Kosmologia: Metodologiset Keskustelut 1930- Ja 1940-luvuilla

Sisällysluettelo:

Kosmologia: Metodologiset Keskustelut 1930- Ja 1940-luvuilla
Kosmologia: Metodologiset Keskustelut 1930- Ja 1940-luvuilla

Video: Kosmologia: Metodologiset Keskustelut 1930- Ja 1940-luvuilla

Video: Kosmologia: Metodologiset Keskustelut 1930- Ja 1940-luvuilla
Video: Panu Savolainen ja Otto Latva: 100 vuotta opiskelijaelämää Turun yliopistossa 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Kosmologia: Metodologiset keskustelut 1930- ja 1940-luvuilla

Ensimmäinen julkaistu la 18.5.2002; aineellinen tarkistus tiistaina 18. kesäkuuta 2019

Joskus filosofia ajaa tiedettä. Kosmologia vuosina 1932–48 tarjoaa erinomaisen esimerkin siitä, kuinka nimenomaisesti filosofiset näkökohdat ohjasivat modernin tieteen kehitystä sen tärkeällä kehitysvaiheessa. Seuraava artikkeli esittelee nämä kosmologisen ajattelun filosofiset näkökohdat yksityiskohtaisesti, aluksi lyhyellä luonnoksella yleisen relatiivisuuden relatiivisen kosmologian historiallisesta kehityksestä vuoteen 1932 saakka. Tämän jälkeen esitellään filosofisen keskustelun historialliset osallistujat ja heidän kilpailevien perusajatukset. kantoja. Sitten keskustelun kriittisiä vaiheita - 1935–37 - tutkitaan tarkkaan keskittymällä suoraan osallistuvien tutkijoiden ja filosofien väitteisiin. Lopuksi, filosofisen keskustelun viimeinen vaihe, nimittäin maailmankaikkeuden vakaan tilan teorian synty,esitetään sen kehityksen yhteydessä Popperin tiedefilosofiasta.

  • 1. Esittely
  • 2. Johtaja keskusteluun

    • 2.1 Einsteinin suhteellisuusteoria
    • 2.2 Hubblen laajeneva universumi
  • 3. Kosmologia ja sen filosofia

    • 3.1 Relativistinen kosmologia: enemmistöfilosofia
    • 3.2 Milnen filosofinen haaste
    • 3.3 Kinemaattinen relatiivisuus - vaihtoehtoinen kosmologia
  • 4. Suuri kosmologinen keskustelu alkaa: 1933–1934

    • 4.1 Dinglen ensimmäiset hyökkäykset
    • 4.2 Kaksi tapaa olla eri mieltä Milnen kanssa
    • 4.3 Milne tekee filosofisia parannuksia
    • 4.4 Tärkeä filosofinen kysymys: Mikä tekee tieteellisestä teoriasta "hyvän"?
    • 4.5 Kuinka valita teorioiden ja filosofioiden joukosta?
  • 5. Milnen menetelmien voitto 1935–36.

    • 5.1 McCrea, Walker ja Robertson hyväksyvät Milnen menetelmät
    • 5.2 Mutta Eddington huijaa …
  • 6. Dinglen teos

    • 6.1 Nykyajan Aristoteles?
    • 6.2 Dingle "todellisena uskovana"
    • 6.3 Väärä alusta alkaen
    • 6.4 Keskustelu käy hyvin julkisesti
    • 6.5 Vastahyökkäys
    • 6.6 Tyylikkäin ääni
  • 7. Myrskyjen välinen rauhallinen

    • 7.1 Kaksi tasavertaista kilpailijaa
    • 7.2 Teorioiden synty ja kehitys
    • 7.3 Milnen lopullinen menestys
  • 8. Vakaan tilan kosmologia

    • 8.1 Bondin filosofinen alkuperä
    • 8.2 Syötä Popper
    • 8.3 Mutta lopulta se on Milne
    • 8.4 Kosmologisen periaatteen palautus
    • 8.5 Popperian päätelmä
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Esittely

Yksi vuosisadan voimakkaimmista filosofisista keskusteluista puhkesi kosmologien keskuudessa 1930- ja 1940-luvuilla. Keskustelun huipulla, 1936–37, monet Ison-Britannian merkittävimmistä tutkijoista sekä useat johtavat tiedefilosofit olivat osallistuneet julkisesti. Heidän väitteensä, hyökkäyksensä ja kapinallisuutensa kroonistettiin monissa johtavissa tieteellisissä lehdissä, mukaan lukien tärkeimmän yleisen tieteellisen lehden Nature erityispainos, joka oli kokonaan omistettu filosofisille väitteille ja vastaväitteille.

Metodologia oli keskustelun keskeinen kysymys, vaikka myös metafysikaalisia kysymyksiä esiintyi, etenkin ne, jotka koskivat uusien kosmologisten teorioiden ja havaintojen kautta Universumille osoittamien tiettyjen rakenteiden ja voimien todellista todellisuutta. Mutta loppujen lopuksi metodologia oli todellinen juoni, joka kannusteli useimpia osallistujia.

Alareunassa keskustelussa oli vain kaksi vastakkaisia kantoja, joista kumpikin sisälsi kahden kohdan kannan. Toisella puolella olivat tutkijoita, joiden juuret olivat pääosin luonnontieteiden kokeellisella puolella. Heille oli yksi ja ainoa laillinen menetelmä tieteelle. He uskoivat, että teorian rakentamiseen liittyi kaksi läheisesti toisiinsa liittyvää vaihetta. Ensin aloitettiin empiirisistä havainnoista, toisin sanoen mittauksista, manipulaatioista, kokeista, joiden tulokset olivat ilmeisiä ihmisen aisteille; tämä on klassinen empiristinen epistemologia. Havainnointitulokset ehdottavat sitten mahdollisia hypoteeseja tutkittavaksi lisää empiirisillä kokeilla. Kun hypoteesista oli kerätty tarpeeksi tietoa, looginen yleistys voitiin suorittaa, jolloin syntyi teoria; tämä on klassinen induktiivinen logiikka.

Näitä induktiivisesti empiirisiä tutkijoita vastustivat tiedemiehet, joiden juuret olivat enimmäkseen luonnontieteiden, etenkin matemaattisen fysiikan, teoreettisella puolella. Heille oli olemassa toinen, loogisemmin järkevä menetelmä teorioiden rakentamiseksi. Ensinnäkin, hypoteesit voitiin luoda millä tahansa tavalla, vaikka suurin osa uskoi, että hypoteesien kuvittaminen, jotka perustuvat hyvin yleisiin, erittäin kohtuullisiin käsitteisiin - että esimerkiksi maailmankaikkeuden fysikaalisissa prosesseissa oli yksinkertaisia matemaattisia kuvauksia - oli paras paikka aloittaa; tämä on klassinen rationalistinen epistemologia. Kun hypoteesi oli muodostettu, tiukkaa analyyttistä päättelyä voitiin käyttää ennusteiden tekemiseen havainnoista; tämä on klassinen deductivistinen logiikka. Tämän näkemyksen omaavia tutkijoita kutsuttiin hypoteettisiksi deductivisteiksi;Induktiiviset empiirit vastustivat voimakkaasti heidän näkemyksiään sekä hypoteesin luomisesta että deduktiivisista ennusteista.

Osa kiistoista saattaa johtua tosiasiasta, että kosmologia oli uusi tiede ja uusien tieteiden metodologiariitot eivät ole harvinaisia tieteiden historiassa. Mikä on harvinaista tässä tapauksessa, on kuitenkin elinvoima, joskus jopa katkeruus, jolla filosofista kiistaa käydään. Toinen syy kiistoihin on se, että kosmologia on alt="sep man icon" /> Kuinka lainata tämä merkintä.

sep mies kuvake
sep mies kuvake

Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.

inpho-kuvake
inpho-kuvake

Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).

phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake

Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

Seuraavien seuraavia tulosteita arkistoidaan verkossa.

  • Moncy, VJ, 2016, Realistinen rannikkosmologia Milne-mallista.
  • Russo, JG, 2003, kosmologiset merkkijono mallit Milne-tiloista ja SL (2, Z) -orvakorusta.
  • Waldron, A., 2004, Milne- ja Torus-yliopistot tapaavat.

Nykyään on vain vähän Internet-sivustoja, jotka on omistettu modernin kosmologian historialle ja filosofialle. Tyypillisesti saatavilla on kosmologiaan liittyvää tietoa tähtitieteen historiassa tai esityksiä nykyajan kosmologiasta. Alla olevat URL-osoitteet ovat parhaat lähteet kosmologian historiaan; nykyaikaisen kosmologian filosofialle ei ole tunnettuja sivustoja.

  • Shapley-Curtisin keskustelu vuonna 1920 (ylläpitäjä Robert J. Nemiroff, Michiganin teknillinen yliopisto ja NASA / Goddard)
  • Tähtitieteen historia (ylläpitää prof. Dr. Wolfgang Dick, Astronomische Institute, Bonnin yliopisto)
  • Kosmologiakirjat ja linkit (koonnut Joseph S. Tenn, fysiikka ja tähtitiede, Sonoma State University)
  • Kosmologia vuodesta 1900 (kirjoittanut Joseph S. Tenn, fysiikka ja tähtitiede, Sonoman osavaltion yliopisto)

Suositeltava: