Syy-päätöksenteoria

Sisällysluettelo:

Syy-päätöksenteoria
Syy-päätöksenteoria
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Syy-päätöksenteoria

Ensimmäinen julkaistu la 25.10.2008; aineellinen tarkistus tiistaina 15. marraskuuta 2016

Syy-päätöksenteoria hyväksyy rationaalisen valinnan periaatteet, jotka vastaavat tekoon liittyviin seurauksiin. Se väittää, että rationaalista valintaa koskevassa selostuksessa on käytettävä syy-yhteyttä syiden tunnistamiseen, jotka tekevät valinnasta rationaalisen.

Koska päätöksentekoon kuuluu joukko vaihtoehtoja, päätöksenteoria suosittelee vaihtoehtoa, joka maksimoi hyödyllisyyden, toisin sanoen vaihtoehtoa, jonka hyödyllisyys on yhtä suuri tai suurempi kuin kaikkien muiden vaihtoehtojen hyödyllisyys. Se arvioi vaihtoehdon hyödyllisyyden laskemalla vaihtoehdon odotettavissa olevan hyödyllisyyden. Se käyttää option mahdollisten tulosten todennäköisyyksiä ja apuohjelmia määritelläkseen option odotettavissa olevan hyödyllisyyden. Todennäköisyydet riippuvat vaihtoehdosta. Syy-päätöksenteoria pitää riippuvuutta pikemminkin syy-aiheena kuin pelkästään todisteena.

Tämä essee selittää syy-päätöksenteoriaa, tarkastelee sen historiaa, kuvaa nykyistä tutkimusta syy-päätöksenteoriassa ja kartoittaa teorian filosofisia perusteita. Kirjallisuus syy-päätöksenteoriasta on laaja, ja tämä essee kattaa vain osan siitä.

  • 1. Odotettu hyöty
  • 2. Historia

    • 2.1 Newcombin ongelma
    • 2.2 Stalnakerin ratkaisu
    • 2.3 Variantit
    • 2.4 Edustuslauseet
    • 2.5 Väitteet
  • 3. Ajankohtaista

    • 3.1 Todennäköisyys ja hyödyllisyys
    • 3.2 Osiovarmuus
    • 3.3 Tulokset
    • 3.4 Säädökset
    • 3.5 Odotetun hyödyllisyyden yleistäminen
    • 3.6 Ratifiointi
  • 4. Aiheeseen liittyvät aiheet ja päätelmät
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Odotettu hyöty

Oletetaan, että opiskelija harkitsee opiskeluaan tenttiä varten. Hän perustelee, että jos hän suorittaa kokeen, opiskelu on hukkaa. Lisäksi, jos hän ei läpäise koetta, opiskelu on hukkaa. Hän päättelee, että koska mitä tahansa tapahtuu, opiskelu on hukkaanpanoa, on parempi olla opiskelematta. Tämä päättely on virheellinen, koska opiskelu lisää todennäköisyyttä suorittaa tentti. Keskusteluissa tulee ottaa huomioon säädöksen vaikutus sen mahdollisten lopputulosten todennäköisyyteen.

Teon odotettu hyödyllisyys on todennäköisyyden painotettu keskiarvo sen mahdollisten tulosten hyödyllisyydestä. Mahdolliset maailman tilat, jotka ovat toisiaan poissulkevia ja yhdessä tyhjentäviä ja muodostavat siten osion, tuottavat teon mahdolliset tulokset. Laki-tilapari määrittelee lopputuloksen. Esimerkissä opiskelu ja ohimennen tila muodostavat lopputuloksen, joka käsittää opiskeluvaiheen ja ohimennen hyödyn. Opintojen odotettu hyödyllisyys on läpäisytodennäköisyys, jos opiskellaan kertomalla opiskelun ja läpäisyn hyödyllisyys, sekä todennäköisyys, että opiskelija ei läpäise, jos opiskellaan kerta toisensa jälkeen opiskelun hyödyllisyyttä. Kompakti merkintä,) textit {EU} (S) = P (P / mbox {if} S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mbox {if} S) util (S / amp { sim} P).)

Jokainen tuote määrittelee mahdollisen lopputuloksen todennäköisyyden ja hyödyllisyyden. Summa on todennäköisyyden painotettu keskiarvo mahdollisten tulosten hyödyllisyydestä.

Kuinka päätöksenteon tulisi tulkita tilan (S) todennäköisyys, jos suoritetaan toiminto (A), eli (P (S / mbox {jos} A))? Todennäköisyysteoria tarjoaa kätevän ehdotuksen. Sillä on tili ehdollisista todennäköisyyksistä, joita päätöksenteoria voi hyväksyä. Päätösteoria voi ottaa (P (S / mbox {if} A)) tilan todennäköisyytenä, joka riippuu teosta. Sitten (P (S / mbox {jos} A)) on yhtä suuri kuin (P (S / puolivälissä A)), mikä todennäköisyysteoria määrittelee nimellä (P (S / amp A) / P (A)) kun (P (A) ne 0). Jotkut teoreetikot kutsuvat odotettua hyödyllisyyttä, joka on laskettu ehdollisilla todennäköisyyksillä ehdollisena odotettavissa olevaksi hyödyllisyydeksi. Kutsun sitä odotettua hyödyllisyyttä tuomioistuimeksi, koska ehdollisia todennäköisyyksiä käyttävä kaava yleistää yksinkertaisemman kaavan odotetulle hyödyllisyydelle, joka käyttää tilojen ehdottomia todennäköisyyksiä. Myös,Jotkut teoreetikot kutsuvat säädöksen odotettua hyödyllisyyttä sen hyödyllisyydeksi tuomioistuimeksi, koska säädöksen odotettu hyödyllisyys arvioi tekoa ja antaa näytön hyödyllisyyden ihanteellisissa tapauksissa. Kutsun sitä odotetuksi hyödyllisyydeksi, koska henkilö voi vahingossa liittää vetoon enemmän tai vähemmän apuohjelmaa kuin sen odotettu hyödyllisyys takaa. Lain hyödyllisyyden ja sen odotettavissa olevan hyödyllisyyden tasa-arvo on pikemminkin normatiivinen kuin määritelmä.

Ehdollisista todennäköisyyksistä saatavat odotetut apuohjelmat ohjaavat opiskelijan harkintaa oikeaan suuntaan.

) textit {EU} (S) = P (P / mid S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mid S) util (S / amp { sim} P),)

ja

) textit {EU} ({ sim} S) = P (P / puolivälissä { sim} S) util ({ sim} S / amp P) + P ({ sim} P / puolivälissä { sim} S) util ({ sim} S / amp { sim} P).)

Koska tutkitaan vaikutusta ohimennen todennäköisyyteen, (P (P / mid S) gt P (P / mid { sim} S)) ja (P ({ sim} P / mid S) lt P ({ sim} P / puolivälissä { sim} S)). Joten (textit {EU} (S) gt / textit {EU} ({ sim} S)), olettaen, että opiskelun läpäisytodennäköisyyden lisääntyminen kompensoi opiskeluun pyrkimykset. Odotetun hyödyllisyyden maksimointi suosittelee opiskelua.

Kätevä tulkinta tilan todennäköisyydestä, jos toiminto suoritetaan, ei kuitenkaan ole täysin tyydyttävä. Oletetaan, että heittää kolikon tuntemattomalla puolueella ja saa päät. Tämä tulos on todiste siitä, että seuraava heittäminen tuottaa päätä, vaikka se ei vaikuta kausaalisesti seuraavan heittotuloksen tulokseen. Tapahtuman todennäköisyys, joka riippuu toisesta tapahtumasta, osoittaa sen, että toinen tapahtuma tarjoaa ensimmäisen. Jos nämä kaksi tapahtumaa korreloivat, toinen voi tarjota todisteita ensimmäisestä vaikuttamatta siihen syy-yhteyttä. Syy aiheuttaa korrelaatiota, mutta korrelaatio ei sisällä syy-yhteyttä. Keskustelujen tulisi olla pikemminkin seuraamuksia teon syy-vaikutuksesta valtioon kuin tekojen todisteita valtiolle. Hyvän päätöksen tavoitteena on saada hyvä tulos kuin todiste hyvästä lopputuloksesta. Sen tavoitteena on hyvä eikä vain merkkejä hyvästä. Usein tehokkuus ja suotuisuus ovat käsi kädessä. Kun he eroavat toisistaan, edustajan tulisi suorittaa tehokas teko eikä suotuisa teko.

Mieti vangin dilemmaa, joka on esimerkki peliteoriasta. Kaksi toisistaan eristettyä ihmistä voi kukin toimia joko yhteistyössä tai yhteistyöstä kieltäytymättä. Heillä molemmilla menee paremmin, jos ne kumpikin toimivat yhteistyössä, kuin jos ne kumpikin toimisivat yhteistyöhön. Kummallakin kuitenkin menee paremmin, jos hän toimii yhteistyöstä kieltäytymättä siitä, mitä toinen tekee. Yhteistoiminta hallitsee toimimista yhteistyössä. Oletetaan lisäksi, että nämä kaksi pelaajaa ovat psykologisia kaksosia. Kumpikin ajattelee kuin toinen ajattelee. Lisäksi he tietävät tämän tosiasian itsestään. Sitten, jos yksi pelaaja toimii yhteistyössä, hän päättelee, että hänen puolueensa toimii myös yhteistyössä. Hänen yhteistyöhön osallistuminen on hyvä todiste siitä, että hänen kollegansa toimii samalla tavalla. Siitä huolimatta, hänen toimiminen yhteistyössä ei aiheuta vastapuoliaan toimimaan yhteistyössä. Hänellä ei ole mitään yhteyttä kollegaansa. Koska hänellä on parempi olla toimimasta yhteistyössä mitä tahansa vastaavansa tekemiä, yhteistyökyky on parempi tapa. Yhteistyö on suotuisaa, mutta ei tehokasta.

Odotetun hyötyradan tehokkuuden tekemiseksi suotuisan sijaan syy-päätöksenteoria tulkitsee tilan todennäköisyyttä, jos toiminto suoritetaan toimintana kausaalisen todennäköisyyden tyyppinä eikä vakiona ehdollisena todennäköisyytenä. Ota vankien kaksosia koskevassa ongelmassa huomioon todennäköisyys, että yksi pelaaja toimii yhteistyössä, kun otetaan huomioon toisen pelaajan toiminta. Tämä ehdollista todennäköisyyttä on suuri. Seuraavaksi harkitse yhden pelaajan syy-todennäköisyyttä toimia yhteistyössä, jos toinen pelaaja toimii. Koska pelaajat ovat eristyneitä, tämä todennäköisyys on yhtä suuri kuin todennäköisyys ensimmäisen pelaajan toimimisesta yhteistyössä. On matalaa, jos pelaaja seuraa dominointia. Ehdollisia todennäköisyyksiä käyttämällä yhteistyössä toimimisen odotettu hyöty ylittää odotettavissa olevan hyödyllisyyden toimia yhteistyössä. Käyttämällä syy-todennäköisyyksiä,yhteistoiminnan odotettu hyödyllisyys ylittää odotettavissa olevan hyödyllisyyden toimia yhteistyössä. Vaihtaminen ehdollisesta kausaalisiin todennäköisyyksiin tekee odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin tuoton toimimattomaksi.

2. Historia

Tämä osa kiertää syy-päätöksenteon teorian historiaa ja esittää matkan varrella erilaisia teorian muotoiluja.

2.1 Newcombin ongelma

Robert Nozick (1969) esitti ratkaisuteorian dilemman. Hän rakensi esimerkin, jossa hallitsevan aseman vakioperiaate on ristiriidassa odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin vakioperiaatteen kanssa. Nozick kutsui esimerkkiä Newcombin ongelmaksi fyysikon William Newcombin jälkeen, joka ensin muotoili ongelman.

Newcombin ongelmassa agentti voi valita joko läpinäkymättömän laatikon tai joko läpinäkymättömän ja läpinäkyvän laatikon. Läpinäkyvä laatikko sisältää tuhat dollaria, jonka agentti selvästi näkee. Läpinäkymätön laatikko ei sisällä mitään tai miljoona dollaria jo tehdyn ennusteen mukaan. Ennuste koski edustajan valintaa. Jos ennuste oli, että agentti ottaa molemmat ruudut, silloin läpinäkymätön ruutu on tyhjä. Toisaalta, jos ennuste oli, että edustaja ottaa vain läpinäkymättömän laatikon, niin läpinäkymätön laatikko sisältää miljoonan dollarin. Ennuste on luotettava. Agentti tuntee kaikki nämä päätöksenteko-ongelmansa piirteet.

Kuvio 1 näyttää edustajan vaihtoehdot ja niiden tulokset. Rivi edustaa vaihtoehtoa, sarake maailman tilaa ja solu vaihtoehdon lopputulosta maailman tilassa.

Ennustaminen

yhden nyrkkeily

Ennustaminen

kaksi nyrkkeilyä

Ota yksi laatikko ($ M) ($ 0)
Ota kaksi laatikkoa ($ M + / $ T) ($ T)

Kuva 1. Newcombin ongelma

Koska kahden nyrkkeilyn lopputulos on paremmin ($ T) kuin yhden nyrkkeilyn tulos kunkin ennusteen perusteella, kaksi nyrkkeilyä hallitsee yhtä nyrkkeilyä. Kaksi-nyrkkeily on järkevä valinta määräävän aseman periaatteen mukaisesti. Koska ennustus on luotettava, yhden nyrkkeilyn ennusteella on suuri todennäköisyys antaa yhden nyrkkeilyn. Samoin kahden nyrkkeilyn ennusteella on suuri todennäköisyys antaa nyrkkeily. Näin ollen käyttämällä ehdollisia todennäköisyyksiä odotettujen apuohjelmien laskemiseen, yhden nyrkkeilyn odotettu hyöty ylittää kahden nyrkkeilyn odotetun hyödyllisyyden. Yksi nyrkkeily on järkevä valinta odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin periaatteen mukaisesti.

Päätösteorian tulisi käsitellä kaikkia mahdollisia päätöksentekoon liittyviä ongelmia eikä vain realistisia päätösongelmia. Jos Newcombin ongelma näyttää kuitenkin olevan epätodennäköinen, koska epärealistisia, realistisia versioita ongelmasta on runsaasti. Newcomb-ongelman olennainen piirre on huonomman teoksen korrelaatio hyvään tilaan, jota se ei syy-syystä edistä. Realistisissa, lääketieteellisissä Newcomb-ongelmissa, sairauksilla ja käyttäytymisoireilla on yhteinen syy, ja ne korreloivat, vaikka kumpikaan ei aiheuta toista. Jos käyttäytyminen on houkuttelevaa, dominointi suosittelee sitä, vaikka odotettu hyödyllisyyden maksimointi kieltää sen. Myös Allan Gibbard ja William Harper (1978: luku 12) ja David Lewis (1979) huomauttavat, että vangin dilemma psykologisilla kaksosilla aiheuttaa Newcomb-ongelman jokaiselle pelaajalle. Jokaisesta pelaajastatoisen pelaajan teko on tila, joka vaikuttaa lopputulokseen. Yhteistyössä toimiminen on merkki, mutta ei syy, toisen pelaajan yhteistyöhön. Dominance suosittelee toimimista yhteistyöhön nähden, kun taas ehdollisilla todennäköisyyksillä laskettu odotettu hyödyllisyys suosittelee toimimista yhteistyössä. Joissakin vankien dilemman realistisissa tapauksissa pelaajien odotettu ajattelutapa luo ristiriidan määräävän aseman periaatteen ja odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin periaatteen välillä.pelaajien odotettu ajattelutapa luo konfliktin määräävän aseman periaatteen ja odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin periaatteen välillä.pelaajien odotettu ajattelutapa luo konfliktin määräävän aseman periaatteen ja odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin periaatteen välillä.

2.2 Stalnakerin ratkaisu

Robert Stalnaker (1968) esitti totuusehdot subjunktiivisille ehdoille. Subjunktiivinen ehdollisuus on totta vain silloin, kun lähimmässä edeltäjämaailmassa sen seuraus on totta. (Tämä analyysi ymmärretään niin, että subjunktiivinen ehdollinen on totta, jos sen edeltäjä on totta missään maailmassa.) Stalnaker käytti subjunktiivisten ehdojen analysointia perustellakseen heidän roolinsa päätöksenteoriassa ja Newcombin ongelman ratkaisemisessa.

Stalnaker (1972) ehdotti kirjeessä Lewisille tapaa sovittaa päätöksentekoperiaatteet Newcombin ongelmaan. Hän ehdotti, että lasketaan lain odotettu hyöty käyttämällä ehdollisten todennäköisyyksiä ehdollisten todennäköisyyksien sijasta. Asianmukaisesti,) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

missä (A / gt S_i) tarkoittaa sitä ehdollisuutta, että jos (A) suoritettaisiin, (S_i) saisi. Siksi sen sijaan, että käytettäisiin todennäköisyyttä ennustaa yhden nyrkkeilylle annettua nyrkkeilyä, tulisi käyttää ehdollisuuden todennäköisyyttä, että jos edustaja olisi valinnut vain yhden ruudun, niin ennuste olisi ollut yksi nyrkkeily. Koska agentin teko ei aiheuta ennustamista, ehdollisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin todennäköisyys, että ennustus on yhden nyrkkeilyn. Harkitse myös ehdollista, että jos edustaja olisi valinnut molemmat ruudut, niin ennuste olisi ollut yksi nyrkkeily. Sen todennäköisyys on yhtä suuri kuin todennäköisyys, että ennustus on yhden nyrkkeilyn. Agentin suorittama toimenpide ei vaikuta ennusteen todennäköisyyteen, koska ennustus tapahtuu ennen tekoa. NiinpäKäyttämällä ehdollisuuden todennäköisyyksiä odotetun hyödyllisyyden laskemiseen, kahden nyrkkeilyn odotettu hyöty ylittää yhden nyrkkeilyn odotetun hyödyllisyyden. Siksi odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin periaate antaa saman suosituksen kuin määräävän aseman periaate.

Gibbard ja Harper (1978) laativat ja julkistivat Stalnakerin ratkaisun Newcombin ongelmasta. He erottivat syy-ratkaisuteorian, jossa käytetään subjunktiivisten ehdollisten todennäköisyyksiä, todisteellisesta päätöksenteoriasta, joka käyttää ehdollisia todennäköisyyksiä. Koska subjunktiivisten ehtojen todennäköisyydet seuraavat päätöksentekoongelmissa kausaalisuhteita, niiden käyttäminen option odotettavissa olevan hyödyllisyyden laskemiseen tekee päätöksenteoriasta kausaalisen.

Gibbard ja Harper erottivat kaksi odotettavissa olevan hyödyllisyyden tyyppiä. Yhtä tyyppiä he kutsuivat arvoksi ja edustavat merkillä (V). Se osoittaa uutisarvon tai suotuisan arvon. Toista tyyppiä he kutsuivat apuohjelmaksi ja edustavat merkillä (U). Se osoittaa tehokkuuden tavoitteiden saavuttamisessa. Lain odotetun arvon laskennassa käytetään ehdollisia todennäköisyyksiä ja laskelmassa sen odotettavissa olevasta hyödyllisyydestä käytetään ehdollisten todennäköisyyksiä. He väittivät, että odotettu hyödyllisyys, laskettu ehdollisten todennäköisyyksien kanssa, tuottaa todellisen odotetun hyödyllisyyden.

Kun Gibbard ja Harper esittelevät (V) ja (U), molemmat lepäävät maksimaalisesti erityisten tulosten arvioinnissa (D) (toivottavuuden kannalta). Sen sijaan, että se hyväksyisi kaavan odotetulle hyödyllisyydelle, joka käyttää tulosten arviointia neutraalina todisteiden ja syy-päätöksenteon suhteen, tämä essee seuraa Stalnakeria (1972) hyväksyessään kaavan, jossa hyödyllisyyttä käytetään tulosten arviointiin.

2.3 Variantit

Harkitse ehdollista väitettä, jonka mukaan jos jokin vaihtoehto hyväksyttäisiin, tietty valtio saisi. Gibbard ja Harper olettavat havainnollistaakseen syy-ratkaisuteorian tärkeimpiä ideoita, että ehdollisella on totuusarvo ja että valtio ei saisi valheellisuuttaan huomioon ottaen, jos vaihtoehto hyväksyttäisiin. Tämä oletus voi olla perusteeton, jos vaihtoehtona on kolikon kääntäminen ja asiaankuuluva tila on päiden hankkiminen. Voi olla väärää (tai määrittelemätöntä), että jos edustaja kääntäisi kolikon, hän saisi päätä. Samoin vastaava ehto pyrstön saamiselle voi olla väärä (tai määrittelemätön). Silloin ehdollisten todennäköisyydet eivät ole sopivia option odotettavissa olevan hyödyllisyyden laskemiseen. Asiaankuuluvat todennäköisyydet eivät ole yhtä (tai niitä ei edes ole). Kiertääkseen tällaisia umpikujaan,Jotkut teoreetikot laskevat syy-arkaluontoiset odotetut apuohjelmat ilman subjunktiivisten ehtojen todennäköisyyksiä. Syy-päätöksenteoriassa on monia muotoiluja.

Brian Skyrms (1980: Sec IIC; 1982) esitteli version syy-päätöksenteoriasta, jossa ei anneta subjunktiivisten ehtojen todennäköisyyksiä. Hänen teoriansa erottaa tekijät, joihin agentin teko voi vaikuttaa, tekijöihin, joihin agentin teko ei ehkä vaikuta. Sen avulla (K_i) edustaa mahdollista tekijöiden täydellistä määrittelyä, joihin agentti ei saa vaikuttaa, ja antaa (C_j) edustaa mahdollista tekijöiden (mutta ei välttämättä täydellistä) määritelmää tekijöille, joihin agentti voi vaikuttaa. Joukko (K_i) muodostaa osion ja joukko (C_j) muodostaa osion. Teon odotettavissa olevan hyödyllisyyden kaava laskee ensin sen odotetun hyödyllisyyden käyttämällä tekijöitä, joihin agentti voi vaikuttaa, suhteessa jokaiseen mahdolliseen tekijöiden yhdistelmään, jotka agentin vaikutuksen ulkopuolella ovat. Sitten se laskee niiden ehdollisten odotettujen apuohjelmien todennäköisyyspainotetun keskiarvon. Teon odotettu hyödyllisyys tällä tavalla laskettuna on lain (K) - odotus, (textit {EU} _k (A)). Skyrmsin määritelmän mukaan

) textit {EU} _k (A) = / sum_i P (K_i) sum_j P (C_j / K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A). )

Skyrms katsoo, että edustajan tulee valita teko, joka maksimoi (K) - odotuksen.

Lewis (1981) esitteli version syy-päätöksenteoriasta, joka laskee odotettavissa olevan hyödyllisyyden käyttämällä riippuvuushypoteesien todennäköisyyksiä subjunktiivisten ehdollisten ehtojen sijaan. Agentin riippuvuushypoteesi kerrallaan on maksimaalisesti tarkka ehdotus siitä, kuinka asiat, joista agentti välittää, tekevät eivätkä ole riippuvaisia kausaalisesti hänen nykyisistä teoistaan. Option odotettu hyödyllisyys on sen todennäköisyyspainotettu keskimääräinen hyödyllisyys suhteessa riippuvuushypoteesien osioon (K_i). Lewis määrittelee vaihtoehdon (A) odotettavissa olevan hyödyllisyyden seuraavasti:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (K_i) util (K_i / amp A))

ja katsoo, että rationaalinen toiminta on toteuttaa vaihtoehto, joka maksimoi odotetun hyödyllisyyden. Hänen kaavansa vaihtoehdon odotetusta hyödyllisyydestä on sama kuin Skyrmsin olettaen, että (U (K_i / amp A)) voidaan laajentaa suhteessa niiden tekijöiden osioon, joihin agentti voi vaikuttaa, kaavaa käyttämällä

[U (K_i / amp A) = / sum_j P (C_j / keskimmäinen K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A).)

Skyrmsin ja Lewisin laskelmat odotetusta hyödyllisyydestä luopuvat syy-todennäköisyyksistä. Ne rakentavat syy-yhteyden maailman tiloihin niin, että syy-todennäköisyydet ovat tarpeettomia. Newcombin ongelman kaltaisissa tapauksissa niiden laskelmat antavat samat suositukset kuin laskelmat odotetusta hyödyllisyydestä, jossa käytetään subjunktiivisten ehtojen todennäköisyyksiä. Syy-päätöksenteon teorian eri versiot antavat vastaavia suosituksia, kun tapaukset täyttävät taustaoletuksensa.

2.4 Edustuslauseet

Päätösteoria tuo usein esiin todennäköisyyden ja hyödyllisyyden esityslauseilla. Nämä lauseet osoittavat, että jos tekojen väliset preferenssit täyttävät tietyt rajoitukset, kuten esimerkiksi transitiivisyys, niin olemassa todennäköisyysfunktio ja apuohjelmafunktio (annettu mittakaavavalinta), jotka generoivat odotetut apuohjelmat, jotka sopivat etusijalle. David Krantz, R. Duncan Luce, Patrick Suppes ja Amos Tversky (1971) tarjoavat hyvän, yleisen johdannon esityslauseiden konstruoinnin tarkoituksiin ja menetelmiin. Kohdassa 3.1 käsittelen lauseiden toimintaa päätöksenteossa.

Richard Jeffrey ([1965] 1983) esitteli todistuslauseen todistepäätösteorialle käyttämällä kaavaa odotetulle hyödyllisyydelle. Brad Armendt (1986, 1988a) esitteli syy-ratkaisuteorian esittämislauseen käyttämällä kaavaa odotetulle hyödyllisyydelle. James Joyce (1999) rakensi hyvin yleisen esityslauseen, joka tuottaa joko syy- tai todistepäätöksen teorian riippuen tulkinnasta todennäköisyydelle, jonka odotetun hyödyllisyyden kaava hyväksyy.

2.5 Väitteet

Yleisin vastaus syy-päätöksenteoriaan on, että se antaa väärän valinnan Newcombin ongelmassa. Se tuottaa kaksi nyrkkeilyä, kun taas yksi nyrkkeily on oikein. Esimerkiksi Terry Horgan (1981 [1985]) ja Paul Horwich (1987: luku 11) edistävät yhden nyrkkeilyä. Yhden nyrkkeilyn tärkein peruste on, että yhden nyrkkeilijän hinnat ovat parempia kuin kahden nyrkkeilijän. Syy-päätöksenteoreetikot vastaavat, että Newcombin ongelma on epätavallinen tapaus, joka palkitsee irrationaalisuuden. Yksi nyrkkeily on irrationaalista, vaikka nyrkkeilijät menestyisivät.

Jotkut teoreetikot katsovat, että yhden nyrkkeily on selvästi järkevä, jos ennuste on täysin luotettava. He väittävät, että jos ennuste on varmasti tarkka, niin valinta rajoittuu ottamaan ($ M) tai ottamalla ($ T). Tämä näkymä yksinkertaistaa. Jos agentti merkitsee yhden ruudun, niin tuo teko tuottaa varmasti ($ M). Agentti olisi kuitenkin silti menestynyt paremmin ottamalla molemmat laatikot. Dominance suosittelee silti kahden nyrkkeilyä. Ennusteen tarkkuuden varmistaminen ei muuta ongelman luonnetta. Tehokkuus on edelleen myönteinen, kuten Howard Sobel (1994: luku 5) väittää.

Tapa sovittaa Newcombin ongelmasta käydyn keskustelun molemmat osapuolet tunnustaa, että järkevän ihmisen tulisi valmistautua ongelmaan viljelemällä dispositiota yksi laatikko. Sitten aina, kun ongelma ilmenee, sijoittaminen kehottaa ennustamaan yhden nyrkkeilyn ja sen jälkeen yhden nyrkkeilytoiminnan (valitaan edelleen vapaasti). Syy-päätöksenteoria voi tunnistaa tämän valmistelun arvon. Sen perusteella voidaan päätellä, että harkinnan viljely yhden laatikon kohdalla on järkevää, vaikka itse nyrkkeily onkin irrationaalista. Siksi, jos Newcomb-ongelmassa agentti on kaksikertainen, syy-päätöksenteoria voi myöntää, että agentti ei valmistautunut rationaalisesti ongelmaan. Se väittää kuitenkin, että kaksinyrkkeily itsessään on järkevää. Vaikka kaksi nyrkkeilyä ei olekaan maksimaalisesti rationaalisen tekijän teko, se on järkevä ottaen huomioon Newcombin ongelman olosuhteet.

Syy-päätöksenteoria voi myös selittää, että se esittää vaatimuksen teon arvioinnista, kun otetaan huomioon edustajan olosuhteet Newcombin ongelmassa. Se väittää kahden nyrkkeilyn ehdollisen rationaalisuuden. Ehdollinen ja ehdoton rationaalisuus käsittelee virheitä eri tavalla. Toisin kuin ehdollisen rationaalisuuden kanssa, ehdoton rationaalisuus ei anna aiempia virheitä. Se arvioi tekoa ottaen huomioon aiempien virheiden vaikutuksen. Ehdollinen rationaalisuus hyväksyy kuitenkin nykyiset olosuhteet sellaisina kuin ne ovat, eikä häpäistä tekoa, koska se johtuu aikaisemmista virheistä. Syy-päätöksenteoria väittää, että kaksi nyrkkeilyä on järkevää, sillä se antaa agentin olosuhteet ja jättää siten huomioimatta kaikki olosuhteisiin johtavat virheet, kuten esimerkiksi irrationaalisen valmistautumisen Newcombin ongelmaan.

Toinen vastaus syy-päätöksenteoriaan myöntää, että kaksi nyrkkeilyä on järkevä valinta Newcombin ongelmassa, mutta torjuu syy-valintaperiaatteet, jotka tuottavat kaksi nyrkkeilyä. Se etsii syytöntä periaatetta, joka tuottaa kaksi nyrkkeilyä. Positivismi on vastenmielisyys syy-aiheisiin liittyviin päätöksenteon periaatteisiin. Jotkut päätöksenteoreetikot kiertävät syy-yhteyttä, koska mikään positivistinen tili ei täsmennä sen luonnetta. Ilman määritelmää syy-yhteydelle havaittavissa olevien ilmiöiden perusteella, he mieluummin, että päätöksenteoria välttää syy-yhteyden. Syy-päätöksenteon vastaus tähän väitteeseen on sekä positivismin diskreditointia että syy-yhteyden selkeyttämistä, jotta sitä koskevat palapelit eivät enää anna päätöksenteorialle mitään syytä sen välttämiseen.

Todisteellisessa päätöksenteoriassa on heikompia metafyysisiä oletuksia kuin syy-päätöksenteoriassa, vaikka syy-yhteydellä olisi moitteettomia metafyysisiä valtakirjoja. Jotkut päätöksenteoreetikot eivät jätä syy-yhteyttä metafyysisten romujen takia, vaan käsitteelliseen talouteen. Jeffrey ([1965] 1983, 2004) muotoilee lausunnon vuoksi päätöksenteon periaatteet, jotka eivät perustu syy-suhteisiin.

Ellery Eells (1981, 1982) väittää, että todisteellisella päätöksenteolla annetaan syy-päätöksenteon teorian suositukset, mutta taloudellisemmin ilman, että luottaisiin syy-laitteisiin. Erityisesti todistusvoimainen päätöksenteoria tuottaa kaksi nyrkkeilyä Newcombin ongelmassa. Agentin pohdinta todisteista saa ehdolliset todennäköisyydet tukemaan kaksinyrkkeilyä.

Newcombiin liittyvän ongelman yksityiskohtainen selvittäminen edellyttää, että edustajan valinnalla ja sen ennustamisella on yhteinen syy. Agentin valinta on todiste yleisestä syystä ja todiste valinnan ennustamisesta. Kun edustaja on saavuttanut todennäköisyyden yhteisestä syystä, hän voi laittaa syrjään näytönsä, jonka hän valitsee ennusteesta. Tämä todiste on tarpeeton. Kun otetaan huomioon yhteisen syyn todennäköisyys, yhden boksin ennustamisen todennäköisyys on vakio suhteessa hänen vaihtoehtoihinsa. Samoin todennäköisyys ennustaa kahden nyrkkeilyn on vakio suhteessa hänen vaihtoehtoihinsa. Koska ennustamisen todennäköisyys on sama edellytys kummallekin vaihtoehdolle, kahden nyrkkeilyn odotettu hyöty ylittää todistuspäätösteorian mukaan yhden nyrkkeilyn odotetun hyödyllisyyden. Horgan (1981 [1985]) ja Huw Price (1986) esittävät samanlaisia huomautuksia.

Oletetaan, että tapahtuma (S) on merkki syystä (C), joka tuottaa vaikutuksen (E). (E) -todennäköisyyden kannalta tietysti siitä, onko (C) pidätys, on tarpeetonta tietää, pitävätkö (S). (C): n havaitseminen näyttää näyttöä, jonka (S) tarjoaa (E). Toisin sanoen, (P (E / puolivälissä C) = P (E / puolivälissä C)). Newcombin ongelmassa oletetaan, että edustaja on järkevä, hänen uskomuksensa ja toiveensa ovat hänen valintansa ja ennusteensa yleinen syy. Joten hänen valintansa on merkki ennusteen sisällöstä. Yhden nyrkkeilyn ennustamisen todennäköisyyden vuoksi uskomusten ja toiveiden tunteminen tekee tarpeettomaksi tietämällä heidän tekemänsä valinnan. Tiedot yleisestä syystä poistavat todisteet siitä, että valinta tarjoaa ennusteen. Siksi yhden boksin ennustamisen todennäköisyys on vakio valitun suhteen,ja todistetun odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimointi on määräävän aseman periaatteen mukainen. Tätä todistusvoimaisen päätöksenteon puolustamista kutsutaan kutinpuolustukseksi, koska siinä oletetaan, että itsetutkittu olosuhde näyttää valinnan ja ennusteen välisen korrelaation.

Eells puolustaa todisteellista päätöksenteoriaa olettaen, että edustaja valitsee uskomusten ja toiveiden mukaisesti ja tuntee uskomuksensa ja toiveensa. Jotkut edustajat eivät välttämättä valitse tätä tapaa, ja heillä ei ehkä ole tätä tietoa. Päätösteorian tulisi määrätä rationaalinen valinta tällaisille edustajille, ja todisteellinen päätöksenteoria ei välttämättä tee sitä oikein, kuten Lewis (1981: 10–11) ja John Pollock (2010) väittävät. Armendt (1988b: 326–329) ja David Papineau (2001: 252–255) ovat yhtä mieltä siitä, että seulonnan ilmiö ei kaikissa tapauksissa anna todisteelliselle päätöksenteolle tuottaa syy-päätöksenteon tuloksia.

Horwich (1987: luku 11) torjuu Eellsin väitteen, koska vaikka agentti tietäisi, että hänen valintansa perustuu hänen vakaumuksiinsa ja toiveisiinsa, hän ei ehkä ole tietoinen mekanismista, jolla hänen uskomuksensa ja toiveensa tuottavat valinnan. Agentti voi epäillä valitsemansa maksimoimalla odotettavissa olevan hyödyllisyyden. Sitten Newcombin ongelmassa hänen valintansa voi tarjota merkityksellistä näyttöä ennusteesta. Eells (1984a) rakentaa dynaamisen version kutinpuolustuksesta vastatakseen tähän väitteeseen. Sobel (1994: luku 2) käsittelee puolustuksen tätä versiota. Hän väittää, että se ei anna todisteellisen päätöksenteon teorian yhtäpitävyyttä syy-ratkaisuteorian kanssa kaikissa päätöksenongelmissa, joissa teko antaa todisteita maailman tilasta. Lisäksi se ei osoita, että todisteellinen rationaalisen halun teoria sopii yhteen rationaalisen halun syy-teorian kanssa. Hän päättelee, että edes tapauksissa, joissa todisteellisella päätöksenteolla saadaan oikea suositus, se ei anna sitä oikeista syistä.

Price (2012) ehdottaa yhdistelmää todiste- ja syy-päätöksenteoriaan ja motivoi sitä analysoimaan tapauksia, joissa edustajalla on ennakkotieto sattumalta tapahtuvasta tapahtumasta. Adam Bales (2016) väittää, että syy-päätöksenteoria yksinään vastaa tällaisia tapauksia. Arif Ahmed (2014) puolustaa todisteellista päätöksenteoriaa ja esittää useita vastalauseita syy-päätöksenteoriaan. Hänen vastaväitteissään oletetaan joitain kiistanalaisia kohtia rationaalisesta valinnasta, mukaan lukien kiistanalainen periaate valintojen jaksoille.

Yhteinen näkemys erottaa valintojen arvioinnin periaatteet valintojen jaksojen arvioinnin periaatteista. Hyödyllisyyden maksimoinnin periaate arvioi edustajan valinnan päätöksentekoon liittyvänä ratkaisuna vain, jos edustajalla on suora valta jokaisessa päätöksentekoon liittyvässä vaihtoehdossa, toisin sanoen vain, jos edustaja voi välittömästi ottaa käyttöön minkä tahansa vaihtoehdon päätöksentekoon liittyvässä ongelmassa. Periaatteella ei arvioida agentin sekvenssiä useista vaihtoehdoista, koska aineella ei ole suoraa hallintaa sellaiselle sekvenssille. Hän ymmärtää useiden valintojen sekvenssin vain tekemällä jokaisen valinnan järjestyksessä siihen aikaan; hän ei voi välittömästi toteuttaa koko sekvenssiä. Racionaliteetti arvioi vaihtoehdon agentin suorassa ohjauksessa vertaamalla sitä vaihtoehtoihin, mutta arvioi sekvenssin agentin epäsuorassa ohjauksessa arvioimalla sekvenssin suoraan ohjattavia vaihtoehtoja; valintosekvenssi on rationaalinen, jos sekvenssin valinnat ovat rationaaliset. Tämän yhteisen menetelmän valinnat sekvenssien arvioimiseksi torjuvat vastavuoroisuuden syy-päätöksenteoriaan, joka olettaa kilpailevat menetelmät.

3. Ajankohtaista

Päätösteoria on aktiivinen tutkimusalue. Nykyisessä työssä puututaan lukuisiin ongelmiin. Syy-päätöksenteon lähestymistapa näihin ongelmiin johtuu sen nonpositivistisestä metodologiasta ja sen huomiosta syy-yhteyteen. Tässä osassa mainitaan joitain aiheita syy-päätöksenteon teorian asialistalta.

3.1 Todennäköisyys ja hyödyllisyys

Syy-päätöksenteon periaatteissa käytetään todennäköisyyksiä ja hyödyllisyyttä. Todennäköisyysten ja hyödyllisyyden tulkinta on keskustelun aihe. Yksi perinne määrittelee ne funktioiden perusteella, jotka esityslauseet esittävät mieltymysten kuvaamiseksi. Esityslauseet osoittavat, että jos preferenssit täyttävät tietyt rakenteelliset aksioomat, niin jos ne täyttävät myös tietyt normatiiviset aksioomat, ne ovat kuin noudattaisivat odotettua hyödyllisyyttä. Toisin sanoen, asetukset seuraavat odotettua hyödyllisyyttä, joka on laskettu käyttämällä todennäköisyys- ja apuohjelmatoimintoja, jotka on rakennettu siten, että asetukset seuraavat odotettua hyödyllisyyttä. Tällä tavoin laskettu odotettu hyödyllisyys eroaa odotetusta hyödyllisyydestä, joka on laskettu käyttämällä todennäköisyys- ja hyödyllisyysmäärityksiä, jotka on perusteltu asenteissa mahdollisiin tuloksiin. Esimerkiksi,Kolikon heittämistä koskevissa vedoissa hämmentyneellä henkilöllä voi olla etusija sellaisten vedon välillä, joiden ikään kuin hän osoittaa todennäköisyyden 60% päähän, kun tosiasiassa todisteet aiemmista heistä johtavat siihen, että hän antaa 40% todennäköisyyden pätkille. Sen seurauksena, kun preferenssit kohtaavat esityslainan rakenteelliset aksioomat, lauseen normatiiviset aksioomat oikeuttavat vain yhdenmukaisuuden odotetun hyödyllisyyden kanssa, joka on valmistettu sopimaan preferensseistä, eikä oikeuta vastaamaan odotettua hyödyllisyyttä perinteisessä merkityksessä. Todennäköisyyden ja hyödyllisyyden määritteleminen esittämislauseiden avulla heikentää siten odotetun hyödyllisyyden perinteistä periaatetta. Siitä tulee vain mieltymysten välinen johdonmukaisuuden periaate.kun preferenssit täyttävät esityslauseen rakenneaksiaalit, lauseen normatiiviset aksioomat oikeuttavat vain yhdenmukaisuuden odotetun hyödyllisyyden kanssa, joka on valmistettu sopimaan preferensseistä, eivätkä oikeuta vastaamista odotettavissa olevaan hyödyllisyyteen perinteisessä merkityksessä. Todennäköisyyden ja hyödyllisyyden määritteleminen esittämislauseiden avulla heikentää siten odotetun hyödyllisyyden perinteistä periaatetta. Siitä tulee vain mieltymysten välinen johdonmukaisuuden periaate.kun preferenssit täyttävät esityslauseen rakenneaksiaalit, lauseen normatiiviset aksioomat oikeuttavat vain yhdenmukaisuuden odotetun hyödyllisyyden kanssa, joka on valmistettu sopimaan preferensseistä, eivätkä oikeuta vastaamista odotettavissa olevaan hyödyllisyyteen perinteisessä merkityksessä. Todennäköisyyden ja hyödyllisyyden määritteleminen esittämislauseiden avulla heikentää siten odotetun hyödyllisyyden perinteistä periaatetta. Siitä tulee vain mieltymysten välinen johdonmukaisuuden periaate. Siitä tulee vain mieltymysten välinen johdonmukaisuuden periaate. Siitä tulee vain mieltymysten välinen johdonmukaisuuden periaate.

Sen sijaan, että käytettäisiin esityslauseita määrittämään todennäköisyydet ja apuohjelmat, päätöksenteoria voi käyttää niitä määrittämään todennäköisyys- ja apuohjelmien mitattavuus, kun preferenssit täyttävät rakenteelliset ja normatiiviset aksioomat. Esityslauseiden tämä käyttö mahdollistaa päätöksenteon edistää odotetun hyödyllisyyden perinteistä periaatetta ja rikastaa siten rationaalisten päätösten käsittelyä. Päätösteoria voi perustella tätä perinteistä periaatetta johtamalla sen yleisistä arviointiperiaatteista, kuten Weirich (2001).

Laaja arvio todennäköisyyksistä ja hyödyllisyydestä vie ne osoittamaan asenteita ehdotuksiin. Ne ovat vastaavasti rationaalista uskoa ja rationaalista halua. Tämä todennäköisyys- ja apuohjelmatilanne tunnistaa niiden olemassaolon tapauksissa, joissa ne eivät ole päätettävissä mieltymyksistä tai niiden muista vaikutuksista, vaan sen sijaan ovat tarttuvia syistä, kuten agentin tiedot objektiivisista todennäköisyyksistä, tai eivät ole lainkaan leviäviä (paitsi ehkä itsehavainnolla)). Tili perustuu väitteisiin, joiden mukaan uskomusasteet ja haluasteet ovat rationaalisia todennäköisyys- ja hyödyllisyysperiaatteiden mukaisesti. Näiden väitteiden tukeminen on syy-päätöksenteon teoria.

Sen lisäksi, että selitetään sen todennäköisyyden ja hyödyllisyyden yleistä tulkintaa, syy-päätöksenteoria etsii niitä erityisiä todennäköisyyksiä ja hyödyllisyyksiä, jotka antavat periaatteensa parhaimman version odotetun hyödyllisyyden maksimoimiseksi. Syy-todennäköisyydet sen kaavassa odotetulle hyödyllisyydelle voivat olla subjunktiivisten ehtojen tai erilaisten korvikkeiden todennäköisyydet. Versioiden, joissa käytetään subjunktiivisten ehtojen todennäköisyyksiä, on sovittava näiden ehtojen analyysiin. Lewis (1973: Chap. 1) muuttaa Stalnakerin analyysia laskemaan subjunktiivisen ehdollisen totta vain silloin, kun edeltävät maailmat tulevat lähemmäksi ja lähemmäksi todellista maailmaa, on piste, jonka ulkopuolelle johdettu on totta kaikissa maailmoissa, ainakin kiinni. Joyce (1999: 161–180) edistää todennäköisyyskuvia, kun Lewis (1976) esittelee ne,subjunktiivisten ehtojen todennäköisyyksien korvikkeina. Tilan (S) todennäköisyyskuva aktin subjunktiivisella oletuksella (A) on (S): n todennäköisyys tehtävässä, joka siirtää todennäköisyyttä ({ sim} A) - maailmoja lähellä oleviin (A) - maailmoihin. Teon ja mahdollisten tilojen syy-suhteet ohjaavat todennäköisyyden uudelleenjakoa.

Lain odotettavissa olevan hyödyllisyyden yleisen kaavan mukaan teko-tilaparin hyödyllisyys, lain lopputuloksen hyödyllisyys tilassa on lain ja valtion yhdistelmän hyödyllisyys:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i).)

Tarvitseeko syy-päätöksenteoria vaihtoehtoista, syy-arkaluontoisempaa apuohjelmaa teko-tilan parille? Weirich (1980) väittää tekevänsä niin. Henkilö, joka harkitsee vedonlyöntiä siitä, että Missourin pääkaupunki on Jefferson City, haastaa seuraukset, jos hän tekisi vedon, koska St. Louis on Missourin pääkaupunki. Rationaalinen neuvonantaja olettaa subjunktiivisesti teon, joka hoitaa syy-suhteita, ja indikaattorisesti olettaa, että valtio osallistuu todistussuhteisiin, mutta voi olettaa teon ja valtion yhdistelmän vain yhdellä tavalla. Lisäksi lain ja valtion yhdistelmän apuohjelman käyttö estää lain odotettavissa olevan hyödyllisyyden jakautumisen. Seuraava alaosasto käsittelee tätä asiaa.

3.2 Osiovarmuus

Teon odotettu hyödyllisyys on osio invariantti vain ja vain jos se on sama kaikissa tilojen osioissa. Partitioiden invarianssi on elintärkeä ominaisuus säädöksen odotetusta hyödyllisyydestä. Jos säädösten odotettavissa olevissa apuohjelmissa ei ole tätä ominaisuutta, niin päätöksenteoria voi käyttää vain odotettuja apuohjelmia, jotka lasketaan valituista osioista. Odotetun apuohjelman osiovariantti tekee säädöksen odotetusta hyödyllisyydestä riippumaton tilaosion valinnasta ja lisää siten odotettavissa olevan apuohjelman selitysvaltaa.

Jakovariantti varmistaa, että saman päätöksentekomenetelmän eri esitykset tuottavat ratkaisut, jotka ovat yhtä mieltä. Ota Newcombin ongelma kuvan 2 esittämisen avulla.

Oikea ennuste Väärä ennuste
Ota vain yksi laatikko ($ M) $ 0
Ota kaksi laatikkoa ($ T) ($ M + / $ T)

Kuva 2. Newcombin ongelman uudet tilat

Hallitsevuus ei koske tätä edustusta. Se kuitenkin ratkaisee ongelman ratkaisun, koska sitä sovelletaan päätöksentekoon liittyvään ongelmaan, jos se koskee ongelman mitä tahansa tarkkaa esitystä, kuten kuvion 1 esittämä ongelma. Jos odotetut apuohjelmat ovat osioherkkiä, toimet, jotka maksimoivat odotetun apuohjelman, voivat olla osioherkkiä. Odotetun hyödyllisyyden periaate ei kuitenkaan anna ratkaisuongelman ratkaisua, jos odotettavissa olevan hyödyllisyyden enimmäisarvot muuttuvat osiosta toiseen. Siinä tapauksessa teko ei ole ratkaisu päätöksentekoon liittyvään ongelmaan yksinkertaisesti siksi, että se maksimoi odotettavissa olevan hyödyllisyyden ongelman tarkan esittämisen avulla. Liian monilla tekoilla on sama valtakirja.

Odotettu hyödyllisyysperiaate, joka käyttää ehdollisten todennäköisyyksiä, koskee kuvan 2 esittämää Newcombin ongelmaa. Letting (P1) tarkoittaa yhden nyrkkeilyn ennustamista ja (P2) tarkoittaa nyrkkeilyn ennustamista, tekojen odotettavissa olevat apuohjelmat ovat:

) aloita {tasaa} tekstitä {EU} (1) & = P (1 / gt R) util ($ M) + P (1 / gt W) 0 \& = P (P1) util ($ M) / \ textit {EU} (2) & = P (2 / gt R) util ($ T) + P (2 / gt W) util ($ M + / $ T) & = P (P2) util ($ T) + P (P1) util ($ M + / $ T) / \ end {kohdista})

Tästä syystä (textit {EU} (1) lt EU (2)). Tämä tulos on yhdenmukainen syy-päätöksenteon teorian kanssa, koska ongelmasta on annettu muita tarkkoja esityksiä. Edellyttäen, että syy-päätösteoriassa käytetään osittaisen invarianttisen kaavan odotettua hyödyllisyyttä, sen suositukset ovat riippumattomia päätöksenteko-ongelman esittämisestä.

Lewis (1981: 12–13) huomauttaa, että kaava

[EU (A) = / summa_i P (S_i) käyttö (A / amp S_i))

ei ole osio muuttumaton. Sen tulokset riippuvat valtioiden jakautumisesta. Jos tila on joukko maailmoja, joilla on yhtä suuret apuohjelmat, niin tällaisten tilojen osion suhteen jokaisella teolla on sama odotettu hyöty. Osa (S_i) osiosta peittää (A): n vaikutukset, joita lopputuloksen hyödyllisyyden tulisi arvioida. Lewis voittaa tämän ongelman käyttämällä vain osiota riippuvuushypoteeseista. Syy-päätöksenteoria voi kuitenkin muodostaa osittaisen muuttumattoman kaavan odotetulle hyödyllisyydelle ottamalla käyttöön korvike (U (A / amp S_i)).

Sobel (1994: luku 9) tutkii partitiovarianssia. Laittamalla työnsä tämän esseen huomautukseen, hän etenee seuraavasti. Ensinnäkin hän laskee kanonisen laskennan option odotetusta hyödyllisyydestä käyttää maailmoja tiloina. Hänen peruskaava on

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Maailma (W_i) imee siinä suoritetun teoksen. Vain maailmat, joissa (A) on, vaikuttavat positiivisiin todennäköisyyksiin ja vaikuttavat siten summaan. Seuraavaksi Sobel etsii muita laskelmia karkeakokoisilla tiloilla, jotka vastaavat kanonista laskentaa. Sopiva apuohjelmamääritys saavuttaa osiovarianssin hänen oletustensa perusteella. Lausun mukaan, jonka hän todistaa (1994: 185), [U (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {annettu} S_i])

kaikille valtioiden jakamisille.

Joyce (2000: S11) artikuloi myös syy-päätöksenteoriaan osion muuttumattoman kaavan lain odotetulle hyödyllisyydelle. Hän saavuttaa osiomuutoksen, olettaen, että

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

määräämällä, että (U (A / amp S_i)) on yhtä suuri

) summa_ {ij} P ^ A (W_j / puolivälissä S_i) util (W_j),)

missä (W_j) on maailma ja (P ^ A) tarkoittaa (A): n todennäköisyyskuvaa. Weirich (2001: Secs. 3.2, 4.2.2) korvaa kuten Sobel, (U (A / mbox {annettu} S_i)) (U (A / amp S_i)) odotetun hyödyllisyyden kaavassa ja tulkitsee (U (A / mbox {annettu} S_i)) tuloksen hyödyllisyydeksi, jonka (A) toteutus tuottaa, jos (S) saa. Vastaavasti (U (A / mbox {annettu} S_i)) vastaa (A) syy-seurauksiin maailmoissa, joissa (S_i) on. Sitten kaava

) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {annettu} S_i))

on epävariantti suhteessa osioihin, joissa tilat ovat todennäköisesti riippumattomia teosta. Monimutkaisempi kaava,) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i / mbox {if} A) util (A / mbox {annettu} (S_i / mbox {if} A)),)

Jos oletetaan sen todennäköisyyksien kausaalinen tulkinta, lieventää kaikkia osioiden rajoituksia. (U (A / mbox {annettu} (S_i / mbox {jos} A))) on lopputuloksen hyödyllisyys, jos (A) toteutuisi, kun otetaan huomioon, että (S_i) saada, jos (A) toteutettiin.

3.3 Tulokset

Yksi tuloksia koskeva kysymys on niiden kattavuus. Ovatko teon tulokset mahdollisia maailmoja, ajallisia seurauksia tai syy-seurauksia? Gibbard ja Harper ([1978] 1981: 166–168) mainitsevat mahdollisuuden rajata tulokset syy-seurauksiin, koska käytännöllinen sovellettavuus puoltaa niitä. Kaventamisen on kuitenkin oltava järkevää, koska odotettavissa olevan hyödyllisyyden periaate edellyttää, että tuloksiin sisältyy kaikki asiaankuuluvat näkökohdat. Esimerkiksi, jos tekijä on halukas riskiin, niin jokaisen riskialtisen teon mahdollisen lopputuloksen on sisällettävä teko, jonka teko aiheuttaa. Sen sisällyttämisellä on taipumus heikentää kunkin mahdollisen tuloksen hyödyllisyyttä.

Sobelin kanonisessa kaavassa odotetulle hyödyllisyydelle,) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Kaava jättää yhdestä näkökulmasta maailman tilat pois, koska lopputulokset muodostavat osion. Ero tilojen ja tulosten välillä hajoaa, koska maailmoilla on sekä valtioiden että tulosten rooli. Valtiot ovat välttämätön keino tuottaa yksinoikeita ja tyhjentäviä tuloksia. Perusperiaatteen mukaan lain odotettu hyödyllisyys on todennäköisyyksillä painotettu keskiarvo mahdollisista, yksinoikeudella ja tyhjentävyydestä, kuten maailmoihin, joihin teko voi johtaa.

Oletetaan, että maailman hyödyllisyys syntyy sisäisten perushalujen ja vastenmielisyyksien toteutumisesta. Myönnettäessä, että niiden toteutumien hyödyllisyys on additiivista, maailman hyödyllisyys on summa niiden toteutumisten hyödyllisyydestä. Sen lisäksi, että optioiden odotettu hyödyllisyys on todennäköisyyksillä painotettu keskimäärä maailmojen apuohjelmille, joihin se voi johtaa, se on myös todennäköisyyksillä painotettu keskiarvo perimmäisten sisäisten toiveiden ja vastenmielisyyksien toteutumiselle. Tässä odotettavissa olevan hyödyllisyyden kaavassa valtioilla ei ole nimenomaista roolia:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt B_i) util (B_i),)

missä (B_i) vaihtelee sisäisten perushalujen ja vastoinkäymisten mahdollisten toteutumisten suhteen. Kaava harkitsee kunkin perussuunnan ja vastenmielisyyden toteutusmahdollisuuksia, jos teko tehdään. Se vie säädöksen odotetun hyödyllisyyden potentiaalisten hyödykkeiden summana. Kaava tarjoaa taloudellisen esityksen lain odotetusta hyödyllisyydestä. Se eliminoi tilat ja saa odotetun hyödyllisyyden suoraan tuloksista, joita pidetään perussuhteiden ja vastenmielisyyksien toteutumisena.

Oletetaan, että tekijällä ei ole perimmäisiä luontaisia vastoinkäymisiä ja vain kahta perimmäistä luontaista toivetta, toinen terveydelle ja toinen viisaudelle. Terveyden hyöty on 4 ja viisauden hyödyllisyys on 8. Odotetun hyödyllisyyden kaavassa maailma kattaa vain asiat, joista agentti välittää. Esimerkissä maailma on ehdotus, joka määrittelee, onko tekijällä terveyttä ja onko hänellä viisautta. Vastaavasti on neljä maailmaa:) aloita {kohdista} H / amp W, \\ H / amp { sim} W, \{ sim} H / amp W, \{ sim} H / amp { sim} W. \\ / end {align}) Oletetaan, että (A) tuottaa yhtä todennäköisesti minkä tahansa maailman. Käyttämällä maailmoja,) aloita {kohdista} tekstit {EU} (A) & = P (A / gt (H / amp W)) util (H / amp W) & / qquad + P (A / gt (H / amp { sim} W)) util (H / amp { sim} W) &\ qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp W)) util ({ sim} H / amp W) & / qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp { sim} W)) util ({ sim} H / amp { sim} W) & = (0,25) (12) + (0,25) (4) + (0,25) (8) + (0,25) (0) & = 6. \\ / lopeta {kohdista}) Käyttämällä perussisällisiä asenteita,) aloita {kohdista} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0,5) (4) + (0,5) (8) & = 6. / end {kohdista}) option hyödyllisyyden laskeminen on ekvivalentti, kun oletetaan, että teko toteutuu, ja todennäköisyyttä, että luontainen perimmäinen halu tai vastenmielisyys toteutuu, on sen realisoivien maailmojen todennäköisyysten summa.\\ / lopeta {yhdenmukaista}) Käyttämällä perussisällisiä asenteita,) aloita {tasaa} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) Optio-ohjelman apuohjelman laskemismenetelmät ovat vastaavat, koska olettamus lain toteutumisesta, luontaisen perimmäisen toiveen tai vastenmielisyyden toteutumisen todennäköisyys on sitä toteuttavien maailmojen todennäköisyyksien summa.\\ / lopeta {yhdenmukaista}) Käyttämällä perussisällisiä asenteita,) aloita {tasaa} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) Optio-ohjelman apuohjelman laskemismenetelmät ovat vastaavat, koska olettamus lain toteutumisesta, luontaisen perimmäisen toiveen tai vastenmielisyyden toteutumisen todennäköisyys on sitä toteuttavien maailmojen todennäköisyyksien summa.sisäisen perimmäisen halu- tai vastenmielisyyden toteutumisen todennäköisyys on sitä toteuttavien maailmojen todennäköisyysten summa.sisäisen perimmäisen halu- tai vastenmielisyyden toteutumisen todennäköisyys on sitä toteuttavien maailmojen todennäköisyysten summa.

3.4 Säädökset

Keskusteluissa ensimmäisen henkilön toimintaehdotus edustaa tekoa. Ehdotuksella on subjekti-predikaattirakenne ja se viittaa suoraan aineeseen, sen subjektiin, ilman agentin käsitteen välittäjää. Keskitetty maailma edustaa ehdotusta. Tällainen maailma ei vain yksilöi yksilöitä ja heidän ominaisuuksiaan ja suhteitaan, vaan myös määrittelee, mikä henkilö on agentti ja missä ja milloin hänen päätösongelmansa syntyy. Teon toteuttaminen on sellaisen maailman toteuttamista, jonka keskuksessa edustaja on päätöksenteko-ongelmansa ajankohtana ja paikassa.

Isaac Levi (2000) vastustaa mitä tahansa päätöksenteoriaa, joka liittää todennäköisyydet tekoihin. Hänen mielestään keskustelu syrjäyttää ennusteen. Keskustellessaan edustajalla ei ole uskomuksia tai astetta uskoa tekoon, jonka hän suorittaa. Levin mukaan Newcombin ongelmaan sekä sitä käsitteleviin todiste- ja syy-päätösteorioihin sisältyy todennäköisyysvirheiden virheellinen kohdistaminen edustajan tekoihin. Hän torjuu sekä Jeffreyn ([1965] 1983) todistepäätösteoria että Joycen (1999) syy-päätöksenteoria, koska niiden avulla agentti voi määrittää todennäköisyytensä teoilleen käsittelyn aikana.

Vastoin Levin näkemyksiä, Joyce (2002) väittää, että (1) syy-päätöksen teoriassa ei tarvitse ottaa huomioon agentin osoittavan todennäköisyydet toimilleen, mutta (2) neuvotteleva edustaja voi laillisesti antaa todennäköisyytensä teoilleen. Evidents päätöksenteoria laskee säädöksen odotettavissa olevan hyödyllisyyden käyttämällä todennäköisyyttä, että tilalle annetaan tila (P (S / puolivälissä A)), joka on määritelty nimellä (P (S / amp A) / P (A)). Jakeen nimittäjä antaa todennäköisyyden tekoon. Syy-päätöksenteoria korvaa (P (S / puolivälissä A)) (P (A / gt S)) tai vastaavalla syy-todennäköisyydellä. Sen ei tarvitse antaa todennäköisyyttä tekoon.

Voiko agentti, joka harkitsee, antaa todennäköisyydet mahdollisille teoilleen? Kyllä, neuvonantaja voi järkevästi määrätä todennäköisyydet tapahtumiin, mukaan lukien hänen tekonsa. Syy-päätöksenteoria voi mukauttaa tällaiset todennäköisyydet lopettamalla niiden mittaamisen vedonlyöntimäärillä. Tämän mittausmenetelmän mukaan vetohaku osoittaa todennäköisyydet. Oletetaan, että henkilö on halukas ottamaan vedon molemmin puolin, jonka tapahtuman panos on (x) ja tapahtuman vastainen panos on (y). Sitten todennäköisyys, jonka henkilö antaa tapahtumalle, on vedonlyöntimäärä (x / (x + y)). Tämä mittausmenetelmä saattaa epäonnistua, kun tapahtuma on agentin oma tulevaisuuden teko. Panos lain toteutumiseen voi vaikuttaa näytön todennäköisyyteen, koska lämpömittarin lämpötila voi vaikuttaa nesteen lämpötilaan, jota se mittaa.

Joyce (2007: 552–561) pohtii ovatko Newcomb-ongelmat todellisia päätöksenteko-ongelmia huolimatta valtioiden ja tekojen vahvoista korrelaatioista. Hän päättelee, että kyllä, huolimatta näistä korrelaatioista, edustaja voi pitää naisen päätöstä aiheuttajana. Agentin päätös tukee uskoa hänen tekoonsa riippumatta aiemmista valtioiden ja hänen tekojen välisistä korrelaatioista. Tosiasiallisen autonomian periaatteen (2007: 557) mukaan

Harkitsevan edustajan, joka pitää itseään vapaana, ei tarvitse verrata uskomuksiaan omaan tekoonsa edeltäneeseen todisteeseen, joka hänellä on ajatella, että hän suorittaa ne.

Hänen tulee suhteuttaa uskomuksensa kokonaisnäyttöön, mukaan lukien omavaraiset uskomukset omasta teoksestaan. Nämä uskomukset tarjoavat uutta merkityksellistä näyttöä hänen teoistaan.

Kuinka tekoa käsittelevän edustajan tulisi ymmärtää teonsa tausta? Hänen ei tule hyväksyä olettamista teostaan. Kallion reunalla seisoessaan hänen ei pitäisi olettaa, että jos hän hyppäisi, hänellä olisi laskuvarjo rikkoakseen putoamisen. Hänen ei pitäisi myöskään kuvitella perusteettomia toiveitaan perusteettomasti. Hänen ei pitäisi kuvitella, että jos hän valittaisi suklaata vaniljan sijasta, vaikka hän tällä hetkellä mieluummin vaniljaa, että hän sitten mieluummin suklaata. Hänen tulisi kuvitella, että hänen perustoiveensa ovat jatkuvia kuvitellessaan erilaisia tekoja, joita hän voi suorittaa, ja lisäksi hänen olisi omaksuttava neuvottelujen aikana teeskentely, että hänen aikomuksensa tuottaa teoksensa riippumatta perushaluistaan ja vastenmielisyydestään.

Christopher Hitchcock (1996) katsoo, että edustajan tulisi teeskennellä, että hänen teoksessaan ei ole syy-vaikutusta. Tämän tekeminen tekee valtioiden osioista, jotka tuottavat todennäköisyyksiä päätöksentekoon, sopusoinnussa sellaisten valtioiden osioiden kanssa, jotka tuottavat todennäköisyydet, jotka määrittelevät syy-relevanssin. Seurauksena todennäköisyys syy-päätöksenteoriassa voi muodostaa perustan todennäköisyyksille syy-todennäköisyystiteoriassa. Syy-päätöksenteoria, erityisesti riippuvuushypoteeseja käyttävä versio, perustelee todennäköisyyden syy-yhteyden teorioita.

3.5 Odotetun hyödyllisyyden yleistäminen

Pascalin Wagerin ja Pietarin paradoksin kaltaiset ongelmat viittaavat siihen, että päätöksenteoria tarvitsee keinon hoitaa ääretön apuohjelma ja odotetut apuohjelmat. Oletetaan, että kaikilla vaihtoehdon mahdollisilla tuloksilla on rajalliset apuohjelmat. Siitä huolimatta, jos näitä apuohjelmia on äärettömän monta ja rajatonta, vaihtoehdon odotettu hyöty voi olla ääretön. Alan Hájek ja Harris Nover (2006) osoittavat myös, että vaihtoehdolla ei ehkä ole odotettavissa olevaa hyötyä. Mahdollisten tulosten järjestys, joka on mielivaltainen, voi vaikuttaa niiden apuohjelmien todennäköisyyspainotetun keskiarvon ja arvon, johon keskiarvo lähenee, jos se lähenee, lähentymiseen. Syy-päätöksenteon teorian tulisi yleistää sen odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin periaate sellaisten tapausten käsittelemiseksi.

Lisäksi syy-päätöksenteon yhteiset periaatteet edistävät rationaalisuusstandardeja, jotka ovat liian vaativat ihmisille soveltamiseksi. Ne ovat normeja ihanteellisille edustajille ihanteellisissa olosuhteissa (ihanteiden ideaalinen muotoilu voi vaihdella teoreetikoista teoreetikoihin). Syy-päätöksenteon tekeminen realistiseksi edellyttää rentouttavia idealisointeja, jotka sen periaatteet edellyttävät. Esimerkiksi odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin periaatteen yleistäminen voi rentouttaa idealisointeja rajoitettujen kognitiivisten kykyjen mukauttamiseksi. Weirich (2004) ja Pollock (2006) askelevat tähän suuntaan. Asiaankuuluvat yleistykset erottavat odotetun hyödyllisyyden maksimoinnin ottamisen päätöksentekomenettelyksi ja sen ottamisen standardiksi päätöksen arvioinnissa jo päätöksenteon jälkeen.

3.6 Ratifiointi

Gibbard ja Harper (1978: luku 11) esittävät ongelman syy-päätöksenteoriaan käyttämällä kirjallisuudesta peräisin olevaa esimerkkiä. Damaskossa mies tietää, että hänellä on tapaaminen Kuoleman kanssa keskiyöllä. Hän paeta kuolemaa, jos onnistuu keskiyöllä olematta nimityspaikassaan. Hän voi olla joko Damaskossa tai Aleppossa keskiyöllä. Kuten mies tietää, kuolema on hyvä ennuste hänen sijaintiinsa. Jos hän oleskelee Damaskossa, hänellä on siten todisteita siitä, että kuolema etsii häntä Damaskossa. Jos hän menee Aleppoon, hänellä on kuitenkin todisteita siitä, että kuolema etsii häntä Alepposta. Missä tahansa hän päättää olla keskiyöllä, hänellä on todisteita siitä, että hänestä olisi parempi mennä muualle. Mikään päätös ei ole vakaa. Päätöksen epävakaus syntyy tapauksissa, joissa valinta osoittaa sen tuloksen,ja jokainen valinta antaa todisteita siitä, että toinen valinta olisi ollut parempi. Reed Richter (1984, 1986) käyttää päätöksen epävakauden tapauksia väittääkseen syy-päätöksenteoriaa. Teoria tarvitsee ratkaisun päätöksen epävakauden ongelmaan.

Ongelman yleinen analyysi luokittelee vaihtoehdot joko itsevahvistaviksi tai itse ratifioimattomiksi. Jeffrey ([1965] 1983) esitteli ratifioinnin osana todisteellista päätöksenteoriaa. Hänen versionsa teoriasta arvioi päätöksen valitsemansa teon odotettavissa olevan hyödyllisyyden mukaan. Ero teon ja päätöksen suorittaa päätöksen perusteella perustelee hänen määritelmäänsä vaihtoehdon itsevahvistamisesta ja periaatteestaan tehdä itse ratifioivia tai ratifioitavia päätöksiä. Hänen määritelmänsä mukaan ([1965] 1983: 16),

Vahvistettava päätös on päätös suorittaa toiminto, jonka enimmäisarviointi on toivottu suhteessa todennäköisyysmatriisiin, jonka edustaja luulee voivansa, jos hän lopulta päättäisi suorittaa kyseisen toimen.

Arvioitu toivottavuus on odotettavissa hyödyllisyys. Agentin todennäköisyysmatriisi on ryhmä rivejä ja sarakkeita toimintoihin ja vastaavasti tiloihin, jolloin jokainen solu muodostuu leikkaamalla lain rivi ja tilan sarake, joka sisältää tilan todennäköisyyden, koska agentti aikoo suorittaa toimen. Ennen tekoa edustaja voi arvioida tekoa tehdyn päätöksen perusteella. Tiedot, joita päätöksellä on, voivat vaikuttaa säädöksen odotettuun hyödyllisyyteen ja sen sijoitukseen suhteessa muihin tekoihin.

Jeffrey käytti ratifiointia keinona tehdä todisteellisesta päätöksenteoriasta samat suositukset kuin syy-päätöksenteoriaan. Esimerkiksi Newcombin ongelmassa kaksi nyrkkeilyä on ainoa itseään vahvistava vaihtoehto. Jeffrey (2004: 113n) myöntää kuitenkin, että todisteellisen päätöksenteon tukeutuminen ratifiointiin ei tee sitä kaikissa tapauksissa hyväksyttäväksi syy-päätöksenteoriaan. Lisäksi Joyce (2007) väittää, että ratifioinnin motivaatio vetoaa syy-suhteisiin, joten vaikka se antaa oikeita suosituksia käyttäen Jeffreyn kaavaa odotetusta hyödyllisyydestä, se ei silti tuota puhtaasti todisteellista päätöksenteoriaa.

Syy-päätöksenteon teorian omaratifiointi voi syrjäyttää Jeffreyn menetelmän päätöksen arvioimiseksi arvioimalla valitsemansa tekoa. Koska päätös ja teko eroavat toisistaan, niillä voi olla erilaisia seurauksia. Esimerkiksi, päätös voi epäonnistua valitsemansa toimen generoimisessa. Siksi päätöksen odotettu hyödyllisyys voi poiketa lain odotetusta hyödyllisyydestä. Ajamalla tulvan valtatieosuuden läpi voi olla odotettu hyöty, koska se minimoi matka-ajan määränpäähän. Päätöksellä ajaa tulvan osan läpi saattaa kuitenkin olla odotettu alhainen hyödyllisyys, koska kaikki tietävät, että vesi voi olla riittävän syvää auton soittamiseen. Lain odotetun hyödyllisyyden käyttäminen päätöksen tekoon arvioimiseksi johtaa päätöksen virheelliseen arviointiin. On parempi arvioida päätöstä vertaamalla sen odotettua hyötyä kilpailevien päätösten odotettuihin hyödyllisyyksiin. Päätöksen odotettu hyödyllisyys riippuu päätöksen täytäntöönpanon todennäköisyydestä ja valitsemansa päätöksen odotettavissa olevista seurauksista.

Weirich (1985) ja Harper (1986) määrittelevät ratifioinnin option odotettavissa olevan hyödyllisyyden perusteella, koska optio toteutetaan sen sijaan, että annettaisiin päätös toteuttaa se. Vaihtoehto on itsensä ratifioiminen vain silloin, kun se maksimoi odotetun hyödyllisyyden sen toteutumisen vuoksi. Tämä ratifiointitili kattaa tapaukset, joissa vaihtoehdolla ja päätöksellä sen toteuttamisesta on odotettavissa erilaisia hyödyllisyyksiä. Weirich ja Harper ottavat myös huomioon syy-päätöksenteon kaavan odotetusta hyödyllisyydestä. Damaskoksessa tapahtuvan kuoleman tapauksessa syy-päätöksen teoriassa päädytään siihen, että uhanalaisella ihmisellä ei ole itseään vahvistavaa vaihtoehtoa. Itse ratifioiva vaihtoehto syntyy kuitenkin, jos mies voi kääntää kolikon päätöksentekoon. Sijaintien todennäköisyysjakauman hyväksymistä kutsutaan sekoitetuksi strategiaksi, kun taas sijaintivalintoja kutsutaan puhtaiksi strategioiksi. Jos oletetaan, että kuolema ei voi ennustaa kolikon tulosta, sekalainen strategia on itsestään selvää.

Päätösongelman ratkaisemiseksi käytävien neuvottelujen aikana agentti voi tarkistaa puhtaille strategioille osoittamansa todennäköisyydet heidän odotettujen apuohjelmien laskelmien valossa aikaisempien todennäköisyysmääritysten avulla. Revisioprosessi voi huipentua vakaaseen todennäköisyysmääritykseen, joka edustaa sekoitettua strategiaa. Skyrms (1982, 1990) ja Eells (1984b) tutkivat näitä käsittelyn dynamiikkaa. Jotkut avoimet kysymykset koskevat sitä, ratkaiseeko yhdistelmästrategian hyväksyminen päätöksentekoon liittyvän ongelman ja onko järkevä puhdas strategia, joka johtuu yhdistelmästrategiasta, joka muodostaa keskustelujen tasapainon, jos puhdas strategia itsessään ei ole itsevarmentava.

Andy Egan (2007) väittää, että syy-päätöksenteoria tuottaa väärän suosituksen päätöksentekoon liittyvissä ongelmissa vaihtoehdolla, joka tarjoaa todisteita sen lopputuloksesta. Hän viihdyttää tapausta, jossa salamurhaaja harkitsee liipaisimen vetämistä tietäen, että vaihtoehdon toteutuminen tarjoaa todisteita aivovauriosta, joka pilaa hänen tavoitteensa. Egan väittää, että syy-päätöksenteoria jättää virheellisesti huomioimatta vaihtoehdon tarjoaman näytön. Kuitenkin syy-päätöksenteorian versiot, jotka sisältävät ratifioinnin, ovat syytöksiä syytöksistä. Ratifioinnissa otetaan huomioon todisteet, jotka vaihtoehto tarjoaa sen tuloksista.

Kaikissa odotettavissa olevan hyödyllisyysperiaatteen versioissa, riippumatta siitä käytetäänkö ehdollisia todennäköisyyksiä tai ehdollisten todennäköisyyksiä, on määritettävä tiedot, jotka ohjaavat todennäköisyyksien ja apuohjelmien määrityksiä. Ehdoton odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin periaatteet käyttävät samoja tietoja kaikissa vaihtoehdoissa ja sulkevat siten pois vaihtoehdon toteutuksen tiedot. Ratifiointiperiaatteessa käytetään jokaista optiotietoa, joka sisältää option toteutuksen. Se on ehdollisen odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnin periaate. Eganin tapaukset lasketaan ehdoton odotettavissa olevan hyödyllisyyden maksimoinnista, ei syy-päätöksenteoriaan. Ehdollisen hyödyllisyyden maksimointi käyttämällä syy-päätöksenteoria-kaavaa odotetulle hyödyllisyydelle, käsittelee hänen esittämiään tapauksia.

Eganin esimerkit eivät kumota syy-päätöksenteoriaa, mutta esittävät sille haasteen. Oletetaan, että päätöksentekoongelmassa ei ole itsevarmentavaa vaihtoehtoa tai että useita itseään vahvistavia vaihtoehtoja on. Kuinka järkevän asiamiehen tulisi toimia, jos päätöksenteossa otetaan huomioon vaihtoehdon tarjoamat tiedot? Tämä on avoin ongelma syy-päätöksenteoriassa (ja missä tahansa päätöksenteossa, jossa tunnustetaan, että vaihtoehdon toteutuminen voi olla todiste sen tuloksesta). Ratifiointi analysoi päätöksen epävakautta, mutta ei ole täydellinen vastaus siihen.

Frank Arntzenius (2008) ja Joyce (2012) väittävät vastauksena Eganille, että joissain päätöksenteon ongelmissa edustajan rationaaliset harkinnat, joissa käytetään vapaasti saatavilla olevaa tietoa, eivät ratkaise yhtä vaihtoehtoa, vaan sen sijaan päättävät todennäköisyyden jakautumisesta optioiden välillä. He myöntävät, että edustaja voi pahoillaan vaihtoehdosta, joka annetaan näistä keskusteluista, mutta eroavat pahoillaan olevan merkitykseltään. Arntzenius on sitä mieltä, että pahoittelut ovat option rationaalisuuden vastaisia, kun taas Joyce kiistää sen. Ahmed (2012) ja Ralph Wedgwood (2013) torjuvat Arntzeniuksen ja Joycen vastaukset Eganiin, koska heidän mukaansa keskustelujen tulisi päätyä vaihtoehtoon. Wedgwood esittelee uuden päätöksentekoperiaatteen Eganin päätöksentekoon liittyvien ongelmien huomioon ottamiseksi. Ahmed väittää, että Eganin näissä päätöksentekoongelmissa on virhe, koska kun sitä laajennetaan joihinkin muihin päätöksentekoon liittyviin ongelmiin, se julistaa jokaisen vaihtoehdon irrationaaliseksi.

Ratifiointipisteet päätöksentekoon liittyvissä ongelmissa selventävät peliteorian tasapainopisteitä, koska strategiapeleissä pelaajan valinta antaa usein todisteita muiden pelaajien valinnoista. Peliteoria perustuu peliteoriaan, koska pelin ratkaisu tunnistaa rationaaliset valinnat päätöksentekoon liittyvissä ongelmissa, joita peli pelaajille luo. Pelien ratkaisuissa erotetaan korrelaatio ja syy-yhteys, samoin kuin päätöksenteon periaatteet. Koska samanaikaisesti siirrettävissä peleissä kahden agentin strategiat voivat olla korreloituneita, mutta eivät liity syy-seurauksena, tällaisten pelien ratkaisuilla ei ole samoja ominaisuuksia kuin sekvenssisten pelien ratkaisuilla. Syy-päätöksenteoria noudattaa eroja, joista pelien ratkaisut riippuvat. Se tukee peliteorian tiliä interaktiivisista päätöksistä.

Itse ratifioivien sekoitettujen strategioiden olemassaolo Damaskoksen kuoleman kaltaisissa päätöksentekoon liittyvissä ongelmissa viittaa siihen, että ratifiointi tukee osallistumista pelin Nash-tasapainoon, kuten syy-päätöksenteoria selittää sen. Tällainen tasapaino antaa strategian jokaiselle pelaajalle siten, että jokainen tehtävän strategia on paras vastaus muille. Oletetaan, että kaksi ihmistä pelaa sovittavia pennejä. Samanaikaisesti kukin näyttää pennin. Yksi pelaaja yrittää saada sivut otteluun, ja toinen pelaaja yrittää estää ottelun. Jos ensimmäinen pelaaja onnistuu, hän saa molemmat penniä. Muuten toinen pelaaja saa molemmat penniä. Oletetaan, että jokainen pelaaja osaa ennustaa toista pelaajaa ja jokainen pelaaja tietää tämän. Sitten jos ensimmäinen pelaaja näyttää päänsä, hänellä on syytä ajatella, että toinen pelaaja näyttää hännät. Myös,jos ensimmäisellä pelaajalla on hännät, hänellä on syytä ajatella, että toinen pelaaja näyttää päänsä. Koska Pennies-ottelu on samanaikainen peli, kummankaan pelaajan strategia ei vaikuta toisen pelaajan strategiaan, mutta kunkin pelaajan strategia on todiste toisen pelaajan strategiasta. Yhdistelmästrategiat auttavat ratkaisemaan päätöksen epävakauden tässä tapauksessa. Jos ensimmäinen pelaaja kääntää penninsä asettuakseen näytettävän sivun, hänen sekoitettu strategiansa on itsensä vahvistaminen. Toisen pelaajan tilanne on samanlainen, ja hän saavuttaa myös itsensä vahvistavan strategian kääntämällä penniäkään. Itse ratifioivien strategioiden yhdistelmä on pelin Nash-tasapaino. Joyce ja Gibbard (1998) kuvaavat ratifioinnin roolia peliteoriassa.kumpikaan pelaajan strategia ei vaikuta toisen pelaajan strategiaan, mutta kunkin pelaajan strategia on todiste toisen pelaajan strategiasta. Yhdistelmästrategiat auttavat ratkaisemaan päätöksen epävakauden tässä tapauksessa. Jos ensimmäinen pelaaja kääntää penninsä asettuakseen näytettävän sivun, hänen sekoitettu strategiansa on itsensä vahvistaminen. Toisen pelaajan tilanne on samanlainen, ja hän saavuttaa myös itsensä vahvistavan strategian kääntämällä penniäkään. Itse ratifioivien strategioiden yhdistelmä on pelin Nash-tasapaino. Joyce ja Gibbard (1998) kuvaavat ratifioinnin roolia peliteoriassa.kumpikaan pelaajan strategia ei vaikuta toisen pelaajan strategiaan, mutta kunkin pelaajan strategia on todiste toisen pelaajan strategiasta. Yhdistelmästrategiat auttavat ratkaisemaan päätöksen epävakauden tässä tapauksessa. Jos ensimmäinen pelaaja kääntää penninsä asettuakseen näytettävän sivun, hänen sekoitettu strategiansa on itsensä vahvistaminen. Toisen pelaajan tilanne on samanlainen, ja hän saavuttaa myös itsensä vahvistavan strategian kääntämällä penniäkään. Itse ratifioivien strategioiden yhdistelmä on pelin Nash-tasapaino. Joyce ja Gibbard (1998) kuvaavat ratifioinnin roolia peliteoriassa.sitten hänen sekoitettu strategia on itsensä vahvistaminen. Toisen pelaajan tilanne on samanlainen, ja hän saavuttaa myös itsensä vahvistavan strategian kääntämällä penniäkään. Itse ratifioivien strategioiden yhdistelmä on pelin Nash-tasapaino. Joyce ja Gibbard (1998) kuvaavat ratifioinnin roolia peliteoriassa.sitten hänen sekoitettu strategia on itsensä vahvistaminen. Toisen pelaajan tilanne on samanlainen, ja hän saavuttaa myös itsensä vahvistavan strategian kääntämällä penniäkään. Itse ratifioivien strategioiden yhdistelmä on pelin Nash-tasapaino. Joyce ja Gibbard (1998) kuvaavat ratifioinnin roolia peliteoriassa.

Weirich (2004: luku 9) esittelee menetelmän, jolla valitaan useiden itsensä vahvistavien strategioiden joukosta, ja siten menetelmän, jolla pelaajaryhmä voi koordinoida tietyn Nash-tasapainon toteuttamista, kun niitä on useita. Vaikka päätöksen epävakaus on avoin ongelma, syy-päätöksenteorialla on resursseja sen ratkaisemiseen. Teorian mahdollinen ratkaisu ongelmaan tarjoaa peliteorian perusteeksi osallistumiselle pelin Nash-tasapainoon.

4. Aiheeseen liittyvät aiheet ja päätelmät

Syy-päätöksenteolla on perusta erilaisille filosofian aloille. Esimerkiksi se perustuu metafysiikkaan syy-yhteyden selvittämiseksi. Se vetoaa myös induktiiviseen logiikkaan syy-yhteyttä koskevia päätelmiä varten. Kattava syy-päätöksenteoria käsittelee paitsi syy-todennäköisyyksien”optioiden luomisen” odotettujen hyödyllisyyden lisäksi myös todisteiden syy-todennäköisyyksien luomisen.

Syy-yhteyttä koskeva tutkimus myötävaikuttaa syy-päätöksenteon metafyysisiin perusteisiin. Esimerkiksi Nancy Cartwright (1979) vetää syy-ideoita tarkentaakseen syy-päätöksenteon yksityiskohtia. Jotkin syy-yhteydenotot erottavat syyt tyypeistä. Sekä happi että liekki ovat metafyysisiä syitä tinan palamiselle. Kuitenkin vain liekki on syy-vastuussa palamisesta ja siten normatiivinen syy siihen. Syyvastuu tapahtumasta koituu vain tapahtuman merkittäviin metafyysisiin syihin. Syy-päätöksenteoria on kiinnostunut paitsi tapahtumista, joista teko on kausaalisesti vastuussa, myös muista tapahtumista, joihin teko on metafyysinen syy. Odotetut apuohjelmat, jotka ohjaavat päätöksiä, ovat kattavia.

Judea Pearl (2000) ja myös Peter Spirtes, Clark Glymour ja Richard Scheines (2000) esittävät menetelmiä syy-yhteyksien päättämiseksi tilastotiedoista. He käyttävät suunnattuja asyklisiä kuvaajia ja niihin liittyviä todennäköisyysjakaumia syy-mallien rakentamiseksi. Päätösongelmassa syy-malli tuottaa tavan laskea lain vaikutus. Syy-kaavio ja sen todennäköisyysjakauma ilmaisevat riippuvuushypoteesin ja antavat kunkin teon syy-vaikutuksen kyseisen hypoteesin perusteella. Ne määrittelevät sellaisen tilan syy-todennäköisyyden, jonka oletetaan olevan teko. Teon odotettu hyödyllisyys on sen odotettavissa olevan hyödyllisyyden todennäköisyyspainotettu keskiarvo riippuvuushypoteesien perusteella, joita ehdokas-syy-mallit edustavat, kuten Weirich (2015: 225–236) selittää.

Kausaalimallin suunnattu kuvaaja ja todennäköisyysjakauma osoittavat syy-yhteydet tapahtumatyyppien välillä. Kuten Pearl (2000: 30) ja Sprites et ai. (2000: 11) selittää, syy-malli täyttää kausaalisen Markovin ehdon vain ja vain siinä tapauksessa, että sen todennäköisyysjakauman suhteen kukin tapahtuman tyyppi sen suunnatussa kuvaajassa on riippumaton kaikista tapahtumatyypin ei-jälkeläisistä, ottaen huomioon sen vanhemmat. Kun ehto täyttää mallin, kaikkien tapahtuman suorien syiden tunteminen tekee muista tiedoista, jotka ovat tilastollisesti merkityksettömiä tapahtuman esiintymiselle, paitsi tiedot tapahtumasta ja sen vaikutuksista. Tapahtuman välittömien syiden tuntemus poistaa näytön epäsuorista syistä ja sen syiden itsenäisistä vaikutuksista. Koska Newcombin ongelmaan liittyy tyypillinen syy-malli,tietämys päätöksen ja ennusteen yleisestä syystä suojaa päätöksen ja ennusteen välistä korrelaatiota.

Suunnatut asykliset kuvaajat esittävät syy-rakenteen selvästi ja selventävät siten päätöksenteoriassa pisteitä, jotka riippuvat syy-rakenteesta. Esimerkiksi Eells (2000) huomauttaa, että valinta ei ole aito, ellei päätöksellä näytetä lain korrelaatiota valtioiden kanssa. Joyce (2007: 546) käyttää syy-kuvaajaa kuvaamaan, miten tämä voi tapahtua Newcomb-ongelmassa, joka syntyy vankien dilemmassa psykologisen kaksosen kanssa. Hän osoittaa, että Newcomb-ongelma on todellinen valinta säädösten ja valtioiden korrelaatiosta huolimatta, koska päätös suojaa tätä korrelaatiota. Wolfgang Spohn (2012) konstruoi Newcombin ongelmaan syy-mallin, joka erottaa päätöksen ja sen toteutuksen, ja väittää, että mallin perusteella syy-päätöksenteoria suosittelee yhden nyrkkeilyä. Tehtävä päätöksentekoon liittyvässä ongelmassa voi olla puuttuminen päätöksenteko-ongelman syy-malliin,kuten Meek ja Glamour (1994) selittävät. Hitchcock (2016) väittää, että teon käsitteleminen interventiona rikastuttaa syy-päätöksenteoriaa.

Timothy Williamson (2007: luku 5) tutkii kontrafaktuaalisten tai subjunktiivisten ehdollisten ehtojen epistemologiaa. Hän tuo esiin heidän roolinsa varautumissuunnittelussa ja päätöksenteossa. Hänen kertomuksensa mukaan subjunktiivinen ehdollisuus opitaan, jos edeltäjäänsä kuvitellessaan saadaan voimakkaasti seurauksensa. Kokemus kurinaa mielikuvitusta. Kokemus, joka johtaa tuomioon, joka subjunktiivisella ehdollisella hallussaan on, ei saa olla tiukasti mahdollista tai ehdottoman todisteellinen, joten ehdollisen tuntemus ei ole puhtaasti etukäteen eikä puhtaasti jälkikäteen. Williamson väittää, että subjunktiivisten ehtojen tuntemus on perusta, joten päätöksenteoria perustelee asianmukaisesti tiedon tekojen valintakelpoisuudesta tällaisten ehtojen tuntemisessa.

Useimmat päätöksenteoriaa koskevat tekstit ovat yhdenmukaisia kausaalisen päätöksenteon kanssa. Monet eivät käsittele erityistapauksia, kuten Newcombin ongelmaa, jotka motivoivat erottamaan syy- ja todistepäätösteoria. Esimerkiksi Leonard Savage (1954) analysoi vain sellaisia päätöksentekoon liittyviä ongelmia, joissa vaihtoehdot eivät vaikuta valtioiden todennäköisyyksiin, kuten hänen hyödyllisyyslaskentaansa tekee (1954: 73). Syy- ja todistepäätöksen teoriat saavuttavat samat suositukset näissä ongelmissa. Syy-päätöksenteoria on vallitseva ratkaisuteorian muoto niiden joukossa, jotka erottavat syy-ja todistepäätösteorian.

bibliografia

  • Ahmed, Arif, 2012, “Painamalla painiketta”, Tiedefilosofia, 79: 386–395.
  • –––, 2014, todisteet, päätös ja syy-yhteys, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armendt, Brad, 1986,”syypäätöksen teorian perusta”, Topoi, 5 (1): 3–19. doi: 10.1007 / BF00137825
  • –––, 1988a,”Ehdollinen mieltymys ja syy-odotettu hyödyllisyys”, julkaisussa William Harper ja Brian Skyrms (toim.), Causation in Decision, Belief Change, and Statistics, voi. II, s. 3–24, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1988b,”puolueettomuuden ja syy-päätöksenteoria”, julkaisuissa Arthur Fine ja Jarrett Leplin (toim.), PSA: Tiedefilosofian yhdistyksen kahden vuoden välein pidetyn kokouksen julkaisut 1988, osa I, s. 326–336, East Lansing, MI: Tiedefilosofiayhdistys ry.
  • Arntzenius, Frank, 2008,”Ei pahoittele, tai: Edith Piaf uudistaa päätöksenteon”, Erkenntnis, 68 (2): 277–297. doi: 10.1007 / s10670-007-9084-8
  • Bales, Adam, 2016,”Pauperin ongelma: mahdollisuus, ennakkotieto ja syy-päätöksenteoria”, Filosofiset tutkimukset, 173 (6): 1497–1516. doi: 10.1007 / s11098-015-0560-8
  • Cartwright, Nancy, 1979,”Kausaaliset lait ja tehokkaat strategiat”, Noûs, 13 (4): 419–437. doi: 10,2307 / 2215337
  • Eells, Ellery, 1981,”Kausaalisuus, hyödyllisyys ja päätös”, Synthese, 48 (2): 295–329. doi: 10.1007 / BF01063891
  • –––, 1982, Rational Decision and Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1984a,”Newcombin monet ratkaisut”, teoria ja päätös, 16 (1): 59–105. doi: 10.1007 / BF00141675
  • –––, 1984b,”Metatickles ja keskustelujen dynamiikka”, teoria ja päätös, 17 (1): 71–95. doi: 10.1007 / BF00140057
  • –––, 2000,”Katsaus: Kausaalisuuspäätöksen teorian perusteet, kirjoittanut James Joyce”, British Science for Philosophy of Science, 51 (4): 893–900. doi: 10,1093 / bjps / 51.4.893
  • Egan, Andy, 2007, “Joitakin vasta-esimerkkejä syy-päätöksenteoriaan”, filosofinen katsaus, 116 (1): 93–114. 10,1215 / 00318108-2006-023
  • Gibbard, Allan ja William Harper, 1978, [1981],”Kontrafaktuaalit ja odotetun hyödyllisyyden kaksi tyyppiä”, Clifford Alan Hooker, James L. Leach ja Edward Francis McClennan (toim.), Päätöksenteon teorian perusteet ja sovellukset (Western University Ontario-sarja tiedefilosofiassa, 13a), Dordrecht: D. Reidel, s. 125–162. doi: 10.1007 / 978-94-009-9789-9_5 uusintapainos julkaisussa Harper, Stalnaker, and Pearce 1981: 153–190. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_8
  • Hájek, Alan ja Harris Nover, 2006,”hämmentäviä odotuksia”, Mind, 115 (459): 703–720. 10,1093 / mieli / fzl703
  • Harper, William, 1986,”Sekalaiset strategiat ja vahvistettavuus syy-päätöksenteoriassa”, Erkenntnis, 24 (1): 25–36. doi: 10.1007 / BF00183199
  • Harper, William, Robert Stalnaker ja Glenn Pearce (toim.), 1981, Ifs: Ehdollisuus, usko, päätös, mahdollisuus ja aika (Länsi-Ontarion yliopiston tiedefilosofian sarja, 15), Dordrecht: Reidel.
  • Hitchcock, Christopher Read, 1996,”Kausaalinen päätöksenteoria ja päätöksenteoreettinen syy”, Noûs, 30 (4): 508–526. doi: 10,2307 / 2216116
  • –––, 2016,”Vakiointi, puuttuminen ja päätös”, Synthese, 193 (4): 1157–1176. doi: 10.1007 / s11229-015-0710-8
  • Horgan, Terry, 1981 [1985],”Vastakkain ja Newcombin ongelma”, The Journal of Philosophy, 78 (6): 331–356. doi: 10.2307 / 2026128 Uusintapainos julkaisuissa Richmond Campbell ja Lanning Sowden (toim.), 1985, rationaalisuuden ja yhteistyön paradoksit: Vangin dilemma ja Newcombin ongelma, Vancouver: University of British Columbia Press, s. 159–182.
  • Horwich, Paul, 1987, Asymmetries in Time, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jeffrey, Richard C., [1965] 1983, päätöksen logiikka, toinen painos, Chicago: University of Chicago Press. [Vuoden 1990 paperikokoinen painos sisältää joitain versioita.]
  • –––, 2004, subjektiivinen todennäköisyys: Todellinen asia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Joyce, James M., 1999, syypäätöksen teorian perusteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2000, “Miksi tarvitsemme edelleen päätöksenteon logiikkaa”, Tiedefilosofia, 67: S1 – S13. doi: 10,1086 / 392804
  • –––, 2002, “Levi syy-päätöksenteoriasta ja mahdollisuudesta ennustaa omaa toimintaansa”, filosofiset tutkimukset, 110 (1): 69–102. doi: 10,1023 / A: 1019839429878
  • –––, 2007,”Ovatko Newcomb-ongelmat todella päätöksiä?” Synthese, 156 (3): 537–562. doi: 10.1007 / s11229-006-9137-6
  • –––, 2012,”Pahoittelu ja epävakaus syy-päätöksenteoriassa”, Synthese, 187 (1): 123–145. doi: 10.1007 / s11229-011-0022-6
  • Joyce, James ja Allan Gibbard, 1998,”syypäätöksen teoria”, Salvador Barbera, Peter Hammond ja Christian Seidl (toim.), Utility Theory Handbook (Osa 1: Periaatteet), s. 627–666, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Krantz, David, R., Duncan Luce, Patrick Suppes ja Amos Tversky, 1971, The Foundations of Measurement (Volume 1: Additive and Polynomial Representations), New York: Academic Press.
  • Levi, Isaac, 2000,”Katsaus essee syy-ratkaisuteorian perusteista, kirjoittanut James Joyce”, Journal of Philosophy, 97 (7): 387–402. doi: 10,2307 / 2678411
  • Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1976,”Ehdollisten ja ehdollisten todennäköisyyksien todennäköisyydet”, Filosofinen katsaus, 85 (3): 297–315. doi: 10,2307 / 2184045
  • –––, 1979,”Vangin dilemma on uusi yhdistelmäongelma”, filosofia ja julkiset asiat, 8 (3): 235–240.
  • –––, 1981,”syypäätöksen teoria”, Australasian Journal of Philosophy, 59 (1): 5–30. doi: 10,1080 / 00048408112340011
  • Meek, Christopher ja Clark Glymour, 1994,”Conditioning and Intervening”, Brittiläinen tiedefilosofian lehti, 45 (4): 1001–1021. doi: 10,1093 / bjps / 45.4.1001
  • Nozick, Robert, 1969,”Newcombin ongelma ja kaksi valintaperiaatetta”, Nicholas Rescher (toim.), Esseet Carl G. Hempelin kunniaksi, s. 114–146, Dordrecht: Reidel.
  • Papineau, David, 2001,”Evidentialism Reconcerred”, Noûs, 35 (2): 239–259.
  • Pearl, Judea, 2000, Causality: Models, Reasoning and Inference, Cambridge: Cambridge University Press. [Toinen painos, 2009]
  • Pollock, John, 2006, ajattelu toimimisesta: rationaalisen päätöksenteon loogiset perusteet, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010,”Resursseihin sidottu agentti käsittelee Newcomb-ongelmaa”, Synthese, 176 (1): 57–82. doi: 10.1007 / s11229-009-9484-1
  • Hinta, Huw, 1986,”Kausaalipäätöksen teoriaa vastaan”, Synthese, 67 (2): 195–212. doi: 10.1007 / BF00540068
  • –––, 2012,”Yliluonnollisten todisteiden syy, mahdollisuus ja rationaalinen merkitys”, filosofinen katsaus, 121 (4): 483–538. doi: 10,1215 / 00318108-1630912
  • Richter, Reed, 1984,”Rationality Revisited”, Australasian Journal of Philosophy, 62 (4): 392–403. doi: 10,1080 / 00048408412341601
  • –––, 1986,”Lisäkommentit päätöksen epävakaudesta”, Australasian Journal of Philosophy, 64 (3): 345–349. doi: 10,1080 / 00048408612342571
  • Savage, Leonard, 1954, Tilastoinnin perusteet, New York: Wiley.
  • Skyrms, Brian, 1980, syy-välttämättömyys: lakien tarpeellisuuden käytännöllinen tutkimus, New Haven, CT: Yale University Press.
  • –––, 1982,”syypäätöksen teoria”, Journal of Philosophy, 79 (11): 695–711. doi: 10,2307 / 2026547
  • –––, 1990, rationaalisen keskustelun dynamiikka, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sobel, Jordan Howard, 1994, "Chances: Esseet on Rational Choice", Cambridge: Cambridge University Press.
  • Spirtes, Peter, Clark Glymour ja Richard Scheines, 2000, syy, ennustus ja haku, toinen painos, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Spohn, Wolfgang, 2012,”Käänteinen 30 vuoden keskustelu: Miksi syy-päätöksen teoreetikkojen tulisi laittaa ruutuun”, Synthese, 187 (1): 95–122. doi: 10.1007 / s11229-011-0023-5
  • Stalnaker, Robert C., 1968,”Ehdollisten teoria”, loogisen teorian opinnoissa (amerikkalainen filosofinen kvartaalimonografiasarja, 2), Oxford: Blackwell, 98–112. Uusintapainos julkaisussa Harper, Stalnaker ja Pearce 1981: 41–56. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_2
  • –––, 1972 [1981],”Kirje David Lewisille”, 21. toukokuuta. Painettu Harper, Stalnaker ja Pearce, 1981: 151–152. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_7
  • Wedgwood, Ralph, 2013,”Gandalfin ratkaisu Newcomb-ongelmaan”, Synthese, 190 (14): 2643–2675. doi: 10.1007 / s11229-011-9900-1
  • Weirich, Paul, 1980,”Ehdollinen hyödyllisyys ja sen paikka päätöksenteossa”, Journal of Philosophy, 77 (11): 702–715.
  • –––, 1985,”päätöksen epävakaus”, Australasian Journal of Philosophy, 63 (4): 465–472. doi: 10,1080 / 00048408512342061
  • –––, 2001, päätöstila: moniulotteinen hyödyllisyysanalyysi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004, Realistinen päätöksenteoria: Säännöt nonidealisille aineille nonideal-olosuhteissa, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2015, päätöksenteon mallit: Valintojen yksinkertaistaminen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williamson, Timothy, 2007, Filosofian filosofia, Malden, MA: Blackwell.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Robert Stalnakerin tarjoama MIT-päätöksentekokurssi.
  • Päätösteoria, tästä kirjoituksesta (3. lokakuuta 2016) lähtien Wikipedian sivustolla on hyvä johdanto päätöksentekoon ja luettelo viitteistä.

Suositeltava: