Tiede Ja Pseudotiede

Sisällysluettelo:

Tiede Ja Pseudotiede
Tiede Ja Pseudotiede

Video: Tiede Ja Pseudotiede

Video: Tiede Ja Pseudotiede
Video: Yliopistot: taantuminen vai kehittyminen systeemisiksi? 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Tiede ja pseudotiede

Ensimmäinen julkaistu ke 3. syyskuuta 2008; aineellinen tarkistus tiistai 11. huhtikuuta 2017

Tieteen ja pseudotieteen rajaaminen on osa laajempaa tehtävää määrittää, mitkä uskomukset ovat episteemisesti perusteltuja. Tämä kohta selventää pseudotieteen erityisluonnetta suhteessa muihin kuin tieteellisiin doktriinien ja käytäntöjen luokkiin, mukaan lukien tieteen kieltäminen (ism) ja vastustus tosiasioille. Keskustellaan pseudotieteen tärkeimmistä ehdotetuista rajakriteereistä ja tuodaan esiin joitain niiden heikkouksista. Yhteenvetona korostetaan, että tietyissä rajausasioissa on paljon enemmän yksimielisyyttä kuin yleisissä perusteissa, joihin tällaisten tuomioiden on perustuttava. Tämä on osoitus siitä, että tieteen ja pseudotieteen rajaamiseksi on vielä tehtävä paljon tärkeää filosofista työtä.

  • 1. Rajausten tarkoitus
  • 2. Pseudotieteen "tiede"
  • 3. Pseudotieteen "pseudo"

    • 3.1 Ei-, epä- ja pseudotiede
    • 3.2 Muu kuin tiede poseeraa tieteenä
    • 3.3 Opillinen osa
    • 3.4 Laajempi pseudotiede
    • 3.5 Rajauskohteet
    • 3.6 Määräaikaraja
  • 4. Vaihtoehtoiset rajauskriteerit

    • 4.1 Loogiset positivistit
    • 4.2 Väärentäminen
    • 4.3 Palapeliratkaisun kriteeri
    • 4.4 Tieteelliseen kehitykseen perustuvat kriteerit
    • 4.5 Episteemiset normit
    • 4.6 Monikriteeriset lähestymistavat
  • 5. Jotkut liittyvät termit

    • 5.1 Tieteen kieltäminen
    • 5.2 Skeptisyys
    • 5.3 Tosiasioiden vastustus
  • 6. Ykseys monimuotoisuudessa
  • bibliografia

    • Viitatut teokset
    • Filosofisesti tietoinen pseudotieteiden kirjallisuus ja riitautetut opit
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Rajausten tarkoitus

Tieteen rajaaminen pseudotieteestä voidaan tehdä sekä teoreettisista että käytännön syistä (Mahner 2007, 516). Teoreettisesta näkökulmasta demarkaatiokysymys on valaiseva näkökulma, joka myötävaikuttaa tiedefilosofiaan samalla tavalla kuin virheellisyystutkimus myötävaikuttaa epävirallisen logiikan ja rationaalisen argumentoinnin tutkimukseen. Käytännöllisestä näkökulmasta ero on tärkeä päätöksenteon ohjauksessa sekä yksityisessä että julkisessa elämässä. Koska tiede on luotettavin tietolähde monilla eri aloilla, meidän on erotettava tieteellinen tieto sen ulkoasusta. Tieteen korkean aseman takia nyky-yhteiskunnassa yritykset väittää liioiteltua erilaisten väitteiden, opetusten ja tuotteiden tieteellistä asemaa ovat riittävän yleisiä, jotta rajauskysymys on pakollinen monilla aloilla. Raja-alue on siksi tärkeä seuraavissa käytännön sovelluksissa:

  • Terveydenhuolto: Lääketiede kehittää ja arvioi hoitoja todisteiden mukaan niiden tehokkuudesta. Tämän alan pseudotieteellinen toiminta johtaa tehottomiin ja toisinaan vaarallisiin toimenpiteisiin. Terveydenhuollon tarjoajat, vakuutuksenantajat, valtion viranomaiset ja - mikä tärkeintä - potilaat tarvitsevat ohjeita lääketieteen ja lääketieteellisen pseudotieteen erottamiseksi toisistaan.
  • Asiantuntijalausunto: Oikeusvaltion kannalta on välttämätöntä, että tuomioistuimet saavat tosiseikat oikeiksi. Erityyppisten todisteiden luotettavuus on määritettävä oikein, ja asiantuntijalausuntojen on perustuttava parhaaseen käytettävissä olevaan tietoon. Joskus asianosaisten etujen mukaista on esittää ei-tieteelliset väitteet kiinteänä tieteenä. Siksi tuomioistuinten on kyettävä erottamaan tiede ja pseudotiede. Filosofilla on usein ollut merkittävä rooli tieteen puolustamisessa pseudotiedeltä tällaisissa tilanteissa. (Hansson 2011)
  • Ympäristöpolitiikka: Jotta voidaan olla turvallisella puolella potentiaalisia katastrofeja, voi olla perusteltua toteuttaa ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, jos ympäristövaaroista on olemassa päteviä, mutta vielä riittämättömiä todisteita. Tämä on erotettava toimenpiteistä väitetyn vaaran torjumiseksi, joista ei ole lainkaan näyttöä. Siksi ympäristöpoliittisten päättäjien on voitava erottaa tieteelliset ja pseudotieteelliset väitteet.
  • Luonnontieteiden koulutus: Joidenkin pseudotieteiden (erityisesti kreisationismin) edistäjät yrittävät esitellä opetuksensa kouluopetuksissa. Opettajilla ja kouluhallinnolla on oltava selkeät osallistamiskriteerit, jotka suojaavat oppilaita epäluotettavilta ja kielletyiltä opetuksilta.
  • Journalismi: Kun tiedeyhteisössä on tieteellistä epävarmuutta tai asiaan liittyviä erimielisyyksiä, tämä olisi katettava ja selitettävä kyseisiä aiheita koskevissa tiedotusvälineissä. Yhtä tärkeätä on, että mielipide-erot toisaalta laillisten tieteellisten asiantuntijoiden ja toisaalta tieteellisesti perusteettomien väitteiden puolustajien välillä olisi kuvailtava sellaisina kuin ne ovat. Julkista ymmärrystä sellaisista aiheista kuin ilmastonmuutos ja rokotukset ovat huomattavasti vaikeuttaneet järjestäytyneet kampanjat, joilla onnistuttiin esittämään tiedotusvälineissä perusteellisesti kiistettyjä näkökulmia laillisiksi tieteellisiksi näkökulmiksi (Boykoff ja Boykoff 2004; Boykoff 2008). Tiedotusvälineet tarvitsevat työkaluja ja käytäntöjä erottaakseen lailliset tieteelliset kiistat ja yritykset pseudotieteellisten väitteiden muuttamiseksi tiedeksi.

Työskentely rajausongelman ratkaisemiseksi näyttää heikentyneen sen jälkeen, kun Laudan (1983) totesi paljon kuolemantapauksen, jonka mukaan ei ole toivoa löytää tarpeellista ja riittävää kriteeriä niin heterogeeniselle kuin tieteellinen menetelmä. Viime vuosina ongelma on elpynyt. Sen elinvoimaa osoittavat filosofit väittävät, että käsite voidaan selkeyttää muilla tavoin kuin tarpeellisilla ja riittävillä perusteilla (Pigliucci 2013; Mahner 2013) tai että tällainen määritelmä on todellakin mahdollista, vaikka sitä on täydennettävä tiedekohtaisilla kriteereillä, jotta siitä tulisi täysin toimiva. (Hansson 2013)

2. Pseudotieteen "tiede"

Sanan "pseudotiede" vanhin tunnettu käyttö on peräisin vuodelta 1796, kun historioitsija James Pettit Andrew viittasi alkemiaan "fantastisena pseudotieteenä" (Oxford English Dictionary). Sanaa on käytetty usein 1880-luvulta lähtien (tors ja numerot 2013). Sanalla on koko historiansa ollut selvästi loukkaava merkitys (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Olisi niin outoa, että joku kuvailisi ylpeästi omaa toimintaansa pseudotieteenä kuin ylpeillä siitä, että se on huonoa tiedettä. Koska halventava konnotaatio on sanan”pseudotiede” olennainen ominaisuus, yritys vapauttaa käsitteen ilmainen määritelmä termillä ei olisi merkityksellistä. Oleellisesti arvoltaan kuormitettu termi on määriteltävä arvoltaan kuormitettuna. Tämä on usein vaikeaa, koska arvokomponentin määrittely on yleensä kiistanalainen.

Tämä ongelma ei ole ominaista pseudotieteelle, vaan seuraa suoraan tieteen käsitteen rinnakkaisesta, mutta hieman vähemmän näkyvästä ongelmasta. Termin”tiede” yleistä käyttöä voidaan kuvata osittain kuvailevana, osittain normatiivisena. Kun toiminta tunnustetaan tiedeksi, siihen sisältyy yleensä tunnustaminen, että sillä on positiivinen rooli pyrkimyksissämme saada tietoa. Toisaalta tieteen käsite on muodostettu historiallisen prosessin kautta, ja monet epävarmuustekijät vaikuttavat siihen, mitä kutsumme, emmekä kutsu tiedettä.

Tätä taustaa vasten, jotta tieteen määritelmä ei olisi tarpeettoman monimutkainen, sen on kuljettava kumpaankin suuntaan. Se voi keskittyä kuvaavaan sisältöön ja määritellä, miten termiä tosiasiallisesti käytetään. Vaihtoehtoisesti se voi keskittyä normatiiviseen elementtiin ja selventää termin perusteellisempaa merkitystä. Jälkimmäinen lähestymistapa on ollut useimpien aiheesta kirjoittavien filosofien valinta, ja se keskittyy tässä. Siihen sisältyy välttämättä jonkin verran idealisointia suhteessa termin "tiede" yleiseen käyttöön.

Englanninkielistä sanaa “science” käytetään ensisijaisesti luonnontieteiden ja muiden tutkimusalojen kanssa, joiden katsotaan vastaavan niitä. Siksi poliittinen taloustiede ja sosiologia lasketaan tieteiksi, kun taas kirjallisuuden ja historian tutkimukset eivät yleensä ole. Vastaavalla saksalaisella sanalla”Wissenschaft” on paljon laajempi merkitys ja se sisältää kaikki akateemiset erikoisuudet, myös humanistiset tieteet. Saksankielisen termin etuna on se, että se määrittelee paremmin sen systemaattisen tiedon tyypin, joka on vaarassa tieteen ja pseudotieteen välisessä ristiriidassa. Holokaustin kieltäjien ja muiden pseudohistorioitsijoiden esittämät historian väärät esitykset ovat luonteeltaan hyvin samanlaisia kuin kreationistien ja homeopaattien edistämät luonnontieteiden väärät esitykset.

Vielä tärkeämpää on, että luonnon-, yhteiskunta- ja humanistiset tieteet ovat kaikki saman ihmisen pyrkimyksiä, nimittäin systemaattisia ja kriittisiä tutkimuksia, joiden tarkoituksena on saada paras mahdollinen käsitys luonnon, ihmisten ja ihmisyhteiskunnan toiminnasta. Tieteet, jotka muodostavat tämän tietotekniikan yhteisön, ovat yhä enemmän riippuvaisia (Hansson 2007). 1900-luvun jälkipuolelta lähtien integratiiviset tieteet, kuten astrofysiikka, evoluutiobiologia, biokemia, ekologia, kvantikemia, neurotieteet ja peliteoria, ovat kehittyneet dramaattisella nopeudella ja auttaneet sitomaan aiemmin liittämättömiä tieteenaloja yhteen. Nämä lisääntyneet yhteydet ovat myös liittäneet tieteet ja humanistiset tieteet lähemmäksi toisiaan,kuten voidaan nähdä esimerkiksi siitä, kuinka historiallinen tieto luottaa yhä enemmän arkeologisten löytöjen edistyneeseen tieteelliseen analyysiin.

Tieteen ja pseudotieteen välinen ristiriita ymmärretään parhaiten tällä laajennetulla tieteen tunnelmalla. Konfliktin yhdeltä puolelta löytyy tiedeyhteisö, joka sisältää luonnon-, yhteiskunta- ja humanistiset tieteet. Toiselta puolelta löytyy laaja valikoima liikkeitä ja oppeja, kuten kreationismi, astrologia, homeopatia ja holokaustin kieltäminen, jotka ovat ristiriidassa tiedon oppiaineiden yhteisössä yleisesti hyväksyttyjen tulosten ja menetelmien kanssa.

Toinen tapa ilmaista tämä on se, että rajausongelmalla on syvempi huolenaihe kuin sen ihmisen toiminnan valinnalla, jota olemme useista syistä päättäneet kutsua tieteiksi. Lopullinen kysymys on”kuinka määritellä, mitkä uskomukset ovat episteemisesti perusteltuja” (Fuller 1985, 331).

3. Pseudotieteen "pseudo"

3.1 Ei-, epä- ja pseudotiede

Lauseita”tieteen rajaaminen” ja “tutkimuksen erottaminen pseudotieteestä” käytetään usein vuorottelevasti, ja monet kirjailijat näyttävät pitävän niitä merkityksessä tasa-arvoisina. Heidän mielestään tieteen ulkorajojen piirtäminen on pohjimmiltaan sama kuin raja vetäminen tieteen ja pseudotieteen välillä.

Tämä kuva on yksinkertaistettu. Kaikki ei-tiede ei ole pseudotiedettä, ja tieteellä on ei-triviaaliset rajat muihin ei-tieteellisiin ilmiöihin, kuten metafysiikka, uskonto ja erityyppinen ei-tieteellinen systematisoitu tieto. (Mahner (2007, 548) ehdotti termiä "parascience" kattamaan ei-tieteelliset käytännöt, jotka eivät ole pseudotieteellisiä.) Tieteellä on myös sisäinen rajausongelma erottaa hyvä ja huono tiede.

Tieteeseen liittyvien kielteisten termien vertailu voi auttaa selventämään käsitteellisiä eroja. "Ei-tieteellinen" on kapeampi käsite kuin "ei-tieteellinen" (ei tieteellinen), koska ensimmäinen, mutta ei jälkimmäinen termi tarkoittaa jonkinlaista ristiriitaa tai ristiriitaa tieteen kanssa.”Pseudotieteellinen” on puolestaan kapeampi käsite kuin”epätieteellinen”. Jälkimmäinen termi eroaa edellisestä siinä, että kattaa vahingossa tehdyt väärät mittaukset ja virheelliset laskelmat sekä muut huonojen tieteiden muodot, jotka suorittavat tutkijat, jotka tunnustetaan yrittävän mutta eivät pysty tuottamaan hyvää tiedettä.

Etymologia tarjoaa meille selvän lähtökohdan selventää, millaisilla pseudotieteen ominaisuuksilla on pelkästään ei-tieteellisten tai ei-tieteellisten lisäksi.”Pseudo-” (ψευδο-) tarkoittaa vääriä. Tämän mukaisesti Oxford English Dictionary (OED) määrittelee pseudotieteen seuraavasti:

”Teeskennelty tai väärä tiede; kokoelma asiaan liittyviä uskomuksia maailmasta, joiden katsotaan virheellisesti perustuvan tieteelliseen menetelmään tai joilla on asema, joka tieteellisillä totuuksilla on nyt."

3.2 Muu kuin tiede poseeraa tieteenä

Monet pseudotieteen kirjailijat ovat korostaneet, että pseudotiede ei ole tiede, joka merkitsee tieteenä. Aiheen merkittävin moderni klassikko (Gardner 1957) kantaa otsikon Fads and Fallacies in Science of Science. Brian Baigrie (1988, 438) toteaa, että "näissä uskomuksissa on kyseenalaista, että ne naamioituvat aidosti tieteellisiksi". Näiden ja monien muiden kirjoittajien oletetaan olevan pseudotieteellistä, että toiminnan tai opetuksen on täytettävä seuraavat kaksi kriteeriä (Hansson 1996):

(1) se ei ole tieteellinen, ja
(2) sen tärkeimmät kannattajat yrittävät luoda vaikutelman, että se on tieteellinen.

Näistä kahdesta kriteeristä entinen on keskeinen tiedefilosofian huolenaiheissa. Sen täsmällisestä merkityksestä on käyty tärkeitä kiistoja filosofien keskuudessa, josta keskustellaan jäljempänä osassa 4. Toinen kriteeri on filosofisesti vähemmän tärkeä, mutta se tarvitsee huolellista käsittelyä etenkin siksi, että monia pseudotieteen keskusteluja (filosofian sisälle ja ulkopuolelle) on käyty sekava, koska siihen ei kiinnitetä riittävästi huomiota.

3.3 Opillinen osa

(1) ja (2) perustuvan määritelmän välitön ongelma on, että se on liian laaja. On ilmiöitä, jotka täyttävät molemmat kriteerit, mutta joita ei yleensä kutsuta pseudotieteelliseksi. Yksi selkeimmistä esimerkeistä tästä on petos tieteessä. Tämä on käytäntö, jolla on korkea tieteellinen teeskentely, mutta joka ei kuitenkaan noudata tiedettä ja täyttää siten molemmat kriteerit. Siitä huolimatta, että petoksia muuten laillisilla tieteenaloilla kutsutaan harvoin, jos niitä koskaan kutsutaan”pseudotieteeksi”. Syy tähän voidaan selventää seuraavilla hypoteettisilla esimerkeillä (Hansson 1996).

Tapaus 1: Biokemisti suorittaa kokeen, jonka hän tulkitsee osoittavan, että tietyllä proteiinilla on välttämätön rooli lihaksen supistumisessa. Hänen kollegansa ovat yksimielisiä siitä, että tulos on pelkkä esine, johtuen kokeellisesta virheestä.

Tapaus 2: Biokemisti suorittaa yhden huolimattoman kokeen toisensa jälkeen. Hän tulkitsee niitä jatkuvasti osoittaen, että tietyllä proteiinilla on rooli lihaksen supistumisessa, jota muut tutkijat eivät hyväksy.

Tapaus 3: Biokemisti tekee erilaisia huolimattomia kokeita eri alueilla. Yksi on tapaus 1, johon viitataan. Suuri osa hänen työstään on samaa laatua. Hän ei levitä mitään erityistä epätavallista teoriaa.

Yleisen käytön mukaan 1 ja 3 pidetään huonojen tieteiden tapauksina ja vain 2 pseudotieteen tapauksina. Mikä on tapauksessa 2, mutta puuttuu muista kahdesta, on poikkeava oppi. Tieteen vaatimusten yksittäisiä rikkomuksia ei pidetä yleisesti pseudotieteellisinä. Pseudotiede, sellaisena kuin se yleisesti ajatellaan, edellyttää jatkuvaa pyrkimystä edistää eri näkökulmia kuin ne, joilla oli tuolloin tieteellinen legitimiteetti.

Tämä selittää sen, miksi tieteen petoksia ei yleensä pidetä pseudotieteellisinä. Tällaisia käytäntöjä ei yleensä liitetä poikkeavaan tai epätavalliseen oppiin. Päinvastoin, petollinen tutkija on yleensä huolestunut siitä, että hänen tuloksensa ovat vakiintuneiden tieteellisten teorioiden ennusteiden mukaisia. Näistä poikkeamiset johtaisivat huomattavasti suurempaan julkistamisriskiin.

Termillä "tiede" on sekä yksilöllinen että yksilöimätön merkitys. Biokemia ja tähtitiede ovat yksilöllisessä mielessä erilaisia tieteita, joista toiseen sisältyy lihaksen supistumisen tutkimuksia ja toiseen supernovien tutkimuksia. Oxford English Dictionary (OED) määrittelee tämän tieteen tunteen”tietyksi tiedon tai tutkimuksen haaraksi; tunnustettu oppimisen osasto”. Yksiselitteisessä mielessä lihasproteiinien ja supernoovien tutkimukset ovat osa”samaa ja samaa” tiedettä. OED: n mukaan erottamaton tiede on”sellaista tietoa tai älyllistä toimintaa, josta eri” tieteet”ovat esimerkkejä”.

Pseudotiede on tieteen antiteesi yksilöitynä eikä yksilöimättömässä mielessä. Ei ole yhtenäistä tiedekorpusta vastaavaa pseudotiedekokousta. Jotta ilmiö olisi pseudotieteellinen, sen on kuuluttava johonkin tiettyyn pseudotieteeseen. Tämän ominaisuuden mukauttamiseksi yllä olevaa määritelmää voidaan muuttaa korvaamalla (2) seuraavalla (Hansson 1996):

(2') se on osa ei-tieteellistä oppia, jonka tärkeimmät kannattajat yrittävät luoda vaikutelman, että se on tieteellinen.

Useimmat tiedefilosofit ja suurin osa tutkijoista pitävät tiedettä mieluummin tutkimusmenetelmien muodossa kuin tiettyjen opien muodossa. (2 ') ja tämän perinteisen tieteellisen näkemyksen välillä on selvä jännite. Tämä voi kuitenkin olla niin kuin pitäisi, koska pseudotiede sisältää usein tieteen esittämisen suljettuna ja valmiina oppina eikä avoimen tutkimuksen menetelmänä.

3.4 Laajempi pseudotiede

Joskus termiä "pseudotiede" käytetään laajemmassa merkityksessä kuin se, joka on katettu määritelmässä, joka koostuu kohdista (1) ja (2 '). Toisin kuin (2 '), tieteen kanssa ristiriitaisia oppeja kutsutaan joskus”pseudotieteelliseksi” huolimatta siitä, että niitä ei edistetä tieteellisinä. Siksi Grove (1985, 219) sisälsi pseudotieteellisiin oppeihin sellaisia, jotka”tarjoavat vaihtoehtoisia tiloja tieteen omaisille tai väittävät selittävänsä sitä, mitä tiede ei voi selittää”. Samoin Lugg (1987, 227–228) väitti, että”selvännäkijän ennusteet ovat pseudotieteellisiä riippumatta siitä, pitävätkö ne paikkansa”, huolimatta siitä, että suurin osa selkeäntekijöiden ei tunnusta olevansa tieteen harjoittajia. Tässä mielessä pseudotieteen oletetaan sisältävän paitsi tieteellisiksi julistettujen oppien lisäksi myös tieteen vastaiset opit,esitetäänkö ne tieteen nimissä vai ei. Tämän laajan pseudotieteen tunteen kattamiseksi (2 ') voidaan muuttaa seuraavasti (Hansson 1996, 2013):

(2 ") se on osa oppia, jonka tärkeimmät kannattajat yrittävät luoda vaikutelman, että se edustaa luotettavinta tietoa aiheesta.

Yleinen käyttö näyttää tyhjäksi määritelmien (1) + (2 ') ja (1) + (2') välillä; ja tämä mielenkiintoisella tavalla: Kommentteissaan termin merkityksestä pseudotieteen kriitikot pyrkivät yleensä tukemaan määritelmää, joka on lähellä (1) + (2 '), mutta niiden todellinen käyttö on usein lähempänä (1) + (2) ).

Seuraavat esimerkit havainnollistavat eroja näiden kahden määritelmän välillä ja selittävät myös miksi lauseketta (1) tarvitaan:

  1. Kreationistinen kirja antaa oikean kuvan DNA: n rakenteesta.
  2. Muuten luotettava kemiakirja antaa väärän kuvan DNA: n rakenteesta.
  3. Kreationistinen kirja kiistää sen, että ihmislajilla olisi yhteiset esi-isät muiden kädellisten kanssa.
  4. Saarnaaja, joka kiistää sen, että tieteeseen voidaan luottaa, kiistää myös sen, että ihmislajilla on yhteiset esi-isät muiden kädellisten kanssa.

(a) ei täytä (1), eikä sen vuoksi ole molemmilla puolilla pseudotieteellinen. (b) tyydyttää (1), mutta ei (2 ') eikä (2 ″), ja siksi ei ole näennäisesti tieteellinen. (c) täyttää kaikki kolme kriteeriä (1), (2 ') ja (2 ″) ja on siksi pseudotieteellinen molemmilla tileillä. Lopuksi (d) täyttää (1) ja (2 ") ja on siksi pseudotieteellinen kohdan (1) + (2") mukaan, mutta ei kohdan (1) + (2 ') mukaan. Kuten kaksi viimeistä esimerkkiä kuvaavat, pseudotiede ja anti-tiede on joskus vaikea erottaa toisistaan. Joidenkin pseudotieteiden (etenkin homeopatian) edistäjät ovat yleensä epäselviä tieteen vastustuksen ja väitteiden välillä, jotka edustavat itse parasta tiedettä.

3.5 Rajauskohteet

Eri ehdotuksia on esitetty siitä, mihin tieteen tai pseudotieteen perusteisiin rajaamista tulisi soveltaa. Ehdotuksiin sisältyy, että rajan tulisi viitata tutkimusohjelmaan (Lakatos 1974a, 248–249), episteemiseen kenttään tai kognitiiviseen kurinalaisuuteen, ts. Ryhmään ihmisiä, joilla on yhteiset tietotavoitteet, ja heidän käytäntöihinsä (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), teoria (Popper 1962, 1974), käytäntö (Lugg 1992; Morris 1987), tieteellinen ongelma tai kysymys (Siitonen 1984) ja erityinen kysely (Kuhn 1974; Mayo 1996). On todennäköisesti kohtuullista sanoa, että rajauskriteerejä voidaan soveltaa tarkoituksenmukaisesti jokaisessa näissä kuvaustasoissa. Paljon vaikeampi ongelma on se, onko jokin näistä tasoista perustaso, jolle muiden tasojen arvioinnit ovat alennettavissa.

Derksen (1993) eroaa useimmista muiden kirjoittajien aiheesta asettamalla painopisteen rajaamisessa pseudotieteilijälle, toisin sanoen yksittäiselle henkilölle, joka johtaa pseudotieteitä. Hänen tärkein argumenttinsa tähän on, että pseudotieteellä on tieteellisiä pretensioita ja että nämä pretensioonit liittyvät ihmiseen, ei teoriaan, käytäntöön tai koko alaan. Kuten Settle (1971) huomautti, kuitenkin instituutioihin rakennettu rationaalisuus ja kriittinen asenne erottaa tieteen muista kuin tieteellisistä käytännöistä, kuten taikuudesta, eikä yksilöiden henkilökohtaisista henkisistä piirteistä. Taikuuden yksittäinen harjoittaja lukutaitoa edeltävässä yhteiskunnassa ei välttämättä ole yhtä järkevä kuin nykyisen länsimaisen yhteiskunnan tutkija. Häneltä puuttuu kollektiivisen rationaalisuuden ja keskinäisen kritiikin henkinen ympäristö."Se on melkein jakovirhe, että vaaditaan jokaista tutkijaa kriittisesti ajattelevana" (Settle 1971, 174).

3.6 Määräaikaraja

Jotkut kirjoittajat ovat väittäneet, että tieteen ja pseudotieteen rajan on oltava ajaton. Jos tämä olisi totta, niin olisi ristiriitaista merkitä jotain salamääräiseksi yhtenä, mutta ei toisena ajankohtana. Näin ollen, sen jälkeen osoittaa, että kreationismi on joissakin suhteissa samanlainen kuin jotkin oppeja alussa 18 thluvulla eräs kirjailija väitti, että "jos sellainen toiminta oli kuvailevaa kuin tiede, on syytä kuvata se nyt tiedeksi" (Dolby 1987, 207). Tämä väite perustuu tieteen perustavanlaatuiseen väärinkäsitykseen. On tieteen olennainen piirre, että se pyrkii parantamaan metodologisesti kokeellisella testauksella, älyllisellä kritiikillä ja etsimällä uutta maastoa. Näkökulma tai teoria ei voi olla tieteellinen, ellei se liity riittävästi tähän parannusprosessiin, mikä tarkoittaa vähintään sitä, että aiempien tieteellisten näkökulmien perusteelliset hylkäämiset hyväksytään. Tieteen rajaaminen ei voi olla ajatonta siitä yksinkertaisesta syystä, että tiede itsessään ei ole ajatonta.

Siitä huolimatta tieteen vaihdettavuus on yksi tekijöistä, jotka vaikeuttavat tieteen ja pseudotieteen rajaamista. Derkson (1993, 19) toi perustellusti esiin kolme pääasiallista syytä, miksi rajaaminen on joskus vaikeaa: tiede muuttuu ajan myötä, tiede on heterogeeninen, ja vakiintunut tiede ei itsessään ole vapaa pseudotieteelle ominaisista virheistä.

4. Vaihtoehtoiset rajauskriteerit

Yrityksillä määritellä, mitä nykyään kutsumme tiedeksi, on pitkä historia, ja rajausongelman juuret ovat toisinaan juurtuneet Aristoteleen posteriorianalytiikkaan (Laudan 1983). Mutta se oli vasta 20 : nnen vuosisadan että vaikutusvaltainen määritelmiä tieteen ovat vastakkain sen vastaan pseudotiede.

4.1 Loogiset positivistit

Vuoden 1930 ympäri Wienin ympyrän loogiset positivistit kehittivät erilaisia verifiointilähestymistapoja tieteeseen. Perusajatuksena oli, että tieteellinen lausunto voidaan erottaa metafysikaalisesta lausunnosta sillä, että se on ainakin periaatteessa mahdollista todentaa. Tämä näkemys liitettiin näkemykseen, jonka mukaan ehdotuksen tarkoitus on sen todentamismenetelmä (katso Wienin ympyrän kohdasta kohta Verificationism). Tämä ehdotus on usein sisällytetty kirjanpitoon tieteen ja pseudotieteen rajaamisesta. Tämä ei kuitenkaan ole historiallisesti aivan tarkka, koska verifioijan ehdotusten tarkoituksena oli ratkaista selvästi erilainen rajausongelma, nimittäin tieteen ja metafysiikan välinen ongelma.

4.2 Väärentäminen

Karl Popper kuvaili rajausongelmaa "avaimena suurimmalle osalle tiedefilosofian perusongelmista" (Popper 1962, 42). Hän hylkäsi todennettavuuden kriteerinä tieteelliseen teoriaan tai hypoteesiin olla tieteellinen eikä pseudotieteellinen tai metafyysinen. Sen sijaan hän ehdotti kriteerinä, että teoria olisi väärennettävissä, tai tarkemmin sanoen, että”lausuntojen tai lausuntojärjestelmien on oltava tieteellisiksi luokiteltavien kyettävissä ristiriidassa mahdollisten tai mahdollisten havaintojen kanssa” (Popper 1962, 39).

Popper esitteli tämän ehdotuksen tapana vetää raja empiirisiin tieteisiin kuuluvien lausuntojen ja "kaikkien muiden lausuntojen - riippumatta siitä, ovatko ne uskonnollisia tai metafyysisiä tai yksinkertaisesti pseudotieteellisiä - väitteitä" (Popper 1962, 39; vrt. Popper 1974, 981). Tämä oli sekä vaihtoehto loogisten positivistien todentamiskriteereille että kriteeri tieteen ja pseudotieteen erottamiselle. Vaikka Popper ei korostanut erottelua, nämä ovat tietysti kaksi eri asiaa (Bartley 1968). Popper myönsi, että metafyysiset lausunnot saattavat olla”kaukana merkityksettömyydestä” (1974, 978–979), mutta ei osoittanut tällaista arvostusta pseudotieteellisiin lausuntoihin.

Popperin rajauskriteeriä on kritisoitu sekä laillisen tieteen sulkemisesta pois (Hansson 2006) että siitä, että se on antanut joillekin pseudotieteille tieteellisen aseman (Agassi 1991; Mahner 2007, 518–519). Tarkkaan ottaen hänen arviointiperusteensa sulkee pois mahdollisuuden, että voi olla olemassa pseudotieteellinen väite, joka on kiistanalainen. Larry Laudanin (1983, 121) mukaan sillä "on kielteinen seuraus siitä, että väitetään" tieteelliseksi "jokaisesta kammen väitteestä, joka tekee varmasti väärät väitteet". Astrologia, jonka Popper perustellusti on ottanut epätavallisen selkeänä esimerkkinä pseudotieteestä, on itse asiassa testattu ja perusteellisesti kumottu (Culver ja Ianna 1988; Carlson 1985). Samoin tärkeimmät uhat psykoanalyysin tieteelliseen asemaan, toinen hänen pääkohteistaan,eivät tule väitteistä, että se on epäkelpoinen, vaan väitteistä, että se on testattu ja että testit epäonnistuivat.

Popperin puolustajat ovat väittäneet, että tämä kritiikki perustuu hänen ideoidensa pakottamattomaan tulkintaan. He väittävät, että häntä ei pidä tulkita siten, että väärentäminen on riittävä edellytys tieteen rajaamiseksi. Jotkut kohdat näyttävät viittaavan siihen, että hän pitää sitä vain välttämättömänä ehtona (Feleppa 1990, 142). Muut kohdat viittaavat siihen, että jotta teoria olisi tieteellinen, Popper vaatii (väärentämisen lisäksi), että teoriaa yritetään kokeilla energian avulla ja että testien negatiiviset tulokset hyväksytään (Cioffi 1985, 14–16). Näitä elementtejä sisältävä väärentämiseen perustuva rajauskriteeri välttää ilmeisimmät vastaargumentit perusteelle, joka perustuu pelkästään väärentämiseen.

Popper totesi kuitenkin viimeisessä lausunnossaan asemastaan, että väärentäminen on sekä välttämätön että riittävä peruste. "Lause (tai teoria) on empiirisesti tieteellinen vain silloin, kun se on väärennettävä." Lisäksi hän painotti, että tässä tarkoitettu väärentävyys "liittyy vain lauseiden loogiseen rakenteeseen ja lauselajeihin" (Popper [1989] 1994, 82). Hänen mukaansa (teoreettinen) lause on väärentävä vain ja vain, jos se on loogisesti ristiriidassa jonkin (empiirisen) lauseen kanssa, joka kuvaa loogisesti mahdollista tapahtumaa, jonka loogisesti olisi mahdollista havaita (Popper [1989] 1994, 83). Lausunto voi olla väärennetty tässä mielessä, vaikka sitä ei ole käytännössä mahdollista väärentää. Tästä tulkinnasta vaikuttaa siltä, että lausunnon asema tieteellisenä tai ei-tieteellisenä ei muutu ajan myötä. Aikaisemmissa yhteyksissä hän näyttää tulkittaneen väärentävyyttä eri tavoin ja väittäneensä, että”siitä, mikä oli eilen metafyysinen idea, voi tulla huomenna testattava tieteellinen teoria; ja tätä tapahtuu usein”(Popper 1974, 981, vrt. 984).

Looginen väärentävyys on paljon heikompi kriteeri kuin käytännöllinen väärentäminen. Jopa looginen väärentäminen voi kuitenkin aiheuttaa ongelmia käytännön rajaamisessa. Popper hyväksyi kerran näkemyksen, jonka mukaan luonnollinen valinta ei ole oikea tieteellinen teoria. Hän väitti, että on vain sanoa, että "selviytyjät selviävät", mikä on tautologista.”Darwinismi ei ole testattavissa oleva tieteellinen teoria, vaan metafyysinen tutkimusohjelma” (Popper 1976, 168). Evoluutio-tutkijat ovat kritisoineet tätä lausuntoa, jotka huomauttivat, että se kuvaa evoluutiota väärin. Luonnollisen valinnan teoria on johtanut moniin ennusteisiin, jotka ovat kestäneet testejä sekä kenttätutkimuksissa että laboratorioympäristössä (Ruse 1977; 2000).

Darwin Collegessa vuonna 1977 pidetyssä luennossa Popper vetäytyi aiemmasta näkemyksestään, jonka mukaan luonnollisen valinnan teoria on tautologinen. Nyt hän myönsi, että se on testattavissa oleva teoria, vaikka”vaikea testata” (Popper 1978, 344). Huolimatta hänen perustellusta toistostaan, hänen aikaisempaa näkemystään jatketaan kuitenkin luonnollisen valinnan empiirisistä kokeista kertyneen näytön vastaisesti.

4.3 Palapeliratkaisun kriteeri

Thomas Kuhn on yksi monista filosofista, jolle Popperin näkemys rajausongelmasta oli lähtökohta omien ideoiden kehittämiselle. Kuhn arvosteli Popperia siitä, että hän on karakterisoinut "koko tieteellisen yrityksen sellaisin termein, jotka koskevat vain sen satunnaisia vallankumouksellisia osia" (Kuhn 1974, 802). Popperin keskittyminen teorioiden väärentämiseen johti keskittymiseen melko harvinaisiin tapauksiin, joissa koko teoria on vaakalaudalla. Kuhnin mukaan tapaa, jolla tiede toimii tällaisissa tilanteissa, ei voida käyttää karakterisoimaan koko tieteellistä yritystä. Sen sijaan "normaalissa tieteessä", tieteessä, joka tapahtuu tieteellisten vallankumousten epätavallisten hetkien välillä, löydämme ominaisuudet, joiden avulla tiede voidaan erottaa muista toiminnoista (Kuhn 1974, 801).

Normaalin tieteen alalla tiedemiehen toiminta koostuu pulmien ratkaisemisesta sen sijaan, että testataan perusteoriaa. Palapelien ratkaisemisessa nykyinen teoria hyväksytään, ja palapeli todellakin määritellään sen ehdoilla. Kuhnin mielestä "kyse on normaalista tiedestä, jossa Sir Karlin tyyppistä testausta ei tapahdu, eikä satunnaisesta tieteestä, joka erottaa tieteen lähinnä muista yrityksistä", ja siksi rajauskriteerin on viitattava normaalin tieteen toimintaan (Kuhn 1974, 802). Kuhnin oma rajauskriteeri on palapelinratkaisukyky, jota hän pitää normaalin tieteen olennaisena ominaisuutena.

Kuhnin näkemys rajaamisesta ilmaistaan selkeimmin vertailussa tähtitieteen ja astrologian välillä. Muinaisista ajoista lähtien tähtitiede on ollut palapelejä ratkaiseva toiminta ja siksi tiede. Jos tähtitieteilijän ennuste epäonnistui, niin tämä oli palapeli, jonka hän voi toivoa ratkaisevan esimerkiksi lisäämällä mittauksia tai teoriaa mukauttamalla. Sitä vastoin astrologilla ei ollut tällaisia arvoituksia, koska kyseisellä tieteenalalla”tietyt epäonnistumiset eivät aiheuttaneet tutkimuspelien tekemistä, sillä kukaan ihminen, vaikka kuinka taitava olisikin, ei voisi käyttää niitä rakentavassa yrityksessä tarkistaa astrologista perinnettä” (Kuhn 1974, 804). Siksi Kuhnin mukaan astrologia ei ole koskaan ollut tiedettä.

Popper torjui perusteellisesti Kuhnin rajaamiskriteerin. Popperin mukaan astrologit harjoittavat palapelinratkaisua, ja tästä seuraa Kuhnin kriteeri, että hän tunnustaa astrologian tiedeksi. (Vastoin Kuhnia, Popper määritteli palapelit "pieniksi ongelmiksi, jotka eivät vaikuta rutiiniin".) Hänen mukaan Kuhnin ehdotus johtaa "suuronnettomuuteen", jossa "tieteen rationaalinen kriteeri korvataan sosiologisella" (Popper 1974, 1146 - 1147).

4.4 Tieteelliseen kehitykseen perustuvat kriteerit

Popperin rajauskriteeri koskee teorioiden loogista rakennetta. Imre Lakatos kuvaili tätä kriteeriä "melko upeaksi". Teoria voi olla tieteellinen, vaikka sen hyväksi ei ole rypäletodistusta, ja se voi olla pseudotieteellinen, vaikka kaikki saatavilla olevat todisteet ovat sen eduksi. Toisin sanoen teorian tieteellinen tai ei-tieteellinen luonne voidaan määrittää tosiasioista riippumatta”(Lakatos 1981, 117).

Sen sijaan Lakatos (1970; 1974a; 1974b; 1981) ehdotti muutosta Popperin kriteeriin, jota hän kutsui”hienostuneeksi (metodologiseksi) väärentämiseen”. Tämän näkemyksen mukaan rajauskriteeriä ei pitäisi soveltaa yksittäiseen hypoteesiin tai teoriaan, vaan pikemminkin koko tutkimusohjelmaan, jolle on tunnusomaista useita teorioita, jotka korvaavat peräkkäin. Hänen mukaansa tutkimusohjelma etenee, jos uudet teoriat tekevät yllättäviä ennusteita, jotka vahvistetaan. Sitä vastoin rappeuttavalle tutkimusohjelmalle on ominaista, että teorioita valmistetaan vain tunnettujen tosiasioiden huomioon ottamiseksi. Tieteen eteneminen on mahdollista vain, jos tutkimusohjelma täyttää vähimmäisvaatimuksen, että jokaisella ohjelmassa kehitetyllä uudella teorialla on suurempi empiirinen sisältö kuin edeltäjällä. Jos tutkimusohjelma ei täytä tätä vaatimusta, se on pseudotieteellinen.

Paul Thagardin mukaan teoria tai oppiaine on pseudotieteellistä, jos se täyttää kaksi kriteeriä. Yksi näistä on se, että teoria ei etene, ja toinen, että”lääkäreiden yhteisö yrittää vain kehittää teoriaa ongelmien ratkaisemiseksi, ei osoita olevansa huolissaan yrityksistä arvioida teoriaa suhteessa muihin ja se on valikoiva harkittaessa vahvistuksia ja hylkäämisiä”(Thagard 1978, 228). Suurin ero hänen ja Lakatos-lähestymistavan välillä on se, että Lakatos luokittelisi ei-progressiivisen tutkimuksen pseudotieteelliseksi, vaikka sen ammattilaiset tekisivätkin töitä parantaakseen sitä ja kääntämällä siitä progressiivisen tieteen.

Hieman samanlaisessa mielessä Daniel Rothbart (1990) korosti eroa standardien välillä, joita käytetään testattaessa teoriaa, ja niiden standardien välillä, joita käytetään määritettäessä, pitäisikö teoriaa lainkaan testata. Viimeksi mainittuihin, kelpoisuusvaatimuksiin sisältyy, että teorian tulee kapseloida kilpailijansa selittävä menestys ja että sen tulisi tuottaa testattavia vaikutuksia, jotka ovat ristiriidassa kilpailijan kanssa. Rothbartin mukaan teoria on epätieteellinen, ellei se ole tässä mielessä testattavissa.

George Reisch ehdotti, että rajaaminen voisi perustua vaatimukseen, jonka mukaan tieteenala on integroitava riittävästi muihin tieteisiin. Eri tieteenaloilla on vahvat yhteydet, jotka perustuvat metodologiaan, teoriaan, mallien samankaltaisuuteen jne. Esimerkiksi kreationismi ei ole tieteellinen, koska sen perusperiaatteet ja uskomukset eivät ole yhteensopivia niiden kanssa, jotka yhdistävät ja yhdistävät tieteet. Reischin mukaan episteeminen kenttä on yleisesti ottaen pseudotieteellinen, jos sitä ei voida sisällyttää olemassa olevaan vakiintuneiden tieteiden verkkoon (Reisch 1998; vrt. Bunge 1982, 379).

4.5 Episteemiset normit

Sosiologi Robert K. Merton ([1942] 1973) ehdotti erilaista lähestymistapaa, nimittäin rajaamiskriteerien perustamista tieteen arvopohjalle. Mertonin mukaan tieteelle on ominaista”eetos” eli henki, joka voidaan tiivistää neljänä institutionaalisten vaatimusten joukona. Ensimmäinen näistä, universalismi, väittää, että totuusvaatimuksille olisi niiden alkuperästä riippumatta asetettava ennalta asetetut, persoonaton kriteerit. Tämä tarkoittaa, että väitteiden hyväksymisen tai hylkäämisen ei pitäisi riippua päähenkilöiden henkilökohtaisista tai sosiaalisista ominaisuuksista.

Toinen välttämättömyys, kommunismi, sanoo, että tieteen tosiasialliset havainnot ovat sosiaalisen yhteistyön tuloksia ja kuuluvat siksi yhteisöön sen sijaan, että ne olisivat yksilöiden tai ryhmien omistuksessa. Kuten Merton huomautti, tämä on ristiriidassa patenttien kanssa, jotka varaavat keksijöille ja keksijöille yksinoikeuden käyttöoikeuksiin. Termi”kommunismi” on jonkin verran petollinen;”Yhteisöllisyys” kuvaa todennäköisesti paremmin sitä, mitä Merton tavoitteli.

Hänen kolmas välttämättömyys, kiinnostamattomuus asettaa institutionaalisen valvonnan mallin, jonka tarkoituksena on hillitä henkilökohtaisten tai ideologisten motiivien vaikutuksia, joita yksittäisillä tutkijoilla voi olla. Neljäs välttämätön järjestäytynyt skeptisyys merkitsee, että tiede sallii muiden instituutioiden rakkaasti pitämien uskomusten erillisen tarkastelun. Juuri tämä saattaa tieteen konflikteihin uskontojen ja muiden ideologioiden kanssa.

Merton kuvasi näitä kriteerejä kuuluvan tieteen sosiologiaan ja siten empiirisiksi lausunnoiksi todellisen tieteen normeista eikä normatiivisiksi lausunnoiksi siitä, miten tiede tulisi suorittaa (Merton [1942] 1973, 268). Sosiologit ovat usein hylänneet hänen kriteerinsä liian yksinkertaistetuina, ja niillä on ollut vain rajallinen vaikutus filosofisiin keskusteluihin rajaamiskysymyksestä (Dolby 1987; Ruse 2000). Heidän potentiaaliaan jälkimmäisessä yhteydessä ei näytä olevan tutkittu riittävästi.

4.6 Monikriteeriset lähestymistavat

Popperin rajausmenetelmä koostuu pääasiassa yhdestä väärentämiskriteeristä (vaikka jotkut kirjoittajat ovat halunneet yhdistää sen lisäkriteereihin, joiden mukaan testit tosiasiallisesti suoritetaan ja niiden tuloksia kunnioitetaan, katso kohta 4.2). Suurin osa muista edellä käsitellyistä kriteereistä on samoin monikriteerisiä, tietenkin Mertonin ehdotuksen ollessa merkittävä poikkeus.

Useimmat tekijät, jotka ovat ehdottaneet rajauskriteerejä, ovat sen sijaan esittäneet luettelon tällaisista perusteista. On julkaistu suuri joukko luetteloita, jotka koostuvat (yleensä 5–10) kriteereistä, joita voidaan käyttää yhdessä tunnistaakseen salamiesitutkimuksen tai näennäistieteellisen käytännön. Tähän sisältyy Langmuirin ([1953] 1989), Gruenbergerin (1964), Hollannin (1982), Bunge (1982), Radner and Radner (1982), Kitcher (1982, 30–54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour ja Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300–306) ja Mahner (2007). Monet kriteerit, jotka esiintyvät tällaisissa luetteloissa, liittyvät läheisesti edellä luvuissa 4.2 ja 4.4 käsiteltyihin kriteereihin. Yksi tällainen luettelo on seuraava:

  1. Usko auktoriteettiin: On väitetty, että joillakin henkilöillä tai henkilöillä on erityinen kyky määrittää mikä on totta tai vääriä. Toisten on hyväksyttävä tuomionsa.
  2. Toistamattomat kokeet: Luottamus asetetaan kokeisiin, joita muut eivät voi toistaa samalla tuloksella.
  3. Käsin valittuja esimerkkejä: Käsinkäsiteltyjä esimerkkejä käytetään, vaikka ne eivät edusta edustavaa yleistä luokkaa, johon tutkimuksessa viitataan.
  4. Haluttomuus testata: Teoriaa ei testata, vaikka se on mahdollista testata.
  5. Tietojen kieltäytyminen: Teorian kanssa ristiriidassa olevat havainnot tai kokeet jätetään huomiotta.
  6. Sisäänrakennettu huijaus: Teorian testaus on järjestetty siten, että teoria voidaan vain vahvistaa tuloksella, jota ei koskaan voida vahvistaa.
  7. Selitykset hylätään ilman korvaamista. Kiellettävät selitykset luopuvat korvamatta niitä, joten uusi teoria jättää paljon selittämättömämmäksi kuin edellinen. (Hansson 1983)

Jotkut kirjoittajista, jotka ovat ehdottaneet monikriteerisiä rajauksia, ovat puolustaneet tätä lähestymistapaa paremmaksi kuin kaikki monikriteerit. Siksi Bunge (1982, 372) väitti, että monet filosofit eivät ole kyenneet tarjoamaan riittävää määritelmää tieteelle, koska he ovat olettaneet yhden ominaisuuden tekevän; Hänen mukaansa tarvitaan useiden kriteerien yhdistelmä. Dupré (1993, 242) ehdotti, että tiede ymmärretään parhaiten Wittgensteinian perheen samankaltaisuuskonseptina. Tämä tarkoittaisi, että on olemassa joukko tieteelle ominaisia piirteitä, mutta vaikka jokaisella tieteen osalla on joitain näistä piirteistä, meidän ei pitäisi odottaa, että jollakin tieteen osalla olisi ne kaikki.

Tieteen monikriteeristä määritelmää ei kuitenkaan tarvitse perustella monikriteerisella selityksellä siitä, kuinka pseudotiede poikkeaa tieteestä. Vaikka tiede voidaan karakterisoida yhdellä määrittelevällä ominaisuudella, erilaiset pseudotieteelliset käytännöt voivat poiketa tieteestä huomattavasti toisistaan poikkeavalla tavalla. Siksi edellä mainittua pseudotieteen seitsemän itemaista karakterisointia ehdotettiin edustavan seitsemää yleistä tapaa poiketa tieteen vähimmäisvaatimuksesta (välttämätöntä, mutta ei riittävää), nimittäin: Tiede on systemaattinen tiedonhaku, jonka pätevyys ei riipu tietty henkilö, mutta on avoin kaikille tarkistaa tai löytää uudelleen.

5. Jotkut liittyvät termit

Pseudotieteitä on kutsuttu moniksi nimiksi, ja konnotaatiot vaihtelevat halveksuvasta kunnianosoitukseen. Kolme nykyisin usein käytettyä termiä ovat tieteen kieltäminen (ism), skeptisyys ja tosiasioiden vastustus.

5.1 Tieteen kieltäminen

Joidenkin pseudotieteen muotojen päätavoitteena on tietyn oman teorian edistäminen, kun taas toisten takana on halu torjua jotakin tieteellistä teoriaa tai tieteen osaa. Ensin mainittua voidaan kutsua pseudoteorian edistämiseksi ja jälkimmäistä tieteen kieltämiseksi (ism). Pseudoteorian edistämisestä ovat esimerkkejä homeopatia, astrologia ja muinaiset astronautiteoriat. Termiä "kieltäminen" käytettiin ensin pseudotieteellisessä väitteessä, jonka mukaan natsien holokaustia ei koskaan tapahtunut. Ilmaisu”holokaustin kieltäminen” oli käytössä jo 1980-luvun alkupuolella (Gleberzon 1983). Termi”ilmastomuutoksen kieltäminen” tuli yleiseksi vuoden 2005 ympäri (esim. Williams 2005). Muita tieteen kieltämisen muotoja ovat suhteellisuusteorian kieltäminen, tupakkataudin kieltäminen, hiv-kielto ja rokotuksen kielto.

Monissa pseudotieteen muodoissa yhdistyvät pseudoteorian edistäminen tieteen kieltämiseen. Esimerkiksi kreationismi ja sen luurankoinen versio”älykäs suunnittelu” on rakennettu tukemaan 1. Mooseksen kirjan fundamentalistista tulkintaa. Kuten tänään harjoitetaan, kreationismi keskittyy kuitenkin voimakkaasti evoluution hylkäämiseen, ja siksi se on pääosin eräänlainen tieteen kieltämisen muoto.

Tieteen kieltäminen etenee yleensä tuottamalla vääriä kiistoja, ts. Väittää, että tieteellisestä kiistasta on kysymys, kun sitä ei tosiasiassa ole. Tämä on vanha strategia, jota suhteellisuusteorian kieltäjät käyttivät jo 1930-luvulla (Wazeck 2009, 268–269). Sitä ovat käyttäneet paljon tupakkateollisuuden sponsoroimat tupakkataudin kieltäjät (Oreskes ja Conway 2010; Dunlap ja Jacques 2013), ja sitä käytetään tällä hetkellä huomattavalla menestyksellä ilmastotieteen kieltäjiä (Boykoff ja Boykoff 2004; Boykoff 2008). Vaikka väärennettyjen kiistojen valmistaminen on standardi työkalu tieteen kieltämisessä, sitä käytetään harvoin, jos sitä käytetään koskaan pseudoteorian edistämisessä. Päinvastoin, pseudotieteiden, kuten astrologian ja homeopatian, kannattajat pyrkivät kuvaamaan teoriansa mukautuvaksi yleiseen tieteeseen.

5.2 Skeptisyys

Käsitteellä skeptisyys (skeptisyys) on ainakin kolme erillistä käyttötapaa, joilla on merkitystä pseudotiedettä koskevassa keskustelussa. Ensinnäkin skeptisyys on filosofinen menetelmä, joka etenee kyseenalaistamalla väitteet, jotka yleensä pidetään triviaalisesti totta, kuten ulkoisen maailman olemassaolo. Tämä on ollut ja on edelleen erittäin hyödyllinen menetelmä tutkittaessa väitettyjen tiettyjen uskomusten perusteltavuutta. Toiseksi pseudotieteen kritiikkiä kutsutaan usein skeptiseksi. Tämä on termi, jota organisaatiot käyttävät yleisesti pseudotieteen paljastamiseen. Kolmanneksi, tieteellisen konsensuksen vastustamista tietyillä aloilla kutsutaan joskus skeptiseksi. Esimerkiksi ilmastotieteen kieltäjiä kutsutaan usein”ilmastoskeptikoiksi”.

Sekaannusten välttämiseksi ensimmäinen näistä käsitteistä voidaan määritellä "filosofiseksi skeptiseksi", toinen "tieteen puolustamiseksi" ja kolmas "tieteen kieltämiseksi (ismi)". Kahden ensimmäisen skeptisyyden muodon kannattajia voidaan kutsua”filosofisiksi skeptikoiksi” ja vastaavasti “tieteen puolustajiksi”. Kolmannen muodon seuraajia voidaan kutsua”tieteen kieltäjiksi” tai “tieteen kieltäjiksi”. Torcello (2016) ehdotti termiä "pseudoskeptisyys" ns. Ilmastoskeptikselle.

5.3 Tosiasioiden vastustus

Haluttomuus hyväksyä vahvasti tuettuja tosiasiaväitteitä on perinteinen pseudotieteen kriteeri. (Katso esimerkiksi kohta 5 kohdassa 4.6 mainitussa seitsemässä perusteessa). Termiä”tosiasioiden vastustus” tai”tosiasioiden vastustus” käytettiin jo 1990-luvulla, esimerkiksi Arthur Krystal (1999, s. 8), joka valitti "kasvavasta vastustuskyvystä tosiasioille", joka koostuu ihmisten "yksinkertaisesti tekemästä katumusta tietämättä asioita, jotka eivät heijasta heidän etujaan". Termi”tosiasioiden vastustus” voi tarkoittaa haluttomuutta hyväksyä hyvin tuettuja tosiasiaväitteitä riippumatta siitä, onko tuki peräisin tieteestä.

6. Ykseys monimuotoisuudessa

Kuhn huomautti, että vaikka hänen omat ja Popperin raja-arvot ovat perusteellisesti erilaisia, ne johtavat pääosin samoihin johtopäätöksiin siitä, mitä tulisi pitää tieteenä tai pseudotieteenä (Kuhn 1974, 803). Tämä teoreettisesti erilaisten rajauskriteerien lähentyminen on melko yleinen ilmiö. Filosofit ja muut tieteen teoreetikot eroavat suuresti näkemyksistään siitä, mikä tiede on. Siitä huolimatta tietotekniikan yhteisössä on käytännössä yksimielisyys erityisistä rajaamiskysymyksistä. Esimerkiksi kreationismi, astrologia, homeopatia, kirlian valokuvaus, dowsing, ufologia, muinainen astronautiteoria, holokaustin kieltäminen, Velikovskian katastrofismi ja ilmastomuutoksen kieltäminen ovat yleisiä mielipiteitä pseudotieteistä. On olemassa joitain kiistanalaisia kohtia,esimerkiksi Freudian psykoanalyysin aseman suhteen, mutta yleinen kuva on pikemminkin yksimielisyys kuin kiistanalaisuus tietyissä raja-asioissa.

On tietyssä mielessä paradoksaalista, että tietyissä asioissa on saatu aikaan niin paljon sopimusta huolimatta melkein täydellisestä erimielisyydestä yleisistä perusteista, joihin näiden tuomioiden oletetaan perustuvan. Tämä palapeli on varma osoitus siitä, että tieteen ja pseudotieteen rajaamiseksi on vielä tehtävä paljon tärkeää filosofista työtä.

Pseudotieteen filosofinen pohdinta on tuonut esiin muita mielenkiintoisia ongelma-alueita tieteen ja pseudotieteen rajan lisäksi. Esimerkkejä ovat niihin liittyvät rajat, kuten tieteen ja uskonnon välinen raja, tieteen ja luotettavan ei-tieteellisen tiedon välinen suhde (esimerkiksi arjen tieto), tieteellisen koulutuksen ja populaatiotieteen perusteltavissa olevien yksinkertaistamisten laajuus, tieteen metodologisen naturalismin luonne ja perusteet (Boudry ym. 2010) ja yliluonnollisen ilmiön käsitteen merkitys tai merkityksettömyys. Useat näistä ongelma-alueista eivät ole vielä saaneet paljon filosofista huomiota.

bibliografia

Viitatut teokset

  • Agassi, Joseph, 1991.”Popperin tieteen rajaaminen kumottiin”, metodologia ja tiede, 24: 1–7.
  • Baigrie, BS, 1988. “Siegel on tieteen rationaalisuus”, Tieteen filosofia, 55: 435–441.
  • Bartley III, WW, 1968.”Tieteen ja metafysiikan rajaamisteoriat”, s. 40–64 Imre Lakatos ja Alan Musgrave (toim.), Tiedefilosofian ongelmat, Tiedefilosofian kansainvälisen keskustelujen aiheet, Lontoo 1965, osa 3, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • Boudry, Maarten, Stefaan Blancke ja Johan Braeckman, 2010. "Kuinka ei hyökätä älykkääseen suunnittelu-kreisismiin: filosofiset väärinkäsitykset metodologisesta naturalismista." Science of Science, 153: 227–244.
  • Boykoff, MT, 2008. “Kadonnut käännös? Yhdysvaltain televisiotiedotteet ihmisen ilmastonmuutoksesta vuosina 1995–2004”, Ilmastomuutos, 86: 1–11.
  • Boykoff, MT ja JM Boykoff, 2004. “Tasapaino puolueellisuutena: ilmaston lämpeneminen ja Yhdysvaltain mainelehti”, Global Environmental Change, 14: 125–136.
  • Bunge, Mario, 1982. “Demarcating Science from Pseudoscience”, Fundamenta Scientiae, 3: 369–388.
  • –––, 2001.”Pseudotieteen diagnosointi”, Mario Bunge, filosofia kriisissä. Rekonstruktion tarve, Amherst, NY; Prometheus Books, s. 161–189.
  • Carlson, Shawn, 1985.”Astrologian kaksoissokkotesti”, Nature, 318: 419–425.
  • Cioffi, Frank, 1985.”Psykoanalyysi, pseudotiede ja testattavuus”, s. 13–44 Gregory Currie ja Alan Musgrave, (toim.) Popper ja humanistiset tieteet, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.
  • Culver, Roger ja Ianna, Philip, 1988. Astrologia: totta tai vääriä. 1988, Buffalo: Prometheus Books.
  • Derksen, AA, 1993.”Pseudotieteen seitsemän syntiä”, Lehti yleiselle tiedefilosofialle, 24: 17–42.
  • –––, 2001.”Hienostuneen pseudotieteen seitsemän strategiaa: katsaus Freudin retoriseen työkalupakkiin”, Journal of General Philosophy of Science, 32: 329–350.
  • Dolby, RGA, 1987.”Tiede ja pseudotiede: kreationismin tapaus”, Zygon, 22: 195–212.
  • Dunlap, Riley E. ja Peter J. Jacques, 2013.”Ilmastonmuutosta kieltävät kirjat ja konservatiiviset ajatuspankit: tutkimalla yhteyttä”, amerikkalainen käyttäytymistutkija, 57 (6): 699–731.
  • Dupré, John, 1993. Asioiden häiriö: Tieteen disuniteetin metafyysiset perustat, Harvard: Harvard University Press.
  • Hollanti, Steven I, 1982.”Huomautuksia reunan tieteen luonteesta”, Journal of Geological Education, 30: 6–13.
  • Feleppa, Robert, 1990. “Kuhn, Popper ja demarkaation normatiivinen ongelma”, s. 140–155, Patrick Grim (toim.) Science and Occult of Philosophy, 2. painos, Albany: State University of New York Press.
  • Fuller, Steve, 1985.”Tieteen rajat: ongelma, jonka rappeutumista on huomattavasti liioiteltu”, Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329–341.
  • Gardner, Martin, 1957. Häipymiset ja virheellisyydet tieteen nimessä, Dover 1957. (Laajennettu versio hänen nimeltään Tieteen nimi, 1952.)
  • Gleberzon, William, 1983.”Akateemisen vapauden ja holokaustin kieltävä kirjallisuus: käsittelemään surkeaa”, Interchange, 14 (4): 62–69.
  • Glymour, Clark ja Stalker, Douglas, 1990.”Voittaminen pseudotieteen kautta”, s. 92–103, Patrick Grim (toim.) Science and Occult of Philosophy, 2. painos, Albany: State University of New York Press.
  • Grove, JW, 1985.”Rationaliteetti riskillä: Tiede vastaan pseudotiedettä”, Minerva, 23: 216–240.
  • Gruenberger, Fred J., 1964.”Toimenpide crackpotille”, Science, 145: 1413–1415.
  • Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap, Tukholma: Tiden.
  • –––, 1996.”Pseudotieteen määritteleminen”, Philosophia Naturalis, 33: 169–176.
  • –––, 2006.”Väärennetty väärentäminen”, Tieteen perusteet, 11: 275–286.
  • –––, 2007. “Puhtaan ja sovelletun tieteen arvot”, Science Sciences, 12: 257–268.
  • –––, 2011. “Filosofia tieteen puolustamisessa”, Theoria, 77 (1): 101–103.
  • –––, 2013.”Pseudotieteen ja tieteen määritteleminen”, s. 61–77, Pigliucci and Boudry (toim.) 2013.
  • Kitcher, Philip, 1982. Tieteen väärinkäyttö. Kreationismia vastaan liittyvä tapaus, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Krystal, Arthur, 1999.”Suurina ja pieninä: mitä tiedät?”, Amerikkalainen Scholar, 68 (2): 7–13.
  • Kuhn, Thomas S., 1974.”Löytön logiikka tai tutkimuspsykologia?”, S. 798–819, PA Schilpp, Karl Popperin filosofia, Elävien filosofien kirjasto, vol xiv, kirja ii. La Salle: Avoin kenttä.
  • Lakatos, Imre, 1970.”Väärentäminen ja tutkimusohjelman metodologia”, s. 91–197, Imre Lakatos ja Alan Musgrave (toim.) Kritiikki ja tiedon kasvu. Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1974a. “Popper demarkaatiossa ja induktiossa”, s. 241–273 PA Schilppissä, Karl Popperin filosofia, Elävien filosofien kirjasto, vol xiv, kirja i. La Salle: Avoin kenttä.
  • –––, 1974b.”Tiede ja pseudotiede”, Conceptus, 8: 5–9.
  • –––, 1981.”Tiede ja pseudotiede”, s. 114–121 julkaisussa S Brown et ai. (toim.) Tutkimuksen käsitteet: Lukija Lontoo: Methuen.
  • Langmuir, Irving, [1953] 1989. “Patologinen tiede”, Physics Today, 42/10: 36–48.
  • Laudan, Larry, 1983.”Raja-aseman ongelma”, s. 111–127, RS Cohan ja L. Laudan (toim.), Fysiikka, filosofia ja psykoanalyysi, Dordrecht: Reidel.
  • Lugg, Andrew, 1987. “Bunkum, Flim-Flam ja Quackery: Pseudotiede kuin filosofinen ongelma” Dialectica, 41: 221–230.
  • –––, 1992.”Pseudotiede hölynpölyä”, metodologia ja tiede, 25: 91–101.
  • Mahner, Martin, 2007. “Tieteen osoittaminen muusta kuin tieteestä”, s. 515-575, Theo Kuipers (toim.) Tiedefilosofian käsikirja: Yleinen tiedefilosofia - painopisteet, Amsterdam: Elsevier.
  • –––, 2013. “Tiede ja pseudotiede. Kuinka rajata rajausongelman (väitetyn) loppumisen jälkeen”, s. 29–43 julkaisuissa Pigliucci ja Boudry (toim.) 2013.
  • Mayo, Deborah G., 1996. “Ankat, kanit ja normaali tiede: Kuhn-silmäkuvan uudelleenlaatiminen Popperin tieteen rajaamisesta”, British Journal of Philosophy of Science, 47: 271–290.
  • Merton, Robert K., [1942] 1973.”Tiede ja tekniikka demokraattisessa järjestyksessä”, Journal of Legal and Politic Sociology, 1: 115–126, 1942. Uusintapainos”Tieteen normatiivinen rakenne”, s. 267 - 278 Robert K Merton, Tieteen sosiologia. Teoreettiset ja empiiriset tutkimukset, Chicago: University of Chicago Press.
  • Morris, Robert L., 1987. “Parapsykologia ja dekarkaatio-ongelma”, tutkimus, 30: 241–251.
  • Oreskes, Naomi ja Erik M. Conway, 2010. Epävarmat kauppiaat: kuinka kourallinen tutkijoita hämärsi totuuden tupakansavusta ilmaston lämpenemiseen, New York: Bloomsbury Press.
  • Pigliucci, Massimo, 2013.”Rajausongelma. (Myöhäinen) vaste Laudanille”, julkaisussa Pigliucci and Boudry (toim.) 2013, s. 9–28.
  • Pigliucci, Massimo ja Maarten Boudry (toim.), 2013. Pseudotieteen filosofia. Rajausongelman uudelleentarkastelu. Chicago: Chicago University Press.
  • Popper, Karl, 1962. Arvioinnit ja väitteet. Tieteellisen tiedon kasvu, New York: Basic Books.
  • –––, 1974 “Vastaus kritiikilleni”, julkaisussa PA Schilpp, Karl Popperin filosofia (Elävien filosofien kirjasto, osa XIV, kirja 2), La Salle: Open Court, s. 961–1197.
  • –––, 1976. Unended Quest London: Fontana.
  • –––, 1978.”Luonnollinen valinta ja mielen synty”, Dialectica, 32: 339–355.
  • –––, [1989] 1994.”Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von”, s. 82–86, Helmut Seiffert ja Gerard Radnitzky, Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, 2. painos München: Ehrenwirth GmbH Verlag.
  • Radner, Daisie ja Michael Radner, 1982. Tiede ja perusteet, Belmont, CA: Wadsworth.
  • Reisch, George A., 1998.”Moniarvoisuus, looginen empirismi ja pseudotieteen ongelma”, Tiedefilosofia, 65: 333–348.
  • Rothbart, Daniel, 1990 “Aidontutkimuksen poistaminen pseudotiedestä”, s. 111–122, Patrick Grim, toim., Science and the Occult, 2. painos, Albany: New York Pressin osavaltion yliopisto.
  • Ruse, Michael, 1977.”Karl Popperin biologiafilosofia”, tiedefilosofia, 44: 638–661.
  • –––, 2000.”Onko evoluutiobiologia erilainen tiede?”, Aquinas, 43: 251–282.
  • Ruse, Michael (toimitettu), (1996). Mutta onko se tiede? Filosofinen kysymys luomiseen / evoluutioon liittyvästä kiistasta, Amherst, NY: Prometheus Books.
  • Settle, Tom, 1971.”Tieteen rationaalisuus verrattuna taian rationaalisuuteen”, Yhteiskuntatieteiden filosofia, 1: 173–194.
  • Siitonen, Arto, 1984. “Tieteen dekarkaatio ongelmien ja ongelmien selvittämisen kannalta”, Philosophia Naturalis, 21: 339–353.
  • Thagard, Paul R., 1978.”Miksi astrologia on pseudotiede”, Tiedefilosofiayhdistys ry (PSA 1978), 1: 223–234.
  • –––, 1988. Laskennallinen tiedefilosofia, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Torstai, Daniel P. ja Ronald L. Numbers, 2013.”Tiede, pseudotiede ja tiede väärin ns.”, S. 121–144 julkaisuissa Pigliucci ja Boudry (toim.) 2013.
  • Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Stuttgart: Hirzel Verlag.
  • Wazeck, Milena, 2009. Einsteins Gegner. Die öffentliche Kontroverse um die Relativitätstheorie in 1920er Jahren. Frankfurt: kampus.
  • Williams, Nigel, 2005.”Raskas pahoinpitely ilmastonmuutoksen kieltämiseen”, Nykyinen biologia, 15 (4): R109 – R110.

Filosofisesti tietoinen pseudotieteiden kirjallisuus ja riitautetut opit

antroposofia

Hansson, Sven Ove, 1991.”Onko antroposofian tiede?”, Käsite 25: 37–49

Astrologia

  • James, Edward W, 1990. “Astrologian ja muiden irrationaalisuuksien hylkäämisestä”, s. 28–36, Patrick Grim (toim.) Science and Occult of Philosophy, 2. painos, New York Press State University, Albany.
  • Kanitscheider, Bernulf, 1991.”A Philosopher Looks at Astrology”, Interdisciplinary Science Reviews, 16: 258–266,.

Ilmastotieteen kieltäminen

  • McKinnon, Catriona, 2016. “Pitäisikö meidän sietää ilmastomuutoksen kieltämistä?”, Midwest Studies in Philosophy, 40 (1): 205–216.
  • Torcello, Lawrence, 2016. “Uskomuksen, kognition ja ilmastomuutoksen eettiset vaatimukset: julkisen keskustelun vaikutukset”, kognitiivisen tieteen aiheet, 8 (1): 19–48.

kreationismi

  • Kitcher, Philip, 1982. Tieteen väärinkäyttö. Kreationismia vastaan liittyvä tapaus, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Ruse, Michael (toim.), 1996. Mutta onko se tiede? Filosofinen kysymys luomisesta / evoluutiosta käydyssä kiistassa, Prometheus Books.

Parapsykologia

Flew, Antony, 1980. “Parapsykologia: tiede tai pseudotiede”, Pacific Philosophical Quarterly, 61: 100–114

Psykoanalyysi

  • Cioffi, Frank, 1998. Freud ja kysymys pseudotieteestä. Chigago: Avoin kenttä.
  • –––, 2013.”Pseudotiede. Freudin neuroosien seksuaalisen etiologian tapaus”, sivut 321–340 julkaisuissa Pigliucci and Boudry (toim.) 2013.
  • Grünbaum, Adolf, 1979.”Onko Freudian psykoanalyyttinen teoria pseudotieteellinen Karl Popperin rajaamiskriteerin perusteella?”, American Philosophical Quarterly, 16: 131–141.

Lakanat ja muu kuin tieteellinen lääketiede

  • Jerkert, Jesper, 2013.”Miksi vaihtoehtoista lääketiedettä voidaan arvioida tieteellisesti. Pseudotieteen kiertojen torjuminen”, sivut 305–320 julkaisuissa Pigliucci and Boudry (toim.) 2013.
  • Smith, Kevin, 2012. “vastaan homeopatiaa. Hyödyllinen näkökulma”, Bioetiikka, 26 (8): 398–409.

Reinkarnaatio

Edwards, Paul, 1996. Reinkarnaatio: kriittinen tutkimus. Amherst NY: Prometheus 1996

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Skeptikon sanakirja sisältää tietoja, linkkejä ja viitteitä monista riitautetuista väitteistä ja ilmiöistä.
  • Skeptisen tutkimuksen komitea, suurin kansainvälinen järjestö, joka edistää kiistanalaisten ilmiöiden tieteellisiä tutkimuksia.
  • Quackwatch, omistettu tieteellisesti kelpaamattomien terveysväitteiden kriittiseen arviointiin.
  • Nykyaikaisten filosofien näkemykset, yhteenveto näkemyksistä, jotka modernit filosofit ovat ottanut astrologiaan, laajennettiin artikkelissa, joka julkaistiin julkaisussa Correlation: Journal of Research Astrology, 14/2 (1995): 33–34.

Suositeltava: