Globaali Demokratia

Sisällysluettelo:

Globaali Demokratia
Globaali Demokratia

Video: Globaali Demokratia

Video: Globaali Demokratia
Video: Демократия – это ответственность каждого. prm.global. КУБ 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Globaali demokratia

Ensimmäinen julkaisu 23. helmikuuta 2015

Globaali demokratia on akateemisen tutkimuksen ja poliittisen aktivismin ala, jonka tavoitteena on tehdä globaalista poliittisesta järjestelmästä demokraattisempi. Aiheesta on tullut keskeinen tutkimusalue vakiintuneille kirjallisuuksille, mukaan lukien poliittinen filosofia, kansainväliset suhteet (IR), kansainvälinen oikeus ja sosiologia. Globaalin oikeudenmukaisuuden ohella globaali demokratia on myös ollut kriittinen tekijä kansainvälisen poliittisen teorian nousussa erilliseksi kirjallisuudeksi viime vuosikymmeninä. Kun globaalin oikeuden tutkijat keskittyvät yleensä siihen, kuinka kansainvälisten instituutioiden tulisi jakaa taakka ja hyödyt, globaalit demokraatit koettelevat, kuinka poliittinen valta voidaan legitiimiä kansallisvaltion ulkopuolella. Globaalissa demokratiassa kiinnitetään huomiota siihen, kuinka ylikansallinen päätöksenteko voidaan perustella ja kenellä pitäisi olla oikeus osallistua globaalien sääntöjen muodostamiseen,lait ja asetukset.

Tämä lyhyt kuvaus sisältää neljä osaa, joissa selvitetään globaalin demokratian mahdollisuuksia ja ongelmia. Ensimmäisessä keskustellaan siitä, miten globalisaatio vaikuttaa kansallisvaltioon ja mitä tämä tarkoittaa perinteisille demokratian käsityksille. Esitetään ajatus globaalista demokraattisesta alijäämästä, jossa yksilöt poistetaan kansainvälisestä päätöksenteosta ongelmallisilla tavoilla, ja tarkennetaan syitä globaalin demokratian harjoittamiseen. Toisessa osassa hahmotellaan joitain näkyviä normatiivisia ehdotuksia globaalista demokratiasta. Erityisesti esitetään viisi "globaalin demokratian mallia" ja muotoillaan joitain yleisiä kritiikkiä. Kolmas kohta tuo sitten esiin äskettäisen käänteen kohti "demokratisoitumisen arvojen" ajamista. Tällä uudella kirjallisuuden suunnalla on sekä metodologisia että aineellisia vaikutuksia. Viimeisessä osassa korostetaan jatkuvaa kritiikkiä, joihin olisi puututtava tulevassa globaalin demokratian tutkimuksessa.

  • 1. Demokratia ja globaali järjestelmä

    • 1.1 Demokratia, globalisaatio ja kansakunta
    • 1.2 Globaali demokraattinen alijäämä
    • 1.3 Miksi globaali demokratia?
  • 2. Globaalin demokratian mallit

    • 2.1 Hallitustenväliset demokraattiset valtiot
    • 2.2 Kosmopoliittinen demokratia
    • 2.3 Maailman hallitus
    • 2.4 Harkittu demokratia
    • 2.5 Radikaali demokratia
  • 3.”Demokratian mallista” demokratisoitumisen arvoihin

    • 3.1 Metodologinen peruste
    • 3.2 Esimerkkejä kirjallisuudesta
  • 4. Jatkuvat kriitikot ja tulevaisuuden tutkimus

    • 4.1 Realismi ja globaali politiikka
    • 4.2 Globaali demokratia, laillisuus ja oikeudenmukaisuus
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Demokratia ja globaali järjestelmä

1.1 Demokratia, globalisaatio ja kansakunta

Globaalin demokratian katsauksen on alkaa siitä, kuinka globalisaatio on vaikuttanut kansallisvaltioon ja seurauksista kansalliselle demokratialle (Bray and Slaughter 2014). Vaikka demokratian teoriasta ja käytännöstä on kirjoitettu kirjoituksia, käsitettä on edelleen vaikea määritellä. Etyologiassa termi on riittävän yksinkertainen: demokratia tarkoittaa kansan hallintaa (demos tarkoittaa "kansaa" ja kratos tarkoittaa "sääntöä" tai "valtaa"). Tämä perusmäärittely voidaan ekstrapoloida monin eri tavoin. Sen ytimessä useimmat tutkijat ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että demokratialla tarkoitetaan poliittista käytäntöä, jossa yksilöt hallitsevat itseään jonkinlaisella oikeudenmukaisella päätöksentekoprosessilla. Tämä jättää avoimeksi kaksi peruskysymystä: kuka muodostaa”kansan” ja miten”sääntöjen päätöksenteon” tulisi tapahtua.

Historiallisesti demokratia hallitsi ensin muinaisissa Mesopotamian ja Kreikan kaupunginvaltioissa suorien mekanismien, kuten lajittelun, avulla (Keane 2009). Koska 18 : nnen vuosisadan kuitenkin demokratian ihanne on tullut taipuvainen nousu kansallisvaltion. Moderni valtio on erottuva muoto poliittiselle organisaatiolle, joka perustuu suvereeniin autonomiaan rajoitetun alueen ja väestön yli. Keskitetysti järjestetyn hallituksen kautta valtiolla on monopoli väkivallan laillisessa käytössä ja oikeudessa verotukseen (Giddens 1985). Vastineeksi näille pakkovoimille valtio luo legitimiteettinsä demokraattisten mekanismien avulla: antamalla kansalaisilleen tasa-arvoisen sananvallan kansallisten lakien ja yleisen järjestyksen muodostumisessa.

Kansallinen demokratia on tyypillisesti institutionalisoitu edustavaksi järjestelmäksi, joka sisältää kilpailuvaalit ja julkisesti määritellyn oikeusvaltion. Vaikka kansallisia äänestysjärjestelmiä on monia erilaisia (enemmistösääntö, suhteellinen edustus jne.), Perusajatuksena on, että jokaisella kiistanalaisella valtion kansalaisella on yksi ääni äänestyslaatikossa ja he voivat siten vapaasti valita suositellun edustajansa, johtajansa tai puolueensa.. Amerikan ja Ranskan vallankumousten ja”demokratisoinnin kolmannen aallon” (jossa edustava demokratia levisi Latinalaiseen Amerikkaan, Aasian ja Tyynenmeren alueeseen ja itäiseen blokkiin) kautta ajatuksesta, että kansallisvaltio on demokratian luonnollinen säiliö, tuli hallitseva (Huntington 1991). Ajan myötä demokratian "kansan" on oletettu vastaavan siististi kunkin tietyn kansallisvaltion kansalaisuutta.

Oletettu liitto demokratian ja kansallisvaltion välillä on kuitenkin viime vuosina lakannut. Tämä johtuu pääasiassa globalisaatiosta: rajat ylittävän vuorovaikutuksen, liiketoimien ja suhteiden lisääntyneestä laajuudesta, nopeudesta ja laajuudesta (Scholte 2000). Globalisaatio tiivistää sosiaalisia, poliittisia ja taloudellisia suhteita teknologisten muutosten ja ihmisten, voimavarojen ja ideoiden virtauksen kautta valtion linjojen kautta. Globaalien yhteyksien laajentuminen on kulkenut käsi kädessä ja lisääntyneillä ponnisteluilla hallita globaaleja asioita. Lukemattomia muodollisia toimenpiteitä, epävirallisia normeja ja kattavia keskusteluja globaalien asioiden sääntelemiseksi on nyt muotoiltu ja toteutettu monimutkaisten valtioiden välisten verkostojen kautta, jotka yhdistävät alihallintoelimet, kansallisvaltiot, alueelliset elimet, globaalit instituutiot ja valtiosta riippumattomat toimijat (Scholte 2014, 4). Vaikka valtio on usein aktiivinen osallistuja globalisaatiossa, monet tutkijat ovat väittäneet, että lisääntynyt ylikansallinen toiminta heikentää kansallista demokratiaa (Sassen 2003). Globalisaatio lävistää kansallisvaltioiden suvereniteetin alistamalla sisäiset asiat kansainväliselle päätöksenteolle. Lisäksi kunkin valtion kansalaisten sanotaan usein olevan ongelmallisesti syrjäytyneitä globaalista toiminnasta tavalla, joka johtaa demokraattiseen alijäämään (tarkennettu jäljempänä). Kunkin valtion kansalaisten sanotaan usein olevan ongelmallisesti syrjäytyneitä globaalista toiminnasta tavalla, joka johtaa demokraattiseen alijäämään (tarkennettu alla). Kunkin valtion kansalaisten sanotaan usein olevan ongelmallisesti syrjäytyneitä globaalista toiminnasta tavalla, joka johtaa demokraattiseen alijäämään (tarkennettu alla).

1.2 Globaali demokraattinen alijäämä

Monikansalliset instituutiot, jotka hallitsevat sosiaalisia, poliittisia ja taloudellisia prosesseja, ovat hämmentäviä. Muodollisia instituutioita ovat kansainväliset organisaatiot (IO), hallitustenväliset järjestöt (IGO), kansalaisjärjestöt (NGO) ja yksityiset elimet (Tallberg ym. 2013). Epävirallisiin instituutioihin kuuluvat episteemiset yhteisöt, ylikansalliset verkot ja ylikansallisten normien perusrakenne, jotka saavat maailman "ripustamaan toisiaan" (Ruggie 1998).

Koska näiden valtioiden rajat ylittävien instituutioiden lukumäärä on kasvanut globalisaation myötä, myös niiden valmiudet käyttää auktoriteettiaan (Zürn ym. 2012). Monet tutkijat ovat todenneet, että tämä viranomainen antaa usein kansainvälisille instituutioille mahdollisuuden hallita vallitsevia julkisen vallan muotoja, jotka vaikuttavat (ja mahdollisesti rajoittavat) yksilöiden elämään (Macdonald 2008). Tämä tapahtuu kansainvälisen lainsäädännön, sääntelystandardien asettamisen ja uusien normien edistämisen kautta. Koska päätökset tehdään valtion ulkopuolella, kansalliset johtajat eivät pysty hallitsemaan kotimaisiin instituutioihin ja kansalaisiin vaikuttavia voimia. Vastaavasti ja seurauksena kunkin valtion yksilöillä ei ole suoraa vaikutusvaltaa globaalien sääntöjen väärentämiseen. Tämä heikentää käsitystä siitä, että yksilöt voivat kollektiivisesti hallita yhteisiä asioita. Tätä eroa yksittäisten hallitsijoiden ja kansainvälisten päätöksentekijöiden välillä kutsutaan globaaliksi demokratiavajeeksi.

Ainakin kolme lisätekijää lisää maailmanlaajuisen demokraattisen alijäämän. Ensinnäkin kysymys on menettelystä: kansainväliset elimet toimivat usein vastuuttomilla ja läpinäkymättömillä prosesseilla. Tämä vaikeuttaa niiden syy-ketjun vaiheiden tunnistamista, jotka yhdistävät valtioiden rajat ylittävät päätöksentekijät ja päätöksentekijöitä. Toinen tekijä on soveltamisala: nykyiset kansainvälisten instituutioiden järjestelyt näyttävät olevan kyvyttömiä käsittelemään kiireellisimpiä kysymyksiä globalisoituvasta maailmanlaajuisesta ilmastomuutoksesta, tartuntatautien leviämisestä, epävakaista rahoitusmarkkinoista, valtavasta köyhyysasteesta, epäoikeudenmukaisista toimitusketjuista, vain mainitakseni muutamia. Kolmas kysymys on vaalipiiristä: globalisaatio muuttaa tosiasiallisesti sitä, mikä muodostaa”kansan” demokraattisen aseman päätöksentekoprosesseissa. Kuten Andrew Linklater (1998) toteaa,globalisaatio synnyttää valtioidenväliset kohtaloyhteisöt, jotka eivät perustu kansallisiin rajoihin, vaan yhteisiin ongelmiin ja keskinäisiin uskollisuuksiin.

Tätä viimeistä kohtaa korostetaan, koska se on (uudelleen) sytyttänyt demokraattisessa teoriassa käydyt keskustelut niin kutsutusta”rajaongelmasta”: kenellä on oikeus osallistua demokraattisiin päätöksentekoprosesseihin (Agné 2006)? Tämän kysymyksen ajatellaan usein olevan paradoksaalinen, koska demokraattinen teoria ei tarjoa sisäistä ratkaisua”kansan” rajaamiseen: ellemme jo tiedä, kenellä on oikeus osallistua demokraattisiin menettelyihin, emme tiedä ketä sisällyttää alkuperäiseen päätöksentekoprosessiin. Kun globalisaatio heikentää ajatusta siitä, että kansalaisuus edustaa "kansan" luonnollista ruumiillistumista, meidän on etsittävä vaihtoehtoisia tapoja perustella demokraattinen osallisuus.

Vaikka kattava selvitys ei ole tässä mahdollinen eikä välttämätön, kirjallisuudessa on esitetty kaksi näkyvää vastausta (Goodin 2007). Ensinnäkin kaikkien henkilöiden, joita koskevat säännöt, lait ja asetukset, tulee osallistua näiden sääntöjen kirjoittamiseen. Toiseksi kaikilla henkilöillä, joihin päätöksentekoprosessi vaikuttaa merkittävästi, pitäisi olla tasavertainen mielipide tämän vallan käyttämisessä. Nämä kaksi kantaa tarjoavat perustan ihmisten rajaamiselle globalisoituvassa maailmassa, mutta niiden välillä on selviä eroja. Ensin mainittu on suhteellisen kapea: päätöksentekoon tulisi osallistua vain sellaisten henkilöiden, joihin sääntöjä tosiasiallisesti sovelletaan. Jälkimmäinen on sitä vastoin paljon laajempi: globaaleilla päätöksillä on usein laajoja ja epäsuoria vaikutuksia niiden lisäksi, joihin kohdistuu. Otetaan yksinkertainen esimerkki:Maissa, jotka eivät ole WTO: n jäseniä, yksityishenkilöitä ei sovelleta WTO: n sääntöihin, mutta heihin vaikuttaa WTO: n sääntelemä yleinen kansainvälisten tariffien järjestelmä. Pitäisikö näillä henkilöillä olla demokraattinen oikeus osallistua WTO: n päätöksiin? Tästä voidaan nähdä, että valitsimmeko subjektiivisuus vai vaikuttavuus, koska jokainen kriteeri merkitsee huomattavasti erilaista demokraattisen osallisuuden aluetta. Sellaisenaan tarvitaan lisätutkimuksia valaisemaan sitä, kuinka raja-arvo-ongelma voidaan ratkaista, ja jopa sen vaikutuksia globaaliin demokratiaan. Voimme nähdä, että valitsimmeko subjektiivisuus vai vaikuttavuus, koska jokainen kriteeri merkitsee huomattavasti erilaista demokraattisen osallisuuden aluetta. Sellaisenaan tarvitaan lisätutkimuksia valaisemaan sitä, kuinka raja-arvo-ongelma voidaan ratkaista, ja jopa sen vaikutuksia globaaliin demokratiaan. Voimme nähdä, että valitsimmeko subjektiivisuus vai vaikuttavuus, koska jokainen kriteeri merkitsee huomattavasti erilaista demokraattisen osallisuuden aluetta. Sellaisenaan tarvitaan lisätutkimuksia valaisemaan sitä, kuinka raja-arvo-ongelma voidaan ratkaista, ja jopa sen vaikutuksia globaaliin demokratiaan.

1.3 Miksi globaali demokratia?

Globaalit demokraatit ovat siis samaa mieltä siitä, että yksilöiden tulisi hallita kollektiivisesti itseään. Sikäli kuin päätöksentekovalta siirtyy valtion ulkopuolelle, demokratian tulisi noudattaa sitä. Tietysti on edeltävä kysymys siitä, miksi yksilöillä tulisi olla ensisijaisesti suunnilleen sama vaikutusvalta päätöksenteossa. Yhdessä tasolla se on demokratian yksinkertainen määritelmävaatimus. Mutta tämä kohta herättää vain kysymyksen: miksi meidän pitäisi laatia demokratiaa? Kuten demokratian teoreettisissa keskusteluissa, kirjallisuudessa voidaan havaita erilaisia globaalin demokratian sisäisiä ja välineellisiä syitä. Luontaiset perusteet osoittavat demokratian olevan arvokas menetelmä päätöksentekoon itsessään. Instrumentaaliset vaatimukset riippuvat siitä, onko demokratian lopputulos hyödyllistä etenkin vaihtoehtoihin verrattuna.

Yleisin luontainen väite liittyy kosmopolitismiin, johon monet globaalin demokratian puolustajat ovat vedonneet moraalisena perustana, joka motivoi hanketta (Kant 1991 [1795]). Thomas Pogge (1992: 48–9) on väittänyt, että kosmopoliittisilla ihmisillä on ainakin tämä uskomusjoukko: 1) että ihmiset ovat moraalisen huolenaiheen perimmäiset yksiköt; 2) tämä tila koskee kaikkia ihmisiä yhtäläisesti; 3) Kaikkia muita olisi pidettävä kaikina huolenaiheina. Globaali demokratia auttaa toteuttamaan tämän kosmopoliittisen ideaalin käsittelemällä kaikkia yksilöitä moraalisina olentoina, jotka kykenevät hallitsemaan yhtäläisesti yhteisiä kohtaloja. On kuitenkin tärkeää huomata, että globaalien demokraattien välillä on eroja kosmopoliittisen sitoutumisensa laajuudessa. Vaikka melkein kaikki maailman demokraatit näkevät yksilöt keskeisenä huolenaiheena,monet kannattajat väittävät, että relatiivisilla ominaisuuksilla on edelleen merkitys normatiivisten määräysten luomisessa (Miller 1995). Sellaisenaan 'kansalliset yhteisöt' tai 'ihmiskunta' voivat hyvinkin olla tärkeitä ryhmiä, jotka ansaitsevat aseman globaalissa demokraattisessa politiikassa moraalisista tai käytännöllisistä syistä.

Kirjallisuudessa on kuitenkin esitetty useita muita sisäisiä perusteita. Kaikki nämä väitteet viittaavat siihen, että globaali demokratia on moraalisesti toivottavaa saavutetuista eduista riippumatta. Esimerkiksi monet tutkijat ovat ehdottaneet, että globaaliin demokratiaan sisältyy tasa-arvo, autonomia, hallitsematta jättäminen ja ihmisoikeudet (ks. Vastaavasti: Erman 2012; Held 1995; Bohman 2007; Goodhart 2008). Näitä perusoikeuksia olisi arvostettava niiden itsensä vuoksi, ja siksi ne tarjoavat lisämoraalisen perustan, joka liittyy kosmopolitanismiin, mutta joskus erottuu siitä, demokratian harjoittamiseksi rajojen ulkopuolella. Nämä väitteet ovat yleisimpiä liberaalidemokraattien ja uusroomalaisten tasavaltojen edustajien keskuudessa (Pettit 1997).

Muut tutkijat asettivat välineelliset näkökohdat etusijalle. Tässä suhteessa kannattajat ovat väittäneet, että globaalia demokratiaa tarvitaan episteemisiin, ongelmanratkaisuun, oikeudenmukaisuuteen ja legitiimiuteen liittyvistä syistä. John Dryzek (2000) on todennut, että demokratia mahdollistaa monenlaisia näkökulmia politiikan muotoilemiseen ja lisää siten mahdollisuuksia tehdä”oikea” päätös (ks. Myös Landemore 2013). Samoin John Deweyn pragmaattisten perinteiden tutkijat ovat ehdottaneet, että globaalia demokratiaa vaaditaan kansainvälisten sääntöjen noudattamisen aikaansaamiseksi ja siten kollektiivisen toiminnan ongelmien, kuten ilmastomuutoksen, ratkaisemiseksi (Bray 2013). Osallistuessaan lainsäädännöllisen päätöksentekoon yksilöt noudattavat todennäköisemmin sopimusta. Laura Valentini (2012) on väittänyt, että globaalia oikeudenmukaisuutta tarvitaan globaalia demokratiaa. Demokraattisilla mekanismeilla on oltava paikallaan järkevät erimielisyydet siitä, miten resursseja tulisi jakaa. Lopuksi, Michael Zürn ja hänen tekijänsä (2012) esittävät, että globaalit demokraattiset menettelyt voivat auttaa tarjoamaan kansainvälisille organisaatioille tärkeitä sosiologisen legitimiteetin varastoja ja siten välttämään politisoinnin komplikaatioita (ks. Myös Buchanan ja Keohane 2006).

2. Globaalin demokratian mallit

Globaaliin demokratiaan liittyy monia erilaisia ehdotuksia, ja vastaavasti on kehitetty monia erilaisia taksonomisia jakoja. Esimerkiksi Scholte (2014) jakaa kirjallisuuden 'tilastolliseen' ja 'nykyaikaiseen kosmopoliittiseen' lähestymistapaan. Archibugi et ai. (2012, 7) ehdottaa kolmen osapuolen (ideaali-tyypillistä) taukoa federalistisen (maailmanvaltio), konfederalismin (hallitustenväliset demokraattiset valtiot) ja monikeskuksisen (pluralistisen) reseptin välillä globaalista demokratiasta. Ja Gráinne de Búrca (2008, 117) yksilöi nykyisen kirjallisuuden kolme osaa, joihin hän kiinnittää nimityksen "kieltäytymislähestymistapa", "toiveajattelutapa" ja "korvaava lähestymistapa". Tämä merkintä on erilainen kuin esittämällä viisi erilaista globaalin demokratian "mallia". Mallit edustavat idealisoituja teoreettisia rakenteita, jotka on suunniteltu ilmaisemaan demokraattisen järjestelmän ja sen muodostavien instituutioiden normatiiviset ominaisuudet. Malleilla on taipumus sopia yhteen kokonaisina kappaleina, joten ne ovat suhteellisen erillisiä ja hyvin kehitettyjä ehdotuksia. Seuraavat kohdat kuvaavat viittä näkyvää mallia. Erityistä huomiota kiinnitetään kunkin mallin normatiivisiin perusteisiin, institutionaaliseen suunnitteluun sekä toteutettavuus- ja toivottavuusongelmiin.ja kuhunkin malliin liittyvät toteutettavuus- ja toivottavuusongelmat.ja kuhunkin malliin liittyvät toteutettavuus- ja toivottavuusongelmat.

2.1 Hallitustenväliset demokraattiset valtiot

Tämän mallin puolustajat väittävät, että maailmanpolitiikka on demokraattista siltä osin kuin kukin suvereeni valtio on sisäisesti demokraattinen, ja sillä on toimiva hallitus ja oikeusvaltio. Kansalaisilla on siten demokraattinen edustus valtion ulkopuolella kansallisen hallituksensa kautta. Tätä perinnettä ovat kehittäneet ja jatkaneet Immanuel Kant, Robert Dahl, Ingeborg Maus, John Rawls ja monet muut. Tämän mallin perustana oleva keskeinen normatiivinen ideaali on liberaali ja kosmopoliittinen suuntautuminen: kaikki yksilöt ansaitsevat yhdenvertaiset mahdollisuudet osallistua heidän elämäänsä ohjaavaan päätöksentekoon. Tämä on välttämätöntä, jotta kansalaisilla olisi vapaus ja itsemääräämisoikeus. Toisin kuin muut kosmopoliittiset edustajat, nämä teoreetikot kuitenkin väittävät, että kansallisvaltiolla on keskeinen normatiivinen ja käytännöllinen rooli globaalissa demokratiassa.

Sovellettuna mallille, jolla on pitkä historia demokraattisessa ajattelussa, on tarjolla erilaisia institutionaalisia malleja. Esimerkiksi ikuisessa rauhassa Kant (1991 [1795]) puolusti kansojen maailmanlaajuista liittoa, joka muodostuu tasavaltaisista (ts. Demokraattisista) valtioista. Tässä liittovaltiossa valtiot noudattavat kosmopoliittista oikeutta vieraanvaraisuuteen, apuun ja alueeseen. John Rawls (1999) kannatti samalla tavalla kansainvälistä "kansojen lakia", jossa liberaalit demokraattiset valtiot (ja kunnolliset valtiot) laativat kansainvälisen lain, joka luo rauhanomaisen ja suvaitsevan kansainvälisen järjestyksen. Jotkut tämän linjan tutkijat, kuten Robert Keohane, Andrew Moravcsik ja Stephen Macedo (2009), ovat menneet vielä pidemmälle ja ehdottaneet, että kansainväliset järjestöt voivat auttaa ylläpitämään rauhaa valtioiden välillä (Kantin ydinvaatimus) ja turvaamaan demokratian, pohdinnan ja ihmiskunnan oikeuksia. Kansainvälinen toiminta on demokraattisesti laillista kansalaisten kannalta niin kauan kuin jokainen kansallisvaltio ylläpitää autonomiaa ja suvereniteettiaan globaaleissa asioissa. Tämän ansiosta jäsenvaltiot ja niiden johtajat voivat hallita ylikansallisia taitoja ja jopa peruuttaa ne (Zürn 2000).

Vaikka tämä malli on ollut näkyvä globaalin demokratian alalla, siinä on useita ongelmia. Ensinnäkin vain noin 50 prosenttia kansallisvaltioista on demokraattisia. Sellaisenaan suurella osalla maailman väestöstä ei ole demokraattista edustusta joko kansallisella tai kansainvälisellä tasolla. Toiseksi, kansallisvaltioilla ei ole täydellistä hallintaa kansainvälisissä instituutioissa. IR-tutkijat huomauttavat yhä enemmän, että kansainvälisissä järjestöissä, jotka on delegoitu kansallisvaltioista, kärsitään”virastojen löysyydestä”. Tämä tarkoittaa, että kansainvälisen tiedonvälityksen toimijat (diplomaatit, byrokraatit ja niin edelleen) voivat jättää oman toimintatilansa. Jäsenvaltiot eivät voi helposti valvoa tai vallata tätä valtaa. Lisäksi valtioiden rajat ylittävät verkot ja yksityiset hallintomuodot ovat levinneet yli valtion. Näillä edustajilla on usein kyky luoda maailmanlaajuisia säädöksiä, jotka vaikuttavat kotimaan kansalaisiin. Kansakunnilla ei yleensä ole suoraa sananvaltaa näissä elimissä. Sellaisena hallitustenvälinen malli tarjoaa monia mielenkiintoisia oivalluksia, mutta se ei ole kyennyt pysymään tahdissa empiirisen kehityksen kanssa.

2.2 Kosmopoliittinen demokratia

Kosmopoliittinen demokratia on ehkä tunnetuin malli globaalista demokratiasta. Perusajatuksena on nostaa tilastolaitokset globaalille tasolle jatkuvassa demokratisoitumispyrkimyksessä. David Held, Daniele Archibugi ja Simon Caney ovat kaikki olleet merkittäviä kannattajia. Yleensä malli perustuu autonomian perustaan: luodaan globaalit poliittiset olosuhteet, jotka antavat yksilöille mahdollisuuden muokata ja ohjata omaa elämäänsä. Tämä vaatii ainakin järjestelmän, joka suojelee ihmisoikeuksia ja tarjoaa demokraattiset mekanismit kansalaisten osallistumiseen (Goodhart 2005). Tämä malli on myös nimenomaisesti kosmopoliittinen, koska sen on tarkoitus soveltaa kaikkia yksilöitä ympäri maailmaa.

Institutionaalisesti kosmopoliittinen demokratia ei lopu täysivaltaisesta maailmanhallituksesta. Kuten David Held (2003, 478) toteaa,”kosmopoliittinen politiikka ei edellytä valtion vallan ja kapasiteetin vähentämistä sinänsä ympäri maailmaa. Pikemminkin sen tarkoituksena on juurtua ja kehittää poliittisia instituutioita alueellisella ja globaalilla tasolla tarpeen mukaan täydentämällä valtion tason instituutioita. Tämä tapahtuu toistamalla kansallisia demokraattisia instituutioita kansainvälisellä ja globaalilla tasolla, kuten perustamalla globaali parlamentaarinen edustajakokous, kansainväliset tuomioistuimet ja perustuslaillinen oikeusvaltio (Falk ja Strauss 2001; Goodin 2010). Nämä instituutiot tarjoavat puitteet ihmisoikeuksien suojaamiseksi ja yksilöllisen autonomian käyttämiseksi äänestämällä maailmanlaajuisissa vaaleissa. Lisäksi,näille laitoksille on annettu tehtäväksi säännellä tehokkaasti kansainvälisiä ongelmia, joita kansalliset instituutiot eivät pysty yksin käsittelemään: ilmastonmuutos, ydinaseiden leviäminen ja rahoitusmarkkinat. Tämä malli on johtanut pitkään jatkuneeseen kampanjaan Yhdistyneiden Kansakuntien parlamentaarisen edustajakokouksen perustamiseksi (katso kohta Muut Internet-resurssit).

Tämä malli ei myöskään ole ilman monimutkaisuutta. Ensinnäkin ehdotusten katsotaan usein olevan mahdoton toteuttaa. Tällä kriitikot tarkoittavat yleensä, että puuttuu poliittinen tahto perustaa globaalin parlamentin kaltaisia organisaatioita, jotka poistaisivat jotkut suvereenit valtiot kansallisvaltioista. Vaikka Held (1995) ja Archibugi (2008) väittävät usein, että kosmopoliittinen demokratia tulisi jakaa lyhyen aikavälin tavoitteisiin ja pidemmän aikavälin ihanteisiin, ei aina ole selvää, mitkä edustajat jatkaisivat mallia tai kuinka nykyiset institutionaaliset järjestelyt voitaisiin voittaa (vaikkakin katso Archibugi ja Held (2011) joitain ehdotuksia). Olisivatko esimerkiksi IMF, Maailmanpankki tai kansainvälinen tilinpäätösstandardilautakunta helposti luopumassa globaalin varainhoidon hallinnostaan? Jotkut kriitikot syyttävät myös kosmopoliittista mallia olevan epätoivottu. Vaikka hanke on suunniteltu vähentämään globaalia demokraattista alijäämää, se toteutetaan toistamalla liberaalidemokraattiset instituutiot valtion ulkopuolella. Postkolonialistisia väitteitä on esitetty tätä luottamusta vastaan liberaaleille instituutioille, jotka edustavat tiettyä (länsimaisen) demokratian muotoa, joka syntyi Euroopasta ja Yhdysvalloista (Scholte 2014).

2.3 Maailman hallitus

Maailmanhallitusta on myös pidetty mahdollisena vastauksena maailmanlaajuiseen demokraattiseen alijäämään. Maailmanhallinnon stipendillä on pitkä historia yliopistoissa ja sosiaalisissa kommenteissa: Hugo Grotius, Jeremy Bentham ja Abbé de Saint-Pierre entisessä leirissä; Albert Einstein, HG Wells ja Martin Luther King jälkimmäisessä. Viime aikoina konsepti on herättänyt uutta merkitystä Luis Cabreran (2004), Andrew Kuperin (2004), Torbjörn Tännsjö (2008) ja Jürgen Habermas (2006) teoksissa. Maailman hallituksen ehdotukset ovat perusteltuja sekä luontaisten että välineellisten huolenaiheiden suhteen. Luonnollisena puolena on, että maailmanhallituksen kannattajat omaksuvat kosmopoliittisen asenteen ja vaativat yhtäläistä kunnioitusta kaikille ihmisille. Sellaisenaan yksilöillä tulisi olla tasavertainen vaikutusvalta valtioiden rajat ylittävien sääntöjen muodostamisessa vähentääkseen maailmanlaajuista demokraattista alijäämää. Tähän sisäiseen väitteeseen liittyy usein oikeudenmukaisuuteen perustuvia väitteitä resurssien oikeudenmukaisemmasta jakautumisesta (Marchetti 2008). Instrumentaalipuolella ne, kuten Tännsjö (2008), väittävät, että maailmanhallitus on välttämätön sellaisten globaalien ongelmien ratkaisemiseksi, kuten sota ja ekologinen katastrofi.

Maailman hallituksen kannattajat pyrkivät erittäin keskitettyyn ja liittovaltion globaaliin järjestelmään. Kuten Cabrera (2004, 71) toteaa, maailmanhallitus vaatisi”globaalin järjestelmän uudelleenjärjestelyä valtioiden saattamiseksi vain ylikansallisten instituutioiden alaisuuteen”. Keskushallinnolla olisi ydin, jolla on itsenäinen ja pakottava päätöksentekopotentiaali. Kuten kosmopoliittisessa demokratiassa, maailman hallitus edellyttäisi myös suoraan valittua globaalia parlamenttia, valtuutettuja tuomioistuimia ja ainutlaatuista globaalia perustuslakia, joka selittää kaikkien perusoikeudet ja -velvollisuudet. Useissa tapauksissa puolustajat väittävät, että maailmanhallitus voisi tapahtua Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen uudelleenkalibroinnin avulla. Tunnetusti Habermas on myös puolustanut kolmiportaista hierarkkista globaalia järjestelmää, jossa ylikansallinen, ylikansallinen,ja kansalliset instituutiot pannaan täytäntöön oikeuksien, rauhan ja globaalin demokratian turvaamiseksi. Vaikka Habermas saattaa kieltää maailmanhallinnon puolustamisen, William Scheuerman (2008, 148) väittää, että Habermasin pyrkimys vahvempaan ylikansalliseen hallintoon yhdistettynä maailmanlaajuiseen perustuslakiin johtaisi siihen.

Huolimatta Alexander Wendtin (2003) teleologisesta väitteestä, jonka mukaan maailmanhallitus on 'väistämätöntä', monet ihmiset pitävät käsitettä mahdottomana toteuttaa. Ilman toista suurta kriisiä (kuten maailmansota) kansainvälisten toimien vauhdittamiseksi on vaikea kuvitella, miksi valtiot antaisivat helposti suvereenin vallan globaalille valtiolle ja kuka juuri ottaisi johtoaseman tässä prosessissa. Vaikka YK: n uudistusta kutsutaan usein yhdeksi tieksi eteenpäin, Yhdysvaltojen, Kiinan, Venäjän, Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan veto-asema turvallisuusneuvostossa heikentää tätä vaihtoehtoa. Haluttavuuden kannalta vastustajat ovat lisäksi väittäneet, että maailmanhallitus todellakin pahentaisi globaalia demokraattista alijäämää. Esimerkiksi,Kant väitti, että maailmanhallinnosta tulee”sieluton despotismi”, kun globaalit johtajat väärinkäyttivät valtaansa ilman asianmukaista valvontaa ja tasapainoa. Muut tutkijat ovat myös ehdottaneet, että maailmanhallitus, jossa kansalaisilla on yksi ääni seitsemän miljardin vaalipiiristä, olisi käytännössä merkityksetön eikä mahdollistaisi yksilöiden osallistumista tarkoituksenmukaisesti kollektiiviseen hallintoon.

2.4 Harkittu demokratia

Globaalin demokratian stipendit ovat myös infusoituneet lukemattomilla, harkitsevilla demokraattisilla ehdotuksilla. Tämä malli viittaa siihen, että globaali politiikka voidaan demokratisoida harjoittamalla keskustelua - pakottamattomien ja perusteltujen perustelujen antamista ja ottamista - erilaisissa muodollisissa ja epävirallisissa sivustoissa. Suuri joukko kirjoittajia on edistänyt tätä mallia, mukaan lukien John Dryzek, Seyla Benhabib, Karin Bäckstrand ja James Bohman. Perusnormaalinen ideaali on, että pakottamattoman, vastavuoroisen ja yleistettävän pohdinnan tulisi ohjata toimintaa ja päätöksenteon tulisi olla perusteltu asianosaisille (Forst 2011). Henkilöiden pitäisi voida vapaasti esittää ideoitaan tasa-arvoisissa olosuhteissa, ottaa muiden ideat huomioon ja kalibroida uudelleen mieltymykset paremman argumentin mukaisesti. Tämä auttaa kunnioittamaan eri tekijöiden autonomiaa ja parantaa samalla päätöksenteon episteemistä laatua. Tällä mallilla on selvät yhteydet globaalin demokratian”sidosryhmämalliin”, jossa niiden henkilöiden, joihin globaali päätös vaikuttaa merkittävästi, olisi voitava pohtia sitä, miten julkista valtaa käytetään ja miten vallan omistajia pidetään vastuussa (Macdonald 2008).

Tämä malli pyrkii nykyisten hallintojärjestelyjen epävirallisten ja muodollisten sivustojen tietoiseen demokratisointiin paikallisesta globaaliin tasoon. Sellaisena instituutioiden suunnittelutehtävänä on yleensä nykyisten instituutioiden ja organisaatioiden uudelleenkalibrointi heijastamaan pakottamattomia perusteluja uusien elinten perustamisen sijasta. Epävirallisella tasolla jotkut neuvottelevat demokraatit huomauttavat rajat ylittävistä julkisista alueista sopivina paikkoina demokraattiselle virastolle (Steffek 2010). Jotkut tosiaankin väittävät, että on syntynyt globaali kansalaisyhteiskunta, joka tarjoaa valtiosta ja markkinoista erillisen tilan yksilöille harkita, muotoilla mieltymyksiä ja luoda yhteisiä tavoitteita (Dryzek 2000). Malli vaatii myös keskustelujen muodollisten kohteiden demokratisointia, kuten WTO-neuvottelut, IMF: n lainasopimukset ja alueelliset sopimukset (Bäckstrand 2006). Maailmanpolitiikasta tulee demokraattisempaa tekemällä neuvotteluista enemmän tietoisia ja reagoivia vaikutusalaan kuuluvien yksilöiden perustelluihin väitteisiin. Muodollisten ja epävirallisten ehdotusten leikkauspisteessä keskustelevat demokraatit huomauttavat usein valtiosta riippumattomien toimijoiden lisääntyvän osallistumisen muodollisiin organisaatioihin askeleena kohti globaalia demokratiaa (Dryzek 2012). Kun kansalaisjärjestöt, nuorisoryhmät, episteemiset yhteisöt ja yritysjärjestöt pääsevät kansainvälisen päätöksenteon sivustoille, tämä auttaa lisäämään näkemysten monimuotoisuutta ja tarjoaa valtiosta riippumattomille ryhmille tavan kiistää perinteiset IGO-neuvottelut (Tallberg ym. 2013).. Monet globaalin kansalaisyhteiskunnan toimijat ovat syyttäneet kansainvälisiä organisaatioita kärsimästä demokratiavajeesta strategiana osallisuuden lisäämiseksi. Tämä korostaa yliopistojen ja poliittisen käytännön yhteyksiä globaalin demokratian kannalta.

Globaalissa neuvottelevassa demokratiassa on ollut monia kannattajia ja vielä enemmän kriitikkoja. Melko vakiovalitus on, että malli ei tarjoa erityistä institutionaalista rakennetta, jota voidaan hakea tai toteuttaa nykyisissä olosuhteissa. Lisäksi neuvotteluissa sanotaan kärsivän päätöksenteon puutteesta. Äänestysmekanismit antavat yksilöille aina valinnan mahdollisuuden ymmärtämällä, että 50 prosenttia plus yksi ääni voittaa vaalit. Keskustelu ei tarjoa mekanismia ryhmille lopullisten päätösten tekemiseksi, ja puhuminen yhteisymmärrykseen (yksimielisyyteen) pääsemiseksi on sekä aikaa vievää että mahdollisesti epärealistista. Toivottavuuden suhteen Eva Erman (2012) on väittänyt, että tahtovat demokraatit eivät ota tasa-arvon käsitettä riittävän vakavasti ja heikentävät siten demokratian ydinideaa. On vaikea kuvitella, Erman ehdottaa,kuinka yksilöillä voi olla yhtäläiset mahdollisuudet keskustella epätasa-arvoisessa maailmassa. Vastaavasti valtiosta riippumattomien toimijoiden sisällyttämistä virallisiin tiedonvälitysjärjestöihin pidetään usein yhteistyön muotona, jossa kansalaisyhteiskunta tosiasiallisesti työskentelee vakiintuneen järjestelmän alaisena (ja oikeuttaa sen). Tämä kriittinen linja voitaisiin luokitella 'hallituksellisuus' -kriitikkoksi Foucault-perinteessä. Sellaisena huolenaiheena on, että kansalaisyhteiskunnan sisällyttäminen keskusteluihin globaalin päätöksenteon muodollisten sivustojen kanssa pahentaa pikemminkin kuin vähentää maailmanlaajuista demokraattista alijäämää. Tämä kriittinen linja voitaisiin luokitella 'hallituksellisuus' -kriitikkoksi Foucault-perinteessä. Sellaisena huolenaiheena on, että kansalaisyhteiskunnan sisällyttäminen keskusteluihin globaalin päätöksenteon muodollisten sivustojen kanssa pahentaa pikemminkin kuin vähentää maailmanlaajuista demokraattista alijäämää. Tämä kriittinen linja voitaisiin luokitella 'hallituksellisuus' -kriitikkoksi Foucault-perinteessä. Sellaisena huolenaiheena on, että kansalaisyhteiskunnan sisällyttäminen keskusteluihin globaalin päätöksenteon muodollisten sivustojen kanssa pahentaa pikemminkin kuin vähentää maailmanlaajuista demokraattista alijäämää.

2.5 Radikaali demokratia

Tämä malli perustuu vallankumouksen etiikkaan, jossa autonomiset, itsehallinnolliset yhteisöt voivat vastustaa ja kaataa maailmanlaajuisen suvereniteettijärjestelmän ja sen hierarkkiset kapitalistiset suhteet (Bray ja Slaughter tulevina, 158). Vaihtoehtoja tähän asemaan ovat edistäneet Michael Hardt ja Antonio Negri, Chantal Mouffe ja Jan Aart Scholte. Perusmääräinen normatiivinen väite on, että kollektiivit voidaan vapauttaa vain kapitalismin, omaisuuden oikeuksien ja luokkaperusteisten hallintotapojen hylkäämisen kautta. Toisin sanoen nämä rakenteet luovat dominointi- ja vieraantumisjärjestelmät, jotka on voitettava. Hardtin ja Negrin (2000) mukaan yhteisöjen ja yhteiskunnallisten liikkeiden tulisi haastaa nykyinen liberaali poliittinen järjestys ja etsiä uusia globaalin hallinnan muotoja, jotka perustuvat yhteistyöhön, kiintymykseen ja luonteeseen. Tällä mallilla on läheiset yhteydet demokratian välittömiin muotoihin.

Radikaalin demokratian institutionaalinen rakenne on melkein määritelmän mukaan aliarvioitu. Kannattajat kiistävät nykyisen globaalin järjestelmän, jossa imperiumi on varjostanut suvereniteetin: politiikan alistumisen kapitalismille. Siksi kollektiivien tehtävänä on tarkistaa nykyiset järjestelyt ja luoda uudet hallintomuodot, joiden suunnittelu voi ilmetä vain itse jälleenrakennusprosessin kautta. Sekä Chantal Mouffe (2009) että Jan Aart Scholte (2014) ovat selviä, että radikaali demokratia merkitsee länsimaisten ja liberaalien demokraattisten instituutioiden (kuten parlamentit ja perustuslakit) hylkäämistä ja niiden riippuvuutta individualismista ja kapitalismista. Pikemminkin Scholte (2014) väittää, että meidän olisi avattava käsityksemme siitä, kuinka globaalin demokratian tulisi näyttää ottaen huomioon transscalarity, moniarvoiset yhteisvastuullisuudet, transculturality,tasa-arvoinen jakelu ja ekologia, jotka muodostavat sosiaalisen ja aineellisen elämän.

Toteutettavuuden kannalta on vaikea tietää, kuinka radikaali globaali demokratia voi tapahtua. Vaikka voimme osoittaa mahdollisia esimerkkejä, kuten Occupy Wall Street -liike tai Zapatistan armeija, konkreettisia institutionaalisia hetkiä on vaikea löytää. Lisäksi radikaalidemokraatit huomaavat usein nopeasti, että kapitalismi on leikannut globalisaatiota ja että se vahvistaa siirtomaaperintöjä kehitysmaissa. On vaikea ymmärtää, kuinka vapaiden ja tasa-arvoisten yksilöiden ryhmät voivat muodostua ylikansallisessa ympäristössä, jossa suuri osa maailman eteläosasta on poistettu globalisaation teknologisista ja viestinnällisistä eduista. Paradoksaalisesti demokratian vallankumousta eniten tarvitsevat ryhmät ovat juuri niitä ryhmiä, joilla on vähemmän mahdollisuuksia käyttää ylikansallista aktivismia (Internet, osallistua maailmanlaajuisiin mielenosoituksiin, allekirjoittaa vetoomuksia jne.).). Lopuksi toivomuskysymyksessä ei ole juurikaan takeita siitä, että vallankumous johtaa parempaan globaalin demokratian tilaan. Vallankumoukset ovat määritelmältään hajottavia, ja vaikka kapitalismiin liittyy monia ongelmia, on ajateltavissa, että radikaalin demokratian vallankumouksellinen tulos voi olla haitallisempi kuin nykyinen tilanne.

3.”Demokratian mallista” demokratisoitumisen arvoihin

Edelliset viisi mallia tarjoavat lyhyen kaavion siitä, miten globaalin demokratian ehdotukset on tyypillisesti muotoiltu akateemiseen kirjallisuuteen. Viime vuosina globaalit demokraattiset keskustelut ovat kuitenkin kääntyneet pois malleista kohti "demokratisoitumisen arvoja". Tässä osassa hahmotellaan tämän käännöksen taustalla olevaa ydinvoimaa ja sen metodologista perustaa, ja tarkastellaan sitten useita kirjallisuuden merkittäviä esimerkkejä.

3.1 Metodologinen peruste

Demokraattiset mallit, kuten pitäisi olla selvää, tarjoavat suhteellisen surkeellisia, kokonaisvaltaisia ja ihanteellisia paketteja, joita voidaan harjoittaa globaalilla tasolla. Archibugi et ai. (2012) kuvaavat niitä”päätepisteinä”, joihin voidaan pyrkiä. Vaikka jotkut mallit tarjoavat yksityiskohtaisemman ja tarkemman institutionaalisen suunnittelun kuin toiset, tämä yleinen ajattelutapa on hallinnut globaalin demokratian tutkimusta. Kuten Dryzek (2008, 471) on väittänyt, vaikka mallit auttavat ajattelua, ne myös rajoittavat ajattelua. Sellaisenaan useat kirjoittajat ovat väittäneet, että globaalia demokratiaa voidaan hyödyllisemmin ajatella jatkuvana demokratisoitumisprosessina, jossa joukko arvoja täytetään enemmän tai vähemmän.

Tämän lähestymistavan perusajatus on, että sen sijaan, että demokratiaa pidettäisiin idealisoituna instituutioiden kokonaisuutena, joka on johdettava valtion ulkopuolelle, meidän pitäisi miettiä demokratian vaatimia perusperiaatteita ja pyrkiä niihin nykyisissä olosuhteissa. Tällaisia arvoja voivat olla osallisuus, tasa-arvo, suosittu hallinta, läpinäkyvyys, vastuuvelvollisuus, keskustelu tai jotain muuta. Eri toimijoiden on tarkoitus noudattaa näitä arvoja eri institutionaalisissa paikoissa meneillään olevassa prosessissa. Se ei vaadi mitään erityistä”päätepistettä” eteenpäin suuntautumiseksi. Globaali politiikka on demokraattisempaa, mitä enemmän nämä arvot toteutuvat. Tällä lähestymistavalla on useita keskeisiä metodologisia etuja demokratian mallien harjoittamiseen nähden.

Ensinnäkin demokratiaa ymmärretään usein olennaisesti kiistanalaisena käsitteenä (Gallie 1956). Oleellinen kiista ei tarkoita vain sitä, että eri malleilla on erilaiset vahvuudet ja heikkoudet, jotka vaativat huomiota. Pikemminkin se tarkoittaa, että demokratian merkityksen kiistäminen on luonnostaan itse käsitettä. Koska mallit tarjoavat kokonaisvaltaisen joukon normatiivisia sitoumuksia ja instituutioita, tämän ajatellaan usein alittavan demokratian rakentamisen dynaamisen luonteen (Dryzek 2008). Koska kansainvälinen järjestelmä on moniarvoinen ja monimutkainen, absoluuttinen sopimus kaikista noudatettavista malleista vaikuttaa epätodennäköiseltä. Keskittyminen siihen, miten erilaiset demokraattiset arvot syntyvät eri tilanteissa, auttaa lievittämään tätä huolenaihetta.

Toiseksi demokratian mallien luominen valtion ulkopuolelle peitetään usein mahdottomaksi toteuttaa. Tämä väite koskee useita alavaatimuksia (edellä käsitelty), mutta yleinen ongelma on, että jokainen demokratian malli kehitettiin kansallisessa kontekstissa. Kuten on melko selvää, globaali järjestelmä ei ole valtio. Sellaisenaan emme voi etukäteen tietää, mikä malli soveltuu parhaiten globaaliin järjestelmään tai miten suunnittelun alkuvaiheissa edetään. Vaikka tutkijat, kuten Mathias Koenig-Archibugi (2011), ovat tehneet mahtavaa ja työlästä työtä osoittaakseen, kuinka kaikki kansallisen demokratian edellytykset voidaan täyttää globaalilla tasolla, saattaa silti olla parempi avata käsitysmme demokratiasta ja miettiä vaihtoehtoisia tapoja, arvot ja menettelytavat, joita olisi noudatettava.

Lopuksi, pyrkimys demokratisoitumisen arvoihin auttaa saamaan tartunnan maailmanpolitiikan epäideaalisiin olosuhteisiin. Mallit ovat määritelmältään idealisointeja, ja ajattelu muutosprosessista kohti mitä tahansa ideaalia on täynnä tulevaisuuden luonteen vaikeuksia. Tässä suhteessa Amartya Sen (2006) on äskettäin väittänyt, että meidän ei pitäisi pyrkiä minkään määritellyn mallin täydelliseen toteuttamiseen, vaan meidän pitäisi pikemminkin pyrkiä järjestämään vaihtoehtoiset arvot ja järjestelyt, jotka johdetaan kyseisestä normatiivisesta käsitteestä. Erman (2012) on vastustanut ajatusta, että demokratiaa voidaan käsitellä kokonaisvaltaisena käsitteenä, joka koostuu erilaisista demokraattisista arvoista, koska se ei tunnusta, että eri arvot liittyvät toisiinsa. Vaikka tämä on totta,muut tutkijat ovat väittäneet, että demokratian erottaminen perusarvoiksi auttaa”tunnistamaan entistä selvemmin, kuinka erilaiset demokraattiset arvot liittyvät toisiinsa, missä määrin ne ovat ristiriidassa ja kuinka tällaiset konfliktit tulisi ratkaista tietyissä olosuhteissa” (Dingwerth 2014, 18).

3.2 Esimerkkejä kirjallisuudesta

Demokratisoitumisen arvojen ajamiselle maailmanpolitiikassa on monia tapoja ajatella. Yksi näkyvä esimerkki tulee viimeaikaisesta kansainvälisestä poliittisesta teoriasta sekä Adrian Littlein ja Kate Macdonaldin (2013) työstä. Nämä kirjoittajat väittävät, että "demokraattisen käytännön" käsitteen tulisi ohjata globaalia uudistusta. Tämä lähestymistapa vapauttaa itsensä 'instituutiokohtaisista' tavoitteista ja pyrkii pikemminkin 'asteittaiseen demokratisoitumisprosessiin' (Little ja Macdonald 2013, 749). Nämä kirjoittajat määrittelevät poliittisen valvonnan ja kansan tasa-arvon välttämättömiksi arvoiksi, joita tulisi käyttää ohjaamaan sosiaalista kritiikkiä ja muutosta. Sikäli kuin yksilöillä on oikeudenmukaisemmin hallita ylikansallisen poliittisen vallan käyttöä, globaalia demokratisoitumista tehostetaan. Samanlaista lähestymistapaa käyttävät Terry Macdonald ja Kate Macdonald (2006) toimituksissaan toimitusketjun hallinnan demokratisoimiseksi. Nämä kirjoittajat väittävät, että globaali politiikka voidaan demokratisoida hajautettujen, vaaleihin kuulumattomien mekanismien avulla, jotka auttavat vahvistamaan julkista hallintaa päätöksenteossa.

Kansainväliset lakimiehet ovat edistäneet myös demokratisoitumisen arvoja (Cohen ja Sabel 2006). Gráinne de Búrca puoltaa vuoden 2008 artikkelissaan demokratiaa pyrkivää lähestymistapaa, joka tuo esiin demokratian dynaamisuuden ja inchoatenessin. Perusajatuksena on tunnistaa demokratian perusperiaatteet (tai”rakennuspalikat”) ja pyrkiä arvoihin, jotka ovat valtion ulkopuolella. De Búrca (2008, 129–36) määrittelee poliittisen tasa-arvon, osallistumisen ja edustuksen keskeisiksi arvoiksi. Nico Krisch on vuoden 2010 kirjassa väittänyt, että kansainvälistä oikeutta voidaan demokratisoida etsimällä vastuuvelvollisuutta, keskustelua ja kiistämistä eri aihealueilla. Krisch ehdottaa, että globaalien oikeusjärjestysten heterogeeninen ja epätasainen maasto todella sallii näiden arvojen tulla esiin,ja korostaa tätä väitettä tapausanalyysillä Euroopan ihmisoikeusjärjestelmästä, YK: n turvallisuusneuvoston päätöksistä terrorismista ja geneettisesti muunnetusta elintarvikkeiden hallinnasta.

Lopuksi, useat IR-tutkijat ovat myös väittäneet, että globaaliasiat voidaan demokratisoida harjoittamalla demokraattisia arvoja eri tavoin. Esimerkiksi Karin Bäckstrand (2006) ehdottaa, että globaali ilmastonhallinta voitaisiin demokratisoida sidosryhmämallin avulla, joka sekoittaa keskustelua, osallistumista ja vastuuvelvollisuutta. Jonathan Kuyper (2014) väittää, että maailmanpolitiikan eri aihealueet voidaan myös demokratisoida pyrkiessään tasa-arvoisen osallistumisen, vastuuvelvollisuuden ja tarkistettavuuden arvoihin. Tätä väitettä testataan ja kehitetään teollis- ja tekijänoikeuksien hallinnan aihealueella. Magdalena Bexell ja hänen avustajansa (2010) keskittyvät osallistumisen arvoihin ja vastuuvelvollisuuteen globaalissa hallinnossa ja dokumentoivat, kuinka valtiosta riippumattomat toimijat auttavat indusoimaan (tai alittamaan) nämä halu.

Kaiken kaikkiaan käsitys siitä, että lukemattomat edustajat, jotka pyrkivät erilaisilla demokraattisilla arvoilla erilaisilla foorumeilla, voivat demokratisoida maailmanpolitiikan, on muodostunut alkavana tapana pohtia globaalin demokraattisen alijäämän vähentämistä. Vaikka tällä lähestymistavalla on selviä etuja, siihen liittyy myös komplikaatioita. Ensinnäkin institutionaalisen suunnitelman puuttuminen tekee suunnitteluprosessista huomattavasti läpinäkymättömän kuin useat aiemmin tarjotut mallit. Toiseksi, ei ole heti selvää, miksi meidän pitäisi etsiä joitain arvoja muista ja mitä meidän pitäisi tehdä, kun arvot ovat ristiriidassa keskenään. Viimeinkin tämä lähestymistapa saattaa tarpeettomasti vahvistaa status quo: n. Ilman systemaattista ja vertailevaa analyysiä kannattajat riskistävät "kirsikkavalinnalla" hyviä esimerkkejä, jotka korostavat, kuinka demokraattiset arvot voidaan saavuttaa, kun taas eivät pysty selvittämään, kuinka todella vaikeat tilanteet voidaan muuttaa. Tämä kaikki osoittaa, että tämä käännös kirjallisuudessa vaatii paljon lisätutkimuksia.

4. Jatkuvat kriitikot ja tulevaisuuden tutkimus

Vaikka demokratiaa pidetään laajalti saavuttamisen arvoisena ihanteena, globaalin demokratian kriitikot ovat olleet lukuisia ja jatkuvia (Miller 1995; Dahl 1999; Moravcsik 2004). Globaalin demokratian perushankkeelle on esitetty useita voimakkaita vastalauseita, samoin kuin erityistä kritiikkiä institutionaalisista ehdotuksista ja menetelmistä. Kaikkia kirjallisuuden kritiikkiä ei voida tutkia (ja useista ydinkysymyksistä on jo keskusteltu edellisissä osioissa). Viimeisessä osassa kuitenkin hahmotellaan kaksi ydinkysymystä, joihin globaalien demokraattien on tartuttava nykyisessä ja tulevassa tutkimuksessa. Molemmat alajaksot koskevat valtaa.

4.1 Realismi ja globaali politiikka

Globaalin demokratian stipendiin syytetään usein valta-asioiden käsittelemättä jättämistä. Tämä on erityisen ongelmallista, koska IR-teoreetikot ovat vuosien ajan korostaneet kansainvälisen politiikan anarkista ja valtakuormitettua luonnetta (Morgenthau 1954). Tämä näkemys on erityisen näkyvä realistien ja uusrealistien keskuudessa, jotka väittävät, että valtiot ovat maailmanpolitiikan perusyksiköitä ja että valta, joka ymmärretään aineellisiksi kyvyiksi, on ylikansallisen vuorovaikutuksen päävaluutta. Piirrettäessä Hobbesin luonnetilaa realistit väittävät, että anarkia pakottaa valtiot omaehtoiseen tilanteeseen, joka puolestaan luo turvallisuusdilemma, kun valtiot pyrkivät puolustamaan suvereenia rajojaan. Kansainväliset instituutiot heijastavat vallitsevaa vallanjakoa ja hallitsevien valtioiden etuja silloin kun ne ovat olemassa. Vaikka uusliberalistiset teoreetikot (kuten Robert Keohane) ja konstruktivistit (kuten Alexander Wendt) ovat väittäneet, että valtioiden välinen yhteistyö voidaan saavuttaa anarkian avulla, nämä leirit ovat edelleen yhtä mieltä siitä, että valtapolitiikka hallitsee rajat ylittäviä asioita.

Globaali demokratia, kuten pitäisi olla selvää, edellyttää yksilöiden tasa-arvoista osallistumista valtioiden rajat ylittäviin päätöksentekoprosesseihin. Useimmille IR-teoreetikoille tämä on yksinkertaisesti mahdotonta. Valtiot ovat avaintekijöitä maailmanpolitiikassa, ja yksilöt seisovat vain kansallisen poliittisen järjestelmänsa kautta. Vaikka Pareto-optimaalisia (ts. Molempia osapuolia hyödyttäviä) kansainvälisen yhteistyön muotoja voi esiintyä maailmanpolitiikassa, valtiot pyrkivät aina lisäämään valtaa ja hyödyntämään suhteellisia eroja aineellisissa kyvyissä kansallisten mieltymysten täyttämiseksi. Kunkin kansallisen hallituksen pyrkimys ja halu maksimoida absoluuttinen ja suhteellinen voimansa suhteessa muihin valtioihin heikentää suoraan kosmopoliittista ideaalia, jolle globaali demokratia (tyypillisesti) perustuu.

Vaikka realistisilla teorioilla on paljon selittävää voimaa, uusliberaalit ja konstruktivistiset tutkijat osoittavat yhä enemmän lain ja ideoiden rajoittavaa luonnetta maailmanpolitiikassa. Erityisesti konstruktivistit ovat voimakkaasti todenneet, että "anarkia on se, mitä valtiot tekevät siitä" (Wendt 2003, 491). Toisin sanoen maailmanpolitiikan realistinen tulkinta on juuri sitä: kulttuurinen ja historiallinen tulkinta. Kansainvälisen yhteiskunnan perusluonne voi muuttua ja muuttuu ajan myötä, ja siksi uudenlaiset sosiaaliset ja poliittiset vuorovaikutukset ovat aina mahdollisia. Tämä viittaa siihen, että valtapolitiikka ei ole jokin muuttumaton edellytys kansainvälisissä asioissa, vaan tilanne, joka voidaan voittaa uusien kognitioiden, yhteistyön ja kilpailujen avulla. Sellaisenaan kosmopoliittiset käsitykset globaalista demokratiasta ovat varmasti mahdollisia. Kuten Linklater (1998) väittää, kärsivien kansojen syntyvät dialogiset yhteisöt luovat kansainvälisempiä sosiaalisia suhteita, jotka ovat universalistisempia, vähemmän epätasa-arvoisia ja herkempiä kulttuurieroihin.

Yhteenvetona voidaan todeta, että globaaleilla demokraateilla olisi hyvä käsitellä suoremmin valtapoliittisia kysymyksiä ja käydä keskeisiä keskusteluja Irlannissa. Tämä voi antaa mahdollisuuden saada tietoa molemmista aiheista. IR-koulut - kuten realismi, uusrealismi, uusliberalismi, konstruktivismi ja kommunikatiivinen toiminta - ovat perinteisesti olleet kiinnostuneita yhteiskunnallis-tieteellisestä, historiallisesta ja selittävästä analyysistä. Nämä leirit ovat olleet vähemmän halukkaita tai kyenneet kyseenalaistamaan oman normatiivisen perustansa tai tarjoamaan kriittisiä reseptejä tulevaisuuden suunnittelulle. Päinvastoin, globaaleilla demokraateilla on ollut pääosin normatiivinen suuntautuminen, mutta he ovat laiminlyöneet sitoutua tiukasti yhteiskuntatieteelliseen metodologiaan tai hyödyntää täysimääräisesti IR-tutkijoiden tarjoamia empiirisiä analyysejä. Sellaisenaan,hedelmällinen ristikkäinen hedelmöitys voi olla mahdollista, koska pyrimme ymmärtämään, kuinka normaaleja arvoja voidaan noudattaa olemassa olevissa aineellisten erojen olosuhteissa, joissa kansainvälisen ja sisällissodan, ilmastonmuutoskatastrofin, finanssikriisien ja monien muiden asioiden uhka on edelleen suuri.

4.2 Globaali demokratia, laillisuus ja oikeudenmukaisuus

IR-tutkijat eivät ole vain syyttäneet maailmandemokraateja siitä, etteivät ne ole hoitaneet riittävästi valtakysymyksiä. Lisääntyvässä määrin normatiivisen kansainvälisen poliittisen teorian kentässä tunnustetaan, että valta- ja konfliktikysymykset on siirretty globaalin oikeudenmukaisuuden hyväksi (Beitz 1979). Maailman demokraatit ovat tietysti luonnollisesti kiinnostuneita siitä, miten valtioiden rajat ylittävää päätöksentekoa harjoitetaan ja kenellä on demokraattinen mielipide sääntöjen ja normien muotoilussa. Mutta nämä kysymykset peittävät usein köyhyyden, resurssien jakamisen ja epätasa-arvon ongelmat (Pogge 1992).

Kun globaalit demokraatit käsittelevät valta-ajatusta, he tekevät sen tietyn linssin kautta: he ovat kiinnostuneita pääasiassa siitä, kuinka”kansa” voi yhdessä hallita itseään ja mahdollisesti tarkistaa mielivaltaisen vallan käytön (Bohman 2007). Viime aikoina useat tutkijat ovat valittaneet, että tämä painopiste on liian kapea ottaakseen asianmukaisesti huomioon sen, kuinka valta voidaan legitiimiä globaalissa järjestelmässä. Macardald ja Ronzoni (2012) seuraavat Bernard Williamsin jalanjäljissä, että legitiimiys voi olla arvo, joka on erotettavissa demokratiasta tai oikeudenmukaisuudesta ja jota ei voida alentaa demokratiaan tai oikeudenmukaisuuteen. Sellaisenaan meidän on pohdittava erilaisia tapoja legitimoida globaali valta, jotka suhtautuvat vakavasti maailmanpolitiikan ainutlaatuiseen tilanteeseen. Tämä voi edellyttää arvojen, kuten vakauden, sosiologisen hyväksynnän, oikeudellisuuden tai välimiesten, tarkastelemista. Sen analysointi, kuinka nämä standardit edistävät legitimiteettiä kansainvälisissä instituutioissa, voi todella auttaa valaisemaan globaalin poliittisen järjestyksen perustavaa laatua olevia piirteitä (Macdonald ja Ronzoni 2012, 525) ja globaalin demokratisoitumisen rajoja.

Joka tapauksessa on vielä paljon tehtävää pohtia sitä, kuinka oikeudenmukaisuus, demokratia ja legitimiteetti leikkaavat ja eroavat toisistaan sekä teoreettisesti että empiirisesti (Dingwerth 2014). Tämän vuoksi on tutkittava, ovatko kansainvälisten instituutioiden nykyiset järjestelyt riittävän vahvoja oikeuden, demokratian tai molempien vaatimusten esittämiseksi (Nagel 2005; Sangiovanni 2007). Se vaatii myös legitimiteetin analysoinnin globaalien poliittisten instituutioiden erotettavana hyveenä, jolla on oma luonteensa ja kokoonpanonsa ja jotka voivat koskea vain tangentiaalisesti demokratiaa. Viimeiseksi on vielä kysyttävää siitä, voiko demo - ryhmä yksilöitä, jolla on demokraattinen asema poliittisen vallan käyttämisessä, ilmestyä valtioiden rajojen yli johdonmukaisella ja vakaalla tavalla. Näiden tulevaisuuden tutkimussuuntien - samoin kuin monien muiden tässä katsauksessa käsiteltyjen kysymysten - tulisi varmistaa, että globaali demokratia pysyy aktiivisena, elinvoimaisena ja tärkeänä käytännön ja tutkimuksen alana tulevina vuosina.

bibliografia

  • Agné, Hans, 2006,”Demokraattisen teorian ja globalisaation dogma: miksi politiikan ei tarvitse sisällyttää kaikkia, joihin se vaikuttaa”, European Journal of International Relations, 12 (3): 433–458.
  • Archibugi, Daniele, 2008, Kansalaisten globaali yhteisö: Kohti kosmopoliittista demokratiaa, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, Koenig-Archibugi, Mathias ja Marchetti, Raffaele (toim.), 2012, globaali demokratia: normatiiviset ja empiiriset näkökulmat, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– ja Held, David, 2011,”Kosmopoliittinen demokratia: polut ja edustajat”, etiikka ja kansainväliset asiat, 25 (4): 433–61.
  • Bäckstrand, Karin, 2006,”Globaalin ympäristöhallinnon demokratisointi? Sidosryhmädemokratia kestävän kehityksen huippukokouksen jälkeen”, European Journal of International Relations, 12 (4): 467–498.
  • Beitz, Charles R., 1979, poliittinen teoria ja kansainväliset suhteet, Princeton: Princeton University Press.
  • Bexell, Magdalena, Tallberg, Jonas ja Uhlin, Anders, 2010,”Demokratia globaalissa hallinnassa: Monikansallisten toimijoiden lupaukset ja sudenkuopat”, Globaali hallinto, 16 (1): 81–101.
  • Bohman, James, 2007, demokratia rajojen yli: Dêmosista Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Bray, Daniel, 2013,”Pragmatistinen etiikka ja tahto uskoa kosmopolitismiin”, International Theory, 5 (3): 446–76.
  • ––– ja Slaughter, Steven, 2014, Globaali demokraattinen teoria: ongelmat ja mahdollisuudet, Cambridge: Polity.
  • Buchanan, Allen ja Keohane, Robert O., 2006,”Globaalin hallintotavan laillisuus”, etiikka ja kansainväliset asiat, 20 (4): 405–437.
  • Cabrera, Luis, 2004, Globaalin oikeudenmukaisuuden poliittinen teoria: Kosmopoliittinen tapaus maailmanvaltiolle, Lontoo: Routledge.
  • Cohen, Joshua ja Sabel, Charles, 2006,”Globaali demokratia?” New Yorkin yliopistolehti kansainvälisestä oikeudesta ja politiikasta, 37 (4): 763–797.
  • Dahl, Robert A., 1999,”Voivatko kansainväliset järjestöt olla demokraattisia? Skeptikon näkemys”, julkaisussa Ian Shapiro ja Casiano Hacker-Cordón (toim.) Democracy's Edges. Cambridge: Cambridge University Press, s. 19–36.
  • de Búrca, Grainne, 2008,”Demokratian kehittäminen valtion ulkopuolella”, Columbia Journal of Transnational Law, 46 (2): 101–158.
  • Dingwerth, Klaus, 2014,”Globaali demokratia ja demokraattinen minimi: miksi pelkästään menettelytapa on riittämätön”, European Journal of International Relations, 20 (4): 1124–1147. doi: 10,1177 / 1354066113509116
  • Dryzek, John, 2000, Deliberative Democracy and Beyond: liberaalit, kriitikot, kilpailut, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008,”Kaksi polkua globaaliin demokratiaan”, Ethical Perspectives, 15 (4): 469–486.
  • –––, 2012,”Globaali kansalaisyhteiskunta: Westfalenin jälkeisen politiikan edistyminen”, Valtiotieteen vuosikatsaus, 15: 101–19.
  • Erman, Eva, 2012,”Etsimässä demokraattista virastoa tietoisessa hallinnossa”, European Journal of International Relations, 19 (4): 847–68.
  • Falk, Richard ja Strauss, Andrew, 2001,”Kohti globaalia parlamenttia”, ulkoasiainministeriö, 80 (1): 212–20.
  • Forst, Rainer, 2011, Oikeus perusteluun: Oikeus konstruktivistiseen teoriaan, New York: Columbia University Press.
  • Gallie, Walter B., 1956,”Olennaisesti kiistellyt käsitteet”, Aristotelean Society, 56: 167–198.
  • Giddens, Anthony, 1985, Historiallisen materialismin nykyaikainen kritiikki, voi. 2: Kansallisvaltio ja väkivalta, Cambridge: Polity.
  • Goodhart, Michael, 2005, Demokratia ihmisoikeuksina: Vapaus ja tasa-arvo globalisaation aikakaudella, Lontoo: Routledge.
  • –––, 2008,”Ihmisoikeudet ja globaali demokratia”, etiikka ja kansainväliset asiat, 22 (4): 395–420.
  • Goodin, Robert E., 2007,”Kaikkien asiaankuuluvien intressien enkratisointi ja sen vaihtoehdot”, Filosofia ja julkiset suhteet, 35 (1): 40–68.
  • –––, 2010,”Globaali demokratia: alussa”, International Theory, 2 (2): 175–209.
  • Habermas, Jürgen, 1996, tosiasioiden ja normien välillä: Osallistuminen lain ja demokratian diskursioteoriaan, W. Rehg (trans.). Cambridge, MA: MIT Press. [Saksa, 1992b]
  • –––, 2001, Postnational Constellation, M. Pensky (käännös, toim.). Cambridge, MA: MIT Press. [Saksa, 1998c]
  • ––– 2006, The Divided West, C. Cronin (käännös). Cambridge: Polity. [Saksa, 2004].
  • Hardt, Michael ja Negri, Antonio, 2000, Empire., Cambridge, MA ja New York: Harvard University Press.
  • Held, David, 1995, demokratia ja globaali järjestys, Stanford: Stanford University Press.
  • –––, 2002, “Kosmopolitanismi: globalisoituminen kesken?” Review of International Studies, 29 (4): 465–480.
  • Hobbes, Thomas, 1986 [1651], Leviathan, Markham: Penguin.
  • Huntington, Samuel, 1991, kolmas aalto: demokratisoituminen kahdennenkymmenennen luvun lopulla, Oklahoma: University of Oklahoma Press.
  • Kant, Immanuel, 1991 [1795],”Idea universaaliseen historiaan, jolla on kosmopoliittinen tarkoitus” ja”ikuinen rauha: filosofinen luonnos”, poliittisissa kirjoituksissa, HB Nisbet (käännös), Hans Reiss (toim.), 2. toim.., New York: Cambridge University Press, 41–53 ja 93–130.
  • Keane, John, 2009, Demokratian elämä ja kuolema, Lontoo: Simon & Schuster.
  • Keohane, Robert O., Macedo, Stephen ja Moravcsik, Andrew, 2009,”Demokratiaa edistävä monenvälisyys”, Kansainvälinen järjestö, 63 (1): 1–31.
  • Koenig-Archibugi, Mathias, 2011,”Onko globaali demokratia mahdollista?” European Journal of International Relations, 17 (3): 519–542.
  • Kuper, Andrew, 2004, demokratia rajojen yli: oikeudenmukaisuus ja edustus globaaleissa instituutioissa, Oxford: Oxford University Press.
  • Kuyper, Jonathan W., 2014,”Globaali demokratisoituminen ja kansainvälisen järjestelmän monimutkaisuus”, European Journal of International Relations, 20 (3): 620–46.
  • Landemore, Hélène, 2013, demokraattinen syy: politiikka, kollektiivinen tiedustelu ja monien sääntö, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Linklater, Andrew, 1998, Poliittisen yhteisön muutos, Columbia: University of South Carolina Press.
  • Little, Adrian ja Macdonald, Kate, 2013, “Pathways to Global Democracy? Escaping Statist Imaginary,”Review of International Studies, 39 (4): 789–813.
  • Macdonald, Terry, 2008, Globaali sidosryhmädemokratia: valta ja edustus liberaalien valtioiden ulkopuolella, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– ja Macdonald, Kate, 2006,”Vaalien ulkopuolinen vastuu globaalissa politiikassa: demokraattisen valvonnan vahvistaminen globaalissa vaateteollisuudessa”, European Journal of International Law, 17 (1): 89–119.
  • ––– ja Ronzoni, Miriam, 2012,”Johdanto: idea globaalista poliittisesta oikeudenmukaisuudesta”, Kriittinen katsaus kansainväliseen sosiaaliseen ja poliittiseen filosofiaan, 15 (5): 521–33.
  • Marchetti, Raffaele, 2008, Globaali demokratia: puolesta ja vastaan, New York: Routledge.
  • Miller, David, 1995, kansallisuudesta, Oxford: Oxford University Press.
  • Moravcsik, Andrew, 2004,”Onko maailmanpolitiikassa” demokratiavajetta”? Kehys analyysille”, Hallitus ja oppositio, 39 (2): 336–363.
  • Morgenthau, Hans J., 1954, Politiikka kansakuntien välillä: Taistelu vallasta ja rauhasta, 2. painos, New York: Alfred A. Knopf.
  • Mouffe, Chantal, 2009,”Demokratia moninapaisessa maailmassa”, Millennium, 37 (3): 549–561.
  • Nagel, Thomas, 2005,”Globaalin oikeudenmukaisuuden ongelma”, filosofia ja julkiset asiat, 33 (2): 113–147.
  • Pettit, Philip, 1997, republikaanismi: vapauden ja hallituksen teoria, Oxford: Clarendon Press.
  • Pogge, Thomas, 1992,”Kosmopolitanismi ja suvereniteetti”, etiikka, 103 (1): 48–75.
  • Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, kansojen laki, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ruggie, John, G., 1998, “Mikä saa maailman ripustamaan yhteen? Uusiartitarismi ja sosiaalinen konstruktivistinen haaste”, Kansainvälinen järjestö, 52 (4): 855–85.
  • Sangiovanni, Andrea, 2007,”Globaali oikeudenmukaisuus, vastavuoroisuus ja valtio”, Filosofia ja julkiset asiat, 35 (1): 3–39.
  • Sassen, Saskia, 2003,”Globalisaatio vai denacionalisointi?” Katsaus kansainväliseen poliittiseen talouteen, 10 (1): 1–22.
  • Scheuerman, William E., 2008,”Globaali hallinto ilman globaalia hallitusta? Habermas kansainvälisestä demokratiasta,”Political Theory, 36 (1): 133–151.
  • Scholte, Jan Aart, 2000, Globalisaatio: Kriittinen johdanto, New York: St. Martin's.
  • –––, 2014,”Kehitetään globaalia demokratiaa”, European Journal of International Relations, 20 (1): 3–28.
  • Sen, Amartya, 2006, "Mitä me haluamme oikeudenmukaisuuden teoriasta?" The Journal of Philosophy, 103 (5): 215–38.
  • Laulaja, Peter, 1973, demokratia ja tottelemattomuus, Oxford: Oxford University Press.
  • Steffek, Jens, 2010,”Julkinen vastuuvelvollisuus ja kansainvälisen hallintotavan julkinen alue”, etiikka ja kansainväliset asiat, 24 (1): 45–67.
  • Tallberg, Jonas, Thomas Sommerer, Theresa Squatrito ja Christer Jönsson, 2013, Kansainvälisten järjestöjen avaaminen, New York: Cambridge University Press.
  • Tännsjö, Torbjörn, 2008, Globaali demokratia: Tapaus maailmanhallitukselle, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Valentini, Laura, 2012, “Arvioidaan globaalia järjestystä: oikeudenmukaisuus, legitiimiys vai poliittinen oikeudenmukaisuus?” Kansainvälisen sosiaalisen ja poliittisen filosofian kriittinen katsaus, 15 (5): 593–612.
  • Wendt, Alexander, 2003,”Miksi maailmanvaltio on välttämätöntä”, European Journal of International Relations, 9 (4): 491–542.
  • Zürn, Michael, 2000,”Demokraattinen hallinto kansallisvaltion ulkopuolella: EU ja muut kansainväliset instituutiot”, European Journal of International Relations, 6 (2): 183–221.
  • –––, Binder, Martin ja Ecker-Ehrhardt, Mattias, 2012,”Kansainvälinen viranomainen ja sen politisoituminen”, International Theory, 4 (1): 69–106.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Globaali demokratia.
  • Kampanja YK: n parlamentaariselle edustajakokoukselle.

Suositeltava: