Wilhelm Dilthey

Sisällysluettelo:

Wilhelm Dilthey
Wilhelm Dilthey

Video: Wilhelm Dilthey

Video: Wilhelm Dilthey
Video: Глава 4.2: Вильгельм Дильтей, важность герменевтики 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Wilhelm Dilthey

Ensimmäinen julkaistu ke 16. tammikuuta 2008; aineellinen tarkistus pe 5. elokuuta 2016

Wilhelm Dilthey oli saksalainen filosofi, joka asui vuosina 1833–1911. Dilthey tunnetaan parhaiten tavasta, jolla hän erotti luonnontieteet ja humanistiset tieteet. Luonnontieteiden päätehtävänä on saada lakiin perustuvia syy-selityksiä, mutta humanististen tieteiden ydintehtävänä on ymmärtää ihmisen ja historiallisen elämän organisaatiorakenteita. Näytetään, että tämä ero ei ole niin terävä, että se sulkee pois syy-selitykset humanistisissa tieteissä, kuten psykologia ja historia; se vain rajaa tällaisten selitysten laajuuden. Diltheyn tavoitteena oli laajentaa Kantin pääasiassa luontohakuiseen puhtaan syyn kritiikkiä historiallisen syyn kritiikkiin, joka voi myös antaa oikeudenmukaisuuden ihmiskokemuksen sosiaalisiin ja kulttuurisiin ulottuvuuksiin. Ihmisen historiallisten tapahtumien merkityksen ymmärtäminen edellyttää kykyä järjestää ne asianmukaisissa yhteyksissä ja selkeyttää tällä tavoin löydettävät rakenteelliset yhtenäisyydet. Diltheyn pohdinnat humanistisista tieteistä, historiallisesta kontekstualisoitumisesta ja hermeneutiikasta vaikuttivat moniin seuraaviin ajattelijoihin, kuten Husserl, Heidegger, Cassirer, Gadamer ja Ricoeur. Viime aikoina on kiinnitetty jonkin verran huomiota tapoihin, joilla Diltheyn empiirinen lähestymistapa kokemukseen vaikutti Carnapiin hänen varhaisissa yrityksissään päästä metafysiikkaan.on kiinnitetty jonkin verran huomiota tapoihin, joilla Diltheyn empiirinen lähestymistapa kokemukseen vaikutti Carnapiin hänen varhaisissa yrityksissään päästä metafysiikkaan.on kiinnitetty jonkin verran huomiota tapoihin, joilla Diltheyn empiirinen lähestymistapa kokemukseen vaikutti Carnapiin hänen varhaisissa yrityksissään päästä metafysiikkaan.

  • 1. Diltheyn elämä ja ajatus

    • 1.1 Lyhyt kuvaus Diltheyn filosofisesta kehityksestä
    • 1.2 Diltheyn filosofian uskonnollinen tausta
  • 2. Diltheyn tärkeimmät filosofiset teokset

    • 2.1 1880-luku: kriittisen kehyksen laajentaminen
    • 2.2 1890-luvut: Ymmärtäminen rakenteellisena artikulaationa
    • 2.3 1900–1911: Historiallinen ymmärtäminen ja hermeneutiikka
  • 3. Diltheyn reflektiot etiikasta ja maailmankatsomuksista sekä hänen metafysiikan epäilyksensä
  • bibliografia

    • Ensisijainen kirjallisuus
    • Toissijainen kirjallisuus
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Diltheyn elämä ja ajatus

1.1 Lyhyt kuvaus Diltheyn filosofisesta kehityksestä

Wilhelm Dilthey syntyi Biebrichissä Reinillä vuonna 1833, kaksi vuotta Hegelin kuoleman jälkeen. Diltheyn ambivalentti asenne Hegeliin voi tarjota alustavia vihjeitä hänen omasta filosofisesta lähestymistavastaan. Hän ihaili Hegelin tunnustusta filosofisen ajattelun historiallisesta ulottuvuudesta, mutta torjui spekulatiiviset ja metafyysiset tavat, joita hän kehitti tämän suhteen. Kuten uuskantialaiset, Dilthey ehdotti palaamista Kantin keskittyneempään näkökulmaan, mutta ei kuitenkaan ottamatta huomioon myös Hegelin kaltaisten myöhempien idealistien laajempaa näkökulmaa.

Dilthey luonnehti omaa laajaa näkemystään filosofiasta yhtenäisen suhteen luomisesta kaikkiin teoreettisiin tieteenaloihin ja historiallisiin käytäntöihin, jotka yrittävät ymmärtää maailmaa. Sen sijaan, että rajataan rajat, jotka erottavat filosofian muista elämänharrastelutavoista, Dilthey ajattelee kriittisen tehtävänsä ilmaistavan yleiset rakenteet, jotka määrittelevät ihmisen hengen yleensä. Suhteellisen varhaisessa uransa aikana filosofia määritellään”henkisen ilmiön kokemukselliseksi tieteeksi”, jolla pyritään “tunnustamaan sosiaalisia, älyllisiä ja moraalisia ilmiöitä hallitsevat lait” (1867 / GS. V, 27). Filosofian tulisi pyrkiä säilyttämään laajuus, jonka idealistit, kuten Fichte, Schelling ja Hegel, kerran antoivat sille, mutta sen on tehtävä se palauttamalla menetetty Kantian tiukat vaatimukset ja soveltamalla sitä empiirisesti.

Nämä tavoitteet, sellaisina kuin ne oli muotoiltu avajaisluennossa, jonka Dilthey piti vuonna 1867 aloittaessaan ensimmäisen professuurinsa Baselissa, määritettiin jo varhaisissa lehdissä. Niinpä Dilthey kirjoitti vuonna 1859, että uuden järkeä koskevan kritiikin on edettävä psykologisten lakien ja impulssien perusteella, joista kaikki taidetta, uskontoa ja tiedettä johdetaan. Kaikki älylliset järjestelmät ovat pelkästään kiteytyksiä elämässä juurtuneemmista geneerisimmistä kaavoista (JD, 80).

Varhainen Dilthey ajatteli päämääräänsä laajentamalla kriittistä hanketta, joka perustelee humanistiset tieteet, kun Kant oli perustanut luonnontieteet. Hänen toiveensa oli silloin, että humanistiset tieteet pystyisivät saamaan laillisia selityksiä samoin kuin luonnontieteet. Ainakin vuoteen 1887 saakka, kun hän julkaisi runonsa, Dilthey oli vakuuttunut siitä, että ihmisen luovuuden sisäisiä selityksiä voidaan saada. Hän itse muotoili kolme mielikuvituksellisen metamorfoosin lakia selvittääkseen runoilijoiden voimakkaan vaikutuksen meihin.

Mutta pyrkiessään kehittämään psykologiaa, johon sellaiset sisäiset selitykset voisivat vedota, Dilthey tuli muuttamaan joitain hänen perusoletuksistaan. Hän korostaa yhä enemmän, että pääsymme historian ihmisen maailmaan on paljon suorempi kuin pääsymme luontoon. Vaikka Dilthey on edelleenkin valmis hyväksymään sen, että ulkoisen kokemuksen kohteet ovat ilmiömäisiä, hän ei enää hyväksy Kantian väitettä, jonka mukaan myös sisäisen kokemuksen sisältö on ilmiömäistä. Ne ovat todellisia, ja aika, joka yhdistää meidät historiaan, ei ole vain ihanteellinen muoto, jonka Kant oli paljastanut.

Diltheyn ajatuksen toiselle vaiheelle on ominaista painotus eläneen kokemuksen todellisuudelle ja ihmisten elämän välittömälle ymmärtämiselle, jonka tämä mahdollistaa. Juuri vuonna 1894 laaditussa "Ideoissa kuvaavalle ja analyyttiselle psykologialle" Dilthey laati selityksen ja ymmärryksen eron.”Selitämme puhtaasti älyllisten prosessien kautta, mutta ymmärrämme kaikkien mielen voimien yhteistyön kautta, jonka aktivointi aktivoi” (1894 / SW. II, 147). Humanistiset tieteet pidetään toistaiseksi ensisijaisesti ihmisten toiminnan ja vuorovaikutuksen merkityksen ymmärtämisessä. Keskeinen osa tätä Diltheyn ajatuksen toista vaihetta on essee "Uskomme alkuperämme ulkomaailman todellisuuteen ja sen perustelu", v. 1890. Alkuperäinen pääsymme ulkomaailmaan ei ole päättävää,mutta tuntuu vastustavan tahtoa. Eläneen kokemuksen maailma ei ole pelkästään teoreettinen esitys, vaan se on meille suoraan läsnä olevan arvoina, jotka ovat tarkoituksen kannalta merkityksellisiä. Tässä toisessa vaiheessa tunne- ja välitöntä stressiä tarkoitetaan Hegelin dialektisen lähestymistavan hylkäämisessä.

Jos ensimmäiselle vaiheelle oli ominaista sisäisen selityksen etsiminen ja toiselle vaiheelle suora ymmärtäminen, kolmannelle vaiheelle voidaan luonnehtia tulkinnan tarve. Tämän viimeisen vaiheen voidaan sanoa kattavan Diltheyn elämän viimeisen vuosikymmenen hänen kuolemaansa vuonna 1911. Se alkaa 1900-luvun esseessä”Hermeneutiikan nousu” havainnolla, että eläneen kokemuksen sisäinen ymmärrettävyys ei vielä sisällä ymmärrystä. Itsetuntemus voi tulla vain ilman. Tapa, jolla ilmaisemme itseämme, joko viestinnässä tai toiminnassa, on tärkeä välittäjä itseämme määritteleessä. Ymmärtäminen voi olla luotettavaa vain, jos se etenee tulkitsemalla ihmisen objektivointeja. Siksi ymmärrämme itseämme ei itsenäisyyden kautta, vaan historian kautta. Dilthey, hänen ajatuksensa viimeisessä vaiheessa,Hän, joka nyt toimi tuolissa, jota Hegel oli kerran pitänyt Berliinissä, elvyttää edeltäjänsä objektiivisen hengen teoriaa meitä kohtaan menneisyyteen. Vuonna 1906 Dilthey julkaisi nuoresta Hegelistä perustutkimuksen, jossa hyödynnettiin äskettäin löydettyjä teologisia ja poliittisia katkelmia. Nämä tuntemattomat varhaiset katkelmat paljastivat Hegelin historiallisen sukupuolisuhteen ennen kuin se muuttui dialektisen systemaation vuoksi, jota Dilthey oli aina vastustanut. Diltheyn opiskelija Herman Nohl oli avuksi joidenkin näiden fragmenttien purkamisessa ja jatkoi niiden julkaisemista. Nohl editoi myös joukon Diltheyn kirjoituksia saksalaisen idealismin historiasta, jotka menivät takaisin Kanttiin, Beckiin ja Fichteyn ja johtivat Hegelin aikakauteen kuten Schelling, Schleiermacher, Schopenhauer ja Fries.elvyttää edeltäjänsä objektiivisen hengen teoriaa meitä kohtaan menneisyyteen. Vuonna 1906 Dilthey julkaisi nuoresta Hegelistä perustutkimuksen, jossa hyödynnettiin äskettäin löydettyjä teologisia ja poliittisia katkelmia. Nämä tuntemattomat varhaiset katkelmat paljastivat Hegelin historiallisen sukupuolisuhteen ennen kuin se muuttui dialektisen systemaation vuoksi, jota Dilthey oli aina vastustanut. Diltheyn opiskelija Herman Nohl oli avuksi joidenkin näiden fragmenttien purkamisessa ja jatkoi niiden julkaisemista. Nohl editoi myös joukon Diltheyn kirjoituksia saksalaisen idealismin historiasta, jotka menivät takaisin Kanttiin, Beckiin ja Fichteyn ja johtivat Hegelin aikakauteen kuten Schelling, Schleiermacher, Schopenhauer ja Fries.elvyttää edeltäjänsä objektiivisen hengen teoriaa meitä kohtaan menneisyyteen. Vuonna 1906 Dilthey julkaisi nuoresta Hegelistä perustutkimuksen, jossa hyödynnettiin äskettäin löydettyjä teologisia ja poliittisia katkelmia. Nämä tuntemattomat varhaiset katkelmat paljastivat Hegelin historiallisen sukupuolisuhteen ennen kuin se muuttui dialektisen systemaation vuoksi, jota Dilthey oli aina vastustanut. Diltheyn opiskelija Herman Nohl oli avuksi joidenkin näiden fragmenttien purkamisessa ja jatkoi niiden julkaisemista. Nohl editoi myös joukon Diltheyn kirjoituksia saksalaisen idealismin historiasta, jotka menivät takaisin Kanttiin, Beckiin ja Fichteyn ja johtivat Hegelin aikakauteen kuten Schelling, Schleiermacher, Schopenhauer ja Fries. Vuonna 1906 Dilthey julkaisi nuoresta Hegelistä perustutkimuksen, jossa hyödynnettiin äskettäin löydettyjä teologisia ja poliittisia katkelmia. Nämä tuntemattomat varhaiset katkelmat paljastivat Hegelin historiallisen sukupuolisuhteen ennen kuin se muuttui dialektisen systemaation vuoksi, jota Dilthey oli aina vastustanut. Diltheyn opiskelija Herman Nohl oli avuksi joidenkin näiden fragmenttien purkamisessa ja jatkoi niiden julkaisemista. Nohl editoi myös joukon Diltheyn kirjoituksia saksalaisen idealismin historiasta, jotka menivät takaisin Kanttiin, Beckiin ja Fichteyn ja johtivat Hegelin aikakauteen kuten Schelling, Schleiermacher, Schopenhauer ja Fries. Vuonna 1906 Dilthey julkaisi nuoresta Hegelistä perustutkimuksen, jossa hyödynnettiin äskettäin löydettyjä teologisia ja poliittisia katkelmia. Nämä tuntemattomat varhaiset katkelmat paljastivat Hegelin historiallisen sukupuolisuhteen ennen kuin se muuttui dialektisen systemaation vuoksi, jota Dilthey oli aina vastustanut. Diltheyn opiskelija Herman Nohl oli avuksi joidenkin näiden fragmenttien purkamisessa ja jatkoi niiden julkaisemista. Nohl editoi myös joukon Diltheyn kirjoituksia saksalaisen idealismin historiasta, jotka menivät takaisin Kanttiin, Beckiin ja Fichteyn ja johtivat Hegelin aikakauteen kuten Schelling, Schleiermacher, Schopenhauer ja Fries. Nämä tuntemattomat varhaiset katkelmat paljastivat Hegelin historiallisen sukupuolisuhteen ennen kuin se muuttui dialektisen systemaation vuoksi, jota Dilthey oli aina vastustanut. Diltheyn opiskelija Herman Nohl oli avuksi joidenkin näiden fragmenttien purkamisessa ja jatkoi niiden julkaisemista. Nohl editoi myös joukon Diltheyn kirjoituksia saksalaisen idealismin historiasta, jotka menivät takaisin Kanttiin, Beckiin ja Fichteyn ja johtivat Hegelin aikakauteen kuten Schelling, Schleiermacher, Schopenhauer ja Fries. Nämä tuntemattomat varhaiset katkelmat paljastivat Hegelin historiallisen sukupuolisuhteen ennen kuin se muuttui dialektisen systemaation vuoksi, jota Dilthey oli aina vastustanut. Diltheyn opiskelija Herman Nohl oli avuksi joidenkin näiden fragmenttien purkamisessa ja jatkoi niiden julkaisemista. Nohl editoi myös joukon Diltheyn kirjoituksia saksalaisen idealismin historiasta, jotka menivät takaisin Kanttiin, Beckiin ja Fichteyn ja johtivat Hegelin aikakauteen kuten Schelling, Schleiermacher, Schopenhauer ja Fries.

1.2 Diltheyn filosofian uskonnollinen tausta

Dilthey seurasi perheperinteitä aloittamalla yliopisto-opinnot Heidelbergissa teologiassa. Kuno Fischer esitteli hänelle myös idealistien filosofiset järjestelmät. Koska Fischeriä syytettiin panteistista, hänen opetusoikeutensa peruutettiin vuonna 1853. Dilthey muutti sitten Berliinin yliopistoon, missä hän tuli kahden Schleiermacherin opiskelijan, Friedrich von Trendelenburg ja August Boeckh, vaikutuksen alaiseksi. Schleiermacheristä tuli yhä enemmän Diltheyn kiinnostuksen kohteita. Vuonna 1859 häntä pyydettiin viimeistelemään Schleiermacherin kirjeiden muokkaaminen. Samana vuonna Schleiermacher Society järjesti myös esseekilpailun. Diltheyn esitys nimeltä "Schleiermacherin hermeneutinen järjestelmä suhteessa aikaisempaan protestanttiseen hermeneutiikkaan" (1860, SW. IV, 33–227),sai ensimmäisen palkinnon ja johti toiseen toimikuntaan, nimittäin Schleiermacherin elämäkerran kirjoittamiseen. Tämän elämäkerran ensimmäinen osa julkaistiin vuonna 1870. Se asettaa Schleiermacherin paitsi teologiseen ympäristöönsä, myös Berliinissä vuosina 1796-1807 romahtavien kirjallisten ja filosofisten liikkeiden yhteyteen. Teos esittelee Diltheyn omia laajenevia kiinnostuksia esteettiseen ja filosofiseen. kysymyksiä. Hän kirjoitti myös väitöskirjansa Schleiermacherin etiikasta. Hän kirjoitti myös väitöskirjansa Schleiermacherin etiikasta. Hän kirjoitti myös väitöskirjansa Schleiermacherin etiikasta.

Teologian opiskelijana Dilthey oli alkanut tutkia monia kristillisen maailmankuvan varhaisia muotoiluja, jotka, vaikkakaan eivät koskaan valmistuneet, vaikuttivat edelleen hänen seuraaviin kirjoituksiinsa. Vuonna 1860 Dilthey kirjoittaa sen

Minun pyyntöni on tunnistaa uskonnollisen elämän syvin luonne historiassa ja kiinnittää siihen huomio aikamme, joita siirtävät yksinomaan valtion ja tieteen asiat. (JD, 140)

Tämä tarkoittaa uskonnollisuuden etsimistä ei niinkään sen institutionaalisissa käytännöissä ja teologisissa opissa kuin inhimillisen kokemuksen syvennyksissä. Samoin hän väittää, että on välttämätöntä palauttaa”uskonnollis-filosofinen maailmankuva, joka on haudattu teologian ja filosofian raunioihin” (JD, 140).

Dilthey käsittää uskonnollisen kokemuksen jatkona Schleiermacherin tunteelle absoluuttisesta riippuvuudesta. Se on kokonaisvaltainen kokemus, joka yhdistää riippuvuuden tunteen ja tietoisuuden korkeammasta luonnosta riippumattomasta elämästä. Uskonnollista elämää pidetään ihmisen älyllisen kehityksen kestävänä taustana, ja kehitys voi ilmetä myyttisessä esityksessä, teologisessa opissa, metafysikaalisessa käsitteellistelyssä ja tieteellisessä teoriassa. Dilthey hylkäsi yritykset löytää uskonnon juuret myytistä. Hän näki myytin yrityksestä edustaa ja selittää maailmaa uskonnollisella tavalla. Myytti ei ole niinkään primitiivinen uskontonäyttö, kuin se on tieteellisen teorian primitiivinen muoto.

Myöhemmin pohtiessaan maailmannäkemysten luonnetta Dilthey palasi toisinaan uskonnon ongelmaan. Uskonnollinen maailmankuva erottaa taiteellisesta ja filosofisesta maailmankatsomuksesta on se, että se yhdistää näkyvän siihen, mikä on näkymätöntä, elämän, tietoisuuteen kuolemasta. Silmiinpistävän myöhäisessä kappaleessa Dilthey kirjoittaa, että kun elämä kokee uskonnollisesti

todellisen luonteensa mukaan - täynnä vaikeuksia ja yksilöllinen sekoitus koko kärsimystä ja onnellisuutta - [se] viittaa johonkin outoon ja tuntemattomaan, ikään kuin se olisi lähtöisin näkymättömistä lähteistä, jotain elämästä ulkopuolelta, mutta silti omasta syvyydestään tulevaa. (n. 1910 / SW. III, 285)

Sama ei-transsendentti näkökulma uskontoon löytyy Diltheyn viimeisestä esseestä, joka on kirjoitettu hänen elämänsä viimeisinä päivinä vuonna 1911, kun hän oli lomalla Dolomiiteilla. Tämä essee aiheesta "Uskonnon ongelma" viittaa siihen, että valaistuminen on vaikeuttanut uskonnollisen kokemuksen mystisten näkökohtien tunnistamista. Valaistumisen ajattelijat pitivät mystistä kokemusta irrationaalisena. Mutta Diltheyn mukaan Schleiermacher onnistui välttämään tämän irrationalismin syytön liittämällä uskonnollisen kokemuksen ydinasiat transsendenttisen filosofian käsityksiin. Sen sijaan, että tulkitsisi mystistä yhteisöllisyyden tunnetta esoteerisena yhdistyksenä Jumalan kanssa, Schleiermacher selittää sen yleisenä tietoisuutena, joka on sovitettu asioiden näkymättömään yhtenäisyyteen (1911 / GS. VI, 295). Hän lukee transsendenttisen lukeman siitä, mikä on intuitiivista ja tuntuu uskonnollisessa ilmapiirissä muuttamalla se luovaksi periaatteeksi. Kun perinteisesti mystiikka pyrki devalvoimaan elämäämme tässä maailmassa, Schleiermacherin mystiikka nähdään vahvistavan sitä.

2. Diltheyn tärkeimmät filosofiset teokset

2.1 1880-luku: kriittisen kehyksen laajentaminen

Diltheyn ensimmäinen tärkeä teoreettinen työ on johdanto humanistisiin tieteisiin vuonna 1883. Humanistiset tieteet (Geisteswissenschaften) käsittävät sekä humanistiset että yhteiskuntatieteet. Ne vaihtelevat tieteenaloilta, kuten filologia, kirjalliset ja kulttuuritutkimukset, uskonto ja psykologia, valtiotieteen ja taloustieteen aloihin. Dilthey vaatii, että humanistiset tieteet eivät liity millään loogisella rakenteella Comten tai Millin tilauksesta, vaan heijastavien näkökohtien avulla, joissa otetaan huomioon niiden historiallinen synty. Dilthey kirjoittaa sen

humanistiset tieteet sellaisina kuin ne ovat olemassa ja kun niitä harjoitetaan sen historian aikana aktiivisten asioiden perusteella - sisältävät kolme väitetyyppiä. (1883 / SW. I, 78)

Nämä ovat 1) kuvailevia ja historiallisia lausuntoja, 2) teoreettisia yleistyksiä osittaisesta sisällöstä ja 3) arvioivia arviointeja ja käytännön sääntöjä. Humanistiset tieteet ovat selvästi normatiivisempia kuin luonnontieteet, joille objektiiviseen tutkimukseen liittyvät muodolliset normit riittävät. Se, että humanistiset tieteet pakotetaan vastaamaan aineellisiin normatiivisiin kysymyksiin, asettaa rajan sellaisille teoreettisille säännöllisyyksille, jotka humanistisissa tieteissä voidaan toteuttaa. Kun otetaan huomioon ihmisten keskeinen rooli yhteiskunnallisessa historiallisessa maailmassa, yksilöllisyyden ymmärtäminen on humanistisissa tieteissä yhtä tärkeää kuin yleistyksillä löydettävät selitykset.

Mutta ihmisiä käsittelevä psykologian inhimillinen tiede ei voi tutkia niitä erillään vuorovaikutuksesta yhteiskunnan kanssa. "Ihminen tosiseikkana ennen historiaa ja yhteiskuntaa on fiktio" (1883 / SW. I, 83). Tämä tarkoittaa, että psykologia voi olla perusta ihmisen tiede vain, jos sen ajatellaan olevan ensisijaisesti kuvaava. Psykologiset selitykset voivat silti olla mahdollisia, mutta vain aloittamalla ei-hypoteettiselta pohjalta, joka kuvaa, kuinka kokemuksemme rinnastaa sosiaaliset ja kulttuuriset piirteet. Monet ihmisen luonteenpiirteet eivät ole puhtaasti psykologisia. Siksi, kun puhumme henkilöstä säästäväisyytenä, yhdistämme taloudelliset ja psykologiset piirteet.

Yksittäiset ihmiset ovat tärkeitä historian ymmärtämiselle, mutta sen sijaan, että niistä tehdään historian monadisia rakennuspalikoita, niitä on pidettävä leikkauspisteinä. Vain monitieteinen lähestymistapa ihmiskunnan historiaan voi tehdä siitä oikeudenmukaisuuden. Qua-tietoiset elävät olennot, yksilöt ovat historian kantajia, mutta he ovat yhtä paljon historian tuotteita. Yksilöt eivät ole omavaraisia atomeja. Mutta myöskään niiden ei pidä katsoa olevan nieltynä kattavien yhteisöjen, kuten kansakuntien tai kansojen, keskuudessa. Käsitteet, jotka asettavat kansan hengen tai sielun, "eivät ole enää historiassa käyttökelpoisia kuin fysiologian käsite elämänvoimasta" (1883 / SW. I, 92). Kansalaisten kaltaisten yleisten voimien epäily johti Diltheyn etääntymiseen nykyajan Heinrich von Treitschken nationalismista ja liittoutumaan Kantin ja Wilhelm von Humboldtin muistuttavaan poliittiseen asteittaisuuteen.

Dilthey käsittää suurimman osan humanistisista tieteistä analysoivan ihmisten vuorovaikutusta tasolla, joka voi olla välittäjänä yksilöllisen aloitteen ja yhteisöllisen perinteen välillä. Nämä tieteet käsittelevät sitä, mitä hän kutsuu”kulttuurijärjestelmiksi” ja “yhteiskunnan ulkoisiksi organisaatioiksi”. Kulttuurijärjestelmät ovat yhdistyksiä, joihin ihmiset liittyvät vapaaehtoisesti tiettyihin tarkoituksiin, jotka he voivat saavuttaa vain yhteistyöllä. Nämä järjestelmät ovat kulttuurisia mahdollisimman laajassa merkityksessä ja sisältävät kaikki sosiaalisen elämämme näkökohdat. Ne voivat olla luonteeltaan poliittisia, taloudellisia, taiteellisia, tieteellisiä tai uskonnollisia, eikä niitä sido paikalliset tai kansalliset edut. Yhteiskunnan ulkoiset organisaatiot ovat sitä vastoin sellaisia institutionaalisia rakenteita kuin perhe ja valtio, johon jo syntymme. Tässä”kestävät syyt sitovat monien tahot yhdeksi kokonaisuudeksi” (1883 / SW. I,94) joiden sisällä valta-, riippuvuus- ja omaisuussuhteet voidaan muodostaa. On tärkeää viitata kulttuurijärjestelmiin ja instituutioihin. Valaistumisen ajattelijat olivat keskittyneet kulttuurijärjestelmiin ja niiden mahdolliseen maailmanlaajuiseen ulottuvuuteen unohtamatta kuitenkaan niiden juurtumista todelliseen elämään. Vaikka Dilthey sai koulutuksensa historiallisen koulun jäseniltä, hän myönsi, että monet heistä olivat olleet yhtä yksipuolisia korostamalla eri kansoja erottavien erottuvien institutionaalisten organisaatioiden jättäen huomioimatta kulttuurijärjestelmien analyysin avulla mahdollistetut yleistykset. Valaistumisen ajattelijat olivat keskittyneet kulttuurijärjestelmiin ja niiden mahdolliseen maailmanlaajuiseen ulottuvuuteen unohtamatta kuitenkaan niiden juurtumista todelliseen elämään. Vaikka Dilthey sai koulutuksensa historiallisen koulun jäseniltä, hän myönsi, että monet heistä olivat olleet yhtä yksipuolisia korostamalla eri kansoja erottavien erottuvien institutionaalisten organisaatioiden jättäen huomioimatta kulttuurijärjestelmien analyysin avulla mahdollistetut yleistykset. Valaistumisen ajattelijat olivat keskittyneet kulttuurijärjestelmiin ja niiden mahdolliseen maailmanlaajuiseen ulottuvuuteen unohtamatta kuitenkaan niiden juurtumista todelliseen elämään. Vaikka Dilthey sai koulutuksensa historiallisen koulun jäseniltä, hän myönsi, että monet heistä olivat olleet yhtä yksipuolisia korostamalla eri kansoja erottavien erottuvien institutionaalisten organisaatioiden jättäen huomioimatta kulttuurijärjestelmien analyysin avulla mahdollistetut yleistykset.

Dilthey pyrkii yhdistämään nämä kaksi lähestymistapaa vapauttamaan historialistisen näkökulman ja antamaan sille metodologisen kurinalaisuuden. Lain roolin ymmärtämiseksi historiallisessa elämässä meidän on pidettävä sitä sekä kulttuurijärjestelmänä, joka kattaa oikeudelliset kysymykset yleisesti, että ulkoisena yhteiskunnan organisaationa, joka tutkii niitä tiettyjen instituutioiden positiivisen lain kannalta. Historiallinen koulu piti väärin yksilöitä täysin alisteisina perheen ja valtion siteille ja ajatteli, että instituutioiden positiiviset lait määrittelevät koko elämän todellisuuden. Valtion auktoriteetti "kattaa vain tietyn osan … väestön kollektiivisesta vallasta", ja jopa kun valtion valta käyttää tiettyä ylivoimaa, se voi tehdä niin vain "psykologisten impulssien yhteistyön avulla" (1883 / SW. I, 132).

Humanistisen johdannon johdannossa Dilthey viittaa projektiinsa historiallisten syiden kritiikkiin. Voimme nyt nähdä, että tämä on ensinnäkin kritiikki metafyysiselle teeselle, jonka mukaan kaikille historiallisille tosiasioille voi olla kattava "yleinen selittävä kehys" (1883 / SW. I, 141). Jos yleismaailmalliset selitykset ovat mahdollisia historialle ja luonnolle, meidän on tunnustettava, että ne ovat mahdollisia vain todellisuuden osittaisen sisällön korreloimiseen. Syy siihen, että luonnontieteet ovat olleet niin onnistuneita löydettäessä syy-luontolakeja, on se, että ne abstraktivat koko ulkomaailman laajuutta.

Luonnon mekaanisen selityksen tavoitellut ehdot selittävät vain osan ulkoisen todellisuuden sisällöstä. Tämä atomien, eetterin, värähtelyjen ymmärrettävä maailma on vain laskettu ja erittäin keinotekoinen abstraktio kokemuksesta ja elävästä kokemuksesta annetusta. (1883 / SW. I, 203)

Humanistiset tieteet eivät myöskään pysty rakentamaan abstraktia ilmiömäistä maailmaa, joka keskittyy fysikaalisiin ja kemiallisiin prosesseihin ja vetoaa hypoteettisiin atomisiin tai jopa alaatomisiin elementteihin. Humanististen tieteiden on käsiteltävä historiallisen maailman monimutkaisempia verkkoja ja ihmisten todellisia lahjoja. Historialliseen maailmaan riittävät selitykset vaativat analyysin useasta osittaisesta sisällöstä, joilla on merkitystä tietyssä tilanteessa. Diltheyn mukaan humanististen tieteiden on korvattava luonnontieteiden abstrakti metodologia analyyttisellä vastineella.

Abstraktio eroaa analysoinnista siinä, että entinen erottaa yhden tosiasian ja jättää huomioimatta toisen, kun taas jälkimmäinen pyrkii ymmärtämään suurimman osan tosiseikoista, jotka muodostavat monimutkaisen kokonaisuuden tekijät. (n. 1880–1893 / SW. I, 433)

Mitä enemmän tosiasioita selitykset pyrkivät korreloimaan, sitä rajoitetumman niiden on oltava. Siten humanistisissa tieteissä löydettäviä lakeja ei sovelleta historiaan yleensä, vaan vain tiettyihin kulttuurijärjestelmiin tai yhteiskunnallisiin organisaatioihin. Voi olla mahdollista päästä taloudellisen kasvun, tieteen kehityksen tai kirjallisuuden kehityksen kausaalisiin lakeihin, mutta ei kattavaan inhimillisen kehityksen historiallisiin lakeihin.

Toistaiseksi Dilthey on puolustanut humanististen tieteiden suhteellista riippumattomuutta vakiintuneempien luonnontieteiden kanssa. Humanististen tieteiden on kuitenkin vaadittava reflektiivistä prioriteettia transsendentaalisesta näkökulmasta, joka ottaa huomioon olosuhteet, joita tietoisuutemme tarjoaa kokemukselle. Huomautus, että humanistiset tieteet eivät vain selvitä mitä on - kuten luonnontieteet -, vaan myös tekevät arvoarvioita, asettavat tavoitteita ja määräävät sääntöjä, paljastaa, että ne liittyvät paljon läheisemmin elävän kokemuksen täydelliseen todellisuuteen. Luonnontieteiden käsitteellisen kognition (Erkenntnis) perustaa luulen edeltävän suoraa tietämistä (Wissen), joka juontuu elävämmän kokemuksen kattavampaan ajattelutapaan ja halukkuuteen (katso 1883 / SW. I, 228 ja noin 1880–93 / SW. I, 263–68). Luonnontieteet vain rakentavat ilmiömäisen tai ihanteellisen maailman, joka on abstrakti elävän kokemuksen todellisesta yhteydestä. Humanististen tieteiden muodostama maailma on historiallinen-sosiaalinen todellisuus, johon ihmiset osallistuvat. Se on todellinen maailma, joka on suoraan hallussa tai läsnä siinä, mitä Dilthey kutsuu Innewerdeniksi. Tämä termi käännetään parhaiten”refleksiiviseksi tietoisuudeksi” osoittamaan itsensä antamista. Reflektiivinen tietoisuus on”tietoisuuden alkuperäinen muoto” (n. 1880–93 / SW. I, 255), joka”ei aseta sisältöä tietoisuuden subjektiin nähden (se ei esitä sitä uudelleen)” (n. 1880 –93 / SW. I, 253). Reflektiiviseen tietoisuuteen kuuluu suora tietäminen siitä, että todellisuus on läsnä minulle, ennen kuin heijastavan teko-sisällön, aiheen ja kohteen erotteluita on ominaista käsitteellisen kognition edustavalle maailmalle.

Humanististen tieteiden on hyödynnettävä tämän tunnetun maailman alkuperäistä ja suoraa läsnäoloa, vaikka he yrittäisivät käyttää käsitteellisen kognition älyllisiä välineitä osittaisen sisällön analysoinnissa. Sen, miten historiallista maailmaa esitetään ja selitetään, on jossain määrin heijastettava tapaa, jolla historiaa on elänyt ja ymmärretty. Diltheyn ymmärtäminen (Verstehen) on prosessi, joka käyttää kaikkia valmiuksiamme ja on erotettava puhtaasta älyllisestä ymmärryksestä (Verstand). Ja jos humanistiset tieteet kykenevät laajentamaan ymmärryksemme laajuutta laajemmalle kuin mitä meillä kaikilla on erityisissä olosuhteissa, sen on perustuttava elävän kokemuksemme alkuperäiseen täyteyteen ja rikkauteen.

Yrittäessään välittää elävän kokemuksen todellista rikkautta ja syvyyttä, humanististen tieteiden on myös otettava huomioon taiteen panos. Estetiikka on tärkeä kulttuurijärjestelmä, koska se antaa käsityksen siitä, kuinka taiteet voivat edistää ihmisen ymmärrystä yleensä. Diltheyn vuoden 1887 runous edustaa pyrkimystä kehittää tiettyjä psykologisia käsitteitä selittää runollisen mielikuvituksen toiminta. Jopa tavallisessa elämässä kokemuksemme noutamat kuvat ovat metamorfoosin alla. Ajan myötä kaikki kuvat muuttuvat, sillä”sama kuva ei voi palata enempää kuin sama lehti voi kasvaa takaisin puulle seuraavana keväänä” (1887 / SW. V, 102). Ensimmäiseen muodonmuutoslakiin sisältyy niiden kuvan osien sulkeminen pois, jotka eivät ole meille arvokkaita. Jokainen pidätetty äänestäjä ei ole muistamisen arvoinen. Diltheyn mukaan emme vain absorboi passiivisesti kaikkia vaikutelmia, jotka tulevat tiellemme. Suodatamme sen, mitä ei ole syytä havaita havaintoprosessin avulla. Tätä käsitystä ohjaa niin kutsuttu "psyykkisen elämän hankittu yhteys". Koska tämä vähitellen hankittu yhteys on erilainen jokaisella koehenkilöllä, poissulkemisprosessilla ei ole koskaan samoja lopputuloksia.

Jotkut niistä, joita ei ole suljettu pois mielikuvituksellisen metamorfoosin ensimmäisellä lailla, voivat sitten tulla erityisen huomion kohteena. Diltheyn toisen mielikuvituksellisen metamorfoosin lain mukaan”Kuvat muuttuvat, kun ne laajenevat tai supistuvat, kun niiden muodostamien aistimien voimakkuus kasvaa tai vähenee” (1887 / SW. V, 102). Tällainen voimakkuuden muutos voi koskea joko tavallisen muistin lisääntyvää mielikuvitusta tai runoilijan tuottavaa mielikuvitusta. Edellisessä muistin tapauksessa intensiteetin lisääntymisellä on taipumus olla tämänhetkisen käytännön mielenkiinnon kohteena oleva funktio. Viimeksi mainitussa runollisen mielikuvituksen tapauksessa intensiteetin kasvua säädetään todennäköisemmin hankitulla psyykkisellä yhteydellä. Se, mikä erottaa Diltheyn mukaan suurien runoilijoiden mielikuvituksen, on heidän kykynsä jättää huomioimatta päivittäisen elämän jatkuvat häiriötekijät ja arkipäivän edut. Vain ne voivat avautua kuvakkeisiin tavalla, joka heijastaa heidän kokonaisarvojaan.

Kolmas mielikuvituksellisen metamorfoosin laki käsittää niiden loppuunsaattamisen, jolla Dilthey tarkoittaa prosessia, "jonka kautta jokin sisäinen elvyttää jotain ulkoista tai jokin ulkoinen tekee sisäisestä näkyväksi ja intuitiiviseksi" (1887 / SW. V, 104). Viimeisenä on sisäisen tunteen ja ulkoisen havainnon välinen läpäisy siten, että kuvan ydin voi symboloida saavutettua psyykkistä yhteyttä. Dilthey kirjoittaa,

Vain kun koko hankittu psyykkinen yhteys aktivoituu, kuvia voidaan muuntaa sen perusteella: niiden ytimessä tapahtuu lukemattomia, mittaamattomia, melkein käsittämättömiä muutoksia. Ja tällä tavalla tietyn loppuunsaattaminen johtuu psyykkisen elämän täyteydestä. (1887 / SW. V, 104)

Tämä viimeinen mielikuvituksellisen loppuunsaattamisen laki koskee vain taiteilijoita ja antaa heille mahdollisuuden kertoa elämätilanteiden olennaisesta merkityksestä - niiden kautta ymmärrämme, mikä on tyypillistä elämässä. Nämä muodonmuutoslakeja pidetään selittävinä siltä osin kuin ne vetävät asiayhteyttään yleistä psyykkistä yhteyttä. Yleisesti ymmärretty konteksti kehittää tarkempia selityksiä.

Vuoden 1887 jälkeen Dilthey luopuu puhtaista psykologisista selityksistä. Vuonna 1892 kirjoitetussa esseessä”Kolme modernin estetiikan aikakautta” hän kuvaa uudelleen mielikuvituksellista metamorfoosia rakenteellisesti. Muotokuvamaalarit sanotaan tilaavan objektiivisesti havaitun rakenteen

yhden erityisen havaittavan pisteen ympärillä, jota kutsun esteettiseksi vaikutelman pisteeksi. Jokainen tarkasti havaittu kasvot ymmärretään sellaisen hallitsevan vaikutelman perusteella…. Tämän vaikutelman ja toistuvan muistin perusteella välinpitämättömät piirteet ovat poissuljettuja, kun taas puhuvat piirteet korostuvat ja tulenkestävät ominaisuudet korostetaan. Jäljelle jäävä kokonaisuus yhdentyy entistä päättäväisemmin. (1892 / SW. V, 217)

Nyt syrjäytyminen, voimistuminen ja yhdentävä loppuunsaattaminen ymmärretään osana prosessia, jossa artikuloidaan todellisuuden kokemuksemme rakenne.

2.2 1890-luvut: Ymmärtäminen rakenteellisena artikulaationa

Tämä uusi, kuvaavampi rakenteellinen lähestymistapa vihittiin käyttöön vuonna 1890 kirjoitetussa esseessä”Uskomme alkuperämme ulkomaailman todellisuuteen ja sen perustelu”. Tässä Dilthey kirjoittaa, että kaiken psyykkisen elämän rakenne muodostuu vaikutelmista, jotka “herättävät tarkoituksellisia reaktioita asemamme järjestelmä ja niihin liittyvät tunteet”(1890a / SW. II, 14). Sen sijaan, että perustaisimme alkuperäisen tuntemuksemme ulkomaailmasta teoreettisiin päätelmiin vaikutuksista syihin, hän juurtaa sen tuntemaan vastarintaan tahdolle. Mutta vastustus on sisäistettävä rajoittamalla sen vapaaehtoista aikomusta osoittaa jonkin itsenäisen olemassaolo. Siksi Dilthey ei ole pelkästään korvaava edustava fenomenalismi suoralla havainnollisella realismilla. Jokaisella havaintoprosessilla on “sisäinen puoli”, johon sisältyy “energia ja tunteellinen sävy, joka perustuu sisäisiin pyrkimyksiin, jotka yhdistävät sen omaan elämäämme” (1890a / SW. II, 14). Oman elämämme kaikki näkökohdat otetaan huomioon, kun vastaamme maailmaan.

Vuonna 1894 Dilthey julkaisi ideansa kuvailevaan ja analyyttiseen psykologiaan ja selvitti miten se eroaa perinteisistä selittävistä psykologioista. Hän myöntää, että jopa kuvailevalla psykologialla pyritään selittämään elämän syy-suhteet, mutta että sen on poikettava selittävää psykologiaa, koska siinä ei yritetä "johtaa kattavaan ja läpinäkyvään psykologisten ilmiöiden kognitioon rajoitetusta määrästä yksiselitteisesti määritettyjä elementtejä" (1894). / SW. II, 116). Toisin kuin yhdistyshenkilöt, Dilthey ei suosi yksinkertaisia, vakaita vaikutelmia, jotka yhdistetään sitten monimutkaisemmiksi ideoiksi. He tuovat tarpeettomat hypoteettiset elementit psykologian perustaan.

Psykologiassa juuri yhteys, joka alun perin ja jatkuvasti annetaan elävässä kokemuksessa: elämä esiintyy kaikkialla vain jatkona tai yhteytenä. (1894 / SW. II, 119-20)

Kuvailevan ja analyyttisen psykologian tehtävänä on selittää kuinka eri prosessit yhdentyvät tietoisuuden yhteyteen. Tämä yhteys on elossa, ja se on erotettava aikaisemmin käsitellystä kokonaishankinnasta. Elävä yhteys on saatavissa reflektoivaan tietoisuuteen, ja sitä voidaan kuvata itsessään jatkuvana prosessina. Sitten analyysi osoittaa, että tällä prosessilla on melko yhtenäinen poikkileikkausrakenne. Lähes jokainen hetkellinen tietoisuuden tila voidaan nähdä”sisältävän samanaikaisesti jonkinlaisen edustamisen, tunteen ja halun” (1894 / SW. II, 173).

Jos olisimme vain edustavia olentoja, psyykkisen elämän olosuhteet olisivat vain syy. Mutta samalla arvioimme sen arvon, mitä edustamme tunteen kautta.

Kun ulkoiset olosuhteet herättävät painetta tai vahvistumista tunnealueella, pyrkimys joko ylläpitää tai muuttaa tietyn tilan. (1894 / SW. II, 177)

Mielenkiinnon tunne, joka liittyy kokemuksen osa-alueisiin, antaa meille mahdollisuuden arvostaa niitä joko myönteisinä tai epäsuotuisina olemassaolollemme ja asettaa alustan mahdolliselle toiminnalle niiden perusteella.

Sikäli kuin [kokemuksellisen yhteyden] osat on kytketty rakenteellisesti yhdistämään asioiden tyytyväisyys ja onnellisuus ja torjumaan kärsimys, kutsumme tätä yhteyttä tarkoitukselliseksi. Tarkoituksenmukaisuuden luonne annetaan alun perin yksinomaan psyykkisestä rakenteesta, ja kun omistamme tämän organismin tai maailman kanssa, tämä käsite siirtyy vain sisäisestä kokemuksesta. Jokainen osien suhde kokonaisuuteen saavuttaa tarkoituksenmukaisuuden luonteen siinä toteutuneesta arvosta. Tätä arvoa kokee vain tunteiden ja asioiden elämässä. (1894 / SW. II, 178)

Psyykkistä elämää ei rakenneta erillisistä elementeistä, vaan se on jo jatkuvuus, joka erottaa itsensä jatkuvasti sisäpuolelta. Ensin selittämällä tämän yhteyden rakenteellista yhtenäisyyttä tuomme esiin sen laajuuden. Kun tarkastelemme sitten yhteyden kehitystä, näytämme sen ajallisen pituuden. Tätä tarkoitusta varten tätä kehitystä luonnehditaan teleologiseksi, mutta tämä ei tarkoita lopullisen telon asettamista, johon kaikki aiemmat vaiheet on sisällytettävä. Elämän ja sen rakenteellisten järjestelmien tarkoituksenmukaisuus on imanentti ja mukautuva kuin ulkoinen ja ennalta määrätty. Jokainen elämän vaihe voidaan ymmärtää aikakaudeksi, jolla on erottuva arvo.

Mikään ei voi olla virheellisempi kuin kypsyyden katseleminen kehityksen tavoitteena, joka muodostaa elämän ja muuntaa siten alkuvuosien pelkät keinot. Kuinka nämä vuodet voisivat toimia keinona tavoitteeseen, joka on molemmissa tapauksissa niin epävarma? Sen sijaan on osa elämän luonnetta pyrkiä täyttämään jokainen hetki arvonrikkaudella. (1894 / SW. II, 189)

Diltheyn kuvaavan ja analyyttisen psykologian lisätehtävänä on osoittaa, kuinka psykologisen rakenteen kehitys tuottaa ihmisen elämän yksilöinnin. Yksilöllisyyttä ei tarkoiteta ainutlaatuisilla ominaisuuksilla, jotka meille on annettu, vaan jotain, jonka jokainen meistä saa historiallisesti. Se sisältyy siihen, mitä aiemmin kutsuttiin kohteen hankkimaan psyykkiseksi yhteydeksi, ja se artikuloidaan vain vähitellen. Jopa silloin, kun ihmisillä on samat ominaisuudet, heidän suhteellinen intensiteettinsä eroaa. Joskus ominaisuudet ovat läsnä niin pienessä määrin, että ne ovat käytännössä huomaamatta. Kuuluisilla ominaisuuksilla on kuitenkin taipumus vahvistaa tiettyjä liittyviä ominaisuuksia ja tukahduttaa muita. Jokainen yksilö voidaan siten ymmärtää hallitsevien ominaisuuksien joukon rakenteellisena kokoonpanona jännityksessä joidenkin toissijaisten ominaisuuksien kanssa. Tämä jännitys voi olla ratkaisematta pitkään, kunnes lopulta saavutetaan jonkinlainen artikkeli tai gestaltti, joka määrittelee ihmisen luonteen. Dilthey on esimerkki voimakasta kunnianhimoa, joka johtaa jonkun voittamaan asteittain ujous julkisesti. Kun henkilö tunnistaa, että julkisella puhuessaan heikko itseluottamus estää tärkeän tavoitteen saavuttamista, hän voi alkaa viljellä vaadittavia ominaisuuksia.

Alkuvaste Diltheyn kuvaavaan psykologiaan oli melko kielteinen. Hermann Ebbinghaus kirjoitti laajennetun katsauksen, jossa väitettiin, että Dilthey luottaa edelleen hypoteeseihin ja että selittävien ja kuvaavien psykologioiden väliset erot ovat minimaaliset. Dilthey puolusti asemaansa osoittamalla, että hän ei koskaan halunnut karkoittaa selittäviä hypoteeseja kokonaan psykologiasta, pelkästään sen kuvaavista perusteista. Myöhemmin Husserl pahoitteli sitä, että Ebbinghaus-katsaus hylkäsi hänet lukemasta tätä fenomenologian "geniaalista" ennakointia paljon myöhemmin.

Toinen kritiikin lähde tuli uuskantialaisilta, joista suurin osa halusi erottaa filosofian psykologiasta. Vuonna 1894 Baden-koulun uuskantialainen Wilhelm Windelband piti luennon, jossa hän väitti, että psykologialla ei ole todellista merkitystä historiallisille tieteille ja että sitä pitäisi pitää luonnontieteenä eikä inhimillisenä tieteenä. Hänen mielestään psykologia etsii lakeja aivan kuten luonnontieteet tekevät ja historialliset tutkimukset kiinnostavat ainutlaatuisia malleja. Siksi Windelband ehdotti, että luonnontieteet ovat nomoteettisia ja historialliset tai kulttuuritieteet ideografisia. Dilthey torjuu Windelbandin eron osoittamalla, että monilla luonnontieteillä on ideografisia elementtejä ja että monilla humanistisilla tieteillä, kuten kielitiede ja taloustiede, on merkityksellisiä päämääriä. Lisäksi,Dilthey väittää, että yksittäisen historiallisen datan kuvaus tulee merkitykselliseksi vain, jos se ymmärretään laillisuuksien puitteissa:”Järjestelmällisille humanistisille tieteille on tyypillistä yleisen ja yksilön yhteys” (1895–6 / SW. II, 227). Ei vain, että yleismaailmalliset näkökohdat ovat yhtä tärkeitä kuin ideografinen spesifisyys, mutta myös yksilöllisyyden ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman viittausta laajempaan kontekstiin.mutta myös yksilöllisyyden ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman viittausta laajempaan kontekstiin.mutta myös yksilöllisyyden ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman viittausta laajempaan kontekstiin.

2.3 1900–1911: Historiallinen ymmärtäminen ja hermeneutiikka

2.3.1 Tulkkaus ulkopuolelta

Diltheyn filosofian viimeisen vaiheen voidaan sanoa alkavan 1900-luvun vaihteessa hänen esseensä”Hermeneutiikan nousu”. Kun Schleiermacherin hermeneutiikan varhainen palkinto-essee oli keskittynyt enemmän tekstuaaliseen ja teologiseen tulkintaan, uusi essee tekee hermeneutiikasta yhdistävän linkin filosofian ja historian välille. Dilthey väittää, että historian tutkimus voi olla luotettava vain, jos on mahdollista nostaa ymmärrys siitä, mikä on ainutlaatuista, universaalin pätevyyden tasolle. Täältä hän tulee myös ymmärtämään, että

Sisäinen kokemus, jonka kautta saan reflektiivisen tietoisuuden omasta tilanteestani, ei voi sinänsä koskaan viedä minua oman yksilöllisyyteni tietoisuuteen. Koen jälkimmäisen vain vertaamalla itseäni muihin. (1900 / SW. IV, 236)

Muiden ei voida olettaa olevan pelkästään itseäni laajennuksia. Ne ovat minulle saatavissa vain ulkopuolelta. Ymmärtämisen tehtävänä on antaa”sisäpuoli” sille, joka ensin annetaan”ulkoisten aistimerkkien kokonaisuudeksi” (1900 / SW. IV, 236).

Kun siihen aikaan eläneen kokemuksen oli oletettu tarjoavan meille ymmärrystä itsestämme, Dilthey väittää nyt, että ymmärrämme itsemme vain puolustautumalla. Itse ymmärtäminen vaatii minua lähestymään itseäni niin kuin muut tekevät, ts. Ulkopuolelta sisälle.

Ymmärtämisprosessilla, sikäli kuin se määritetään yhteisissä olosuhteissa ja epistemologisilla keinoilla, on kaikkialla oltava samat ominaisuudet. (1900 / SW. IV, 237)

Siltä osin kuin säännöt voivat ohjata ymmärrystä elämän tavoitteista, se on tulkinta. Hermeneutiikka on tulkinnan teoria, joka liittyy kaikkiin ihmisen objektivointeihin - toisin sanoen, puheen ja kirjoituksen lisäksi myös visuaalisiin taiteellisiin ilmaisuihin, satunnaisempiin fyysisiin eleisiin sekä havaittaviin toimiin tai tekoihin.

Tämä uusi näkökulma, joka lähestyy sisäpuolta ulkopuolelta, muuttaa myös Diltheyn käsitystä psyykkisestä rakenteesta. Ensimmäisessä kolmesta vuosina 1904–19”Tutkimukset kohti humanististen tieteiden perustaa” -opinnoista Dilthey pohtii, mitä kielelliset ilmaisut voivat opettaa meille tietoisuuden tarkoituksesta. Dilthey ei enää pelkästään selitä psyykkisen elämän laajuutta kognitio-, tunne- ja halukkuustoimien kietoutumisen kautta, mutta Dilthey käyttää ilmaisua, kuten”olen huolissani jostakin” paljastaakseen elävän kokemuksen viiterakenteen. Psyykkisissä teoissa on sisältöä, joka liittyy maailman esineisiin sen avulla, mitä Dilthey kutsuu asenneasennoiksi. Asenteemme maailmaa kohtaan ovat

määrää rajoittamaton. Kysyminen, uskominen, olettaminen, väittäminen, nautinto, hyväksyminen, pitäminen ja sen vastakohta, haluaminen, halu ja halukkuus ovat psyykkisen asenteen muutoksia. (1904–9 / SW. III, 43)

Nämä asenteelliset asenteet eivät ole vain kognitiivisia, vaan määrittelevät jotain kattavampaa, jota Dilthey kutsuu “tiedoksi”. Tieto (Wissen) lisää todellisuuden käsitteellistä tunnustamista (Erkenntnis), "arvojen asettamista" ja "tavoitteiden määrittämistä ja sääntöjen asettamista" (1904–9 / SW. III, 25).

Vaikka Kantin ja muiden perustama tyyppinen epistemologia (Erkenntnistheorie) riittää luonnontieteisiin, humanistiset tieteet vaativat täyteläisemmän tietoteorian (Theorie des Wissens). Tieto on”erotettava pelkästä esityksestä, olettamuksesta, kysymyksestä tai oletuksesta sillä, että sisältö ilmestyy tässä objektiivisen välttämättömyyden tunteen perusteella” (1904–9 / SW. III, 27–28). Tämän objektiivisen välttämättömyyden on sijaittava ilmeisyydessä, joka liittyy asianmukaisesti toteutettuun ajatteluun ja saavuttaa tavoitteensa joko elämänkokemuksen itse antaman todellisuuden tai "antavuuden kautta, joka sitoo meidät ulkoiseen havaintoon" (1904–9 / SW). III, 28).

Humanististen tieteiden kannalta maailman asioita ei pidetä pelkästään kognitiivisesti ilmiömäisinä esineinä, vaan myös tunnetaan todellisina elämämme huolenaiheidemme suhteen (Lebensbezüge). Ajatellen toimistossaan olevia keskeneräisiä käsikirjoituksia, Dilthey kirjoittaa toisessa tutkimuksessa:

Olen kyllästynyt ylityöhön; Tarkistanut tiedostoni, olen huolissani niiden keskeneräisestä sisällöstä, jonka valmistuminen vaatii minulta suuresti työtä. Minun on otettava huomioon kaikki tämä "noin", "of" ja "kohti", kaikki nämä viitteet siitä, mitä muistetaan, mitä kokenut, lyhyesti sanottuna kaikki nämä rakenteelliset sisäiset suhteet, koska haluan nyt ymmärtää täyteyden elävästä kokemuksesta tyhjentävästi. Ja juuri sen tyhjentämiseksi minun on palattava edelleen rakenneverkostoon muiden eläneiden kokemusten muistoihin. (1904–9 / SW. III, 50)

Jokainen yritys luonnehtia elävää kokemusta johtaa sen ulkopuolelle muihin rakenteellisesti liittyviin kokemuksiin, jotka perustelevat sen. Tämä ei sisällä vain tarkoituksellisen huomion havainnollistamisprosessia, vaan myös tahatonta "itse tilan vetämistä" (1904–9 / SW. III, 51) ihmisen tietämyksen yhteyden muihin osatekijöihin.

Jotkut näistä Diltheyn kuvaavaan ohjelmaan sisällytetyistä tarkennuksista saivat inspiraation lukemalla Husserlin loogisia tutkimuksia (1900–01). Dilthey seuraa erityisesti Husserlia hänen kertomuksessaan siitä, kuinka kieli myötävaikuttaa”merkitsevään pelkoon” (1904–9 / SW. III, 60). Sanaa käytettäessä emme edusta niitä sanoina, vaan täydentämme niiden merkitystä esittämällä niiden esineitä. Kielellisen ilmaisun intuitiivisen sisällön, sille merkitystä antavan tekojen ja esineen, joka ilmentää tätä merkitystä ilmaistuna, välillä on kolmijakoinen rakenteellinen suhde. Mutta kun Husserlin fenomenologia keskittyi objektiivisen pelkäämisen käsitteellisiin rakenteisiin, Dilthey kiinnittää yhtä paljon huomiota tunteisiin rakenteisiin, joita hän kutsuu "objektiiviseksi pitämiseksi" (1904–9 / SW. III, 66). Objektiivisessa epäilyssä etenemme asenteesta esineisiin,objektiivisessa tilanteessa palaamme objekteista asenteisiin. Tämä regressiivinen käännös ulkopuolelta sisälle saa aikaan sen, kuinka tunteita tulkitaan.”Tunnemmeko oman tilan tai jonkin esineemme, siihen sisältyy vain olemisen tila kuin eräänlainen asenne…. Tapa, jolla tämä olemustila riippuu ulkoisista esineistä tai kohteen tilasta, peitetään käänteisellä asenteella, joka menettää itsensä kohteen syvyydessä”(1904–9 / SW. III, 69). Sen sijaan, että tunteisi tunteita pelkästään subjektiivisina tiloina, kuten nautinto tai epämiellyttävyys, niitä voidaan tulkita asenteina, jotka arvioivat tietoisuuden antamisen joko edistävät tai heikentävät ihmisen maailmassa olemisen tilaa. Tunteet voidaan lisätä aikaisempaan asenneluetteloomme. Tämä regressiivinen käännös ulkopuolelta sisälle saa aikaan sen, kuinka tunteita tulkitaan.”Tunnemmeko oman tilan tai jonkin esineemme, siihen sisältyy vain olemisen tila kuin eräänlainen asenne…. Tapa, jolla tämä olemustila riippuu ulkoisista esineistä tai kohteen tilasta, peitetään käänteisellä asenteella, joka menettää itsensä kohteen syvyydessä”(1904–9 / SW. III, 69). Sen sijaan, että tunteisi tunteita pelkästään subjektiivisina tiloina, kuten nautinto tai epämiellyttävyys, niitä voidaan tulkita asenteina, jotka arvioivat tietoisuuden antamisen joko edistävät tai heikentävät ihmisen maailmassa olemisen tilaa. Tunteet voidaan lisätä aikaisempaan asenneluetteloomme. Tämä regressiivinen käännös ulkopuolelta sisälle saa aikaan sen, kuinka tunteita tulkitaan.”Tunnemmeko oman tilan tai jonkin esineemme, siihen sisältyy vain olemisen tila kuin eräänlainen asenne…. Tapa, jolla tämä olemustila riippuu ulkoisista esineistä tai kohteen tilasta, peitetään käänteisellä asenteella, joka menettää itsensä kohteen syvyydessä”(1904–9 / SW. III, 69). Sen sijaan, että tunteisi tunteita pelkästään subjektiivisina tiloina, kuten nautinto tai epämiellyttävyys, niitä voidaan tulkita asenteina, jotka arvioivat tietoisuuden antamisen joko edistävät tai heikentävät ihmisen maailmassa olemisen tilaa. Tunteet voidaan lisätä aikaisempaan asenneluetteloomme.siihen sisältyy vain olemisen tila kuin eräänlainen asenne…. Tapa, jolla tämä olemustila riippuu ulkoisista esineistä tai kohteen tilasta, peitetään käänteisellä asenteella, joka menettää itsensä kohteen syvyydessä”(1904–9 / SW. III, 69). Sen sijaan, että tunteisi tunteita pelkästään subjektiivisina tiloina, kuten nautinto tai epämiellyttävyys, niitä voidaan tulkita asenteina, jotka arvioivat tietoisuuden antamisen joko edistävät tai heikentävät ihmisen maailmassa olemisen tilaa. Tunteet voidaan lisätä aikaisempaan asenneluetteloomme.siihen sisältyy vain olemisen tila kuin eräänlainen asenne…. Tapa, jolla tämä olemustila riippuu ulkoisista esineistä tai kohteen tilasta, peitetään käänteisellä asenteella, joka menettää itsensä kohteen syvyydessä”(1904–9 / SW. III, 69). Sen sijaan, että tunteisi tunteita pelkästään subjektiivisina tiloina, kuten nautinto tai epämiellyttävyys, niitä voidaan tulkita asenteina, jotka arvioivat tietoisuuden antamisen joko edistävät tai heikentävät ihmisen maailmassa olemisen tilaa. Tunteet voidaan lisätä aikaisempaan asenneluetteloomme.niitä voidaan tulkita asenteina, jotka arvioivat, mitä tajunnassa annetaan, koska se joko edistää tai vähentää ihmisen tilannetta maailmassa. Tunteet voidaan lisätä aikaisempaan asenneluetteloomme.niitä voidaan tulkita asenteina, jotka arvioivat, mitä tajunnassa annetaan, koska se joko edistää tai vähentää ihmisen tilannetta maailmassa. Tunteet voidaan lisätä aikaisempaan asenneluetteloomme.

Tunteet asenteina antavat meille mahdollisuuden arvioida maailmaa. Arvomme ilmaisevat tunteeseen perustuvia tuomitsevia asenteita. Vaikka tavoitteiden asettaminen perustuu arvojen elävään kokemukseen, tunneiden elämässä on immanentti teleologia, joka ei vaadi sen menemistä toimintatapaan. Halukkuuden rakenteellinen yhteys on siten erilainen kuin tunteen. On olemassa monia tunteita, jotka herättävät lisää tunteita kuin mielenkiinto tehdä jotain vasteena heille. Kärsimyksen tunne voi herättää esimerkiksi sellaisen itsensä sääliä, joka levittää kärsimystä ja herättää liikkumattoman "selvästi täyteläisen" (1904–9 / SW. III, 76) mielialan.

Lopullinen yleinen asenne, joka liittyy tiedon rakenteelliseen yhteyteen, on halu. Aktiivisen halun kokemuksissa”meillä on reflektiivinen tietoisuus aikomuksesta toteuttaa tilanne” (1904–9 / SW. III, 82). Jos kutsumme tätä tilannetta toteutettavaksi "tarkoitukseksi", tämän tavoitteen odotetaan olevan jonkinlaista tyydytystä.

2.3.2 Tarkoituksenmukaisuuden tulkitseminen uudelleen ja erottaminen perus- ja ymmärtämyksestä

Diltheyn tärkein työ on historiallisen maailman muodostuminen humanistisissa tieteissä vuonna 1910. Tässä Dilthey soveltaa samanlaista rakenneanalyysiä, jonka näimme hänen kehittävän elävälle kokemukselle historian ymmärtämiseen. Humanistiset tieteet antavat muodon historialliselle maailmalle analysoimalla rakennejärjestelmiä, joiden perusteella ihmiset osallistuvat historiaan. Humanististen tieteiden johdannossa Dilthey oli ajatellut psyykkisen yhteyden, kulttuurijärjestelmän ja yhteiskunnan ulkoisen organisaation tarkoituksellisiksi järjestelmiksi. Nyt käytetään neutraalimpaa peitekonseptia kaappaamaan kaikkia tapoja, joilla elämän voimat voivat lähentyä. Tämä on käsite "tuottavasta yhteydestä tai järjestelmästä" (Wirkungszusammenhang). Elämän ja historiallisen maailman tehokkuus on ymmärrettävä tuottavuudella ennen kausaalisen tai teleologisen analyysin soveltamista. Historin kantajat, olivatpa ne sitten yksilöitä, kulttuureja, instituutioita tai yhteisöjä, ovat tuottavia järjestelmiä, jotka kykenevät tuottamaan arvoa, merkitystä ja joissain tapauksissa toteuttamaan tarkoituksia. Kumpaakin on pidettävä rakenteellisesti itsessään keskittyvänä.

Jokainen henkilö on psyykkisesti tuottava järjestelmä, joka liittyy luonnostaan muihin osallistavampiin tuottaviin järjestelmiin, jotka ovat myös toiminnassa historiassa. Nämä suuremmat tuottavat järjestelmät syntyvät, koska tarvitaan viestintää, vuorovaikutusta ja yhteistyötä yksilöiden välillä. Mutta he voivat myös elää oman elämänsä ja selviytyä heistä muodostaneista yksilöistä. Diltheyn Wirkung-luokka tai tuottavuus on Gadamerin teoria tehokkaasta historiasta (Wirkungsgeschichte). Humanististen tieteiden johdannossa Dilthey ei ollut halunnut pitää näitä suurempia ryhmittymiä historian aiheina tai kantajina. Humanististen tieteiden historiallisen maailman muodostumisessa hän määrittelee vastustavansa transpersoonallisia aiheita antamalla niiden pitää loogisina kuin todellisina aiheina. Yhteistoiminnallisia tuottavia järjestelmiä voidaan pitää loogisina aiheina, jotka ylittävät yksilöt asettamatta heitä superampiristisiksi todellisiksi subjekteiksi.

Vaikka yksilöt osallistuisivat kattavampiin kulttuurijärjestelmiin ja yhteiskunnan organisaatioihin, he eivät koskaan ole täysin uppoutuneita heihin. Tämä johtuu siitä, että jokainen tällainen tuottava järjestelmä kiinnittää vain tiettyjä piirteitä yksilöön. Lisäksi kulttuurijärjestelmässä toimivat yksilöt leimaavat usein sen tuottavuusmallin niin, että järjestelmän järkevästi sovittu toiminta ei saavuteta. Yhteenvetona nämä kaksi seikkaa Dilthey havaitsee vaikeuden käsittää näiden kulttuurijärjestelmien tieteet pelkästään tarkoitusidean perusteella:

Henkilöt, jotka tekevät yhteistyötä tällaisessa toiminnassa, kuuluvat kulttuurijärjestelmään vain niiden prosessien kautta, joilla he edistävät funktion toteutumista. Siitä huolimatta he osallistuvat näihin prosesseihin koko olemuksellaan, mikä tarkoittaa, että puhtaasti järjestelmän toiminnalliseen tarkoitukseen perustuvaa aluetta ei voida koskaan rakentaa. Sen sijaan tällä alalla työskentelevät jatkuvasti myös muut ihmisluonnon näkökohdat, jotka täydentävät järjestelmän toimintoihin omistettuja energioita. (1910 / SW. III, 208)

Yksilöt antavat vain osan itsestään näille osallistavammille järjestelmille, mutta he voivat ilmaista koko olemuksensa tämän osan kautta. Mikään kulttuurijärjestelmä ei käsitä vain tarkoituksia, jotka sen oli tarkoitus toteuttaa. Siksi on ratkaisevan tärkeää käsittää tarkoitukselliset järjestelmät tuottaviksi järjestelmiksi. Tuottava yhteys tai järjestelmä voi olla yleisessä mielessä tarkoituksellinen ilman, että se suorittaa määritettyä tarkoitusta. Se on ymmärrettävä yleisemmin tuottamalla objektivointeja, jotka ilmaisevat inhimillisiä arvoja ja tarkoituksia, jättäen auki sen, missä määrin erityiset tavoitteet saavutetaan. Tärkeää on, kuinka inhimilliset arvot ja tarkoitukset ilmaistaan tuottavissa järjestelmissä ja miten niiden merkitys ymmärretään.

Kuten esseessä “Hermeneutian nousu”, ymmärryksen sanotaan sisältävän prosessin, jossa palautetaan ulkoisista aistiilmiöistä takaisin sisäiseen todellisuuteen. Mutta nyt Humanististen tieteiden historiallisen maailman muodostumisessa Dilthey tunnustaa, että tämän sisäisen todellisuuden ei tarvitse olla luonteeltaan psykologista. Hän käyttää esimerkkiä siitä, kuinka valtion perussäännöt ilmaisevat yhteisön yhteisen tahdon. Kirjoja koskevien lakien sisäinen sisältö on laillinen merkitysmuodostus. Lakikirjoissa lukemat ilmaisut ilmaisevat sisäisen suhteen laillisten vaatimusten välillä. Se, mitä näissä laeissa ilmaistaan, ei ole yksittäisten lainsäätäjien henkinen tila, vaan yleinen tapa säännellä ihmissuhteita. Dilthey esittää saman vaatimuksen yksittäisille runollisille luomuksille. Draamassa ilmaistaan

ei runoilijan sisäisiä prosesseja; se on pikemminkin heihin luotu yhteys, joka voidaan erottaa heistä. Draaman yhteys muodostuu materiaalin, runollisen tunnelman, aiheen, juonen ja esitysvälineiden erottuvasta suhteesta. (1910 / SW. III, 107)

Historian tulkinnan on käsiteltävä kaikkia elämän ilmenemismuotoja, ei pelkästään ilmaisuja, jotka on tarkoitettu kommunikoimaan mielentilan kanssa. Dilthey erottaa osiossa”Muiden henkilöiden ymmärtäminen ja heidän elämänilmaisunsa” kolme elämänilmaisuluokkaa. Ensimmäinen luokka koostuu käsitteistä, tuomioista ja suuremmista ajattelumuodoista. Niiden on tarkoitus viestiä tilannetilanne, ei mielentila. Siksi lause "kaksi plus kaksi yhtä yhtä kuin neljä" tarkoittaa samaa kaikissa yhteyksissä eikä sano mitään sitä puhuvasta henkilöstä. Toimet muodostavat toisen luokan elämän ilmenemismuodoista. Toimenpiteillä sinänsä ei ole tarkoitus viestiä mitään, mutta ne paljastavat usein jotain näyttelijän aikomuksista. Joten jos joku poimii vasaran lähellä nauloja ja puulevyjä,on perusteltua olettaa, että hän haluaa koota levyt johonkin esineeseen. Jos tätä tapahtuu suuressa työpajassa, on myös uskottavaa ajatella, että henkilö on puuseppä. Tämä saattaa kertoa meille jotain myös ihmisen toimeentulosta, mutta ei paljon muuta. On olemassa kolmas luokka elämänilmaisuja, joita Dilthey kutsuu”elävän kokemuksen ilmaisuiksi” ja jotka paljastavat enemmän niitä lausuvia henkilöitä. Eläneen kokemuksen ilmaisu voi vaihdella yksinkertaisista huutoista ja eleistä henkilökohtaisiin itsekuvauksiin ja pohdintoihin tai taideteoksiin. Usein nämä ilmaisut ovat paljastavampia kuin oli tarkoitus:mutta ei paljon muuta. On olemassa kolmas luokka elämänilmaisuja, joita Dilthey kutsuu”elävän kokemuksen ilmaisuiksi” ja jotka paljastavat enemmän niitä lausuvia henkilöitä. Eläneen kokemuksen ilmaisu voi vaihdella yksinkertaisista huutoista ja eleistä henkilökohtaisiin itsekuvauksiin ja pohdintoihin tai taideteoksiin. Usein nämä ilmaisut ovat paljastavampia kuin oli tarkoitus:mutta ei paljon muuta. On olemassa kolmas luokka elämänilmaisuja, joita Dilthey kutsuu”elävän kokemuksen ilmaisuiksi” ja jotka paljastavat enemmän niitä lausuvia henkilöitä. Eläneen kokemuksen ilmaisu voi vaihdella yksinkertaisista huutoista ja eleistä henkilökohtaisiin itsekuvauksiin ja pohdintoihin tai taideteoksiin. Usein nämä ilmaisut ovat paljastavampia kuin oli tarkoitus:

Ilmaus elävästä kokemuksesta voi sisältää enemmän psyykkisen elämän yhteyksiä kuin mikään itsehavaitseminen voi nähdä. Se lähtee syvyyksistä, joita tietoisuus ei valaise. Mutta samaan aikaan elävän kokemuksen ilmaisulle on ominaista, että sen suhde siihen ilmaistuun henkiseen tai inhimilliseen sisältöön voidaan antaa ymmärryksen käyttöön vain rajoissa. Tällaisia ilmaisuja ei pidä arvioida totuuksina tai väärin, vaan totuudellisina tai totuudenmukaisina. (n. 1910 / SW. III, 227)

Taideteos paljastaa usein enemmän ihmisen elämää kuin taiteilijan erityistä elämää. Se saattaa paljastaa jotain taiteilijan mielentilasta tai asenteesta, mutta taideteos on mahtava vain, jos sen”henkinen sisältö vapautetaan sen tekijästä” (n. 1910 / SW. III, 228).

Tutkittuaan nämä kolme elämän ilmenemismuotoa, joita voidaan kutsua vastaavasti teoreettisiksi, käytännöllisiksi ja paljastaviksi, Dilthey etenee erottamaan erilaisia tapoja ymmärtää niitä. Alkuperäinen ymmärtäminen palaa assosiatiiviseen suhteeseen, joka normaalisti esiintyy lausekkeen ja sen ilmaiseman välillä. Se rinnastaa merkitykset, jotka yleisesti liitetään ilmaisuihin yhteisössä, jossa kasvamme. Dilthey käyttää Hegelin "objektiivisen hengen" käsitettä tämän merkityksen yhtenevyyden huomioon ottamiseksi. Objektiivinen henki ilmentää "monimuotoisia muotoja, joissa yksilöiden välillä olemassa oleva yhteensopivuus on osoittanut itsensä aisteiden maailmaan", jolloin menneisyydestä voi tulla "jatkuvasti kestävä nykyisyys meille" (n. 1910 / SW. III, 229). Hegel rajoitti objektiivisen hengen lailliseen,Historiallisen elämän taloudelliset ja poliittiset näkökohdat, Dilthey laajentaa käsitettä kattamaan tieteiden lisäksi myös taiteen, uskonnon ja filosofian kolmion, jotka Hegel oli määrännyt absoluuttiseen henkeen. Mutta ennen kaikkea objektiivinen henki ilmentää arjen, arkipäivän elämän puolia, joiden kanssa me kasvaa.

Tämä objektiivisen hengen maailma tukee itseään jo varhaisesta lapsuudesta lähtien. Se on myös väline, jolla ymmärretään muita ihmisiä ja heidän elämänsä ilmenemismuotoja. Sillä kaikki, missä henki on puolustanut itseään, sisältää jotain, mikä on yhteistä minä ja minä. Jokainen puiden kanssa istutettu neliö, kaikki huoneet, joissa tuolit on järjestetty, on meille ymmärrettävää jo lapsuudesta lähtien, koska ihmisen taipumus asettaa tavoitteita, tuottaa järjestystä ja määritellä yhteisiä arvoja on asettanut paikan jokaiselle neliölle ja huoneen jokaiselle esineelle. (n. 1910 / SW. III, 229)

Tämä yhteinen tausta riittää arjen ymmärtämiseen. Mutta aina, kun elämäilmaisujen yhteinen merkitys on jostain syystä kyseenalaistettu, korkeampi ymmärtäminen on tarpeen. Tämä voi johtua tuomioiden tai ilmaisujen ilmeisestä epäjohdonmukaisuudesta tai niihin liittyvästä epäselvyydestä tai monimutkaisuudesta, jota emme ole aiemmin havainneet. Korkeampi ymmärrys ei voi edelleen luottaa ilmaisun yleisiin merkityksiin, jotka johtuvat puhujan ja kuuntelijan, kirjoittajan ja lukijan välisestä yhteisestä paikallisesta taustasta. Ymmärrettävyyden on korvattava yhteiskuntapiiri, jossa johtopäätös analogisesti riittää, yleismaailmallisuuteen, jossa induktiivisen päättelyn on otettava. Täällä humanistiset tieteet tulevat oleellisiksi tarjoamalla asianmukaiset yleiset kurinalaisympäristöt, jotka voivat auttaa käsittelemään tulkintavarmuuksia. Nämä yleiset systemaattiset yhteydet voivat olla sosiaalisia tai poliittisia, taloudellisia tai kulttuurisia, maallisia tai uskonnollisia. Kun ilmaisujen voidaan todeta toimivan tietyssä kurinalaisuudessa, epäselvyydet yleensä kadovat. Kirjallisuuden tutkijat saattavat pystyä selventämään hämmentävää runollista kohtaa näyttämällä sen sisältävän kirjallisen viittauksen klassiseen teokseen, jolla on vieraita sanastoja. Tai he voivat ehkä selventää sitä näkemällä sen keinona sovittaa tyylilajien tietyt tekniset vaatimukset sellaisenaan. Nämä korkeamman ymmärryksen tapaukset muodostavat laajemman viitekehyksen. Nämä yleiset systemaattiset yhteydet voivat olla sosiaalisia tai poliittisia, taloudellisia tai kulttuurisia, maallisia tai uskonnollisia. Kun ilmaisujen voidaan todeta toimivan tietyssä kurinalaisuudessa, epäselvyydet yleensä kadovat. Kirjallisuuden tutkijat saattavat pystyä selventämään hämmentävää runollista kohtaa näyttämällä sen sisältävän kirjallisen viittauksen klassiseen teokseen, jolla on vieraita sanastoja. Tai he voivat ehkä selventää sitä näkemällä sen keinona sovittaa tyylilajien tietyt tekniset vaatimukset sellaisenaan. Nämä korkeamman ymmärryksen tapaukset muodostavat laajemman viitekehyksen. Nämä yleiset systemaattiset yhteydet voivat olla sosiaalisia tai poliittisia, taloudellisia tai kulttuurisia, maallisia tai uskonnollisia. Kun ilmaisujen voidaan todeta toimivan tietyssä kurinalaisuudessa, epäselvyydet yleensä kadovat. Kirjallisuuden tutkijat saattavat pystyä selventämään hämmentävää runollista kohtaa näyttämällä sen sisältävän kirjallisen viittauksen klassiseen teokseen, jolla on vieraita sanastoja. Tai he voivat ehkä selventää sitä näkemällä sen keinona sovittaa tyylilajien tietyt tekniset vaatimukset sellaisenaan. Nämä korkeamman ymmärryksen tapaukset muodostavat laajemman viitekehyksen. Kirjallisuuden tutkijat saattavat pystyä selventämään hämmentävää runollista kohtaa näyttämällä sen sisältävän kirjallisen viittauksen klassiseen teokseen, jolla on vieraita sanastoja. Tai he voivat ehkä selventää sitä näkemällä sen keinona sovittaa tyylilajien tietyt tekniset vaatimukset sellaisenaan. Nämä korkeamman ymmärryksen tapaukset muodostavat laajemman viitekehyksen. Kirjallisuuden tutkijat saattavat pystyä selventämään hämmentävää runollista kohtaa näyttämällä sen sisältävän kirjallisen viittauksen klassiseen teokseen, jolla on vieraita sanastoja. Tai he voivat ehkä selventää sitä näkemällä sen keinona sovittaa tyylilajien tietyt tekniset vaatimukset sellaisenaan. Nämä korkeamman ymmärryksen tapaukset muodostavat laajemman viitekehyksen.

Korkeampi ymmärrys voi kuitenkin keskittyä myös tarkempiin konteksteihin, jotka liittyvät teokseen tai sen kirjoittajaan. Tällaisten yhteyksien tarkastelun tulisi tulla vasta tulkinnan päätyttyä, ja se edustaa siirtymistä tutkimalla suhdetta "ilmaisun ilmaistuun" kohti suhdetta "sen, mikä on tuotettu, tuottavuuteen" (n. 1910 / SW. III, 233). Tässä siirrymme merkityssuhteista tuottavaan suhteeseen, johon tieto kirjoittajista tulee merkityksellisiksi. Mutta ensimmäinen tapa tässä on kuulla enemmän kirjoittajan tuotteita. Kuinka lause sopii kappaleeseen, lukuun, koko teokseen tai kokonaisuuteen? Vain jos nämä tilanteet eivät ratkaise ongelmaa, voimme harkita psykologisia väitteitä tekijästä. Kirjailijan yksilöllisyyden ymmärtämisen tulisi tuoda psykologiset tekijät käyttöön vain viimeisenä keinona. Dilthey kirjoittaa

Ymmärrämme ihmisiä heidän sukulaisuuksiensa, yhteisten piirteidensä avulla. Tämä prosessi edellyttää, että yhteys universaali ihminen ja yksilöinti ovat. Sen perusteella, mikä on universaalia, voimme nähdä yksilöinnin ulottuvan inhimillisen olemassaolon monimuotoisuuteen. (n. 1910 / SW. III, 233)

Korkein ymmärryksen muoto ei kuitenkaan ole tekijän yksilöllisyyden jälleenrakentaminen. Siihen sisältyy jotain, joka on sekoitettu jälleenrakentamiseen, mutta on selvää. Se, mihin Dilthey viittaa, on uudelleenluomisen tai uudelleenkokemuksen prosessi, jonka hän vastustaa ymmärryksen sellaisenaan:

Ymmärrys sellaisenaan on tuotanto, joka on käänteinen tuotantomenetelmälle. Mutta täysin sympaattinen uudelleenasennus edellyttää, että ymmärtäminen menee eteenpäin itse tapahtumien linjaan. (n. 1910 / SW. III, 235)

Uudelleenkokeminen kehittää ymmärrystä suorittamalla hermeneutinen ympyrä. Jos ymmärtäminen menee”takaisin” kokonaiseen tilanteeseen, uudelleenkokeminen menee “eteenpäin” seuraamalla niitä osia, joissa keskitytään kokonaisuuteen. Uudelleenkokeminen ei ole todellinen uudelleenrakentaminen, mutta se tuottaa paremman ymmärryksen, joka jalostaa alkuperäistä. Tämä tehdään selväksi seuraavalla esimerkillä:

Lyyrinen runo mahdollistaa jakeidensa kautta elävän kokemuksen yhteyden uudelleenkokemisen - ei todellisen, joka stimuloi runoilijaa, vaan sen, jonka runoilija asettaa sen pohjalta jonkun suuhun. ihanteellinen henkilö. (n. 1910 / SW. III, 235)

Kun taiteet voivat laajentaa eläneen kokemuksemme horisonttia fiktion ihanteellisilla ja kuvitteellisilla keinoilla, historian on tehtävä niin rakenteellisella artikulaatioprosessilla. Humanististen tieteiden tehtävänä on analysoida historian tuottavaa yhteyttä, koska se esiintyy vakaissa muodostelmissa tai systemaattisissa rakenteissa. Historiallinen tuottava yhteys eroaa luonnon syy-yhteydestä arvojen tuottamisessa ja päämäärien saavuttamisessa.

Tämän jatkuvan arvojen ja hyödykkeiden luomisen kantajat ihmisen hengen maailmassa ovat yksilöitä, yhteisöjä ja kulttuurijärjestelmiä, joissa ihmiset tekevät yhteistyötä. Tämän yhteistyön määrää se, että arvojen toteuttamiseksi yksilöt alistavat itselleen säännöt ja asettavat itselleen tavoitteet. Kaikki nämä yhteistyömuodot ilmentävät inhimilliseen olemukseen liittyvää elämän huolenaihetta, joka yhdistää yksilöt toisiinsa - ydin, sellaisena kuin se oli, jota ei voida tarttua psykologisesti, mutta paljastuu jokaisessa tällaisessa ihmisten välisten suhteiden järjestelmässä. (1910 / SW. III, 175–76)

Jokaisen tällaisen järjestelmän voidaan katsoa olevan keskittynyt itsessään jonkin toiminnon perusteella, olipa se sitten taloudellinen, poliittinen, kulttuurinen tai uskonnollinen. Tässä analysoitavat rakenteet tarjoavat erilaisia poikkileikkauksia siitä, mitä historiassa tapahtuu. Mutta on myös suhteellisen kestäviä sosiohistoriallisia konteksteja, joita voimme rajata kansallisvaltioiksi ja historiallisiksi ajanjaksoiksi.

Valtiona järjestettyä kansakuntaa voidaan pitää tuottavien järjestelmien yhdistelmärakenteellisena yhtenäisyytenä. Kansallisvaltion yksittäisillä jäsenillä on yhteisiä piirteitä, jotka tuottavat solidaarisuutta. Ja kun kulttuurijärjestelmät, jotka ylittävät tämän kansakunnan laajuuden, joutuvat kosketuksiin muiden paikallisten tuottavien järjestelmien kanssa, ne alkavat omaksua kyseiselle kansakunnalle tunnusomaisia piirteitä. Lopuksi yhdistysten integroituminen tapahtuu”hallitsemis- ja kuuliaisuus- sekä yhteisösuhteiden kautta, jotka yhdistyvät valtion suvereenissa tahdossa” (1910 / SW. III, 196).

Kansakunnat ovat alueellisesti määriteltyjä historiallisia kokonaisuuksia, mutta voimme myös rajata ajalliset yhdistelmäkokonaisuudet, kuten historialliset vaiheet. Sukupolvia, ikää ja aikakautta Diltheyn mukaan luonnehtii se, että ne ovat yleisiä, "läpäiseviä taipumuksia" (1910 / SW. III, 198). Jokainen aikakausi määrittelee elämänhorisontin, jonka avulla ihmiset suunnittelevat elämäänsä.”Tällainen horisontti asettaa elämän, elämän huolenaiheet, elämänkokemuksen ja ajatuksenmuodostumisen tietyssä suhteessa” (1910 / SW. III, 198), jolla pyritään hillitsemään tapaa, jolla ihmiset voivat muuttaa näkemyksiään. Mutta aikakausi on vain hallitseva taipumus, joka kattaa vastakkaiset taipumukset. Itse asiassa uusi aikakausi syntyy, kun vastakkaiset taipumukset hyödyntävät minkä tahansa hallitsevan taipumuksen aiheuttamat väistämättömät jännitteet ja tyytymättömyydet.

Eri humanistiset tieteet voivat ohjata historian rakenneanalyysiä kulttuurijärjestelmien ja yhteiskunnan ulkoisen organisaation suhteen. Mutta reflektoiva tapa arvioida tarvitaan, kun historioitsijat yrittävät ymmärtää kansallisvaltioiden ja aikakausien komposiittisempia rakenteita. Historia on sekä tuomion merkitystä käsittelevä taide että objektiiviseen totuuteen liittyvä tiede. Vain historiallinen pohdinta voi luoda oikean tasapainon, joka muuttaa humanististen tieteiden käsitteellisen tunnistuksen riittäviksi historiallisiksi tiedoiksi.

2.3.3 Historiallisen tiedon luokat

Tämä siirtyminen historialliseen tietoon on muistioiden (n. 1910) pääteemana humanististen tieteiden historiallisen maailman muodostumisesta (1910), toinen osa, joka julkaistiin postuumisesti vuonna 1927 luonnoksena historiallisen syyn kritiikkille. Tässä Dilthey analysoi elämäluokat, joilla on merkitystä historialliselle tiedolle. Hän erottaa muodollisen ja todellisen luokan. Muodolliset luokat johtuvat elementtilogisista operaatioista, jotka ovat toiminnassa kaikessa pelkäämisessä: ne sisältävät vertailuprosessit, samanlaisuuden huomioimisen, erottamisen ja yhdistämisen. Vaikka tällaiset perusoperaatiot ovat taipuvaisia, ne tarjoavat perustan diskursiiviselle ajattelulle. Samanlaisuuden prediskursiivinen huomiointi valmistaa tietä diskursiivisen ajattelun yhtenäistäville käsitteille, ja niiden yhdistämisprosessi tarjoaa perustan synteettisille menettelyille. Nämä prediskursiiviset ja diskursiiviset ajattelutavat vastaavat muodollisia yhtenäisyyden, monimuotoisuuden, identiteetin, eron, asteen ja suhteen luokkia, jotka ovat yhteisiä luonnontieteiden ja humanististen tieteiden kanssa.

Mutta todelliset luokat eivät ole samat luonnontieteissä ja humanistisissa tieteissä. Aika on ihanteellinen abstrakti muoto luonnontieteille, mutta humanistisille tieteille se on kokenut sisältö. Sitä koketaan etenemään tulevaisuuteen ja "sisältää aina muistin siitä, mitä juuri on ollut" (n. 1910 / SW. III, 216). Menneisyyden ja nykyisyyden suhteesta tulee lähde merkityskategorialle, joka on Diltheyn tärkein historiallinen luokka. Nykyinen ei ole koskaan havaittavissa olevassa merkityksessä, mutta se voidaan ymmärtää merkityksellisesti siltä osin kuin menneisyys vakuuttaa läsnäolonsa siinä. Kun nykyisyys vain elää,”sen täyttävien todellisuuksien positiivinen tai negatiivinen arvo kootaan tunteen kautta. Ja kun kohtaamme tulevaisuuden, tarkoituksen luokka syntyy projektiivisen asenteen kautta”(n. 1910 / SW. III, 222). Merkitys, arvo ja tarkoitus ovat humanististen tieteiden kolme keskeistä luokkaa, ja kukin niistä liittyy omalla tavallaan aikaan. Se, mikä tunnetaan, keskittyy hetkelliseen nykyhetkeen, mutta tahdon kannalta kaikki nykyisyydessä yleensä alistetaan jollekin tulevaisuuden tarkoitukselle. Vain merkitysluokka voi laajentaa nykyisyyttä läsnäoloon, joka voittaa pelkästään elämän eri näkökohtien rinnastamisen tai alistamisen toisilleen. Merkityksen ymmärtäminen käsittää kattavan tietämyksen, jolla yritetään kytkeä kognitio arviointiin ja tavoitteiden asettamiseen.mutta tahdon mukaan kaikki nykyisyydessä yleensä alistetaan jollekin tulevaisuuden tarkoitukselle. Vain merkitysluokka voi laajentaa nykyisyyttä läsnäoloon, joka voittaa pelkästään elämän eri näkökohtien rinnastamisen tai alistamisen toisilleen. Merkityksen ymmärtäminen käsittää kattavan tietämyksen, jolla yritetään kytkeä kognitio arviointiin ja tavoitteiden asettamiseen.mutta tahdon mukaan kaikki nykyisyydessä yleensä alistetaan jollekin tulevaisuuden tarkoitukselle. Vain merkitysluokka voi laajentaa nykyisyyttä läsnäoloon, joka voittaa pelkästään elämän eri näkökohtien rinnastamisen tai alistamisen toisilleen. Merkityksen ymmärtäminen käsittää kattavan tietämyksen, jolla yritetään kytkeä kognitio arviointiin ja tavoitteiden asettamiseen.

Diltheyn ero luonnontieteiden ja humanististen tieteiden välillä ei ole metafyysinen ero. Tästä syystä hän ei luo dualismia luonnon välillä syy-yhteyden alueeksi ja historian välille vapauden alueena. Historiassa työskentelee määrääviä voimia, koska sitä ei voida erottaa luonnollisista olosuhteista. Mutta ymmärtääksemme, miten yksilöt osallistuvat historiaan, meidän on korvattava syyn ja seurauksen puhtaasti ulkoinen suhde kiinteällä suhteella”välitys ja kärsimys, toiminta ja reaktio” (n. 1910 / SW. III, 219).

Ihmisen historialliseen osallistumiseen luonteenomainen tekeminen ja läpikäynti voidaan viedä kotiin voimakkaimmin omaelämäkerrassa.

Elämänkulku on tässä ulkoinen ilmiö, josta ymmärtäminen pyrkii selvittämään, mikä tuotti sen tietyssä ympäristössä. Henkilö, joka ymmärtää sen, on sama kuin se, joka sen loi. Tämä johtaa ymmärryksen erityiseen läheisyyteen. (n. 1910 / SW. III, 221)

Autobiografia alkaa siitä, mitä muisti on valinnut merkittäviksi elämän hetkiksi, mikä heijastus antaa sitten tietyn johdonmukaisuuden. Siten alkuperäiset tehtävät”historiallisen yhteyden selittäminen on jo puolet ratkaistu itse elämässä” (n. 1910 / SW. III, 221).

Mutta se, että historia saa erityistä läheisyyttä omaelämäkerran kyvyn kautta, ei tarkoita, että meidän pitäisi olla tyytyväisiä ymmärtämään historiaa yksilöiden kautta. Tämä käy ilmi myös suhteessa Diltheyn omaan työhön Schleiermacherin elämäkertaajana. Diltheylle tuli yhä selvemmäksi, että hänen elämäkerransa ei pystynyt ratkaisemaan tehtäväänsä ymmärtää Schleiermacherin elämää ottamatta huomioon Berliinin älyllistä elämää, johon hän niin aktiivisesti osallistui. Elämäkerta tuo todennäköisesti enemmän kontekstuaalisia olosuhteita kuin omaelämäkerran, mutta ymmärtää, kuinka historialliset persoonallisuudet ovat aktiivisesti mukana kontekstissaan, täydellistä ymmärrystä ei tarvita. Dilthey kirjoittaa, että sellainen henkilö

Hänellä ei ole edessään rajatonta voimien pelaamista historiallisessa maailmassa: hän asuu valtio-, uskonto- tai tiedemaailmassa, lyhyesti sanottuna, erottuvassa elämäjärjestelmässä tai niiden yhdistelmässä. Tällaisen yhdistelmän sisäinen rakenne vetää yksilön siihen, muotoilee hänet ja määrää hänen tuottavuutensa suunnan. (n. 1910 / SW. III, 266–67)

Kuitenkin juuri tämä sijoittelu antaa yksilöille puolestaan vaikuttaa vaikutusmaan lähiympäristöönsä.

Kun käännymme universaalin historian yhteyteen, meidän on siirryttävä yksilöllisten elämäkurssien ulkopuolelle, joihin keskittyvät omaelämäkerran ja elämäkerta. Universal-historiallisessa ymmärryksessä ei voida sivuuttaa omaelämäkerran ja elämäkerran tuloksia, mutta siinä keskitytään enemmän kansakuntien historiaan, kulttuurijärjestelmiin ja yhteiskunnan ulkoisiin organisaatioihin.

Jokaisella näistä historiasta on oma keskipiste, johon prosessit liittyvät, ja tästä syystä tästä suhteesta johtuvat arvot, tarkoitukset ja merkitys. (n. 1910 / SW. III, 291)

Antropologinen pohdinta odottaa historian opettavan mitä elämä on ja historia on silti riippuvainen elämästä. Täällä on hermeneutinen kiertokulku, josta voidaan päästä "jos ehdoitta normit, tavoitteet tai arvot voisivat asettaa standardin pidättävän historian harkitsemiselle" (n. 1910 / SW. III, 281). Toisin kuin hänen uuskantialaisten aikalaistensa, kuten Hermann Cohenin ja Heinrich Rickertin kanssa, Dilthey ei ole halukas hyväksymään ehdotonta elämän ylittäviä arvoja. Historiallinen henkinen yhteys on "itse elämän sikäli kuin elämä tuottaa yhteyttä luonnollisessa ympäristössä" (n. 1910 / SW. III, 280). Elämä on lopullinen konteksti, jonka takia emme voi mennä. Tuottavuushorisontti kattaa orgaanisen ja henkisen, mutta kumpikaan ei voi määritellä sitä. Koska”elämä liittyy läheisesti ajalliseen toteutumiseen” (ca.1910 / SW. III, 249), historiallisuus on osa sen olemusta. Siksi mihin tahansa arvoon liitettävä objektiivinen pätevyys ei voi erottua ajallisesta sitoutumisestamme elämään. Arvoja ei yksinkertaisesti anna tai aseta elämä, vaan ne tuotetaan osana ihmisen prosessia selittämään historian merkitys. Kun otetaan huomioon Diltheyn skeptisyys transcendenttisista ehdottomista arvoista, voi tuntua yllättävää, että hän esitteli eettisen järjestelmän, joka odottaa ihmisten tekevän ehdottomia sitovia sitoumuksia. Kun otetaan huomioon Diltheyn skeptisyys transcendenttisista ehdottomista arvoista, voi tuntua yllättävää, että hän esitteli eettisen järjestelmän, joka odottaa ihmisten tekevän ehdottomia sitovia sitoumuksia. Kun otetaan huomioon Diltheyn skeptisyys transcendenttisista ehdottomista arvoista, voi tuntua yllättävää, että hän esitteli eettisen järjestelmän, joka odottaa ihmisten tekevän ehdottomia sitovia sitoumuksia.

3. Diltheyn reflektiot etiikasta ja maailmankatsomuksista sekä hänen metafysiikan epäilyksensä

Vuonna 1890 Dilthey tarjosi luentokurssin Berliinin yliopistossa, joka julkaistiin postuumisesti nimeltä etiikkajärjestelmä (1890b). Täällä Dilthey asettaa itselleen tehtävän kehittää”psykoeettinen” lähestymistapa, joka perustuu”antropologiseen-historialliseen analyysiin” (1890b / GS. X, 79). Kun perinteisessä psykologiassa on analysoitu tunteita pääasiassa vastauksina ilmavaikutelmiin, jotka tulevat ulkopuolelta, psykologisen ymmärryksen tunneista, jotka voivat motivoida meitä toimimaan, on perustuttava asemiemme, vaistoidemme ja toiveidemme antropologiseen analyysiin. Sen sijaan, että keskityttäisiin älyllisiin prosesseihin, joissa ihmiset mukautuvat ympäristöönsä, Dilthey väittää, että suurin osa vastauksistamme on periaatteessa vaistomaista. Tunteet, jotka mittaavat maailman vaikutusta meihin, eivät ole pelkästään subjektiivisia puolia esityksissämme maailmasta. Nämä tunteet juurtuvat tiettyihin ajatuksiin, joista sosiaalisuuden ja solidaarisuuden tunne on keskeistä (1890b / GS. X, 101).

Tähän inhimilliseen solidaarisuuteen sisältyy liiketunnetta muiden (Mitbewegung) kanssa. Kaikki sympatian tai tunteen (Mitgefühl) muiden kanssa tunnettavat psykologiset muodot, olipa kyse sitten myötätunnosta (Mitleid) tai jaetusta ilosta (Mitfreude) tai empatiasta (Mitempfindung), ovat johdettavissa tästä perimmäisestä antropologisesta solidaarisuuden mitbewegungista (1890b / GS. X, 74– 77).

Meidät liikkuvat luonnollisesti ja ovat kiinni muiden ympärillämme olevien ihmisten kanssa, mutta tämän solidaarisuuden vahvuus vaihtelee. Se, missä määrin solidaarisuuden tunnetta motivoi meitä, on objektiivisen hengen yhteisyysalueen funktio, jossa me kasvaa. Antropologinen yhteisvastuutemme ja sen Mitbewegung tarjoaa positiivisemman kannustimen sosiaalisuuteen kuin Hume'sin myötätunto ja Schopenhauerin myötätunto.. Mutta jopa solidaarisuus on pelkkä luonnollinen kannustin, josta ei tule eettistä, ennen kuin se muutetaan aktiivisemmaksi tai osallistavaksi hyväntahtoisuuden kannustimeksi (1890b / GS. X, 70).

Kehittäessään antropologisesti perustuvaa lähestymistapaansa etiikkaan, Dilthey johtaa kolmeen pääeettiseen eettiseen kannustimeen. Yksi niistä on hyväntahtoisuus (Wohlwollen), jonka olemme yhteydessä ihmisten yhteisvastuuseen. Kaksi muuta kannustinta on pyrkiä siihen, mikä on oikein (Rechtschaffenheit), ja täydentää itseään sosiaalisesti laillisella tavalla (Vollkommenheit). Nämä kolme eettistä kannustinta oli ennakolta määritelty moraalin periaatteiksi Diltheyn Habilitationsschriftissä vuonna 1864, jonka otsikko on”Versuch einer Analyse des moralischen Bewußtseins” (ks. 1864 / GS. VI, 26–27). Itse asiassa etiikkajärjestelmän viimeinen kappale 12 on otettu melkein yksinomaan tästä aikaisemmasta työstä, jossa eettiset kannustimet oli muotoiltu kolmeksi moraaliseksi määräykseksi. Tämä herättää kysymyksen siitä, miten on mahdollista siirtyä jälkikäteen antropologisesti johdettuista eettisistä kannustimista, jotta lopulta päästäisiin moraalisiin asioihin, jotka ovat etukäteen. On tärkeä alajakso 9.3, joka valmistelee meitä tähän siirtymiseen. Sen otsikko on”Sitoutumisen tietoisuus (Bindung) velvollisuudessa ja oikeassa”. Tässä Dilthey ilmaisee melko selvästi, että sitoutuminen toimimaan oikein vaatii tietoisuutta, jota ei voida ajatella pelkkänä reflektorina ulkoiselle paineelle, joka johtuu solidaarisuutemme tunteesta toisten kanssa. Sitoumuksen tehdä oikein on oltava sisäpuolelta kunnioittaen toisia kohtaan, sellaisina kuin ne ovat itsessään (1890b / GS. X, 102). Pelkkä solidaarisuuden elämänarvo korostuu muiden kunnioittamisen henkiseen arvoon. Korvannut Humeanin sympatian hyväntahtoisuudella,Dilthey harjoittaa nyt Kantian velvollisuutta osana analyysinsä moraalista itsereflektiota. Mutta sen sijaan, että vetoaisi lain kunnioittamiseen oikean toiminnan perustelemiseksi, Dilthey saa kunnioituksen sitoumuksesta, joka perustuu sekä "uskollisuuteen itseensä että muiden ihmisten itsetunnon kunnioittamiseen" (1890b / GS. X, 102). Tämän sitoumuksen (Bindung) mukana oleva velvoitetunne (Verbindlichkeit) sisältää vastavuoroisen ihmisen yhteyden tunnustamisen (Verbundensein) (1890b / GS. X, 71, 109) sen sijaan, että se olisi yksipuolinen riippuvuus korkeammasta laista. Tämän sitoumuksen (Bindung) mukana oleva velvoitetunne (Verbindlichkeit) sisältää vastavuoroisen ihmisen yhteyden tunnustamisen (Verbundensein) (1890b / GS. X, 71, 109) sen sijaan, että se olisi yksipuolinen riippuvuus korkeammasta laista. Tämän sitoumuksen (Bindung) mukana oleva velvoitetunne (Verbindlichkeit) sisältää vastavuoroisen ihmisen yhteyden tunnustamisen (Verbundensein) (1890b / GS. X, 71, 109) sen sijaan, että se olisi yksipuolinen riippuvuus korkeammasta laista.

Muodollisesti Dilthey siirtyy vielä lähempänä Kanttia luentojen lopussa myöntämällä, että viime kädessä meidän on tehtävä "moraalisia arviointeja", jotka ovat "ehdottomia" ja "synteettisiä etukäteen" (1890b / GS. X, 108). Vaikka Dilthey oli hylännyt mahdollisuuden synteettisiin a priori teoreettisiin arviointeihin ulkoista kokemusta varten, hän on nyt valmis puhumaan synteettisistä a priori käytännön tuomioista sisäisen kokemuksen vuoksi. Jos Dilthey olisi itse julkaissut 1890-luentonsa, hän olisi todennäköisesti karkaisanut sen varhaisesta esseestä tuodun kielen. Mutta hän selvästi edelleen ajattelee, että moraali vaatii tuomitsevaa suostumusta ehtoihin, jotka ovat ehdoitta itsenäisiä.

Antropologisen elämän ja historian pohdinnan normatiiviset vaikutukset saivat Diltheyn myös tarkastelemaan maailmankuvien arvoa. Aivan kuten universaalin historian luonne pakottaa meidät ajattelemaan historiaa enemmän kuin ihmetieteenä, niin myös maailmankatsomukset ovat laajemmin perustuvia yrityksiä saada yhtenäinen näkökulma elämään. Tieteet ovat luonteeltaan osittaisia eivätkä pysty tarjoamaan kokonaisvaltaista maailmankuvaa. Maailmankatsomus pyrkii tarjoamaan paitsi kognitiivisen kuvan maailmasta, myös arvion siitä, mikä elämässä on arvokasta ja yrittämisen arvoista. Maailmankatsomuksia on kehitetty kirjallisissa, uskonnollisissa ja filosofisissa teoksissa. Filosofit ovat tuottaneet metafyysisiä muotoiluja maailmankatsomuksista, jotka yrittävät antaa heille universaalin käsitteellisen määrityksen. Dilthey analysoi tällaisten metafyysisten formulaatioiden kolme toistuvaa tyyppiä: naturalismi,vapauden idealismi ja objektiivinen idealismi. Democrituksen, Hobbesin ja muiden naturalismi johtuu kaikesta siitä, mikä voidaan tunnistaa ja jonka rakenne on moniarvoinen; Platonissa, Kantissa ja muissa havaittu vapauden idealismi vaatii tahdon suvereniteettia ja on dualistinen; objektiivinen idealismi, sellaisena kuin se löytyi Heraclitusista, Leibnizistä ja Hegelistä, vakuuttaa todellisuuden harmonisen arvojoukon ruumiillistumaksi ja on monistinen. Kolme metafyysisen maailmankuvan tyyppiä ovat vertaansa vailla siinä suhteessa, että kukin asettaa prioriteettinsa eri tavalla. Dilthey pitää naturalismia liian pelkistävänä; hänen eettiset näkemyksensä kallistavat häntä kohti vapauden idealismia; esteettisesti hän tunsi houkuttelevansa objektiivista idealismia kohtaan. Yhdelläkään metafysikaalisella formulaatiolla ei voi olla enemmän kuin suhteellista pätevyyttä, koska se yrittää saavuttaa kokemuksen ylittävän totalisaation. Maailmankuvien kirjalliset ilmaisut ovat yleensä menestyneitä, koska ne eivät väitä olevansa totalisoivia. Ainoa, mikä inhimillisesti on mahdollista, on koettaa todellisuus elämäkokemuksen perusteella ja tyytyä rajallisempiin filosofisiin oivalluksiin, joita historiallinen käsitys antaa. Viime kädessä reflektiivisen käsityksen elämästä ja historiasta on pysyttävä määrittelemättömänä.

Voimme nähdä tiettyjä samankaltaisuuksia Diltheyn pyrkimyksessä korvata metafyysiset järjestelmät epävirallisemmalla elämäpohjaisella”metafysikaalisella pohdinnalla” tai maailmankatsomuksilla Rudolf Carnapissa, joka opiskeli Jenassa Diltheyn opiskelijan Herman Nohlin kanssa ennen muuttoa Wieniin. Carnapin paperi”Metafysiikan eliminointi kielen loogisen analyysin avulla” viittaa Diltheyyn ja hänen oppilaisiinsa positiivisina vasta-aiheina merkityksettömiin metafyysisiin järjestelmiin, kuten Fichte, Hegel ja Heidegger. Toinen Carnapin essee, jonka otsikko on”Metafysiikka elämänasenteen ilmaisuna”, tunnustaa Diltheyn käsitteen “Lebensgefuehl” merkityksen. Carnapin analyysi Diltheyn”Weltanschauungille” on “Weltauffassung”. Carnap sisällytti myös enemmän tai vähemmän Diltheyan-käsityksen humanistisista tieteistä vuonna 1928 julkaistuun Der logische Aufbau der Welt -kirjeeseen. Carnap viittaa Diltheyn Johdatukseen humanistisiin tieteisiin, mutta korvaa kielensä "tietoisuuden tosiasiat" kielellä "peruskokemukset". Hän ei viittaa Diltheyn viimeiseen pääteokseen Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, mutta hän lukee Hans Freyerin teoriaa The Objeie des Objeven Geistes, teoksen, johon Diltheyn Aufbau ja sen lähestymistapa objektiiviseen henkeen ovat voimakkaasti vaikuttaneet. Carnap kirjoittaa omassa Aufbaussaan:teos, johon vaikuttaa voimakkaasti Diltheyn Aufbau ja sen lähestymistapa objektiiviseen henkeen välittämättömän viestinnän välineenä. Carnap kirjoittaa omassa Aufbaussaan:teos, johon vaikuttaa voimakkaasti Diltheyn Aufbau ja sen lähestymistapa objektiiviseen henkeen välittämättömän viestinnän välineenä. Carnap kirjoittaa omassa Aufbaussaan:

Ainoastaan uudempi filosofian historia (Diltheyn jälkeen) on kiinnittänyt huomiota humanististen tieteiden alueen (Geisteswissenschaften) metodologiseen ja objektiteoreettiseen erotteluun. (Carnap 1928: 23)

Carnap tunnustaa henkisten (geistigeenisten) tai subjektien välisten esineiden, kuten poliittisten valtioiden ja sosiaalisten tapojen, itsenäisen luonteen. Ne eroavat psyykkisistä ja fyysisistä esineistä siinä suhteessa, että ne voivat”selviytyä”, vaikka ne aiheuttaneet alkuperäiset aiheet “hukkaantuvat ja muut aiheet vievät paikkansa” (Carnap 1928: 23). Ei ole selvää, miksi Diltheyn työ tieteiden menetelmien parissa ja hänen empiirinen lähestymistapansa kokemukselle ei ansainnut hänelle vakavaa huomiota koko Wienin piirin ja muiden analyyttisesti suuntautuneiden filosofien keskuudessa. Mutta on selvää, että hänen ymmärtämisen teoriansa (Verstehen) tuli tulkita väärin eräänlaisena empatiana. Vaikka Dilthey oli selvästi erottanut ymmärryksen ja empatian,Carnap puhui muiden ymmärtämisestä intuitiivisena tekona, johon sisältyy empatian mitta, mutta jota voidaan kognitiivisesti tarkistaa osittain analysoimalla objektiivisia ilmenemismuotoja eleistä, kielellisistä ilmaisuista käytännön toimiin (Carnap 1928: 55, 143). Myöhemmät keskustelut Diltheyn Verstehen-teoriasta analyyttisten filosofien, kuten Theodor Abel, Ernest Nagel ja Arthur Danto, menivät entistä pidemmälle pelkistämällä sen "empaattiseen tunnistamiseen". Myöhemmin Danto myönsi, että näin ei ole, ja myönsi, että”Verstehen on erittäin loistava käsitys, jonka harmittomat filosofiset kriitikot ovat tähän mennessä käsittäneet väärin, mukaan lukien minä” (Danto 1970: 215). Verstehen ei ole välitön projekti itsestämme muille,mutta tarkoittaa tarkoituksellista prosessia, joka löytää asianmukaisen yhteyden muihin ja heidän objektivoitumiseensa suhteessa siihen, mikä meille on jo tuttu. Se on heijastava tutkimusmuoto, joka tarjoaa puitteet tarkempille selityksille, olivatpa ne syy- tai rationaalisia.

bibliografia

Ensisijainen kirjallisuus

Alkuperäiset teokset

Päivän tähdellä (*) näkyy, että työ on julkaistu postualisesti.

1860 * Schleiermacherin hermeneutinen järjestelmä suhteessa aikaisempaan protestanttiseen hermeneutiikkaan, SW. IV, 33–227.
1864 * ”Versuch einer Analyse des moralischen Bewußtseins”, julkaisussa GS. VI, 1–28.
1867 * ”Die dichterische und philosophische Bewegung Deutschlandissa 1770–1800”, GS. V, 12–30.
ca. 1880-93 * Luonnos II osaan, humanististen tieteiden johdanto, SW. I, 243–458.
1883 Johdatus humanistisiin tieteisiin (osa I), SW. I, 47–242.
1887 Poetics, SW. V, 29–174.
1890a ”Uskomme alkuperämme ulkomaailman todellisuuteen ja sen perustelu”, SW. II, 8–57.
1890b * Eettinen järjestelmä, GS. X.
1892 ”Modernin estetiikan kolme aikakautta ja sen nykyinen tehtävä”, SW. V, 175–222.
1894 ”Ideat kuvaavaan ja analyyttiseen psykologiaan”, SW. II, 115–210.
1895-6 ”Osallistuminen yksilöllisyyden tutkimukseen”, SW. II, 211–284.
1900 ”Hermeneutiikan nousu”, SW. IV, 235–260.
1904-9 ”Opinnot kohti humanististen tieteiden perustaa”, SW. III, 21–97.
1910 Historiallisen maailman muodostuminen humanistisissa tieteissä, julkaisussa GS. VII, 79–190; sivuviittaus viittaa julkaisuun SW. III, 101–212.
ca. 1910 * ”Luonnokset historiallisen syyn kritiikkiin”, julkaisussa GS. VII, 191–294; sivuviittaus viittaa julkaisuun SW. III, 213–314.
1911 * ”Uskonnon ongelma”, julkaisussa GS. VI, 288–305.

Modernit lehdet ja kokoelmat

[GS]

Gesammelte Schriften, 26 v., Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1914–2006. Mainitut määrät:

  1. Die Jugendgeschichte Hegels und andere Abhandlungen zur Geschichte des Deutschen Idealismus, H. Nohl (toim.), 1921.
  2. Die geistige Welt. Einleitung in Philosophie des Lebens. Erste Hälfte: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, G. Misch (toim.), 1924.
  3. Die geistige Welt. Einleitung in Philosophie des Lebens. Zweite Hälfte: Abhandlungen zur Poetik, Ethik und Pädagogik, G. Misch (toim.), 1924b.
  4. Der Aufbau der geschichtlichen Welt, Den Geisteswissenschaften, B. Groethuysen (toim.), 1927.
  5. System der Ethik, H. Nohl (toimitettu), 1965.
[SW]

Valitut teokset, RA Makkreel ja F. Rodi (toim.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985–2010. Mainitut määrät:

  1. Johdatus humanistisiin tieteisiin, 1989.
  2. Ihmismaailman ymmärtäminen, 2010.
  3. Historiallisen maailman muodostuminen humanistisissa tieteissä, 2002.
  4. Hermeneutiikka ja historian tutkimus, 1996.
  5. Runous ja kokemus, 1985.
[JD] Der junge Dilthey: Ein Lebensbild, Briefen und Tagebüchern, 1852–1870, C. Misch, s. Dilthey (toim.), 2. painos, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1960.
  • Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Paul Yorck von Wartenburg, 1877–1897, Halle (Saale), Saksa: M. Niemeyer, 1922.
  • Das Erlebnis und die Dichtung: Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin, Leipzig, Saksa: Teubner, 1922.
  • Kuvaileva psykologia ja historiallinen ymmärtäminen, RM Zaner ja KL Heiges (käännös), johdanto RA Makkreel, Haag: Martinus Nijhof, 1977.
  • Diltheyn olemassaolofilosofia, W. Kluback ja M. Weinbaum (trans.), New York: Bookman Associates, 1957.
  • Filosofian olemus, SA Emery ja WT Emery (käännös), Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1954.

Toissijainen kirjallisuus

  • Carnap, R., 1928, Der logische Aufbau der Welt, Hampuri: Felix Meiner Verlag.
  • Damböck, C., 2012 “Rudolf Carnap ja Wilhelm Dilthey:” Saksan empirismi Aufbaussa”, julkaisussa R. Creath (toim.), Carnap and the Legacy of Logical Empirism, Institute Wien Circle Yearbook, 75–96.
  • Damböck, C. ja HU. Lessing (toim.), 2016, Wilhelm Dilthey als Wissenschaftsphilosoph, Freiburg: Verlag Karl Alber.
  • D'Anna, G., H. Johach ja ES Nelson (toim.), 2013, Anthropologie und Geschichte; Studien zu Wilhelm Dilthey aus Anlass seines 100. Todestage, Wuerzburg: Koenigshausen & Neumann.
  • Danto, A. 1970,”syy-ja perustoiminnot”, tutkimus, 13: 125.
  • de Mul, J., 2004, Lopullisuuden tragedia: Diltheyn elämän hermeneutics, T. Burrett (trans.), New Haven, CT: Yale University Press.
  • Ermarth, M., 1978, Wilhelm Dilthey: Historiallisen syyn kritiikki, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lessing, Yhdysvallat., RA Makkreel ja R. Pozzo (toim.), 2011, Viimeisimmät kirjoitukset Diltheyn humanistiseen filosofiaan, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommmann-Holzboog.
  • Makkreel, RA, 1975, Dilthey: Ihmistutkimuksen filosofi, Princeton, NJ: Princeton University Press; 2. painos, jälkiasanalla, 1992.
  • –––, 2015, Orientation and Judgment in Hermeneutics, Chicago: University of Chicago Press.
  • Makkreel, RA ja JD Scanlon (toim.), 1987, Dilthey and Phenomenology, Washington, DC: Fenomenologian syventävän tutkimuksen keskus ja University Press of America.
  • Nelson, ES, 2012,”Dilthey ja Carnap: Empirismi, elämäfilosofia ja metafysiikan voittaminen”, Pli: Warwick Journal of Philosophy, 23: 20–49.
  • Owensby, J., 1994, Dilthey and the Narrative of History, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Rickman, HP, 1979, Wilhelm Dilthey: Humanististen tutkimusten edelläkävijä, Berkeley: University of California Press.
  • Rodi, F., 2003, Das strukturierte Ganze: Studien zum Werk von Wilhelm Dilthey, Göttingen, Saksa: Velbrueck Wissenschaft & Co.
  • ––– (toim.), 1983–2000, Dilthey-Jahrbuch für Philosophie und Geschichte der Geisteswissenschaften, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • Rodi, F. ja HU Lessing (toim.), 1984, Materialien zur Philosophie Wilhelm Diltheys, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Scholtz, G. (toim.), 2013, Diltheys Werk und die Wissenschaften: Neue Aspekte, Göttingen: Vandenhoeck Ruprecht

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Luettelo Diltheyn teoksista, ylläpitäjä Bob Sandmeyer.
  • Dilthey-Forschungsstelle, ylläpidetään Ruhr-Universität Bochumissa.

Suositeltava: