Hajautuva Oikeudenmukaisuus Ja Empiirinen Moraalipsykologia

Sisällysluettelo:

Hajautuva Oikeudenmukaisuus Ja Empiirinen Moraalipsykologia
Hajautuva Oikeudenmukaisuus Ja Empiirinen Moraalipsykologia
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Hajautuva oikeudenmukaisuus ja empiirinen moraalipsykologia

Ensimmäinen julkaisu pe 18.12.2015

Se, missä määrin ihmisiä motivoidaan oikeudenmukaisuuteen liittyvistä näkökohdista, on keskeinen aihe useilla aloilla, mukaan lukien taloustiede, psykologia ja liiketoiminta. Aiheen vaikutukset ulottuvat laajasti neuvottelujen psykologiasta motiiveihin, joita kansalaisten on maksettava verot, siihen, mihin näkökohtiin vaikuttaa terveydenhuollon jakamista koskeviin päätöksiin. Koska kaikki mahdolliset aiheet, joita voitaisiin tutkia, tässä esseessä hyväksytään seuraavat parametrit auttamaan kapeampaa keskittymistä:

Tarkastelemme yksilöiden moraalipsykologiaa, toisin kuin yrityksiä, yhteiskuntia tai muita kollektiivisia kokonaisuuksia.

Keskitymme empiirisiin tuloksiin sen sijaan, että nojatuolia koskeviin huomioihin millaista ihmisten psykologia voisi kuulua tai millaisen sen pitäisi olla. SEP-lause oikeudenmukaisuuden hyveestä käsittelee oikeudenmukaisen henkilön moraalipsykologiaa (Slote 2014). Mutta onko empiirinen kysymys sitä, motivoivatko ihmiset oikeutta todella vai ovatko he oikeudenmukaisuuden hyveitä.

Sellainen oikeudenmukaisuus, johon tässä keskitymme, on jakautuva oikeudenmukaisuus, ei kostuva, kansainvälinen, siirtymäkauden tai muu.

Tarkemmin tarkastellaan yksilöiden jakautumistapoja ja käyttäytymistä tutustumalla taloudellisten pelien empiiriseen kirjallisuuteen. Muita aiheita, mukaan lukien empiiristen tulosten ja jakeluoikeuden erityisteorioiden, kuten John Rawlsin tai Robert Nozickin, välinen suhde, on käsiteltävä toisessa tilanteessa (Lamont ja Favor 2014).

Miksi taloudelliset pelit? Psykologit Kun Zhao ja Like Smillie tarjoavat mukavan vastauksen:

Taloudellisista peleistä on tullut laajasti omaksuvia psykologisia tieteitä, joissa niitä käytetään monimutkaisten sosiaalisten vuorovaikutusten mallintamiseen ja mahdollistavat tiukka empiirinen tutkimus. Käyttäytymisparadiodeina ne ovat hyvin hallittavissa, manipuloitavissa ja toistettavissa… tekemällä niistä ihanteellisia sillan täydentämiseksi teorian ja naturalistisen tiedon välillä. Persoonallisuustutkimuksessa ne tarjoavat käyttäytymismalleja, jotka voivat täydentää ja auttaa validoimaan itseraportointitoimenpiteitä, ja tarjoavat teräviä toiminnallisuuksia jonkin verran liukasta käsitettä. (2015: 277–278, katso myös Fetchenhauer ja Huang 2004: 1018)

Taloudellisia pelejä on kahta tyyppiä. Sosiaaliset ongelmat tyypillisesti rinnastavat lyhytaikaisen omahyödyn pitkäaikaisiin ryhmä-etuihin, ja niihin sisältyy vangin dilemma ja julkisten hyödykkeiden peli. Tarjoushintapeleissä on tyypillisesti kaksi pelaajaa, jotka jakavat tietyn voiton (yleensä rahaa), ja keskitymme tässä, koska ne ovat erityisen hyödyllisiä tutkiessaan oikeudenmukaisuuden moraalipsykologiaa. Esimerkkejä ovat ultimaattipeli ja diktaattoripeli. Tarkastelemme myös psykologin Daniel Batsonin diktaattorin pelin uutta käännettä, joka on tuonut laajan kokeellisen kirjallisuuden siitä, mitä hän kutsuu”moraaliseksi tekopyhyydeksi”. Lopuksi yhdistämme tämän taloudellisten pelien keskustelun oikeudenmukaisuuden hyveeseen ja muihin persoonallisuusominaisuuksiin, kuten miellyttävyys, rehellisyys-nöyryys ja oikeudenmukaisuusherkkyys.

Ennen sukellusta on syytä sanoa jotain hyvin lyhyesti siitä, miksi empiiriset tulokset voivat olla kiinnostavia filosofeille, kun he teoriassa jakavat oikeudenmukaisuutta. Voidaankin ajatella, että filosofit keskittyvät vähemmän siihen, mitä ihmiset tosiasiallisesti tekevät ja ovat, toisin kuin mitä heidän pitäisi tehdä ja olla. Siitä huolimatta, viime vuosina filosofit ovat yleensä kiinnittäneet yhä enemmän huomiota empiiriseen tutkimukseen, ja jakautuvan oikeudenmukaisuuden suhteen muutama tärkeä syy siihen on seuraava:

  1. Eettinen egoismi väittää, että ihmisen keskeisenä tavoitteena tulisi olla hänen pitkäaikaisen omahyödyn edistäminen. Useimmat filosofit torjuvat eettisen egoismin. Mutta onko psykologisesti realistista odottaa, että suurin osa ihmisistä toimii muilla kuin itse kiinnostuneilla, kuten oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden motiiveilla? Empiiriset tulokset, kuten ne, joita on tarkasteltu tämän artikkelin kolmella ensimmäisellä osalla, vaikuttavat tähän kysymykseen.
  2. Vastaavasti moraalifilosofit ovat kehittäneet rikkaat käsitykset oikeudenmukaisuuden hyveestä ja siitä, mikä oikeudenmukainen ihminen tekee. Mutta ovatko nämä käsitykset empiirisesti riittäviä ja psykologisesti realistisia meidän kaltaisillemme ihmisille? Empiiriset tulokset kärsivät tästä kysymyksestä, ja jos vastaus ei ole, niin ehkä nämä käsitykset ongelmataan (Doris 2002; Miller 2014).
  3. Filosofit saattavat laatia normatiiviset kriteerit milloin toimet ja instituutiot ovat oikeudenmukaisia vai eivät. Mutta voidakseen tosiasiallisesti soveltaa näitä kriteerejä todellisen maailman huolenaiheisiin, he tarvitsevat empiiristä tietoa siitä, kuinka ihmiset ja instituutiot tosiasiallisesti käyttäytyvät.
  4. Empiirinen tieto on erittäin tärkeätä myös parannusstrategioiden kehittämisestä kiinnostuneille filosofille, jotta oikeudenmukaisia toimia, instituutioita ja luonnetta edistetään yhä enemmän.
  • 1. Ultimatum-pelit ja oikeudenmukaisuus
  • 2. Diktaattorin pelit ja oikeudenmukaisuus
  • 3. Batsonin muokattu diktaattoripeli ja moraalinen tekopyhyys
  • 4. Batsonin tutkimuksen mahdolliset vaikutukset oikeudenmukaisuuden hyveen empiiriseen todellisuuteen
  • 5. Persoonallisuuspiirteet, taloudelliset pelit ja oikeudenmukaisuus
  • 6. Päätelmät
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Ultimatum-pelit ja oikeudenmukaisuus

Ultimatum-peleillä on seuraava asennus. Kutsu yhtä henkilöä”tarjoajaksi” ja toista “vastaajaksi”. Tarjoajalle ilmoitetaan, että hän voi varata tietyn määrän tavaraa. Oletetaan, että hyvä on rahaa, kuten 10 dollaria, koska se on kokeilijoiden valitsema kirjallisuuden tavanomainen hyvä. Seuraavaksi tarjoajaa kehotetaan tekemään tarjous vastaajalle - esimerkissämme tarjous voi vaihdella välillä 0–10 dollaria, mukaan lukien. Joten tarjoaja voi antaa pois kaikki rahat, ei niistä mitään, tai jotain niiden välissä. Ainoa muu tieto, jonka tarjoaja yleensä tietää, on, että vastaajan reaktiolla on merkitystä, kun hänelle esitetään tarjous. Jos vastaaja hyväksyy tarjouksen, molemmat osapuolet pitävät kaiken tarjouksen sanomana (paitsi jos se on 0 dollaria, jolloin vain toinen puoli pitää rahaa). Mutta jos vastaaja hylkää tarjouksen,sitten kumpikaan osapuoli ei saa rahaa ollenkaan, ja peli on tehty. Jos tarjouksen tarkoituksena on pitää 8 dollaria ja antaa 2 dollaria, ja vastaaja hyväksyy tämän tarjouksen, se on itse asiassa rahasumma, jolla molemmat osapuolet kävelevät pois. Mutta jos vastaaja hylkää tarjouksen, niin molemmat osapuolet kävelevät pois 0 dollarilla.

Pari havaintoa on tärkeä tässä. Ensinnäkin, pelin kannalta ei ole välttämätöntä, että tarjoaja tietää jotain vastaajasta - hän voi olla täydellinen muukalainen. Toiseksi ja kuten näemme, erittäin tärkeätä, ei ole pelin olennainen ominaisuus, että vastaaja tietää ensisijaisesti, kuinka paljon rahaa tarjoajan on työskenneltävä. Joten kun tarjouksen hinta on 2 dollaria, vastaajalla ei ehkä ole aavistustakaan, onko tämä kaikki rahat, jotka tarjoajan on allokoitava, vai onko se vain pieni määrä 100 dollarista, 10 000 dollarista tai jopa korkeampi. Monissa ultimaattipelin versioissa vastaajalle kerrotaan, mitä tarjoajalla on käytettävissä. Mutta korostamme tässä, että tämä on pelin valinnainen ominaisuus. Lopuksi on syytä huomata, että tämän pelin voiman dynaaminen suosii tarjoajaa. Vastaaja ei voi tehdä mitään vastineita takaisin toivoessaan saada suuremman tarjouksen. Hänellä on vain veto-oikeuden uhka. Mutta jos hän vetoaa tarjouksen, hän poistuu itsestään. Tämä ei ole hyvä neuvotteluasema.

Viimeksi mainitun ajatuksen perusteella on seuraavanlainen luonnollinen ennuste siitä, kuinka ultimaattiset pelit sujuvat. Tarjoajat haluavat maksimoida oman edunsa ja siten maksimoida kotiin maksamisensa. He saattavat ajatella, että vastaajan näkökulmasta kaikki raha on parempi kuin ei rahaa. Joten voimme ennustaa, että tarjous itsessään on mahdollisimman alhainen, sanotaan esimerkiksi 1 sentti tai 5 senttiä esimerkissämme, joka sisältää 10 dollaria. Vastaajalle, joka hylkäisi tämän tarjouksen, olisi irrationaalista, koska hän ei menettäisi mitään, kun taas tarjouksen hyväksyminen tekisi hänestä parempia kuin hän muuten olisi ollut.

Tätä todella tapahtuu, mitä monet taloustieteilijät ennustettiin ultimaatumin pelin tutkimuksen alkuaikoina tavanomaisten peliteoreettisten oletusten perusteella (Kahneman et al. 1986: S285–286; Pillutla ja Murnighan 1995: 1409; Güth 1995: 329). Toisin sanoen, kun huolehditaan oman oman edun edistämisestä, ennusteena on, että ultimaattisissa peleissä tehdään minimaalisia tarjouksia, jotta maksimoidaan kotimainen määrä - mikä on subgame-täydellinen Nash-tasapaino (Kahneman ym. 1986: S289; Forsythe et al., 1994: 348; Güth 1995: 331; Pillutla ja Murnighan 1995: 1409, 2003: 248; Straub ja Murnighan 1995: 345–346).

Mutta tapahtui jotain yllättävää. Alkaen Werner Güthin kuuluisasta julkaisusta vuonna 1982 (Güth et al. 1982), ensimmäiset tosiasiallisesti tehdyt empiiriset tutkimukset, joiden tarkoituksena oli nähdä, mitä ihmiset tekisivät tässä tilanteessa, löysivät melko erilaisen tuloksen. Esimerkiksi Robert Forsythe ja hänen kollegansa totesivat, että yksikään tarjoaja ei pitänyt koko 10 dollarin määrää ja että sen sijaan tarjoukset jaettiin 50/50 jaetun määrän ympärille 75%: n tarjoamalla vähintään yhtä suuri määrä (1994: 362). Kuten huomautimme, tämä tarjoajien käyttäytyminen ei ole sitä, mitä tavanomainen peliteoria olisi ennustanut. Samoin tunnetussa lehdessä Daniel Kahneman ja hänen kollegansa totesivat, että 10 dollarista keskimäärin tarjottu summa oli 4,76 dollaria 81 prosentin tehdessä tasavertaiset tarjoukset (1986: S291, katso myös Güth 1995).

Yllättäviä tuloksia löytyi myös vastaajilta. Kahneman raportoi myös esimerkiksi, että vähiten hyväksyttävien (ts. Ei hylättyjen) tarjousten keskiarvo oli 2,59 dollaria, kun 58% vaatii yli 1,50 dollaria (Kahneman et al. 1986: S291).

Näiden hämmentävien tulosten selittämiseksi useat tutkijat alkoivat siirtyä pelin teoreettisten oletusten ulkopuolelle ja vedota oikeudenmukaisuusmotiiviin. Tarjoajien kanssa tämä voi olla halu olla oikeudenmukainen tavaroiden allokoinnissa, samoin kuin usko siihen, että oikeudenmukainen jakaminen pelissä jakaa tasapuolisesti. Vastaajien kanssa se voi olla halu olla kohtelematta epäoikeudenmukaisesti. Tämä voisi johtaa erilaisiin selityksiin hylkäyskäyttäytymisestä, kuten halu olla osallistumatta epäreiluihin sopimuksiin tai halu rangaista epäreilusti käyttäytyviä henkilöitä (Kahneman et al. 1986: S290, katso myös Forsythe ym. 1994; Güth et al. 1982; Güth 1995).

Mutta tämä ei ole loppu tarinalle tutkimuksesta, jonka tarkoituksena on selittää ja ennustaa ultimaattisen pelin käyttäytymistä. 1990-luvulla uusien tutkimusten aalto alkoi kyseenalaistaa nämä oikeudenmukaisuusselvitykset. Tässä on joitain mielenkiintoisia tuloksia tästä tutkimuksesta:

  1. Paul Straub ja J. Keith Murnighan (1995) vaihtelivat tarjoajille ja vastaajille annettavan tiedon määrää. Joillekin tarjoajille kerrottiin, että vastaajat tietävät määrän, jonka tarjoajan oli työskenneltävä, kun taas toisille tarjoajille kerrottiin, että vastaajilla ei olisi tätä tietoa käytettävissään tarjouksen esittämisen yhteydessä. Jos oikeudenmukaisuushypoteesi on oikea, tällä tiedonmuutoksella ei pitäisi olla merkitystä. Keskimääräisen tarjouksen tulisi olla suunnilleen sama molemmissa olosuhteissa. Mutta se ei ollut. Skenaariossa, jossa lähtöhinta on 10 dollaria, vastaajille annettu keskimääräinen tarjous oli 4,05 dollaria täydellisissä tietoolosuhteissa, mutta 3,14 dollaria osittaisissa tietoolosuhteissa. Kun määrä oli 80 dollaria, keskimääräiset varat olivat vastaavasti 30,73 dollaria ja 23,00 dollaria (Straub ja Murnighan 1995: 353).

    Samanlainen ero ilmeni, kun osallistujat olivat vastaajia, joille joille ilmoitettiin määrä, jonka tarjoajan oli työskenneltävä, ja joillekin pidettiin tästä pimeässä. Tietämättömien ryhmien keskimääräinen alhaisin hyväksyttävä tarjous oli 1,04 dollaria, ja 29 osallistujasta 45: stä hyväksyi 0,01 dollarin tarjouksen. Täysin perillä 10 dollarin ryhmälle se oli 1,92 dollaria. Täysin perillä 80 dollarin ryhmälle se oli 17,43 dollaria (1995: 351–352). Tuloksen ei kuitenkaan tarvitse olla ristiriidassa sen kanssa, mitä yllä olevat oikeudenmukaisuusmallit ennustavat. Tasapuolisuusmallien hankalat tulokset syntyvät tässä suhteessa tarjoajiin, ei vastaajiin.

  2. Madan Pillutla ja J. Keith Murnighan (1995) myös vaihtelivat osittaisten ja täydellisten tietojen välillä tarjoajille ja löysivät jälleen merkittävän eron. Kun jaettava lähtömäärä oli 10 dollaria, keskimääräinen tarjous, josta annettiin osittaisia tietoja, oli 3,54 dollaria, kun taas täydellisen informaation osalta se oli 4,66 dollaria (1995: 1415). Kaksi uutta ryppyä olivat (i) siitä, toimitetaanko tarjouksissa merkintä”tämä on reilu” vai (ii) arvioiko riippumaton kolmas osapuoli tarjouksia ja päättää, ovatko ne oikeudenmukaisia. Pillutla ja Murnighan perustelivat, että jos tarjoajia todella motivoi pääasiassa oikeudenmukaisuus, näiden erojen ei pitäisi olla merkitystä. Mutta he tekivät. Esimerkiksi osittaisissa tiedotusolosuhteissa jo todettiin, että keskimääräinen tarjous oli 3,54 dollaria, mutta se laski 2,61 dollariin reilun merkinnän vaihtelussa (1995: 1415). Siten,

    Hän ei toiminut ikään kuin tarjouksen merkitseminen reiluksi johtaisi vastaajien hyväksymään pienemmät tarjoukset, vaikka viimeksi mainituilla olisi täydelliset tiedot. (1995: 1417)

    Toisaalta keskimääräinen tarjous nousi aina 4,67 dollariin kolmannen osapuolen tuotemerkkimuunnelmassa, 72%: n tarjouksista 50–50 (1995: 1415–1416). Nämä ovat vaikutuksia, joita on helpompi selittää, kun itsensä kiinnostava motivaatiotarina on kuin oikeudenmukaisuuden motivaatiotarina. Kuten tutkijat huomauttavat,”näyttää siltä, että tarjoajat tekivät yhtäläisiä tarjouksia vain silloin, kun oli syytä näyttää oikeudenmukaisilta” (1995: 1416).

    Vastaajille Pillutla ja Murnighan havaitsivat, että jälleen pienet tarjoukset hylättiin paljon useammin täydellisissä tiedoissa verrattuna osittaisiin tietoihin. Hylkäysaste nousi vielä enemmän, kun tiedot olivat täydellisiä ja kolmas osapuoli merkitsi tarjouksen kohtuuttomaksi (1995: 1420).

  3. Pillutla ja Murnighan (1996) ja Terry Boles ja hänen kollegansa (2000) olivat useiden tutkijoiden joukossa, jotka esittelivät vaihtoehdon ulkopuolisten optioiden antamisesta vastaajille tai vaihtoehtoja, jotka he tiesivät saavansa, jos he hylkäävät tarjouksen. Esimerkiksi vastaaja voi hylätä 1 dollarin tarjouksen, jos hän tietää, että hänellä on ulkopuolinen vaihtoehto saada 2 dollaria tarjouksen hylkäämisessä. Tällä uudella kierroksella tutkijat voivat sitten ottaa käyttöön lisäedellytyksiä, joissa tarjoajat tietävät tai eivät tiedä, onko vastaajille olemassa ulkopuolinen vaihtoehto tai mikä tarjouksen arvo on tai mikä tarjouksen valikoima voisi olla ja niin edelleen. Tutkimatta kaikkia erilaisia permutaatioita, yksi tärkeä tulos, jonka Boles havaitsi, oli, että tarjoajat tekivät alhaisempia tarjouksia tunteessaan ulkopuolisen vaihtoehdon koon,mikä ei näytä olevan sitä, mitä oikeudenmukaisuus ennustaisi (Boles ym. 2000: 247). Lisäksi Boles otti käyttöön rypyn, jonka avulla tarjoajat voivat lähettää tarjouksensa kanssa viestin, jonka ansiosta heillä oli mahdollisuus olla harhaanjohtava niiden käytettävissä olevan allokaation koon suhteen osittaisissa tietoolosuhteissa. Peli toistettiin samojen osallistujien kanssa kuin tarjoajat ja vastaajat neljän kierroksen ajan, ja jokaisen kierroksen jälkeen tarjoajien käyttämät vilpilliset paljastettiin vastaajille. Kävi ilmi, että tarjoajat olivat harhaanjohtavia 13,6% ajasta (2000: 247). Boles huomasi myös, että kun vastaajat tunsivat olevansa petettyjä, seuraavalla kierroksella he todennäköisesti hylkäsivät uuden tarjouksen, jopa heidän omaisuutensa kustannuksella. Toisin sanoen he halusivat rangaista rikoksentekijää heidän harhauttamisesta (Boles ym. 2000: 249–250). Boles otti käyttöön rypyn, jonka avulla tarjoajat voivat lähettää viestin tarjouksensa kanssa, jolloin heillä oli mahdollisuus olla harhaanjohtava niiden käytettävissä olevan allokaation koon suhteen osittaisissa tietoolosuhteissa. Peli toistettiin samojen osallistujien kanssa kuin tarjoajat ja vastaajat neljän kierroksen ajan, ja jokaisen kierroksen jälkeen tarjoajien käyttämät vilpilliset paljastettiin vastaajille. Kävi ilmi, että tarjoajat olivat harhaanjohtavia 13,6% ajasta (2000: 247). Boles huomasi myös, että kun vastaajat tunsivat olevansa petettyjä, seuraavalla kierroksella he todennäköisesti hylkäsivät uuden tarjouksen, jopa heidän omaisuutensa kustannuksella. Toisin sanoen he halusivat rangaista rikoksentekijää heidän harhauttamisesta (Boles ym. 2000: 249–250). Boles otti käyttöön rypyn, jonka avulla tarjoajat voivat lähettää viestin tarjouksensa kanssa, jolloin heillä oli mahdollisuus olla harhaanjohtava niiden käytettävissä olevan allokaation koon suhteen osittaisissa tietoolosuhteissa. Peli toistettiin samojen osallistujien kanssa kuin tarjoajat ja vastaajat neljän kierroksen ajan, ja jokaisen kierroksen jälkeen tarjoajien käyttämät vilpilliset paljastettiin vastaajille. Kävi ilmi, että tarjoajat olivat harhaanjohtavia 13,6% ajasta (2000: 247). Boles huomasi myös, että kun vastaajat tunsivat olevansa petettyjä, seuraavalla kierroksella he todennäköisesti hylkäsivät uuden tarjouksen, jopa heidän omaisuutensa kustannuksella. Toisin sanoen he halusivat rangaista rikoksentekijää heidän harhauttamisesta (Boles ym. 2000: 249–250).antaa heidän olla harhaanjohtava niiden käytettävissä olevan määrärahan suuruudessa osittaisissa tietoolosuhteissa. Peli toistettiin samojen osallistujien kanssa kuin tarjoajat ja vastaajat neljän kierroksen ajan, ja jokaisen kierroksen jälkeen tarjoajien käyttämät vilpilliset paljastettiin vastaajille. Kävi ilmi, että tarjoajat olivat harhaanjohtavia 13,6% ajasta (2000: 247). Boles huomasi myös, että kun vastaajat tunsivat olevansa petettyjä, seuraavalla kierroksella he todennäköisesti hylkäsivät uuden tarjouksen, jopa heidän omaisuutensa kustannuksella. Toisin sanoen he halusivat rangaista rikoksentekijää heidän harhauttamisesta (Boles ym. 2000: 249–250).antaa heidän olla harhaanjohtava niiden käytettävissä olevan määrärahan suuruudessa osittaisissa tietoolosuhteissa. Peli toistettiin samojen osallistujien kanssa kuin tarjoajat ja vastaajat neljän kierroksen ajan, ja jokaisen kierroksen jälkeen tarjoajien käyttämät vilpilliset paljastettiin vastaajille. Kävi ilmi, että tarjoajat olivat harhaanjohtavia 13,6% ajasta (2000: 247). Boles huomasi myös, että kun vastaajat tunsivat olevansa petettyjä, seuraavalla kierroksella he todennäköisesti hylkäsivät uuden tarjouksen, jopa heidän omaisuutensa kustannuksella. Toisin sanoen he halusivat rangaista rikoksentekijää heidän harhauttamisesta (Boles ym. 2000: 249–250).kaikki tarjoajien käyttämät vilpilliset paljastettiin vastaajille. Kävi ilmi, että tarjoajat olivat harhaanjohtavia 13,6% ajasta (2000: 247). Boles huomasi myös, että kun vastaajat tunsivat olevansa petettyjä, seuraavalla kierroksella he todennäköisesti hylkäsivät uuden tarjouksen, jopa heidän omaisuutensa kustannuksella. Toisin sanoen he halusivat rangaista rikoksentekijää heidän harhauttamisesta (Boles ym. 2000: 249–250).kaikki tarjoajien käyttämät vilpilliset paljastettiin vastaajille. Kävi ilmi, että tarjoajat olivat harhaanjohtavia 13,6% ajasta (2000: 247). Boles huomasi myös, että kun vastaajat tunsivat olevansa petettyjä, seuraavalla kierroksella he todennäköisesti hylkäsivät uuden tarjouksen, jopa heidän omaisuutensa kustannuksella. Toisin sanoen he halusivat rangaista rikoksentekijää heidän harhauttamisesta (Boles ym. 2000: 249–250).

Näiden tulosten perusteella viimeaikaisessa kirjallisuudessa on tarjottu monipuolinen valikoima kehittyneempiä motivaatiostarinoita (lisätietoja ja keskustelua varten katso myös Roth 1995, Kagel ym. 1996 ja Pillutla ja Murnighan 2003.). Yksi asia, joka heillä on yhteinen, on se, että he ovat egoistisia kertomuksia, vetoavat jollain tavalla siihen, mikä edistäisi ihmisen omaa etua. Tarjoajien tapauksessa on esitetty joitain motivaatio-ehdotuksista:

  1. Suurempia tarjouksia tehdään pelkäämättä hylätä pienempiä tarjouksia (Pillutla ja Murnighan 1995: 1410–1411).
  2. Suurempia tarjouksia tehdään niin kauan kuin voi nauttia vaikuttavan oikeudenmukaiselta; muuten tehdään pienempiä tarjouksia (Pillutla ja Murnighan 1995: 1424).

Vastaajien tapauksessa tässä on esimerkki äskettäisestä egoistisesta ehdotuksesta:

Pienet tarjoukset hylätään haavoittuneen ylpeyden takia. Vaikka vastaajat voivat vedota oikeudenmukaisuusnäkökohtiin, tämä toimii vain post-hoc-konfablaationa (Straub ja Murnighan 1995: 360–361; Pillutla ja Murnighan 2003: 253–254).

Joten näemme suuntauksen täällä (Roth 1995; Pillutla ja Murnighan 1995: 1424, 2003: 250). Alkuperäiset hypoteesit ultimaatumpeleissä osallistujista perustuivat suhteellisen yksinkertaisiin egoistisiin motiiveihin. Näiden oletusten ei väitetty vahvistavan näitä todisteita. Tarjottiin uusia hypoteeseja, jotka vetosivat oikeudenmukaisuusmotiivien rooliin. Mutta sitten nämä olettamukset väitettiin myös vahvistamatta lisätodisteita. Joten nyt on tarjottu vielä uudempia hypoteeseja, jotka sisältävät yksityiskohtaisempia egoistisia motiiveja. Tulevassa työssä on selvitettävä, osoittautuvatko nämä ehdotukset pitkällä tähtäimellä uskottaviksi.

2. Diktaattorin pelit ja oikeudenmukaisuus

Osoittautuu, että tämä suuntaus ei ole spesifinen ultimaattipeleille - diktaattorien pelitutkimus meni läpi saman kehityksen. Sanoimme, että ultimaattiset pelit ovat suhteellisen yksinkertaisia kahden hengen pelejä tarjoajan ja vastaajan kanssa. Diktaattorin vakioasetuksissa asiat ovat vieläkin yksinkertaisempia. Soita kahdelle osallistuvalle henkilölle “diktaattoriksi” ja “vastaanottajaksi”. Diktaattorille kerrotaan 10 dollarin esimerkissä, että hän voi antaa minkä tahansa summan välillä 0–10 dollaria, toiselle. Ja mitä diktaattori päättää, se on tarinan loppu. Joten jos diktaattori haluaa pitää 8 dollaria ja antaa 2 dollaria vastaanottajalle, silloin jokainen henkilö kävelee pois.

Alkaen perinteisestä peliteoreettisesta kehyksestä, diktaattoreina toimivien osallistujien ennuste on yksinkertainen - pitää kaikki rahat (Forsythe ym. 1994: 348; Dana ym. 2006: 193). Koska vastaanottajalla ei ole uhkaa hylkäämisestä ja koska kaikki tärkeä asia on oman edun edistäminen, on kaikki syyt pitää kaikki rahat. Tai niin voisi ajatella.

Mutta jälleen kerran, niin ei useimmat osallistujat todella tekivät. Samassa Forsythe-tutkimuksessa, vaikka 21% ei antanut mitään vastaanottajalle, loput 79% antoi jotain, ja 21% antoi saman verran 10 dollaria (Forsythe ym. 1994: 362). Kahneman järjesti myös version diktaattoripelistä, jossa psykologian kurssin opiskelijat voivat jakaa 20 dollaria tuntematon opiskelija tai pitää 18 dollaria itselleen ja antaa 2 dollaria toiselle opiskelijalle. Silmiinpistävää, 76% valitsee tasaisen jaon (Kahneman ym. 1986: S291). Lisäksi 74% osallistujista oli myöhemmin valmis maksamaan yhden dollarin kohtuuttoman diktaattorin rankaisemiseksi ja palkitsemaan prosessissa oikeudenmukaisen, vaikka tämä vähentäisi heidän omaa rahaa prosessissa (1986: S291). Lopuksi, van Dijk ja Vermunt (2000) havaitsivat, että tietojen epäsymmetriat eivät olleet niin yleisiä kuin ultimaatumpeleissä. Erityisesti,ei havaittu merkittävää vaikutusta sen perusteella, tiesikö diktaattorit tietävät vastaanottajien olevan tietoisia diktaattoreiden kokonaismäärästä. Kuten he päättävät,

kun taas diktaattorin peli herättää todellisen huolen oikeudenmukaisuudesta, ultimaattipelin jakajat näyttävät käyttäytyvän vain oikeudenmukaisesti. (2000: 19; katsaus diktaattorien pelien tuloksiin, katso Camerer 2003)

Nopeana syrjintänä on huomattava, että suuressa osassa kirjallisuutta on epäsuora oletus siitä, että jako 50/50 on oikeudenmukainen jakelu, kun taas suurimman osan rahoista pitämistä itselleen pidetään epäreiluna. Filosofisesti tämä saattaa olla kiistanalainen asia, ja voi myös olla jonkin verran vaihtelua sen suhteen, mitkä kulttuurit yleensä hyväksyvät tämän oletuksen enemmän kuin toiset.

Jos sama suuntaus, joka näimme edellisessä osiossa, tiedämme odottaa, että vaihtoehtoisia egoistisia tarinoita motivaatiosta diktaattoripeleissä on syntynyt viimeisimpien tulosten seurauksena, jotka haastavat oikeudenmukaisuuden motivaatiohypoteesin. Tässä on esimerkki yhdestä sellaisesta tulossarjasta:

Jason Danan ja hänen kollegoidensa (2006) mukaan diktaattorit tekivät jakamispäätöksensä 10 dollarilla. Heille kerrottiin, että vastaanottajille ilmoitettiin siitä, mitä diktaattori tiesi tekeessään valintansa. Mutta ennen kuin vastaanottajille todella sanottiin mitään, diktaattoreille annettiin uusi valinta. He voisivat pitää 9 dollaria itselleen, 0 dollaria menisi vastaanottajalle, ja ratkaisevan tärkeää, että vastaanottaja ei oppisi mitään diktaattorin pelistä. Tämän vaihtoehdon ansiosta diktaattorit voisivat pitää suuren voiton tietäen samalla, etteivät he olleet pettyneet vastaanottajaan. Ja diktaattorin ei tarvinnut huolehtia siitä, että hän näyttää itsekkäältä pitämällä suurimman osan rahoista (Dana ym. 2006: 196). Yksitoista 40 diktaattorista (28%) päätyi käyttämään tätä vaihtoehtoa, ja 2 heistä suunnitteli alun perin pitävänsä 10 dollaria (2006: 197). Jäljellä olevat 9 osallistujaa olivat suunnitelleet rahaa antamista vastaanottajalle, eikä heidän nyt tarvinnut.

28%, vaikka mielenkiintoinen tulos, ei silti ole niin suuri. Suurin osa osallistujista molemmat eivät poistuneet ja antoivat osan 10 dollarista vastaanottajalle. Toisessa tutkimuksessa Dana teki kuitenkin kaksi asiaa. Ensin hän toisti ensimmäisen tutkimuksensa tulokset, ja tällä kertaa 43% poistui (2006: 199). Mutta uudessa tilanteessa diktaattoreille kerrottiin jo alussa, että vastaanottajien tulee unohtaa diktaattorin peli - he vain saisivat muistion, jossa sanottiin: “Kiitos tänään käymästäsi ajasta. Tähän muistiinpanoon on lisätty _ dollarin lisämaksu”(2006: 198; Dana ei selittänyt, mitä tapahtuisi, jos summa olisi 0 dollaria). Siksi diktaattorit tiesivät voivansa tehdä minkä tahansa haluamansa tarjouksen murehtimatta siitä, miten vastaanottaja näkee sen. Joten he valitsivat allokoinnin, ja heille annettiin sitten 9 dollarin poistumisvaihtoehto. Ja tässä on mielenkiintoinen tulos. Nyt vain 4% osallistujista käytti poistumisvaihtoehtoa, ja 54% päätti antaa 0 dollaria ja olla poistumatta (2006: 199).

Kuten ultimaattipeleissä, diktaattorien käyttäytymisen huomioon ottamiseksi on ehdotettu monipuolista joukkoa hienostuneempia egoistisia motivaatiota koskevia selityksiä. Tässä on esimerkkejä muutamasta niistä:

Halu tuntea olosi hyväksi antamalla.

Halu olla näyttämättä itsekästä tai olla oikeudenmukainen.

Halu antaa mitä muut odottavat antavan (tai antamatta).

(yleiskatsaus, katso Dana ym. 2006: 194–195, 200)

Sillä mitä se on arvoinen, katson, että on epätodennäköistä, että mikään ultimaatumin ja diktaattorikirjallisuuden ehdotetuista motiiveista yksin riittää selittämään havaittuja käyttäytymismalleja. Ollakseen oikeudenmukaista, tutkijat eivät yleensä myöskään tarkoita niiden riittävän. Sen sijaan motiivit, jotka liittyvät hyviin (rahallisiin) tuloksiin itselleen, ovat epäilemättä osa tarinaa. Mutta samoin motiivit koskevat oikeudenmukaisuutta. Ja niin on myös yksi tai useampia egoistisia motiiveja, kuten haluamatta näyttää itsekkäältä. Monimutkainen malli on se, mitä tarvitaan eteenpäin (katso myös Forsythe ym. 1994: 362; Roth 1995; Güth 1995; Kagel ym. 1996: 102; Pillutla ja Murnighan 2003: 254; Dana ym. 2006): 195).

3. Batsonin muokattu diktaattoripeli ja moraalinen tekopyhyys

Viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana psykologi Daniel Batson ja hänen kollegansa ovat kehittäneet uuden kokeellisen lähestymistavan, joka muistuttaa läheisesti diktaattorin peliä. Koska sama tutkija on tutkinut tätä lähestymistapaa käyttämällä useita mielenkiintoisia modifikaatioita rakentaessasi hienostunutta motivoivaa tarinaa resurssien allokoinnista, ja koska hänen löytönsä ovat herättäneet paljon kiinnostusta ja huomiota, on syytä tutkia niitä joitain yksityiskohtia (tutkimuksista katso Batson et al. 1997, 1999, 2002, 2003. Katsauksia varten katso Batson ja Thompson 2001 ja Batson 2008. Aiheeseen liittyviä tutkimuksia ja keskustelua varten katso Valdesolo ja DeSteno 2007, 2008 ja Watson ja Sheikh 2008.).

Tässä on asennus, jota Batson yleensä käyttää. Osallistujille kerrottiin, että he olivat osa tehtävänmääritystutkimusta. Henkilökohtaisesti he saivat valita, osoittavatko ne positiivisten seurausten vai neutraalien seurausten tehtävän joko itselleen tai toiselle osallistujalle, joka (heille kerrottiin) yksinkertaisesti olettaa, että tehtävä tehtiin sattumalta. Positiivisten seurausten tehtävä oli sellainen, että jokaisesta oikeasta vastauksesta osallistuja sai yhden lipun arpajaisesta palkinnolla 30 dollaria valitsemassaan myymälässä. Neutraalien seurausten tehtävässä ei olisi vaikutuksia oikeisiin tai vääriin vastauksiin, mutta”useimmat osallistujat, joille on osoitettu neutraalien seurausten tehtävä, pitävät sitä melko tylsänä ja tylsänä” (Batson et al. 1997: 1339). Kun olet tehnyt toimeksiannon yksityisesti ja nimettömästi,osallistujilta kysyttiin, mikä oli moraalisesti oikea tapa osoittaa tehtävän seuraukset, ja arvioida 9-pisteisellä asteikolla, ajatteliko heidän tapa, jolla he olivat tosiasiallisesti tehneet tehtävän, moraalisesti oikein.

Voimme nähdä, että yksi eroista Batsonin asennuksen ja tyypillisen diktaattoripelin välillä on se, että vastaanottaja ei täällä tiennyt mistä allokointi tuli, eikä sitä, että hänen sijaan olisi voitu suorittaa toinen mahdollinen allokointi. Nyt tällainen tieto ei ole diktaattorien pelien olennainen piirre; itse asiassa näimme juuri samanlaisen asennuksen yhdessä Danan tutkimuksessa. Mutta tavallisessa kokoonpanossa diktaattorit tietävät yleensä, että vastaanottajat tietävät, kuinka he saivat allokoinnin.

Mitä tapahtuu, kun osallistujat sijoitetaan tähän tilanteeseen? No, he yleensä omistavat itselleen positiivisen tehtävän. Kahdenkymmenen osallistujasta Batson löysi (Batson ym. 1997: 1340):

Itselle osoitettu positiivisten seurausten tehtävä 16
Määritetty muille positiivisten seurausten tehtävä 4

Lisäksi vain yksi 16: sta 16 sanoi, että itselleen osoittaminen positiiviseen tehtävään oli moraalisesti oikein. Kuitenkin jopa nämä 16 osallistujaa arvioivat tehtävänsä moraalin yhdeksän pisteen asteikon (4,38) keskellä, mikä oli huomattavasti alhaisempi kuin 8,25 pistemäärä niillä 4 osallistujalla, jotka osoittivat toiselle osallistujalle positiivisten seurausten tehtävän (Batson et al. 1997: 1340).

Tästä eteenpäin Batson suoritti monia lisätutkimuksia, jotka olivat muunnelmia tästä alkuperäisestä asennuksesta. Oletetaan esimerkiksi, että teemme täällä työskentelevästä moraalista normista houkuttelevaa osallistujille juuri ennen heidän tehtäväänsä sisällyttämällä lausunnon, jonka mukaan

Useimpien osallistujien mielestä on oikeudenmukaisin tapa antaa molemmille ihmisille yhdenvertainen mahdollisuus esimerkiksi kolikon kääntämiseen. Se on oikeudenmukaisin tapa osoittaa itselleen ja toiselle osallistujalle tehtävät (olemme tarjonneet kolikon, jonka avulla voit kääntää, jos haluat). Mutta päätös on täysin sinun. (Batson et ai. 1997: 1341)

10 osallistujaa käänsi ja 10 ei. 8 kymmenestä ensimmäisestä ryhmästä sanoi, että kääntö oli moraalisesti oikea menettely ja 6 kymmenestä sanoi niin toisessa ryhmässä. Tärkeintä on, että Batson löysi (Batson et al. 1997: 1342):

Annettu itselleen positiivisten seurausten tehtävä kymmenestä, jotka eivät kääntyneet 9
Annettu itselleen positiivisten seurausten tehtävä kymmenestä, jotka kääntyivät 9

Tämä toinen tulos on karkeasti ristiriidassa sen kanssa, mitä kolikon satunnainen kääntö olisi ennustanut. Ainakin joidenkin toisen ryhmän osanottajien on pitänyt kääntyä tavalla, joka meni toisen henkilön hyväksi, mutta silti osoitti itselleen positiivisen tehtävän. Omaehtoisuus tuntui olevan hiipunut päätöksentekoon merkittävällä tavalla. Silti, ja ehkä yllättävimmin, ne, jotka kääntyivät, arvioivat sen, mitä he olivat tehneet moraalisesti oikein (7.30 asteikolla 1–9) kuin ne, jotka eivät kääntyneet (4.00) (Batson et al. 1997: 1341).

Tässä on toinen ryppyjä. Oletetaan, että osallistujille annetaan nyt mahdollisuus pyytää kokeilijaa antamaan heille yksi kahdesta tehtävästä samalla kun tiedetään myös, mikä tämä tehtävä tulee olemaan ennen aikaa. Saadaan seuraava (Batson et al. 1997: 1343):

Hyväksyttiin kokeilijan tehtävä, jos se olisi positiivisten seurausten tehtävä 17 20: sta
Hyväksytty kokeilijan tehtävä, jos se olisi neutraalien seurausten tehtävä 11 20: sta
Jäljellä olevat osallistujat, jotka sitoutuivat positiivisten seurausten tehtävään (riippumatta siitä, käännetään vai ei) 12/12

Joten tässä kokeessa vain 22,5% osallistujista päätyi neutraaliin tehtävään. Ensimmäisen ryhmän 17 osallistujan kohdalla he kuitenkin tunsivat keskimäärin käyttäytyvänsä moraalisesti oikein (7,06 asteikolla 9) kuin toisen ryhmän 11 osallistujaa (7,91) (Batson ym. 1997: 1343).

Nämä tulokset ovat osoittaneet Batsonille, että suurin osa meistä (ainakin tällaisissa tilanteissa) pyrkii eräänlaiseen moraaliseen tekopyhyyteen tai vaikuttavan olevan moraalinen itselleen ja muille, mutta välttäen kustannuksia, jos todella olisi niin, jos mahdollista (yritä) päästä eroon siitä. Loppujen lopuksi monet osallistujat olivat yleensä innokkaita kääntämään kolikkoa ja raportoimaan tosiasiassa, että tämä oli moraalisesti oikea toimintatapa, mutta vääristi sitten prosessia siten, että tulokset tulivat heidän edukseen. Huomaa, että pelkästään se, että he valitsevat itselleen positiivisten seurausten tehtävän, ei ole itsessään tekopyhä - voi olla tapauksia, joissa ihminen ajattelee, että tällainen toiminta on hänen oman edunsa mukaista, eikä ole edes tietoinen heidän moraalisista seurauksistaan. Heidän tekopyhyyttä ei vangitse tässä myös se, että osallistujat näyttivät uskovan myös moraaliseen periaatteeseen, jonka mukaan kolikon kääntäminen on moraalisesti oikeudenmukainen tapa osoittaa tehtävän seuraukset. Sillä silloin meillä olisi vain täysin tuttu tahdon heikkouden tapaus, jossa uskot jonkin olevan oikein, mutta et ole riittävän motivoitunut tekemään sitä. Heidän tekopyhyys syntyy pikemminkin, kun he (i) valitsevat positiiviset vaikutukset itselleen, kun taas (ii) näyttävät uskovan, että kolikon kääntäminen ja sen seuraaminen on moraalisesti oikein, ja (iii) silti väittäen edelleen itselleen ja muille tekevänsä moraalisesti oikea tehtävänmääritys (lisätietoja moraalisen tekopyhyyden karakterisoimisesta, katso Batson et al. 1997: 1335–1336, 1999: 525–526, 2002: 330; Batson ja Thompson 2001; ja Batson 2008, 2011: 222–224.).

Kuinka nämä osallistujat todella voivat vetää pois tämän yhdistelmän? Erityisesti on yksi asia näyttää toimivan moraalisesti muille. Mutta myös nämä osallistujat näyttävät olevan moraalisia itselleen. Kuinka he kykenevät vähentämään syyllisyyteen, katumukseen ja tekopyhään käyttäytymiseen liittyviä kustannuksia moraalittomasta käytöksestä menemällä vastoin sitä, mitä tietävät olevansa oikein, ja kokemaan itsepalkinnon moraalisesta käytöksestä? Yksi mahdollisuus on, että kyseiset osallistujat ovat tulleet kieltämään kaiken moraalisen vastuun tässä tilanteessa ja poistamaan siten moraalisen normin. Tai ehkä he ovat tulleet kieltämään kykynsä suorittaa tehtävä tai että he eivät ole enää tietoisia toimintansa todennäköisistä seurauksista. Mutta ei ole näyttöä siitä, että näitä taustaedellytyksiä ei olisi sovellettu näissä erityistapauksissa (Batson 2008: 57). Toinen mahdollisuus on, että nämä osallistujat ovat tulleet ajattelemaan, että heidän käyttäytymisensä ovat heidän moraalisten normiensa mukaisia, mikä antaa heille mahdollisuuden olla tuntematta syyllisyyttä ja jopa ehkä ylpeitä käytöksestään. Tämä voi johtua siitä, että he ovat tarkistaneet moraalisen periaatteen sisältöä luodakseen poikkeuslausekkeen tällaiselle tilanteelle. Tai voi olla, että he valehtelevat tai harhauttavat itseään siitä, mitä periaate sanoo. Tämä voi johtua siitä, että he ovat tarkistaneet moraalisen periaatteen sisältöä luodakseen poikkeuslausekkeen tällaiselle tilanteelle. Tai voi olla, että he valehtelevat tai harhauttavat itseään siitä, mitä periaate sanoo. Tämä voi johtua siitä, että he ovat tarkistaneet moraalisen periaatteen sisältöä luodakseen poikkeuslausekkeen tällaiselle tilanteelle. Tai voi olla, että he valehtelevat tai harhauttavat itseään siitä, mitä periaate sanoo.

Mutta jo edellä mainitut tulokset asettavat kyseenalaiseksi myös nämä hypoteesit (ks. Erityisesti Batson et al. 1999: 526; tämä ei tarkoita, etteivätkö nämä oletukset ole tarkkoja muissa tapauksissa, mutta tässä keskitytään vain tiedon ymmärtämiseen). syntynyt Batsonin tutkimuksista). Batson esitteli myös toisenlaisen järjestelmän, jossa moraalin periaatteesta tehdään houkutteleva, tarjotaan kolikko ja kolikon toiselle puolelle on selvästi merkitty”SELF to POS [ITIVE]” ja “OTHER to POS” toiselle puolelle (Batson et ai., 1999: 527). Niissä tapauksissa, joissa kolikko laskeutuu toiselle, vaikuttaa vaikea ajatella huolimatta moraalisen periaatteen ja kolikon sanoista, että henkilö, joka edelleen määrää itsensä positiivisiin seurauksiin, pitäisi sitä moraalisesti hyväksyttävänä. Lisäksi,vain 2 osallistujasta 40 ilmoitti jälkikäteen, että moraalisesti oikein tehtävä on osoittaa itsensä positiivisten seurausten tehtävälle (Batson ym. 1999: 529). Silti 28: sta, jotka päättivät kääntää, Batson löysi (Batson et al. 1999: 528):

Itselle osoitettu positiivisten seurausten tehtävä 24
Määritetty muille positiivisten seurausten tehtävä 4

Lisäksi ne, jotka osoittautuivat positiivisten seurausten tehtäväksi kolikon kääntämisen jälkeen, ajattelivat olevansa erittäin moraalisia (7,42 9-pisteisessä asteikossa), kun taas ne, jotka tekivät saman tehtävän kääntämättä kolikkoa, eivät (3.90) (Batson et ai., 1999: 529). Joten kolikon merkitseminen ja siten epäselvyyden vähentäminen siitä, mitä oikeudenmukaisen toimeksiannon olisi pitänyt olla, ei tehnyt mitään horjuttaa moraalista tekopyhyyttä. Meillä ei ole vieläkään selitystä siitä, kuinka se näyttää toimivan enemmän hetkessä.

Luonnollisena ajatuksena on, että tämä viimeinen tulos ei erota niitä osallistujia, jotka kääntävät, voittavat ja arvioivat sitten toimintansa moraalin, verrattuna niihin, jotka kääntävät, häviävät, muuttavat tehtävätehtävää suosimaan itseään ja arvioivat sitten heidän toimintaansa. Voi olla, että entinen ryhmä arvioi (oikeutetusti) toimintansa moraalin korkealla tasolla, koska he noudattavat oikeudenmukaista menettelyä, kun taas toinen ryhmä arvioi sen alhaiseksi, kenties noin 4,0 samoin kuin ne, jotka eivät edes vaivaudu kääntämään kolikkoa ja vain antaa itselleen positiivinen tehtävä. Jos tulokset selviäisivät tällä tavalla, meillä olisi todisteita tahdon moraalisesta heikkoudesta, mutta ei moraaliseen tekopyhyyteen, koska toinen ryhmä olisi rehellinen heidän toimintansa moraalisesta epäonnistumisesta.

Myöhemmässä tutkimuksessa Batson testasi tätä mahdollisuutta käyttämällä salaisia havaintoja siitä, kuinka jokaisella kääntyneellä osallistujalla päätyi kolikonsa putoamiseen (Batson ym. 2002: 334–338). Niistä 32: sta, jotka käänsivät kolikon, 16 sai MUUT POS: iin tai muuten heilautti kolikon kääntämisen niin, että se tuli heidän edukseen (ts. Toistuva kääntäminen). Tässä ryhmässä heidän toiminnan keskimääräinen arvioitu moraali oli 5,56, mikä oli huomattavasti korkeampi kuin ryhmän 3,89, joka osoitti itsensä positiiviseen tehtävään käyttämättä kolikkoa. Toisaalta se oli myös alempi kuin 7.45 ryhmälle, joka flipi, voitti itsensä POS: iin ja osoitti itsensä positiiviseen tehtävään (2002: 336). Tulos on, että

vaikka kolikolla ei ollut enemmän vaikutusta heidän päätökseen kuin sillä, joka sillä oli niiden henkilöiden päätöksissä, jotka eivät väittäneet käyttävänsä kolikkoa ollenkaan, viulijat sanoivat silti, että heidän mielestään tapa, jolla he tekivät tehtävänmäärityspäätöksen, oli moraalisempaa. Heikko viittaus kolikon käyttöön näyttää tarjoavan riittävän moraalin ilmeen, jonka he voisivat väittää toimineensa, ellei täysin moraalisesti, ainakin maltillisesti. (2002: 337)

Yhteenvetona voidaan todeta, että edellä mainitut tutkimukset viittaavat siihen, että osallistujilla olisi voinut olla asiaankuuluva oikeudenmukaisuusnormi aktivoituna - tässä tapauksessa normi, että kolikon kääntäminen ja sen tulosten noudattaminen on moraalisesti oikea tapa toimia - ja jopa olla motivoituneena jossain määrin tee niin. Mutta tämän motivaation on täytynyt olla niin heikko, että kun kustannus-hyötyanalyysi tehtiin vaihtoehtoiselle toiminnalle, jonka mukaan kolikko jätettiin salaa huomiotta, kun se meni henkilöä vastaan, ja sen sijaan, että osoittauduttiin positiiviseen tehtävään, tuli melko helppo ylittää tai alittaa motivaatio tehdä oikein. Joten oikeudenmukaisuusnormeillamme näyttää olevan vain vähän parantavaa voimaa loppujen lopuksi tai ainakin tällaisissa tapauksissa.

Mutta kaikki ei ole menetetty oikeudenmukaisuusnormeista. Batson pystyi löytämään kaksi muuttujaa, jotka auttoivat erikseen varmistamaan, että oikeudenmukaisuuden motivaatio voitti. Ensimmäinen muuttuja oli peilin käyttöönotto. Asennus tapahtui kuten tavallisesti ilman kolikon merkintää, mutta nyt peili tuettiin seinää vasten ainoaan pöytään, jossa osallistujat voivat täyttää lomakkeensa. Yhdelle osallistujaryhmälle peili oli heitä kohti; toisaalta se käännettiin seinään. Tämä päätyi merkittävään eroon (Batson et al. 1999: 530):

Itselle osoitettu positiivisten seurausten tehtävä

Ei vastapeiliä Kasvopeili
Ei kääntänyt kolikkoa (29) 85% 62%
Käännetty kolikko (23) 85% 50%

Tässä näemme ensimmäistä kertaa tulokset, jotka vastaavat oikeudenmukaisuuden vaatimuksia - Niille, jotka käänsivät kolikon ja olivat peilin edessä, kokonaistulokset olivat niin kuin mahdollisuudet ennustaisivat.

Mikä on paras selitys peilin panokselle? Batson vetoaa itsetietoisuuden psykologian tutkimukseen, jossa peilien kaltaiset esineet voivat,

lisätään tietoisuutta käyttäytymisen ja houkuttelevien henkilökohtaisten standardien välisistä eroista, mikä luo painostusta toimia standardien mukaisesti. (Batson et al. 1999: 529; lisätietoja itsetuntemuksen psykologiasta, katso Wicklund 1975)

Tässä tapauksessa peili korosti henkilölle eroa sen välillä, mikä hänen mielestään oli moraalisesti oikein tässä tilanteessa, ja vastakkaisesta houkutuksesta toimia omahuolonsa ulkopuolella. Tämä lisääntynyt tietoisuus näytti joko luovan lisämotivaatiota noudattaa oikeudenmukaisuusnormeja tai vähentävän motivaatiota tehdä itse kiinnostuneita (tai ehkä molempia). Siten peilin voidaan sanoa lisäävän itsensä omien henkilökohtaisten arviointistandardien näkyvyyttä (tosin toinen hypoteesi on, että se lisää sosiaalisen arvioinnin tasojen näkyvyyttä, ts. Kuinka muut voisivat arvioida häntä. Batson testasi tätä mahdollisuutta ja teki en löydä sille tukea (2002: 331–334)).

Itsetuntemus tarjoaa myös vihjeen siitä, mistä löytää uskottava selitys siitä, kuinka moraalinen tekopyhyys on mahdollista. Tuo johtolanka liittyy tiettyyn itsepetokseen (Batson ym. 1997: 1336, 1346, 1999: 526–527.). Sen sijaan, että ajateltaisiin, että osallistujat vain tarkistivat oikeudenmukaisuusstandardejaan saadakseen käyttäytymisen näyttämään hyväksyttävältä omasta silmästään, kenties sen sijaan, että he harjoittivat (usein alitajuisesti) harhauttamistoimia, joiden avulla he välttivät käyttäytymisensä vertaamista asiaankuuluviin moraalistandardeihin. Jos nämä kaksi pidetään erillään toisistaan, se lieventää oikeudenmukaisesta käyttäytymisestä aiheutuvia kustannuksia tekemättä mitään lievittääkseen omaehtoisesti toimimisesta koituvia hyötyjä. Mutta lisääntyneen itsetuntemuksen kanssaristiriita oikeudenmukaisuusnormin ja itse kiinnostuneen vaihtoehdon välillä tehtiin erityisen selväksi, että monille osallistujille tuli psykologisesti vaikeaa käyttää tätä erityistä petosmuotoa (Batson et al. 1999: 527, 529, 531–532, 2002).: 331 ja Batson ja Thompson 2001: 55.).

Toinen muuttuja, jonka Batson havaitsi lisäävän oikeudenmukaisuusnormeihin liittyvää motivaatiota, liittyi perspektiivin ottamiseen. Suorita tavallinen asetus, mutta varoittaen, että oletusarvoinen lähtökohta on, että osallistujalle myönnetään kaksi arpalippua jokaisesta oikeasta vastauksesta, kun taas toinen osallistuja saa nollan lipun. Sitten tehtävänmäärityksestä tulee, onko osallistuja halukas muuttamaan tehtävää niin, että se on symmetrinen molempien ihmisten kanssa, jotka saavat yhden lipun kukin. Kontrolleissa 38% muutti tehtävän seuraukset symmetriseksi. Kuitenkin kokeellisessa ryhmässä 83% teki (Batson et al. 2003: 1199). Ero? Tätä ryhmää käskettiin omaksumaan toisen henkilön näkökulma -”haluaisimme, että sinä kuvittelet itsesi toisen osallistujan tilalle” (Batson et al. 2003: 1198, kursivointi poistettu). Tämä eroaa siitä, kuin kuvitellaan, mitä toinen ihminen tuntee tai kokee - tässä olevat ohjeet ovat hyvin linjassa Raamatun mandaatin kanssa:”Tee muille niin kuin sinä haluaisit heidän tekevän sinulle” (Matt. 7:12.).

Batsonin teoksesta on yksi lisävaikutus, jonka haluan korostaa tässä. Harkitse uudelleen niitä osallistujia, jotka aikovat kääntää kolikon. Mikä on heidän motivaationsa luonne, ennen kuin he näkevät mitä lopputulos on? Ehkä tällä hetkellä ainakin jotkut heistä haluavat tehdä moraalisesti oikein (noudattaa kolikon sanat, vaikka se päätyisikin laskeutumiseen) sen vuoksi. Jos kolikko laskeutuu heidän edukseen, lopputulos vastaa myös heidän omaa etuaan, mikä on niin paljon parempi. Mutta jos se laskeutuu toisen henkilön eduksi, he saattavat nähdä, mikä reilu olisi heille maksaa, ja heidän itsensä kiinnostavat motiivit lopulta ylittävät heidän alkuperäisen moraalisen motivaationsa. Tai ehkä tämä on kaikki mielikuvitusta - ehkä kun heiluttavat kolikkoa, he haluavat vain sitä, mikä heidän mielestään on viime kädessä heidän omaa etuaan,joka tällä hetkellä vain kääntää kolikkoa hyötyäkseen siitä, että se näyttää olevan moraalinen.

Yksi tapa testata näitä hypoteeseja, Batson perusteli, on nähdä, välittivät osallistujat siitä, suorittivatko kolikon kääntö ja siten tehtävän tehtävän itse tai kokeilija. Jos egoistinen hypoteesi on oikein, heidän tulisi haluta kääntää kolikko itse, jotta he voivat laittaa lopputuloksen. Jos toinen hypoteesi, joka sisältää perimmäisen halun olla moraalinen, on kuitenkin tosi, sillä ei pitäisi olla väliä kuka kääntyy. Kun kokeilu todella suoritettiin tällä valinnalla, 80% kolikon käyttäjistä halusi kokeilijan kääntävän sitä. Tämä alkuperäinen todiste suosii siis motiivin seurata oikeudenmukaisuusmääräyksiä (ja ehkä yleisesti moraalisia normeja) omaa tarkoitustaan varten (Batson ja Thompson 2001: 55–56.).

Oletetaan, että tämä motivaatio hypoteesista on oikea. Kuinka voimakas ja psykologisesti voimakas voima tyypillisesti näyttää olevan oikeudenmukaisuusasioissa? Todisteet viittaavat ainakin tutkimuksen nykytilaan ottaen, että monille meistä se on vain heikko vahvuus. Voimme nähdä tämän jo edellä mainituista tutkimuksista, kun niin monet osallistujat eivät todellakaan noudata moraalista periaatettaan siitä, mikä on oikeudenmukainen tehtävä. Lisäksi Batson muutti edellistä asetusta siten, että tehtävä oli positiivisen ja negatiivisen tehtävän välillä, jolloin jälkimmäiseen liittyi "lievien, mutta epämiellyttävien" sähköiskujen saaminen jokaisesta virheellisestä vastauksesta. Tämän muutoksen myötä vain 25% osallistujista tarjosi kokeilijan kääntää kolikon, ja toinen 25% kääntyi itse, 91% valitsi positiivisen tehtävän. Jäljelle jäävät 50% osallistujista yksinkertaisesti ohittivat kolikon kääntymisen teeskentelyn ja antoivat itselleen positiivisen tehtävän myöntäessään helposti, ettei tämä ollut moraalisesti oikein (Batson ja Thompson 2001: 56.). Vaikutus on siihen, että oikeudenmukaisuusnormeidemme aiheuttama moraalinen motivaatio näyttää olevan heikko ja erittäin alttiita olemaan sen tärkeämpiä tämän tyyppisissä tapauksissa, joissa kyseessä on henkilön oma etu.

4. Batsonin tutkimuksen mahdolliset vaikutukset oikeudenmukaisuuden hyveen empiiriseen todellisuuteen

Tarkistanut tämän Batsonin laajan tutkimusprojektin, eräs luonnollinen suunta, jota jotkut filosofit saattavat mennä seuraavaksi, on tutkia, mitä se ehdottaa ihmisten moraalisuudelle. Tämä pätee erityisesti filosofeille, jotka ovat käyneet viimeaikaisissa keskusteluissa tilanteesta ja hyveen empiirisestä todellisuudesta (Harman 1999, 2000; Doris 1998, 2002; Snow 2010; Miller 2014).

Kun otetaan huomioon tämän esseen painopiste, tarkastelemme vain oikeudenmukaisuuden hyvettä. Vaikuttaa selvältä, että Batsonin tulokset eivät heräytä suurta luottamusta tämän hyveen pitämiseen laajasti. Esimerkiksi jotain seuraavista näyttää uskottavilta:

(1) Reilu henkilö jakaa luotettavasti tavaran oikeudenmukaisesti eikä itsekkäästi, varsinkin kun hän uskoo, että tämä olisi oikeudenmukaista tehdä ja hyvä on suhteellisen pieni arvo

Mutta toistuvasti Batsonin tutkimuksissa osallistujat tekivät asioita niin, että he saivat paremman lopputuloksen. Totta, että lasketaan kohtaan (1), meidän on oletettava, että tämä oli epäoikeudenmukainen jakelu, joka voi olla kiistanalainen. Mutta useimmat todennäköisesti myöntävät kyseisen oletuksen, ja osallistujat itse eivät näyttäneet uskovan, että heidän tekemänsä oli reilua asiaa.

Samoin tämä näyttää pitävän paikkansa oikeudenmukaisuuden hyveessä:

(2) Oikeudenmukainen henkilö ei väitä luotettavasti ja vilpittömästi väittäneensä moraalisesti oikein, kun hän tietää, että tekemänsä teko oli epäreilua ja itsekästä ja että hyöty itselleen oli suhteellisen pieni

Selvyyden vuoksi tässä ei ole kohta rehellisyyteen eikä valehtelusta käyttäytymiseen. Pikemminkin näiden perusteiden kohdalla on, että oikeudenmukaista henkilöä ei todennäköisesti harhaan johdeta tai hänellä on kaksi mieltä käyttäytymisensä epäoikeudenmukaisuudesta tällaisissa tapauksissa. Hän tunnustaisi selvästi ja tunnustaisi, että hänen käyttäytymisensä oli epäreilua. Mutta jälleen kerran osallistujat eivät yleensä pyrkineet noudattamaan tätä oikeudenmukaisuusstandardia. Kuten näimme, yhdessä tutkimuksessa ne, jotka kääntyivät ja määrittivät itselleen positiivisen seurauksen, arvioivat tekemänsä erittäin moraaliseksi (7.30 asteikolla 1-9), ja heidän arvosanansa oli paljon korkeampi kuin niille, jotka osoittivat itsensä tähän tehtävään ilman kääntöä (4,00) (Batson et ai. 1997: 1341).

On muitakin näkökohtia, joissa osallistujat eivät onnistuneet noudattamaan oikeudenmukaisuusstandardeja, mutta kuva ei ole kaikki synkkä. Itse asiassa on olemassa monia tapoja, joilla osallistujat eivät myöskään noudattaneet epäoikeudenmukaisuuden normeja. Tässä on yksi:

(3) Epäoikeudenmukaisella henkilöllä ei ole moraalisia uskomuksia siitä, että epäoikeudenmukaisuus on yleensä väärä, samoin kuin tietyissä tapauksissa vääriä, mitä yleisesti pidetään epäoikeudenmukaisuuden tekoina. Tai jos hänellä tapahtuu sellaisia uskomuksia, hän ei välitä niistä paljon eikä niillä ole merkittävää motivoivaa roolia hänen psykologiassaan

Mutta näimme, että Batsonin osallistujat näyttivät aidosti uskovan, että oikeudenmukainen asia oli kääntää kolikko ja tehdä asianmukainen tehtävä. Totta, tällä uskomuksella ei ollut merkittävää motivoivaa roolia tietyissä tilanteissa, mutta toisissa siinä, kuten silloin, kun otettiin toisen henkilön näkökulma.

Tämä viittaa uuteen kunnioitukseen, jossa suurin osa ihmisistä, jos he ovat kuin Batsonin osallistujia, eivät olisi tässä yhteydessä inhottomia:

(4) Epäreilu henkilö ei anna luotettavasti vähentää epäreilua käyttäytymistään tai eliminoitua siitä johtuen joko lisääntyneestä itsetuntemuksesta tai hetkellisestä omaksumisesta toisen henkilön näkökulmasta

Silti kokeelliset manipulaatiot, jotka Batson esitteli peiliin sisällyttämällä, ja ohjeet kuvitella itseäsi toisen henkilön sijaan, näyttivät poistavan epäreilun käytöksen kokonaan.

Huomaa vielä yksi mielenkiintoinen ristiriita epäoikeudenmukaisuuteen nähden ottamalla huomioon motivaatiokuva, joka syntyi muutamissa viimeisissä oikeudenmukaisuusnormeja koskevissa tutkimuksissa. Batsonin tulokset osoittivat, että osallistujat olivat motivoituneita tekemään moraalisesti oikeat / oikeudenmukaiset asiat, mutta kun kolikon kääntö meni heitä vastaan, tämän pakollisen motivaation merkitsee usein suurempi kuin itse kiinnostunut motivaatio. Silti perinteisessä aristotelilaisessa kuvassa painoista:

(5) Epäreilua henkilöä ei motivoida luotettavasti tekemään moraalisesti oikeita asioita, vaikka motivaatio lopultakin ylittäisi, vaan pikemminkin motivoidaan tekemään epäreilua

Joku, joka on motivoituneesti ristiriidassa, mutta antaa itsetuntoon, on heikko tahto tai inkontinenssi Aristotelian kuvaan sen sijaan, että olisi tuskallinen.

Joten voitaisiin väittää, että Batsonin tulokset eivät istu mukavasti myöskään oikeudenmukaisuuden tai epäoikeudenmukaisuuden laajassa hallussapidossa. Sen sijaan he ehdottavat, että meillä on nämä uskomukset ja toiveet:

  • Uskomukset siitä, mikä on reilua ja mikä ei ole reilua, ja reilun merkityksen.
  • Uskomukset suhteesta tiettyjen oikeudenmukaisuusmääräysten noudattamatta jättämisen ja erilaisten henkilökohtaisten etujen välillä, kuten lisääntynyt aika, raha, vaihtoehtoiset toiminnot ja niin edelleen.
  • Oikeudet oikeudenmukaisuuden edistämiseen myötävaikuttavat asiaankuuluvien oikeudenmukaisuusmääräysten noudattamiseen, mikäli kustannukset eivät ole (merkittävästi) suuremmat kuin siitä koituvat hyödyt.
  • Halutaan olla rehellinen, kun asiaankuuluvien oikeudenmukaisuusmääräysten noudattamisesta koituvat hyödyt ovat (huomattavasti) suuremmat kuin kustannukset, samalla kun halutaan, että se mahdollisimman paljon näyttää olevan oikeudenmukainen sekä muille että itselleen.

Vaikka nämä mielentilat eivät todellakaan ole tyhjentävä luettelo, moraalisesti näyttävät sekoittuneelta pussilta. Jotkut heistä ovat varsin moraalisesti ihailtavia, kuten ensimmäisessä sarjassa, ja voivat itsessään johtaa positiiviseen moraaliseen käyttäytymiseen. Toiset eivät tietenkään ole moraalisesti ihailtavia, ja ne voivat auttaa selittämään Batsonin tutkimuksissa havaittua epäreilua käyttäytymistä (Sekoitetun ominaisuuden lähestymistavan kehittämiseksi hahmoille näiden linjojen suhteen, katso Miller 2013, 2014, 2015).

5. Persoonallisuuspiirteet, taloudelliset pelit ja oikeudenmukaisuus

Tässä on yleinen havainto tuloksista, jotka olemme nähneet tässä esseessä. Jokaisessa tutkimuksessa kaikkien osallistujien käyttäytyminen tietyssä tilanteessa oli harvoin yhdenmukaista. Joissakin tapauksissa oli todellakin ilmeisiä eroja. Esimerkiksi, näimme, että diktaattoripelien Forsythe-tutkimuksessa 21% ei antanut mitään ja 21% antoi saman verran 10 dollaria, jättäen 58% jonnekin väliin (Forsythe ym. 1994: 362). Näimme myös, että monet ihmiset maksoivat 9 dollaria käyttääkseen poistumisvaihtoehtoa Danan diktaattoritutkimuksissa, mutta monet eivät myöskään (Dana ym. 2006). Tai Batsonin tutkimuksissa monet osallistujat sitoutuisivat positiivisten seurausten tehtävään, mutta harvoin kaikki tekisivät tämän.

Joten näissä peliympäristöissä osallistujien keskuudessa näyttää olevan merkittäviä henkilökohtaisia eroja. Koska tilanne, jonka tietty osallistujaryhmä kohtaa, on sama, on luonnollista ajatella, että tästä johtuvat käyttäytymiserot voitaisiin selittää ainakin osittain heidän taustalla olevien persoonallisuusominaisuuksien eroilla. Jos näin käy, niin jos opimme jotain heidän persoonallisuudestaan, voimme tarkemmin ennustaa, kuinka he käyttäytyvät myöhemmin näissä peleissä ja muissa asiaan liittyvissä tilanteissa. Toisin sanoen yksilölliset erot ihmisen oikeudenmukaisuuteen liittyvien piirteiden moraalipsykologiassa voivat johtaa yksilöllisiin eroihin oikeuden kannalta merkityksellisessä käyttäytymisessä. Ja tietämällä jotain entisestä voi auttaa meitä ennustamaan jälkimmäisen.

Näyttää siltä, että näissä peleissä on tosiasiallisesti olemassa todisteita tiettyjen persoonallisuusominaisuuksien ja käyttäytymisen yhdistämisestä. Mainitsen tässä lyhyesti kolme tapausta, joista on löydetty todisteita. Hetken kuluminen jokaisessa heistä on myös syytä, koska voimme oppia yleisemmin oikeudenmukaisuuden moraalipsykologiasta sen lisäksi, mitä taloudelliset pelit kertovat.

Iso viisi. Viiden suurimman persoonallisuusominaisuuden (tai viiden tekijän mallin) on tullut hallitsemaan persoonallisuuden alaa, ja tuhansia asiaankuuluvia papereita on ilmestynyt vain viimeisen viiden vuoden aikana (katsaus löytyy John et al. 2008). Näiden tutkimusten tulokset ovat toistuvasti osoittaneet persoonallisuuden viiden perusulottuvuuden suuntaan seuraavilla yleisimmin käytetyillä merkinnöillä:

  • Extraversion (myös merkinnät Surgency, Energy, Enthusiasm)
  • Hyväksyttävyys (myös merkinnällä Altruism, Affection)
  • Vastuullisuus (myös merkinnällä Constraint, Impulse Control)
  • Neuroottisuus (myös merkinnät emotionaalinen epävakaus, negatiivinen emotionaalisuus, hermostuneisuus)
  • Avoimuus (myös merkinnät Äly, Kulttuuri, Alkuperäisyys, Avoin)

Ajatuksena on siis, että tyypillisessä ryhmässä on ihmisiä, jotka eroavat toisistaan arvosanoissaan näistä viidestä ulottuvuudesta. Jotkut, esimerkiksi, saattavat olla korkealla ekstraversiossa, jota voidaan tulkita sisältävän energisen lähestymistavan sosiaaliseen vuorovaikutukseen, mikä ilmenee esimerkiksi käyttäytymisestä osallistua useampiin juhliin ja esitellä itseään muukalaisille (John ym. 2008: 120). Toiset saattavat olla sen sijaan melko introvertit.

Tämän lähestymistavan kannattajilla on tyypillisesti mielessä persoonallisuusominaisuuksien hierarkkiset mallit, joissa iso viisi on jaoteltu erilaisiin”puoliin”, jotka ovat vähemmän leveitä ja joiden väitetään siten olevan tarkkuuden lisääntynyt (katso lisätietoja Paunonen 1998). Yksi esimerkki mainitakseni tässä 30 näkökulmaa Robert McCraen ja Paul Costan versiosta viiden tekijän mallista (Costa ja McCrae 1995: 28):

  • Neuroottisuus: ahdistuneisuus, vihainen vihamielisyys, masennus, itsetietoisuus, impulsiivisuus, haavoittuvuus
  • Extraversion: Lämpö, ystävyys, itsevarmuus, aktiivisuus, jännityksen etsiminen, positiiviset tunteet
  • Avoimuus kokemukselle: Fantasia, estetiikka, tunteet, toiminnot, ideat, arvot
  • Hyväksyttävyys: Luottamus, suoraviivaisuus, altruismi, noudattaminen, vaatimattomuus, hellävaraisuus
  • Tietoisuus: Osaaminen, Järjestys, Vastuullisuus, Saavutuspyrkimys, Itsekuri, Keskustelu

Niiden 240 esineenmittausvälineessä, NEO-PI-R, 8 kohdetta on suunniteltu mittaamaan näitä kaikkia puolia. Esimerkiksi”Pidän esineeni siistinä ja siisteinä” ja “haluan pitää kaiken paikoillaan, joten tiedän vain missä se on” ovat kaksi asiaa järjestyksen tietoisuuden kannalta (Costa ja McCrae 1992: 73).

On huomionarvoista, että viiden suurimman ominaisuuden tai niiden puolien luettelossa ei ole mitään, mikä näyttäisi liittyvän suoraan oikeuteen. Mutta viime vuosina on luotu yhteyksiä taloudellisten pelien suorituskyvyn ja suuren viiden välille (katsaus, katso Zhao ja Smillie 2015). Selkein havainto viiden suurimman ominaisuuden joukossa on, että korkeampi miellyttävyys korreloi korkeampien allokaatioiden kanssa vastaanottajalle diktaattoripelissä. Yhdessä metaanalyysissä näytteen painotettu keskimääräinen korrelaatio oli (r_ {wa} =.18). Negatiivista korrelaatiota (r_ {wa} = -10) havaittiin myös vähemmän tarjousten hylkäämiseksi ultimaattisissa peleissä (Zhao ja Smillie 2015: 288). Tunnollisuus on liitetty myös pienempiin määrärahoihin diktaattoripeleissä (Ben-Ner ym. 2004). Muiden viiden ison ominaisuuden tutkimukset ovat olleet epäjohdonmukaisempia niiden tuloksissa,ja niitä on myös vähän ja kaukana toisistaan.

HEXACO. Michael Ashton ja Kibeom Lee ovat ehdottaneet kuuden tekijän persoonallisuusmallia (Ashton & Lee 2001, 2005 ja Lee & Ashton 2004). Viisi tekijää on siirretty pienten muutosten kanssa Big Five -taksonomiasta. Tärkein lisäys on kuudes tekijä, jota he kutsuvat rehellisyys-nöyryyteen ja jota he kuvaavat tällä tavalla:

Henkilöt, joilla on erittäin korkeat arvosanat rehellisyys-nöyryys-asteikolla, välttävät manipuloimasta muita henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi, tuntevat vähän houkutusta rikkoa sääntöjä, eivät ole kiinnostuneita runsasta vauraudesta ja ylellisyydestä eivätkä tunne erityistä oikeuttaan korkeaan sosiaaliseen asemaan. Sitä vastoin henkilöt, joilla on erittäin alhaiset arvosanat tällä asteikolla, houkuttelevat muita saamaan haluamansa, ovat taipuvaisia rikkomaan sääntöjä henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi, he motivoivat aineellisista eduista ja tuntevat vahvan itsetunnon tunnetta. (Lee & Ashton 2015, Muut Internet-lähteet).

Rehellisyydellä-nöyryydellä puolestaan on neljä puolta: rehellisyys, oikeudenmukaisuus, ahneuden välttäminen ja vaatimattomuus. Merkittävin tarkoituksissamme on luonnollisesti tasapuolisuus. Osana 100-nimistä HEXACO-PI-R-inventaariota, seuraavat kohdat on merkitty oikeudenmukaisella tavalla:

  • 12. Jos tietäisin, etten koskaan pääse kiinni, olisin valmis varastamaan miljoonan dollarin.
  • 36. Minulla olisi houkutus ostaa varastettua omaisuutta, jos olisin taloudellisesti vakaa.
  • 60. En koskaan hyväksyisi lahjua, vaikka se olisi erittäin suuri.
  • 84. Minulla olisi houkutus käyttää väärennettyjä rahaa, jos olisin varma, että pääsen siitä eroon.

Nyt voi ihmetellä, ymmärretäänkö nämä todella parhaiten oikeudenmukaisuuskohteiksi. Ne saattavat tuntua liittyvän käsitteellisellä tasolla enemmän rehellisyyteen kuin oikeudenmukaisuuteen. Mutta jätetään tämä terminologinen kohta toiselle puolelle.

Sillä käy ilmi, että neuvottelupeleissä on havaittu merkittäviä tilastollisia suhteita käyttäytymiseen (katsaus, katso Zhao ja Smillie 2015). Esimerkiksi samassa metaanalyysissä otoksen painotettu keskimääräinen korrelaatio oli (r_ {wa} =.24) diktaattorin allokaatiomäärän ja rehellisyys-nöyryyden välillä (291). Toinen metaanalyysi kertoi korrelaatiosta (r_ {wa} =.29) (Hilbig ym. 2015: 92). Joten myös HEXACO: n miellyttävyyden ja tarjousten hylkäämisen välillä oli negatiivinen korrelaatio ultimaatumpeleissä ((r_ {wa} = -16)) (Zhao ja Smillie 2015: 288). Lisäksi yhdessä tutkimuksessa todettiin, että rehellisyyden ja nöyryyden korkeasta joukosta 64,4% valitsi diktaattorin pelissä 50/50 -kohdan, kun taas vain 34,6% valitsi ne, jotka olivat alhaiset tässä ulottuvuudessa (Hilbig ym. 2015: 92).

Benjamin Hilbig ja Ingo Zettler (2009) tarjoavat hienon kokeellisen osoituksen tästä suhteesta. Osallistujat suorittivat HEXACO-PI: n ja pelasivat diktaattoripeliä ja ultimaattipeliä, jako aluksi 100 pistettä jokaisesta pelistä. Odotetusti rehellisyyden ja nöyryyden korkeammat antoivat vähemmän pisteitä itselleen molemmissa peleissä (518). Mielenkiintoisempaa oli näiden kahden pelin jakautumisen johdonmukaisuus. Rehellisyyden ja nöyryyden alhaisimmat antoivat melkein yhtä monta pistettä itselleen ja toiselle henkilölle ultimaattipelissä. Mutta diktaattoripelissä, jossa toinen henkilö ei uhannut hylkäämistä, osallistujien keskimääräinen jako osallistujille oli melkein 80 pistettä. Sitä vastoin rehellisyyden ja nöyryyden korkeimmat henkilöt eivät osoittaneet merkittävää eroa allokaatioissaan kahdessa pelissä. Toisin sanoen,he olivat jatkuvasti oikeudenmukaisia, kun taas toinen osallistujaryhmä oli oikeudenmukainen vasta, kun se oli heidän edukseen (518–519).

Oikeusherkkyys. Suhteellisen uusi ja erityisen mielenkiintoinen kehitys persoonallisuuspsykologiassa on ollut tutkimusta siitä, mitä kutsutaan”oikeudenmukaisuusherkkyydeksi”. Perusajatuksena on, että yksilöt eroavat yleensä tästä piirteestä, joka voidaan ymmärtää sen ytimessä oikeudenmukaisuuden motiivina (Stavrova ja Schlösser 2015: 3). Useiden tarkennusten jälkeen yksimielisyys näyttää nousevan tämän piirteen neljään puoliin (Schmitt ym. 2010; Stavrova ja Schlösser 2015):

JS- uhri: Herkkyys epäoikeudenmukaisuuden uhriksi.

JS Observer: Herkkyys todistaa epäoikeudenmukaisuudesta.

JS Edunsaaja: Herkkyys epäoikeudenmukaisuuden passiiviseen hyödyntämiseen.

JS- tekijä: Herkkyys väärinkäytöksen aktiivisuuteen.

(Stavrova ja Schlösser 2015: 3)

Kolme näistä - tarkkailijan, edunsaajan ja tekijän herkkyys - ovat oikeuden keskittymisen muita keskittymiä, kun taas uhrin herkkyys on itsekeskeistä siihen, että heitä kohdellaan oikeudenmukaisesti (Stavrova ja Schlösser 2015: 3). Tämä tekee eron tilastollisesti. Esimerkiksi uhrin herkkyydellä on taipumus korreloida epäsosiaalisten persoonallisuusominaisuuksien - kuten Machiavellianismin - kanssa tavalla, jota kolme ensimmäistä eivät tee.

Mutta kaikki nämä neljä näkökulmaa ovat todella tilastollisesti suhteessa toisiinsa, ja samalla ne ovat erotettavissa olevia osia vakaan oikeudenmukaisuusherkkyyden piirteestä. Vaikka ne korreloivat muiden persoonallisuusominaisuuksien, kuten suuren viiden, kanssa, korrelaatiot ovat tyypillisesti alhaisella puolella, mitä voidaan pitää todisteena siitä, että oikeudenmukaisuusherkkyys itsessään on erillinen piirre (katsausta varten katso Schmitt ym. 2010).

Manfred Schmitt ja hänen kollegansa ovat kehittäneet hyvin validoidun oikeudenmukaisuusherkkyyden, ja siinä on 10 tuotetta kullekin neljälle puolelle (Schmitt ym. 2010). Esimerkiksi tässä ovat edunsaajien herkkyyden kohteet:

  • Se häiritsee minua, kun saan sen, mitä muilla pitäisi olla.
  • Minulla on huono omatunto, kun saan palkkion, jonka joku muu on ansainnut.
  • En voi helposti kantaa sitä voidakseen hyötyä yksipuolisesti muista.
  • Kestää kauan unohtaa, kun muiden täytyy korjata huolimattomuuteni.
  • Se häiritsee minua, kun saan enemmän kuin muut mahdollisuudet kehittää taitojani.
  • Tunnen syyllisyyttäni, kun olen paremmin kuin toiset ilman syytä.
  • Se häiritsee minua, kun asiat tulevat minulle helposti niin, että muiden on työskenneltävä kovasti.
  • Mätelän pitkään siitä, että minua kohdellaan mukavammin kuin toiset ilman syytä.
  • Minua häiritsee, kun joku suvaitsee kanssani sellaisia asioita, joista muita kritisoidaan.
  • Tunnen syyllisyyttäni, kun saan parempaa kohtelua kuin toiset.
  • (Schmitt ym. 2010: 234)

Osallistujat täyttävät nämä kohteet asteikolla, joka vaihtelee välillä 0 (ei ollenkaan) - 5 (tarkalleen).

Tätä oikeudenmukaisuusherkkyyden mittaa käyttämällä tehdään mielenkiintoista työtä. Esimerkiksi Gollwitzer ja hänen kollegansa (2005) tutkivat länsisaksalaisten halua osallistua Itä-Saksaan elinolojen parantamiseksi, koska jopa vuosien ajan muurin kaatumisen jälkeen on suuri ero. Joihinkin erityisiin ehdotuksiin sisältyi automaattinen vähennys länsisaksalaisten palkoista, joita käytetään työpaikkojen luomiseen Itä-Saksassa, ja myönteisten toimien vuokrauspolitiikan toteuttaminen, joka suosii itää länsisaksalaisten asemaan uusille virkoille. Kävi ilmi, että esimerkiksi edunsaajien herkkyyden havaittiin ennustavan solidaarisuutta itäsaksalaisten kanssa, kun taas uhrin herkkyys ei osoittanut (Gollwitzer ym. 2005: 191).

Tarkoituksemme kannalta tärkeimmät osallistujat, jotka ovat erittäin alttiita uhrin herkkyydelle, jakavat vähemmän todennäköisesti 50/50 diktaattoripeleihin, kun taas oikeudenmukaisuuden herkkyyden muilla puolilla on päinvastoin. Tästä syystä Detlef Fetchenhauer ja Xu Huang (2004) havaitsivat, että tarkkailijan herkkyys korreloi.21 yhtä suurella allokaatiolla, ja tekijän herkkyys korreloi.30. Toisaalta uhrin herkkyys korreloi negatiivisesti välillä −18 (Fetchenhauer ja Huang 2004: 1024).

Jatkotutkimukset tällä oikeudenmukaisuuden moraalipsykologian alueella näyttää olevan erityisen lupaavia tulevina vuosina.

6. Päätelmät

Allokaatiopäätökset tosielämässä ovat yleensä paljon monimutkaisempia kuin yksinkertaiset diktaattori- tai ultimaattipelit. Mutta kuten olemme nähneet, nämä pelit ja niiden monet erilaiset variaatiot voivat valaista tärkeätä oikeudenmukaisuuden moraalipsykologiaa. On selvää, ettei mikään yksinkertainen tarina motiiveistamme olla oikeudenmukaisia tai reiluja ei tule olemaan uskottavaa. Olemme sitä monimutkaisempia olentoja.

bibliografia

  • Ashton, M. ja K. Lee, 2001,”Teoreettinen perusta persoonallisuuden suurille ulottuvuuksille”, European Journal of Personality, 15: 327–353.
  • –––, 2005,”Rehellisyys-nöyryys, iso viisi ja viiden tekijän malli”, Personality Journal, 73: 1321–1353.
  • Batson, C., 2008,”Moraaliset naamarit: moraalisen motivaation luonteen kokeellinen tutkimus”, fenomenologia ja kognitiiviset tieteet, 7: 51–66.
  • –––, 2011, ihmisten altruismi, New York: Oxford University Press.
  • Batson, C., D. Kobrynowicz, J. Dinnerstein, H. Kampf ja A. Wilson, 1997,”Hyvin erilaisella äänellä: moraalisen tekopyhyyden paljastaminen”, Personality and Social Psychology, 72: 1335–1348.
  • Batson, C., E. Thompson, G. Seuferling, H. Whitney ja J. Strongman, 1999,”Moraalinen tekopyhyys: Moraalinen näyttäminen itsellemme ilman niin olemista”, Journal of Personality and Social Psychology, 77: 525–537.
  • Batson, C. ja E. Thompson, 2001, “Miksei moraaliset ihmiset toimi moraalisesti? Motivoivat näkökohdat”, Nykyiset ohjeet psykologisessa tieteessä, 10: 54–57.
  • Batson, C., E. Thompson ja H. Chen, 2002,”Moraalinen tekopyhyys: puuttuminen joihinkin vaihtoehtoihin”, Journal of Personality and Social Psychology, 83: 330–339.
  • Batson, C., D. Lishner, A. Carpenter, L. Dulin, S. Harjusola-Webb, E. Stocks, S. Gale, O. Hassan ja B. Sampat, 2003,””… kuten sinulla olisi niitä Tee itsellesi ': stimuloiko itsesi kuvitteleminen toisen paikkaan moraalista toimintaa? " Persoonallisuus- ja sosiaalipsykologia -katsaus, 29: 1190–1201.
  • Ben-Ner, A., F. Kong ja L. Putterman, 2004, “Jaa ja jaako? Sukupuolijakauma, persoonallisuus ja kognitiivinen kyky antamisen määräävinä tekijöinä”, Journal of Economic Psychology, 25: 581–589.
  • Boles, T., R. Croson ja J. Keith Murnighan, 2000,”Petos ja kosto toistuvassa ultimaattisissa neuvotteluissa”, organisaatiokäyttäytyminen ja ihmisen päätöksentekoprosessit, 83: 235–259.
  • Camerer, C., 2003, Käyttäytymispeliteoria: Kokeilut strategisessa vuorovaikutuksessa, Princeton: Princeton University Press.
  • Costa, P. ja R. McCrae, 1992, tarkistettu NEO-persoonallisuusluettelo (NEO-PI-R) ja NEO-viiden tekijän luettelo (NEO-FFI) -käsikirja, Odessa: Psykologisen arvioinnin resurssit.
  • –––, 1995, “Verkkotunnukset ja pisteet: Hierarkkinen persoonallisuuden arviointi NEO-tarkistetun persoonallisuusluettelon avulla”, Persoonallisuuden arviointi, 64: 21–50.
  • Dana, J., D. Cain ja R. Dawes, 2006,”Mitä et tiedä, ei minua satuta: Dictator-peleissä on kallis (mutta hiljainen) poistuminen”, organisaatiokäyttäytyminen ja ihmisten päätöksentekoprosessit, 100: 193 -201.
  • Doris, J., 1998, “Persons, situations and hyve Ethics”, Noûs, 32: 504–530.
  • –––, 2002, Luonteen puute: Persoonallisuus ja moraalinen käyttäytyminen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fetchenhauer, D. ja X. Huang, 2004,”Oikeusherkkyys ja jakautuvat päätökset kokeellisissa peleissä”, persoonallisuus ja yksilölliset erot, 36: 1015–1029.
  • Forsythe, R., J. Horowitz, N. Savin ja M. Sefton, 1994,”Fairness in Simple Bargaining Experiments”, Games and Economic Behavior, 6: 347–369.
  • Gollwitzer, M., M. Schmitt, R. Schalke, J. Maes ja A. Baer, 2005,”Oikeuslaitoksen herkkyysnäkymien asymmetriset vaikutukset prososiaaliseen ja antisosiaaliseen käyttäytymiseen”, Social Justice Research, 18: 183–201.
  • Güth, W. 1995,”On Ultimatum Bargaining Experiments-A Personal Review”, Journal of Economic Behavior and Organisation, 27: 329–344.
  • Güth, W., R. Schmittberger ja B. Schwarze, 1982,”Kokeellinen analyysi ultimaattisista neuvotteluista”, Journal of Economic Behavior and Organisations, 3: 367–388.
  • Harman, G., 1999,”Moraalifilosofia kohtaa sosiaalipsykologian: hyveettisyys ja perusominaisuusvirhe”, Aristotelian Society, 99: 315–331.
  • –––, 2000,”Luonteenpiirteiden puuttuminen”, Aristotelian Society, 100: 223–226.
  • Hilbig, B. ja I. Zettler, 2009,”Yhteistyön pilarit: rehellisyys-nöyryys, sosiaalisen arvon suuntaukset ja taloudellinen käyttäytyminen”, Personality Research Journal, 43: 516–519.
  • Hilbig, B., I. Thielmann, J. Wührl ja I. Zettler, 2015, "Rehellisyydestä nöyryyteen oikeudenmukaiseen käyttäytymiseen ja hyväntahtoisuuteen tai (sokean) oikeudenmukaisuusnormiin?" Persoonallisuus ja yksilölliset erot, 80: 91–95.
  • John, O., L. Naumann ja C. Soto, 2008,”Paradigman muutos integroivaan viiden ominaisuuden taksonomiaan: historia, mittaus ja käsitteelliset kysymykset”, persoonallisuuden käsikirjassa: Teoria ja tutkimus, kolmas painos, O. John., R. Robins ja L. Pervin (toim.), New York: The Guilford Press, 114–158.
  • Kagel, J., C. Kim ja D. Moser, 1996,”Oikeudenmukaisuus ultimaattisissa peleissä epäsymmetrisen informaation ja epäsymmetristen voittojen kanssa”, Pelit ja taloudellinen käyttäytyminen, 13: 100–110.
  • Kahneman, D., J. Knetsch ja R. Thaler, 1986,”Fairness and the Assinksities of Economics”, Journal of Business, 59: S285 – S300.
  • Lamont, Julian ja Christi Favor, 2014, “Distributive Justice”, Stanfordin filosofian tietosanakirja (syksyn 2014 painos), Edward N. Zalta (toim.), URL =.
  • Lee, K. ja M. Ashton, 2004,”HEXACO-persoonallisuusluettelon psykometriset ominaisuudet”, monimuuttujakäyttäytymistutkimus, 39: 329–358.
  • Miller, C., 2013, moraalinen luonne: Empiirinen teoria, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2014, luonne- ja moraalipsykologia, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2015,”Hahmojen ominaispiirteiden malli sekä resurssien jakamisen ja varkauden moraaliset alueet”, luonne: Uudet suunnat filosofiasta, psykologiasta ja teologiasta, Christian Miller, R. Michael Furr, Angela Knobel ja William Fleeson (toim.), New York: Oxford University Press, 164-191.
  • Paunonen, S., 1998,”Persoonallisuuden hierarkkinen organisaatio ja käyttäytymisen ennustaminen”, Personality and Social Psychology, 74: 538–556.
  • Pillutla, M. ja J. Keith Murnighan, 1995,”Olla reilu tai ilmestyvä reilu: Strateginen käyttäytyminen ultimaattisissa neuvotteluissa”, Academy of Management Journal, 38: 1408–1426.
  • –––, 1996,”Epäoikeudenmukaisuus, viha ja huolimatta: Ultimaattisten tarjousten emotionaaliset hylkäämiset”, organisaation käyttäytyminen ja ihmisen päätöksentekoprosessit, 68: 208–224.
  • –––, 2003,”oikeudenmukaisuus neuvotteluissa”, Social Justice Research, 16: 241–262.
  • Roth, A., 1995,”Kauppasopimukset”, The Handbook of Experimental Economics, John H. Kagel ja Alvin E. Roth (toim.), Princeton: Princeton University Press, 253–348.
  • Schmitt, M., A. Baumert, M. Gollwitzer ja J. Maes, 2010,”Oikeusherkkyysluettelo: Faktoriaalisuus, sijainti persoonallisuuden tavaratilassa, väestörakenne ja normatiiviset tiedot”, Social Justice Research, 23: 211-238.
  • Slote, M., 2014, “Justice as a Virtue”, Stanfordin filosofian tietosanakirja (syksyn 2014 painos), Edward N. Zalta (toim.), URL =
  • Snow, N., 2010, Hyve sosiaalisena älykkyydenä: Empiirisesti perustettu teoria, New York: Routledge Press.
  • Stavrova, O. ja T. Schlösser, 2015,”Solidaarisuus ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus: Yksilöllisten erojen vaikutus oikeusherkkyyteen herkkyydessä solidaarisuuteen”, European Personality Journal, 29: 2–16.
  • Straub, P. ja J. Keith Murnighan, 1995,”Kokeellinen tutkimus ultimaattisista peleistä: tietoa, oikeudenmukaisuutta, odotuksia ja alhaisimpia hyväksyttäviä tarjouksia”, Journal of Economic Behavior and Organisation, 27: 345–364.
  • Valdesolo, P. ja D. DeSteno, 2007,”Moraalinen tekopyhyys: sosiaaliset ryhmät ja hyveen joustavuus”, psykologinen tiede, 18: 689–690.
  • –––, 2008,”Hyveen kaksinaisuus: moraalisen tekopyhän dekonstruointi”, Journal of Experimental Social Psychology, 44: 1334–1338.
  • Van Dijk, E. ja R. Vermunt, 2000,”Strategia ja oikeudenmukaisuus sosiaalisessa päätöksenteossa: Joskus kannattaa olla voimatonta”, Journal of Experimental Social Psychology, 36: 1–25.
  • Watson, G. ja F. Sheikh, 2008,”Normatiivinen oma etu tai moraalinen tekopyhyys ?: Kontekstin merkitys”, Liiketoiminnan etiikan lehti, 77: 259–269.
  • Wicklund, R., 1975,”Objektiivinen itsetuntemus”, Advances in Experimental Social Psychology, L. Berkowitz (toim.), Osa 8, New York: Academic Press, 233–275.
  • Zhao, K. ja L. Smillie, 2015,”Henkilöiden välisten piirteiden merkitys sosiaalisessa päätöksenteossa: käyttäytymisen heterogeenisyyden lähteiden tutkiminen taloudellisissa peleissä”, Persoonallisuus- ja sosiaalipsykologinen katsaus, 19: 277–302.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Lee, K. ja M. Ashton, 2015,”Scale Description” Hexacon persoonallisuusluettelossa - tarkistettu (persoonallisuuden kuuden päädimension mitta).
  • Mittaamalla viittä suurta persoonallisuusaluetta, persoonallisuuden ja sosiaalisen dynamiikan laboratorio, S. Srivastava, U. Oregon.

Suositeltava: