Hollannin Kirjaväitteet

Sisällysluettelo:

Hollannin Kirjaväitteet
Hollannin Kirjaväitteet

Video: Hollannin Kirjaväitteet

Video: Hollannin Kirjaväitteet
Video: Hollantilaisten oudot etunimet! Luku 22 - Sitä menee Hollantiin ja alkaa puhua hollantia 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Hollannin kirjaväitteet

Ensimmäinen julkaistu ke 15. kesäkuuta 2011; sisältöversio 8. helmikuuta 2016

Hollantilaisen kirjan argumentti (DBA) todennäköisyydestä (nimittäin näkemys, jonka mukaan edustajan uskomusasteiden tulisi täyttää todennäköisyyden aksioomat) jäljittää Ramseyn teoksen "Totuus ja todennäköisyys". Hän mainitsi vain ohimennen, että agentti, joka rikkoo todennäköisyysaksiaa, olisi haavoittuvainen tekemään kirjaa häntä vastaan, ja tämä on johtanut huomattavaan keskusteluun ja sekaannukseen siitä, mitä Ramsey aikoi näyttää ja siitä, jos ja miten, johdonmukainen versio. väitteestä voidaan antaa. Argumentin perusideaa on sovellettu myös puolustamalla erilaisia periaatteita, joista joistakin asetetaan lisärajoituksia edustajan nykyisille vakaumuksille, kun taas toisilla, kuten ehdollisuus, halutaan hallita sitä, kuinka uskomusasteiden tulisi kehittyä ajan myötä.

  • 1. Todennäköisyyden hollantilainen kirjaväite

    • 1.1 Todennäköisyyden aksiomat ja hollantilainen kirjalause
    • 1.2 Yksityiskohtainen versio hollantilaisesta kirjaväitteestä
    • 1.3 Hollannin käänteinen kirjalause
    • 1.4 Voi olla järkevää rikkoa todennäköisyyden aksiaa?
  • 2. Hollannin kirjaväite ja todennäköisyysjohdonmukaisuus

    • 2.1 Hollannin kirjaväite epäjohdonmukaisuuden paljastamiseksi
    • 2.2 Huolimaton väite
    • 2.3 Johdonmukaisuus käytännöllisen johdonmukaisuusrajoituksena
  • 3. Hollantilainen kirjaväite laskettavasta additiivisuudesta
  • 4. Diakroninen hollantilainen kirjaväite

    • 4.1 Ehdollisuus
    • 4.2 Jeffreyn ehdollistaminen
    • 4.3 Pohdinnan periaate
  • 5. Hollannin kirjaargumenttien muut käyttötavat

    • 5.1 Nukkuva kauneus
    • 5.2 Hollantilaiset kirjat ja rationaalinen valinta
  • 6. Päätelmät
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Todennäköisyyden hollantilainen kirjaväite

1.1 Todennäköisyyden aksiomat ja hollantilainen kirjalause

DBA: n päätelmä on, että uskomusasteiden tai tarkastuslausumien, jotka agentti kiinnittää lauseiden, lausuntojen tai ehdotusten joukon (X) jäseniin, on täytettävä todennäköisyyden aksioomat. Todennäköisyyden perusaksioomien katsotaan yleensä edellyttävän, että (A / X: ssä),

  • (1) (0 / le / pr (A)) [ei-negatiivisuus];
  • (2) jos (A) on tautologia, niin (pr (A) = 1) [normalisointi];
  • (3) jos (A) ja (B) eivät ole yhteensopivia, niin (pr (A / vee B) = / pr (A) + / pr (B)) [äärellinen lisäys].

Ehto 2, joka vaatii vain, että ehdotuslogiikan totuuksille annetaan arvo yksi, korvataan toisinaan

((2 ')), jos (A) on looginen totuus, niin (pr (A) = 1),

tai jopa

((2 '')), jos (A) on välttämätön totuus, niin (pr (A) = 1)

Näiden aksioomien formulaatioiden väliset erot kohdistuvat tavoitteisiin, joiden todennäköisyyksien on katsottava liittyvän argumentin päätelmiin ja kohtuullisuuteen; mutta erot eivät ole välttämättömiä välittömän perusperustelun esittämiseksi.

Itse DBA alkaa ns. Hollantilaisesta kirjalauseesta, joka koskee olosuhteita, joissa vedonlyönti takaa nettotappion toiselle puolelle, tai hollantilaisesta kirjasta. De Finettin tapauksessa tässä oletetaan, että ehdotuksen veto (H) on järjestely, jolla on seuraava kanoninen muoto:

(H) Loppuratkaisu
Totta (S - qS)
Väärä (- qS)

Taulukko antaa nettovoiton agentille, joka ostaa panoksen panoksella (S) hinnalla (qS), missä (S) voitetaan, jos (H) on totta. (S) kutsutaan panoksena, koska se on vedon kokonaissumma, mikä on voitto siinä tapauksessa, että (H) on totta ja menetetty summa, jos (H) on väärä. Määräksi (q) kutsutaan vedonlyöntimäärää, joka on menetetty määrä, jos (H) on väärä jaettuna panoksella. Hollantilaisen kirjan lause voidaan nyt todeta:

Kun otetaan huomioon vedonlyöntimäärät, jotka eivät täytä todennäköisyyden aksioomeja, on olemassa joukko vedonlyöntiosuuksia, jotka takaavat nettotappion toiselle puolelle.

On helppo osoittaa, kuinka on mahdollista tehdä kirja henkilöä vastaan vedonlyöntimäärillä, jotka rikkovat todennäköisyyden aksioomia. Olkoon (Q (H)) agentin vedonlyöntivoima (H): lle. Olettaen, että edustajan vedonlyöntimäärät rikkovat aksioomeja, vedonvälittäjä voi taata itselleen voiton tekemällä vetoja edustajalle alla kuvatulla tavalla. Yksinkertaisuuden vuoksi panos on tässä asetettu 1 dollariin, mutta seuraavat reseptit kirjan rakentamiseksi sellaista henkilöä vastaan on helppo mukauttaa muihin panoksiin.

Axiomi 1: Oletetaan, että (Q (H) lt 0). Tässä tapauksessa vedonvälittäjä ostaa vedon, joka maksaa 1 dollarin, jos (H) on totta, ja muuten 0, negatiivisesta hinnasta (Q (H)), mikä tarkoittaa, että agentti kerää (Q (H)) ja maksaa 1 dollarin, jos (H) on totta, ja 0 dollaria, muuten. Tässä agentti vedonlyöntiä (H) vastaan ja agentin voittopöytä on seuraava:

(H) Loppuratkaisu
T (- [1 - Q (H)])
F (Q (H))

Koska (Q (H)) on negatiivinen, edustaja kärsii nettotappiota riippumatta (H) totuuden arvosta.

Tehtävä 2: Oletetaan, että edustajan tautologian (tai loogisen tai välttämättömän totuuden) vedonlyöntivaikutus (H) ei ole yhtä suuri kuin 1. Jos (Q (H) gt 1) vedonvälittäjä myy velan, joka maksaa 1 dollari, jos (H) on totta ja 0 muuten, (Q (H)). Tapauksessa, jossa (Q (H) lt 1), vedonvälittäjä ostaa vedon, jonka agentti maksaa vedolle 1 dollarin, jos (H) on totta, eikä missään tapauksessa, jos (H) on väärä, for (Q (H)). Tässä tapauksessa agentin palkkotaulukko on jälleen sama kuin edellä aksioomille 1. Huomaa, että koska (H) on tautologia (tai looginen tai välttämätön totuus), sen on oltava totta, mikä tarkoittaa, että veto, agentti on menettänyt) (1-Q (H))].

Aksiomi 3 (additiivisuus): Oletetaan, että (H_ {1}) ja (H_ {2}) ovat toisiaan poissulkevia ja että (Q (H_ {1} vee H_ {2}) ne Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})). On kaksi tapausta,) aloita {kohdista} (Q (H_1 / vee H_2) & / g Q (H_1) + Q (H_2), / teksti {ja} (Q (H_1 / vee H_2) & / lt Q (H_1) + Q (H_2). / Lopeta {kohdista})

Jos (Q (H_ {1} vee H_ {2}) lt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), niin vedonvälittäjä tarjoaa edustajalle vedon, joka maksaa 1 dollarin, jos (H_ {1}) ja 0 muuten (Q (H_ {1})) ja veto, joka maksaa 1 dollarin, jos (H_ {2}) on totta, ja 0 muuten (Q (H_ {2) })). Sitten vedonlyönti ostaa vedon, joka maksaa hänelle 1 dollarin, jos ((H_ {1} vee H_ {2})) on totta ja muuten 0, hinnasta (Q (H_ {1} vee H_ {2})). Mahdolliset voitot edustajalle on koottu seuraavaan taulukkoon:

(H_ {1}) (H_ {2}) Nettovoitto
T F ) (1 - Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}) - 1)]
F T ) (1 - Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}) - 1)]
F F ) (- Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}))]

Koska (Q (H_ {1} vee H_ {2}) lt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), agentti häviää molemmissa tapauksissa ja siten vedonkeruu varmistaa menetys. Jos (Q (H_ {1} vee H_ {2}) gt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), niin vedonlyönti kääntää vain vedon suunnan.

Lasku (V (H)) on voitto, jos (H) on totta, (H) vedon odotettu arvo ilmaistaan yhtälöllä:

) teksti {Exp} (H) = V (H) Q (H) + V (-H) (1-Q (H)).)

Siten jokaisessa aksioomissa kirjan valmistamiseen osallistuvat yksittäiset vedot ovat oikeudenmukaisia, toisin sanoen niiden odotusarvo on nolla, kun lasketaan edustajan vedonlyöntimäärillä, mutta yhdessä ne tuottavat varman menetyksen. The Dutch Book -argumentissa oletetaan, että edustajan uskomusaste liittyy hänen vedonlyöntimääriin. Tämä yhdessä lauseen kanssa vahvistaa, että todennäköisyyden aksioomeja rikkovat uskomustasot liittyvät vedoihin, jotka ovat oikeudenmukaisia yllä olevassa merkityksessä, mutta johtavat varmaan menetykseen. Väitteessä päätellään sitten, että edustajien on noudatettava aksioomeja. Tämä jättää avoimeksi vain sen, mitä yhdistys merkitsee ja millaiseen ongelmaan tällaisen varman menetyksen oletetaan olevan.

1.2 Yksityiskohtainen versio hollantilaisesta kirjaväitteestä

Hollantilaisen kirjan argumentti on usein esitetty siten, että se vahvistaa, että aksioomia rikkovat uskomustasot ovat irrationaalisia, koska ne voivat (tai tekevät) johtaa huonoihin seurauksiin. Siinä oletetaan, että edustajan uskomusaste liittyy hänen vedonlyöntiosuuksiinsa siten, että (1) edustajalle, jolla on uskomusaste (q) (M) veto (M) tai vastaan ((M)) vastaavilla kertoimilla on hyväksyttävä. Jos voitot maksetaan dollareissa ja panos (S), tämä tarkoittaa väitettä, jonka mukaan edustajan tulisi olla valmis ottamaan kumpaankin suuntaan panos, jonka kustannukset ovat $ (Sq) ja joka maksaa

($ S) jos (M)
($ 0) muuten

Mutta sitten (2), hollantilaisen kirjan lause, ovela panostaja voi taata itselleen voiton sellaiselta, joka rikkoo todennäköisyyden aksioomeja. Koska (3) aksioomien rikkominen jättää vedonlyöjän avoimeksi hollantilaiselle varaukselle (toisin sanoen hollantilaisen kirjan häviävälle puolelle), koska hänen uskomuksensa ansiosta vedot johtavat hyväksyttäviin vedoihin, jotka johtavat varmaan menetykseen, päätellään, että (4) Pitäisi tyydyttää todennäköisyysakselit (ts. että todennäköisyys on totta). Joissakin esityksissä ensimmäistä lähtökohtaa vahvistetaan väitteelle, jonka mukaan edustaja todella hyväksyy vedot (M) vedonlyönnillä, joiden uskomusaste vastaa vedonlyöntimäärää pyrkiessä tiivistämään yhteyttä aksioomien rikkomisen ja varma menetys.

Pieni terminologia on tässä selvennystä. De Finetti yksilöi uskomusasteet vedonlyöntimäärien kanssa ja nimitti uskomusasteet, jotka ovat alttiita hollantilaiselle kirjalle epäjohdonmukaisia; niitä, jotka eivät ole niin herkkiä, hän kutsui koherentiksi (de Finetti 1937). Tässä yhteydessä "herkkä" olisi ymmärrettävä yllä olevan lauseen mielestä, nimittäin sillä, että vedot määritetään vastaavasti niitä uskomusasteita, jotka aiheuttavat varman menetyksen toiselle puolelle. Lauseen mukaan johdonmukaisuus merkitsee todennäköisyysaksioomien tyydyttämistä ja epäjohdonmukaisuuteen, joka liittyy niiden rikkomiseen, ja siksi termejä käytetään usein lyhennettynä keinona määritellä, ovatko aksioomat tyytyväisiä. Sekä Ramsey että de Finetti pitivät kuitenkin epäjohdonmukaisuudesta eräänlaista epäjohdonmukaisuutta, ja jotkut käyttävät termiä tässä mielessä. On todennäköistä aksioomien rikkomisen ymmärtämistä ja herkkyyttä hollantilaiseen kirjaan tällä tavoin, kuten keskustellaan, ja siksi tässä on parasta käyttää 'epäjohdonmukaista' uskomusasteille, jotka rikkovat todennäköisyyden aksioomeja, ja että jonka mukaan hollantilainen kirja-lause liittyy herkkyyteen varmaan menetykseen.

1.3 Hollannin käänteinen kirjalause

On syytä hyväksyä DBA: n päätelmä, jonka mukaan todennäköisyyden aksioomien on täytettävä, jotta vältetään hollantilainen kirja vain siltä osin kuin aksioomien tyydyttäminen antaa ainakin mahdollisuuden välttää altistumista varmalle menetykselle (Hájek 2005, 2008). Tässä Converse Dutch Book -lauseella, jonka Lehman (1955) ja Kemeny (1955) ovat todistaneet itsenäisesti, on tärkeä rooli. Karkeasti sanottuna tulos on se

Sellaiselle vedonlyöntiosuuksien joukolle, joka noudattaa todennäköisyyden aksioomeja, ei ole panosjoukkoa (näiden osamäärien kanssa), joka takaa varman menetyksen (voiton) toiselle puolelle.

Se vakuuttaa, että ainetta ei missään tapauksessa voida käyttää hyväksikäyttöön, ja näin ollen se luo edun aksioomien noudattamiselle. Huomaa, että lause väittää, että vedonlyöntimäärien kiinnittyminen aksioomiin varmistaa, että henkilö ei ole alttiina varmalle menetykselle, sen sijaan, että esittäisi vain vähimmäisvaatimuksen, joka vaaditaan koheesion etua varten, jotta tällainen haavoittuvuus voidaan välttää.

Sekä hollantilainen kirjalause että sen kääntö ovat herkkiä aksioomien muotoilulle, samoin kuin käsitykselle 'veto', 'varma menetys' ja mitä tarkoittaa tällaisen menetyksen takaamista. Erityistä varovaisuutta on noudatettava todennäköisyysaksioomien karakterisoinnissa, kun kyse on Converse Dutch Book -lauseesta. Koska aksioomat on muotoiltu siten, että toinen aksiooma vaatii vain, että tautologiset lauseet saavat todennäköisyyden, aksioomit on mahdollista tyydyttää, silti ollessa avoimia varmalle menetykselle. Harkitse väitettä, että jos (b) on (F), niin jollain on (F). Tämä ei ole tautologinen, mutta vedonlyönti sitä vastaan jäisi alttiiksi varmalle menetykselle. Joskus toinen aksiooma on sen sijaan muotoiltu niin, että vaaditaan, että kaikki loogiset totuudet saavat todennäköisyyden yhden,mutta tämän rajoituksen tyydyttäminen jättää avoimen mahdollisuuden menestyksekkäästä menetyksestä vedonlyönnillä välttämättömästä totuudesta, kuten "mikään ei ole kaikkialla sekä punaista että vihreää". Jopa vahvistamalla toista aksioomia vaatimalla, että kaikki tarvittavat totuudet saavat todennäköisyyden, on edelleen lukema, jossa Converse Dutch Book -lause on väärä, koska agentti on alttiina varmalle menetykselle, jos hän kiinnittää vähemmän kuin yhden todennäköisyyteen tunnettu totuus (tai todennäköisyys, joka on suurempi kuin nolla tunnetulle valheelle). Yksi vastaus tähän on rajoittaa”varma menetys” niihin menetyksiin, jotka eivät riipu ehdoista. Sen sijaan rajoituksia voidaan tehdä tappioihin, jotka ovat "varmoja" siinä mielessä, että on olemassa mekaaninen kaava vahingon aiheuttamiseksi, jolloin poistetaan eräänlainen esimerkki Converse Dutch Book -lauseesta, jonka kanssa aloitimme,ja tarve vahvistaa aksioomeja. Tähän liittyvään siirtoon sisältyy sallittujen vedon rajoittaminen sen sijaan, että rajoitettaisiin sitä, mikä merkitsee varmaa menetystä.

Havaittaessaan, että hollantilainen kirjalause ja DBA ovat herkkiä todennäköisyysaksioomien muotoilulle, on huomattava, että vaikka klassista logiikkaa yleensä oletetaan, todennäköisyysaksioomat voidaan muotoilla sopivilla säätöillä ei-klassiselle logiikalle. Weatherson väittää, että tämä on tarkoituksenmukaista rationaalisen uskomuksen esittämisessä, ja määrittelee todennäköisyyden aksioomat, jotka perustuvat intuitionistiseen logiikkaan, jota varten hän sitten esittää hollantilaisen kirjan argumentin (Weatherson 2003).

On selvää, että jotta hollantilaisen kirjan lause pysyy voimassa, 'varmalla tappioilla' on tarkoitettava tappioita, jos vedot tosiasiallisesti asetetaan ja selvitetään. Todennäköisyysaksioomien rikkominen minkään niiden formulaation perusteella ei takaa todellista menetystä. Täällä on vielä sanottava 'varman menetyksen' merkitystä, joka ehdottaa jonkinlaista välttämättömyyttä, mutta ei kerro, onko tämän tarkoitus olla tietynlainen loogisen välttämättömyyden, metafyysisen välttämättömyyden vai ehkä jonkin muun suhteellisen välttämättömyyden muoto. Jos 'varmaa menetystä' pidettäisiin ennakoitavana menetyksenä, agentti voisi rikkoa aksioomeja kiinnittämällä positiivisen todennäköisyyden välttämättömään valheeseen, missä ei ole ennakoitavissa olevaa menetystä ottaen huomioon kyseessä olevaa ehdotusta koskevan nykyisen tietotason. On myös kysymys siitä, onko edustajan kyettävä ennakoimaan tappio. Jos 'varma' tarkoittaa päätettävää, niin loogiseen tai välttämättömään totuuteen liittyvää muotoilua ei saada todennäköisyydellä, koska ei ole päätöksentekomenettelyä, jolla määritettäisiin yleisesti, onko annettu lause looginen totuus, puhumattakaan välttämättömästä. On selvää, että on löydettävä herkkä tasapaino todennäköisyysaksioomien muotoilun ja 'vedon' ja 'varman menetyksen' ymmärtämisen välillä hollantilaisesta teoreemasta ja sen vastakkaisesta pitämisestä.ja ymmärrystä 'vedoista' ja 'varmasta menetyksestä' hollantilaisesta kirjalauseesta ja sen vastakkaisesta pitämisestä.ja ymmärrystä 'vedoista' ja 'varmasta menetyksestä' hollantilaisesta kirjalauseesta ja sen vastakkaisesta pitämisestä.

Converse Dutch Book -lauseella on vielä yksi ongelma, koska on kirjoja, joita voidaan tehdä agentteja vastaan, jotka rikkovat muita todennäköisyysnormeja, kuten heijastus, laskettava additiivisuus ja muut (katso kohdat 3, 4 ja 5). Perusaksioomien tyydyttäminen ei ole tae siitä, että kirja ei ole avoin jonkin muun normin rikkomisen takia. Lauseen oikean muotoilun on siten rajoitettava sallittujen vedon muotoa ja lukumäärää. Kemeny ja Lehman asettavat rajoituksia sallituille vedoille (esimerkiksi heidän vedonlyöntijärjestelmänsä on rajoitettu rajalliseen määrään vedonlyöntejä), mikä näyttää sulkevan pois tällaiset vastaesimerkit. On kuitenkin vielä osoitettava, että tällaisen rajoitetun vetojoukon varaamisen välttäminen riittää perustelemaan aksioomien noudattamista. Tässä yhteydessä ongelma tulee erityisen kiireelliseksi havainnon yhteydessä,Seuraavassa jaksossa keskusteltiin siitä, että epäjohdonmukaisten aineiden ei tarvitse olla yleensä alttiita varmalle menetykselle, ja siten sekä johdonmukaiset että epäjohdonmukaiset aineet voivat kuulua joillekin kirjoille, toisille ei. Todennäköisyysaksioomien noudattamista vaadittaessa tarvitaan edelleen väitettä, että vedot, jotka johtavat varmoihin tappioihin ja jotka liittyvät epäjohdonmukaisuuksiin, aiheuttavat erityisen ongelman, vaikka näyttää siltä, että tämä uhkaa useiden DBA-puolustajien halutun käytön. tehdä hollantilaista kirjaa puolustamalla muita normeja. Todennäköisyysaksioomien noudattamista vaadittaessa tarvitaan edelleen väitettä, että vedot, jotka johtavat varmoihin tappioihin ja jotka liittyvät epäjohdonmukaisuuksiin, aiheuttavat erityisen ongelman, vaikka näyttää siltä, että tämä uhkaa useiden DBA-puolustajien halutun käytön. tehdä hollantilaista kirjaa puolustamalla muita normeja. Todennäköisyysaksioomien noudattamista vaadittaessa tarvitaan edelleen väitettä, että vedot, jotka johtavat varmoihin tappioihin ja jotka liittyvät epäjohdonmukaisuuksiin, aiheuttavat erityisen ongelman, vaikka näyttää siltä, että tämä uhkaa useiden DBA-puolustajien halutun käytön. tehdä hollantilaista kirjaa puolustamalla muita normeja.

Aiheeseen liittyvä ongelma koskee DBA: n kappaleessa 1.2 esitetyssä versiossa tehtyä olettamusta, jonka mukaan edustajat hyväksyvät tai ainakin pitävät hyväksyttävinä / '(P) vastaan tai vastaan' oikeudenmukaisia vedonlyöntejä ', jos heidän uskonsa aste vastaa vedonlyöntiosuutta vetoa varten. Kuten seuraavassa osiossa keskustellaan, ei ole totta, että kaikki tällaiset vedot hyväksytään tai niitä pidetään jopa hyväksyttävinä ja että lisävedot voidaan hyväksyä (tai pitää hyväksyttävinä). Eri syistä joku voi hyväksyä vedot tapauksissa, joissa hänen valtuutuksensa eivät vastaa vedonlyöntimäärää, myös silloin, kun vedot muodostavat hollantilaisen kirjan. Siksi meidän on kiinnitettävä huomiota yleisemmin vedonlyöntiin, jonka edustajat hyväksyvät (tai pitävät hyväksyttävänä). Mutta koska tämä laajentaa vedon luokkaa, jota voidaan käyttää kirjan tuottamiseen,Jos se tekee DBA: lle ongelman, että johdonmukainen edustaja saatetaan vielä pahempaan Hollannin kirjaan. Kohdassa 1.2 olevaa DBA: n versiota voitaisiin muuttaa väittämällä, että edustajat hyväksyvät (tai pitävät hyväksyttävinä) vain vedot, jotka ovat oikeudenmukaisia tai suotuisia, ts. Sellaisia, joiden odotusarvo ei ole negatiivinen, joka on laskettu heidän uskomusasteidensa perusteella. Tämä sulkee pois joitain lisävetoja, jotka tuottavat hollantilaisen kirjan johdonmukaiselle edustajalle, mutta ei niitä, jotka tekevät DBA: n muille normeille. Tätä olettamaa ei kuitenkaan voida pitää yleisesti voimassa, eikä siinä käsitellä muita väitteitä kohtaavia kysymyksiä.toisin sanoen niillä, joiden odotettu arvo, joka ei ole negatiivinen, lasketaan heidän uskomusasteidensa perusteella. Tämä sulkee pois joitain lisävetoja, jotka tuottavat hollantilaisen kirjan johdonmukaiselle edustajalle, mutta ei niitä, jotka tekevät DBA: n muille normeille. Tätä olettamaa ei kuitenkaan voida pitää yleisesti voimassa, eikä siinä käsitellä muita väitteitä kohtaavia kysymyksiä.toisin sanoen niillä, joiden odotettu arvo, joka ei ole negatiivinen, lasketaan heidän uskomusasteidensa perusteella. Tämä sulkee pois joitain lisävetoja, jotka tuottavat hollantilaisen kirjan johdonmukaiselle edustajalle, mutta ei niitä, jotka tekevät DBA: n muille normeille. Tätä olettamaa ei kuitenkaan voida pitää yleisesti voimassa, eikä siinä käsitellä muita väitteitä kohtaavia kysymyksiä.

1.4 Voi olla järkevää rikkoa todennäköisyyden aksiaa?

Kuten edellä todettiin, hollantilaisen kirjan lainan takaaman varman menetyksen ei tarvitse olla todellista menetystä. Itse asiassa vedonlyönti voisi kääntää vedon suunnan, joka takaa epäjohdonmukaiselle edustajalle tappion, jotta voidaan taata hänelle voitto, tai voisi olla jonkinlainen muu palkinto, joka voitaisiin myöntää epäjohdonmukaisuudesta. Epäjohdonmukainen edustaja ei ehkä kohtaa fiksu kirjanpitäjää, joka voisi tai voisi hyödyntää häntä, ehkä siksi, että hän voi toteuttaa tehokkaita toimenpiteitä tällaisen kansan välttämiseksi. Vaikka edustaja kohtaa niin, edustaja voi aina estää varman menetyksen yksinkertaisesti kieltäytymällä panostamasta. Se ei tule vastaamaan tällaiseen mahdollisuuteen vaatimalla vahvempaa olettamusta, että edustaja tekee vedot aina, kun kummankin odotettu arvo ei ole negatiivinen, koska tämä antaa argumentille vain väärän lähtökohdan. Joka tapauksessa,on selvää, että epäjohdonmukaisuuteen liittyvä ongelma ei voi olla, että se johtaa tappioihin. Pikemminkin osan 1.2 perusteluversion ajatuksena tulisi olla se, että epäjohdonmukaisuus avaa varman menetyksen tavalla, jolla johdonmukaiset uskomukset eivät ole (annettu käänteisen hollantilaisen kirjan aiheen asianmukainen versio), ja että tällainen mahdollinen haavoittuvuus vaatii aksioomien noudattamista.

Voimme epäillä, johtaako johtopäätös epäjohdonmukaisuudesta irrationaalista vai että yhden pitäisi tyydyttää aksioomit, yksinkertaisesta avoimuudesta varmalle menetykselle. Jos tällaisen menetyksen uhkaa pidetään epätodennäköisenä, sanotaan esimerkiksi, että jos edustaja luulee, ettei hän kohtaa taitavaa vedonlyöntiä, luottaa siihen, että hänen viehätyksensä estävät häntä pääsemästä hollantilaisen kirjan häviävälle puolelle, tai vain ajattelee hän ei ota vetoja, jotka johtavat hollantilaiseen kirjaan, jos niitä tarjotaan, niin on vaikea ymmärtää, miksi pelkästään varman menetyksen potentiaalin pitäisi vaatia johdonmukaisuutta. Toinen ongelma on varmoille tappioille annettu erityinen asema. Itse asiassa mahdollinen varma häviö on symmetrinen mahdollisen varman vahvistuksen kanssa. Kuten Hájek korostaa, on olemassa vastaava”tšekkiläinen kirjaargumentti”, joka on samansuuntainen DBA: n kanssa, johtopäätöksen kanssa, että todennäköisyyden laskentaperusteen tulisi olla ristiriidassa (Hájek 2005, 2008). Kuten yllä rakennettiin, DBA näyttää peruuttavan”Tšekin kirjan perusteella”, vaikka Hájek osoittaa, että mahdollinen peruuttaminen voidaan välttää muuttamalla DBA uudelleen olettamalla, että edustajan olisi hyväksyttävä vedot, jotka ovat oikeudenmukaisia tai suotuisia (Hájek 2008). Silti on yhteensopivaa hollantilaisen kirjan lauseen kanssa, että epäjohdonmukainen agentti voi päätyä varman voiton puolelle, joten epäjohdonmukaisuutta ei voida tuomita irrationaaliseksi yksinkertaisesti mainitsemalla varmojen tappioiden mahdollisuutta.se on yhteensopiva hollantilaisen kirjan lauseen kanssa, että epäjohdonmukainen tekijä voi päätyä varman voiton puolelle, joten epäjohdonmukaisuutta ei voida tuomita irrationaaliseksi yksinkertaisesti vedoten varmojen tappioiden mahdollisuuteen.se on yhteensopiva hollantilaisen kirjan lauseen kanssa, että epäjohdonmukainen tekijä voi päätyä varman voiton puolelle, joten epäjohdonmukaisuutta ei voida tuomita irrationaaliseksi yksinkertaisesti vedoten varmojen tappioiden mahdollisuuteen.

Vaikka varman menetyksen uhka voi olla vähäinen ja edustaja voi kohdata varman voiton, on joitain tilanteita, joissa epäjohdonmukaisuus liittyy läheisemmin todellisiin tappioihin. Jotkut DBA-version versiot vetoavat tällaisiin skenaarioihin alustavana yritykseksi vahvistaa epäjohdonmukaisuuden yleinen irrationaalisuus. Yksi taktiikka on ollut väittää, että epäjohdonmukaisuus on irrationaalista niin kutsutuissa pakollisissa vedonlyönti tilanteissa, ja että kielto olla epäjohdonmukainen tällaisissa tilanteissa voidaan yleistää (Jackson ja Pargetter 1976). Pakollisessa vedonlyöntitilanteessa edustajan on lähetettävä vedonlyöntimäärät ja asetettava sitten vedot niiden määrien kanssa, joissa vastustaja määrää panoksen ja panoksen suunnan. Olettaen, että ainoa arvolähde on panoksissa käytetty (lineaarisesti arvostettu) raha,väitetään, että on irrationaalista olla epäjohdonmukainen tällaisessa tilanteessa. Mutta tämä ei seuraa, jos irrationaalisuuden katsotaan johtuvan todellisista tappioista, jotka aiheuttaisivat. Jopa pakotettujen vedonlyönti skenaarioiden kohdalla voi olla syytä olettaa, että epäjohdonmukaisia vedonlyöntimääriä ei hyödynnetä, kuten voi tapahtua, jos kirjan laatiminen vaatisi tietämystä jostakin erittäin monimutkaisesta loogisesta totuudesta (Kennedy ja Chihara 1979). Myös tässä vedonlyönnin suunta voitaisiin valita siten, että epäjohdonmukaisella agentilla on varma voitto. Tämä olisi outoa pakotettua vedonlyöntitilannetta, mutta jos edustajalla oli syytä uskoa, että tällainen vedonlyönti tapahtuu, hänelle voisi todella olla suositeltavaa lähettää epäjohdonmukaiset kertoimet. Jopa pakotettujen vedonlyönti skenaarioiden kohdalla voi olla syytä olettaa, että epäjohdonmukaisia vedonlyöntimääriä ei hyödynnetä, kuten voi tapahtua, jos kirjan laatiminen vaatisi tietämystä jostakin erittäin monimutkaisesta loogisesta totuudesta (Kennedy ja Chihara 1979). Myös tässä vedonlyönnin suunta voitaisiin valita siten, että epäjohdonmukaisella agentilla on varma voitto. Tämä olisi outoa pakotettua vedonlyöntitilannetta, mutta jos edustajalla oli syytä uskoa, että tällainen vedonlyönti tapahtuu, hänelle voisi todella olla suositeltavaa lähettää epäjohdonmukaiset kertoimet. Jopa pakotettujen vedonlyönti skenaarioiden kohdalla voi olla syytä olettaa, että epäjohdonmukaisia vedonlyöntimääriä ei hyödynnetä, kuten voi tapahtua, jos kirjan laatiminen vaatisi tietämystä jostakin erittäin monimutkaisesta loogisesta totuudesta (Kennedy ja Chihara 1979). Myös tässä vedonlyönnin suunta voitaisiin valita siten, että epäjohdonmukaisella agentilla on varma voitto. Tämä olisi outoa pakotettua vedonlyöntitilannetta, mutta jos edustajalla oli syytä uskoa, että tällainen vedonlyönti tapahtuu, hänelle voisi todella olla suositeltavaa lähettää epäjohdonmukaiset kertoimet.vetojen suunta voitaisiin valita siten, että epäjohdonmukaisella agentilla on varma voitto. Tämä olisi outoa pakotettua vedonlyöntitilannetta, mutta jos edustajalla oli syytä uskoa, että tällainen vedonlyönti tapahtuu, hänelle voisi todella olla suositeltavaa lähettää epäjohdonmukaiset kertoimet.vetojen suunta voitaisiin valita siten, että epäjohdonmukaisella agentilla on varma voitto. Tämä olisi outoa pakotettua vedonlyöntitilannetta, mutta jos edustajalla oli syytä uskoa, että tällainen vedonlyönti tapahtuu, hänelle voisi todella olla suositeltavaa lähettää epäjohdonmukaiset kertoimet.

Sen sijaan voidaan aloittaa kilpaileva vedonlyönti, jossa annetaan, että molemmat osapuolet yrittävät maksimoida voitonsa. Tässä yhteydessä epäjohdonmukaisuuden ja menetyksen välillä on läheisempi yhteys, koska vedonvälittäjä yrittää maksimoida voitonsa, joten epäjohdonmukaisen edustajan varma voitto voi olla vain virheen seuraus. Jos oletetaan, että myös agentti pakotetaan panostamaan ja että vedonlyönti toimii optimaalisesti, edustajan tulee lähettää johdonmukaiset kertoimet, muuten hänelle asetetaan konkurssiin kuuluva hollantilainen kirja. Tietysti, jos kilpailutilanne on sellainen, että edustaja voi kieltäytyä panostamasta, epäjohdonmukaisten vedonlyöntimäärien ei tarvitse jättää häntä avoimeksi todelliselle menetykselle.

Jopa pakollisissa vedonlyönti- ja kilpailevissa vedonlyöntitilanteissa, joissa ei ole järkevää lähettää epäjohdonmukaisia vedonlyöntimääriä, ei silti tarvitse olla irrationaalista olla epäjohdonmukaisia vakaumusasteita (Kennedy ja Chihara 1979; Adams ja Rosenkrantz 1980). Esimerkiksi, jos edustajan on lähetettävä kertoimet siitä, mitä hän tietää olevan joko looginen totuus tai looginen valhe pakollisessa vedonlyöntitilanteessa, hän voi olla parempi, kun vedonlyönti on joko 1 tai 0, eikä jonkin verran väliarvoa, sillä hän on alttiina hollantilaiselle kirjalle jälkimmäisessä tapauksessa, mutta hän voisi päätyä objektiivisesti oikeaan arvoon edellisessä tapauksessa ja välttää siten menetyksen. Mutta näyttää siltä, että hänellä voi olla syitä keskitason luottamustasolle, mikä tekee tällaisesta arvioinnista järkevämmän ainakin siinä mielessä, että se heijastaa hänen saatavilla olevia todisteita,kuin äärimmäinen. Vaihtoehtoisesti edustajalla ei yksinkertaisesti ole mitään käsitystä loogisesta asemasta siinä, mikä on itse asiassa looginen totuus, johon hänen on lähetettävä kertoimet, jolloin luottamus on 0,5, tai on ehkä jäävä täysin agnostiikkaan jättämättä ottamatta käyttöön erityistä luottamustasoa., näyttää järkevämmältä kuin hänen olevan täysin luottavainen tietämättömyydestään huolimatta.

Ainakin tällaiset esimerkit herättävät kysymyksiä siitä yhteydestä, jonka DBA edellyttää oleellisten uskomusten ja suotuisien / epäsuotuisien vedonlyöntikertoimien välillä. Tapauksessa, jossa edustajan on annettava vedonlyöntimääränsä loogisen totuuden suhteen, arvo, joka on pienempi kuin yksi, jättää hänet alttiiksi varmalle menetykselle, mahdollisesti konkurssipesälle, mutta tällaisissa tapauksissa kaikki tällaiset valtuudet eivät ole järkevästi par. Tässä kysymys näyttää olevan enemmän kuin vain siitä, kuinka hyvin perustana oleva toiminta- ja uskomusteoria toimii ääriarvojen suhteen, mutta myös asiaan liittyvästä rationaalisen uskomuksen käsityksestä. Rationaalisen, toimintaa ohjaavan luottamusmallin tulee yleensä heijastaa edustajan todisteita, mutta ainakin yllä mainituissa tapauksissa todennäköisyys näyttää joskus edellyttävän, että he eivät. Voidaan kysyä, vedotaanko tarkoituksenmukaiseen tai tarkoituksenmukaiseen 'rationaalisen' tunteen näihin tapauksiin, joissa näyttää olevan oikein sanoa, että rationaaliset uskomukset voivat erota vedonlyönnin määrästä, mutta tällaiset vastalauseet vain korostavat epäselvyyttä useimmissa argumentin esityksissä. millaisella rationaalisuudella on tarkoitus olla vaakalaudalla. Esimerkiksi on sanottu, että aksioomien noudattaminen vaatii ihanteellista rationaalisuutta, mutta myös tämä käsitys on epäselvä. Voidaan kuitenkin sanoa, että joissain tapauksissa uskomukset täyttävät tärkeän rationaalisuusidealin, mutta joissa ne näyttävät olevan erillään vedonlyöntimääristä, ja tämä asettaa lisäpaineen olettamukselle, että edustajien olisi oltava valmiita hyväksymään vedot, jos heidän uskomuksen asteensa vastaavat vedonlyöntimäärää.

Ei pakotettu eikä kilpaileva vedonlyöntitilanne sinänsä takaa, että epäjohdonmukaisuus johtaa todellisiin menetyksiin, ja jopa erityistapauksissa, joissa se aiheuttaisi ne, näyttää siltä, että epäjohdonmukaisten uskomusasteiden ei tarvitse olla irrationaalisia. Vaikka uskomusasteita voidaan yleensä ajatella toimintaohjeina ja monissa tapauksissa hyvin mallinnetut vedonlyöntimäärät, pakotetut ja kilpailevat vedonlyöntitilanteet tosiasiallisesti vahvistavat sitä, että ne eivät aina ole suoraviivaisia. Siksi väitteet, joiden mukaan epäjohdonmukaisuus on yleensä irrationaalista, alkavat väitteellä, jonka mukaan se on järjetöntä pakollisissa vedonlyönti tilanteissa, eivät päästä kentälle, puhumattakaan osoittaen, että se on irrationaalinen sellaisten tilanteiden ulkopuolella, joissa epäjohdonmukaisuuden ja tappioiden mahdollisuus on vieläkin heikompi. Edelleen,pakko- ja kilpailevat vedonlyöntitilanteet ovat hyödyllisiä rationaalisten rajoitusten tunnistamisessa idealisoiduissa olosuhteissa, ja ne voivat toimia hyödyllisinä toimintamalleina joissakin tilanteissa. Erittäin rajattuissa olosuhteissa, joissa edustajan tavoitteet ovat rajoitetut, ne osoittavat, että on järkevää lähettää johdonmukaiset vedonlyöntimäärät. Epäjohdonmukaisissa vedonlyöntimäärissä on huono piirre riippumatta siitä, vastaavatko ne tällaista uskomusastetta vai ei, että pakollisessa vedonlyönti tilanteessa ne tarjoavat taitavalle vedonlyöjälle mahdollisuuden aiheuttaa varma tappio ja taata se kilpailukykyisillä apuohjelmalla. - lähentää vastustajaa. Erityisedellytykset, joiden vuoksi johdonmukaisten vedonlyöntimäärien saaminen on järkevää varman menetyksen välttämiseksi, eivät yleensä täyty. Joissain tapauksissa pieni varma menetys voi olla parempi kuin mahdollisuus suurempaan menetykseen. Lisäksi,Jos vedonlyöntiin liittyy panoksen lisäksi jotain arvokasta, voi myös olla rationaalista toimia siten, että vedon varma menetys tapahtuu.

Edellä esitettyjen syiden lisäksi, että voi olla järkevää jättää itsensä avoimeksi tai toimia takaamiseksi varma menetys, tilanteet, joissa vedon arvo ei täysin edusta sen rahallista voittoa, ovat haasteita. DBA-versioille, joissa epäjohdonmukaisuuden ongelma johtuu rahan menetyksen uhasta. Agentti ei välttämättä halua riskiä menettää rahaa suurella panoksella, mikä johtuu tai saattaa aiheutua muista huonoista seurauksista, tai agentti voi kärsiä ahdistuksesta menetyksen todennäköisyydestä. De Finetti ja muut vaativat panosten rajoittamista pyrkiessään kiertämään tätä ongelmaa, mutta Ramsey on jo havainnut, että jollakin saattaa olla”haluttomuus häiritä pikkumia”, toisin sanoen vedonlyönnillä, joilla on vähän panoksia, on negatiivinen arvo mahdollinen voitto. Ehkä on jokin alue, jolla panokset eivät ole liian korkeita tai liian pieniä, niin että rahamääräisiä voittoja voidaan pitää ainakin kohtuullisena likiarvona vetojen arvoon, mutta tämä rajoittaa entisestään tilanteita, joissa varma tappio voi olla aiheutettu.

Toinen vedonlyöntiin liittyvä ongelma syntyy additioaksiomin määrittämisessä, vaikka vedonlyöntiryhmässäkin kaikki olisivat hyväksyttäviä, ei seuraa, että ne olisivat yhteisesti hyväksyttäviä. Harkitse henkilöä, jolla on 4 dollaria, joka tarvitsee 2 dollaria bussikuljetukseen. Hän saattaa olla halukas ottamaan jommankumman kahdesta 2 dollarin panosta maksamisesta mahdollisuudesta voittaa tarpeeksi rahaa ostaa sanomalehti lukeakseen matkalla, mutta hän ei halua riskittää kaikkia 4 dollaria ja mahdollisuuden joutua kävelemään kotiin. Yksi vastaus on vaatia, että vedot olisi esitettävä pikemminkin hyödyllisyyden kuin rahana, vaikkakin tämä aiheuttaa omia vaikeuksia, koska nämä eivät ole objektiivisia hyödykkeitä. Tällainen lähestymistapa edellyttää, että oletetaan joko suoraan tai epäsuorasti, että tällaiset apuohjelmat ovat additiivisia, mutta edes tämä ei riitä. Vaikka voidaan todennäköisesti väittää, että kun otetaan huomioon joukko valtuutuksia ja apuohjelmia, käytännöllinen rationaalisuus vaatii odotettavissa olevan arvon maksimoinnin kyseisiin valtuutuksiin ja apuohjelmiin nähden, niin että edustaja, jolla on epäjohdonmukaisuus, on sitoutunut hyväksymään vetoja (maksaa hyödyllisyyden), jotka johtavat varmaan menetykseen, DBA: n ongelmana on edelleen, että sitoutuminen varmaan menetykseen ei ole välttämättä järkevää. Katso (Maher 1993).

On selvää, että DBA: n versiossa 1.2 esitetty versio ei ole kaukana vakuuttavasta. Agentin uskomusasteen ja vedonlyönnin välillä on aukko, joka tuottaa varman menetyksen, ja tällaisen menetyksen mahdollisuuden ei tarvitse olla irrationaalista. Voidaan eritellä tilanteita, joissa yhteydet ovat tiiviimpiä, mutta tämä ei pysty osoittamaan yleistä todennäköisyysväitettä.

2. Hollannin kirjaväite ja todennäköisyysjohdonmukaisuus

2.1 Hollannin kirjaväite epäjohdonmukaisuuden paljastamiseksi

Ensimmäisessä osassa tarkasteltu suosittu vastaus DBA: n vastalauseisiin viittaa siihen, että epäjohdonmukaisuus ei ole sinänsä käytännöllinen virhe ja että hollantilainen kirja on vain dramaattinen laite havainnollistamaan eräänlaista loogista virhettä. Skyrms (1987) on lukenut tämän DBA-lukeman Ramseylle, ja löytänyt tuken hänen huomautuksissaan

Mahdolliset tietynlaiset uskomustasot, jotka heidät [todennäköisyyslakeja] rikkoivat, olisivat epäjohdonmukaisia siinä mielessä, että ne rikkoivat vaihtoehtojen välistä etusijalakia. Jos joku mielentila rikkoisi näitä lakeja, hänen valintansa riippuu siitä, missä muodossa se on. hänelle tarjottiin vaihtoehtoja, mikä olisi järjetöntä. Hänellä voisi olla ovela panostajan tekemä kirja häntä vastaan ja hän menettäisi joka tapauksessa. (Ramsey 1926, s. 41)

Lisätukea tälle tulkinnalle löytyy Ramseyn väitteestä, jonka mukaan hänen kirjoituksensa aiheena on osittaisen uskomuksen logiikka.

Monet kirjoittajat, mukaan lukien Armendt (1993), Christensen (1996, 2004), Hellman (1997), Howson ja Urbach (1993) ja viime aikoina Briggs (2009) ja Mahtani (2015) ovat tuoneet ja kehittäneet ajatusta, että todennäköisyysaksioomat ovat eräänlainen epäjohdonmukaisuus. Esimerkiksi Armendt (1993) kertoo meille, että siihen liittyy epäjohdonmukaisuus, joka paljastuu tosiasiassa, että uskomusasteet ohjaavat toimintaa, ja että hollantilaisen kirjan haavoittuvuus merkitsee ristiriitaisten arvioiden antamista samalle vaihtoehdolle. Hän kutsuu tätä "jaetun mielen" epäjohdonmukaisuudeksi, joka hänen mukaansa on rationaalisuuden virhe. Tämä sopii tyypilliseen tapaukseen, jossa agentti rikkoo additiivisuutta, ja toisinaan pätee muiden aksioomien rikkomuksiin, mutta epäjohdonmukaisuus ei aina tarkoita, että samasta vaihtoehdosta on kaksi erilaista arviointia. Vaikka uskomustasot toimivat usein toimintaohjeina, niitä ei tarvitse lainkaan sitoa vaihtoehtojen arviointiin. Useimpien DBA-versioiden perustavanlaatuinen oletus on kuitenkin, että valtakirjoituksilla on tällainen rooli, kuten Ramseyn ja de Finettin teorioissa, joten on mielenkiintoista, että edes tämän oletuksen johdosta epäjohdonmukaisuuteen ei tarvitse sisältyä ristiriitaisten arvioiden antamista (Vineberg 2001). Harkitse esimerkiksi henkilöä, joka on vähemmän kuin täysin varma Fermatin viimeisestä lauseesta, ehkä siksi, että he eivät tiedä, että se on todistettu. Ainakin joissain tapaissa ymmärtää ehdotuksia, tämän ei tarvitse edellyttää kahden erilaisen tuomion liittämistä samaan ehdotukseen. Johdonmukaisuutta voitaisiin myös rikkoa kiinnittämällä vähemmän kuin yhden todennäköisyys vain yhteen ehdotukseen, joka on looginen totuus,tai voitaisiin välttää erilaisia arviointeja luottamalla jokaiselle ehdotukselle sama taso. Nämä esimerkit syrjivät, jopa additiivisuusaksioma on ongelmallista Armendtin tulkinnassa, koska se edellyttää toisiaan poissulkevien ehdotusten (p) ja (q) osalta, että yhteiset panokset (p) ja (q) summa samaan vaihtoehtoon kuin vedot (p) tai (q). Tämä puolestaan olettaa, että arvot ovat additiivisia, mikä ylittää pelkästään (p, q) -luottamusasteen ja niiden erottamisen toisistaan, vaikka Armendt (1993) ehdottaa, että oletus on yleensä täytetty ja sopiva DBA: n tarkoituksiin..että yhteiset vedot (p) ja (q) ovat saman vaihtoehdon kuin vedot (p) tai (q). Tämä puolestaan olettaa, että arvot ovat additiivisia, mikä ylittää pelkästään (p, q) -luottamusasteen ja niiden erottamisen toisistaan, vaikka Armendt (1993) ehdottaa, että oletus on yleensä täytetty ja sopiva DBA: n tarkoituksiin..että yhteiset vedot (p) ja (q) ovat saman vaihtoehdon kuin vedot (p) tai (q). Tämä puolestaan olettaa, että arvot ovat additiivisia, mikä ylittää pelkästään (p, q) -luottamusasteen ja niiden erottamisen toisistaan, vaikka Armendt (1993) ehdottaa, että oletus on yleensä täytetty ja sopiva DBA: n tarkoituksiin..

”Totuudessa ja todennäköisyydessä” Ramsey olettaa, että ainakin idealisoiduissa olosuhteissa uskomusaste ilmenee vaihtoehdoista. Tämän avulla Ramsey voi karakterisoida epäjohdonmukaisuuden, joka liittyy todennäköisyysaksioomien rikkomiseen rationaalisen preferenssin aksioomien rikkomisen kannalta. Vaikka hän ei koskaan väitä, että uskomuksen asteet liittyvät välttämättä mieltymyksiin, hänen tarjoamansa uskomuksen ja mieltymyksen malli olettaa tällaisen assosiaation, ja todellakin paperin suuri saavutus on se, mikä merkitsee esityslausetta, joka osoittaa, että agentti, joka täyttää aksioomit, sitä, että hän määrittelee rationaalisen preferenssin, voidaan edustaa siten, että sillä on uskovuusasteita, jotka täyttävät todennäköisyyden aksioomat. Hänen tarjoamassaan mallissa uskotutkinnot toimivat oppaina toiminnalle yhteyden kautta mieltymyksiin,niin, että siinä ainakin epäjohdonmukaisuus ilmenee parempana epäjohdonmukaisuutena. Mutta tapa, jolla Ramsey heittää epäjohdonmukaisuuden, joka liittyy aksioomien rikkomiseen, preferenssien epäjohdonmukaisuuden suhteen, jättää epäselväksi, onko hänen tavoite karakterisoida osittaisen uskomuksen logiikkaa tyydyttävästi saavutettu. Yksi ongelma on, että se ei osoita meille, että etusija-epäjohdonmukaisuus, johon epäjohdonmukaiset uskomukset sidotaan, on asianmukaisesti analoginen yksinkertaisen (tai täydellisen) uskomuksen epäjohdonmukaisuuden kanssa, johon sisältyy epäjohdonmukaisten ehdotusten uskominen, ts. Joukko ehdotuksia, jotka eivät kaikki voi olla totta. Toinen huolenaihe on se, että Ramseyn mallissa uskotasot ovat yhteydessä mieltymyksiin, ja näyttää siltä, että jonkinasteisen uskomuksen omaaminen ei luonteeltaan edellytä tällaista yhteyttä mieltymyksiin ja toimintaan. Ehdottomasti voi olla tarkkaan luokiteltuja uskomuksia ehdotuksissa ilman, että nämä uskomukset ovat yhteydessä mieltymyksiin. Lisäksi täydellisen uskomuksen johdonmukaisuus johtuu uskomuksen käsitteestä, jonka mukaan ehdotukset pitävät paikkansa, ja ehdotusten logiikasta, ilman tällaista oletettua sitoutumista toimintaan, ja vaikka Ramsey piti tällaista yhteyttä välttämättömäksi osittaisen uskomuksen ajatuksen selventämiseksi, näyttää siltä, että täysin analogisen karakterisoinnin johdonmukaisuudelle osittaisen uskomuksen pitäisi tehdä ilman sitä.näyttää siltä, että täysin vastaavan johdonmukaisuuden karakterisoinnin osittaista uskoa varten tulisi tehdä ilman sitä.näyttää siltä, että täysin vastaavan johdonmukaisuuden karakterisoinnin osittaista uskoa varten tulisi tehdä ilman sitä.

2.2 Huolimaton väite

Useat filosofit ovat pyrkineet luomaan johdonmukaisuuden uskomusasteiden johdonmukaisuusrajoitukseksi DBA-version avulla, joka ei edellytä mitään selvää yhteyttä uskomusasteiden ja mieltymysten välillä (Christensen 1996, 2004; Howson ja Urbach 1993; Hellman 1997). Näiden ns. Hajautettujen perustelujen tarkoituksena on parantaa Ramseyn kohtelua tekemällä selväksi, kuinka johdonmukaisuuden on tarkoitus heijastaa tavanomaista johdonmukaisuuden käsitettä. Howson ja Urbach yrittävät tätä määrittämällä edustajan uskomuksen asteen (M) vetoomuksiin, joita hän pitää oikeudenmukaisina, esimerkiksi siten, että uskottavuuden (q) asettamissa (M) vedoissa, joiden hinta on $ (Sq) se maksaa

($ S) jos (M)
($ 0) muuten

pidetään oikeudenmukaisena. Sitten he käyttävät hollantilaista kirjalauseetta väittääkseen, että epäjohdonmukaiset uskomusasteet eivät voi itse asiassa olla oikeudenmukaisia vedonlyöntimääriä, ja siten epäjohdonmukaisuuteen sisältyy vedonlyönnin ottaminen oikeudenmukaiseksi, joka ei voi olla reilu, jonka oletetaan rinnalla olevan epäjohdonmukaiset uskomukset.

On useita ongelmia, jotka heikentävät Howsonin ja Urbachin lähestymistapaa. Tärkeintä on, että edustajan, jolla on uskomusaste (q) (M) - ei tarvitse pitää yllä olevan muodon vedonlyöntiä oikeudenmukaisina monista syistä. Ensinnäkin hänellä ei yksinkertaisesti ole reilun vedon käsitettä. Toiseksi hänellä voi olla valta (q), mutta tunnustaa yllä olevan vedon selvästi epäreiluna. Esimerkiksi, jos hän tietää (M) olevan joko looginen totuus tai looginen valhe, mutta hänellä ei ole aavistustakaan, hänen luottamuksensa totuuteen voi olla ½, vaikka hän voi hyvin tietää, että tämä ei olisi reilua vedonlyöntivaikutus siihen. Määräysten vaaliminen reiluna pidettävien vetojen suhteen on myös ongelmallista, koska se näyttää yhdistävän uskomuksen asteen tiettyjen täydellisten uskomusten olemassaoloon, jota joidenkin mielestä tulisi välttää. Väite epäonnistuu selvästi myös additioaktiomin suhteen, koska vaikka edustaja pitää kutakin vedosarjaa erikseen reiluna, ne eivät välttämättä ole kollektiivisesti oikeudenmukaisia hänen valonsa vuoksi, joten hänen ei tarvitse arvioida vedonlyöntiä, joka vaaditaan kirjan tuottamiseksi reiluna vedot. Tässä ja asiamiehen pitämien yksittäisten vedonlyönnin perusolettamisessa oletetaan, että raha toimii arvon mittana. Paitsi, että tämä ei ole yleisesti totta, se kiinnittää huomiota siihen, että väitettä ei ole oikeastaan purettu. Vaikka Howson ja Urbach eivät luota joko oletukseen siitä, että edustajat toimivat (tai heidän pitäisi toimia) heidän uskomusasteensa mukaisesti tai että heidän tulisi olla valmiita hyväksymään jompaakumpaan oikeudenmukaisen vedon suuntaan, he olettavat, että edustajat arvioivat vetoja, jotka on sidottu käytännön arvon käsitteeseen. Maher (1997) väittää, että heidän tapansa ilmaista oikeudenmukaisuus ensisijaisen etukäsitteen perusteella, jotta vältetään mieltymyksen ja hyödyllisyyden käsitteet, epäonnistuu. Tosiaankin on vaikea nähdä, että jälkimmäisiä käsitteitä voidaan välttää selittämällä oikeudenmukaisuuden käsitettä, josta niiden väite riippuu.

Samanlaisen väitteen tarjoaa Christensen (1996), paitsi että hänen särmitetty DBA heikentää entisestään yhteyttä uskomusasteiden ja panosten välillä. Kun Howson ja Urbach toteavat, että edustaja pitää vedonlyöntiä oikeudenmukaisena, Christensen olettaa vain, että vedosta määrätään kohtuullinen tai edustajan uskomusten perusteella perusteltu, jolloin vältetään ensimmäinen vastaväite Howsonin ja Urbachin kohtelusta. Sitten hän vetoaa hollantilaisen kirjan lauseeseen väittääkseen, että epäjohdonmukaiset uskomusasteet ovat oikeudenmukaisia vedonlyöntejä, jotka eivät voi olla oikeudenmukaisia, ja väittää tämän paljastavan, että epäjohdonmukaisuudet ovat pohjimmiltaan episteemisiä ja todellakin loogisia puutteita. Mutta hänen argumenttinsa kohtaavat selvästi aiemman vaikeuden, joka liittyy additioaktiomiin, koska vaikka kaksi panosta rangaistaisiin erikseen, ei seuraa, että niistä määrätään seuraamuksia yhdessä. Vastauksena tähän ongelmaanChristensen (2004) muutti väitteitään rajoittamalla vedonlykkäysten oletuksen "yksinkertaisiin agentteihin", jotka arvostavat vain rahaa, arvostavat sitä lineaarisesti jne. Siten, että rahalliset voitot toimivat heille apuvälineinä. Sitten hän väitti, että sellaiset uskomusasteet, jotka rikkovat todennäköisyyden aksioomeja yksinkertaisessa agentissa, ovat rationaalisesti puutteellisia, koska ne määräävät vetoja, jotka varmasti menettävät rahaa. Tästä hän väitti, että koska itse epäjohdonmukaiset uskomukset on osoitettu olevan virheellisiä, tällaiset uskomukset ovat rationaalisesti puutteellisia kaikissa tekijöissä. Sitten hän väitti, että sellaiset uskomusasteet, jotka rikkovat todennäköisyyden aksioomeja yksinkertaisessa agentissa, ovat rationaalisesti puutteellisia, koska ne määräävät vetoja, jotka varmasti menettävät rahaa. Tästä hän väitti, että koska itse epäjohdonmukaiset uskomukset on osoitettu olevan virheellisiä, tällaiset uskomukset ovat rationaalisesti puutteellisia kaikissa tekijöissä. Sitten hän väitti, että sellaiset uskomusasteet, jotka rikkovat todennäköisyyden aksioomeja yksinkertaisessa agentissa, ovat rationaalisesti puutteellisia, koska ne määräävät vetoja, jotka varmasti menettävät rahaa. Tästä hän väitti, että koska itse epäjohdonmukaiset uskomukset on osoitettu olevan virheellisiä, tällaiset uskomukset ovat rationaalisesti puutteellisia kaikissa tekijöissä.

Tässä taas väitteen käytännöllinen ulottuvuus näyttää olevan vain uppoutunut. Uskotutkintotodistukset eivät rangaista vedonlyöntiä etusijalla, joten todennäköisyyden aksioomeja rikkovan yksinkertaisen agentin väitettyä puutetta ei voida kiinnittää pelkästään näihin vakaumuksiin. Koska virheellisiksi ei ole osoitettu vain yksinkertaisen edustajan uskomuksia, vaan pikemminkin nämä uskomukset yhdessä hänen mieltymyksensä kanssa, päätelmä, jonka mukaan epäjohdonmukaiset uskomusasteet ovat rationaalisesti puutteellisia kaikissa tekijöissä, on virheellinen. Kaikille, jotka on osoitettu, tällaiset uskomukset saattavat olla hienoja yhdistettynä erilaiseen suositusrakenteeseen. Ei vain ennenaikaista päätellä, että epäjohdonmukaisuus on yleensä rationaalisesti puutteellista, Christensen ei ole väittänyt vakuuttavasti, että epäjohdonmukaisuus on rationaalisesti tai loogisesti puutteellinen edes yksinkertaisissa aineissa. Voi olla järkevää, että yksinkertainen edustaja on epäjohdonmukaista, jos häntä ympäröivät”tšekkiläiset vedonlyönnit”, jotka tarjoavat vetoja niin, että hän on kirjan voittavalla eikä häviävällä puolella, koska tässä tilanteessa epäjohdonmukaisuus johtaa yhden tavoitteen tyydyttämiseksi yksinkertaisena agenttina lisätä rahallista hyötyään. Tietysti Christensen keskittyy epäjohdonmukaisuuteen loogisena virheenä eikä keinona / lopuna rationaalisuuteen, mutta koska vedonlyönti, joka on reilua, joka ei voi olla rehellinen, ei kuulu yksinomaan epäjohdonmukaisiin valtuuksiin, hän ei ole osoittanut epäjohdonmukaisuutta. verrattavissa epäjohdonmukaisuuteen täydellisen uskomuksen kanssa, missä vika on itse uskomuksissa.kirjan puolelle, koska epäjohdonmukaisuudet johtavat hänen tavoitteensa tyydyttämiseen yksinkertaisena agenttina lisätä rahallista hyötyään. Tietysti Christensen keskittyy epäjohdonmukaisuuteen loogisena virheenä eikä keinona / lopuna rationaalisuuteen, mutta koska vedonlyönti, joka on reilua, joka ei voi olla rehellinen, ei kuulu yksinomaan epäjohdonmukaisiin valtuuksiin, hän ei ole osoittanut epäjohdonmukaisuutta. verrattavissa epäjohdonmukaisuuteen täydellisen uskomuksen kanssa, missä vika on itse uskomuksissa.kirjan puolelle, koska epäjohdonmukaisuudet johtavat hänen tavoitteensa tyydyttämiseen yksinkertaisena agenttina lisätä rahallista hyötyään. Tietysti Christensen keskittyy epäjohdonmukaisuuteen loogisena virheenä eikä keinona / lopuna rationaalisuuteen, mutta koska vedonlyönti, joka on reilua, joka ei voi olla rehellinen, ei kuulu yksinomaan epäjohdonmukaisiin valtuuksiin, hän ei ole osoittanut epäjohdonmukaisuutta. verrattavissa epäjohdonmukaisuuteen täydellisen uskomuksen kanssa, missä vika on itse uskomuksissa.mutta koska vedonlyöntiä kohtuullisiksi, jotka eivät voi olla rehellisiä, ei yksinään tarkoiteta epäjohdonmukaisuutta, hän ei ole osoittanut epäjohdonmukaisuutta olevan ristiriidassa täydellisen vakaumuksen kanssa, jossa virhe on itse uskomuksissa.mutta koska vedonlyöntiä kohtuullisiksi, jotka eivät voi olla rehellisiä, ei yksinään tarkoiteta epäjohdonmukaisuutta, hän ei ole osoittanut epäjohdonmukaisuutta olevan ristiriidassa täydellisen vakaumuksen kanssa, jossa virhe on itse uskomuksissa.

2.3 Johdonmukaisuus käytännöllisen johdonmukaisuusrajoituksena

Hajotetut DBA: t yrittävät käyttää hollantilaisen kirjan lausetta osoittaakseen, että epäjohdonmukaiset uskomusasteet sisältävät eräänlaista epäjohdonmukaisuutta itsenäisesti riippumatta tavasta, jolla ne yhdistyvät tiettyihin mieltymyksiin. Mutta väite epäjohdonmukaisuudesta tässä edellyttää, että valtakirjat sidotaan oikeudenmukaisuuden arviointiin, mikä puolestaan vetoaa arvonmäärityskonseptiin, joka ylittää pelkästään uskomusasteen. Jos edustajan uskomusasteet ovat epäjohdonmukaisia ja hän arvioi vetoja käyttämällä tavanomaista odotussääntöä, niin vedot tehdään (jos voitot maksetaan jossain hyödyllisyyden mitassa), niin että erikseen laskettuina niiden arvo on nolla, ja tässä mielestäni ole reilua hänen valonsa takia, mutta jotka johtavat nettotappioihin, joten voidaan sanoa olevan kohtuuton. Epäoikeudenmukaisuus voidaan päätellä edustajan uskomuksista ja niiden yhteydestä edustajan hyödyllisyyteen, mikä osoittaa, että hollantilaisen kirjan esiin tuomassa edustajassa on vika, joka merkitsee ratkaisevaa eroa näin tapahtuneen vahingon ja sellaisen lajin välillä, joka vaatii ylivoimaista tosiasiallista tietoa osa vedonvälittäjää. Vaikka välittäjän valtuuksien ja hänen panosten arvioinnin välinen yhteys on ratkaisevan tärkeä tämän tuloksen saavuttamiseksi, tarvittava yhteys on riippumaton edustajan erityisestä mieltyvyydestä tavaroille, ja siten voidaan sanoa, että reilun vedonlyöntimäärän noudattamatta jättäminen on edustajan uskomukset, jotka ovat sidoksissa tekojen arviointiin, antavat tuloksen, että epäjohdonmukaisilla vakaumuksilla, jotka ovat asianmukaisesti yhteydessä etusijaan, on omaisuus, joka on analoginen täydellisen uskomuksen epäjohdonmukaisuuden kanssa.joka osoittaa, että hollantilainen kirja on tuonut esiin agentin sisäisen vian, merkitseen ratkaisevaa eroa näin aiheutuneen vahingon ja vedonlyönnin ylivoimaista tosiasiatietoa vaativan eron välillä. Vaikka välittäjän valtuuksien ja hänen panosten arvioinnin välinen yhteys on ratkaisevan tärkeä tämän tuloksen saavuttamiseksi, tarvittava yhteys on riippumaton edustajan erityisestä mieltyvyydestä tavaroille, ja siten voidaan sanoa, että reilun vedonlyöntimäärän noudattamatta jättäminen on edustajan uskomukset, jotka ovat sidoksissa tekojen arviointiin, antavat tuloksen, että epäjohdonmukaisilla vakaumuksilla, jotka ovat asianmukaisesti yhteydessä etusijaan, on omaisuus, joka on analoginen täydellisen uskomuksen epäjohdonmukaisuuden kanssa.joka osoittaa, että hollantilainen kirja on tuonut esiin agentin sisäisen vian, merkitseen ratkaisevaa eroa näin aiheutuneen vahingon ja vedonlyönnin ylivoimaista tosiasiatietoa vaativan eron välillä. Vaikka välittäjän valtuuksien ja hänen panosten arvioinnin välinen yhteys on ratkaisevan tärkeä tämän tuloksen saavuttamiseksi, tarvittava yhteys on riippumaton edustajan erityisestä mieltyvyydestä tavaroille, ja siten voidaan sanoa, että reilun vedonlyöntimäärän noudattamatta jättäminen on edustajan uskomukset, jotka ovat sidoksissa tekojen arviointiin, antavat tuloksen, että epäjohdonmukaisilla vakaumuksilla, jotka ovat asianmukaisesti yhteydessä etusijaan, on omaisuus, joka on analoginen täydellisen uskomuksen epäjohdonmukaisuuden kanssa.merkitsemällä ratkaiseva ero näin aiheutuneen vahingon ja sellaisen lajin välillä, joka vaatii vedontekijältä ylivoimaista tosiasioita. Vaikka välittäjän valtuuksien ja hänen panosten arvioinnin välinen yhteys on ratkaisevan tärkeä tämän tuloksen saavuttamiseksi, tarvittava yhteys on riippumaton edustajan erityisestä mieltyvyydestä tavaroille, ja siten voidaan sanoa, että reilun vedonlyöntimäärän noudattamatta jättäminen on edustajan uskomukset, jotka ovat sidoksissa tekojen arviointiin, antavat tuloksen, että epäjohdonmukaisilla vakaumuksilla, jotka ovat asianmukaisesti yhteydessä etusijaan, on omaisuus, joka on analoginen täydellisen uskomuksen epäjohdonmukaisuuden kanssa.merkitsemällä ratkaiseva ero näin aiheutuneen vahingon ja sellaisen lajin välillä, joka vaatii vedontekijältä ylivoimaista tosiasioita. Vaikka välittäjän valtuuksien ja hänen panosten arvioinnin välinen yhteys on ratkaisevan tärkeä tämän tuloksen saavuttamiseksi, tarvittava yhteys on riippumaton edustajan erityisestä mieltyvyydestä tavaroille, ja siten voidaan sanoa, että reilun vedonlyöntimäärän noudattamatta jättäminen on edustajan uskomukset, jotka ovat sidoksissa tekojen arviointiin, antavat tuloksen, että epäjohdonmukaisilla vakaumuksilla, jotka ovat asianmukaisesti yhteydessä etusijaan, on omaisuus, joka on analoginen täydellisen uskomuksen epäjohdonmukaisuuden kanssa.tarvittava yhteys on riippumaton edustajan erityisistä mieltymyksistä tavaroille, ja siten voitaisiin sanoa, että oikeudenmukaisten vedonlyöntimäärien noudattamatta jättäminen on edustajan uskomusten ominaisuus, koska se liittyy tekojen arviointiin, jolloin saadaan epäjohdonmukaisia valtuuksia, asianmukaisesti kytkettynä mieltymykseen, näytä ominaisuus, joka on analoginen epäjohdonmukaisuuden kanssa täydelliselle vakaumukselle.tarvittava yhteys on riippumaton edustajan erityisistä mieltymyksistä tavaroille, ja siten voitaisiin sanoa, että oikeudenmukaisten vedonlyöntimäärien noudattamatta jättäminen on edustajan uskomusten ominaisuus, koska se liittyy tekojen arviointiin, jolloin saadaan epäjohdonmukaisia valtuuksia, asianmukaisesti kytkettynä mieltymykseen, näytä ominaisuus, joka on analoginen epäjohdonmukaisuuden kanssa täydelliselle vakaumukselle.

Sitten on DBA: n versio, joka näyttää lähellä sitä, mitä Ramsey piti mielessä, joka väittää, että siltä osin kuin uskomusaste liittyy sopivasti mieltymyksiin, epäjohdonmukaisuus liittyy ominaisuuteen, joka heijastaa epäjohdonmukaisuutta, vaikka tämän ei vielä tarvitse olla jakautunut- mielen epäjohdonmukaisuus Armendtin mielessä, eikä se ole täysin samanlainen epäjohdonmukaisuus täydellisten uskomusten suhteen, joille on luonnehdittu suora ilman oletettua yhteyttä mieltymykseen ja toimintaan. Agenttilla, jonka valossa jokainen vedonlyönti näyttää oikeudenmukaiselta, vaikka ne johtavat yhdessä hollantilaiseen kirjaan, joka voidaan perustaa tutkimalla yksinkertaisesti agentin valtuudet, on arviointijärjestelmä, joka on itsehukkaava ja sellaisenaan sanottiin olevan jonkinlainen irrationaalisuus. Tässä lukemassa epäjohdonmukaisuuteen liittyvä haavoittuvuus on teoreettinen,ja liittyy läheisesti agentin apuohjelmiin, mikä tarkoittaa, että todellinen haavoittuvuus ei ole riippuvainen vain asianmukaisesti sijoitetusta vedonlyönnistä, vaan myös sopivien hyödykkeiden saatavuudesta, jotka mittaavat näitä apuohjelmia. Kun tämä on paikallaan, voidaan vahvistaa vedot, jotka muodostavat kirjan edustajan uskomusten perusteella, mutta jotka edustajan valot arvioivat oikeudenmukaisiksi. Huomaa, että aikaisemmat seikat, että edustaja voi välttää varaamista kieltäytymällä panostamasta ja että joku voi päätyä varman voiton puolelle, ovat nyt otoisia, koska tässä agentti arvioi pikemminkin agentin arviointeja kuin niiden seurauksia. hollantilainen kirja. Silti DBA riippuu mieltymysteoriasta ja hyödyllisyydestä, ja kuten Kaplan toteaa (Kaplan 1996),tämä ei käy suoraan ilmi ensimmäisessä osassa tarkasteltavan tyypin perusperiaatteista eikä eheytetyissä versioissa, kuten edellisessä osassa todettiin.

DBA: n oletukset ovat merkittäviä. Alankomaiden kirjaan sisältyy edustajan järjestelmänvaltuutusjärjestelmä sekä tapa, jolla he osallistuvat vaihtoehtojen arviointiin. Jotta voidaan päätellä, että pelkästään epäjohdonmukaisten valtuuksien käyttäminen on järjetöntä, tarvitaan lisäargumentti, joka osoittaa, että rationaalisuus vaatii valtuuksien liittämisen vedonlyöntiin kuten DBA: ssa, mutta ei juurikaan viittaa siihen, että luokiteltujen uskomusasteiden on oltava siten yhteydessä toisiinsa. Itse asiassa DBA olettaa paitsi, että edustajan valtuutusten ja optioiden arvioinnin välillä on jonkin verran yhteyttä, vaan että panoksen olisi arvioitava reiluksi, jos sen odotusarvo on nolla, käyttämällä lupakirjaansa vakioodotussäännön kanssa. Tämä perustuu siihen, että edustajan valtuudet ovat suhteessa toisiinsa siten, että jokaiselle (H)

) cr (teksti {ei} H) = 1 - / cr (H).)

Hedden on äskettäin kiinnittänyt huomiota tähän oletukseen, jonka hän nimittää kieltäväksi johdonmukaisuudeksi, huomauttaen, että väitteestä seuraa, että credenssit tyydyttävät äärellisen additiivisuuden ja normalisoinnin (Hedden 2013). DBA: n lähtökohta, joka yhdistää valtakirjat oikeudenmukaisiin vedonlyöntimääriin, edellyttää siten merkittävää osaa todennäköisyyttä hakeneesta.

Vaikka oletetaankin asianmukainen yhteys valtuutusten ja vaihtoehtojen arvioinnin välillä, voidaan silti vastustaa sitä, että hollantilaisen kirjan heikkouden kautta paljastettu epäjohdonmukaisuus ei ole välttämättä irrationaalista, etenkin tapauksissa, joissa tämä johtuu siitä, että jotakin hienovaraista tai monimutkaista ei ole ymmärretty. loogiset tosiasiat. On vaikea nähdä, että rationaalisuus vaatii edustajia yrittämään poistaa tällaiset epäjohdonmukaisuudet uskomusjärjestelmissä; todellakin suurimmalle osalle se olisi sekä toivoton että haitallista. Ei myöskään näytä olevan oikein laskea rationaalimmaksi henkilöä, joka välttää epäjohdonmukaisuutta kieltäytymällä mielipiteestä todisteiden edessä, kuin henkilöä, jolla on vähemmän luottamusta loogiseen totuuteen ja joka ottaa epätäydelliset todisteet huomioon. Yksi vaihtoehto on vaatia, että johdonmukaisuus on vaatimus ihanteellisille tekijöille. Sen sijaan voitaisiin ehdottaa, että johdonmukaisuus on yksi monista ihanteista, joiden tyytyväisyys voi joskus olla ristiriidassa, ja että epäjohdonmukainen edustaja voi silti olla rationaalinen siinä mielessä, että he ovat optimaalisesti hallinneet mielipiteitään tavoitteidensa ja rajoitustensa kokonaisuuden valossa.. Minkä tahansa johtopäätöksenkin perusteella epäjohdonmukaisuudesta epäonnistuu, idealisoimalla oletuksia uskomusasteiden ja vaihtoehtojen arvioinnin välisestä yhteydestä, DBA onnistuu osoittamaan epäjohdonmukaisuuden arvioivana puutteena. Minkä tahansa johtopäätöksenkin perusteella epäjohdonmukaisuudesta epäonnistuu, idealisoimalla oletuksia uskomusasteiden ja vaihtoehtojen arvioinnin välisestä yhteydestä, DBA onnistuu osoittamaan epäjohdonmukaisuuden arvioivana puutteena. Minkä tahansa johtopäätöksenkin perusteella epäjohdonmukaisuudesta epäonnistuu, idealisoimalla oletuksia uskomusasteiden ja vaihtoehtojen arvioinnin välisestä yhteydestä, DBA onnistuu osoittamaan epäjohdonmukaisuuden arvioivana puutteena.

3. Hollantilainen kirjaväite laskettavasta additiivisuudesta

Kun otetaan huomioon laskettava ääretön toisistaan poissulkevat ja tyhjentävät tavat (W_i), joilla ehdotus (A) voi olla totta, laskettavissa olevan additiivisuuden periaate edellyttää, että

) pr (A) = / summa_ {i = 1} ^ { infty} pr (W_i).)

Periaateelle voidaan rakentaa hollantilainen kirjaargumentti laajentamalla hollantilaista kirjaa äärelliselle additiivisuudelle (Adams 1962; Jeffrey 2004; Williamson 1999) vetoamalla ääretöntä määrää vedonlyöntejä, joiden mukaan kukin maksaa yhden dollarin, jos (W_i) on totta hinta (pr (W_i)). Jos kyse on hollantilaisesta kirjasta, joka koskee laskettavissa olevaa lisäystä, perusperusteen lisäksi on olemassa jokin muu syy puolustaa sen tulkintaa, kuten Jeffrey tekee, koska se asettaa periaatteen johdonmukaisuusrajoitukseksi, koska menetys on puhtaasti teoreettinen. Agenttille ei aiheudu todellista menetystä, koska tämä edellyttäisi ääretöntä sarjaa vedonlyöntejä, joita kaikkia ei voida tehdä ja ratkaista. Periaate itsessään on kuitenkin kiistanalainen, joten hollantilaisen kirjan argumentti laskettavasta additiivisuudesta on erittäin provokatiivinen. Sekä de Finetti (1972) että Savage (1954) väittivät, että periaatetta ei pidä vedota rajoitukseksi rationaaliseen uskomusasteeseen. Periaatteen seurauksena on, että siinä kielletään positiiviset valtuudet, jotka ovat jakautuneet tasaisesti vastaavasti äärettömään osioon, ja näyttää siltä, että ainakin hyväksyttävää, jos ei ole syytä suosia joitain mahdollisuuksia toisiin nähden, hyväksyä tällainen jakauma. Intuitiivisesti yhdenmukainen jakelu on pidettävä johdonmukaisena, mikä painostaa ajatusta, ainakin silloin, kun kyse on laskettavasta lisäyksestä, että hollantilaisissa kirjoissa paljastuu virhe, joka on olennaisesti analoginen epäjohdonmukaisuuden kanssa. Taustalla, kuten perusargumentin kohdalla, hollantilaisen kirjan argumentti laskettavasta additiivisuudesta tekee merkittäviä oletuksia siitä, kuinka uskomusasteet kytkeytyvät mieltymyksiin ja arvonarviointeihin. Katso yksityiskohdat siitä, kuinka nämä liittyvät vaatimukseen, jonka mukaan edustajan uskomusaste täyttää luettavissa olevan additiivisuuden, katso (Seidenfeld ja Schervish 1983).

4. Diakroninen hollantilainen kirjaväite

Hollantilaisen kirjan todennäköisyysperusteen perusajatuksena on käytetty puolustamaan erilaisia periaatteita, joiden tarkoituksena on hallita uskomusten kehitystä ajan myötä. Kummassakin tapauksessa väitetään, että periaatetta rikkovaan edustajaan sovelletaan hollantilaista kirjaa. Täällä osallistuvat vedot tehdään eri aikoina, mutta vetojen asettamiseksi on olemassa algoritmi, joka on käytettävissä heti ja takaa voiton toiselle puolelle. Tällaisia väitteitä kutsutaan yleensä”hollantilaiseksi strategiaksi”.

4.1 Ehdollisuus

Eräs hollantilaisen kirjan (strategian) perustelu väittää osoittavan, että edustajan tulisi muuttaa uskomuksia ehdollistamisella, mikä johtuu Lewisistä (1999), mutta Teller (1973) raportoi siitä ensin. Ehdollisuussäännön mukaan agentin, jolla on todennäköisyysfunktio (pr_1) ajankohtana (t_1) ja joka oppii (E) eikä mikään vahvempi aikaan (t_2), pitäisi hankkia uusi todennäköisyysfunktio (pr_2) vanhasta todennäköisyysfunktiostaan ehdolla (E), ts. jokaiselle ehdotukselle (A), (pr_2 (A) = / pr_1 (A / puoliväliin E)). Kun edustaja rikkoo tätä sääntöä säätämällä todennäköisyyttään siten, että (pr_2 (A) lt / pr_1 (A / puoliväliin E)), vedonlyöntiyritys voi aiheuttaa varman menetyksen myymällä ensin edustajalle seuraavat kolme vetoa:

(Vedos 1) (pr_1 (A / kiila E)):
($ 1) jos (kiila E)
($ 0) muuten
(Vedos 2) tuotteelle (pr_1 (A / mid E) pr_1 (neg E)):
($ / pr_1 (A / puolivälissä)) jos (neg E)
($ 0) muuten
(Panos 3) tuotteelle () pr_1 (A / puoliväliin E) - / pr_2 (A)] cdot / pr_1 (E)):
($ / pr_1 (A / puoliväliin E) - / pr_2 (A)) jos (E)
($ 0) muuten

Jos (E) on väärä, edustajan nettotappio on) (pr_ {1} (A / mid E) -) (pr_ {2} (A))] (pr_ {1} (E)). Jos (E) on totta, vedonlyönti ostaa takaisin neljännen vedon:

(Vedos 4) mallille (pr_2 (A)):
($ 1) jos)
($ 0) muuten

Vedot 1 ja 2 yhdessä muodostavat ehdollisen panoksen (A), joka maksetaan pois, jos (E) on väärä. Jos (E) on totta, tämä veto ostetaan takaisin halvemmalla (pr_ {2} (A)). Panos 3 jakaa kyseisen vaihdon odotetut voitot varmistaakseen voiton siinä tapauksessa, että (E) on väärä. Siksi, jos (E) on totta, edustaja kärsii nettotappion) (pr_ {1} (A / puolivälissä E) - / pr_ {2} (A))] (pr_ {1} (E)). Jos (pr_ {2} (A) gt / pr_ {1} (A / puoliväliin E)), niin strategiaan sisältyy yllä olevien vedon suunnan kääntäminen. Kun dollaria käytetään hyödyllisyyden mittareina, jokainen veto on oikeudenmukainen, kun otetaan huomioon edustajan uskomukset tarjottuun aikaan.

Kuten van Fraassen huomauttaa, yllä oleva vedonlyöntikaava ei tuota perustetta diakrooniselle ehdollisuuden periaateperiaatteelle (van Fraassen 1989). Bookille ei ole strategiaa, joka takaa hänelle voiton edustajalta, jolle (pr_ {2} (A) ne / pr_ {1} (A / puolivälissä)), ellei edustaja sitoutu rikkomaan sääntö tietyllä tavalla etukäteen. Ajatus siitä, että yllä olevat vedot muodostavat vedonlyöntistrategian, jolla saadaan hollantilainen kirja, edellyttävät, että edustajan poikkeava sääntö (D) vahvistetaan ajankohtana (t_ {1}), ennen kuin tiedetään, onko (E) on totta ja että edustaja noudattaa varmasti sääntöä, jos (E) oppitaan.

Bookie voi kuitenkin taata itselleen voiton joissakin tapauksissa, vaikka ei oleteta, että edustaja seuraa kuitenkin asettamalla sivuveto, jonka hän voittaa, jos edustaja ei muuta uskomuksiaan suunnitellusti. Alankomaiden strategia riippuu siitä tosiasiasta, että edustajalla on alun perin tietty varmuus siitä, että hän siirtää todennäköisyyksiä siinä tapauksessa, että (E), tietyllä erityisellä tavalla, joka ei johdu ehdollistamisesta ((E)). Alankomaiden strategian perustelu ei missään nimessä osoita, että jollain on oltava tällainen todennäköisyys, ja osoittaa korkeintaan, että jollain ei pitäisi olla suunnitelmaa, johon sisältyy kiinteä todennäköisyys päivittää oppiessaan (E) tavalla, joka eroaa siitä, että ehdoksi asetetaan (E).

Jopa silloin, kun oletetaan, että edustaja on täysin sitoutunut noudattamaan jotakin poikkeavaa sääntöä, on kysyttävää, mitä Alankomaiden strategia osoittaa. Kuten todennäköisyyttä koskevassa perustiedot-DBA: ssa, on mahdollista laatia skenaarioita, joissa olisi järkevää jättää itsensä avoimeksi Alankomaiden strategialle ilmoittamalla poikkeavasta ajan tasalle saattamista koskevasta säännöstä, joten Alankomaiden strategia-argumenttia ei pidä käyttää osoittamaan, että se on ehdottoman irrationaalinen, että sillä on jokin muu päivityssääntö kuin ehdollisuus. Pikemminkin strategian olemassaolo viittaa jännitteeseen tällaisen säännön hyväksymisessä. Siirtyminen kohdasta (pr_ {1}) (pr_ {2}) ehdolla (E) vastaa invarianssia, ts. Jokaiselle ehdotukselle (A), (pr_ {1 } (A / puoliväliin E) =) (pr_ {2} (A / puoliväliin E)). Säännön hyväksyminen päivitykseksi, joka ei ole ehdollistaminen, merkitsee siten, että pidetään ajankohtana (t_ {1}), että joillekin ((A)), (pr_ {1} (A / puoliväliin) ne) (pr_ {2} (A / puoliväliin E)). Huomaa, että vedonvälittäjä hyödyntää vain edustajan A: n (E) todennäköisyyden eroa välillä (t_ {1}) ja (t_ {2}). Jos edustaja on varma, että hän päivittää (t_ {1}) jonkin poikkeavan säännön avulla (D), sääntö indusoi tuolloin ehdollisen todennäköisyyden (A) annetulle (E), että eroaa (pr_ {1} (A / puolivälissä)). Tällöin (pr_ {2} (A / mid E)) on kiinteässä asemassa (t_ {1}) edustajan kredaattitilassa, ja siten, että (pr_ {1} (A / puolivälissä E) ne) (pr_ {2} (A / puolivälissä E)), agentin valtuuskunnilla voidaan sanoa olevan jonkinlainen epäjohdonmukaisuus. Vaikka tämä on ongelmallisempaa kuin eräänlainen epäjohdonmukaisuus, joka liittyy yksinkertaisesti erilaisiin ehdotuksen luotettavuustasoihin eri aikoina, se näyttää vähemmän kuin epäjohdonmukaisuus täydellisessä uskossa kuin epäonnistuminen noudattamalla todennäköisyysaksiaa, missä edustajalla on arvioita, joiden mukaan kukin vedonlyönti on reilu kerrallaan. Vaikka (pr_ {2} (A / puolivälissä)) voidaan kiinnittää arvoon (t_ {1}), tämä ei ole agentin ehdollinen todennäköisyys pisteessä (t_ {1}), vaan todennäköisyys sillä (A) annetulla (E), että hän tulee olemaan (t_ {2}) oppiessaan (E). Tällaiset päivityssuunnitelmat ovat kuitenkin osa edustajan kredallijärjestelmää, jolle Dutch Bookin haavoittuvuus merkitsee virhettä. Tosiasia, että hollantilaisesta kirjasta on olemassa päinvastainen argumentti, kuten Skyrms (1987b) osoittaa,osoittaa, että ongelmat vältetään noudattamalla ehdollisuutta koskevaa sääntöä, jolla on hyveitä sellaiseen heikentyneeseen uskomusjärjestelmään nähden, joka välttää epäjohdonmukaisuudet välttämällä päivittävää sääntöä.

4.2 Jeffreyn ehdollistaminen

Jeffrey ehdottaa uutta yleistä ehdollisuutta koskevaa sääntöä (jota kutsutaan myös todennäköisyyden kinematiikkaksi tai Jeffreyn ehdollistamiseksi) kattamaan tapaukset, joissa kokemus ei ilmene tietyssä todistusaineistossa, joka siirtyy toiseen, vaan johtuu pikemminkin todennäköisyyden muutoksesta jonkin osion suhteen. ({E_ {i} }) (Jeffrey 1983). Jeffreyn sääntö toteaa tämän

) pr_2 (A) = / summa_ {i = 1} ^ {n} pr_1 (A / puolivälissä E_i) pr_2 (E_i),)

joka vastaa invarianssiehtoa, että (pr_1 (A / mid E_i) = pr_2 (A / mid E_i)), jokaiselle osion (E_i) osiolle. Jotta ajantasaistaminen jatkuu Jeffreyn kanssa, ehdollisuus tarkoittaa, että jokaiselle ehdotukselle (A) annetaan poikkeama. Tämä saattaa vaikuttaa tarpeelliselta, koska Armendt osoittaa, että Alankomaiden strategia voidaan rakentaa edustajaa vastaan, jolla on sääntö päivittää Jeffreyn säännön vastaisesti (Armendt 1980). Kuten ehdollistamissääntö, Alankomaiden strategia ei kuitenkaan osoita mitään ongelmaa todennäköisyyden siirtämisessä osion yli ja sitten luopumisesta aiemmista ehdollisista todennäköisyyksistä kyseisen osion suhteen, mikä rikkoo invarianssia. ongelmana on tällaisen säännön hyväksyminen etukäteen. Kuten yksinkertaisen ehdollisuuden säännön tapauksessa,Skyrms (1987b) osoittaa, että on olemassa myös päinvastainen hollantilainen strategiaväite, joka osoittaa, että Jeffreyn säännön noudattaminen välttää hollantilaista kirjaa. Vaikka ehdollisuuden sääntö esitetään yleensä vaatimalla, että edustajat tyydyttävät poikkeamattomuuden jokaisessa ehdotuksessa, ja useat kirjoittajat ovat perustellusti valittaneet, että tämä vaatii uskomuksen kohtuutonta jäykkyyttä (Bacchus, Kyburg ja Thalos 1990; Levi 2002), Jeffrey ei käsittele Edellytys rationaalisen uskomuksenmuutoksen tiukka vaatimus (Jeffrey 2004). Hän jättää avoimeksi mahdollisuuden, että kun todennäköisyyksiä siirretään osion yli, ehdolliset todennäköisyydet voivat muuttua, vaikkakin tämä jättää vastaamattoman kysymyksen siitä, milloin invarianssi on kohtuullinen olettaa. Joka tapauksessa, kuten yksinkertaisen ehdollisuuden säännön kanssa,tässä oleva Alankomaiden strategia-argumentti kertoo samalla tavalla suunnitelluista epävarmuuden loukkauksista.

4.3 Pohdinnan periaate

Alankomaiden strategiaväite on annettu myös kiistanalaiselle heijastusperiaatteelle, joka vaatii, että jokaiselle ehdotukselle (A) ja tulevalle ajalle (t) agentin nykyinen todennäköisyys (A) edellyttää, että myöhemmin annetaan se todennäköisyys (r) on itse (r), eli pr ((A / mid / pr_ {t} (A) = r) = r). Rikkoessaan pohdintaa agentti ei hyväksy tiettyjä hänen mahdollisia tulevia tuomioitaan, jotka kuten van Fraassen osoitti (van Fraassen 1984), avaa oven Alankomaiden strategiaan. Jos edustaja rikkoo Reflektiota siinä (pr (A / mid / pr_ {t} (A) = r) gt r), vedonlyönti myy seuraavat vedot:

(Vedos 1) (pr (A / kiila / pr_t (A) = r)):
($ 1) if ((A / kiila / pr_t (A) = r))
($ 0) muuten
(Vedos 2) kohteelle (x \, / pr (pr_t (A) ne r)):
($ X) jos (pr_t (A) ne r)
($ 0) muuten
(Panos 3) varten ((xr), / pr (pr_ {t} (A) = r)):
($ Xr) jos (pr_t (A) = r)
($ 0) muuten

missä (x = / pr (A / puolivälissä / pr_ {t} (A) = r)).

Siinä tapauksessa, että (pr_ {t} (A) = r), vedonvälittäjä ostaa sitten neljännen vedon edustajalta osoitteessa (A) palkinnolla 1, edustajan uuden todennäköisyyden hinnalla.

Ajatus siitä, että tällaisen strategian olemassaolo osoittaa, että edustajien tulisi tyydyttää reflektio, on kiistelty laajasti, jopa monet, jotka pitävät hollantilaisen kirjan väitteitä todennäköisyydestä ja ehdollistamisesta voimana. Suuri osa keskustelusta juontuu monista vastaesimerkkeistä Reflektioon, joissa vaikuttaa olevan irrationaalista olla rikkomatta periaatetta. Yksi esimerkki johtuu Talbottista johtuen tosiasiasta, että todellisilta edustajilta puuttuu täydellinen muistaminen (Talbott 1991). Hän pitää henkilöä, joka oli spagetteja ((S)) edellisenä iltana, sanoen 16. marraskuuta, ja pohtii todennäköisyyttä, jonka hän antaa sille, että hän on syönyt spagetteja sinä päivänä vuoden ajan. Koska hän syö spagetteja keskimäärin yksi kymmenestä päivästä, hän pitää todennäköisenä, että (pr_ {t} (S) = 0). 1. Mutta varmasti hänen ei pitäisi antaa todennäköisyyttä 0.1 hänen kanssaan, että hän oli spagetit eilen yönä sillä ehdolla, että (pr_ {t} (S) = 0).1, koska hän on melkein varma (sano (pr_ {t} (S) = 0 99) siitä, mitä hän oli syönyt eilen illalla.

Unohtaminen, jonka perusteella on kohtuullista rikkoa Heijastus Talbottin spagetti-illallisesimerkissä, sisältää yhden tyyppisen rajoitetun tulevan arvonalentumisen. Christensen antaa toisenlaisen tapauksen, jossa edustaja on juuri käyttänyt mielenmuutoslääkettä (LSQ), jonka hän odottaa tuntien kuluttua saavan hänet uskomaan voivansa lentää antamatta hänelle mitään tällaista valtaa (Christensen 1991). Tämä on kuitenkin lääkkeen ainoa vaikutus, joten lääkkeen tekijät pysyvät muuten akuuteina. Ennen lääkkeen voimaantuloa agentin ei pitäisi ottaa todennäköisyyttään siitä, että hän voi lentää ehdollisena tullessaan uskomaan sen olevan korkeassa tunnissa, kuten Reflection edellyttää, koska sillä, mitä hän ajattelee vaikutuksen alaisena, ei ole merkitystä hänen kyvylleen lentää. Van Fraassen (1995) käsittelee samanlaista esimerkkiä, joka koskee Ulyssesia ja sireenejä.

Molemmissa näissä esimerkeissä on tärkeää, että Reflektion rikkominen ei ole vain kohtuullista, mutta muuten se merkitsisi sitä, että tulevien uskomusten epäluotettavuutta koskevia todisteita ei oteta asianmukaisesti huomioon. Christensenin oman vastauksen mukaan väitetään, että koska diakroonisessa hollantilaisessa kirjassa esitetyt vedot tehdään ajan kuluessa, toisin kuin todennäköisyysaksioomien synkronisessa argumentissa, ne eivät paljasta epäjohdonmukaisuuden muotoa, joka on yleensä irrationaalinen. Yksi monista ongelmista tässä on se, että se vaatisi hylkäämään väitteen, jonka mukaan Alankomaiden strategia edustajia vastaan, jotka aikovat rikkoa ehdollisuutta, paljastaa kaikenlaisen ongelmallisen epäjohdonmukaisuuden. Muista Christensenin vastauksen ongelmista keskustellaan julkaisussa (Vineberg 1997).

Toiset ovat yrittäneet vastata vastaesimerkkeihin erottamalla Alankomaiden strategiaväitteen reflektiolle ominaispiirteet, joihin ei liity kaikkien diakroonisen hollantilaisen kirjan väitteiden hylkäämistä. Esimerkiksi Hitchcock korostaa, että on tärkeää ottaa huomioon se, mitä vedonvälittäjä tietää arvioidessaan hollantilaisten kirjojen merkitystä agentin rationaalisuudessa (Hitchcock 2004). Hän huomauttaa, että toisin kuin tapaus, jossa edustaja rikkoo todennäköisyysaksiaa, ja vedonvälittäjä voi määrittää ja asettaa vedot vain tietäen edustajan uskomukset, Talbottin esimerkissä vedonvälittäjän on ehkä käytettävä tietoja, joita edustajalle ei ole saatavana. hollantilaisen kirjan valmistamiseksi.

Kun otetaan huomioon se, mitä kirjanpitäjän on tiedettävä voiton takaamiseksi, ei voida erottaa riittävästi rationaalisuusnormeiksi näyttävistä hollantilaisista kirjoista ja niistä, jotka eivät ole. Ensinnäkin, kuten Hitchcock myöntää, tämä ei auta ratkaisemaan jännitteitä Alankomaiden strategiaperusteen Reflection-argumentin ja monien muiden vastaavien esimerkkien välillä. Christensenin esimerkissä LSQ: n ottamisella ei ole mitään vaikutusta muistiin, se vain muuttaa agentin arviota hänen lentämiskyvystään, ts. Hän muuttaa näkemystään erittäin rajallisesta osasta todisteita, jotta Alankomaiden strategia voidaan toteuttaa ilman että vedonvälittäjällä on merkityksellisiä tietoja, joita edustajalla ei ole.

Ehkäpä ainakin välttämättömäksi edellytykseksi kertomukselle voimme pitää sitä tosiasiaa, että kirja voidaan tehdä ilman edustajan tuntemusta enemmän. Erilaiset tapaukset, spagetti-illallisen lisäksi, antavat uskoa ajatukselle, että hollantilainen kirja osoittaa tietyn periaatteen loukkaamisen kohtuuttomuuden vain silloin, kun kirja on tehty ilman erityistietoa, jolla edustajalla ei ole hallussaan. Harkitse agenttia, joka rikkoo todennäköisyysaksioita, koska se ei tunnista jotakin monimutkaista loogista totuutta. Tämä ei kiistanalaisesti ole kohtuutonta, ja hollantilaisen kirjan perustaminen vaatisi tässä tapauksessa tietoa siitä, että edustajalta puuttuu. Mutta sikäli kuin irrationaalisuus aksioomien rikkomisessa johtuu siitä, että sen oletetaan olevan epäjohdonmukaisuuden muoto, kuten sekä Hitchcock että Christensen väittävät,silloin sillä, että vedonvälittäjä saattaa tarvita (loogista) tietoa, jota edustajalta puuttuu kirjan perustamiseksi, ei ole merkitystä sen suhteen, onko teoksella voimaa. Se, edustajan uskomukset ovat epäjohdonmukaisia, toisin kuin kysymys siitä, pidetäänkö agenttia kohtuullisena, on riippumaton siitä, mitä hän tai kukaan muu tietää.

Briggs tarjoaa toisen tavan erottaa ne hollantilaiset kirjat, jotka merkitsevät aiton normin rikkomista, niistä, jotka eivät (Briggs 2009). Hänen mukaansa hollantilainen strategisuusperuste ehdollistamiselle paljastaa sen, mitä hän pitää epäjohdonmukaisuutena, jota hän pitää muodoltaan epäjohdonmukaisena, Alankomaiden strategiaväite heijastukseksi paljastaa pelkästään epäilyksen, johon agentti epäilee epäjohdonmukaisuutta. Briggs olettaa, että edustajan valtuuskunnat "suvaitsevat" hyväksyvän tiettyjä vedonlyöntejä oikeudenmukaisina ja että edustajan valtuuskunnat myöntävät hollantilaisen kirjan vain siltä varalta, että kyseiset valtuuskunnat hyväksyvät panosjoukon, joka tuottaa edustajalle nettotappion jokaisessa maailmassa, jossa edustajalla on nuo credences ja siten myöntäisi vetoja. Rikkoo todennäköisyysaksioita,Ehdollisuus tai pohdinta tekee tästä haavoittuvan hollantilaiselle kirjalle. Briggs huomauttaa, että hollantilaisten kirjojen vedot, jotka voidaan rakentaa jollekin, joka rikkoo joko todennäköisyysaksioita tai ehdollisuutta, tuottavat nettotappion kaikissa mahdollisissa maailmoissa; mutta Alankomaiden strategian vedot heijastuksen rikkojaan eivät johda menetyksiin tietyissä maailmoissa, joissa edustajan uskomukset eroavat siitä, joka hänellä on todellisessa maailmassa. Briggs ehdottaa vastaavasti, että epäjohdonmukaisuudet merkitään hollantilaisilla kirjoilla, jotka sisältävät vedot, jotka johtavat tappioon kaikissa maailmoissa, joten Reflectionin rikkomiseen ei liity epäjohdonmukaisuutta. Briggs huomauttaa, että hollantilaisten kirjojen vedot, jotka voidaan rakentaa jollekin, joka rikkoo joko todennäköisyysaksioita tai ehdollisuutta, tuottavat nettotappion kaikissa mahdollisissa maailmoissa; mutta Alankomaiden strategian vedot heijastuksen rikkojaan eivät johda menetyksiin tietyissä maailmoissa, joissa edustajan uskomukset eroavat siitä, joka hänellä on todellisessa maailmassa. Briggs ehdottaa vastaavasti, että epäjohdonmukaisuudet merkitään hollantilaisilla kirjoilla, jotka sisältävät vedot, jotka johtavat tappioon kaikissa maailmoissa, joten Reflectionin rikkomiseen ei liity epäjohdonmukaisuutta. Briggs huomauttaa, että hollantilaisten kirjojen vedot, jotka voidaan rakentaa jollekin, joka rikkoo joko todennäköisyysaksioita tai ehdollisuutta, tuottavat nettotappion kaikissa mahdollisissa maailmoissa; mutta Alankomaiden strategian vedot heijastuksen rikkojaan eivät johda menetyksiin tietyissä maailmoissa, joissa edustajan uskomukset eroavat siitä, joka hänellä on todellisessa maailmassa. Briggs ehdottaa vastaavasti, että epäjohdonmukaisuudet merkitään hollantilaisilla kirjoilla, jotka sisältävät vedot, jotka johtavat tappioon kaikissa maailmoissa, joten Reflectionin rikkomiseen ei liity epäjohdonmukaisuutta. Briggs ehdottaa, että epäjohdonmukaisuudet merkitään hollantilaisissa kirjoissa, jotka sisältävät vedot, jotka johtavat tappioon kaikissa maailmoissa, joten Reflectionin rikkomiseen ei liity epäjohdonmukaisuutta. Briggs ehdottaa, että epäjohdonmukaisuudet merkitään hollantilaisissa kirjoissa, jotka sisältävät vedot, jotka johtavat tappioon kaikissa maailmoissa, joten Reflectionin rikkomiseen ei liity epäjohdonmukaisuutta.

Tätä tapaa yrittää pelastaa Alankomaiden strategiset väitteet ehdollistamiselle, käyttäessään samalla sitä pohdinnalle, kritisoi Mahtani, joka väittää, että Briggsin testi laskee virheellisesti tietyt pelkän epäilyksen tapaukset epäjohdonmukaisuudeksi (Mahtani 2012). Äskettäin hän ehdotti uutta tapaa ymmärtää hollantilaisen kirjan väitteitä epäjohdonmukaisuuden paljastamiseksi, jonka mukaan edustaja on epäjohdonmukainen vain silloin, kun hän hyväksyisi reiluna vetojoukon, joka johtaisi tappioihin käsiteltävänä olevien vaatimusten tulkinnassa (). Mahtani 2015). Tämän ymmärtämisen myötä todennäköisyysaksiaalien rikkominen paljastaa epäjohdonmukaisuuden, mutta Reflektiojen rikkomuksia ja epäilytapauksia, joissa edustaja ei ole varma omista luonnoksistaan, ei lasketa epäjohdonmukaisuudeksi, koska niihin ei liity asianmukaisia hollantilaisia kirjoja, jotka johtavat tulokseen. tappiossa minkään tulkinnan perusteella. Kuten hän keskustelee, tämä tapa ymmärtää hollantilaisia kirjoja jättää avoimeksi sen, onko olemassa asianmukainen hollantilaisen kirjan argumentti ehdollistamiselle.

Sekä Briggs että Mahtani ottavat epäjohdonmukaisuuden ehdon tietyistä vedoista, vaikka on kuitenkin epäselvää, kuinka tarkasti epäjohdonmukaisuuden käsite heidän mielessään on ymmärrettävä, ts. Kuinka sen on tarkoitus olla analoginen epäjohdonmukaisuuden kanssa. Silti keskustelu on tärkeä, koska on olemassa jonkinlainen intuitio, jonka mukaan heijastuksen rikkominen on vähemmän samanlainen kuin epäjohdonmukaisten uskomusten pitäminen kuin todennäköisyyden aksioomien rikkominen. Ehdollisuudesta Briggs noudattaa hollantilaisen kirjan väitteessä vahvistettua periaatetta, joka, kuten aiemmin keskusteltiin, vaikuttaa liian vahvalta, koska rationaalisuuden edellyttämä johdonmukaisuus ei näytä edellyttävän päivityssuunnitelman laatimista. Todellakin,tarkkaan millainen epäjohdonmukaisuus liittyy tapauksiin, joissa hollantilaiseen strategiaan liittyy vaihtoehtoisen päivityssäännön myöntäminen ehdollistamiselle, on edelleen epäselvää, ja on kenties kohta Mahtanin analyysille, jossa ehdollisuuden asema on edelleen epäselvä.

Molempien ehdotusten on oltava hienovarainen yhteys valtakirjan ja vedon välillä. Mahtani yhdistää valtuudet vetoihin, jotka edustaja hyväksyisi reiluksi, mutta kuten aiemmin on todettu, valtakirjojen saamisen ei tarvitse olla vedonlyönnin hyväksyttävyyttä tavalla, joka tarvitaan erilaisten todennäköisyysstandardien rikkomisen yhdistämiseen hollantilaiseen kirjaan. Vaikka Briggs myöntää, että valtakirjojen ja vetojen välillä on monimutkainen suhde, hänen ajatuksensa, että valtakirjat myöntävät tiettyjä vedonlyöntejä, näyttää myös olevan hajotettujen DBA: ien hengessä, joille, kuten havaitaan, on monia vaikeuksia. Eri tyyppisten hollantilaisten kirjojen erottamisen merkitys tiettyjen epäjohdonmukaisuuden muotojen osoittamiseksi on epäselvää. Kun toinen tai toinen heidän ehdotuksistaan saattaa paremmin vastata intuitioihimme siitä, mikä on intuitiivisesti epäjohdonmukaista (tai epäjohdonmukaista), jos säilytämme Ramseyn ajatuksen credensseistä toimintaohjeina, silloin jompikumpi tapa erottaa hollantilaiset kirjat näyttää ongelmalliselta, koska kaikki opinnot jotka johtavat varmaan menetykseen, ovat ainakin jossain määrin puutteellisia toimintaohjeina.

5. Hollannin kirjaargumenttien muut käyttötavat

5.1 Nukkuva kauneus

Hitchcock on tehnyt mielenkiintoisen hollantilaisten strategiaväitteiden soveltamisen hämmentävään nukkuva kauneusongelmaan (Hitchcock 2004). Ongelmana on, että kauneuden on tehtävä kokeilu, jossa hänet nukutetaan sunnuntai-iltana, jonka jälkeen reilun kolikon heitetään. Jos se nousee päistä, hänet herätetään vain kerran lyhytaikaisesti maanantaina, ja jos hännät hänet herätään jälleen tiistaina. Kummassakin tapauksessa herätyksen jälkeen hänet laitetaan takaisin nukkumaan lääkkeillä, jotka poistavat hänen muistonsa hereillä olemisesta. Keskiviikkona hänet herätään ja kokeilu päättyy. Kauneus on tietoinen kokeilun tosiasioista, joten kun hän herää kokeen aikana, hän ei tiedä onko maanantaina vai tiistaina. Ongelmana on määrittää, mikä hänen todennäköisyytensä tulisi olla pääille herätessään kokeessa. Elga esitteli ongelman filosofiseen kirjallisuuteen (Elga 2000) ja väitti, että herättäessään kauneuden tulisi siirtää todennäköisyytensä arvosta (bfrac {1} {2}), jonka hän antoi sunnuntai-iltana arvoon (bfrac {1} {3}). Lewis väitti pian sen jälkeen, että kauneuden todennäköisyyden herätessä tulisi pysyä (bfrac {1} {2}) (Lewis 2001), ja molemmin puolin on noudatettu lisäväitteitä. Hitchcock osoittaa, että kumpaakin vastausta vastaan on olemassa hollantilainen strategia, mutta väittää sitten, että kauneutta vastaan on vain voimaa, jos hän tarttuu (bfrac {1} {2}).ja väitti, että herättäessään kauneuden tulisi siirtää todennäköisyytensä (bfrac {1} {2}) -arvosta, jonka hän oli sunnuntai-iltana määrittänyt (bfrac {1} {3}). Lewis väitti pian sen jälkeen, että kauneuden todennäköisyyden herätessä tulisi pysyä (bfrac {1} {2}) (Lewis 2001), ja molemmin puolin on noudatettu lisäväitteitä. Hitchcock osoittaa, että kumpaakin vastausta vastaan on olemassa hollantilainen strategia, mutta väittää sitten, että kauneutta vastaan on vain voimaa, jos hän tarttuu (bfrac {1} {2}).ja väitti, että herättäessään kauneuden tulisi siirtää todennäköisyytensä (bfrac {1} {2}) -arvosta, jonka hän oli sunnuntai-iltana määrittänyt (bfrac {1} {3}). Lewis väitti pian sen jälkeen, että kauneuden todennäköisyyden herätessä tulisi pysyä (bfrac {1} {2}) (Lewis 2001), ja molemmin puolin on noudatettu lisäväitteitä. Hitchcock osoittaa, että kumpaakin vastausta vastaan on olemassa hollantilainen strategia, mutta väittää sitten, että kauneutta vastaan on vain voimaa, jos hän tarttuu (bfrac {1} {2}).mutta väittää sitten, että kauneutta vastaan on vain voimaa, jos hän tarttuu (bfrac {1} {2}).mutta väittää sitten, että kauneutta vastaan on vain voimaa, jos hän tarttuu (bfrac {1} {2}).

Strategiat toimivat potentiaalisina vastaargumenteina kahdelle tapalle vastata ongelmaan sen sijaan, että osoittaisivat, että on järjetöntä siirtyä kohtaan (bfrac {1} {3}) tai pitää kiinni (bfrac {1} {2}) sinänsä, koska yksittäiset strategiat riippuvat suunnitelmasta saada erityinen todennäköisyys heräämisessä. Jos Kauneus aikoo siirtyä todennäköisyyksiin (bfrac {1} {3}) pään päälle, Alankomaiden strategia on vain yleisen strategian sovellus henkilöä kohtaan, joka rikkoo reflektiota. Hitchcock väittää, että tämä ei osoittaisi kauneuden irrationaalisuutta, koska tällöin vedonlyönnin on tiedettävä kokeen aikana, mikä päivä se on strategian toteuttamiseksi, mikä on kauneudesta puuttuvaa tietoa. Toisaalta, jos kauneus kiinnittyy (bfrac {1} {2}),strategia voidaan toteuttaa ilman, että vedonlyönnin tarvitsee tietää enemmän kuin kauneus, antamalla vedonlyöntiyritykselle kokeilu hänen kanssaan ja tarjoamalla veto päätä vastaan sunnuntaina ja veto pääille aina, kun kauneus ja vedonlyönti ovat hereillä kokeilun aikana. Jos kolikko laskeutuu pään päälle, vedonlyönti myy kauneudelle vain yhden vedon päästä, ja hänen voitonsa on pienempi kuin hänen ensimmäisestä vedonlyöntipäätä vastaan tekemänsä tappio. Jos kolikko laskeutuu pyrstöstä, vedonlyönti myy vedon päätyillä kerran maanantaina ja saman vedon uudelleen tiistaina, jotta kauneus kärsisi jälleen tappiosta. Hitchcock vie tämän kirjan vastaamaan vastausta (bfrac {1} {2}) ja kannattaa (bfrac {1} {3}).vedonvälittäjä myy kauneudelle vain yhden vedon päästä, ja hänen voitonsa on vähemmän kuin hänen menetys ensimmäisestä vedosta päätä vastaan. Jos kolikko laskeutuu pyrstöstä, vedonlyönti myy vedon päätyillä kerran maanantaina ja saman vedon uudelleen tiistaina, jotta kauneus kärsisi jälleen tappiosta. Hitchcock vie tämän kirjan vastaamaan vastausta (bfrac {1} {2}) ja kannattaa (bfrac {1} {3}).vedonvälittäjä myy kauneudelle vain yhden vedon päästä, ja hänen voitonsa on vähemmän kuin hänen menetys ensimmäisestä vedosta päätä vastaan. Jos kolikko laskeutuu pyrstöstä, vedonlyönti myy vedon päätyillä kerran maanantaina ja saman vedon uudelleen tiistaina, jotta kauneus kärsisi jälleen tappiosta. Hitchcock vie tämän kirjan vastaamaan vastausta (bfrac {1} {2}) ja kannattaa (bfrac {1} {3}).

Yksi ongelma (bfrac {1} {3}) -vastauksen puolustamisessa on, että se, mitä kirjanpitäjän on tiedettävä voiton varmistamiseksi, ei kuvaa sitä, mikä on välttämätöntä asianmukaiselle hollantilaiselle teokselle. On myös erityistä syytä olettaa, että Kauneuden vaikeus on sellainen, jossa kohtuulliset uskomus- ja vedonlyöntivoimat voivat erota toisistaan, koska vaihtovelkakirjalainan tekemiseen tarvittava kolmas veto tarjotaan vasta, kun on varmasti häviävä veto. (käsitelty Vineberg 2004: katso Muut Internet-resurssit ja Bradley ja Leitgeb 2006). Tässä tapauksessa vedonvälittäjä hyödyntää kokeen piirteitä, jotta strategia voidaan toteuttaa ilman hänen tietämystä päivästä. Mutta se, että vedot, jotka johtavat kirjanpitoon, laukaisevat olosuhteiden perusteella, viittaa siihen, että strategia ei ole riippuvainen vain kauneuden vakaumuksesta,ja siten menetys ei heijasta puhtaasti sisäistä virhettä, huolimatta siitä, että vedonlyöntiyhtiö voi toteuttaa strategian ilman, että hänellä olisi kokeilun aikana pääsy tietoon, josta kauneudella puuttuu. Draper ja Pust väittävät myös, että Hitchcock käyttää hollantilaista kirjaa koskevaa väitettä todistuspäätöksen teorian vastaisesti (Draper ja Pust 2008).

5.2 Hollantilaiset kirjat ja rationaalinen valinta

Hollantilaisia kirjoja on myös käytetty osoittamaan, että vakiintuneiden osien oikealle käytölle on rajoituksia vakiopäätösteoreettisissa puitteissa. Koska käytettävissä olevat todisteet näyttävät usein sanelevan vain epämääräisiä tai aikaväleillä arvostettuja tarkistuksia, on väitetty, että rationaalisuus sallii tällaisten epähuomiossa olevien valtuuksien. Elga käyttää eräänlaista käännettyä hollantilaista kirjaa, joka sisältää sarjan vedonlyöntejä, jotka varmasti johtavat nettovoittoon edustajalle väittämään, että tarkistusten on oltava teräviä (Elga 2010). Ajatuksena on, että rationaalisen edustajan on hyväksyttävä ainakin yksi sarjan vedoista, mutta ei näytä olevan tyydyttävää ratkaisusääntöjen ryhmää epäterävään valtuutukseen, jolla on tämä seuraus.

McGee rakentaa toisen tyyppistä hollantilaista kirjaa, jolla on vaikutuksia päätöksentekoon. Oletetaan, että agentin todennäköisyysfunktio ei ole keskittynyt äärellisesti moniin pisteisiin. Tällainen mielipidetila, jossa edustaja ei sulje pois kaikkia, mutta rajallista määrää mahdollisuuksia, vaikuttaa sekä johdonmukaiselta että kohtuulliselta, vaikka oletetaankin, että edustajan apuohjelmat ovat rajoittamattomia, McGee osoittaa, että vedonlyöntiä on ääretön sarja, jokaisella on positiivinen odotettu arvo, joka yhdessä takaa tappion (McGee 1999). Olettaen, että on kohtuullista olla todennäköisyyksiä, jotka eivät ole keskittyneet lopullisesti moniin kohtiin, McGee asettaa kyseenalaiseksi päätöksenteoreettisen kehyksen yleisen riittävyyden ja erityisesti hyödyllisyyden maksimoinnin periaatteen, jonka hänen hollantilaisen kirjan argumentti edellyttää.

6. Päätelmät

On edelleen puolustettavaa, että hollantilaisen kirjan väite osoittaa, että todennäköisyysaksioomat ovat osittaisen uskomuksen johdonmukaisuusrajoituksia, ainakin kun otetaan huomioon joitain merkittäviä päätöksenteoreettisia oletuksia, toisin kuin ajatus siitä, että niiden rikkominen on käytännöllinen vastuu. Mutta tämä tulkinta on vähemmän onnistunut monien muiden normien suhteen, joita hollantilaisen kirjan argumentit on rakennettu. Alankomaiden strategiset perusteet ehdollisuuden periaatteelle ja Jeffreyn säännölle eivät täysin tue normeja, mutta vain heikompi väittää, että ei pidä sitoutua etukäteen vaihtoehtoisen säännön noudattamiseen, ja siinä mielessä, missä sen voidaan sanoa olevan epäjohdonmukainen sen tekeminen näyttää erilaiselta kuin mitä tapahtuu aksioomien rikkomiseen. Muita tässä tarkasteltavia väitteitä, joille Dutch Book -argumentit on muodostettu, pidetään vielä epätodennäköisemmin johdonmukaisuusrajoituksina, ja ne näyttävät siten olevan eräänlainen vaatimus ihanteellisesta rationaalisuudesta. Tämä ehdottaa tarvetta tunnistaa "johdonmukaisuus" kapeampaan ehtojen joukkoon kuin pelkkä hollantilaisen kirjan haavoittuvuus, jos emme halua luopua ajatuksesta todennäköisyysaksioista johdonmukaisuusrajoituksena, joka laajentaa tavallista konseptia, ja ehkä hylätä DBA kokonaan. Yksityiskohtaisempi analyysi erilaisista hollantilaisista kirjoista saattaisi antaa tavan poistaa ne, jotka viittaavat todellinen epäjohdonmukaisuuteen, verrattuna niihin, joissa on jonkinlaisia muita vikoja. Briggs ja Mahtani ryhtyvät toimiin tähän suuntaan, mutta niiden lähestymistapojen riittävyydestä on edelleen kysymyksiä.ja näyttävät siten olevan eräänlainen vaatimus ihanteellisuudelle. Tämä ehdottaa tarvetta tunnistaa "johdonmukaisuus" kapeampaan ehtojen joukkoon kuin pelkkä hollantilaisen kirjan haavoittuvuus, jos emme halua luopua ajatuksesta todennäköisyysaksioista johdonmukaisuusrajoituksena, joka laajentaa tavallista konseptia, ja ehkä hylätä DBA kokonaan. Yksityiskohtaisempi analyysi erilaisista hollantilaisista kirjoista saattaisi antaa tavan poistaa ne, jotka viittaavat todellinen epäjohdonmukaisuuteen, verrattuna niihin, joissa on jonkinlaisia muita vikoja. Briggs ja Mahtani ryhtyvät toimiin tähän suuntaan, mutta niiden lähestymistapojen riittävyydestä on edelleen kysymyksiä.ja näyttävät siten olevan eräänlainen vaatimus ihanteellisuudelle. Tämä ehdottaa tarvetta tunnistaa "johdonmukaisuus" kapeampaan ehtojen joukkoon kuin pelkkä hollantilaisen kirjan haavoittuvuus, jos emme halua luopua ajatuksesta todennäköisyysaksioista johdonmukaisuusrajoituksena, joka laajentaa tavallista konseptia, ja ehkä hylätä DBA kokonaan. Yksityiskohtaisempi analyysi erilaisista hollantilaisista kirjoista saattaisi antaa tavan poistaa ne, jotka viittaavat todellinen epäjohdonmukaisuuteen, verrattuna niihin, joissa on jonkinlaisia muita vikoja. Briggs ja Mahtani ryhtyvät toimiin tähän suuntaan, mutta niiden lähestymistapojen riittävyydestä on edelleen kysymyksiä. Jos emme halua hylätä ajatusta todennäköisyysaksioomista johdonmukaisuusrajoituksena, joka laajentaa tavallista käsitettä ja ehkä hylkää DBA: n kokonaan. Yksityiskohtaisempi analyysi erilaisista hollantilaisista kirjoista saattaisi antaa tavan poistaa ne, jotka viittaavat todellinen epäjohdonmukaisuuteen, verrattuna niihin, joissa on jonkinlaisia muita vikoja. Briggs ja Mahtani ryhtyvät toimiin tähän suuntaan, mutta niiden lähestymistapojen riittävyydestä on edelleen kysymyksiä. Jos emme halua hylätä ajatusta todennäköisyysaksioomista johdonmukaisuusrajoituksena, joka laajentaa tavallista käsitettä ja ehkä hylkää DBA: n kokonaan. Yksityiskohtaisempi analyysi erilaisista hollantilaisista kirjoista saattaisi antaa tavan poistaa ne, jotka viittaavat todellinen epäjohdonmukaisuuteen, verrattuna niihin, joissa on jonkinlaisia muita vikoja. Briggs ja Mahtani ryhtyvät toimiin tähän suuntaan, mutta niiden lähestymistapojen riittävyydestä on edelleen kysymyksiä.

bibliografia

  • Adams Ernest W. (1962),”On Rational Betting Systems”, Archiv für mateische Logik ja Grundlagenforschung, 6: 7–29.
  • Adams, Ernest W. ja Roger D. Rosenkrantz (1980),”Jeffreyn päätöksen mallin soveltaminen rationaalisiin vedonlyöntiin ja tiedon hankkimiseen”, teoria ja päätös, 12: 1–20.
  • Armendt, Brad (1980),”Onko olemassa hollantilaista kirjaväitettä todennäköisyyden kinematiikasta”, 47: 583–588.
  • ––– (1993),”Hollantilaiset kirjat, additiivisuus- ja hyödyllisyysteoria”, filosofiset aiheet, 21 (1): 1–20.
  • Bacchus, F., HE Kyburg ja M. Thalos (1990),”Conditionization vastaan”, Synthese, (85): 475–506.
  • Bradley, Darren ja Hannes Leitgeb (2006),”Kun vedonlyöntikertoimet ja luottamukselliset asiat eroavat toisistaan: Hollantilaisille kirjaargumenteille lisää huolta”, analyysi, 66 (2): 119–127.
  • Briggs, Rachael (2009),”vääristynyt heijastus”, filosofinen katsaus, 118 (1): 59–85.
  • Christensen, David (1991),”Älykkäät kirjanmerkit ja yhtenäiset uskomukset”, The Philosophical Review, 100 (2): 229–247.
  • ––– (1996),”Hollantilaisten kirjojen väitteet, jotka on poistettu käytöstä: episteeminen johdonmukaisuus osittain uskoville”, The Journal of Philosophy, 93: 450–479.
  • ––– (2004), Pane logiikka paikoilleen, New York: Oxford University Press.
  • de Finetti, Bruno (1937),”Ennakointi: sen loogiset lait, sen subjektiiviset lähteet”, Henry E. Kyburg ja Howard EK Smokler (toim.), Subjektiivisen todennäköisyyden tutkimukset, Huntington, NY: Robert E. Kreiger Publishing Co.
  • ––– (1972), todennäköisyys, induktio ja tilastot, New York: Wiley.
  • Draper, Kai ja Joel Pust (2008),”Diakrooniset hollantilaiset kirjat ja nukkuva kauneus”, Synthese, 164.2: 281–287.
  • Elga, Adam (2000),”Itsensä löytävä usko ja nukkuva kauneusongelma”, analyysi, 60 (2): 143–147.
  • ––– “Subjektiivisten todennäköisyyksien tulisi olla teräviä”, Filosofin julkaisu, 10.5 (2010): 1–11.
  • Hájek, Alan (2005),”Scotching Dutch Books?” julkaisussa John Hawthorne (toimitettu), Philosophical Perspectives, 19: 139–51.
  • ––– (2008),”Argumentit todennäköisyyttä vastaan vai vastaan?” British Journal for the Philosophy of Science, 59: 793–819.
  • ––– (2008),”Dutch Book Arguments”, Paul Anand, Prasanta Pattanaik ja Clemens Puppe (toim.), Oxford Handbook of Rational and Social Choice, 173–195, Oxford: Oxford University Press.
  • Hedden, Brian (2013),”Inkoherence ilman hyväksikäytettävyyttä”, Noûs 47 (3): 482-495.
  • Hellman (1997),”Bayes and Beyond”, Tiedefilosofia 64 (2): 191–221.
  • Hitchcock, Christopher (2004), “Kauneus ja vedot”, Synthese, 139: 405–420.
  • Howson, Colin ja Peter Urbach (1993), Tieteellinen päättely: Bayesin lähestymistapa, toinen painos, La Salle, Illinois: Open Court.
  • Jackson, Frank ja Robert Pargetter (1976),”Muokattu hollantilainen kirjaväite”, Philosophical Studies, 29: 403–407.
  • Jeffrey, Richard (2004), Subjektiivinen todennäköisyys: Todellinen asia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1983), Päätöksen logiikka, toinen painos, Chicago: Chicago University Press.
  • Kaplan, Mark (1996), päätöksenteoria filosofiana, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kemeny, John (1955),”Kohtuulliset vedot ja induktiiviset todennäköisyydet”, Journal of Symbolic Logic, 20 (3): 263–273.
  • Kennedy, Ralph ja Charles Chihara (1979),”Hollantilainen kirjaväite: sen loogiset puutteet, subjektiiviset lähteet”, filosofiset tutkimukset, 36: 19–33.
  • Lehman, R. Sherman (1955),”Vahvistamisesta ja järkevästä vedonlyönnistä”, Journal of Symbolic Logic, 20 (3): 251–262.
  • Levi, Isaac (2002),”Rahapumput ja diakrooniset hollantilaiset kirjat”, Tiedefilosofia, 69 (3): S235–247.
  • Lewis, David (1999), Lehdet metafysiikassa ja epistemologiassa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2001),”Nukkuva kauneus: vastaus Elgalle”, analyysi, 61 (3): 171–176.
  • Maher, Patrick (1993), Vedonlyönti teorioista, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1997),”Depragmatized Dutch Book Arguments”, Tiedefilosofia, 64 (2): 291–305.
  • Mahtani, Anna (2012),”Diakroinen hollantilainen kirjaväite”, The Philosophical Review, 121 (3): 443–450.
  • ––– (2015) “Hollantilaiset kirjat, johdonmukaisuus ja looginen johdonmukaisuus”, Noûs, 49: 522-537.
  • McGee, Vann (1999),”Ilmatiivis hollantilainen kirja”, analyysi, 59 (4): 257–265.
  • Ramsey, PF (1926),”Totuus ja todennäköisyys”, julkaisuissa Henry E. Kyburg ja Howard EK Smokler (toim.), Subjektiivisen todennäköisyyden tutkimukset, Huntington, NY: Robert E. Kreiger Publishing Co.
  • Savage, LJ (1954), Tilastotieteen perusteet, New York: Wiley.
  • Seidenfeld, Teddy ja Mark J. Schervish (1983),”Ristiriita äärellisen additiivisuuden ja hollantilaisen kirjan välttämisen välillä”, Tiedefilosofia, 50: 398–412.
  • Shimony, Abner (1955),”Johdonmukaisuus ja vahvistuksen aksiomat”, Journal of Symbolic Logic, 20 (3): 1–28.
  • Skyrms, Brian (1987a),”Johdonmukaisuus”, julkaisussa N. Rescher (toim.), Tieteellinen tutkimus filosofisessa perspektiivissä, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 225–242.
  • ––– (1987b),”Dynaamisen johdonmukaisuuden ja todennäköisyyden kinematiikka”, Tiedefilosofia, 54: 1–20.
  • Talbott, W. (1991),”Bayesin epistemologian kaksi periaatetta”, Philosophical Studies, 62: 135–150.
  • Teller, Paul (1973),”ehdollisuus ja havainnot”, Synthese, 26: 218–258.
  • van Fraassen, Bas (1995),”Usko ja Ulyssesin ja sireenien ongelma”, Filosofiset tutkimukset, 77: 7–37.
  • ––– (1984),”Usko ja tahto”, Journal of Philosophy, 81 (toukokuu): 235–256.
  • ––– (1989), lait ja symmetria, New York: Oxford University Press.
  • Vineberg, Susan (1997),”Hollantilaiset kirjat, hollantilaiset strategiat ja mitä ne esittävät rationaalisuudesta”, filosofiset tutkimukset, 86: 185–201.
  • ––– (2001),”Johdonmukaisuuden käsitys osittaiseen uskoon”, filosofiset tutkimukset, 102: 281–296.
  • Weatherson, Brian (2003),”Klassisesta intuitionistiseen todennäköisyyteen”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 44 (2): 111–23.
  • Williamson, Jon (1999),”Laskeutuva additiivisuus ja subjektiivinen todennäköisyys”, Brittiläinen tiedefilosofian lehti 50: 401–416.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit