Epiktetos

Sisällysluettelo:

Epiktetos
Epiktetos

Video: Epiktetos

Video: Epiktetos
Video: İÇSEL HUZUR VE ÖZGÜRLÜK ÜZERİNE-1 / EPİKTETOS ''SESLİ KİTAP'' (SESLENDİREN MEHMET CEMİL TOPAL) 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Epiktetos

Ensimmäinen julkaistu tiistaina 23. joulukuuta 2008; sisällön tarkistus Ma huhtikuuta 17, 2017

Kreikkalainen filosofi 1 st ja varhaisen 2 toisen vuosisadan CE, ja eksponentti Stoic etiikan merkittävä johdonmukaisuutta ja valta hänen eettisen ajattelun ja tehokkaan opetusmenetelmiä. Epictetuksen tärkeimmät huolet liittyvät eheyteen, itsehallintoon ja henkilökohtaiseen vapauteen, jota hän puolustaa vaatimalla opiskelijoitaan perusteellisesti tutkimaan kahta keskeistä ajatusta, kykyä, jota hän ilmaisee 'tahtoa' (prohaireesi) ja vaikutelmien oikeaa käyttöä (chrēsis tōn). phantasiōn). Sydämellisesti ja satiirisesti vuorotellen, Epictetuksella on ollut merkittävä vaikutus suosittuun moralistiseen perinteeseen, mutta hän on enemmän kuin moralisoija; hänen selkeä resystematizationsa ja stoikkien etiikan haastava soveltaminen määrittelevät hänet tärkeäksi filosofiksi itsessään.

  • 1. Elämä ja teokset
  • 2. Edelliset
  • 3. Alustavat tulkinnat
  • 4. Tärkeimmät väitteet

    • 4.1. järkevyys
    • 4.2. Sukulaisuus jumalan kanssa
    • 4.3. tahto
    • 4.4. Arvo
    • 4.5. Emotionaalinen säätö
    • 4.6. Asianmukainen muu huolenaihe
    • 4.7. Itseviljely ja itsenäisyys
    • 4.8. Mieli ja vartalo
  • 5. Opetusmenetelmä
  • 6. Vaikutus
  • bibliografia

    • Tekstit ja käännökset
    • yleinen
    • Elämä ja ajat
    • Filosofia
    • Vastaanotto ja vaikutus
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Elämä ja teokset

Syntynyt joskus 50-luvulla CE: n Hierapoliksessa, Kreikan Vähä-Aasiassa, Epictetus vietti osan elämästään Epaphrodituksen orjana, tärkeänä Neron tuomioistuimen hoitajana. Päivä, jolloin hän saapui Roomaan, ei ole tiedossa, mutta sen on pitänyt olla joko ennen vuotta 68, jolloin Epaphroditus pakeni pääkaupungista, tai sen jälkeen kun Domitianus liittyi vuonna 81, jonka aikana Epaphroditus sai palata ja ehkä jatkaa hänen töitään. asentoon. Epictetuksen koulutuksen olosuhteet eivät myöskään ole tiedossa, paitsi että hän opiskeli jonkin aikaa Rooman senaattorin ja stoikkalaisen filosofin Musonius Rufuksen johdolla, joka opetti väliaikaisesti Roomassa. Saatuaan lopulta vapauden, hän aloitti luennot omalla vastuullaan, mutta pakotettiin poistumaan kaupungista, oletettavasti Domitianuksen (vuonna 89) julistuksen mukaan, joka kielsi filosofit Italian niemimaalta. Sitten hän perusti oman koulun Nicopolisiin, tärkeään kulttuurikeskukseen Epirukseen, Adrianmeren rannikolle Luoteis-Kreikkaan, ja jatkoi siellä opetusta ja luennointia kuolemaansa saakka noin 135. Diskursseissa esitetty opetus on hänen myöhemmän uransa opetusta. vuosi 108 Millarin (1965) vuodelta, jolloin hän käveli limpillä, joka johtui erilaisesti niveltulehduksesta tai fyysisesta hyväksikäytöstä orjuuden aikana. Epictetus ei koskaan mennyt naimisiin, mutta hyväntahtoisuussyistä hän adoptoi myöhään elämänsä lapsen, jonka vanhemmat eivät pystyneet huolehtimaan sen ylläpidosta.noin vuoden 108 mennessä Millarin (1965) treffit, jolloin hän käveli limpillä, joka johtui erilaisesti niveltulehduksesta tai fyysisestä hyväksikäytöstä orjuuden aikana. Epictetus ei koskaan mennyt naimisiin, mutta hyväntahtoisuussyistä hän adoptoi myöhään elämänsä lapsen, jonka vanhemmat eivät pystyneet huolehtimaan sen ylläpidosta.noin vuoden 108 mennessä Millarin (1965) treffit, jolloin hän käveli limpillä, joka johtui erilaisesti niveltulehduksesta tai fyysisestä hyväksikäytöstä orjuuden aikana. Epictetus ei koskaan mennyt naimisiin, mutta hyväntahtoisuussyistä hän adoptoi myöhään elämänsä lapsen, jonka vanhemmat eivät pystyneet huolehtimaan sen ylläpidosta.

Epictetuksen opetuksen pääkokoonpano on nelisuomainen teos, jota englanniksi kutsutaan nimellä diskurssit; se nimettiin erilaisesti antiikista. Esipuheen mukaan diskurssit eivät ole Epictetuksen kirjoituksia, vaan niiden kirjoitti haamukirjoittaja esseisti ja historiograafi Arrian Nicomediasta yrittäessään kertoa hänen ohjeidensa henkilökohtaisista vaikutuksista. Vaikka meiltä puuttuu itsenäisiä todentamiskeinoja, meillä on syytä olla vakuuttuneita siitä, että teoksemme edustavat pikemminkin Epictetuksen ajatusta kuin Arrianin omaa: ensinnäkin siksi, että käytetty kieli on koinē tai yleinen kreikkalainen kuin Arrianin muiden kirjoitusten hienostunut kirjallinen kieli; ja toiseksi, koska harja, elliptinen ilmaisutapa, tarkka filosofinen sanasto,ja sisällön älyllinen tiukka luonne poikkeaa huomattavasti siitä, mitä Arrian tuottaa muualla. Muutama tutkija, mukaan lukien erityisesti Dobbin (1998), väittävät, että Epictetuksen on pitänyt säveltää heidät itse. Arrian tehtävänä on vain säilyttää suullisuuden lievä fiktio.

Lyhyempi Encheiridion (englanniksi joko käsikirja tai käsikirja) on lyhyt lyhenne diskursseista, sisältäen ilmeisesti neljä tai useampia lisäkursioita diskursseista, jotka levisivät antiikissa. Sellaisena se tarjoaa paljon heikennetyn kertomuksen, jolla ei ole juurikaan itsenäistä arvoa Epictetuksen ajatuksen ymmärtämiseen ja joka antaa tietyssä vaiheessa harhaanjohtavaa vaikutelmaa hänen filosofisista motivaatioistaan. On myös joitain muiden muinaisten kirjoittajien lainauksia diskursseista, koska he tunsivat ne. Muutama näistä katkelmista, erityisesti ne, jotka on numeroitu Schenkl 8: lla, 9: llä ja 14: llä, ovat hyödyllisiä lisäyksiä Epictetusta koskeviin tietoihimme.

Kreikan vakiopainos kaikista edellä mainituista teoksista on kirjoittanut Schenkl (1916); diskursseille on myös arvokas Souilhén painos (4 osaa, 1948–65), joka sisältää ranskankielisen käännöksen. Tärkeisiin englanninkielisiin käännöksiin sisältyy tässä artikkelissa satunnaisesti siteerattu käännös, Robin Hardin (1995) versio klassisesta käännöksestä, jonka on kirjoittanut Elizabeth Carter (1759). Robert Dobbinin (2008) uusi käännös on myös hiukan lyhennetty. Dobbin (1998) tarjoaa laajan yleisen johdannon ja muistiinpanot Diskurssikirjan I käännöksen liitteeksi.

Niin sanotut”kultaiset sanonnat” on myöhempi kokoelma disforsseista ja encheiridionista peräisin olevia aforismeja.

2. Edelliset

Epictetuksen ajatuksen olennainen osa perustuu stoikkalaisuuden varhaiseen tai perustajakauteen, Citiumin, Cleanthesin ja Chrysippusin Zenon kolmannen vuosisadan kirjoituksiin. Tutkimuksia, joita hän mainitsee nimikkeittäin, ovat Chrysippusin valinnat, impulssit ja mahdolliset, ja hän mainitsee myös lukemisen Zenon, Cleanthesin, Antipaterin ja Archedemusin teoksissa. Uudet raportit ja katkelmat näistä ja muista stoilaisista teoksista tarjoavat monia pisteitä yhdenmukaisuudesta sen kanssa, mitä löydämme hänestä.

Voi silti olla, että hän hyväksyy filosofian muiden virtausten vaikutuksen tai että hän kehittää joitain ideoita yksin. Selkein esimerkki tällaisista vaikutteista koskee Platonia, sillä Epictetus saa paljon inspiraatiota Platonin lyhyemmissä vuoropuheluissa kuvatusta Sokratesesta. Vertailuja voidaan tehdä etenkin Platonin Gorgias-Sokratesiin. Hänellä on kiinnostusta antaa ja ottaa, halukkuudessaan haastaa kuulijan oletukset ja optimismissa siihen, mitä arvojen selkeyttämisellä voidaan saavuttaa. Theaetetus on saattanut vaikuttaa myös Epictetuksen ajatteluun mietiskelystä ja ihmisen suhteesta jumalalliseen; katso Bénatouïl 2013. Epictetus tuntee myös pääväitteen Megalian filosofiasta (kolmasC. BCE) ja jopa nimet Diodorus ja Panthoides, vaikka tämä tieto olisi voitu helposti saada stoilaisista logiikan tutkielmista (2.19.1–11; katso lisää Barnes 1997, luku 3 ja Crivelli, Scaltsas ja Mason 2007).

Aristotelilaiseen vaikutteeseen on joskus esitetty argumentteja ensisijaisesti siksi, että Epictetuksen suosittu termi prohaireesi (ks. Kohta 4.3 jäljempänä) on Nicomachean etiikassa 3.1–5 näkyvästi kvasiteknisenä terminä (siellä yleensä käännetään”valinta” tai”päätös”). Erityisesti Dobbin (1991) on esittänyt, että Epiktetos on käyttänyt tätä termiä heijastelee varhaisen Aristoteleen kommentaari (1 kpl n. BCE-1 kplC. CE), joista yksikään ei ole säilynyt tarkastuksemme kannalta. Mutta ei Aristotelesta eikä yhtäkään aristotelilaisen perinteen kirjailijaa ole koskaan mainittu diskursseissa, ja tärkeän yhteyden peittäminen on tuskin Epictetuksen tavanomaisen esitystavan mukaista. On parempi tehdä väliaikainen oletus siitä, että hänen kiinnostuksensa haluaan johtuu, kuten muidenkin hänen filosofiansa tärkeimmistä osista, varhaisesta Stoasta, tosin enemmän painotuksella. Vaikka termi prohaireesi on vain tuskin todistettu varhaisten stoilaisten filosofioiden säilyneissä selityksissä, on olemassa todisteita, jotka viittaavat siihen, että sillä oli merkittävä rooli; katso Graver 2003.

Epictetus ei koskaan mainitse nimeltä toisen vuosisadan eaa. Stoics Panaetiusta ja Posidoniusta, ja vaikka hänellä on jotain yhteistä Panaetiuksen ilmoittaman kiinnostuksen kanssa käytännön etiikkaan ja roolipohjaisiin vastuisiin, todisteet tuskin riittävät vaikutusvaltaa varten. Viitteet muihin filosofeihin tai kouluihin ovat vain ohimennen. Hän on vaikuttunut kyynisyydestä, mutta pitää sitä mieluummin houkutuksena kiehtovaan opetukseen ja paljaiden luiden elämiseen kuin opin kokonaisuudeksi (3.22). Epikureanismi, jonka hän identifioi nautintoperiaatteen kanssa, ja halveksi sen vuoksi (3.7).

3. Alustavat tulkinnat

Kaikkien pyrkimysten selvittää Epictetuksen ajatusta on perustuttava tietoisuuteen hänen valituista tavoitteista. Filosofi, jonka kohtaamme keskusteluissa, pyrkii ennen kaikkea edistämään eettistä kehitystä muissa pitämällä henkilökohtainen henkinen tyytyväisyytensä tiukasti alaisena. Siksi meillä ei ole pistekohtaista selitystä hänen näkemyksistään. Temaatit, joita hän pitää opiskelijoiden vaikeimpana sisäistää, ilmestyvät toistuvasti, ja niitä kehitetään ja laajennetaan monin eri tavoin. Muita kysymyksiä, joita hän käsittelee satunnaisesti, kun tilaisuus ilmenee, tai jätetään ne kokonaan pois, jos hän pitää niitä moraalisen kehityksen kannalta oleellisina. Hänen ilmeinen taipumuksensa pidättää osa ajattelustaan, samoin kuin epätäydellinen tila, jossa diskurssit on välitetty meille,joten on melko turvallista tehdä oletuksia hänen näkemyksistään hiljaisuuden tai aukkojen perusteella tilillämme. Toisaalta rekursiivinen esitystapa tekee epätodennäköiseksi, että pysymättömät volyymit esittelivät täysin uusia teemoja.

Tulkkien on oltava varovaisia, etteivät ne ennakoi kysymystä Epictetuksen suhteesta aikaisempaan kreikkalaiseen filosofiaan. Vaikka on selvää, että hänen pääväitteensä liittyvät olennaisesti aikaisempaan filosofiseen kehitykseen, väitteitä, jotka koskevat hänen suhdettaan aikaisempaan stoisiin tai mahdollisia filosofisia innovaatioita tai painopisteen muutoksia, on hallittava lähteiden hajanaisuuden luonteeltaan kunnolla kunnioittamisella. Meillä ei ole vertailukelpoista tietoa helenistisen stoan suullisesta opetuksesta. Kun kirjallisissa tai doksografisissa teoksissa on todisteita, meidän on perusteltua kuvailla hänen näkemyksiään stoikkisen perinteen uudelleenmuotoiluna; muuten kysymyksen jatkuvuudesta tulisi yleensä jättää avoimeksi.

4. Tärkeimmät väitteet

4.1. järkevyys

Epictetuksen koko filosofian keskeinen piste on hänen kertomus siitä, mitä on olla ihminen; eli olla rationaalinen kuolevainen olento. "Rational" kuvaavana termiä tarkoittaa, että ihmisillä on kyky "käyttää vaikutelmia" heijastavalla tavalla. Eläimet, kuten ihmiset, käyttävät vaikutelmiaan maailmasta siinä mielessä, että heidän käyttäytymisensä ohjaa sitä, minkä he kokevat olosuhteidensa olevan. Mutta ihmiset myös tutkivat vaikutelmiensa sisällön selvittääkseen, ovatko ne totta vai vääriä; meillä on”suostumuksen” tiedekunta (1.6.12–22).

Hyväksyntää säätelee tietoisuus loogisesta johdonmukaisuudesta tai ristiriidasta käsiteltävänä olevan ehdotuksen ja jo olemassa olevien uskomusten välillä: kun emme tiedä ristiriitaisuudesta, annamme puolustuksen helposti, mutta kun havaitsemme konfliktin, meillä on voimakkaasti pakko hylätä yksi tai toinen ristiriitaisista näkemyksistä (2.26.3). Siten Medea tappaa lapsensa, koska hän uskoo, että se on hänen edukseen tehdä niin; Jos joku osoittaisi hänelle selvästi, että häntä petetään tässä uskossa, hän ei tekisi sitä (1.28.8). Viha harhaan saadaksemme, kyvyttömyytemme hyväksyä totta, mitä selvästi näemme olevan vääriä, on Epictetukselle perustavanlaatuisin tosiasia ihmisistä ja lupaavin (1.28.1–5).

4.2. Sukulaisuus jumalan kanssa

Hänelle on yhtä tärkeätä, että ihmisen rationaalisuus asettaa maksimaalisesti rationaalisen maailmankaikkeuden. Hänen luottamuksensa kaiken asioiden perustavaan järjestykseen ilmaistaan usein viittauksissa Zeukseen tai”jumalaan” maailmankaikkeuden suunnittelijana ja ylläpitäjänä. Kilpailusta muiden jumalien tai valtuuksien kanssa ei näytä olevan kysymys. Epictetus puhuu joskus, tavanomaisesti kreikan kielen puolesta, monista "jumalia", mutta Zeus pysyy kiistatta ylin: hän nauttii jonkun yrityksen pitämisestä, kuten mekin (3.13.4), mutta ei vaadi apua eikä sitä voida vastustaa.

Pysymättömän kuin transsendenttisen sijaan Zeus kuuluu luonnolliseen järjestykseen ja voi todellakin olla samassa luonnollisessa järjestyksessä. Sellaisenaan hän on teoriassa täysin ihmisen ymmärrettävissä samalla tavalla kuin kaikki esineet ja tapahtumat ovat ymmärrettävissämme. Pyrkimyksellä rationaaliset olennot voivat tulla ymmärtämään Zeuksen ihmisenä, rationaalisen olennon, jolla on ajatuksemme ja aikomuksemme, kuten meidänkin. Tämä tunnustus herättää kunnioitusta ja kiitollisuutta,”ylistyslaulua”, jota meidän velvollisuutemme on tarjota jokaisessa elämänvaiheessa (1.16.19).

Jumala on ihmiskunnan luoja kuten kaikki muutkin, ja hänen asenteensa meihin on täydellinen hyväntahtoisuus. Hänen lahjansa avulla olemme rationaalisia olentoja, ja rationaalinen luonne määrittelee meidät hänen sukuunsa. Lisää: mielemme ovat tosiasiallisesti sirpaleita Zeuksen mielestä,”hänen olemuksensa osia ja jälkeläisiä” (1.14.6, 2.8.10–12). Kun teemme valintoja omaan lukuun, käytämme aivan samaa voimaa kuin mitä universumi hallitsee. Siksi voidaan sanoa, että Zeus on luovuttanut meille osan hallintotavastaan (1.1.12).

4.3. tahto

Juuri valintakyky tekee meistä vastuussa omasta toiminnastamme ja valtioistamme. Epictetus on erityisen ihastunut tutkimaan tämän pohjimmiltaan stoisten käsityksen vaikutuksia. Hänen käyttöä tutkiessaan on hyödyllistä muistaa, että hänen suosima termi prohaireesi viittaa useammin valintakykyyn kuin tiettyihin valintatoimiin. Sana on käännetty eri tavoin; renderointi”tahto” hyväksytään täällä kuten Long 2002.

Epictetus väittää, että tahto on”luonteeltaan esteetön” (1.17.21), ja tästä syystä vapaus on hänelle ihmisen luovuttamaton ominaisuus. Pelkkä kyky tehdä omia päätöksiä merkitsee loogisen välttämättömyyden vuoksi, että päätöksissä ei ole ulkoista pakkoa; muuten ne eivät olisi päätöksiä. Mutta ihmisillä on sellainen kapasiteetti, ja ne eroavat siten perusteellisesti jopa korkeammista eläimistä, jotka käsittelevät vaikutelmia pelkästään heijastumattomalla tavalla (2.8).

Se on tahto, joka on todellinen henkilö, ihmisen todellinen minä. Vakaumuksemme, asenteemme, aikomuksemme ja toimintamme ovat todella omamme tavalla, joka ei ole mitään muuta; ne määräytyvät yksinomaan vaikutelmien käytön perusteella ja siten sisäiset tahtoalueelle. Kehon ulkonäkö ja mukavuus, omaisuus, omat suhteet muihin ihmisiin, projektin onnistuminen tai epäonnistuminen sekä ihmisen voima ja maine maailmassa ovat kaikki pelkästään ehdottomia tosiasioita henkilöstä, kokemuksemme piirteitä pikemminkin kuin itse. Nämä asiat ovat kaikki "ulkoisia"; ts. asioita, jotka ovat tahtoalueen ulkopuolella.

4.4. Arvo

Tämä ero sen välillä, mikä on sisäinen tahtoalueelle ja sen ulkopuolelle, on Epictetuksen arvojärjestelmän perusta. Se, mikä lopulta kannattaa, "ihmiskunnan hyvä", koostuu "tietystä tahdon osoittamisesta" (1.8.16). Tarkemmin sanottuna tämä käsitys on hyveen edellytys, rationaalisen luonteen asianmukainen ilmaus, jossa emme vain toimi oikein ja tietämyksen perusteella, vaan tunnustamme myös sukulaisuutemme jumalalle ja todistavat ilolla Jumalan järjestämän hallinnon maailmankaikkeus. Tämä iloinen tila on ainoa asia, jota ihminen voi kunnolla haluta.

Emme ole väärässä uskoessaan, että mikä on hyvää, on meille edullista ja ehdottoman harjoittamisen arvoinen, sillä tämä on vain "ennakkoarvio" (prolēpsis) hyvästä, joka kaikilla ihmisillä on (1.22). Mutta olemme virheellisiä soveltaessaan tätä ennakkoratkaisua tiettyihin tapauksiin, sillä oletamme usein, että ulkoisilla esineillä on ehdoton arvo. Todellisuudessa elämämme erilaiset olosuhteet ovat vain sitä, minkä tahdon on työskenneltävä, eivätkä ne itsessään voi olla hyviä tai huonoja.”Toimintamateriaalit ovat välinpitämättömiä, mutta niiden käyttö ei ole välinpitämätöntä” (2.5.1).

Tosin jotkut ulkoiset asiat ovat meille luonnollisempia kuin toiset, kuten on luonnollista, että yksin itsensä kannalta pidettävä jalka on puhdas eikä mutainen ja jyväkorva jatkaa kasvuaan sen sijaan, että leikataan. Mutta tämä on vain silloin, kun tarkastellaan itseämme erillään eikä osana suurempaa kokonaisuutta. Kuten Chrysippus sanoo, jalka, jos sillä olisi mieli, olisi tervetullut muuttumaan mutaiseksi kokonaisuuden vuoksi (2.6.11). Jopa oma kuolema ei ole erityisen huolestuttava, jos sitä vaaditaan maailmankaikkeuden järjestäytyneen toiminnan mukaan.

Tämä ei tarkoita, että yhden tulee olla ottamatta huomioon ulkopuolisia.”Ulkopuolisia on käytettävä varoen, koska niiden käyttö ei ole välinpitämätön asia, mutta samalla rauhallisuus ja rauhallisuus, koska käytettävä materiaali on välinpitämätöntä” (2.5.6). Voidaan tunnistaa, että jollakin asialla ei ole lopullista arvoa, ja toimia silti voimakkaasti pyrkiessään siihen, kun se tapahtuu rationaalisen luonteensa mukaisesti. Epictetus tarjoaa analogian pallopelaajille, jotka tunnistavat, että heidän käyttämällään pallolla ei ole itsessään arvoa, ja käyttävät silti täyden energiansa kiinni pitämiseen sen arvon vuoksi, jonka he asettavat pelin pelaamiseen oikein (2.5).

4.5. Emotionaalinen säätö

Ulkoisten esineiden uudelleenarviointi tuo mukanaan valtavan luottamuksen ja sisäisen rauhan tunteen. Suru, pelko, kateus, halu ja kaikenlainen ahdistus johtuvat virheellisestä oletuksesta, että onnellisuus löytyy itsensä ulkopuolelta (2.16, 3.13.10, jne.). Kuten aikaisemmat stoikitkin, Epictetus torjuu oletuksen, jonka mukaan olosuhteet tai sisäiset voimat pakottavat meidät sellaisiin tunteisiin ja ovat suurelta osin valvontamme ulkopuolella. Tunteemme ja käyttäytymisemme ovat ilmaus siitä, mikä meille näyttää oikealta ja jonka estävät arvomääräykset (1.11.28–33). Jos oikaistamme tuomioita, myös tunteemme korjaavat.

Analyysi soveltuu myös tunteisiin, kuten viha ja pettäminen, jotka liittyvät muiden ihmisten käyttäytymiseen. Muiden valinnoilla on eettinen merkitys vain edustajille itselleen; kenellekään muulle he ovat ulkopuolisia, joten niillä ei ole vaikutusta. Silloin ei pidä vihata Medeaa hänen huonosta päätöksestään. Sääli olisi sitä parempi, vaikka todella asianmukainen vastaus, jos jollakin on mahdollisuus, olisi auttaa häntä näkemään virheensä (1.28).

Epictetuksen käsitys emotionaalisesta sopeutumisesta ei ole se, että henkilön tulisi olla”tuntematon kuin patsas” (3.2.4). Jopa kaikkein viisain ihminen voi vapistua tai kasvaa vaaleissa äkillisissä vaaroissa, tosin ilman väärää suostumusta (fragmentti 9). Vielä tärkeämpää on, että on afektiivisia vastauksia, jotka on oikein saada. "On sopivaa riemuita hyvää"; toisin sanoen sielun hyödykkeissä (2.11.22; 3.7.7), ja tulisi kokea myös vastenmielinen tunne, jota hän kutsuu “varovaisuudeksi” (eulabeia, 2.1.1–7), kun harkitaan mahdollisia huonoja valintoja. Kiitollisuus jumalaa kohtaan on myös tunteellista (2.23). Lisäksi eettisen koulutuksen aikana on aiheellista kokea katumuksen kipu kannustimena eettiselle kehitykselle (3.23.30–38).

Katso Long 2006, 377-394.

4.6. Asianmukainen muu huolenaihe

Suhteissamme muihin ihmisiin meitä ohjaavat asenteet, joita Epictetus kutsuu”vaatimattomuudeksi” (aidōs) ja “ihmiskunnan rakkaudeksi” (filantrihópia). Säädyllisyys koostuu tietoisuudesta muiden näkökulmasta ja valmiudesta hillitä omaa epämiellyttävää käyttäytymistä; ihmiskunnan rakkaus on halukkuutta osoittaa itsensä muiden puolesta. Jälkimmäinen ulottuu etenkin niihin, joiden kanssa meillä on erityinen roolimme elämässä: lasten suhteen, jos yksi on vanhempi, aviomiehen tai vaimon kanssa, jos he ovat naimisissa, ja niin edelleen (2.10, 2.22.20). Vaikka parasta palvelumme muille on auttaa heitä kehittämään omaa rationaalista luonnettaan, on myös täysin aiheellista, että toimimme edistääksemme niiden henkilöiden ajallisia etuja, joihin olemme yhteydessä syntymästä tai tilanteesta.

On väärinkäsitys olettaa, että asianmukainen rakkaus ystäviin ja perheenjäseniin jättää meidät väistämättä alttiiksi heikentäville tunneille, kun heidän hyvinvointinsa on uhattuna. Kuten kristallipussiin voi rakastaa, mutta silti olla järkyttymätön, kun se hajoaa, ymmärtäessäsi koko ajan, että se oli hauras asia, niin meidän pitäisi rakastaa lapsiamme, sisaruksiamme ja ystäviämme muistuttamalla samalla itsemme kuolleisuudesta (3.24). Ensisijainen suhde on jumalaan; inhimillisten suhteidemme ei tulisi koskaan antaa meille syytä valittaa jumalaa, vaan niiden pitäisi antaa meille mahdollisuuden iloita luonnollisessa järjestyksessä. Huoli muista ja heidän nauttivansa yrityksestä on todellakin osa ihmisen luontoa (3.13.5); emotaation johtama vastuuton käyttäytyminen ei ole. Isä, joka pysyy epätoivoisesti sairaan lapsen sängyssä, käyttäytyy enemmän, ei vähemmän,luonnollisesti kuin se, joka pakenee itkemään (1.11).

4.7. Itseviljely ja itsenäisyys

Valintakyvyn oikean sijoittamisen saavuttaminen vaatii enemmän kuin taipumusta. Oppijan on myös suoritettava laaja itsetutkimuksen ja näkemysten korjaamisen ohjelma. Eettistä kehitystä helpottavat Epictetuksen kaltaisen opettajan tarjoamat suorat ohjeet ja omatoimiset tekniikat, mutta se on mahdollista myös ilman tällaista apua. Se on todellakin ihmisluonnolle ominainen kyky, sillä tiedekunta, joka havaitsee ja korjaa arviointivirheet, on itse päättelytekijä. On jopa mahdollista muuttaa sellaisia tunteellisia taipumuksia kuin malttin hiljaisuus tai nopeus toistuvalla käytännöllä antamalla tarkoituksenmukaisempia vastauksia (2.16, 2.18).

Kykymme parantaa omaa asemaamme tarjoaa myös implisiittisen vastauksen kaikkiin kysymyksiin, joita voidaan kysyä ihmisen autonomiasta Zeuksen hallitseman maailmankaikkeuden yhteydessä. Koska Epictetuksen toiminnan määrittelee luonne (mikä yksilölle näyttää oikealta; 1.2) eikä spontaaneja impulsseja, jotkut lukijat saattavat olla taipuvaisia vastustamaan, että tämä autonomia on vain rajoitettua tyyppiä, sillä ihmisen hahmo on itse pitänyt osoittaa hänelle Zeuksen kautta hänen syntymänsä ja koulutuksensa olosuhteiden kautta. Epictetus vastaa, että autonomiaa ei taata edeltävien syiden puuttuminen, vaan päättelytekniikan luonne. Erityiset taidot, kuten hevosurat, tekevät arvioita omasta aiheestaan; päättely tiedekunta arvioi muita asioita ja myös omia aikaisia tuomioitaan. Kun se suorittaa tämän toiminnon hyvin,peritty luonne paranee ajan myötä; muuten se huononee.

4.8. Mieli ja vartalo

Zeuksen valta on rajoitettu, koska hän ei voi tehdä sitä, mitä on loogisesti mahdotonta tehdä. Hän ei voinut saada ihmistä syntymään ennen hänen vanhempiaan (1.12.28–29), eikä hän voinut tehdä tahtoa toteuttaa mitään muuta kuin omaa (1.1.23, 1.17.27). Samasta syystä hän ei voinut kaikesta hyväntahtoisuudestaan aiheuttaa ihmisen ruumiin esteitä tavalla, jolla tahto ei ole esteenä (4.1.100). Kehomme eivät oikeastaan kuulu meihin, koska emme aina voi päättää, mitä heille tapahtuu. Siksi ruumiin ja mielen tai sielun välillä on selvä kontrasti. Epictetus käyttää toistuvasti kieltä, joka heikentää vartaloa tai edustaa sitä pelkkänä mielen välineenä: se on”säälittävä pieni liha”, “taitavasti valettu savi”, “pieni aasi” (1.1.10, 1.3.5, 4.1.79).. Ainakin kerran hän puhuu ruumiista ja omaisuudesta yhdessä mielen”jalkoina” (1.9.11), kieli, joka muistuttaa kuvaa Platonin ruumiissa Phaedossa vankitalona. Silti Epictetus näyttää mieluummin oman koulunsa mielen aineellisesta luonteesta kuin platoonista näkemystä siitä erillisenä inhimillisenä aineena; ainakin, hän puhuu mielestä "hengityksenä" (pneumana), jonka jumala on "infusoinut" aistielimiin, ja yhdessä silmiinpistävässä kuvassa hän kuvaa mielen (jälleen pneuman) vesisäiliöksi, jonka vaikutelmat syövät valonsäteet (3.3.20–22).hän puhuu mielestä "hengityksenä" (pneumana), jonka jumala on "infusoinut" aistielimiin, ja yhdessä silmiinpistävässä kuvassa hän kuvaa mielen (taas pneuma) vesisäiliönä, jota syövät vaikutelmat kuin valonsäteet (3.3.20-22).hän puhuu mielestä "hengityksenä" (pneumana), jonka jumala on "infusoinut" aistielimiin, ja yhdessä silmiinpistävässä kuvassa hän kuvaa mielen (jälleen pneuma) vesisäiliönä, joka pääsee vaikutelmien kautta kuin valonsäteet (3.3.20-22).

5. Opetusmenetelmä

Epictetus erottaa selkeästi kirjanoppimisen, ts. Tiettyjen traktaattien sisällön hallitsemisen, ja sen, mitä voidaan kutsua elämiskoulutukseksi, jossa opitaan asenteita ja tapoja, jotka mahdollistavat oikean käytöksen. Jälkimmäinen on ensiarvoisen tärkeä; entisellä voi olla instrumentti-arvo, mutta jos sitä korostetaan liikaa, se voi osoittaa eettisen kehityksen esteen.

Nicopoliksen koulussa tarjottuun opinto-ohjelmaan sisältyi hellenistisen ajan stoikkien kirjoittajien filosofisten tutkielmien lukeminen, esimerkiksi Chrysippusin teos On Impulse (1.4.14) ja Archedemusin loogiset kirjoitukset (1.10.8). Usein tehdyt viittaukset muodollisiin loogisiin kaavioihin viittaavat siihen, että myös nämä opetettiin, kuten ne olivat olleet Epictetuksen Rooman oman opettajan Musonius Rufuksen opetussuunnitelmassa (1.7.32; vrt. 1.7.5–12). Tällainen oppiminen voi olla avuksi henkisen älykkyyden kehittämisessä, samoin kuin urheilijoiden käyttämissä lyijypainoissa kehitetään lihaksia (1.4.13; 1.17). Viimeinkin on olemassa todisteita siitä, mitä opetusta muinaiset kutsuivat fysiikaksi (luonnonfilosofia); tästä keskustelee Barnes (1997).

Elämiseen liittyvä koulutus on ensisijaisesti itsensä opetusta, sen itsensä korjauskyvyn funktiota, joka on luonteenomaista rationaalisuudellemme. Epictetus torjuu ajattelutavan, jonka mukaan moraalinen parannus on saavutettavissa vain jumalallisella avulla.

Etkö ole käsissä, typerys? Eikö jumala ole tehnyt niitä sinulle? Istu nyt ja rukoile nenäsi ei juosta! Pyyhi sen sijaan, äläkä syytä jumalaa. (16/02/11)

Sokrates-esimerkki muistuttaa kuulijaa siitä, että henkinen riippumattomuus on edelleen päätavoite. Sillä aikaa kun Sokrates opettaa muita, hän on itse opettamaton tai pikemminkin itseopiskelija; hänen järkkymätön ymmärrys eettisistä kysymyksistä on saatu aikaan tiukalla menetelmällä, jota kuka tahansa voi käyttää. Tosin Sokrates oli poikkeuksellisen lahjakas, ja silti hänen saavutuksensa on se, jonka puolesta kaikki ovat syntyneet ja voivat ainakin toivoa vastaavansa (1.2.33–37).

Filosofisen opettajan suorasta ohjaamisesta voi kuitenkin olla apua henkilöille, jotka yrittävät korjata omaa käsitystään. Epictetus selittää prosessin diskursseissa 3.2. Ennen kaikkea on osallistuttava”haluun ja vastenmielisyyteen”: on korjattava emotionaaliset vastauksensa pohtimalla arvoa ja välinpitämättömyyttä koskevia kysymyksiä, sillä halu tai pelko esineistä, jotka ovat oman valvonnan ulkopuolella, johtaa joukkoon voimakkaita tunteita, jotka tekevät yhdestä”kyvyttömän kuunnella syytä”koettaessa niitä. Lisäksi on tutkittava käytännön etiikkaa,”impulssi toimia ja olla käyttämättä”, jotta voimakas toiminta voi olla osa asianmukaisia suhteita jumaliin, perheenjäseniin ja valtioon, ja näiden toimien tulisi olla säännöllisiä ja hyvin toimivia. harkita. Viimeinkin on osallistuttava omaan päättelyprosessiin,"vapauteen harhautuksista ja kiireellisistä tuomioista ja yleensä kaikesta, mikä koskee suostumusta". Viimeksi mainittu edellyttää jonkin verran logiikan tutkimusta, jotta vältetään kahden pääopiskelun päätelmien johtopäätökset siirtymästä”edes unissa tai juopumuksessa tai melankolisuudessa”. Tämä on kuitenkin ei-tekninen lähestymistapa logiikkaan, pohjautuen olennaisuuteen, toisin kuin steriilit päätelmät ja ylenmääräiset analyysit, joita jotkut Epictetuksen nykyaikaisista nauttivat.

Itseparannuksen todellinen prosessi on alun perin kysymys siitä, että ajatusprosesseja hidastaa tietoisesti, jotta pohdintaa voidaan antaa ennen suostumusta.”Vaikutus, odota minua vähän. Anna minun nähdä mikä olet ja mitä edustat”(2.18.24). Kun tapana näyttökertoja seulotaan, oikeat vastaukset alkavat tulla automaattisesti. Silti vaaditaan jatkuvaa valppautta taaksepäin luisumisen estämiseksi (4.3). Koskaan ei voi luottaa pelkästään totutukseen.

Erityisemmistä terapeuttisista tekniikoista voi olla hyötyä myös eettisessä kehityksessä saavuttavalle. Epictetus suosittelee, että oppilaat pidättäytyvät käyttämästä termejä”hyvä” ja”paha”, ei siksi, että näitä termejä ei voida soveltaa ihmisten elämässä, vaan siksi, että niitä käytetään liian helposti väärin. Siksi tulisi "tukahduttaa" halu ja vastenmielisyys ja käyttää vain selkeää, emotionaalisesti koristamatonta impulssia ja vasta-impulssia (Encheiridion 2). Jotta jotakin yksittäistä huonoa tapaa voidaan torjua, tulisi harjoittaa päinvastaista käyttäytymistä: Jos esimerkiksi kiihdytetään nopeasti, on tottuttava kärsivällisyyteen kohdistamaan loukkauksia (3.12.6–12). Säännöllinen itsetutkimus ennen nukkumaanmenoa - Pythagoralaisesta perinteestä lainattu käytäntö - mahdollistaa virheiden korjaamisen ennen virheiden juurtumista (3.10.1).

Toisinaan Epictetus tarjoaa ammattiin liittyviä neuvoja oppilaille, jotka aikovat jatkaa omaa opetusuransa. Hän rankaisee opettajaa, joka antaa teknisen tutkinnon logiikasta antamatta mitään ennakkovalmennusta tai arvioimatta oppilaan kykyjä (1.23.13). Diskursseissa 3.23.33 hän erottaa kolme filosofisen keskustelun "tilaa" tai "merkkiä". "Protreptic" -tila on se, joka vakuuttaa kuulijat yksin tai ryhmissä pitämään filosofista tutkimusta keinona henkilökohtaiseen eettiseen kehitykseen. Sokrates-elenchosta nimeltään”elenktinen” -tila on vastakkainasetteluisempi ja sen tarkoituksena on poistaa vääriä vakaumuksia, kun taas”opetus” -tila välittää järkeviä oppeja. Kuten Long (2002) on todennut, kolme moodia liittyvät vastaavasti Cynicin Diogenesiin, Sokratesiin ja Citiumin Zenoon,stoikkikoulun perustaja (3.21.19; vrt. 2.12.5).

6. Vaikutus

Vaikka paikallisten kreikkalaisten kaupunkien aateliset ovatkin itse viljelleet niitä (kuten Brunt 1997 kuvaa), Epictetus vaikutti paljon enemmän Arrianin kirjoittamien teosten kautta. Keisari Marcus Aurelius ei ollut oikeastaan koskaan oppilaansa, mutta oli niin syvästi vaikuttunut lukemaansa, että piti itseään vapautetun filosofin seuraajana. Kolmannen vuosisadan alkupuolella Origen huomautti Epictetuksen suosiosta omien aikakavereidensa kanssa, jonka hän toteaa kilpailevan Platonin kanssa (Contra Celsum 6.2). Epictetuksen stoikkalaisversio on itse asiassa vaikuttanut Origeniin paljon, se on toinen asia, sillä Origen oli tutkinut Chrysippusin kirjoituksia omalla vastuullaan, ja osaa ei voida helposti erottaa toisistaan. Todistettavampaa on kuudennen vuosisadan Aristoteleen kommentoijan Simplicius Epictetukselle osoittama kunnianosoitus,joka kirjoitti pitkän filosofisen kommentin Encheiridionista yhdistäen stoisia elementtejä omaan neoplatonismiinsa.

Poliziano käänsi enkeiridionin latinaksi 1497, ja seuraavien kahden vuosisadan aikana siitä tuli poikkeuksellisen suosittu Euroopassa. Spanneut (1972) jäljittää sen käytön luostareissa pinnallisesti kristittynä. Seitsemännentoista vuosisadan intellektuellit, kuten Guillaume du Vair, Justus Lipsius ja Thomas Gataker, pitivät Epictetuksen stoisia yleensä täysin yhteensopivina kristinuskon kanssa; katso keskustelu Brookessa (2006). Pascal reagoi tätä käsitystä vastaan; hän ihaili Epictetusta moralistina, mutta piti sitä pelkkänä ylimielisyytenä uskoaan, että ihmisen psyyke on osa jumalallista ja että se voi olla täydellistä omilla ponnisteluillaan. Descartes omaksui tunnettavasti Epictetan-arvojärjestelmän osana hänen henkilökohtaista etiikkaansa. Tom Wolfe: n romaanissa "A Man in Full" löytyy kiinnostavasti satiirinen kuvaus Epictetuksen filosofian mahdollisista vaikutuksista nykyamerikkalaiseen elämään.

bibliografia

Tekstit ja käännökset

  • Epicteti Dissertationes ab Arriano Digestae (kreikkalainen teksti), H. Schenkl (toim.), Leipzig: Teubner, 2. painos, 1916.
  • Kaikki Epictetuksen teokset, kääntäjä Elizabeth Carter, Dublin: Hulton Bradley, 1759 (= Carter 1759). [Skannaus saatavilla osoitteessa archive.org.]
  • Epictetus: Diskurssit, kuten Arrian, The Manual, ja fragmentit ovat kääntäneet WA Oldfather, 2 osaa, Loeb Classical Library, Lontoo ja Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1925–1928.
  • Epictetuksen diskurssit, tarkistetun käännöksen kirjoittanut Robin Hard johdannolla Christopher Gill, Lontoo: Everyman, 1995 (= Hard 1995).
  • Epictète: Entretiens, J. Souilhé (trans.), 4 v., Pariisi: Budé, 1948–65.
  • Epictetus: Diskurssit ja valikoidut kirjoitukset, kääntäjä R. Dobbin, New York: Penguin, 2008 (= Dobbin 2008).
  • Epictetus: Discourses Book 1, käännös ja johdanto ja kommentit R. Dobbinilta, Oxford: Clarendon Press, 1998 (= Dobbin 1998).
  • Epictetus: Enchiridion, kääntäjä TW Higginson, johdannon kirjoittanut Albert Salomon, New York: Bobbs-Merrill, 1948.
  • Epictetuksen käsikirja, kääntäjä NP White, Indianapolis: Hackett, 1983.

yleinen

  • Hershbell, JP, 1989,”Epictetuksen stoismi: kahdenkymmenennen vuosisadan perspektiivit”, Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, voi. 2.36.3, Berliini: W. De Gruyter, 2148–2163.
  • Long, AA, 2002, Epictetus: Stoinen ja Sokrates-opas elämään, Oxford: Oxford University Press.
  • Spanneut, M., 1962, “Epiktet”, julkaisussa T. Klauser (toim.), Reallexicon für Antike und Christentum (osa V), Stuttgart: Hiersemann, 599–681.
  • Stephens, WO, 2007, Epictetus ja Happiness as Freedom, Lontoo: Continuum.

Elämä ja ajat

  • Brunt, PA, 1977,”Epictetuksesta Arrianiin”, Athenaeum, 55: 19–48.
  • Millar, Fergus, 1965,”Epictetus ja keisarillinen tuomioistuin”, Journal of Roman Studies, 55: 141–48.
  • Stadter, PA, 1980, Nicomedia Arrian, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Starr, C., 1949,”Epictetus and the Tyrant”, Classical Philology, 44: 20–29.
  • Wirth, T., 1967,”Arrians Erinnerungen an Epiktet”, Museum Helveticum, 24: 149–89, 197–216.

Filosofia

  • Algra, K., et ai., 1999, Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Barnes, J., 1997, Logic and the Imperial Stoa, Leiden: Brill.
  • Bénatouïl, T., 2013, “Theōria ja schol” julkaisussa Epictetus ja Marcus Aurelius: Platooninen, stoiikka vai Sokrates?”, Plato and Stoics, AG Long (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, 147–73.
  • Billerbeck, M., 1978, Epiktet: von Kynismus, Leiden: Brill.
  • Bonhöffer, Adolf, 1890, Epiktet und die Stoa, Stuttgart: Ferdinand Enke.
  • –––, 1894, stoikkalaisen Epictetuksen etiikka, WO Stephens (trans.), New York: Peter Lang, 1996.
  • Brennan, T., 2005, The Stoic Life: Tunteet, velvollisuudet ja kohtalo, Oxford: Oxford University Press.
  • Cooper, JM, 2004,”Stoic Autonomy”, julkaisussa J. Cooper (toim.), Knowledge, Nature and the Good: Esseet antiikin filosofiasta, Princeton: Princeton University Press.
  • De Lacy, P., 1979,”Neljä stoisia persoonia”, Illinois Classical Studies, 3: 163–72.
  • –––, 1943,”Epictetuksen etiikan looginen rakenne”, Klassinen filologia, 38: 112–25.
  • Dobbin, R., 1991,”Προαίρεσις in Epictetus”, Ancient Philosophy, 11: 111–35.
  • Döring, K., 1979, Exemplum Socratis, Wiesbaden: F. Steiner.
  • Graver, M., 2003,”Ei edes Zeus: keskustelu AA: n pitkästä, Epictetus: stoinen ja sokraattinen opas elämään”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 24: 343–359.
  • –––, 2007, stoismi ja tunteet, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gretenkord, JC, 1981, Der Freiheitsbegriff Epiktets, Bochum: Brockmeyer.
  • Hijmans, BL, 1959, AΣΚΗΣΙΣ: Epictetuksen koulutusjärjestelmää koskevia huomautuksia, Assen: Van Gorcum.
  • Jagu, A., 1946, Épictète et Platon, Pariisi: J. Vrin.
  • Johnson, BE, 2014, Epictetuksen roolieettisyys: stoicismi tavallisessa elämässä, Lanham, Maryland: Lexington Books.
  • Kamtekar, R., 1998,”Aidôs in Epictetus”, Classical Philology, 93: 136–60.
  • Long, AA, 2006, Epicurusta Epictetukseen: Hellenistisen ja roomalaisen filosofian opinnot, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1996, stoikkitutkimukset, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, hellenistinen filosofia: stoikat, epikaanit, skeptikot, Los Angeles: Scribner's.
  • Long, AA, ja DN Sedley (toim.), 1987, The Hellenistic Philosophers, 2 vol., Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pohlenz, M., 1948–9, Die Stoa: Geschichte einer geistigen Bewegung, Gōttingen: Vandenhōck & Ruprecht.
  • Sandbach, FH, 1989. The Stoics, Indianapolis: Hackett, 2. painos.
  • Scaltsas, Theodore ja Andrew S. Mason (toim.), 2007, Epictetuksen filosofia, Oxford, New York: Oxford University Press.
  • Schofield, Malcolm, 2004,”Epictetus: Sokraattinen, kyyninen, stoinen”, Philosophical Quarterly, 54: 448–456.
  • Sellars, J., 2003, Elämistaide: Stoikat filosofian luonteesta ja toiminnasta, Burlington VT: Ashgate.
  • Sorabji, R., 2000, Tunteet ja mielenrauha: The Stoic Legacy, Oxford: Oxford University Press.
  • Stephens, WO, 1996,”Epictetus siitä, kuinka stoiset saget rakastavat”, Oxford Studies in antiikin filosofia, 14: 193–210.
  • Xenakis, J., 1969, Epictetus: Filosofi-terapeutti, Haag: EJ Brill.

Vastaanotto ja vaikutus

  • Boter, G., 1999, The Encheiridion of Epictetus ja sen kolme kristillistä mukautusta, Leiden, Boston: Brill.
  • Brennan, T. ja C. Brittain (käännös), 2002, Simplicius: Epictetuksen käsikirjassa 1–26, Ithaca: Cornell University Press.
  • ––– (käännös), 2002, Simplicius: Epictetuksen käsikirjassa 27–53, Ithaca: Cornell University Press.
  • Brooke, C., 2006,”kuinka stoikista tuli ateisteja”, Historical Journal, 49: 387–402.
  • Jagu, A., 1989,”Le Morale d 'Épictète et le Christianism”. Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, voi. 2.36.3, Berliini: W. de Gruyter, 2164–2100.
  • MacMillan, DJ (toim.), 1979, The Stoic Strain in American Literature, Toronto: University of Toronto Press.
  • Spanneut, M., 1972,”Épictètechez les moines”, Mélanges de Science Religieuse, 29: 49–57.
  • Stadter, PA, 1980, Nicomedia Arrian, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Stanton, GR, 1968,”Epictetuksen ja Marcus Aureliuksen kosmopoliittiset ideat”, Phronesis, 13: 183–95.
  • Strange, S. ja J. Zupko (toim.), 2004, stoikkalaisuus: perinteet ja muutokset, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, Gillian, 2007, “Women Reading Epictetus”, Women Writing, 14 (2): 321–37.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Epictetus, osallistuminen filosofian Internet-tietosanakirjaan
  • Epictetuksen käännösteokset Internet Classics Archivessa