Tapahtumat

Sisällysluettelo:

Tapahtumat
Tapahtumat

Video: Tapahtumat

Video: Tapahtumat
Video: NääsRecords - Tapahtumat 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Tapahtumat

Ensimmäinen julkaistu ma 22. huhtikuuta 2002; aineellinen tarkistus pe 3. huhtikuuta 2020

Hymyillen, kävelyretket, tanssit, häät, räjähdykset, hikka, käsiaallot, saapumiset ja lähdöt, syntymät ja kuolemat, ukkonen ja salama: Maailman monimuotoisuus ei näytä olevan pelkästään sen tavallisten kansalaisten-eläinten ja fyysisten esineiden valikoimasta., ja ehkä mielissä, sarjoissa, abstrakteissa yksityiskohdissa - mutta myös sellaisissa asioissa, jotka heille tapahtuvat tai suoritetaan. Viime vuosikymmeninä tämä näkemys on keskittynyt huomattavaan filosofian keskusteluun, jonka vaikutukset ovat ulottuneet myös muiden tieteenalojen, ennen kaikkea kielitieteen ja kognitiivisten tieteiden, huolenaiheisiin. Ei todellakaan ole epäilystäkään siitä, onko ihmisen havainnointi, toiminta, kieli ja ajatus ainakin ensi näkemältä sitoutuneita tällaisiin kokonaisuuksiin:

  • Esikielelliset lapset näyttävät kykenevän syrjimään ja "laskemaan" tapahtumia, ja aikuisten havainnon sisältö, etenkin kuuloalueella, tukee syrjintää ja tunnustamista tapahtumina havaitun kohtauksen joihinkin piirteisiin.
  • Ihmiset (ja oletettavasti muut eläimet) näyttävät olevan aikomuksia suunnitella ja toteuttaa toimia sekä saada aikaan muutoksia maailmassa.
  • Dedikoidut kielelliset välineet (kuten verbijännitteet ja näkökohdat, joidenkin verbien nimitys, tietyt oikeat nimet) viritetään tapahtumiin ja tapahtumarakenteisiin, toisin kuin muun tyyppisiin kokonaisuuksiin ja rakenteisiin.
  • Maailman ajallisten ja kausaalisten näkökohtien ajattelu näyttää vaativan näiden näkökohtien jäsentämistä tapahtumien ja niiden kuvausten suhteen.

On kuitenkin epäselvää, missä määrin tällaiset ensi näkemältä sitoumukset muodostavat integroidun ilmiön toisin kuin erilliset, riippumattomat päätökset. Lisäksi jopa niiden joukossa, jotka kannattavat realistista suhtautumista tapahtumien ontologiseen tilaan, on merkittäviä erimielisyyksiä tällaisten kokonaisuuksien täsmällisestä luonteesta. (Niiden laaja luonnehdinta”tapahtuviksi asioiksi”, vaikka niitä käytetään yleisesti sanakirjoissa, siirtää vain taakan tehtävän selventää sanan”tapahtua” merkitystä.) Yksi hyödyllinen lähestymistapa on asettaa heitä vastaan yksiköitä, jotka kuuluvat muihin, filosofisesti paremmin tuttuihin., metafyysiset luokat. Seuraavassa tarkastelemme tapahtumien ja luokkien välisiä tärkeimpiä ristiriitoja, jotka on kirjallisuudessa esitetty nimenomaisesti niiden ontologisina kilpailijoina,tai ainakin kategorioina, joilla on merkittäviä eroja tapahtumakategorian kanssa. Matkan varrella tarkastelemme myös tärkeimpiä käsitteellisiä välineitä, joita metafyysikot ja muut filosofit ovat käyttäneet yrittäessään käsitellä tapahtumia joko realistisesta tai ei-realistisesta näkökulmasta.

  • 1. Tapahtumat ja muut luokat

    • 1.1 Tapahtumat vs. esineet
    • 1.2 Tapahtumat vs. tosiasiat
    • 1.3 Tapahtumat vs. ominaisuudet
    • 1.4. Tapahtumat vs. ajat
  • 2. Tapahtumatyypit

    • 2.1 Toiminta, saavutukset, saavutukset ja tilat
    • 2.2 Staattiset ja dynaamiset tapahtumat
    • 2.3 Toimet ja kehon liikkeet
    • 2.4 Mielenterveys ja fyysiset tapahtumat
    • 2.5 Negatiiviset tapahtumat
  • 3. Olemassaolo, identiteetti ja päättämättömyys
  • bibliografia

    • tutkimukset
    • Viitatut teokset
    • Lisälukemat
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Tapahtumat ja muut luokat

1.1 Tapahtumat vs. esineet

Jotkut vakioerot tapahtumien ja fyysisten esineiden välillä ovat yleisiä filosofisessa kirjallisuudessa, vaikka niitä ei ole kiistetty. Ensinnäkin olosuhteissa näyttää olevan ero: materiaalisten esineiden, kuten kivien ja tuolien, sanotaan olevan olemassa; tapahtumien sanotaan tapahtuvan tai tapahtuvan tai tapahtuvan (Hacker 1982a; Cresswell 1986). Toiseksi, näyttäisi olevan eroja tavoissa ja tapahtumissa suhteessa tilaan ja aikaan. Tavallisilla esineillä oletetaan olevan suhteellisen terävät tilarajat ja epämääräiset ajalliset rajat; tapahtumilla sitä vastoin olisi suhteellisen epämääräisiä alueellisia rajoja ja teräviä ajallisia rajoja. Esineiden sanotaan olevan heti alussa avaruudessa - ne sijaitsevat paikallaan; Tapahtumat sietävät yhteispaikannusta paljon helpommin (Quinton 1979; Hacker 1982b). Esineet voivat liikkua; tapahtumat eivät voi (Dretske 1967). Lopuksi, esineitä pidetään tavanomaisesti kestävinä jatkuvuuksina - ne ovat ajassa ja pysyvät ajan myötä ollessa täysin läsnä jokaisessa tilanteessa, jolloin ne ovat olemassa; Tapahtumat ovat läpikäyviä tapahtumia - ne vievät aikaa ja jatkuvat, koska niillä on eri osat tai”vaiheet” eri aikoina (Johnson 1921; Mellor 1980; Simons 2000).

Viimeinen ero on erityisen kiistanalainen, koska on filosofeja Whiteheadista (1919), Broadista (1923) ja Russellista (1927) Quineen (1950), Lewis (1986c), Heller (1990), Sider (2001) ja moniin. toiset - jotka ajattelevat esineitä nelidimensioisina kokonaisuuksina, jotka ulottuvat ajan myötä, samalla kun ne ulottuvat avaruuden poikki. Jotkut tällaiset filosofit eivät siis tee metafyysisesti merkittävää eroa esineiden ja tapahtumien välillä, käsittelemään molempia samantyyppisinä kokonaisuuksina: esine olisi yksinkertaisesti”yksitoikkoinen” tapahtuma; tapahtuma olisi”epävakaa” esine (Goodman 1951). Yleisemmin asiaankuuluva erotus olisi aste, ja vaikka 'tapahtumaa' sovelletaan yleisesti asioihin, jotka kehittyvät ja muuttuvat nopeasti ajan myötä, 'esinettä' sovellettaisiin niihin asioihin, jotka pitävät meitä 'kiinteinä ja sisäisesti johdonmukaisina' (Quine 1970). Toisaalta,on myös filosofeja, jotka torjuvat tapahtumien erottelun luomalla ainakin joitain sellaisia kokonaisuuksia, kuten prosessit, jatkuvina: se, mitä tapahtuu milloin tahansa, kun omena rappeutuu tai joku kävelee kadulla, on koko prosessi, ei vain osa sitä (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Tämä näkemys puolestaan myöntää useita variantteja ja vaihtoehtoja, jotka perustuvat esimerkiksi erilaisiin tapoihin ymmärtää jatkuvuuden käsite (Steward 2013, 2015) tai sen suhde esineisiin, joista jatko koostuu (Crowther 2011, 2018).se, mitä tapahtuu milloin tahansa, kun omena rapistuu tai henkilö kulkee kadulla, on koko prosessi, ei vain osa sitä (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Tämä näkemys puolestaan myöntää useita variantteja ja vaihtoehtoja, jotka perustuvat esimerkiksi erilaisiin tapoihin ymmärtää jatkuvuuden käsite (Steward 2013, 2015) tai sen suhde esineisiin, joista jatko koostuu (Crowther 2011, 2018).se, mitä tapahtuu milloin tahansa, kun omena rapistuu tai henkilö kulkee kadulla, on koko prosessi, ei vain osa sitä (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Tämä näkemys puolestaan myöntää useita variantteja ja vaihtoehtoja, jotka perustuvat esimerkiksi erilaisiin tapoihin ymmärtää jatkuvuuden käsite (Steward 2013, 2015) tai sen suhde esineisiin, joista jatko koostuu (Crowther 2011, 2018).

Jos metafyysinen ero objektien ja tapahtumien välillä myönnetään, nousee esiin kysymys näiden kahden luokan entiteettien suhteesta. Kohteet ovat tapahtumien päätoimijoita; kohteettomat tapahtumat ovat harvinaisia. Mutta niin ovat tapahtumattomat esineet; tapahtumat muodostavat esineiden elämän. Radikaalisessa ilmapiirissä voidaan kuitenkin ajatella, että yhdessä luokassa olevat entiteetit ovat metafyysisesti riippuvaisia toisen ryhmän kokonaisuuksista. Esimerkiksi on väitetty, että tapahtumat valvovat osallistujia (Lombard 1986; Bennett 1988) tai että esineet riippuvat tapahtumista, joissa he osallistuvat (Parsons 1991). Kohtuullisemmalla tavalla objekteille ja tapahtumille voidaan myöntää sama ontologinen tila, mutta väitetään, että joko esineet tai tapahtumat ovat ensisijaisia ajatusjärjestyksessä. Täten,on väitetty, että puhdas tapahtumapohjainen ontologia ei riitä uudelleentunnistuskäytäntöjemme onnistumiseen, sillä ne edellyttävät vakaata viitekehystä sellaisesta tyypistä, jonka vain esineet tarjoavat riittävästi (Strawson 1959). Samanlaista epäsymmetriaa esineiden ja tapahtumien välillä näyttää tukevan luonnollinen kieli, jolla on ilmaisuja, kuten 'omenan putoaminen', mutta ei 'putouksen pomifiointia'. Nämä epäsymmetriat voivat kuitenkin olla heikentyneet siinä määrin, että myös esineet voidaan ja joskus täytyy tunnistaa viittaamalla tapahtumiin. Esimerkiksi, jos jäljitämme Sebastianin tai Waverleyn kirjoittajan isää, tunnistetaan tietyt tapahtumat ensinnäkin isän ja kirjoittamisen sijaan (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).jotka edellyttävät vakaata viitekehystä, jolta vain esineet saavat aikaan riittävän hyvin (Strawson 1959). Samanlaista epäsymmetriaa esineiden ja tapahtumien välillä näyttää tukevan luonnollinen kieli, jolla on ilmaisuja, kuten 'omenan putoaminen', mutta ei 'putouksen pomifiointia'. Nämä epäsymmetriat voivat kuitenkin olla heikentyneet siinä määrin, että myös esineet voidaan ja joskus täytyy tunnistaa viittaamalla tapahtumiin. Esimerkiksi, jos jäljitämme Sebastianin tai Waverleyn kirjoittajan isää, tunnistetaan tietyt tapahtumat ensinnäkin isän ja kirjoittamisen sijaan (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).jotka edellyttävät vakaata viitekehystä, jolta vain esineet saavat aikaan riittävän hyvin (Strawson 1959). Samanlaista epäsymmetriaa esineiden ja tapahtumien välillä näyttää tukevan luonnollinen kieli, jolla on ilmaisuja, kuten 'omenan putoaminen', mutta ei 'putouksen pomifiointia'. Nämä epäsymmetriat voivat kuitenkin olla heikentyneet siinä määrin, että myös esineet voidaan ja joskus täytyy tunnistaa viittaamalla tapahtumiin. Esimerkiksi, jos jäljitämme Sebastianin tai Waverleyn kirjoittajan isää, tunnistetaan tietyt tapahtumat ensinnäkin isän ja kirjoittamisen sijaan (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).jolla on ilmaisuja, kuten 'omenan putoaminen', mutta ei 'pudotuksen pomifiointia'. Nämä epäsymmetriat voivat kuitenkin olla heikentyneet siinä määrin, että myös esineet voidaan ja joskus täytyy tunnistaa viittaamalla tapahtumiin. Esimerkiksi, jos jäljitämme Sebastianin tai Waverleyn kirjoittajan isää, tunnistetaan tietyt tapahtumat ensinnäkin isän ja kirjoittamisen sijaan (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).jolla on ilmaisuja, kuten 'omenan putoaminen', mutta ei 'pudotuksen pomifiointia'. Nämä epäsymmetriat voivat kuitenkin olla heikentyneet siinä määrin, että myös esineet voidaan ja joskus täytyy tunnistaa viittaamalla tapahtumiin. Esimerkiksi, jos jäljitämme Sebastianin tai Waverleyn kirjoittajan isää, tunnistetaan tietyt tapahtumat ensinnäkin isän ja kirjoittamisen sijaan (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981). Se on yksilöimällä tietyt tapahtumat isän isämisen ja kirjoittamisen sijaan (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981). Se on yksilöimällä tietyt tapahtumat isän isämisen ja kirjoittamisen sijaan (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).

1.2 Tapahtumat vs. tosiasiat

Riippumatta heidän suhteistaan, tapahtumat ovat luonnollisesti vastakohtaisia esineiden kanssa siltä osin kuin molemmat pidetään yksilöinä. Molemmat näyttävät olevan konkreettisia, ajallisesti ja alueellisesti sijaitsevia kokonaisuuksia, jotka on järjestetty osaksi kokonaisia hierarkioita. Molemmat voidaan laskea, verrata, kvantifioida, viitata ja kuvata eri tavoin ja kuvata uudelleen. (On väitetty, että käsityksemme näistä kahdesta ryhmästä ovat niin läheisesti sidoksissa toisiinsa, että ne ovat rakenteellisesti toisiaan täydentäviä, koska mikä tahansa käsitteen tapahtuman karakterisointi, jossa mainitaan vain alueelliset ja ajalliset piirteet, antaa käsiteobjektin karakterisoinnin yksinkertaisella ajallisen korvaamisella alueellisten predikattien kanssa ja päinvastoin (Mayo 1961).) Tästä näkökulmasta tapahtumat on erotettava tosiasioista, joille on ominaista abstraktisuuden ja ajallisen ajallisuuden piirteet:Caesarin kuolematapahtuma tapahtui Roomassa vuonna 44 eKr., mutta Caesarin kuolema on tosiasia täällä kuten Roomassa, tänään kuin vuonna 44 eaa. Voisi todellakin olettaa, että jokaisella tapahtumalla on seuralainen tosiasia, nimittäin. tosiasia, että tapahtuma tapahtui (Bennett 1988), mutta nämä kaksi olisivat edelleen kategorisesti erillisiä. Caesarin kuolemaa ei pidä sekoittaa tosiasiaan, että Caesar kuoli kuin Englannin kuningatar, ei pidä sekoittaa tosiasiaan, että Englannilla on kuningatar (Ramsey 1927). Caesarin kuolemaa ei pidä sekoittaa tosiasiaan, että Caesar kuoli kuin Englannin kuningatar, ei pidä sekoittaa tosiasiaan, että Englannilla on kuningatar (Ramsey 1927). Caesarin kuolemaa ei pidä sekoittaa tosiasiaan, että Caesar kuoli kuin Englannin kuningatar, ei pidä sekoittaa tosiasiaan, että Englannilla on kuningatar (Ramsey 1927).

Joidenkin kirjoittajien mukaan tämä luokitteluerot heijastuvat tosiasiallisesti erityyppisissä ilmaisuissa, joiden kautta tosiasioihin ja tapahtumiin viitataan tavallisella kielellä. Vendlerin (1967) terminologiassa 'keisarin kuolema' on täydellinen nimellisarvo: nimitysprosessi on täydellinen ja ilmaisua voidaan muuttaa vain adjektiivisten lauseiden avulla ('keisarin väkivaltainen kuolema'). Sitä vastoin kyseinen lause, kuten "että Caesar kuoli", tai gerundivinen, kuten "Ceasarin kuolema", ovat epätäydellisiä nimittäjiä, joilla on vielä "verbi elossa ja potkaisee heidän sisälläan": he voivat siksi sietää apulaisia ja tensioita (" Että Caesar kuolee”,” Caesar on kuollut”), adverbit (” Ceasar kuolee väkivaltaisesti”), kieltäytyminen (” Ceasar ei kuole”) jne. Joillakin pätevyyksillä (McCann 1979) metafyysinen hypoteesi olisi, että normi,täydelliset ehdokkaat edustavat tapahtumia, kun taas tosiasiat tai tilanne ovat epätäydellisten ehdokkaiden referenssit.

Jotkut filosofit kuitenkin ajattelevat tapahtumien ja tosiasioiden välisen yhteyden olevan paljon läheisempiä kuin tämä - riittävän läheinen perustellakseen kahden luokan rinnastamisen (Wilson 1974; Tegtmeier 2000) tai ainakin käsittelemällä molempia saman "tilanne" lajeina. suku (Chisholm 1970). Tällä on kaksi pääasiallista seurausta. Yhtäältä, koska ei-vastaavia ehdotuksia vastaavat tosiasiat ovat erillisiä, tosiasioiksi tai tosiseikkojen kaltaisiksi yksityiskohdiksi suunnitellut tapahtumat ovat hienojakoisia kokonaisuuksia, joita ei voida vapaasti kuvata tai tunnistaa uudelleen erilaisten käsitteiden avulla: tosiasia, että Caesar kuoli väkivaltaisesti, eroaa siitä, että hän kuoli, joten Caesarin kuolema ja hänen väkivaltainen kuolema olisivat kaksi erilaista tapahtumaa (Chisholm 1970, 1971) toisin kuin yksi ja sama tapahtuma eri kuvauksilla (Davidson 1969; Anscombe 1979). Toisaalta, koska tosiasioiden kielelliset ilmaisut ovat semanttisesti läpinäkyviä, Fregean-argumentit voitaisiin yhdistää osoittamaan sen sijaan, että tosiasioiksi tulkittavat tapahtumat ovat liian karkeita, jotta ne sulautuvat yhdeksi “suureksi” kokonaisuudeksi (Davidson 1967a). (Argumentti tunnetaan nimellä "slingshot argument" (Barwise & Perry 1981).)

Muut filosofit ovat vaatineet tapahtumien erottamista tosiasioista, mutta ovat antaneet selvitykset, jotka tosiasiassa ovat rinnastamista. Tämä pätee erityisesti niihin teorioihin, jotka tulkitsevat tapahtumia omaisuuden esimerkkeinä, toisin sanoen esimerkkinä ominaisuuksista kohteilla toisinaan (Kim 1966; Martin 1969; Goldman 1970; Taylor 1985; Hendrickson 2006). Tällaisissa teorioissa tapahtumat ovat yksittäisiä kokonaisuuksia. Mutta koska niillä on rakenne, ero kaikissa ainesosissa on riittävä antamaan erilainen tapahtuma. Erityisesti ero asiaankuuluvassa konstitutiivisessa omaisuudessa on riittävä erottamaan tapaukset, kuten Caesarin kuolema, jota tulkitaan Caesarin esimerkiksi kuoleman omaisuudesta, ja Caesarin väkivaltainen kuolema, jonka katsotaan olevan hänen esimerkki väkivaltaisesti kuolemasta (Kim 1976). Uudelleen,tämä tekee tapahtumista käytännössä yhtä hienorakeisia kuin tosiasiat. On kuitenkin korostettava, että tämä seuraus ei ole luontainen tapahtumateorialle omaisuuserinä. Sekä Caesarin kuolema että hänen väkivaltainen kuolema voitaisiin tulkita Caesarin esimerkkinä yhdestä ja samasta omaisuudesta P, joka voidaan kuvailla sekä kuolevana että - paremmalla tarkkuudella - väkivaltaisena kuolemana. Siksi, vaikka se tulkitaankin rakenteelliseksi komplekseksi, tapahtumalle voidaan viitata karkeasti sikäli kuin sen nimen ei tarvitse olla herkkä tälle rakenteelle (Bennett 1988). Tällä tavalla tapahtumien ja tosiasioiden välinen ero voidaan palauttaa tiukan eron perusteella tapahtumakuvausten teorian semanttisiin ja metafyysisiin näkökohtiin (vastaavasti).että tämä seuraus ei ole luontainen tapahtumateorialle omaisuuserinä. Sekä Caesarin kuolema että hänen väkivaltainen kuolema voitaisiin tulkita Caesarin esimerkkinä yhdestä ja samasta omaisuudesta P, joka voidaan kuvailla sekä kuolevana että - paremmalla tarkkuudella - väkivaltaisena kuolemana. Siksi, vaikka se tulkitaankin rakenteelliseksi komplekseksi, tapahtumalle voidaan viitata karkeasti sikäli kuin sen nimen ei tarvitse olla herkkä tälle rakenteelle (Bennett 1988). Tällä tavalla tapahtumien ja tosiasioiden välinen ero voidaan palauttaa tiukan eron perusteella tapahtumakuvausten teorian semanttisiin ja metafyysisiin näkökohtiin (vastaavasti).että tämä seuraus ei ole luontainen tapahtumateorialle omaisuuserinä. Sekä Caesarin kuolema että hänen väkivaltainen kuolema voitaisiin tulkita Caesarin esimerkkinä yhdestä ja samasta omaisuudesta P, joka voidaan kuvailla sekä kuolevana että - paremmalla tarkkuudella - väkivaltaisena kuolemana. Siksi, vaikka se tulkitaankin rakenteelliseksi komplekseksi, tapahtumalle voidaan viitata karkeasti sikäli kuin sen nimen ei tarvitse olla herkkä tälle rakenteelle (Bennett 1988). Tällä tavalla tapahtumien ja tosiasioiden välinen ero voidaan palauttaa tiukan eron perusteella tapahtumakuvausten teorian semanttisiin ja metafyysisiin näkökohtiin (vastaavasti). Siksi, vaikka se tulkitaankin rakenteelliseksi komplekseksi, tapahtumalle voidaan viitata karkeasti sikäli kuin sen nimen ei tarvitse olla herkkä tälle rakenteelle (Bennett 1988). Tällä tavalla tapahtumien ja tosiasioiden välinen ero voidaan palauttaa tiukan eron perusteella tapahtumakuvausten teorian semanttisiin ja metafyysisiin näkökohtiin (vastaavasti). Siksi, vaikka se tulkitaankin rakenteelliseksi komplekseksi, tapahtumalle voidaan viitata karkeasti sikäli kuin sen nimen ei tarvitse olla herkkä tälle rakenteelle (Bennett 1988). Tällä tavalla tapahtumien ja tosiasioiden välinen ero voidaan palauttaa tiukan eron perusteella tapahtumakuvausten teorian semanttisiin ja metafyysisiin näkökohtiin (vastaavasti).

Samanlaisia näkökohtia sovelletaan niihin teorioihin, jotka käsittelevät tapahtumia tilanteina, tilanteesta semantiikan tuntemassa merkityksessä (Barwise & Perry 1983). Tällaisissa teorioissa tapahtumia tulkitaan funktiojoukkoina väliaikaisista sijaintipaikoista”tilannetyyppeihin”, jotka on määritelty objektijaksoina, jotka seisovat tai eivät pysty seisomaan tietyssä suhteessa. Mutta vaikka muodollinen kone tarjoaa hienotunteisen tilin, algoritmi koneen soveltamiseksi luonnollisiin kielilauseisiin jättää tilaa joustavuudelle.

1.3 Tapahtumat vs. ominaisuudet

Kolmas metafyysinen luokka, jonka kanssa tapahtumia on joskus vastakkaistettu, on ominaisuudet. Jos tapahtumat ovat yksilöitä, niin ne eivät ole ominaisuuksia, ainakin siltä osin kuin ominaisuudet tulkitaan universaaleiksi. Yksilöitä on olemassa tai esiintyy, kun taas universaalit toistuvat. Jotkut filosofit ovat kuitenkin ottaneet erittäin vakavasti intuition, jonka mukaan joissain tapauksissa tapahtumien voidaan sanoa toistuvan, kuten kun sanotaan, että aurinko nousee joka aamu (Chisholm 1970; Johnson 1975; Brandl 1997, 2000). Jos näin on, niin on luonnollista ajatella tapahtumia olevan samankaltaisia ominaisuuksille kuin yksilöille, riittävän samanlaisia, jotta voidaan perustella niiden käsitteleminen eräänlaisena omaisuutena - esim. Hetkien tai ajanjaksojen ominaisuuksina (Montague 1969), yksilöiden väliset maailmanluokat (Lewis 1986a) tai maailman segmenttijoukkojen ominaisuudet (von Kutschera 1993). Esimerkiksi,ensimmäisessä näistä tilistä auringon nousemistapahtuma on ominaisuus olla väliaika, jonka aikana aurinko nousee. Tapahtumatyyppien karakterisointina tämä olisi kiistaton ja antaisi yhden tulkita tietyt tapahtumat vastaavan tyyppisiksi merkeiksi. (Yksi tällainen rajoittava vastaisi edellä mainittua tapahtumien käsitettä omaisuuden esimerkkeinä.) Mutta tapahtumien käsittäminen universaalisina ominaisuuksina on mennä tämän kiistanalaisen tosiasian ulkopuolelle ja hylätä tapahtumamerkkien olemassaolo kokonaan, jopa silloin kun kyse on” erityisesti”tapahtumia, kuten ainutlaatuinen auringon nousu, jonka todistamme tänä aamuna. Sen sijaan, että yleinen aurinko nousee, tällainen tapahtuma olisi itsenäinen universaali,vaikkakin universaali tällaisen rajoitetun tyyppisellä ja sellaisella singulaarisuusasteella, että se tapahtuu vain kerran.

Yksi mahdollinen näkemys ominaisuuksista on, että ne eivät ole universaalia, vaan pikemminkin yksityiskohtia erityisestä lajittelusta. abstraktit yksityiskohdat (Stout 1923) tai tropes (Williams 1953). Tämän näkemyksen mukaan tämän omenan punoitus eroaa minkään muun punoituksesta, ei siksi, että se olisi äärimmäisen ainutlaatuinen (muut asiat voisivat olla samaa mieltä omenan kanssa värillisesti), vaan koska se on tämän omenan punoitus. Se on olemassa täällä ja nyt, missä ja kun omena on. Samoin tämän aamun auringon nousu eroaa numeerisesti (vaikkakin laadullisesti samanlainen) mistä tahansa muusta aamuisen auringon noususta. Jos näin on, näkymä, jonka mukaan tapahtumat ovat ominaisuuksia, tulee yhteensopivaksi näkemyksen kanssa, että ne sijaitsevat väliaikaisesti. Tapahtuma olisi vain erikoistunut kiinteistö, joka sijaitsee jollakin avaruus-ajan alueella (Bennett 1996). (Taas kerran,tämä käsitys liittyy läheisesti tapahtumien käsitykseen omaisuuden esimerkkeinä, vaikka termi 'esimerkki' ehdottaa ominaisuuksien supistamista universaalina. Jotkut kirjoittajat todella tunnistavat nämä kaksi käsitettä (Bennett 1988); toiset kieltäytyvät tunnistamasta omaisuuserien ja omaisuuserien välillä olevan eron vuoksi (Macdonald 1989).

Eräs vaihtoehto trope-käsityksestä konstruoi tapahtumat trope-sekvensseinä (Campbell 1981). Koska tropes ovat kuitenkin yksityiskohtia, jonkin paikan Trope-sekvenssiä voidaan itse pitää tropena, joten tätä varianttia pidetään parhaiten spesifikaationa siitä, millaiset tropes-tapahtumat ovat. Samanlaisia huomautuksia sovelletaan niihin teorioihin, jotka tulkitsevat tapahtumia suhteellisina tropeina (Mertz 1996) tai jopa korkeamman asteen tropeina (Moltmann 2013).

1.4 Tapahtumat vs. ajat

Intuitio, jonka mukaan tapahtumat ovat ajan ominaisuuksia, voidaan täsmentää myös ohuempien metafyysisten sitoumusten muodossa tulkitsemalla tapahtumia yksinkertaisesti kertaa cum -kuvaukseksi, toisin sanoen ajallisiksi hetkiksi tai väliajoiksi, joiden aikana tietyt lausunnot pysyvät voimassa (van Benthem 1983). Tässä näkymässä esimerkiksi tänä aamuna auringon nousu tunnistetaan järjestetyllä parilla <i, φ> missä i on merkityksellinen aikaväli (vastaa kuvaajaa 'tänä aamuna') ja φ on lause 'aurinko nousee '. Tämä käsittely ei tietenkään tee oikeutta joillekin intuitioille, jotka perustuvat ensi näkemältä sitoutumiseen tapahtumiin, jotka mainittiin alussa - esimerkiksi tapahtumat voidaan havaita, mutta ajat eivät voi (Gibson 1975). Mutta johtuen täysin kehitettyjen intervalliteorioiden ja täysin kehitetyn intervallipohjaisen semantiikan takia (Cresswell 1979; Dowty 1979), ja koska yhtä hyvin työstetyt perinteiset instantttiteoriat ja hetkepohjainen semantiikka (Prior 1967), tilit ovat erityisen houkuttelevia reduktionistisesta näkökulmasta. Saatat jopa haluta tulkita tapahtumia väliaikaisesti alueellisina aluekuvauksina, erottaen esimerkiksi tämän aamun auringon noususta Lontoossa ja noususta Pariisissa.g aamu auringon nousevan Lontoossa ja nousevan Pariisissa.g aamu auringon nousevan Lontoossa ja nousevan Pariisissa.

Tapahtumien ja aikojen välistä yhteyttä on kuitenkin tutkittu myös vastakkaiseen suuntaan. Jos tapahtumien oletetaan olevan primitiivinen ontologinen luokka, niin voidaan luopua ajallisista hetkistä tai väleistä ja tulkita ne johdettuiksi kokonaisuuksiksi. Tällaisen tyyppisin klassinen käsittely etenee konstruoimalla ajalliset ajat maksimaalisena sarjana samanaikaisesti (tai osittain samanaikaisesti) tapahtumia (Russell 1914; Whitehead 1929; Walker 1947), mutta muut hoidot ovat mahdollisia. Esimerkiksi on ehdotettu, että matemaattinen yhteys tapahtumien havaittavan järjestämisen ja taustalla olevan ajallisen ulottuvuuden välillä on olennaisesti tapahtumamääräyksien aiheuttamien lineaaristen järjestysten vapaa rakenne (kategoria-teoreettisessa mielessä), binaarinen suhde x edeltää kokonaan y: tä (Thomason 1989). Tällaiset hoidot tarjoavat ajan vähentämisen tapahtumien välisten suhteiden suhteen, ja siksi ne ovat erityisen tärkeitä ajan (ja yleisemmin tilan-ajan) suhteelliselle käsitykselle. Tällaisista näkemyksistä on myös saatavana modaalivariantteja (Forbes 1993) sekä mereologisia variantteja (Pianesi & Varzi 1996).

2. Tapahtumatyypit

2.1 Toiminta, saavutukset, saavutukset ja tilat

Filosofit, jotka ovat yhtä mieltä tapahtumakäsityksestä yksityiskohdina, erottavat tyypillisesti tällaisen tiedon eri tyypit. Klassinen typologia erottaa neljä tyyppiä: aktiviteetit, saavutukset, saavutukset ja tilat (Ryle 1949; Vendler 1957). Aktiviteetti, kuten Johnin ylämäkeen kulkeminen, on homogeeninen tapahtuma: sen alatapahtumat täyttävät saman kuvauksen kuin itse aktiviteetti, jolla ei ole luonnollista loppumispistettä tai huipentumaa. Saavutuksella, kuten Johanneksen kiipeämisellä vuorelle, voi olla huipentuma, mutta se ei ole koskaan homogeeninen. Saavutus, kuten Johanneksen saavuttaminen huipulle, on huipentuva tapahtuma (ja on siten aina välitön). Ja sellainen tila, kuten Johanneksen tietäminen lyhimmältä tieltä, on homogeeninen ja voi jatkaa ajan myötä, mutta ei ole mitään syytä kysyä, kuinka kauan se kesti tai huipentui. Joskus saavutukset ja saavutukset ryhmitellään yhdeksi luokkaksi esityksiä (Kenny 1963). Joskus saavutuksia on kutsuttu myös tapahtumiksi tuomioistuimen ulkopuolelle, ja kaikki muut tapahtumat on ryhmitelty laajasti ymmärrettävään ajallisesti laajennettujen kokonaisuuksien luokkaan, nimeltään prosessit (Ingarden 1935); sanaa”mahdollisuus” voidaan sitten käyttää merkintöinä, jotka kattavat molemmat luokat (Bach 1986).

Jotkut kirjoittajat esittävät spektrinäkökohtia taksonomiaan vedoten Aristoteleen eroon Energeian ja Kinêsisin välillä (Ackrill 1965). Ajatuksena on, että erilaiset verbit kuvaavat erityyppisiä tapahtumia: verbit, joilla ei ole jatkuvaa muotoa ('tiedä'), vastaavat tiloja; jatkuvan muodon verbit, joille nykyinen jatkuva merkitsee menneisyyttä ('Johannes kävelee ylämäkeen' tarkoittaa 'Johannes käveli ylämäkeen') vastaavat toimintaa; ja verbit, joille nykyinen jatkuva merkitsee menneisyyden kieltämistä ('John kiipeää vuorelle' tarkoittaa 'John ei ole (vielä) kiipenytnyt vuorelle', ainakin asiaankuuluvassa yhteydessä) vastaavat esityksiä (Mourelatos 1978). Useat kirjailijat ovat seuranneet näissä jaloissa kehittääkseen kielellisesti hienostuneita teorioita (Taylor 1977; Dowty 1979; Freed 1979; Roberts 1979; Bach 1981;Galton 1984; Verkuyl 1989; Smith 1991; Kühl 2008), mutta ontologisten luokittelujen tekemisen laillisuudesta sellaisista kielellisistä eroista on kyseenalaistettu (Gill 1993).

2.2 Staattiset ja dynaamiset tapahtumat

Saatat haluta erottaa myös dynaamiset tapahtumat, kuten Johanneksen kävely, ja staattiset tapahtumat, kuten Johanneksen lepo puun alla. Joidenkin kirjoittajien mukaan jälkimmäiset eivät ole oikeita tapahtumia, koska niihin ei liity mitään muutosta (Ducasse 1926). Abstraktimmassa rakenteellisessa muodossa muutos on tilattu tilatilanne: lähtötila ja lopputila (von Wright 1963). Merkittävimmät tapahtumien muutosmuutokset kuvaavat niitä esimerkkeinä dynaamisista ominaisuuksista, ts. Ominaisuuksista, joita esineellä on "liikkeen" avulla jossain laatutilassa (Quinton 1979; Lombard 1979, 1986). Kysymys siitä, olisiko kaikkien tapahtumien oltava vai liittyykö niihin jonkinlaisia muutoksia, on kuitenkin kiistanalainen (Montmarquet 1980; Steward 1997; Mellor 1998;Simons 2003) ja voidaan väittää, että kyse on viime kädessä määräyksistä, joten vähän metafyysistä tuontia (Casati & Varzi 2008).

Jos staattiset tapahtumat otetaan huomioon, herää kysymys siitä, pitäisikö ne pitää erillään valtioista (Parsons 1989). Yksi uskottava oletus on, että ero maailman staattisen ja dynaamisen näkökohdan välillä on vääristynyt valtioiden ja toimintojen väliseen eroon. Koska voi olla staattisia aktiviteetteja, niin voi olla myös dynaamisia tiloja. Kävely on Johanneksen tila, joka on dynaaminen, toisin kuin hänen lepotila, joka on staattinen. Itse kävely on Johnin toimintaa, joka on dynaamista, toisin kuin loput, jonka hän käytti puun alla, jota voidaan pitää staattisena toimintana.

2.3 Toimet ja kehon liikkeet

Ensi arviolta toiminnot luokitellaan luonnollisesti tapahtumien alaluokkaan, nimittäin animoituihin tapahtumiin. Kuten kaikkien tapahtumienkin, toimien sanotaan tapahtuvan tai tapahtuvan, ei ole olemassa, ja myös niiden suhde aikaan ja tilaan on tapahtumamainen: niillä on suhteellisen selkeät alku- ja loppupäätelmät, mutta epäselvät alueelliset rajat, ne näyttävät suvaitsevan rinnakkaispaikkaa, eikä niiden voida sanoa liikkuvan paikasta toiseen tai kestävän kerralla toiseen, vaan pikemminkin laajentuvan tilassa ja ajassa pitämällä paikalla sekä ajallisia osia (Thomson 1977). Toimet ja tapahtumat näyttävät olevan yhtä tärkeitä syy-selityksissä: toimet voivat olla syitä tapahtumista, jotka ovat vaikutuksia (Davidson 1967b). Jotkut kirjoittajat mieluummin kuitenkin tekevät eron tässä ja käsittelevät toimia agenttien ja tapahtumien välisenä suhteena,nimittäin esimerkkejä edustajan ja tapahtuman välisestä suhteesta "toteuttamisessa" (von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; piispa 1983; Segerberg 1989) tai kenties suhteesta "huolehtia siitä" (Belnap ja Perloff 1988; Tuomela ja Sandu 1994; Horty 2001). Tällaisissa näkemyksissä toimet eivät ole yksilöitä, ellei suhteita itsessään tulkita tropeiksi.

Käsitelläänkö tapahtumina vai ei, voi olla houkutus erottaa toisistaan asianmukaiset toimet (kuten Johanneksen käden nostaminen) ja ruumiilliset liikkeet (kuten Johanneksen käsivarsi nousee) tai tahalliset toimet (Johanneksen kävely) ja tahattomat (John putoaa reikään). Joillekin kirjailijoille tämä on tarpeen ihmisen käyttäytymisen tärkeiden tosiasioiden selittämiseksi (Montmarquet 1978; Hornsby 1980a, s; Searle 1983; Brand 1984; Mele 1997). On kuitenkin myös väitetty, että tällaiset erottelut eivät liity metafysiikkaan, vaan pikemminkin käsitteelliseen laitteeseen, jolla kuvaamme tapahtuvien asioiden valtakunta. Tässä mielessä käsivarren nostaminen on vain käsivarsin nousua mentalistisen kuvauksen alla (Anscombe 1957, 1979; Sher 1973).

2.4 Mielenterveys ja fyysiset tapahtumat

Samanlainen tarina koskee mielentilanteiden (Johnin päätös käyttää saappaita) ja fyysisten tai fysiologisten tapahtumien (sellaisten ja sellaisten neuronien ampumisen) erottelua. Voidaan ajatella, että tämä erottelu on todellinen siltä osin kuin jälkimmäisten tapahtumien odotetaan kuuluvan luonnollisesti fyysisten teorioiden nomologiseen verkkoon, kun taas ensimmäisten näyttävät paeta sitä. Mutta voidaan myös haluta vastustaa tätä ajattelutapaa ja väittää, että ero henkisen ja fyysisen välillä koskee yksinomaan sanastoa, jolla kuvaamme mitä tapahtuu. Näillä vaihtoehdoilla on tärkeitä seurauksia mielenfilosofian erilaisissa kysymyksissä, esimerkiksi mielen syy-yhteyksissä (Heil & Mele 1993; Walter & Heckmann 2003; Gibb ym. 2013). Jos ero henkisten ja fyysisten tapahtumien välillä on ontologisesti merkittävä,silloin herää kysymys siitä, kuinka nämä kaksi tapahtumalajia ovat kausaalisesti vuorovaikutuksessa keskenään, mikä johtaa epämuodollisen tai nomologisen dualismin eri muodoihin (Foster 1991). Sitä vastoin väite, jonka mukaan ero on puhtaasti semanttinen, on luonnollista monistiselle asemalle, olipa se sitten nomologinen tai poikkeava (Macdonald 1989). Epämuodollinen monismi on ollut suosittu etenkin filosofien keskuudessa, jotka hyväksyvät konkreettisen tapahtumakäsityksen laajalti uudelleenkuvattavina kokonaisuuksina, sillä tällainen käsitys antaa mahdollisuuden hyväksyä materialistisen väitteen, jonka mukaan kaikki tapahtumat ovat fyysisiä (riippumatta siitä, kuvaillaanko niitä mentalistisella tasolla) ja hylätään näennäinen seuraus siitä, että henkiselle jatkamiselle voidaan antaa puhtaasti fyysisiä selityksiä (juuri siksi, että vain fyysinen sanasto soveltuu sellaisiin selityksiin) (Nagel 1965; Davidson 1970, 1993). Jotkut kirjoittajat,ovat kuitenkin väittäneet, että tämä argumentti kuuluu epifenomenalismin syytökseen siten, että mielenterveyden tapahtumista puuttuisi kokonaan syy- tai selitysvaltaa (Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1993; Campbell 1998, 2005) ja näissä asioissa keskustelu on edelleen avoin.

2.5 Negatiiviset tapahtumat

Tapahtumat ovat asioita, jotka tapahtuvat. Joissakin tapauksissa samanlainen alustava näyttö, joka viittaa realistiseen asenteeseen sellaisiin asioihin, voi kuitenkin ehdottaa samanlaista suhtautumista asioihin, joita ei tosiasiallisesti tapahdu, mukaan lukien erityyppiset "kielteiset toimet" (Danto 1966; Ryle 1973). Puhumme Johanneksen kävelystä samalla helppoudella, jolla puhumme puheesta, jota hän ei toimittanut, nukkumaan, jota hän ei ottanut, juhliin, jota hän ei järjestänyt; me näytämme kvantifioivan sellaisia asioita ja käytämme yleensä syy-keskustelua, joka näyttää viittaavan nimenomaisesti kielteisiin syihin, kuten kun syytä siihen, että Johnin epäonnistuminen sammuttamalla kaasua aiheutti räjähdyksen tai että hän jätti ruokailuvälineet hääluettelosta teki Mary vihaiseksi. Jotkut kirjoittajat ottavat tällaisia todisteita nimellisarvoon ja tekevät eron ontologisella tasolla:hyvään maailmanluetteloon tulisi sisältyä “negatiivisia” tapahtumia ja toimia tavanomaisten”positiivisten” ohella (Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; Przepiórkowski 1999; Higginbotham 2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard & Champollion 2018).). Toiset ovat erimielisiä: puhumme usein ikään kuin olisi olemassa sellaisia asioita, mutta haluamme syvällisesti, että sanamme tulkitaan siten, että vältetään ontologinen sitoutuminen. Siksi joko harjoitamme pelkästään kontrafaktuaalisia spekulaatioita, tai muuten oletetut negatiiviset tapahtumat ovat vain tavallisia, positiivisia tapahtumia negatiivisella kuvauksella: esimerkiksi "John jättää ruokailuvälineet hääluettelosta" viittaisi esimerkiksi hänen laatimaansa hääluettelo, joka ei sisällä ruokailuvälineitä, 'Mary ei liikkuvat' kuvailisi Marian ahkeraa työtä hallitakseen muuttokehotuksia jne. (Mele 2005; Varzi 2008). Jälkimmäistä näkemystä voidaan tulkita myös metafyysisesti (toisin kuin semanttisesti), ainakin joissain tapauksissa: jos x jättää φ: n (pidättäytymästä asemasta jne.) T: ssä, x: n tulisi varmistaa x kautta todellinen käyttäytyminen, että he eivät t at t (Payton 2018).

Negatiivisen syy-yhteyden tapaus on erityisen haastava, ei viimeksi sen vuoksi, että syy-yhteyden ja sellaisten eettisten ja oikeudellisten kysymysten välillä on yhteys, kuten passiivinen tappaminen (Bennett 1966; Green 1980; Foot 1984), hyvä samaritanismi (Kleinig 1976) ja yleisemmin moraalinen vastuu. (Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014). Täällä on myös tapana ottaa käyttöön hienompaa syrjintää, erottaen esimerkiksi useita tapoja, joilla agentti voi jättää tekemättä jotain, esim. (Yrittää ja) epäonnistua, pidättäytyä, jättämättä ja sallimalla (Brand 1971; Milanich 1984; Hall 1984; Bach 2010). Ainakin joidenkin sellaisten tapojen suhteen on erittäin houkuttelevaa hyväksyä realistinen ontologia. Jos näin on, vaikeuksia ilmenee luonnollisesti siitä, kuinka ja mihin viiva rajataan. Esimerkiksi,Laiminlyönneistä realistien on löydettävä periaatteellinen tapa pidättäytyä käsittelemästä kaikkia laiminlyöntejä, myös ei-merkittäviä, syistä (Gorr 1979; Lewis 1986b, 2004; Thomson 2003; Menzies 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014). Toisaalta antirealistin on selitettävä, kuinka sellainen syypuhe voidaan ottaa huomioon pitäen samalla näkemystä, että jokainen syy-tilanne kehittyy pelkästään positiivisista tekijöistä (Armstrong 1999). Jotkut vaativat, että jokainen väitetty negatiivisen syy-yhteyden tapaus voidaan kuvata positiivisella syy-yhteydellä (Laliberté 2013). Toiset - enemmistö - vastustivat ontologista sitoutumista uudelleen laatimalla asiaankuuluvien syyväitteiden looginen rakenne sopivalla tavalla, esimerkiksi syy-ilmoituksina tapahtumista, joita kuvataan tosiasiallisesti (Hunt 2005),tai”lähes syy-kausaalisena” väitteenä siitä, mikä olisi ollut syynä, jos jätetty tapahtuma olisi tapahtunut (Dowe 2001), tai pelkkinä syy-selityksinä, joissa selittäjät eivät ole selittämättömiä syytä (Beebee 2004; Varzi 2007; Lombard & Hudson, lehdistössä).

3. Olemassaolo, identiteetti ja päättämättömyys

Kuten johdannossa mainittiin, voidaan löytää ensi näkemältä sitoutuminen tapahtumiin ihmisen havainnon, toiminnan, kielen ja ajattelun eri osa-alueilla. Tämän sitoumuksen tukemiseksi tarjotut pääasialliset perustelut perustuvat kuitenkin loogiseen muotoon liittyvistä näkökohdista. Tavallisessa puheessa ei käytetä vain nimenomaista viittausta tapahtumiin ja niiden kvantifiointia, kuten silloin, kun sanotaan, että Johanneksen kävely oli miellyttävää tai että eilen kuultiin kaksi räjähdystä. Tavallinen puhe näyttää sisältävän myös useita tapoja mainostaa tapahtumia epäsuorasti. Adverbiomodifikaatio on tavanomainen esimerkki (Reichenbach 1947). Sanomme, että Brutus puukotti Caesaria veitsellä. Jos tämän lausunnon avulla väitetään, että Brutus, Caesar ja veitsi saavat tietyn kolmen paikan suhteen,silloin on vaikea selittää, miksi lausunto johtaa siihen, että Brutus puukotti Caesaria (lausunto, johon liittyy erilainen, kaksipaikkainen suhde) (Kenny 1963). Sitä vastoin, jos otamme lausunnomme väittääksesi, että tapahtui tietty tapahtuma (nimittäin Brutuksen törmätty Caesariin) ja että sillä oli tietty ominaisuus (nimittäin se, että se tehtiin veitsellä), silloin seuraus on suoraviivainen (Davidson 1967a). Nämä syyt eivät ole todiste tapahtumien kaltaisten kokonaisuuksien olemassaolosta. Mutta he kertovat siltä osin kuin on kiinnostunut kertomuksesta siitä, kuinka tietyillä lauseilla tarkoitetaan mitä ne tarkoittavat, kun lauseen merkitys määritetään ainakin osittain sen loogisilla suhteilla muihin lausuntoihin. Toinen esimerkkion väitetty, että yksittäisiä syy-lauseita ei voida analysoida syy-yhteyden kannalta (lähinnä syistä, jotka liittyvät edellä mainittuun rintakuva argumenttiin), vaan vaaditaan pikemminkin, että syy-yhteyttä pidetään binaarisena suhteena yksittäisten tapahtumien välillä (Davidson 1967b). Kolmas esimerkki käsittää havaintoraporttien semantiikan, joissa on alastomia infinitiivisiä täydennyksiä, kuten 'John näki Maryn itkevän', jota analysoidaan nimellä 'John näki tapahtuman, joka oli Marian itku' (Higginbotham 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010). Silti neljänteen esimerkkiin sisältyy monien aiheiden lausuntojen looginen muoto, kuten 'John ja Mary nostivat pianon (yhdessä)', jota analysoidaan raporttina, ei "monikkokohteen" hyväksikäytönä, vaan tapahtumana, johon liittyy enemmän kuin yksi aine (Higginbotham & Schein 1986; Schein 1993;Lasersohn 1995; Landman 1996, 2000). Paljon enemmän tällaisia väitteitä ovat esittäneet myös kielitieteen eri ohjelmissa työskentelevät kirjailijat (Parsons 1990; Peterson 1997; Rothstein 1998; Link 1998; Higginbotham ym. 2000; Tenny & Pustejovsky 2000; Pietroski 2005; van Lambalgen & Hamm 2005; Robering 2014).

Jotkut filosofit ovat toisaalta olleet tyytymättömiä tällaiseen "eksistentiaaliseen todisteeseen" ja väittäneet sen sijaan, että kaikki puheet, jotka näyttävät sisältävän nimenomaisen tai implisiittisen viittauksen tapahtumiin tai niiden kvantifioinnin, voidaan muotoilla uudelleen sitoumuksen välttämiseksi. Esimerkiksi on väitetty, että termi "John's walk" menee välityspalveluna vastaavalle lausunnolle "John walked" (Geach 1965), joten sanoa, että Johnin kävely oli miellyttävä, tarkoittaa vain sitä, että John käveli miellyttävästi. Samankaltaisia parafraaseja on tarjottu käsittelemään nimenomaisia kvantitatiivisia lauseita, kuten 'kaksi räjähdystä', samoin kuin implisiittisiä tapahtumien kvantifiointeja, jotka ovat adverbien pudottamisen päätelmien takana (Clark 1970; Fulton 1979), yksittäisistä syy-lauseista (Horgan 1978, 1982; Wilson 1985, Needham 1988, 1994, Mellor 1991, 1995) ja niin edelleen. Päällisin puolin,näyttää siltä, että loogisen muodon kysymykset jättävät eksistentiaalisen kysymyksen ratkaisematta, ainakin siltä osin kuin tapahtumia sitova analyysi muuttuu automaattisesti eliminativistiseksi parafraasiksi, kun sitä luetaan vastakkaiseen suuntaan (ja päinvastoin).

Toinen ratkaisematta jäävä kysymys koskee niin kutsuttuja tapahtumien identiteettikriteerejä, joista on käyty tiivistä keskustelua (Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997). Onko John kävellä sama tapahtuma kuin hänen miellyttävä kävely? Oliko Brutusin Caesarin puukotus sama tapahtuma kuin hänen Caesarin tappaminen? Onko se sama kuin Caesarin väkivaltainen murha? Jotkut filosofit pitävät näitä metafyysisinä kysymyksinä -kysymyksinä, joiden vastaukset edellyttävät riittäviä identiteettikriteerejä, jotka on toimitettava, ennen kuin meillä on mahdollisuus ottaa tapahtumapuheemme vakavasti. Tässä mielessä erilaisilla tapahtumakäsityksillä on taipumus ehdottaa erilaisia vastauksia ja hyvin erilaisia. Yhdessä ääripäässä löydämme radikaalit”yhdistäjät”, jotka pitävät tapahtumia yhtä karkeana kuin tavalliset esineet (Quine 1985; Lemmon 1967); toisaalta radikaalit "kertoimet",jotka pitävät tapahtumia yhtä hienorakeisina kuin tosiasiat (Kim 1966; Goldman 1971); ja useiden kohtalaisten varianttien välissä (Davidson 1969; Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Brand 1977; Cleland 1991; Engel 1994; Jones 2013). Muut filosofit kuitenkin pitävät identiteettikysymyksiä ensisijaisesti semanttisina kysymyksinä -kysymyksinä siitä, miten puhumme ja mitä sanomme. Mikään metafysikaalinen teoria, sanotaan, ei pysty ratkaisemaan tavallisten tapahtumien puhumisen semantiikkaa, joten tapahtumaidentiteettitodistuksen totuutta tai virheellisyyttä ei voida määritellä yksinomaan metafyysisten näkemysten perusteella. Mistä tapahtumista lausunto puhuu, riippuu suuresti (raskaammin kuin tavallisten aineellisten esineiden kanssa) paikallisesta tilanteesta ja käsittämättömistä intuitioista (Bennett 1988). Jos on, niin koko identiteettikysymys on ratkaisematon,koska kysytään metafyysisiä vastauksia kysymyksiin, jotka ovat suurelta osin semanttisia.

bibliografia

tutkimukset

  • Casati, R., ja Varzi, AC (toim.), 1996, Tapahtumat, Dartmouth, Aldershot (viitattu alla tapahtumiksi)
  • –––, 1997, 50 vuotta tapahtumia. Merkitty bibliografia 1947-1997, Bowling Green (OH), filosofian dokumentaatiokeskus.

Viitatut teokset

  • Ackrill, JL, 1965,”Aristoteleen erottelu Energenian ja Kinêsisin välillä”, julkaisussa R. Bambrough (toim.), New Essays on Platon and Aristotle, London: Routledge and Kegan Paul, s. 121–141.
  • Anscombe, GE M, 1957, Aikomus, Oxford: Blackwell (toinen painos 1963).
  • –––, 1979, 'Kuvauksen alla', Noûs, 13: 219–233; uusintapainos tapahtumissa, s. 303–317.
  • Armstrong, DM, 1999, 'The Open Door', julkaisussa H. Sankey (toim.), Causation and Laws of Nature, Dordrecht: Kluwer, s. 175–185.
  • Bach, K., 1980, 'Toimet eivät ole tapahtumia', Mind, 89: 114–120; uusintapainos tapahtumissa, s. 343–349.
  • –––, 2010,”Houkuttelevat, ohittavat ja kielteiset teot”, T. O'Connor ja C. Sandis (toim.), Toiminnan filosofian seuralainen, Oxford: Blackwell, s. 50–57.
  • Bach, E., 1981,”On Time, Tense and Aspect: Essay in English metafysics”, julkaisussa P. Cole (toim.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 63–81.
  • –––, 1986,”Tapahtumien algebra”, kielitiede ja filosofia, 9: 5–16; uusintapainos Tapahtumat, s. 497–508.
  • Barwise, KJ, ja Perry, J., 1981, "Semanttinen viattomuus ja tinkimättömät tilanteet", julkaisussa PA French et al. (toim.), Analyyttisen filosofian perusteet (Midwest Studies in Philosophy, osa 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, 387–403.
  • –––, 1983, tilanteet ja asenteet, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Beebee, H., 2004, 'Causing and Nothingness', julkaisussa J. Collins et ai. (toim.), syy-ja vastavastuu, Cambridge (MA): MIT Press, sivut 291–308.
  • Belnap, N., ja Perloff, M., 1988, "Huolehtimalla siitä: kanoottinen muoto agenteille", Theoria, 54: 175–199.
  • Bennett, J., 1966, 'Whatever the Conductions', analyysi, 26: 83–102.
  • –––, 1988, Tapahtumat ja niiden nimet, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1996,”mitä tapahtumat ovat”, tapahtumissa, s. 137–151.
  • Bernard, T., ja Champollion, L., 2018,”Negative Events in Compositional Semantics”, julkaisuissa S. Maspong, B. Stefánsdóttir, K. Blake ja F. Davis (toim.), 28. semantiikan ja kielitieteen julkaisut. Teorian konferenssi, Washington, DC: Linguistic Society of America, s. 512–532.
  • Bernstein, S., 2014,”Omissions as mahdollisuudet”, Philosophical Studies, 167: 1–23.
  • Bishop, J., 1983, 'Agent-Causation', Mind, 92: 61–79.
  • Bradie, M., 1983, 'Viimeaikainen työ tapahtumaidentiteetin kriteereistä, 1967–1979', Filosofian tutkimusarkisto, 9: 29–77.
  • Brand, M., 1971, 'kieli, jota ei tehdä', amerikkalainen filosofinen neljännesvuosi, 8: 45–53.
  • –––, 1977,”Tapahtumien identiteettiehdot”, American Philosophical Quarterly, 14: 329–337; uusintapainos tapahtumissa, s. 363–371.
  • –––, 1984, Suunnittelija ja näyttelijä. Kohti naturalisoitunutta teoriaa, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Brandl, J., 1997, 'toistuvat ongelmat. Chisholmin kahdesta tapahtumateoriasta”, julkaisussa LE Hahn (toim.), RM Chisholmin filosofia, La Salle (IL): Open Court, s. 457–477.
  • –––, 2000, 'Onko tapahtumia toistumassa?', Julkaisussa J. Higginbotham et ai. (toim.), 2000, s. 95–104.
  • Broad, CD, 1923, Tieteellinen ajatus, New York: Harcourt.
  • Campbell, K., 1981, 'Abstraktien yksityiskohtien metafysiikka', julkaisussa PA French et al. (toim.), Analyyttisen filosofian perusteet (Midwest Studies in Philosophy, osa 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 477–488.
  • Campbell, N., 1998, 'Epämuodollinen monismi ja epifenomenalismin vastuu', Dialektika, 52: 23–39.
  • –––, 2005,”selittävä epifenomenalismi”, filosofinen neljännesvuosi, 55: 437–451.
  • Casati, R., ja Varzi, AC, 2008,”Event Concepts”, TF Shipley ja J. Zacks (toim.), Tapahtumien ymmärtäminen: havainnoista tekoihin, New York: Oxford University Press, s. 31–54.
  • Chisholm, RM, 1964,”Kuvaileva osa toimintakonseptissa”, Journal of Philosophy, 61: 613–24.
  • –––, 1970,”Tapahtumat ja ehdotukset”, Noûs, 4: 15–24; uusintapainos tapahtumissa, s. 89–98.
  • –––, 1971,”Affairs of Affairs”, Noûs, 5: 179–189.
  • Clark, R., 1970, 'Ennakoivien modifioijien logiikasta', Noûs, 4: 311–335.
  • Clarke, R., 2014, poistot: virasto, metafysiikka ja vastuu, Oxford: Oxford University Press.
  • Cleland, C., 1991, 'On tapahtumien individuation', Synthese, 86: 229-154; uusintapainos tapahtumissa, s. 373–398.
  • Cresswell, MJ, 1979, 'Interval Semantics for Some Event Expressions', julkaisussa R. Bäuerle et ai. (toim.), semantiikka eri näkökulmista, Berliini: Springer, s. 90–116.
  • –––, 1986,”Miksi esineitä on olemassa, mutta tapahtumia esiintyy”, Studia Logica, 45: 371–375; uusintapainos tapahtumissa, s. 449–453.
  • Crowther, T., 2011, 'Tapahtumatilanne', Metafysiikan katsaus, 65: 3–39.
  • –––, 2018,”Prosessit jatkuvina ja prosessit juttuina”, julkaisussa R. Stout (toim.), Process, Action and Experience, Oxford: Oxford University Press, s. 58–81.
  • Danto, A., 1966,”Vapaus ja suvaitsevaisuus”, julkaisussa K. Lehrer (toim.), Freedom and Determinism, New York: Random House, s. 45–63.
  • Davidson, D., 1967a, 'Toiminnanlauseiden looginen muoto', julkaisussa N. Rescher (toim.), Päätöksenteon ja toiminnan logiikka, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 81–95; uusintapainos tapahtumissa, s. 3–17, ja Davidson 1980, s. 105–122.
  • –––, 1967b,”syy-suhteet”, Journal of Philosophy, 64: 691–703; uusintapainos tapahtumissa, s. 401–413, ja Davidson 1980, s. 149–162.
  • –––, 1969,”Tapahtumien esiintyminen”, julkaisussa N. Rescher (toim.), Esseet Carl G. Hempelin kunniaksi, Dordrecht: Reidel, s. 216–34; uusintapainos tapahtumissa, s. 265–283, ja Davidson 1980, s. 163–180.
  • –––, 1970, 'Mental Events', julkaisuissa L. Foster ja JW Swanson (toim.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, s. 79–101; uusintapainos Davidson 1980, s. 207–227.
  • –––, 1980, Esseet toiminnoista ja tapahtumista, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993,”Thinking Causes”, julkaisuissa J. Heil ja AR Mele (toim.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, s. 3–17.
  • Davis, LH, 1970, 'Individuation of Action', The Journal of Philosophy, 67: 520 - 530; uusintapainos tapahtumissa, s. 351–361.
  • de Swart, H., 1996,”Ei merkitystä ja käyttöä… ennen”, Journal of Semantics, 13: 221–263.
  • Dowe, P., 2001, 'Kontrafaktuaalinen ehkäisy- ja syy-teoria teeskentelyllä', Australasian Journal of Philosophy, 79: 216–226.
  • Dowty, DR, 1979, sanan merkitys ja montague-kielioppi. Verbien ja aikojen semantiikka generatiivisessa semantiikassa ja Montague's PTQ, Reidel: Dordrecht.
  • Dretske, F., 1967,”Voivatko tapahtumat liikkua?”, Mind, 76: 479–492; uusintapainos tapahtumissa, s. 415–428.
  • Ducasse, CJ, 1926, 'Kausaalisen suhteen luonteesta ja havaittavuudesta', Journal of Philosophy, 23: 57–68.
  • Engel, M., Jr, 1994,”Karhentava tuotemerkki tapahtumiin, kun levitetään Davidsonian tapahtumia”, Grazer Philosophische Studien, 47: 155–183.
  • Fischer, JM, 1997, 'Vastuullisuus, valvonta ja päästöt', Journal of Ethics, 1: 45–64.
  • Foot, P., 1984, 'Killing and Let And Die', julkaisuissa JL Garfield ja P. Hennessey (toim.), Abortti: moraaliset ja oikeudelliset näkökulmat, Amherst: University of Massachusetts Press, s. 177–183.
  • Forbes, G., 1993, 'Aika, tapahtumat ja modaalisuus', julkaisuissa R. Le Poidevin ja M. MacBeath (toim.), Ajan filosofia, Oxford: Oxford University Press, s. 80–95.
  • Foster, J., 1991, Immaterial Self, Lontoo ja New York: Routledge.
  • Freed, A., 1979, Englannin spesifisen komplementaation semantiikka, Dordrecht: Reidel.
  • Fulton, JA, 1979,”Intensional Logic of Predicates”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 20: 811–822.
  • Galton, AP, 1984, The Logic of Aspect. Aksiomaattinen lähestymistapa, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2006,”Prosessit jatkuvuuksina”, julkaisuissa J. Pustejovsky ja P. Revesz (toim.), IEEE Computer Society, 13. kansainvälisen ajallisen edustamisen ja päättelyn symposyymi, IEEE Computer Society, p. 187.
  • –––, 2008,”Kokemus ja historia: Prosessit ja niiden suhde tapahtumiin”, Journal of Logic and Computation, 18: 323–340.
  • Galton, A., ja Mizoguchi, R., 2009, 'Vesiputous, mutta vesiputous ei putoa: uusia näkökulmia esineisiin, prosesseihin ja tapahtumiin', sovellettu ontologia, 4: 71–107.
  • Geach, P., 1965,”Jotkut ongelmat ajasta”, Proceedings of the British Academy, 51: 321–336.
  • Gibb, SC, Lowe, EJ ja Ingthorsson, RD (toim.), 2013, Mental Causation and Ontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibson, JJ, 1975,”Tapahtumat ovat havaittavissa, mutta aikaa ei ole”, julkaisuissa JT Fraser ja N. Lawrence (toim.), The Time Study of II. Aika -tutkimusyhdistyksen toisen konferenssin julkaisut, Berliini: Springer, s. 295–301.
  • Gill, K., 1993,”Prosessien ja tapahtumien metafysikaalisesta erottelusta”, Canadian Journal of Philosophy, 23: 365–384; uusintapainos tapahtumissa, s. 477–496.
  • Gisborne, N., 2010, Aistimisverbien tapahtumarakenne, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, AI, 1970, ihmisten toiminnan teoria, New York: Prentice-Hall.
  • –––, 1971,”Toiminnan individointi”, Journal of Philosophy, 68: 761–774; uusintapainos tapahtumissa, s. 329–342.
  • Goodman, N., 1951, Ulkonäön rakenne, Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Gorr, M., 1979,”Omissions”, Tulane Studies in Philosophy, 28: 93–102.
  • Green, OH, 1980, 'Killing and Let Die Die', amerikkalainen filosofinen neljännesvuosi, 17: 195–204.
  • Hacker, PMS, 1982a,”Tapahtumat, ontologia ja kielioppi”, filosofia, 57: 477–486; uusintapainos tapahtumissa, s. 79–88.
  • –––, 1982b,”Tapahtumat ja esineet tilassa ja ajassa”, Mind, 91: 1–19; uusintapainos tapahtumissa, s. 429–447.
  • Hall, JC, 1989, 'Acts and Omissions', Philosophical Quarterly, 39: 399–408.
  • Heil, J. ja Mele, A. (toim.), 1993, Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Heller, M., 1990, Fyysisten esineiden ontologia: Matterin neljä ulotteista kynää, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hendrickson, N., 2006,”Kohti tapahtumien uskottavampaa esimerkkiteoriaa”, filosofiset tutkimukset, 129: 349–375.
  • Higginbotham, J., 1983, "Aistimottaisten raporttien logiikka: laajentava vaihtoehto tilannesemantiikalle", Journal of Philosophy, 80: 100–127; uusintapainos tapahtumissa, s. 19–46.
  • –––, 2000,”Kielellisen semantiikan tapahtumista”, julkaisussa J. Higginbotham et ai. (toim.), 2000, s. 49–79.
  • Higginbotham, J., Pianesi, F., ja Varzi, AC (toim.), 2000, Speaking of Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Higginbotham, J., ja Schein, B., 1986, 'Plurals', julkaisuissa J. Carter ja R.-M. Déchaine (toim.), Kuudennentoista vuosikokouksen kokoelmat, Koillis-lingvistinen seura, Massachusettsin yliopisto, Amherst: GLSA, s. 161–175.
  • Honderich, T., 1982, 'Argumentti poikkeavalle monismille', analyysi, 42: 59–64.
  • Horgan, T., 1978, 'Tapaus tapahtumia vastaan', Filosofinen katsaus, 87: 28–47; uusintapainos tapahtumissa, s. 243–262.
  • –––, 1982,”Substitutiviteetti ja syy-yhteys”, filosofiset tutkimukset, 42: 427–452.
  • Hornsby, J., 1980a, Actions, London: Routledge ja Kegan Paul.
  • –––, 1980b, 'käsivarsien nostaminen ja käsivarsien nostaminen', filosofia, 55: 73–84.
  • Horty, JF, 2001, Agency and Deontic Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Hunt, I., 2005, 'Poistot ja ennaltaehkäisyt todellisen syy-tapauksina', Philosophical Papers, 34: 209–233.
  • Ingarden, R., 1935,”Vom formalen Aufbau des individuellen Gegenstandes”, Studia Philosophica, 1: 29–106.
  • Johnson, ML, Jr, 1975, 'Events as Recurrables', julkaisussa K. Lehrer (toim.), Analysis and Metaphysics. Esseet RM: n kunniaksi Chisholm, Dordrecht: Reidel, s. 209–226.
  • Johnson, WE, 1921, Logic, voi. Minä, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 2013,”Tapahtumien perustuslaki”, The Monist, 96: 73–86.
  • Kenny, A., 1963, Action, Emotion and Will, Lontoo: Routledge ja Kegan Paul.
  • Kim, J., 1966, 'Psyko-fyysisen identiteetin teoriasta', American Philosophical Quarterly, 3: 277–285.
  • –––, 1976,”Tapahtumat omaisuuden esimerkkeinä”, julkaisuissa M. Brand ja D. Walton (toim.), Action Theory, Dordrecht: Reidel, s. 159–177; uusintapainos tapahtumissa, s. 117–135, ja Kim 1993, s. 33–52.
  • –––, 1993, Supervenience and Mind: Valitut filosofiset esseet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kleinig, J., 1976,”Hyvä samaritanismi”, filosofia ja julkiset suhteet, 5: 382–407.
  • Kühl, CE, 2008, 'Kinesis ja Energeia - ja mitä seuraa. Ihmisen toiminnan tyypillinen kuvaus”, Axiomathes, 18: 303–338.
  • Laliberté, S., 2013,”Poistot, poissaolot ja syy-yhteys”, Ithaque, 13: 99–121.
  • Landman, F., 1996, 'Plurality', S. Lappin (toim.), The Contemporary Semantic Theory Handbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford: Blackwell, s. 425–457.
  • –––, 2000, Tapahtumat ja moninaisuus. Jerusalemin luennot, Dordrecht: Kluwer.
  • Lasersohn, P., 1995, Moninaisuus, Konjunktio ja Tapahtumat, Dordrecht: Kluwer.
  • Lee, S., 1978,”Omissions”, Southern Journal of Philosophy, 16: 339–354.
  • Lemmon, EJ, 1967, 'Kommentit D. Davidsonin' lauseiden loogiseen muotoon ', julkaisussa N. Rescher (toim.), Päätöksenteon ja toiminnan logiikka, Pittsburgh: Pittsburgh University Press, s. 96–103.
  • Lewis, DK, 1986a, 'Tapahtumat', hänen Philosophical Papers, voi. 2, New York: Oxford University Press, sivut 241–269; uusintapainos tapahtumissa, s. 213–241.
  • –––, 1986b,”Poistumisen syy”, PostScript D”Causation”, hänen filosofisissa julkaisuissaan (osa 2), New York: Oxford University Press, s. 189–193.
  • –––, 1986c, Maailmien moninaisuudesta, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2004,”Void and Object”, julkaisussa J. Collins et ai. (toim.), syy-ja vasta-aiheet, Cambridge (MA): MIT Press, sivut 277–290.
  • Link, G., 1998, algebrallinen semantiikka ja kieli ja filosofia, Stanford: CSLI-julkaisut.
  • Lombard, LB, 1979,”Tapahtumat”, Canadian Journal of Philosophy, 9: 425–460; uusintapainos tapahtumissa, s. 177–212.
  • –––, 1986, Tapahtumat: Metafyysinen tutkimus, Lontoo: Routledge.
  • Lombard, LB ja Hudson, T., 2020,”Poissaolon syy: Pois mahdotonta”, Philosophia, ensimmäinen online-versio 4. tammikuuta 2020. doi: 10.1007 / s11406-019-00147-8
  • Lycan, WG, 1970, 'Tunnistettavuus-riippuvuus ja ontologinen prioriteetti', The Personalist, 51: 502–513.
  • Macdonald, CA, 1989, mielen ja kehon identiteettiteoriat, Lontoo: Routledge.
  • Mackie, D., 1997, 'Toimintojen individointi', filosofinen neljännesvuosi, 47: 38–54.
  • Martin, R., 1969,”Tapahtumista ja tapahtumien kuvauksista”, julkaisussa J. Margolis (toim.), Fact and Existing, Oxford: Basil Blackwell, s. 63–73, 97–109.
  • Mayo, B., 1961,”Kohteet, tapahtumat ja täydentävyys”, Mind, 70: 340–361.
  • McGrath, S., 2005,”Poistumisen syy: Dilemma”, Filosofiset tutkimukset, 123: 125–148.
  • Mele, AR (toim.), 1997, toimintafilosofia, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005,”Action”, julkaisuissa F. Jackson ja M. Smith (toim.), Oxfordin nykyfilosofian käsikirja, Oxford: Oxford University Press, s. 335–357.
  • Mellor, DH, 1980,”Asiat ja syyt avaruusajassa”, British Journal for the Philosophy of Science, 31: 282–288.
  • –––, 1991,”Ominaisuudet ja ennusteet”, hänen metafysiikan asiassa, Cambridge: Cambridge University Press, s. 170–182.
  • –––, 1995, syy-tosiasiat, Lontoo: Routledge.
  • –––, 1998, Real Time II, Lontoo: Routledge.
  • Menzies, P., 2004, 'Erokkuuden parantaminen konteksteissa', julkaisussa J. Collins et ai. (toim.), syy-ja vasta-aiheet, Cambridge (MA): MIT Press, s. 139–180.
  • Mertz, DW, 1996, kohtalainen realismi ja sen logiikka, New Haven: Yale University Press.
  • Milanich, PG, 1984,”Salliminen, kieltäytyminen ja epäonnistuminen: päästöjen rakenne”, filosofiset tutkimukset, 45: 57–67.
  • Moltmann, F., 2013, Abstraktit esineet ja luonnollisen kielen semantiikka, Oxford: Oxford University Press.
  • Montague, R., 1969,”Tiettyjen filosofisten kokonaisuuksien luonteesta”, The Monist, 53: 159–194.
  • Montmarquet, JA, 1978 'Toiminnot ja kehon liikkeet', analyysi, 38: 137–140.
  • –––, 1980, 'Whhere States?', Canadian Journal of Philosophy, 10: 251–256.
  • Moravcsik, JME, 1968,”Strawson and Ontological Priority”, julkaisussa RJ Butler (toim.), Analyyttinen filosofia, toinen sarja, New York: Barnes and Noble, s. 106–119.
  • Mossel, B., 2009, 'Negative Actions', Philosophia, 37: 307–333.
  • Mourelatos, APD, 1978,”Tapahtumat, prosessit ja tilat”, kielitiede ja filosofia, 2: 415–434; uusintapainos tapahtumissa, s. 457–476.
  • Nagel, T., 1965, 'Physicalism', Philosophical Review, 74: 339–356.
  • Needham, P., 1988, 'Causation: Relation or Connective?', Dialectica, 42: 201–219.
  • –––, 1994,”Causal Connective”, julkaisussa J. Faye et ai. (toim.), logiikka ja syy-perusteet, Berliini: Akademie Verlag, s. 67–89.
  • Parsons, T., 1989, 'Progressiivinen englanniksi: Tapahtumat, tilat ja prosessit', kielitiede ja filosofia, 12: 213–241; uusintapainos tapahtumissa, s. 47–76.
  • –––, 1990, Tapahtumat englannin semantiikassa. Subatomisen semantiikan tutkimus, Cambridge (MA): MIT Press.
  • –––, 1991,”Tropes and Supervenience”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 51: 629–632.
  • Pfeifer, K., 1989, Toiminnot ja muut tapahtumat: Unifier-Multiplier Controversy, New York ja Bern: Peter Lang.
  • Payton, JD, 2018,”Kuinka tunnistaa negatiiviset toimet positiivisten tapahtumien kanssa”, Australasian Journal of Philosophy, 96: 87–101.
  • Peterson, PL, 1997, tosiasia, esitys, tapahtuma, Berliini: Springer.
  • Pianesi, F., ja Varzi, AC, 1996,”Tapahtumat, topologia ja ajalliset suhteet”, The Monist, 78: 89–116.
  • Pietroski, PM, 2005, Tapahtumat ja semanttinen arkkitehtuuri, Oxford: Oxford University Press.
  • Aikaisemmin, A., 1967, Entinen, nykyinen ja tulevainen, Oxford: Oxford University Press.
  • Przepiórkowski, A., 1999, "Negatiivisista tilanteista, negatiivisesta johdonmukaisuudesta ja negatiivisista kyllä / ei kysymyksistä", T. Matthews ja D. Strolovitch (toim.), Semantics and Linguistic Theory 9, Ithaca (NY): CLC Julkaisut, s. 237–254.
  • Quine, WVO, 1950, 'Identiteetti, ostenssi ja hypostaasi', Journal of Philosophy, 47: 621–633.
  • ––– 1970, logiikan filosofia, Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.
  • –––, 1985,”Tapahtumat ja uudelleenarviointi”, julkaisuissa E. LePore ja BP McLaughlin (toim.), Action and Events. Perspektiivit Donald Davidsonin filosofiassa, Oxford: Blackwell, s. 162–171.
  • Quinton, A., 1979,”Objects and Events”, Mind, 88: 197–214.
  • Ramsey, FP, 1927, 'Faktat ja ehdotukset', Aristotelian Society -julkaisut (lisäosa), 7: 153–170.
  • Reichenbach, H., 1947, Symbolisen logiikan elementit, New York: Macmillan.
  • Robering, K., 2014, Tapahtumat, väitteet ja näkökohdat: Verbien semantiikan aiheita, Amsterdam: John Benjamins.
  • Roberts, JH, 1979,”Toiminnot ja esitykset, joita pidetään kohteina ja tapahtumina”, Filosofiset tutkimukset, 35: 171–185.
  • Robinson, H., 1982, Matter and Sense: A Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rothstein, S. (toim.), 1998, Events and Grammar, Dordrecht, Kluwer.
  • Russell, B., 1914, Tietojemme ulkomaailmasta, Lontoo: Allen & Unwin.
  • –––, 1927, aineen analyysi, Lontoo: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Ryle, G., 1949, The Mind of Mind, Lontoo: Hutchinson.
  • –––, 'Negatiiviset toiminnot', Hermathena, 81: 81–93.
  • Sartorio, C., 2009, 'Omissions and Causalism', Noûs, 43: 513–530.
  • Schein, B., 1993, Plurals and Events, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Searle, J., 1983 Intentality. Essee mielen filosofiassa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Segerberg, K., 1989, 'Bringing About About', Journal of Philosophical Logic, 18: 327–347.
  • Sher, G., 1973, 'syy-selitys ja toiminnan sanasto', Mind, 8: 22–30.
  • Sider, T. 2001, Nelidimensionalismi. Pysyvyyden ja ajan ontologia, New York: Oxford University Press.
  • Silver, K., 2018, 'Omissions as Events and Actions', American Philosophical Association -lehti, 4: 33–48.
  • Simons, PM, 2000,”Jatkumat ja esiintyjät”, Aristotelian Society -julkaisut (lisäosa), 74: 59–75.
  • –––, 2003,”Tapahtumat”, julkaisuissa MJ Loux ja DW Zimmerman (toim.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, s. 358–385.
  • Smith, C., 1991, näkökohdan parametri, Dordrecht: Kluwer.
  • Steward, H., 1997, Mielen ontologia: tapahtumat, prosessit ja tilat, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, 'Prosessit, jatkumot ja yksilöt', Mind, 122: 781–812.
  • –––, 2015,”Mikä on jatkoa?”, Aristotelian Society -julkaisut (lisäosa, 89: 109–123).
  • Stout, GF, 1923, 'Ovatko asiat ominaisia universaaleja vai erityisiä?', Aristotelian Society -julkaisut (lisäosa), 3: 114–122.
  • Stout, R., 1997, 'Prosessit', Filosofia, 72: 19–27.
  • –––, 2003,”Prosessin elämä”, julkaisussa G. Debrock (toim.), Process Pragmatism. Esseitä hiljaisesta filosofisesta vallankumouksesta, Amsterdam: Rodopi, s. 145–157.
  • –––, 2016, 'Käynnissä olevien jatkuvatoimisten luokka', Mind, 125: 41–62.
  • Strawson, PF, 1959, yksilöt: essee kuvaavassa metafysiikassa, Lontoo: Methuen.
  • Taylor, B., 1977, 'Tense and Continuity', kielitiede ja filosofia, 1: 119–220.
  • –––, 1985, esiintymismuodot: verbit, adverbit ja tapahtumat, Oxford: Blackwell.
  • Tegtmeier, E., 2000, 'Events as Facts', julkaisussa J. Faye et ai. (toim.), Tapahtumat, tosiasiat ja asiat, Amsterdam, Rodopi, s. 219–228.
  • Tenny, C., ja Pustejovsky, J. (toim.), 2000, Tapahtumat grammaattisena objektina: Leksisen semantiikan, loogisen semantiikan ja syntaksin lähentyvät perspektiivit, Stanford (CA): CSLI-julkaisut.
  • Thalberg, I., 1971, 'Toimenpiteiden erottaminen, niiden ominaisuudet ja komponentit', Journal of Philosophy, 68: 781–787.
  • Thomason, SK, 1989,”Ajan vapaa rakentaminen tapahtumista”, Journal of Philosophical Logic, 18: 43–67.
  • Thomson, JJ, 1971, 'Individuating Actions', Journal of Philosophy, 68: 771–781.
  • –––, 1977, säädökset ja muut tapahtumat, Ithaca (NY): Cornell University Press.
  • –––, 2003,”Syy-seos: Omissions”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 66: 81–103.
  • Tiles, JE, 1981, Asiat, jotka tapahtuvat, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Tuomela, R., ja Sandu, G., 1994, 'Toiminta sen varmistamiseksi, että jotain on asiaa', julkaisussa P. Humphreys (toim.), Patrick Suppes: Tieteellinen filosofi (osa 3), Dordrecht: Kluwer, ss. 193–221.
  • van Benthem, J., 1983, Ajan logiikka, Dordrecht: Kluwer.
  • van Lambalgen, M., ja Hamm, F., 2005, tapahtumien oikea käsittely, Oxford: Blackwell.
  • Varzi, AC, 2007,”Omissions and Causal Exhibition”, julkaisuissa F. Castellani ja J. Quitterer (toim.), Humanistiset tieteet ja syy-yhteys, Paderborn: Mentis, s. 155–167.
  • –––, 2008,”Epäonnistumiset, epäonnistumiset ja negatiiviset kuvaukset”, julkaisuissa K. Korta ja J. Garmendia (toim.), Merkitys, tarkoitukset ja perusteet, Stanford (CA): CSLI-julkaisut, s. 61–75.
  • Vendler, Z., 1957,”Verbit ja ajat”, Philosophical Review, 66: 143–60.
  • –––, 1967,”Faktat ja tapahtumat”, hänen kielitieteen filosofian luku 5, Ithaca: Cornell University Press, s. 122–146.
  • Verkuyl, HJ, 1989, 'Aspektiiviset luokat ja spesifinen koostumus', kielitiede ja filosofia, 12: 39–94.
  • Vermazen, B., 1985, 'Negative Acts', julkaisuissa B. Vermazen ja MB Hintikka (toim.), Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, s. 93–104.
  • Vlach, F., 1983, 'Olosuhteiden semantiikasta havainnointiin', Synthese, 54: 129–152.
  • von Kutschera, F., 1993, 'Sebastian's Strolls', Grazer Philosophische Studien, 45: 75–88.
  • von Wright, GH, 1963, Norm and Action. Looginen tiedustelu, Lontoo: Routledge ja Kegan Paul.
  • Walker, A. G, 1947,”Durées et instants”, Revue Scientifique, 85: 131–134.
  • Walter, S., ja Heckmann, H. (toim.), 2003, Fyysinen ja henkinen syy: mielen ja toiminnan metafysiikka, Exeter: Imprint Academic.
  • Walton, DN, 1980, 'Omitting, Refraining and Let Happen', American Philosophical Quarterly, 17: 319–326.
  • Weinryb, E., 1980,”Omisiat ja vastuu”, filosofinen neljännesvuosi, 30: 1–18.
  • Whitehead, AN, 1919, Tutkimus ihmisten tietämyksen periaatteista, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1929, prosessi ja todellisuus. Essee kosmologiassa, New York: Macmillan.
  • Williams, DC, 1953,”Olemisen elementeistä”, Metafysiikan katsaus, 7: 3–18 (osa I), 171–192 (osa II).
  • Wilson, F., 1985, selitys, syy-ja päätelmätekijät, Dordrecht: Reidel.
  • Wilson, NL, 1974, 'Tosiasiat, tapahtumat ja heidän identiteettiolosuhteet', filosofiset tutkimukset, 25: 303–321.
  • Williams, B., 1995, 'Teot ja epäkohdat, tekemättä ja tekemättä', julkaisussa R. Hursthouse et ai. (toim.), hyveet ja syyt. Philippa jalka- ja moraaliteoria, Oxford: Clarendon Press, sivut 331–340.

Lisälukemat

  • Bennett, J., 1995, The Act Itself, Oxford: Clarendon Press.
  • Bohnemeyer, J., ja Pederson, E., 2011, Tapahtumaesitys kielellä ja kognitiossa. New York: Cambridge University Press.
  • Bott, O., 2010, tapahtumien käsittely, Amsterdam: John Benjamins.
  • Demonte, V., ja McNally, L. (toim.), 2012, Telicity, Change, and State: Kategorioiden poikkileikkaus tapahtumarakenteesta, Oxford: Oxford University Press.
  • Dölling, J., Heyde-Zybatow, T., ja Schäfer, M. (toim.), 2008, Tapahtumarakenteet kielellisessä muodossa ja tulkinnassa, Berliini: de Gruyter.
  • Faye, J., Urchs, M., ja Scheffler, U. (toim.), 2001, Asiat, tosiasiat ja tapahtumat, Amsterdam: Rodopi.
  • Martin, RM, 1978, Tapahtumat, viite- ja looginen muoto, Washington (DC): Catholic University of America Press.
  • Radvansky, GA ja Zacks, JM, 2014, Event Cognition, Oxford: Oxford University Press.
  • Rappaport Hovav, M., Doron, E., ja Sichel, I. (toim.) 2010, Syntax, Lexical Semantics and Event Structure, Oxford: Oxford University Press.
  • Rothstein, S., 2004, rakenteelliset tapahtumat. Tutkimus Lexical Aspectin semantiikasta, Oxford: Blackwell.
  • Schilder, F., Katz, G., Pustejovsky, J. (toim.), 2007, Ajan ja tapahtumien kommentointi, poiminta ja perustelu, Berliini: Springer.
  • Shipley, TF ja Zacks, JM (toim.), 2008, Tapahtumien ymmärtäminen: havainnoista tekoihin, New York: Oxford University Press.
  • Stoecker, R., 1992. Oli sind Ereignisse? Eine Study zur analytischen Ontologie, Berliini: De Gruyter.
  • Stout, R. (toim.), 2018, Process, Action and Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Truswell, R., 2011, Tapahtumat, lauseet ja kysymykset, Oxford: Oxford University Press.
  • van Voorst, J., 1988, tapahtuman rakenne, Amsterdam: John Benjamins.
  • Vermazen, B., ja Hintikka, MB (toim.), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zacks, JM, 2020, kymmenen luentoa tapahtumien esittämisestä kielellä, havainnoinnissa, muistissa ja toiminnan ohjauksessa, Leiden: Brill.
  • Zucchi, S., 1993, ehdotusten ja tapahtumien kieli. Nominalisoinnin syntaksin ja semantiikan kysymyksiä, Dordrecht: Kluwer.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Viisikymmentä vuotta tapahtumia: Merkitty bibliografia 1947-1997, kirjoittaneet Roberto Casati ja Achille C. Varzi.
  • Toiminnan ja aikomuksen bibliografia, kirjoittanut Élisabeth Pacherie.
  • Robert I. Binnickin projekti jännitteitä, näkökohtia, Aktionsartia ja niihin liittyviä alueita käsittelevän nykytutkimuksen merkinnöillä varustetusta bibliografiaprojektista.