Hyväksikäyttö

Sisällysluettelo:

Hyväksikäyttö
Hyväksikäyttö

Video: Hyväksikäyttö

Video: Hyväksikäyttö
Video: Poliisi-tv 14.03.2013: Pienen pojan hyväksikäyttö 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

hyväksikäyttö

Ensimmäinen julkaisu to 20. joulukuuta 2001; aineellinen tarkistus tiistaina 16. elokuuta 2016

Jonkun hyväksikäyttö on epäreilua hyödyntämistä. Kyse on toisen henkilön haavoittuvuuden käyttämisestä oman hyödyksi. Tietysti toisen haavoittuvuuden hyödyntäminen ei aina ole moraalisesti väärää - emme tuomitse shakkipelaajaa esimerkiksi vastustajan puolustuksen heikkouden hyödyntämisestä. Mutta jotkut hyödyntämisen muodot näyttävät olevan selvästi vääriä, ja juuri tämä normatiivinen hyväksikäyttö on ensisijaisesti mielenkiinto moraalisten ja poliittisten filosofien kannalta.

Hyödyntäminen voi olla tapahtuma- tai rakenteellista. Edellisessä tapauksessa epäoikeudenmukaisuus on kahden tai useamman yksityishenkilön välisen erillisen liiketoimen omaisuutta. Esimerkiksi matalaa palkkaa maksaavan harrastajakaupan tai lääketutkimusyrityksen, joka testaa huumeita kehitysmaissa huonoilla aiheilla, voidaan sanoa käyttävän muita tässä mielessä. Hyödyntäminen voi olla myös instituutioiden tai järjestelmien rakenteellista omaisuutta, joissa "pelisäännöt" hyödyttävät epäoikeudenmukaisesti yhtä ihmisryhmää toisen vahingoksi. Kuten jäljempänä nähdään, Karl Marx uskoi, että kapitalismin taloudelliset ja poliittiset instituutiot olivat tässä mielessä hyväksikäyttöisiä. Ja jotkut nykyajan feministit ovat väittäneet, että perinteisen avioliiton perusta on hyväksikäyttöä siltä osin kuin se tarttuu ja vahvistaa miesten ja naisten välisen epätasa-arvon vahingollisia muotoja (Näyte 2003: Ch. 4).

Hyödyntäminen voi myös olla haitallista tai hyödyllistä. Haitalliseen hyväksikäyttöön kuuluu vuorovaikutus, joka tekee uhrin huonompaan asemaan kuin hän oli ja kuin hänellä oli oikeus olla. Esimerkiksi seksuaaliseen kauppaan kohdistuva hyväksikäyttö on tässä mielessä haitallista. Mutta kuten jäljempänä nähdään, kaikki hyväksikäyttö ei ole haitallista. Hyödyntämisestä voi olla hyötyä myös molemmille osapuolille, kun molemmat osapuolet kävelevät paremmin kuin ennakkoon. Tällainen molempia osapuolia hyödyttävä vuorovaikutus tekee siitä huolimatta hyväksikäyttöä siitä, että ne ovat jollain tavalla epäreiluja.

On suhteellisen helppoa löytää intuitiivisesti pakottavia tapauksia kohtuuttomasta, hyväksikäyttävästä käytöksestä. Filosofisen analyysin tarjoaminen näiden intuitioiden tukemiseksi ja kehittämiseksi on kuitenkin osoittautunut vaikeammaksi. Ilmeisin vaikeus on niiden ehtojen määritteleminen, joissa liiketoimia tai laitoksia voidaan pitää kohtuuttomina. Sisältyykö hyväksikäyttöön liittyvään epärehellisyyteen väistämättä jonkinlaista uhria? Tai hänen moraalisten oikeuksiensa loukkaaminen? Onko hyväksikäyttöön liittyvä epäoikeudenmukaisuus prosessi, sisältö vai molemmat? Ja miten, jos lainkaan, tosiseikat osallistuvien edustajien historiasta tai taustaolosuhteista, joissa he toimivat, ovat merkityksellisiä hyväksikäyttömaksujen arvioinnissa?

  • 1. Hyödyntämisen historiallinen selvitys

    • 1.1 Marxin tasavaltaa edeltävät tilit hyväksikäytöstä ja epäoikeudenmukaisesta kaupasta
    • 1.2 Marxin teoria hyväksikäytöstä
  • 2. Hyödyntämisen käsite

    • 2.1 Hyödyntäminen ja hyöty
    • 2.2 Hyödyntäminen ja haitat
    • 2.3 Hyödyntäminen ja oikeudenmukaisuus

      • 2.3.1 Menettelyjen oikeudenmukaisuus
      • 2.3.2 Aineellinen oikeudenmukaisuus
    • 2.4 Hyödyntäminen ja taustaolosuhteet
  • 3. Hyödyntämisen moraalinen paino ja voima
  • 4. Sovelletut kysymykset hyväksikäytön teoriassa

    • 4.1 Yleinen perustulo
    • 4.2 Hupparin työvoima
    • 4.3 Kaupallinen asema
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Hyödyntämisen historiallinen selvitys

Vaikka termi”hyväksikäyttö” ei ole ilmeisesti käytetty kuvaamaan epäoikeudenmukaista etua ottaminen ennen 19 : nnen vuosisadan, on kuitenkin laajan keskustelun teemoista ja ongelmat, jotka luonnehtivat aikalaiskeskusteluihin hyväksikäytön historian filosofian. Näitä teemoja ovat oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden käsitys taloudellisessa vaihdossa, työvoiman rooli arvon luomisessa sekä yksityisen omaisuuden oikeuttaminen ja väärinkäyttö etenkin pääomassa ja maassa.

1.1 Marxin tasavaltaa edeltävät tilit hyväksikäytöstä ja epäoikeudenmukaisesta kaupasta

Hyödyntäminen huolestuu usein epäreilun taloudellisen vaihdon muodossa. Yritykset täsmentää periaatteet, jotka tekevät vaihtosuhteista kohtuuttomia tai epäreiluja, voidaan jäljittää ainakin Aristoteles, joka väitti, että oikeudenmukaiseen vaihtoon sisältyy sellainen vastavuoroisuus, että vaihdettujen tavaroiden arvot ovat suhteellisia (Nicomachean Ethics, Book V, osa V). Mutta vaikka suhteellisuusperiaate on intuitiivisesti houkutteleva, on jonkin verran epäselvää, mitä Aristoteles ajatteli siinä tai mikä idean perusteellisin selitys olisi. Lainataksesi Aristoteleen omaa esimerkkiä, jos kenkä ja rakentaja käyvät kauppaa, kuinka monta kenkäparia on verrannollinen yhteen taloon?

St. Thomas Aquinasin kirjoituksissa löydämme paljon hienostuneemman ja lupaavamman lähestymistavan kaltaisille kysymyksille. Summa Theologiaessa Aquinas pyrki vastaamaan kysymykseen "saako mies laillisesti myydä jotain enemmän kuin sen arvoinen on?" Aseman "arvoinen" Aquinasille oli sen kohtuullinen hinta. Ja oikeudenmukainen hinta näyttää Aquinasin mukaan olevan yksinkertaisesti vallitseva markkinahinta (Summa Theologiae, osa 2, toinen osa, kysymys 77; ks. Myös de Roover 1958 ja Friedman 1980). Sen sijaan, että vedota mihinkään kiinteään suhteellisuuskäsitykseen, Aquinasin kohtuullinen hinta vastaa kysynnän ja tarjonnan näkökulmiin. Mutta ei vain mitään hintaa, josta kaksi henkilöä sopii yhdessä, pidetään vain Aquinasin standardin mukaan. Niinpä myyjä, joka hyödyntää petoksia tai väliaikaista monopoliasemaa,periä kohtuuttomasta hinnasta tavaraa toimisi epäoikeudenmukaisesti siltä osin kuin hänen hinta ylittää sen hinnan, jolla vastaavat tavarat yleensä myyvät merkityksellisillä markkinoilla. Mutta Aquinas ei nähnyt mitään luonnostaan syntistä myyessään tavaroita useammalle kuin yhdelle siitä maksetusta tavaroista tai veloittamalla tarpeeksi voittoa ansaitakseen tai korvaamaankseen tuotantoprosessiin liittyviä riskejä. Oman voiton hakeminen voi edellyttää tietyntyyppistä”verotusta”, mutta voittoa voidaan hakea myös välttämättömien tai jopa hyvien tavoitteiden saavuttamiseksi.tai korvaamaan tuotantomenetelmiin liittyvät riskit. Oman voiton hakeminen voi edellyttää tietyntyyppistä”verotusta”, mutta voittoa voidaan hakea myös välttämättömien tai jopa hyvien tavoitteiden saavuttamiseksi.tai korvaamaan tuotantomenetelmiin liittyvät riskit. Oman voiton hakeminen voi edellyttää tietyntyyppistä”verotusta”, mutta voittoa voidaan hakea myös välttämättömien tai jopa hyvien tavoitteiden saavuttamiseksi.

Myöhemmin Scholastics kiinnitti huomattavaa huomiota oikeudenmukaisen hinnan käsitteen kehittämiseen ja parantamiseen. Erityistä huolta aiheutti rahan lainaamiseen tai korkoon liittyvä hinta. Katolisen kirkon perustamisesta lähtien lainanantajia pidettiin yleisesti syntisenä perimään lainoistaan korkoa, ja ns. Koronkiskonta oli kielletty kaanonilla ja usein maallisella lailla. Suurin osa korkojen korostamisesta näyttää johtuvan ajatuksesta, että korkojen periminen edellyttää epäoikeudenmukaista vaihto-lainanantajaa antamaan lainanottajille jotain, mutta vaatii takaisin enemmän kuin he ovat antaneet. Mutta Aquinas näyttää olevan erityisen huolestunut siitä, että lainanottajat ajavat usein ottamaan lainoja välttämättömyydestä, joten heidän suostumuksensa vaihtoon ei ole täysin vapaaehtoista (Summa Theologiae, osa 2, toinen osa, kysymys 78).

Paljon myöhemmin luonnontieteiden teoreetikko John Locke otti esiin myös oikeudenmukaisia ja epäoikeudenmukaisia hintoja koskevat kysymykset, ei kummassakaan hänen tunnetuissa hallitusten käsittelijöissä, mutta vähemmän tunnetussa osiossa nimeltään Venditio. Locke, jopa selvemmin kuin Aquinas, näki oikeudenmukaisen hinnan vastaavan”markkinahintaa myyntipaikassaan” (Locke 1661: 340). Suoran hinnan suhteellisuus suhteessa markkinoihin, joilla kauppa tapahtuu, on tärkeä. Locke väitti, että jos kaksi alusta purjehti kuormattuna maissilla, toinen Dunkirkiin, missä on lähellä nälänhätä, ja toinen Ostendiin, missä normaalit olosuhteet saavutetaan, kauppiaan ei olisi epäoikeudenmukaista myydä huomattavasti korkeammalla hinnalla entinen sijainti kuin jälkimmäisessä (niin kauan kuin korkeampi hinta on hinta, jolla ostajat voivat varaa). Jos kauppias ei veloittaisi korkeampaa hintaa, Locke väitti, seurauksena olisi kaksi ongelmaa. Ensinnäkin on todennäköistä, että keinottelijat vain ostavat kauppiaan tavarat ja myyvät ne jälleenmyyntiin jälkimarkkinoilla, ohjaten siten voiton vain jonkun muun käsiin tekemättä mitään ostajien tilanteen parantamiseksi. Ja toiseksi, jos kauppiaat eivät voi periä korkeaa hintaa "hyvillä" markkinoilla korvatakseen tappioitaan "huonoilla" markkinoilla, ne toimivat pian nettotappiolla ja Locken mukaan tämä "lopettaa nopeasti markkinoinnin" (Locke 1661: 342).siten vain ohjaamalla voitto jonkun toisen käsiin tekemättä mitään ostajien tilanteen parantamiseksi. Ja toiseksi, jos kauppiaat eivät voi periä korkeaa hintaa "hyvillä" markkinoilla korvatakseen tappioitaan "huonoilla" markkinoilla, ne toimivat pian nettotappiolla ja Locken mukaan tämä "lopettaa nopeasti markkinoinnin" (Locke 1661: 342).siten vain ohjaamalla voitto jonkun toisen käsiin tekemättä mitään ostajien tilanteen parantamiseksi. Ja toiseksi, jos kauppiaat eivät voi periä korkeaa hintaa "hyvillä" markkinoilla korvatakseen tappioitaan "huonoilla" markkinoilla, ne toimivat pian nettotappiolla ja Locken mukaan tämä "lopettaa nopeasti markkinoinnin" (Locke 1661: 342).

Olisi epäoikeudenmukaista, että kauppias myisi tavaran tietylle henkilölle hinnasta, joka on korkeampi kuin yleinen markkinahinta, kuten voi tapahtua, jos kyseinen henkilö on erityisen vaikeuksissa. Siten Locke pitää hallussaan, jos ankkurit myyvät yleensä tietystä hinnasta, esimerkiksi 100 puntaa, niin olisi epäoikeudenmukaista (hyväksikäyttöä) veloittaa hätään joutuneen laivan kapteenilta 5000 puntaa ankkurista, yksinkertaisesti siksi, että tiedetään, että hänet pakotetaan maksamaan se. Suora hinta on menevä markkinakorko, jossa korko määräytyy tarjonnan ja kysynnän yleisten piirteiden perusteella, eikä minkään tietyn ostajan tai myyjän erityistarpeet tai heikkoudet.

Kiinnostus hyödyntämiseen taloudellisen vaihdon piirteenä on siis melkein yhtä vanha kuin itse filosofia. Vasta 19 : nnen vuosisadan kuitenkin, että hyväksikäyttö ominaisuutena työsuhteiden tuli olla aihe filosofisia ja poliittisia huolta. Tietyssä mielessä työsuhde on yksinkertaisesti uusi tapa vaihtaa taloudellista vaihtoa, jolloin työntekijä myy työnsä vastineeksi rahalle palkan muodossa. Mutta kaksi ideaa sai monet ihmiset ajattelemaan, että työvoimassa oli jotain erityistä. Ensimmäinen oli usko siihen, että työvoima on kaiken taloudellisen arvon perimmäinen lähde. Toinen oli usko, että työ moraalisesti antaa työntekijälle arvon, jonka hän on tuottanut.

Ensimmäisistä näistä ideoista kerrotaan lisää alla olevassa Marxin hyväksikäytön teorian keskustelussa. Toinen idea, ja sen yhteys ajatuksen työvoiman hyväksikäyttö, ehkä parhaiten havainnollistaa teoriaa tuodaan esille 19 : nnen vuosisadan liberaali Thomas Hodgskin. Hodgskinille, samoin kuin Lockelle, jonka ideoista hän vetoaa voimakkaasti, yksityisomaisuuden oikeus on luonnollinen, poliittinen esioikeus. Tämä oikeus kuuluu

yksilöiden oikeus omistaa ja omistaa omaan erilliseen käyttöön ja nautintoon oman teollisuutensa tuotteet, jolla on valta vapaasti hallita koko sitä tavalla, joka on heille miellyttävintä. (Hodgkin 1832: 24)

Mutta vaikka luonnollinen omistusoikeus perustuu työhön, on olemassa myös keinotekoinen omaisuusoikeus, joka perustuu vain lainsäädäntövoimaan. Tuo keinotekoinen oikeus vahvistaa paikoillaan hallituksen koneiden välityksellä omaisuusvaatimuksia, jotka eivät juonneutuneet työhön vaan väkivaltaan, valloituksiin ja varkauksiin. Ja se antaa kapitalisteille mahdollisuuden hyötyä ilman työtä yksinkertaisesti (laittoman) tuotantomenetelmien hallinnan perusteella (Reeve 1987b).

Hodgskinille kapitalistit hyödyntävät työntekijöitä aivan samalla tavalla kuin vuokranantajat hyödyntävät vuokralaisiaan. Molemmissa tapauksissa yhdellä henkilöllä on oikeus tuloihin yksinkertaisesti oikeudellisen omistusvaatimuksensa perusteella (Hodgskin 1832: 97). Raha, jonka vuokranantaja ansaitsee vuokrana, tulee vuokralaisen ansaitsemasta palkasta, samoin kuin kapitalistin ansaitsemana voitto tulee työntekijöidensä tuottamien tuotteiden myynnistä. Molemmissa tapauksissa yksi ihminen voi elää loisena muiden tuottamattomasta toiminnasta johtuen kaikesta siksi, että valtio tukahduttaa aktiivisesti työntekijöiden luonnolliset oikeudet työnsä kokonaistuotteeseen väkivallan kautta syntyneen keinotekoisen omaisuuden oikeuden puolesta..

Jo ennen Marx, sitten näemme 19 : nnenluvulla tiukka yhteys hyväksikäytön teorioiden ja luokka- ja luokkikonfliktiteorioiden välillä. Marx itse kiitti ranskalaisen teollisuuskoulun "porvarillisia taloustieteilijöitä" siitä, että hän oli edelläkävijä luokkataistelun taloudellisessa analyysissä (Marx & Engels 1965: 69). Tuon koulun jäsenille kaksi suurta luokkaa, johon yhteiskunta jakautui, olivat tuottavia työntekijöitä ja tuottamattomia sosiaalisia loisia. Tuottavien työntekijöiden luokan ymmärrettiin kattavan laajalti paitsi ne, jotka tekivät fyysistä työtä luodakseen konkreettisia hyödykkeitä ja palveluita, myös kaikki, jotka työskentelivät tehdäkseen tavaroista hyödyllisempiä kuin muuten olisivat - niin työntekijät, kyllä, mutta myös yrittäjät, välimiehet, ja jopa kapitalistit roolissa johtajana ja sijoitusten valvojana. Tuottamattomat luokat sitä vastoinkoostui ihmisistä, jotka kuluttavat arvoa, mutta eivät tuota sitä, kuten armeija, hallitus ja valtion tukemat papit (Raico 1977: 395).

Teollistajien, kuten Charles Comte ja Jean-Baptiste Say, mukaan tuottamattomat luokat pystyvät ylläpitämään itsensä käyttämällä valtion pakkovoimaa erottaakseen resursseja pakkotoimenpiteistä. Verot ja tariffit olivat selkeimpiä muotoja, joita tällainen ryöstö voi tapahtua, mutta sama tavoite voitaisiin saavuttaa myös erityisillä suojauksilla suosituille teollisuudenaloille, mukaan lukien rajoitettu monopolivallan siirtäminen (Sano 1964: 146–147).

Valtio oli silloin sekä Hodgskinille että teollisuudelle tärkeä tekijä helpottamalla toisen luokan ihmisten hyväksikäyttöä, ja varmin tapa taistelujen lopettamiseksi oli siksi rajoittaa jyrkästi valtion valtaa ja vahvistaa Yksityisen omaisuuden”luonnollinen” oikeus. Mutta eivät kaikki teoreetikot 19 th luvulla asioita tällä tavalla. Ricardian sosialistien, kuten John Brayn, hyväksikäytön lopettaminen edellyttäisi, että kaikilla ihmisillä on yhtäläiset mahdollisuudet käyttää tuotantovälineitä, ja siten taataan tasa-arvoinen vaihtojärjestelmä, joka perustuu työvoiman arvoteoriaan (Bray 1839). Kun Hodgskin ja teollisuusyritykset pyrkivät puhdistamaan kapitalismin tilastollisista häiriöistä, Bray ja hänen muukalaiset sosialistinsa yrittivät poistaa sen kokonaan.

1.2 Marxin teoria hyväksikäytöstä

Ylivoimaisesti kaikkien aikojen esittämä hyväksikäytön teoria on Karl Marx, joka katsoi, että kapitalistisessa yhteiskunnassa työskenteleviä työntekijöitä hyväksikäytetään siltä osin kuin heidät pakotetaan myymään työvoimansa kapitalisteille alle tuottamiensa hyödykkeiden täyden arvon. heidän synnytyksensä kanssa.

Marxille hyväksikäyttö oli kuitenkin ilmiö, joka luonnehtii kaikkia luokkaperustaisia yhteiskuntia, ei vain kapitalismia. Itse asiassa luokkasuhteiden hyväksikäyttö on selkeimmin feodaalisessa yhteiskunnassa, ei kapitalismissa. Feodalismin yhteydessä on selvää, että orjat käyttävät osaa työvoimastaan omaan hyödykseen, kun taas toista osaa (corvée) käytetään feodaalin herralle. Sitä vastoin orjuuden alaisena työntekijät näyttävät työskentelevän kokonaan mestariensa hyväksi (vaikka tosiasiassa osa heidän työstään suuntautuu omaan toimeentuloonsa). Ja kapitalismin alla työntekijät näyttävät toimivan täysin itsensä hyväksi, myymällä työnsä kapitalisteille vapaina itsenäisinä urakoitsijoina (Cohen 1978: 332–3).

Marxin mukaan työntekijöiden kapitalismin työ ei ole todellisuudessa vapaaehtoista eikä kokonaan työntekijöiden itsensä hyödyksi. Se ei ole todella vapaaehtoista, koska työntekijät pakottavat myymästä työvoimansa kapitalisteille tai nälkään, koska heillä ei ole omistamista tuotantovälineisiin. Ja työntekijät eivät työskentele kokonaan oman hyödynsä vuoksi, koska kapitalistit käyttävät etuoikeutettua asemaansa työntekijöiden hyväksikäyttöön, ja omistavat itselleen osan työntekijöiden työvoiman luomasta arvosta.

Marxin hyväksikäyttövastuun ymmärtämiseksi on ensin ymmärrettävä Marxin markkinahintojen analyysi, jonka hän peri suurelta osin aikaisemmilta klassisilta taloustieteilijöiltä, kuten Adam Smith ja David Ricardo. Marx väitti kapitalismin aikana työntekijöiden työvoimaa hyödykkeeksi. Ja koska Marx on sitoutunut työvoiman arvoteoriaan, tämä tarkoittaa, että aivan kuten minkä tahansa muun hyödykkeen, kuten voin tai maissin kanssa, työvoiman hinta (tai palkka) määräytyy sen tuotantokustannusten perusteella, erityisesti sosiaalisesti välttämättömien määrien perusteella. sen tuottamiseen tarvittava työvoima. Työvoiman tuotantokustannukset ovat työntekijän työvoiman säilyttämiseen ja lisääntymiseen tarvittava arvo tai työvoimakustannukset. Toisin sanoen Marx ajatteli, että kapitalismin alla oleville työntekijöille maksetaan siksi riittävä palkka kattamaan paljaat elintarpeet. Heille maksetaan päivärahoja.

Mutta vaikka työvoima on aivan kuten mikä tahansa muu hyödyke sen hinnan määrittämisen kannalta, se on ainutlaatuinen yhdellä erittäin tärkeällä tavalla. Työvoimalla ja pelkästään työvoimalla on Marxin mukaan kyky tuottaa arvoa, joka ylittää sen oman lisääntymisen. Toisin sanoen arvo, joka menee työntekijälle 12 tunnin työpäivää kestäville hyödykkeille, on pienempi kuin niiden hyödykkeiden arvo, jonka työntekijä voi tuottaa kyseisten kahdentoista tunnin aikana. Tämä ero työntekijän tiettynä ajanjaksona tuottaman arvon ja työntekijän ylläpitämiseen tarvittavien kulutushyödykkeiden arvon välillä on Marxin nimittämä ylijäämäarvo.

Marxin mukaan on siis ikään kuin työntekijän päivä olisi jaettu kahteen osaan. Ensimmäisen osan aikana työntekijä työskentelee itselleen ja tuottaa hyödykkeitä, joiden arvo on yhtä suuri kuin saaman palkan arvo. Toisen osan aikana työntekijä työskentelee kapitalistin hyväksi tuottaen ylijäämäarvon kapitalistille, josta hän ei saa vastaavaa palkkaa. Päivän toisen osan aikana työntekijän työ on käytännössä palkatonta, täsmälleen samalla tavalla (vaikkakaan ei niin näkyvästi) kuin feodaalisen serfin korvee on palkaton (Marx 1867).

Kapitalistinen hyväksikäyttö koostuu siis kapitalistien pakottamasta omaksumisesta työntekijöiden tuottamaan ylijäämäarvoon. Kapitalismin alla olevat työntekijät pakotetaan puutteellisesti omistamaansa tuotantovälineitä myymään työvoimansa kapitalisteille alle tuottamiensa tavaroiden täyden arvon. Kapitalistien puolestaan ei tarvitse tuottaa mitään itse, vaan kykenevät elää sen sijaan työntekijöiden tuottavista energioista. Ja siitä ylijäämäarvosta, jonka kapitalistit siten kykenevät saamaan työntekijöiltä, tulee kapitalistisen voiton lähteeksi, mikä”vahvistaa sitä valtaa, jonka orja se on” (Marx 1847: 40).

Pääoman ensimmäisessä osassa Marx esittää sarjan kaavoja, jotka edustavat tiukkaa suhdetta työvoiman, hyväksikäytön ja kapitalistisen voiton välillä. Marxin mukaan hyödykkeen arvo on funktiona kolmesta tekijästä: vakiopääoma ((C), ei-lattoria tuotantomenetelmien, kuten koneiden, rakennusten ja raaka-aineiden, työarvo), muuttuva pääoma ((V (V)), tuotantoon osallistuvien työntekijöiden työvoiman työvoiman arvo) ja ylijäämäarvon ((S)). Koska ylijäämäarvo tulee työvoiman (eikä koneiden tai maan) hyväksikäytöstä, Marx määritteli hyväksikäyttöasteen ylijäämäarvon suhteeksi vaihtuvaan pääomaan ((S / V)). Tietenkin, eri toimialat käyttävät erilaisia sekoituksia työvoimaa ja muita tuotannontekijöitä - muuttuvaa ja vakiopääomaa. Marx viittasi tähän seokseen pääoman orgaaniseksi koostumukseksi ja määritteli sen (C / V). Mutta koska kapitalistinen voitto syntyy työvoiman hyväksikäytöstä, näyttää siltä, että teollisuudenalojen, jotka työllistävät suuremman osan työvoimasta (vaihtuva vakiopääoman suhteen), pitäisi siksi ansaita korkeampi voittoaste. Siten Marx määritteli voittoprosentiksi muodossa ((S / (C + V))), joka vastaa käyttöastetta jaettuna (textrm {capital} + 1) orgaanisella koostumuksella. Jon Elster on nimittänyt tähän viimeiseen ehdotukseen”marxilaisen talouden perusyhtälön” (Elster 1986: 67).näyttää siltä, että toimialojen, jotka työllistävät suuremman osan työvoimasta (vaihtuva vakiopääomasta), pitäisi siksi ansaita korkeampi voittoaste. Siten Marx määritteli voittoprosentiksi muodossa ((S / (C + V))), joka vastaa käyttöastetta jaettuna (textrm {capital} + 1) orgaanisella koostumuksella. Jon Elster on nimittänyt tähän viimeiseen ehdotukseen”marxilaisen talouden perusyhtälön” (Elster 1986: 67).näyttää siltä, että toimialojen, jotka työllistävät suuremman osan työvoimasta (vaihtuva vakiopääomasta), pitäisi siksi ansaita korkeampi voittoaste. Siten Marx määritteli voittoprosentiksi muodossa ((S / (C + V))), joka vastaa käyttöastetta jaettuna (textrm {capital} + 1) orgaanisella koostumuksella. Jon Elster on nimittänyt tähän viimeiseen ehdotukseen”marxilaisen talouden perusyhtälön” (Elster 1986: 67).

Marxin tuottoprosenttianalyysi näyttää johtavan siihen, että työvoimavaltaiset teollisuudenalat ovat kannattavampia kuin teollisuudet, jotka luottavat enemmän vakiopääomaan. Mutta tämä johtopäätös on selvästi empiirisesti väärä (Böhm-Bawerk 1898) ja lisäksi ristiriidassa Marxin olettamuksen kanssa kilpailukykyisestä taloudesta, jossa investoinnit mukautuvat tasapainottamaan voittoprosenttia toimialojen välillä (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Ch. 3). Marx itse tunnusti tämän tosiasian ja yritti käsitellä sitä pääoman kolmannessa osassa hylkäämällä oletuksen tilavuudesta 1, että arvo ja hinta ovat samanarvoisia, ja osoittaen sen sijaan, kuinka arvo voidaan muuttaa hintaksi jollain monimutkaisemmalla prosessilla. Se, onko Marxin yritys ratkaista tämä”muutosongelma” onnistui, on kuitenkin kiistanalainen asia (Arnold 1990:Ch. 3; Samuelson 1971; Kliman 2007).

Marxin hyväksikäyttöteoria näyttää edellyttävän, että työ on kaiken arvon lähde. Mutta työvoiman arvoteoria, jonka Marx ja varhaisklassiset taloustieteilijät pitivät, on monien ilmeisesti ylitsepääsemättömien vaikeuksien alainen, ja taloustieteilijät ovat pääosin luopuneet siitä 1870-luvun marginaalisen vallankumouksen jälkeen. Ilmeisin vaikeus johtuu siitä, että työ on heterogeenistä. Jotkut työvoimat ovat ammattitaitoisia, osa työvoimataidottomia, eikä näytä olevan mitään tyydyttävää tapaa vähentää ensin mainittua jälkimmäiseksi ja siten luoda yhtenäinen mittanormi hyödykkeiden arvoon. Lisäksi työvoiman arvoteoria ei näytä kykenevän ottamaan huomioon sellaisten hyödykkeiden kuten maa ja raaka-aineiden taloudellista arvoa, joita ei voida eikä voida tuottaa millään ihmisen työvoimalla. Lopuksija ehkä kaikkein kohtalokkaimmin Marxin oletus, että työvoimalla on ainutlaatuinen voima luoda ylijäämäarvo, on täysin perusteeton. Kuten Robert Paul Wolff on väittänyt, Marxin keskittyminen työvoimaan näyttää olevan täysin mielivaltaista. Muodollisesti identtinen arvoteoria voitaisiin rakentaa minkä tahansa hyödykkeen kanssa, joka korvaa työpaikan, ja siten”maissiarvon teoria” olisi yhtä laillinen ja yhtä hyödyllinen kuin Marxin työvoiman arvoteoria (Wolff 1981). Siksi, jos, kuten jotkut ovat väittäneet, Marxin hyväksikäytön teoria on riippuvainen työvoiman arvoteorian totuudesta, niin työvoiman arvoteorian hylkäämisen pitäisi johtaa myös Marxin hyväksikäytön teorian hylkäämiseen (Nozick 1974; Arnold 1990). Marxin keskittyminen työvoimaan näyttää olevan täysin mielivaltaista. Muodollisesti identtinen arvoteoria voitaisiin rakentaa minkä tahansa hyödykkeen kanssa, joka korvaa työpaikan, ja siten”maissiarvon teoria” olisi yhtä laillinen ja yhtä hyödyllinen kuin Marxin työvoiman arvoteoria (Wolff 1981). Siksi, jos, kuten jotkut ovat väittäneet, Marxin hyväksikäytön teoria on riippuvainen työvoiman arvoteorian totuudesta, niin työvoiman arvoteorian hylkäämisen pitäisi johtaa myös Marxin hyväksikäytön teorian hylkäämiseen (Nozick 1974; Arnold 1990). Marxin keskittyminen työvoimaan näyttää olevan täysin mielivaltaista. Muodollisesti identtinen arvoteoria voitaisiin rakentaa minkä tahansa hyödykkeen kanssa, joka korvaa työpaikan, ja siten”maissiarvon teoria” olisi yhtä laillinen ja yhtä hyödyllinen kuin Marxin työvoiman arvoteoria (Wolff 1981). Siksi, jos, kuten jotkut ovat väittäneet, Marxin hyväksikäytön teoria on riippuvainen työvoiman arvoteorian totuudesta, niin työvoiman arvoteorian hylkäämisen pitäisi johtaa myös Marxin hyväksikäytön teorian hylkäämiseen (Nozick 1974; Arnold 1990).kuten jotkut ovat väittäneet, Marxin hyväksikäytön teoria on riippuvainen työvoiman arvoteorian totuudesta, niin työvoiman arvoteorian hylkäämisen pitäisi johtaa myös Marxin hyväksikäytön teorian hylkäämiseen (Nozick 1974; Arnold 1990).kuten jotkut ovat väittäneet, Marxin hyväksikäytön teoria on riippuvainen työvoiman arvoteorian totuudesta, niin työvoiman arvoteorian hylkäämisen pitäisi johtaa myös Marxin hyväksikäytön teorian hylkäämiseen (Nozick 1974; Arnold 1990).

Kaikki eivät kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että Marxin teoria on tällä tavoin riippuvainen työvoiman arvoteoriasta. Esimerkiksi GA Cohen väittää, että Marxin hyväksikäytön teoria ei ole pelkästään riippumaton työvoiman arvoteoriasta, vaan myös sen kanssa ristiriidassa (Cohen 1979: 345–6). Marxin kertomus hyväksikäytöstä perustuu väitteeseen, jonka mukaan kapitalistit omaksuvat työntekijöiden luoman arvon. Mutta työvoiman arvoteorian mukaan esineen arvo on sen työvoiman funktio, jota nykyisin vaaditaan sen tuottamiseksi, riippumatta siitä, kuinka paljon työvoimaa sen tuottamiseen todella meni. Paradoksaalinen, koska se voi vaikuttaa, työvoiman arvoteoria on ristiriidassa väitteen kanssa, että pelkästään työ luo arvoa.

Cohenin mielestä hyväksikäytön todellinen ongelma ei ole se, että kapitalistit sopivat työvoiman luomaan arvoon. Pikemminkin on, että kapitalistit soveltavat osaa työvoiman luomien tuotteiden arvosta. Työvoima ei ehkä tuota arvoa, mutta se on ainoa asia, joka tuottaa sitä, jolla on arvoa, ja Marx tarvitsee tämän kaiken saadakseen kertomuksensa riittävästä käytöstä (Cohen 1979: 354).

Mutta vaikka Cohenin selitys hyväksikäytöstä välttää sitoutumista työvoiman arvoteoriaan, se on kuitenkin sitoutunut marxilaiseen ajatukseen, että hyväksikäyttö tulisi ymmärtää ylijäämäarvon pakotettuna hyödyntämiseksi. Ja ainakin kahdessa suhteessa tämä sitoutuminen on ongelmallista. Ensinnäkin on epäselvää, liittyykö hyväksikäyttöön välttämättä ylijäämän pakotettua siirtoa. Marxin tilin mukaan työntekijä pakotetaan työskentelemään kapitalistien hyväksi, koska ainoa vaihtoehto on nälkää. Mutta oletetaan, että hallitus tarjoaa riittävän turvaverkon varmistaakseen, että työntekijöiden toimeentulotarpeet täytetään. Jos joku päättää työskennellä ansaitakseen harkinnanvaraisia tuloja, näyttää silti mahdollista, että kapitalisti, joka hyödyntää osan työntekijän tuottaman tuotteen arvosta, voisi käyttää niitä hyväkseen (Kymlicka 2002:179). Voimme ajatella, että työntekijä voidaan hyödyntää saamalla kohtuuton palkka, vaikka työntekijää ei pakoteta työskentelemään.

Toiseksi on epäselvää, ovatko kaikki ylijäämäarvon pakkotun siirron tapaukset välttämättä hyväksikäyttöjä, ainakin tavanomaisessa merkityksessä moraalivirheen aiheuttamia. Oletetaan, että hallitukset verottelevat työntekijöitä ja käyttävät osaa tuloista lasten tai sairaiden tukemiseen. Jos kapitalistien mielestä on hyödyllistä sovittaa osa työntekijöiden tuottamien esineiden arvosta, eikö myöskään ole, että hallitus tekee niin verotusmekanismin avulla? Jotkut libertaarit ovat väittäneet, että juuri tämän meidän pitäisi ymmärtää hallituksen pakkovoima. Cohenille tosiasia, että Marxin kertomus hyväksikäytöstä näyttää olevan sitoutunut liberaaliseen ajatukseen, että työntekijät omistavat työnsä ja tuotteet, joita he tuottavat tällä työvoimalla - eliitsemääräämisoikeuden libertaariseen ajatukseen - on syvästi ongelmallista (Cohen 1995: Ch. 6).

2. Hyödyntämisen käsite

Laajimmassa merkityksessä transaktio- / mikrotason hyväksikäyttö käsittää agentin A, joka käyttää epäreilusti hyväkseen toista agenttia B. Kohtuuttoman edun hyödyntäminen voidaan puolestaan ymmärtää kahdella tavalla. Ensinnäkin se voi viitata mihinkään ulottuvuuteen hyväksikäytöksen tai tapahtuman tuloksessa. Tässä tapauksessa sanomme, että liiketoimi on epäoikeudenmukainen. Toiseksi sanonta, että A käyttää epäreilua hyötyä B: stä, voi tarkoittaa, että prosessissa on jonkinlainen virhe, jonka perusteella epäreilu tulos on tapahtunut, esimerkiksi, että A on pakottanut B: tä tai pettänyt B: tä tai manipuloinut B: tä. Tässä tapauksessa sanomme, että liiketoimi on menettelyllisesti epäoikeudenmukainen.

Tässä osassa tarkastellaan useita kaupallisen hyödyntämisen elementtejä tai mahdollisia elementtejä: hyöty, jonka hyväksikäyttötoimet luovat A: lle, vahingot, joita ne aiheuttavat B: lle, erilaiset käsitykset aineellisesta ja menettelyllisestä epäoikeudenmukaisuudesta sekä epäoikeudenmukaiset taustaolosuhteet, joissa hyväksikäyttötoimia voidaan harjoittaa.

2.1 Hyödyntäminen ja hyöty

Kun A hyödyntää B: tä, A saa jonkin verran hyötyä vuorovaikutuksesta B: n kanssa. Voimme nähdä”hyöty A: lle” merkityksellisyyden vastakkaisesti hyväksikäytön muille väärinkäytöksille, kuten syrjinnälle, väärinkäytöksille ja sortolle. Sanotaan, että A syrji B: tä, kun A virheellisesti vie B: ltä jonkin verran mahdollisuutta tai hyötyä jonkin B: n ominaisuuden takia, jolla ei ole merkitystä A: n toiminnassa. Amerikan historiassa oli ajanjakso, jolloin monista naisista tuli julkisten koulujen opettajia, koska heiltä evättiin mahdollisuus päästä muihin ammatteihin, kuten laki ja lääketiede. Sikäli kuin yhteiskunta hyötyi (yhdellä tavalla) korkeasti koulutettujen julkisten koulujen opettajien joukosta, syrjintä on saattanut olla hyväksikäyttöä, vaikka se olisi tahatonta. Mutta jos A kieltäytyy palkkaamasta B: tä yksinomaan B: n kilpailun vuoksi,sitten olisi outoa sanoa, että A hyödyntää B: tä, koska A ei hyöty väärin B: lle.

Harkitse väärinkäyttöä. On väitetty, että sanalliset loukkaukset ja väärinkäytöt väärinkäyttävät usein lääketieteen opiskelijoita ja että tämä väärinkäyttö voi jättää pitkäkestoisia tunnearvoja. Toisinaan väitetään myös, että lääketieteellisiä harjoittelijoita käytetään hyväksi, että he työskentelevät pitkiä aikoja alhaisen palkan vuoksi. Kontrasti on aivan oikea. Ei ole syytä ajatella, että joku hyötyy väärinkäytöstä (normaalissa mielessä), mutta on ainakin uskottavaa ajatella, että sairaalat tai potilaat hyötyvät harjoittelijoiden hyväksikäytöstä.

Sanotaan, että A sortaa B: tä, kun A vie B: ltä vapaudet tai mahdollisuudet, joihin B: llä on oikeus. Jos A hyötyy ahdistavasta suhteesta, kuten kun A orjuuttaa B: n, A voi sekä sortaa että hyödyntää B: tä. Mutta jos A ei hyötyä sorrosta, sortuminen on väärin, mutta ei hyväksikäyttöä. Voimme sanoa, että työttömiä sorrettaisiin, mutta ellemme pystyisi määrittelemään tapoja, joilla jotkut hyötyvät työllisyyden puutteesta, työttömiä ei hyödynnetä. Marxilaiset väittävät, että kapitalistit maksavat työntekijöille hyväksikäyttöä palkkaa juuri siksi, että työttömistä on”vara-armeija”, joiden kanssa työntekijöiden on kilpailtava. Mutta se vain vahvistaa heidän hyväksikäytön, koska sorto tuottaa hyötyä kapitalistiselle luokalle, ja hyväksikäyttöä tekevät työntekijät eivätkä työttömät.

On selvää, että vaihtoa pidetään edelleen hyväksikäyttönä, vaikka A ei hyötyisi netosta. Jos A saa epäreilua hyötyä vuorovaikutuksestaan B: n kanssa, mutta kärsii odottamattomista kustannuksista niin, että vuorovaikutuksen jälkeen hän on huonommassa asemassa kuin ennen, A on silti hyödyntänyt B: tä. Vähemmän selvä on kysymys siitä, onko A: n saatava todellista hyötyä ollenkaan vai riittääkö riittää, että A vain aikoo hyötyä. Oletetaan, että sweatshop-omistaja työskentelee työntekijöidensä armottomasti saadakseen mahdollisimman paljon voittoa työntekijöiden työvoimasta, mutta työntekijöiden tuottama tuote osoittautuu odottamattomien tapahtumien takia nollaksi markkina-arvoltaan. Onko hieppamyymälän työntekijöitä silti hyödynnetty?

Liittyy kysymykseen siitä, riittääkö A: n aikomus hyötyä hyväksikäytöstä, on kysymys siitä, onko A: n aikomus hyötyä epäoikeudenmukaisesti hyväksikäytöstä. Onko mahdollista hyödyntää joku vahingossa? Voidaanko ennakoida, että vuorovaikutus tulee olemaan hyväksikäyttöä ilman, että se aikoo olla niin? Jos on, onko A edelleen syyllinen? (Ferguson 2016b)

2.2 Hyödyntäminen ja haitat

Hyödyntämiseen sisältyy siten A: n kohtuuttomia etuja vuorovaikutuksesta B: n kanssa. Mutta mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa hyötyä epäoikeudenmukaisesti? Yksi luonnollinen vastaus tähän kysymykseen on ajatella epäoikeudenmukaisuutta hyötyvän A: lle B: n kustannuksella. Ehkä hyväksikäyttö edistää A: n etuja vahingoittamalla B: tä. Näin ymmärretty hyväksikäyttö on eräänlainen loislääke. Tai, kuten Allen Buchanan määrittelee, hyväksikäyttö on”hänen tai hänen kykyjensä haitallinen, vain instrumentaalinen hyödyntäminen omaksi edukseen tai omien päämääriensä vuoksi” (Buchanan 1985: 87).

Tietyt paradigmaattiset hyväksikäyttötapaukset sopivat selvästi tähän analyysiin. Orjuus on hyväksikäyttöinen suhde, joka selvästi vahingoittaa orjia heidän isäntiensä eduksi. Mutta kuten Alan Wertheimer on todennut, jotkut hyväksikäytöt vaikuttavat olevan molemminpuolisesti hyödyllisiä eikä haitallisia (Wertheimer 1996: 14). Joku, joka veloittaa autiomaassa kadonnut retkeilijä 1000 dollaria vesipulloon, käyttää häntä epäoikeudenmukaisesti. Siitä huolimatta kauppa on sellainen, josta molemmat osapuolet saavat paremman aseman suhteessa siihen, miten ne olisivat olleet, ellei kauppaa olisi tapahtunut. Myyjä on vaihtanut jotain, jota hän arvostaa vähemmän (vesipullo) jostakin, jota hän arvostaa enemmän (1000 dollaria). Mutta niin on ostajalla. Jos vettä tarvitaan hänen henkensä pelastamiseksi ja jos hän arvostaa elämäänsä enemmän kuin 1 000 dollaria, hän luopuu pelastaakseen sen,silloin myös hänellä on parempi kauppa kuin ilman sitä.

Tällä tavalla hyväksikäyttö eroaa merkittävästi pakkokeinoista, vaikka sekä pakottaminen että hyväksikäyttö voivat merkitä sitä, että yksilöt hyväksyvät ehdotuksia, jotka näyttävät parantavan niitä paremmin kuin jonkin verran lähtötasoa. Paradigmaattisessa pakotustapauksessa - mugger, joka vaatii rahaa tai elämääsi - uhri antaa paremmin luovuttaa rahaa kuin menettää henkensä. Mutta hänellä olisi parempi mennä silti, jos mugger ei olisi koskaan ilmoittanut tekevänsä ehdotustaan. Sitä vastoin luopunut retkeilijä olisi huomattavasti huonommassa asemassa, jos hänen hyväksikäyttäjänsä ei koskaan esiintyisi. Pakkoon sisältyy luonteenomaisesti uhkia, joiden avulla pakottaja ehdottaa uhrinsa huonompaa kohtelua, ellei hän tee niin kuin pakottaja vaatii. Hyödyntämiseen puolestaan liittyy usein tarjouksia, joissa hyväksikäyttäjä ehdottaa uhrinsa parantamista, jos hän tekee niin kuin hyväksikäyttäjä ehdottaa.

On kuitenkin yksi tärkeä merkitys, jossa jopa hyväksikäyttäjän voidaan sanoa vahingoittavan uhriaan. Suhteessa lähtötilanteeseen, jossa ei tapahdu lainkaan kauppaa, hyväksikäyttö tekee uhrasta usein paremman aseman. Mutta verrattuna reilun kaupan perustasoon hyväksikäyttö jättää uhrin huonompaan asemaan. Tässä mielessä hyväksikäytön hyöty, vastakohtana Joel Feinbergille, tulee uhrin kustannuksella (Feinberg 1988: 178). Jopa silloin, kun molemmat osapuolet hyötyvät kaupasta, hyväksikäytön uhri hyötyy vähemmän kuin hänen pitäisi, koska hyväksikäyttäjä on vallannut osan "osuuskunnan ylijäämästä", johon hänellä on oikeudenmukaisuuden perusteella oikeus.

Siksi hyväksikäyttö ei välttämättä vahingoita uhria siinä mielessä, että se tekee hänestä huonomman aseman kuin hän olisi ollut, ellei hyväksikäyttö ole koskaan ollut vuorovaikutuksessa hänen kanssaan. Pikemminkin se tekee uhrista huonomman aseman kuin hänen olisi pitänyt olla, jos häntä olisi kohdeltu oikeudenmukaisesti. Kuten vastaavissa tapauksissa, joissa on mukana pakkoa, analyysimme täsmälliset yksityiskohdat riippuvat siis asiaankuuluvasta lähtötasosta, jota verrataan vertaamaan B: n tilannetta vuorovaikutuksen jälkeen. Mutta näillä yksityiskohdilla ei todennäköisesti ole mitään merkitystä kaikessa pidetyssä moraalisessa arvioinnissamme. Valitsemmepa sitten sen, että hyväksikäyttö merkitsee A: n tekemistä B: stä parempaa, mutta ei niin paljon parempaa kuin A: n olisi pitänyt tehdä B: stä; vai sanotaanko siihen, että siihen liittyy B: n pahentaminen, kun B: n olisi pitänyt olla, lopullinen tuomio on sama (Wertheimer 1996: 22–23).

2.3 Hyödyntäminen ja oikeudenmukaisuus

Sikäli kuin me käytämme termiä, hyväksikäyttöön liittyy välttämättä (käsitteellisesti) epäoikeudenmukaisuutta. Hyödyntämisen tuntemme on siis moraalinen termi. Sen arvioiminen, että joku harjoittaa hyväksikäyttöä, on jo annettu moraalinen tuomio heille sanomalla, että he käyttäytyvät väärin (ainakin pro tanto-merkityksessä). Kaikkia”hyväksikäytön” käyttötarkoituksia ei moralisoida tällä tavalla. Kuten huomautimme tämän kirjoituksen alussa, termien tavallinen kielenkäyttö ei merkitse minkäänlaista moraalista arviointia. Ja on mahdollista kehittää filosofisesti hienostunut selitys hyväksikäytöstä, jolla on merkitystä moraalisen tuomion suhteen, ilman moraalia (Goodin 1987).

Vaikka hyväksikäyttö ei olekaan käsitteellisesti epäoikeudenmukaista, se on luonteenomaisesti niin. Joissakin tapauksissa tämä epäoikeudenmukaisuus on seurausta jostakin liiketoimen menettelyvirheestä - kutsutaan tätä menettelyä koskevaa epäoikeudenmukaisuutta. Muissa tapauksissa epäoikeudenmukaisuus on piirre sille, josta sovitaan, eikä sille, miten sopimukseen päästään - kutsutaan tätä olennaiseksi epäoikeudenmukaisuudeksi.

2.3.1 Menettelyjen oikeudenmukaisuus

Tapahtuma tulee olemaan hyväksikäyttöön liittyvästä menettelyllisestä epärehellisyydestä johtuen, kun A käyttää epäoikeudenmukaisesti hyväkseen tai luo puutteen B: n kanssa toteutettavan kaupan prosessissa tavalla, joka hyödyttää A: ta B: n kustannuksella (vaikkakin edellisessä osassa analysoidaan "B: n" kohdalla) kustannuksella”). Joten esimerkiksi jos A huijaa B: tä myydyn tavaran luonteesta tavalla, joka johtaa B: n maksamaan enemmän siitä tavarasta kuin B muuten olisi, voimme sanoa, että A on käyttänyt B: n epäoikeudenmukaista etua A on hyödyntänyt B: tä. Tai jos A painostaa epäoikeudenmukaisesti B: tä hyväksymään A: n ehdottamat ehdot, jotka uhkaavat fyysisesti vahingoittaa B: tä tai joku B rakastaa, voimme taas sanoa, että A on hyödyntänyt B: tä.

Mutta vaikka voimme (oikein) sanoa, että A on hyödyntänyt B: tä näissä tilanteissa, voimme myös sanoa, suorammin ja selkeämmin, että A on pettänyt tai pakottanut B: tä. Toisin sanoen meillä on jo runsaasti kapeammin räätälöityjä ehtoja niiden tapojen tunnistamiseksi, joilla A saattaa heikentää B: n suostumuksen voimassaoloa heidän sopimusehtoihinsa. Tästä syystä vaikuttaa tarpeettomalta - ja todellakin on harvinaista - kuvailla tällaisia menettelyvirheitä "hyväksikäytöksi". Ainakin kun A luo vian, josta hän hyötyy, meillä on yleensä parempi termi käytettävissä kuvailemaan hänen rikkomuksensa erityistä muotoa.

Tunniste “hyväksikäyttö” vaikuttaa sopivammalta, kun A hyödyntää epäoikeudenmukaisesti olemassa olevaa vikaa (Jansen ja Wall 2013). Teini-ikäinen poika, joka käy kauppaa viidellä pennillä 5-vuotiaan veljensä yhden vuosineljänneksen aikana, hyväksyy veljensä siltä osin kuin hän käyttää epäreilusti hyväkseen tietämättömyyttään rahayksiköistä. Mutta hän ei pakota häntä, eikä hän välttämättä pettää häntä. Samoin psykoterapeutin, joka käyttää hyväkseen potilaansa hoidosta aiheutuvia romanttisia tunteita seksuaalisuhteisiin, voidaan sanoa hyödyntävän potilaansa, vaikka vuorovaikutuksessa ei olisi suoraa petoksia tai petosta (ja vaikka potilaan sisällölliset”ehdot”) heidän suhteensa eivät ole millään tavalla epärehellisiä). Näissä tapauksissa hyväksikäyttö näyttää olevan sopivin kuvaus väärinkäytöksistä.

2.3.2 Aineellinen oikeudenmukaisuus

Filosofit ja oikeusteoreetikot ovat olleet laajalti yksimielisiä laajoista käyttäytymisluokista, jotka tekevät liiketoimesta menettelyllisesti epäoikeudenmukaisen, vaikka (kuten aina) jatkuvat erimielisyydet pakko-, petos- jne. Rajatapauksista. Sitä vastoin sopimusta on paljon vähemmän. niiden ehtojen suhteen, jotka tekevät kaupasta olennaisesti epäoikeudenmukaisen.

2.3.2.1 Tasa-arvo

Yksi intuitiivisesti houkuttelevimmista oikeudenmukaisuuden vaihtokriteereistä on tasa-arvo. Reilun vaihto, on houkuttelevaa sanoa, on tasavertainen vaihto. Mutta mitä yhtä mieltä?

Vaikka Marx vaati vaivaa kieltääkseen antavansa oikeudenmukaisuuden (puhumattakaan oikeudenmukaisuudesta), suurin osa hänen työvoiman hyväksikäyttöä koskevasta tilinsä intuitiivisesta voimasta näyttäisi tukeutuvan ajatukseen, että oikeudenmukaiseen vaihtoon sisältyy yhteiskunnallisesti välttämättömän työvoiman yhtä suuret siirrot. Se johtuu siitä, että työntekijän tuottamissa esineissä on enemmän sosiaalisesti välttämätöntä työvoimaa kuin palkat, joita hän saa vastineeksi niiden esineiden tuottamisesta, joita työntekijä hyväksikäytetään. Ja muut myöhään 19 th vuosisadan teoreetikot kuten Josiah Warren ja Stephen Pearl Andrewsin tehnyt tämän moraalisen väite nimenomaista. "On selvää", kirjoitti Andrews,

jos vaihto ei ole tasavertainen, jos toinen osapuoli antaa enemmän omasta työstään - joko työn tai tuotteen muodossa - kuin hän saa toisen työstä, - että hän on sorrettu ja siitä tulee niin pitkälle kuin tämä epätasa-arvo menee, toisen orja tai subjekti. (Andrews 1852: 52–53)

Mutta vaikka työajan teoria oikeudenmukaisen vaihdon perustana on periaatteessa erotettavissa taloudellisen arvon työvoiman teoriasta, ensimmäiseen liittyy useita samoja ongelmia kuin jälkimmäiseen. Kuinka esimerkiksi ammattitaitoisen ja ammattitaidottoman työajan välinen ero tulisi ottaa huomioon määritettäessä reilu vaihto? Helpon ja vaikean työn välillä? Työvoima ei ole homogeenista, ja tämä tekee siitä sopimatonta toimimaan reilun vaihdon valuuttana.

Jos työvoima on väärässä paikassa etsimään oikeudenmukaisen vaihdon kriteeriä, ehkä taloudellinen arvo olisi parempi. Reilu kauppa tarkoittaa tässä mielessä yhtä arvokkaiden tavaroiden tai palvelujen vaihtoa. Epäreiluun kauppaan sisältyy eriarvoisten tavaroiden tai palveluiden vaihto. Palataksesi aikaisempaan esimerkkiin joku, joka myy pullon vettä autiomaahan vaeltavalle retkeilijälle 1000 dollarilla, käyttää häntä epäoikeudenmukaisesti. Ja osa siitä, mikä tekee vaihdosta epäreilua, on se, että vesipullo ei yksinkertaisesti ole lähes 1000 dollarin arvoinen. B luopuu paljon enemmän kuin hän saa vastineeksi.

Vai onko hän? Kun luopumme 19. päivästäKun vuosisadan käsitys siitä, että taloudellinen arvo on hyödykkeiden objektiivinen ominaisuus, ja ottaen sen sijaan, että arvo on talouden toimijoiden subjektiivisten mieltymysten funktio, tämän analyysin ongelma ilmenee helposti. Taloudellinen vaihto on mahdollista vain tarkasti, koska eri edustajat antavat saman arvon samalle objektille. Myyn sinulle vanhan television 75 dollarilla, koska olen ostanut uuden sarjan, ja minulle vanhan television arvo on vähemmän kuin 75 dollaria. Maksat 75 dollaria, koska muutit juuri uuteen paikkaan ja sinulle 75 dollaria on vähemmän kuin televisio. Kumpikaan arvostuksistamme ei ole “oikea”. Preferenssimme yksinkertaisesti eroavat toisistaan, joten meillä on mahdollisuus kävellä pois sopimuksesta uskoen oikein! - että olemme saaneet enemmän kuin olemme luopuneet.

Osuuskunnan vaihto luo mitä taloustieteilijät kutsuvat”sosiaaliseksi ylijäämäksi”. Oletetaan, että jatkamme televisioesimerkkiä, että olisin valmis ottamaan mitään, joka on vähintään 50 dollaria vastineeksi televisioistani, ja että olisit valmis maksamaan siitä 100 dollaria tai vähemmän. Jos neuvottelujen jälkeen saavutamme 75 dollarin myyntihinnan, niin luulen jotain, jonka arvostan 50 dollaria vastineeksi 75 dollarille, ja tulen pois 25 dollaria rikkaammalta, ja annat 75 dollaria vastineeksi jotain, jota arvostat 100 dollaria ja kävelen pois 25 dollaria rikkaampaa. Yhdessä olemme 50 dollaria rikkaampia. Se on sosiaalinen ylijäämä.

Tämä viittaa lopulliseen mahdolliseen oikeudenmukaisen vaihdon egalitaariseen analyysiin. Ehkä se, mikä tekee vaihdosta oikeudenmukaista, ei ole se, että kaupan kohteena olevilla esineillä on sama taloudellinen arvo, vaan pikemminkin epätasa-arvoisella subjektiivisella arvolla olevien esineiden vaihdon aiheuttaman sosiaalisen ylijäämän tasainen jakaminen. Hyödyntävällä vaihdolla sitä vastoin tapahtuu vaihtoja, joissa toinen osapuoli hallitsee suhteettoman suuren osan sosiaalisesta ylijäämästä, jolloin toiselle osapuolelle jää kohtuuttoman pieni osuus. Oletetaan esimerkiksi, että työnantaja saa arvon 10 dollaria tunnissa työntekijän työvoimasta. Sellaisella työnantajalla oli varaa maksaa työntekijöilleen 9 dollaria tunnissa ja tehdä silti voittoa. Mutta jos potentiaalisilla työntekijöillä ei ole minnekään muualle mennä, miksi työnantajan pitäisi maksaa niin paljon? Miksi et maksaisi työntekijöille niin vähän kuin hän voi päästä eroon - ehkä 3 dollaria tunnissa,tuskin yli 2 dollarin toimeentulotason? Tässä tapauksessa työsuhde tuottaisi 8 dollarin sosiaalisen ylijäämän. Mutta 7 dollaria tästä ylijäämästä menisi työnantajan taskuun, kun taas vain 1 dollari menee työntekijälle. Eikö sosiaalisen ylijäämän selkeä jakautuminen voi olla juuri sitä, mikä on epäoikeudenmukaista ja siten hyväksikäyttöä tällaisessa työssä?

Kenties. Mutta sosiaalisen ylijäämän epätasainen jakautuminen ei voi selittää kaikkia hyväksikäyttötapauksia - mukaan lukien jotkut kaikkein paradigmaattisimmista. Palatakaamme jälleen kerran kadonneen autiomaan retkeilijän tapaukseen. A tarjoaa myydä B pullon vettä 1000 dollarilla. Tämä näyttäisi olevan selvä esimerkki hyväksikäyttövästä ehdotuksesta. Mutta se ei ole, kuten yllä ehdotettiin, koska vesipullo on arvoltaan alle 1000 dollaria B: lle. Itse asiassa se on todennäköisesti arvoinen paljon enemmän! Useimmat ihmiset arvostavat melko suurta arvoa jatkuvaan olemassaoloon. Oletetaan siis, että B-arvot eivät kuole miljoonalla dollarilla. Tällöin B luopuu asemastaan, jonka hän arvostaa 1 000 dollariin vastineeksi jostakin, jonka hän arvostaa miljoonaan dollariin. A puolestaan luopuu asemastaan, jonka hän arvostaa lähelle nollaa 0 dollaria vastineeksi jostakin, jonka hän arvostaa 1 000 dollariin. Pörssissä syntyy miljoonan dollarin, mutta kokonaan 99: n sosiaalinen ylijäämä.9% tästä ylijäämästä menee B: hen, jolloin A: lla on vain 1,1%. Jos hyväksikäyttö koostuu leijonanosan tarttumisesta vaihtoon liittyvästä sosiaalisesta ylijäämästä, meidän on pakko päätellä, että jano B todella käyttää hyväkseen vettä myyvää A-epätodennäköistä tulosta!

2.3.2.2 Henkilöiden ja perustarpeiden kunnioittaminen

Siksi on vaikea eritellä oikeudenmukaisuuden egalitaarista kriteeriä, joka selittää hyväksikäytön lainvastaisuuden monissa tapauksissa. Tästä syystä useimmat nykyiset hyväksikäytön teoriat eivät ole luonteeltaan pohjimmiltaan tasa-arvoisia. Jotkut, kuten Allen Woodin, Ruth Samplen ja Jeremy Snyderin esittämät, perustuvat Kantin ajatukseen ihmisten kunnioittamisesta. Esimerkiksi näyte määrittelee hyväksikäytön”vuorovaikutukseksi toisen olennon kanssa eduksi tavalla, joka ei kunnioita olemuksen luontaista arvoa” (Näyte 2003: 57). Samplen mukaan voi epäonnistua kunnioittamalla muiden luontaista arvoa monilla erillisillä tavoilla. Yksi tapa on jättää vastamatta asianmukaisesti toisten tyydyttämättömiin perustarpeisiin. Toisten kunnioittaminen asettaa meille epätäydellisen avunvelvollisuuden,velvollisuus, jonka Jeremy Snyder väittää,”tarkennetaan”, kun kohtaamme kasvotusten tiettyjen muiden kanssa ja saavutetaan siten täydellinen, tiukka muoto (Snyder 2008: 390). Kun kohtaamme muita, joiden perustarpeet ovat tyydyttämättömiä, meidän pitäisi auttaa heitä luontaisesta arvosta johtuen, joka heillä on ihmisinä. Mutta hyväksikäyttäjä ei näe muiden tyydyttämättömissä perustarpeissa apua, vaan mahdollisuutta voittoon.

Samplen ja Snyderin kunnioitusperusteiset tilit ovat samanaikaisesti suppeampia ja laajemmat kuin oikeudenmukaisuuteen perustuvat hyväksikäyttötilit. Ne ovat laajempia siltä osin kuin ne tuomitsevat hyväksikäytönaikaiset liiketoimet, jotka saattavat olla oikeudenmukaisuuslähestymistavan ulkopuolella. Vesipullojen myynti normaalilla markkinahinnoilla esimerkiksi autiomaassa kadonnut retkeilijälle saattaa olla oikeudenmukaista, mutta reagoi silti riittämättömästi retkeilijän tyydyttämättömään juomatarpeeseen. Tilit ovat myös huomattavasti kapeampia kuin oikeudenmukaisuuteen perustuvat tilit siltä osin kuin niitä tavaroita tai liiketoimia, joihin niitä sovelletaan, rajoitetaan enemmän. Esimerkiksi sekä näytteen että Snyderin tilillä ei ole väärin hyväksikäyttävää, että myyjä käyttää tietonsa ostajan epätavallisen voimakkaasta maalaustahdosta veloittaakseen ostajalta erittäin korkean hinnan. Koska ostajan perustarpeisiin ei vaikuta, korkean hinnan periminen tällaisissa tapauksissa ei tarkoita ihmisten epäkunnioittamista, vaikka hinta olisi muutoin kohtuuttoman korkea.

Samplen tili, kuten Goodin, toteaa, että tietyntyyppisen haavoittuvuuden hyödyntäminen on väärin hyväksikäyttöä riippumatta siitä, kuinka heikkoudet syntyivät. Mutta kuten Benjamin Ferguson on todennut, tällä on potentiaalia luoda tietynlainen moraalisen vaaran ongelma (Ferguson 2016b). Oletetaan, että A tietää, että jos hänestä tulee jostakin syystä haavoittuvainen, B: n on rajoitettava B: n etua A-mahdollisuuksiin nähden myymällä B-tavaroita normaalia markkinahintaa alhaisemmalla hinnalla. Tämän tiedon perusteella A: lla voi olla houkutus ottaa riskialtis uhkapeliä tietäen, että jos se ei osoita hyvältä, B on velvollinen tukemaan A: n menetystä osittain. Itse asiassa B: n velvollisuus A: ta kohtaan asettaa B: n haavoittuvaiseen asemaan, haavoittuvuuteen, jota A pystyy hyödyntämään epäoikeudenmukaisesti. Toisin sanoen,Velvollisuus olla käyttämättä B: tä tekee B: n hyväksikäytöstä! Tämän vaikeuden välttämiseksi vaikuttaa tarpeelliselta rajoittaa sellaisia haavoittuvuuksia, jotka laukaisevat velvollisuuden rajoittaa etunsa, esimerkiksi sulkemalla pois heikkoudet, joista edustaja on moraalisesti vastuussa.

2.3.2.3 Perusteettomat omaisuussuhteet

Monet ovat todenneet Marxin väitteen, jonka mukaan kapitalismin alla olevat työsuhteet ovat hyväksikäyttöisiä. Mutta ehkä Marx oli väärässä etsiessään tuon hyväksikäytön kapitalistien ja työntekijöiden suhteen erityisissä yksityiskohdissa. Loppujen lopuksi se, mikä tekee Marxin mielestä hyväksikäytön mahdolliseksi, on ominaista makrotason omaisuuden jakautumiselle yhteiskuntakohtaisesti kapitalistien tuotantovälineiden monopolissa. Marxin muodollisessa hyväksikäyttöteoriassa ei kuitenkaan mainita nimenomaisesti tätä omaisuussuhdetta keskittyen sen sijaan kokonaan kapitalistien ja työntekijöiden vuorovaikutukseen tuotantopaikassa. Tulos John Roemerin mukaanon teoria, joka on keskittynyt liikaa tiettyjen työsuhteiden mikrotasoon eikä riittävästi tasa-arvoisen omaisuuden jakamisen makrotasoon, jota vastaan nämä suhteet tapahtuvat (Roemer 1982).

Roemerin analyysin mukaan kapitalistinen hyväksikäyttö on pohjimmiltaan sosiaalisen loislääkkeen muoto. Yksi ryhmä (kapitalistit) tekee paremmasta toisen ryhmän (työntekijöiden) olemassaolon avulla, mutta toisen ryhmän pahentaa ensimmäisen ryhmän olemassaolo. Muodollisemmin Roemerin tilin mukaan voimme sanoa, että (S ') hyväksyy ryhmän (S) vain ja jos kaikki seuraavat kolme ehtoa täyttyvät:

  1. Jos (S) vetäytyisi yhteiskunnasta, jolla olisi oma osuutensa asukasta kohti yhteiskunnan vieraasta omaisuudesta (ts. Tuotetut ja valmistamattomat tavarat) ja jolla olisi oma työvoima ja taidot, niin (S) olisi parempi pois (tulojen ja vapaa-ajan suhteen) kuin se on nykyisessä jaossa. [1]
  2. Jos (S ') vetäytyisi samoin ehdoin, (S') olisi huonommassa asemassa (tulojen ja vapaa-ajan suhteen) kuin tällä hetkellä.
  3. Jos (S) vetäytyisi yhteiskunnasta omilla varoillaan (ei sen osakekohtaisella osuudella), (S ') olisi huonommassa asemassa kuin tällä hetkellä.

Oletetaan, että työntekijät muodostavat koalition (S) ja kapitalistit muodostavat koalition (S '). Roemerin mielestä työntekijöitä hyväksikäytetään, koska kapitalistit monopolisoivat tuotantovälineiden omistusoikeudet. Jos työntekijät vetäytyisivät yhteiskunnasta asukasta kohden yhteiskunnan hyödynnettävissä olevista hyödyistä, mukaan lukien tuotantovälineet, heillä olisi parempi asema kuin heillä on tällä hetkellä (ehto 1 täyttyy). Jos kapitalistit vetäytyisivät vain omalla osuudellaan yhteiskunnan luovutettavissa olevista varoista, heillä olisi huonompi tilanne, koska osa heidän nykyisestä hallussaan olevasta osuudesta menisi työntekijöille (ehto 2 täyttyy). Lopuksi, jos työntekijät vetäytyvät yhteiskunnasta vain niiden varojen avulla, joihin heillä on oikeus nykyisen oikeusjärjestelmänsä nojalla - heidän ruumiinsa ja työvoimansa -, kapitalistit olisivat huonommassa asemassa,koska he eivät enää voisi hyötyä hyödyntämällä työntekijöiden työvoimaa (ehto 3 täyttyy). Tämä osoittaa, että nykyinen omaisuudenjako tekee kapitalisteista paremman aseman työntekijöiden kustannuksella. Se on loinen, hyväksikäyttö.

Roemerin tili on hyvin sopusoinnussa intuitiivisen hyväksikäytön kanssa epäoikeudenmukaisena kohteluna monissa tapauksissa. Niissä tapauksissa, joissa luulemme, että omaisuuden epäoikeudenmukainen jakaminen on tuotettu epäoikeudenmukaisesti, järjestelmä, joka asettaa jaon hyödyntämään yhtä luokkaa toisen kustannuksella, näyttää väärin hyväksikäytöltä. Tämä on oletettavasti Marxin pääoman”primitiivisen kertymisen” selostuksen tarkoitus, jonka tarkoituksena on osoittaa, että kapitalistien tuotantovälineiden monopoli on väkivallan ja varkauksien tulos, eikä kovaa työtä ja säästäväisyyttä (Marx 1867: Ch 26).

Mutta vaikka olemassa olevan kapitalismin historia on pilaantunut tällä tavalla, on mahdollista kuvitella Robert Nozickin kielellä ilmenevä epäoikeudenmukainen omaisuuden jakautuminen "oikeudenmukaisesta tilanteesta vain askelin" (Nozick 1974: 151). Oletetaan, että yhteiskunta alkaa tasa-arvoisella jakaumalla ja kehittyy vapaaehtoisten valintojen ja onnen sekoituksella - mutta ilman menettelyllisiä epäoikeudenmukaisuuksia, kuten voima tai petokset - yhteiskuntaan, jossa on huomattavaa eriarvoisuutta. Tällainen yhteiskunta saattaa sisältää suhteellisen huonon koalition (S), joka tekisi paremmin, jos se omaksuisi osan suhteellisen varakkaille (S ') kuuluvista luovutettavista omaisuuksista ja vetäytyisi asukasta kohden yhteiskunnan hyödynnettävissä olevista varoista (ehto 1)). Ja (S ') olisi puolestaan huonommassa asemassa, jos se pystyisi vetäytymään vain näiden henkilöiden asukasta kohti asettamalla osuudella (ehto 2). Lopuksijos (S) ja (S ') osallistuvat molemminpuolisesti hyödylliseen vaihtoon nykyisessä yhteiskunnassa, (S') saattaa olla huonommassa asemassa, jos (S) poistuu yhteiskunnasta, vaikka (S) otti vain omat varat (ehto 3). Tällainen yhteiskunta täyttää kaikki Roemerin hyväksikäytön ehdot. Mutta ei ole kaukana selvästä se, että siinä on jotain vääriä tai epäoikeudenmukaisia.

Roemerin tili on myös samoissa vaikeuksissa kuin ne marxilaiset tilit, jotka katsovat ylijäämän pakotetun siirron välttämättä hyväksikäyttöön. Vaikuttaa pakolliselta tuomita sellainen yhteiskunta, jossa työkykyisiä ja hyvinvoivia verotetaan lasten ja vammaisten tukemiseksi, hyväksikäytöksi, koska työkykyiset olisivat paremmassa asemassa, jos he vetäisivät omilla varoillaan, kun taas lapset ja tiedot olisi huonommassa asemassa (Elster 1982). Roemer yrittää tarttua tähän ongelmaan määräämällä, että hyväksikäyttöön liittyy jotain muutakin kuin olosuhteiden 1–3 tyydyttämistä, ja ehdottaa, että puuttuva ehto saattaa olla hyväksikäytön”hallitsevan aseman” suhde hyväksikäytetyn suhteen. Mutta kuten Will Kymlicka on todennut, tämä määräys näyttää

tapauskohtainen, koska [se on irrotettu 'eettisestä vaatimuksesta', jonka [Roemer] määrittelee hyväksikäytön teorian perustana (Kymlicka 2002: 204 n. 13). Ja Roemer itse myöntää, että määräävän aseman käsitteen epäselvyys estää hänen kertomustaan olemasta "tyydyttävää analyyttistä kertomusta hyväksikäytöstä. (Roemer 1982: 304 n. 12).

Vaikka Roemerin tili olisi täysin tyydyttävä sen omilla ehdoilla, näyttää siltä, että se jättää vastamatta suuren, tärkeän luokan hyväksikäyttöä koskevia kysymyksiä. Juuri siksi, että Roemerin tili on keskittynyt omaisuuden jakamiseen yhteiskunnassa koskeviin”makro” -kysymyksiin, sillä ei ole juurikaan sanottavaa “mikro” -kysymyksistä, jotka koskevat sitä, kuinka yksilöt kohtelevat toisiaan kyseisen jaon luomissa puitteissa (Ferguson ja Steiner 2016: 13 -14). Intuitiivisesti näyttää siltä, että yksilöiden on mahdollista kohdella toisiaan hyväksikäytössä jopa omaisuuden oikeudenmukaisessa jakamisessa; ja samoin näyttää siltä, että yksilöt kohtelevat toisiaan oikeudenmukaisesti omaisuuden epäoikeudenmukaisessa jakautumisessa. Se, että Roemerin tilissä ei käsitellä näitä mikrotason hoidon kysymyksiä, ei välttämättä ole teorian virhe. Mutta se ehdottaa,ainakin, että erilainen tai kattavampi hyväksikäyttöteoria on tarpeen Roemerin yksinomaan makrotason lähestymistavan täydentämiseksi.

2.3.2.4 Haitallinen parasismi

Giijs van Donselaarin kertomus hyväksikäytöstä perustuu ajatukseen, että hyväksikäyttö on haitallisen loislääkityksen muoto. Donselaarin hyväksikäyttävä suhde on suhde, johon sisältyy”muiden aseman huonontuminen oman parantamisessa” (van Donselaar 2009: 7). Tällaisessa suhteessa A käyttää ja hyötyy B: stä, mutta B olisi parempi, jos A: ta ei olisi koskaan ollut tai hän ei olisi koskaan ollut vuorovaikutuksessa hänen kanssaan. Joten esimerkiksi jos A maalaiskodulla tontti sekoittamalla työnsä siihen vain siksi, että hän tietää B haluaa maata ja on valmis maksamaan hänelle suuren summan rahaa siitä, niin A hyödyntää B: tä Donselaarian mielessä. Tai vastaavasti, jos A ehdottaa rakentavansa toisen tarinan kotiinsa vain siksi, että naapurinsa B on valmis maksamaan hänelle, ettei hän tee sitä, hänen näkemyksensä säilyttämiseksi, A hyödyntää B: tä. Tällaisissa tapauksissa A toimii oikeuksiensa rajoissa,mutta hän”väärin” käyttää oikeuksiaan saada etuja B: stä.

Intuitiivisesti näyttää olevan jotain epäreilua sellaisissa toimissa, jotka van Donselaar on todennut hyödyntäviksi. Mutta on myös toimia, jotka täyttävät hänen hyväksikäyttökriteerinsä, jotka eivät tunnu intuitiivisesti kohtuuttomilta. Esimerkiksi moniin tavanomaisen markkinoiden kilpailun tapauksiin liittyy tällaisia tilanteita. Oletetaan, että A ja B kilpailevat työpaikasta ja että A: lle, joka on korkeasti koulutettu ehdokas, tarjotaan asema. A hyväksyy ja tarjoaa sitten B: lle työnsä sihteerikseen. Tässä tilanteessa A voitti vuorovaikutuksessa B: n kanssa, mutta B olisi parempi, jos A: ta ei olisi koskaan olemassa. Samoin, jos B on vammainen kansalainen, jolle hallitus tarjoaa veronmaksajan stipendejä, B hyötyy veronmaksajan A olemassaolosta, kun taas A on huonommassa asemassa kuin hän olisi, jos B: tä ei olisi koskaan olemassa. Kuten Richard Arneson toteaa,”Yhden miehen parasitismi on toisen miehen jakeluoikeutta” (Arneson 2013: 9).

2.3.2.5 Hallitseminen

Toinen haaste, jonka van Donselaar kohtaa, on melkein identtinen vaikeuden kanssa, josta keskustelimme edellä John Roemerin omaisuussuhteiden hyväksikäytön yhteydessä. Ja kuten olemme nähneet, Roemer itse ehdotti yhtä tapaa välttää vaikeudet - nimittäin lisätä määräävässä asemassa oleva hyväksikäyttö. Intuitiivisesti kapitalisteilla on ainakin kyky hallita työntekijöitään, mutta eläkkeellä elävät vammaiset eivät hallitse verovelvollisia, eikä heillä ole kykyä tehdä niin.

Nicholas Vrousalis kehittää sitä, mitä hän näkee tiukana yhteytenä hyväksikäytön ja ylivallan käsitteiden välillä (Vrousalis 2013). Vrousaliksen mukaan A hyödyntää B: tä vain silloin, kun A ja B on upotettu systemaattiseen suhteeseen, jossa A instrumentoi B: n haavoittuvuutta saadakseen B: stä nettohyötyä. Ja A hallitsee B: tä, jos A ja B on sisällytetty systemaattisiin suhteisiin, joissa A hyödyntää valtaansa B tai kun edustajien koalition A valta kuuluu tavalla, joka on B: lle epäkunnioittava. Hyödyntäminen on siis erityinen muoto dominointi-dominointi itsensä rikastuttamiseksi. Kapitalistit hyödyntävät työntekijöitä siltä osin kuin he kohtelevat työntekijöitä esineinä, käyttämällä voimaa ja työntekijöiden haavoittuvuutta saadakseen arvoa työntekijöiltä, kaikki upotettuna kapitalistisen talouden systemaattisiin suhteisiin.

Vrousaliksen keskittyminen järjestelmiin on tarkoitettu kunnostamaan laajalti marxilaisen hyväksikäytön teorian kaikkein puolustettavimmat elementit ja ottamaan käyttöön hyväksikäyttö pelkkään epärehellisyydestä erillisenä käsitteenä (Vrousalis 2014). Mutta hyväksikäytön erottaminen epäoikeudenmukaisuudesta on maksanut, sillä on olemassa esimerkkejä, jotka sopivat Vrousaliksen hyväksikäyttösuunnitelmaan ja jotka eivät tunnu kohtuuttomilta, ja koska ne eivät näytä kohtuuttomilta, ne eivät tunnu olevan laittomia. Jos A on lämmitysöljyn monopolitoimittaja ja B asuu kylmässä ilmastossa, A: lla on valta B: n suhteen ja B on haavoittuvainen. Mutta intuitiivisesti A: n ei tarvitse hyödyntää tätä haavoittuvuutta. A voisi myydä B: lle käypään hintaan, ts. Alhaisempaan hintaan kuin enimmäishinta, jonka B tarvittaessa olisi valmis maksamaan. Jos hän tekee niin, A hakee silti nettohyötyä B: ltä,siten tyydyttäen Vrousaliksen hyväksikäytön määritelmän. Mutta ei ole kaikkea selvää, että A on käyttäytynyt millään tavalla väärin (Arneson 2013: 4).

2.4 Hyödyntäminen ja taustaolosuhteet

Sen lisäksi, että Sample väittää reagoimatta asianmukaisesti muiden perustarpeisiin, se väittää myös, että hyväksikäyttö voi tapahtua aiemman epäoikeudenmukaisuuden hyödyntämisen muodossa (Näyte 2003: 74). Jos A käyttää tosiasiaa, että B on epäedullisessa asemassa menneisyyden epäoikeudenmukaisuuden vuoksi, oman oman voitonsa vuoksi, näyte väittää, että A ei ole kohdellut B: tä kunnioittavasti ja on hyödyntänyt häntä omaksi hyödykseen.

Esittäessään tätä väitettä, näyte rakentaa tietyn historiallisen elementin hyväksikäytön kertomukseensa. Hänen mielestään merkitystä ei ole pelkästään siinä, hyödynnetäänkö haavoittuvassa asemassa olevaa henkilöä, vaan miten tapahtui, että tällainen hyödyntäminen oli mahdollista.

Muut hyväksikäyttöteoreetikot ovat esittäneet samanlaisia väitteitä. Esimerkiksi Hillel Steinerin selvityksessä hyväksikäytöstä katsotaan, että hyväksikäyttö tapahtuu, kun A hyötyy enemmän vuorovaikutuksesta ja B hyötyy vähemmän, kuin mitä se olisi, jos ei olisi olemassa aikaisempaa vääryyttä (Steiner 1984). Joten esimerkiksi jos A palkkaa B työntekijänä ja pystyy maksamaan B: lle matalaa palkkaa 2 dollaria tunnissa vain siksi, että A (tai joku muu) on aikaisemmin perusteettomasti riistänyt B: ltä vaihtoehtoiset työvoiman lähteet, niin A on hyödyntänyt B: tä. Jos toisaalta selitys B: n ansaitsemiselle vain 2 dollaria ei sisällä vääryyttä - jos B: llä ei yksinkertaisesti ole kovin arvokkaita taitoja tai jos työttömiä (ei perusteettomasti) on suuri tarjonta, 2 dollarin palkka, riippumatta siitä, kuinka riittämätön se voi olla B: n tarpeiden tyydyttämiseksi, ja siitä, kuinka paljon enemmän A: lla olisi varaa maksaa, ei ole hyväksikäyttö.

Toisaalta jotkut teoreetikot ovat väittäneet, että haavoittuvuuden lähteellä ei ole merkitystä liiketoimen hyväksikäytön luonteen kannalta. Esimerkiksi Robert Goodin väittää, että hyväksikäyttö koostuu "eduksi pelaamisesta tilanteissa, joissa se ei ole tarkoituksenmukaista", ja rikkomiseen liittyy "haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten suojelemisen" moraalista normeja. Tärkeää on, että Goodin katsoo, että tätä normaa sovelletaan”riippumatta heidän haavoittuvuuden erityisestä lähteestä” (Goodin 1987: 187). Sillä, onko työntekijä taloudellisesti haavoittuvainen menneisyyden epäoikeudenmukaisuuden takia vai johtuuko hänen haavoittuvuus normaalista suhdannevaihteluista, ei ole merkitystä. Tämän haavoittuvuuden käyttäminen oman edun puristamiseen on hyväksikäyttöä.

Samoin Matt Zwolinski väittää, että vaihtaminen on hyväksikäyttöä vai ei, riippuu itse kaupan ehdoista, ei siitä, kuinka osapuolet ovat olleet kummassakin ennakkoasemassaan. Zwolinski väittää, että tapaukset, kuten aavikon retkeilijä, osoittavat, että hyväksikäyttö voi tapahtua ilman menneisyyden epäoikeudenmukaisuutta ja että menneisyyden vääryyden hyödyntäminen ei ole välttämättä hyväksikäytön osa. Ja se ei ole myöskään riittävä edellytys, sillä voimme kuvitella tapauksia, joissa osapuolet hyötyvät aikaisemmasta epäoikeudenmukaisuudesta tekemättä sitä hyväksikäyttöön. Jos tulenpitäjä polttaa B: n kodin perusteettomasti maahan ja urakoitsija A perii B: ltä normaalin markkinahinnan sen rakentamiseksi, A ei ole käyttänyt B: tä hyväkseen, huolimatta siitä, että A on hyötynyt B: n kärsimästä epäoikeudenmukaisuudesta (Zwolinski 2012: 172).

3. Hyödyntämisen moraalinen paino ja voima

Hyödyntämisteorian ensisijainen tehtävä on asettaa totuusehdot väitteelle”A hyödyntää B”. Tämän puhtaasti käsitteellisen projektin lisäksi on kuitenkin jäljellä kaksi selkeämmin normatiivista tehtävää. Hyväksyttyään terminologian Alan Wertheimerilta voimme kuvailla ensimmäisen näistä tehtävistä tarjoamalla selvityksen hyväksikäytön moraalisesta painosta, jossa moraalinen paino viittaa hyväksikäytön väärinkäytön voimakkuuteen. Toinen tehtävä on antaa selvitys hyväksikäytön moraalisesta voimasta, jossa moraalisen voiman ymmärretään viittaavan”erilaisiin moraalisiin syihin toimintaperusteisiin, joita hyväksikäyttö saattaa tai ei koske kaupan osapuolia tai yhteiskuntaa varten” (Wertheimer 1996: 28).

Kun hyväksikäyttö on haitallista ja epämiellyttävää, moraalisen painon ja voiman asiat ovat suhteellisen ongelmattomia. Riippumatta siitä, mikä lisäys A: lle haitallisuudesta B: lle on moraalisesti tärkeätä, A: n vahingoittaminen B: ään on ainakin ensi näkemältä väärin ja näyttää siltä, että valtio on ainakin ensi arviolta perusteltua kieltää tai kieltäytyä toteuttamasta tällaisia liiketoimia. Mutta molemminpuolisesti edullisten ja yksimielisten liiketoimien yhteydessä tapahtuva hyväksikäyttö on vaikeampi joukko ongelmia. Ensinnäkin moraalisen painon suhteen voitaisiin ajatella, että vaikka A: n ja B: n välinen liiketoimi olisi epäoikeudenmukainen, sopimuksessa, josta molemmat osapuolet hyötyvät, ei voi olla mitään vakavaa vikaa, varsinkin jos A: lla ei ole velvollisuutta tehdä mitään kauppa B: n kanssa. Ainakin,Vaikuttaa vaikea näyttää, kuinka molemminpuolisesti edullinen (mutta epäreilu) vuorovaikutus voi olla moraalisesti huonompi kuin ei-vuorovaikutus lainkaan, koska ex hypotesi, liiketoimessa ei ole osapuolia, joille se on huonompi. Äskettäisessä hyödyntämistä koskevassa kirjallisuudessa tämä ajatus on muotoiltu tarkemmin "väittämättömyyden väitteeksi":

NWC: A: n ja B: n välinen vuorovaikutus ei voi olla huonompi kuin vuorovaikutuksen puuttuminen, kun A: lla on oikeus olla vuorovaikutuksessa B: n kanssa lainkaan ja kun vuorovaikutus on molemminpuolisesti edullista, yksimielisyyttä ja vapaa negatiivisista ulkoisvaikutuksista (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009; Powell ja Zwolinski 2012).

Useimmat hyväksikäyttöteoreetikot ovat skeptisiä siitä, että NWC on oikein (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Sillä jos niin olisi, niin näyttää siltä, että virhe on syyttää henkilöitä, jotka harjoittavat tiettyjä molemminpuolisesti hyödyllisen hyödyntämisen muotoja - esimerkiksi niitä, jotka harjoittavat "hintojen määrittämistä" myymällä sähkögeneraattoreita luonnonkatastrofien uhreille paisutettuilla hinnoilla. (Zwolinski 2008). Loppujen lopuksi emme yleensä syytä näitä henkilöitä, jos he pysyivät kotona ja eivät tee mitään. Mutta niin kauan kuin ihmiset ovat valmiita maksamaan korkeat hinnat (ja siihen ei ole pakotusta tai petoksia), molemmat osapuolet pärjäävät kauppaa paremmin kuin ilman sitä. Joten kuinka se voisi olla moraalisesti huonompi tarjota näille asiakkaille jonkin verran etua kuin se, että tarjota heille mitään hyötyä?

Tietenkin NWC: n ei tarvitse johtaa deflatoivaan kertomukseen hyväksikäytön väärinkäytöksistä. Sen sijaan se voisi johtaa inflaatioon kertomukseen vuorovaikutuksen väärinkäytöksistä. Toisin sanoen, voimme ottaa huomioon NWC: n väitteen, jonka mukaan molemminpuolisesti hyödyllinen hyväksikäyttö ei ole huonompaa kuin vuorovaikutuksen kieltäminen joko sanomalla, että molemminpuolisesti hyödyllinen hyväksikäyttö on vähemmän väärin kuin luulimme sen olevan, tai sanomalla, että vuorovaikutuksen puuttuminen on huonompaa kuin luulimme se oli: sanomalla, että hintakupongit ovat vähemmän syyllisiä kuin luulimme, tai sanomalla, että ne, jotka jäävät kotiin ja eivät tee mitään katastrofin uhrien auttamiseksi, ovat syyllisempiä kuin luulimme.

Vaikka molemminpuolisesti hyödyllinen hyväksikäyttö todellakin olisi vakava moraalinen väärin, se ei kuitenkaan välttämättä ole sellainen väärin, joka voi perustella valtion puuttumisen (Wertheimer 1996: Ch. 9). Toisin sanoen kysymystä hyväksikäytön moraalisesta voimasta ei voida ratkaista kokonaan sen moraalisen painon perusteella. Oletetaan, että A on hintakuppi, joka myy vesipulloja katastrofin uhreille 12 dollarilla. Vaikka A toimisi väärin tai jättäisi toimimatta, on väitettävissä, että A ei vahingoita ketään tai loukkaa kenenkään oikeuksia, ja vain vahingot tai oikeuksien loukkaukset oikeuttavat valtion puuttumisen. Jos valtio ei voi pakottaa A: ta myymään vettä B: lle, voidaan ajatella täysin irrationaalista, että valtio kieltää A: n ja B: n tekemästä yhteisymmärrykseen perustuvaa ja molempia osapuolia hyödyttävää liiketointa.

Lisäksi on olemassa todellinen vaara, että molemminpuolisesti hyödyllisten, mutta hyväksikäyttävien liiketoimien estäminen johtaa "siihen, että haavoittuvassa asemassa oleva henkilö joutuu vielä pahempaan kohtaloon kuin hyväksikäyttö" (Wood 1995: 156). Loppujen lopuksi hyväksikäytettyjä hyödynnetään edeltävässä esimerkissä jonkin edeltävän haavoittuvuuden - puhtaan juomaveden puutteen vuoksi - saatavuuden vuoksi. Hyödyntävien liiketoimien estäminen itsessään ei tee mitään tämän haavoittuvuuden lievittämiseksi. Tällainen puuttuminen voi tosiasiassa pahentaa vähentämällä haavoittuvilta osapuolilta yhtä mahdollisuutta parantaa tilannettaan tekemällä molemminpuolisesti hyödyllisiä liiketoimia.

Ehkä tämä näkemys on oikea. Haarukointiperusteisiin, jotka perustuvat ulkoisvaikutuksiin, vaikuttaa täysin uskottavalta väittää, että valtiolla on perusteltua puuttua liiketoimiin vain, jos toinen osapuoli loukkaa toisen oikeuksia. Hyödyntämisen käsitteeseen vetoavat väittävät kuitenkin usein, että tällainen hyväksikäyttö on syy valtion puuttumiseen. Esimerkiksi, kun väitetään, että kaupallinen korvaavuus hyödyntää synnyttäviä äitejä, kriitikot väittävät tyypillisesti, että korvikkeussopimusten olisi oltava täytäntöönpanokelvottomia tai kokonaan kiellettyjä. Samanlaisia asioita puhutaan kehon elinten myynnistä. Sellaiset, jotka esittävät tällaisia väitteitä, väittävät usein, että liiketoimet ovat epäkonsensiivisia tai haitallisia, mutta he näyttävät olevan valmiita esittämään tällaisia väitteitä, vaikka liiketoimet olisivat yksimielisiä ja molemminpuolisesti edullisia.

Millä perusteella voimme perustella yksimielisten ja molempia osapuolia hyödyttävien hyväksikäyttötoimien puuttumisen? Voidaan ajatella, että voisimme puuttua paternalistisiin perusteisiin. Paternalistinen argumentti ei voinut perustella hyväksikäyttötapahtumien puuttumista, jos hyväksikäyttöinen liiketoimi on edullista B: lle ja jos puuttuminen ei todennäköisesti johda B: lle edullisempaan liiketoimeen. Sillä paternalismi oikeuttaa puuttumisen jonkun hyväksi, ja tämä puuttuminen ei olisi kohteen hyötyä. Mutta voi olla tilanteita, joissa B tietää tarpeeksi hyväksymään vain hyödylliset hyväksikäyttötapahtumat (verrattuna mihinkään tapahtumiin), mutta ei tiedä, että vähemmän hyödyntäviä liiketoimia on saatavana. Ja niin voi olla”pehmeä paternalistinen” perustelu puuttumiseen joihinkin molempia osapuolia hyödyttäviin hyväksikäyttötoimiin.

Voimme myös perustella hyväksikäyttöä koskeviin liiketoimiin puuttumisen strategisista syistä. Oletetaan, että A: lla on monopoliasemassa esimerkiksi B: n potentiaalisena pelastajana. Jos kieltämme A: ta perimästä kohtuuttomia hintoja palveluistaan, A saattaa tarjota palveluitaan kohtuulliseen hintaan. Tämä väite ei oikeuta puuttumista erittäin kilpailukykyisiin markkinoihin, koska A ei tällaisissa olosuhteissa tarjoaisi eikä voisi tarjota palveluitaan edullisempaan hintaan. Mutta voi olla useita tilanteita, joissa tällaiset strategiset argumentit voivat toimia (Wertheimer 1996).

On kuitenkin syytä huomata, että hyväksikäytön kieltäminen ei ole ainoa tapa, jolla valtio tai muut moraaliset tekijät voivat yrittää vastata sen lainvastaisuuteen. Kielto on esimerkki siitä, mitä Allen Wood kuvaa”häiriöksi”. Mutta puuttumisen lisäksi Wood ehdottaa, että voimme ajatella uudelleenjakoa tapana, jolla valtion kaltaiset kolmannet osapuolet voivat yrittää estää hyväksikäytön (Wood 1995: 154). Hyödyntäminen on loppujen lopuksi mahdollista vain siksi, että B on haavoittuvassa asemassa suhteessa A: hon. Yksi tapa estää hyväksikäyttö on siis käsitellä tätä haavoittuvuutta suoraan kanavoida resursseja B: hen, jotta voidaan poistaa vaikeudet, jotka tekevät hänestä altistumisen hyväksikäytölle. Jos kehitysmaiden työntekijöillä olisi riittävä sosiaalinen turvaverkko laskeakseen takaisin esimerkiksihe olisivat vähemmän taipuvaisia hyväksymään työtä hupparin ankarissa olosuhteissa, ja siksi he ovat vähemmän alttiita työnantajien hyväksikäytölle.

4. Sovelletut kysymykset hyväksikäytön teoriassa

Hyödyntämistä koskevia kysymyksiä herätetään monissa erilaisissa yhteyksissä, ei vain poliittisen filosofian alueella, mutta myös sovelletun etiikan eri osa-alueilla, kuten liike-elämän etiikka, biolääketieteen etiikka ja ympäristöetiikka. Seuraavassa lyhyesti käsiteltyjen aiheiden lisäksi hyväksikäytön käsitteellä on ollut keskeinen rooli keskusteluissa palkkapäivälainauksesta (Mayer 2003), kliinisessä tutkimuksessa kehitysmaissa (Hawkins ja Emanuel 2008), ihmiselinten markkinoilla (Hughes 1998; Taylor 2005), vierastyöntekijäohjelmat (Mayer 2005) ja hintaluokittelu (Zwolinski 2008).

4.1 Yleinen perustulo

Jotkut teoreetikot, kuten Philippe van Pairjs, ovat väittäneet, että oikeudenmukaisuus edellyttää, että valtio perustaa yleisen perustulon (UBI). UBI on verojen rahoittama käteissiirto, joka maksetaan kaikille kansalaisille tarpeesta riippumatta riippumatta siitä, työskentelevätkö he vai ovatko he halukkaita työskentelemään (van Parijs 1995). Tätä vastaan jotkut kriitikot ovat väittäneet, että perustulot helpottaisivat tietynlaista hyväksikäyttöä. Kuten Stuart White väittää,

Jos toiset vastaavat kustannuksista osallistuakseen yhteistyöohjelmaan, on epäoikeudenmukaista, että he nauttivat mielellään yhteistyöhankkeidensa tarkoitukseen tuomista eduista, ellei yksi ole valmis vastaamaan kustannuksista, jotka aiheutuvat aiheellisesti oikeasuhteisen osallistumisen osallistumisesta tähän yhteistyöohjelmaan. vastapalveluksena. (Valkoinen 1997: 317–318)

Kuten niin usein tapauksissa, joissa käsitellään hyväksikäyttöväitteitä, tämän väitteen arviointi vaatii meitä kohtaamaan monimutkainen sekoitus empiirisiä ja normatiivisia väitteitä. Esimerkiksi empiirisellä puolella voimme kysyä, johtaisiiko perustulo todella vastavuoroisuutta rikkovien siirtojen nettokasvuun. Jotkut teoreetikot ovat väittäneet, että perustulot lisäisivät tosiasiallisesti kannustimia työskennellä suhteessa nykyisiin hyvinvointiohjelmiin vähentämällä matalapalkkaisten työntekijöiden tosiasiallista marginaaliveroastetta (Tobin 1966). Toiset ovat korostaneet palkattoman työvoiman, kuten kotityövoiman, merkitystä taloudessa ja väittäneet, että perustulot johtaisivat vastavuoroisuusperiaatteen oikeudenmukaisempaan soveltamiseen kuin hyvinvointijärjestelmät, joissa ehdollisuus asetetaan palkallisen työn tekemiselle (Pateman 2004). normatiivinen,vastaväite haastaa meitä ajattelemaan sekä sitä, mitä vastavuoroisuuden ideaali vaatii että miten se sopii laajemman jakeluoikeuden järjestelmään. Jotkut perustulon kannattajat ovat väittäneet, että liberaali-egalitaarinen oikeudenmukaisuuden teoria on oikea ja vaatii niukkojen resurssien, kuten maanvuokrauksen ja palkkojen vuokrakomponentin, tasavertaista jakamista (van Parijs 1997: 329). Vastavuoroisuus voi olla tärkeä poliittinen arvo, sellaiset teoreetikot väittävät, mutta sitä tulee soveltaa vasta sen jälkeen, kun ihmisille on annettu se, mitä heillä on oikeus oikeuden perustasolla. Jotkut perustulon kannattajat ovat väittäneet, että liberaali-egalitaarinen oikeudenmukaisuuden teoria on oikea ja vaatii niukkojen resurssien, kuten maanvuokrauksen ja palkkojen vuokrakomponentin, tasavertaista jakamista (van Parijs 1997: 329). Vastavuoroisuus voi olla tärkeä poliittinen arvo, sellaiset teoreetikot väittävät, mutta sitä tulee soveltaa vasta sen jälkeen, kun ihmisille on annettu se, mitä heillä on oikeus oikeuden perustasolla. Jotkut perustulon kannattajat ovat väittäneet, että liberaali-egalitaarinen oikeudenmukaisuuden teoria on oikea ja vaatii niukkojen resurssien, kuten maanvuokrauksen ja palkkojen vuokrakomponentin, tasavertaista jakamista (van Parijs 1997: 329). Vastavuoroisuus voi olla tärkeä poliittinen arvo, sellaiset teoreetikot väittävät, mutta sitä tulee soveltaa vasta sen jälkeen, kun ihmisille on annettu se, mitä heillä on oikeus oikeuden perustasolla.

4.2 Hupparin työvoima

Termiä”sweatshop” käytetään yleensä viittaamaan työpaikkoihin, joissa hyödynnetään heikosti koulutettuja työntekijöitä, usein kehitysmaissa ja joille on ominaista alhaiset palkat, pitkät työajat ja vaaralliset työolot. Monissa tapauksissa hierojat tuottavat tavaroita sopimuksella suurille, monikansallisille yrityksille, jotka sitten myyvät nämä tavarat vauraampien yhteiskuntien asiakkaille.

Monet kriitikot näkevät hupparin työn olevan erittäin hyväksikäyttöä. Suuri osa väitettä koskevasta keskustelusta on keskittynyt palkkakysymykseen. Kriitikot väittävät, että hikoilupaikoilla on moraalinen velvoite maksaa toimeentulopalkka työntekijöilleen. Tämä velvollisuus perustuu harrastajakauppojen työntekijöiden äärimmäiseen tarpeeseen, tosiasiaan, että kauppapaikat ja monikansalliset yritykset, joiden kanssa he tekevät sopimuksia, luottavat niihin tuottamaan myymänsä tavarat, ja siihen, että monikansalliset yritykset ovat riittävän kannattavia, jotta heillä on varaa siihen. nostaa työntekijöiden palkkoja vaarantamatta heidän liiketoiminnansa terveyttä (Meyers 2004; Snyder 2008). Jotkut kriitikot näkevät kuitenkin huijauspisteiden alhaiset palkat vain yhtenä oireena laajemmalle laiminlyönnille työntekijöiden kunnioittamisesta itsenäisinä henkilöinä. Tämä kunnioituksen epäonnistuminen ilmenee lakisääteisten työstandardien rikkomisesta, työntekijöiden altistumisesta fyysisesti vaarallisille olosuhteille sekä työntekijöiden väärinkäytöksiin ja työhön pakottamiseen työssä (Arnold ja Bowie 2003: 227–233).

Jälleen kerran tässä keskustelussa ilmenee useita vaikeita empiirisiä ja normatiivisia kysymyksiä. Empiirisiin kysymyksiin kuuluvat paitsi kysymykset siitä, mitkä olosuhteet huijauspisteissä todella ovat - kuinka alhaiset palkat tosiasiassa ovat suhteessa muihin kehittyvän talouden yrityksiin, vaan myös mitä vaikutuksia erilaisilla yrityksillä korjata kauppapaikkojen olosuhteet todella ovat. Voisiko korkeampi laillinen vähimmäispalkka parantaa työntekijöiden yleistä hyvinvointia vai johtaisiko se sen sijaan lomautuksiin ja kasvien siirtämiseen (Powell ja Zwolinski 2012)? Normatiiviselta kannalta ei-huonon ehto näyttää olevan erityisen merkittävä haaste sweatshop-työn kriitikkoille. Jos hikoilukaupat tarjoavat jonkin verran hyötyä siellä työskenteleville tarjoamalla työpaikkoja ja pääoman lisäämistä kehitysmaissa,Kuinka ne voivat toimia moraalisesti huonommin kuin varakkaat yritykset, jotka eivät ulkoista tuotantoaan ulkoistamatta ja siten tarjoamatta mitään hyötyä puutteellisille työntekijöille ulkomailla (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Toinen kysymys: Vaikka myöntäisimmekin, että työpöydät hyödyntävät työntekijöitään ja että hyväksikäyttö on huomattavan moraalista väärin, voisiko se olla väärin, jota pidetään kaiken perusteltavana, jos huipputyö tuottaa silti huomattavia etuja nykyisille työntekijöille ja on tärkeä rooli talouskasvussa? Toisin sanoen, kuinka paljon painoarvoa hyväksyttävällä hyväksikäyttöväitteellä pitäisi olla yleisessä tuomiossamme käytännön tai instituutioiden joukosta, jotka sallivat tämän käytännön?vaikka myöntäisimmekin, että hieroja kaupat hyödyntävät työntekijöitään ja että hyväksikäyttö on huomattavaa moraalista väärin, voisiko se olla väärin, jota pidetään kaiken perusteltavana, jos huipputyö tuottaa silti huomattavia etuja nykyisille työntekijöille ja sillä on tärkeä rooli talouden kannalta kasvu? Toisin sanoen, kuinka paljon painoarvoa hyväksyttävällä hyväksikäyttöväitteellä pitäisi olla yleisessä tuomiossamme käytännön tai instituutioiden joukosta, jotka sallivat tämän käytännön?vaikka myöntäisimmekin, että hieroja kaupat hyödyntävät työntekijöitään ja että hyväksikäyttö on huomattavaa moraalista väärin, voisiko se olla väärin, jota pidetään kaiken perusteltavana, jos huipputyö tuottaa silti huomattavia etuja nykyisille työntekijöille ja sillä on tärkeä rooli talouden kannalta kasvu? Toisin sanoen, kuinka paljon painoarvoa hyväksyttävällä hyväksikäyttöväitteellä pitäisi olla yleisessä tuomiossamme käytännön tai instituutioiden joukosta, jotka sallivat tämän käytännön?kuinka paljon painoarvoa pätevällä hyväksikäyttöväitteellä pitäisi olla yleisessä arvioinnissamme käytännön tai instituutioiden, jotka sallivat tämän käytännön, oikeudenmukaisuudesta?kuinka paljon painoarvoa pätevällä hyväksikäyttöväitteellä pitäisi olla yleisessä arvioinnissamme käytännön tai instituutioiden, jotka sallivat tämän käytännön, oikeudenmukaisuudesta?

4.3 Kaupallinen asema

Kaupallinen korvaavuus on käytäntö, jossa naiselle maksetaan tulla raskaaksi joko keinosiemennysten tai jo hedelmöitetyn munan implantoinnin seurauksena ja luovuttaa vanhempien oikeudet aiotulle vanhemmalle / vanhemmille. Yhdysvalloissa suurin osa korvikejärjestelyistä on puhtaasti sisäisiä asioita (sekä suunniteltujen vanhempien että korvikkeiden ollessa Yhdysvaltojen kansalaisia), mutta huomattava määrä on kansainvälisiä, joissa korvaava äiti on usein paljon köyhemmän maan kansalainen..

Kumpaakin korvikejärjestelytyyppiä on kritisoitu useista erillisistä syistä. Jotkut ovat väittäneet, että korvaavuus merkitsee kielteistä”hyödykkeen” muotoa, kun taas toiset ovat väittäneet, että käytäntö on haitallinen lapsille tai naisille luokassa. Mutta monet ovat myös väittäneet, että käytäntö hyödyntää naisia, jotka toimivat korvikkeina. Kansainvälisen sijaissynnytyksen tapauksessa tämä maksu perustuu yleensä korvikkeena toimivien naisten huonoihin olosuhteisiin ja alhaiseen palkkaan. Vaihtoehtoisten työllistämislähteiden puuttumisen on sanottu heikentävän naisten suostumusta, ja heidän korvauksensa on usein erittäin alhainen verrattuna palkkaan, jonka amerikkalaiset korvikkeet saavat samasta palvelusta - toisinaan jopa 10 prosenttia.

Kotimaisen korvaavuuden tapauksessa kriitikot väittävät, että korvaavat äidit ovat nuoria eivätkä ymmärrä täysin fyysisiä ja psykologisia riskejä, jotka liittyvät palveluihin, joita he ovat sitoutuneet tarjoamaan. Seurauksena on, että järjestely voi olla haitallista netissä heille huolimatta siitä, että he suostuvat siihen. Tai vaikka se ei olisi haitallista netissä, heille maksettavat maksut saattavat olla riittämättömiä korvauksia aiheutuneista kustannuksista, mikä tekee surkastuneesta tapauksen, jossa vaihto on molemminpuolisesti hyödyllistä, mutta epäoikeudenmukaista ja hyväksikäyttöä (Tong 1990).

Kysymykset korvikkeiden oikeudenmukaisesta korvauksesta herättävät monia samoja aiheita ja herättävät monia samoja keskusteluja, kuten hikkaliiketoiminnan kirjallisuudesta löytyy (Wilkinson 2003). Mutta toisin kuin hierojien kaupoissa tapahtuva työ, jotkut kriitikot uskovat, että kaupalliset korvaavat järjestelyt ovat luontaisesti vääriä. Jos naisten lisääntymistyö ei ole sellaista palvelua, jota pitäisi myydä millä tahansa hinnalla, niin kaupalliseen tilalle asema voi liittyä jonkinlaista hyväksikäyttöä siltä osin kuin se houkuttelee naisia harjoittamaan toimintaa, joka on haitallinen heidän moraalilleen (Anderson 1990; Wertheimer 1996: Ch. 4).

bibliografia

  • Anderson, E., 1990,”Onko naisten työvoima hyödyke?” Filosofia ja julkiset asiat, 19 (1): 71–92.
  • Andrews, S., 1852, The Science of Society, nro 1, New York: Fowlers and Wells.
  • Aquinas, Saint, Summa Theologiae, Saint Thomasin peruskirjoituksissa Aquinas, Anton Pegis (toim.), New York: Random House, 1945.
  • Aristotle, Nichomachean Ethics, julkaisussa Aristotle, J. Barnes (toimitettu), The Complete Works, 2 osaa, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, R., 1981,”Mikä väärin hyväksikäytön kanssa?”, Etiikka, 91 (2): 202–227.
  • –––, 1992, “Hyödyntäminen”, julkaisussa Lawrence C. Becker (toim.) Eettisyklopedia, New York: Garland, sivut 350–52.
  • –––, 2013,”Hyödyntäminen ja lopputulos”, politiikka, filosofia ja talous, 12 (4): 392–412.
  • Arnold, D. ja N. Bowie, 2003, “Hupparit ja kunnioitus henkilöille”, Liiketoiminnan etiikka neljännesvuosittain, 13 (2): 221–242.
  • Arnold, S., 1990, Marxin kapitalistisen yhteiskunnan radikaali kritiikki, Oxford: Oxford University Press.
  • Bailey, A., 2010,”Vähemmättömyyttä koskeva vaatimus ja paremmin kuin sallittujen tekojen moraalinen sallittavuus”, Philosophia, 39 (2): 237–250.
  • Barnes, M., 2013,”Hyödyntäminen poluna kehitykseen: Sweatshop-työvoima, mikro-epäoikeudenmukaisuus ja väistämättömyysvaatimus”, etiikka ja talous, 10 (1): 26–43.
  • Bertram, C., 1988,”Kritiikki John Roemerin yleisen hyväksikäytön teoriasta”, Political Studies, 36 (1): 123–130.
  • Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx ja hänen järjestelmänsa lähellä, Lontoo: T. Fisher Unwin.
  • Bray, J., 1839, Labour's Wrongs ja Labour's Remedy, Leeds: David Green.
  • Buchanan, A., 1985, etiikka, tehokkuus ja markkinat, Totowa: NJ: Rowman ja Allanheld.
  • –––, 1984, Marx and Justice, Totowa: NJ: Rowman ja Allanheld.
  • Coakley, M. ja M. Kates, 2013, “Eettiset ja taloudelliset tapaukset sweatshop-säädöksistä”, Journal of Business Ethics, 117 (3): 553–558.
  • Cohen, G., 1978, Karl Marxin teoria historiasta: puolustus, Oxford: Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1979,”Arvon työteoria ja hyväksikäytön käsite”, filosofia ja julkiset asiat, 8 (4): 338–360.
  • –––, 1995, Omaomistus, vapaus ja tasa-arvo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • de Roover, R., 1958,”Kohtuullisen hinnan käsite: teoria ja talouspolitiikka”, Journal of Economic History, 18 (4): 418–434.
  • Elster, J., 1982,”Roemer versus Roemer: Kommentti” Marxian hyväksikäytön ja luokan teorian uudet suunnat”, politiikka ja yhteiskunta, 55 (3): 363–373.
  • –––, 1986, Johdanto Karl Marxille, Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
  • Ferguson, B., 2016a, “Hyödyntäminen ja haitat”, taloustiede ja filosofia, tuleva.
  • –––, 2016b,”Hyödyntämisen paradoksi”, Erkenntis, tulossa.
  • Ferguson, B. ja H. Steiner, 2016, “Hyödyntäminen”, julkaisussa S. Olsaretti (toim.), Oxford Handbook of Distributive Justice, tulossa.
  • Friedman, D., 1980,”Thomas Aquinasin puolustamiseksi ja kohtuulliseen hintaan”, Poliittisen talouden historia, 12 (2): 234–242.
  • Goodin, R., 1987,”Tilanteen hyödyntäminen ja henkilön hyödyntäminen”, Reeve 1987a: 166–200.
  • Hawkins, J. ja E. Emanuel (toim.), 2008, Hyödyntämis- ja kehitysmaat: kliinisen tutkimuksen etiikka, Princeton: Princeton University Press.
  • Hodgskin, T., 1832, Vastakkainen luonnollinen ja keinotekoinen omaisuus, Lontoo: B. Steil.
  • Holmstrom, N., 1977,”Exploitation”, Canadian Journal of Philosophy, 7 (2): 353–69.
  • Hughes, P., 1998,”Hyödyntäminen, itsenäisyys ja tapa elinten myynnissä”, International Journal of Applied Philosophy, 12 (1): 89–95.
  • Hyams, K., 2012,”Oikeudet, hyväksikäyttö ja kolmansien osapuolien vahingot: miksi taustan epäoikeudenmukaisuus merkitsee yksimielisyyden vaihtoa”, Journal of Social Philosophy, 43 (2): 113–124.
  • Jansen, L. ja S. Wall, 2013,”Hyödyntämisen uudelleen harkitseminen: prosessikeskeinen tili”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 23 (4): 381–410.
  • Kates, M., 2015, “Sweatshop-etiikka ja valinnan rajat”, Liiketoiminnan etiikka neljännesvuosittain, 25 (2): 191–212.
  • Kliman, A., 2007, Marxin pääoman takaisin saaminen: epäjohdonmukaisuuden myytin kumoutuminen, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Kymlicka, W., 2002, Nykyaikainen poliittinen filosofia: Johdanto, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, J., 1661, “Venditio”, julkaisussa D. Wooton (toim.) 2004, Locke: Political Writings, Indianapolis: Hackett.
  • Malmqvist, E., 2016, “Parempi hyödyntää kuin jättää huomiotta? Kansainvälinen kliininen tutkimus ja väittämättömyysvaatimus”, Journal of Applied Philosophy, tulossa.
  • Marx, K., 1847, Wage Labor and Capital, New York: New York Labor News Company, 1902
  • –––, 1867, Capital: A Political Economics, kritiikki. 1–3, Chicago: CH Kerr and Company, 1906–09.
  • Marx, K. & F. Engels, 1965, Valittu kirjeenvaihto, Moskova: Progress Publishers.
  • Mayer, R., 2003,”Palkkapäivälainat ja hyväksikäyttö”, Public Affairs Quarterly, 17 (3): 197–217.
  • –––, 2005,”Vierastyöntekijät ja hyväksikäyttö”, Katsaus politiikkaan, 67 (2): 311–34.
  • –––, 2007a,”Mikä on väärinkäytön kanssa virhettä?”, Applied Philosophy -lehti, 24 (2): 137–150.
  • –––, 2007b,”Pyöräilykaupat, hyväksikäyttö ja moraalinen vastuu”, Journal of Social Philosophy, 38 (4): 605–619.
  • Meyers, C., 2004,”Väärä hyöty: Hyödyntäminen ja kolmannen maailman hupparit”, Journal of Social Philosophy, 35 (3): 319–333.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State ja Utopia, New York: Basic Books.
  • Pateman, C., 2004,”Kansalaisuuden demokratisointi: perustulon joitain etuja”, politiikka ja yhteiskunta, 32 (1): 89–105.
  • Powell, B. ja M. Zwolinski, 2012, “Eettiset ja taloudelliset tapaukset hupparin työvoimaa vastaan: kriittinen arvio”, Business Ethics, 107: 449–472.
  • Preiss, J., 2014,”Globaali oikeudenmukaisuus ja taloudellisen analyysin rajat”, Liiketoiminnan etiikka neljännesvuosittain, 24 (1): 55–83.
  • Raico, R., 1977,”Klassinen liberaalin hyväksikäytön teoria: Kommentti professori Liggion kirjaan”, Libertarian Studies, 1 (3): 179–183.
  • Reiman, J., 1987,”Hyödyntäminen, voima ja kapitalismin moraali arviointi: ajatukset Roemeristä ja Cohenista”, filosofia ja julkiset suhteet, 16: 3–41.
  • Reeve, A. (toim.), 1987a, Nykyaikaiset teoriat hyväksikäytöstä, Lontoo: Sage.
  • –––, 1987b,”Thomas Hodgskin ja John Bray: vapaa vaihto ja tasavertainen vaihto”, Reeve 1987a: 30–52.
  • Roemer, J., 1982,”Omaisuussuhteet vs. ylijäämäarvo marxilaisessa hyväksikäytössä”, filosofia ja julkiset asiat, 11 (4): 281–313.
  • ––– 1985,”Pitäisikö marxilaisten olla kiinnostuneita hyväksikäytöstä?” Filosofia ja julkiset suhteet, 14: 30–65.
  • Sample, R, 2003, Hyödyntäminen, mikä se on ja miksi se on väärä, Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
  • Samuelson, P., 1971,”Marxilaisen hyväksikäytön käsitteen ymmärtäminen: yhteenveto niin kutsuttuun muutosongelmasta marxilaisten arvojen ja kilpailukykyisten hintojen välillä”, Journal of Economic Literature, 9 (2): 399–431.
  • Sano, J.-B., 1964, Tutkimus poliittisesta taloudesta tai varallisuuden tuottaminen, jakelu ja kulutus, CR Prinsep (trans.), 4. painos, New York: Augustus M. Kelley.
  • Snyder, J., 2008,”Needs Exploiting”, eettinen teoria ja moraalinen käytäntö, 11 (4): 389–405.
  • –––, 2010,”Hyödyntäminen ja työpajojen työstö: näkökulmat ja asiat”, Liiketoiminnan etiikka neljännesvuosittain, 20 (2): 187–213.
  • Steiner, H., 1984,”Liberaali hyväksikäytön teoria”, etiikka, 94 (2): 225–241.
  • –––, 1987,”Hyödyntäminen: muutettu, puolustettu ja laajennettu liberaaliteoria”, julkaisussa Reeve 1987a: 132–48.
  • –––, 2013, “Liberalismi, neutraalisuus ja hyväksikäyttö”, politiikka, filosofia ja talous, 12 (4): 335–344.
  • Taylor, J., 2005, Stakes and Munids: Miksi ihmisen kehon osien markkinat ovat moraalisesti välttämättömiä, Burlington: Ashgate.
  • Tobin, J., 1966,”Tapaus ansiotakuusta”, yleinen etu, 4 (kesä): 31–41.
  • Tong, R., 1990,”Feministisen kameleontin myöhässä menevä kuolema: kannanotto korvaavuusjärjestelyihin”, Journal of Social Philosophy, 21 (2–3): 40–56.
  • Valdman, M., 2008,”hyväksikäyttö ja epäoikeudenmukaisuus”, sosiaalinen teoria ja käytäntö, 34 (4): 551–572.
  • –––, 2009,”Väärän hyväksikäytön teoria”, Filosofien julkaisu, 9 (6): 1–14.
  • van Donselaar, G., 2009, Oikeus hyväksikäyttöön, Oxford: Oxford University Press.
  • van Parijs, P., 1995, Todellinen vapaus kaikille: Mitä (jos jotain) voidaan perustella kapitalismilla?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1997,”Vastavuoroisuus ja ehdoton perustulon perustelu. Vastaus Stuart Whitelle”, Political Studies, XLV: 312–316.
  • Vrousalis, N., 2013,”Hyödyntäminen, haavoittuvuus ja sosiaalinen dominointi”, filosofia ja julkiset asiat, 41 (2): 131–157.
  • –––, 2014, “GA Cohen on Exploiting”, politiikka, filosofia ja talous, 13 (2): 151–164.
  • Wertheimer, A., 1987, Coercion, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1996, hyväksikäyttö, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011, Kliinisen tutkimuksen etiikan uudelleenarviointi: Objektiivin laajentaminen, Oxford: Oxford University Press
  • White, S., 1997,”Liberaali tasa-arvo, hyväksikäyttö ja ehdot ehdottomalle perustulolle”, Political Studies, 45 (2): 312–326.
  • –––, 2006,”Hyödyntämistavoitteen uudelleentarkastelu perustuloihin”, perustulotutkimus, 1 (2): 1–17.
  • Widerquist, K., 2006, “Who exploits Who?”, Political Studies, 54 (3): 444–464.
  • Wilkinson, S., 2003,”Hyödyntämisperuste kaupallista surrogaatiota vastaan”, Bioetiikka, 17 (2): 169–187.
  • –––, 2015, “Hyödyntäminen kansainvälisissä maksetussa surogaatiojärjestelyissä”, Journal of Applied Philosophy, 33 (2): 125–145.
  • Wolff, J., 1999, “Marx and Exploitation”, The Journal of Ethics, 3 (2): 105–120.
  • Wolff, RP, 1981,”Marxin arvoteorian kritiikki ja tulkinta”, filosofia ja julkiset suhteet, 10 (2): 89–120.
  • Wood, A., 1995,”Hyödyntäminen”, Sosiaalifilosofia ja -politiikka, 12: 136–58.
  • Zwolinski, M., 2007, “Sweatshops, Choice and Exploiting”, Liiketoiminnan etiikka neljännesvuosittain, 17 (4): 689–727.
  • –––, 2008,”Hintajohtamisen etiikka”, Liiketoiminnan etiikka neljännesvuosittain, 18 (3): 347–378.
  • –––, 2009,”Hintojen määrittäminen, heikkous ja jakautuva oikeudenmukaisuus”, Liiketoiminnan etiikka neljännesvuosittain, 19 (2): 295–306.
  • –––, 2012,”Rakenteellinen hyväksikäyttö”, Sosiaalifilosofia ja -politiikka, 29 (1): 154–179.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]