Feministinen Filosofia

Sisällysluettelo:

Feministinen Filosofia
Feministinen Filosofia

Video: Feministinen Filosofia

Video: Feministinen Filosofia
Video: Женщины в философии - Философия 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Feministinen filosofia

Ensimmäinen julkaisu to 28. kesäkuuta 2018

Tämä artikkeli antaa yleiskuvan kaikista Stanfordin filosofian tietosanakirjan (SEP) feministisen filosofian osion kirjoituksista. Lyhyen selvityksen jälkeen feministisen filosofian historiasta ja erilaisista feminismin määrittelyyn liittyvistä kysymyksistä, artikkelissa käsitellään kolme pääosaa (1) feministisen filosofian lähestymistavoista, (2) feministiset interventiot filosofiassa ja (3) feministiset filosofiset aiheet.

Feministit, jotka työskentelevät kaikissa nykyajan filosofian länsimaisissa perinteissä, käyttävät omia perinteitään lähestyäkseen työstään, mukaan lukien analyyttisen, mannermaisen ja pragmatistisen filosofian perinteitä, samoin kuin muita erilaisia suuntauksia ja risteyksiä. Niin tekeessään he puuttuvat myös siihen, kuinka pitkäaikaiset filosofiset perusongelmat ymmärretään. Kun feministiset filosofit työskentelevät perinteisillä filosofisilla aloilla etiikasta epistemologiaan, he ovat ottaneet käyttöön uusia käsitteitä ja näkökulmia, jotka ovat muuttaneet itse filosofian. He tekevät myös filosofisia aikaisemmin ongelmattomia aiheita, kuten ruumiin, luokan ja työn, vammaisuuden, perheen, lisääntymisen, itsensä, seksityön, ihmiskaupan ja seksuaalisuuden. Ja he tuovat erityisen feministisen linssin tiedekysymyksiin,globalisaatio, ihmisoikeudet, populaarikulttuuri ja rotu ja rasismi.

  • 1. Esittely
  • 2. Mikä on feminismi?

    • 2.1 Feministiset uskomukset ja feministiset liikkeet
    • 2.2 Normatiiviset ja kuvaavat komponentit
    • 2.3 Feminismi ja naisten monimuotoisuus
    • 2.4 Feminismi anti-seksisminä
  • 3. Lähestymistavat feminismiin
  • 4. Puutteet filosofiaan
  • 5. Feminismin aiheet
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Esittely

Kuten tässä julkaisussa kuvataan, feminismi on sekä älyllistä sitoutumista että poliittista liikettä, joka pyrkii naisten oikeudenmukaisuuteen ja kaikenlaisen seksismin lopettamiseen. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden pyrkimyksen motivoituna feministinen tutkimus tarjoaa laajan valikoiman näkökulmia sosiaalisiin, kulttuurisiin, taloudellisiin ja poliittisiin ilmiöihin. Huolimatta monista yleisistä sitoumuksista, feminististen filosofien välillä on lukuisia eroja filosofisessa suuntautumisessa (olipa kyse esimerkiksi mannermaisesta tai analyyttisestä), ontologisissa sitoumuksissa (kuten naisryhmä) ja millaisia poliittisia ja moraalisia keinoja tulisi hakea..

Nykyaikainen feministinen filosofinen stipendi syntyi 1970-luvulla, kun yhä useammat naiset aloittivat uran korkeakoulutuksessa, filosofia mukaan lukien. Niin tehdessään he alkoivat myös ottaa asioita omasta kokemuksestaan filosofiseen tarkasteluun. Näihin tutkijoihin vaikuttivat sekä keskellä olevat feministiset liikkeet että heidän filosofinen koulutuksensa, joka oli kaikkea muuta kuin feminististä. Viime aikoihin saakka ei voinut mennä tutkijakouluun opiskelemaan “feminististä filosofiaa”. Vaikka opiskelijat ja tutkijat voivat kääntyä Simone de Beauvoirin kirjoituksiin tai katsoa historiallisesti”ensimmäisen aallon” feministi, kuten Mary Wollstonecraft, kirjoituksia,Suurin osa feministisen filosofian ensimmäisinä vuosikymmeninä kirjoittaneista filosofista toi erityisen koulutuksensa ja asiantuntemuksensa 1960-luvun ja 1970-luvun naisten vapautusliikkeen esille tuomien kysymysten, kuten abortin, myöntävän toiminnan, yhtäläisten mahdollisuuksien, instituutioiden analysointiin. avioliitto, seksuaalisuus ja rakkaus. Lisäksi feministinen filosofinen opiskelu keskittyi yhä enemmän samantyyppisiin aiheisiin, joita filosofit olivat olleet ja käsitteleneet.

Feministinen filosofinen stipendi alkaa kiinnittämällä huomiota naisiin, heidän rooleihinsa ja sijaintiinsa. Mitä naiset tekevät? Mihin yhteiskunnallisiin / poliittisiin sijainteihin he kuuluvat tai pois? Kuinka heidän toimintaansa verrataan miesten toimintaan? Eroavatko joidenkin naisryhmien aktiviteetit tai poissulkemiset muiden ryhmien aktiviteeteista ja miksi? Mitä naisten erilaiset roolit ja sijainnit sallivat tai estävät? Kuinka heidän roolit on arvostettu tai devalvoitu? Kuinka naisen sijaintipaikan monimutkaisuus, mukaan lukien luokka, rotu, kyky ja seksuaalisuus, vaikuttaa hänen sijaintiinsa? Tähän kiinnitetään huomiota naisten kokemuksiin ja huolenaiheisiin. Onko naisten kokemuksia tai ongelmia jätetty huomiotta tai aliarvioitu? Kuinka huomio näihin voi muuttaa nykyisiä menetelmiämme tai arvojamme? Ja täältä siirrymme symbolisen valtakunnan. Kuinka naisellinen päivittyy ja rakentuu filosofian teksteihin? Mitä roolia naispuolinen edustaja muodostaa joko poissaolonsa tai läsnäolonsa kautta filosofian keskeisiksi käsitteiksi? Ja niin edelleen.

Feministiset filosofit toivat filosofiset välineensä näiden kysymysten käsittelyyn. Ja koska nämä feministiset filosofit käyttivät filosofisia työkaluja, jotka he tunsivat parhaiten ja pitivät lupaavimpana, feministinen filosofia alkoi syntyä kaikista länsifilosofian perinteistä, jotka olivat levinneet 2000-luvun lopulla, mukaan lukien analyyttinen, mannermainen ja klassinen amerikkalainen filosofia. Ei pitäisi olla yllättävää, että näiden perinteiden korostamat aiheet ja kysymykset vaikuttivat usein heidän työnsä teemakohtaiseen keskittymiseen. Tämän seurauksena tietty kysymys voidaan ottaa esiin ja käsitellä joukosta näkemyksiä, joskus, kuten jäljempänä keskustellaan, melko ristiriitaisilla vastauksilla.

Siksi feministinen filosofinen opinnäytetyö ei ole homogeeninen menetelmissä tai päätelmissä. Feministisissä filosofisissa piireissä on todellakin käyty merkittävää keskustelua tiettyjen menetelmien tehokkuudesta filosofiassa feminististen tavoitteiden saavuttamiseksi. Jotkut ovat esimerkiksi löytäneet analyyttisen filosofian menetelmät selventämään sekä muotoa että argumentaatiota, jota ei löydy joissain mannermaisen filosofian kouluissa, kun taas toiset ovat väittäneet, että tällainen väitetty selkeys tapahtuu retoristen tyylien ja metodologisten lähestymistapojen kustannuksella, jotka tarjoavat oivalluksia osaksi ihmisen kokemuksen afektiivisiä, psyykkisiä tai ruumiillistuneita komponentteja. Muut feministit löytävät lähestymistapoja amerikkalaisessa pragmatismissa tarjotakseen selkeyttä muodoista ja perusteluista, joista toisinaan puuttuu mannermaisissa lähestymistavoissa, ja yhteys reaalimaailman huolenaiheisiin, joista toisinaan puuttuu analyyttisissä lähestymistavoissa.

Vuonna 1982 perustettu feministisen filosofisen tutkimuksen paikka, Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy on omaksunut monenlaisia metodologisia lähestymistapoja feministisessä filosofiassa ja julkaissut teoksia kaikista kolmesta perinteestä. Feminististutkimusta kussakin näissä perinteissä edistetään ja tuetaan myös tieteellisellä vaihdolla erilaisissa ammattiyhdistyksissä, mukaan lukien Yhdysvalloissa vuonna 1972 perustetussa naisten filosofian yhdistyksessä. Lisäksi vuonna 1991 perustettu analyyttisen feminismin yhteisö edistää feminismin aiheiden tutkiminen menetelmillä, jotka tulkitaan laajasti analyyttisiksi, tutkia analyyttisten menetelmien käyttöä feministisissä kysymyksissä ja tarjota keinot, joiden avulla analyyttisestä feminististä kiinnostuneet voivat tavata ja vaihtaa ideoita.philoSOPHIA perustettiin vuonna 2005 edistämään mannermaista feminististä tieteellistä ja pedagogista kehitystä. Naisfilosofien tutkijayhdistys perustettiin vuonna 1987 edistämään naisten panosta filosofian historiaan. Samankaltaiset organisaatiot ja lehdet monilla mantereilla jatkavat feministisen filosofian stipendien edistämistä.

Jäljempänä käsitellään monia tapoja, joilla feministinen filosofia ei ole monoliittista. Tästä huolimatta on syytä todeta aluksi, että vaikka feministiset filosofit ovatkin halunneet, että heidän työnsä - toisin kuin perinteinen filosofia, jota he kritisoivat - sovellettaisiin kaikkiin naisiin ja heijastaisivat naisten erilaisia kokemuksia, käytännössä niin ei aina ole ollut. Yksi tärkeä rajoitus, jonka feministiset filosofit yrittävät voittaa, on heidän riittämätön huomioiminen moniin vuorovaikutustapoihin, joita ihmiset sortuvat esimerkiksi rotuun, seksuaalisuuteen, kykyihin, luokkaan, uskontoon ja kansallisuuteen nähden. Feministinen filosofia pyrkii osallisuuteen ja moniarvoisuuteen, vaikka se puuttuisi.

2. Mikä on feminismi?

2.1 Feministiset uskomukset ja feministiset liikkeet

Termällä”feminismi” on monia erilaisia käyttötarkoituksia, ja sen merkitykset kiistetään usein. Esimerkiksi jotkut kirjoittajat käyttävät termiä “feminismi” viitaten historiallisesti erityiseen poliittiseen liikkeeseen Yhdysvalloissa ja Euroopassa; muut kirjoittajat käyttävät sitä viitaten uskoon, että naisiin kohdistuu epäoikeudenmukaisuuksia, vaikka näiden epäoikeudenmukaisuuksien täsmällisessä luettelossa ei ole yksimielisyyttä. Vaikka termillä “feminismi” on englanniksi historiaa, joka liittyy naisten aktivismiin yhdeksästoista luvun lopulta nykypäivään, on hyödyllistä erottaa feministiset ideat tai uskomukset feministisistä poliittisista liikkeistä, jopa silloin, kun merkittävää poliittista aktivismia ei ole ollut naisten alistamisen ympärillä ihmiset ovat olleet huolissaan naisten oikeudenmukaisuudesta ja teoreettisia siitä. Joten esimerkiksi on järkevää kysyä, oliko Platon feministi,ottaen huomioon hänen näkemyksensä, että jotkut naiset tulisi kouluttaa hallitsemaan (tasavalta, kirja V), vaikka hän olikin historiallisessa tilanteessaan poikkeus (ks. esim. Tuana 1994).

Tavoitteenamme ei tässä ole ole feminismin historian kartoittaminen ideoiden kokonaisuutena tai poliittisten liikkeiden sarjana, vaan pikemminkin luonnostella joitain termin keskeisiä käyttötarkoituksia, jotka ovat eniten merkityksellisiä nykyajan feministisesta filosofiasta kiinnostuneille. Alla annetut viitteet ovat vain pieni esimerkki kyseisillä aiheilla saatavilla olevasta työstä; täydellisemmät bibliografiat ovat saatavana erityisistä ajankohtaisista kohdista ja myös tämän merkinnän lopussa.

1800-luvun puolivälissä termillä “feminismi” käytettiin viittausta”naisten ominaisuuksiin”, ja vasta Pariisissa vuonna 1892 pidetyn ensimmäisen kansainvälisen naiskonferenssin jälkeen termiä, joka seurasi ranskalaista termiä féministe, käytettiin säännöllisesti vasta vuonna 1892. englanniksi naisten yhtäläisten oikeuksien uskosta ja puolustamisesta sukupuolten tasa-arvon ajatuksen perusteella. Vaikka englanninkielinen termi “feminismi” juontaa juurensa naisten vaalikelpoisuudesta Euroopassa ja Yhdysvalloissa yhdeksästoista luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella, pyrkimykset naisten oikeuden saamiseksi eivät tietenkään alkaneet tai päättyneet tällä aktivismin ajanjaksolla. Joten joidenkin mielestä on hyödyllistä, joskin kiistanalaista ajattelua naisten liikkeestä Yhdysvalloissa tapahtuvan "aalloissa". Aallon mallissaTaistelu poliittisten perusoikeuksien saavuttamisesta yhdeksästoista vuosisadan puolivälistä yhdeksännentoista muutoksen hyväksymiseen vuonna 1920 lasketaan”ensimmäisen aallon” feminismiksi. Feminismi hävisi kahden maailmansodan välillä, jotta se”elvyttäisi” 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alkupuolella”toisen aallon” feminismiksi. Tässä toisessa aallossa feministit siirtyivät poliittisten oikeuksien varhaisen pyrkimyksen ulkopuolelle taistellakseen suuremmasta tasa-arvosta kaikkialla, esimerkiksi koulutuksessa, työpaikoilla ja kotona. Feminismin uudemmat muutokset ovat johtaneet”kolmanteen aaltoon”. Kolmannen aallon feministit arvostelevat usein toisen aallon feminismiä siksi, ettei se ole kiinnittänyt huomiota rodun, etnisyyden, luokan, kansallisuuden, uskonnon aiheuttamiin eroihin naisten välillä (katso kohta 2.3 alla; myös Breines 2002; kevät 2002), ja korostavat”identiteettiä” sukupuolitaistelun sivusto.(Lisätietoja “wave” -mallista ja jokaisesta “wave” -mallista on muissa Internet-lähteissä.)

Jotkut feministitutkijat vastustavat kuitenkin feminismin tunnistamista näihin poliittisen aktivismin erityisiin hetkiin sillä perusteella, että niin tekeminen varjostaa sen tosiasian, että miesten dominointiin on vastustettu, jota olisi pidettävä "feministinä" koko historian ajan ja kulttuurien välillä: feminismi ei rajoitu muutamaan (valkoiseen) naiseen lännessä viimeisen vuosisadan aikana. Lisäksi, vaikka otetaan huomioon vain suhteellisen äskettäiset pyrkimykset vastustaa miesten dominointia Euroopassa ja Yhdysvalloissa, painotuksessa”ensimmäiseen” ja “toiseen” aalto-feminismiin ei oteta huomioon 1920–60-luvun jatkuvaa miesten hallintaa vastustavaa vastarintaa ja valtavirran politiikan ulkopuolista vastarintaa, erityisesti värilliset naiset ja työväenluokan naiset (Cott 1987).

Yksi strategia näiden ongelmien ratkaisemiseksi olisi feminismin tunnistaminen ideoiden tai uskomusten perusteella, sen sijaan, että osallistutaan mihinkään tiettyyn poliittiseen liikkeeseen. Kuten yllä näimme, tämän etuna on myös se, että voimme löytää paikallisia feministejä, joiden työtä ei ymmärretty tai arvostettu heidän aikanaan. Mutta miten meidän pitäisi tunnistaa feminististen vakaumusten ydin? Jotkut ehdottaisivat, että meidän olisi keskityttävä poliittisiin ajatuksiin, jotka termillä oli ilmeisesti kehitetty vangitsemaan sitoutumista naisten yhtäläisiin oikeuksiin. Tämä myöntää, että sitoutuminen naisten oikeuksiin ja niiden puolustaminen eivät ole rajoittuneet naisten vapautusliikkeeseen lännessä. Mutta tämäkin herättää kiistaa, sillä se kehystää feminismin laajasti liberaalin lähestymistavan puitteissa poliittiseen ja taloudelliseen elämään. Vaikka suurin osa feministeistä olisi todennäköisesti samaa mieltä siitä, että on olemassa tiettyjä oikeuksia, joissa naisten yhtäläisten oikeuksien saavuttaminen on välttämätön edellytys feminismin menestymiselle, useimmat väittävät myös, että tämä ei riitä. Tämä johtuu siitä, että miesten dominoinnin alainen naisten sorto on harvoin, jos koskaan, yksinomaan naisten riistämättä jättämistä poliittisilta ja laillisilta oikeuksilta, mutta ulottuu myös yhteiskuntamme rakenteeseen ja kulttuurimme sisältöön, kielten toimintaan sekä siihen, miten he muovaavat käsityksiä ja tunkeutuvat tietoisuus (esim. Bartky 1988, Postl 2017). Tämä johtuu siitä, että miesten dominoinnin alainen naisten sorto on harvoin, jos koskaan, yksinomaan naisten riistämättä jättämistä poliittisilta ja laillisilta oikeuksilta, mutta ulottuu myös yhteiskuntamme rakenteeseen ja kulttuurimme sisältöön, kielten toimintaan sekä siihen, miten he muovaavat käsityksiä ja tunkeutuvat tietoisuus (esim. Bartky 1988, Postl 2017). Tämä johtuu siitä, että miesten dominoinnin alainen naisten sorto on harvoin, jos koskaan, yksinomaan naisten riistämättä jättämistä poliittisilta ja laillisilta oikeuksilta, mutta ulottuu myös yhteiskuntamme rakenteeseen ja kulttuurimme sisältöön, kielten toimintaan sekä siihen, miten he muovaavat käsityksiä ja tunkeutuvat tietoisuus (esim. Bartky 1988, Postl 2017).

Onko silloin mitään syytä kysyä, mikä on feminismi? Kun otetaan huomioon kiistanalaiset käsitteet ja sosiaalisen liikkeen rajojen rajaamisen politiikka, on joskus houkuttelevaa ajatella, että paras, mitä voimme tehdä, on muotoilla joukko disjunktioita, jotka kuvaavat erilaisia feministisiä uskomuksia. Samanaikaisesti voi kuitenkin olla sekä henkisesti että poliittisesti arvokasta saada kaavamainen kehys, joka antaa meille mahdollisuuden kartoittaa ainakin jotkut yhteisymmärrys- ja erimielisyyspisteemme. Aloitamme tästä harkitsemalla joitain feminismin peruselementtejä poliittiseksi asemaksi tai vakaumukseksi.

2.2 Normatiiviset ja kuvaavat komponentit

Feminismi näyttää monissa muodoissaan sisältävän ainakin kaksi väittämäryhmää, yhden normatiivisen ja toisen kuvaavan. Normatiiviset väitteet koskevat sitä, miten naisia pitäisi (tai ei pitäisi) nähdä ja kohdella, ja niiden tulee perustua oikeudenkäytön tai laajan moraalisen aseman taustoihin; kuvaavat väitteet koskevat sitä, miten naisia todella tarkastellaan ja kohdellaan, koska he väittävät, että heitä ei kohdella normatiivisten vaatimusten mukaisten oikeudenmukaisuus- tai moraalinormien mukaisesti. Yhdessä normatiiviset ja kuvaavat väitteet tarjoavat syitä työskennellä muuttamaan asioita; siksi feminismi ei ole vain älykästä, vaan myös poliittista liikettä.

Joten esimerkiksi jo mainittu liberaali lähestymistapa voisi määritellä feminismin (melko yksinkertaisesti tässä) kahden väitteen perusteella:

  1. (Normatiivinen) Miehillä ja naisilla on yhtäläiset oikeudet ja kunnioitus.
  2. (Kuvaileva) Naiset ovat tällä hetkellä epäedullisessa asemassa oikeuksien ja kunnioituksen suhteen miehiin verrattuna [… sellaisissa ja sellaisissa suhteissa ja sellaisista ja sellaisista olosuhteista johtuen …].

Tämän perusteella naisilla ja miehillä olisi oltava yhtäläiset oikeudet ja kunnioitus on normatiivinen vaatimus; ja että naisilta evätään yhtäläiset oikeudet ja kunnioitetaan tehtäviä tässä kuvailevana väitteenä. Tosin väite, jonka mukaan naiset ovat epäsuotuisassa asemassa oikeuksien ja kunnioituksen suhteen, ei ole”puhtaasti kuvaava” väite, koska siihen sisältyy todennäköisesti arvioiva osa. Tässä yhteydessä huomautamme kuitenkin yksinkertaisesti, että tällaiset väitteet koskevat tilannetta eikä sitä, minkä pitäisi olla asia. Lisäksi, kuten yllä oleva ellipsis osoittaa, feministisen näkemyksen kuvaileva komponentti ei ole selkeä yksittäisessä vaatimuksessa, vaan siihen sisältyy kuvaus erityisistä sosiaalisista mekanismeista, jotka naisilta vievät esimerkiksi oikeudet ja kunnioituksen. Esimerkiksi, onko naisten alisteisuuden ensisijainen lähde hänen roolinsa perheessä? (Engels 1845; Okin 1989). Vai onko kyse hänen roolistaan työmarkkinoilla? (Bergmann 2002). Onko ongelman miehillä taipumus seksuaaliseen väkivaltaan (ja mikä on näiden taipumusten lähde?)? (Brownmiller 1975; MacKinnon 1987). Vai onko kyse vain naisten biologisesta roolista lisääntymisessä? (Firestone 1970).

Erimielisyyksiä feminismissä voi esiintyä joko kuvailevien tai normatiivisten väitteiden suhteen, esimerkiksi feministit eroavat toisistaan sen suhteen, mitä pidettäisiin naisten oikeudenmukaisuutena tai epäoikeudenmukaisuutena (mitä pidetään "tasa-arvoisena", "sortona", "epäedullisena asemana", mitä oikeuksia kaikilla tulisi olla) ja millaista epäoikeudenmukaisuutta naiset tosiasiallisesti kärsivät (mitkä naisten nykytilanteen näkökohdat ovat haitallisia tai epäoikeudenmukaisia?). Erimielisyydet saattavat johtua myös epäoikeudenmukaisuuden selityksistä: kaksi feministiä voi olla yhtä mieltä siitä, että naisilta evätään perusteettomasti oikeudet ja kunnioitus, ja eroavat tosiasiallisesti toisistaan sen suhteen, miten tai miksi vääryys tapahtuu ja mitä sen välttämiseksi vaaditaan (Jaggar 1994)..

Erimielisyyksiä feministien ja ei-feministien välillä voi esiintyä sekä normatiivisten että kuvaavien väitteiden suhteen, esimerkiksi jotkut ei-feministit ovat feministien kanssa samaa mieltä naisten suhtautumisesta ja kohtelusta, mutta eivät näe mitään ongelmaa miten asiat tällä hetkellä ovat. Toiset ovat eri mieltä moraalisten tai poliittisten taustan näkemyksistä.

Yrittäessään ehdottaa kaavamaista kuvaa feminismistä, Susan James luonnehtii feminismiä seuraavasti:

Feminismi perustuu uskoon, että naisia sorrettaisiin tai heikommassa asemassa olisi miehiä verrattuna ja että heidän sorronsa on jollain tavalla laitonta tai perusteetonta. Tämän yleisen karakterisoinnin alla on kuitenkin monia tulkintoja naisista ja heidän sortostaan, joten on virhe ajatella feminismiä yhtenä filosofisena oppina tai sovitun poliittisen ohjelman merkityksessä. (James 1998: 576)

James näyttää tässä käyttävän "sorron" ja "epäedullisuuden" käsitteitä paikanvaraisina epäoikeudenmukaisuuden (sekä normatiivisen että kuvaavan) sisällöllisemmissä kertomuksissa, joista feministit ovat eri mieltä.

Jotkut saattavat mieluummin määritellä feminismin pelkästään normatiivisen väitteen perusteella: feministejä ovat niitä, jotka uskovat, että naisilla on yhtäläiset oikeudet tai tasa-arvoinen kunnioitus tai… (täytä tyhjä kohta mieluummin epäoikeudenmukaisuudesta), ja toinen ei ole vaaditaan uskomaan, että naisia kohdellaan tällä hetkellä epäoikeudenmukaisesti. Jos kuitenkin hyväksytään tämä terminologinen yleissopimus, olisi vaikeampaa tunnistaa joitain mielenkiintoisia lähteitä erimielisyyksiin sekä feminismin kanssa että sen sisällä, ja termi "feminismi" menettäisi suuren osan mahdollisuuksistaan yhdistää niitä, joiden huolenaiheet ja sitoumukset ulottuvat moraalisten vakaumustensa lisäksi heidän sosiaalisiin tulkintoihinsa ja poliittisiin yhteyteensä. Feministit eivät ole vain niitä, jotka sitoutuvat periaatteessa naisten oikeudenmukaisuuteen. feministeillä on syytä saada aikaan sosiaalisia muutoksia naisten puolesta.

Feminismin ottaminen mukaan sekä normatiivisiin että empiirisiin sitoumuksiin auttaa myös ymmärtämään termin "feminismi" eräitä käyttötapoja viimeaikaisessa suositussa keskustelussa. Päivittäisessä keskustelussa ei ole harvinaista, että sekä miehet että naiset huomaavat huomautuksensa heistä, jotka he voivat tehdä naisista huomautuksella: "En ole feministi, mutta …". Tietysti tätä pätevyyttä voidaan (ja sitä käytetään) erilaisiin tarkoituksiin, mutta yksi jatkuva käyttö näyttää seuraavan pätevyyden jollakin väitteellä, jota on vaikea erottaa väitteistä, joita feministi tapana esittää. En esimerkiksi ole feministi, mutta uskon, että naisten pitäisi ansaita sama palkka samasta työstä; tai en ole feministi, mutta olen iloinen siitä, että ensiluokkaiset naiskoripalloilijat ovat vihdoin saaneet tunnustusta WNBA: ssa. Jos näemme, että feministinen määritelmä sitoutuu epäsuorasti sekä normatiiviseen asenteeseen asioiden suhteen että nykyisten olosuhteiden tulkinnalle, on helppo kuvitella, että joku on tilanteessa, joka haluaa peruuttaa suosituksensa joko normatiivinen tai kuvaava väite. Joten esimerkiksi voisi olla halukas myöntämään, että on tapauksia, joissa naiset ovat joutuneet epäedulliseen asemaan haluamatta ostaa mitään laajaa moraaliteoriaa, joka suhtautuisi näihin asioihin (varsinkin kun on epäselvää, mikä tämä laaja teoria on). Tai voi olla halukas tunnustamaan hyvin yleisesti, että naisten tasa-arvo on hyvä asia, sitoutumatta tulkitsemaan tiettyjä arkipäivän tilanteita epäoikeudenmukaisina (varsinkin jos on epäselvää, kuinka pitkälle näiden tulkintojen tulisi ulottua). Feministit kuitenkinainakin suositun keskustelun mukaan ovat valmiita molemmat omaksumaan laajan selvityksen siitä, mitä naisten oikeudenmukaisuus vaatisi, ja tulkitsemaan jokapäiväiset tilanteet epäoikeudenmukaisiksi tilin normien mukaisesti. Ne, jotka nimenomaisesti peruuttavat sitoutumisensa feminismiin, voivat sitten mielellään hyväksyä osan näkemyksestä, mutta eivät halua hyväksyä sitä, mikä heidän mielestään on ongelmallista pakettia.

Kuten edellä mainittiin, feminismissä käydään huomattavaa keskustelua normatiivisesta kysymyksestä: mikä olisi naisten (täydellistä) oikeudenmukaisuutta? Mikä on sen väärän luonne, jota feminismi pyrkii käsittelemään? Esimerkiksi, onko väärin, että naisilta on riistetty yhtäläiset oikeudet? Onko se, että naisilta on kielletty yhtäläinen kunnioitus heidän eroavaisuuksiensa suhteen? Onko se, että naisten kokemuksia on jätetty huomiotta ja devalvoitu? Onko se kaikki edellä mainittua ja enemmän? Mitä kehystä meidän tulisi käyttää tunnistamaan ja käsittelemään kysymyksiä? (katso esimerkiksi Jaggar 1983; Young 1985; Tuana & Tong 1995). Varsinkin feministiset filosofit ovat kysyneet: Tarjoavatko oikeudenmukaisuuden ja moraalin vakiofilosofiset selvitykset meille riittävästi resursseja miesten ylivallan teoreetisoimiseksi vai tarvitsemmeko selvästi feministisiä kertomuksia? (esim. Okin 1979; Hoagland 1989; Okin 1989; Ruddick 1989;Benhabib 1992; Hampton 1993; Held 1993; Tong 1993; Baier 1994; Moody-Adams 1997; M. Walker 1998; Kittay 1999; Robinson 1999; Nuori 2011; O'Connor 2008).

Huomaa kuitenkin, että sanamuotoa tehtäessä tunnistamaan vääryydet, joita naiset kärsivät (ja ovat kärsineet), on epäsuora viittaus siihen, että naisia ryhmänä voidaan hyödyllisesti verrata miehiin ryhmänä heidän asemansa tai asemansa suhteen yhteiskuntaan; ja tämä näyttää viittaavan siihen, että naisia ryhmänä kohdellaan samalla tavalla tai että he kaikki kärsivät samoista epäoikeudenmukaisuuksista ja että miehet ryhmänä saavat kaikki samat edut. Mutta tietysti tämä ei ole tilanne, tai ainakaan ei suoraviivaisesti. Kuten kellonkoukut niin voimakkaasti huomauttivat, vuonna 1963, kun Betty Friedan kehotti naisia harkitsemaan kotirouvan roolia ja vaatinut naisilta enemmän mahdollisuuksia päästä työvoimaan (Friedan 1963), Friedan ei puhunut työväenluokan naisten tai useimpien värillisten naisten puolesta (koukut 1984: 1–4). Hän ei myöskään puhunut lesbojen puolesta. Naiset ryhmänä kokevat monia epäoikeudenmukaisuuden muotoja, ja heidän kohtaamansa seksismi vuorovaikuttaa monimutkaisella tavalla muiden sortojärjestelmien kanssa. Nykyaikaisesti tämä tunnetaan ristikkäisyyden ongelmana (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tämä kritiikki on johtanut siihen, että jotkut teoreetikot ovat vastustaneet merkintää “feminismi” ja omaksaneet toisen nimityksen heidän näkemykskseen. Aikaisemmin, 1860–80-luvuilla, termiä”naislaisuus” oli joskus käytetty tällaisiin älyllisiin ja poliittisiin sitoumuksiin; vuonna 1990 Alice Walker ehdotti, että”naislaisuus” tarjoaa nykyaikaisen vaihtoehdon feminismille, joka vastaa paremmin mustien ja värillisten naisten tarpeita yleisemmin. Mutta kun otetaan huomioon viimeaikainen työ trans-kysymyksissä, tällainen sukupuoleen liittyvä termi aiheuttaisi nykyään paljon enemmän ongelmia kuin se ratkaisee.ja heidän kohtaamansa seksismi vuorovaikuttaa monimutkaisesti muiden sortojärjestelmien kanssa. Nykyaikaisesti tämä tunnetaan ristikkäisyyden ongelmana (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tämä kritiikki on johtanut siihen, että jotkut teoreetikot ovat vastustaneet merkintää “feminismi” ja omaksaneet toisen nimityksen heidän näkemykskseen. Aikaisemmin, 1860–80-luvuilla, termiä”naislaisuus” oli joskus käytetty tällaisiin älyllisiin ja poliittisiin sitoumuksiin; vuonna 1990 Alice Walker ehdotti, että”naislaisuus” tarjoaa nykyaikaisen vaihtoehdon feminismille, joka vastaa paremmin mustien ja värillisten naisten tarpeita yleisemmin. Mutta kun otetaan huomioon viimeaikainen työ trans-kysymyksissä, tällainen sukupuoleen liittyvä termi aiheuttaisi nykyään paljon enemmän ongelmia kuin se ratkaisee.ja heidän kohtaamansa seksismi vuorovaikuttaa monimutkaisesti muiden sortojärjestelmien kanssa. Nykyaikaisesti tämä tunnetaan ristikkäisyyden ongelmana (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tämä kritiikki on johtanut siihen, että jotkut teoreetikot ovat vastustaneet merkintää “feminismi” ja omaksaneet toisen nimityksen heidän näkemykskseen. Aikaisemmin, 1860–80-luvuilla, termiä”naislaisuus” oli joskus käytetty tällaisiin älyllisiin ja poliittisiin sitoumuksiin; vuonna 1990 Alice Walker ehdotti, että”naislaisuus” tarjoaa nykyaikaisen vaihtoehdon feminismille, joka vastaa paremmin mustien ja värillisten naisten tarpeita yleisemmin. Mutta kun otetaan huomioon viimeaikainen työ trans-kysymyksissä, tällainen sukupuoleen liittyvä termi aiheuttaisi nykyään paljon enemmän ongelmia kuin se ratkaisee.tätä kutsutaan ristikkäisyyden ongelmaksi (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tämä kritiikki on johtanut siihen, että jotkut teoreetikot ovat vastustaneet merkintää “feminismi” ja omaksaneet toisen nimityksen heidän näkemykskseen. Aikaisemmin, 1860–80-luvuilla, termiä”naislaisuus” oli joskus käytetty tällaisiin älyllisiin ja poliittisiin sitoumuksiin; vuonna 1990 Alice Walker ehdotti, että”naislaisuus” tarjoaa nykyaikaisen vaihtoehdon feminismille, joka vastaa paremmin mustien ja värillisten naisten tarpeita yleisemmin. Mutta kun otetaan huomioon viimeaikainen työ trans-kysymyksissä, tällainen sukupuoleen liittyvä termi aiheuttaisi nykyään paljon enemmän ongelmia kuin se ratkaisee.tätä kutsutaan ristikkäisyyden ongelmaksi (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tämä kritiikki on johtanut siihen, että jotkut teoreetikot ovat vastustaneet merkintää “feminismi” ja omaksaneet toisen nimityksen heidän näkemykskseen. Aikaisemmin, 1860–80-luvuilla, termiä”naislaisuus” oli joskus käytetty tällaisiin älyllisiin ja poliittisiin sitoumuksiin; vuonna 1990 Alice Walker ehdotti, että”naislaisuus” tarjoaa nykyaikaisen vaihtoehdon feminismille, joka vastaa paremmin mustien ja värillisten naisten tarpeita yleisemmin. Mutta kun otetaan huomioon viimeaikainen työ trans-kysymyksissä, tällainen sukupuoleen liittyvä termi aiheuttaisi nykyään paljon enemmän ongelmia kuin se ratkaisee.termiä "naislismi" oli joskus käytetty tällaisiin älyllisiin ja poliittisiin sitoumuksiin; vuonna 1990 Alice Walker ehdotti, että”naislaisuus” tarjoaa nykyaikaisen vaihtoehdon feminismille, joka vastaa paremmin mustien ja värillisten naisten tarpeita yleisemmin. Mutta kun otetaan huomioon viimeaikainen työ trans-kysymyksissä, tällainen sukupuoleen liittyvä termi aiheuttaisi nykyään paljon enemmän ongelmia kuin se ratkaisee.termiä "naislismi" oli joskus käytetty tällaisiin älyllisiin ja poliittisiin sitoumuksiin; vuonna 1990 Alice Walker ehdotti, että”naislaisuus” tarjoaa nykyaikaisen vaihtoehdon feminismille, joka vastaa paremmin mustien ja värillisten naisten tarpeita yleisemmin. Mutta kun otetaan huomioon viimeaikainen työ trans-kysymyksissä, tällainen sukupuoleen liittyvä termi aiheuttaisi nykyään paljon enemmän ongelmia kuin se ratkaisee.

2.3 Feminismi ja naisten monimuotoisuus

Tarkastellaan joitain erilaisista strategioista, joilla vastataan ristikkäisyyden ilmiöön, palataanpa takaisin kaavamaisiin väitteisiin, joiden mukaan naisia sorrettiin ja tämä sortuminen on väärin tai epäoikeudenmukaista. Hyvin laajasti voidaan siis kuvaa feminismin tavoitetta lopettaa naisten sorto. Mutta jos tunnustamme myös sen, että naiset sortuvat paitsi seksismin kautta, myös monin tavoin, esimerkiksi klassismin, homofobian, rasismin, ageismin, kyvyttömyyden jne. Kautta, saattaa näyttää siltä, että feminismin tavoitteena on lopettaa kaikki sorto, joka vaikuttaa naisiin. Ja jotkut feministit ovat omaksuneet tämän tulkinnan (esim. Ware 1970, lainattu julkaisussa Crow 2000: 1).

Huomaa kuitenkin, että kaikki eivät ole yhtä mieltä tällaisen feminismin laajan määritelmän kanssa. Voidaan olla yhtä mieltä siitä, että feministien pitäisi työskennellä kaiken sortoamisen lopettamiseksi - sorto on epäoikeudenmukaista ja feministeillä, kuten kaikilla muillakin, on moraalinen velvollisuus torjua epäoikeudenmukaisuutta - väittämättä, että feminismin tehtävänä on lopettaa kaikki sorto. Voidaan jopa uskoa, että feminismin tavoitteiden saavuttamiseksi on torjuttava rasismia ja taloudellista hyväksikäyttöä, mutta myös ajateltava, että erityisesti feminististen tavoitteiden joukko on kapeampi. Toisin sanoen sorron vastustaminen sen monissa muodoissa voi olla feminismin väline, jopa välttämätön keino, mutta ei ole luontaista sille. Esimerkiksi kellokoukut väittävät:

Feminismin, kuten vapautustaistelun, on oltava olemassa erillisenä osana ja osana laajempaa taistelua dominoinnin poistamiseksi kaikissa muodoissaan. Meidän on ymmärrettävä, että patriarkaalisella ylivallalla on ideologinen perusta rasismille ja muulle ryhmän sortolle ja että ei ole toivoa, että se voidaan hävittää, kun nämä järjestelmät pysyvät ennallaan. Tämän tiedon tulisi jatkuvasti antaa tietoa feministisen teorian ja käytännön suunnasta. (koukut 1989: 22)

Koukkujen perusteella feminismin ja muiden vapauttamistaistelujen erottava ominaisuus on sen huolta seksismista:

Toisin kuin monet feministiset toverit, uskon, että naisilla ja miehillä on oltava yhteinen käsitys - perustiedot siitä, mikä on feminismi - jos sen tulee koskaan olemaan voimakas massapohjainen poliittinen liike. Feministisessa teoriassa: Marginaalista keskustaan ehdotan, että feminismin määritteleminen laajasti "seksismin ja seksistisen sortamisen lopettamiseksi" antaisi meille mahdollisuuden yhteiseen poliittiseen päämääriin … Yhteisen tavoitteen jakaminen ei tarkoita, että naisilla ja miehillä ei olisi radikaalisti erilaisia näkökulmia tavoitteen saavuttamiseen. (koukut 1989: 23)

Koukkujen lähestymistapa riippuu väitteestä, että seksismi on erityinen sorron muoto, joka voidaan erottaa muista muodoista, esimerkiksi rasismista ja homofobiasta, vaikka se onkin tällä hetkellä (ja käytännössä aina) yhteydessä muihin sortoihin. Feminismin tavoitteena on lopettaa seksismi, vaikka sen suhde muihin sortotoimenpiteisiin edellyttääkin pyrkimyksiä lopettaa myös muut sortotoimet. Esimerkiksi feministit, jotka itse pysyvät rasisteina, eivät pysty täysin arvioimaan seksismin laajaa vaikutusta värillisten naisten elämään eikä rasismin ja seksismin välisiä yhteyksiä. Koska seksistiset instituutiot ovat myös esimerkiksi rasistisia, klassistisia ja homofobisia, seksististen instituutioiden purkaminen edellyttää, että puretaan muut heidän kanssaan kietoutuneet ylivallan muodot (Heldke & O'Connor 2004). Koukkujen johdosta voimme luonnehtia feminismiä kaavamaisesti (antamalla järjestelmän täyttää eri järjestelmät eri tilinpidolla) näkemyksenä, että naiset kohdistuvat seksistiseen sortoon ja että tämä on väärin. Tämä siirto siirtää tutkimuksen taakan feminismin luonnehdinnasta sen kuvaamiseen, mikä on seksismi tai seksistinen sorto.

Kuten edellä mainittiin, siitä, mistä sorrosta tarkalleen sisältyy, on olemassa erilaisia tulkintoja - feministisiä ja muuten -, mutta johtava ajatus on, että sortuminen koostuu”sulkevasta voimien ja esteiden rakenteesta, jolla on taipumus ryhmittymän liikkumattomuuteen ja vähentymiseen tai ihmisryhmä”(Frye 1983: 10–11). Mikään "sulkeva rakenne" ei ole kuitenkaan ahdistava, sillä todennäköisesti mikä tahansa sosiaalistamisprosessi luo rakenteen, joka sekä rajoittaa että mahdollistaa kaikkien sen sisällä asuvien yksilöiden. Sorron tapauksessa kyseessä olevat "sulkevat rakenteet" ovat kuitenkin osa laajempaa järjestelmää, joka epäsymmetrisesti ja epäoikeudenmukaisesti asettaa epäedulliseen asemaan yhden ryhmän ja hyötyy toisesta. Joten esimerkiksivaikka seksismi rajoittaa käytettävissä olevia mahdollisuuksia ja vahingoittaa niin kiistattomasti sekä miehiä että naisia (ja joidenkin parillisten vertailujen huomioon ottamisella voi olla jopa suurempi kielteinen vaikutus miehelle kuin naiseen), yleisesti ottaen naiset ryhmäksi aiheettomasti kärsivät suuremman vahingon. Nykypäivän tilien keskeinen piirre on kuitenkin, että ei voida olettaa, että etuoikeutetun ryhmän jäsenet ovat tarkoituksella suunnitelleet tai ylläpitäneet järjestelmää hyödykseen. Ahdistava rakenne voi olla seurausta historiallisesta prosessista, jonka tekijät ovat jo kauan menneet, tai se voi olla monimutkaisten yhteistyöstrategioiden tahaton tulos, joka on mennyt pieleen.ei voida olettaa, että etuoikeutetun ryhmän jäsenet ovat tarkoituksella suunnitelleet tai ylläpitäneet järjestelmää hyödykseen. Ahdistava rakenne voi olla seurausta historiallisesta prosessista, jonka tekijät ovat jo kauan menneet, tai se voi olla monimutkaisten yhteistyöstrategioiden tahaton tulos, joka on mennyt pieleen.ei voida olettaa, että etuoikeutetun ryhmän jäsenet ovat tarkoituksella suunnitelleet tai ylläpitäneet järjestelmää hyödykseen. Ahdistava rakenne voi olla seurausta historiallisesta prosessista, jonka tekijät ovat jo kauan menneet, tai se voi olla monimutkaisten yhteistyöstrategioiden tahaton tulos, joka on mennyt pieleen.

Jättämättä syrjään (ainakin tällä hetkellä) lisätietoja sorron tuesta, jää kysymys: Mikä tekee sorron erityismuodosta seksistisen? Jos sanomme vain, että sorron muoto on seksististä sortoa, jos se vahingoittaa naisia tai jopa ensisijaisesti vahingoittaa naisia, tämä ei riitä erottamaan sitä muusta sortosta. Lähes kaikki sorron muodot vahingoittavat naisia, ja väitetysti jotkut seksismin lisäksi vahingoittavat naisia ensisijaisesti (tosin ei yksinomaan), esimerkiksi kehon koon sorto, ikieste. Lisäksi, kuten olemme aiemmin todenneet, seksismi ei ole vain vahingollista naisille, vaan haitallinen meille kaikille.

Se, mikä tekee tietystä sorron sortista seksistisen, ei näytä olevan pelkästään siitä, että se vahingoittaa naisia, vaan myös siitä, että joku on tämän sortamisen alainen erityisesti siksi, että hän on (tai ainakin näyttää olevan) nainen. Rotujen sorto vahingoittaa naisia, mutta rotujen sorto (itsessään) ei vahingoita heitä, koska he ovat naisia, se vahingoittaa heitä, koska he ovat (tai näyttävät olevan) tietyn rodun jäseniä. Ehdotus, että seksistinen sorto koostuu sorrosta, jota he kohtaavat olemisensa tai naisena näyttämisensä vuoksi, tarjoaa meille ainakin analyyttisen välineen erottaa toisistaan alistavat rakenteet, jotka sattuvat vaikuttamaan joihinkin tai jopa kaikkiin naisiin, sellaisista, jotka ovat tarkemmin seksistinen (Haslanger 2004). Mutta ongelmia ja epätavallisuuksia on edelleen.

Ensinnäkin meidän on selitettävä tarkemmin, mitä tarkoittaa sortaminen "koska olet nainen". Onko esimerkiksi ajatus siitä, että siellä on erityinen sorron muoto, joka on erityinen naisille? Onko sorrettu "naisena", jotta sitä sorrettaisiin tietyllä tavalla? Vai voimmeko olla moniarvoisia siitä, mihin seksistinen sorto koostuu hajottamatta käsitettä hyödyllisyyden ulkopuolelle?

Kaksi strategiaa seksistisen sorron selvittämiseksi on osoittautunut ongelmalliseksi. Ensimmäinen on väittää, että kaikilla naisilla on yhteinen sorron muoto. Esimerkiksi, Catharine MacKinnonin teoksen voidaan tulkita väittävän, että naisena sortamista on pidettävä seksuaalisesti alaisena, kun tämä väite perustuu (väitettyyn) yleiseen tosiseikkaan, joka koskee miesten määräävän aseman erotusta ja naisten alistumista (MacKinnon 1987, 1989). Vaikka MacKinnon sallii seksuaalisen subordinaation tapahtuvan lukemattomalla tavalla, hänen tilinsä on monistinen yrittäessään yhdistää seksistisen sorron eri muodot yhden ytimen ympärille, joka tekee seksuaalisesta puolustamisesta keskittymisen. Vaikka MacKinnonin työ tarjoaa tehokkaan resurssin naisten alaisuuden analysoimiseen, monet ovat väittäneet, että se on liian kapea, esim.joissain tilanteissa (etenkin kehitysmaissa) seksistinen sorto näyttää olevan enemmän paikallista työnjakoa ja taloudellista hyväksikäyttöä. Vaikka varmasti seksuaalinen subordinaatio on tekijä seksistisessä sortossa, se vaatii meitä valmistamaan epäuskottavia selityksiä sosiaalisesta elämästä olettaen, että kaikki naisia (naisia) hyväksikäyttävät työnjaot johtuvat”valta-aseman ja alistumisen eroottisuudesta”. Lisäksi ei ole selvää, että seksistisen sorron ymmärtämiseksi meidän on etsittävä kaikille naisille yhteistä sorron muotoa. Se vaatii meitä valmistamaan epäuskottavia selityksiä sosiaalisesta elämästä olettaen, että kaikki työnjaot, jotka käyttävät naisia (naisina) hyväksikäyttöön, johtuvat”määräävän aseman ja alistumisen eroottisuudesta”. Lisäksi ei ole selvää, että seksistisen sorron ymmärtämiseksi meidän on etsittävä kaikille naisille yhteistä sorron muotoa. Se vaatii meitä valmistamaan epäuskottavia selityksiä sosiaalisesta elämästä olettaen, että kaikki työnjaot, jotka käyttävät naisia (naisina) hyväksikäyttöön, johtuvat”määräävän aseman ja alistumisen eroottisuudesta”. Lisäksi ei ole selvää, että seksistisen sorron ymmärtämiseksi meidän on etsittävä kaikille naisille yhteistä sorron muotoa.

Toisena ongelmallisena strategiana on ollut pitää paradigmoina vain naisia sorrettuja ajatuksella, että monimutkaiset tapaukset, jotka tuovat esiin lisäprosessin muotoja, peittävät sen, mikä erottaa seksistisen sorron. Tämä strategia saisi meidät keskittymään Yhdysvalloissa valkoisiin, varakkaisiin, nuoriin, kauniisiin, työkykyisiin, heteroseksuaaleihin naisiin sen määrittämiseksi, mitä sortoa he kärsivät, ja toivon löytävänsä seksismin "puhtaimmassa" muodossaan sekoittamatta rasismin tai homofobian kanssa jne. (katso Spelman 1988: 52–54). Tämä lähestymistapa ei ole vain virheellinen siinä, että se syrjäyttää kaikki paradigmansa eliittisimmät naiset, mutta se olettaa, että muiden alueiden etuoikeudet eivät vaikuta tarkasteltavaan ilmiöön. Kuten Elizabeth Spelman huomauttaa:

- mihinkään naiseen ei kohdistu minkäänlaista sortoa yksinkertaisesti siksi, että hän on nainen; millaiseen sortoon hän kohdistuu, riippuen siitä, millainen "nainen" hän on. Maailmassa, jossa nainen voi joutua rasismin, klassismin, homofobian ja antisemitismin kohteeksi, jos hän ei ole niin alakohtainen, se johtuu rodusta, luokasta, uskonnosta, seksuaalisesta suuntautumisesta. Joten ei voi koskaan olla, että naisen kohtelu liittyy vain hänen sukupuoleensa eikä mitään tekemistä luokan tai rodun kanssa. (Spelman 1988: 52–3)

Muut sorron painotukset on suunniteltu sallimaan, että sorto on monimuotoista, ja kieltäytyvät tunnistamasta yhtä muotoa perusperusteisemmaksi tai perusteellisemmaksi kuin muut. Iris Young kuvaa esimerkiksi viisi sorron”kasvota”: hyväksikäyttö, syrjäytyminen, voimattomuus, kulttuurinen imperialismi ja systemaattinen väkivalta (Young 1980 [1990a: ch. 2]). Muita olisi lisättävä luetteloon. Esimerkiksi seksistinen tai rasistinen sorto ilmenee eri tavoin erilaisissa tilanteissa, esim. Joissakin tilanteissa systemaattisen väkivallan kautta, toisissa konteksteissa taloudellisen hyväksikäytön kautta. Tämän tunnustaminen ei mene riittävän pitkälle, mutta monistiset teoreetikot, kuten MacKinnon, voisivat myöntää tämän paljon. Seksistisen sorron painottajan on myös sallittava, ettei seksistisestä sorrosta ole mitään kattavaa selitystä, jota voidaan soveltaa kaikkiin sen muotoihin: Joissakin tapauksissa voi olla, että naisten sortaminen naisina johtuu miesten määräävän aseman eroottisuudesta, mutta muissa tapauksissa se voidaan selittää paremmin naisten lisääntymisarvolla sukulaisuussuhteiden rakentamisessa (Rubin 1975) tai globalisoitumisen muuttuvilla vaatimuksilla etnisesti jaettuun työpaikkaan. Toisin sanoen pluralisti vastustaa kiusausta "suureen yhteiskunnalliseen teoriaan", "kattavaan metanarratiiviin", "monocausal-selityksiin", jotta seksismin selitys tietyssä historiallisessa tilanteessa luottaisi taloudellisiin, poliittisiin, oikeudellisiin,ja kulttuuriset tekijät, jotka ovat erityisiä sille kontekstille, jotka estäisivät tilin yleistämisen kaikille seksismin tapauksille (Fraser & Nicholson 1990). On edelleen yhteensopivaa moniarvoisten menetelmien kanssa, joiden avulla pyritään etsimään naisten sosiaalisen aseman malleja ja rakenteellisia selityksiä sosiaalisissa olosuhteissa ja niiden välillä, mutta toimittaessamme meidän on oltava erittäin herkkiä historialliselle ja kulttuuriselle vaihtelulle.

2.4 Feminismi anti-seksisminä

Jos kuitenkin noudatamme moniarvoista strategiaa ymmärtääksemme seksististä sortoa, mikä yhdistää kaikki tapaukset seksismin esiintymiin? Loppujen lopuksi emme voi olettaa, että kyseinen sorto on samoissa muodoissa eri tilanteissa, emmekä voi olettaa, että sen erilaisilla tavoilla, joilla se ilmenee, on olemassa selitys. Joten voimmeko puhua edes yhtenäisestä tapauskokonaisuudesta, jota voimme kutsua "seksistiseksi sortoksi" kaikissa?

Jotkut feministit kehottaisivat meitä tunnustamaan, että ei ole olemassa systemaattista tapaa yhdistää seksismin eri tapauksia, ja vastaavasti, feminismiksi katsottavassa järjestelmällisessä yhtenäisyydessä ei ole: sen sijaan meidän pitäisi nähdä perusta feministiselle yhtenäisyydelle koalitioiden rakentamisessa (Reagon 1983). Eri ryhmät pyrkivät torjumaan sorron eri muotoja. Jotkut ryhmät ottavat naisiin kohdistuvan sorron painostamisen ensisijaisena huolenaiheena. Jos näiden ryhmien jonkin alajoukon väliselle yhteistyölle on perusta tietyssä tilanteessa, tämän perustan löytäminen on saavutus, mutta sitä ei pidä pitää itsestään selvänä.

Vaihtoehtona olisi kuitenkin myöntää, että käytännössä feministien yhtenäisyyttä ei voida pitää itsestäänselvyytenä, vaan aloittaa feminististen näkemysten teoreettisella yhteisellä pohjalla, jossa ei oleteta, että seksismi esiintyy samassa muodossa tai samoista syistä kaikissa yhteyksissä. Yllä näimme, että yksi lupaava strategia erottaa seksismi rasismista, klassismista ja muusta epäoikeudenmukaisuudesta on keskittyä ajatukseen, että jos henkilö kärsii seksistisestä sorrosta, tärkeä osa selitystä, miksi häntä kohdellaan epäoikeudenmukaisuudessa, on että hän on tai näyttää olevan nainen. Tähän sisältyy tapauksia, joissa politiikka tai käytäntö kohdistuu nimenomaisesti naisiin ryhmänä, mutta myös tapaukset, joissa politiikka tai käytäntö vaikuttaa naisiin seksismin historian takia, vaikka he eivät olisikaan nimenomaisesti kohdistuneet niihin. Esimerkiksi,skenaariossa, jossa naiset ovat lasten ensisijaisia hoitajia eivätkä voi matkustaa työtä varten yhtä helposti kuin miehet, silloin työllistämiskäytäntöjä, jotka palkitsevat matkustajia, voidaan pitää seksistinä, koska ero johtuu seksistisistä käytännöistä. Tapausten yhteinen tavoite löytyy sukupuolen roolista epäoikeudenmukaisuuden selittämisessä eikä epäoikeudenmukaisuuden erityismuodossa. Tämän pohjalta voisimme yhdistää laajan joukon feministisiä näkemyksiä näkemällä ne sitoutuneiksi (hyvin abstraktiin) väitteisiin, että:Tapausten yhteinen tavoite löytyy sukupuolen roolista epäoikeudenmukaisuuden selittämisessä eikä epäoikeudenmukaisuuden erityismuodossa. Tämän pohjalta voisimme yhdistää laajan joukon feministisiä näkemyksiä näkemällä ne sitoutuneiksi (hyvin abstraktiin) väitteisiin, että:Tapausten yhteinen tavoite löytyy sukupuolen roolista epäoikeudenmukaisuuden selittämisessä eikä epäoikeudenmukaisuuden erityismuodossa. Tämän pohjalta voisimme yhdistää laajan joukon feministisiä näkemyksiä näkemällä ne sitoutuneiksi (hyvin abstraktiin) väitteisiin, että:

  1. (Kuvaileva väite) Naiset ja ne, jotka näyttävät olevan naisia, joutuvat ainakin osittain väärinkäytöksiin ja / tai epäoikeudenmukaisuuteen, koska he ovat tai näyttävät olevan naisia.
  2. (Normatiivinen väite) Edellä i alakohdassa tarkoitettujen väärien / vääryysten ei pitäisi tapahtua, ja ne olisi lopetettava milloin ja missä ne tapahtuvat.

Olemme tähän mennessä käyttäneet termiä”sorto” löysästi kattamaan mikä tahansa väärän tai epäoikeudenmukaisuuden muoto. Jatkamalla tätä tarkoituksellista avoimuutta väärien täsmällisessä luonteessa jatkuu edelleen kysymys, mitä tarkoittaa sanoa, että naiset ovat epäoikeudenmukaisia, koska he ovat naisia. Tämän kysymyksen ratkaisemiseksi se voi auttaa harkitsemaan tuttua epäselvyyttä käsitteessä "koska": olemmeko täällä syy- tai perusteluissa? Toisaalta väite, jonka mukaan joku on sorrettu, koska hän on nainen, viittaa siihen, että parhaassa (syyllisessä) selityksessä kyseessä olevalle alistukselle viitataan hänen sukupuoleensa: esimerkiksi Paulaan kohdistuu seksistinen sorto työssä, koska paras selitys miksi hän ansaitsee 10 dollaria.00 vähemmän tuntia verrattavissa olevan työn tekemiseen, kun Paavali viittaa sukupuoleensa (mahdollisesti rotuun tai muuhun sosiaaliseen luokitteluun). Toisaalta väite, jonka mukaan joku on sorrettu, koska hän on nainen, viittaa siihen, että sorron rakenteiden perusteet tai perusteet edellyttävät, että henkilö on herkkä jonkun sukupuolelle määritellessään, kuinka heitä tulisi tarkastella ja kohdella, ts. jonkun kuuluminen kyseisiin rakenteisiin riippuu siitä, kuka edustaa heitä sukupuolisina miehinä tai naisina. Esimerkiksi Paula kohdistuu seksistiseen sortoon työssä, koska hänen palkkaluokkansa palkka-asteikko on perusteltu puitteissa, joka erottaa ja devalvoi naisten työn miesten kanssa verrattuna. Väite, jonka mukaan joku on sorrettu, koska hän on nainen, viittaa siihen, että sortamisen rakenteiden perusteet tai perusteet edellyttävät, että henkilö on herkkä jonkun sukupuolelle määritellessään, miten heitä tulisi nähdä ja kohdella, ts. että oikeuttaminen siihen, että joku alistetaan Kyseiset rakenteet riippuvat siitä, edustavatko heidät sukupuoli uros tai nainen. Esimerkiksi Paula kohdistuu seksistiseen sortoon työssä, koska hänen palkkaluokkansa palkka-asteikko on perusteltu puitteissa, joka erottaa ja devalvoi naisten työn miesten kanssa verrattuna. Väite, jonka mukaan joku on sorrettu, koska hän on nainen, viittaa siihen, että sortamisen rakenteiden perusteet tai perusteet edellyttävät, että henkilö on herkkä jonkun sukupuolelle määritellessään, miten heitä tulisi nähdä ja kohdella, ts. että oikeuttaminen siihen, että joku alistetaan Kyseiset rakenteet riippuvat siitä, edustavatko heidät sukupuoli uros tai nainen. Esimerkiksi Paula kohdistuu seksistiseen sortoon työssä, koska hänen palkkaluokkansa palkka-asteikko on perusteltu puitteissa, joka erottaa ja devalvoi naisten työn miesten kanssa verrattuna.että perustelu jonkun kuulumiselle kyseisiin rakenteisiin riippuu siitä, kuka edustaa heitä sukupuolisina miehinä tai naisina. Esimerkiksi Paula kohdistuu seksistiseen sortoon työssä, koska hänen palkkaluokkansa palkka-asteikko on perusteltu puitteissa, joka erottaa ja devalvoi naisten työn miesten kanssa verrattuna.että perustelu jonkun kuulumiselle kyseisiin rakenteisiin riippuu siitä, kuka edustaa heitä sukupuolisina miehinä tai naisina. Esimerkiksi Paula kohdistuu seksistiseen sortoon työssä, koska hänen palkkaluokkansa palkka-asteikko on perusteltu puitteissa, joka erottaa ja devalvoi naisten työn miesten kanssa verrattuna.

Huomaa kuitenkin, että molemmissa tapauksissa sen tosiasian, että nainen on tai näyttää olevan nainen, ei tarvitse olla ainoa merkitys vääryyden selittämisessä. Voi olla, että esimerkiksi erottuu ryhmässä rodun, luokan tai seksuaalisuuden takia, ja koska erottuu, siitä tulee epäoikeudenmukaisuuden kohde. Mutta jos epäoikeudenmukaisuus on muodossa, jota pidetään esimerkiksi naiselle erityisen sopivana, niin vääryys tulisi ymmärtää ristikkäin, ts. Vastauksena risteykselliseen luokkaan. Esimerkiksi bosnialaisten naisten raiskaaminen oli rajat ylittävää epäoikeudenmukaisuutta: se kohdistui heihin sekä siksi, että he olivat bosnialaisia että koska he olivat naisia.

Tietenkin, nämä kaksi käsitystä sortosta, koska olet nainen, eivät ole ristiriidassa keskenään; itse asiassa he tyypillisesti tukevat toisiaan. Koska ihmisen teot selitetään parhaiten niiden perustelemiseksi käytetyillä puitteilla, sukupuoleella voi olla suuri merkitys kohteltaessa sitä, kuinka heitä kohdellaan, koska sopivan hoidon taustan ymmärtäminen tekee sukupuolen välillä piileviä eroja. Toisin sanoen seksismin syy-mekanismi kulkee usein naisten ja sukupuoliroolien ongelmallisten esitysten kautta.

Jokaisessa edellä mainitusta naisena sorretusta tapauksesta Paula kärsii epäoikeudenmukaisuudesta, mutta ratkaiseva tekijä epäoikeudenmukaisuuden selittämisessä on, että Paula kuuluu tiettyyn ryhmään, nimittäin naisiin. Tämä on mielestämme ratkaisevan tärkeää ymmärtääksemme, miksi seksismi (ja rasismi ja muut -mallit) ymmärretään useimmiten sortona. Tukahduttaminen on epäoikeudenmukaisuutta, joka koskee ennen kaikkea ryhmiä; yksilöitä sorrettiin vain siltä varalta, että heihin kohdistuu epäoikeudenmukaisuutta heidän ryhmänsä jäsenyyden vuoksi. Tämän näkemyksen mukaan väittää, että naiset kärsivät epäoikeudenmukaisuudesta, on väittää, että naiset ovat sorrettuja.

Mihin tämä jättää meidät?”Feminismi” on kattotermi monille näkemyksille naisiin kohdistuvasta epäoikeudenmukaisuudesta. Feministien keskuudessa on erimielisyyksiä oikeudenmukaisuuden luonteesta yleensä ja seksismin luonteesta, etenkin erityisestä epäoikeudenmukaisuudesta tai vääristä naisista; ja ryhmä, jonka tulisi olla feministisen toiminnan pääpaino. Feministit ovat kuitenkin sitoutuneet saamaan aikaan sosiaalisia muutoksia, jotta voidaan lopettaa naisiin kohdistuva epäoikeudenmukaisuus, erityisesti naisiin kohdistuva epäoikeudenmukaisuus.

3. Lähestymistavat feminismiin

Feminismi tuo filosofiaan monia asioita, mukaan lukien paitsi erilaisia erityisiä moraalisia ja poliittisia väitteitä, myös tapoja kysyä ja vastata kysymyksiin, rakentava ja kriittinen vuoropuhelu yleisten filosofisten näkemysten ja menetelmien kanssa sekä uudet tutkimusaiheet. Feministiset filosofit työskentelevät kaikissa tärkeissä filosofisen tutkimuksen perinteissä, mukaan lukien analyyttinen filosofia, amerikkalainen pragmatistinen filosofia ja mannermainen filosofia. Tämän tietosanakirjan otsikoissa”feminismi, lähestymistavat” esiintyvät aiheet käsittelevät näiden perinteiden vaikutusta feministiseen stipendiin ja tarkastelevat sellaisen työn mahdollista ja toivottavaa, joka yhdistää kaksi perintettä. Feministinen osallistuminen valtavirtaisiin filosofisiin keskusteluihin ja niihin puuttuminen on käsitelty tämän tietosanakirjan otsikoissa osana”feminismi, interventiot”. Kohdan”feminismi, aiheet” alla olevat kohdat koskevat filosofisia kysymyksiä, jotka nousevat esiin, kun feministi kertoo seksismista, kritisoi seksistisiä sosiaalisia ja kulttuurisia käytäntöjä ja kehittää vaihtoehtoisia visioita oikeudenmukaisesta maailmasta. Lyhyesti sanottuna, ne ovat filosofisia aiheita, joita esiintyy feminismissä.

Lähestymistavat feministiseen filosofiaan ovat melkein monimuotoisia kuin lähestymistavat itse filosofiaan, mikä heijastaa erilaisia uskomuksia siitä, millaiset filosofiat ovat sekä hedelmällisiä että merkityksellisiä. Tällaisten erojen selventämiseksi SEP: n tässä osiossa on yleiskatsaus seuraavista hallitsevista (ainakin kehittyneemmissä yhteiskunnissa) lähestymistavoista feministiseen filosofiaan. Seuraavat ovat linkkejä tämän osan esseisiin:

  • Analyyttinen feminismi
  • Manner-feminismi
  • Käytännöllinen feminismi
  • Pragmatistin ja mannermaisen feminismin väliset leikkaukset
  • Analyyttisen ja mannermaisen feminismin väliset leikkaukset
  • Psykoanalyyttinen feminismi

Kaikilla näillä lähestymistavoilla on joukko feministisiä sitoumuksia ja kattava kritiikki instituutioille, oletuksille ja käytännöille, jotka ovat historiallisesti suosineet miehiä naisten suhteen. He myös jakavat yleisen kritiikin väitteistä universaliteetista ja objektiivisuudesta, joissa jätetään huomiotta miesten hallitsemat teoriat. Kaikista filosofisista suuntauksista tulevat feministiset filosofiat ovat paljon perspektiivisempiä, historiallisia, kontekstuaalisia ja keskittyvät elävään kokemukseen kuin heidän ei-feministiset kollegansa. Toisin kuin valtavirran filosofit, jotka voivat vakavasti pohtia aivon filosofisia ratkaisuja astiassa, feministiset filosofit alkavat aina näkemällä ihmiset ruumiillistuneina. Feministi on myös puolustanut hyväksyttyjen rakenteiden ja filosofian problematiikan uudelleenmäärittelyä. Esimerkiksi,feministit eivät ole vain hylänneet epistemologisten huolenaiheiden myöntämistä moraalisiin ja poliittisiin huolenaiheisiin, jotka ovat yhteisiä suurelle osalle filosofiaa, vaan he ovat väittäneet, että nämä kaksi huolenaihetta ovat erottamattomasti kietoutuneet toisiinsa. Analyyttistä feminismiä koskevan osan 2 osassa esitetään muita yhteisiä alueita näiden eri lähestymistapojen välillä. Yhtäältä feministiset filosofit ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että filosofia on tehokas väline ymmärrykseen

itsemme ja suhteemme toisiimme, yhteisöihimme ja valtioon; arvostaa sitä, missä määrin meitä pidetään tietäjinä ja moraalisten tekijöinä; [ja] paljastaa eri tietoryhmien oletukset ja menetelmät.

Toisaalta feministiset filosofit ovat yleensä yleensä kovasti kiinnostuneita miesten puolueellisuuksista filosofian historiassa, kuten "naisen luonteesta" ja oletetusta arvoneutraalisuudesta, joka tarkastelun suhteen on tuskin ollenkaan neutraalia. Feministiset filosofit ovat todenneet, että väitteet yleismaailmallisuudesta esitetään yleensä hyvin erityisestä ja erityisestä näkökulmasta vastoin heidän ilmeisiä väitteitään. Toinen suuntaus, jolla feministiset filosofit yleensä jakavat, on sitoutuminen normatiivisuuteen ja sosiaalisiin muutoksiin; He eivät ole koskaan tyytyväisiä analysoimaan asioita samalla tavalla kuin ovat, vaan etsivät sen sijaan tapoja seksististen käytäntöjen ja instituutioiden voittamiseksi.

Tällainen filosofian valtavirtaistamistapojen problematiikan kyseenalaistaminen on usein johtanut siihen, että feministit käyttävät menetelmiä ja lähestymistapoja useammasta kuin yhdestä filosofisesta perinteestä. Kuten Ann Garry toteaa analyyttistä feminismiä (2017) käsittelevän kappaleen kolmannessa osassa, ei ole harvinaista löytää analyyttisiä feministejä, jotka piirustuvat ei-analyyttisiin hahmoihin, kuten Beauvoir, Foucault tai Butler; ja koska heillä on motivaatio kommunikoida muiden feministien kanssa, he ovat motivoituneempia kuin muut filosofit “etsimään metodologista ristikkäistä lisäämistä”.

Vaikka feminismiin liittyvät filosofiset lähestymistavat eroavat toisistaan yleisesti ja päällekkäin, niiden välillä on merkittäviä eroja, etenkin kirjoitustyyliin, vaikutteisiin ja yleisiin odotuksiin siitä, mitä filosofia voi ja pitäisi saavuttaa. Analyyttisellä feministisella filosofialla on taipumus arvon analysointiin ja argumentointiin, mannermainen feministinen teoria arvostaa tulkintaa ja dekonstruktiota ja pragmaattiset feminismit arvostavat elävää kokemusta ja tutkimusta. Hegelantin jälkeisestä perinteestä lähtien sekä mannermaiset että pragmaattiset filosofit epäilevät yleensä, että "totuus" mikä tahansa se on, syntyy ja kehittyy historiallisesti. Heillä on taipumus jakaa Nietzschen kanssa näkemys, jonka mukaan totuuden väitteet peittävät usein valtapelit. Silloin kun manner- ja pragmaatikot ovat yleensä varovaisia totuuden käsitteiden suhteen, analyyttiset feministit väittävät yleensä, että tapa

Vasta-seksismi ja androsentrismi ovat selkeän käsityksen muodostamista ja harjoittamista totuudesta, loogisesta johdonmukaisuudesta, objektiivisuudesta, rationaalisuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja hyvästä. (Cudd 1996: 20).

Nämä erot ja risteykset ilmenevät tavalla, jolla eri feministi harjoittaa yhteistä etua koskevia aiheita. Yksi Georgia Warnken huomauttama leikkausalue on psykoanalyyttisen teorian omaksuminen, kun angloamerikkalaiset feministit omaksuvat yleensä olosuhteiden teorioita ja mannermaan feministit vetoavat enemmän Lacaniin ja nykyaikaiseen ranskalaiseen psykoanalyyttiseen teoriaan, vaikkakin tämä on jo alkamassa muuttua (merkintä kohtaan analyyttisen ja mannermaisen feminismin väliset risteykset). Psykoanalyyttisten lähestymistapojen merkitystä korostetaan myös Shannon Sullivanin esseessä Leikkaukset pragmatistin ja mannermaisen feminismin välillä. Koska psykoanalyyttinen feminismi on tärkeä kaikille kolmelle perinteelle, tähän kohtaan sisältyy erillinen essee tästä lähestymistavasta feministiseen teoriaan.

Mikään aihe ei ole feministisen filosofian keskeisempi kuin sukupuoli ja sukupuoli, mutta jopa täällä monet aiheen variaatiot kukoistavat. Kun analyyttinen feminismi, essentsialistisuuden kritiikki, pitää sukupuolten ja sukupuolten välisiä eroja käytännössä uskon artikkeliksi (ks. Kohta feministisistä näkökulmista sukupuoleen ja sukupuoleen ja Chanter 2009), mannermaan feministi epäilee joko (1), että jopa puhtaasti biologinen sukupuolen luokka on itsessään sosiaalisesti muodostettu (Butler 1990 ja 1993 tai (2), että seksuaalinen ero itsessään on arvotettava ja teoreettisesti arvioitava (ks. erityisesti Cixous 1976 ja Irigaray 1974).

Huolimatta erilaisista lähestymistavoista, tyyleistä, yhteiskunnista ja suuntauksista feminististen filosofien yhteiset piirteet ovat suurempia kuin niiden erot. Monet lainaavat toisiltaan vapaasti ja huomaavat, että muut suunnat edistävät heidän omaa työtä. Jopa sukupuolen ja sukupuolen erot lisäävät laajempaa keskustelua kulttuurin ja yhteiskunnan vaikutuksista kehoon, kokemukseen ja muutospolkuihin.

4. Puutteet filosofiaan

Filosofit, jotka ovat feministejä, ovat perinteisessä opiskelualalla aloittaessaan muuttaneet niitä. Tietosanakirja sisältää joukon kirjoituksia siitä, kuinka feministiset filosofiat ovat puuttuneet tavanomaisiin filosofisen tutkimuksen alueisiin. Alat, joilla filosofit yleensä väittävät toimivansa neutraalilta, universaaliselta kannalta (merkittäviä poikkeuksia ovat pragmatismi, posttrukturalismi ja jotkut fenomenologia). Historiallisesti filosofia on väittänyt, että normi on universaali ja naisellinen on epänormaalia, että universaalisuutta ei ole sukupuolta, mutta että kaikki naisellinen ei ole universaalia. Ei ole yllättävää, että feministit ovat huomauttaneet, kuinka nämä oletetut puolueettomat yritykset tosiasiassa ovat melko sukupuolisia, nimittäin miespuolisia. Esimerkiksi,Ympäristöfilosofian parissa työskentelevät feministit ovat paljastaneet kuinka käytännöt vaikuttavat suhteettomasti naisiin, lapsiin ja värihenkilöihin. Liberaali feminismi on osoittanut, kuinka liberalismin väitetyt yleismaailmalliset totuudet ovat itse asiassa melko puolueelliset ja erityiset. Feministiset epistemologit ovat kutsuneet”tietämättömyyden epistemologioita”, jotka liikennöivät tietämättä. Yleisesti ottaen feministiset filosofit paljastavat miesten puolueellisuuden ja viittaavat myös erityisyyden arvoon ja hylkäävät yleensä universaalisuuden normin tai tavoitteena.feministiset filosofit paljastavat miesten puolueellisuuden ja viittaavat myös erityisyyden arvoon, hylkäämällä yleisesti yleismaailmallisuuden normaalina tai tavoitteena.feministiset filosofit paljastavat miesten puolueellisuuden ja viittaavat myös erityisyyden arvoon, hylkäämällä yleisesti yleismaailmallisuuden normaalina tai tavoitteena.

Feminististen interventioiden otsakkeisiin kuuluvat seuraavat:

  • feministinen estetiikka
  • feministinen bioetiikka
  • feministinen ympäristöfilosofia
  • feministinen epistemologia ja tiedefilosofia
  • feministinen etiikka
  • feministinen filosofian historia
  • liberaali feminismi
  • feministinen metafysiikka
  • feministinen moraalipsykologia
  • feministinen biologian filosofia
  • feministinen kielifilosofia
  • feministinen oikeusfilosofia
  • feministinen uskonnonfilosofia
  • feministinen poliittinen filosofia
  • feministinen sosiaalinen epistemologia

5. Feminismin aiheet

Feministinen kriittinen huomio filosofisiin käytäntöihin on paljastanut hallitsevien filosofisten trooppien riittämättömyyden. Esimerkiksi naisten elämän näkökulmasta työskentelevät feministit ovat vaikuttaneet merkittävästi filosofisen huomion kiinnittämiseen hoidon ja hoidon antamisen ilmiöön (Ruddick 1989; Held 1995, 2007; Hamington 2006), riippuvuus (Kittay 1999), vammaisuus (Wilkerson 2002; Carlson 2009) naisten työvoima (Waring 1999; Delphy 1984; Harley 2007) sekä tieteellinen puolueellisuus ja objektiivisuus (Longino 1990), ja ovat paljastaneet heikkouksia nykyisissä eettisissä, poliittisissa ja epistemologisissa teorioissa. Yleisemmin feministit ovat vaatineet tutkimuksen tekemistä siitä, mitä pidetään tyypillisesti "yksityisinä" käytäntöinä ja henkilökohtaisina huolenaiheina, kuten perhe, seksuaalisuus ja ruumis,tasapainottaa sitä, mikä on tuntenut olevan miehinen esi-miehitys "julkisiin" ja persoonattomiin asioihin. Filosofia edellyttää tulkitsevia työkaluja arjen ymmärtämiseksi; feministinen työ kokemuksen ja käytäntöjemme lisäpiirteiden kuvaamisessa on korvaamatonta osoitettaessa olemassa olevien työkalujen puolueellisuutta ja etsiessä parempia.

Feministiset selitykset seksismista ja kertomukset seksistisistä käytännöistä herättävät myös kysymyksiä, jotka kuuluvat perinteisen filosofisen tutkimuksen piiriin. Esimerkiksi hoidosta ajatellessaan feministi on kysynyt itsensä luonteesta; sukupuoleen ajatellessaan feministit ovat kysyneet, mikä suhde on luonnollisen ja sosiaalisen välillä; ajatellessaan seksismia tieteessä feministi on kysynyt, mitä tulisi pitää tiedona. Joissain tällaisissa tapauksissa valtavirran filosofiset tilit tarjoavat hyödyllisiä työkaluja; muissa tapauksissa vaihtoehtoiset ehdotukset ovat vaikuttaneet lupaavilta.

Tämän tietosanakirjan sisällysluettelon kohtaan”feminismi (aiheet)” sisältyvissä alakohdissa kirjoittajat tarkastelevat joitain äskettäisiä feministisiä aiheita käsitteleviä aiheita korostaen filosofian kannalta erityisen merkittäviä asioita. Nämä merkinnät ovat:

  • feministiset näkökulmat autonomiaan
  • feministiset näkökulmat luokkaan ja työhön
  • feministiset näkökulmat vammaisuuteen
  • feministiset näkökulmat globalisaatioon
  • feministiset näkökulmat objektivoinnista
  • feministiset valtaperspektiivit
  • feministiset näkemykset raiskauksesta
  • feministiset näkökulmat lisääntymiseen ja perheeseen
  • feministiset näkökulmat tieteeseen
  • feministiset näkökulmat sukupuoleen ja sukupuoleen
  • feministiset näkökulmat seksimarkkinoilla
  • feministiset näkökulmat vartaloon
  • feministiset näkemykset itsestä
  • feministiset näkökulmat transkysymyksiin

Katso myös

Suositeltava: