Kansanpsykologia Teoriana

Sisällysluettelo:

Kansanpsykologia Teoriana
Kansanpsykologia Teoriana

Video: Kansanpsykologia Teoriana

Video: Kansanpsykologia Teoriana
Video: Kansan Nousu, Vaalivilppi, Perinteet - Eero Ilmari Kuopio & Juho Hirvelä #40 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Kansanpsykologia teoriana

Ensimmäinen julkaistu ma 22. syyskuuta 1997; aineellinen tarkistus tiistaina 16. elokuuta 2016

Kansanpsykologian käsitteellä on ollut merkittävä merkitys mielenfilosofiassa ja kognitiivisessa tieteessä viimeisen puolen vuosisadan aikana. Jopa tarkka kirjallisuuden tarkastelu paljastaa kuitenkin, että on olemassa ainakin kolme erillistä aistia, joissa käytetään termiä “kansanpsykologia”. (1) Joskus”kansanpsykologialla” viitataan tiettyyn kognitiivisten kykyjen joukkoon, joihin sisältyy kyky ennustaa ja selittää käyttäytymistä, mutta joita ne eivät tyhjennä. (2) Termiä”kansanpsykologia” käytetään myös viittaamaan aivoissa esiintyvään käyttäytymistapaan. Monien filosofien ja kognitiivisten tutkijoiden mukaan yllä tunnistetut kognitiiviset kyvyt perustuvat kansanpsykologiaan tässä toisessa merkityksessä. (3) Kansanpsykologian lopullinen käsitys liittyy läheisesti David Lewisin työhön. Tässä näkymässäkansanpsykologia on psykologinen teoria, jonka muodostavat ajattelutavat tavallisten ihmisten mielestä.

Terminologisen epäselvyyden vähentämiseksi käytetään tässä merkinnässä termiä "ajattelutapa" viittaamaan kognitiivisten kykyjen joukkoon, joka sisältää (mutta ei tyhjennä) kykyä ennustaa ja selittää käyttäytymistä.”Kansanpsykologiaa” käytetään vain edellä mainituissa toisessa ja kolmannessa aistissa. Kun sekaannusten välttämiseksi vaaditaan erillisiä nimiä, toista”kansanpsykologian” tunnetta kutsutaan ajattelutapaksi kansanpsykologiaksi ja kolmanneksi avaruuteen perustuvaa lähestymistapaa kansanpsykologiaan. Tämä terminologia johtuu julkaisusta Stich & Nichols 2003.

Ei ole selvää, kuka käytti termiä”kansanpsykologia” mielenfilosofiaan. Se sai laajan käytön 1980-luvulla ja sitä käytetään harvoin filosofian ulkopuolella. Filosofit käyttävät toisinaan ilmausta”yleinen psykologia” synonyyminä kansanpsykologian kanssa, vaikka entinen termi näyttää häviävän. Psykologit käyttävät harvoin”kansanpsykologiaa”, mieluummin ilmausta”mielen teoria” (tai joskus “naiivia psykologiaa”). Aivan kuten "kansanpsykologian" käytössä on epäselvyyttä, "mielen teoriaa" käytetään viittaamaan sekä ajatteluun että ajatukseen perustuvaan teoriaan.

  • 1. Lukeminen
  • 2. Ajatuksellinen lähestymistapa kansanpsykologiaan

    • 2.1 Teoria-teoria
    • 2.2 Ajattelun kehitys ja kehitys
    • 2.3 Sosiaalipsykologia ja ajattelu
  • 3. Kansanpsykologia mallina
  • 3. Kansanpsykologian leveysaste
  • 4. Seuraukset eliminativismille
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Lukeminen

Siellä on tärkeä joukko ihmisten kognitiivisia kykyjä, jotka sosiaaliset psykologit ja filosofit ensin havaitsivat viime vuosisadan puolivälissä (katso esimerkiksi Heider 1958 ja Sellars 1956.) Tämän kognitiivisten kykyjen joukon jäsenten oletetaan melkein aina olevan läheisesti sukulaisia, ehkä koska ne tuotetaan yhdellä taustalla olevalla kognitiivisella mekanismilla. Ensimmäiseen likiarvoon joukko koostuu-

  1. Kyky ennustaa ihmisen käyttäytymistä monissa tilanteissa.
  2. Kyky osoittaa psyykkisiä tiloja ihmisille.
  3. Kyky selittää ihmisten käyttäytymistä mielentilojensa perusteella.

(Ks. Esimerkiksi Stich & Nichols 1992.) Toinen ja kolmas kapasiteetti liittyvät selvästi toisiinsa: ihmisten käyttäytymisen selittäminen mielentilojensa mukaan käsittää mielentilojen omistamisen heille. Mutta meidän ei pidä olettaa ilman lisätutkimuksia, että kaikki mielentilan määritykset tapahtuvat käyttäytymisen selityksinä.

Edellä annettu ajattelun luonnehdinta on liian rajoittava. Mentiaalisten tilojen määrittämisen sekä käyttäytymisen ennustamisen ja selittämisen lisäksi on olemassa laaja valikoima läheisesti liittyviä toimintoja. Ensinnäkin, emme vain pyrkii ennustamaan ja selittämään ihmisten käyttäytymistä, vaan pyrimme myös ennustamaan ja selittämään heidän mielentilansa. Lisäksi spekuloimme, keskustelemme, muistamme ja arvioimme sekä ihmisten mielentiloja että heidän käyttäytymistään. Me myös spekuloimme, keskustelemme, muistamme ja arvioimme ihmisten halukkuutta käyttäytyä tietyin tavoin ja olla tietyillä mielentiloilla; toisin sanoen, pidämme heidän luonteenpiirteitään. Voi olla, että nämä ylimääräiset toiminnot perustuvat kolmeen edellä mainittuun kykyyn, mutta emme voi yksinkertaisesti olettaa, että ne ovat. Koko tässä merkinnässä termiä "ajattelu" käytetään laajassa merkityksessä kattamaan kaikki nämä toiminnot.

Kuten edellä on kuvattu, ajattelutapa on ihmisille suunnattu ihmisen kyky. Mutta kahdella tavalla tämä on liian yksinoikeudellinen. Ensinnäkin, me omistamme mielentilat muille kuin ihmisille ja muille kuin eläimille, kuten koneille ja säälle. Ei ole harvinaista kuulla ihmisten sanovan, että heidän koiransa haluavat luun tai että shakkiohjelma miettii seuraavaa siirtoa. Meidän ei tarvitse hyväksyä jokaista tällaista nimitystä; Todennäköisesti osa tästä puheesta on metaforista. Siitä huolimatta näyttää olevan olemassa runsaasti esimerkkejä mielentilojen ei-metaforisista vaikutteista muille kuin ihmisille. (Huomaa, että vaatimus, että eläimille annettavat mielentilatilanteet eivät ole metaforisia, on yhteensopiva sen kanssa, että tällaiset vaikutelmat ovat systemaattisesti vääriä.)meidän on oltava varovaisia, ettei luonnehdita ajattelutapaa tavalla, joka tekee siitä määritelmän, että vain ihmiset voivat olla ajattelun kohteita. Toinen tapa, jolla edellä tarjottu ajattelutavan luonnehdinta on keskittynyt liian voimakkaasti ihmisiin, on, että se on avoin kysymys, pystyvätkö jotkut kädelliset ennakoimaan omia miehensä käyttäytymistä. (Ks. Esimerkiksi Call & Tomasello 2008.) Tästä syystä meidän tulisi välttää ajattelutapahtumien karakterisointia tavalla, joka tekee analyyttiseksi, että muilla kuin ihmisillä eläimillä ei ole näitä kykyjä. Meidän tulisi välttää ajatuskykyjen karakterisointia tavalla, joka tekee analyyttiseksi, että muilla kuin ihmisillä eläimillä ei ole näitä kykyjä. Meidän tulisi välttää ajatuskykyjen karakterisointia tavalla, joka tekee analyyttiseksi, että muilla kuin ihmisillä eläimillä ei ole näitä kykyjä.

Yksi tapa välttää riski, että ihmisen kykyjä korostetaan liiallisesti ajattelutapaa luonnehdittaessa, on aloittaa ihmisen kyvyistä ja antaa empiiristen sirujen pudota mahdollisuuksien mukaan. Esimerkiksi voi käydä ilmi, että jotkut kädelliset voivat ennustaa omien henkilöidensä käyttäytymistä ja että ihmisen kyvyllä ennustaa muiden käyttäjien ja kädellisten käyttäytymistä on merkittäviä yhtäläisyyksiä (mukaan lukien neurologiset yhtäläisyydet). Siinä tapauksessa meidän tulisi laajentaa edellä esitettyä ajattelun luonnetta niin, että se ei keskittyy yksinomaan ihmisen kykyihin. Samoin voi osoittautua, että täsmälleen samat kognitiiviset mekanismit toimivat, kun ihmiset omistavat mielentilansa omilleen ja kun he omistavat mielentilat eläimille ja koneille. Siinä tapauksessa meidän tulisi laajentaa ajattelun luonnetta, jotta eläimet ja koneet voivat olla ajattelun kohteita.”Ajatuksen lukemisen” tarkan jatkamisen määritteleminen nojatuolista määräämällä ei todennäköisesti ole hedelmällistä.

Viimeinen kommentti ajattelusta on kunnossa. Tässä annettu ajattelun luonnehdinta on yhteensopivaa ensimmäisen persoonallisuuden ajattelun olemassaolon kanssa. Mutta voi osoittautua, että otamme käyttöön aivan erillisiä mekanismeja, kun ennustamme tai selitämme omaa käyttäytymistämme tai omistamme mielentiloja itsellemme, kuin kun ennustamme tai selitämme toisen käyttäytymistä tai omistamme mielentiloja heille. Tämä ei kuitenkaan ole asia, joka voidaan ratkaista täällä. (Ks. Kohta Itsetuntemus.)

2. Ajatuksellinen lähestymistapa kansanpsykologiaan

2.1 Teoria-teoria

Kuinka ajattelu saavutetaan? Yksi suosittu teoria, jota usein kutsutaan”teoria-teooriaksi”, väittää, että ajatellessamme me pääset käyttämään ja hyödyntämään aivoissamme esiintyvää ihmisten käyttäytymistä koskevaa teoriaa. Ihmisen käyttäytymisen asennettua teoriaa kutsutaan yleisesti”kansanpsykologiaksi”. Tässä mielessä ajattelu on käytännössä teoreettisen päättelyn harjoittelu. Esimerkiksi kun ennustamme käyttäytymistä, käytämme kansanpsykologiaa päättelemään kohteen menneisyyden ja nykyisten olosuhteiden ja käyttäytymisen (mukaan lukien sanallinen käyttäytyminen) esittämisistä kohteen tulevaisuuden käyttäytymiseen. Chomskyn väitettä, jonka mukaan kielioppilauseiden ymmärtäminen ja tuottaminen käsittää kyseisen kielen kieliopin esittämisen, tarjotaan usein analogiana. (Katso esimerkiksi Carruthers 1996a: 29.)

Väite, jonka mukaan kansanpsykologia on edustettuna "päässä", herättää joukon tärkeitä empiirisiä kysymyksiä. Nämä kysymykset liittyvät laajasti toisiinsa, ja yhden alueen tutkimuksella on usein huomattavia vaikutuksia muiden alueiden tutkimukseen.

  1. Voimme kysyä tavasta, jolla kansanpsykologia esitetään aivoissa. Onko se edustettuna kielen kaltaisessa mediassa (Fodor 1975) vai onko se konsenistisessa verkostossa (Churchland 1995, erityisesti Ch.6)?
  2. Voimme kysyä kansanpsykologian toteuttamisesta aivoissa. Laaja valikoima aivoalueita on korreloinut ajattelutavan kanssa. (Yhteenveto, katso Goldman 2006: 140–2.)
  3. Voimme kysyä kansanpsykologian sisällöstä. Mitä tiloja ja ominaisuuksia se kvantifioi, ja mitkä säännöllisyydet tekevät postuloinnissa (Von Eckardt 1994)?
  4. Voimme kysyä kysymyksiä kansanpsykologian rakenteesta. Onko se "prototieteellinen" teoria, jonka rakenne muistuttaa tieteellisten teorioiden rakennetta, vai onko siinä jokin muu muoto? (Ks. Esimerkiksi Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) Onko kansanpsykologia deduktiivinen normatiivinen teoria vai malli (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
  5. Voimme kysyä kansanpsykologian tilasta. Voisiko olla, kuten Paul Churchland (1981) kuuluisasti ehdotti, radikaalisti vääriä?
  6. Voimme kysyä pienten lasten kansanpsykologian kehityksestä. Onko sillä ominaista kehityskuviota? (Katso esimerkiksi Wellman 1990.)
  7. Voimme kysyä kansanpsykologian luonnollisesta historiasta ja sen olemassaolosta evoluutio-sukulaisillamme. (Katso erityisesti Sterelny 2003: luku 11.)
  8. Läheisesti kysymyksiin F ja G liittyy kysymys universaalisuudesta. Voimme kysyä, missä määrin kansanpsykologian kehitys ja kypsä osaaminen vaihtelevat kulttuurittain. (Katso esimerkiksi Lillardin ja Vindenin asiakirjat vertailulistalta. Katso myös Nisbett 2003.)
  9. Voimme kysyä, onko kansanpsykologiaa kuvaava mekanismi modulaarinen jollakin läheisyydessä Fodorin (1983) käsitteen merkityksen kanssa. (Ks. Erityisesti Sterelny 2003: luku 10.)
  10. Ja voimme kysyä kansanpsykologian patologioista. Mitä tapahtuu, kun kansanpsykologia ei kypsy normaalisti? (Katso esimerkiksi julkaisut Carruthers & Smith (toim.) 1996, osa III.)

Äskettäin hahmoteltujen asioiden lisäksi on vielä yksi empiirinen kysymys, jonka kanssa teoria-teoreetikot ovat olleet kiinni. Onko totta, että ajattelutapa perustuu ihmispsykologian teoriaan? Onko ajattelu todella teoreettista toimintaa? Useat filosofit ja psykologit ovat väittäneet, että ei ole, tai ainakin väittäneet, että ajattelutapa on enemmän kuin teoreettinen. Simulaatioteorian mukaan ajatteluun sisältyy eräänlainen henkinen projektio, jossa omaksumme väliaikaisesti kohteen perspektiivin (Gordon 1986; Goldman 1989; Goldman 2006). (Katso kansanpsykologian kohta: henkisenä simulaationa.) Narrative Practice Hypoteesin mukaan ajatteluun ei liity teoreettista päättelyä, vaan tietyn tyyppisen narraation rakentamista (Hutto 2008). Ja tarkoituksellisen systeemiteorian mukaanajattelutapa saavutetaan omaksumalla erityinen asenne toisen ihmisen kaltaiseen järjestelmään (Dennett 1971; 1987). Vaikka nämä vaihtoehdot ovatkin tärkeitä, niitä ei arvioida tässä kohdassa.

Tämän osan loppuosa on kolme osaa. Osassa 2.2 tarkastellaan lyhyesti joitain tärkeitä kysymyksiä, jotka liittyvät lasten ajattelun kehittämiseen ja sen kehitykseen suvumme sisällä. Osa 2.3 tarjoaa nopean yleiskuvan sosiaalisen psykologian työstä ajattelun tutkimiseksi. Ja osa 3 esittelee ajatuksen, että kansanpsykologia on enemmän kuin tieteellinen malli kuin deduktiivinen-normatiivinen teoria.

2.2 Ajattelun kehitys ja kehitys

Pienten lasten ajattelun kehittämiseen on olemassa erittäin huomattava tutkimuskokonaisuus. Heinz Wimmer ja Joseph Perner (1983) kuvaavat varhaisessa lehdessä sitä, mitä nykyään yleensä kutsutaan”väärän uskomuksen testiksi”. Testin alkuperäisessä versiossa osallistujat esitellään nukke, Maxi. Maxi näyttää osallistujille, että hänellä on pala suklaata, ja piilottaa suklaansa sitten “kaappiin” - pahvilaatikkoon. Sitten hän ilmoittaa lähtevänsä pelaamaan ja poistuu paikalta. Toinen nukke tulee nyt sisään ja esitellään Maxin äidiksi. Äiti löytää kaapista suklaan ja siirtää sen toiseen laatikkoon,”jääkaapiin”. Äiti lähtee ja Maxi palaa sanoen, että hän aikoo hakea suklaansa. Toiminto pysähtyy ja koehenkilöiltä esitetään joitain ohjauskysymyksiä varmistaakseen, että he ymmärtävät tapahtunutta. Sitten heiltä kysytään, mihin laatikkoon Maxi etsii suklaata, kaappiaan tai jääkaappia? Silmiinpistävää on, että alle neljän vuoden ikäiset lapset vastaavat yleensä, että Maxi näyttää jääkaapissa, kun taas yli viisi vuotta vanhemmat lapset sanovat yleensä, että Maxi näyttää kaapista. Tämän kokeilun standarditulkinta on, että alle neljä-vuotiailla lapsilla ei yleensä ole uskomuksen käsitettä tai heillä on parhaimmillaan vain huono käsitys uskomuksen käsitteestä. Erityisesti he eivät arvosta sitä, että uskomukset voivat vääristää todellisuutta. (Kaikki eivät hyväksy sitä, että väärä uskomustehtävä paljastaa käsitteellisen alijäämän: useat kirjoittajat ovat väittäneet, että tehtävä paljastaa suorituskyvyn puutteen pikemminkin pätevyyden suhteen. Joidenkin tämän kirjallisuuden perusteellisesta katsauksesta katso Goldman 2006, kohta 4.3.) Maxi-kokeilu aloitti tutkimuksen lumivyöryn, jonka tarkoituksena oli selvittää tarkkaan kuinka ja milloin ajattelutapa kehittyy pienissä lapsissa. (Hyödyllisiä viitteitä tähän kirjallisuuteen ovat Astington, Harris & Olson 1988; Wellman 1990; ja Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) Nopeasti syntyi keskustelu empiirien ja nativistien välillä, muistuttaen voimakkaasti empiirisestä versiosta nativismiin liittyvää keskustelua kehityksestä. kieliopin.

Yksi tärkeimmistä kansanpsykologian empirismin puolustajista on kehityspsykologi Alison Gopnik (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999). Gopnik ja hänen työtoverinsa alkavat rohkealla empiirisellä oletuksella - että kognitiiviset mekanismit, jotka ohjaavat lapsen kansanpsykologian kehitystä, ovat juuri niitä mekanismeja, jotka ohjaavat aikuisen tutkijan tieteellisiä teorioita. Tätä näkemystä on kutsuttu nimellä "lapsi pienenä tiedemiehenäkymänä". Tämän arvelun tueksi Gopnik vetoaa tieteen historiaan. Thomas Kuhnin (1962) töihin vedoten hän tunnistaa mallin, jolla tutkijat reagoivat epänormaaliin havaintoihin. Gopnik väittää, että kun tutkijat kohtaavat poikkeavuuksia, he ovat alun perin taipuvaisia hylkäämään sen meluna tai jollain muulla muodon poikkeamalla. Jos poikkeavuutta ei voida helposti käsitellä tällä tavalla, alkuperäiseen teoriaan lisätään tapauskohtaiset oletukset sen käsittelemiseksi. Jos vastaväitteiden kertyminen jatkuu, kehitetään uusia teorioita, joita ad hoc -arvioiden kasvava esiintymä ei rasita. Hyvin usein uutta teoriaa sovelletaan kuitenkin vain epämääräisempiin poikkeavuuksiin. Viimeinkin, uutta teoriaa sovelletaan koko alueelle ja se hyväksytään hyvin laajasti. (Katso Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Katso kohta Thomas Kuhn.)kehitetään uusia teorioita, joita ei rasita ad hoc -arvioiden kasvava esiintyminen. Hyvin usein uutta teoriaa sovelletaan kuitenkin vain epämääräisempiin poikkeavuuksiin. Viimeinkin, uutta teoriaa sovelletaan koko alueelle ja se hyväksytään hyvin laajasti. (Katso Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Katso kohta Thomas Kuhn.)kehitetään uusia teorioita, joita ei rasita ad hoc -arvioiden kasvava esiintyminen. Hyvin usein uutta teoriaa sovelletaan kuitenkin vain epämääräisempiin poikkeavuuksiin. Viimeinkin, uutta teoriaa sovelletaan koko alueelle ja se hyväksytään hyvin laajasti. (Katso Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Katso kohta Thomas Kuhn.)

Gopnik väittää, että juuri hahmoteltu tieteellisen kehityksen malli esitetään uudelleen lapsen opiskellessa kansanpsykologiaa, mikä tukee hänen väitettään siitä, että lapsen käyttämät mekanismit kansanpsykologian hankkimisessa ovat samat kuin aikuisen käyttämät tieteellisiin löytöihin. (Ks. Gopnik & Meltzoff 1997: Ch.5.) Gopnikin näkemykseen liittyy useita vastalauseita. Aluksi ei ole lainkaan selvää, että Gopnikin tunnistama tieteellisen kehityksen malli olisi universaali. Esimerkiksi geologian tieteen historia näyttää tarjoavan esimerkin, jossa kaksi kilpailevaa tutkimusohjelmaa - vulkanismi ja neptunismi - sulautuvat yhdeksi, laajalti hyväksyttyä paradigmaan. Jos Gopnikin historialliset väitteet ovat virheellisiä, hänen pienten lasten havaitsema käsitteellinen kehitysmalli ei tue väitettä, että lapsella on samat mekanismit kuin aikuistutkijalla. Toiseksi on väitetty, että Gopnikin näkemys on ristiriidassa kansanpsykologian kehityksen näennäisen universaalisuuden kanssa: suurin osa lapsista kulkee samanlaisten kehitysvaiheiden läpi saapuakseen samaan ihmispsykologian teoriaan, ja tekee niin yhteisen kehitysvaiheen kanssa. aikataulu. Varmasti yksittäiset lasten tiedemiehet, jotka majailevat eristyksissä, kulkisivat eri kehitysvaiheiden läpi päästäkseen erilaisiin teorioihin ihmispsykologiasta ja tehdä niin erillisillä kehitysaikatauluilla (Carruthers 1996b: 23). Väite, jonka mukaan kansanpsykologian hankkimiseen on olemassa maailmanlaajuinen kehitysaikataulu, ei ole jäänyt vastustamatta. Jotkut kirjoittajat ovat väittäneet, että ajattelun kehittämisessä on huomattavaa kulttuurienvälistä vaihtelua. Katso esimerkiksi Lillard 1997; 1998; Nisbett 2003 ja Vinden 1996; 1999; 2002.

Nativistit pitävät lähes universaalisen kehityspolun kautta saavutetun lähes universaalisen pätevyyden (oletettua) olemassaoloa todisteena siitä, että lapsen geenit vaikuttavat erittäin voimakkaasti kansanpsykologian kehitykseen: lajimme selittää lajin laajuisen kehitysmallin -laajuinen geneettinen perintö (Carruthers 1996b: 23). Ne tarjoavat myös kannustimien köyhyyden väitteen samaan päätelmään. Viiden vuoden ikäiset lapset ovat erittäin päteviä ajattelijoita, joten heidän on hallittava laaja joukko psykologisia käsitteitä ja rikas tieto ihmisen psykologiasta. He eivät kuitenkaan olisi voineet hankkia noita käsitteitä ja että tiedot ympäristöstä - ympäristö ei yksinkertaisesti tarjoa riittäviä oppimismahdollisuuksia. Näin ollen huomattavan määrän kansanpsykologiaa on oltava synnynnäistä.(Ks. Esimerkiksi Scholl & Leslie 1999.) Tämän tyyppisen väitteen tukemiseksi tarvitaan kuitenkin paljon työtä. Kaikkien ärsykeperusteiden kannattajan on osoitettava, että ärsyke on heikentynyt suhteessa kypsään osaamiseen. Tämä puolestaan vaatii ympäristön tietosisällön mittaamista ja vertaamista kompetenssin tietovaatimuksiin. Kansanpsykologian tapauksessa meiltä puuttuu tarkka mittari kompetenssin tietotarpeista, koska kypsän ajattelun luonnetta koskevat tärkeät kysymykset ovat edelleen ratkaisematta. Esimerkiksi Daniel Hutto on ehdottanut, että monet onnistuneen käyttäytymisen ennustamisen tapaukset eivät luota hienostuneelle mielen teorialle, vaan yksinkertaisiin yleistyksiin (Hutto 2008: 6). Harkitse tapausta, jossa John ennustaa Bettyn pysähtyvän punaisella liikennevalolla. Ehkä John saavutti ennusteensa perustellen seuraavalla tavalla.

  1. Betty uskoo, että turvallisin on pysähtyä punaiseen liikennevaloon.
  2. Betty haluaa olla turvassa.
  3. Ceteris paribus, ihmiset toimivat toteuttaakseen toiveensa uskomuksensa valossa.

Siksi,

Betty pysähtyy punaisella liikennevalolla

John voi kuitenkin saavuttaa ennusteensa aivan eri tavalla. Hän voi yksinkertaisesti luottaa seuraavaan yleistykseen: suurin osa kuljettajista pysähtyy punaisten liikennemerkkien kohdalla. Hutto epäilee jälkimmäisen selityksen olevan oikea (samanlainen havainto tehdään Goldmanissa 1987). Yleisemmin Hutto kannattaa eräänlaista deflaationismia ajattelutavasta: hän ajattelee, että filosofit ja psykologit ovat liioitelleet esiintyvän kansanpsykologisoinnin määrää. Jos voitaisiin osoittaa, että suuri osa ajattelutavoista ei perustu kansanpsykologisointiin, vaan yksinkertaisten yleistysten käyttöönottoon, meidän on vähennettävä arviomme ajattelutavan tietovaatimuksista. Tällainen vähennys heikentäisi puolestaan elvytysväitteiden uskottavuutta. (Katso Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8.)

Toistaiseksi olemme havainneet, että emme tällä hetkellä pysty mittaamaan tarkasti ihmisen ajattelutaitojen tietovaatimuksia. Lisäksi olemme vasta alkamassa arvostaa lapsen oppimisympäristön informatiivista rikkautta. Kim Sterelny (2003: Ch. 8) on painottanut suurta stressiä siihen, mitä hän kutsuu”episteemiseksi markkinarakoksi”. Eläimet voivat muokata ympäristönsä tuottaa uutta tietoa, tehdä vanhasta tiedosta houkuttelevampaa ja vähentää kognitiivisia vaatimuksia. Joskus nämä ympäristömuutokset kestävät tarpeeksi kauan parantaakseen seuraavan sukupolven kuntoa. Erityisesti vanhemmat voivat muokata lapsen ympäristöä tavalla, joka helpottaa heidän omien psykologisten käsitteiden ja tiedon hankkimista (Sterelny 2003: 221–5). Hutto on ehdottanut, että yksi tapa, jolla tämä voi tapahtua, on tarinankerronta (Hutto 2008). Kuten Hutto huomauttaa, monet tarinat tuovat esiin linkit hahmojen ympäristön, henkisten tilojen ja käyttäytymisen välillä, ja voivat siten helpottaa lapsen ymmärtämistä näistä yhteyksistä. Jos Sterelny ja Hutto ovat oikeassa, lapsen oppimisympäristö on rikkaampi kuin voisimme olettaa, ja kansanpsykologian ärsykeperusteiden köyhyys heikkenee vastaavasti.

2.3 Sosiaalipsykologia ja ajattelu

Sosiaalipsykologit ovat 1950-luvulta lähtien tutkineet tapoja, joilla ihmiset ajattelevat ja kuvaavat käyttäytymistä ja persoonallisuutta. Fritz Heider (1958) merkitsi tärkeätä eroa tahallisen ja tahattoman käytöksen välillä ja väitti, että tahallisen käyttäytymisen arjen selitykset eroavat merkittävästi tahattoman käyttäytymisen selityksistä. Erityisesti selitykset edustajan tahallisesta käytöksestä vetoavat usein edustajan syihin. Myöhemmällä kentällä tehdyllä työllä oli kuitenkin taipumus tehdä perustavanlaatuinen ero käyttäytymisen syiden "henkilö" ja "tilanne" välillä. Henkilöiden syyt sijaitsevat tekijän sisällä; tilanteen syyt sijaitsevat agentin ympäristössä. Bertram Malle on todennut, että henkilö / tilanneerot eroavat merkittävästi tahallisesta / tahattomasta (2004, erityisesti kohta 1.1). Tahattoman käyttäytymisen lähimmäiset syyt - edustajan syyt - ovat todella agentin sisäisiä; kuitenkin joidenkin tahattoman käyttäytymisen lähimmäiset syyt ovat myös tekijän sisäisiä. Esimerkiksi huutaa vasteena kauhistuttavalle ärsykkeelle on tahatonta, ja silti sen lähimmäinen syy-pelko on sisäinen. Joten ero henkilöstä johtuvan käyttäytymisen ja tilanteesta johtuvan käytöksen välillä eroaa syiden aiheuttaman käyttäytymisen ja muiden tekijöiden aiheuttaman käyttäytymisen välillä. Joten ero henkilöstä johtuvan käyttäytymisen ja tilanteesta johtuvan käytöksen välillä eroaa syiden aiheuttaman käyttäytymisen ja muiden tekijöiden aiheuttaman käyttäytymisen välillä. Joten ero henkilöstä johtuvan käyttäytymisen ja tilanteesta johtuvan käytöksen välillä eroaa syiden aiheuttaman käyttäytymisen ja muiden tekijöiden aiheuttaman käyttäytymisen välillä.

Henkilö- ja tilanneerot työssä voidaan nähdä Harold Kelleyn omistautumisteoriassa (Kelley 1967). Määrittämisteoria on teoria siitä, kuinka tavalliset ihmiset osoittavat syitä tapahtumille, kuten käyttäytymiselle ja mielentilalle (ymmärretään laajasti sisältämään luonteenpiirteet). Ilmaisun helpottamiseksi keskityn tapauksiin, joissa tarkoituksena on selittää henkilön käyttäytyminen. Kelley kehittää henkilökohtaisen tilanteen erottelua erottelemalla kaksi mahdollista potentiaalista tilannetta aiheuttavaa syytä: kohde, johon käyttäytyminen on suunnattu, ja olosuhteet, joissa käyttäytyminen tapahtuu. Tarkastellaan tapausta, jossa henkilö (P) suorittaa toiminnon (A) esineeseen (O) olosuhteiden olosuhteissa (C): John suuteli Bettyä juhlissa. Tekemät syy-osoitukset riippuvat arvioinnistamme seuraaviin kolmeen kysymykseen.

  1. Kuinka usein John suutelee Bettyä muissa olosuhteissa?
  2. Kuinka usein John suudella muita ihmisiä kuin Betty?
  3. Kuinka usein muut ihmiset suutelevat Bettyä?

Kelley ennusti, että Johnin käyttäytyminen johtuu Johnin omaisuudesta, Bettyn omaisuudesta tai puolueen omaisuudesta seuraavan taulukon mukaan:

Vastaus kysymykseen Q.1 Vastaus kysymykseen Q.2 Vastaus kysymykseen Q.3 Nimeä
usein harvoin harvoin Johannes
usein usein usein betty
harvoin usein harvoin juhla

Kelleyn ennuste on vahvistettu kokeellisesti useilla tutkimuksilla (katso yksityiskohdat Von Eckardt 1997).

Ehkä koska syy-luokassa ei voida erottaa syitä muista sisäisistä syistä, 1960-luvun ja 1970-luvun sosiaalipsykologit kiinnittivät syihin vain vähän huomiota. Sen sijaan suuri osa painotuksesta oli luonteenpiirteitä. Tänä ajanjaksona tehdyssä tutkimuksessa tutkittiin tärkeitä korrelaatioita ulkonäköä koskevien tuomioiden ja luonteenpiirteiden arviointien välillä sekä yhden luonteenpiirteen arviointien välillä. Esimerkiksi osallistujat, jotka arvioivat henkilön olevan houkutteleva kuvan (ulkonäön) perusteella, todennäköisesti arvioivat myös olevansa ystävällinen (ominaisuus) (Berscheid & Walster 1974). Jälleen, jos henkilön arvioidaan olevan puhelias (piirre), hänen todennäköisesti katsotaan olevan myös seikkailunhaluinen (piirre) (Norman 1963). Kuten Barbara Von Eckardt on havainnut,tällaiset kansan psykologiset päätelmät on miltei kokonaan jätetty huomiotta mielenfilosofiassa (Von Eckardt 1994 ja 1997).

Vaikka henkilöiden ja tilanteiden erottelu on tukenut tärkeää ajattelun sosiaalisen psykologian tutkimusta, sitä ei ole yleisesti hyväksytty. Lee Ross (1977: 176) kehottaa meitä pohtimaan seuraavia selityksiä:

  1. Jack osti talon, koska se oli eristäytynyt.
  2. Jill osti talon, koska hän halusi yksityisyyttä.

Selityksessä (1) mainittu syy koodataan tavanomaisesti tilanteellisesti; että selityksessä (2) henkilökohtaisena. Useimmat ihmiset ovat kuitenkin taipuvaisia sanomaan, että Jackin ja Jillin vastaavat talonostot olivat motivoituneita samasta syystä. Tämä viittaa voimakkaasti siihen, että selitysten kielellinen rakenne on huono opas käyttäytymisen syy-edeltäjille.

Viime vuosikymmenen aikana Malle on kehottanut palaamaan Heiderin alkuperäiseen näkemykseen, joka merkitsi tärkeätä erotusta tahallisen ja tahattoman käytöksen välillä (katso erityisesti Malle 2004). Mallen tutkimus tukee vahvasti väitettä, jonka mukaan ihmiset tekevät eron tahallisen ja tahattoman käytöksen välillä. Esimerkiksi Malle ja Knobe (1997) esittivät henkilöille 20 käyttäytymisen kuvauksia ja pyysivät heitä arvioimaan kuinka tahalliset käytökset olivat kahdeksan pisteen asteikolla ((0 =) "ei ollenkaan"; (7 =) "täysin"). (Puolelle koehenkilöistä annettiin määritelmä tahallisuudesta; toisen puolen oli luotettava heidän tarkoituksettomaan käsitykseen.) Kaikkien tutkimushenkilöiden välillä oli huomattava yhteisymmärrys siitä, mitkä kuvatuista käyttäytymisistä olivat tahallisia ja mitkä eivät.

Tahollisen käyttäytymisen luokassa Malle on yksilöinyt kolme erilaista selitysmuotoa (termi).

  1. Perustelut selittävät edustajan käyttäytymisen syyt hänen toimintansa syihin. (Sally osti joitain C-vitamiinitabletteja, koska hän uskoi C-vitamiinin ottamisen estävän hänen tulemasta kylmäksi.)
  2. Syyperusteiden syy-historia selvittää tekijöiden käyttäytymisen syyt taustaolosuhteissa, jotka aiheuttivat agentille syyt, jotka puolestaan aiheuttivat käytöksen. (Sally osti C-vitamiinitabletit, koska hän oli vakuuttanut C-vitamiinin tehokkuudesta lehden artikkelissa.)
  3. Mahdollistavat tekijäselitykset yksilöivät olosuhteet, joiden avulla edustaja sai aikaan aikomuksensa. (Sally osti C-vitamiinitabletit, koska hänellä oli jonkin verran rahaa jäljellä ostosten tekemisen jälkeen.)

(Ks. Malle 2004, luku 4.) Huomaa syiden keskittyminen kaikissa näissä selitysmuodoissa. Syiden selitykset ja syiden selitykset liittyvät selvästi agentin syihin. Mahdollistavien tekijöiden selityksiin sisältyy myös agentin syyt, koska ne koskevat tekijöitä, jotka tekevät agentin syistä tehokkaita. Sitä vastoin tahattoman käyttäytymisen selitykset eivät vedota agentin syihin. Tahaton käyttäytyminen sisältää avoimia käyttäytymisiä, joissa edustaja ei hallitse (liukuminen jäisellä askeleella), ja tunnepitoisuuksia, kuten punastumista. Näissä tapauksissa ihmisten tarjoamat selitykset muistuttavat sellaisia selityksiä, joita he tarjoavat elottomien esineiden käyttäytymiselle (Malle 2004: 111).

Sen lisäksi, että tunnistetaan useita selittäviä tapoja, joita ihmiset käyttävät tahallisen käyttäytymisen suhteen, Malle tunnistaa myös selittävän tilanteen ominaisuudet, jotka johtavat yhden selittävän tilan valintaan toisen sijaan. Kaksi esimerkkiä Mallen työstä tällä alueella ovat seuraavat (Malle 2004, kohta 5.2).

  1. Toiminto on vaikea suorittaa v. Toiminta on helppo suorittaa. Vaikeat toimenpiteet (esim. Jill ajaa yksipyörällä) selitetään yleensä vetoamalla mahdollistaviin tekijöihin (esim. Hän harjoitti paljon). Sitä vastoin, jos toimenpide on helppo tuottaa (esim. Jill meni kävelylle), meillä on taipumus tuottaa joko syiden selityksiä (esim. Hän halusi pysyä kunnossa) tai syiden selityksiä syyhistoriassa (esim. Hänen kouluttaja kertoi hänelle, että kävely on ihanteellinen tapa pysyä kunnossa).
  2. Selityksen tuottaa agentti v. Selityksen tuottaa tarkkailija. Näyttelijöillä on taipumus tuottaa selityksiä omasta käytöksestään, jotka korostavat heidän uskomuksiaan. Harkitse esimerkiksi Jackia, joka kirjoitti kaupunginjohtajalle kirjeen, jossa hän protestoi kaupungin asumispolitiikkaa vastaan. Jack selittää toimintaansa sanomalla, että hän ajatteli pormestari kuuntelevan. Sen sijaan tarkkailijoilla on taipumus tuottaa selityksiä, jotka korostavat tekijän toiveita. Jackin kirjeen kirjoittamista havainnut Jill selittää Jackin toiminnan sanomalla, että hän halusi muuttaa politiikkaa.

Tahallisesta käytöksestä on enemmän selitystä kuin sen toimintatapa. Jill ei selittänyt Jackin kirjekirjoitusta sanomalla vain, että hänellä oli halu; hän sanoi, että hän halusi muuttaa politiikkaa. Syyt ovat ehdotusasenteita, ja normaalisti syiden selitykset täsmentävät kyseessä olevat ehdotukset ja asenteet. Kuinka kansanpsykologit tunnistavat edustajan asenteen ehdotukset syytä tarjoaessaan? Malle ehdottaa useita kognitiivisia prosesseja, jotka suorittavat tämän tehtävän. Yksi hänen keskeisistä väitteistään on, että ehdotussisältö johdetaan edustajaa koskevasta erityisestä tai yleisestä tiedosta (Malle 2004: 140). Harkitse uudelleen Jillin selitystä Jackin kirjoituksesta pormestarille: Hän kirjoitti pormestarille, koska hän halusi muuttaa kaupungin asumispolitiikkaa. Jill saattoi antaa tämän nimenomaisen halun Jackille, koska hän on usein kuullut Jackin puhuvan halveksittavasti kaupungin nykyisestä politiikasta. On kuitenkin oltava päättäviä prosesseja, joiden avulla Jill (a) löytää Jackin toiminnan selittämiseksi tarvittavat tiedot ja (b) siirtyy uskosta, että Jack vastustaa nykyistä politiikkaa, johtopäätökseen, että Jack kirjoitti kirjeen, koska hän halusi muuttaa nykyinen politiikka. Teoriateorian mukaan nämä päättelyprosessit käsittävät teorian, joka kartoittaa monimutkaisia suhteita ärsykkeiden, mielentilojen ja käyttäytymisen välillä; toisin sanoen päätelmiin liittyy kansanpsykologia. Joten ehdotuksellisen asenteen määritteleminen on epätäydellinen, kunnes meillä on yksityiskohtainen ja empiirisesti vahvistettu selvitys kansanpsykologiasta. Tässä tarvitaan vastaus kohtaan C osassa 2.1 annetun empiiristen aiheiden luettelossa: Mikä on kansanpsykologian sisältö? Millaisia tiloja ja ominaisuuksia se määrittelee, ja mitä säännöllisyyksiä postuloinnissa tehdään? (Ks. Von Eckardt 1994.) On reilua sanoa, että tällä hetkellä meiltä puuttuu yksityiskohtaisia vastauksia näihin kysymyksiin.

3. Kansanpsykologia mallina

Kuten edellä on todettu, monet teoriateorian kannattajat katsovat kansanpsykologian olevan samanlainen kuin tieteellinen teoria. Lisäksi ne tyypillisesti omaavat deduktiivisen-normatiivisen lähestymistavan tieteelliseen selitykseen (Hempel ja Oppenheim, 1948). Tästä näkökulmasta ilmiön (P) selittäminen vaatii (P) johtamista joukosta lauseita (S), missä (S) sisältää lain. Esimerkiksi, olkoon (P) “Pallo kiihtyi 5 ms: n (^ {- 2}) sekunnin kohdalla”. (P) voidaan johtaa Newtonin toisesta laista (voima = massa (kertaa) kiihtyvyys) ja lisätiedoista, että pallon massa on 2 kg ja voima 10N. Eli Newtonin toinen laki yhdessä lisätietojen kanssa selittää, miksi pallo kiihtyi nopeudella 5m sekunnissa sekunnissa.

Kansallispsykologiset selitykset käsittävät deduktiivisen nomologisen lähestymistavan mukaan ainakin yhden kansanpsykologisen lain sekä tilanteeseen liittyvän informaation. Esimerkiksi Sallyn käärmeen välttäminen selitetään antamalla Sallylle käärmeiden pelko ja vetoamalla lakiin”Ihmiset välttävät asioita, joita he pelkäävät”. (Katso esimerkiksi Churchland, 1970; 1981.)

Tieteelliseen selitykseen on kuitenkin olemassa vaihtoehtoinen lähestymistapa, jonka mukaan ainakin osa tieteellisestä teoreettisesta käsitteestä sisältää mallit tietyssä merkityksessä. Jos tämä on totta, teoriateoreetikot, jotka tukevat ajatusta, että ajattelutapa muistuttavat tieteellistä selitystä, eivät voi olettaa, että ajatteluun sisältyy psykologisten lakien käyttöönotto. Ajatteluun voi sisältyä mallin luominen ja hyödyntäminen perinteisten ajatusten sijaan teorioiden sijaan (Maibom, 2003 ja Godfrey-Smith, 2005). Pidän tätä lähestymistapaa teoria-teorian erityistapauksena.

Malli merkityksellisessä merkityksessä on joukko hypoteettisia rakenteita, jotka ovat laajalti samankaltaisia toistensa kanssa ja jotka on rakennettu yhteisestä elementtijoukosta. Esimerkiksi luonnollisen valinnan yhden lokuksen malli koostuu useista hypoteettisista rakenteista, jotka koostuvat elementeistä, kuten kunto ja genotyyppi, jotka kaikki vastaavat yleistä perusmallia (Godfrey-Smith 2005). Usein rakenteet ovat yhtälöiden muodossa, mutta tämän ei tarvitse olla tilanne.

Mallit palvelevat eri päätä. Yhdessä ääripäässä tiedemies voi tulkita mallia vain ennakoivana välineenä; toisaalta hän voi tulkita sen tarkasti kuvaamaan kohdejärjestelmän syy-rakennetta. Toisin sanoen mallit hyväksyvät sekä instrumentalistisia että realistisia konstruktioita.

Maibom (2003) ja Godfrey-Smith (2005) esittävät, että kansanpsykologia on malli; toisin sanoen joukko hypoteettisia rakenteita, jotka on rakennettu yhteisistä elementteistä, mukaan lukien uskomukset, toiveet, toimet, tunteet ja niin edelleen. Godfrey-Smithin perustava käsitys on, että kansanpsykologinen malli voidaan kehittää eri tavoin palvelemaan erilaisia tarkoituksia eri olosuhteissa. Joissain tapauksissa mallia pidetään ennustuslaitteena: Mitä Fred tekee, kun hän huomaa kahvilan olevan suljettu? Muissa maissa sitä voidaan käyttää selittämään toimintaa koskevia selityksiä: Miksi Fred meni kahvilaan? Muissa maissa mallia kehitetään antamaan selityksiä, jotka vetoavat sekä käytöksen lähinaisiin että distaalisiin syihin.

Kuten edellä todettiin, malleja voidaan tulkita sekä instrumenttisesti että realistisesti, ja kansanpsykologia ei ole poikkeus. Kansanpsykologinen malli sallii useiden rakenteiden, instrumentalismista aina”teollisuuden vahvuusrealismiin”. (Jälkimmäinen ilmaus on Dennettin (1991).) Malli sallii myös muunlaisia yksityiskohtia. Esimerkiksi uskomuksen ja halun asteet voidaan sallia ja rationaalisuusrajoituksia määrätä. Nämä ihmisen toiminnan uudelleenarvioidut teoriat ovat hypoteettisia rakenteita, joilla on sama perusrakenne ja joissa on samat elementit kuin kansanpsykologisen mallin yleisemmillä rakenteilla.

3. Kansanpsykologian leveysaste

David Lewis (1966, 1970, 1972, 1994) puolusti joukossa vaikuttavia artikkeleita erityisen lähestymistavan teoreettisten termien semantiikkaan, sovelsi tätä lähestymistapaa jokapäiväiseen psykologiseen sanastoon (esim. “Usko” ja “halu”) ja siten saada funktionalismin teoria mielentiloista. Vaikka Lewis ei määrittele nimenomaisesti termiä "kansanpsykologia", hänen lähestymistavansa perusteella syntyy luonnollisesti selitys kansanpsykologiasta.

Lewisin mielestä teoreettiset termit saavat merkityksensä roolista, jota he esittävät teoriassa, jossa niitä käytetään; ne ovat Lewisin mukaan”määriteltävissä toiminnallisesti heidän syy-rooliensa perusteella” (Lewis 1972: 204). Lewis alkaa teorialla, (T), joka sisältää sekä (T) käyttöön otetut uudet termit että vanhat termit, jotka on jo ymmärretty ennen (T) syntymistä. Uusia termejä kutsutaan lyhyinä teoreettisiksi termeiksi tai (T) - termeiksi. Etiketin”teoreettinen termi” tarkoitus on vain osoittaa, että termit on otettu käyttöön (T), eikä esimerkiksi sanomalla, heilahtelu tai jokin teoria, joka edeltää (T). Vanhoja termejä kutsutaan lyhyinä '(O) - termeiksi. (Lewis painottaa, että (O) - termit eivät ole välttämättä havainnollisia termejä,”mitä tahansa sittenkin” (1972: 205).) (T) voidaan ilmaista yhdellä lauseella - kenties pitkällä konjunktiolla:[T [t_1 / ldots t_n],) missä”(t_1 / ldots t_n)” tarkoittaa kaikkia (T) - termejä muodossa (T). ((O) - termit on tukahdutettu sotkuvuuden vähentämiseksi.) Jos korvaamme systemaattisesti (T) - termit vapailla muuttujilla, (x_1 / ldot x_n), ja etuliite on olemassaolevaa kvantisointia, joka sitou (n) - tuple (x_1 / ldots x_n), saadaan Ramsey-lause lauseelle (T):) olemassa (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n).)

Ramsey-lauseessa sanotaan, että on olemassa n-pari yksiköitä, jotka toteuttavat (T); eli (T): llä on ainakin yksi toteutus. Lewisin on tarkoitus sulkea pois mahdollisuus T.: n monimuotoisesta toteutumisesta. Hän väittää, että se on implisiittinen teorian lausunnossa, että sillä on ainutlaatuinen toteutus; Jos teoria toteutetaan moninkertaisesti, se on väärä ja sen (T) - termeihin ei viitata (Lewis 1972: 205). Siksi hän hyväksyy muokatun Ramsey-lauseen) olemassa! (X_1 / ldot x_n) T (x_1 / ldot x_n),), joka sanoo, että olemassa on ainutlaatuinen (n) - kokonaisuus kokonaisuutta, joka toteuttaa (T).

Carnap-lause on ehdollista Ramsey-lauseen edeltäjänä ja (T) seuraavana:) olemassa (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

Carnap-lauseessa sanotaan, että jos (T) toteutetaan, (t) - termit nimeävät vastaavat yksiköt jonkin (T) toteutuksen yhteydessä. Ottaen huomioon Lewisin vastenmielisyys moninkertaiseen toteutumiseen, hän pitää parempana modifioitua Carnap-lausetta, joka on ehdollinen modifioidulle Ramsey-lauseelle edeltäjänä ja (T) seuraavana:

) on olemassa! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

Muunnetussa Carnap-lauseessa sanotaan, että jos (T) toteutetaan yksilöllisesti, (t) - termit nimeävät vastaavat entiteetit (T): n ainutlaatuisessa toteutuksessa. Lewis lisää ylimääräisen ehdollisuuden kattamaan tapaukset, joissa (T) ei toteudu yksilöllisesti joko siksi, että se toteutetaan moninkertaisesti tai ei lainkaan.

[{ sim} on olemassa! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow (t_1 = * & / ldots & t_n = *).)

Tämä ehdollisuus sanoo, että jos (T) ei toteuteta yksilöllisesti, (t_1 / ldots t_n) ei nimetä mitään. Kaksi viimeistä ehdollisuutta vastaavat lauseiden sarjaa, jotka määrittelevät kunkin (T) - termin tiukasti (O) - termit:

) aloita {kohdista *} T_1 & = / on olemassa! x_1 T [x_1] & / vdot \\ T_n & = / on olemassa! x_n T [x_n] / \ lopeta {kohdista *})

Olemme nyt saaneet tarkan määritelmän jokaiselle (T) termille. Lisäksi, sanoo Lewis, määritelmät ovat toiminnallisia määritelmiä:”(t) - termit on määritelty teorian (T) määrittelemien syyroolien käyttäjiksi; kokonaisuuksina, riippumatta siitä, mitä ne ovat, joilla on tietty syy-yhteys toisiinsa ja (O) - termien viitteisiin”(Lewis 1972: 207). Nämä määritelmät olivat implisiittisiä alkuperäisessä teoriassa (T) siinä mielessä, että (T): lle ei ole lisätty ylimääräistä sisältöä niiden johdannassa. (Lewis huomauttaa, että määritelmät sisältävät tosiasiallisesti lisäsisältöä, koska niiden johdannossa oletetaan, että (T) toteutetaan yksilöllisesti. Hän väittää kuitenkin, että oletus ainutlaatuisuudesta tehtiin epäsuorasti, kun (T) todettiin. Katso. huomautukset ainutlaatuisuudesta hajallaan läpi Lewis 1972: n I osaston.) Siirrytään nyt tapaan, jolla Lewis soveltaa teoreettisten termien teoriaaan jokapäiväiseen psykologiseen sanastoon.

Lewis aloittaa kuvittelemalla joukon kaikkia arjen, tavanomaisia ulottuvuuksia mielentiloista. Hän käsittelee tätä harkinnanvaraisuutta termien esittelevänä psykologisena teoreettisena, ja (T) - termit ovat yleisen psykologisen tilan - uskomusten, toiveiden, kivun, nälän jne. - nimiä ja (O) - termit ovat termejä, jotka on johdettu jokapäiväisen englannin sanaston ei-psykologisesta osasta. Edellä hahmoteltu muodollinen menetelmä tuottaa tarkat määritelmät (T) -termeille. Nämä määritelmät ovat funktionalistisia siinä mielessä, että ne kuvaavat syy-rooleja, joihin nimetyt entiteetit osallistuvat: “kipu” nimittää tilan, jolla on ns. (Lewis 1966 (fn 6) erottaa kivun ja kivun ominaisuuden välillä. Kipu on tila, jolla on kivun rooli, ja mikä tila toistaa kivun roolia, se voi vaihdella maailmasta toiseen. Kivun ominaispiirteenä on tila, riippumatta siitä, mikä tila voi olla - joka toistaa kipuroolin.)

Tarvitsemme selvästi ilmiöitä. Mitkä päivittäiset väitteet mielentiloista lasketaan osaksi termiä johtavaa teoriaa? Tässä on Lewis (1972: 207–8. Katso myös Lewis 1966: 100):

Kerää kaikki näkökulmat, joita voit ajatella mielentilojen, aistiärsykkeiden ja motoristen vasteiden syy-suhteista. Ehkä voimme ajatella niitä olevan muodoltaan:

Kun joku on niin ja niin mielentilojen yhdistelmässä ja saa niin ja niin tyyppisiä aistiärsykkeitä, hänellä on taipumus aiheuttaa niin-ja-niin todennäköisyys mennä niin-ja-niin-henkisiin tiloihin ja tuottaa niin ja niin moottorivasteet.

Lisää myös kaikki ulottuvuudet siihen, että yksi mielentila kuuluu toiseen -”hammassärky on eräänlainen kipu” ja vastaavat. Ehkä siellä on myös muun muotoisia ulottuvuuksia. Sisällytä vain keskuudessa yleisesti tunnetut suuntaukset - kaikki tuntevat heidät, kaikki tietävät, että kaikki tuntevat heidät ja niin edelleen.

Lewis käyttää selkeitä funktionaalisia määritelmiä yleismielisistä psykologisista termeistä, jotka hän on saanut lähtökohtana fyysisen väitteen mielentiloista (Lewis 1972: 204):

  1. Mielentila (M =) syy-roolin käyttäjä (R).
  2. Syy-roolin käyttäjä (R =) hermotila (N).

Kohdan (1) ja (2) perusteella transitiivisyys saadaan:

Mielentila (M =) hermotila (N)

Lähtökohta (1) on funktionaalinen (M) määritelmä, joka on saatu yllä esitetyllä Ramsey-Carnap-Lewis-menetelmällä. Fysiologia tukee pääosin lähtökohtaa (2). (Lewisissä 1966, toinen lähtökohta on yleisempi: syy-roolin asukas tunnistetaan fyysisestä tilasta. Lewis puolustaa sitten toista olettamaa tukemalla fysiikan selittävää riittävyyttä.) Joten Lewis väittää suoraviivaisesti funktionalismista fyysiseen.

Tämän kuvan ollessa paikallaan on syytä kysyä, mikä kansanpsykologia on Lewisin lähestymistavassa. Tietojeni mukaan Lewis ei koskaan määrittele termiä selvästi. Antaessaan jokapäiväisen psykologisen sanaston semantiikkaa, hän käsittelee mielentilojen yleismielisyyden yhdistämistä termiä johtavaksi teoriaksi, joten on luonnollista tunnistaa kansanpsykologia tuohon yhteyteen. Vaihtoehtoisesti voimme ajatella kansanpsykologiaa systemaattisena suuntausjoukona.

On tärkeää korostaa, että Lewisin asema ei ole ollut ilman häiriöitä. Erityisesti monet kielen filosofit ovat vastustaneet Lewisin semanttista teoriaa. 1960- ja 1970-luvulla David Kaplan (1968), Keith Donellan (1970), Hilary Putnam (1975) ja Saul Kripke (1980) ottivat käyttöön vaihtoehtoisen lähestymistavan semantiikkaan. Tämä lähestymistapa erottaa teoreettisen termin merkityksen sen roolista teorioissa, joissa se löytyy; eli se erottaa merkityksen käytöstä. Nämä vaihtoehtoiset merkityskäsitteet ovat pääosin yhteensopivia Lewisin metafyysisten päätelmien kanssa; ne ovat esimerkiksi yhteensopivia Lewisin fyysisyyden kanssa. Ne ovat kuitenkin ristiriidassa tavan kanssa, jolla Lewis saa päätelmänsä.

Huomaa, että Lewis on empiirisen omaisuuden panttivankina tavalla, jota hän ei tunnista. Lewisin väitteet leveydestä ovat empiirisiä väitteitä - ne ovat väitteitä siitä, mitä yleisesti uskotaan mielentiloista, ja sellaisenaan ne voidaan tutkia vain huolellisella tieteellisellä tutkimuksella. Ei ole todisteita siitä, että Lewis olisi suorittanut asianmukaiset tutkimukset. Lisäksi on erittäin todennäköistä, että hänen teoreettinen asenne on vaikuttanut Lewisin omaan mielentiloihin liittyvään intuitioon, ja tästä syystä on vähän syytä ajatella, että Lewisin omat intuitiot ovat hyvä opas siihen, mitä ihmiset yleensä ajattelevat mielen suhteen.

Huomaa, että Lewis tunnistaa vain kahta tyyppistä leveyttä: sellaisia, jotka ilmaisevat syy-yhteyksiä mielentilojen, ärsykkeiden ja käyttäytymisen välillä, ja sellaisia, jotka osoittavat, milloin toisen tyyppinen mielentila on toisen tyyppinen. Hän myöntää, että siellä voi olla”myös muiden muotojen leveyksiä” (Lewis 1972: 207–8), mutta tämä on tyhjä, koska hänen yleinen funktionalistinen päätelmänsä vaatii, että kaikki leveysasteet ovat yksi hänen tunnistamistaan muodoista. Siksi funktionalismin johtopäätöstä ei voitaisi saada, jos olisi olemassa harkinnanvaraisia mielipiteitä, joiden mukaan mielentila on aine, jolla on syy-voimansa oleellisesti tai josta puuttuu syy-voima kokonaan. Voi osoittautua esimerkiksi, että kansan käsitys kipusta on olennaisesti kokemuksellista tilaa, jolla on ei-välttämättömät syy-yhteydet ärsykkeisiin ja käyttäytymiseen. Lewis olettaa yksinkertaisesti, että yhteisymmärrys on päättäväisesti sitoutunut ajatukseen, että mielentilaille on ominaista syy-rooli; ts. funktionalistinen johtopäätös ohjaa leveysasteiden karakterisointia. Epäilemättä Lewisilla on filosofisia perusteita kieltääkseen, että mielentilat ovat aineita, joiden syy-voimat ovat oleellisesti, tai aineita, joilla ei ole syy-valtaa kokonaan. Mutta se on nyt esillä olevan asian vieressä. Lewisin tarkoituksena oli kaapata sitä, mitä ihmiset ajattelevat mielentiloista, ei sitä, mitä filosofinen kirjallisuus ajattelee mielentiloista. Lewis olettaa myös, että leveydet muodostavat pitkälti yhtenäisen kokonaisuuden. Hän pystyy käsittelemään pieniä epäjohdonmukaisuuksia, koska hän ehdottaa, ettei muodostetta kaikkien leveysasteiden grandjoukkoa, vaan suurimman osan leveysasteiden konjunktioista. Kuitenkin,hän olettaa edelleen, että voidaan saada johdonmukaisia sarjoja, jotka sisältävät suurimman osan leveydestä. Näin voi olla tai ei, ja tiedämme sen vain tekemällä asiaankuuluvan empiirisen tutkimuksen.

On jonkin verran näyttöä siitä, että Lewis tunnisti nämä vaikeudet itse. Hän huomauttaa”Mielen vähentämisessä”, että”Pace Lewis, 1972, p. 256, kansanpsykologian yleisten periaatteiden saaminen ei ole pelkästään leveyden keräämistä”(1994: 416). Hän huomauttaa myös, että kansanpsykologia”on yleistä meille; mutta se on hiljaista, koska kielioppitietomme ovat”(1994: 416). Nämä uusinnat ovat yhdenmukaisia hänen omaksumisensa kanssa jonkin verran kansanpsykologian ajattelutavasta (katso kohta 2 yllä); Ne ovat kuitenkin liian salaperäisiä, jotta voimme selvittää tarkalleen, mikä Lewisin lopullinen asema oli.

4. Seuraukset eliminativismille

Eliminativistit ovat väittäneet, ettei uskomuksia tai haluja ole (ks. Esimerkiksi Churchland 1981; Stich 1983). Yksi näkyvä argumentti eliminativismille alkaa kansanpsykologiasta:

  1. Uskomukset ja toiveet ovat kansanpsykologian positioita.
  2. Kansanpsykologia on väärä.
  3. Vääriä teorioita ei ole olemassa.

Siksi,

Uskomuksia ja toiveita ei ole olemassa

Ei ole heti ilmeistä, että tämä väite on paikkansapitävä, sillä meillä voi olla useita syitä hyväksyä sellaisten uskomusten ja toiveiden olemassaolo, jotka eivät vaikuta kansanpsykologian totuuden tai virheellisyyteen (katso Kitcher 1984; Von Eckardt 1994). Lisäksi käydyn keskustelun perusteella on selvää, että kaksi ensimmäistä olettamaa ovat epäselviä. Kuten olemme nähneet, termiä "kansanpsykologia" käytetään ainakin kahdella eri tavalla filosofisessa ja psykologisessa kirjallisuudessa. Niinpä juuri luonnoksella argumentilla on ainakin kaksi tulkintaa, ja se voi olla vakaa toisella, mutta ei toisella (Stich & Ravenscroft 1992). Samanlaisia huomautuksia sovelletaan anti-eliminativistiseen väitteeseen, jonka ovat esittäneet varhaiset simulaatioteoreetikot, kuten Robert Gordon (1986) ja Alvin Goldman (1989). Heidän mielestäänajatteluun ei liity kansanpsykologian esittämistä ajattelijan aivoissa, ja siksi meillä ei ole syytä ajatella, että kansanpsykologia on olemassa. Sitten he väittävät, että koska ei ole sellaista asiaa kuin kansanpsykologia, kysymystä sen asemien olemassaolosta tai muusta ei yksinkertaisesti nouse esiin. Tämän väitteen ensimmäinen lähtökohta on kuitenkin esitettävä tarkemmin. Jos simulointiteoria (sellaisena kuin sen varhaiset kannattajat ovat totta), niin sen käsitteen ajattelutavassa ei ole sellaista kuin kansanpsykologia. Mutta se on täysin yhteensopivaa sen kansanpsykologian olemassaolon kanssa, joka on käsitteen leveys. (Hyödyllisistä eliminativismin keskusteluista katso Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminoivasta materialismista.)ja siksi meillä ei ole syytä ajatella, että kansanpsykologia on olemassa. Sitten he väittävät, että koska ei ole sellaista asiaa kuin kansanpsykologia, kysymystä sen asemien olemassaolosta tai muusta ei yksinkertaisesti nouse esiin. Tämän väitteen ensimmäinen lähtökohta on kuitenkin esitettävä tarkemmin. Jos simulointiteoria (sellaisena kuin sen varhaiset kannattajat ovat totta), niin sen käsitteen ajattelutavassa ei ole sellaista kuin kansanpsykologia. Mutta se on täysin yhteensopivaa sen kansanpsykologian olemassaolon kanssa, joka on käsitteen leveys. (Hyödyllisistä eliminativismin keskusteluista katso Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminoivasta materialismista.)ja siksi meillä ei ole syytä ajatella, että kansanpsykologia on olemassa. Sitten he väittävät, että koska ei ole sellaista asiaa kuin kansanpsykologia, kysymystä sen asemien olemassaolosta tai muusta ei yksinkertaisesti nouse esiin. Tämän väitteen ensimmäinen lähtökohta on kuitenkin esitettävä tarkemmin. Jos simulointiteoria (sellaisena kuin sen varhaiset kannattajat ovat totta), niin sen käsitteen ajattelutavassa ei ole sellaista kuin kansanpsykologia. Mutta se on täysin yhteensopivaa sen kansanpsykologian olemassaolon kanssa, joka on käsitteen leveys. (Hyödyllisistä eliminativismin keskusteluista katso Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminoivasta materialismista.)Kysymystä asemien olemassaolosta vai ei muuten yksinkertaisesti nouse esiin. Tämän väitteen ensimmäinen lähtökohta on kuitenkin esitettävä tarkemmin. Jos simulointiteoria (sellaisena kuin sen varhaiset kannattajat ovat totta), niin sen käsitteen ajattelutavassa ei ole sellaista kuin kansanpsykologia. Mutta se on täysin yhteensopivaa sen kansanpsykologian olemassaolon kanssa, joka on käsitteen leveys. (Hyödyllisistä eliminativismin keskusteluista katso Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminoivasta materialismista.)Kysymystä asemien olemassaolosta vai ei muuten yksinkertaisesti nouse esiin. Tämän väitteen ensimmäinen lähtökohta on kuitenkin esitettävä tarkemmin. Jos simulointiteoria (sellaisena kuin sen varhaiset kannattajat ovat totta), niin sen käsitteen ajattelutavassa ei ole sellaista kuin kansanpsykologia. Mutta se on täysin yhteensopivaa sen kansanpsykologian olemassaolon kanssa, joka on käsitteen leveys. (Hyödyllisistä eliminativismin keskusteluista katso Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminoivasta materialismista.)Mutta se on täysin yhteensopivaa sen kansanpsykologian olemassaolon kanssa, joka on käsitteen leveys. (Hyödyllisistä eliminativismin keskusteluista katso Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminoivasta materialismista.)Mutta se on täysin yhteensopivaa sen kansanpsykologian olemassaolon kanssa, joka on käsitteen sujuvuus. (Hyödyllisistä eliminativismin keskusteluista katso Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminoivasta materialismista.)

Lisätietoja. Uusimpia ja arvokkaita monografioita, jotka käsittelevät kansanpsykologiaa, ovat Nichols & Stich 2003; Sterelny 2003; Goldman 2006; ja Hutto 2008.

bibliografia

  • Astington, J., P. Harris ja D. Olson (toimittajat), 1988, Developing Theory of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg ja D. Cohen (toim.), 2000, Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 2. painos.
  • Berscheid, E. & G. Walster, 1974,”Fyysinen houkuttelevuus”, Advances in Experimental Social Psychology, 7: 157–215.
  • Call, J. & M. Tomasello, 2008,”Onko simpanssilla mielen teoria? 30 vuotta myöhemmin”, Trends in Cognitive Science, 12: 187–92.
  • Carruthers, P., 1996a, Kieli, ajatus ja tietoisuus: Essee filosofisessa psykologiassa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1996b,”Simulaatio ja itsetuntemus: teorian ja teorian puolustaminen”, Carruthers & Smith (toim.) 1996, 22–68.
  • Carruthers, P. ja P. Smith (toim.), 1996, Theory of Theory of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Churchland, PM, 1970,”Toimintaselitysten looginen luonne”, Philosophical Review, 79: 214–236.
  • –––, 1981,”Eliminatiivinen materialismi ja propositiiviset asenteet”, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
  • –––, 1995, Järjen moottori, Sielu, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dennett, D., 1971,”Intental Systems”, Journal of Philosophy, 68: 87–106.
  • –––, 1987,”Todelliset uskovat: tarkoituksellinen strategia ja miksi se toimii”, D. Dennett, The tahtollinen asenne, Cambridge MA: MIT Press, 14–35.
  • –––, 1991, “Real Patterns”, Journal of Philosophy, 88: 27–51.
  • Donnellan, K., 1970,”Oikeat nimet ja tunnistavat kuvaukset”, Synthese, 21: 335–58.
  • Fodor, J., 1975, ajattelun kieli, New York: Thomas Cromell.
  • –––, 1983, Mielen modulaarisuus: Essee psykologisesta tiedekunnasta, Cambridge MA: MIT Press.
  • Godfrey-Smith, P., 2005. “Kansanpsykologia mallina”, Philosopher's Imprint, 5: 1–15.
  • Goldman, A., 1989,”Interpretation Psychologized”, Mind and Language, 4: 161–85.
  • Goldman, A., 2006, Mielen simulointi: ajattelun filosofia, psykologia ja neurotiede, Oxford: Oxford University Press.
  • Gopnik, A. ja AN Meltzoff, 1997, sanat, ajatukset ja teoriat, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gopnik, A., AN Meltzoff ja P. Kuhl, 1999, The Scientist in the Crib, New York: HarperCollins.
  • Gopnik, A. ja H. Wellman, 1994, “Theory Theory”, julkaisuissa L. Hirschfield ja S. Gelman (toim.), Mapping the Mind: Domainin spesifisyys kognitiossa ja kulttuurissa, New York: Cambridge University Press, s. 257-93.
  • Gordon, R., 1986.”Kansanpsykologia simulointina”, Mind and Language, 1: 158–71.
  • Heider, F., 1958, ihmissuhteiden psykologia, New York: Wiley.
  • Hempel, C, ja Oppenheim, R., 1948. “Opinnot selityslogiikkaan”, Science of Science, 15: 135–175.
  • Horgan, T. ja J. Woodward, 1985, “Kansanpsykologia on täällä pysyä”, Philosophical Review, 94: 197–225.
  • Hutto, D., 2008, Kansanpsykologiset narratiivit: syiden ymmärtämisen sosiokulttuurinen perusta, Cambridge MA: MIT Press.
  • Kaplan, D., 1968,”Kvantifiointi”, Synthese, 19: 178–24.
  • Kelley, H., 1967,”Attribution Theory in Social Psychology” Nebraskan motivaatiosymposiumissa, D. Levine (toim.), Lincoln: University of Nebraska Press, 15: 192–238.
  • Kitcher, P., 1984,”Tahtollisen psykologian puolustamisessa”, Journal of Philosophy, 81: 89–106.
  • Kripke, S., 1980, Nimeäminen ja tarpeellisuus, Oxford: Blackwell.
  • Kuhn, TS, 1962, Tieteellisten vallankumousten rakenne, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lewis, D., 1966,”Argumentti identiteettiteorialle”, Journal of Philosophy, 63: 17–25; uusintapainos julkaisussa D. Lewis 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Kaikki sivuviitteet koskevat uusintapainetta.
  • –––, 1970,”Kuinka määritellä teoreettiset termit”, Journal of Philosophy, 67: 427–46.
  • –––, 1972,”Psykofysikaaliset ja teoreettiset tunnistukset”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58; uusintapainos julkaisussa Rosenthal 1994, s. 204–10. Kaikki sivuviitteet koskevat uusintapainetta.
  • –––, 1994,”Mielen vähentäminen”, julkaisussa S. Guttenplan (toim.), Mielifilosofian seuralainen, Oxford: Blackwell, s. 412–31.
  • Lillard, A., 1997,”Muiden ihmisten mielen ja käyttäytymisen teoriat”, Psychological Science, 8: 268–74.
  • –––, 1998,”Etnopsykologiat: Kulttuurivariaatiot mielen teoriassa”, Psykologinen tiedotus, 123: 3–32.
  • Malle, B., 2004, Kuinka mieli selittää käyttäytymistä: Kansalliset selitykset, merkitys ja sosiaalinen vuorovaikutus, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maibom, H., 2003.”Mielenlukija ja tiedemies”, Mieli ja kieli, 18: 296–315.
  • Nichols, S. ja S. Stich, 2003, ajattelu: integroitu kuvaus ennakkoluuloista, itsetuntemuksesta ja muiden mielen ymmärtämisestä, Oxford: Oxford University Press.
  • Nisbett, R., 2003, ajattelun maantiede, New York: The Free Press.
  • Norman, W., 1963,”Kohti henkilöllisyyden riittävää taksonomiaa”: Toistuva tekijärakenne vertaisarviointipersoonallisuusarvioissa,”Journal of Abnormal and Social Psychology, 66: 574–83.
  • Putnam, H., 1975,”Merkityksen” merkitys, mielessä, kieli ja todellisuus (Philosophical Papers: Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
  • Rosenthal, D., 1994, The Mind of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Ross, L., 1977,”Intuitiivinen psykologi ja hänen puutteensa: vääristymät omistamisprosessissa”, L. Berkowitz (toim.), Advances in Experimental Social Psychology, New York: Academic Press, 10: 174–220.
  • Scholl, B. ja A. Leslie, 1999,”Modulaarisuus, kehitys ja” mielen teoria”,” Mind and Language, 14: 131–53.
  • Sellars, W., 1956,”Empirismi ja mielenfilosofia”, Minnesota Studies in Science Philosophy, 1: 253–329.
  • Sterelny, K., 2003, Ajattelu vihamielisessä maailmassa: kognition kehitys, Malden MA: Blackwell.
  • Stich, S., 1983, kansanpsykologiasta kognitiiviseen tieteeseen, Cambridge MA: MIT Press.
  • Stich, S. ja S. Nichols, 2003, “Folk Psychology”, The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, S. Stich ja T. Warfield (toim.), Oxford: Blackwell, s. 235–55. [Esipainatus saatavilla verkossa].
  • Stich, S. ja I. Ravenscroft, 1992, "Mikä (on) kansanpsykologia?" Cognition, 50: 447–68.
  • Vinden, P., 1996,”Junin Quechua Children Understanding Mind,” Child Development, 67: 1707–16.
  • –––, 1999,”Lasten mielen ja tunteiden ymmärtäminen: monikulttuurinen tutkimus”, Kognition and Emotion, 13: 19–48.
  • –––, 2002,”Mielen ja todisteiden ymmärtäminen uskoa varten: tutkimus Mofu-lapsista Kamerunissa”, International Journal of Behavioral Development, 26: 445–52.
  • Von Eckardt, B., 1994,”Folk Psychology (1)” julkaisussa A Companion to Philosophy of Mind, S. Guttenplan (toim.), Oxford: Blackwell, 300–7.
  • –––, 1997,”Kansanpsykologian nykyisen filosofisen käsityksen empiirinen naiivi”, Mindscapessa: Filosofia, tiede ja mieli, M. Carrier ja PK Machamer (toim.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp 23–51.
  • Wellman, H., 1990, lapsen mielen teoria, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Wimmer, H. ja J. Perner, 1983,”Uskomukset uskomuksista: väärien uskomusten edustaminen ja rajoittava toiminta nuorten lasten harhakäsityksessä”, Cognition, 13: 103–28.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Nichols, S., 2002, Folk Psychology, artikkeli kognitiivisen tieteen tietosanakirjassa, Lontoo: Nature Publishing Group.
  • Baker, Lynne, 1999, kansanpsykologia (PDF), julkaisuissa Rob Wilson ja Frank Keil (toim.), Kognitiivisen tieteen MIT-tietosanakirja, Cambridge, MA: MIT Press, 317–318.

Suositeltava: