Epäyhteensopivat (epädeterministiset) Vapaan Tahdon Teoriat

Sisällysluettelo:

Epäyhteensopivat (epädeterministiset) Vapaan Tahdon Teoriat
Epäyhteensopivat (epädeterministiset) Vapaan Tahdon Teoriat

Video: Epäyhteensopivat (epädeterministiset) Vapaan Tahdon Teoriat

Video: Epäyhteensopivat (epädeterministiset) Vapaan Tahdon Teoriat
Video: Mystiset aivomme | Onko meillä vapaata tahtoa? 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Epäyhteensopivat (epädeterministiset) vapaan tahdon teoriat

Ensimmäinen julkaisu to 17.8.2000; sisältöversio to 16. helmikuuta 2017

Vapaa tahto on se, mitä tarvitaan vapaaseen toimintaan. Kun edustaja toimii vapaasti, kun hän käyttää vapaata tahtoa, on hänen itsensä tehtäväksi tehdäkö hän jotain toista kyseisessä tilanteessa. Hänelle on avoin useita vaihtoehtoja, ja hän päättää, mitä hän harjoittaa. Kun hän tekee niin, hän on toiminnan perimmäinen lähde tai lähtökohta. Joten suorittaa tutun käsityksen vapaasta tahdosta.

Yhteensopimattomuuden ajattelijat toimivat tässä mielessä vapaasti vain, jos determinismi on väärä. Jotkut kertovat vähän lisää siitä, mitä vapaaehtoisuus vaatii epämääräisyyden lisäksi. Ja epäyhteensopivuustilin tarjoaminen ei todellakaan ole helppoa. Jos determinismin totuus estäisi vapaata tahtoa, ei ole kaikkea selvää, kuinka indeterminismi auttaisi.

Tarjotut yhteensopimattomuuden teoriat jakautuvat kolmeen pääryhmään riippuen siitä, minkä tyyppistä indeterminismia (aiheettomia tapahtumia, epädeterministisesti aiheuttamia tapahtumia, agentin [tai aineen aiheuttamia] tapahtumia) he vaativat. Lisätilit tilien välillä koskevat sitä, missä määrin päätöksiin tai muihin toimiin johtavissa prosesseissa vaaditaan indeterminismia ja mitä muita ehtoja indeterminismin lisäksi vaaditaan. Kolme ensimmäistä osaa tarkastelevat viimeisimpiä versioita jokaisesta kolmesta yhteensopimattomuuden näkymän tyypistä. Neljännessä osassa tarkastellaan todisteita siitä, onko jokin näistä tileistä todella olemassa.

  • 1. Ei-syylliset teoriat

    • 1.1 Ohjaus
    • 1.2 Syy-selitys
    • 1.3 Ilmaiset toimenpiteet syihin?
  • 2. Tapahtuma-syy-teoriat

    • 2.1 Deliberative Indeterminism
    • 2.2 Keskitetyt tilit
    • 2.3 Tahdon ponnisteluja
    • 2.4 Vastuullisuuden lisääminen
    • 2.5 Onko mitään saatu?
  • 3. Agent-syy-teoriat

    • 3.1 Agentin syy ja syy-selitys
    • 3.2 Onnea jälleen
    • 3.3 Aineen aiheuttama syy
  • 4. Todisteet
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Ei-syylliset teoriat

Jotkut yhteensopimattomuuden tilit eivät edellytä, että vapaa toiminta johtuu mistään, eikä sillä ole mitään sisäistä syy-rakennetta. Jotkut tämän tyyppiset näkemykset edellyttävät, että ilmainen toiminta ei ole aiheutunut; toiset sallivat, että se voi johtua niin kauan kuin se ei johdu deterministisesti. Koska tällainen tili ei aseta positiiviselle syy-vaatimukselle vapaata toimintaa, voimme kutsua tämän tyyppisiä näkemyksiä perusteettomiksi.

Carl Ginet (1989, 1990, 1997, 2002, 2007, 2008, 2014 ja 2016) ja Hugh McCann (1998 ja 2012) ovat esittäneet kaikkein kehittyneimmät vapaan tahdon perusteettomat teoriat. Muita tämän tyyppisiä viimeaikaisia tilejä ovat edenneet Stewart Goetz (1988, 1997 ja 2000), EJ Lowe (2008: luvut 6–9 ja 2013), Storrs McCall (1994: luku 9), David Palmer (2016), ja Thomas Pink (2004: luvut 7–8)..

Muiden kuin syyllisten tilien kannattajat yleensä katsovat, että jokainen tahallinen toiminta on tai alkaa mielenterveyden perustoiminnalla. Päätöksen tai valinnan sanotaan yleisesti olevan tällainen perustoimi. Avointa ruumiillista toimintaa, kuten käden nostamista, pidetään ei-pohjaisena, monimutkaisena toimintana, joka muodostuu mielenterveyden perustoiminnosta, joka saa aikaan ruumiin tietyn liikkeen. Perustoimintoa tässä tapauksessa kutsutaan usein tahtoksi, jonka sanotaan olevan agentin halukas, yrittävä tai yrittävä siirtää tiettyä ruumiinosaansa tietyllä tavalla.

Perustoimintojen sanotaan olevan luonnostaan aktiivisia tekoja ja niillä on luontainen tarkoituksellisuus tai tarkoituksellisuus. McCannin (1998: 163–64) mukaan päätöksentekoon vaikuttaessaan päätöksen tekemisellä on tarkoitus tehdä juuri se päätös. (Esimerkiksi, kun päätetään A: n kanssa, aiotaan päättää A: n kanssa.) Joten aikomuksestaan ei ole kyse päätöksenteossa muodostuvan aikomuksen sisällöstä, eikä sillä ole kysymys siitä, onko toisella tarkoitus siihen, joka muodostettiin päätöksenteossa. Pikemminkin, McCannin mukaan, kyse on päätöksestä, joka on luonteeltaan teko, jonka tarkoitetaan olevan suorittaminen. Ginet korostaa sitä, mitä hän kutsuu perustoimintojen "näyttäväksi ilmiömäiseksi laaduksi", jota hän kuvaa (1990: 13) agenssille näyttäväksi ikään kuin hän tuottaa, tekee tapahtumaan,tai määritetään tapahtuma, jolla on tämä laatu.

Kuten on luonteenomaista syihin liittymättömien tilien kannattajille, ei Ginet eikä McCann aseta ylimääräisiä positiivisia vaatimuksia vapaalle toiminnalle; lisävaatimukset ovat sen sijaan, että tietyt ehdot puuttuvat. Molemmat vaativat, että vaikutusta ei määritetä syy-yhteyttä; kuten Ginet näkee, ilmaisen toiminnan on oltava täysin aiheeton. Ginet vaatii lisäksi, että toimintoa suoritettaessa aineelle ei kohdisteta vastustamatonta pakotetta.

Kaksi pääongelmaa esiintyy vapaan tahdon perusteettomien tilien yhteydessä; molemmat ovat ensinnäkin ongelmia tahallisesta toiminnasta johtuvien syiden vuoksi. Ensimmäinen koskee valvontaa. Toimenpiteen suorittaminen - jopa epätodellisesti toimiminen - hallitsee aktiivisesti mitä tapahtuu; vapaasti toimimalla harjoitetaan erityisen arvokasta monenlaista tällaista hallintaa. Vapaasta tahdosta tulee sanoa, mikä tämä jälkimmäinen valvontamuoto on tai mistä sen harjoittaminen koostuu. Yhteinen vastaväite on, että syytöntä estävät tilit eivät täytä tätä vaatimusta.

Toinen (ja siihen liittyvä) ongelma koskee toimimista syystä. Tahattomat toimet voivat olla (ja yleensä ovat) syistä tehtyjä asioita. Syystä suoritettu toiminta on jotain, jolle on olemassa todellinen syy-selitys. Jälleen on usein vastustettava, että syytön toimintateoriat ja vapaa tahto eivät pysty tarjoamaan riittävästi tietoa tästä ilmiöstä.

Lisähaaste voidaan nostaa vaatimukselle (joillekin syihin liittymättömille teorioille), että vapaat toimet ovat täysin perusteettomia. Inkompatibilistit väittävät usein, että determinismi sulkee pois vaihtoehtoiset mahdollisuudet tai lopullisen lähteen, jota (he väittävät) vaaditaan vapaasta tahdosta. Mutta väitetään, että toiminnan aiheuttamasta epädeterministisestä syystä nämä vaatimukset täyttyvät. Jos näin on, on epäselvää, miksi ilmaiset toimet ovat täysin aiheettomia (viitattavanaan).

1.1 Ohjaus

Aktiivisen valvonnan tilit vetoavat usein syy-yhteyteen. Agentin harjoittaessaan tällaista valvontaa toimiessaan sanotaan, että hän aiheuttaa jonkin tapahtuman (hänen toimintansa tai tapahtuman sisäisen tapahtuman). Voidaan edelleen katsoa, että tämä agentin aiheuttama syy koostuu kokonaan henkisten tapahtumien tai tietyntyyppisten tilojen aiheuttamasta syy-suhteesta, kuten agentin halusta, uskosta tai aikeesta erityisesti jotain. Tietysti ei-syylliset teoriat torjuvat kaikenlaisen näkemyksen; harkitaan vaihtoehtoja.

Ginetin mielestä jokaiselle perustoiminnalle on ominaista näyttävä ilmiöllinen laatu, joka vaikuttaa edustajalle ikään kuin hän saa suoraan tapahtuman, joka on hänen perustoimintonsa. Ginet korostaa tämän ulkonäön "ikään kuin" luonnetta; hän sanoo, että se ei kirjaimellisesti edustajalle edusta sitä, että hän aiheuttaa kyseisen tapahtuman. Ja itse asiassa, hän toteaa, ei voi olla totta, että olemme todella tekijöitä tekijöillemme, eikä ole välttämätöntä, että mihin tahansa tapahtumiin, joka liittyy meihin, aiheemme toimintamme.

Voisiko jonkin tapahtuman aktuaalinen tunne itse muodostaa kyseisen tapahtuman aktiivisuuden tai agentin aktiivisen valvonnan? Voiko tapahtuman itselleen tuntuvan suorittavan toiminnan, riittääkö se niin olemaan? Tämä vaikuttaa epäilevältä. Kuten Ginet (1990: 9) sallii, tapahtuma, jolla on ilmoitettu luontainen laatu, voi johtua jonkun aivojen suorasta stimulaatiosta, ellei kyseisellä henkilöllä ole mitään asiaa koskevaa halua tai aikomusta. Tällä tavoin tuotettu tapahtuma ja näissä olosuhteissa tuskin näyttäisi olevan kohteen edustajan harjoittelu.

McCann (1998: 180) katsoo, että edustajan aktiivisella valvonnalla on kaksi näkökulmaa: kaikki perustoimet ovat edustajan spontaania, luovaa sitoutumista ja ovat luonnostaan tahallisia. Perustoimen tarkoituksellisuuden sanotaan jälleen olevan, ettei se vaadi sisäistä syy-rakennetta tai ulkoista syy-yhteyttä. Voidaan epäillä, voidaanko jotakin tarkoituksellisesti tehdä täysin erillään syy-yhteydestä. Lisäksi olettaen, että tällainen luontainen tarkoituksellisuus on mahdollista, vaikuttaa siltä, että tapahtuma, jolla on tämä ominaisuus, toteutetaan tavalla ja suunnilleen olosuhteissa (jos asiaankuuluvaa halua tai aikaisempaa aikomusta ei ole), jotka juuri otetaan huomioon keskustellessaan Ginetin näkemyksestä. Jälleen sellainen tapahtuma,vaikka luontaisesti jotain, mitä henkilö on läpikäymässä, mikä tarkoittaa olevan toimiminen, tuskin näyttää siltä.

Toinen ohjauksen näkökohta, jonka sanotaan harjoittavan perustoiminnassa - tällaisen esiintymisen spontaanisuus tai aktiivisuus - näyttää siten olevan ratkaisevan tärkeä. Myös tämä näkökulma, McCannin mukaan, on luontainen perustoimiin, ja hän väittää, että "sillä on tietty sui generis -luonne, joka tekee siitä kykenemättömän pelkistymään mihinkään muuhun" (1998: 185).

Myös muiden tahallisen toiminnan perusteettomien teorioiden kannattajat (esim. Pink 2004: luku 8) pitävät aktiivisen valvonnan harjoittamista ontologisesti perusteellisena tai peruuttamattomana asiana. Mahdollisuus siihen voidaan ehkä ratkaista parhaiten ottamalla huomioon ilmiö toimimisesta syystä. Aktiivista hallintaa harjoitetaan yleensä vastauksena toiminnan syihin.

1.2 Syy-selitys

Jälleen selitys syystä toimimisesta ja syyn selittämisestä vetoaa usein syy-yhteyteen. Agentti toimii tietystä syystä, sanotaan, vain, jos edustajan tunnustamalla tämä syy aiheuttaa asianmukaisella tavalla edustajan käyttäytymisen; ja syyn mainitseminen myötävaikuttaa toiminnan todelliseen syyn selitykseen vain, jos edustaja, joka tunnustaa tämän syyn, aiheutti kanteen asianmukaisella tavalla. Ei-syyllisten teorioiden puolustajat yleensä käyttävät yhtä tai toista kahdesta vaihtoehdosta, vetoamalla joko sellaisen aikomuksen sisältöön, jonka edustajan sanotaan olevan samanaikaisesti kyseisen toiminnan suorittamisen kanssa, tai itse toiminnan tarkoitukselliseen sisältöön.

Oletetaan, että S haluaa tutkia ensimmäistä näistä strategioista lasit, jotka hän on jättänyt ystävänsä T: n huoneeseen, jossa hän nyt nukkuu. S haluaa myös herättää T: n, koska hän haluaa hänen seuraansa, mutta hän tietää, että T tarvitsee nukkua, ja siksi hän haluaa myös, ettei hänet herättäisi. S päättää tulla T-huoneeseen ja tekee niin, uskoen samalla tekeessään, että hänen toimintansa auttaa tyydyttämään sekä halu saada silmälaseja että halu herätä T. (Esimerkki on mukautettu julkaisusta Ginet 1990: 145). Mitä muita tosiseikkoja tilanteesta voi tehdä niin, että tullessaan huoneeseen S toimii haluaan saada lasit, ja että tämän haluan vedottaessa on todellinen syy- selitys toiminnastaan, kun hän ei toimi haluaan herättää T,ja viimeksi mainitun toiveen mainitseminen ei anna meille todellista syytä-selitystä siitä, mitä hän tekee?

Ginetin selitys syy-selityksistä, jotka lainaavat edeltäjän toiveet (1990: 143), merkitsee sitä, että seuraavat ehdot riittävät selityksen selvyyteen, joka mainitsee S: n halun saada lasit:

a) ennen huoneeseen tuloaan S halusi saada lasit, ja

(b) samanaikaisesti huoneeseen tulon kanssa S muistaa sen aikaisemman toiveen ja aikoo mennä sisään huoneeseen, että se tyydyttää toiveen (tai myötävaikuttaa sen tyydyttämiseen).

Ginet toteaa esitetyissä olosuhteissa, että S: n halua herättää T ei anna meille todellista syy-selitystä, mikäli S ei aio aikomuksensa perusteella toteuttaa (tai myötävaikuttaa sen tyydyttämiseen) tätä halua.

Tätä tiliä vastaan voidaan esittää useita vastalauseita. Oletetaan, että vaikka ehdot (a) ja (b) täyttyvät, kun S tulee huoneeseen, hänen halullaan saada lasit eivät ole lainkaan merkitystä saapumisen aiheuttamisessa (aiheuttamisessa), kun taas haluaan herättää T, josta hän on täysin tietoinen käyttäytyessään, tekee sellaisen roolin. Kausaalistit (esim. Mele 1992: luku 13) kiistävät sen jälkeen, kun S todella haluaa hankkia lasit ja että siihen viittaaminen todella selittää hänen toimintansa. Jopa jotkut ei-kausaalistit kiistävät sen, että samanaikaisella aikomuksella, jota Ginet vaatii (yhdessä tietoisuuden edeltävän toiveen kanssa), riittää toimia kyseisestä syystä. Kuten McCann (1998: 163) ehdottaa, sellainen aikomus voi olla, mutta jättää toteuttamatta. Tili, joka vaatii samanaikaisen tällaisen aikomuksen,on huolehdittava sen täytäntöönpanosta.

Lisäongelmat liittyvät vaadittuun samanaikaiseen aikomukseen. Ensinnäkin vaadittu tarkoitus on toisen asteen asenne, asenne (muun muassa) toisen edustajan omaan asenteeseen (tietty oma halu). Mutta näyttää siltä, että S saattaa toimia haluaan saada lasit, vaikka hänen ainoa aikansa huoneeseen saapuessaan olisi hakea lasit. Toiseksi, aikomuksen hankkiminen selittyy perusteluilla. Koska Ginetin kertomus kanteen syiden selityksestä vetoaa aikomukseen, herää kysymys, mitä voidaan sanoa kyseisen aikomuksen saavuttamisen syiden selityksestä. Saman tyyppisen tilin toistaminen tässä tuottaa regressin.

McCann (1998: luku 8 ja 2012) omaksuu erilaisen lähestymistavan. Hänen mukaansa edustaja päättää tietystä syystä, ja vedoten siihen, se selittää päätöksen, vain siltä varalta, että kyseinen syy on tiedossa ja luontaisesti tahallisessa aikomuksen muodostustoiminnassa edustaja muodostaa aikomuksen, jonka sisältö heijastaa juuri siksi esitetyt tavoitteet. Esimerkiksi kun S päättää mennä T: n huoneeseen, hän päättää lasiensa hankkimisesta vain, jos hänen päätöksensä tekemän aikomuksena on aikomus tulla sisään lasien saamisen vuoksi. (Ginet [2008] tarjoaa samanlaisen selityksen päätöksen perusteluista ja selityksistä.)

Täällä taas tapahtuu intuitioiden yhteenotto kausaalisten ja ei-kausaalisten välillä, entisen väittäessä, että jos S: n halulla saada lasit eivät ole lainkaan merkitystä päätöksenteossa, silloinkin, jos päätöksen sisältö on päästäkseen silmälasiensa hankkimiseksi, hän ei oikeastaan päätä tästä syystä, ja viittaamalla siihen ei selitetä hänen päätöstään. Yksi ei, vastalause menee, tekemään siitä niin vain aikeillaan olla niin, edes edes luontaisesti tarkoituksellisesti sen olevan.

Lisäksi ehdotettu tili uhkaa regressin. Oletetaan, että edustaja päättää A. Luultavasti päätös tehdään jostain syystä; sanotaan, että se on tehty syystä R1. Tarkasteltavana olevalla tilillä päätös ei ole vain päätös A: lle; se on päätös A: lle R1: lle. Mutta luultavasti päätös A: lle R1: lle tehdään syystä. Sanotaan, että se on tehty syystä R2. Sitten tarkasteltavana olevalla tilillä tehty päätös on päätös A: lle R1: lle R2: lle. Ja luultavasti tämä päätös tehdään syystä. Ja niin edelleen.

Itse asiassa vaadittua vastaavuutta syiden, joista päätetään, ja päätöksen sisällön välillä voidaan pitää tarpeettomana. Joskus ennen päätöksentekoa edustaja ottaa huomioon suuren määrän ja erilaisia tekijöitä. Hänen päätöksensä voidaan sitten tehdä monista eri syistä. On epätodennäköistä, että jokaisen syyn, jonka vuoksi hän tekee päätöksen, on sisällytettävä päätöksentekoon liittyvän aikomuksen sisältöön. (Katso sama vastalause samanlaiselle syiden selittämiselle, katso Mele 2003: 42–43.)

Olemme pohtineet ongelmia, jotka koskevat syy-aiheettomia toimintatapoja. Koska tässä tarkastellut perusteettomat näkemykset eivät kuitenkaan aseta vapaalle toiminnalle myönteisiä vaatimuksia sen lisäksi, mikä asetetaan toiminnalle, jos ne epäonnistuvat riittävänä toimintakertomuksena, sitä enemmän ne epäonnistuvat riittävinä ilmaisina vapaasta toiminnasta.

1.3 Ilmaiset toimenpiteet syihin?

Jotkut syihin liittymättömien teorioiden kannattajat vaativat, että vapaat toimet eivät vain saa olla, vaan niiden on oltava täysin perusteettomia. Yksi väite, jota tälle väitteelle esitetään, on onnen argumentti. Lyhyesti ajatuksena on, että jos jokin toiminta johtuu (jopa epädeterministisesti) aikaisemmista tapahtumista, niin agentti ei voi olla vastuussa siitä, suoritettiinko toimenpide. Jos syy-yhteys on epädeterministinen, on kyse vain onnellisuudesta, luonnon”noppaa koskevasta roolista” (Ginet 2014: 24), tapahtuuko toiminta.

Tällainen onnea koskeva väite asettaa ongelman tapahtuma-syy-libertaariteorioille, ja agentti-syy-libertaariteoriat kohtaavat samanlaisen ongelman. Keskustelemme jäljempänä kohdissa 2.3, 2.4 ja 3.2 näiden teorioiden puolustamiseen käytettävissä olevista vastauksista.

2. Tapahtuma-syy-teoriat

Yhteensopivat tilit vapaasta toiminnasta ovat tyypillisesti tapahtuma-syy-näkemyksiä, joissa vedotaan tapahtuma-syy-tiliin toimintatapauksista. Yksinkertaisin tapahtuma-syy-yhteensopimattomuusteoria ottaa huomioon hyvän yhteensopivuustilin vaatimukset ja lisää, että tiettyjen toimintoa aiheuttavien tapahtumien, jotka aiheuttavat toiminnan, on aiheutettava se epädeterministisesti. Kun nämä ehdot täyttyvät, katsotaan, että edustaja harjoittaa toimintansa suorittaessaan tietynlaista aktiivista hallintaa (jonka sanotaan olevan toiminnan aiheuttaneen asianmukaisella tavalla kyseisiin agenttiin liittyviin tapahtumiin), toiminnan suoritetaan syystä, ja siihen asti, kunnes hän toimii, on olemassa mahdollisuus, että edustaja ei suorita kyseistä toimintaa. (Voidaan vaatia, että on olemassa mahdollisuus, että agentti suorittaa toisen toiminnon sen sijaan, kunnes toiminto suoritetaan.) Agentin sanotaan sen vuoksi olevan avoin toimimaan muuten, jopa kun otetaan huomioon (väitetään), että se on niin avoin, on ristiriidassa determinismin totuuden kanssa.

Yksi yleinen vastalause tällaista näkemystä vastaan on, että sen vaatima indeterminismi on tuhoavaa, että se vähentäisi edustajan käyttäytymistä siinä määrin, että vastuu heikentyisi. Toinen yhteinen vastaväite on, että vaadittava epäterminismi on tarpeeton, että se ei lisää mitään arvoa, jota ei voisi olla deterministisessä maailmassa. Tutkimme näitä vastalauseita jäljempänä. Ensinnäkin, harkitaan tietyn tyyppistä tapahtuma-syy-yhteensopimattomuustiliä, jota kannattavat kirjoittajat, jotka hyväksyvät ensimmäisen vastaväitteiden hyväksytyn version.

2.1 Deliberative Indeterminism

Jotkut kirjoittajat hyväksyvät sen, että päätöksen tai muun toiminnan välittömään syy-aiheeseen liittyvä indeterminismi vähentäisi edustajan hallintaa, mutta katsovat, että päätöksentekoon johtavan prosessin aikaisempiin vaiheisiin rajoittuneen indeterminismin ei tarvitse tehdä niin. Laura Ekstrom (2000: luku 4 ja 2003) ja Alfred Mele (1995: luku 12, 1996, 1999b ja 2006: 9–14) ovat edenneet tämän tyyppisimmin kehitettyihin tileihin. Tällaisia näkemyksiä ovat piirtäneet myös Daniel Dennett (1978) ja John Martin Fischer (1995).

Avointa toimintaa edeltää toisinaan päätös, ja päätöstä edeltää joskus neuvotteluprosessi, jossa edustaja harkitsee vaihtoehtojen syitä ja vastaan ja tekee arvioivan päätöksen siitä, mikä vaihtoehto on paras (tai parempi tai riittävän hyvä). Keskittyen sellaisen päätöksen käsittelyyn seuraaviin päätöksiin, Mele etenee näkemykseen, joka sallii (mutta ei edellytä) päätöksen determinististä syy-yhteyttä tuomion tekemisellä ja päätöksen avoimen toiminnan aiheuttamalla syyllä. Indeterminismi vaaditaan vain neuvotteluprosessin aikaisemmassa vaiheessa. Esimerkiksi tili on tyytyväinen, kun ei ole määritetty, mikä edustajan tietyn ajanjakson epäajallisista uskomuksista tulee mieleen käsittelyprosessissa, jossa heidän mielessään tuleminen yhdistyy muihin tapahtumiin saadakseen edustajan arvioiva arvio.(Kyseinen alajoukko koostuu "uskomuksista, joiden mieleen tuleminen tai tulematta tuleminen ei ole jotain, jota voitaisiin hallita, vaikka determinismi olisi totta" [1995: 216].)

Mele väittää, että tässä vaaditun tyyppinen indeterminismi ei vähennä (ainakaan merkittävässä määrin) sitä, mitä hän kutsuu “proksimaaliseksi kontrolliksi”, monenlaiseksi kontrolliksi, jonka muodostaa suhteellisen suora syy-käyttäytyminen, ja sellaiseksi, joka on yhteensopiva determinismin kanssa. Vaadittu indeterminismi riittää kuitenkin hänen mukaansa antaa edustajalle "lopullisen määräysvallan" hänen päätöksestään, mikä edustajalla on vain, jos edustaja ei missään vaiheessa ennen päätöksen tekemistä ole syyllisesti riittävä edellytys edustajan tekemälle päätökselle, joka koostuu kokonaan tapahtuman tai tilan ulkopuolella.

Ekstromin tili korostaa mieluummin mieluummin kuin arvioivasti. Etusija, kuten hän ymmärtää sen, on halu, joka”muodostuu kriittisen arviointiprosessin avulla käsityksestä hyvästä” (2000: 106). Preferenssin muodostaminen on hänen mukaansa toiminta. Hän vaatii epämääräisyyttä vain näiden mieltymysten tuottamiseksi. Päätös tai muu kanne on hänen mukaansa vapaa vain siltä varalta, että se aikaansaadaan asianmukaisella tavalla etuoikeuden aktiivisella muodostumisella (suosimalla päätöstä tai toimenpidettä), mikä etuoikeuden muodostuminen on puolestaan seurausta agentin arvioivan tiedekunnan valvomaton harjoittaminen, sisääntulot, joille epädeterministisesti aiheuttaa kyseisen mieltymyksen muodostumisen.

Ekstrom katsoo, että edustaja on hänen mieltymyksensä ja hyväksyntänsä (heijastavasti pidetyt uskomukset), samoin kuin hänen kykynsä muodostaa ne reflektiivisen arvioinnin avulla. Kun etusijan muodostuminen ei johdu epädeterministisesti ja aiheuttaa deterministisesti päätöksen ja sitä seuraavan toimenpiteen, niin etusija, joka muodostaa osittain edustajan, sellainen, joka syntyy arvioivasta tiedekunnasta, joka muodostaa osittain edustajan, ja sellainen, jonka agentti olisi voinut estää (jättämättä tätä etusijaa) määrittelee kausaalisesti päätöksen ja sitä seuraavat toimet. Se mitä agentti tekee, on Ekstrom hänen mukaansa.

Sekä Melen että Ekstromin keskustelevat teoriat sallivat päätöksen tai muun toiminnan olevan vapaa, vaikka se johtuisi syy-yhteydestä tapahtumien perusteella, joista kukaan ei ole vapaa toiminta ja mihinkään niistä edustaja ei ole osallistunut suorittamalla mitään aikaisempaa vapaata toimintaa. Tosiaankin, ottaen huomioon näiden tilien peruspiirteet, molempien on sallittava tämä (taantumisen vuoksi). Yhteensopimattomuudet eivät tyypillisesti salli tällaista.

Jos tapahtuma ei itsessään ole vapaa toiminta, ja jos kyseessä olevan edustajan vapaa toiminta ei vaikuttanut tapahtumaan, niin voidaan sanoa, että edustajan tehtävänä ei ole, tapahtuuko tämä tapahtuma. Yhteensopimattomuustutkijat väittävät yleensä, että jos jokin tapahtuma määrittää toisen, niin kukaan ei ole vastuussa siitä, tapahtuuko ensimmäinen tapahtuma sitten toinen tapahtuma. Ja yhteensopimattomuuden perusteluissa käytetään usein seuraavaa periaatetta: jos tietystä edustajasta ei ole vastuussa tapahtuuko tietty tapahtuma, ja kyseisen edustajan ei ole vastuussa siitä, tapahtuuko kyseinen tapahtuma, agentti suorittaa tietyn toiminnan, niin se ei ole agentin vastuulla, suorittaako hän tämän toimenpiteen. Kun otetaan huomioon tämä periaate, tietyistä päätöksistä on sanottava, että neuvoa-antavat teoreetikot pitävät vapaina, että meidän ei tarvitse tehdä sitä, teemmekö nämä päätökset. Sitten tietoiset teoreetikotilmeisesti hylkää tämän periaatteen; mutta hylkääminen herättää kysymyksen siitä, onko heidän yhteensopimattomuutensa hyvin motivoitunut.

2.2 Keskitetyt tilit

Tyypillisempi tapahtuma-syy-tili vaatii, että ainakin jotkut vapaat toimet johtuvat epädeterministisistä syistä edeltäneiden kautta. Koska nämä näkemykset vaativat indeterminismia, joka keskittyy itse toimien tuottamiseen, voimme kutsua niitä”keskitetyiksi tileiksi”. Laajimmin käsitelty tällainen näkemys on Robert Kane (1985, 1989, 1994, 1996a, 1996b, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c, 2002, 2004, 2005): luvut 11–12, 2007a, 2007b, 2011., 2014a, 2014b, 2016 ja tulevat). (On huomattava, että Kane hylkää nyt tapahtuma-syy-merkinnän ja vaatii, ettei tapahtumasta johtuvaa vähennystä ole tapahtunut. Kuitenkaan ei ole selvää, että hän kiistää sen, että tapahtuma ja syy-seuraus toteutettaisiin aina täysin agenttina, ja hänen näkemyksensä keskittyy syy-yhteyteen tapahtumien kautta harjoituksissa.) Muita tämän tyyppisiä tilejä ehdottavat Mark Balaguer (1999 ja 2004), Laura Ekstrom (tuleva), Christopher Franklin (2011a ja 2011b), David Hodgson (2012), Alfred Mele (2006: luku 5), Robert Nozick (1981: 294–316), Richard Sorabji (1980: luvut 2 ja 14), Peter van Inwagen (1983: 137–50) ja David Wiggins (1973). John Searle (2001: luku 9) kannattaa tällaista näkemystä parhaiten kaappaamalla näyttelijäkokemuksemme.

Mieti esimerkiksi yksinkertaista keskittymätöntä yhteensopimattomuusteoriaa. Oletetaan, että Elena harkitsee vaihtoa A vai B. Hän tunnustaa sen, mitä hän pitää A: lle melko vahvoina syinä, ja tunnustaa sen, mitä hän pitää hieman heikompana syynä B: lle. Tietyn ajankohtana, t, hän päättää A. Tili vaatii, että aikaisemmat neuvottelutapahtumat (kuten Elena, joka tunnistaa syyt A: lle ja arvioivat ne vahvemmiksi), jotka aiheuttavat päätöksen A: lle epädeterministisesti, aiheuttavat sen, ja kunnes Elena tekee päätöksen, on olemassa mahdollisuus, että hän ei tee tuo päätös sitten. (Voimme kuvitella, että on olemassa mahdollisuus, että sen sijaan hän päättää ajankohtana t kohtaan B, jolloin aiemmat neuvottelutapahtumat, kuten hänen tunnustaessaan syyt B: lle, ovat aiheuttaneet ei-hallinnollisesti tämän vaihtoehtoisen päätöksen).

Tällaisten tilien uskotaan yleisesti olevan alttiita seuraavalle onnellisuuden perusteelle. Jos päätös johtuu epädeterministisistä syistä ja jos on olemassa mahdollisuuksia, että edustaja sen sijaan (tällä hetkellä) tekee toisen päätöksen, on olemassa mahdollinen maailma, joka on täsmälleen sama kuin todellinen maailma siihen saakka päätöksestä, mutta jossa edustaja tekee vaihtoehtoisen päätöksen. Agentissa ei siis ole mitään ennen päätöstä - tosiaankaan, sitä aikaisemmassa maailmassa ei ole mitään, mikä selittää eron hänen päätöksenteon ja toisen tekemisen välillä. Tämä ero on siis vain onnea. Ja jos ero edustajan tekemän yhden päätöksen ja hänen sijaan tekemänsä välillä on vain onnen kysymys,hän ei voi olla vastuussa tekemästään päätöksestä. (Tämän tyyppisiä väitteitä ovat esittäneet Almeida ja Bernstein [2003], Ekstrom [2000: 105], Haji [1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c ja 2001], Levy [2011: luku 3] ja Strawson [Mele [1998, 1999a, 1999b, 2005 ja 2006: luvut 1 ja 5] käsittelee väitettä, mutta torjuu sen johtopäätökset.)

Jotkut keskitettyjen yhteensopimattomuusteorioiden kannattajat ovat lisänneet vaatimuksia melko yksinkertaiselle näkemykselle, jota olemme harkineet, tämän väitteen kumoamiseksi. Tarkastelemme tässä Robert Kanen esittämää tiliä.

2.3 Tahdon ponnisteluja

Kane katsoo, että vapaa päätös tai muu vapaa toiminta on sellainen, josta edustaja on”viime kädessä vastuussa” (1996b: 35). Lopullinen vastuu toiminnasta vaatii joko sen, että toimintaa ei määritetä kausaalisesti, tai jos toiminta määritetään kausaalisesti, että sen mikä tahansa määräävä syy joko johtuu tai johtuu (ainakin osittain) kyseisen tekijän toiminnasta, jota ei ole syyllisesti määritetty (ja josta edustaja oli viime kädessä vastuussa). Kaneen mielestä edustaja voi siis olla viime kädessä vastuussa päätöksestä, jonka syy-asiallisesti päättää hänellä, jolla on tietyt luonteenpiirteet. Mutta jossain niiden tapahtumien joukossa, jotka auttoivat (tosin epäsuorasti) siihen, että hänellä oli nämä piirteet, ja siten hänen päätöksessään, hänen piti olla ollut joitain vapaita toimia, joita ei ollut syyllisesti määritetty. Kane kutsuu tällaisia ”regressin pysäyttäviä” toimintoja”itsensä muodostaviksi toimiksi” (74). Hän väittää, että kaikki itsensä muodostavat toimet ovat tahdontoimenpiteitä; ne ovat henkisiä toimia. Siksi hän kutsuu niitä”itsestään muodostuviin tahtoihin” (125) tai SFW: ksi.

Kane yksilöi kuusi erityyppistä SFW: tä, mikä antaa yksityiskohtaisimman käsityksen siitä, mitä hän kutsuu moraalisiin valintoihin tai päätöksiin ja toiminnan vakauden valintoihin tai päätöksiin. Keskitymme tässä entiseen; nämä kaksi ovat riittävän samankaltaisia, että tehdyt pisteet voidaan helposti siirtää jälkimmäiseen.

Moraalisen valinnan tapauksessa agentissa on motivoiva konflikti. Hän uskoo, että tietyn tyyppinen asia on moraalisesti tehtävä (ja hänellä on motivaatio tehdä se), mutta hänellä on myös omaehtoinen halu suorittaa tyyppiä oleva toiminto, joka olosuhteissa ei sovellu hänen tekemiseen mitä hän uskoo hänen tekevän. Koska hän on sitoutunut moraaliseen vakaumukseensa, hän pyrkii haluamaan vastustaa kiusausta, pyrkii”päättämään [päämääränsä tai tarkoituksensa] selvitetyksi” (1996b: 126). Jos valitaan SFW, niin tämän pyrkimyksen voimakkuuden on oltava määrittelemätön; Kane vertaa määrittelemättömyyttään mikrosfysikaalisen hiukkasen aseman tai momentin arvoon. Ja pyrkimyksen määrittelemättömyyttä pidetään vaaditun epämääräisyyden lähteenä valitun syy-tuotannon yhteydessä. Jälleen tehdään analogia mikrofysiikan epäterministisen ymmärryksen kanssa. Aivan kuten se, voiko partikkeli tunkeutua esteeseen, voi olla määrittelemätön, koska hiukkasella ei ole sekä määritettyä asemaa että määritettyä liikemäärää, joten”yhtä tai toista tapaa valittaessa ei ole määritetty, koska siihen edeltävä ja mahdollisesti päättyvä prosessi (ts. tahdon pyrkimys voittaa kiusaus) on määrittelemätön”(128).

Kane vaatii lisäksi, että jokainen SFW-valinta täyttää kolme useita ehtoja. Ne edellyttävät, että valinta tehdään syystä (jonka Kane pitää koostuvan osittain siitä, että valinta johtuu siitä, että edustaja tunnistaa kyseisen syyn) ja että sen ei tarvitse olla pakkoa tai pakkoa. Jokainen joukkoedellytys edellyttää myös, että edustajan tekeessä valinnan hän haluaa toimia enemmän sen valinnan syyn vuoksi kuin haluaa toimia mahdollisista kilpailevista syistä. Agentti haluaa enemmän toimia tietystä syystä, hänellä on mielestään, kun hänen haluansa toimia tästä syystä on enemmän motivoiva kuin hänen haluaan toimia kilpailevista syistä, ja kun edustajan mielessä on ratkaistu, että kyseinen syy sen sijaan, että syyt toimisi muuten, on se, johon hän aikoo toimia tulevaisuudessa. Kaneen mielestä tämä halu halutaan enemmän toimia tietystä syystä johtuen kyseisestä valinnasta. Lopuksi, useat ehdot edellyttävät, että riippumatta siitä, kumpi valitaan, edustajan on täytynyt olla ainakin yksi vaihtoehtoinen valinta, jonka agentti pystyi tekemään niin, että jos hän olisi tehnyt sen, se olisi myös täyttänyt aiemmin mainitut ehdot.

Kane väittää moraalisen konfliktin tilanteessa, että vaatimukset SFW-olemukselle voidaan täyttää joko tehdyllä valinnalla - valinnalla tehdä se mitä uskotaan tekevän tai valinnalla tehdä se, mitä kiusauksessa tehdään. Siinä tapauksessa, edustajan tekemästä valinnasta riippumatta, hän on valinnut siitä syystä, että hän haluaa enemmän toimia, ilman pakkoa ja pakkoa. Jos hän on päättänyt tehdä sen, mitä hän uskoo hänen tekevän, niin hänen valintansa on seurausta hänen pyrkimyksistään. Jos hän on päättänyt tehdä sen, mitä houkutellaan tekemään, hän ei ole antanut pyrkimyksiään menestyä. Kumman tahansa valinnan hän olisi voinut tehdä toisen. Sitten hän on viime kädessä vastuussa tekemästään valinnasta.

Mikä sitten onnea koskevasta väitteestä? Kane tarjoaa monimutkaisen vastauksen tähän ongelmaan. Ensin (1996b: 171–72) hän vastaa, että määrittelemättömien tapahtumien tapauksessa tarkkaa samankaltaisuutta ei ole määritelty. Jos edustajan pyrkimys tahtoon oli määrittelemätön, ei voi olla niin, että todellisessa maailmassa ja jossain muussa mahdollisessa maailmassa hän yritti täsmälleen samoja pyrkimyksiä. Hänen mielestään väite, joka olettaa, että tällainen tarkka samankaltaisuus on mahdollista, ei koske hänen mielestään. Kane päättelee tästä hetkestä lähtien, että vapaa tahto vaatii epämääräisyyden muotoa, jossa on sekä mahdollisuuksia että määrittelemättömyyttä, jolloin entinen johtuu jälkimmäisestä. (Hän kutsuu sellaista indeterminismia käyttäviä maailmoja "ei-epikaureisiksi".) Hänen mukaansa epikurealaisessa maailmassa (epäterministisessä maailmassa ilman määrittelemätöntä) muodostuisi hallintaa vähentävä onni.

Kane'in väite, jonka mukaan määrittelemättömyys estää tarkan samanmukaisuuden, on kiistetty (ks. Clarke 1999, 2002, 2003a ja 2003b: 86–87 ja O'Connor 1996). Lisäksi Ishtiyaque Haji (1999a) ja Alfred Mele (1999a ja 1999b) väittävät, että onnea koskevat väitteet ovat yhtä tehokkaita, jos tarkastellaan agenttia maailmoissa, jotka ovat yhtä samankaltaisia kuin valinnan ajankohtaan saakka, kun otetaan huomioon ponnistelujen epämääräisyys.. Tosiaankin, väitettä voidaan edistää ilman, että vetoomalla lainkaan muihin maailmoihin: kun otetaan huomioon, että mikään ennen valintaa ei johdu eroista edustajan valitsemalla tavalla ja hänen valitsemallaan toisella, voidaan sanoa, että tämä ero on vain kysymys onnea.

Kaneen uusi vastaus onnen väitteeseen vetoaa tahdonpyrkimysten aktiivisuuteen. Kun edustaja pyrkii moraalisten konfliktien yhteydessä vastustamaan kiusausta, hän sanoo, että hän yrittää tehdä päätöksen tehdä sen, mitä hän uskoo hänen tekevän. Jos edustaja tekee tämän valinnan, hän onnistuu indeterminismistä huolimatta tekemään sen, mitä hän aktiivisesti yritti tehdä. Ja Kane huomauttaa, että tyypillisesti, kun joku niin onnistuu, tällainen epämääräisyys ei heikennä vastuuta (ja siten se ei vähennä agentin hallintaa niin, että vastuulla ei riitä). Hän kuvaa tapausta (1999b: 227), jossa mies osuu lasipöytään yrittäen särkeä sen. Vaikka ei ole määritelty, onnistuuko hänen pyrkimyksensä, Kane toteaa, että jos mies onnistuu,hän voi hyvinkin olla vastuussa pöydän rikkoutumisesta.

Jos vastaus jätetään tähän, vastauksessa ei onnistuta ratkaisemaan onnen ongelmaa tapauksessa, jossa edustaja päättää tehdä sen, mitä hän houkuttelee tekemään, sen sijaan mitä hän uskoo hänen tekevän. Vastauksena tähän puutteeseen Kane (1999a, 1999b, 2000b, 2000c, 2002, 2005: luku 12, 2007 ja 2011) on ehdottanut ponnistelujen "kaksinkertaistamista" moraalisten konfliktien yhteydessä. Tällaisessa tapauksessa edustaja tekee kaksi, samanaikaista tahdon pyrkimystä, jotka molemmat ovat määrittelemättä vahvuudeltaan. Agentti yrittää tehdä moraalisen valinnan ja samalla yrittää tehdä itse kiinnostuneen valinnan. Valintansa mukaan hän onnistuu indeterminismistä huolimatta tekemään jotain, mitä hän aktiivisesti yritti tehdä.

Vaikka on tavallista yrittää tehdä valinta tehdäko jotain vai ei, esimerkiksi yrittää päättää, onko A-se epäselvää, mitä järkeä voi olla yrittäessään tehdä tiettyä valintaa - esim. Yrittää päättää A. Lisäksi, jos oletetaan, että tästä voidaan päätellä, ei vaikuta järkevältä yrittää kerralla tehdä kumpikin kahdesta ilmeisen ristiriidassa olevasta valinnasta.

Perusteellisempi ongelma koskee vetoomuksen tehokkuutta tällaisten ponnistelujen aktiivisuuteen. Pöytälevyn rikkovan miehen tapauksessa hänen pöydän rikkoutuminen on ilmaista (jos se on) ei vain siksi, että se johtuu aktiivisesta pyrkimyksestä rikkoa pöytätaso, vaan siksi, että se johtuu (meidän on oletettava) vapaasta työstä rikkoa pöytätason. Menestyvä pyrkimys tietyn valinnan tekemiseen voi vaikuttaa analogisella tavalla valinnan vapauteen, vain jos itse työ on vapaa. Jos vetoomus näihin pyrkimyksiin on minkä tahansa suorittaminen, tarvitaan vain kuvaus vapaudesta, jonka edustaja toimii näiden pyrkimysten pyrkimyksissä (Clarke 2002, 2003a ja 2003b: 89–92; Mele 2006: 51 -52).

Viimeaikaisessa työssään Kane (esim. Sivulla 2007b: 174–75) myöntää, että vastuu SFW: n valinnoista edellyttää, että olemme vastuussa näiden valintojen tuottavan tahdon ponnisteluista. Olemme yleensä vastuussa näistä ponnisteluista, hän väittää, koska niihin vaikuttavat luonne ja motiivit, jotka johtuvat aikaisemmista vapaiista valinnoistamme, ja koska yleensä tuemme tällaisen ponnistelyn tulosta, kun se onnistuu - tuloksena oleva valinta. Toinen näistä havainnoista ei näytä olevan merkityksetöntä, koska henkilön vastuu toiminnasta ei voi riippua siitä, hyväksytäänkö sen jälkeen jokin sen tuloksista. Ensimmäinen havainto herättää regressiongelman: entä agentin aikaisimmat SFW: t,missä tapauksessa aikaisemmat vapaat valinnat eivät ole vaikuttaneet SFW: tä edeltävän tahdon pyrkimyksiin? Kane sanoo, että olemme vastuussa ponnisteluista myös näissä tapauksissa. Mutta lukuun ottamatta vetoomusta tuloksena olevien valintojen hyväksymiseen, hän ei selitä, kuinka tämä voi olla niin.

Kanen vetoomus määrittelemättömiin tahdonponnistuspyrkimyksiin ja vetoomus siten epikureaniseen epämääräisyyteen eivät näytä auttavan onnistumisväitteen saavuttamisessa. (Ei myöskään näytä, että apua tulee hänen vaatimuksestaan, jonka mukaan agentti haluaa tehdä enemmän valinnan tekeessään SFW-valintaa.) Kaneen mielestä tämä lisää haluaa Ja jos tapahtuma-syy-näkemys on oikealla tiellä, edustajan valvonta valinnan tekemisessä kuuluu valinnan tuottamiseen, ei siihen, mitä valinta tuottaa.) Yksinkertaisempi keskittynyt yhteensopimattomuuden ajaja tili voi silloin mennä yhtä hyvin kuin onnen väitteet.

2.4 Vastuullisuuden lisääminen

Kuinka yksinkertaisempaa teoriaa voidaan puolustaa tätä väitettä vastaan? Mele (2006: 117–33) on vastannut asiaan vetoamalla edustajan vaikutusvaltaan hänen aikaisemman toimintansa avulla, mitkä vaihtoehdot ovat tällä hetkellä hänelle avoinna ja mitkä ovat heidän todennäköisyytensä. Kun otetaan huomioon hänen vastuunsa näistä aikaisemmista toimista, edustaja saattaa olla vastuussa nykyisistä todennäköisyyksistä, että hän jatkaa näitä vaihtoehtoja. Esimerkiksi Elena saattaa olla vastuussa nykyisestä mahdollisuudesta, että hän päättää vastoin hänen perustelujaan ristiriidassa, koska hän on vastuussa aikaisemmista toimista, jotka johtivat siihen, että hänellä on nyt piirteitä - luonteenpiirteitä, toiveita ja niin edelleen - että peruste, mahdollisuus. Agentti voi tällä tavoin kerätä elämänsä aikana suuremman vastuun tekemästään,muotoilemalla yhä enemmän todennäköisyyksiä hänen toimimisestaan eri tavoin.

Tietenkin manuever herättää kysymyksen siitä, kuinka edustaja voisi olla vastuussa hänen aikaisemmista toimistaan, kun otetaan huomioon, että kyseinen tili edellyttää, että myös jotkut näistä johtuvat epädeterministisistä syistä. Viime kädessä meidän on pohdittava, kuinka edustaja voi olla vastuussa tällaisesta näkemyksestä varhaisimmista vapaista päätöksistään.

Nämä varhaisimmat vapaat päätökset, Mele huomauttaa, ovat suhteellisen pienen lapsen päätöksiä. Vastuullisuus tulee asteina, ja mikä tahansa lapsen vastuu siitä, mitä hän tekee, on vähäinen. Onnea koskeva väite saattaa vaikuttaa uhkaavalta, jos ajattelemme, että täydessä vastuussa on kysymys, mutta se menettää puremansa, Mele ehdottaa, kun tarkastellaan tapausta, jossa kyseessä on vain pieni vastuuaste. On epätodennäköistä esimerkiksi sanoa, että nuori poika, joka päättää olla hankamatta sisarensa lelua, ei ansaitse lainkaan oikean päätöksen tekemistä, vain siksi, että jäljelle jäi niin kauan kunnes hän niin päätti mahdollisuuden, että hän sen sijaan päättäisi ottaa lelu. Kane (esim. 2007b: 174–75) vetoaa samanlaiseen vastuunmuodostukseen, joka johtuu lievästä vastuusta varhaisimmista vapaista valinnoistaan.

2.5 Onko mitään saatu?

Jos tämä strategia onnistuu osoittamaan, että vaadittu epämääräisyys ei vaaranna vastuuta, se jättää osoittamatta syytöksen siitä, että vaatimus on tarpeeton ja että se ei takaa mitään arvoa, jota ei voisi olla deterministisessä maailmassa. Ja on vaikea ymmärtää, kuinka tähän syytteeseen voidaan vastata.

Muista Elenan päätös. Hän pohtii A vai B. Hän tunnustaa syyt, jotka suosivat jokaista vaihtoehtoa, ja arvioi A-puolusta suosivien syyt vahvemmiksi. Hän päättää A: lle, ja aikaisemmat neuvottelutapahtumat, mukaan lukien hänen arvioidessaan syyt, joiden vuoksi A-ollaan vahvempia, aiheuttavat päätöksenteon epädeterministisesti. Kunnes hän päättää A: sta, hänellä on edelleen mahdollisuus, että hän päättää sen sijaan B: tä varten (jolloin aikaisemmat neuvottelutapahtumat, mukaan lukien hänen tunnustavansa syyt, jotka suosivat tätä vaihtoehtoa, aiheuttavat päätöksenteon epädeterministisesti).

Oletetaan, että jos yhteensopimattomuuden edustajat saattavat pitää sitä voimassa, jos Elenan päätöksen syyt olisivat todenneet tämän lopputuloksen, Elenan ei olisi pitänyt päättää, päättääkö hän A. On hämmentävää, miten vaaditun indeterminismin käyttöönotto voi muuttaa täällä, niin että nyt kyseisen indeterminismin myötä Elena on vastuussa siitä, päättääkö hän tämän päätöksen.

Tässä lentävän toimiston mielestä Elenan päätös on aktiivisen valvonnan harjoittaminen johtuen aikaisemmista henkisistä tapahtumista, kuten siitä, että hän tunnistaa tietyt syyt. Tällaisen valvonnan harjoittaminen aiheuttaa sen, aiheuttavatko nämä aikaisemmat tapahtumat sen deterministisesti vai ei-deterministisesti. Myönnetään, että jos päätöksen syy-yhteyttä ei määritetä sellaisena kuin me nyt kuvittelemme, niin on olemassa (kunnes päätös tehdään) mahdollisuus, että erilaiset aikaisemmat henkiset tapahtumat aiheuttavat erilaisen päätöksen. Mutta tämä epäterministinen kuva näyttää antavan meille vain todellisen aktiivisen valvonnan sellaisella tavalla, kuin meillä voisi olla deterministisen kuvan suhteen, ja mahdollisuuden, että tällaista valvontaa harjoitettaisiin eri tavalla, vaihtoehtoista päätöstä tehtäessä. Jos Elenan tehtävänä ei ole deterministinen kuva, päättääkö hän A,Tämän mahdollisuuden lisääminen ei näytä jättävän sitä enää hänelle.

Tapahtuma-syyllinen yhteensopimattomuus saattaa vastata siihen, että Elena harjoittaa epätyypilliseen kuvaan erilaista aktiivista ohjausta: hän harjoittaa monikkotapausta, tässä tapauksessa kaksoisvalvontaa, valvontaa, jota voidaan harjoittaa kummallakin kahdella eri tavalla, kun taas deterministisellä. kuva agentin hallintaa voidaan harjoittaa vain yhdellä tavalla (Kane 1996: 109–11). Mutta "tökki" täällä näyttää olevan vain sattumanvarainen asia: Elena tosiasiallisesti harjoittaa aktiivista hallintaa yhdellä tavalla, ja on olemassa mahdollisuus, että hän harjoittaa tällaista hallintaa eri tavalla, kunnes hän tekee. Vaadittu indeterminismi ei näytä tekevän sitä enää hänelle, harjoittaako hän hallintaa toisella tavalla vai toisella.

Samanlainen epäily herättää moraalista vastuuta. Tästä epäterministisestä kuvasta tehdyn päätöksen syyt ovat samat, joiden voidaan sanoa aiheuttavan sen deterministiselle kuvalle. Ero on vain siinä, että vaikka deterministisen kuvan perusteella nämä aikaisemmat henkiset tapahtumat aiheuttavat deterministisesti päätöksen, oletamme nyt, että ne aiheuttavat päätöksen, mutta oli olemassa mahdollisuus, että muut mielenterveyden edeltäjät tekivät sen sijaan toisen päätöksen. Kuinka tämän pitäisi vaikuttaa siihen, onko edustaja moraalisesti vastuussa päätöksen tekemisestä?

Jos vaadittu indeterminismi ei haittaa, ei ole myöskään selvää, että se auttaa.

3. Agent-syy-teoriat

Useat yhteensopimattomuustutkijat ovat väittäneet, että edustajan on tehtävä vapaa päätös (tai jokin tällaisen päätöksen sisäinen tapahtuma), eikä saa olla niin, että joko agentin aiheuttamat tai agentin tämän tapahtuman aiheuttavat tekijät määrittävät syy-yhteyden aiemmat tapahtumat. Niin kutsutuissa agentti-syy-näkemyksissä agentin syy-yhteyden ei katsota tarkoittavan tapahtumien aiheuttamaa syy-yhteyttä (kuten agentti tunnistaa tietyt syyt). Aine, sanotaan, on pysyvä aine; aineen aiheuttama syy on sellaisen aineen aiheuttama syy. Koska aine ei ole sellainen asia, jolla voi itsessään olla vaikutusta (vaikkakin erilaisia siihen liittyviä tapahtumia voi olla), edustaja on näissä tilissä tiukassa ja kirjaimellisessa mielessä vapaiden päätöstensä tekijä, joka on perusteeton syy niille. Tämän indeterminismin ja alkuperän yhdistelmän ajatellaan tarttuvan parhaiten ajatukseen, että kun toimimme vapaasti, meille on avoin joukko vaihtoehtoja ja päätämme itse, kumpaa näistä pyrimme, ja turvaamaan sellainen vapaus, jota moraalinen tarvitaan vastuulla.

George Berkeley ([1710] 1998) ja Thomas Reid ([1788] 1969) pitivät tämän tyyppisiä näkemyksiä varhaisessa uudenaikaisessa vaiheessa. Viime vuosina agentti-syy-tiliä ovat edenneet Roderick Chisholm (1966, 1971, 1976a, 1976b ja 1978), Randolph Clarke (1993 ja 1996), Alan Donagan (1987), Meghan Griffith (2005, 2007 ja 2010).), Jonathan Jacobs ja Timothy O'Connor (2013), TJ Mawson (2011), Timothy O'Connor (1995, 1996, 2000a, 2000b, 2002, 2005, 2009a ja 2009b), William Rowe (1991, 2000, 2003, ja 2006), Helen Steward (2012), Richard Taylor (1966 ja 1992), John Thorp (1980) ja Michael Zimmerman (1984). Derk Pereboom (2001, 2004, 2007 ja 2014) on väittänyt, että vain jos olemme agenttisyyksiä, meillä voi olla vapaa tahto, mutta todisteet ovat agentin causatonin olemassaolon vastaisia.

Kun syrjäytetään (toistaiseksi) todistekysymys, agentti-syy-teoriat kohtaavat kolme pääongelmaa. Yksi koskee vapaata toimintaa syystä ja vapaan toiminnan syiden selittämistä; toinen ongelma onnea; viimeinen koskee tekijöiden syy-yhteyden käsitteen ymmärrettävyyttä ja sitä, onko aineen aiheuttamaa syy-yhteyttä (jos tämän ymmärretään olevan aineen aiheuttamaa syy-yhteyttä).

3.1 Agentin syy ja syy-selitys

Kohdassa 1.2 näimme, että vaikeudet kohtaavat tilien käyttäytymistä syystä ja syiden selittämisestä, jotka eivät vedota siihen, että edustaja tunnustaa tietyt syyt toiminnan syy-yhteyteen. Tavalliset edustajan-syy-näkemykset kieltävät sen, että agentin tunnustamat tietyistä syistä johtuvat vapaat toimet (tai mikä tahansa tapahtuma, jonka agentti suoraan aiheuttaa, kun hän toimii vapaasti). Tällaisten näkemysten on siis tarjottava vaihtoehtoinen kuvaus kyseisestä ilmiöstä.

Hienostunein tällainen ehdotus on Timothy O'Connorin (2000b: luku 5) esittämä ehdotus. Ehdotuksen ytimessä on selitys vapaiden päätösten syistä ja selityksistä. Kuten O'Connor näkee, edustajat eivät aiheuta vapaita päätöksiä; pikemminkin vapaa päätös on kausaalisesti monimutkainen tapahtuma, joka muodostuu siitä, että edustaja aiheuttaa hänen tulleensa tietyn aikomuksen. (Tällainen kausaalisesti monimutkainen tapahtuma on vuorostaan komponentti vapaaseen avoimeen toimintaan, kuten käden vapaaseen nostamiseen.)

Oletetaan sitten, että joku päättää vapaasti A: han heti. O'Connor väittää, että päätös voidaan selittää vetoamalla edeltäneeseen toiveeseen

(a) ennen päätöksentekoa edustajalla oli kyseinen halu ja hän uskoi, että A -ing tyydyttää (tai myötävaikuttaa sen tyydyttämiseen) kyseisen toiveen; ja

(b) edustaja aiheuttaa aikomuksen A: lle, joka edustajalla on päätöksenteossa, ja aikomuksena A: lle tässä ja nyt tyydyttää kyseinen halu (mukautettu julkaisusta O'Connor 2000b: 86).

Yksi vastalause tällaiseen näkemykseen (esittäneet Feldman ja Buckareff [2003]) on, että se vetoaa johonkin, mikä ei ole välttämätöntä sellaisen totuuden kannalta, jota tarkastelemme. Voidaan päättää tietyn halun perusteella, ja haluan vedota voi saada päätöksellesi todellisen syyn - selityksen, vaikka päätöksen tarkoitus, joka muodostuu päättäessään, ei ole toisen asteen asennetta, asennetta, joka on (osa) toisen asenteista (tietty halu). O'Connor saattaa hyväksyä tämän seikan ja ehdottaa, että meillä on myös todellinen syy-selitys, jos hankittu tarkoitus ei edusta kyseistä halua, vaan kyseisen halua. Ehdotus muistuttaisi sitten McCannin selitystä perusteluista. Kuitenkin,Voidaan väittää, että voidaan päättää toiveen perusteella, vaikka kyseisen päätöksen tekemisellä oleva aikomus ei sisällöltään edustakaan tämän halua. Kuten McCannin näkemystä tutkiessaan havaittiin, asiamies tekee joskus päätöksen monista syistä, ja on epätodennäköistä, että jokaisen päätöksen tekemiseen liittyvän syyn on sisällytettävä päätöksen sisältöön.

Lisäväitteenä on, että O'Connorin selitys syiden selittämisestä velvoittaa hänet epäuskoiseen näkemykseen syy-monimutkaisten tapahtumien selityksestä. Kuten hänellä on, riippuu siitä, selittääkö selitys edustajan tilasta tosiasiallisesti sen, että edustaja on aiheuttanut hänelle tietyn aikomuksen hankkimisen, siitä, onko tämän syy-monimutkaisen tapahtuman vaikutuskomponentilla tietty ominaisuus, ja selityksen totuus ei vaativat, että agentin ollessa mainitussa tilassa aiheuttaa joko syy-monimutkainen tapahtuma, kyseisen tapahtuman syykomponentti tai kyseisen tapahtuman seurauskomponentti. Mutta emme löydä tällaista asiaa muunlaisista syy-monimutkaisista tapahtumista.

Tarkastellaan tapausta, joka on tärkeässä suhteessa analoginen sen kanssa, mitä tässä tutkimme. Oletetaan, että salaman salama on aiheuttanut harjapalon. Oletetaan, että kuivuus oli jättänyt harjan kuivana, ja ellei näin olisi ollut, salaman salama ei olisi aiheuttanut tulipaloa tai ainakin olisi ollut vähemmän todennäköistä tehdä niin. Oletetaan nyt, että harjan kuivuus mainitaan selityksenä salaman aiheuttamasta palosta. Riippuuko annetun selityksen totuus siitä, onko tulipalossa tietty ominaisuus, ja voiko selitys olla totta, vaikka harjan kuivuminen ei aiheuttanut salamaa, tulipaloa tai salaman aiheuttamaa tulipaloa? Ilmeisesti ei.

Vaikeus johtuu O'Connorin vaatimuksesta, kuten useimpien agentti-syy-näkemysten kannattajien asettamasta vaatimuksesta, jonka mukaan vain edustaja aiheuttaa sen, mikä on suoraan agentin aiheuttamaa vapaassa toiminnassa. Vaihtoehtoisesti on todettava, että edustaja voi aiheuttaa vapaan toiminnan, jonka tietyt agenttiin liittyvät tapahtumat aiheuttavat epädeterministisesti, kuten agentti, joka tunnistaa tietyt syyt ja jolla on tietty tarkoitus. Sanotaan, että tällainen näkemys voi tarjota samat kertomukset toiminnasta syystä ja syiden selittämisestä kuin vapaan tahdon tapahtuma-syy-teoriat. Ja koska tapahtuman syy-yhteyden, jonka oletetaan olevan vaadittu olevan epäterministinen, näkemys turvaa vaihtoehtojen avoimuuden, jopa olettaen, että tämä avoimuus ei ole yhteensopiva determinismin kanssa. Lopuksiitsensä vaaditun agentin syy-yhteyden katsotaan edelleen olevan erillinen syy-yhteydestä minkä tahansa tapahtuman perusteella, joten tämän näkemyksen voidaan sanoa turvaavan sellaisten vapaiden toimien syntymisen, jotka näyttivät olevan tyypillinen agenttien syy-tilien houkutteleva piirre (Clarke 1993, 1996, 2003b: luvut 8 ja 2011; Mawson [2011: luku 5] ja Steward [2012: 217–219] sallivat myös sen, että tapahtumilla voi olla [epädeterministinen] syy-rooli ilmaisten toimien tuotannossa sen lisäksi, että agentti).217–219] sallivat myös sen, että tapahtumilla voi olla [epädeterministinen] syy-rooli ilmaisten toimien tuotannossa agentin suorittaman syy-roolin lisäksi).217–219] sallivat myös sen, että tapahtumilla voi olla [epädeterministinen] syy-rooli ilmaisten toimien tuotannossa agentin suorittaman syy-roolin lisäksi).

Tässä on lyhyt esimerkki vapaasti tehdystä päätöksestä, koska tämäntyyppisissä näkymissä se olisi. Oletetaan, että joskus tietty henkilö, Leo, pohtii, kertoiko totuus vai valehdellaan. Hän tunnustaa syyt, jotka suosivat jokaista vaihtoehtoa, ja aikoo miettiä nyt. Oletetaan, että on olemassa nolla todennäköisyys, että Leon tunnustaessa totuuden sanomista suosivat syyt (yhdessä ilmoitetun aikomuksen kanssa) aiheuttaa epädeterministisesti sen, että hän päättää kertoa totuuden; ja oletetaan, että on myös olemassa nolla todennäköisyyttä, että hänen tunnustaessaan valehtelua suosivat syyt (yhdessä aikomuksen kanssa) sen sijaan aiheuttaa epädeterministisesti päätöksen valheesta. Sitten, ottaen huomioon kaikki aikaisemmat ehdot,Leo on avoin tekemään edellisen päätöksen ja avoin hänelle sen sijaan tekemään jälkimmäisen. Oletetaan nyt, että nomologisen välttämättömyyden vuoksi olosuhteissa, riippumatta siitä, mitä avoimia päätöksiä Leo tekee, kyseinen päätös tehdään, ja se johtuu siitä, että hän tunnistaa syyt, jotka suosivat sitä, vain jos Leo - edustaja - aiheuttaa päätöksen. Oletetaan lopuksi, että tosiasiassa Leo päättää kertoa totuuden. Hänen päätöksensä on aiheuttanut hänet, ja se johtuu epädeterministisesti hänen tunnustavista syistä, jotka suosivat päätettyä toimintaa (ja hänen aikomuksestaan päättää mieltään). Hän tekisi päätöksen vain, jos aiheutti sen. Tämän näkemyksen mukaan Leon on valvottava päätöstä, jonka hän tekee - päättääkseen minkä avoimista päätöksistä hän tekee päätöksen ovat aiheutuneet (asianmukaisesti) hänestä ja näistä häntä koskevista henkisistä tapahtumista.

On kiistakysymys siitä, voidaanko tapahtumien ja agentin syy-yhteydet yhdistää tällä tavalla, ja jos ne voivat olla, tarjoaisiko yhdistelmä sen, mitä epäsoveltajien mielestä tarvitaan vapaaksi tahtoksi. (Keskustelu näistä kohdista, katso Clarke 2003b: 144–48 ja 2011; Ginet 2002; O'Connor 2000b: 76–70; ja O'Connor ja Churchill 2004.)

3.2 Onnea jälleen

Vaikka vetoomuksen tekijöiden syy-yhteyteen voidaan ajatella ratkaisevan onneongelmaa, on esitetty vastalause, että se ei todellakaan auta ollenkaan (Haji 2004; Mele 2005 ja 2006: luku 3; van Inwagen 1983: 145 ja 2000). Ajattele Leoa. Tietyn ajankohtana hän agentti aiheuttaa päätöksen kertoa totuuden, ja kunnes hän tekee niin, on olemassa mahdollisuus, että hän sen sijaan edustajana aiheuttaa sen sijaan päätöksen valehdella. Siellä on siis mahdollinen maailma, joka on täsmälleen sama kuin todellinen maailma siihen asti, jolloin leoagentti - tekee päätöksen, mutta jossa tuolloin leoagentti - päättää valehdella. Mikään siitä maailmasta, joka oli ennen agentin aiheuttajaa, ei selitä eroa Leon yhden päätöksen tekemisen ja toisen aiheuttavan välillä. Tämä ero on siis vain onnea. Ja jos tämä ero on vain onnen kysymys, Leo ei voi olla vastuussa päätöksestään.

Jos tosiasiassa Leon päätöksenteko on hänen vapaan tahdon käyttämistä, ero hänen syyttämispäätöksensä totuuden kertomisen ja hänen valehtelupäätöksensä välillä ei ole vain onnea; kyse on siitä, kuinka Leo käyttää vapaata tahtoaan. Mutta mitä voidaan sanoa tukevan väitettä, jonka mukaan edustajan tekemä päätös on hänen vapaa tahdonsa käyttäminen? Muistakaa tuttu käsitys vapaasta tahdosta, jolla aloitimme. Kun joku harjoittaa vapaata tahtoa, on itsensä tehtäväksi tehdä yksi vai ei. Monille vaihtoehdoille on avoin yksi, ja yksi määrittelee itse, kumpaa vaihtoehtoa etsii. Kun tapahtuu, yksi on toiminnan perimmäinen lähde tai lähtökohta. Agentti-syy-tilin voidaan sanoa toteuttavan hienosti tämän tutun käsityksen vapaasta tahdosta. Olettaen, että yhteensopimattomuus on oikein,tilin vaatimus epämääräisyydestä tarvitaan vaihtoehtojen avoimuuden turvaamiseksi. Ja sen agentin syy-yhteyttä koskevan vaatimuksen voidaan ajatella varmistavan edustajan päättävän itsensä, mitä vaihtoehtoa hän harjoittaa, samoin kuin hänen toimintansa aiheuttavan. (Toisin kuin mitä meillä on millä tahansa tapahtuma-syy-näkemyksellä, edustajan-syy-tilin kanssa, agentti on melko kirjaimellisesti hänen toimintansa lopullinen lähde tai alkuperä.) Jos tili toteuttaa tyydyttävästi tämän tutun käsityksen, silloin voidaan väittää uskottavasti, että kysymyksessä oleva ero maailmojen välillä on kysymys siitä, kuinka Leo käyttää vapaata tahtoaan eri tavalla.samoin kuin hänet, joka oli hänen toimintansa taustalla. (Toisin kuin mitä meillä on millä tahansa tapahtuma-syy-näkemyksellä, edustajan-syy-tilin kanssa, agentti on melko kirjaimellisesti hänen toimintansa lopullinen lähde tai alkuperä.) Jos tili toteuttaa tyydyttävästi tämän tutun käsityksen, silloin voidaan väittää uskottavasti, että kysymyksessä oleva ero maailmojen välillä on kysymys siitä, kuinka Leo käyttää vapaata tahtoaan eri tavalla.samoin kuin hänet, joka oli hänen toimintansa taustalla. (Toisin kuin mitä meillä on millä tahansa tapahtuma-syy-näkemyksellä, edustajan-syy-tilin kanssa, agentti on melko kirjaimellisesti hänen toimintansa lopullinen lähde tai alkuperä.) Jos tili toteuttaa tyydyttävästi tämän tutun käsityksen, silloin voidaan väittää uskottavasti, että kysymyksessä oleva ero maailmojen välillä on kysymys siitä, kuinka Leo käyttää vapaata tahtoaan eri tavalla.

3.3 Aineen aiheuttama syy

Kaikki teoreetikot, jotka hyväksyvät agenttien kausaalisen kontrollin siitä, mitä tekevät - ja tähän sisältyy useimmat yhteensopivuusasiantuntijat ja monet yhteensopimattomuuden tutkijat - voivat hyväksyä sen, että edustajat aiheuttavat heidän vapaan toiminnan (tai näiden toimien sisäiset tapahtumat). Loppujen lopuksi hyväksymme sen, että aurinko aiheuttaa auringonpolttoa ja että kun vesi liuottaa sokeria, se aiheuttaa sokerin liukenevan. Kuitenkin yleisesti ajatellaan, että tällaisten asioiden aiheuttamat syy-suhteet ovat pelkistettävissä tai muodostuvat kokonaan näiden asioiden tai niihin liittyvien tapahtumien aiheuttamista syistä, ja juuri tämä on kielletty suhteessa agentin syy-yhteyteen, johon agentti vetoaa. vapaan tahdon syy-teoriat. Kieltäminen herättää kysymyksen siitä, voidaanko agentin syy-yhteydestä ymmärtää selkeästi. Jopa jotkut tekijä-syy-näkemysten kannattajat (esim. Taylor 1992: 53) vaikuttavat kyseenalaisilta tästä,agentin syy-yhteyden julistaminen outoksi tai jopa salaperäiseksi.

Tällaisia epäilyjä voidaan tarkastella laajalti vallitsevan oletuksen valossa, jonka mukaan vapaa tahto (tai ehkä laajemmin tarkoituksellinen taho) syrjimässä syy-yhteyttä koko luontoon on pohjimmiltaan tapahtumien tai valtioiden aiheuttamaa syy-yhteyttä. Viime aikoihin saakka jopa useimmat tekijä-syy-teorioiden kannattajat ovat hyväksyneet tämän näkemyksen. Ja kun tämä näkemys hyväksytään, vetoomus agentin syy-yhteyteen vapaan tahdon teoriassa voi antaa meille epäuskoisen vaatimuksen metafysikaalisesta poikkeuksellisuudesta.

Viime vuosikymmeninä yhä useammat filosofit ovat kuitenkin väittäneet, että aineiden syy-yhteys on ontologisesti perustavanlaatuinen. Joidenkin (esim. Jacobs ja O'Connor 2013; Lowe 2008: 143–46; O'Connor 2014; ja Swinburne 1997 ja 2006) mukaan kaikki syy-yhteydet ovat aineen syy-yhteyttä. Toiset (esim. Alvarez ja Hyman 1998; Hyman 2015: 40-42; Mayr 2011: 229-30; ja Steward 2012: 207-16) edistävät syy-moniarvoisuutta, jonka monien eri luokkien yksiköissä luettelo sisältää aineita, tapahtumia, ominaisuuksia, piirteitä, näkökohtia ja tosiasioita aiheuttavia asioita, ja kunkin tällaisen asian syy-yhteys on yhtä perustavanlaatuinen. Moniarvoinen kuva ei ole kilpailu, vaan keskinäinen riippuvuus; kuten voidaan sanoa, tapahtumat aiheuttavat asioita vain silloin, kun aineet, joissa nämä tapahtumat ovat muutoksia, aiheuttavat näitä asioita,ja aineet aiheuttavat asioita vain silloin, kun muutokset näissä aineissa aiheuttavat nuo asiat. (Hyman [2015: 41] ehdottaa samanlaista näkemystä.)

Usein tällaisia näkemyksiä esitetään perusteilla, jotka ovat täysin riippumattomia vapaasta tahdosta tai tarkoituksellisesta tahdosta ja jotka liittyvät syy-luonteen ja syy-voimien luonteeseen yleensä. Aineiden syy-yhteys, joka ontologisesti on perustavanlaatuista, katsotaan olevan leviävä, muodostaen animaattisten ja elottomien, makro- ja mikroaineiden aktiivisuuden. Sen näkemyksen hylkääminen, että tapahtumien tai valtioiden syy-yhteys on ainutlaatuisesti perustavanlaatuinen, johtuu usein siitä, että poistutaan laajasti Humeanin tekemästä syy-yhteydestä neoaristotelilaiseen näkemykseen, jossa syy-voimat pidetään maailman peruuttamattomuuden piirteinä.

Tällaisen näkemyksen yhteydessä tekijöiden vetoomus syy-yhteyteen, joka ontologisesti perustavanlaatuinen, ei ole metafyysisen poikkeuksellisuuden vaatimus. Lisäksi syy-moniarvoisessa näkökulmassa agentti-syy-teoreetikko voi auttaa itseään ymmärtämään toimimisen syy-suhteessa syiden tunnistamisen perusteella. Sillä voidaan sanoa, että aineen aiheuttama vapaa toiminta on aiheuttaja-aineen tiettyjen tilojen aiheuttama syy-aiheen suhteen toisiinsa riippuvaisiin ja yhtä perustavanlaatuisiin. Tällaista näkemystä koskeva tuomio riippuu sen yleisen syy-yhteyden kestävyydestä.

Samaan aikaan, jos jokaisen aineen - elektronin, tammipuun - aktiivisuus koostuu olennaisesta aineen syy-yhteydestä, herättää huolta siitä, pystyykö agentin syy tarjoamaan sen, mitä siihen pyrkivät vapaan tahdon teoreetikot ovat sitä mieltä, että se voisi tarjota: alkuperä, ja edustaja päättää itse, mitkä useista avoimista vaihtoehdoista hän pyrkii. Loppujen lopuksi kyseessä olevassa näkymässä myös elektroni voi olla määrittelemätön tekijä sen suhteen, mitä se tekee.

4. Todisteet

Yhteensopimattomuuden tilien arvioinnissa on toistaiseksi keskitytty siihen, kuvaavatko ne tyydyttävästi sitä, mikä vapaa tahto olisi, jos sellainen on. Vaikka yksi tai toinen näistä näkemyksistä luonnehtii hyvin arvostamiamme vapautta, jää kuitenkin kysymys siitä, onko olemassa hyviä todisteita siitä, että kyseisen tilin mukainen tosiasiallisesti on olemassa.

Yhteensopimattomuuden tilit edellyttävät ensinnäkin, että determinismi on väärä. Mutta enemmän kuin tämä, he vaativat tietyn tyyppistä indeterminismia (esimerkiksi joidenkin tapahtumien ollessa täysin aiheettomia, epädeterministisiä tai agenttien aiheuttamia, eikä tapahtumien deterministisesti aiheuttamia) ja että tämä indeterminismi sijaitsee tietyissä paikoissa (yleensä, päätösten ja muiden toimien yhteydessä). Mitä todisteita näiden vaatimusten täyttymisestä on?

Toisinaan väitetään (esim. Campbell 1957: 168–70 ja O'Connor 1995: 196–97), että kokemuksemme päätöksenteossa ja toiminnassa on todiste siitä, että vaadittua tyyppiä ei ole määritelty vaaditussa paikassa. Voimme erottaa tämän väitteen kaksi osaa: yhden siitä, että päättäessään ja toimiessaan asiat näyttävät olevan tapa, jolla yksi tai toinen epäyhteensopivuustili toteaa olevansa, ja kaksi, että tämä ulkonäkö on todiste siitä, että asiat ovat tosiasiallisesti sellaisia. Jotkut kirjoittajat (esim. Mele 1995: 135–37) kiistävät ensimmäisen osan. Mutta vaikka tämä ensimmäinen osa olisi oikein, toinen osa näyttää epäilyttävalta. Jos asioiden on oltava tapa, jolla niiden sanotaan olevan jonkin libertaarin kertomuksen mukaan, niin luonnonlakien, fysiikan, kemian ja biologian lakien on oltava tietynlainen. (Tämä pätee avoimiin, ruumiillisiin toimintoihin mielen ja kehon suhteesta riippumatta,ja niin on päätöksissä ja muissa mielenterveystoimissa, jotka estävät henkisten tapahtumien täydellisen riippumattomuuden fyysisistä, kemiallisista ja biologisista tapahtumista.) Ja monien mielestä on uskomatonta, että se, kuinka asiat meille vaikuttavat toimiessamme, antaa meille käsityksen luonnonlaista.

Tieteellisen näytön kvantimekaniikasta sanotaan joskus osoittavan, että determinismi on väärä. Kvanttiteoria on todellakin hyvin vahvistettu. Mikään ei kuitenkaan lähesty konsensusta sen tulkitsemiseksi, mitä se osoittaa meille suhteessa asioiden maailmaan. Indeterministisiä ja deterministisiä tulkintoja on kehitetty, mutta ei ole kaukana siitä, onko jokin olemassa olevista tulkinnoista oikein. Ehkä parasta, mitä tässä voidaan sanoa, on, että tällä hetkellä ei ole hyviä todisteita siitä, että determinismi on totta.

Todisteet ovat vielä vähemmän ratkaisevia sen suhteen, onko olemassa sellaista epämääräisyyttä, joka sijaitsee tarkalleen paikoissa, joita yksi tai toinen yhteensopimattomuuden tili vaatii. Ellei henkisiä tapahtumia ole täysin riippumattomia fyysisistä tapahtumista, niin jopa vapaita päätöksiä varten on oltava tietyn tyyppinen indeterminismi tietyissä aivoprosessien erityisissä vaiheissa. Joidenkin yhteensopimattomuuden tutkijoiden töissä on mielenkiintoisia spekulaatioita siitä, kuinka tämä saattaa olla niin (ks. Esim. Kane 1996b: 128–30, 137–42 ja siellä mainitut lähteet); mutta nykyinen ymmärryksemme aivoista antaa meille vain vähän todisteita tavalla tai toisesta siitä, onko se todellakin niin. Parhaimmillaan näyttää siltä, että meidän on toistaiseksi pysyttävä agnostisina tässä asiassa.

Jos vapaa tahto edellyttää tekijöiden syy-yhteyttä, joka ontologisesti perustavanlaatuinen, niin syy-yhteyden metafysiikka näyttää olevan paras opas tämän vaatimuksen täyttämiseksi. Toisinaan väitetään myös, että vaaditun tekijän syy-yhteyden on oltava epämuodollista, ettei siihen sovelleta mitään luonnonlakia, ja että parhaan todisteemme mukaan tätä vaatimusta ei noudateta (Pereboom 2001: luku 3 ja 2014: 65-69). Väite, että vapaa tahto edellyttää tällaista lainvastaisuutta, on kuitenkin kiistetty (Clarke 2010).

Jotkut yhteensopimattomuuden tutkijat (esim. Van Inwagen 1983: 204–13) katsovat, että vaikka meiltä puuttuu hyviä todisteita siitä, että meillä on vapaa tahto, meillä on silti hyvä syy uskoa, että meillä on se. Meillä on hyvä syy uskoa, että olemme moraalisesti vastuussa, sanotaan, että moraalinen vastuu vaatii vapaata tahtoa. Jos puuttuu hyviä todisteita vaaditusta indeterminismista, jos uskomme perustellusti, että vastuu vaatii vapaata tahtoa ja vapaa tahto vaatii indeterminismia, niin meillä on hyvä syy olla kohtelematta toisiamme moraalisesti vastuullisina. Sillä jos vastuuta varten vaaditaan tietyntyyppistä ja tietyssä paikassa tapahtuvaa epämääräisyyttä ja meiltä puuttuu todisteita vaaditusta epämääräisyydestä, riskiimme epäoikeudenmukaisuudesta, kun kohtelemme jotakuta vastuullisena.

bibliografia

  • Almeida, M. ja M. Bernstein, 2003. “Lucky Libertarianism”, Philosophical Studies, 113: 93–119.
  • Alvarez, Maria ja John Hyman, 1998.”Agentit ja heidän toimet”, Filosofia, 73: 219–45.
  • Balaguer, Mark, 1999.”Libertarianismi tieteellisesti hyvämaineisena näkemyksenä”, Philosophical Studies, 93: 189–211.
  • –––, 2004.”Johdonmukainen, naturalistinen ja uskottava vapaamielisen vapaan tahdon muotoilu”, Noûs, 38: 379–406.
  • Berkeley, George, [1710] 1998. Tutkimus ihmisen tietämyksen periaatteista, Jonathan Dancy (toim.), Oxford: Oxford University Press.
  • Broad, CD, 1952. Etiikka ja filosofian historia, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • Capes, Justin A., tuleva.”Vapaus syy-yhteys”, Erkenntnis, ensimmäinen online-tilassa 31. toukokuuta 2016, doi: 10.1007 / s10670-016-9819-5
  • Campbell, Kalifornia, 1957. Itsetyydestä ja jumaluudesta, Lontoo: George Allen & Unwin.
  • Chisholm, Roderick M., 1966.”Vapaus ja toiminta”,”Freedom and Determinism”, Keith Lehrer (toim.), New York: Random House, 11–44.
  • –––, 1971.”Reflections on Human Agency”, Idealistic Studies, 1: 33–46.
  • –––, 1976a.”Agentti syyksi” toimintateoriassa, Myles Brand ja Douglas Walton (toim.), Dordrecht: D. Reidel, 199–211.
  • –––, 1976b. Henkilö ja esine: Metafyysinen tutkimus, La Salle: Avoin kenttä.
  • –––, 1978. “Kommentit ja vastaukset”, Philosophia, 7: 597–636.
  • Clarke, Randolph, 1993.”Kohti vapaan tahdon uskottavaa tekijää-syy-tiliä”, Noûs, 27: 191–203.
  • –––, 1996.”Agentin ja tapahtumien syy-yhteys synnyttäessä ilmaista toimintaa”, Philosophical Topics, 24 (2): 19–48.
  • –––, 1999.”Vapaa valinta, vaivaa ja haluaminen lisää”, Philosophical Explorations, 2: 20–41.
  • –––, 2002. “Libertarian Views: Critical Survey of Free-Agentuurin syy- ja tapahtuma-syy-tilit”, Oxfordin vapaa tahdon käsikirja, Robert Kane (toim.), New York: Oxford University Press, 356–85.
  • –––, 2003a.”Tahdonvapaus”, The Blackwell Guide of Philosophy of Mind, Stephen P. Stich ja Ted A. Warfield (toim.), Oxford: Blackwell, 369–404.
  • ---,. 2003b. Libertarian Accounts of Free Will, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010. “Voimmeko noudattaa vapaasti lakeja?” American Philosophical Quarterly, 47: 389–401.
  • –––, 2011.”Alternatives for Libertarians”, Oxfordin vapaa tahdon käsikirja, 2. painos, Robert Kane (toim.), New York: Oxford University Press, 329–48.
  • Dennett, Daniel C., 1978.”Antamalla libertaareille mitä he sanovat haluavansa”, Aivoriihissä: Mielen ja psykologian filosofiset esseet, 286–99. Montgomery, Vt.: Bradford Books.
  • Donagan, Alan, 1987. Valinta: Ihmisen toiminnan olennainen osa, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • Ekstrom, Laura Waddell, 2000. Vapaa tahto: Filosofinen tutkimus, Boulder: Westview Press.
  • –––, 2003.”Vapaa tahto, sattuma ja mysteeri”, Philosophical Studies, 113: 153–80.
  • –––, tuleva.”Kohti vapaan tahdon todennäköistä tapahtuma-syy-riippumatonta tiliä”, Synthese, vasta vasta 4. heinäkuuta 2016, doi: 10.1007 / s11229-016-1143-8
  • Feldman, Richard ja Andrei A. Buckareff, VUOSI.”Syyt selityksiin ja puhdasta agenttia”, Philosophical Studies, 112: 135–45.
  • Fischer, John Martin, 1995. “Libertarianismi ja vältettävyys: vastaus Widerkerille”, Faith and Philosophy, 12: 119–25.
  • Frankfurt, Harry G., 1969.”Vaihtoehtoiset mahdollisuudet ja moraalinen vastuu”, Journal of Philosophy, 66: 828–39.
  • Franklin, Christopher, 2011a.”Tehostetun hallinnan ongelma”, Australasian Journal of Philosophy, 89: 687–706.
  • –––, 2011b.”Jäähyväiset onnen (ja mielen) väitteeseen”, Philosophical Studies, 156: 199–230.
  • Ginet, Carl, 1989.”Toiminnan selitykset: Yhteensopimattomuuden tunnus”, Philosophical Perspectives, 3: 17–46.
  • –––, 1990. On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997.”Vapaus, vastuu ja toimivuus”, Ethics Journal, 1: 85–98.
  • –––, 2002.”Syyt selityksiin toiminnasta: Causalist versus non Causalist Accounts”,”Oxfordin vapaa tahdon käsikirja, Robert Kane (toim.), New York: Oxford University Press, 386–405.
  • –––, 2007.”Toiminta voi olla sekä aiheetonta että agenttiin saakka”, aikomus, keskustelu ja autonomia: käytännön filosofian toimintateoreettinen perusta, toim. Christoph Lumer ja Sandro Nannini, 243–55. Aldershot, UK: Ashgate.
  • –––, 2008. “Syiden syiden selittämisen perusteettomana puolustamiseksi”, Ethics Journal, 12: 229–37.
  • –––, 2014. “Voiko epämääräinen syy jättää valinnan agentille?” julkaisussa Libertarian Free Will: Contemporary Debates, David Palmer (toim.), 15–26. New York: Oxford University Press.
  • –––, 2016. “Syyt Selitys: Syyttömän tilan jatkuva puolustaminen,” Ethics Journal, 20: 219–28.
  • Griffith, Meghan, 2005.”Jatkaako ilmainen mysteeri? Vastaus van Inwagenille”, Philosophical Studies, 124: 261–69.
  • –––, 2007. “Vapaus ja yrittäminen: Agentin ja syy-väittämien ymmärtäminen”, Acta Analytica, 22: 16–28.
  • –––, 2010.”Miksi agentin aiheuttamat toimet eivät ole onnekkaita”, American Philosophical Quarterly, 47: 43–56.
  • Goetz, Stewart, 1988.”Ei-syyllinen teoria virastosta”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 49: 303–16.
  • –––, 1997.”Libertarian Choice”, Faith and Philosophy, 14: 195–211.
  • –––, 2000.”Naturalism and Libertarian Agency,” Naturalism: A Critical Analysis, William Lane Craig ja JP Moreland (toim.), Lontoo: Routledge, 156–86.
  • Haji, Ishtiyaque, 1999a.”Indeterminismi ja Frankfurt-tyyppiset esimerkit”, Philosophical Explorations, 2: 42–58.
  • –––, 1999b.”Moraaliset ankkurit ja hallinta”, Canadian Journal of Philosophy, 29: 175–204.
  • –––, 2000a.”Indeterminismi, selitys ja onni”, Journal of Ethics, 4: 211–35.
  • –––, 2000b.”Libertarianismi ja onnen vastaväite”, Journal of Ethics, 4: 329–37.
  • –––, 2000c.”Äärimmäisen vastuun arvosta”, moraalisessa vastuussa ja ontologiassa, Ton van den Beld (toim.), Dordrecht: Kluwer, 155–70.
  • –––, 2001. “Ohjauspöydät: Vaatimaton libertarianismi, vastuullisuus ja selitys”, Pacific Philosophical Quarterly, 82: 178–200.
  • –––, 2004.”Aktiivinen hallinta, agentin syy-yhteys ja vapaa toiminta”, Philosophical Explorations, 7: 131–48.
  • Hodgson, David, 2012. rationaalisuus + tietoisuus = vapaa tahto, New York: Oxford University Press.
  • Hyman, John, 2015. Toiminta, tieto ja tahto, Oxford: Oxford University Press.
  • Jacobs, Jonathan D. ja Timothy O'Connor, 2013. “Agent Causation in a Neo-Aristotelian Metaphysics”, Mental Causation and Ontology, SC Gibb, EJ Lowe ja RD Ingthorsson (toim.), Oxford: Oxford University Press, 173-92.
  • Kane, Robert, 1985. Vapaa tahto ja arvot, Albany: New York Pressin osavaltion yliopisto.
  • –––, 1989. “Kaksi tyyppiä epäyhteensopivuudesta”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 50: 219–54.
  • –––, 1994.”Vapaa tahto: kattava ideaali”, filosofiset tutkimukset, 75: 25–60.
  • –––, 1996a.”Vapaus, vastuu ja tahdonvapaus”, Filosofiset aiheet, kohta 24 (2): 67–90.
  • –––, 1996b. Vapaan tahdon merkitys, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999a.”Vapaasta tahdosta, vastuusta ja epäterminismista”, Philosophical Explorations, 2: 105–21.
  • –––, 1999b.”Vastuullisuus, onni ja sattuma: Heijastukset vapaasta tahdosta ja epäterminismista”, Journal of Philosophy, 96: 217–40.
  • –––, 2000a.”Vapaan tahdon kaksinkertainen regressi ja vaihtoehtoisten mahdollisuuksien rooli”, Philosophical Perspectives, 14: 57–79.
  • –––, 2000b.”Vapaa tahto ja vastuu: muinaiset riidat, uudet teemat”, etiikan lehti, 4: 315–22.
  • –––, 2000c.”Vastaukset Bernard Berofskylle, John Martin Fischerille ja Galen Strawsonille”, Filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 60: 157–67.
  • –––, 2002.”Jotkut laiminlyödyt reitit vapaan tahdon labyrintissa”, The Oxford Hand of Free Will, käsikirja, Robert Kane (toim.), New York: Oxford University Press, 406–37.
  • –––, 2004.”Toimivalta, vastuullisuus ja itsemääräämisoikeus: Heijastuksia vapaan tahdon libertarilaisiin teorioihin”, in Freedom and Determinism, toim. Joseph Keim Campbell, Michael O'Rourke ja David Shier, 70–88. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • –––, 2005. Nykyaikainen johdanto vapaaseen tahtoon, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2007a.”Libertarianismi”, neljä näkemystä vapaasta tahdosta, kirjoittaneet John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom ja Manuel Vargas, 5–43. Oxford: Blackwell.
  • –––, 2007b.”Vastaus Fischerille, Pereboomille ja Vargasille” neljään näkemykseen vapaasta tahdosta, kirjoittanut John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom ja Manuel Vargas, 166–83. Oxford: Blackwell.
  • –––, 2011.”Uuden ajatuksen uudelleen ajattelu: antiikin ongelman uudet näkökulmat”, Oxfordin vapaa tahdon käsikirja, 2. painos, Robert Kane (toim.), New York: Oxford University Press, 381–404.
  • –––, 2014a.”Toiminta” omasta vapaasta tahdosta”: Nykyaikaiset pohdinnat muinaisesta ongelmasta”, Aristotelian Society, 114, osa 1: 35–55.
  • –––, 2014b.”Uudet väitteet keskusteluissa vapaan tahdon tahdosta: vastaukset avustajille”,”Libertarian vapaa tahto: nykyajan keskustelut, David Palmer (toim.), New York: Oxford University Press, 179–214.
  • –––, 2016. “Indeterminismin roolista vapaan tahdon mukaan”, Philosophical Explorations, 19: 2–16.
  • –––, tuleva.”Vapaan tahdon monimutkainen kuvakudos: Tahto, itsenäisyys ja vapaaehtoiset virrat”, Synthese, ensimmäinen online-versio 29. helmikuuta 2016, doi: 10.1007 / s11229-016-1046-8
  • Levy, Neil, 2011. Kova onni: Kuinka onni heikentää vapaata tahtoa ja moraalista vastuuta, Oxford: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 2008. Henkilökohtainen toimisto: Mielen ja toiminnan metafysiikka, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013. “Aineiden syy-yhteys, voimat ja ihmisten toimintaympäristö”, mielenterveyden syy ja ontologia, SC Gibb, EJ Lowe ja RD Ingthorsson (toim.), Oxford: Oxford University Press, 153–72.
  • Mawson, TJ, 2011. Vapaa tahto: Opas hämmentyneille, New York: Continuum Press.
  • Mayr, Erasmus, 2011. Understanding Human Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • McCall, Storrs, 1994. Malli maailmankaikkeudesta, Oxford: Clarendon Press.
  • McCann, Hugh J., 1998. Agency Agency: On Human Action, Will and Freedom, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2012. “Päätösten tekeminen”, Philosophical Issues, 22: 246–63.
  • Mele, Alfred R., 1992. Toiminnan lähteet: Tahattoman käyttäytymisen ymmärtäminen, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1995. Autonomiset agentit: Omavalvonnasta itsehallintoon, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1996.”Pehmeä libertarianismi ja Frankfurt-tyyliset skenaariot”, Philosophical Topics, 24 (2): 123–41.
  • –––, 1998. Katsaus vapaan tahdon merkityksestä, Journal of Philosophy, 95: 581–84.
  • –––, 1999a.”Kane, onni ja vapaan tahdon merkitys”, Philosophical Explorations, 2: 96–104.
  • –––, 1999b.”Lopullinen vastuu ja tyhmä onni”, Sosiaalifilosofia ja -politiikka, 16: 274–93.
  • –––, 2003. Motivaatio ja agentuuri, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2005. “Libertarianismi, onni ja hallinta”, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 381–407.
  • –––, 2006. Vapaa tahto ja onnellisuus, New York: Oxford University Press.
  • Nozick, Robert, 1981. Filosofiset selitykset, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
  • O'Connor, Timothy, 1995.”Agent Causation”, aineissa, syyt ja tapahtumat: Esseitä itsenäisyydestä ja vapaasta tahdosta, Timothy O'Connor (toim.), New York: Oxford University Press, 173–200.
  • –––, 1996. “Miksi agentin syy?” Filosofiset aiheet, 24 (2): 143–58.
  • –––, 2000a.”Kausaalisuus, mieli ja vapaa tahto”, Philosophical Perspectives, 14: 105–17.
  • –––, 2000b. Henkilöt ja syyt: Vapaan tahdon metafysiikka, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2002. “Libertarian Views: Dualist and Agent-Causal Theories”, Oxfordin vapaa tahdon käsikirja, Robert Kane (toim.), New York: Oxford University Press, 337–55.
  • –––, 2005. “Vapaus ihmisen kasvoilla”, Midwest Studies in Philosophy, 29: 207–27.
  • –––, 2009a.”Agent-Causal Power”, Dispositions and Causes, Toby Handfield (toim.), Oxford: Clarendon Press, 189–214.
  • –––, 2009b.”Vapauden asteet”, Filosofiset tutkimukset, 12: 119–25.
  • –––, 2014. “Vapaa tahto ja metafysiikka”, Libertarian vapaa tahto: nykyajan keskustelut, David Palmer (toim.), New York: Oxford University Press, 27–34.
  • O'Connor, Timothy ja John Ross Churchill, 2004. “Syyt selitys ja edustajan hallinta: Integroitun tilin etsinnässä”, Philosophical Topics, 32: 241–53.
  • Palmer, David, 2016. “Goetz vapaan tahdon perusteettomasta libertalaisesta näkemyksestä”, Ajatus: A Journal of Philosophy, 5: 99–107.
  • Pereboom, Derk, 2001. Asuminen ilman vapaata tahtoa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004. “Onko käsitys agentti-syy-yhteydestä johdonmukainen?” Philosophical Topics, 32: 275–86.
  • –––, 2007.”Vaikea yhdistämättömyys”, neljä näkemystä vapaasta tahdosta, kirjoittanut John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom ja Manuel Vargas, 85–125. Oxford: Blackwell.
  • –––, 2014. Vapaa tahto, välitys ja elämän merkitys, Oxford: Oxford University Press.
  • Pink, Thomas, 2004. Vapaa tahto: Hyvin lyhyt johdanto, Oxford: Oxford University Press.
  • Reid, Thomas, [1788] 1969. Esseitä ihmismielen aktiivisista voimista, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Rowe, William L., 1991. Thomas Reid vapaudesta ja moraalista, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2000.”Vapauden metafysiikka: Reidin agentti-syy-yhteyden teoria”, American Catholic Philosophical Quarterly, 74: 425–46.
  • –––, 2003.”Vaihtoehtoiset mahdollisuudet ja Reidin teoria tekijä-syy-yhteydestä”, moraalisessa vastuussa ja vaihtoehtoisissa mahdollisuuksissa: Esseet vaihtoehtoisten mahdollisuuksien puolueellisuudesta, toim. David Widerker ja Michael McKenna, 219–34. Aldershot, UK: Ashgate.
  • –––, 2006.”Vapaa tahto, moraalinen vastuu ja” Oomphin”ongelma,” Ethics Journal, 10: 295–313.
  • Searle, John R., 2001. Rationality in Action, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Sorabji, Richard, 1980. Tarpeellisuus, syy ja syy: perspektiivit Aristoteleen teoriassa, Ithaca: Cornell University Press.
  • Steward, Helen, 2012. Metafysiikka vapaudelle, Oxford: Oxford University Press.
  • Strawson, Galen, 1994.”Moraalisen vastuun mahdottomuus”, Philosophical Studies, 75: 5–24.
  • Swinburne, Richard, 1997.”Syyseuraamattomuus”, Dialectica, 51: 79–92.
  • –––, 2006. “Universaalien väliset suhteet vai jumalalliset lait?” Australasian Journal of Philosophy, 84: 179–89.
  • Taylor, Richard, 1966. Toiminta ja tarkoitus, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • –––, 1992. Metafysiikka, 4. painos. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Thorp, John, 1980. Vapaa tahto: Puolustus neurofysiologista determinismia vastaan, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • Van Inwagen, Peter, 1983. Essee vapaasta tahdosta, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2000.”Vapaa tahto pysyy salaisuutena”, Philosophical Perspectives, 14: 1–19.
  • Wiggins, David, 1973.”Kohti kohtuullista libertarismia”, Esseissä toimintavapaudesta, Ted Honderich (toim.), Lontoo: Routledge & Kegan Paul, 33–61.
  • Zimmerman, Michael J., 1984. Essee ihmisen toiminnasta, New York: Peter Lang.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Determinismi ja vapausfilosofia -verkkosivusto, toimittanut Ted Honderich (University College London)
  • Flickers of Freedom: blogi vapaasta tahdosta ja moraalisesta vastuusta
  • Bibliografia vapaasta tahdosta, toimittanut Justin Capes (Flagler College), PhilPapers.org

Suositeltava: