1700-luvun Saksalainen Filosofia Ennen Kantia

Sisällysluettelo:

1700-luvun Saksalainen Filosofia Ennen Kantia
1700-luvun Saksalainen Filosofia Ennen Kantia

Video: 1700-luvun Saksalainen Filosofia Ennen Kantia

Video: 1700-luvun Saksalainen Filosofia Ennen Kantia
Video: ДЕВУШКА МЭДДИСОНА БЕРЕМЕННА? 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

1700-luvun saksalainen filosofia ennen Kantia

Ensimmäinen julkaistu su 10.3.2002; aineellinen versio ma 28. heinäkuuta 2014

Saksassa kahdeksastoista vuosisata oli valaistumisen aikakausi, eli se aika, joka edellytti järjen riippumattomuutta. Vaikka tämän aikakauden etiikka havaitsi selkeimmän (ja varmasti tunnetuimman) artikulaationsa vuosisadan lopulla Immanuel Kantin ja hänen kriittisen filosofiansa kanssa, hän ei ollut ensimmäinen, joka antoi tämän kutsun. Sen sijaan kyseinen tehtävä laski Christian Thomasius (Thomas) 1700-luvun lopulla. Sitten useat pienemmät hahmot, Thomasians, ottivat sen huomioon ja kehittivät sitä edelleen teologiseen (pietistiseen) suuntaan, ja Christian Wolff ja hänen seuraajansa julkaisivat sen uudelleen rationalistiseen suuntaan 1800-luvun alkupuolella ja puolivälissä. Heidän asemansa (asemien) kehittäminen sekä filosofiset (dis) sopimukset tapahtuivat suurelta osin Hallen yliopistossa pietismin kontekstia vasten.

  • 1. Christian Thomasius (1655–1728)

    • 1.1 Elämäkerta / työ
    • 1.2 Filosofia
  • 2. Christian Wolff (1679–1754)

    • 2.1 Elämäkerta / Työ
    • 2.2 Filosofia
  • 3. Asiayhteys, vaikutteet ja oppilaat

    • 3.1 Pietismi
    • 3.2 Thomasialaiset
    • 3.3 Wolffit
    • 3.4 Riidat
  • 4. Wolffin ulkopuolella

    • 4.1 Estetiikka
    • 4.2 Terve järki
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Christian Thomasius (1655–1728)

Vaikka Thomasius on nyt suurelta osin unohdettu, hän oli keskeinen hahmo 1800-luvun alun valaistumisen ajatuksessa. Tässä yhteydessä hän oli kuitenkin myös hieman epäselvä hahmo. Toisaalta hän oli selvästi uudistaja. Sekä lakimies että filosofian professori puolustivat terveellisten syiden itsenäistä käyttöä, taistelivat ennakkoluuloja, uskoa mihin tahansa tuolloin vallittuihin taikauskoihin, kaikenlaista (uskonnollista) vainoa vastaan, noitametsästystä ja kidutusta vastaan, ja yleensä kaikenlaista suvaitsemattomuutta vastaan. Hän otti esiin riippuvuuden auktoriteetista ja koulufilosofian riippuvuudesta syllogismista. Hän luennoi saksaksi perinteisen latinalaisen tai silloin muodikkaan ranskan sijasta ja oli ensimmäinen henkilö Saksassa, joka löysi suositun kuukausilehden, jonka kirjoitti suuri saksa,omistettu kirjaarvosteluille, Monatsgespräche (kuukausittaiset keskustelut). Toisaalta, etenkin moraalin suhteen, hän oli enemmän traditionistinen. Täällä hän säilytti selvästi ideat, jotka eivät ole valaistuneita, erityisesti usko pahaan tahtoon ja usko Jumalan pelastuksen välttämättömyyteen.

1.1 Elämäkerta / työ

Sekä Thomasiuksen että Wolffin elämän taustalla on tärkeää huomata, että 1800-luvun Saksa oli maa, joka oli jaettu lukuisiin valtioihin, joilla jokaisella oli oma hallitus. Keskushallintoa ei ollut. Kolmenkymmenen vuoden sodan vaikutuksista huolimatta monilla sen valtioilla ei ollut sananvapautta, uskonnonvapautta tai "kansallista" kulttuuria, vaikka osavaltioiden hallitusten monimuotoisuuden vuoksi joillakin valtioilla oli suhteellisen enemmän vapautta kuin muut. Siksi voi tuntua yllättävää, että Christian Thomasius pystyi kutsumaan valaistumiseen 1700-luvun lopulla, vaikka ei ollenkaan ole yllättävää, että sekä Thomasius että Wolff olivat mielivaltaisen poliittisen vallan alaisia.

Juristin ja filosofin Jakob Thomasiusin poika Christian sai koulutuksensa Leipzigin yliopistossa ja oikeustieteen tutkinnon Frankfurt an der Oderin yliopistossa (Itä-Saksa) vuonna 1679. Hän vietti uransa alkuvaiheen kotikaupungissaan Leipzigissä. (Saksin osavaltiossa) lakimiehenä ja (yksityisenä) luennoitsijana yliopistossa, mutta hänen kiistanalaiset näkemyksensä ja tapansa ilmaista ne erityisesti kuukausilehdessä Monatsgespräche johtivat luentojen julkaisemisen ja pitämisen kiellon (yksityinen ja akateeminen) Leipzigissä (ja Sachsenissa) vuonna 1690. Hän oli kuitenkin tervetullut naapurimaihin ja suhteellisen avoimempaan Halleen (Brandenburgin osavaltioon / Preussiin) ja auttoi perustamaan yliopiston vuonna 1694. Hän pysyi Hallessa loppuelämänsä,kieltäytyi kutsusta palata Leipzigiin vuonna 1709.

Thomasiuksen työ voidaan jakaa karkeasti kolmeen osaan. Varhaisina Leipzig-vuosinaan hän oli kiinnostunut ensisijaisesti lakioikeuksista, etenkin isänsä seurauksena, Pufendorfin luonnollisen oikeuden teoriasta. Tämä ajanjakso päättyy noin vuonna 1688 julkaisemalla Institutiones jurisprudentiae divinae (Divine Jurisprudence -instituutiot), jossa hän yritti saada päätökseen Pufendorfin projektin erottaa luonnonlaki teologiasta. Myös tänä vuonna julkaistiin Introductio ad philosophiam auliam (Johdatus tuomioistuinfilosofiaan), teksti, joka on jonkin verran vääristelty, koska sillä on vähemmän tekemistä asianmukaisen käyttäytymisen tai jopa ajattelun kanssa tuomioistuimessa kuin järjen asianmukaisella käytöllä, Aihe, jota Thomasius käsittelisi yksityiskohtaisemmin vuonna 1691 johdannossa järjen oppiin.

Yleisesti ottaen, vuosina 1687–88 on merkitty eräänlainen päätepiste ja toisen tärkeimmän vaiheen, selkeämmin filosofisen, alku Thomasiuksen elämästä. Vaikka hän pysyisi Leipzigissa vielä kaksi vuotta, hän oli selvästi rikkoutunut perinteistä vuoteen 1687 mennessä, kun hän aloitti luennot ja julkaisut saksaksi. Vuonna 1688 hän aloitti kiistanalaisen Monatsgesprächen julkaisun (joka ilmestyi kuukausittain huhtikuuhun 1690 asti) ja kiinnitti huomionsa teoreettisen ja käytännön filosofian kysymyksiin. Tässä kaksi kirjasarjaa, Einleitung ja Ausübung der Vernunftlehre (syyn opin johdanto ja soveltaminen) ja Einleitung ja Ausübung der Sittenlehre (moraaliteorian johdanto ja soveltaminen), jotka ilmestyivät Hallessa vuosina 1691–1696, merkitsevät toista osaa. hänen uransa. Nämä saksalaiset kirjoittivat saksaksi ja teknisellä terminologialla minimillä, näitä kirjoja ei ollut tarkoitettu asiantuntijoiden yleisölle, vaan sen sijaan, kuten järjen oppaan johdanto -otsikon alaotsikossa todetaan, "kaikkien rationaalisten henkilöiden" yleisölle. mikä tahansa sosiaalinen asema ja sukupuoli …”

1690-luvun lopulla (ja uskonnollisen kriisin jälkeen, joka johti ainakin väliaikaiseen (uudelleen) vakuutukseen pietistisista vakaumuksistaan), Thomasius tuotti kaksi metafysiikkaa käsittelevää teosta, jotka kannattivat mystistä vitalismin tyyppiä. Seuraavina vuosina hänen intressinsä siirtyivät takaisin lakiasioihin. Tämä oli hänen elämänsä kolmas osa, eikä sitä oteta tarkemmin huomioon tässä yhteydessä.

1.2 Filosofia

Thomasiusin filosofinen kanta oli empiirinen, ei rationalismi, jota löydämme suuressa osassa filosofista perinnettä ja Wolffin kanssa. On totta, että hänen uskonsa ihmisen luonnollisiin syihin ja sen kyky löytää totuus viittaa lievään rationalismiin, mutta Thomasius inhosi luontaisia ajatuksia ja väitti, että kaikki tieto, kaikki ajatellut, alkaa aistien havainnoinnista. Tämä vahva sensaatio (jolla on yhtäläisyyksiä Locken kantaan) yhdistettiin, kuten jo todettiin, valaistumisasenteeseen siinä mielessä, että sitä hallitsi vakuutus siitä, että tieto, totuus ja moraali ovat kaikkien, ei pelkästään muutama valittu. Jälkimmäinen on erityisen ilmeinen Gelehrtheitin ja Gelahrtheitin erottelussa, jonka hän vetosi perustein johdannolle järjen oppiin. Gelehrtheit tai akateeminen oppiminen ovat sellaisia asiantuntijoita, jotka tuntevat syglogistisen logiikan, metafysiikan, epistemologian ja teologian, mutta Gelahrtheit tai käytännön oppiminen on kaikkien saatavilla terveellisestä syystä, joka pyrkii tietämään ei omakseen, vaan käyttöarvoon. sillä on jokapäiväisessä elämässä.

Thomasiusin valaistumisen vakaumukset ilmestyvät samalla tavalla hänen eklektismissä. Vaikka tätä pidetään yleisesti negatiivisena, tämä ei pidä paikkaansa Thomasiusta. Hän pitää sitä positiivisesti korjaavana kaikenlaisena lahkoisena dogmatismina. Omaan lukuunsa vaikuttivat monet hänen edeltäjistään, erityisesti Grotius Hollannin tasavallassa ja Pufendorf Saksassa sekä Hobbes ja Locke Englannissa, ja hän otti huomioon heidän teoriansa ne näkökohdat, jotka hänen mielestään olivat omiaan edistämään hänen yleistä kokonaisuuttaan. Tavoite: valaistumisen etioksen leviäminen, joka ymmärretään tässä projektina terveellisen syyn varmistamiseksi, sellaisen löytämiseksi, joka voi löytää totuuden ja joka voi asettaa avoimia ristiriitoja ja torjua ennakkoluuloja.

Kun otetaan huomioon Thomasiuksen perusedellytykset siitä, mistä tietoa todennäköisesti löytyy (jokapäiväisessä elämässä pikemminkin kuin abstraktissa keinottelussa) ja kuka todennäköisimmin sen saavuttaa (henkilö, jolla on terveelliset syyt, ei ennakkoluulojen pilaama), se ei todennäköisesti ole yllättävää että hänen epistemologiansa ei ollut teoreettista. Hänen kaksi teoreettista filosofiaa käsittelevää kirjaa, Johdanto syyn oppiin ja Järjen oppin soveltaminen, ovat kirjoja totuudesta. Ne eivät kuitenkaan ole kirjoja totuudesta perinteisessä merkityksessä. Thomasius ei kehittänyt filosofista käsitystä totuudesta tai sen mahdollisuuden ehdosta. Hän näyttää yksinkertaisesti omaksuneen totuuden vastaavuusteorian ja ottanut ajatuksen ja asian harmonian annetuksi. Varmasti tämä harmonia ei ollut hänelle ongelma, että se oli 17- vuotiasluvulla ajatus ja että olisi jälleen myöhemmin osa 18 : nnen vuosisadan (Wolff, Knutsen ja Kant). Thomasiukselle tärkeintä on valaistumisen optimismi, että totuus on mahdollista ja lisäksi kaikkien saatavissa. Vastaavasti hänen Johdanto esitettiin, kuten kirjan alaotsikossa todetaan, tarjoavan keinot, joilla kaikki rationaaliset henkilöt, riippumatta sosiaalisesta asemasta ja sukupuolesta, esitetään ymmärrettävästi ja ilman syglogistien apua, miten erotella todellisen, todennäköisen ja väärän välillä ja löytää uusia totuuksia.” Se on ohjekirja terveellisten syiden asianmukaisesta tai oikeasta käytöstä.

Hänen sovelluksensa jatkoi tätä aihetta, vaikka tällä kertaa tarjoamalla ihmisille keinot välttää virheitä. Virheen välttämiseen sisältyy ennakkoluuloja, jotka ovat syyn korruption syitä. Se puolestaan toteutetaan sen avulla, jonka hän tunnistaa dogmaattiseksi epäilyksi, eikä Cartesian epäilystä, joka pitää kaikkea vääränä, jotta löydettäisiin ensimmäinen epäselvä periaate, hyödytön yritys, Thomasiusin mukaan. Dogmaattinen epäily on epäily tietyistä asioista, uskomuksista ja mielipiteistä, ja tämän hän piti terveenä ja auttavana estämään virheet.

Thomasiuksen valaistumisen vakaumukset eivät kuitenkaan ole niin suoraviivaisia kuin saattaa näyttää. Hän uskoi luonnollisen syyn kykyyn voittaa korruptio, mutta vaikka hän noudatti tätä näkemystä, hän katsoi, että paha tahto on tämän korruption juuressa ja että me tarvitsemme Jumalan armon. Tämä ristiriita on erityisen ilmeinen hänen moraalifilosofiassaan. Alkuperäinen esitelmänsä oli optimistinen vakuutus moraalisen aseman elinkelpoisuudesta, mutta hän katsoi, että siihen sisältyy”rationaalinen rakkaus” (vernünftige Liebe) ainoana keinona”onnelliselle, kohteliaalle ja iloiselle elämälle”, kuten viitataan Johdatus moraaliteoriaan, vuoteen 1696 mennessä hän oli menettänyt tämän näkemyksen. Ihmisen oma etu ja pahuus pysyvät tiellä.

Thomasiuksen moraaliteoria on tahdon teoria. Hän katsoi, että moraalisissa asioissa tahto hallitsee järkeä. Vaikka ihmisillä on vapaa valinta, ellei niitä ole ulkoisesti rajoitettu, tahto ei ole vapaa. Pikemminkin sitä hallitsevat ihmisvaikutukset; intohimomme, impulssimme ja toiveemme. Hobbesin tavoin Thomasius uskoi, että vaikka tällaisiin sisäisiin (psykologisiin) rajoituksiin kohdistuu, tahto kuitenkin valitsee (järjen avulla); se tietoisesti tahtoo. Ja tietoinen valinta on juuri sitä, mitä (hyvää) toimintaa vaaditaan moraaliseksi, hyvä vaisto tai hyvät taipumukset voivat tehdä meistä hyviä, saattavat jopa olla toivottavia, mutta se ei yksinään riitä tekemään meistä moraalista. Moraali vaatii tietoista tahdontoimintaa. Moraalipulaan liittyy ongelmia, koska tahdon määräävät pahat halut, erityisesti himo, kunnianhimo ja ahneus. Vaikka on myös jaloja tunteita, jotka vaikuttavat samalla tavoin tahtoon, ne ovat ristiriidassa negatiivisten tahojen kanssa. Konflikti voidaan saada positiiviseen päätökseen vain vetoamalla jumalalliseen armoon (Jumalan pelastukseen).

Tätä ambivalenssia ja palattuaan teologiaan syrjään, Thomasiuksen moraalinen asema on mielenkiintoinen. Rationaalisen rakkauden teoria perustuu ihmisten perustavanlaatuiseen tasa-arvoon sekä kykyyn ajatella ja valita itsenäisesti (auktoriteetti). Viime kädessä Thomasiusin etiikka on sosiaalinen etiikka. Teoria on toisen suunnattu, ja ottaen huomioon lakien ja periaatteiden puuttumisen, muodostaa mukavan vastakohdan formalistiselle universalistiselle etiikalle, jonka Kant kehittäisi seuraavan vuosisadan loppuun mennessä. Samanaikaisesti fomalistisen etiikan kaltainen väistämättömyys tekee siitä, ettei tätä teoriaa voida soveltaa tilanteeseen, jota eivät hallitse vastaavat, vaan ristiriidassa olevat intressit. Moraaliteorian johdannon loppuun mennessä jopa Thomasius tunnustaa, että”rationaalinen rakkaus” toimii vain suhteellisen harmonisissa yhteyksissä,toisissa, etenkin niissä, joille on ominaista epätasainen valta-asema, oikeudenmukaisuutta voidaan tarvita.

2. Christian Wolff (1679–1754)

On kiistatonta, että Christian Wolff oli tärkein saksalainen filosofi 1800-luvun alkupuolella ja keskiosassa. Tyytymätön hänen mielestään Thomasiusin ja hänen”koulunsa” puolustamasta mielivaltaisesta eklektiikasta ja yhtä tyytymätön oppilaitoksen metafysiikkaan, josta hänen mielestään puuttui tiukat vaatimukset, hän tuotti systemaattisen filosofisen järjestelmän vastauksena. Itse asiassa hänen filosofiansa tiedetään olevan kaikkein johdonmukaisin systemaattinen kokonaisuus, joka on tuotettu 18- luvullavuosisataa ennen Kantia. Valaistumisen ajattelijana, vaikkakin rationalistisena, hän, kuten Thomasius, oli sitoutunut julkiseen koulutukseen. Hän näki filosofian, jonka hän ajatteli maailman viisautena (Welt-Weisheit), keinona julkiseen valaistumiseen ja ajan mielialan mukaisesti kaikkien, ei vain filosofien tai asiantuntijoiden, käskyyn. Saavuttaakseen pääsyn hän kirjoitti saksaksi, ainakin Halle-vuosina, ja esitteli suuren osan saksalaisesta filosofisesta terminologiasta, jota edelleen käytetään (Bewußtseinin, Vorstellungin ja Begriffin käsitteet ovat peräisin täältä).

2.1 Elämäkerta / Työ

Wolffin syntymäpaikka oli Breslau (sitten Itä-Saksassa, nyt Puolassa). Varhaisessa iässä, tyytymättömänä ortodoksiseen teologiaan, hän kääntyi matematiikan tutkimiseen tarjoamalla parhaita keinoja varmuudelle. Hän opiskeli teologiaa ja matematiikkaa Jenan yliopistossa ja suoritti maisterin tutkinnon Leizpigissä vuonna 1702. von Tschirnhausin vaikutteella. Leipzigissä yksityisopettajana työskennellessään hän kirjoitti väitöskirjan, jonka tavoitteena oli soveltaa matemaattista menetelmää käytännön filosofian ongelmiin. Tämä kiinnitti Leibnizin huomiota häneen. He aloittivat kirjeenvaihdon, joka jatkui Leibnizin kuolemaan vuonna 1716. Leibnizin ja von Tschirnhausin sponsoroimana hänet nimitettiin matematiikan ja luonnontieteiden professoriksi Hallen yliopistossa vuonna 1707.

Koska hänen asemansa Halle oli pääosin matematiikan opettaja - tehtävä, jossa hän erinomaisesti - Wolff ei aloittanut luennointia ja kirjoittamista filosofisista asioista vasta vuonna 1710. Matematiikassa hän tuotti oppikirjoja, neljä osaa historiaa matematiikan vuonna 1710 ja matemaattinen sanakirja vuonna 1711. Hänen filosofiset luentonsa olivat ensisijaisesti Leibnizin filosofian kuvauksia, jotka johtivat vastustajia (Thomasius-koulun edustajia) tunnistamaan hänen filosofiansa Leibniz-Wolffian filosofiaksi, nimitykseksi, joka pysyi hänen vastalauseestaan huolimatta.. Hän aloitti laajan sarjan saksalaisia julkaisuja, jotka usein tunnistettiin saksalaisiksi teoksiksi, filosofisista aiheista - "Saksan logiikka" vuonna 1713, "Saksan metafysiikka" vuonna 1719, "Saksan etiikka" vuonna 1720, "Saksan politiikka"”Vuonna 1721,"Saksan kosmologia" vuonna 1723 ja "Saksalainen teologia" vuonna 1724, sekä lukuisia lyhyitä esseitä. Ottaen huomioon menestyksen opettajana ja mainetta kirjailijana, hän sai yhä enemmän huomiota Hallessa, paljon siellä filosofisten ohjeiden hallitsijoiden”tomaalaisten” kauhistumiseksi. Se ei vaikuttanut sujuvaan kollegiaaliseen suhteeseen, että Wolff ei pitänyt Thomasiuksen eklektisesta filosofiasta eikä piilottanut haluttomuuttaan. Kysymykset tulivat puoleen vuonna 1721, kun hänen vastustajiensa (”tomissalaisten” ja pietistien) poliittinen liikkuminen, jota todennäköisesti aiheutti hänen kasvava kuuluisuus ja suosio opiskelijoiden keskuudessa yhdessä hänen näennäisesti vaikean persoonallisuutensa kanssa, sai hänet huomion Berliinin keisari Friedrich Wilhelm I, joka karkotti hänet Preussista vuonna 1723 roikkuu-uhalla.ja”saksalainen teologia” vuonna 1724, lukuisten lyhyiden esseiden kanssa. Ottaen huomioon menestyksen opettajana ja mainetta kirjailijana, hän sai yhä enemmän huomiota Hallessa, paljon siellä filosofisten ohjeiden hallitsijoiden”tomaalaisten” kauhistumiseksi. Se ei vaikuttanut sujuvaan kollegiaaliseen suhteeseen, että Wolff ei pitänyt Thomasiuksen eklektisesta filosofiasta eikä piilottanut haluttomuuttaan. Kysymykset tulivat puoleen vuonna 1721, kun hänen vastustajiensa (”tomaatit” ja pietistit) poliittinen liikkuminen, jota todennäköisesti aiheutti hänen kasvava kuuluisuus ja suosio opiskelijoiden keskuudessa yhdessä hänen näennäisesti vaikean persoonallisuutensa kanssa, sai hänet huomion Berliinin keisari Friedrich Wilhelm I, joka karkotti hänet Preussista vuonna 1723 roikkuu-uhalla.ja”saksalainen teologia” vuonna 1724, lukuisten lyhyiden esseiden kanssa. Ottaen huomioon menestyksen opettajana ja mainetta kirjailijana, hän sai yhä enemmän huomiota Hallessa, paljon siellä filosofisten ohjeiden hallitsijoiden”tomaalaisten” kauhistumiseksi. Se ei vaikuttanut sujuvaan kollegiaaliseen suhteeseen, että Wolff ei pitänyt Thomasiuksen eklektisesta filosofiasta eikä piilottanut haluttomuuttaan. Kysymykset tulivat puoleen vuonna 1721, kun hänen vastustajiensa (”tomissalaisten” ja pietistien) poliittinen liikkuminen, jota todennäköisesti aiheutti hänen kasvava kuuluisuus ja suosio opiskelijoiden keskuudessa yhdessä hänen näennäisesti vaikean persoonallisuutensa kanssa, sai hänet huomion Berliinin keisari Friedrich Wilhelm I, joka karkotti hänet Preussista vuonna 1723 roikkuu-uhalla. Ottaen huomioon menestyksen opettajana ja mainetta kirjailijana, hän sai yhä enemmän huomiota Hallessa, paljon siellä filosofisten ohjeiden hallitsijoiden”tomaalaisten” kauhistumiseksi. Se ei vaikuttanut sujuvaan kollegiaaliseen suhteeseen, että Wolff ei pitänyt Thomasiuksen eklektisesta filosofiasta eikä piilottanut haluttomuuttaan. Kysymykset tulivat puoleen vuonna 1721, kun hänen vastustajiensa (”tomissalaisten” ja pietistien) poliittinen liikkuminen, jota todennäköisesti aiheutti hänen kasvava kuuluisuus ja suosio opiskelijoiden keskuudessa yhdessä hänen näennäisesti vaikean persoonallisuutensa kanssa, sai hänet huomion Berliinin keisari Friedrich Wilhelm I, joka karkotti hänet Preussista vuonna 1723 roikkuu-uhalla. Ottaen huomioon menestyksen opettajana ja mainetta kirjailijana, hän sai yhä enemmän huomiota Hallessa, paljon siellä filosofisten ohjeiden hallitsijoiden”tomaalaisten” kauhistumiseksi. Se ei vaikuttanut sujuvaan kollegiaaliseen suhteeseen, että Wolff ei pitänyt Thomasiuksen eklektisesta filosofiasta eikä piilottanut haluttomuuttaan. Kysymykset tulivat puoleen vuonna 1721, kun hänen vastustajiensa (”tomissalaisten” ja pietistien) poliittinen liikkuminen, jota todennäköisesti aiheutti hänen kasvava kuuluisuus ja suosio opiskelijoiden keskuudessa yhdessä hänen näennäisesti vaikean persoonallisuutensa kanssa, sai hänet huomion Berliinin keisari Friedrich Wilhelm I, joka karkotti hänet Preussista vuonna 1723 roikkuu-uhalla.paljon siellä filosofisten ohjeiden hallitsijoiden”tomaalaisten” kauhistumiseksi. Se ei vaikuttanut sujuvaan kollegiaaliseen suhteeseen, että Wolff ei pitänyt Thomasiuksen eklektisesta filosofiasta eikä piilottanut haluttomuuttaan. Kysymykset tulivat puoleen vuonna 1721, kun hänen vastustajiensa (”tomissalaisten” ja pietistien) poliittinen liikkuminen, jota todennäköisesti aiheutti hänen kasvava kuuluisuus ja suosio opiskelijoiden keskuudessa yhdessä hänen näennäisesti vaikean persoonallisuutensa kanssa, sai hänet huomion Berliinin keisari Friedrich Wilhelm I, joka karkotti hänet Preussista vuonna 1723 roikkuu-uhalla.paljon siellä filosofisten ohjeiden hallitsijoiden”tomaalaisten” kauhistumiseksi. Se ei vaikuttanut sujuvaan kollegiaaliseen suhteeseen, että Wolff ei pitänyt Thomasiuksen eklektisesta filosofiasta eikä piilottanut haluttomuuttaan. Kysymykset tulivat puoleen vuonna 1721, kun hänen vastustajiensa (”tomissalaisten” ja pietistien) poliittinen liikkuminen, jota todennäköisesti aiheutti hänen kasvava kuuluisuus ja suosio opiskelijoiden keskuudessa yhdessä hänen näennäisesti vaikean persoonallisuutensa kanssa, sai hänet huomion Berliinin keisari Friedrich Wilhelm I, joka karkotti hänet Preussista vuonna 1723 roikkuu-uhalla. Kysymykset tulivat puoleen vuonna 1721, kun hänen vastustajiensa (”tomissalaisten” ja pietistien) poliittinen liikkuminen, jota todennäköisesti aiheutti hänen kasvava kuuluisuus ja suosio opiskelijoiden keskuudessa yhdessä hänen näennäisesti vaikean persoonallisuutensa kanssa, sai hänet huomion Berliinin keisari Friedrich Wilhelm I, joka karkotti hänet Preussista vuonna 1723 roikkuu-uhalla. Kysymykset tulivat puoleen vuonna 1721, kun hänen vastustajiensa (”tomissalaisten” ja pietistien) poliittinen liikkuminen, jota todennäköisesti aiheutti hänen kasvava kuuluisuus ja suosio opiskelijoiden keskuudessa yhdessä hänen näennäisesti vaikean persoonallisuutensa kanssa, sai hänet huomion Berliinin keisari Friedrich Wilhelm I, joka karkotti hänet Preussista vuonna 1723 roikkuu-uhalla.

Koska hänet on kutsuttu aikaisemmin Marburgin yliopistoon, hän aloitti tehtävässään siellä. Tuolloin Marburg oli kosmopoliittisempi paikka kuin Halle, ja Wolffilla oli nyt opiskelijoita muista maista. Hän näki itsensä puhuvan eurooppalaisille, ei pelkästään saksalaisille, ja alkoi kirjoittaa latinaksi. Itse asiassa hän tuotti toisen sarjan latinankielisiä kirjoja, jotka tunnistettiin hänen latinankielisiksi teoksiksi, ja käsitteli samaa aihetta, jota hän oli käsitellyt saksankielisissä teksteissään, vaikkakin yksityiskohtaisemmin. Vaikka nämä kirjat olivat jopa enemmän oppilaitoksia kuin aikaisemmat saksalaiset tekstit, nämä kirjat auttoivat hänen mainettaan paljon laajemmassa yhteydessä (Eurooppa eikä Saksa). Vuonna 1733 Friedrich Wilhelm I kutsui hänet palaamaan Preussiin, mutta Wolff kieltäytyi kutsusta. Hänestä tuli yhä vakiintuneempi,niin paljon, että vuoden 1739 kaappimääräys vaati ministeriön ehdokkaita tutkimaan Wolffin kirjoja, erityisesti hänen logiikkaansa. Lyhyesti sanottuna wolffilaisia ja wolffiseurantoja löytyy kaikkialta, jopa Preussista. Vuonna 1740 Frederick Suuri kutsuttiin hänet Preussiin tarjoamalla pysyvää apurahaa Berliinin akatemiassa. Sen sijaan, että hän hyväksyisi kutsun Berliiniin, hän palasi Halleen suosiota ja julkista suosiota vastaan. Hänen pettymykseensä Hallen mieliala oli kuitenkin muuttunut, asuneet wolffit, etenkin Baumgarten, olivat alkaneet kehittää ajatteluaan, ja hänen luennot eivät onnistuneet. Hän valitti opiskelijoiden heikosta laadusta ja lopetti luennoinnin, mutta jatkoi kirjoittamista. Frederick Suuri kutsui hänet Preussiin tarjoamaan pysyvää apurahaa Berliinin akatemiassa. Sen sijaan, että hän hyväksyisi kutsun Berliiniin, hän palasi Halleen suosiota ja julkista suosiota vastaan. Hänen pettymykseensä Hallen mieliala oli kuitenkin muuttunut, asuneet wolffit, etenkin Baumgarten, olivat alkaneet kehittää ajatteluaan, ja hänen luennot eivät onnistuneet. Hän valitti opiskelijoiden heikosta laadusta ja lopetti luennoinnin, mutta jatkoi kirjoittamista. Frederick Suuri kutsui hänet Preussiin tarjoamaan pysyvää apurahaa Berliinin akatemiassa. Sen sijaan, että hän hyväksyisi kutsun Berliiniin, hän palasi Halleen suosiota ja julkista suosiota vastaan. Hänen pettymykseensä Hallen mieliala oli kuitenkin muuttunut, asuneet wolffit, etenkin Baumgarten, olivat alkaneet kehittää ajatteluaan, ja hänen luennot eivät onnistuneet. Hän valitti opiskelijoiden heikosta laadusta ja lopetti luennoinnin, mutta jatkoi kirjoittamista.ja hänen luennot eivät onnistuneet. Hän valitti opiskelijoiden heikosta laadusta ja lopetti luennoinnin, mutta jatkoi kirjoittamista.ja hänen luennot eivät onnistuneet. Hän valitti opiskelijoiden heikosta laadusta ja lopetti luennoinnin, mutta jatkoi kirjoittamista.

2.2 Filosofia

Wolff ei ollut alkuperäinen filosofi, mutta modernisoija ja systemaatikko. Sen sijaan, että hän hylkäisi oppilaitoksen koulufilosofian suoraan, kuten Thomasius oli tehnyt, hän modernisoi ja systemaattisi sen (ja koko filosofian). Filosofian järjestelmällistäminen tarkoitti erilaisten ideoiden integroimista filosofisesta perinteestä - esimerkiksi Descartesin käsite aineesta ja Leibnizin teoria ennalta vahvistetusta harmoniasta. Mutta vaikka eklektinen tässä mielessä, toisin kuin Thomasiuksen ajatus, Wolffin merkitys oli kaikkea muuta kuin mielivaltainen. Pikemminkin hän yhdisti nämä aineosat kattavaan järjestelmään matematiikan mallissa. Matematiikka oli Wolffille systemaattista tiedettä, joka toimi määritelmän ja syylologisen todistuksen perusteella, ja tätä menetelmää hän yritti tehdä sovellettavaksi filosofiaan. Filosofiassamenetelmä kasettiin ulos yhdistetyllä analyyttisellä / synteettisellä tavalla. Määritelmät saatiin analyyttisesti - analyysin piti olla empiiristä ja välittää yksinkertaisia ideoita selkeyttämisen, abstraktin ja analyysin avulla. Ne yhdistettiin sitten määritelmiin. Määritelmien oli toimittava aineosina sellaisissa sylogismissa, jotka palasivat synteettisesti empiiriseen lähtökohtaan, vaikka oletettavasti nyt ymmärretäänkin, miksi asiat ovat sellaisina kuin ne ovat, ymmärrys, joka oli Wolffille filosofian päämäärä.synteettisesti empiiriseen lähtökohtaan, vaikka oletettavasti nyt ymmärretäänkin, miksi asiat ovat sellaisina kuin ne ovat, ymmärrys, joka oli Wolffille filosofian päämäärä.synteettisesti empiiriseen lähtökohtaan, vaikka oletettavasti nyt ymmärretäänkin, miksi asiat ovat sellaisina kuin ne ovat, ymmärrys, joka oli Wolffille filosofian päämäärä.

Ensimmäinen Wolffin tuottama filosofiateksti oli hänen”saksalainen logiikansa” (Vernünfftige Gedancken von den Kräften des menschlichen Verstandes und ihrem richtigen Gebrauche Erkenntnis der Wahrheit). Logiikalla on keskeinen merkitys Wolffille, koska se asettaa ajatussäännöt, jotka ovat ymmärryksen kyky luoda yhteyksiä, Wolffin mukaan ainutlaatuisesti inhimillinen kyky. Kaikilla ihmisillä on luonnollinen ymmärrys, mutta se ei yksinään riitä. Logiikka tai”demonstraatiotaite” parantavat tätä luonnollista kapasiteettia ja toimintoja sekä tieteen ehtona. Valaistumisen kannalta tässä on opastavaa, että Wolff vaati, kuten Thomasius oli ennen häntä, että kirjan ja muistin oppiminen ei ole samaa kuin tieto. Se edellyttää ymmärryksen valtuuksien käyttöä ja ennen kaikkeapaljon harjoittelua ajatuksen taiteessa. Vaikka synnynnäinen, ymmärryksen valtuudet on hiottava käytännön / kokemuksen kautta.

Wolffin toinen filosofinen tutkielma,”saksalainen metafysiikka” (Vernünfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, allen Dingen überhaupt), ilmestyi noin seitsemän vuotta”saksalaisen logiikan” jälkeen. Aivan kuten se oli puolustanut logiikan kurinalaisuutta varhaisten valaistumisen hyökkäysten varalta, niin tämä puolusti metafysiikan kurinalaisuutta, joka ymmärrettiin "mahdollisen mahdollisen tieteena". Lyhyen johdanto-osan jälkeen, joka tunnisti hänen Cartesian-asenteensa yhdistämällä olemassaolon tietoisuuteen (meidän on oltava olemassa, koska olemme tietoisia itsestämme),”saksalainen metafysiikka” käsittelee ontologiaa, empiiristä psykologiaa, kosmologiaa, rationaalista psykologiaa ja luonnonteologiaa. Toisessa luvussa Wolff esittelee kaksi (Leibnizian) periaatetta, jotka ohjaavat hänen filosofista ajatteluaan:ristiriitaisuuden periaate (”jotain ei voi olla sekä olla että olla samanaikaisesti” 10 ja 6 kohta) ja riittävän syyn periaate (”kaikella, jolla on, on oltava riittävä syy miksi se on”, 30, 17 kohta). Nämä ovat merkittäviä paitsi Wolffin ajattelun kannalta myös ottaen huomioon rooli, jota he esittäisivät varhaisessa Kant-kritiikassa. Rationaalista psykologiaa koskevassa luvussa (luku 5) hän puolustaa Leibnizian käsitystä ennalta vahvistetusta harmoniasta (§765, 478-9) ja luonnollisen teologian viimeisessä luvussa hän kertoo lukijoilleen, että maailma heijastaa Jumalan täydellisyyttä (§1045, 648). Nämä ovat näkökohtia Wolffin asemasta, jonka (pietist) tomissalaiset esittävät. Nämä ovat merkittäviä paitsi Wolffin ajattelun kannalta myös ottaen huomioon rooli, jota he esittäisivät varhaisessa Kant-kritiikassa. Rationaalista psykologiaa koskevassa luvussa (luku 5) hän puolustaa Leibnizian käsitystä ennalta vahvistetusta harmoniasta (§765, 478-9) ja luonnollisen teologian viimeisessä luvussa hän kertoo lukijoilleen, että maailma heijastaa Jumalan täydellisyyttä (§1045, 648). Nämä ovat näkökohtia Wolffin asemasta, jonka (pietist) tomissalaiset esittävät. Nämä ovat merkittäviä paitsi Wolffin ajattelun kannalta myös ottaen huomioon rooli, jota he esittäisivät varhaisessa Kant-kritiikassa. Rationaalista psykologiaa koskevassa luvussa (luku 5) hän puolustaa Leibnizian käsitystä ennalta vahvistetusta harmoniasta (§765, 478-9) ja luonnollisen teologian viimeisessä luvussa hän kertoo lukijoilleen, että maailma heijastaa Jumalan täydellisyyttä (§1045, 648). Nämä ovat näkökohtia Wolffin asemasta, jonka (pietist) tomissalaiset esittävät.hän kertoo lukijoilleen, että maailma heijastaa Jumalan täydellisyyttä (§1045, 648). Nämä ovat näkökohtia Wolffin asemasta, jonka (pietist) tomissalaiset esittävät.hän kertoo lukijoilleen, että maailma heijastaa Jumalan täydellisyyttä (§1045, 648). Nämä ovat näkökohtia Wolffin asemasta, jonka (pietist) tomissalaiset esittävät.

"Saksalaisen metafysiikan" ilmestymisen jälkeen Wolff julkaisi vuosittain kirjan, joka käsittelee ja integroi järjestelmäänsä muita keskeisiä filosofisia asioita: etiikka vuonna 1720, politiikka vuonna 1721, fysiikka vuonna 1723, teleologia vuonna 1724 ja biologia vuonna 1724.

Etiikka (Vernünfftige Gedancken von der Menschen Thun und Lassen, zu Berförderung ihrer Glückseligkeit) koostuu neljästä osasta, teoreettisesta osasta, joka käsittelee käytännön filosofian perustaa, ja kolmesta käytännöllisestä osasta, jotka esittävät opin tehtävistä, jotka ihmisillä on itsessään, Jumalalle ja muille. Ei ole yllättävää, että ottaen huomioon, että Wolff uskoo maailman peilaavan Jumalan täydellisyyttä, etiikan kysymys on myös täydellisyys ja ei, kuten Thomasiusin kohdalla, onnellisuus (joka jätetään hänen politiikkaansa). Moraalinen täydellisyys on suuntaviiva, jolla meidän pitäisi valita kahden (tai useamman) yhtä mahdollisen toiminnan välillä. Toisin sanoen, kun teemme vapaata valintaa, meidän on harkittava, edistääkö toiminta "sisäisen ja ulkoisen tilamme täydellisyyttä" (2 kohta,5) ja tämä tarkoittaa sitä, että pohditaan, sopiiko sielun ja kehon tila aiempaan tilaan vai onko sen ristiriidassa sen kanssa. Tuloksella on enemmän täydellisyyttä siltä osin kuin se myötävaikuttaa jatkuvaan "luonnolliseen ihmisen tilaan ja sen harmoniseen säilymiseen ajan myötä" (2, 5 kohta). Ihmisen luonnollinen tila, jonka Wolff kuvailee, on sielun tila sen moninaisissa pyrkimyksissä löytää totuus, ja kaikki on tehtävä tämän tilan maksimoimiseksi (ks.”Saksalainen metafysiikka”, § 152, 79). Niin tapahtuu, että myös tässä sijaitsee onnellisuus, ja kuten Wolff toteaa etiikan lopussa, ihmisillä on velvollisuus varmistaa paitsi oman täydellisyytensä / onnellisuutensa myös “osallistua niin paljon kuin mahdollista toisten onnellisuus”(§767, 539). Tuloksella on enemmän täydellisyyttä siltä osin kuin se myötävaikuttaa jatkuvaan "luonnolliseen ihmisen tilaan ja sen harmoniseen säilymiseen ajan myötä" (2, 5 kohta). Ihmisen luonnollinen tila, jonka Wolff kuvailee, on sielun tila sen moninaisissa pyrkimyksissä löytää totuus, ja kaikki on tehtävä tämän tilan maksimoimiseksi (ks.”Saksalainen metafysiikka”, § 152, 79). Niin tapahtuu, että myös tässä sijaitsee onnellisuus, ja kuten Wolff toteaa etiikan lopussa, ihmisillä on velvollisuus varmistaa paitsi oman täydellisyytensä / onnellisuutensa myös”osallistua niin paljon kuin mahdollista toisten onnellisuus”(§767, 539). Tuloksella on enemmän täydellisyyttä siltä osin kuin se myötävaikuttaa jatkuvaan "luonnolliseen ihmisen tilaan ja sen harmoniseen säilymiseen ajan myötä" (2, 5 kohta). Ihmisen luonnollinen tila, jonka Wolff kuvailee, on sielun tila sen moninaisissa pyrkimyksissä löytää totuus, ja kaikki on tehtävä tämän tilan maksimoimiseksi (ks.”Saksalainen metafysiikka”, § 152, 79). Niin tapahtuu, että myös tässä sijaitsee onnellisuus, ja kuten Wolff toteaa etiikan lopussa, ihmisillä on velvollisuus varmistaa paitsi oman täydellisyytensä / onnellisuutensa myös “osallistua niin paljon kuin mahdollista toisten onnellisuus”(§767, 539).ja kaikki on tehtävä tämän tilan maksimoimiseksi (katso”saksalainen metafysiikka”, § 152, 79). Niin tapahtuu, että myös tässä sijaitsee onnellisuus, ja kuten Wolff toteaa etiikan lopussa, ihmisillä on velvollisuus varmistaa paitsi oman täydellisyytensä / onnellisuutensa myös “osallistua niin paljon kuin mahdollista toisten onnellisuus”(§767, 539).ja kaikki on tehtävä tämän tilan maksimoimiseksi (katso”saksalainen metafysiikka”, § 152, 79). Niin tapahtuu, että myös tässä sijaitsee onnellisuus, ja kuten Wolff toteaa etiikan lopussa, ihmisillä on velvollisuus varmistaa paitsi oman täydellisyytensä / onnellisuutensa myös “osallistua niin paljon kuin mahdollista toisten onnellisuus”(§767, 539).

"Saksalaisessa politiikassa" (Vernünfftige Gedancken von dem gesellschaftlichen Leben der Menschen und insonderheit dem gemeinen Wesen) hän jatkaa tutkimaan ihmisyhteiskuntien erilaisia muotoja ja määrittelemään, miten ne tulisi perustaa "edistääkseen esteetöntä etenemistä paras paras”(3, 3 kohta). Yhteiskunnan on oltava sopusoinnussa luonnonlakien kanssa, muuten sitä ei voida pitää yhteiskuntana ja luonnonlakien mukainen tarkoittaa varmasti täydellisyyttä / onnellisuutta.

Wolffin latinankieliset teokset ilmestyivät yhtä säännöllisesti vuonna 1730, kun”Latin Logic” (Philosophia rationalis sive logica) aloitti sarjan vuonna 1728. Suuremmasta perusteellisuudestaan tai ehkä sen takia niitä ei myöskään luettu yhtä laajasti Saksa tai koko Eurooppa. Kun saksankieliset tekstit läpikäyivät useita uusintoja (14 logiikkaa, 10 metafysiikan osalta),”latinalainen logiikka” uusittiin vain kolme kertaa ja osa muista latinalaisista teksteistä ehkä kahdesti. 1730-luvulle mennessä saksalaiset tekstit olivat vahvistaneet Wolffin vaikutusvallan, ja latinalaiset tekstit eivät juurikaan muuttaneet sitä. Sen vuoksi niitä ei enää oteta huomioon tässä yhteydessä.

3. Asiayhteys, vaikutteet ja oppilaat

Sekä Thomasiuksella että Wolffilla oli seuraajia. Thomasiusin tapauksessa tämä tapahtui siitä huolimatta, että hän väitti, ettei hänellä ollut halua opetuslapsia tai perustaa koulua. Mutta kun otetaan huomioon hänen aikakavereihinsä kohdistuva vaikutus, olisi ollut yllättävää, jos ei olisi ollut ketään, joka näkisi itsensä seuraavan hänen jalanjäljissään ja, mikä vielä tärkeämpää, ryhtymään asiaan (Wolffia vastaan). Thomasiusin aikalaisten joukossa olivat Franz Budde (1667–1729), Joachim Lange (1670–1744), Andreas Rüdiger (1673–1731) ja Adolf Friedrich Hoffmann (1707–1741). Christian August Crusius (? 1715–1775) oli myöhempi seuraaja (Hoffmannin opiskelija), joka tuli filosofiselle areenalle, kun wolffianismi oli jo alkanut vähentyä.

Wolffin seuraajat olivat ehkä monipuolisempia kuin ne, jotka seurasivat ja hylkäsivät Thomasiuksen. Itse asiassa, vuoteen 1740, wolffianismista oli tullut johtava saksalainen filosofia ja levinnyt suuriin saksalaisiin yliopistoihin: Halleen (yhdessä Wolffin, AG Baumgartenin kanssa, vaikka hän muutti Frankfurtin der Oderiin), GF Meieriin ja JA Eberhardiin, jotka tunnetaan etenkin roolista, jonka hän on toiminut varhaisessa Kant-kritiikissä), Marburgiin, missä käytännössä jokainen akateeminen henkilö oli wolffilainen, Giesseniin (JF Müllerin ja Böhmin kanssa), Tübingeniin (Georg Bernhard Bilfingerin, Israelin Gottlob Ganzin ja Gottfried Plouquetin kanssa)), Leipzigiin (Gottschedin ja Ludovicin kanssa), Jenalle (Johann Peter Reuschin ja Joachim George Darjesin kanssa) ja Königsbergiin (Kantin opettajan Knutsenin kanssa).

Wolffin filosofian vastaanotto on mielenkiintoista paitsi sen laajan hyväksynnän lisäksi myös sen aiheuttamien kiistojen ja sen myöhemmän kehityksen kannalta. Tärkeimpiä näissä riita-asioissa olivat (1) pietistien (Budde ja Lange) hyökkäys, joka johti Wolffin erottamiseen Hallesta, ja (2) tomaattilaisten (Hoffmann ja Crusius) hyökkäys. Wolffilaisen filosofian jatkokehitystä löytyy etenkin estetiikan alueelta Gottschedin ja Baumgartenin kanssa.

3.1 Pietismi

Varhaisen ja jopa keskitason valaistumisen ajattelu kehittyi 18. vuosisadallavuosisadan Saksa eteni käsi kädessä tuolloin suhteellisen uuden (protestanttisen) uskonnollisen suuntauksen: pietismin kanssa. Kuten tyytymättömyydellä varhaisen valaistumisen edustajilla oli auktoriteetti ja ainakin alkuvuosina henkinen elämä, pietismin edustajat ottivat esiin (uskonnollisen) ortodoksian ja sen intellektualismin. Lisäksi pietistiliike korosti kuuliaisuuden ja vakiintuneisuuden noudattamisen sijasta uskon subjektiivista puolta: ihmisen kokemusta, tunnetta ja ennen kaikkea henkilökohtaista osallistumista uskonnollisiin asioihin ja esiintymisiin. Painottaminen subjektiiviseen ja henkilökohtaiseen sekä ihmisten todelliseen osallistumiseen uskontoon teki pietismista ihanteellisen kumppanin varhaisen valaistumisen ajatukselle. Tässä ei ollut kyse akateemisesta pätevyydestä, ei uskonnon kognitiivisesta näkökulmasta,mutta sen afektiivinen näkökulma painottaen omistautumista ja käytännöllistä palvelua, aivan kuten varhaisessa valaistumisessa oli kysymys ei järjen älyllisestä näkökulmasta, vaan sen käytännöllisestä suorituksesta ja palvelusta. Ja molemmille liikkeille oli ominaista sitoutuminen egalitarismiin.

Tämä ei tarkoita, että rinnakkaiskehitys oli aina tai edes välttämättä harmonista. Hallessa pietismin tärkein edustaja oli Augustius Hermann Francke (1663–1722), jonka Thomasius oli tuonut sinne. Mutta Thomasius ja Francke eivät nähneet silmätöntä kaikissa asioissa. Vaikka Thomasius oli hyväksynyt Francken käytännön aktivismin (hän oli Hallen orpokodin perustaja), hän rikkoi Francken kanssa vuoteen 1699 mennessä kritisoidessaan hänen koulutuspolitiikkansa tuottaa”kouluttamattomia, melankolisia, fantastisia, itsepintaisia, harkitsemattomia ja kiihkeitä miehiä” (siteerattu Beckissä), 253). Ei ole selvää, mitkä filosofiset syyt Thomasiukselle olivat kääntyneet Franckeä vastaan. Heidän erimielisyytensä yksityiskohdat eivät kuitenkaan ole tärkeitä 1700- luvun filosofian kehittämiselle.

3.2 Thomasialaiset

Budde ja Lange, molemmat viime kädessä Jenan teologian professorit ja Halle, kehittivät Thomasiuksen ajatusta teologiseen (pietistiseen) suuntaan. Toisin sanoen sekä Lange että Budde korostivat suuremmassa määrin ilmoituksen tarvetta kuin Thomasius oli tehnyt, koska he myös väittivät, että pahan lähde oli tahto ja pahan perimmäinen syy oli alkuperäinen synti.. Vaikka Thomasiuselta löytyi myös nämä näkemykset, etenkin hänen moraaliteorian sovelluksensa valmistuttua, heidän eronsa Thomasiuksesta on siinä, että ne painottavat näitä näkemyksiä. Lisäksi Lange kiinnitti suuressa työssään, Medicina Mentisissä, paljon huomiota osoittaakseen, kuinka sairas tai korruptoitunut tahto ja mieli voidaan parantaa.

On mielenkiintoista, että oli eroja paitsi Thomasiusin ajatuksen teologisesta ulottuvuudesta myös filosofisessa suhteessa. Tässä on erityisen huomionarvoista, että Budde pyrki filosofisissa teksteissään systemaattisesti kokonaisuuteen eikä ollut tyytyväinen omaksumaan Thomasiusen eklektisemmän tyylin. Vaikka hän väitti olevansa eklektikko, hän ajatteli, ettei tämä tarkoittanut sitä, että hän ei pystynyt tarjoamaan yhtenäistä kokonaisuutta. Tämän kokonaisuuden tuottavat hänen kolme filosofisen kirjansa. Teoreettinen filosofia löytyy Institutiones Philosophiae Eclecticaesta, joka ilmestyi kahteen osaan Hallessa vuonna 1703. Nämä kaksi osaa ovat”Elementa philosophiaeoreticae”, suunnilleen metafysiikka ja”Elementa philosophiae instrumentalis”, Buddin logiikka. Aikaisemman käytännön filosofiatyön ohella Elementae Philosophiae Practicae,Alun perin julkaistu vuonna 1697, mutta huomattavasti tarkistettu 1703-painos, nämä tekstit muodostavat Budden filosofisen järjestelmän.

Rüdiger, Hoffmann ja Crusius liittyivät opettaja-opiskelija-suhteiden kautta Rüdigeriin, jotka opettivat Hoffmannia, joka sitten opetti Crusiusa. Katso alla (Riidat) kertomus roolista, jota he ja erityisesti Crusius pelasivat Thomasien erimielisyyksissä Wolffin kanssa.

3.3 Wolffit

Wolffin valaistunut rationalismi oli vaikuttanut ratkaisevasti filosofiseen kohtaukseen Saksassa 1720-luvulla. 18-luvun keskivuodetvuosisadan ajan, sekä tomissalaisten että pietismin vastalauseita vastaan, wolffianismi otti hallussaan ainakin hetkeksi. Varmasti tapahtumat, jotka johtivat hänen karkottamiseen Hallesta, vaikuttivat hänen tunnettavuuteensa ja kuuluisuuteensa. Filosofit ottivat hänet vastaan käytännöllisesti katsoen kaikissa Itä- ja Pohjois-Saksan yliopistoissa ja kehittivät toisinaan filosofista järjestelmää eri suuntiin. Wolffianismin tärkeimpiä edustajia olivat Leipzigissä JC Gottsched (1700–1766), Frankfurt an der Oder, Alexander Gottlieb Baumgarten (1714–62) ja HF Meier, jotka auttoivat estetiikan perustamisessa, Königsbergissa, Kantin opettaja Martin. Knutsen (1713–51). Wolffianismilla oli myös keskeinen rooli Kantin kriittisen filosofian varhaisessa kritiikissä. Siellä sitä edusti pääasiassa Eberhard, Maaß,ja Schwab sekä tuolloin tärkeässä katsauslehdessä Nicolain Allgemeine deutsche Bibliothek. (Katso Allison, Kant-Eberhardin kiista). Ei ole epäilystäkään siitä, että wolffianismi hallitsi Saksan yliopistoja 1720–1740 -luvuilla, vaikka se hajosi jossain määrin pian hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1754 muun muassa estetiikan kehittämisen kanssa.

3.4 Riidat

Ottaen huomioon kaksi täysin erilaista lähestymistapaa myöntävän valaistumisen puhelun riippumattoman käytön syystä löydämme 18 th -luvulla, ei ole yllättävää, että ikä olisi sen osuus kiistoja. Tämä näkyi erityisesti Wolffia ja Wolffianismia koskevissa erimielisyyksissä. Edellä on jo todettu, että erityisesti kaksi hyökkäystä erottuu (1) hyökkäyksestä, joka johti hänen karkottamiseen Hallesta, ja (2) hyökkäyksestä, jonka Hoffmann ja Crusius järjestivät.

Ensimmäisen hyökkäyksen tekivät Thomasiusin pietistien seuraajat. He, etenkin Budde ja Lange, keskittivät vastustavansa wolffianismia fatalismin ja spinotsismin ympärille, jonka he ajattelivat hänen järjestelmäänsä viittaavan. Myös Wolffin riippuvuus matemaattisesta menetelmästä ja jumalallisen tahdon alistaminen välttämättömyydelle asetettiin kyseenalaiseksi. Samoin Leibnizian opin ennalta vahvistetusta sielun ja kehon harmoniasta, jonka kriitikot Wolffille osoittivat, ajateltiin olevan ristiriidassa vapaan tahdon mahdollisuuden kanssa ja sen kanssa vastuun käyttäytymisestämme. Jos sielun ja kehon vuorovaikutuksen on oltava ennalta määrätty tai ennalta vahvistettu, niin ei ole mahdollista, että voisimme toimia toisin kuin olemme päättäneet toimia, ja vastuun ja synnin käsitteet ovat vain kimeraa. Tähän on lisättävä, että vapaan tahdon uskoa koskeva kritiikki on perusteltua. Wolff kamppaili tämän mahdollisuuden kanssa yhtä paljon kuin Leibniz oli tehnyt, ja ei ole yksinkertaisesti epäselvää, että ottaen huomioon heidän noudattavansa ennalta vahvistettua harmoniaa, jompikumpi niistä onnistui ratkaisemaan tappion ontologisella tasolla.

Näihin kiistoihin on mielenkiintoinen alaviite, että vaikka Thomasius itse ei osallistunut kiistoihin, Wolff teki. Vuonna 1724 hän julkaisi yksityiskohtaisen vastauksen Budden ja Langen kritiikkiin saksalaisen metafysiikan suhteen (Kleine Kontroversschriften mit Joachim Lange ja Johann Franz Budde), ja hän otti myös heidän huolenaiheensa esiin Anmerkungenissa saksalaiselle metafysiikalle.

Toisen hyökkäyksen tekivät ne tomissalaiset, jotka eivät edes edesneet pietismiaan, Andreas Rüdiger (1673–1731), Adolf Friedrich Hoffmann (1707–1741) ja Christian August Crusius (? 1715–1775). Rüdiger ja Hoffmann hyökkäsivät Wolffiin useissa asioissa (esimerkiksi mielen ja kehon suhde, jonka he ottivat muodostaa yhtenäisyyden, ei kaksi erillistä ainetta, ero matemaattisten ja filosofisten menetelmien välillä ja kysymys tahtonsa) rooli etiikassa). Ainakin osan näistä asioista otti huomioon Crusius, joka oli viimeinen Thomasialainen aiheena Wolffin kanssa.

Crusius teki filosofisen teoksensa Leipzigissä 1740-luvulla ennen kuin hän aloitti teologian professuurin vuonna 1751. Kuten aikaisempien tomaalaistenkin tapaan, hän kyseenalaisti Wolffin järkeilytahdon alistumisen puolustaen entisen vapautta vastoin sitä, mitä hän pitää Wolffin fatalismina, vaikka hän oli halukas myöntämään, että tahto vaatii ymmärrystä. Ehkä merkittävin näkökohta Crusiusin ajatuksessa oli hänen erottaminen filosofisista ja matemaattisista menetelmistä. Vaikka matematiikan sanotaan perustuvan ristiriitaisuusperiaatteeseen, tämä ei pidä paikkaansa filosofiaa. Sillä on yhteys todellisiin esineisiin, luontoon, sen rakenteisiin ja voimiin, ei abstrakteja ja keinotekoisia matematiikan käsitteitä. Samaan aikaan,hän ajatteli myös, että matematiikalla on merkitys luonnon analysoinnissa - se voisi tarjota käsitteitä kehoista ja niiden suhteista. Kuten hänen aikalaisensa huomautti, ihmettelee tietysti, miksi matematiikan pitäisi olla rooli”todellisen” maailman tutkimisessa, jos sen abstraktio luonteensa vuoksi erottaa sen (konkreettisesta) todellisesta maailmasta. Crusius ei vastannut näihin kysymyksiin, mutta se oli aihe, jonka Kant käsitteli esikriittisessä projektissaan.

4. Wolffin ulkopuolella

Wolffianismin vähentyessä vuoden 1754 jälkeen, saksalainen filosofia oli jonkin aikaa löysissä päissä. Laskua ei tuottaneet paitsi tomaattilaisten esittämä kritiikki, myös Wolffianismin sisäinen kehitys, jota eri Wolffin opetuslapset ehdottivat. Esimerkiksi Hermann Samuel Reimarus (1694–1768) kehitti rationalistisen ilmoituksen kritiikin väittäen, että rationaalisen ihmisen uskonnon on perustuttava järkeen (Apologie oder Schützschrift für die vernünftigen Verehrer Gottes, julkaistu postualisesti). Toiset alkoivat laajentaa wolffianismia alueille, joita Wolff itse ei ollut harkinnut, ja osaltaan myötävaikuttaa merkittävään kehitykseen. Estetiikan ala on ensiarvoisen tärkeä. Lisäksi, keskellä 18 thluvun ranskankieliset, englanninkieliset ja skotlantilaiset tekstit (etenkin Hume'n kysely ja Locken essee) ja osa terveen järjen filosofien (Beattie, Oswald ja Reid) tekstejä yhdessä muiden kanssa alkoivat olla saatavilla käännöksinä, tarjoten siten selkeitä vaihtoehtoja Wolffin rationalismi. Nämä tekstit olivat erittäin vaikuttavia. Muista Kantin väite, jonka mukaan hänen muisto David Humeen herätti hänet hänen dogmaattisesta unestaan (Prolegomena, Ak. IV, 260). Empiirikoilla, kuten Federillä ja Garvella, oli myös merkittävä rooli varhaisessa Kant-kritiikassa (ks. Beiser, Syy Kohtalo ja Sassen, Kantin varhaiset kriitikot). Yleisesti ottaen 18. vuosikausivuosisadan saksalainen filosofia vuoden 1750 jälkeen ja ennen vuotta 1781 ei ollut ajanjaksoa yhdellekään hallitsevalle koululle, vaan yksilöille, jotka olivat löyhästi yhteydessä lukuisiin erilaisiin suuntauksiin. Niistä henkilöistä, joita ei voida selvästi sijoittaa mihinkään, olivat Johann Heinrich Lambert, Moses Mendelssohn ja Johann Nikolaus Tetens. Ei Thomasiaita tai Wolffialaisia, niitä on tarkasteltava suhteessa Kantin esikriittiseen ja kriittiseen filosofiaan, ei Kantia edeltäneen saksalaisen filosofian kannalta.

4.1 Estetiikka

Vaikka Wolff pyrki integroimaan käytännöllisesti katsoen kaikki filosofian näkökohdat järjestelmään, hänellä ei ollut mitään sanottavaa taidefilosofiasta. Tämä ei jollain tavalla ole yllättävää, jos katsotaan, että varhaisen valaistumisen Saksassa taiteet, erityisesti runous ja kirjallisuus, olivat yhtä hyviä kuin olemattomia. Saksalaisia kirjallisia kirjoja ei ollut edes syntynyt, kun Wolff kirjoitti saksalaisia tekstejään (Lessing syntyi vuonna 1729, Herder vuonna 1744, Goethe vuonna 1749). Ensin kehitti taiteiden teoriaa, erityisesti runoutta, Johann Christoph Gottsched (1700–1766), joka julkaisi”Kriittisen runon” (Versuch einer critischen Dichtkunst vor die Deutschen) vuonna 1730. Käsittelemällä runoutta tieteellisesti, hän asetti joukon säännöistä, joiden oli johdettava sävellystä. Kun otetaan huomioon hänen käsitys siitä, mikä runo oli (moraalinen tarina), ja samoin kuin hänen ajatuksensa siitä, mikä oli mukana sen sävellyksessä (säännöstö), kauneudelle ei ollut täällä tilaa - vielä vähemmän senttiileille ja inspiraatiolle. Mutta tunteet ja inspiraatio olivat juuri suunta, johon runous meni vuosisadan puoliväliin mennessä. Gottschedin Wolffin runousfilosofia korvautui sen vuoksi nopeasti Johann Jakob Breitingerin Critische Abhandlungista (1740), kirja, joka korosti runon jälkikäteen tapahtuvaa kokemusta, ei sen sääntöihin sidottua koostumusta. Siksi Wolffin runousfilosofia korvasi nopeasti Johann Jakob Breitingerin Critische Abhandlung (1740), kirja, joka korosti runon jälkikäteen tapahtuvaa kokemusta, ei sen sääntöihin sidottua koostumusta. Siksi Wolffin runousfilosofia korvasi nopeasti Johann Jakob Breitingerin Critische Abhandlung (1740), kirja, joka korosti runon jälkikäteen tapahtuvaa kokemusta, ei sen sääntöihin sidottua koostumusta.

Näiden kahden lähestymistavan kvasi-Wolffin synteesi toteutti Alexander Gottlieb Baumgarten (1714–1762), todennäköisesti Wolffin kuuluisin opetuslapsi. Baumgarten tuotti kaksi suurta tekstiä, metafysiikansa vuonna 1739 (Metaphysica), jota Kant käyttäisi oppikirjana, ja vuosina 1750 ja 1758 hänen estetiikan (Aesthetica). Sitä, että hän nimitti termin "estetiikka" taiteen filosofian, erityisesti runouden, tunnistamiseksi, tuskin pidetään tärkeänä, jos hän ei olisi tehnyt mitään muuta. Estetiikan 'kentän' kehittämisessä hän panosti kuitenkin merkittävästi myös aistien tutkimukseen. Wolff oli ajatellut aistit pelkästään tarjoavan raaka-ainetta jalostukseen, joka on ymmärtämisen suorittama ja logiikan sääntöjen mukainen tehtävä, Baumgarten katsoi, että aisteilla oli omat säännöt ja oma täydellisyytensä,säännöt ja täydellisyydet, jotka eroavat loogisista säännöistä ja loogisen prosessoinnin tuottamasta tiedosta. Sensaatiosääntöjä tutkii havaintotiede, jota Baumgarten kutsui estetiikkaksi. Mutta estetiikka on myös runoutta. Pohdinnoissa runosta hän esitteli esteettisen selkeyden käsitteen. Vaikka runolliset esitykset ovat hämmentyneitä esityksiä (§14, 42), niillä on aisti selkeys. Baumgarten yksilöi tämän selvyyden laaja-alaiseksi selkeyttämiseksi erottaakseen sen logiikan intensiivisestä selkeydestä (17, 43 kohta). Aistien vetoaminen, runollinen esitys voi olla valaisevampaa kuin loogisen prosessoinnin ja päättelyjen tuottamat esitykset. Lisäksi vetoamalla vaikutteisiin, nämä esitykset ovat yhteydessä nautintoon. Ei voida nähdä, miten Baumgarten todennäköisesti vaikutti Kanttiin. "Kriittinen filosofia - hänen aistien vindifikaatio ilmenee luonnostaan Kantian tavalla sekä puhtaan syyn kritiikin transcendenttaalisessa estetiikassa että tuomion kritiikassa.

4.2 Terve järki

Koska suunnilleen vuosisadan puoliväliin mennessä ei ollut hallitsevaa ajatuskoulua, saksalaiset filosofit alkoivat etsiä inspiraatiota muualta. Yksi suuntaan, johon he katsoivat, oli skotlantilainen järkevä ajatus, jonka ovat ilmaisseet esimerkiksi Thomas Reid (1710–1796), James Beattie (1735–1803) ja James Oswald (1703–1793). Terve järki ei silloin ollut uusi Saksassa; Thomasius esitteli käsitteen ensin "terveeksi" tai "yleiseksi" syyksi, mutta Thomasius oli ollut kiinnostuneempi yhteisymmärryksen perusteluista käytännössä kuin käsitteen epistemologisista ja metafysikaalisista vaikutuksista (Thomasius, katso yllä).

Terve järjen filosofia ilmestyi Saksassa 1760-luvulta alkaen. Beattien, Oswaldin ja Reidin teokset käännettiin saksaksi ja ranskaksi, tunnetaan sitten paremmin Saksassa kuin englanniksi, ja sitä tarkasteltiin laajasti sekä saksalaisissa että ranskalaisissa lehdissä (katso lisätietoja julkaisuista). Se vetoaa ainakin osittain saksalaisiin ajattelijoihin, koska he uskoivat sen tarjoavan vastauksen skeptisyyteen.

Tässä on opettavaista, että Feder, Göttingenin empiirien johtaja, joka oli vastannut Kantin negatiivisesti vastaanottaman puhtaan syyn kritiikin ensimmäisen painoksen ensimmäisestä katsauksesta (ks. Kantin varhaiset kriitikot, 7–9, 53– 58), tarkasteli myös Reidin työtä, mutta antoi jälkimmäisestä paljon positiivisemman arvion. Itse asiassa hän tunnisti Reidin esseen "yhdeksi spekulatiivisen filosofian tärkeimmistä tuotteista" (Philosophische Bibliothek 1, 1788, 43). Tämä on selvästi vastakohtana hänen arvioinnilleen kritiikistä, jossa hän valitti Kantin tarpeettomasti sekoittaneen kieltä ja piilottaneen siten Kantin filosofian valitettavia idealistisia vaikutteita (Kantin varhaiset kriitikot, 58). Vaikka 1800-luvun Saksassa oli varmasti muita lukijoita keskustelemaan järkeä (esimerkiksiEberhard, Tetens, Mendelssohn), erotan Federin, koska hän oli tuolloin vaikutusvaltainen hahmo ja hänellä oli keskeinen rooli varhaisessa Kant-kritiikassa.

Kun otetaan huomioon ainakin joidenkin skotlantilaisten terveen järjen filosofien tekstien saatavuus ja niiden keskustelu kirjallisuudessa, on perusteltua olettaa, että Kant olisi ollut perehtynyt käännökseen käytettävissä oleviin teoksiin (ks. Myös Kuehn, skotlantilainen yhteisymmärrys) Saksassa, 167–207). Kant keskusteli järkeä kohtaan kriittisessä filosofiassa. Esimerkiksi Prolegomenassa löydämme Reidin, Oswaldin ja Beattien (virheellisesti yhdessä Priestleyn kanssa, joka ei ollut terveen järjen filosofi) tunnetun tuomion. Humeen sitä vastoin pidetään”syvämielisenä”, ei sellaisena, joka tyytyy vetoamaan järkeen tai yhteisymmärrykseen ikään kuin se vastaisi vaikeimpiin metafyysisiin kysymyksiin (AA IV, 260ff).

bibliografia

Ensisijaiset tekstit

  • Baumgarten, Alexander Gottlieb. Meditaatiot filosofinen de nonnullis ad poema pertininentibus, tr. Karl Aschenbrenner ja William B. Holther, Pohdintoja runosta, Berkeley: University of California Press, 1954.
  • ---. Metaphysica, Halle, 1739.
  • ---. Aesthetica, Halle, 1750, 1758.
  • Beattie, James. Essee totuuden luonteesta ja muuttumattomuudesta vastakohtana sofistisuudelle ja skeptisyydelle, Edinburgh, 1770. Transl. kuten Versuch über die Natur und Unveränderlichkeit der Wahrheit im Gegensatz der Klügeley und Zweifelsucht, Kopenhagen und Leipzig, 1772.

    Arvostelut: Göttingische Anzeigen von gelehrten Sachen, 1771, no. 12 (28. tammikuuta): 91–96; Frankfurte gelehrte Anzeigen lxxxiv (21. lokakuuta 1772): 665–669; lxxxv (23. lokakuuta 1772): 673–677; Allgemeine deutsche Bibliothek. Lisäosat soittimille. 13–24 3 vollissa. (1776): 497–503

  • Breitinger, Johann Jakob. Critische Abhandlung von der Natur, Absichten und Dem Gebrauche der Gleichnisse, Zürich, 1740.
  • Budde, Franz. Laitokset Philosophiae Eclecticae, 2 osaa. Halle, 1703.
  • ---. Elementae Philosophiae Practicae, Halle, 1697, 1703.
  • Crusius, Christian elokuu. Die philosophischen Hauptwerke, toim. Giorgio Tonelli, Hildesheim: Georg Olms, 1964ff.
  • ---. Anweisung vernünftig zu leben, Leipzig, 1744, Werke, osa 1.
  • ---. Entwurf der nothwendigen Vernunftwahrheiten, Leipzig, 1745, Werke, osa 2.
  • ---. Weg zur Gewißheit und Zuverlässigkeit, Leipzig, 1747, Werke, osa 3.
  • ---. Kleinere philosophische Schriften, toim. Sonia Carboncini ja Reinhold Finster. Werke, osa 4.
  • Gottsched, Johann Christoph. Erste Gründe der gesamten Weltweisheit, darinn alle philosophische Wissenschaften in ihrer natürlichen Verknüpfung abgehandelt werden, 2 osaa, Leipzig, 1733–34.
  • ---. Versuch einer critischen Dichtkunst vor die Deutschen, Leipzig, 1730.
  • Kant, Immanuel. Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können, toim. Benno Erdmann, Gesammelte Schriften, Berliini: de Gruyter ja edeltäjät, 1900ff, vol. IV.
  • Lange, Joachim. Medicina Mentis, Lontoo, 1715.
  • ---. Caussa Dei ja uskonnollinen naturalis adversis atheismum, Halle, 1727.
  • Ludovici, Carl Günther. Entwurf einer vollständigen Historie der Wolffschen Philosophie, 3 osaa, Leipzig, 1737–38.
  • Oswald, James. Vetoomus yhteiseen järkeen uskonnon puolesta, 2 osaa, Edinburgh, 1766, 1772. Käännetty nimellä Appelation an den gemeinen Menschenverstand zum Vortheil der Religion, 2 osaa, Leizpig, 1774.

    Arvostelut: Göttingische Anzeigen von gelehrten Sachen, 1769, numero 28 (6. maaliskuuta): 265–275; 1773, numero 35 (22. maaliskuuta): 289–299; numero 44 (12. huhtikuuta): 370f; Göttingische Anzeigen von gelehrtem Sachen, 1774, numero 97 (13. elokuuta): 834–838; 1775 numero 8 (19. tammikuuta): 60f; Allgmeien deutsche Bibliothek, voi. 28 (1776): 157–159

  • Reid, Thomas. Tutkimus ihmismielelle terveen järjen periaatteista, Edinburgh, 1764; käännetty nimellä Untersuchungen über den menschlichen Verstand, nach den Grundsätzen des gemeinen Menschenverstandes, Leipzig, 1782.

    Arvostelut: Neue Zeitungen von gelehrten Sachen, 1764 (15. kesäkuuta): 377–378; Allgemeine deutsche Bibliothek, lii (1783): 417

  • ---. Esseitä ihmisen henkistä voimasta, Edinburgh, 1785.

    Arvostelut: Allgemeine Literatur – Zeitung, 1786 (huhtikuu): 181–183; Göttingische Anzeigen von gelehrten Sachen, 1787, numero 63 (21. huhtikuuta: 625–632; Philosophische Bibliothek 1 (1788): 43–62

  • Rüdiger, Andreas. Physica divina, recta via, eademque inter supersttionem et atheismum media ad ultramque hominis felicitatem, naturalem, atque moralem ducens, Frankfurt, 1716.
  • ---. De sensu vedri et falsi, Leipzig, 1722.
  • Reimarus, Hermann Samuel. Apologie oder Schützschrift für die venünftigen Verehrer Gottes, julkaistu posthumously.
  • Thomasius, Christian. Ausgewählte Werke, toim. W. Schneiders. Hildesheim: Georg Olms, 1993 ff.
  • ---. Institutiones jurisprudentiae divinae, Leipzig, 1688.
  • ---. Instruductio ad philosophiam auliam, Leipzig, 1688, Werke, osa 1.
  • ---. Einleitung zur Vernunftlehre, Halle, 1691, Werke, vol. 8.
  • ---. Ausübung der Vernunftlehre, Halle, 1691, Werke, voi 9.
  • ---. Einleitung zur Sittenlehre, Halle, 1692, Werke, voi 10.
  • ---. Ausübung der Sittenlehre, Halle, 1696, Werke, osa 11.
  • ---. Kleine deutsche Schriften, Halle, 1701, Werke, vol. 22.
  • Wolff, Christian. Gesammelte Werke, toim. J. École, HW Arndt, Ch. A. Corr, JE Hoffmann, M. Thomann, Hildesheim: Georg Olms, 1965ff.
  • ---. Vernünfftige Gedancken von den Kräften des menschlichen Verstandes und ihrem richtigen Gebrauche Erkenntnis der Wahrheit, (Deutsche Logik), toim. Hans Werner Arndt, Werke, osa 1.
  • ---. Vernünfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt (Deutsche Metaphysik), toim. Charles Corr, Werke, osa 2.
  • ---. Der Vernünfftigen Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen üuberhaupt, anderer Teil, bestehend in ausführlichen Anmerckungen (Anmerkungen zur Deutschen Metaphysik), toim. Charles Corr, Werke, osa 3.
  • ---. Vernünfftige Gedancken von der Menschen Thun und Lassen, Berförderung ihrer Glückseligkeit (Deutsche Ethik), toim. Hans Werner Arndt, Werke, osa 4.
  • ---. Vernünfftige Gedancken von dem Gesellschaftlichen Leben der Menschen ja insonderheit dem gemeinen Wesen (Deutsche Politik), toim. Hans Werner Arndt, Werke, vol. 5.
  • ---. Kleine Kontroversschriften mit Joachim Lange ja Johann Franz Budde, toim. Jean École, Werke, osa 17.

Toissijaiset tekstit

  • Allison, Henry, 1973. Kant-Eberhard-kiista, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
  • Altmann, Alexander, 1975. Moses Mendelssohn: Biografinen tutkimus, Tuscaloosa: University of Alabama Press.
  • Arkush, Allan, 1994. Moses Mendelssohn ja valaistuminen, Buffalo: New York Pressin osavaltion yliopisto.
  • Barnard, FM, 1971.”Christian Thomasiuksen” käytännön filosofia”,” Ajatushistoriallinen lehti, 32 (2): 221–246.
  • Beck, Lewis White, 1996. Varhainen saksalainen filosofia: Kant ja hänen edeltäjänsä, Lontoo: Thoemmes Press.
  • Beiser, Frederick C., 1987. Syyn kohtalo: saksalainen filosofia Kantista Fichteen, Cambridge, massa: Harvard University Press.
  • –––, 2006. Romanttinen välttämätön: Varhaisen saksalaisen romantiikan käsite, Cambridge: Harvard University Press.
  • Cassirer, Ernst, 1951. Valaistumisen filosofia, Boston: Beacon Press.
  • Chance, Brian A., 2013.”Syy-voimat, Hume'n varhaiset saksalaiset kriitikot ja Kantin vastaus Humeen”, Kant-Studien, 104 (2): 213–236.
  • Dunlap, Katherine, 2013. “Matemaattiset menetelmät ja Newtonin tieteet Christian Wolffin filosofiassa”, Luonnontieteiden historian ja filosofian tutkimukset, 44 (3): 457–469
  • Dyck, Corey W., 2009. “Järjen ja kokemuksen avioero: Kantin puhtaan syyn paralogismi asiayhteydessä”, Journal of the History of Philosophy, 45 (2): 249–275.
  • –––, 2011.”Wolff Kantin vaatteissa: Christican Wolffin vaikutus Kantin tietoisuuteen, itsetuntoon ja psykologiaan”, Philosophy Compass, 6 (1): 44–53.
  • Guyer, Paul, 2003. “Kant yhteisjärjestyksestä ja skeptismistä”, Kantian Review, 7: 1–37.
  • Henrichs, Carl, 1971. Preußentum und Pietismus: Der Pietismus Brandenburg-Preußen als religiös-soziale Reformbewegung, Göttingen: Vanderheck & Ruprecht.
  • Hinske, Norbert (toim.), 1989. Halle: Aufklärung und Pietismus, Heidelberg: Verlag Lambert Schneiders
  • Holzhey, Helmut, 1983. “Philosophie als Eklektik”, Studia Leibnitiana, 35 (1): 19–29.
  • Hunter, Ian, 2001. Kilpailevat valaistumiset: Siviili- ja metafysikaalinen filosofia varhaisessa modernissa Saksassa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kuehn, Manfred, 1987. Scottish Common Sense Saksassa, 1768–1800: Panos kriittisen filosofian historiaan, Kingston ja Montreal: McGill-Queen's University Press.
  • Pott, Sandra, ja Martin Muslow ja Luz Danneberg (toim.), 2003. Berlin Refuge, 1680 - 1780: Oppiminen ja tiede eurooppalaisessa ympäristössä, Brill Studies in Intellektual History, Leiden: Brill.
  • Raabe, Paul ja Wilhelm Schmidt-Biggemann (toim.), 1979. Aufklärung Deutschland, Bonn: Hohwacht Verlag.
  • Sassen, Brigitte, 2000. Kantin varhaiset kriitikot: Teoreettisen filosofian empiirinen kritiikki, New York: Cambridge University Press.
  • Schneiders, Werner, 1989. Christian Thomasius 1655–1728: Tulkinta zu Werk und Wirkung, Hampuri: Felix Meiner Verlag. (Sisältää bibliografian)
  • –––, 1983. Christian Wolff 1679–1754: Philosophie und deren Wirkungin tulkkaus, Hampuri: Felix Meiner Verlag. (Sisältää bibliografian).
  • Schröder, Peter, 1998.”Thomas Hobbes, Christian Thomasius ja seitsemännentoista vuosisadan keskustelu kirkosta ja valtiosta”, History of European Ideas, 223 (2–4): 59–79.
  • Schönfeld, Martin, 2000. Nuoren Kantin filosofia: Preriittinen projekti, Oxford: Oxford University Press.
  • Thomas-Fogiel, Isabelle, 2007. “Leibniz vai Thomasius? Kantialaisen kritiikan juurilla”, Idealistiset tutkimukset, 37 (2): 77–86.
  • Vollhardt, Friedrich (toim.), 1997. Christian Thomasius (1655–1728): Neue Forschungen im Kontext der Frühaufklärung, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sisältää bibliografian).
  • Wilson, Holly, 2001.”Kantin Experiential Valistuksen ja tuomioistuimesta filosofian 18 th Century,” History of Philosophy Quarterly, 18 (2): 179-205.
  • Wundt, Max, 1964. Die deutsche Schulphilosophie im Zeitalter der Aufklärung, Hildesheim: Olms.
  • Zammito, John H., 2001. “Kant 1760-luvulla:” Suositun”käännöksen kontekstuaalisuus”, Piedrag Cicovacki toim. Kantin perintö: Esseitä Lewis White Beckin kunniaksi, Rochester: University of Rochester Press.
  • –––, 2002. Kant, Herder ja antropologian synty, Chicago: University of Chicago Press. (Sisältää bibliografian).

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

Suositeltava: