Globalisaatio

Sisällysluettelo:

Globalisaatio
Globalisaatio

Video: Globalisaatio

Video: Globalisaatio
Video: globalisaatio 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Globalisaatio

Ensimmäinen julkaisu pe 21. kesäkuuta 2002; sisältöversio 5. marraskuuta 2018

Termi”globalisaatio” kattaa laajan joukon erillisiä poliittisia, taloudellisia ja kulttuurisia suuntauksia ja on edelleen ratkaisevan tärkeä nykyisen poliittisen ja akateemisen keskustelun kannalta. Nykypäivän suositussa keskustelussa globalisaatio toimii usein vain vähän kuin synonyymi yhdelle tai useammalle seuraavista ilmiöistä: klassisen liberaalin (tai”vapaiden markkinoiden”) politiikan harjoittaminen maailmantaloudessa (“talouden vapauttaminen”), kasvava hallitsevuus länsimaisten (tai jopa amerikkalaisten) poliittisen, taloudellisen ja kulttuurielämän muotojen (”länsimaistuminen” tai “amerikkaantuminen”), kansainvälisen oikeuden liberaaleihin käsitteisiin perustuva globaali poliittinen järjestys (”globaali liberaalijärjestys”), uusien leviäminen tietotekniikka (”Internet Revolution”),samoin kuin käsitys, että ihmiskunta on kynnyksellä yhden yhtenäisen yhteisön toteuttamiselle, jossa tärkeimmät sosiaalisen konfliktin lähteet ovat kadonneet (”globaali integraatio”). Globalisaatio on poliittisesti kiistanalainen ilmiö, josta löytyy merkittäviä erimielisyyksiä ja kamppailuja. Yhä useamman kansallismielisen ja populistisen liikkeen ja johtajien (mukaan lukien Turkin Recep Erdoğan, Puolan Jaroslaw Kacyzńki, Unkarin Viktor Orbán ja Yhdysvaltain presidentti Donald Trump) työntyminen taaksepäin vastaan mitä he pitävät sen houkuttelevina piirteinä. Onneksi viimeaikainen yhteiskuntateoria on muotoillut tarkemman käsityksen globalisaatiosta kuin mitä poliitikot ja ryhmät yleensä tarjoavat. Vaikka terävät erot jatkavat erillään käynnissä olevasta termistä käydystä keskustelusta,Useimmat nykyajan sosiaaliteoreetikot tukevat näkemystä, jonka mukaan globalisaatio viittaa perustavanlaatuisiin muutoksiin sosiaalisen olemassaolon alueellisissa ja ajallisissa ääriviivoissa, joiden mukaan avaruuden tai alueen merkitys muuttuu, kun kriittisten muotojen ajallisen rakenteen kiihtyvyys ei ole yhtä dramaattinen. ihmistoiminnasta. Maantieteellinen etäisyys mitataan tyypillisesti ajallaan. Koska erillisten maantieteellisten sijaintien yhdistämiseen tarvittava aika vähenee, etäisyys tai tila puristuu tai hävitetään. Avaruuden inhimillinen kokemus liittyy läheisesti niiden toimien ajalliseen rakenteeseen, joiden avulla koemme tilaa. Ihmisen toiminnan ajallisuuden muutokset luovat väistämättä muutoksia avaruuden tai alueen kokemuksiin. Globalisaation teoreetikot ovat erimielisiä ihmisten elämän alueellisten ja ajallisten ääriviivojen viimeaikaisten muutosten täsmällisistä lähteistä. Siitä huolimatta he ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että muutokset ihmiskunnan kokemuksissa avaruudesta ja ajasta pyrkivät heikentämään paikallisten ja jopa kansallisten rajojen merkitystä monilla inhimillisten pyrkimysten areenoilla. Koska globalisaatio sisältää kauaskantoisia vaikutuksia käytännöllisesti katsoen kaikkiin ihmisen elämän puoliin, se viittaa välttämättä tarpeeseen miettiä normatiivisen poliittisen teorian avainkysymyksiä. Koska globalisaatio sisältää kauaskantoisia vaikutuksia käytännöllisesti katsoen kaikkiin ihmisen elämän puoliin, se viittaa välttämättä tarpeeseen miettiä normatiivisen poliittisen teorian avainkysymyksiä. Koska globalisaatio sisältää kauaskantoisia vaikutuksia käytännöllisesti katsoen kaikkiin ihmisen elämän puoliin, se viittaa välttämättä tarpeeseen miettiä normatiivisen poliittisen teorian avainkysymyksiä.

  • 1. Globalisaatio ideoiden historiassa
  • 2. Globalisaatio nykyajan sosiaalisessa teoriassa
  • 3. Globalisaation normatiiviset haasteet
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Globalisaatio ideoiden historiassa

Käsite globalisaatio on tullut yleiseksi vasta viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana, ja termiä jo 1970-luvulla käyttäneet akateemiset kommentaattorit tunnustivat sen tekemisen uutuuden (Modelski 1972). Ainakin teollisen kapitalismin tulon jälkeen henkinen keskustelu on kuitenkin ollut täynnä viittauksia ilmiöihin, jotka ovat hämmästyttävän samanlaisia kuin ne, jotka ovat saaneet viimeaikaiset globalisaation teoreetikot huomion. Yhdeksännentoista ja kahdennenkymmenennen vuosisadan filosofia, kirjallisuus ja sosiaaliset kommentit sisältävät lukuisia viittauksia inchoate, mutta edelleen laajalti jaettuun tietoisuuteen siitä, että etäisyyden ja avaruuden kokemukset muuttuvat väistämättä nopeiden kuljetusmuotojen syntyessä (esimerkiksirautatie- ja lentomatkat) ja viestintä (puhelin tai puhelin), jotka lisäävät dramaattisesti ihmisten vuorovaikutuksen mahdollisuuksia olemassa olevien maantieteellisten ja poliittisten jakojen yli (Harvey 1989; Kern 1983). Kauan ennen globalisaation käsitteen käyttöönottoa viimeaikaisessa suositussa ja tieteellisessä keskustelussa uusien nopeiden yhteiskunnallisten aktiviteettimuotojen ilmestyminen sai aikaan laajoja kommentteja tilan puristamisesta.

Vuonna 1839 kirjoittaessaan englantilainen toimittaja kommentoi rautatieliikenteen vaikutuksia postimallisti innokkaasti, että matkan ollessa tuhottu, joten maamme pinta kuihtuu kokoon, kunnes se ei ole paljon suurempi kuin yksi valtava kaupunki”(). Harvey 1996, 242). Muutamaa vuotta myöhemmin, saksalais-juutalainen siirtolainen, siirtolainen Heinrich Heine, tarttui samaan kokemukseen, kun hän totesi:”Rautatiet tappavat avaruuden. Minusta tuntuu, kuin kaikkien maiden vuoret ja metsät etenisivät Pariisiin. Vielä nyt voin haistaa saksalaisia lehmiä; Pohjanmeren katkaisijat vierivät kotiovelleni”(Schivelbusch 1978, 34). Toinen saksalainen maahanmuuttaja, sosialistinen teoreetikko Karl Marx, muotoili vuonna 1848 ensimmäisen teoreettisen selityksen alueellisesta pakkautumisesta, joka niin kiehtoi hänen aikakavereitaan. Marxin tililläkapitalistisen tuotannon vaatimukset ajoivat väistämättä porvaristoa "lepäämään kaikkialle, asettumaan kaikkialle ja luomaan yhteyksiä kaikkialle". Teollisen kapitalismin ruuvi oli alkeellisin tekniikan lähde, joka johti avaruuden tuhoamiseen, mikä auttoi tasoittamaan tietä "kanssakäymiselle joka suuntaan, kansakuntien universaaliseen keskinäiseen riippuvuuteen" toisin kuin kapea-alainen provinssismi, joka oli vaivannut ihmiskuntaa sanomatonta eonia (Marx 1848, 476). Huolimatta heidän vaikeuksistaan kapitalistisen hyväksikäytön välineinä, Marx väitti, että uudet tekniikat, jotka lisäsivät mahdollisuuksia ihmisten vuorovaikutukseen rajojen yli, edustivat viime kädessä historiaa. He tarjosivat tarvittavan infrastruktuurin kosmopoliittiselle tulevaisuuden sosialistiselle sivilisaatiolle,samalla kun se toimii nykypäivänä välttämättöminä organisaatiotyökaluina työväenluokalle, jonka tarkoituksena on toteuttaa vallankumous, joka ei ole yhtä varhainen perinteisille alueellisille jakoille kuin kapitalistisen hyväksikäytön järjestelmä, jonka se toivoi purkavan.

Eurooppalaiset intellektuellit ovat tuskin olleet yksin kiinnostuksessaan alueellisesta pakkaamisesta, kuten käy ilmi saman aiheen avainroolista 2000-luvun alun amerikkalaisessa ajatuksessa. Vuonna 1904 kirjallisuushahmo Henry Adams diagnosoi "kiihtymislain" olemassaolon, joka on perusta sosiaaliselle kehitykselle, jotta ihmisten toiminnan nopeasti muuttuvat alueelliset ja ajalliset ääriviivat olisivat järkeviä. Nykyaikainen yhteiskunta voitiin ymmärtää kunnolla vain, jos teknologisten ja sosiaalisten perusprosessien näennäisesti korjaamattomalle kiihtymiselle annettiin keskeinen asema sosiaalisessa ja historiallisessa analyysissa (Adams 1931 [1904]). John Dewey väitti vuonna 1927, että viimeaikaiset taloudelliset ja teknologiset suuntaukset merkitsivat "uuden maailman" syntymistä, joka ei ole yhtä merkittävää kuin Amerikan avautuminen eurooppalaiseen etsintään ja valloittamiseen vuonna 1492. Deweylle höyryn, sähkön ja puhelimen keksiminen. tarjosi valtavia haasteita suhteellisen staattisille ja homogeenisille paikallisyhteisömuodoille, jotka olivat pitkään edustaneet pääteatteria suurimman osan ihmistoiminnasta. Taloudellinen toiminta räjähti yhä enemmän paikallisyhteisöjen rajoja siinä määrin, että se olisi järkyttänyt esimerkiksi historiallisia edeltäjiämme, kun taas höyrylaiva, rautatie-, auto- ja lentomatkat lisäsivät huomattavasti maantieteellisen liikkuvuuden tasoa. Dewey meni kuitenkin aiempien keskustelujen ulkopuolelle ihmisten toiminnan muuttuvista ajallisista ja alueellisista ääriviivoista,esittämällä, että avaruuden puristaminen aiheutti demokratialle peruskysymyksiä. Dewey huomautti, että pienimuotoiset poliittiset yhteisöt (esimerkiksi New Englandin kauppala), joka on tärkeä paikka tehokkaan demokraattisen osallistumisen harjoittamiselle, näyttivät yhä syrjäisempiä toisiinsa liittyvän maailman suuriin kysymyksiin. Yhä tiheämmät rajat ylittävien sosiaalisten siteiden verkostot tekevät paikallishallinnon muodoista tehottomia. Dewey ihmetteli: "Kuinka voimme kysyä yleisön järjestämisestä, kun kirjaimellisesti se ei pysy paikallaan?" (Dewey 1927, 140). Sikäli kuin demokraattinen kansalaisuus edellyttää minimaalisesti mahdollisuutta toimia yhdessä muiden kanssa,Kuinka kansalaisuus voitaisiin ylläpitää sosiaalisessa maailmassa, kun liikkumisen ja liikkuvuuden mahdollisuudet ovat yhä hämmästyttävämmät? Uusille nopealle teknologialle on omistettu muuttuva ja epävakaa luonne sosiaaliseen elämään, mistä osoittavat kasvaneet muutos- ja liikevaihtosuhteet monilla toiminta-areenoilla (tärkeimmin taloudessa), joihin ne suoraan vaikuttavat, ja sosiaalisen suhteellisen juoksevuuden ja epävakauden suhteet siellä. Jos kansalaisuus vaatii kuitenkin jonkin verran pysyvyyttä ja vakautta sosiaalisessa elämässä, eikö viimeaikaiset muutokset ihmisen toiminnan ajallisissa ja alueellisissa olosuhteissa heikentäneet poliittista osallistumista? Kuinka kansalaiset voisivat tavata toisiaan ja toimia yhdessä, kun nykyajan yhteiskunnan "liikkeen ja nopeuden mania" vaikeutti heitä edes tuntemaan toisiaan,puhumattakaan siitä, että tunnistetaan yhteisesti kiinnostavia esineitä? (Dewey 1927, 140).

Suurnopeustekniikoiden leviämätön leviäminen on luultavasti tärkein lähde lukuisille viittauksille älyllisessä elämässä vuodesta 1950 lähtien etäisyyden tuhoamiseen. Kanadalainen kulttuurikriitikko Marshall McLuhan teki teemana teknologisesti pohjautuvan "globaalin kylän", jonka synnyttää sosiaalinen "kiihtyvyys kaikilla ihmisten organisaation tasoilla", keskipisteenä ahdistusta herättäneessä uudessa mediateknologiassa 1960-luvulla (McLuhan 1964, 103). Ranskan yhteiskuntakriitikko Paul Virilio väitti 1970- ja 1980-luvuilla, että viimeaikaiset muutokset sosiaalisen elämän alueellisissa ja ajallisissa ääriviivoissa pahensivat autoritaarisia poliittisia suuntauksia, näytti vahvistavan monia Deweyn synkimpiä huolenaiheita demokratian rappeutumisesta. Hänen analyysinsä mukaannykyaikaisen sodankäynnin ja asejärjestelmien nopeat vaatimukset vahvistivat toimeenpanevaa ja heikentynyttä edustavaa lainsäätäjää. Alueen puristaminen valmisti siten tietä toimeenpanokeskeiselle hätähallitukselle (Virilio 1977). Mutta luultavasti saksalainen filosofi Martin Heidegger eniten selvisi nykyajan keskusteluja globalisaatiosta. Heidegger ei pelkästään kuvaillut”etäisyyden poistamista” nykyaikaisen olosuhteemme muodostavana piirteenä, vaan yhdisti myös äskettäiset tilakokemuksen muutokset ihmisen toiminnan ajallisen ajattelun olennaisiin muutoksiin:”Kaikki etäisyydet ajassa ja tilassa kutistuvat. Ihminen saavuttaa nyt yön yli paikkojen kautta paikkoihin, joihin aiemmin kului viikkoja ja kuukausia matkustamista”(Heidegger 1950, 165). Heidegger ennusti myös tarkalleen, että uudet viestintä- ja tietotekniikat tuottavat pian uusia mahdollisuuksia laajentaa dramaattisesti virtuaalitodellisuutta:”Muinaisten kulttuurien kaukaiset paikat esitetään elokuvassa ikään kuin ne seisoisivat juuri tätä hetkeä nykyisen kaduliikenteen keskellä… Televisio saavuttaa tämän kaiken syrjäisyyden mahdollisuuden poistamisen, joka tulee pian läpi ja hallitsee koko viestinnän koneistoa”(Heidegger 1950, 165). Heideggerin kuvaus samanaikaisuuden ja hetkellisyyden kasvavista mahdollisuuksista ihmiskokemuksessa osoittautui viime kädessä yhtä huolestuttavaksi kuin monien hänen edeltäjiensä näkemykset. Hänen analyysissään tilan puristaminen tarkoitti yhä enemmän sitä, että ihmiskokemuksen näkökulmasta”kaikki on yhtä kaukana ja yhtä lähellä.”Sen sijaan, että avaisi uusia mahdollisuuksia rikkaalle ja monimuotoiselle vuorovaikutukselle tapahtumien kanssa, jotka ovat kauimpana useimpien yksilöiden näkökulmasta, etäisyyden poistamisella oli taipumus luoda” yhtenäinen etäisyys”, jossa perustavanlaatuisesti erillisistä esineistä tuli osa hopeaa homogeenista kokemuksellista massaa (Heidegger 1950, 166). "Läheisyyden" ja "etäisyyden" välisen merkityksellisen eron menettäminen osaltaan tasoitti ihmiskokemusta, mikä puolestaan synnytti välinpitämättömyyden, joka teki ihmisen kokemuksesta yksitoikkoisen ja yhden ulottuvuuden.166). "Läheisyyden" ja "etäisyyden" välisen merkityksellisen eron menettäminen osaltaan tasoitti ihmiskokemusta, mikä puolestaan synnytti välinpitämättömyyden, joka teki ihmisen kokemuksesta yksitoikkoisen ja yhden ulottuvuuden.166). "Läheisyyden" ja "etäisyyden" välisen merkityksellisen eron menettäminen osaltaan tasoitti ihmiskokemusta, mikä puolestaan synnytti välinpitämättömyyden, joka teki ihmisen kokemuksesta yksitoikkoisen ja yhden ulottuvuuden.

2. Globalisaatio nykyajan sosiaalisessa teoriassa

1980-luvun puolivälistä lähtien sosiaaliteoreetikot ovat siirtyneet avaruuden puristamista tai tuhoamista koskevien aikaisempien pohdintojen suhteellisen alikehittyneen luonteen ulkopuolelle tarkan käsityksen tarjoamiseksi globalisaatiosta. On varmaa, että globalisaation taustalla olevien syy-voimien tarkasta luonteesta on edelleen suuria erimielisyyksiä, kun David Harvey (1989 1996) rakentaa suoraan Marxin edelläkävijäselvitykseen globalisaatiosta, kun taas toiset (Giddens 19990; Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999) kysyvät yksinomainen keskittyminen marxilaiseen lähestymistapaan ominaisiin taloudellisiin tekijöihin. Siitä huolimatta yksimielisyys globalisaation käsitteen perusperusteista näyttää olevan nousussa.

Ensinnäkin nykyajan analyytikot yhdistävät globalisaation deterritorialisoitumiseen, jonka mukaan sosiaalinen toiminta kasvaa yhä enemmän riippumatta osallistujien maantieteellisestä sijainnista. Kuten Jan Aart Scholte huomauttaa,”globaalit tapahtumat voivat tapahtua - tietoliikenteen, digitaalisten tietokoneiden, audiovisuaalisten välineiden, rocketryn ja vastaavien kautta - melkein samanaikaisesti kaikkialla maailmassa” (Scholte 1996, 45). Globalisaatio tarkoittaa lisääntyneitä toimintamahdollisuuksia ihmisten välillä ja niiden välillä tilanteissa, joissa leveys- ja pituussuuntainen sijainti vaikuttaa merkityksettömältä käsillä olevan sosiaalisen toiminnan kannalta. Vaikka maantieteellinen sijainti on edelleen tärkeä monille yrityksille (esimerkiksi viljely paikallisten markkinoiden tarpeiden tyydyttämiseksi), deterritorialisoituminen ilmenee monissa sosiaalisissa aloissa. Eri mantereiden liikemiehet harjoittavat nyt sähköistä kauppaa; televisio antaa ihmisille, jotka sijaitsevat missä tahansa, tarkkailla kauhistuttavien sotien vaikutuksia olohuoneensa mukavuudesta; tutkijat hyödyntävät uusimpia videoneuvotteluvälineitä järjestämään seminaareja, joissa osallistujat sijaitsevat erilaisilla maantieteellisillä alueilla; Internet antaa ihmisille mahdollisuuden kommunikoida hetkessä toistensa kanssa huolimatta valtavista maantieteellisistä etäisyyksistä, jotka erottavat heidät toisistaan. Alue maantieteellisesti tunnistettavan paikan perinteisessä merkityksessä ei enää muodosta sitä "sosiaalista tilaa", jossa ihmisen toiminta tapahtuu. Tämän termin alkuperäisessä merkityksessä globalisaatio viittaa alueen ulkopuolisen sosiaalisen toiminnan uusien muotojen leviämiseen (Ruggie 1993; Scholte 2000).televisio antaa ihmisille, jotka sijaitsevat missä tahansa, tarkkailla kauhistuttavien sotien vaikutuksia olohuoneensa mukavuudesta; tutkijat hyödyntävät uusimpia videoneuvotteluvälineitä järjestämään seminaareja, joissa osallistujat sijaitsevat erilaisilla maantieteellisillä alueilla; Internet antaa ihmisille mahdollisuuden kommunikoida hetkessä toistensa kanssa huolimatta valtavista maantieteellisistä etäisyyksistä, jotka erottavat heidät toisistaan. Alue maantieteellisesti tunnistettavan paikan perinteisessä merkityksessä ei enää muodosta sitä "sosiaalista tilaa", jossa ihmisen toiminta tapahtuu. Tämän termin alkuperäisessä merkityksessä globalisaatio viittaa alueen ulkopuolisen sosiaalisen toiminnan uusien muotojen leviämiseen (Ruggie 1993; Scholte 2000).televisio antaa ihmisille, jotka sijaitsevat missä tahansa, tarkkailla kauhistuttavien sotien vaikutuksia olohuoneensa mukavuudesta; tutkijat hyödyntävät uusimpia videoneuvotteluvälineitä järjestämään seminaareja, joissa osallistujat sijaitsevat erilaisilla maantieteellisillä alueilla; Internet antaa ihmisille mahdollisuuden kommunikoida hetkessä toistensa kanssa huolimatta valtavista maantieteellisistä etäisyyksistä, jotka erottavat heidät toisistaan. Alue maantieteellisesti tunnistettavan paikan perinteisessä merkityksessä ei enää muodosta sitä "sosiaalista tilaa", jossa ihmisen toiminta tapahtuu. Tämän termin alkuperäisessä merkityksessä globalisaatio viittaa alueen ulkopuolisen sosiaalisen toiminnan uusien muotojen leviämiseen (Ruggie 1993; Scholte 2000).

Toiseksi, viimeaikaiset teoreetikot ajattelevat globalisaatiota liittyvän sosiaalisen yhteyden kasvuun olemassa olevien maantieteellisten ja poliittisten rajojen yli. Tässä mielessä deterritorialisoituminen on globalisaation tärkeä näkökohta. Pelkkä keskittyminen siihen olisi kuitenkin harhaanjohtavaa. Koska suurin osa ihmistoiminnoista on edelleen sidottu tiettyyn maantieteelliseen sijaintiin, globalisaation ratkaisevampi osa liittyy tapaan, jolla kaukaiset tapahtumat ja joukot vaikuttavat paikallisiin ja alueellisiin pyrkimyksiin (Tomlinson 1999, 9). Tätä tietosanakirjaa voidaan pitää esimerkiksi esimerkkeinä deterritorialisoidusta sosiaalisesta tilasta, koska se mahdollistaa ideoiden vaihdon kyberavaruudessa. Ainoa edellytys sen käytölle on pääsy Internetiin. Vaikka Internet-yhteyksissä on edelleen huomattavaa eriarvoisuutta,tietosanakirjan käyttö ei periaatteessa liity mihinkään tiettyyn maantieteelliseen sijaintiin. Lukija voi kuitenkin hyvinkin käyttää tietosanakirjaa täydennyksenä koulussa tai yliopistossa suoritetulle kurssityölle. Kyseinen korkeakoulu ei ole vain tietyssä maantieteellisessä vaiheessa, vaan sen sijainti on todennäköisesti välttämätön monien keskeisten ominaisuuksien ymmärtämiseksi: rahoituksen taso voi vaihdella sen valtion tai alueen mukaan, jossa yliopisto sijaitsee, tai sama akateeminen pääaine voi olla vaativat erilaisia kursseja ja lukemia esimerkiksi Kiinan yliopistossa kuin Argentiinassa tai Norjassa. Globalisaatiolla tarkoitetaan niitä prosesseja, joissa maantieteellisesti kaukana olevat tapahtumat ja päätökset vaikuttavat yhä enemmän”paikallisen” yliopistoelämään. Esimerkiksi,varakkaiden maiden voimakkaiden poliittisten johtajien vaatimus, että Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) suosittelee Latinalaisille ja Etelä-Amerikan maille sitoutumistaan tiettyyn talouspolitiikkaan, saattaa johtaa heikosti palkattuihin opettajiin ja tutkijoihin sekä laajaan, vajaakuntoiseen luentoon luokat São Paolossa tai Limassa; Intian tietokonetutkimuslaboratorion viimeisimmät tietotekniikan innovaatiot voivat nopeasti muuttaa luokkahuonekokemuksen Britannian Columbian tai Tokion opiskelijoilta. Globalisaatiolla tarkoitetaan”muutosprosesseja, jotka tukevat muutosta ihmisasioiden organisaatiossa yhdistämällä ja laajentamalla ihmisen toimintaa alueiden ja mantereiden välillä” (Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999, 15). Tässä mielessä globalisaatio on asteen kysymys, koska mikä tahansa yhteiskunnallinen aktiviteetti voi vaikuttaa tapahtumiin enemmän tai vähemmän kaukaisesti: vaikka kasvava määrä aktiviteetteja näyttää siltä, että ne sijaitsevat kaukaisten mantereiden tapahtumien kanssa, tietyt ihmistoiminnot ovat pääosin paikallisia tai alueellisia. Myös toiminnan laajuus ja vaikutus voivat vaihdella: maantieteellisesti poistetuilla tapahtumilla voi olla suhteellisen vähäinen tai paljon laajempi vaikutus tietyn paikkakunnan tapahtumiin. Viimeinkin voimme harkita, missä määrin rajat ylittävät yhteydet eivät ole enää vain epätodennäköisiä, vaan ennakoitavia ja laillistettuja (Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999).tietyt ihmistoiminnot ovat pääosin paikallisia tai alueellisia. Myös toiminnan laajuus ja vaikutus voivat vaihdella: maantieteellisesti poistetuilla tapahtumilla voi olla suhteellisen vähäinen tai paljon laajempi vaikutus tietyn paikkakunnan tapahtumiin. Viimeinkin voimme harkita, missä määrin rajat ylittävät yhteydet eivät ole enää vain epätodennäköisiä, vaan ennakoitavia ja laillistettuja (Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999).tietyt ihmistoiminnot ovat pääosin paikallisia tai alueellisia. Myös toiminnan laajuus ja vaikutus voivat vaihdella: maantieteellisesti poistetuilla tapahtumilla voi olla suhteellisen vähäinen tai paljon laajempi vaikutus tietyn paikkakunnan tapahtumiin. Viimeinkin voimme harkita, missä määrin rajat ylittävät yhteydet eivät ole enää vain epätodennäköisiä, vaan ennakoitavia ja laillistettuja (Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999). Goldblatt & Perraton 1999). Goldblatt & Perraton 1999).

Kolmanneksi, globalisaation on sisällettävä myös viittaus sosiaalisen toiminnan nopeuteen tai nopeuteen. Deterritorialisoituminen ja toisiinsa liittyvyys vaikuttavat alun perin pääosin alueelliselta luonteeltaan. Silti on helppo nähdä, kuinka nämä alueelliset muutokset liittyvät suoraan sosiaalisen toiminnan tärkeiden muotojen kiihtymiseen. Kuten edellä havaitsimme keskustelussa nykypäivän globalisaatiota koskevan keskustelun käsitteellisistä edelläkävijöistä, nopeiden kuljetus-, viestintä- ja tietotekniikoiden leviäminen on välitön lähde hämärtämään maantieteellisiä ja alueellisia rajoja, jotka muinaisilla tarkkailijoilla on diagnosoitu ainakin yhdeksästoista vuosisadan puolivälistä lähtien. Avaruuden puristaminen edellyttää nopean tulipalon tekniikoita;Muutokset aluekokemuksissamme riippuvat samanaikaisista muutoksista ihmisen toiminnan ajallisuudessa. Nopea tekniikka edustaa kuitenkin vain jäävuoren huippua. Yhteiskunnallisen toiminnan yhdistäminen ja laajentaminen rajojen yli perustuu mahdollisuuteen suhteellisen nopeisiin ihmisten, tiedon, pääoman ja tavaroiden liikkeisiin ja liikkeisiin. Ilman näitä nopeita virtauksia on vaikea ymmärtää, kuinka kaukaisilla tapahtumilla voisi olla vaikutusvalta, josta he nyt nauttivat. Nopealla tekniikalla on keskeinen rooli ihmisten asioiden nopeudessa. Mutta monet muut tekijät vaikuttavat sosiaalisen toiminnan yleiseen tahtiin ja nopeuteen. Nykyaikaisen kapitalistisen tehtaan organisaatiorakenne tarjoaa yhden esimerkin; tietyt nykyaikaiset tottumukset ja taipumukset, mukaan lukien Deweyn kuvailema”liikkeen ja nopeuden mania”, edustavat toista. Deterritorialisoituminen ja yhteyksien laajeneminen liittyvät läheisesti sosiaalisen elämän kiihtymiseen, kun taas sosiaalinen kiihtyminen itsessään on monenlaisia (Eriksen 2001; Rosa 2013). Tässäkin voimme helposti nähdä, miksi globalisaatio on aina asteen kysymys. Rajojen yli kulkevien virtausten, liikkeiden ja vaihtojen nopeus tai nopeus voi vaihdella vähintään niiden suuruudesta, vaikutuksesta tai säännöllisyydestä.

Neljänneksi, vaikka analyytikot ovatkin eri mieltä globalisaatiota synnyttävistä syy-voimista, useimmat ovat yhtä mieltä siitä, että globalisaatio tulisi ajatella suhteellisen pitkäaikaisena prosessina. Deterritorialisoitumisen, yhteyksien ja sosiaalisen kiihtyvyyden kolmikko edustaa tuskin äkillistä tai äskettäistä tapahtumaa nykypäivän sosiaalisessa elämässä. Globalisaatio on nykymaailman perustava piirre, ja moderni historia sisältää monia esimerkkejä globalisaatiosta (Giddens 1990). Kuten edellä näimme, yhdeksästoista vuosisadan ajattelijat tarttuivat ainakin osaan sen keskeisistä piirteistä; alueellisuuden tiivistäminen oli tärkeä osa heidän elävää kokemustaan. Jotkin nykyajan teoreetikot uskovat kuitenkin, että globalisaatio on viime vuosikymmeninä ollut erityisen voimakas muoto, koska viestinnän, liikenteen,ja tietotekniikat (esimerkiksi tietokoneistaminen) ovat luoneet upeita uusia mahdollisuuksia samanaikaisuudelle ja hetkellisyydelle (Harvey 1989). Tässä mielessä nykypäivän henkinen kiinnostus globalisaation ongelmaan voidaan yhdistää suoraan uusien nopeiden tekniikoiden syntymiseen, joilla on pyrkimys minimoida etäisyyden merkitys ja lisätä mahdollisuuksia deterritorialisoitumiseen ja sosiaaliseen yhteyteen. Vaikka niin monien nykyaikaisten henkilöiden kokema voimakas alueellinen pakkaaminen muistuttaa varmasti aikaisempien sukupolvien kokemuksia, jotkut nykyajan kirjoittajat väittävät kuitenkin, että olisi väärin hämärtää lukemattomat tavat, joilla nykyiset alueellisten ja alueellisten muotojen jatkuvat muutokset ihmisen kokemus on erityisen kauaskantoista. Vaikka 1800-luvun edeltäjämme ihmettelivät ymmärrettävästi rautateitä tai lennätinä, verrattain laaja joukko sosiaalisia aktiviteetteja on nyt muuttumassa innovaatioilla, jotka kiihdyttävät sosiaalista toimintaa ja syventävät huomattavasti pitkäaikaisia suuntauksia kohti deterritorialisoitumista ja sosiaalista yhteenliittymistä. Varmasti voidaan todeta, että deterritorialisoitumisen, sosiaalisen yhteydenpidon ja sosiaalisen kiihtymisen vaikutukset eivät ole mitenkään yleismaailmallisia tai yhdenmukaisia: siirtotyöläiset, jotka harjoittavat matalan palkan maatalouden perinteisiä muotoja esimerkiksi Etelä-Kalifornian alueilla, toimivat todennäköisesti toisella paikallinen ja ajallinen konteksti kuin San Franciscon tai Seattlen Internet-yrittäjät. Erilaisia oletuksia avaruudesta ja ajasta esiintyy usein epävakaasti tietyssä historiallisessa vaiheessa (Gurvitch 1964). Kuitenkin,viimeaikaisten teknologisten innovaatioiden vaikutus on syvällinen, ja jopa ne, joilla ei ole työtä, johon uusi tekniikka vaikuttaa suoraan, muovataan siitä lukemattomalla tavalla kansalaisina ja kuluttajina (Eriksen 2001, 16).

Viidenneksi, globalisaatio olisi ymmärrettävä monitahoisena prosessina, koska deterritorialisoituminen, sosiaalinen kytkentä ja kiihtyvyys ilmenevät monilla erilaisilla (taloudellisilla, poliittisilla ja kulttuurisilla) sosiaalisen toiminnan areenoilla. Vaikka kukin globalisaation puoli liittyy edellä kuvattuihin globalisaation ydinkomponentteihin, kukin niistä koostuu monimutkaisesta ja suhteellisen itsenäisestä empiirisen kehityssarjasta, joka vaatii huolellista tutkimusta sille ominaisten syy-mekanismien paljastamiseksi (Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999). Jokainen globalisaation ilmenemismuoto tuottaa myös erillisiä konflikteja ja dislokaatioita. Esimerkiksi on olemassa merkittäviä empiirisiä todisteita siitä, että (tavaroiden, ihmisten, tiedon jne.) Rajat ylittävät virrat ja vaihdot,samoin kuin sellaisten suoranaisten valtioiden rajat ylittävien tuotantomuotojen esiintyminen, joiden avulla yhtä hyödykeä valmistetaan samanaikaisesti maapallon etäisimmissä nurkissa, ovat saaneet yhä enemmän huomiota (Castells 1996). Nopeita teknologioita ja organisatorisia lähestymistapoja käyttävät kansainvälisesti toimivat yritykset, ns.”Globaalit toimijat”, erittäin tehokkaasti. "Maailman ympäri, vuorokauden ympäri" -markkinoiden syntyminen, joilla merkittävät rajat ylittävät rahoitustransaktiot tehdään verkkoavaruudessa yhdellä silmäyksellä, edustaa tuttua esimerkkiä globalisaation taloudellisista kasvoista. Globaalit rahoitusmarkkinat haastavat myös liberaalien demokraattisten kansallisvaltioiden perinteiset yritykset hillitä pankkiirien toimintaa,synnyttää ymmärrettävää huolta rahoitusmarkkinoiden kasvavasta vallasta ja vaikutuksesta demokraattisesti valittuihin edustajainstituutioihin. Poliittisessa elämässä globalisaatio on erillisessä muodossa, vaikkakin yleiset suuntaukset kohti deterritorialisoitumista, rajat ylittäviä yhteyksiä ja sosiaalisen toiminnan kiihtyvyyttä ovat myös tässä perustavanlaatuisia. Kansainväliset liikkeet, joissa aktivistit käyttävät nopeaa paloteknologiaa yhdistääkseen voimansa rajojen yli, torjuakseen sellaisia sairauksia, jotka vaikuttavat vastaavasti monikansallisilta (esimerkiksi otsonikerroksen ehtyminen), ovat esimerkki poliittisesta globalisaatiosta. Toinen olisi taipumus kohti kunnianhimoisia ylikansallisia sosiaalisen ja taloudellisen lainsäädännön ja sääntelyn muotoja,kun yksittäiset kansallisvaltiot tekevät yhteistyötä sellaisen sääntelyn toteuttamiseksi, jonka lainkäyttövalta ylittää kansalliset rajat vähintään rajatylittävissä taloudellisissa prosesseissa, jotka saattavat heikentää perinteisiä kansallisvaltioperusteisen sääntelyn muotoja. Politologit kuvaavat tyypillisesti suuntausta kohti kunnianhimoisia ylikansallisia organisaatioita (esimerkiksi Euroopan unioni tai Pohjois-Amerikan vapaakauppaliitto) tärkeinä viimeaikaisina poliittisen globalisaation ilmenemismuotoina. Ylikansallisten organisaatioiden leviäminen on kuitenkin ollut yhtä konfliktikuormitettu kuin taloudellinen globalisaatio. Kriitikot vaativat, että paikallisen, alueellisen ja kansallisen itsehallinnon muodot korvataan nopeasti riittämättömästi demokraattisilla globaalin hallinnan muodoilla, jotka ovat kaukana tavallisten kansalaisten tarpeista (Maus 2006),ottaa huomioon, että puolustajat kuvaavat ylikansallisen oikeudellisen ja poliittisen päätöksenteon uusia muotoja välttämättömiksi edelläkävijöiksi osallistavammalle ja edistyneemmälle itsehallinnon muodolle.

3. Globalisaation normatiiviset haasteet

Globalisaation laaja-alainen vaikutus ihmisen olemassaoloon tarkoittaa, että se koskettaa välttämättä monia filosofisia peruskysymyksiä. Globalisaatio ehdottaa vähintään sitä, että länsimaiden rikkaiden maiden akateemisten filosofien tulisi kiinnittää enemmän huomiota niiden kansojen laiminlyötyihin ääniin ja älyllisiin perinteisiin, joiden kanssa kohtalomme on kietoutunut entistä intiimimpiin tapoihin (Dallmayr 1998). Tässä osassa keskitymme kuitenkin yksinomaan välittömiin haasteisiin, joita globalisaatio asettaa normatiiviselle poliittiselle teorialle.

Länsimainen poliittinen teoria on perinteisesti edellyttänyt alueellisesti sitoutuneiden yhteisöjen olemassaoloa, joiden rajat voidaan rajata enemmän tai vähemmän siististi muiden yhteisöjen rajoihin. Nykypäivän liberaali poliittinen filosofi John Rawls puhuu edelleen rajatuista yhteisöistä, joiden perusrakenne koostuu”itsenäisistä yhteistyöjärjestelyistä ihmiskunnan kaikille välttämättömille tarkoituksille” (Rawls 1993, 301). Vaikka poliittiset ja oikeudelliset ajattelijat ovat historiallisesti käyttäneet paljon energiaa muotoillessaan puolustettavia normatiivisia malleja valtioiden välisille suhteille (Nardin ja Mapel 1992), he ovat yleensä luottaneet "kotimaan" selkeään rajaamiseen "ulkomaisiin" asioihin. Lisäksi he ovat usein väittäneet, että kotimainen areena edustaa normatiivisesti etuoikeutettua sivustoa,koska perustavanlaatuiset normaalidealit ja -periaatteet (esimerkiksi vapaus tai oikeus) toteutuvat todennäköisemmin kotimaisella areenalla kuin valtioiden välisissä suhteissa. Yhden kansainvälisten suhteiden teoriassa vaikuttavan juosteen mukaan valtioiden väliset suhteet ovat pohjimmiltaan laittomia. Koska esimerkiksi oikeudenmukaisuuden tai demokratian saavuttaminen edellyttää tehokasta poliittista suvereenia, suvereenisuuden aukko maailmanlaajuisella tasolla tarkoittaa, että oikeus ja demokratia ovat välttämättä puutteellisia ja luultavasti saavuttamattomia siellä. Tässä tavanomaisessa realistisessa kansainvälisen politiikan näkökulmassa modernin suvereenien valtioiden järjestelmän ydin piirtää länsimaisen poliittisen ajatuksen jaloimpien normatiivisten tavoitteiden saavuttamisen ensisijaisesti kotimaiselle areenalle (Mearsheimer 2003). Jotkut merkittävät vuosisadan puolivälissä esiintyneet kansainvälisen realismin kannattajat hylkäsivät tämän kannan, ainakin osittain siksi, että yrittivät käsitellä vakavasti globalisaation asettamia haasteita (Scheuerman 2011).

Globalisaatio on perustavanlaatuinen haaste jokaiselle näistä perinteisistä oletuksista. Ei ole enää itsestään selvää, että kansallisvaltioita voidaan kuvata "itsenäisiksi yhteistyösuunnitelmiksi kaikille ihmisen elämän välttämättömille tarkoituksille" intensiivisen deterritorialisoitumisen ja sosiaalisten suhteiden rajat ylittävän ja tiivistymisen yhteydessä. Ajatus rajatuista yhteisöistä näyttää epäilyttäviltä ottaen huomioon äskettäiset muutokset ihmisen elämän tila-ajallisissa muodoissa. Jopa voimakkaimpiin ja etuoikeutettuihin poliittisiin yksiköihin kohdistuu nyt yhä enemmän deterministialisoituneita toimia (esimerkiksi maailmanlaajuiset rahoitusmarkkinat), joilla heillä on rajoitettu määräysvalta, ja he sijaitsevat pesiytyneinä sosiaalisten suhteiden verkkoihin, joiden laajuus räjähtää kansallisten rajojen rajoissa. Tietysti,suuressa osassa ihmishistoriaa sosiaaliset suhteet ovat ylittäneet olemassa olevat poliittiset erimielisyydet. Globalisaatio edellyttää kuitenkin tämän tyyppisten sosiaalisten suhteiden syvällistä lisäämistä ja tiivistämistä. Vaikka yritykset tarjota selkeä erottelu”kotimaasta” ulkomaisesta”oli todennäköisesti järkevää aikaisemmassa historiallisessa vaiheessa, tämä erottelu ei ole enää sopusoinnussa monien yhteiskunnallisen toiminnan areenojen keskeisten kehityssuuntien kanssa. Kun selkeän jaon mahdollisuus sisäisten ja ulkoisten asioiden välillä häviää, muuttuu ongelmalliseksi myös perinteinen taipumus kuvata kotiareena etuoikeutettuna paikkana normatiivisten ihanteiden ja periaatteiden toteuttamiselle. Empiirisenä asiana kotimaisen ja ulkomaisen rajan rapistuminen vaikuttaa erittäin ambivalenttiselta,koska se saattaa helposti tasoittaa tietä kotimaisen poliittisen elämän houkuttelevampien ominaisuuksien rappeutumiseen: kun”ulkomaiset” asiat romahtavat sisäisesti”kotimaiseen” poliittiseen elämään, entisen suhteellinen lainvastaisuus saattaa aiheuttaa häiritseviä tunkeutumisia jälkimmäiseen (Scheuerman 2004). Normaalina kysymyksenä kotimaisen ja ulkomaisen kuilun hajoaminen vaatii kuitenkin todennäköisesti meitä pohtimaan enemmän kuin koskaan ennen, miten poliittisen elämän perussääntömme sitoumukset voidaan tehokkaasti saavuttaa maailmanlaajuisesti. Jos otamme esimerkiksi oikeudenmukaisuuden tai demokratian periaatteet, ei ole enää itsestään selvää, että kotimainen areena on heidän harjoittamisensa pääpaikka, koska sisä- ja ulkiasiat ovat nyt syvästi ja peruuttamattomasti lomitettuja. Globalisoituvassa maailmassademokratian tai oikeudenmukaisuuden puute globaalissa ympäristössä vaikuttaa väistämättä voimakkaasti oikeudenmukaisuuden tai demokratian harjoittamiseen kotona. Itse asiassa ei ehkä enää ole mahdollista saavuttaa normatiivisia ihanteitamme kotona ilman sitoutumista tekemään niin myös kansainvälisesti.

Väittää esimerkiksi, että hajauttavan oikeudenmukaisuuden kysymyksillä ei ole asemaa ulkopolitiikan suunnittelussa, edustaa parhaimmillaan taloudellista globalisaatiota koskevaa empiiristä naiiviutta. Pahimmillaan se merkitsee kieltäytymätöntä kieltäytymistä siitä, että rikkaissa maissa elääkseen onnekkaiden aineellinen olemassaolo on erottamattomasti sidoksissa köyhillä ja heikommin kehittyneillä alueilla asuvan ihmiskunnan valtaosan ihmisten aineelliseen tilanteeseen. Taloudellisen globalisaation aiheuttama kasvava materiaalinen eriarvoisuus liittyy kasvavaan kotimaisen aineettoman eriarvoisuuden rikkaisiin demokratioihin (Falk 1999). Samoin ilmaston lämpenemisen ja otsonikerroksen tuhoamisen yhteydessädogmaattinen vaatimus kansallisen suvereniteetin pyhyydestä uhkaa muodostaa kyynisen viikunanlehden vastuuttomalle toiminnalle, jonka vaikutukset ulottuvat selvästi niiden maiden rajojen ulkopuolelle, jotka ovat suoraan vastuussa. Maapallon lämpeneminen ja otsonin heikkeneminen vaativat kunnianhimoisia kansainvälisen yhteistyön ja sääntelyn muotoja, ja rikkaiden demokratioiden kieltäytyminen hyväksymästä tätä välttämättömyyttä merkitsee sitä, että globalisaatioprosessia ei oteta vakavasti, kun se on ristiriidassa heidän välittömien aineellisten etujensa kanssa. Vaikka alun perin voisi näyttää olevan vastuullisten maiden älykästä Realpolitikia torjumaan tiukkaa rajat ylittävää ympäristölainsäädäntöä, niiden itsepäisyys on todennäköisesti lyhytnäköistä:ilmaston lämpeneminen ja otsonin heikkeneminen vaikuttavat amerikkalaisten lapsiin, jotka ajavat kaasua vieviä maastoautoja tai käyttävät ympäristöystävällistä ilmastointilaitetta, samoin kuin Etelä-Afrikan tai Afganistanin tuleviin sukupolviin (Cerutti 2007). Jos pidämme mielessä, että ympäristön pilaantuminen vaikuttaa todennäköisesti kielteisesti demokraattiseen politiikkaan (esimerkiksi heikentämällä sen legitimiteettiä ja vakautta), epäonnistuminen tehokkaan ylikansallisen ympäristölainsäädännön toteuttamisessa voi vaarantaa demokratian kotona ja ulkomailla.epäonnistuminen tehokkaan valtioiden rajat ylittävän ympäristölainsäädännön toteuttamisessa voi horjuttaa demokratiaa kotona ja ulkomailla.epäonnistuminen tehokkaan valtioiden rajat ylittävän ympäristölainsäädännön toteuttamisessa voi horjuttaa demokratiaa kotona ja ulkomailla.

Filosofit ja poliittiset teoreetikot ovat keskittyneet innokkaasti globalisoivan maailman normatiivisiin ja poliittisiin vaikutuksiin. Vilkas keskustelu mahdollisuudesta saavuttaa oikeudenmukaisuus globaalilla tasolla kuohuttaa kosmopolitanismin edustajia lukemattomia yhteisöjä, nationalisteja, realisteja ja muita vastaan, jotka suosivat kansallisvaltiota ja siihen lepääviä moraalisia, poliittisia ja sosiaalisia siteitä. Sitä vastoin kosmopoliittiset edustajat yleensä korostavat yleismaailmallisia velvollisuuksiamme etäällä asuvien suhteen ja joiden kanssa kielen, tavan tai kulttuurin suhteen meillä on vähän vaikutusta, väittäen usein, että väitteitä "kotimaan oikeudenmukaisuudesta" voidaan ja pitäisi soveltaa muualla kuin hyvin (Beitz 1999; Caney 2006; Wallace-Brown & Held 2010). Tällä tavalla kosmopolitismi rakentuu suoraan modernin moraalisen ja poliittisen ajattelun universalistisille impulsseille. Kosmopolitanismin kriitikot kiistävät näkemyksen, jonka mukaan velvollisuuksillamme ulkomaalaisia kohtaan on sama asema kuin velvoitteilla tiettyjen paikallisten ja kansallisten yhteisöjen jäsenille, joihin meillä on edelleen suuri osa. Ne eivät missään nimessä kiistä tarvetta korjata esimerkiksi maailmanlaajuista epätasa-arvoa, mutta ilmaisevat usein skeptisyyttä kosmopolitanismin pyrkiessä puolustamaan tarvittavia merkittäviä oikeudellisia ja poliittisia uudistuksia, jotta puututaan planeetan eriarvoisuuteen, jossa miljoonat ihmiset kuolevat vuodessa. nälkä tai parannettavat sairaudet (Miller 2012; 2013; Nagel 2005; Pogge 2001, 9; Pogge 2002). Myöskään kosmopoliittisuuden kritiikit eivät välttämättä kiistä globalisaatioprosessin todellisuutta, vaikka jotkut heistä viittaavatkin siihen, että sen vaikutus on ollut liioiteltu (Kymlicka 1999; Nussbaum ym. 1996). Kuitenkin,he epäilevät, että ihmiskunta on saavuttanut rikkaan tai riittävän selkeästi tunnetun yhteisen kohtalon niin, että kauaskantoiset yritykset saavuttaa suurempaa maailmanlaajuista oikeudenmukaisuutta (esimerkiksi huomattava uudelleenjakelu rikkailta köyhille) voivat osoittautua onnistuneiksi. Kosmopoliittiset edustajat paitsi torjuvatkin universalististen ja egalitaaristen moraalisten väitteiden sekoitusta, mutta myös syyttävät vastustajiaan globalisaation aiheuttaman uhan peittämisestä kansallisen yhteisön tietyille muodoille, joiden eettistä ensisijaisuutta yhteisöväet, nacionalistit ja muut tukevat. Kosmopoliittisesta näkökulmasta taipumus suosia moraalisia ja poliittisia velvoitteita kansallisvaltion muille jäsenille edustaa väärää ja yhä reaktiivisempaa nostalgiaa nopeasti rapistuville poliittisille käytännöille ja instituutioille.

Samanlainen ero on ominaista meneillään olevalle keskustelulle demokraattisten instituutioiden näkymistä globaalilla tasolla. Kosmopoliittisessa tilassa David Held (1995) väittää, että globalisaatio vaatii liberaalien demokraattisten instituutioiden (mukaan lukien oikeusvaltio ja valitut edustavat instituutiot) ulottamista kansainväliseen tasoon. Kansakuntien valtiollisella liberaalilla demokratialla ei ole riittävästi valmiuksia käsitellä nykypäivän globalisaation vahingollisia sivuvaikutuksia, kuten otsonin heikkenemistä tai kasvavaa aineellista eriarvoisuutta. Lisäksi kasvava joukko aidosti ylikansallisia toimintamuotoja vaatii vähintäänkin luontaisesti kansainvälisiä liberaalin demokraattisen päätöksenteon muotoja. Tämän mallin mukaan "paikallisten" tai "kansallisten" asioiden tulisi pysyä olemassa olevien liberaalien demokraattisten instituutioiden alaisuudessa. Mutta niillä alueilla, joilla deterritorialisoituminen ja yhteiskunnalliset yhteydet kansallisten rajojen yli ovat erityisen silmiinpistäviä, uusia rajat ylittäviä instituutioita (esimerkiksi rajat ylittäviä kansanäänestyksiä) sekä nykyisten ylikansallisten viranomaisten (erityisesti Yhdistyneiden Kansakuntien) nykyisten muotojen dramaattista vahvistamista ja edelleen demokratisointia), ovat tarpeen, jos haluamme varmistaa, että kansan suvereniteetti pysyy tehokkaana periaatteena. Samassa hengessä kosmopoliitit keskustelevat, riittääkö löysä globaalin”hallintotavan” järjestelmä vai vaativatko sen sijaan kosmopoliittiset ihanteet globaalin”hallituksen” tai valtion linjoja (Cabrera 2011; Scheuerman 2014). Tunnettu kosmopoliittisesti ajatteleva teoreetikko Jürgen Habermas on yrittänyt laatia Euroopan unionin puolustuksen, joka ajattelee sitä olevan keskeinen askel kohti ylikansallista demokratiaa. Jos EU: n on tarkoitus auttaa onnistumaan pelastamaan kansan suvereniteetin periaate maailmassa, jossa kansallisvaltioperusteisen demokratian rappeutuminen tekee demokratiasta haavoittuvan, EU: n on vahvistettava valitsemiaan edustuksellisia elimiään ja taattava paremmin kansalais-, poliittinen ja sosiaalinen ja kaikkien eurooppalaisten taloudelliset oikeudet (Habermas 2001, 58–113; 2009). Se edustaa uutta kansallistenvälistä perustuslaillisuutta, ja tarjoaa mahdollisesti joitain laajempia opetuksia niille, jotka haluavat pelastaa demokraattisen perustuslaillisuuden uusissa globaaleissa olosuhteissa. Kansallismielisten ja populististen liikkeiden aiheuttamista vakavista uhkista huolimatta Habermas ja muut kosmopoliittisesti ajattelevat älymystöt uskovat sen voivan uudistaa ja säilyttää tehokkaasti (Habermas 2012).

Vastoin Heldiä, Habermaa ja muita kosmopoliitteja, skeptikot korostavat tällaisten ehdotusten väitetysti utopistista luonnetta väittäen, että demokraattinen politiikka edellyttää syviä luottamuksen, sitoutumisen ja kuulumisen tunteita, jotka ovat edelleen harvinaisia valtioiden välisellä ja globaalilla tasolla. Uskonnon, historian ja tapojen epätavalliset yhteneväisyydet muodostavat kaikenlaisen elinkelpoisen demokratian välttämättömät edellytykset, ja koska nämä yhteiskunnallisuudet puuttuvat kansallisvaltion ulkopuolella, globaali tai kosmopoliittinen demokratia on tuomittu epäonnistumaan (Archibugi, Held ja Koehler 1998). Realistisen kansainvälisen teorian innoittamat kriitikot väittävät, että kosmopolitanismi peittää jaetun planeettamme poliittisen elämän perustavanlaatuisesti moniarvoisen, dynaamisen ja konfliktisen luonteen. Huolimatta rauhallisesta itsetuntemuksestaankosmopoliittinen demokratia avaa vahingossa uusia ja vielä kauheampia poliittisen väkivallan muotoja. Kosmpolitanismin universalistinen normatiivinen keskustelu ei vain ohita poliittisen elämän ankaraa ja väistämättä agonistista luonnetta, vaan pyrkii myös toimimaan kätevänä ideologisena viittaksi kauhistuttaville sotille, joita poliittiset ryhmät käyvät vähintään yhtä itsensä kiinnostavina kuin perinteinen kansallisvaltio (Zolo 1997, 24).

Käynnissä oleva poliittinen kehitys viittaa siihen, että tällaisilla keskusteluilla on enemmän kuin kapea tieteellinen merkitys. Viime aikoihin asti joidenkin globalisaation avainkärkien näytti olevan tarkoitettu muuttamaan ihmisasioita näennäisesti pysyvillä tavoilla: talouden globalisaatio sekä kansainvälisten ja globaalien poliittisten ja oikeudellisten instituutioiden lisääntyminen jatkoivat nopeaa nopeutta. Jotkut kosmopoliittiset teoreetikot tulkitsivat sellaista institutionaalista kehitystä, joka vahvistaa yleisesti niiden yleiset normatiiviset pyrkimykset. Kun nousevia kansallismielisiä ja populistisia poliittisia liikkeitä syntyy, joista monet hajoittavat (ja joskus harhaanjohtavasti) globalisaation osatekijät, globalisaation tulevaisuudennäkymät vaikuttavat yhä epävarmoimmilta. Esimerkiksi,kun voimakkaat poliittiset johtajat tekevät säännöllisesti halveksittavia huomautuksia YK: sta ja EU: sta, vaikuttaa epäselvältä, jatkuuko yksi globalisaation silmiinpistävimmistä piirteistä, ts. tehostettu poliittinen ja oikeudellinen päätöksenteko "kansallisvaltion ulkopuolella". Ehkä traagisella tavalla epäonnistuminen taloudellisen globalisaation hallinnassa vältettävissä olevan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden minimoimiseksi on avannut oven kansallismieliselle ja populistiselle takaiskulle. Monet ihmiset ovat nyt valmiita omaksumaan poliitikot ja liikkeet, jotka lupaavat torjua "vapaata kauppaa" suhteellisen huokoisena. rajat (siirtolaisille ja pakolaisille) ja muut globalisaation ilmenemismuodot (Stiglitz 2018). Vaikka vaikuttaakin epätodennäköiseltä, että kansallismieliset tai populistit pystyvät onnistumaan kokonaan pysäyttämään, puhumattakaan kääntämisestä, deterritorialisoitumiseen tähtäävät rakenteelliset suuntaukset, tiiviimmän yhteydenpidon,ja sosiaalisen kiihtyvyyden, he saattavat onnistua muuttamaan niitä tavalla, joka kosmopoliittisilla ihmisillä on todennäköisesti hälyttävää. Se, pystyvätkö nationalistit ja populistit vastaamaan menestyksekkäästi moniin maailmanlaajuisiin perustavanlaatuisiin haasteisiin (esimerkiksi ilmastonmuutokseen tai ydinaseiden leviämiseen), jää paljon vähemmän todennäköiseksi.

bibliografia

  • Adams, Henry, 1931, Henry Adamsin koulutus, New York: Moderni kirjasto.
  • Appadurai, A., 1996, Nykyaikaisuus laajasti: globalisaation kulttuuriset ulottuvuudet, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Archibugi, Daniele, Held, David ja Koehler, Martin (toim.), 1998, Poliittisen yhteisön uudelleenkuvitteleminen: tutkimukset kosmopoliittisessa demokratiassa, Stanford: Stanford University Press.
  • Beitz, Charles, 1999, poliittinen teoria ja kansainväliset suhteet, Princeton: Princeton University Press.
  • Brown, Garrett W. ja Held, David, 2010, The Cosmopolitanism Reader, Cambridge: Polity Press.
  • Cabrera, Luis (toim.), 2011, Globaali hallinto, Globaali hallitus: Institutionaaliset visiat kehittyvästä maailmanjärjestelmästä, Albany: SUNY Press.
  • Caney, Simon, 2005, Justice Beyond Borders, Oxford University Press.
  • Castells, Manuel, 1996, The Rise of Network Society, Oxford: Blackwell.
  • Cerutti, Furio, 2007, Leviathanin globaalit haasteet: ydinaseiden ja ilmaston lämpenemisen poliittinen filosofia, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Dallmayr, Fred, 1998, Alternative Visions: Polut globaalissa kylässä, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Dewey, John, 1927, Yleisö ja sen ongelmat, Ateena, OH: Swallow Press, 1954.
  • Giddens, Anthony, 1990, Modernisuuden seuraukset, Stanford: Stanford University Press.
  • Eriksen, Thomas Hylland, 2001, hetken tyrannia: nopea ja hidas aika informaation aikakaudella, Lontoo: Pluto Press.
  • Falk, Richard, 1999, saalistava globalisaatio, Cambridge: Polity Press.
  • Gurvitch, Georges, 1965, Sosiaalisen ajan spektri, Dordrecht: Reidel.
  • Habermas, Jürgen, 2001, Kansainvälinen tähdistö: Poliittiset esseet, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2009, Eurooppa: The Faltering Project, Cambridge: Polity Press.
  • –––, 2012, Euroopan unionin kriisi, Cambridge: Polity Press.
  • Harvey, David, 1989, Postmodernisuuden tila, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, oikeus, luonto ja erojen maantiede, Oxford: Blackwell.
  • Heidegger, Martin, 1950,”Asia”, runossa, kieli, ajatus, New York: Harper & Row, 1971.
  • Held, David, 1995, demokratia ja maailmanlaajuinen järjestys: nykyvaltiosta kosmopoliittiseen hallintoon, Stanford: Stanford University Press.
  • Held, David, McGrew, Anthony, Goldblatt, David ja Perraton, Jonathan, 1999, Globaalit muutokset: politiikka, talous ja kulttuuri, Stanford: Stanford University Press.
  • Kymlicka, Will, 1999,”Kansalaisuus globalisaation aikakaudella: vastaus pidettyyn”, Ian Shapiro ja Casiano Hacker-Cordon (toim.), Democracy's Edges, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kern, Stephen, 1983, Ajan ja tilan kulttuuri, 1880–1918, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Marx, Karl, 1848,”Kommunistinen manifesti”, Robert Tucker (toim.), Marx-Engels-lukija, New York: Norton, 1979.
  • Maus, Ingeborg, 2006,”Kansallisesta valtiosta globaaliin valtioon tai demokratian rappeutumiseen”, Constellations, 13: 465–84.
  • McLuhan, Marshall, 1964, Median ymmärtäminen: Ihmisen laajennukset, New York: McGraw Hill.
  • Mearsheimer, John J., 2003, Suuren politiikan tragedia, New York: Norton.
  • Miller, David, 2012, kansallinen vastuu ja globaali oikeudenmukaisuus, Oxford: Oxford University Press.
  • Miller, David, 2013, Justice for Earthlings: Esseitä poliittisessa filosofiassa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Modelski, George, 1972, Maailmanpoliittiset periaatteet, New York: Free Press.
  • Nagel, Thomas, 2005,”Globaalin oikeudenmukaisuuden ongelma”, filosofia ja julkiset suhteet, 33: 113–47.
  • Nardin, Terry ja Mapel, David (toim.), 1992, kansainvälisen etiikan perinteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nussbaum, Martha C., et ai., 1996, Rakkaudesta maasta: Keskustelu isänmaallisuuden rajoista, Boston: Beacon Press.
  • Pogge, Thomas, 2001,”Globaalin oikeudenmukaisuuden prioriteetit”, metafilosofia, 32: 6–24.
  • –––, 2002, Maailman köyhyys ja ihmisoikeudet: Kosmopoliittiset vastuut ja uudistukset, Cambridge: Polity Press.
  • Rawls, John, 1993, poliittinen liberalismi, New York: Columbia University Press.
  • Robertson, R., 1992, Globalisaatio: Sosiaaliteoria ja globaali kulttuuri, Lontoo: Sage.
  • Rosa, Hartmut, 2013, Sosiaalinen kiihtyvyys: Uusi modernismin teoria, New York: Columbia University Press.
  • Ruggie, John Gerard, 1993,”Alueellisuus ja sen ulkopuolella: Nykyaikaisuuden ongelmallisuus kansainvälisissä suhteissa”, Kansainvälinen järjestö, 47: 139–74.
  • Scheuerman, William E., 2004, liberaali demokratia ja ajan sosiaalinen kiihtyvyys, Baltimore: Johns Hopkins Press.
  • –––, 2011, Realistinen tapa globaalista uudistuksesta, Cambridge: Polity Press.
  • Scheuerman, William E., 2014,”Kosmopolitanismi ja maailmanvaltio”, Review of International Studies, 40: 419–41.
  • Schivelbusch, Wolfgang, 1978,”Railroad Space and Railroad Time”, Uusi saksalainen kritiikki, 14: 31–40.
  • Scholte, Jan Aart, 1996,”Bezz-sanan yli: kohti kriittistä globalisaatioteoriaa”, Eleonore Kofman ja Gillians Young (toim.), Globalisaatio: Teoria ja käytäntö, Lontoo: Pinter.
  • –––, 2000, Globalisaatio: Kriittinen johdanto, New York: St. Martin's.
  • Stiglitz, Joseph E., 2018, Globalisaatio ja sen distenttit uudelleen: Globalisaation vastainen toiminta Trumpin aikakaudella, New York: Norton & Co.
  • Tomlinson, John, 1999, Globalisaatio ja kulttuuri, Cambridge: Polity Press.
  • Virilio, Paul, 1977, Nopeus ja politiikka, New York: Semiotext [e], 1986.
  • Wallace-Brown, Garrett ja Held, David, toim., 2010, The Cosmopolitanism Reader, Cambridge: Polity Press.
  • Zolo, Danilo, 1997, Cosmopolis: Näkymät maailmanhallitukselle, Cambridge: Polity Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Global Transformations -sivusto (ylläpitää valtiotiede David Held, Lontoon kauppakorkeakoulu ja Anthony McGrew, kansainväliset suhteet, Southampton University)
  • Globalisaatiosivusto, ylläpitäjä Frank Lechner (Emory University).