Paul Grice

Sisällysluettelo:

Paul Grice
Paul Grice

Video: Paul Grice

Video: Paul Grice
Video: PHILOSOPHY - Language: Gricean Pragmatics [HD] 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Paul Grice

Ensimmäinen julkaistu tiistaina 13. joulukuuta 2005; sisältöversio 9. lokakuuta 2017

Herbert Paul Grice, joka tunnetaan yleisesti nimellä Paul, syntyi 13. maaliskuuta 1913 Birminghamissa, Englannissa ja kuoli 28. elokuuta 1988 Berkeley CA: ssa. Grice sai ensimmäiset esiintymiset klassisessa kunnioituksessa (1933) ja kirjalliset humaniores (1935) Corpus Christi Collegessa, Oxfordissa. Vuotsaisen opetuksen jälkeen julkisessa koulussa hän palasi Oxfordiin, missä hän käytti lähes viiden vuoden keskeytystä kuninkaallisen laivaston palvelukseen, ja hän opetti eri tehtävissä vuoteen 1967, jolloin hän muutti Kalifornian yliopistoon Berkeleyyn. Hän opetti siellä virallisen eläkkeelle siirtymisensä jälkeen vuonna 1979 kuolemaansa asti 1988. Hän oli filosofisesti aktiivinen kuolemaansa pitävien keskustelujensa ajan kotonaan, luennoi ja toimitti kokoelmaa työstään, joka julkaistiin postuumisesti nimellä Tutkimus sanojen tiellä. Hänet tunnetaan parhaiten innovatiivisesta työstään kielifilosofiassa,mutta myös antanut merkittävän panoksen metafysiikkaan, etiikkaan ja Aristoteleen ja Kantin tutkimukseen. Hänen työnsä on ollut vaikutusvaltainen myös filosofian ulkopuolella kielitieteessä ja tekoälyssä. Vaikka hänen elämänsä aikana julkaistiin suhteellisen vähän teoksia, hänellä oli erittäin laaja vaikutus luentojen ja julkaisemattomien käsikirjoitusten kautta. Tunnetuimpia näistä oli William James -luentoja, jotka hän piti Harvardissa vuoden 1967 alkupuolella ja joita levitettiin laajasti luvattomassa käsikirjoitetussa muodossa, kunnes ne julkaistiin osana tutkimusta sanojen tiellä. Hän soitti myös krikettiä, shakkia ja pianoa, jokaisen saavutustaso erittäin korkea. Hyödyllinen elämäkerta, joka sisältää sekä Gricen henkilökohtaisen että työelämän, on Chapman 2005; Pottsin arvostelu antaa enemmän näkökulmaa joihinkin kohtiin.etiikkaan ja Aristoteleen ja Kantin tutkimukseen. Hänen työnsä on ollut vaikutusvaltainen myös filosofian ulkopuolella kielitieteessä ja tekoälyssä. Vaikka hänen elämänsä aikana julkaistiin suhteellisen vähän teoksia, hänellä oli erittäin laaja vaikutus luentojen ja julkaisemattomien käsikirjoitusten kautta. Tunnetuimpia näistä oli William James -luentoja, jotka hän piti Harvardissa vuoden 1967 alkupuolella ja joita levitettiin laajasti luvattomassa käsikirjoitetussa muodossa, kunnes ne julkaistiin osana tutkimusta sanojen tiellä. Hän soitti myös krikettiä, shakkia ja pianoa, jokaisen saavutustaso erittäin korkea. Hyödyllinen elämäkerta, joka sisältää sekä Gricen henkilökohtaisen että työelämän, on Chapman 2005; Pottsin arvostelu antaa enemmän näkökulmaa joihinkin kohtiin.etiikkaan ja Aristoteleen ja Kantin tutkimukseen. Hänen työnsä on ollut vaikutusvaltainen myös filosofian ulkopuolella kielitieteessä ja tekoälyssä. Vaikka hänen elämänsä aikana julkaistiin suhteellisen vähän teoksia, hänellä oli erittäin laaja vaikutus luentojen ja julkaisemattomien käsikirjoitusten kautta. Tunnetuimpia näistä oli William James -luentoja, jotka hän piti Harvardissa vuoden 1967 alkupuolella ja joita levitettiin laajasti luvattomassa käsikirjoitetussa muodossa, kunnes ne julkaistiin osana tutkimusta sanojen tiellä. Hän soitti myös krikettiä, shakkia ja pianoa, jokaisen saavutustaso erittäin korkea. Hyödyllinen elämäkerta, joka sisältää sekä Gricen henkilökohtaisen että työelämän, on Chapman 2005; Pottsin arvostelu antaa enemmän näkökulmaa joihinkin kohtiin. Hänen työnsä on ollut vaikutusvaltainen myös filosofian ulkopuolella kielitieteessä ja tekoälyssä. Vaikka hänen elämänsä aikana julkaistiin suhteellisen vähän teoksia, hänellä oli erittäin laaja vaikutus luentojen ja julkaisemattomien käsikirjoitusten kautta. Tunnetuimpia näistä oli William James -luentoja, jotka hän piti Harvardissa vuoden 1967 alkupuolella ja joita levitettiin laajasti luvattomassa käsikirjoitetussa muodossa, kunnes ne julkaistiin osana tutkimusta sanojen tiellä. Hän soitti myös krikettiä, shakkia ja pianoa, jokaisen saavutustaso erittäin korkea. Hyödyllinen elämäkerta, joka sisältää sekä Gricen henkilökohtaisen että työelämän, on Chapman 2005; Pottsin arvostelu antaa enemmän näkökulmaa joihinkin kohtiin. Hänen työnsä on ollut vaikutusvaltainen myös filosofian ulkopuolella kielitieteessä ja tekoälyssä. Vaikka hänen elämänsä aikana julkaistiin suhteellisen vähän teoksia, hänellä oli erittäin laaja vaikutus luentojen ja julkaisemattomien käsikirjoitusten kautta. Tunnetuimpia näistä oli William James -luentoja, jotka hän piti Harvardissa vuoden 1967 alkupuolella ja joita levitettiin laajasti luvattomassa käsikirjoitetussa muodossa, kunnes ne julkaistiin osana tutkimusta sanojen tiellä. Hän soitti myös krikettiä, shakkia ja pianoa, jokaisen saavutustaso erittäin korkea. Hyödyllinen elämäkerta, joka sisältää sekä Gricen henkilökohtaisen että työelämän, on Chapman 2005; Pottsin arvostelu antaa enemmän näkökulmaa joihinkin kohtiin. Tunnetuimpia näistä oli William James -luentoja, jotka hän piti Harvardissa vuoden 1967 alkupuolella ja joita levitettiin laajasti luvattomassa käsikirjoitetussa muodossa, kunnes ne julkaistiin osana tutkimusta sanojen tiellä. Hän soitti myös krikettiä, shakkia ja pianoa, jokaisen saavutustaso erittäin korkea. Hyödyllinen elämäkerta, joka sisältää sekä Gricen henkilökohtaisen että työelämän, on Chapman 2005; Pottsin arvostelu antaa enemmän näkökulmaa joihinkin kohtiin. Tunnetuimpia näistä oli William James -luentoja, jotka hän piti Harvardissa vuoden 1967 alkupuolella ja joita levitettiin laajasti luvattomassa käsikirjoitetussa muodossa, kunnes ne julkaistiin osana tutkimusta sanojen tiellä. Hän soitti myös krikettiä, shakkia ja pianoa, jokaisen saavutustaso erittäin korkea. Hyödyllinen elämäkerta, joka sisältää sekä Gricen henkilökohtaisen että työelämän, on Chapman 2005; Pottsin arvostelu antaa enemmän näkökulmaa joihinkin kohtiin. Pottsin arvostelu antaa enemmän näkökulmaa joihinkin kohtiin. Pottsin arvostelu antaa enemmän näkökulmaa joihinkin kohtiin.

  • 1. Yleiskatsaus
  • 2. Dogman puolustaminen
  • 3. Keskusteluvaikutus
  • 4. Merkitys
  • 5. Perustelu
  • 6. Päivittäinen psykologinen selitys
  • 7. Ontologia
  • 8. Tavallinen kielifilosofia
  • 9. Etiikka
  • 10. Päätelmät
  • bibliografia

    • Ensisijaiset lähteet
    • Toissijaiset lähteet
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Yleiskatsaus

Gricen elinaikana julkaistuista teoksista tunnetuin oli hänen Peter Strawsonin kanssa laatima yhteinen paperi”In Defense of A Dogma”, joka on laajalti painettu puolustus analyyttisestä / synteettisestä erottelusta Quinen hyökkäyksen suhteen teoksessa “Empirismin kaksi dogmaa”. Tunnetuimmista hänen ideoistaan, keskustelutapahtumasta, ilmestyi ensin vuonna 1961 julkaistussa artikkelissa”Aistimisen syyn teoria”, mutta hän keskittyi Jamesin luentoihin. Toisin kuin iskulause, "merkitys on käyttöä", joka liittyy usein (tosin epätarkkoin) Wittgensteiniin, Grice erotti ne kielenkäytön elementit, jotka johtuivat merkityksestä, niistä, jotka johtuvat muista näkökohdista. Havainnollistamiseksi lause "Hänet ei ole vielä tuomittu rikoksesta" tarkoittaa, että henkilö, johon viitataan, ei ole vielä tuomittu rikoksesta. Mutta monissa yhteyksissäpuhujan katsotaan tarkoittavan, että henkilö on tehnyt ainakin yhden rikoksen ja todennäköisesti tuomitaan tulevaisuudessa. Grice kuvaa”Havainnon syy-teoriassa” eroavaisuutta JL Austinin väitteessä Sense ja Sensibilia, jonka mukaan”Minusta näyttää siltä, että näen jotain punaista” kaltaista virkettä käytetään oikein vain silloin, kun joku (mahdollisesti puhuja) on syy epäillä tai kieltää, että puhuja todella näkee jotain punaista. Austinin tavoite on miele-datum-teoreetikot, jotka yrittävät esitellä aistitietoja vetoamalla sellaisiin lauseisiin. Grice väittää vakuuttavasti, että vaikka lauseen käyttäminen voi tyypillisesti merkitä epäilystä tai kieltämistä koskevaa ehtoa,tämä implisiittisyys ei ole osa lauseen merkitystä, koska puhuja voi peruuttaa implisiittisyyden lisäämällä "en tarkoita tarkoittavan, että on syytä epäillä tai kieltää näkeväni jotain punaista". Se mitä puhuja tarkoittaa tällaisessa tilanteessa, voi olla totta, vaikka puhuja käyttäisikin lausetta tavanomaisella tavalla, eikä ole syytä epäillä tai kieltää sitä, että puhuja näkee jotain punaista.

Tämä merkityksen ja käytön välinen ero on löytänyt monia sovelluksia filosofiassa, kielitieteessä ja tekoälyssä. Sekä analyyttinen / synteettinen erottelu, joka perustuu tarkoitukseen perustuvaan käsitykseen totuudesta, että keskustelukeskittymän ajatus edellyttävät heidän täydelliselle filosofiselle kehitykselleen merkitysteoriaa. Grice tarjosi alkua merkitykselle, joka alkaa hänen 1957-artikkelissaan”merkitys” ja jota on kehitetty myöhemmissä kirjoituksissa (Grice 1968, 1969, 1982). Perusajatuksena oli erottaa kaksi merkityksen käsitettä: mitä lause tarkoittaa yleensä kaiken sen käytön lisäksi ja mitä tietty puhuja tarkoittaa lauseen käyttämisellä tiettyyn tilanteeseen. Grice pitää jälkimmäistä käsitettä täysin asiana, jonka puhuja aikoo. Gricen tarkoituksena oli osoittaa, että lauseiden merkityksen abstrakti käsitys on ymmärrettävä sen perusteella, mitä tietyt puhujat aikovat tietyissä tilanteissa. Seuraavissa osissa esitellään Grice-Strawsonin argumentteja analyyttisesti synteettisestä erottelusta (jakso 2), käsitteistä keskustelemaan implikaatiosta (3) ja tutkimaan sitten teorioitaan merkityksestä (4), päättelystä (5), psykologiasta (6), ontologiasta (7) ja arvosta (8).

2. Dogman puolustaminen

Grice ja Strawson aloittavat artikkelinsa leikkaamalla erilaisia tapoja, joilla voidaan hylätä dichotomia ja päätellä, että Quine hylkäsi analyyttisen / synteettisen erottelun yksi äärimmäisistä tapauksista:”Hän julistaa tai näyttää julistavan, ei pelkästään sitä, että erottelu on hyödytöntä tai riittämättömästi selkeytetty, mutta se on täysin illuusiota, että usko sen olemassaoloon on filosofinen virhe”(Grice & Strawson, 142).

Grice ja Strawson esittävät useita väitteitä Quine'n kantaa vastaan, mutta kahteen pääasialliseen väitetään erottavan lausunto, joka tarkoittaa jotain, joka ei tarkoita mitään, ja sellaisen uskomuksen tarkistamisen välillä, joka vain tunnustaa aiemman uskomuksen väärin, ja sellaisen, tarkoittaa käsitteen muutosta ja siten sanan merkityksen muutosta. Näitä molempia voidaan havainnollistaa esimerkkilauseillaan:

  1. Naapurini 3-vuotias lapsi ymmärtää Russellin tyyppiteorian.
  2. Naapurini 3-vuotias lapsi on aikuinen.

He väittävät, että ei ole vaikeaa ymmärtää, mitä joku tarkoittaisi lausumalla (1), ja on melko selvää, mitä tarvitaan vakuuttamaan joku siitä, että (1) ei ole väärä, kuten alun perin käy ilmi. Mutta kohdan (2) tapauksessa he väittävät käytännössä, että jatkotutkimuksen perusteella joko päätellään, että puhuja käytti tuttuja sanoja ilmaisemaan uusia käsitteitä, tai muuten päättelevät, että mitään ei sanottu. Täällä ei yritetä ratkaista riitaa Quine: n kanssa, joka hylkää myös nämä molemmat kaksijakoisuudet (uudet käsitteet / vanhat käsitteet, jotain sanottua / ei mitään sanottu). Mutta lukijan tulisi huomata, että ratkaisevia väitteitä on, että joku, joka väittää (2), joko väittää sen olevan jokin muu merkitys kuin tavanomainen tavanomainen tai ilman mitään merkitystä. Heidän väitteidensä jatkokehitys riippuu siksi lausunnon käsitteen selvittämisestä, jakso 4 tutkii Gricen käsitystä tästä käsitteestä tarkemmin.

3. Keskusteluvaikutus

Keskusteluun liittyvät vaikutukset ovat karkeasti asioita, jotka kuulija voi työskennellä enemmän siitä, mistä jotain sanottiin kuin mitä sanottiin. Ihmiset käsittelevät keskustelutapahtumia koko ajan ja eivät useimmiten ole tietoisia siitä. Jos joku kysyy esimerkiksi”Voisitko sulkea oven?” Kuuntelija ei yleensä vastaa "kyllä", sen sijaan he suorittavat oven kieltävän kielitoiminnon. Vaikka puhuja käytti tässä tapauksessa sanamuotoa, joka on tavanomaisesti kysymys, kuuleja voi päätellä, että puhuja tekee pyynnön.

Grice oli ensimmäinen, joka havaitsi tämän kielenkäytön yleismaailmallisen piirteen, ja myös ensimmäinen, joka esitti filosofisen analyysin. Hän aloittaa huomauttamalla, että keskustelut ovat yleensä jossain määrin osuuskuntien yrityksiä. Sitten hän muotoilee yhteistoimintaperiaatteen:”Tee tarvittava keskustelujaksosi siinä vaiheessa, jossa se tapahtuu, sen keskustelun hyväksytyn tarkoituksen tai suunnan mukaan, johon olet sitoutunut” (1989, 26).

Yksityiskohtaisemmalla tasolla hän erottaa neljä kategoriaa tarkemmin määriteltyjen maksimien kanssa. Määräluokkaan kuuluu kaksi määräystä, joista toinen tekee ilmoituksestasi tarvittavan informatiivisen ja toisesta, jotta siitä ei tulisi tarpeeksi informatiivista. Laaduluokkaa luokitellaan supermaksimilla:”Yritä tehdä panoksestasi totta”. Suhteluokalla on yksi maksimiarvo,”Ole merkityksellinen”, kun taas Viimeisimmällä Manner-luokalla on lyhyt”super” -maksimi “Ole perspiikkinen”, jolla on erilaisia submakseja (1989, 27).

Ehkä ensimmäinen huomionarvoinen asia on se, että keskustelumaailmat ovat usein ristiriidassa. Yksi keskustelun osapuolista voi jäädä väliin, että sanotaan jotain toivottua vähemmän informatiivista (rikkoo määrää) ja jotain, josta ei ole riittävästi todisteita (loukkaa laatua). Yksi esimerkki näiden Gricen antamien periaatteiden soveltamisesta on seuraava vaihto:

  1. Minulla on vähän kaasua.
  2. Main St. tarjoaa kulman takana aseman

Tässä tilanteessa lause B ei tarkoita loogisesti, että asema on avoinna. Huomautuksella ei kuitenkaan ole merkitystä, ellei asema ole auki, joten A voi päätellä Mannerin ja Laadun yhdistelmästä, että B uskoo hänen olevan hyviä todisteita aseman avoimesta. Siten B: n lausunto merkitsee keskusteluyhteydessä, että asema on avoinna. Yksi keskustelujen vaikutuksista on, että ne voidaan peruuttaa. Siten, jos B lisää yllä olevaan huomautukseensa "mutta en tiedä onko se auki", niin asemalle ei ole mitään keskustelunaiheista merkitystä. Tämä on ristiriidassa loogisten tai semanttisten seurausten kanssa, joita ei voida peruuttaa ilman ristiriitaa.

Grice'n ideoiden tunnetuin sovellus on keskusteluun siitä, pitävätkö deklaratiivisten ehdollisten lausumien totuusolosuhteet, kuten”Jos George ajaa, hän myöhästyy”, aineelliset ehdolliset vangitsevat tarkasti. Esittämällä näytelauseet sanalla 'George ajaa (oikeanpuoleinen) hän myöhästyy' tekisi lauseen totta, jos on vääriä, että George ajaa tai totta, että hän myöhästyy (tai molemmat). Monet kirjoittajat väittivät, että joku ei olisi sopivaa väittää, jos he tietäisivät, että George ei aja. Grice vastaa siihen, että väittää, että useimmissa olosuhteissa on keskustelun kannalta epäasianmukaista esittää tämä väite, koska se rikkoo keskustelun periaatteita eikä siksi, että se olisi väärä.

Symbolisesti, (A / oikeaa nuolta B) ei pidä väittää olosuhteissa, joissa puhuja tietää, että (A) on väärä, koska lausunto ei - (A) on totta ja yksinkertaisempi; samoin, jos puhujat tietävät, että (B) on totta, (B) on lyhyempi, yksinkertaisempi lause; ja jos puhuja tietää molemmat tosiasiat, niin ei - (A) ja (B) ovat informatiivisempia. Ainoat olosuhteet, joissa ehdollinen on sopiva, ovat siis, kun puhuja ei tiedä (A) ja (B) totuusarvoja, mutta hänellä on hyvä syy ajatella, että jos (A) osoittautuu totta, (B) tulee myös. Tältä osin ehdollisen totuusolosuhteet ovat aineellisen implikaation olosuhteet, mutta ehdollisen asianmukainen vakuuttavuus seuraa (B) annetun (A) ehdollista todennäköisyyttä.

On huomattava, että vaikka tämä selitys olosuhteista, joissa ehdollinen väitetään, vaikuttaa erittäin uskottavalta, tili ei helposti ulotu ilmeisiin eroihin tavallisten kieliehtojen ja aineellisten ehdollisten välillä, kun ehdolliset upotetaan laajempaan kontekstiin, esim. "Mary uskoo, että jos George ajaa, hän on myöhässä".

Tämä on totta vain, jos Mary uskoo, että Georgin ajon ja hänen hitauden välillä on selittävä yhteys. Siksi on väärin, että lause on totta vain ja jos Mary uskoo Georgian ajavan (oikeaa nuolta), hän myöhästyy. Oletetaan esimerkiksi, että Mary uskoo Georgian myöhästyvän, koska hän on asettanut kellonsa väärin. Hän päättelee ja uskoo, että George ajaa (oikea nuoli) hän myöhästyy, mutta ei ota kantaa selittävään yhteyteen ajon ja viivästymisen välillä.

Kahden viimeisen vuosikymmenen aikana on ollut lisääntyvä määrä tutkijoita, jotka tutkivat keskustelutapahtumia ja Grice-periaatteita. Kriitikot ovat tulleet kahdesta vastakkaisesta suunnasta. Jotkut kriitikot väittävät, että Grice'n enimmäismääriä ei ole kehitetty riittävästi selittämään monia implicatureihin liittyviä ilmiöitä. Esimerkiksi lauseessa”Joan uskoo, että jotkut hänen opiskelijoistaan epäonnistuu” näyttää olevan vaikutelma, että kaikki hänen opiskelijansa eivät epäonnistu, vaikka suljettua virkettä ei väitetä. Toiseen suuntaan Wilson ja Sperber sekä erikseen Bardzokas väittävät, että Gricen periaatteet voidaan johtaa yleisemmistä periaatteista ja että niitä tulisi ymmärtää osana relevanssiteorian jotakin versiota.

4. Merkitys

Grice väittää lauseen ja sanan merkityksen voidaan analysoida sen perusteella, mitä puhujat (Grice-lausuntajat sanoivat) tarkoittavat. Laadittajien tarkoitus puolestaan voidaan analysoida ilman semanttista jäännöstä lausunnoittajilla, joilla on tietyt tarkoitukset. Kuvitellaksesi ajatusta Grice'n 1957 artikkelissa”Merkitys” alun perin kuvatulla tavalla, pysähtyt yöllä risteykseen, kun tulevan auton kuljettaja vilkkuu valonsa. Perustelet seuraavaa: “Miksi hän tekee niin? Voi, hänen on pakko minua uskomaan, että valoni eivät pala. Jos hänellä on tämä tarkoitus, on oltava, että valoni eivät pala. Joten he eivät ole.” Yhteenvetona:

Kuljettaja vilkkuu valonsa aikomuksena

  1. että uskot, että valot eivät pala;
  2. että tunnustat hänen aikomuksensa (1);
  3. että tämä tunnustus on osa syytä uskoa, että valot eivät pala.

Kutsu tällaista tarkoitusta M-aikomukseksi. Gricen ajatuksena on, että lausunto (U) tarkoittaa, että (p) lausumalla (x) jos ja vain jos (U) M aikoo tuon (p) lausumalla (x). Käytämme "M-aikomuksia" tällä tavalla seuraavassa. Suunnitteluun voi kuulua paitsi ääniä ja merkkejä, myös eleitä, hölynpölyjä ja murheita - mitä tahansa, mikä voi merkitä M-aikomusta. Esimerkki kuvaa ohjeellista M-aikomusta; tällaiset aikomukset voivat myös olla välttämättömiä. Tällaisessa tapauksessa lausunnon päättäjä aikoo saada yleisön suorittamaan toiminnan.

Lauseen merkityksen tapauksessa Gricen idea on selittää se M-aikomusten suhteen. Hän ehdottaa, että väite lauseen ((x)) merkityksestä tarkoittaa, että (p) "voidaan ensisijaisesti rinnastaa joihinkin lausuntoihin tai lauseiden hajoamiseen siitä, mitä" ihmiset "(epämääräiset) aikovat (tunnustuksella 'tunnustaminen') ') voimaan (x) mennessä (1957, 66). Perusajatus on sama kuin vilkkuvien valojen esimerkissä. Kun lausut,”Hän merkitsi klarinetinsa kuin tomahawk”, minä Gricean-yleisönä syynä seuraavalla tavalla.”Tuon lauseen tavanomainen käyttö on sen lausuminen tarkoituksella (1), että yleisö uskoi hänen merkkineensä klarinetistaan kuin tomahawk; (2) että yleisö tunnustaa aikomuksen (1); ja (3), että tämä tunnustus on osa yleisön syytä uskoa, että hän merkitsi klarinettinsa kuin tomahawk. Tämä on vakio,ei-harhaanjohtava käyttö; siksi minun pitäisi uskoa, että hän merkinnyt klarinetinsa kuin tomahawk.”

Grice'n vuoden 1957 jälkeinen merkitystyö jakautuu kahteen suuntaan. Ensinnäkin hän tarkentaa lausuntajan merkityksen ja lauseen merkitystä, ensisijaisesti 1968-artikkelissa”Uttererin merkitys, lauseen merkitys ja sanan merkitys” ja vuonna 1969 julkaistussa artikkelissa”Uttererin merkitys ja tarkoitukset”. Toiseksi hän puhuu siihen, että lausuntajat ja yleisöt harvoin, jos koskaan, syyttävät ehdotetulla tavalla. Esimerkiksi kun luet näitä sanoja, et ole päättely tällä tavalla. Luet ja ymmärrät heti ilman mitään väliintuloa. Joten miten Gricen ehdottama selitys voi olla kaikkea muuta kuin harhaa? Näitä kohtia tarkastellaan vuorotellen.

Grid tarjoaa teoksissaan”Utterer's Meanment, Sentence Meaning and Word Meaning”, Grice tarjoaa tarkistetun version hänen 1957-kertomuksestaan lausuntojen merkityksestä. Grice huomauttaa sen

aikaisemmassa (1957) -selityksessä katsoin, että M-tarkoitus on indikatiivisen lausunnon tapauksessa, että kuulejan pitäisi uskoa jotain, ja pakollisen tyyppisten lausuntojen tapauksessa kuulejan tulee tehdä jotain. Toivon, että tässä tarkoituksessa tehdään kaksi muutosta.

  1. Haluan edustaa pakottavan tyyppisten lausumien M-tarkoitukseen vaikutusta sillä, että kuulejan on tarkoitus tehdä jotain (tietysti sen lausunnon lopullisella aikomuksella, että kuuntelija jatkaa kyseessä olevan teon tekemistä)).
  2. Haluan pitää indikatiivisen tyyppisissä lausumissa yleistä M-tarkoitusta, ei sitä, että kuulejan pitäisi uskoa jotain (vaikka siihen usein liittyy taka-aikomus), mutta kuulejan tulisi ajatella, että lausuaja uskoo jotain.

(1968, 230).

Oletetaan, että (U), joka haluaa yleisön (A) sulkevan oven, sanoo "Sulje ovi". (U) M-aikoo, että (A) aikoisi sulkea oven, ja huomaa: määrittelemme, mitä (U) tarkoittaa subjunktiivin tunnelman käyttämistä. (U) tarkoittaa, että (A) pitäisi sulkea ovi. Oletetaan, että (U) utters 'Ovi on suljettu', 'M-aikoo, että (A) uskoa (U) uskoi oven olevan kiinni. Me määrittelemme, mitä (U) tarkoittaa ohjeellisen mielialan käyttämistä: (U) tarkoittaa, että ovi on suljettu.

Grice vangitsee mielialojen roolin merkityksen määrittelemisessä ottamalla käyttöön erityinen merkintä. Hän edustaa indikatiivista tapausta tällä tavalla: (U) tarkoittaa, että (vdash) (ovi on kiinni); pakollinen: (U) tarkoittaa sitä! (ovi on suljettu). Tässä 'ovi on suljettu' edustaa tuuletonta, taustalla olevaa syntaktiikkaa, jota Grice kutsuu lauseradikaaliksi; se osoittaa mielialan ehdotuksen oven sulkemisesta. Grice kutsuu '(vdash)' ja '!' mielialan operaattorit, ja hän selittää heille kontekstuaalisesti seuraavasti:

  1. (U) tarkoittaa, että (vdash (p)) lausumalla (x) vain ja vain jos, joillekin (A), (U) julkaisee (x) M-aikoo (A) ajatella (U) ajattelee, että (p);
  2. (U) tarkoittaa, että (! (P)) kirjoittamalla x jos ja vain joillekin (A), jos (U) julkaisee (x) M-aikoo (a) (A) ajatella (U) aikoo (toteuttaa sen), että (p); ja (b) (A) aikomuksena (p) - jolla on osana syytä (U) aikomus (a).

Enemmän kuin kaksi operaattoria vaaditaan käsittelemään kaikkia lausuntojen tekijöitä, mutta täydellistä luetteloa ei tarvita tarkennetun tilinpäätöksen laatimiseksi. Tili voidaan sanoa seuraavasti. Annetaan toiminto psykologisista tiloista mielialaoperaattoreille, jos (psi) on psykologinen tila ja (* _ { psi}) siihen liittyvä mielialan operaattori,

(U) tarkoittaa, että (* _ { psi} (p)) lausumalla (x) vain ja jos, joillekin (A), (U) lausuja (x) M-aikoo

  1. että (A) pitäisi ajatella (U) to ((psi)), että (p); ja (vain joissain tapauksissa) (*) riippuen
  2. että (A) pitäisi suorittaa (i), itse (psi) tuo (p).

Huomaa, että olemme poikenneet hieman Grice'n merkinnästä; hän käyttää '(*)' toiminnolle, joka kartoittaa psykologiset tilat mielialaoperaattoreiksi. Grice käyttää lausuntonsa merkityksen tarkistettua kohteluaan tarkentaakseen lauseen merkityksen (terminologiassaan jäsennelty lausumityyppinen merkitys) erittäin karkeaa ja alustavaa selitystä, jonka hän antoi "Merkityksessä". Hänen kertomuksessaan siihen käytetään ajatusta, että proseduurilla on oma ohjelmisto. Hän sanoo,

Tämä ajatus vaikuttaa minusta intuitiivisesti melko ymmärrettävältä ja että sitä voidaan soveltaa kielellisten tai muuten kommunikatiivisten esitysten ulkopuolella, vaikka tuskin voitaisiin kieltää, että se vaatii edelleen selittämistä. Heikosti eksentrisenä luennoitsijana voi olla ohjelmistossaan seuraava menettely: jos hän näkee yleisönsä houkuttelevan tytön keskeyttämään puoli minuuttia ja ottamaan sitten rauhoittavan lääkkeen. Hänen ohjelmistossaan oleva tämä menetelmä ei olisi ristiriidassa sen kanssa, että hänellä on myös kaksi lisätoimenpidettä: (a) jos hän näkee houkuttelevan tytön, laita tummat silmälasit pariin (sen sijaan, että olisit keskeyttänyt rauhoittavaa ainetta); (b) keskeyttää rauhoittavan lääkkeen käyttäminen, kun hän näkee yleisöstään houkuttelevan tytön, mutta erityisen arvostetun kollegan (1969, 233).

Lauseen merkityksen suhteen ajatuksena on, että luonnollisen kielen, kuten englannin, käyttäjillä on vakiokäytännöt lauseiden käyttämiselle, ja että - hyvin karkeasti - lause tarkoittaa (p) lausuntajaryhmän keskuudessa vain silloin, kun kyseisellä ryhmällä on menettely sen käyttämiseksi kyseisen (p) M-aikomiseksi.

Tämä on lupaava alku. On kiistatonta, että englanninkielisillä on menettely 'Ovi on kiinni' tarkoittaen, että ovi on kiinni. Se on (yksi monista) asioita, jotka teemme sillä lauseella. Joten olettaen, että hyväksymme lausunnon esittäjän M-aikomusten selityksen, on kiistatonta, että englanninkielisillä on menettely käyttää tätä lausetta M-aikomukseen ehdotuksen suhteen, että ovi on suljettu. Tämä antaa aikaisemmin kuvatun selittävän voiton. Voimme nähdä viestinnän rationaalisena toimintana, jossa lausuntaja aikoo tuottaa tiettyjä tuloksia, ja yleisö syytä tiensä tuloksiin tunnustamalla lausuttajan aikomuksen tuottaa juuri tämä tulos.

Tämän alustavan tilinpäätöksen on kuitenkin oltava monimutkaista, koska sitä ei voida hyväksyä kolmesta syystä. Ensinnäkin lauseita on äärettömän paljon. Kuinka lausuntaja yhdistää prosessin jokaiseen kielensä lauseeseen? Jos ne on hankittava yksi kerrallaan, vie ääretön aika. Toiseksi, lauseet ovat jäsenneltyjä lausuntyyppejä, joissa kokonaisuuden merkitys johtuu osien merkityksestä (syntaktisen rakenteen määrittelemillä tavoilla). Tili ei kuvaa tätä lauseen merkityksen osaa ollenkaan. Kolmanneksi tili ei edusta monimutkaisuutta, joka otetaan huomioon lausuntajan tarkoituksessa. tunnelmia ei ole mainittu.

Nämä seikat johtavat Gricein katsomaan, että lauseisiin liittyvät proseduurit ovat tuloksellisia menettelyjä, jotka syntyvät rekursiivisesti sanoihin liittyvistä perusmenettelyistä. Grice selittää sen

'Tuloksena olevan proseduurin' käsite: ensimmäisenä lähentämisnä voitaisiin sanoa, että lausuntotyypin (X) menettely on tuloksellinen menettely, jos sen määrittelee (sen olemassaolo on päätettävissä) tiedosta proseduurit (a) tietyille lausuntotyypeille, jotka ovat elementtejä (X), ja (b) kaikille lausuntolajeille, jotka kuvaavat syntaktiisten luokkien tiettyä järjestystä (tietty syntaktinen muoto) (1968, 235).

Grice esittelee kaanonisen muodon tuloksellisten menettelyjen määrittelemiseksi. Hän tekee niin yleistämällä erikoismerkinnän, jota hän on jo käyttänyt merkityksen määrittelemiseen. Muista, että hän edusti ohjeellista tapausta: (U) tarkoittaa, että (vdash) (ovi on suljettu); välttämätön: (U) tarkoittaa sitä! (Ovi on kiinni). Suuntaa-antava lause '(vdash) (ovi on suljettu)' liittyy uskomuksen psykologiseen tilaan: puhujat voivat ja voivat lausua tuon lauseen tarkoituksenaan, että yleisö vastaa uskoen oven olevan suljettu. Pakollinen '! (ovi on suljettu)”liitetään samalla tavalla yleisön vastaukseen toimintaan: puhujat voivat ja lausua sen lauseen tarkoituksella, että yleisö vastaa sulkemalla ovi. '(vdash)' ja '!' ovat esimerkkejä syntaktisesta esineestä, jota Grice kutsuu mielialan operaattoriksi. Hän olettaa, että lauseiden syntaattinen rakenne jakautuu mielialan operaattoriksi ja muuhun rakenteeseen. Grice käyttää '(* + / mathrm {R})' edustamaan tätä jakoa. Olkoon (mathrm {P} _ {* + R}) joukko ehdotuksia, jotka liittyvät (* + / mathrm {R}), ja (psi) psykologiseen tilaan tai toimintaan, joka liittyy (*). Sitten tuloksena oleva menettely (* + / mathrm {R}) tapahtuu kahdella tavalla. (U): lla on seuraava menetelmä:

  1. lausutaan (* + / mathrm {R}), jos jokin (A), (U) haluaa (A) (psi), että (p); tai
  2. lausutaan (* + / mathrm {R}), jos jokin (A), (U) haluaa (A) ajatella (U) (psi), että (s).

Kutsu näitä tyypin 1 ja tyypin 2 tuloksena olevia menettelyjä. Lauseen merkityksen määritelmänä voidaan sanoa, että missä (p / in / mathrm {P} _ {* + / mathrm {R}}), (* + / mathrm {R}) tarkoittaa (p) ryhmässä (G) vain ja jos (G): n jäsenillä on suhteessa (* + / mathrm {R}) tyypin 1 tai tyypin 2 tulosproseduuri, tyyppi on määritetty mielialaoperaattorin tyypin (*) mukaan. (Tutkinnot ovat tietenkin välttämättömiä "yleisöttömien" tapausten käsittelemiseksi.)

Toistaiseksi ehkä niin hyvä. Yksityiskohtia on miellyttäviä, mutta yleisesti ottaen tili on erittäin uskottava merkityksen kuvaus. Itse asiassa ainakin kolme kirjailijaa, Bennett, Loar ja Schiffer, ovat kehittäneet omat yksityiskohtaisemmat tilinsä Gricean-linjan mukaisesti. Kun siirrymme kuvauksesta selitykseen, uskottavuus näyttää kuitenkin heikkenevän. Selittävänä ideana on nähdä viestintä rationaalisena toimintana, jossa yleisö perustelee tiensä uskomuksiin tai aikomuksiin tunnustamalla lausuntajan aikomuksen tuottaa tällaisia tuloksia. Entä ongelma, jonka lausuntajat ja yleisö harvoin harjoittavat tällaista päättelyä? Gricein päättelytyö sisältää vastauksen.

Määritteleekö tämä lähestymistapa lauseen merkityksen puhujan aikomusten perusteella ilman semanttista jäännöstä? Se riippuu siitä, miten tulkitaan

Proseduuri lausuntotyypille (X) on tuloksena oleva menettely, jos sen määrittelee (sen olemassaolo on päätettävissä) menettelytapojen tuntemuksesta (a) tietyille lausuntolajeille, jotka ovat (X) ja (b) kaikille lausuntotyyppisekvensseille, jotka kuvaavat syntaktiisten luokkien tiettyä järjestystä (tietty syntaktiinen muoto). (1968, 235)

Yksi mahdollisuus on selittää ainakin joitain perusmenetelmiä viitekäsitteen kannalta, kun viittaus analysoidaan puhujan aikomusten perusteella. Perusmenetelmä esimerkiksi "tiikeri" olisi puhua "tiikeri" viitata tiikerit. Mutta on olemassa myös toinen mahdollisuus: (a) ja (b) tietoihin sisältyy sanojen semanttisten ominaisuuksien ja sanakombinaatioiden semanttisten ominaisuuksien tuntemus, kun näitä ominaisuuksia ei voida täysin analysoida puhujan aikomusten perusteella. Grice ei ole koskaan käsitellyt täysin painettuna kysymystä siitä, kuinka perusmenettelyt ymmärretään parhaiten.

5. Perustelu

Syyperiaatteissa Grice alkaa pohtimalla ehdotusta, jonka mukaan päättely koostuu”viihteestä (ja usein hyväksymisestä) ajatuksessa tai puheessa joukosta alkuperäisiä ideoita (ehdotuksia) yhdessä ideasarjan kanssa, joista jokainen voi johtaa hyväksyttävä periaate päätelmiensä tekemistä edeltäjiensä keskuudessa”(2001, 5). Hän osoittaa, että on tuskin uskottavaa olettaa, että päättelyyn sisältyy aina ajatuksien järjestäminen tai hyväksyminen - päättelyn vaiheet, joista jokainen on johdettavissa (tai perustelujen päättäjän on johdettavissa) edeltäjistään.

Hän huomauttaa, että päättely on usein todella tyypillisesti entymmemaattista seuraavalla tavalla. Jillin syyt:”Jack mursi kruununsa, mutta hän on englantilainen; siksi hän on rohkea. " Hänellä ei ole mitään tukahdutettua lähtökohtaa. Hän ajattelee vain: 'mutta hän on englantilainen; siksi hän on rohkea”. Ajatus tapahtuu hänelle tavalla, joka on vakuuttava sen suhteen, ja hän ajattelee, että sillä tarkoitetaan "siksi" merkitsemää päätelmää olevan pätevä. Grice ehdottaa, että (A) - (B) perustelujen välttämätön edellytys on, että aiotaan muodollisesti pätevä (ja ei-triviaalinen) argumentti väitettä (A) - (B). Grice kiinnittää paljon huomiota kysymykseen siitä, mitä lisätä tähän välttämättömään ehtoon riittävän kunnon saamiseksi. Hän ehdottaa, että määritellyllä aikomuksella tulisi olla asianmukainen syy-rooli (X) ajatteluun (B).

Siellä on tärkeä seuraus: kun artikuloimme päättelymme selvästi, emme tyypillisesti tee aiemmin tukahdutettuja tiloja selväksi; pikemminkin rakennamme vaiheita toimittamalla niitä. Oletetaan esimerkiksi, että meidän kysyi Jilliltä: "Miksi luulet tämän seuraavan?" Hän voisi vastata sanomalla, että hänen mielestään kaikki englantilaiset ovat rohkeita; tai että englantilaiset ovat rohkeita murtaessaan kruununsa; tai että Jack-ikäiset ja -kuvaiset ihmiset ovat rohkeita edellyttäen, että he ovat myös englantia; ja niin edelleen. Ehdotettaessa yhtä näistä vaihtoehdoista, Jill ei ilmoita tukahdutetusta oletuksestaan; hän edesauttaa lähtökohtaa, jonka hän on valmis esittämään nyt, kuten mitä hän olisi pitänyt - tai ehkä sen olisi pitänyt ajatella tai sanoa - jos muodollisen pätevyyden kysymys olisi esitetty.

Palaamalla merkitykseen, miksi ei pidä lausuntoja ja heidän yleisöään samanlaisina kuin Jill? Sanot, että "Jack merkitsi klarinetinsa kuin tomahawk", ja vastauksena uskoin heti, että hän valmisti klarinetinsa tällä tavalla. Kuten Jill, en viihdy mitään edes tukahdutettua tapaa puuttua tilaan. Ymmärrykseni on välitöntä ja automaattista välittämättä millään perusteluilla. Mutta tämä ei tarkoita, että emme voi nähdä minua aikovani muodollisesti pätevää päätelmää sanoistani uskooni. Lisäksi, kuten Jill, voisin rakentaa puuttuvat vaiheet. Siten:”Päättäjällä on tuloksena lausumismenettely” Hän merkitsi klarinettinsa kuin tomahawk”aikomuksena (1), että yleisö uskoi, että lausuntaja toteaa, että lausuntaja uskoo hänelle klarinetinsa olevan tomahawk; (2) että yleisö tunnustaa tämän aikomuksen (1);ja (3) että tämä tunnustus on osa yleisön syytä uskoa, että lausunnon tekijä uskoo merkinneensä klarinettinsa kuin tomahawk. Päättäjä noudattaa tätä menettelyä harhaanjohtamatta; siksi minun pitäisi uskoa, ei vain, että lausunnontekijä uskoo merkinneensä klarinettinsa kuin tomahawk; mutta myös siinä määrin, että luotan lausuntajaan, minun pitäisi uskoa siihen.”

Samanlaiset huomautukset ovat teille, kun lausunnon sanoja "Jack merkinnyt klarinettinsa kuin tomahawk". Sinä syyt:”Tunnustan hänet englannin kielen puhujaksi; Siksi hän tietää, että minulla on menettelytapa lausua”Jack merkitsi klarinetinsa kuin tomahawk” aikomuksena: (1) että yleisöni uskoi merkinneen klarinettinsa kuin tomahawk; (2) että yleisö tunnustaa tämän aikomuksen (1); ja (3) että tämä tunnustus on osa yleisön syytä uskoa, että uskon hänen olevan klarinetinsa kaltainen kuin tomahawk. Hän uskoo, että noudatan tätä menettelyä täällä harhaanjohtamatta; Siksi hän uskoo uskovansa, että hän merkii klarinettinsa kuin tomahawk; ja siinä määrin kuin hän luottaa minuun, hän uskoo myös sen."

Ei voida kiistää, että voimme kuvata lausuntoja ja yleisöjä tällä tavalla. Mutta pitäisikö meidän todella omaksua tämä kuvaus selityksenä merkitykselle? Nähdäksesi huolen, kuvittele, että olemme puoljumalaisia. Viihdyttäväksi luomme olentojen rodun. Ohjelmoimme kielen käytön heidän aivoihinsa. Varmistamme esimerkiksi sen, että kun lausuaja tuottaa ääniä "Hän koristeli klarinettinsa kuin tomahawk", yleisö uskoi tekevänsä. Hoidaksemme harhaanjohtavia tilanteita, figuratiivista kielenkäyttöä, kieliopetustilanteita, vitsien kertomista ja niin edelleen rakennamme myös heuristiikkaan, joka tuottaa enemmän tai vähemmän luotettavasti erilaisen asianmukaisen uskomuksen sellaisiin tilanteisiin. Kun olento lausuu lauseen ja yleisö muodostaa asianmukaisen uskomuksen, selitys on ohjelmointimme,ohjelmointi, joka toimii täysin fysiologisella tasolla, joka on täysin tietoisuuden ulkopuolelle. Joten vaikka yleisö perustelee uskoa, joka perustuu asiaankuuluvien lausuntajan aikomusten tunnustamiseen, kyseinen päättely on varmasti epifenomenmia, jonka selittäminen on rajallista. Huoli on, että voimme olla kuin olemukset, joita olemme kuvitelleet. On olemassa laajoja fysiologisia ja psykologisia todisteita siitä, että luonnollisen kielenkäyttöä on selitettävä samanlaisella linjalla kuin oletuksillemme. On olemassa laajoja fysiologisia ja psykologisia todisteita siitä, että luonnollisen kielenkäyttöä on selitettävä samanlaisella linjalla kuin oletuksillemme. On olemassa laajoja fysiologisia ja psykologisia todisteita siitä, että luonnollisen kielenkäyttöä on selitettävä samanlaisella linjalla kuin oletuksillemme.

Grice 'Meaning Revisited' sisältää vastauksen tähän huolenaiheeseen. Keskeinen ajatus on, että lausuntojen esittäjätilillä määritetään optimaalinen tila, jonka tosiasialliset lausuntajat harvoin ymmärtävät. Selitämme tämän idean ja palaa sitten huolemme. Grice sanoo,

Yleinen ajatus, jota haluan tutkia ja joka minusta tuntuu olevan jonkin verran uskottavaa, on se, että jotain on jätetty minulle ja mahdollisesti myös muille semanttisten käsitysten analyyseihin, määritelmiin, laajennuksiin ja niin edelleen, ja erityisesti erilaiset käsitteet merkityksestä. Se, mikä on jätetty pois… [on] arvon käsite.

Vaikka mielestäni yleensä haluamme pitää arvoideat poissa filosofisista ja tieteellisistä tutkimuksistamme - ja jotkut sanoisivat kaikesta muusta -, voimme harkita mitä tapahtuisi, jos lieventäisimme tätä kieltoa tietyssä määrin. Jos teimme niin, on olemassa joukko erilaisia arvoesineitä tai ilmaisuja, jotka voidaan hyväksyä erityyppisissä tapauksissa. Jotta vältetään valintaa niiden välillä, aion käyttää vain predikaattina sanaa”optimaalinen”, jonka merkitys voitaisiin tietysti karakterisoida myöhemmin (1982, 237).

Lausutajien merkityksen analyysi kuvaa sitä, mitä Grice pitää mielessä. Hän ehdottaa, että”[ensimmäisen] lähentämisellä tarkoitamme sanomalla, että puhuja tietyssä tilanteessa sanomallaan sanomalla tarkoittaa, että (p) on, että hän on optimaalisessa tilassa suhteessa viestintää tai haluttaessa viestintää (p)”(1982, 242). Optimaalinen tila on se, mitä lausuntojen tarkoitusanalyysi määrittelee.

Asia on, että ei ole tarpeen vaatia, että todellisilla lausunnoittajilla on tyypillisesti kaikki analyysin edellyttämät aikomukset. Katsomme kuitenkin, että psykologisten selitysten vuoksi heillä on vaadittavat aikomukset. Grice: n kohdalla yleisö tekee niin, kun heidän on perusteltava toimintansa ja uskomuksensa, jotka johtuvat lausunnoista heidän läsnäolossaan. Esimerkiksi viimeisen virkkeen lukemisen jälkeen uskot, että uskomme, että yleisö pitää lausuntajaa tarkoittavana lausunnon tarkoituksessa, kun yleisöä pyydetään perustelemaan lausunnot vastauksena muodostamansa uskomukset ja toimet. Miksi olet perusteltu uskoessasi tähän? Koska tunnistit, että sanoimme lauseen, jonka tarkoituksena on tunnustaa kyseinen tarkoitus, tuo usko. Samanlaiset huomautukset pätevät meille lausunnoille. Miksi meidän on perusteltua ajatella, että muodostat perusteltu uskomuksen vastaukseksi lausuntoon? Koska tiedämme, että voit antaa perustelun tietoisuutemme aikomuksillemme.

Tämä perustelujen malli antaa myös selityksen. Perusteet selittävät osoittamalla, että merkitys ja vastaus ovat esimerkkejä ihmisten kyvystä toimia rationaalisesti. Tällaisia tapauksia ovat toimet, joihin on ryhdytty ilman ennakkoperustetta ja joihin olisi myös ryhdytty, jos joku olisi perusteltu tekevänsä sen ennen toimimista. Vetoomus sellaisiin vastakysymyksiin on selittävä siltä osin kuin puhujat ja yleisö täyttävät tämän ehdon: puhujien tarkoitus monissa tapauksissa kaiuttimet antavat luotettavasti lausunnot ja yleisöt vastaavat luotettavasti ilman perusteluja (enemmän tai vähemmän), mitä heillä olisi, jos he oli perustellut riittävästi aikaa, oivalluksia ja huomiota. Gricean-merkitysteoria selittää siis merkityksen rationaalisena toimintana. Grice: n kohtelu keskustelutapahtumissa kuvaa myös tämän lähestymistavan laajuutta ja voimaa. Demi-jumalamme esimerkissämme jätettiin huomioimatta tämä selityksen ja perustelun välinen yhteys.

Lisäksi vastustetaan Grice'n merkityslaskelmaa siitä, että pienet lapset ymmärtävät lausuntojen merkityksen, mutta eivät kykene käsittelemään Gricean-teorian ilmeisesti edellyttämiä monimutkaisuuksia. Thompson (2007, 2008) tarjoaa yhden lähestymistavan puolustaa (uus) Gricean-tiliä näiltä väitteiltä.

Grice: n käsittely keskusteluissaan koskemattomuudesta kuvaa tämän lähestymistavan laajuutta ja voimaa. Yksi motiiveista, joita Gricellä oli tarkoitukseen kertomuksessa, oli todellakin erottaa toisistaan, mitä tarkoitetaan -M-tarkoitetuksi ja mitä ei ole tarkoitettu M-tarkoitukseen, mutta implisiittiseksi. Grice'n keskustelumaximit ovat rationaalisen viestinnän periaatteita, joita yleisö käyttää rakentamaan päätelmäsillan siitä, mikä on tarkoitettu, siihen, mikä on oletettua.

Jatkuvat vilkkaat keskustelut (esim. Petrus 2010) keskustelujen vaikutuksista ja merkityksestä, joita esiintyy kielitieteessä, tekoälyssä ja filosofiassa, ovat todiste Gricen perusajatusten jatkuvasta merkityksestä.

6. Päivittäinen psykologinen selitys

Grice'n näkemykset päivittäisestä psykologisesta selityksestä ovat kietoutuneet hänen näkemyksensä rationaalisuudesta. Grice väittää, että järkevyyden oikea kuva on kuva, jonka meille ovat antaneet Platon ja Aristoteles ja muut, jotain, joka pääasiassa toimii säätämään, ohjaamaan ja hallitsemaan es rationaalisia impulsseja, taipumuksia ja dispozicioita. Sekä päivittäiset psykologiset selitykset että rationaalisuuden arvioinnit käyttävät tavanomaisia psykologisia periaatteita. Sellaisilla periaatteilla tarkoitamme suhteellisen vakaata yleisesti hyväksyttyjen periaatteiden kokonaisuutta, joista seuraavat ovat esimerkkejä:

  • Jos henkilö haluaa (p) ja uskoo, että (p) sitten (q), niin jos muut asiat ovat tasa-arvoisia, henkilö haluaa (q).
  • Jos ihminen haluaa (p) ja haluaa (q), niin jos muut asiat ovat tasa-arvoisia, henkilö toimii kahdesta toiveesta vahvemman puolesta, jos henkilö toimii kummallakin.
  • Jos henkilö tuijottaa värillistä pintaa ja myöhemmin tuijottaa valkoista pintaa, niin jos muut asiat ovat tasa-arvoisia, henkilöllä on jälkikuva.

Nämä esimerkit ilmaisevat suhteita kompleksien välillä, jotka koostuvat psykologisista tiloista ja käyttäytymisestä, ja sellaisinaan ne palvelevat kuvaavaa ja selittävää tehtävää. Muilla periaatteilla on arvioivampi rooli. Harkitse esimerkiksi:

Jos henkilö uskoo (p) ja että (p) merkitsee (q), ja henkilö ei usko - (q), silloin, kun muut asiat ovat tasa-arvoisia, henkilön tulisi lopettaa uskovan (p) tai lopeta uskominen (q)

Tämän periaatteen noudattaminen on rationaalisuuskriteeri. Kuvailevat-selittävät ja arvioivat periaatteet, jotka meille yhdessä antavat, ovat spesifikaatio siitä, miten”es rationaaliset, impulssit, taipumukset ja dispositiot” toimivat, sekä perusta operaation arvioimiseen.

Olennainen kohta tarkoituksissamme on, että jokapäiväisellä psykologialla on erityinen asema Gricelle. Hän väittää:

Mielestäni oleva psykologinen teoria olisi puutteellinen käyttäytymistä selittävänä teoriana, jos se ei sisällä mielenkiinnon kohteita psykologisten tilojen määrittelemisessä muuten kuin välineinä selittämään ja ennakoimaan yhden olennon käyttäytymistä, esimerkiksi etuja (esimerkiksi). kyetä omistamaan nämä pikemminkin kuin psykologiset tilat toiselle olennolle huolta toisesta olennosta. Tällaisessa teoriassa pitäisi olla mahdollista saada teoriaan kuuluvien olentojen voimakkaita motivaatioita vastaan teorian (ja niin itse teorian) keskeisten käsitteiden luopumisesta, motivaatioiden, jotka olentojen (tai pitäisi) pitää perusteltuna. Itse asiassa vain tällaisen teorian puitteissa voidaan mielestäni arvioida asioita, ja niin,selitystapojen arvioinnista tulee nostaa esille. Jos arvelin suuntaa, niin juurtunut järjestelmä sisältää materiaaleja, joita tarvitaan oman juurtumisen perustelemiseksi; mikään kilpaileva järjestelmä ei sisällä perusta minkään perusteluille (1975b, 52).

Siksi, vaikka arjen psykologia (tai jokin sen suositeltava osa) ei ehkä täysin tarkkaan määrittele, kuinka itse asiassa ajattelemme ja toimimme, se määrittelee kuitenkin, kuinka meidän pitäisi ajatella ja toimia.

Oletetaan, että jokapäiväinen psykologia on ainutlaatuisesti itsensä perusteleva tavalla, jolla Grice ehdottaa; sitten meidän on hylättävä ehdotus, jonka mukaan jokapäiväinen psykologia on vain karkeaa ja valmista teoriaa, jonka lopulta hylkäämme (tai voisimme) hävittämättä tarkemman ja täydellisemmän tieteellisen käyttäytymisteorian hyväksi. Grice vastustaa tällä perusteella teorioita, jotka pitävät vain tieteellistä tietoa todella kuvaavana ja selittävänä ja jotka liittävät tavanomaisen psykologisen selityksen toisen luokan rooliin arjessa, joka on hyödyllinen jokapäiväisessä elämässä, mutta ei teoriaa, jota meidän tulisi hyväksyä kuvauksena tai selityksenä. todellisuuden. Grice huomautukset:

Meidän on oltava aina tarkkaavaisia tiedemielen paholaista vastaan, joka johtaisi meitä likinäköiseen keskittymiseen tiedon ja erityisesti tieteellisen tiedon luonteeseen ja merkitykseen; paholainen, joka on jopa niin innokas, että houkuttelee meitä kyseenalaistamaan juuri sen ajatusjärjestelmän, joka vaatii tekemään ymmärrettäväksi ajatuksesta kyseenalaistaa kaiken; ja kuka itse asiassa jopa kehottaisi meitä ehdottamaan, että koska emme oikeasti ajattele, vaan ajattelemme vain ajattelemme, että meillä oli parempi muuttaa mielemme ilman aiheetonta viivytystä (1975b, 53).

Siksi palaamalla lyhyesti merkitysteoriaan, kuva, jonka teoria tarjoaa itsellemme rationaalisina kommunikaattoreina, jotka tuottavat perusteltuja psykologisia asenteita toisissaan, ei ole pelkkä onnettomuus, ei mikään selittävä tapa hylätä tieteen edetessä. Se on välttämätön piirre tavassa, jolla ymmärrämme itseämme ja muita. Tämän tuloksen lisäksi Gricen näkemys psykologisesta selityksestä tuottaa vaikutuksia myös ontologiaan ja etiikkaan.

7. Ontologia

Gricen ontologiset näkemykset ovat liberaaleja. Kuten Grice sanoo kommentoidessaan mielen ja kehon ongelmaa kohdassa "Menetelmä filosofisessa psykologiassa",

En ole kovinkaan ihastunut joihinkin motiiveihin, jotka edistävät psykofyysisten tunnistamisten puolustamista; Minulla on mielessäni huolenaihe sellaisten 'queer' tai 'salaperäisten' kokonaisuuksien kuin sielut, puhtaasti henkiset tapahtumat, puhtaasti henkiset ominaisuudet ja niin edelleen ulkopuolelle. Minun makuuni on pitää avoin talo kaikenlaisille olosuhteille, vain niin kauan kuin he tulevat sisään auttamaan kotitöissä. Edellyttäen, että näen heidän toimivan, ja edellyttäen, että heitä ei havaita laittomassa loogisessa käyttäytymisessä (johon en sisällä tietyn määrän määrittelemättömyyttä, en edes numeerista määrittelemättömyyttä), en pidä niitä lainkaan outoina tai salaperäisinä …. Uuden ontologisen marxismin sekoittamiseksi he työskentelevät siksi olemassa, vaikka vain jotkut, ehkä ne, jotka tulevat jonkinlaisen transsendenttisen väitteen suosituksesta,voi saada entia realissiman erityisen suotuisan aseman. Rehellisten työskentelevien kokonaisuuksien sulkeminen pois minusta tuntuu metafysikaaliselta snooberilta, vastahakoisuudelle olla havaittavissa muiden kuin parhaiden esineiden seurassa (1975, 30–31).

Keskustelu psykologisista selityksistä osoittaa, mitä Grice piti mielessä viittaessaan entiteetteihin, jotka "tulevat jonkinlaisen ylittävän väitteen suosituksen perusteella, [ja näin ollen] täyttämään entia realissiman erityisen suotuisa asema". Oletetaan - kuten Grice ajattelee - tietty ajattelutapa, tietyt kategoriat ovat osa juurtuneita. Sitten on tiettyjä käsitteitä tai luokkia, joita emme voi välttää soveltamasta todellisuuteen.

Tätä aihetta ei jatketa täällä; Pikemminkin käännymme Gricen ontologian "marxilaisempaan" puoleen: väitteeseen, että jos entiteetit toimivat, ne ovat olemassa. Kuvaamme tätä kohtaa ehdotuksen käsitteellä. Tämän käsitteen kriittinen rooli Grice-merkityksen teoriassa motivoi keskittymään siihen. Kineilainen kritiikki ajatuksesta on sijoittanut sen alle epäilypilven alle, pilven, jonka monet näkevät roikkuvan pahaenteisesti Grice'in teorian päälle.

Yksi Quine'n väitteistä on, että synonyymi ei ole tarkkaan määritelty ekvivalenttisuhde, ehdotusten identiteettiehdot ovat epäselvät ja "ei ole yksikköä ilman identiteettiä". Tässä asiassa Grice ei ole sitoutunut synonyymin vastaavuussuhteeseen (siten hänen edellä mainittu huomautuksensa määrittelemättömyydestä), ja hän vastaa Quine-yhtiön kanssa siitä, vaaditaanko selkeät henkilöllisyysolosuhteet. Kuten aiemmin todettiin, Grice puolustaa tällaisia ehtoja. Mutta hänen merkityksensä teorian hyväksyttävyys ei riipu puolustuksen onnistumisesta. Merkitysteoriassa ehdotukset ovat teoreettisia kokonaisuuksia, jotka rooli teoriassa on ymmärrettävä, eikä tämä rooli Grice: n mukaan vaadi tiukkaa identiteettikriteeriä. Pikemminkin: jos ne toimivat, he ovat olemassa. Tässä yhteydessä on syytä huomata, että on olemassa monia kunnioitettavia kokonaisuuksia, joille meillä ei ole kriteerejä tai identiteettiä. Oletetaan, että suosikkiravintolani liikkuu. Onko se uusi samanniminen ravintola? Tai luuletko, että se muuttaa omistajia ja nimiä, mutta ei mitään muuta? Tai että se muuttaa valikkoa kokonaan? Tai että se muuttaa kokkeja? Olisi typerää etsiä yhtä kriteeriä näiden kysymysten vastaamiseen - vastaukset kulkevat eri tavoin eri yhteyksissä. Mutta varmasti ravintola-ajatus on hyödyllinen ja ravintoloita on olemassa. Quine ja Grice eroavat ehdotusten teoreettisesta hyödyllisyydestä. Tärkein syy erimielisyyteen johtuu Quine: n asenteesta, jonka mukaan uskomuksen ja halun kaltaisilla käsitteillä on korkeintaan toissijainen merkitys yhtenäisessä kanonisessa tieteessä, joka on hänen ontologian standardi. Grice, kuten olemme jo todenneet,katsoo, että päivittäinen psykologinen teoria on ensiarvoisen tärkeä.

8. Tavallinen kielifilosofia

Grice käsitteli jatkuvasti filosofista metodologiaa, ja toistaiseksi keskustelu ei sisällä yhtä tärkeää metodologista painopistettä: tavallista kielefilosofiaa. Vaikka se ei suinkaan ollut Gricen ainoa filosofinen sitoutuminen, se oli keskeinen.

Grice on tunnettu tavanomaisen kielifilosofian kriitikko, ja yksi hänen pääkohteistaan oli JL Austin ja hänen suosimansa päättelytyyli. Austinin mielestä oli suhteellisen selkeä käsitys siitä, mitä ei ole tarkoituksenmukaista sanoa, ja että voisimme rajata totuusolosuhteet tunnistamalla sopimattomuuden tapaukset (Warner, 2012). Esimerkiksi hän päätteli (1): "Tyypillisesti, kun joku toimii, ei olisi tarkoituksenmukaista sanoa joko sitä, että se on toiminut vapaaehtoisesti tai että se on toiminut tahattomasti" - (2) "Tyypillisesti, kun yksi toimii, toinen ei toimi vapaaehtoisesti tai tahattomasti.” Kuten Grice vakuuttavasti väittää, päätelmät epäonnistuvat, koska totuudenmukaisuus ei ole ainoa sopimattomuuden muoto. Jotain voi olla totta, mutta sopimatonta sanoa muista syistä (Grice 1960, 1975, 1981, 1989).

Grice oli kuitenkin myös elinikäinen tavanomaisen kielifilosofian toimija. Hän aloittaa”Prolegomenan” sanojen tutkimiseen huomauttamalla, että”jotkut saattavat pitää [tavallista kielefilosofiaa] vanhentuneena filosofiatyylinä”, mutta hän kehottaa meitä “olemaan liian nopea kirjoittamaan tällaista tyyliä.” Sen sijaan hän kehottaa meitä rakentamaan”teorian, jonka avulla voidaan erottaa tapaus, jossa lausunto on väärä tai ei ole totta, tai yleisesti ottaen ei vastaa maailmaa jollain suotuisalla tavalla, ja tapauksen, jossa se ei sovellu erilaisiin syihin”(Grice 1989, 4). Suuri osa sanojen tutkimuksista käsittelee tätä tehtävää.

Miksi vaivautua rakentamaan sellaista teoriaa? Mahdollisia vastauksia on monia, ja Grice olisi epäilemättä antanut enemmän kuin yhden, mutta keskitymme vain yhteen vastaukseen, joka on implisiittisesti tässä työssä. Muista, että hänen mielestään yhteismielen psykologia koostuu ainakin osittain itseään perustelevista kuvaavista, selittävistä ja arvioivista periaatteista. Periaatteet ovat”itsensä perustelevia” edellä 6 jaksossa selitetyssä merkityksessä. Näiden periaatteiden valaiseva kuvaus olisi valaiseva kuvaus ajattelutavastamme, ja tällainen kuvaus olisi varmasti kiinnostavaa. Kuinka saamme sellaisen? Tutkimalla huolellisesti mitä sanomme. Kaksi tavallisen kielifilosofian lähtökohtaa olivat, että selkeä käsitys siitä, mitä tarkoitamme käyttämälläsi kielellä, on selkeä käsitys siitä, mitä ajattelemme,ja että välttämätön askel selkeän kuvan saamiseksi siitä, mitä tarkoitamme, on tarkka huomiota sanomiemme yksityiskohtiin. Mutta yksityiskohtainen tutkimus paljastaa vain, mitä tarkoitamme, jos pystymme luotettavasti erottamaan tapauksen, jossa lausunto on väärä tai ei ole totta, tai yleisesti ottaen, että se ei vastaa maailmaa jollain suotuisalla tavalla, ja tapauksen, jossa se ei sovellu erilaisiin syihin."

9. Etiikka

Grice käyttää tätä yleistä päättelytapausta moraalisten päätelmien ja moraalisten syiden tutkimiseen. Hän korostaa syiden, toimien ja vapauden välisiä yhteyksiä. Grice: n lähestymistapa on kätevä jakaa kahteen vaiheeseen (vaikka hän itse ei tee niin). Ensimmäisessä vaiheessa väitetään, että rationaalisuuden käyttämistä vapaassa hyväksymisessä ja tavoitteiden saavuttamisessa on pidettävä hyödyntämättömänä hyödykkeenä, johon kaikkien ihmisten tulisi pyrkiä. Toisessa vaiheessa tutkitaan onnellisuuden ja vapauden löytää käsitteitä periaatteista, jotka ihmisten, jotka ajatellaan rationaalisesti omaksuvan ja pyrkivät päämäärään, on omaksuttava siltä osin kuin niiden on katsottava olevan rationaalisia.

Ensimmäinen vaihe Miksi ajatella, että rationaalisuuden käyttämistä vapaassa adoptiossa ja tavoitteiden saavuttamisessa on pidettävä realisoimattomana hyödynä, johon kaikkien ihmisten tulisi pyrkiä? Ensinnäkin, mitä Grice tarkoittaa”aktivoimattomalla hyödyllä”? Grice myöntää, että käsittelemättömän arvon käsite vaatii puolustamista; loppujen lopuksi asioilla on arvoa vain suhteessa päämääriin ja edunsaajiin. Joten miten ei-aktivoitu arvo ymmärretään? Grice määrittelee aktivoimattoman arvon”aristotelilaiseen tyyliin [mitä] millä tahansa näyttäisi olevan tällainen arvo asianmukaisesti valtuutetun tuomarin silmissä; ja asianmukaisesti valtuutettu tuomari voidaan tunnistaa hyväksi henkilöksi, joka toimii vapauden olosuhteissa. " (Tietenkin tämä on vielä puhua siitä, mikä on arvokasta ihmisille ja ihmisille; tarkoituksena on välttää relativisaatiota tälle tai sellaiselle henkilölle tai sellaiselle loppupäähän.) Joten,miksi asianmukaisesti valtuutettu tuomari näkee arvon vapaassa, järkiperäisessä hyväksymisessä ja tavoitteiden saavuttamisessa, kun tällaista arvoa ei voida määritellä sen toiminnan myötävaikuttamisen vuoksi toiseen päähän?

Grice'n näkemykset yleissensen psykologiasta tarjoavat vastauksen. Kuten aiemmin todettiin, Grice arvioi, että yleismielisellä psykologialla on kaksi ominaisuutta: osa siitä on itsensä perusteleva; ja se sisältää ajattelun ja toiminnan arvioinnin periaatteet, joissa jotkut näistä periaatteista oikeuttavat itsensä. Grice lisää eettiseen kysymykseen lisäämällä, että tavanomainen psykologia edustaa meitä rationaalisuuden käyttämisessä päämäärien vapaassa asettamisessa ja ajamisessa; Lisäksi tämä näkemys itsestämme oikeuttaa itsensä siinä mielessä, että emme voi ymmärtää johdonmukaisesti itseämme jollain muulla tavalla. Gricen erittäin uskottava väite on, että "asianmukaisesti valtuutetulla tuomarilla", joka toimii yhteisymmärryksen psykologian teorian puitteissa, pidettäisiin rationaalista, vapaata omaksumista ja tavoitteiden saavuttamista niin, että sillä ei olisi hyödynnettyä arvoa. Siksi sillä on tällainen arvo.

Toinen vaihe: Mitä periaatteita vapaan käyttöönottajan ja päämiehen on noudatettava, jotta sitä voidaan pitää rationaalisena? Grice käsittelee tätä kysymystä kaikkein perusteellisimmin ja arvokäsityksessä. Ajatuksena on, että rationaalisuuden (etiikan ulkopuolella), vapauden ja onnellisuuden yhteiset vaatimukset asettavat kaikille henkilöille olennaisia rajoituksia. Grice kehittää tätä teemaa suurella oivalluksella ja hienovaraisuudella; Hän ei kuitenkaan saanut päätökseen hanketta, ja hänen näkemyksensä monimutkaisuus jätetään parhaiten hänen omien töidensä yksityiskohtiin.

10. Päätelmät

Grice-työn hienostuneisuus ja kekseliäisyys tunnetaan hyvin. Mitä vähemmän tunnetaan, on sen kunnianhimoinen ja systemaattinen luonne. Viimeksi mainitun näkökohdan korostaminen on ollut yksi tavoite tässä lyhyessä Grice-työn esityksessä, työssä, joka kutoo merkityksen, päättelyn, psykologian, ontologian ja arvon kompleksiseksi, yhtenäiseksi kokonaisuudeksi.

bibliografia

Ensisijaiset lähteet

Kirjoja Grice

  • 1989, Studies in the Way of Words (SWW), Cambridge MA: Harvard University Press; kokoelma, joka sisältää suurimman osan elämänsä aikana julkaistuista tärkeimmistä teoksista.
  • 1991, Conception of Value, New York: Oxford University Press; postuaalinen julkaisu John Locken luennoista, toimitettu vuonna 1979.
  • 2001, Aspect of Reason (toim. Richard Warner), Oxford: Oxford University Press; postuumisesti julkaistu kirja, joka selvittää syiden ja päättelyjen luonnetta.

Valitut artikkelit Grice

  • 1957 (yhdessä PF Strawsonin kanssa),”Puolustamaan dogmaa”, Filosofinen katsaus, 65: 141–58. Uusintapainos SWW-muodossa.
  • 1957, 'merkitys', The Philosophical Review, 66: 377–88. Uusintapainos SWW-muodossa.
  • 1961, 'Aistimisen syyteoria', Aristotelian Society -julkaisut (lisäosa), 35: 121–52. Uusintapainos SWW-muodossa.
  • 1968, 'Uttererin merkitys, lauseen merkitys ja sanan tarkoitus', Foundations of Language, 4: 225-42. Uusintapainos SWW-muodossa.
  • 1969, 'Uttererin merkitys ja tarkoitukset', Filosofinen katsaus, 68: 147–77. Uusintapainos SWW-muodossa.
  • 1971, 'Tarkoitus ja epävarmuus', Proceedings of the British Academy, 57: 263–79.
  • 1975, 'Logic and Conversation', julkaisussa The Logic of Grammar, D. Davidson ja G. Harman (toim.), Encino, CA: Dickenson, 64–75. Uusintapainos SWW-muodossa.
  • 1975b, 'Menetelmä filosofisessa psykologiassa (banaalista bizarreihin)', American Philosophical Associationin julkaisut ja osoitteet, 48: 23–53.
  • 1978, 'Muita huomautuksia logiikasta ja keskustelusta', syntaksissa ja semantiikassa: Pragmatics, v 9, P. Cole (toim.), New York: Academic Press, 183–97. Uusintapainos SWW-muodossa.
  • 1981, 'Presupposition and Conversational Implicature', julkaisussa Radical Pragmatics, P. Cole (toim.), New York: Academic Press, 183–97.
  • 1982, 'Meaning Revisited', Mutual Knowledge, NV Smith (toimitettu), New York: Academic Press, 223–43. Uusintapainos SWW-muodossa.

Toissijaiset lähteet

Kirjat Grice

  • Atlas, JD, 2005, logiikka, logiikka, merkitys ja keskustelu: Semanttinen aliarviointi, implikaatiot ja niiden rajapinta, Oxford: Oxford University Press.
  • Avramides, A., 1989, Merkitys ja mieli: Gricean-kielen kirjan tutkimus, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Bardzokas, V., 2010, syy-yhteys ja yhteydet: Gricestä relevanssiin, Amsterdam: Benjamins Publishing Co.
  • Chapman, S., 2007, filosofi ja kielitieteilijä Paul Grice, Lontoo: Palgrave Macmillan.
  • Cosenza, G. (toim.), 2001, Paul Grice's Heritage, Turnhout: Brepols.
  • Davis, Wayne, 1998, Implicature: aikomus, yleissopimus ja periaate Gricean-teorian epäonnistumisessa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grandy, R. ja R. Warner, 1986, Filosofiset rationaalisuusperusteet: Intentions, Categories, End, Oxford: Oxford University Press. (Festchrift, joka juhlii Grice'n työtä, pitkä toimituksellinen johdanto ja Gricein vastaus.)
  • Petrus, K, (toim.), 2010, merkitys ja analyysi: Uusia esseitä Gricestä, Hampshire, Englanti: Palgrave Studies in Pragmatics, Language and Cognition.

Artikkelit Grice

  • Baker, J., 1989,”Arvon metafyysinen rakenne”, Journal of Philosophy, 10: 505–13.
  • Davis, W. 2007, “Grice's Meaning Project”, Journal of Pragmatics, 26: 41–58.
  • Davies, M., 1996,”Kielen filosofia”, The Blackwells Companion to Philosophy, toimittaneet N. Bunin ja E. Tsui-James, Oxford: Blackwell.
  • Grandy, RE, 1989,”On Grice on language”, Journal of Philosophy, 10: 514–25.
  • Grim, P., 2011, “Simuloi Grice: syntyy käytännöllistä tilannettua peliteoriaa”, kielessä, peleissä ja evoluutiossa, toimittaneet A. Benz, C. Ebert, G, Jager ja R. van Rooij, Berliini, Heidelberg: Springer Verlag.
  • Hazlett, A., 2007,”Grice's partakone”, Metaphilosophy, 38: 669–690.
  • Luhti, D., 2006,”Kuinka implikaatiot tekevät Gricestä epätavallisen tavallisen kielen filosofin”, Pragmatics, 16: 247–274.
  • Neale, S, 1992,”Paul Grice ja kielifilosofia”, kielitiede ja filosofia, 15: 509–559.
  • Potts, C., 2006,”Katsaus: Paul Grice: filosofi ja kielitieteellinen”, Mind, 115: 743–747.
  • Searle, J., 2007, “Grice merkityksestä: 50 vuotta myöhemmin”, Teorema, 26: 9–18.
  • Soames, S., 2003,”Kielenkäyttö ja keskustelun logiikka” (Filosofisen analyysin luvut 9, 1900, osa 2: Merkityksen ikä), Princeton: Princeton University Press 197–218.
  • Stalnaker, R., 1989, “On Grandy on Grice”, Journal of Philosophy, 10: 525–8.
  • Strawson, PF, 1964,”Tarkoitus ja tavanomaisuus puhetoimissa”, Philosophical Review, 73: 439–60.
  • Thompson, R., 2007,”Vielä merkityksellistä: HP Gricen perintö””Psykolingvisti ja kielifilosofia”, Teorema, 26: 77–109.
  • –––, 2007,”Merkitysasteet”, Synthese, 161: 283–308.
  • Warner, R., 1989,”Vastaa Bakerille ja Grandylle”, Journal of Philosophy, 10: 528–9
  • –––, 2013, “Austin, JL”, kansainvälinen etiikan tietosanakirja, toimittanut H. LaFollette, Wiley-Blackwell.
  • Ziff, P., 1967,”HP Gricen merkitystilillä”, analyysi, 28: 1–8.

Kirjat, joissa kehitetään (enemmän tai vähemmän) Gricean-merkitys:

  • Bennett, J., 1976, Linguistic Behavior, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Loar, B., 1981, Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schiffer, S., 1972, merkitys, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, D. ja Sperber, D., 2012, merkitys ja relevanssi, New York: Cambridge University Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: