Richard Mervyn Hare

Sisällysluettelo:

Richard Mervyn Hare
Richard Mervyn Hare

Video: Richard Mervyn Hare

Video: Richard Mervyn Hare
Video: R. M. Hare | Wikipedia audio article 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Richard Mervyn Hare

Ensimmäinen julkaistu ke 4. kesäkuuta 2014; aineellinen tarkistus pe 10. toukokuuta 2019

Richard Hare jätti kuolemansa jälkeen pitkän esseen nimeltä”A Philosophical Autobiography”, joka julkaistiin hänen kuolemansa jälkeen. Sen avaaminen on silmiinpistävä:

Minulla oli outo unelma tai puoliksi heräävä visio, ei kauan sitten. Löysin itsesi vuoren huipulla sumussa, tunteen olevani erittäin tyytyväinen itseeni, ei vain kiivetäni vuorelle, vaan saavuttaakseni elämäni kunnianhimoani löytää tavan vastata moraalisiin kysymyksiin rationaalisesti. Mutta kun varauduin tähän saavutukseen, sumu alkoi puhdistua ja huomasin, että minua ympäröivät vuoren huipulla kaikkien niiden muiden suurten ja pienten filosofien haudat, joilla oli sama kunnianhimo, ja luulin heidän olevan oli saavuttanut sen. Ja olen nähnyt unelmaani pohtiessani, että ahkera filosofinen mato on siitä lähtien hiipinut järjestelmissään ja osoittanut saavutuksen olevan harha. (2002: 269)

Kuitenkin hänen mielikuvituksensa voisi olla myös vähemmän vaatimaton: moraalifilosofien ryhmä on loukussa maan alla savukammioon; he puhuvat ristiin tarkoituksissa ja kieltäytyvät johtamasta tielle ulkona, jonka hän yksin on löytänyt. Hänen tavoitteensa oli yhdistää Aristoteleen, Kantin ja Millin elementit loogisesti johdonmukaisella tavalla ratkaisemaan etiikan perusongelmat (vaikka jättää keskeneräisen liiketoiminnan), ja hän yleensä uskoi saavuttaneensa tämän. Suuren osan urastaan hänen “prescriptivism” oli tärkeä osa opetussuunnitelmaa, varmasti Britanniassa. Hänen pettymyksensä ei ollut vakuuttaa muita (satunnaiset "me prescriptivists" olivat aina epävarmoja viittauksesta) ja jättämättä mitään opetuslapsia; hän kertoi kerran John Lucasille, että tämä teki hänen elämästään epäonnistumisen. Silti hän jättää sukupolvien oppilaita kiitollisiksi siitä, että hän ei välitä opista, vaan kuria; Ja jälkipolvet, vaikka eivät todennäköisesti vahvistakaan hänen teoriansa loogista pätevyyttä, saavat syytä ihailla sitä yhdistävänsä ilmeiset vastakohdat, vapaus ja järki, perinteet ja rationalismi, eklektiikka ja tiukat vaatimukset.

  • 1. Elämä ja ihminen
  • 2. Moraalin kieli
  • 3. Imperatorioiden logiikka
  • 4. Periaatepäätökset
  • 5. Osallistuminen mieltymyksiin
  • 6. Mahdolliset ihmiset
  • 7. Moraalisen ajattelun tasot
  • 8. Positivismin jäljet uskonnossa ja metaetikossa
  • 9. Jälkisana

    Lisäasiakirja: Hare “Essee monismissä”

  • bibliografia

    • Ensisijainen kirjallisuus
    • Toissijainen ja muu kirjallisuus
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Elämä ja ihminen

Richard Mervyn Hare syntyi Backwell Downissa, Bristolin ulkopuolella, 21. maaliskuuta 1919. Hänen oli tarkoitus tuntea ammattimaisesti nimellä RM Hare ja henkilökohtaisesti Dick Hare. Hänen isänsä Charles Francis Aubone Hare oli John Hare & Co. -yrityksen johtaja, joka teki maalia ja lattiakangasta; hänen äitinsä oli Louise Kathleen Simonds, panimo- ja pankkiperheestä. Hänen vanhempansa kuolivat hänen ollessaan vielä nuori. Sitten hänestä huolehtivat pääasiassa huoltajien ja hänen äitinsä puolelta tulevat sukulaiset, jotka lähetettiin ensin kouluun Copthornessa Sussexissä ja sitten vuosina 1932-1937 klassisen tutkijana Rugbyssä. Hän sai stipendin Balliol Collegelle vuonna 1937, missä hän lukei kaksi vuotta Greatsia ennen sodan puhkeamista.

Huolimatta suurelta osin klassisesta koulutuksesta Hare: n mieli kääntyi jo kohti moraalifilosofiaa. Hän luonnehti sen kahteen asiaan, tarpeeseen määritellä asenne taisteluun ja syyllisyystunnelleen elää kohtuullisessa mukavuudessa. Hän vietti paljon aikaa ollessaan edelleen rugbyssä työskentelemällä työttömien kanssa ja päätti lopulta olla ei patsifisti, vaan liittyä OTC: hen. Kun sota puhkesi, hän ilmoittautui vapaaehtoisesti palvelemaan kuninkaallista tykistöä ja kiertää lääketieteellisen testin tuloksia voidakseen olla aktiivinen palvelu ulkomailla. Lopulta hänet laitettiin Intiaan tarkoitetulle alukselle syksyllä 1940. Hänellä oli vuosi koulutus Punjabi-sotilaita ja nauttia seikkailuista (kahdesti löytää oman tiensä takaisin viidakon läpi, kerran kadottuaan aseensa japanilaisille). Hänet lopulta vangittiin, kun Singapore putosi helmikuussa 1942. Sitten hän kärsi pitkän marssin Kwai-jokea pitkin kohti Kolmen pagodin kulkua ryhmän kanssa upseereita, joiden tehtävänä oli työskennellä viileinä rakentamalla rautatie Siamista Burmaan. Joten hän tiesi liian hyvin”väkivaltaisen väsymätöntä työtä”, jonka Aristoteles yhdistää hyveeseen oodissa kuolleelle ystävälle, joka oli rakas Haren sydämelle. Hän kirjoittaa omaelämäkerransa:”Pidän parempana siirtämään kärsimyksemme kahdeksan kuukauden aikana, kun olimme siellä” (2002: 283); hän mainitsi ne harvoin (paitsi kun hänen näkemystensä onnekkaammat kriitikot syyttivät häntä ihmeellisesti vapautukseen laajemmasta elämäkokemuksesta, joka voi olla Oxfordin apurahan etuoikeus). Lopulta hänet vangittiin muiden upseerien kanssa Singaporessa, mistä syystä hänet vapautettiin tarkalleen kolmen ja puolen vuoden kuluttua sodan päättymisestä.yhdessä ryhmän upseerien kanssa, joiden tehtävänä oli työskennellä leivonnaisina rakentamalla rautatie Siamista Burmaan. Joten hän tiesi liian hyvin”väkivaltaisen väsymätöntä työtä”, jonka Aristoteles yhdistää hyveeseen oodissa kuolleelle ystävälle, joka oli rakas Haren sydämelle. Hän kirjoittaa omaelämäkerransa:”Pidän parempana siirtämään kärsimyksemme kahdeksan kuukauden aikana, kun olimme siellä” (2002: 283); hän mainitsi ne harvoin (paitsi kun hänen näkemystensä onnekkaammat kriitikot syyttivät häntä ihmeellisesti vapautukseen laajemmasta elämäkokemuksesta, joka voi olla Oxfordin apurahan etuoikeus). Lopulta hänet vangittiin muiden upseerien kanssa Singaporessa, mistä syystä hänet vapautettiin tarkalleen kolmen ja puolen vuoden kuluttua sodan päättymisestä.yhdessä ryhmän upseerien kanssa, joiden tehtävänä oli työskennellä leivonnaisina rakentamalla rautatie Siamista Burmaan. Joten hän tiesi liian hyvin”väkivaltaisen väsymätöntä työtä”, jonka Aristoteles yhdistää hyveeseen oodissa kuolleelle ystävälle, joka oli rakas Haren sydämelle. Hän kirjoittaa omaelämäkerransa:”Pidän parempana siirtämään kärsimyksemme kahdeksan kuukauden aikana, kun olimme siellä” (2002: 283); hän mainitsi ne harvoin (paitsi silloin, kun hänen mielipiteidensä onnekkaammat kriitikot syyttivät häntä poikkeuksellisesti laajemmasta elämäkokemuksesta, joka voi olla Oxfordin apurahan etuoikeus). Lopulta hänet vangittiin muiden upseerien kanssa Singaporessa, mistä syystä hänet vapautettiin tarkalleen kolmen ja puolen vuoden kuluttua sodan päättymisestä. Joten hän tiesi liian hyvin”väkivaltaisen väsymätöntä työtä”, jonka Aristoteles yhdistää hyveeseen oodissa kuolleelle ystävälle, joka oli rakas Haren sydämelle. Hän kirjoittaa omaelämäkerransa:”Pidän parempana siirtämään kärsimyksemme kahdeksan kuukauden aikana, kun olimme siellä” (2002: 283); hän mainitsi ne harvoin (paitsi kun hänen näkemystensä onnekkaammat kriitikot syyttivät häntä ihmeellisesti vapautukseen laajemmasta elämäkokemuksesta, joka voi olla Oxfordin apurahan etuoikeus). Lopulta hänet vangittiin muiden upseerien kanssa Singaporessa, mistä syystä hänet vapautettiin tarkalleen kolmen ja puolen vuoden kuluttua sodan päättymisestä. Joten hän tiesi liian hyvin”väkivaltaisen väsymätöntä työtä”, jonka Aristoteles yhdistää hyveeseen oodissa kuolleelle ystävälle, joka oli rakas Haren sydämelle. Hän kirjoittaa omaelämäkerransa:”Pidän parempana siirtämään kärsimyksemme kahdeksan kuukauden aikana, kun olimme siellä” (2002: 283); hän mainitsi ne harvoin (paitsi kun hänen näkemystensä onnekkaammat kriitikot syyttivät häntä ihmeellisesti vapautukseen laajemmasta elämäkokemuksesta, joka voi olla Oxfordin apurahan etuoikeus). Lopulta hänet vangittiin muiden upseerien kanssa Singaporessa, mistä syystä hänet vapautettiin tarkalleen kolmen ja puolen vuoden kuluttua sodan päättymisestä.hän mainitsi ne harvoin (paitsi kun hänen näkemystensä onnekkaammat kriitikot syyttivät häntä ihmeellisesti vapautukseen laajemmasta elämäkokemuksesta, joka voi olla Oxfordin apurahan etuoikeus). Lopulta hänet vangittiin muiden upseerien kanssa Singaporessa, mistä syystä hänet vapautettiin tarkalleen kolmen ja puolen vuoden kuluttua sodan päättymisestä.hän mainitsi ne harvoin (paitsi kun hänen näkemystensä onnekkaammat kriitikot syyttivät häntä ihmeellisesti vapautukseen laajemmasta elämäkokemuksesta, joka voi olla Oxfordin apurahan etuoikeus). Lopulta hänet vangittiin muiden upseerien kanssa Singaporessa, mistä syystä hänet vapautettiin tarkalleen kolmen ja puolen vuoden kuluttua sodan päättymisestä.

Sodan jälkeen Hare palasi Ballioliin suorittamaan Greatsin neljä vuotta. Jo ennen kuin hän istui Finalsissa, hänelle tarjottiin luento-oikeutta Balliolissa, josta melkein heti tuli apuraha. Hare väitti aina oppineensa paljon oppilailtaan, ja varhaisvuotensa Balliolissa antoivat hänelle erinomaiset - neljä heistä, Bernard Williams, David Pears, Richard Wollheim ja John Lucas, olivat liittymässä häneen molemmina ammattifilosofina ja Britannian akatemian jäseninä. Lucas kertoo kuinka hän ja hänen aikalaisensa suunnittelisivat päiväkampanjoita, joissa peräkkäin tutees koordinoisivat päivän ajan väitteitä Hare'sin vakiintuneeseen mielipiteeseen, ja vastauksia hänen vastauksiinsa - Williamsin kanssa viimeksi lähetetyn toimittamaan vallankaappauksen, joka ei koskaan ollut kohtalokasta. Kukaan, joka ei ole koskaan kokenut Haren ekspromptista vastalauseiden esittämistä, ei voi todella ymmärtää jopa vähemmän uskottavia vakaumuksiaan. Ja kuitenkin, tietyistä vaikutelmista huolimatta, hän kykeni tunnustamaan oikeudenmukaisten vastaväitteiden voiman. Hänellä oli usko siihen, että ilmeiset erimielisyydet voidaan yleensä ratkaista, kun sekaannukset poistetaan (mistä johtuen hänen viimeisen kirjansa ylenmääräinen otsikko, Sorting Out Ethics, 1997a). Tämä tapahtui olettamalla, että hänen näkemyksiään koskevat vastalauseet lepäävät sekaannukseen, joka voi johtaa tiettyyn epäkohtaan. Hän myönsi, että hänen kommenttiensa Hare and Critics -yrityksessä (jonka hän vakavasti halusi nimittää Englannissa tutun pub-nimen "Hare and Hounds") kirkkaasti taloudellinen muoto voidaan pitää väärin (1988a: 201):Joistakin vaikutelmista huolimatta hän kykeni tunnustamaan oikeudenmukaisten vastaväitteiden voiman. Hänellä oli usko siihen, että ilmeiset erimielisyydet voidaan yleensä ratkaista, kun sekaannukset poistetaan (mistä johtuen hänen viimeisen kirjansa ylenmääräinen otsikko, Sorting Out Ethics, 1997a). Tämä tapahtui olettamalla, että hänen näkemyksiään koskevat vastalauseet lepäävät sekaannukseen, joka voi johtaa tiettyyn epäkohtaan. Hän myönsi, että hänen kommenttiensa Hare and Critics -yrityksessä (jonka hän vakavasti halusi nimittää Englannissa tutun pub-nimen "Hare and Hounds") kirkkaasti taloudellinen muoto voidaan pitää väärin (1988a: 201):Joistakin vaikutelmista huolimatta hän kykeni tunnustamaan oikeudenmukaisten vastaväitteiden voiman. Hänellä oli usko siihen, että ilmeiset erimielisyydet voidaan yleensä ratkaista, kun sekaannukset poistetaan (mistä johtuen hänen viimeisen kirjansa ylenmääräinen otsikko, Sorting Out Ethics, 1997a). Tämä tapahtui olettamalla, että hänen näkemyksiään koskevat vastalauseet lepäävät sekaannukseen, joka voi johtaa tiettyyn epäkohtaan. Hän myönsi, että hänen kommenttiensa Hare and Critics -yrityksessä (jonka hän vakavasti halusi nimittää Englannissa tutun pub-nimen "Hare and Hounds") kirkkaasti taloudellinen muoto voidaan pitää väärin (1988a: 201):Etiikan selvittäminen, 1997a). Tämä tapahtui olettamalla, että hänen näkemyksiään koskevat vastalauseet lepäävät sekaannukseen, joka voi johtaa tiettyyn epäkohtaan. Hän myönsi, että hänen kommenttiensa Hare and Critics -yrityksessä (jonka hän vakavasti halusi nimittää Englannissa tutun pub-nimen "Hare and Hounds") kirkkaasti taloudellinen muoto voidaan pitää väärin (1988a: 201):Etiikan selvittäminen, 1997a). Tämä tapahtui olettamalla, että hänen näkemyksiään koskevat vastalauseet lepäävät sekaannukseen, joka voi johtaa tiettyyn epäkohtaan. Hän myönsi, että hänen kommenttiensa Hare and Critics -yrityksessä (jonka hän vakavasti halusi nimittää Englannissa tutun pub-nimen "Hare and Hounds") kirkkaasti taloudellinen muoto voidaan pitää väärin (1988a: 201):

Jos joku ajattelee, että olen ollut kohtelias kritiikkiini kohtaan kirjoittaessani muistiinpanoja esseiden sijasta, minun on huomautettava, että juuri niin teemme Platonille ja Aristoteleselle (kuten Clarendon-kommenttisarjan yhteydessä) ottaen heidän argumenttinsa yksi kerrallaan. ja kohdella heitä reippaasti, mutta vakavasti.

Voi olla valitus siitä, että Hare oli kiinnostunein omista ideoistaan. John Lucasilla oli Tom Braunista Balliol-riimi (josta hän lainaa varianttia versiossa Lucas 2002: 31), joka on peräisin pian Moraalikielen (1952) julkaisemisen jälkeen:

Oppilaani, joita olen aina opettanut, et voi saada "on" -kohdasta "pitäisi".

Tämä on kappaleeni taakka:

"Se on kirjassani tai muuten se on väärässä."

On totta, että Hare arvosti parhaiten seikkoja, jotka auttoivat hänen omaa harkintaansa; hänestä voidaan sitten luottaa siihen, että hän on liian antelias. Hän halveksi aina omaa stipendiä, vaikkakin vaativalta näkökulmalta. (Harvat Platonista kirjoitettujen pitkien kirjojen kirjoittajat ovat voineet ensin lukea koko Platonin kreikan kielellä, kuten Hare teki ennen hänen lyhyen, vuoden 1982 kirjoittamista.) Hänen kiinnostuksensa olivat kuitenkin laajemmat kuin hänen julkaisujensa ja ulottuivat Fregen kautta, Chomsky, Davidson ja kohtuullinen valikoima nykyajan mielen ja kielen filosofioita. Vaikka hän oli innokas vaatimaan esi-isiä (myöhäisessä tietosanakirjan artikkelissa hän pitää Sokratesia ja Aristotelesta osittain ensimmäisinä preskriptivisteinä; 1998: 20), hänen rakkautensa filosofiaan ei vähentynyt ollenkaan oman filosofian rakkauteen.

Hänen rakastetuimmat näkökohdat olivat ilmeisiä opiskelijoille (mieluummin), joita hän jo varhaisesta lähtien kutsui yhteen lukemisjuhlaansa, ensin Plas Rhoscolyniin Angleseyssä ja myöhemmin myös Saffron Houseen Ewelmessä, Lasten alla. Se oli ennen kaikkea se, että hän kertoi elävästi siitä, kuinka hyödyllistä ja nautinnollista ei ole vain lukeminen, vaan myös filosofian tekeminen. Hän oli siten menestysvaatimuksistaan huolimatta positiivisin hahmo mentorina, antaen itsensä keskusteluun tavalla, jota voitiin arvioida, mutta joka oli myös itsenäinen. Hän oli perinteisen tyyppinen puritaani, joka jakoi tohtori Johnsonin hyväksynnän "vaarattomista nautinnoista". Hän oli huolestunut lihan syömistä koskevasta tapauksesta; mutta hänen mahdollisen virtuaalisen kasvissyönninsä aiheutti pikemminkin puutarhanhoito kuin väite. Jotkut hänen inhoimuksistaan olivat erottuvia:Beethovenin (jonka hän löysi pintapuoliseksi) musiikkia, sukkien pukeutumista (jonka hän piti kaupallisuudeksi), kahvin juomista (joka hänen mukaansa vaikutti malliin), junalla matkustamista (mikä aiheutti hänelle ahdistusta), lahjojen antamista ja vastaanottamista (kun vastaanottaja tietää parhaiten, mitä haluaa). Ved Mehta (1962) muistuttaa työskentelevänsä häiriöiden varalta asuntovaunussaan talonsa edessä nurmikolla Oxfordissa. Hänellä oli rohkeutta, vaikkakaan ei ylenmääräisyyttä, olla eksentrinen.asuntovaunussa talonsa edessä nurmikolla Oxfordissa. Hänellä oli rohkeutta, vaikkakaan ei ylenmääräisyyttä, olla eksentrinen.asuntovaunussa talonsa edessä nurmikolla Oxfordissa. Hänellä oli rohkeutta, vaikkakaan ei ylenmääräisyyttä, olla eksentrinen.

Alun perin juhlissa lukemisen aikana hänen oppilaansa kohtasivat hänen elämästään yhtä tärkeän osan kuin filosofia, hänen vaimonsa ja lapsensa. Se, mitä hän kuvaa "enimmäkseen huonojen unien yönä", joka alkoi äitinsä kuolemasta vuonna 1935, päättyi avioliittoon vuonna 1947 Catherine Verneyyn, jota hän kutsuu "parhaaksi mitä olen koskaan tehnyt ja kestävän onnellisuuden lähteenä" (2002: 272 ja 292). Heillä oli yhteinen rakkaus perinteiseen anglikanismiin (vaikka hänen uskomuksensa olivat ortodoksisempia kuin hänen) ja musiikkiin (erityisesti kuoroon ja a cappellaan). Jäniksenlukemisjuhlat Ewelmessä olivat aina osittain musiikkileiriä, jossa (kaikille, jotka pystyivät liittymään) pianoa soittamaan ja madrigalia laulamaan. Kaikki osallistui yhtäläisesti heidän neljään lapseen, Johniin (joka on julkaissut isänsä, 2007: 184–248) ja kolmeen tyttäreensä. Ilman niitä,hän olisi tuntenut olevansa epätäydellinen jopa moraalifilosofina; Aristoteleen kysymykseen”Millaisen ihmisen minun pitäisi olla?” antoi hänen puolestaan kysymykseen "Millaisen ihmisen minun pitäisi kasvattaa lapseni ollakseni?"

Jänis pysyi ohjaajana Balliolissa kahdenkymmenen vuoden ajan ja tunsi olevansa aina kiinni kyseisessä instituutiossa ennen kaikkea muita (mistä Nachlassin testamentti). Vielä hänen aikanaan, vuonna 1964, hänet valittiin Britannian akatemian stipendiaatiksi. Korjaamaton ylennys kuitenkin lopulta poisti hänet, vuonna 1966, White'sin moraalifilosofian johtajaan Corpus Christillä. Siellä hän otti vastuun tutkimusopiskelijoiden ohjauksesta. (Balliol- ja Corpus Greats -opiskelijoilla oli silti hyötyä hänen lukemispuolueistaan, joista jonkin aikaa Johnin ollessa Balliolissa tuli kahden vuoden välein.) Hän otti vuoronsa myös valmistuneita vastaanottavan ja valvovan filosofian paneelin puheenjohtajana sekä puheenjohtajana. tiedekunnan hallituksen jäsen. Hallinto, voidaan sanoa, oli tehtävä, jonka kanssa hän selviytyi ihailtavasti, mutta myös ihailtaen kieltäytyi tunnistamasta.

Hän muistuttaa, että suurin osa hänen äitinsä serkkuista oli amerikkalaisia; ja kaksi hänen lapsistaan muutti Amerikkaan ja avioitui amerikkalaisten kanssa. Kuten kaikki tunnetut Oxford-filosofit, hän vastaanotti siellä monia kutsuja (joista tervetullein oli Stanfordin käyttäytymistieteiden syventävän tutkimuksen keskukseen, jossa hän kirjoitti sekä moraalisen ajattelun 1981 että pienen kirjansa Platon, 1982). Kaikki tämä teki vähemmän epätodennäköiseksi hänen varhaisen eläkkeelle siirtymisen Oxfordista vuonna 1983 ja nimittämisen filosofian tutkinnon tutkijaprofessoriksi Floridan yliopistosta Gainesvilleen. Yksi halu oli paeta tiedekunnan politiikasta Oxfordissa. Myönteinen tekijä oli moraalisen ajattelun julkaiseminen, joka jätti hänet heti, hän tunnusti, mitään uutta sanottavaa niittiluennoissaan. Hänen päämotiikkansa oli kuitenkin mahdollisuus auttaa perustamaan soveltuvan filosofian keskus.

Hyvin ilmaisu”sovellettu etiikka”, nyt niin tuttu (ja voi kuitenkin ajatella, että taipuvainen), edellyttää perinteistä eettisiä teorioita, kuten hänen, jotka kutsuvat käytännön sovelluksia. Itse asiassa hän julkaisi ensimmäisen käytännön etiikan tutkielmansa, nimeltään”etiikka ja politiikka”, kuuntelijassa (1955). (Osa siitä on koottu Hare 1972a -nimellä otsikolla”Voinko syyttää käskyjen noudattamisesta?”; Siellä sitä seuraavat kolme artikkelia, jotka alun perin julkaistiin 1950-luvulla ja lisää 1960-luvulta.) Tunnetuin on viimeinen luku Freedom and Reason (1963), jossa käsiteltiin apartheidin, sitten (näytti) täysin haluttoman, asiaa. Ja paljon muuta seurasi paperivirra ja eri neuvoa-antavien elinten jäsenyydet (Hare 2002: 294–5). Hän oli kiinnostunut etenkin kaupunkisuunnittelusta, jossa hän piti radiaalista kehätietä ja biolääketieteen etiikkaa,jossa hän yritti olla looginen eikä vain bien vaivaa. Kun perustettiin soveltavan filosofian yhdistys, hänestä tuli sen ensimmäinen presidentti. Joten hän odotti energioidensa kannattavaa uudelleen kohdistamista; ja tämä tapahtui jossain määrin myös silloin, kun keskus osittain pettyi. Kuten hän huomauttaa, kolme neljästä vuosina 1989-1993 julkaistujen esseiden osa-alueista kuuluu käytännön etiikkaan (Hare 1989b, 1992a, 1993a).

Hänen aikansa Gainesvillessä häiritsi ensimmäinen ja pienin isku. Kun hän palasi täysin Katariinan kanssa Ewelmeen vuonna 1994, lisähyökkäykset pettivät häntä hänen toiveistaan jatkaa tavanomaisten väärinkäsitysten torjuntaa (2002: 304–5). Hän antoi viimeisen paperinsa asianmukaisesti perustutkintoa harjoittavalle yleisölle King's College Lontoossa. Hän pystyi silti koota eettisen lajittelun (1997a), joka johtui Axel Hägerströmin luennoista, jotka hän oli pitänyt Uppsalan yliopistossa vuonna 1991 (kun hän sai myös kunniatohtorin - ensimmäisen tohtorinsa - Lundin yliopistosta). Hänen kahdeksankymmenes syntymäpäiväänsä merkittiin julkaisemalla lopullinen kokoelma paperia, objektiivisia reseptejä ja muita esseitä (1999). Hän kuoli yhtäkkiä mutta rauhallisesti 29. tammikuuta 2002.

2. Moraalin kieli

Filosofisesti Hare joutui kahteen vaikutteeseen, jotka yhdessä johtivat häntä näkemyksiin, jotka hän pystyi aina pitämään. Yksi oli emotivismi. Hän seurasi tätä hyväksyessään laajasti empiirisen näkemyksen tosiasioista, jotka sulkivat pois moraaliset tosiasiat millä tahansa "tosiasian" määrittelemättömällä merkityksellä. Hän ei kuitenkaan koskaan hyväksynyt merkityksen todentamisperiaatetta millään perusteellisella tavalla. Hän kavensi myös kaikista syistä, jotka koskivat "emotionaalista merkitystä", joka vähensi moraalisen keskustelun emotionaaliseen manipulointiin. Siitä tuli toistuva teema, että emotivismi meni pieleen yhdistämällä moraalisen kielen merkitys sen sijaan, että se käyttäytyy perlocutionalisessa eikä sen illocutionary-voimassa (1997a: 112–14), ts. Siihen, mitä teemme sen avulla tai sen avulla, sen sijaan mitä me käytämme sitä.

Toinen vaikutusvalta oli Kantian. HJ Patonin Kantia koskevista luennoista ja Reginald Jacksonin artikkeleista hän oppi, että vaatimukset kuuluvat järjen alueeseen. Tämä johti hänet välttämättömän logiikan tutkimukseen, jota tutkittiin jo Skandinaviassa (etenkin Alf Ross), mutta tuntematon Britanniassa. Ensimmäisessä julkaistussa artikkelissaan”Imperative Sentences” (1949), esseessään “Practical Reason”, joka pääsi TH Green Moral Philosophy -palkinnon saajalle vuonna 1950, ja ensimmäisessä kirjassaan The Moral Language (1952) hän tutkittiin mahdollisuuksia. imperatiivisten johtopäätösten tekeminen impedanssista tai pakottavien ja ohjeellisten olosuhteiden yhdistelmä.

Moraalikieli erotti määräävän ja kuvaavan merkityksen. Preskriptiivinen merkitys määritellään suhteessa vaatimuksiin: lause on määräävä, jos se sisältää ainakin yhden pakollisuuden yhdessä puhtaasti tosiasiallisten lausumien kanssa; ja suostumus pakottavaan toimintaan on määrättävä. Kuvaileva merkitys määritellään suhteessa totuusolosuhteisiin: lausunto on kuvaava siinä määrin kuin sen oikean soveltamisen tosiseikat määrittelevät sen merkityksen. Hume-perinteessä pidetään itsestään selvänä, että tosiasiat ovat vain ehdottomasti motivoivia: halu ei ole osa vilpitöntä suostumusta puhtaasti tosiasialliseen lausuntoon. Moraalisella lausunnolla on määräävä merkitys, mutta se voi myös olla osittain kuvaava. Siten "A [henkilön] pitäisi φ" merkitsee välttämätöntä "Olkoon A",niin, että siihen vilpittömästi suostuen, on oltava ylivoimainen halu (joka itsensä suhteen merkitsee tarkoitusta), jos A: n tyydyttäminen näyttää käytännölliseltä). Jos kielellisessä yhteisössä asettamiselle on sovittuja syitä, sanokaa, että se on nautinnollista,”A piti” voi ottaa kuvailevan merkityksen siitä, että”asuminen on nautinnollista”.”X on hyvä F” määrää valinnan tietyllä alueella (esim. Henkilölle, joka valitsee F: n); se saa kuvaavan merkityksen, jos F: n arvioimiseksi on sovittuja standardeja.”Pitäisi tehdä” voi ottaa kuvaavan merkityksen siitä, että”ajaminen on nautinnollista”.”X on hyvä F” määrää valinnan tietyllä alueella (esim. Henkilölle, joka valitsee F: n); se saa kuvaavan merkityksen, jos F: n arvioimiseksi on sovittuja standardeja.”Pitäisi tehdä” voi ottaa kuvaavan merkityksen siitä, että”ajaminen on nautinnollista”.”X on hyvä F” määrää valinnan tietyllä alueella (esim. Henkilölle, joka valitsee F: n); se saa kuvaavan merkityksen, jos F: n arvioimiseksi on sovittuja standardeja.

Hare ei ole koskaan sanonut, että eettiset lausunnot ovat pakollisia; on kuitenkin hämmästyttävää, että ei-kuvaava tai arvioiva merkitys on määritelty imperatiivien avulla. Tämä antoi heti selvän ymmärryksen hänen hyväksynnästä Humeen kieltämiselle, jonka mukaan "pitäisi" johtaa "on" "on". Se tapahtui myös ainakin ulkonäöltään Kantin kanssa, ja sen tuli tulla välttämättömäksi myöhemmässä kehityksessä, joka toi Kantin kanssa verrattavia tuloksia. Humeanilainen, jolla ei ollut Kantin uskoa puhtaasti rationaaliseen tahtoon, saattaisi kuitenkin mieluummin antaa eettiset lausunnot vapaammin ilmaista toiveen tai toiveen tai jopa pyrkimyksen; ja tällä voitaisiin välttää se, mikä on kaikkien ensimmäinen vastaväite preskriptivismille, että intuitiivisesti "minun pitäisi", ei tarkoita "minä tahdon" (ilmaista aikomusta). Jänis otti rohkeuden tosiasiasta, että Sokrates ja Aristoteles vastustivat samaa mieltä;kuten hän halusi kehottaa, Sokrates ei vain tehnyt virhettä. Hänen alkuperäisen vastauksensa oli, että tapauksissa, joissa ei yritetä tehdä sitä, minkä pitäisi myöntää, voi olla kyse psykologisesta kyvyttömyydestä tai värin käytöstä värinäyttöön, joka peittää sen täyden määräävän merkityksen. Hänen oli tarkoitus palata perusteellisemmin aiheeseen toisen kirjansa, Freedom and Reason (1963) luvussa ja myöhemmin tietosanakirjassa, "Tahdon heikkous" (1992). Viimeisessä kappaleessaan hän tunnustaa, että eri asiat menevät pieleen eri tapauksissa. Toisinaan tosi tarina voi jopa sisältää jotain, kuten Platonin sielun osiota (jonka tarkoituksena oli mukauttaa tietoinen itseristiriita).tai”välin” käytön väritön käyttö, joka suojaa sen täydellisen määräävän merkityksen. Hänen oli tarkoitus palata perusteellisemmin aiheeseen toisen kirjansa, Freedom and Reason (1963) luvussa ja myöhemmin tietosanakirjassa, "Tahdon heikkous" (1992). Viimeisessä kappaleessaan hän tunnustaa, että eri asiat menevät pieleen eri tapauksissa. Toisinaan tosi tarina voi jopa sisältää jotain, kuten Platonin sielun osiota (jonka tarkoituksena oli mukauttaa tietoinen itseristiriita).tai”välin” käytön väritön käyttö, joka suojaa sen täydellisen määräävän merkityksen. Hänen oli tarkoitus palata perusteellisemmin aiheeseen toisen kirjansa, Freedom and Reason (1963) luvussa ja myöhemmin tietosanakirjassa, "Tahdon heikkous" (1992). Viimeisessä kappaleessaan hän tunnustaa, että eri asiat menevät pieleen eri tapauksissa. Toisinaan tosi tarina voi jopa sisältää jotain, kuten Platonin sielun osiota (jonka tarkoituksena oli mukauttaa tietoinen itseristiriita).tosi tarina voi sisältää jopa jotain Platonin sielun osiota (jonka tarkoituksena oli mukauttaa tietoinen itseristiriita).tosi tarina voi sisältää jopa jotain Platonin sielun osiota (jonka tarkoituksena oli mukauttaa tietoinen itseristiriita).

3. Imperatorioiden logiikka

Jäniksen yritys perustaa vaatimuslogiikka oli innovatiivinen, mutta ongelmallista. Yksi epävarmuus liittyy sen alaan. Hän olettaa, että siellä on kertomusryhmä, joka ulottuu käskyihin, käskyihin, ohjeisiin, neuvojen antamiseen ja jopa silloin, kun pakko on itse osoitettuja muodostuneita haluja ja aikomuksia. Ne kuuluvat yhteen jakamalla sopivuuden tai vastakkeen suunta, joka on ristiriidassa niiden kertomusten kanssa, jotka välittävät tietoa ja ilmaisevat uskon tai tiedon tiloja. Karkeasti, jos kerron teille, että p ja p ovat vääriä, niin jos minun on lausuntoni lausunto, joka on virheellinen; Jos käsken tehdä X, etkä tee X, niin jos sinulla on toimintaa, se on epäkunnossa. Yleinen ajatus on, että aivan kuten jos sanon teille, että p, sanon epäsuorasti, että q, jos p on q, jos se on yleisesti tiedämme, niin,Jos käsken tehdä X, sanon epäsuorasti, että teet Y: n, jos tiedämme sen hyvin, tämä on määritettävä.

On kiistanalaista, että käsitys implisiittisestä määräämisestä ei määrittele mitään imperatiivien logiikkaa (Hinta 2004b: §4). Myöhemmin Haren artikkelit keskittyivät erilaisiin ongelmatilanteisiin. Tarkastelen näitä kolmea, joista kaikissa sallitaan mahdolliset ratkaisut, jotka joko ovat Jäniksen ehdottamat tai ehdottamat.

(1) Yksinkertaisimmat esimerkit sisältävät vain pakolliset lauseet. Ne voivat herättää yksinkertaisen ajatuksen, jonka mukaan yksi välttämättömyys merkitsee toista, jos ensimmäistä ei voida tyydyttää ilman, että toinenkin ei ole tyytyväinen (Hare määrittelee tämän "tyydytyksen logiikkaksi", 1971a: 63). Tämä voi vaikuttaa uskottavalta seuraavassa tapauksessa:

  • (A) Tee X ja Y.

    Joten, tee X.

Vähemmän uskottava voi kuitenkin vaikuttaa seuraavalta:

  • (B) Tee X.

    Joten tee X tai Y.

(Hare käsittelee seuraavaa tapausta:”Lähetä kirje; niin postita kirje tai polta se”, 1967: 25–34). Ja silti on totta (B): n ja (A) kohdalla, että lähtökohtaa ei voida tyydyttää ilman, että johtopäätös on tyytyväinen. Lisäksi (B) voidaan johtaa kohdasta (A) kontraktioimalla ja korvaamalla. Jos (A) on kelvollinen, niin (C) pitäisi olla:

  • (C) Älä tee X: tä.

    Joten älä (tee X ja Y).

    Joten älä X tai älä Y.

Sitten meidän on korvattava vain "älä" sanoilla "tee", ja meillä on (B).

Williams (1962/3) katsoi (B) pätemättömäksi sillä perusteella, että sen johtopäätöksessä oli”sallittu olettamus”, jonka kuulija voi tehdä X: n tai Y: n. Hare puolusti sitä sillä perusteella, että lupa on keskustelutapahtuma, joka peruutetaan oletuksessa”Do X” määritellyssä yhteydessä. Jopa (A) voi kuitenkin olla vähemmän uskottava kuin miltä se näyttää. Ota tämä esimerkki (joka on kirjoittanut Bob Hale):

  • (D) Valaisin sulake ja askel taaksepäin kolme askelta.

    Joten syötä sulake.

On totta, että johtopäätöksessä toistetaan osa oletuksessa määrätystä. Ja silti voin epäröi kertoa jollekin sulakkeen sytyttämisestä, vaikka tiedänkin mielelläni häntä sytyttävän sulakkeen ja astuvan taaksepäin, jos tiedän, että ottaen huomioon hänen taipumuksensa viedä pois, hän on todennäköisimmin, jos syttyy sulake, ei muista astua taaksepäin. (Kuten saatamme huomauttaa mahdollisten maailmojen suhteen, en kerro häntä sytyttämään sulaketta, jos lähin maailma tähän, jossa hän sytyttää sulakkeen, on se, jossa hän unohtaa astua taaksepäin; todellakin, yksi ratkaisu on vaatia johtopäätöksen läpikäymiseksi tosiseikkoja koskevan lähtökohdan lisäämistä, jonka mukaan jos hän sytyttää sulake, hän muistaa astua taaksepäin.) Ja miten voin sanoa jollekin epäsuorasti tekevän jotain mitä olisin haluamatta käskeä häntä tekemään nimenomaisesti?

Jälleen kerran, Hare todennäköisesti sanoisi, että kaikki ehdotetut ehdotukset, jotka liittyvät implisiittisesti”sytyttäkää sulake”, että kuuntelijan tulisi keskittyä sulakkeen valaistamiseen, korjataan yhteydessä ensimmäisellä ohjeella, jonka hän sitten astuu takaisin.

(2) Uusia ongelmia syntyy, kun olemme sekoittaneet johtopäätöksiä, joihin sisältyy ohjeellisia ja välttämättömiä lähtökohtia. Yksinkertaisin tapa laajentaa tyydytyksen logiikka näihin on seuraava sääntö: tilojen joukko edellyttää johtopäätöstä, jos tilanne ei voi olla totta (jos viitteellinen) tai tyytyväinen (jos pakottava), ilman että johtopäätös on totta tai tyytyväinen. Tarvitsemme kuitenkin myös rajoittavia sääntöjä, joista esimerkki (jo todettiin vuonna 1952: 28) olisi, että puhtaasti suuntaa-antavista lähtökohdista ei voida tehdä mitään pakottavia johtopäätöksiä - mutta se on epäilemättä liian yksinkertainen. Ota esimerkki Aristoteleen De Motu Animaliumista (7, 701a19–22). Siihen sisältyy päättely aikomuksesta toiseen. Koska Hare haluaa edustaa aikomuksia itseosoitettuna vaatimuksina, voimme kirjoittaa sen seuraavasti:

  • (E) Annan tehdä viitan.

    Jos teen viitta, minun on tehtävä sellainen.

    Joten anna minun tehdä sellaisia.

Tässä tapauksessa, jos toinen oletus on totta, ensimmäistä lähtökohtaa ei voida tyydyttää, ellei johtopäätös ole myöskään tyytyväinen; joten päätelmät käyvät läpi tyydytyksen logiikan.

Nyt tätä on selvästi rajoitettava. Suorita seuraava:

  • (F) Anna minun humautua.

    Joka humalassa on krapula.

    Joten anna minun olla krapula.

On totta, että jos neuvoisin jotakuta”humaamaan”, hän saattaa vastata “Sanotko, että pidät krapulaa?” Tätä päätelmää ei kuitenkaan voida hyväksyä johtavan aikomuksesta toiseen; aikomuksen toteutumisen ennakoituihin sivuvaikutuksiin ei siten ole tarkoitus päästä, vaikka (toisessa tapauksessa) ne ovat tervetulleita. Johtopäätökset, jotka voivat viedä yhdestä aikomuksesta toiseen, on pikemminkin liitettävä, kuten Aristoteles tarkoitti (E) (vaikka sen sanamuoto onkin moniselitteinen), keinoihin tietyn tavoitteen saavuttamiseksi tai keinojen saavuttamiseksi.

Vielä uusia ongelmia syntyy. Oletetaan, että aion saavuttaa unohtumattoman lopputuloksen ja tunnustan, että se vaatii ajan kuluessa tällä hetkellä unohdettavia keinoja. (Oletetaan, että olen jo valmis tekemään viitta, päämäärä, joka on jo mielestäni suuri, mutta jokin tytäryritys tarkoittaa sitä, että tiedän olevan tarpeen myöhemmin, voi tulla houkuttelevaksi vasta ajan kuluessa - en voi nyt muodostaa aikomusta toteuttaa keinot, koska tiedän, että unohdan sen heti, kunnes aikomukseni toteuttaa päämäärä muistutti minua niistä sopivassa vaiheessa.) Aion silloin jo päättää, mutta en voi toistaiseksi tosissani suunnitella keinoja; sillä se on todennäköisesti osa nykyistä aikomusta tehdä jotain, jonka odotetaan olevan aikomus toimia roolissa syy-sekvenssissä, joka huipentuu sen tekemiseen.

Mitä jänis sanoisi kaikelle? Hän voi vastata, että vaikka itseosoitettu vaatimus voi ilmaista aikomuksen, se voi myös epäonnistua, ja että tämä ei aseta rajoituksia reseptilääkeelle. Jos käsken jonkun juopua tietäen, että tämä tuottaa krapulan, sanon hänelle olevan krapula, edes aiomatta sitä. Lisäksi se oli jo ehtona, että resepti ilmaisee aikomuksensa, että reseptin toteuttaminen näyttää potilaalle olevan käytännöllinen; Nyt voidaan lisätä, että voin muodostaa aikomuksen vain nyt, jos odotan sen edistävän reseptin tyydyttämistä. Tästä tulee sitten tarkennus eikä vastustusta.

(3) Meille kaikille ongelma on, kuinka sovittaa yhteen seuraavat kaksi ehdollista vaatimusta. (Otan esimerkin hinnasta 2008: 60; mutta se on sellaista, josta Hare tiesi kauan ja keskusteli Haressa 1968.)

  • (a) Jos haluat juopua joka ilta, sinun tulee työskennellä baarissa.
  • (b) Jos haluat juopua joka ilta, sinun ei pitäisi työskennellä baarissa.

Nämä näyttävät ristiriitaisilta, mutta niiden ei tarvitse olla millään tavoin epäjohdonmukaisia: (a) voi olla totta, että baarissa työskenteleminen on ainoa tapa, jolla voit hallita juopumisen joka ilta; (b) voi olla totta siinä mielessä, että olet potentiaalinen alkoholisti, jolla on heikko tahto, työskentelemättä baarissa on välttämätön edellytys terveyden ylläpitämiselle (josta olet joko huolissasi tai jonka pitäisi olla). Voimme erottaa (a) ja (b) selkeimmin kysymällä kuinka irrottaa seuraus. Tämä vaikuttaa suoraviivaiselta kohdasta b (b): voidaan irrottaa "sinun ei pitäisi työskennellä baarissa" kohdasta b) väittämällä, että "haluat (juot) juopua joka ilta". Mutta kuinka, jos ollenkaan, voimme irrottaa (a): n seurauksen?

Yksi vastaus voi olla, että ei voi. Toinen voi olla se, että voi ja väittämällä, että "haluat (hukkaan) juojua joka ilta", mutta vain johtamalla seurauksena "sinun pitäisi työskennellä baarissa" erittäin pätevässä ja asiayhteydessä merkityksessä: baarissa työskenteleminen saattaa sopii juopuminen joka ilta välttämättömänä keinona; siksi voidaan sanoa: "Sinun pitäisi työskennellä baarissa", mutta vain jos on epäsuoraa, että sopivuuden, jonka "pitäisi" merkitä, on olemassa vain suhteessa kyseiseen tavoitteeseen. (Joten tietysti ei seuraa suositusta työskennellä baarissa.) Jänis sallii itselleen rohkean ratkaisun. Hän pitää lauseella”haluat juopoa joka ilta” olla eri merkitys kohdissa (a) ja (b). Kohdassa (b) se on upotettu ohje, joka kuvaa halua sinulle, minkä vuoksi seuraus voidaan irrottaa väittämällä, että "haluat juopua joka ilta". Kohdassa (a) se on sulautettu vaatimus, joka toimisi yksinään neuvoen sinua juopumaan joka ilta; siksi seuraus voidaan erottaa, mutta vain määräämällä "humalassa joka ilta".

Logiikka on tällöin olennaisesti sama kuin kohdassa (E) (mutta sen toisen oletuksen selventäen):

Juopu joka ilta.

Humautuaksesi joka ilta sinun on työskenneltävä baarissa.

Joten työskentele baarissa.

Sitten tämä kutsuu uudelleenkirjoittamisen, jota Hare pitää laillisen loogisen liikkeen analogisena, seuraavasti:

Humautuaksesi joka ilta sinun on työskenneltävä baarissa.

Joten jos humalassa joka ilta, työskentele baarissa.

Koska kielioppi sulkee kuitenkin pois vaatimuksen "jos" välttämättömyydestä, se korvataan edeltäjäkohdassa erityisellä "haluat" -käytöllä.

Tämän voitaisiin ajatella olevan yhtä ongelmallista kuin Harelle sopiva: eikö se riko yksinkertaista - jos liian yksinkertaista - sääntöä, jonka mukaan ei voida tehdä pakottavia johtopäätöksiä tiloista, joissa ei ole mitään pakollisuutta? Tätä yksinkertaista sääntöä ei kuitenkaan sovelleta tässä; operaattorille, jolla on laajin soveltamisala, johtopäätöksessä on”jos”, ei välttämätön.

Tämä Haren ehdotus tekee tietenkin houkuttelevaksi sen, mikä on aina ollut vakavin vastakohta käytännöllisten "tarpeiden" (ja "pakkojen") prescriptivistiseen analyysiin: moraaliset päätökset eivät voi sisältää pakotteita; moraalisen tuomion sisällölle voi tapahtua, kun taas välttämätöntä ei voi tapahtua, upotettuna erilaisiin konteksteihin, kuten "jos" -lause (muodostaa ehdollisen edeltäjän) tai "se" -lause (antaa uskomuksen sisällön) tai väite). Peter Geach esitti väitteen voimakkaasti artikkelissa (1965), jossa viitataan Gottlob Fregeen; joten se on tullut tunnetuksi "Frege-Geach" -väitteenä. Haren vastaus löytyy Hareista (1970). Hänen ratkaisunsa ehdoista johtuvaan ongelmaan johdetaan Gilbert Ryle'n käsitteestä”päättelyliput” (1950). Kvasi-englanninkielisen rooli “Jos humalassa joka ilta,työskennellä baarissa”tarkoittaa implisiittistä määräystä työskennellä baarissa kaikista resepteistä, jotka ovat humalassa joka ilta. Siksi ei ole paikallaan painaa kohdan (a) lausuntaa siihen, mitä hän olettaa ja mikä voisi tehdä siitä totta. Se, mikä näyttää totuudenmukaiselta ehdotukselta, jolla on monimutkainen rakenne, pelaa todella erilaista roolia: se ei ole ehdotus, vaan eräänlainen sääntö.

Hare (1989c) toivoi edelleen vähentävän upotetun imperatiivin paradoksia tekemällä eron kahden elementin välillä puhetoiminnan ilmaisussa: kun puhuja sanoo”Do X” ja käskee kuulijaa tekemään X, hän antaa molemmat lause on pakollisessa ilmapiirissä, sopii komennon välittämiseen ja osoittaa aikovansa käyttää sitä. Hän kutsuu ensimmäisen merkin merkiksi trooppiseksi tai mielialan merkiksi; tämä on erotettava maalaisesta tai merkinnän merkistä (kuten Fregen väitemerkki). Kun”Do X” upotetaan ehdolliseen edeltäjään, kuten englanniksi voidaan ilmaista sanalla “Jos haluat tehdä X”, tropiikki pysyy, vaikka neustinen katoaa. Tästä syystä välttämätön "tee X", ei indikatiivinen "Olet tekemässä X", vapauttaa seuraavan.

Siitä lähtien on yritetty ratkaista olennaisesti sama ongelma, joka syntyy kaikissa sellaisissa moraalisten tuomioiden näkökulmissa, jotka kiistävät niiden olevan totuudellisia asioiden kuvaamiseksi tai uskomuksen mahdollisen sisällön esittämiseksi asioiden suhteen.. Aihe on todellakin herännyt täydellisesti uudelleen viimeisen kymmenen vuoden aikana. Viimeaikaisista hoidoista John ja Eriksson (2009) vastaavat siitä, että he ovat eniten ja nimenomaisesti velkaa Harelle; vrt myös Eriksson (2015), ja keskustelulle Eggers (2016). Ota seuraava esimerkki (joka on suoraviivaisempi kuin Erikssonin):

  1. Sinun olisi pahaa valehdella minulle.
  2. Jos olisi pahaa valehdella minulle, olisi pahaa valehdella sinulle. Siksi,
  3. Minusta olisi pahaa valehdella sinulle.

Voimme kutsua puhujaa “S” ja vastaanottajaa “A”. Erikssonin ehdotuksen mukaan päättelyjen pätevyys riippuu”huonon” kuvailevasta merkityksestä (sellainen, jolla sillä on yleensä tai todennäköisemmin sellainen, jota se käyttää tässä yhteydessä). Oletetaan, että S arvioi A: n valehtelua hänelle olevan paha. Tämä johtuu siitä, että hänen mukaansa sillä on jokin yleinen huono-ominaisuus (tai ominaisuusjoukko) B *; tämä on lähtökohdan 1. takana. Sitten yksinkertaisessa tapauksessa (jonka pitäisi riittää tämänhetkisen pisteen tekemiseen), mikä lähtökohdan 2. takana on, on B *: n sama, mutta ehdollinen määritys A: n valehteluun hänelle. Lähtökohdasta 1. tulee edeltäjä, joka purkaa lähtökohdan 2. seurauksen, ja meillä on 3 kohdassa esitetty johtopäätös.

Jänis oli tietoinen siitä, että tällainen päätelmä käy läpi ongelmitta (ja kiinnostamattomasti), kun rajoitumme vain B *: n sanamuodon "huono" kuvailevaan merkitykseen; mutta tietysti haluamme päätellä määräävästä eikä vain kuvaavasta päätelmästä. Eriksson vetoaa nyt jo jäniksessä toistuvaan kohtaan: yleistymismahdollisuuksien vuoksi S kohtaa ongelman, jos hän haluaa tarkoittaa 1. preskriptiivisesti kieltäytyen merkitsemästä 3. prescriptive. Jos hänen on kiellettävä A valehteleminen hänelle, mutta ei hänen valehteluaan A: lle, hänen on tunnistettava jokin asiaankuuluva vaihtoehto B *: lle, joka sopii A: n valehteluun hänelle, mutta ei hänen A: n valehteluunsa; tässä on kuvaava merkitys tärkeä. Mikä tässä määrittelee”osuvuuden”? Pelkkä identiteetin ero S: n ja A: n välillä jätetään huomioimatta merkityksellisenä universalisoitavuuden vuoksi. S on kuitenkin epäilemättä erotettavissa A: sta myös useilla yleisillä piirteillä, ja mikä tahansa näistä saattaa auttaa tekemään sallitun eron näiden kahden tapauksen välillä. Tässä meidän on vedottava kultaisen säännön perusteen täyteen voimaan, johon puhumme seuraavassa jaksossa: mikä todennäköisesti estää puhujaa tekemästä keinotekoista erottelua, joka antaa hänelle valehdella A: lle, mutta ei A: lle valehdella. Hän on kykenemätön vilpittömästi ja varovaisesti valitsemaan reseptinsä sen mukaisesti.mikä todennäköisesti estää puhujaa tekemästä keinotekoista erottelua, joka sallii hänet valehdella A: lle, mutta ei A valehtele hänelle, on hänen kyvyttömyys valita vilpittömästi ja varovaisesti hänen reseptinsä sen mukaisesti.mikä todennäköisesti estää puhujaa tekemästä keinotekoista erottelua, joka sallii hänet valehdella A: lle, mutta ei A valehtele hänelle, on hänen kyvyttömyys valita vilpittömästi ja varovaisesti hänen reseptinsä sen mukaisesti.

Ei ole epäilystäkään siitä, että Hare olisi pitänyt tätä ratkaisua myönteisenä. Kaksi ilmeistä väitettä siitä johtuu ongelmista, jotka joka tapauksessa liittyvät hänen käsitykseensä "kuvaavasta merkityksestä":

  1. S: llä voi olla vain epämääräinen käsitys B *: n sisällöstä.
  2. Vaikka S: llä on selkeä (tai riittävän selkeä) käsitys B *: stä, A: lla voi hyvinkin olla erilainen käsitys itsessään ja / tai olla selkeä käsitys S: n käsitteestä.

On selvää, että Jänen piti miettiä ajatusfilosofian ja kielen filosofian puitteissa sitä, mitä puhujan merkityksen on oltava käsite. (Lukemisjuhlissa ja epävirallisissa keskusteluissa hän kiinnosti kiinnostusta HP Gricen työhön; vaikka sen monimutkaisuuksista tietoinen, hän ei koskaan harjoittanut sitä painetussa muodossa tai tässä yhteydessä.) Paikallinen vastaus, joka pitää poissa sellaisesta yleisestä filosofiasta, täytyy olla seuraavien linjojen mukainen. Ilmeisesti sillä ei ollut merkitystä päätelmän paikkansapitävyydelle, koska esittelin sille, kuinka päätämme määritellä B *. Siksi S ja A voivat jakaa käsityksen päätelmän paikkansapitävyydestä, vaikka molemmilta puuttuisi tai he eivät jaa mitään sopivaa käsitystä B *: sta. Kaikki mitä Eriksson tarjoaa ja jonka olen esittänyt, on päätelmien kaavamainen pohja; ja annetuista syistä voimme ymmärtää,Ennen kuin pystymme täsmentämään yksityiskohdat tavalla, joka voi luotettavasti tukea S: n ja A: n päättelyä eettiseksi johtopäätökseksi, kuinka kaavio vahvistaa päätelmän paikkansapitävyyden. Ja yksi todellinen mahdollisuus, joka voi helpottaa tilannetta, on tämä: S ja A voivat olla yhtä mieltä siitä, että ei ole merkityksellistä yleistä ominaisuutta, joka erottaa S: n valehtelu A: lle A: n valheesta S: lle, vaikka he ovatkin eri mieltä - tai molemmat ovat epäselviä - mikä ominaisuus tekee molemmista vääriä.vaikka he ovatkin eri mieltä - tai ovat molemmat epäselviä - siitä, mikä ominaisuus tekee molemmista vääriä.vaikka he ovatkin eri mieltä - tai ovat molemmat epäselviä - siitä, mikä ominaisuus tekee molemmista vääriä.

Keskustelu on keskittynyt erityisongelmiin, joita esiintyy upotuksissa ehdollisten edeltäjiin. Moraalisten predikattien esiintyessä epäsuorassa puheessa Hare kohtasi erillisiä vaikeuksia, ja niihin ongelmiin, joihin hän ei tarjoa selkeää ratkaisua. Jos ratkaisuun on kuitenkin toivoa, hänen on ehkä tässä tapauksessa käytettävä kuvailevan merkityksen käsitettä. Otetaan esimerkiksi "S uskoo valehteluun väärin" tai vaihtoehtoisesti (ja välinpitämättömästi) "S pitää valehtelusta väärin". Suoraa analyysiä siitä, mitä hän uskoo uskovansa tähän, on tuskin saatavilla. Silti voidaan kyetä määrittämään hypoteesiksi ottaen Haren analyysin”valehtelu on väärin”, mitä on oltava totta, jos S: n katsotaan uskovan valehtelemisen olevan väärin. S: llä on oltava käsitys jostakin piirteestä, joka luonnehtii valehtelua, jonka perusteella,Kun hän määrää yleisesti, hän kieltää sen. (Tai muuten, S ei ehkä osaa sanoa valehtelua, joka tekee valehtelusta väärin, epäilemättä, että valheella on jokin ominaisuus, joka tekee tämän.) Mikä sitten antaa ymmärrettävyyden ja päättäväisyyden hänen "uskomuksensa" sisällölle, on ei joukko totuusolosuhteita, vaan tahdon teko, joka perustuu tosiasiallisiin perusteisiin eikä yksinkertaisesti toista sitä, mitä hänen lastenhoitajansa on opettanut hänelle tahdon. Hänellä on selkeästi tosiasiallinen uskomus valehtelusta (vaikka hän voi vaihdella kykenevän ilmaisemaan sen) ja kieltää valehtelun sen valossa.) Se, mikä sitten antaa hänen”uskomuksensa” sisällölle ymmärrettävyyden ja määrittävyyden, ei ole totuusolosuhteiden kokonaisuus, vaan tahdon teko, joka perustuu tosiasiallisiin perusteisiin eikä yksinkertaisesti toista sitä, mitä lastenhoitaja on opettanut hänelle tahdon. Hänellä on selkeästi tosiasiallinen uskomus valehtelusta (vaikka hän voi vaihdella kykenevän ilmaisemaan sen) ja kieltää valehtelun sen valossa.) Se, mikä sitten antaa hänen”uskomuksensa” sisällölle ymmärrettävyyden ja määrittävyyden, ei ole totuusolosuhteiden kokonaisuus, vaan tahdon teko, joka perustuu tosiasiallisiin perusteisiin eikä yksinkertaisesti toista sitä, mitä lastenhoitaja on opettanut hänelle tahdon. Hänellä on selkeästi tosiasiallinen uskomus valehtelusta (vaikka hän voi vaihdella kykenevän ilmaisemaan sen) ja kieltää valehtelun sen valossa.

4. Periaatepäätökset

Preskirkyyden ja universalisoitavuuden kaksi piirrettä pysyivät Haren teorian kaksinapaisina aina jälkikäteen. Termistä "universaalivuus" tuli tulla hiukan myöhemmän lehden otsikko (1954/5), joka myös selvitti sekaannuksen, joka aiheuttaa todellisia ongelmia Aristotelesessa ja Kantissa.”Yleiset” termit (kuten “mies” tai “kreikkalainen”) ovat ristiriidassa “yksikkö” -termien (kuten “Sokrates”) kanssa. Maksimien tapauksessa on kuitenkin pidettävä kaksi erotusta toisistaan: maksimi voi olla "universaali" eikä "yksittäinen" tai (epäselvästi) "erityinen", viitaten ketään henkilöä kohtaan (ellei ennakkoluulon piirissä ole). kuten”like”, joka muuntaa yksilön nimen epätyypilliseksi eritelmäksi); maksimi voi myös olla "yleinen" eikä "erityinen",tunnistettaessa laaja luokka edustajaa tai tekoa - ero, joka on asteinen (niin, että yleinen sääntö”aina anna totta todistusta” on tarkempi kuin”aina kerro totuus” ja yleisempi kuin”anna aina totta todistusta valan”). Kaikkien keskustelujen "yleisten periaatteiden" käytännöllisyydestä ja hyväksyttävyydestä on pidettävä nämä erottelut toisistaan. Haren selkeys asiassa on hänen tärkein kiistaton panos filosofiaan.

Esseessään”Practical Reason” (1950) hän oli jo väittänyt, että monet päätökset ovat periaatteellisia päätöksiä, jotka eivät johdu periaatteesta, vaan niiden perustamisesta. Kun hän huomautti siellä,

Ei ole helpompaa, mutta vaikeampaa päättää hyväksyä hyvin yleinen käsky, kuten “Älä koskaan sano valhetta”, kuin päättää olla kertomatta tätä valhetta. Jos emme voi päättää edes kertoako tätä valhetta, emme voi, fortiori päättää, kertoiko valhe lukemattomissa olosuhteissa, joiden yksityiskohdat ovat meille täysin tuntemattomia.

Mikä sitten ohjaa päätöstä? Esseensä toisessa osassa hän yritti löytää turvallisen perustan moraalisille päättelyille sellaisissa käsitteissä kuin”ystävä”; mutta hän hylkäsi tämän lähestymistavan ennen kokeilla sitä painettuna. Hänen kirjassaan”Universalisability” (1954/5) korostettiin henkilökohtaista vastuuta päätöksenteossa, joka on myös periaatteellista. Seuraava tärkeä kehitys oli toisessa kirjassa, Freedom and Reason (1963), jossa preskriptiivisyyden ja universalisoitavuuden muodolliset piirteet synnyttävät”kultaisen säännön” argumentin muodon (kuten Luukas 6:31 (KJV) totesi) "Ja niin kuin te haluaisitte, että ihmiset tekisivät sinulle, niin tee myös heille samoin"). Jänis tarjoaa yksinkertaisen skenaarion (1963: 90–1): Oletetaan, että A on velkaa rahaa B: lle, joka on rahaa C: lle, ja että laki sallii velkojien tarkentaa velkansa asettamalla velalliset vankilaan. Jos B yksinkertaisesti päättää”laitan A vankilaan”, hänellä ei ehkä ole mitään sanottavaa. Mutta voiko hän sanoa: "Minun pitäisi laittaa A vankilaan"? Jos näin on, hän sitoutuu periaatteeseen, kuten "Jos tämä on ainoa tapa selvittää velka, velkojan tulisi vangita velallinen". B tuskin haluaa määrätä tämän todennäköisestä vaikutuksesta, "Anna C laittaa minut vankilaan", koska se turmelisi hänen omia etujaan. Hare väittää, että väitteiden muoto säilyttää voimansa, vaikka B itse asiassa ei olisi velallinen; tuomion "Minun pitäisi laittaa A vankilaan" ja siihen vedotun periaatteen mukaan on edelleen ehdollisia, kuten "Annan minut vankilaan, jos olen joskus A-tilanteessa", johon B on epätodennäköistä jotta voimme rehellisesti tilata. Mutta voiko hän sanoa: "Minun pitäisi laittaa A vankilaan"? Jos näin on, hän sitoutuu periaatteeseen, kuten "Jos tämä on ainoa tapa selvittää velka, velkojan tulisi vangita velallinen". B tuskin haluaa määrätä tämän todennäköisestä vaikutuksesta, "Anna C laittaa minut vankilaan", koska se turmelisi hänen omia etujaan. Hare väittää, että väitteiden muoto säilyttää voimansa, vaikka B itse asiassa ei olisi velallinen; tuomion "Minun pitäisi laittaa A vankilaan" ja siihen vedotun periaatteen mukaan on edelleen ehdollisia, kuten "Annan minut vankilaan, jos olen joskus A-tilanteessa", johon B on epätodennäköistä jotta voimme rehellisesti tilata. Mutta voiko hän sanoa: "Minun pitäisi laittaa A vankilaan"? Jos näin on, hän sitoutuu periaatteeseen, kuten "Jos tämä on ainoa tapa selvittää velka, velkojan tulisi vangita velallinen". B tuskin haluaa määrätä tämän todennäköisestä vaikutuksesta, "Anna C laittaa minut vankilaan", koska se turmelisi hänen omia etujaan. Hare väittää, että väitteiden muoto säilyttää voimansa, vaikka B itse asiassa ei olisi velallinen; tuomion "Minun pitäisi laittaa A vankilaan" ja siihen vedotun periaatteen mukaan on edelleen ehdollisia, kuten "Annan minut vankilaan, jos olen joskus A-tilanteessa", johon B on epätodennäköistä jotta voimme rehellisesti tilata. B tuskin haluaa määrätä tämän todennäköisestä vaikutuksesta, "Anna C laittaa minut vankilaan", koska se turmelisi hänen omia etujaan. Hare väittää, että väitteiden muoto säilyttää voimansa, vaikka B itse asiassa ei olisi velallinen; tuomion "Minun pitäisi laittaa A vankilaan" ja siihen vedotun periaatteen mukaan on edelleen ehdollisia, kuten "Annan minut vankilaan, jos olen joskus A-tilanteessa", johon B on epätodennäköistä jotta voimme rehellisesti tilata. B tuskin haluaa määrätä tämän todennäköisestä vaikutuksesta, "Anna C laittaa minut vankilaan", koska se turmelisi hänen omia etujaan. Hare väittää, että väitteiden muoto säilyttää voimansa, vaikka B itse asiassa ei olisi velallinen; tuomion "Minun pitäisi laittaa A vankilaan" ja siihen vedotun periaatteen mukaan on edelleen ehdollisia, kuten "Annan minut vankilaan, jos olen joskus A-tilanteessa", johon B on epätodennäköistä jotta voimme rehellisesti tilata.kuten "Annan minut vankilaan, jos olen aina A: n tilanteessa", johon B tuskin kykenee rehellisesti liittymään.kuten "Annan minut vankilaan, jos olen aina A: n tilanteessa", johon B tuskin kykenee rehellisesti liittymään.

Vapaus ja syy -kohdassa Hare antaa mahdollisuuden kiertää väitteen "fanaatikolta", joka on niin sitoutunut johonkin persoonatonta ideaalia (sanovat, että velalliset ansaitsevat kovan ajan), että hän on valmis jättämään huomiotta omat henkilökohtaiset etunsa (mukaan lukien on itse velallinen tai olisi, jos hän olisi velallinen). Myöhemmällä perustelujen tiukentamisella (esitettiin kokonaan vuonna 1972c) toivottiin sulkevan tämä mahdollisuus pois. Käytännössä ihanteet vastaavat yleismaailmallisia mieltymyksiä, jotka eroavat sisällöltään henkilökohtaisista mieltymyksistä, mutta ovat moraalisen painonsa ansiosta riippumattomia mieltymyksiä, jotka heidän toteuttamisensa tyydyttäisivät. On mahdollista, mutta epätodennäköistä, että B menisi itse mieluummin vankilaan kuin sitä, että velallisia kohdellaan lievästi. Todennäköisemmin fanaatikko on syyllinen jonkinlaiseen harkitsemattomuuteen, koska se ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon omia tosiasiallisia tai tosiasiallisia etujaan. Eteettinen teoria on utilitarismin erottuva lajike, joka tunnistaa moraalisen hyödyn jonkin subjektiivisen tilan, kuten onnellisuuden, maksimoinnilla, mutta mieltymyksien tyydyttämisellä.

Väite herätti melkein yhtä skeptisyyttä kuin huomio. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että pelkästään yleisesti määrättävien toimien tulisi sitoutua puhuja substantiiviseen eettiseen asemaan, puhumattakaan niin erottuvasta. Haren aseman logiikasta tuli kuitenkin näkyvä hänen kolmannessa kirjassaan Moraalinen ajattelu: sen tasot, menetelmä ja kohta (1981). Se on esitetty seuraavassa. Puhuessaan siitä, pitäisikö hänen suostua lausuntoon "pitäisi", puhujan on pohdittava, voiko hän määrätä, että kaikkien on toimittava samalla tavalla riippumatta omasta tilanteestaan.”I” ei merkitse mitään olemusta (esim. Ihmistä): jokainen meistä voi olla mikä tahansa, ja siksi, määrääessään kaikkia tosiasiallisia tai mahdollisia tilanteita, olemme huolestuneita kaikkien puolesta. "I": n merkityksellä on lisäksi määräävä näkökohta: ottaa rooli ollakseen mahdollisesti oma,ja määrätä mahdollinen tilanne, on painottaa kyseisen roolin matkustajan mieltymyksiä ikään kuin ne olisivat itse omia. Siksi puhuja voi rationaalisesti hyväksyä tietyn "pitäisi" -lauseen vain, jos se on johdettavissa jostakin yleisestä periaatteesta, jonka hän hyväksyy, jos hän antaa puolueettoman ja positiivisen painon kaikille mieltymyksille, joiden tyytyväisyyteen vaikuttaa sen noudattaminen. Siten moraalinen pohdinta tuottaa yleistä varovaisuutta. Moraaliset ihanteet rekisteröidään tässä yhteydessä yksinkertaisesti yleismaailmallisina mieltymyksinä; omien ihanteidensa syrjäyttäminen on omien ihanteidensa syrjäyttäminen muiden toisten voimakkaammista tai yleisemmistä toiveista tai ihanteista. Ihmisen päätös pysyy vapaana, kuitenkin rationaalisena ja tietoisena, koska kuka tahansa voi välttää moraalin rajoitukset kieltäytymällä moraalista; tästä syystä,on edelleen totta, ettei mikään "ei" tarkoita "pakollisuutta".

Tämä on poikkeuksellinen ja erittäin rohkea älyllinen rakenne, joka herättää keskustelua monista kohdista. Zeno Vendler (1988: 181) kehotti pitämään erillään semanttisen opinnäytetyön (joka voi olla totta tai melkein totta) siitä, että”minä” on puhdas indeksi, kaikesta metafyysisesta väitteestä (joka voi hämmentää meitä), että se tarkoittaa puhdasta aihetta, joka voi ottaa minkä tahansa valtion tai roolin. Hare vastustaa vastauksessaan selvästi metafyysisen kannan omaksumisesta kuin Vendlerin oma (joka torjuu Cartesian egot, mutta myöntää transsendenttisen egon). Silti hän olettaa edelleen olevan totta, että”voisin olla Napoleon” ja että”maailma, jossa olin Napoleon, olisi erilainen maailma kuin tämä, vaikkakaan ei sen universaalisissa ominaisuuksissa” (1988a: 285). Hän jopa olettaa, että voin harkita tilanteita, joissa olen takka, vuori tai puu, vaikkakoska en voi välittää mitä tapahtuu minulle, jos minusta tulee sellainen asia, huomio on tyhjä (1988a: 283). Jänis näyttää täällä saapuneen melko odottamattomalle alueelle. Olisi sopinut hänen tavallisen järkensä mukaiseen, jotta voisin kuvitella, että en ole Napoleon, vaan olen Napoleon, eli millaista oli olla Napoleon; ja se voi riittää kärjistämään ambivalenssin Waterloon lopputuloksesta. Mutta hän vaatii, että on oltava mahdollinen tilanne, jossa olen joka tapauksessa olennaisesti aivan kuten Napoleon, jos hänen on väitettävä, että sanominen, sanoen: "Kaikille Napoleonin kaltaisille miehille pitäisi tulla tulevansa", koskee jopa itseään, ja joten se voi olla harkitsematon. Olisi sopinut hänen tavallisen järkensä mukaiseen, jotta voisin kuvitella, että en ole Napoleon, vaan olen Napoleon, eli millaista oli olla Napoleon; ja se voi riittää kärjistämään ambivalenssin Waterloon lopputuloksesta. Mutta hän vaatii, että on oltava mahdollinen tilanne, jossa olen joka tapauksessa olennaisesti aivan kuten Napoleon, jos hänen on väitettävä, että sanominen, sanoen: "Kaikille Napoleonin kaltaisille miehille pitäisi tulla tulevansa", koskee jopa itseään, ja joten se voi olla harkitsematon. Olisi sopinut hänen tavallisen järkensä mukaiseen, jotta voisin kuvitella, että en ole Napoleon, vaan olen Napoleon, eli millaista oli olla Napoleon; ja se voi riittää kärjistämään ambivalenssin Waterloon lopputuloksesta. Mutta hän vaatii, että on oltava mahdollinen tilanne, jossa olen joka tapauksessa olennaisesti aivan kuten Napoleon, jos hänen on väitettävä, että sanominen, sanoen: "Kaikille Napoleonin kaltaisille miehille pitäisi tulla tulevansa", koskee jopa itseään, ja joten se voi olla harkitsematon."Kaikkien Napoleonin kaltaisten miesten tulisi saada tulemisaste" koskee itseään, ja voi siten olla harkitsematon."Kaikkien Napoleonin kaltaisten miesten tulisi saada tulemisaste" koskee itseään, ja voi siten olla harkitsematon.

Vielä on vaara, että indikaattorista johtuu eräänlainen impedanssi. Epäilemättä Napoleon halusi todella voittaa taistelun. Sitoutuuko tietoisuus tästä tosiasiasta määräämään vasta tosiasiallisella oletuksella, että olen Napoleon, että Napoleon on voittava? Täällä Hare käyttää edelleen tutkielmaansa siitä, että "minä" merkitys on osittain määräävä: hypoteesiin "jos olisin Napoleon" on jo "samastua hänen reseptinsä" siinä mielessä, että määrätään, että muut asiat ovat tasa-arvoisia olla tyytyväinen hypoteesin puitteissa (1981: 96–9).

Ratkaisu on yhtä tyylikäs ja rohkea. Se voi vahvistaa epäilykset siitä, onko Napoleonin tilanne lainkaan tilanne. (Sillä jos se olisi mahdollinen tilanne, samanlainen kuin todellinen tilanne, kuinka voisin loogisesti vastustaa sitä, millaisessa asenteessa suhtautuin siihen inhimillisesti?) Se herättää myös avoimia kysymyksiä siitä, mitä tunnistaa Napoleonin määräyksistä tulee. Voisi ajatella, että jos "minä" on täysin määräävä, en voi määrätä Napoleonin voittamista tilanteessa, jossa olen Napoleon, koska se ei todellakaan ole mitä hän olisi halunnut tai olisi koskaan halunnut; Jos näin on, en voi rehellisesti määrätä kaikkien Napoleonin kaltaisten miesten tappamista, koska en halua yhtäkään tapausta (jossa olen Napoleon). Hare vaatii heikompaa tunnistamista: kun moralisin,ja siksi, että siinä määrätään kaikille tietylle yleisluonteisille tilanteille, minun on painotettava jonkin verran mieltymyksiäni tilanteessa, jossa olen Napoleon, mutta enempää kuin mitä annan mieltymyksilleni, jotka kuuluvat mihin tahansa seuraavista: muut tilanteet; Siksi päätettäessä, mitä yleisesti määrätään, minun on punnittava kaikki asiaankuuluvat mieltymykset tasapuolisesti (suhteessa niiden yleisyyteen ja intensiteettiin). Juuri tässä Hare aikoo johtaa meidät; mutta hän kutsuu kysymykseen, kuinka hän voi todistaa, että yksi on otettu tällä tavalla "pitäisi" ja "minä" logiikan avulla.päätettäessä, mitä yleisesti määrätään, minun on punnittava kaikki asiaankuuluvat mieltymykset tasapuolisesti (suhteessa niiden yleisyyteen ja intensiteettiin). Juuri tässä Hare aikoo johtaa meidät; mutta hän kutsuu kysymykseen, kuinka hän voi todistaa, että yksi on otettu tällä tavalla "pitäisi" ja "minä" logiikan avulla.päätettäessä, mitä yleisesti määrätään, minun on punnittava kaikki asiaankuuluvat mieltymykset tasapuolisesti (suhteessa niiden yleisyyteen ja intensiteettiin). Juuri tässä Hare aikoo johtaa meidät; mutta hän kutsuu kysymykseen, kuinka hän voi todistaa, että yksi on otettu tällä tavalla "pitäisi" ja "minä" logiikan avulla.

5. Osallistuminen mieltymyksiin

Aiheeseen liittyvä kysely (jonka moraalinen ajattelu jättää "keskeneräiseksi liiketoiminnaksi"; 1981: 105, vrt. 1997) herättää niiden mieltymysten joukon, jotka yleisesti ottaen määräävät yhden ottamaan huomioon. Jos”minä” on täysin määräävä, voi edelleen johtaa siihen, että oletettaessa, että olen joku henkilö, on otettava huomioon kaikki hänen mieltymyksensä, mukaan lukien”ulkoiset” mieltymykset asioissa (sanotaan naapurien seksuaaliset tai ruokavaliokäytännöt), jotka eivät välttämättä koskaan vaaranna hänen tietoisuuteensa. Toisinaan Hare vaatii vain puolueettomuutta etujen välillä, mikä on kapeampaa. Jotta voimme sovittaa sen tarkkaan, voimme erottaa sympaattisen “minä”: Jos oletetaan, että olen joku henkilö, voimme antaa täyden painon hänen mieltymyksiään suhteessa omiin kokemuksiinsa. Tämä jättäisi edelleen avoimeksi, pitäisikö minun ottaa huomioon hänen toimintalinjansa (nyt-toistaiseksi) hänen tulevaisuuttaan varten,tai vain hänen synkroniset mieltymyksensä (nyt-nyt-nyt) hänen nykyisessä tilassaan. Vaihtoehtoisesti voimme myöntää egokeskeisen”minä”: tämä antaa meille painoarvoa Cheopsin toiveelle saada hänelle suuri hautajainen kuolemansa jälkeen, mutta ei ulkoisille toiveille, jotka eivät pääasiallisesti viittaa haltijaan. Silti tällaiset vaihtoehdot kiusallisia, jos tavoitteena oli johtaa tarkka eettinen teoria käsitteiden logiikasta.

Kuten Hare toteaa (1981: 103), asiaankuuluvien mieltymysalueiden rajoituksilla voi olla seurausta utilitarismin yhdistämisestä, jolla pyritään maksimoimaan nautinto tai onnellisuus, ja sellaiseen, jolla pyritään maksimoimaan mieltymysten tyydyttäminen. Toiveiden saavuttamiseksi tarvitsemme kuitenkin kaksinkertaisen rajoituksen: ainoiden harkittavien mieltymysten on oltava nyt-nyt-sitten tai silloin-tällöin, ja niiden on oltava täysin sisäisiä suhteessa vain aiheen tietoisiin tiloihin. - tarkemmin sanottuna niiden tilojen piirteille, joissa agentti on tietoinen, tai lyhyesti sanottuna millainen on olla kyseisissä tiloissa. Tämä asema on kuitenkin kaksinkertaisesti epävarma. Ensinnäkin, kun keskustellaan nyt-siihen-aikaan -asetusten käsittelystä,Jänis ottaa Richard Brandtiltä ajatuksen, että rationaaliset edustajat pyrkivät maksimoimaan nykyisten mieltymyksiensä tyydyttämisen sen jälkeen, kun niitä on mukautettu täysin logiikan ja tosiasioiden altistumisen perusteella (1981: 101–5, 214–16). Tämä tekee edustajasta käytännön kysymyksen ei "mitä minä nyt mieluummin?", Vaan "mitä mieluummin, kun olen täysin altistunut logiikalle ja tosiasioille?" Sama ongelma nousee esiin myös nyt-nyt-nyt -asetuksissa. Hare keskustelee, vaikkakin eri asiayhteydessä (1981: 142–4), JJC Smartin (Smart & Williams 1983: 18) kuvittelemasta nautintokoneesta, joka maksimoi kohteen nautinnot tuottamalla virta illuusioita, mutta nautinnollisia kokemuksia. Hän näkee sen etuna monenlaiselle utilitarismilleen, jota ei ole muotoiltu nautinnon kannalta,se voi painottaa sitä, pitäisikö "mieluummin koneisiin kytketyn elämämme elämää, joka on omistettu harrastuksille, joita pidetään nyt normaalina ja nautinnollisena" (1981: 143). Tämä viittaa siihen, että meidän pitäisi painottaa nyt-nyt-nyt-mieltymyksiä, joiden tavoitteet eivät ole rajoittuneet nykyisten mielentilojen tietoisiin piirteisiin. Edelleen, jos seuraamme Brandtia, meidän ei pitäisi kysyä, mitä tällä hetkellä-nyt-mieltymyksillä edustajalla todella on, mutta mitä hänellä olisi Brandtin "kognitiivisen psykoterapian" alistamisen jälkeen. Tämä implisiittisuus voi kuitenkin vaikeuttaa meitä, ei vain sen vuoksi, että se tarjoaa paternalismin määrittelemättömän laajuuden, vaan myös siksi, että vaikuttaisi määrittelemättömältä, mitä agentti haluaisi, jos hänelle ilmoitettaisiin loputtomiin. Tämä viittaa siihen, että meidän pitäisi painottaa nyt-nyt-nyt-mieltymyksiä, joiden tavoitteet eivät ole rajoittuneet nykyisten mielentilojen tietoisiin piirteisiin. Edelleen, jos seuraamme Brandtia, meidän ei pitäisi kysyä, mitä tällä hetkellä-nyt-mieltymysillä edustajalla todella on, mutta mitä hänellä olisi Brandtin "kognitiivisen psykoterapian" alistamisen jälkeen. Tämä implisiittisuus saattaa kuitenkin vaikeuttaa meitä, ei vain sen vuoksi, että se tarjoaa paternalismin määrittelemättömän laajuuden, vaan myös siksi, että vaikuttaisi määrittelemättömältä, mitä edustaja haluaisi, jos hänelle ilmoitettaisiin loputtomiin. Tämä viittaa siihen, että meidän pitäisi painottaa nyt-nyt-nyt-mieltymyksiä, joiden tavoitteet eivät ole rajoittuneet nykyisten mielentilojen tietoisiin piirteisiin. Edelleen, jos seuraamme Brandtia, meidän ei pitäisi kysyä, mitä tällä hetkellä-nyt-mieltymyksillä edustajalla todella on, mutta mitä hänellä olisi Brandtin "kognitiivisen psykoterapian" alistamisen jälkeen. Tämä implisiittisuus voi kuitenkin vaikeuttaa meitä, ei vain sen vuoksi, että se tarjoaa paternalismin määrittelemättömän laajuuden, vaan myös siksi, että vaikuttaisi määrittelemättömältä, mitä agentti haluaisi, jos hänelle ilmoitettaisiin loputtomiin.ei vain siksi, että se tarjoaa paternalismin määrittelemättömän laajuuden, vaan myös siksi, että vaikuttaisi määrittelemättömältä, mitä agentti haluaisi, jos hänelle ilmoitettaisiin loputtomiin.ei vain siksi, että se tarjoaa paternalismin määrittelemättömän laajuuden, vaan myös siksi, että vaikuttaisi määrittelemättömältä, mitä agentti haluaisi, jos hänelle ilmoitettaisiin loputtomiin.

Toinen epävarmuuden lähde on epäilykset siitä, onko meillä Haren puitteissa perusteltua rajoittaa asiaankuuluvaa mieltymyksiä. Jos päättäessän, mitä pitäisi tehdä, minun on rationaalisesti sitouduttava tunnistamaan edustajien kanssa, joiden mieltymykset, sisäiset tai ulkoiset, vaikuttavat siihen, miten voin jättää ottamatta laajimman määrän todellisia mieltymyksiä, nyt-nyt-niin kuin samoin kuin nyt-nyt-nyt ja sitten-sitten-sitten, ulkoinen sekä sisäinen ja tietämätön sekä tietoinen? Jänis kallistuu tällä tavalla kirjoittaen”Uskon edelleen, että asian täydellinen kuvaus antaisi painon kaikille mieltymyksille” (1981: 103–4). Kuinka tämä voitaisiin parhaiten tehdä? Otetaanpa ne vuorotellen.

  1. Nyt-to-sitten-asetukset. Jänis on selvää, että otamme huomioon, kuinka paljon edustaja suosii jotain toiseen, myös sitä, kuinka monet edustajat pitävät sitä. Tämä viittaa siihen, että meidän olisi myös otettava huomioon, kuinka kauan edustajalla on etusija; sillä olisi mielivaltaista laskea suosituimmuus kahdesti, jos kahdella miehellä on se, jos vain päiväksi, mutta vain kerran, jos yhdellä miehellä on se kaksi päivää. Voimme rinnastaa kysymykset kuinka kauan ja kuinka monta jakamalla ihmiset ajanjaksoihin, joissa heidän asianmukaiset mieltymyksensä ovat vakaat, ja kysymällä, kuinka moni henkilökohtainen viipale jakoi tietyn etusijan. Silti vaikutus on utelias. Ensisijaisuudesta voi tulla yksilön elämässä tärkeämpää, koska hän on viihdyttänyt sitä pitkään, vaikka se olisi korvattu ristiriitaisilla mieltymyksillä toiminnan aikaan.(Ja teoria ei sallisi antaa etusijalle henkilökohtaisen viipaloinnin mieltymykset, jotka toimivat agentiaalisen autonomian perusteella; edustajilla ei ole tällaista etuoikeutta.)
  2. Ulkoiset asetukset. Yksi vaikeuksista on tässä käyttämättömän ulkoisen mieltymyksen intensiteetin arvioinnissa, mutta ehkä siksi, että edustaja ei voi tehdä mitään sen tyydyttämiseksi. Ilmeinen intensiteetti voi olla petollinen: se on sentimentaalisen asenteen merkki, että se voi tuntua lämpimästi ja samalla olla passiivinen ja väärä. Sama ongelma esiintyy kuitenkin muualla; se ei ole ominaista ulkoisille mieltymyksille.
  3. Tietämättömät asetukset. On vaikea ymmärtää, kuinka Hare-kehys itsessään oikeuttaa näiden huomioimatta jättämisen. Kohteilla voi kuitenkin olla korkeamman tason etusija, että jos heillä on alempi taso tai puuttuvat heistä vain tietämättömyydestä, sen läsnäoloa tai poissaoloa tulisi harkita - ajatella ehkä vain niin kauan kuin se ei johda kieltäytymiseen. autonomia aloilla, joilla jokainen meistä odottaa olevansa vapaa toimimaan tahdollaan oman tuomionsa mukaisesti.

Ensisijaisuuden ajatuksessa on lisäksi epäselvyyttä. Jänis oli jo kauan erottanut tuskasta kärsimyksestä, johon voi olla välinpitämätön (jos kipu on lievää tai jos jolle on tehty etupään lobotomia), ja kärsimystä, joka edellyttää halua (ei välttämättä pakottavaa) paeta siitä. Nyt on uskottavaa olettaa, että kaikista erilaisista kärsimyksistä on olemassa sellainen asia, kuin miltä se on alistettu. (Joten Jänis voi kirjoittaa kärsivien ryhmästä:”En tiedä millaista heillä on olla… ellei tiedä, millaista on kärsiä sellaisella”; 1981: 92.) Tämä pätee niin kauan kuin halu on kärsimyksen osa, joka on sellainen, jota on pakko tuntea. Silti meitä kaikkia alistaa määrittelemätön valikoima halukkuuksia, jotka ovat dispositiivisia; ja jopa esiintyvät toiveet voivat ilmetä siitä, kuinka ajattelemme tai toimimme tuntematta. Jänis näyttää unohtavan tällaiset vaihtelut kirjoittaessaan mieltymyksistä yleensä: "Jos en tunne mieltymystä sillä intensiteetillä, jonka tilanteessa oleva henkilö tuntee, en ole kuvannut hänen tilannettaan täysin itselleni" (Seanor & Fotion 1988: 288). Ja silti, kun hän pitää epäonnistumisia toimia niin kuin määrätään (esim. 1981: 21–2), hän osoittaa tietoisuuden siitä, että valitsemansa ja käyttäytymiset voivat olla yhtä viitteellisiä kuin mitä tahansa tuntetaan siitä, mitä suositaan. Epäilemättä tämä voidaan selvittää ja tunnustamalla (kuten jänis epäilemättä olisi voinut, vaikka kieli ei ole hän), että suosimiskriteerit ovat monitahoiset. Tällä olisi kuitenkin ollut hänelle kaksi haittaa. Ensinnäkin, se kertoo mahdolliset tavat, joilla yksi voidaan lukea "tunnistamiseen" toisen kanssa. Jänis on kirjoittanut,”Tunnistessani itseni jonkin ihmisen kanssa joko tosiasiallisesti tai hypoteettisesti, tunnen hänen reseptinsä” (1981: 96–7). Vielä yksi tapa voi olla kuvitella, millaista on olla hänelle jossain vaiheessa tai jossain tilanteessa - mikä on erilainen, vaikka se saattaa olla (siltä osin kuin hänen mieltymyksensä ovat mielenkiinnon kohteena) päällekkäisyyksiä. Toiseksi se vahvistaa epäilyksen siitä, että todennäköisesti jollakin on etuuksien vertailukelpoisuudesta. Jos tunnen tekevän jotain, mutta ei pakottavista syistä epäonnistu, tee se, kun taas teet sen ilman etusijalla olevaa tai sitä seuraavaa etusijavalintaa, kuka on vahvempi tehdä sen? Kysymys on todennäköisesti vastaamaton. Vielä yksi tapa voi olla kuvitella, millainen on olla hänelle tietyllä hetkellä tai jossain tilanteessa - mikä on erilainen, vaikka se saattaa olla (siltä osin kuin hänen mieluummin mielenkiinnon kohteena ovat) päällekkäisyydet. Toiseksi se vahvistaa epäilyksen siitä, että todennäköisesti jollakin on etuuksien vertailukelpoisuudesta. Jos tunnen tekevän jotain, mutta ei pakottavista syistä epäonnistu, tee se, kun taas teet sen ilman etusijalla olevaa tai sitä seuraavaa etusijavalintaa, kuka on vahvempi tehdä sen? Kysymys on todennäköisesti vastaamaton. Vielä yksi tapa voi olla kuvitella, millaista on olla hänelle jossain vaiheessa tai jossain tilanteessa - mikä on erilainen, vaikka se saattaa olla (siltä osin kuin hänen mieltymyksensä ovat mielenkiinnon kohteena) päällekkäisyyksiä. Toiseksi se vahvistaa epäilyksen siitä, että todennäköisesti jollakin on etuuksien vertailukelpoisuudesta. Jos tunnen tekevän jotain, mutta ei pakottavista syistä epäonnistu, tee se, kun taas teet sen ilman etusijalla olevaa tai sitä seuraavaa etusijavalintaa, kuka on vahvempi tehdä sen? Kysymys on todennäköisesti vastaamaton.ilman pakottavia syitä, älä tee sitä, kun taas teet sen ilman etusijalla olevaa tai sitä seuraavaa etusijavalintaa, kuka on vahvempi tehdä sen? Kysymys on todennäköisesti vastaamaton.ilman pakottavia syitä, älä tee sitä, kun taas teet sen ilman etusijalla olevaa tai sitä seuraavaa etusijavalintaa, kuka on vahvempi tehdä sen? Kysymys on todennäköisesti vastaamaton.

6. Mahdolliset ihmiset

Itse moraalisen ajattelun ulkopuolella Hare-järjestelmän puitteet olivat silmiinpistävä soveltaminen mahdollisiin ihmisiin, toisin sanoen ihmisiin, joita voi olla, joilla on mieltymykset ja edut, jotka on täytettävä, jos päätämme tuoda heidät olemassaoloon. Pitäisikö meidän tehdä niin, kunhan tämä lisää mieluummin tyydyttämistä? Positiivisella vastauksella on vaikutuksia - tosin ei, Hare väitti - hyvin radikaaleihin väestöpolitiikkaan ja sellaisten käytäntöjen moraalihimoihin kuin abortti ja IVF. Hare syyt, joiden vuoksi, jos olen iloinen siitä, että olen olemassa, määrän asettamattomasti, ceteris paribus, vanhempieni tuomaan minut olemassaoloon; reseptin universalisoimiseksi minun on määrättävä, ceteris paribus, muiden asiaankuuluvien kaltaisten muiden ihmisten perustamiseen (1975, 1988b, 1988c).

Tämä on kiehtovaa, vaikkakaan ei ongelmatonta. Meitä saattaa hämmästyttää se, että kutsutaan käytännössä aikaisempiin vaatimuksiin (kuten Gerald Manley Hopkinsin "Ovatko reilut, rehelliset, reilut ovat pudonneet"), joka on osoitettu Henry Purcellille, jonka Hopkins selitti kirjeessä Bridgesille helmikuussa. 3 1883, joka on”menneisyyden ainutlaatuinen imperatiivi (tai vaihtoehtoisena vaihtoehtona, mahdollista ja todellinen asia sekä logiikassa että kieliopin suhteen, mutta luonnollisesti harvinainen asia”). Ei se, että tämä on uusi: Jänis oli jo joutunut puolustamaan heitä prescriptivistisessa analyysissä”Minun olisi pitänyt tehdä niin”. Lisäkysymys on, onko Hare eristänyt alkuperäisen asenteen oikein. Jos minusta on ilahduttavaa sellaista elämää, jota koen, sen sijaan, että maailmassa olisi yksinkertaisesti vähemmän tällaista elämää (vrt. 1988c: 173–4), jos universalisointi luo kultaisen säännön perusteen,sen pitäisi todellakin johtaa minut määräämään, ceteris paribus, luomaan muita samankaltaisia elämiä (paitsi jos arvostan sen elämän ainutlaatuisuutta). Mutta Hare olettaa myös, että Jane Doe on kiitollinen siitä, että hän, Jane Doe, on olemassa eikä joku muu, edes yhtä etuoikeutettu, paikallaan (1988b: 87–8). Silti ei ole yhtä selvää, että voimme odottaa hänen olevan tällainen asenne, puhumattakaan sen analogista, Haren puitteissa, että hän on erityisen iloinen siitä, että Dick Hare (tai joku kaikilla hänen universaalisilla ominaisuuksillaan) olemassa - olettaen, että hän on iloinen olemassaolostaan- siinä mahdollisessa maailmassa, jossa hän on (tai jolla on kaikki universaalit ominaisuudet) Dick Hare. Hänen tilalleen ei ole olemassa ketään muuta, edes yhtä etuoikeutettua (1988b: 87–8). Silti ei ole yhtä selvää, että voimme odottaa hänen olevan tällainen asenne, puhumattakaan sen analogista, Haren puitteissa, että hän on erityisen iloinen siitä, että Dick Hare (tai joku kaikilla hänen universaalisilla ominaisuuksillaan) olemassa - olettaen, että hän on iloinen olemassaolostaan- siinä mahdollisessa maailmassa, jossa hän on (tai jolla on kaikki universaalit ominaisuudet) Dick Hare. Hänen tilalleen ei ole olemassa ketään muuta, edes yhtä etuoikeutettua (1988b: 87–8). Silti ei ole yhtä selvää, että voimme odottaa hänen olevan tällainen asenne, puhumattakaan sen analogista, Haren puitteissa, että hän on erityisen iloinen siitä, että Dick Hare (tai joku kaikilla hänen universaalisilla ominaisuuksillaan) olemassa - olettaen, että hän on iloinen olemassaolostaan- siinä mahdollisessa maailmassa, jossa hän on (tai jolla on kaikki universaalit ominaisuudet) Dick Hare.

7. Moraalisen ajattelun tasot

Hänen teoriansa eri ominaisuus, joka esitettiin ensin (erilaisessa terminologiassa)”Eettisessä teoriassa ja utilitarismissa” (1976) ja tutkittiin täysin moraalisessa ajattelussa (1981), on ero “kriittisen” ajatustason välillä, jota johtaa “arkkienkelit”käyttämällä” kultaisen säännön”argumentteja ja” intuitiivinen”taso, jonka“proles”johtavat käyttämällä yksinkertaisia periaatteita (usein ilmaistaan emotionaalisia vastauksia), joiden hyväksyminen voidaan perustella kriittisellä tasolla. Nämä kaksi tasoa eivät määrittele kahta sosiaalista kastetta, vaan kahta roolia, joiden välillä jokainen meistä oppii vaihtamaan tarpeen mukaan. Komplikaatio on tosiasiallisesti väistämätöntä konsekvenssismin sisälläjoka on erotettava kysymys siitä, miten tulisi toimia, siitä, kuinka tulisi ajatella miten toimia - ajattelutavoilla on vähintään seurauksia kuin toimintamalleilla (ja ajattelu, että toimitaan tietyllä tavalla, ei merkitse menestystä siinä, toimiminen, eikä edes mitään yrityksiä). Käytännöllisten periaatteiden utilitaristisessa arvioinnissa on otettava huomioon niiden noudattamishyödyllisyys (OU), mistä on hyötyä niiden toteuttamisessa, mutta myös niiden hyväksymishyöty (AU), mikä on (suunnilleen) mitä hyvää tulee aikomuksestaan antaa käyttöön niitä. (Huomaa, että tietyllä tavalla toimiminen on itsessään henkinen teko. Täällä ei ole mitään syytä siirtyä erilaiseen utilitarismin muotoon, "hallitsemaan" eikä "toimimaan", tai "epäsuorasti" eikä "suoraan"; pikemminkin;, toistaiseksi olemme yksinkertaisesti ulottaneet teko-utilitarismin laajempaan joukkoon tekoja, sekä henkisiä että fyysisiä.) Hareen suosima laaja yleistys on, että suurin OU liittyy todennäköisesti erittäin erityisiin periaatteisiin, vaikka korkeampi AU saattaa liittyä joihinkin melko yleisiin periaatteisiin. Tämä tulee ihmisen tietämättömyydestä ja itsensä petosta. Periaatteessa, esimerkiksi salliminen aviorikoksesta, kun avioliitto hajoaa joka tapauksessa, voi olla suurempi OU kuin yksi, joka yksinkertaisesti kieltää aviorikoksen; mutta jos Don Juanilla on potentiaalia väärien rationalisointitaitojen parissa, sen AU voi olla alhaisempi. Jos Don Juanin lähellä on potentiaalia väärään rationalisointiin, sen AU voi olla alhaisempi. Jos Don Juanin lähellä on potentiaalia väärään rationalisointiin, sen AU voi olla alhaisempi.

Tämä komplikaatio oli sekä kätevä että ongelmallista. Jänis oli jo pitkään kyllästynyt tuttuihin vastalauseisiin, joissa vedotaan konkreettisiin tapauksiin, joissa utilitaristinen teoria näyttää olevan ristiriidassa moraalisen intuition kanssa, kuten silloin, kun amerikkalainen sheriffi saattaa oikeudellisesti teloittaa yhden epäiltyn estääkseen muiden joukkoseuraa. Hän voisi nyt toivoa mukautuvansa näihin "intuitiivisella" ajattelutasolla. Kyvyttömyys koskaan puolustaa oikeudellisia murhia voi olla kriittisen intuitiivisen ajattelun suosittama rajoitus käytännön pohdintaa hätätilanteessa. Ja kun otetaan huomioon, että asenne hyväksytään, ellei sitä vahvisteta uudelleen, kriittisella ajattelulla, kun Hare sitä ajattelee, miten se voi sinänsä torjua hänen käsitystään kriittisestä ajattelusta? (Olisi niin sanottavaa, että puree kättä, joka ruokki sitä.)

On kuitenkin vaikeuksia. Yksi asia on tehdä intuitiivisilla tavoilla ratkaista ongelmia, jotka ovat parhaiten saatavissa ajan ja tiedon rajoissa, samalla kun ne jätetään korjattavaksi vapaa-aikana tai jälkikäteen; toinen on hyväksyä teoria, joka hyväksyy tosiasiallisen suostumuksen tiettyihin periaatteisiin, joiden sisältöä se ei voi hyväksyä. Ja silti sääntö, joka on pelkkä nyrkkisääntö, on paperisuoja kiusausta vastaan. Kaikki on hyvin, jos teoria voi olla itsestään selkeä, niin että agentti hylkää sen heti kun hän omaksuu intuitiivisen näkökulman; mutta Haren skenaariossa, jossa agentti on sisäistänyt sekä kriittisen että intuitiivisen ajattelutavan, miten hän pitää mielessä, kun hän testaa käytännön sitoutumistaan johonkin intuitiiviseen periaatteeseen, että se ei yksinkertaisesti ole minkäänlaista absoluuttinen,ja silti ilmeisesti vastaamatta mitään hyötyperiaatetta) ollakseen kriittisesti hyväksyttävissä?

Sekä Williams (1988) että JL Mackie (1985: 110–11) esitti tämän vastaväitteen (vrt. Myös, vaikka ei nimenomaisesti Haresta, Hunt 1999: §5). Jänis ennakoi sen seuraavan:

Sanoa, että on mahdotonta pitää kriittistä ja intuitiivista ajattelua meneillään samassa ajatusprosessissa, on kuin sanonta, että taistelussa komentaja ei voi samanaikaisesti ajatella taktikoiden yksityiskohtia, voiton yleistavoitetta ja periaatteita (voimitalous, voiman keskittyminen, loukkaavat toimet jne.), jonka hän on oppinut opiskellessaan ammattiaan. (1981: 52; vrt. 1988a: 289–90)

Tämä pätee selvästi siihen, mitä hän oli kutsunut nyrkkisääntöiksi, jota edustaja noudattaa vain niin kauan kuin tämä on paras tapa saavuttaa tavoitteensa. Hare kuitenkin tuli vähentämään tätä ilmausta (1981: 38) ja korostamaan, että hänen mieluummin puhuttavillaan "ensi arviolta koskevilla periaatteilla" on valta tuottaa kompilaatiota, jopa silloin, kun heidän laiminlyönninsä, koska ne ovat hyvin perusteltuja, eivät voi tuottaa katumusta (1981: 30). Kuinka tämä toimii? Epäilemättä on mahdollista yhdistää vakuuttaminen siitä, että on tehtävä X jossain vaikeassa tilanteessa (sanotaan, kun vain valehtelu pelastaa isäni), ja että X: n tekeminen on jollain tavalla merkittävästi huono. Tämä ajatus vaatii kuitenkin omaleimaisen käsityksen pahoista asioista, jonka soveltaminen toisinaan, vaikka sillä ei ole valtaa eettisen päätöksen tekemiseen, pysyy selvästi merkittävänä ja käsittämättömänä. Ilman tällaista konseptia puhuminen "yhdistelmästä" on paikallaan. Jänis antaa tilaa tälle myöntäessään, että moraaliset käsitteet voivat kärsiä meren muutoksesta, kun niitä sovelletaan intuitiivisella ja ei-kriittisellä tasolla. Ainoa hänen tekemänsä ehdotus on, että "pitäisi" muuttua yli-hyväksyttäväksi; silti hänen pitäisi varmasti olla valmis myöntämään, että aivan uusia konsepteja voi tulla kaikki, tietysti kriittisen ajattelun kaarevassa ohjauksessa. Ja yksi tällainen käsite voidaan ilmaista "moraalisesti pahan" käytöllä, joka liittyy sellaiseen moraalifilosofiaan, jonka jänis muuten hylkäisi. Ainoa hänen tekemänsä ehdotus on, että "pitäisi" tulee yli-hyväksyttäväksi; silti hänen pitäisi varmasti olla valmis myöntämään, että aivan uusia konsepteja voi tulla kaikki, tietysti kriittisen ajattelun kaarevassa ohjauksessa. Ja yksi tällainen käsite voidaan ilmaista "moraalisesti pahan" käytöllä, joka liittyy sellaiseen moraalifilosofiaan, jonka jänis muuten hylkäisi. Ainoa hänen tekemänsä ehdotus on, että "pitäisi" muuttua yli-hyväksyttäväksi; silti hänen pitäisi varmasti olla valmis myöntämään, että aivan uusia konsepteja voi tulla kaikki, tietysti kriittisen ajattelun kaarevassa ohjauksessa. Ja yksi tällainen käsite voidaan ilmaista "moraalisesti pahan" käytöllä, joka liittyy sellaiseen moraalifilosofiaan, jonka jänis muuten hylkää.

On kuitenkin pysyttävä ongelmana, että juuri siinä määrin kuin intuitiivinen ajattelu voi vedota omiin käsityksiinsä, selkeän silmän intuitiivisen ajattelun, joka ei sulje pois kriittisen ajattelun tuomioita, on oltava jänikselle yhtä ongelmallista kuin selkeän silmän kanssa akrasia, joka yhdistää reseptin tietoisen ja vapaaehtoisen rikkomisen jatkamalla sen hyväksymistä. Force jatkaa Williamsin (1988: 190) vastalausetta:

Teoriassa jätetään huomioimatta tosiasia, että vastaukset eivät ole pelkästään "mustan laatikon" mekanismia sellaisen tuottamiseksi, mikä on todennäköisesti paras lopputulos hämmentävissä olosuhteissa. Pikemminkin ne ovat tapa nähdä tilanne; ja et voi yhdistää tilanteen näkemistä sellaisella tavalla näiden näkemysten näkökulmasta, sen näkemiseen arkkienkelin tavalla, jossa kaikki tärkeä on suurin mieltymystyytyväisyys, ja itse dispositiot ovat vain väline siihen.

8. Positivismin jäljet uskonnossa ja metaetikossa

Jänis ei uskonut, että nykyajan ajatteleva ihminen voisi pitkään pysyä siinä, mitä hän kutsui “yksinkertaiseksi uskovaiseksi”; joten hän piti tervetulleena RB Braithwaiten ja muiden yrityksiä tyhjentää dogmaattisen sisällön uskonto. Hän kutsui itseään”kristilliseksi empiristiksi”, mutta ajatteli, oliko hän todella kristillinen terminologia. Se, mitä hän säilytti itselleen, oli se, mitä hän kutsui kerran blikiksi, asenteeksi maailmaan, joka jollain tavalla antoi hänelle itseluottamuksen elää ja ajatella moraalisesti, luottaen (kuten hän sanoo) omaan jatkuvaan hyvinvointini (tietyssä mielessä siitä maailmasta, jota en ehkä nyt ymmärrä täysin), jos teen edelleen valotukseni mukaan oikein”, samoin kuin” todennäköisyydellä, että Hitlerin kaltaiset ihmiset tulevat huonoon päähän”(1950/1: 38). John Hare (2002: 307) yhdistää esteet, jotka pidättivät hänen isänsä takaisin uskomuksesta, ei pelkästään modernin skeptisyyden kanssa,mutta”filosofisella opilla merkityksestä, jonka hän peri Carnapilta ja loogisilta positivisteiltä”; sillä "Hän ajatteli, että hän ei voinut tehdä merkityksellisiä väitteitä sellaisista aiheista, kuten Jumala, jotka ylittävät mahdollisen aistikokemuksen rajat". Siksi hän kiisti, että transcendentaalilla olisi mitään tekemistä rukouksen kanssa, kysyen: "Mitä eroa on siinä, että on transcendentalinen Jumala, joka kuuntelee rukousta ja ohjaa tapahtumia sen mukaan, ja tapahtuuko vain tapahtumia?", Ja vastaamalla”Ei lainkaan” (1973: 27). Lopputulos on kohtalokas uskon ortodoksioille kuin epäuskoon:joka ylittää mahdollisen aistikokemuksen rajat”. Siksi hän kiisti, että transcendentaalilla olisi mitään tekemistä rukouksen kanssa, kysyen: "Mitä eroa on siinä, että on transcendentalinen Jumala, joka kuuntelee rukousta ja ohjaa tapahtumia sen mukaan, ja tapahtuuko vain tapahtumia?", Ja vastaamalla”Ei lainkaan” (1973: 27). Lopputulos on kohtalokas uskon ortodoksioille kuin epäuskoon:joka ylittää mahdollisen aistikokemuksen rajat”. Siksi hän kiisti, että transcendentaalilla olisi mitään tekemistä rukouksen kanssa, kysyen: "Mitä eroa on siinä, että on transcendentalinen Jumala, joka kuuntelee rukousta ja ohjaa tapahtumia sen mukaan, ja tapahtuuko vain tapahtumia?", Ja vastaamalla”Ei lainkaan” (1973: 27). Lopputulos on kohtalokas uskon ortodoksioille kuin epäuskoon:

Transsendenttisen suhteen tosi tarina ja myytti eivät eroa toisistaan; siksi on väärin puhua henkilöstä, joka rukoilee olevansa illuusio, että siellä on joku, jolle hän rukoilee. (Ibid.)

Selvästä uskomuksesta puuttuu edes sisältö.

Jäljitettävyys positivismiin oli toistuva taipumus epäillä filosofisen erimielisyyden olennaisuutta. Oletettavasti Platon teki eräänlaisen virheen, kun hän, kun Hare diagnosoi sen, hän

tulkitsi kokemusta, jota kutsumme "tietyn mielenkuvan saamiseksi neliöstä", sillä "jolla on tietyssä tilanteessa mielenterveyden näköinen aukio". (1964: 67)

Metametiikan puitteissa Hare oli kuitenkin taipuvainen olettamaan, että sellaiset variaatiot eivät ole enemmän kuin sanallisia. Tämä epäily ilmaistiin ensin julkaisemattomassa lehdessä”Moral Objectivity” (1949–50). Täällä Hare kuvittelee valkoista (objektivistia), joka kutsuu”moraaliseksi intuitioksi” sitä, mitä musta (subjektivisti) kutsuu”hyväksymismahdollisuudeksi”, ja ihmettelee kyseessä olevaa kohtaa:

Nyt voimme hyvinkin kysyä, kun olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että tämä kokemus on olemassa, riippumatta siitä, mitä kutsut sitä, mitä päällä maan päällä on pitkät filosofiset väitteet siitä, mitä sinä kutsut.

Ota esiin erimielisyys patsifismista:

Valkoiset kuvaavat tätä tilannetta sanomalla, että meillä on erimielisyyksiä siitä, onko taisteluilla laatuoikeutta vai ei. mustat sitä vastoin kuvaavat sitä sanomalla, että meillä on erilaisia tunteita taisteluista. Mutta tilanne, jota he molemmat yrittävät kuvailla, on täsmälleen sama, ja he tietävät sen … He ovat erimielisiä pelkästään sanoista.

Hare jatkoi tätä skeptisyyttä kahdessa julkaisussa,”Nothing Matters” (1959) ja “Ontology in Ethics” (1985). Tässä hän epäilee tyhjyyttä tietyissä termeissä, jotka ovat ylityöllistettyjä, “totta”, “tosiasia”, “maailma”, “objektiivinen”, “realisti”, “kognitivistinen”; siksi hänen mielestään on paljon vaikeampaa kuin monet ovat määritelleet selvästi objektivistisen kannan. (Ei todellakaan riitä toistamaan”Murha on väärä” uudelleen ominaisessa ja sellaisenaan metaeettisessa äänisävyssä, luja ja silti tunteettomana.) Se, minkä olen jäljittänyt verifiointiin, joka saattaa näyttää nyt päivältä, tulee perusteltuna. kun niitä sovelletaan abstraktioihin, jotka filosofien omaksuman odottavat selkeää järkeä.

9. Jälkisana

Haren julkaisematon julkaisu”Moraalinen objektiivisuus” sisältää silmiinpistävän kappaleen, joka on vertaansa vailla muualla, mikä vahvistaa Lucasin oletuksen (2002: 31) yhteydestä hänen sotakokemuksensa ja eksistentialismin välillä. Hän kuvittelee olevansa tulkki japanilaisen sotavangin leirillä, joka yrittää vakuuttaa japanilaisen komentajan olemaan lähettämättä sairaita ihmisiä töihin rautateelle:

Pyydän häntä visualisoimaan, ei tiettyjä ei-luonnollisia ominaisuuksia, vaan niiden tilanteiden hyvin luonnollisia, todellisia ominaisuuksia, jotka vaihtoehtoiset toimintatavat johtavat … En voi millään tavoin vedota intuitioon, että voin vedota väitteeni; … Paljastamalla hänelle valintansa luonne ja osoittamalla hänelle, mihin se liittyy, mitä hän itse valitsee. Ja kun olen tehnyt kaiken tämän, voin jättää hänelle vain valinnan; sillä se on loppujen lopuksi hänen valintansa, ei minun … Joka tapauksessa olen itse valinnut, sikäli kuin minussa on valheita, oma elämäntyyli, oma arvostandardi, oma valintaperiaatteeni. Loppujen lopuksi meidän kaikkien on valittava itsellemme; eikä kukaan voi tehdä sitä kenellekään muulle.

Hare tekee kiistatta ainutlaatuisen, vaikka samalla lähempänä lähestymistapaa Kanttiin kuin utilitaristeihin, joiden liittolaisesta hänestä tuli, että hän yhdisti tämän vaatimuksen yksilöllisen valinnan puutteellisuudesta optimistiseen näkemykseen mahdollisuuksista tehdä valintoja rationaalisesti. (Itse asiassa hän pelasi ajattelulla, että Kant olisi voinut olla utilitaristinen, 1993b.) Se, mikä hänen mielestään yhdistää moraalisen ajattelun nämä kaksi piirtää, ei ole mitään muuta kuin käytännön "pitäisi" -logiikka. Tämä on ratkaisevaa ja keskeistä oli jo väite hänen varhaisessa ja julkaisemattomassa monografiassaan”Essee monismissa”. Siellä kritisoidessaan”materialisteja” (joiden joukossa hän lasketaan utilitaristeiksi) siitä, että he saivat sanan”pitäisi” liukastua heidän sanastostaan ”, hän huomauttaa,

Sekä neljännen vuosisadan eKr. Kreikkalaiset että olemme omin aikoinamme nähneet, kuinka nopeasti Thrasymachuksen kaltaiset ihmiset nousevat esiin, ja millä kovin tuloksin, kun ihmiset ovat unohtaneet "pakko" -kohdan merkityksen. (luku 19, s. 62)

Tämä voi jo näyttää kummalliselta kahdella tavalla. Ensinnäkin voidaan olettaa, että kieli on pikemminkin palvelijamme kuin päällikkömme ja että päättelyjen rationaalisuus hänen suosittelemissaan tapauksissa on vahvistettava yleisillä perusteilla, eikä sen saa tehdä riippuvaiseksi sanan konnotaatioiden teesistä. Toiseksi, yksi kysymyksessä olevista teesistä - että käytännön "pitäisi" sisältää vaatimuksia - ei tuskin selvästi ole totta; voidaan mieluummin odottaa, että Oxfordin filosofi on tavallisen kielellisen filosofian kukoistuksen aikana herkkä väitteelle, jonka mukaan modaaliin”Sinun pitäisi tehdä X” ei enempää tarkoiteta välttämätöntä”Do X” kuin modaalia”Hänen olisi pitänyt saada koti jo nyt”tarkoittaa indikatiivista” Hän on jo päässyt kotiin”. (Ajattele kuinka uskottavampaa on päätellä toinen kappaleesta”Hänellä on jo oltava koti nyt”.)

Hare oli vastannut molempiin vastalauseisiin, jotka hän esittää lyhyesti julkaisussa Moral Thinking (1981). Hän vaatii, että tarvitsemme sanamme tarkoittamaan sitä, mitä ne tarkoittavat, jos haluamme vastata kysymyksiin, joita haluamme esittää:

Jos haluaisimme muuttaa sanojemme merkitystä, meidän olisi muutettava kysyttyjä kysymyksiä ja ehkä vastattava niiden suhteen … Jos yritämme vastata näihin kysymyksiin, olemme kiinni näistä käsitteistä. (1981: 18)

Ja samalla, hän väittää vain, että käytännöllinen "pitäisi" olla "lähellä oleva naapuri" deontiselle "mustalle" (1981: 7), tunnustaen

On paljon omituista sanoa “minun täytyy” sillä hetkellä, kun ihminen luiskahtaa (ts. Tehdä sen, mitä sanotaan, että ei pidä tehdä) kuin tehdä tämä “pitäisi”. (1981: 24)

Täällä hän voi tuntua tyhjäilevän kahden eri roolin välillä, kuvailemaan kieltämme sellaisena kuin se on, ja tiukentamaan sitä tiukentamiseksi. Ehkä nämä voidaan sovittaa yhteen tekemällä paljon seuraavista pätevyyksistä:

Mutta "pitäisi" pyrkii pakollisen aseman asemaan, ja… tiukassa, kriittisessä moraalisessa päättelyssä on käytettävä sitä. (1981: 24)

Hare näkee, että inhimillinen heikkous palvelee paremmin "pakko" kuin "pakko", ja paljastamme sitoutumisemme pakollisen käytön logiikkaan "pakollisen" käytöissä, jotka eivät vastaa tätä logiikkaa, mutta kuitenkin jatkuvasti haluavat elää sen kanssa. "Intuitiivinen" ajattelu voi olla yhtä välttämätöntä kuin "kriittinen", mutta se ei kuitenkaan koskaan ole sellaista, että nautimme turvallisesta lepopaikasta sydämessämme ja mielessämme.

Haren eettisen teorian ytimessä on siis visio ihmisistä, jotka eivät kykene elämään ajattelutapaan, jota kohti he ovat kuitenkin vääjäämättä piirretty. Hänen mielestään ihmisen tilaan liittyy draama, johon yksikään täysin integroitu ja yhtenäinen järjestelmä ei voisi tehdä oikeudenmukaisuutta. Hänen filosofiansa on tällä hetkellä jonkin verran muotia, osittain palaamalla etiikan eri muotoihin kognitivismista, osittain muutoksilla filosofian tyyliin, joka pyrkii nyt selkeyteen, jota hän halusi uuden monimutkaisuuden ja ammattimaisuuden avulla. Ainakin lyhyellä aikavälillä on todennäköistä, ja sen "outoun unen" mukaisesti, josta aloitimme, että hänen ajatteluaan tarkastellaan etäältä, koska sillä on kerran tärkeä rooli ei-kognitivistisessa kannassa etiikka, joka hallitsi suurta osaa 20: stäth luvulla. Ja silti voi silti joutua kiinnittämään uuden yleisön huomion tunnustamalla jännitteet, jotka liittyvät kaikkiin käytännön ajatteluihin, jotka vastaavat ilman tyytyväisyyttä eettisten ihanteidemme pyrkimyksiin ja moraalisten kykyjemme rajoituksiin.

Lisäasiakirja: Hare “Essee monismista”

bibliografia

Ensisijainen kirjallisuus

(Katso täydellinen julkaisuluettelo Hare 1997a: 167–82, päivitetty vuonna 2000 uusintapainos.)

  • julkaisematon (1940-luvun alkupuolella),”Essee monismissä”, Balliol College -arkisto. (Lainaan kirjoituskirjasta, jonka sisällä chs 1–12 on numeroitu tyyppinä s. 1–120, jonka jälkeen uusi sivutus alkaa lyijykynällä.)
  • julkaisematon (1949–50),”Moraalinen objektiivisuus”, Balliol College -arkisto.
  • julkaisematon (1950),”Käytännöllinen syy”, Balliol College Archive.
  • 1949,”välttämättömät lauseet”, Mind, 58: 21–39; uusintapainos Hare 1971a: 1–21.
  • 1950/1,”Teologia ja väärentäminen”, yliopisto, 1 (talvi); uusintapainos vuonna 1992a: 37–9 (sivuviite uudelleentulostetussa tekstissä).
  • 1952, moraalin kieli, Oxford: Clarendon Press.
  • 1954/5,”Universalisability”, Aristotelian Society, Proceedings of Aristotelian Society, 55: 295–312; uusintapainos julkaisussa Hare 1972b: 13–28.
  • 1955,”Etiikka ja politiikka”, Kuuntelija, 54 (13. lokakuuta): 593–4; 55 (20. lokakuuta): 651–2; ensimmäinen erä painettiin uudelleen nimellä”Voinko syyttää tilauksien noudattamisesta?”, Hare 1972a: 1–8.
  • 1957,”Geach: Hyvä ja paha”, analyysi, 18: 103–12.
  • 1959,”Nothing Matters”, julkaistu ranskaksi La Philosophie Analytique, Pariisi: Les Éditions de Minuit; uusintapainos englanniksi 1972a: 32–47.
  • 1963, vapaus ja syy, Oxford: Clarendon Press.
  • 1964,”Kysymys Platonin ideateoriasta”, julkaisussa M. Bunge (toim.), Kriittinen lähestymistapa, Esseet Karl Popperin kunniaksi, Glencoe IL: Glencoe Free Press; uusintapainos vuonna 1971b: 54–79 (sivuviite uudelleentulostettavassa tekstissä).
  • 1967,”Joitakin väitettyjä eroja indikaattorien ja pakollisten välillä”, Mind, 76: 309–26; uusintapainos Hare 1971a: 25–43 (sivuviite uudelleentulostetussa tekstissä).
  • 1968,”Haluat, jotkut sudenkuopat”, julkaisussa R. Binkley (toim.), Agent, Action and Reason (Länsi-Ontarion yliopiston kollokvioiumin julkaisut); uusintapainos Hare 1971a: 44–58.
  • 1969,”Käytännölliset päätelmät”, julkaisussa V. Kruse (toim.), Festskrift til Alf Ross, Kööpenhamina: Juristvorbundets Vorlag; uusintapainos Hare 1971a: 59–73 (sivuviite uudelleentulostetussa tekstissä).
  • 1970,”Merkitys- ja puheteot”, filosofinen katsaus, 79: 3–24; uusintapainos Hare 1971a: 74–93.
  • 1971a, käytännön päätelmät, Lontoo: Macmillan.
  • 1971b, Esseet filosofisesta menetelmästä, Lontoo: Macmillan.
  • 1972a, moraalifilosofian sovellukset, Lontoo: Macmillan.
  • 1972b, esseet moraalisista käsitteistä, Lontoo: Macmillan.
  • 1972c,”Väärä ja haitallinen”, vuonna 1972b: 92–109.
  • 1973,”Yksinkertainen uskova”, julkaisussa G. Outka & JP Reeder (toim.), Uskonto ja moraali, New York: Anchor Press; uusintapainos vuonna 1992a: 1–36 (sivuviite uudelleentulostettavassa tekstissä).
  • 1975,”Abortti ja kultainen sääntö”, filosofia ja julkiset suhteet, 4: 201–22; uusintapainos vuonna 1993a: 147–67.
  • 1976,”Eettiset Theory and Utilitarismi”, HD Lewis (toim.), Modernin brittiläisen filosofian 4 th sarja, Lontoo: Allen & Unwin; uusintapainos vuonna 1989a: 212–30.
  • 1978,”Relevanssi”, julkaisussa AI Goldman & J. Kim (toim.), Arvot ja moraalit, Dordrecht: Reidel; uusintapainos (toisilla ajatuksilla) Hare 1989a: 191–211.
  • 1981, moraalinen ajattelu: sen tasot, menetelmä ja piste, Oxford: Clarendon Press.
  • 1982, Plato, Oxford: Oxford University Press.
  • 1985,”Ontologia etiikassa”, T. Honderich (toim.), Moraali ja objektiivisuus: Kunnianosoitus JL Mackielle, Lontoo: Routledge; uusintapainos vuonna 1989a: 82–98.
  • 1988a,”Kommentit”, julkaisussa Seanor & Fotion (toim.) 1988: 199–293.
  • 1988b,”Milloin potentiaalisuus lasketaan?”, Bioethics, 2: 214–26; uusintapainos Hare 1993a: 84–97.
  • 1988c,”Kantialainen lähestymistapa aborttiin”, julkaisussa M. Bayles & K. Henley (toim.), Oikea toiminta, New York: Random House; uusintapainos Hare 1993a: 168–84.
  • 1989a, esseet eettisessä teoriassa, Oxford: Clarendon Press.
  • 1989b, Esseet poliittisesta moraalisuudesta, Oxford: Clarendon Press.
  • 1989c,”Joitakin logiikan subatomisia hiukkasia”, Mind, 98: 23–37; uusintapainos Hare 1999: 28–42.
  • 1992a, uskonnon ja koulutuksen esseitä, Oxford: Clarendon Press.
  • 1992b,”Tahdon heikkous”, julkaisussa L. Becker (toim.), Ethics Encyclopedia, New York: Garland; uusintapainos Hare 1999: 109–14.
  • 1993a, Esseet bioetikasta, Oxford: Clarendon Press.
  • 1993b,”Voisiko Kant olla utilitar?”, Utilitas, 5: 1–16; tarkistettu 1997a: 147–65.
  • 1997a, etiikan selvittäminen, Oxford: Clarendon Press.
  • 1997b,”Mahdollisten ihmisten preferenssit”, julkaisussa C. Fehige & U. Wessels (toim.), Preferences, Berliini: De Gruyter; uusintapainos Hare 1999: 126–31.
  • 1998, “Prescriptivism”, julkaisussa E. Craig (toimitettu) Filosofian Routledge-tietosanakirja, Lontoo: Routledge; uusintapainos Hare 1999: 19–27 (sivuviite uudelleentulostetussa tekstissä).
  • 1999, Objektiiviset reseptit ja muut esseet, Oxford: Clarendon Press.
  • 2002,”A Philosophical Autobiography”, Utilitas, 14: 269–305.

Toissijainen ja muu kirjallisuus

  • Adu-Amankwah, PA, 1997, RM Hare: n moraalifilosofia: hyötymielisyyden osoitus?, New York: Peter Lang.
  • Alwood, A., 2010,”Imperatiiviset lauseet ja nopea-nokka-ongelma”, analyysi, 70: 105–17.
  • Biesenbach, H., 1982, Zur Logik der moralischen Argumentointi: Teorian Richard M. Hares ja Entwicklung der analytischen Ethik, Düsseldorf: Patmos Verlag.
  • Brandt, RB, 1979, Hyvän ja oikean teoria, Oxford: Oxford University Press.
  • Eggers, D., 2016,”Ei mitään uutta Ecumeniassa? Jänis, hybridi ekspressivismi ja de Dikton uskomukset”, eettinen teoria ja moraalinen käytäntö, 19: 831–47.
  • Eriksson J., 2009,”Kiinnitys jäniksen suhteen: ekumeismi ja Frege-Geach -ongelma”, etiikka, 120: 8–35.
  • –––, 2015, “Hybridi-ekspressivismi”, julkaisussa M. Ridge & G. Fletcher, toimitettuna molemmilla tavoilla: hybridioteoriat ja moderni metaettiikka, Oxford: Oxford University Press, 149–70.
  • Fehige, C. & U. Wessels (toim.), 1998, Preferences, Berliini: De Gruyter.
  • Foot, P., 1978, Hyveet ja vices ja muut esseet moraalifilosofiassa, Oxford: Basil Blackwell; uusintapainos vuonna 2002, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2001, Luonnollinen hyvyys, Oxford: Clarendon Press.
  • Forschler, S., 2013, “Kantialainen ja konsekvencialistinen etiikka: aukko voidaan silittää”, metafilosofia, 44: 88–104.
  • Geach, PT, 1956,”Hyvä ja paha”, analyysi, 17: 33–42.
  • –––, 1965,”Assertion”, Philosophical Review, 74: 449–65; uusintapainos hänen logic Matters, Oxford: Basil Blackwell, 1972: 254–69.
  • Hallich, O., 2000, Richard Hares Moralphilosophie, Freiburg / München: Alber Verlag.
  • Hare, JE, 2002,”Muistomerkki”, Utilitas, 14: 306–8.
  • –––, 2007, Jumala ja moraali, Oxford: Blackwell.
  • Hudson, WD, 1983, Modern Moral Philosophy, 2. edn, Lontoo: Macmillan.
  • Hunt, L., 1999,”kukoistava egoismi”, sosiaalifilosofia ja -politiikka, 16: 72–95.
  • Ibberson, J., 1986, kieli päätöksenteosta: essee prescriptivistisissä eettisissä teorioissa, Lontoo: Macmillan.
  • Irwin, T., 2009, Etiikan kehitys: historiallinen ja kriittinen tutkimus (osa III: Kantista Rawls), Oxford: Oxford University Press.
  • Kalokairinou, EM, 2011, meta-etiikasta etiikkaan: Katsaus RM Haren moraalifilosofiaan, Frankfurt am Main: Peter Lang.
  • Kenny, A., 1966,”käytännön päätelmät”, analyysi, 26: 65–75.
  • –––, 1975, Tahto, vapaus ja voima, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lucas, JR, 2002, RM Hare -hyökkääjä, Balliolin vuositiedot: 30–2.
  • Lucien, P., 1976, Empirisme, logique and langage uskonto: Trois lähestyy nykyaikaisia anglo-saksoneita: RB Braithwaite, RM Hare, IT Ramsey, Montreal: Bellarmin.
  • MacKay, AF, 1969,”Inferenssivalidointi ja imperatiiviset päätelmissäännöt”, analyysi, 29: 145–56.
  • Mackie, JL, 1977, etiikka, keksintö oikealta ja väärin, Harmondsworth: Penguin.
  • –––, 1985, Henkilöt ja arvot: Valitut artikkelit, osa II, Oxford: Oxford University Press.
  • Mehta, V., 1962, Perho ja perho-pullo: Tapaamisia brittiläisten intellektuellien kanssa, Lontoo: Weidenfeld & Nicolson.
  • Murdoch, I., 1956,”Visio ja valinta moraalissa”, Aristotelian Society -julkaisut (lisäosa), 30: 32–58.
  • Hinta, AW, 2004a, “Richard Mervyn Hare, 1919–2002”, Britannian akatemian julkaisut, 124: 117–37.
  • –––, 2004b,”Ns. Käytännön päätelmien logiikasta”, julkaisussa A. O'Hear (toim.), Moraalinen moraalifilosofia, filosofia, liite 54: 119–40.
  • –––, 2005, “Hare, Richard Mervyn”, Oxford Dictionary of National Biography -lehdessä.
  • –––, 2008, kontekstuaalisuus käytännön syyssä, Oxford: Clarendon Press.
  • Ridge, M., 2006,”Ekumeeninen ekspressivismi: sopiva ääri”, etiikka, 116: 302–36.
  • Rønnow-Rasmussen, T., 1993, logiikka, tosiasiat ja esitys: RM Haren filosofian tutkimus, Lund: Lund University Press.
  • Ryle, G., 1950,”Jos niin, ja koska”, julkaisussa M. Black (toim.), Philosophical Analysis, Cornell: Cornell University Press; uusintapainos julkaisussa Collected Papers (Volume 2), London: Hutchinson, 1971, 234–49.
  • Seanor, D. & Fotion, N. (toim.), 1988, Jänis ja kriitikot: Esseet moraalisesta ajattelusta, Oxford: Clarendon Press; julkaisut D. Seanor & N. Fotion, WD Hudson, RB Brandt, WK Frankena, A. Gibbard, J. Griffin, JC Harsanyi, T. Nagel, DAJ Richards, TM Scanlon, P. Singer, JO Urmson, Z. Vendler, B. Williams.
  • Shibasaki, F., 1994, Formalismus und Fanatismus: Eine Untersuchung zur Moralphilosophie RM Hares, Sydney: Kovac.
  • Singer, P., 2002,”RM Haren saavutukset moraalifilosofiassa”, Utilitas, 14: 309–17.
  • Smart, JJC & Williams, B., 1983, Utilitarismi, puolesta ja vastaan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, M., 2001,”Jotkut ei-paljon käsitellyistä ei-kognitivismin ongelmista etiikassa”, Suhde, 4: 93–115.
  • Timmermann, J., 2005,”Miksi Kant ei olisi voinut olla apukitaristi”, Utilitas, 17: 243–64.
  • Varner, GE, 2012, Persoonallisuus, etiikka ja eläinten kognitio: Eläinten tilanne Haren kaksitasoisessa utilitarismissa, Oxford: Oxford University Press.
  • Vendler, Z., 1988,”Vaihtuuko paikkoja?”, Julkaisussa Seanor & Fotion (toim.): 171–83.
  • Warnock, GJ, 1967, nykyaikainen moraalifilosofia, Lontoo: Macmillan.
  • Wiggins, D., 2009, etiikka: 12 luentoa moraalifilosofiasta, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Williams, B., 1962/3,”Imperative Inference”, analyysi, Suppl. 23: 30–6.
  • –––, 1988, “Jäniksen teorian rakenne”, julkaisussa Seanor & Fotion (toim.): 185–96.
  • Wym, KD, 2005, Kristuksen syy: Tahdollinen toiminta, Käytännöllinen rationaalisuus ja Tahdon heikkous, Lanham MD: Rowman & Littlefield.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: