Herakleitos

Sisällysluettelo:

Herakleitos
Herakleitos

Video: Herakleitos

Video: Herakleitos
Video: Aynı Nehirde İki Kez Yıkanılmaz! #FelsefeTarihi4 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Herakleitos

Ensimmäinen julkaisu to 8. helmikuuta 2007; aineellinen tarkistus tiistaina 3. syyskuuta 2019

Kreikkalainen Efesoksen filosofi (lähellä nykyaikaista Kuşadasıa, Turkkia), joka oli aktiivinen noin 500 eKr., Heraclitus esitti erottuvan teorian, jonka hän ilmaisi suullisella kielellä. Hänet tunnetaan parhaiten opistaan, että asiat muuttuvat jatkuvasti (universaali vuosi), että vastakohdat ovat samansuuntaiset (vastakohtien yhtenäisyys) ja että tuli on maailman perusaineisto. Näiden oppien tarkka tulkinta on kiistanalaista, kuten tästä teoriasta usein tehdyt päätelmät osoittavat, että maailmassa, jonka Heraclitus käsittää, ristiriitaisten väitteiden on oltava totta.

  • 1. Elämä ja työ
  • 2. Menetelmä
  • 3. Filosofiset periaatteet

    • 3.1 Virtaus
    • 3.2 Vastakohtien yhtenäisyys
    • 3.3 Ontologia
  • 4. Kosmologia
  • 5. Tieto
  • 6. Arvo
  • 7. Vaikutus
  • 8. Lisäys
  • bibliografia

    • Editions
    • Opinnot
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Elämä ja työ

Heraclitusin elämästä tiedetään vain vähän; suurin osa luovutetusta koostuu tarinoista, jotka ilmeisesti keksittiin hänen hahmonsa kuvaamiseksi hänen kirjoituksistaan päätellen (Diogenes Laertius 9.1–17). Hänen alkuperäiskansojensa Efesos oli näkyvä Ionian kaupunki, Kreikan asuttama Vähä-Aasian rannikko, mutta hänen elämänsä aikana hän oli Persian hallinnon alainen. Yhden kertomuksen mukaan hän peri ionialaisten”kuninkaan” kunniallisen arvonimen ja virkan, jonka hän erosi veljelleen. Hänen yleisesti katsotaan suosivan aristokraattista hallitusta demokratian vastaisesti omien poliittisten havaintojensa perusteella.

Hänen kaupunki sijaitsee lähellä Miletusta, jossa asuivat ensimmäiset ajattelijat, jotka myöhemmin tunnustettiin filosofiksi; mutta ei ole tietoa siitä, että hän olisi tutustunut milesiläisiin ajattelijoihin (Thales, Anaximander, Anaximenes) tai että he olisivat opettaneet heitä, tai että hän olisi koskaan matkustanut.

Hänen sanotaan kirjoittaneen yhden kirjan (papyrus-rulla) ja tallettaneen sen Artemisin suureen temppeliin Efesossa. Tarina on tarpeeksi uskottava: temppelit toimivat usein rahaa ja muita arvoesineitä hoitavina, eikä Heraklituksen aikaan tunneta kirjastoja. Heraclitusin kirjan rakenne on kiistanalainen. Se olisi voinut koostua suhteellisen johdonmukaisesta ja peräkkäisestä väitteestä. Toisaalta lukuisat fragmentit (yli sata), jotka ovat tulleet meille, eivät ole helposti yhteydessä toisiinsa, vaikka ne todennäköisesti muodostavatkin huomattavan osan murtosta. Siksi on mahdollista ja jopa todennäköistä, että kirja koostui enemmän sanoista ja epigrameista kuin jatkuvasta näyttelystä. Sen muodossa,se olisi saattanut näyttää enemmän sananlaskujen kokoelmalta, kuten seitsemälle viisaalle, kuin kuin milesialaisten kosmologinen traktaatti. Kirjaa tunteva Theophrastus sanoi, että se näytti olevan vain puolivalmis, eräänlainen hodgepodge, jonka hän katsoi kirjailijan melankoliaan. Diogenes Laertius kertoi, että työ jaettiin (hän ei sano, kuka kirjoittaa) kolmeen osaan, toiseen kosmologiasta, toiseen politiikasta (ja etiikasta) ja toiseen teologiasta (9.5–6). Kaikkia näitä aiheita käsitellään Heraclitusin olemassa olevissa palasissa, vaikkakin on usein vaikeaa nähdä, mitkä rajat työ heidän välillä saattaa olla rajattu, koska Heraclitus näyttää näkevän syvät yhteydet tieteen, ihmissuhteiden ja teologian välillä.eräänlaisen hodgepodgen, jonka hän katsoi kirjailijan melankoliaan. Diogenes Laertius kertoi, että työ jaettiin (hän ei sano, kuka kirjoittaa) kolmeen osaan, toiseen kosmologiasta, toiseen politiikasta (ja etiikasta) ja toiseen teologiasta (9.5–6). Kaikkia näitä aiheita käsitellään Heraclitusin olemassa olevissa palasissa, vaikkakin on usein vaikeaa nähdä, mitkä rajat työ heidän välillä saattaa olla rajattu, koska Heraclitus näyttää näkevän syvät yhteydet tieteen, ihmissuhteiden ja teologian välillä.eräänlaisen hodgepodgen, jonka hän katsoi kirjailijan melankoliaan. Diogenes Laertius kertoi, että työ jaettiin (hän ei sano, kuka kirjoittaa) kolmeen osaan, toiseen kosmologiasta, toiseen politiikasta (ja etiikasta) ja toiseen teologiasta (9.5–6). Kaikkia näitä aiheita käsitellään Heraclitusin olemassa olevissa palasissa, vaikkakin on usein vaikeaa nähdä, mitkä rajat työ heidän välillä saattaa olla rajattu, koska Heraclitus näyttää näkevän syvät yhteydet tieteen, ihmissuhteiden ja teologian välillä.koska Heraclitus näyttää näkevän syvät yhteydet tieteen, ihmisasioiden ja teologian välillä.koska Heraclitus näyttää näkevän syvät yhteydet tieteen, ihmisasioiden ja teologian välillä.

Toisin kuin useimmat muut varhaisfilosofit, Heraclitus nähdään yleensä riippumattomana monista muista kouluista ja myöhemmistä opiskelijoista (hieman anakronistisesti), jotka on osoitettu muinaisille, ja hän itse viittaa siihen, että hän itseopettaa (B101). Muinaiset ja modernit kommentaattorit ovat hänet eri tavoin arvioineet olevansa materialisti tai prosessifilosofi; tieteellinen kosmologi, metafysiikko tai pääasiassa uskonnollinen ajattelija; empiirikko, rationalisti tai mystiikka; tavanomainen ajattelija tai vallankumouksellinen; logiikan kehittäjä tai sellainen, joka kiisti oikeuden vastaisuuden lain; ensimmäinen aito filosofi tai anti-älyllinen varjostin. Ephesuksen viisas on epäilemättä edelleen kiistanalainen ja vaikea tulkita, mutta tutkijat ovat edistyneet merkittävästi hänen työnsä ymmärtämisessä ja arvostamisessa.

2. Menetelmä

Heraclitus teki kaikkensa irtautuakseen nykyajan ajatuksen muotista. Vaikka edeltäjiensä, mukaan lukien eeppiset runoilijat Homer ja Hesiod, runoilija ja filosofi Ksenofaanit, historioitsija ja antikvaari Hecataeus, uskonnollinen guru Pythagoras, Prienen viisas puolue, Bienen ajatus ja kieli vaikuttivat häneen monella tavalla, runoilija Archilochus ja Milesian filosofit kritisoivat useimpia heistä joko suoraan tai epäsuorasti ja iskivat omalle tielleen. Hän hylkäsi polumathiê: n tai tiedonkeruun sillä perusteella, että se”ei opeta ymmärtämistä” (B40). Hän piti eeppisiä runoilijoita hölmöinä ja kutsui Pythagorasea petokseksi.

Heraclitus ei fragmentteissaan kritisoinut nimenomaisesti milesialaisia, ja on todennäköistä, että hän näki heidät edistyneinä aiemmista ajattelijoista. Hän kritisoi hiljaisesti Anaximanderia siitä, ettei hän arvostellut epäoikeudenmukaisuuden merkitystä maailmassa (B80), vaikka hän on saattanut ilmaista jonkinlaista ihailua Thalesia kohtaan (B38). Hänen näkemyksensä voidaan nähdä sisältävän Milesian periaatteita koskevaa rakenteellista kritiikkiä, mutta jopa korjaamalla Milesian kansalaisia heidän perusteilleen.

Heraclitusin perustavanlaatuisin poikkeama aiemmasta filosofiasta on hänen painottamisessaan ihmisasioihin. Samalla kun hän jatkaa monia edeltäjiensä fyysisiä ja kosmologisia teorioita, hän siirtyy painopisteensä kosmisesta ihmisalueeseen. Saatamme hyvin ajatella häntä ensimmäisestä humanistista, ellei ole tosiasiaa, että hän ei näytä pitävän ihmiskunnasta kovinkaan hyvin. Hän tekee alusta alkaen selväksi, että suurin osa ihmisistä on liian tyhmiä ymmärtääkseen hänen teoriaansa. Hän saattaa olla eniten huolissaan filosofisten teorioiden inhimillisestä merkityksestä, mutta hän on Platonin kaltainen elitisti, joka uskoo, että vain valitut lukijat kykenevät hyötymään hänen opetuksistaan. Ja ehkä tästä syystä hän, kuten Platon, ei opeta filosofisia periaatteitaan suoraan, vaan sovittaa ne kirjalliseen muotoon, joka etää kirjoittajan lukijasta. Joka tapauksessa hän ei näytä pitävän itseään niin filosofian kirjoittajana kuin itsenäisen totuuden edustajana:

Koska olen harkinnut minua, mutta sanaa (logoja), on viisasta hyväksyä, että kaikki asiat ovat yksi. (B50)

Heraclitus korostaa, että viesti ei ole hänen oma keksintönsä, mutta ajaton totuus, joka on kaikkien saatavilla, jotka noudattavat sellaista tapaa kuin maailma itse on. "Vaikka tämä sana on yleinen", hän varoittaa, "monet elävät ikään kuin heillä olisi yksityinen ymmärrys" (B2). Sana (tili, viesti) on olemassa erillään Heraclituksen opetuksesta, mutta hän yrittää välittää viestin yleisölle.

Ihmisen sokeus on yksi Heraclituksen pääteemoista. Hän ilmoittaa siitä kirjansa alussa:

Ihmiset todistavat tämän sanan olevan ikuisesti olleet käsittämättömiä, ennen kuin he ovat kuullut sen ja kun he ovat kuulleet sen. Sillä vaikka kaikki asiat tapahtuvat tämän sanan mukaan, ne ovat kuin kokemattomat kokevat sanat ja teot, kuten selitän, kun erotan jokaisen asian luonteensa mukaan ja näytän kuinka se on. Muut miehet eivät tiedä, mitä he tekevät hereillä, kun he ovat unohtaa, mitä tekevät unessa. (B1)

Hän aloittaa varoittamalla lukijoitaan, että suurin osa heistä ei ymmärrä hänen viestiään. Hän lupaa "erottaa jokaisen asian sen luonteen mukaan ja näyttää kuinka se on", väite, joka on samanlainen kuin milesialaisilla. Kuitenkin kuin nukkujat, hänen lukijansa eivät ymmärrä ympäröivää maailmaa. Kuten tämä viittaa, Heraclitusilla on kirjassaan joitain asioita sanottavaa luonnon maailmasta, mutta paljon enemmän sanottavaa ihmisen tilasta.

Vähemmän tärkeä kuin Heraclituksen viesti on muoto, jolla hän välittää sen yleisölle. Aristoteles huomasi, että jopa edellä lainatun B1: n ensimmäisessä virkkeessä sanan 'ikuisesti' voima oli epäselvä: menikö se edellisten tai seuraavien sanojen kanssa 'olemalla' vai 'todistamalla' (retoriikka 1407b11–18) ? Hän piti epäselvyyttä heikkouksena Heraclituksen viestinnässä. Mutta jos käymme Heraclitusin kielellä, näemme, että syntaattinen epäselvyys on enemmän kuin onnettomuutta: se on yleinen tekniikka, jota hän käyttää rikastuttamaan sanojaan ja levittämään niitä ainutlaatuisella sanallisella monimutkaisuudella, kuten runous. Charles Kahn (1979: 89) tunnistaa kaksi Heraclituksen tyylin yleistä piirrettä, kielellinen tiheys ja resonanssi. Entinen on hänen kykynsä pakata useita merkityksiä yhdeksi sanana tai lauseena,jälkimmäinen hänen kykynsä käyttää yhtä ilmaisua herättää toinen. Otetaan yksinkertainen esimerkki:

moroi mezones mezonas moiras lanchanousi.

Kuolemat, jotka ovat suurempia, suuremmat osuudet voittavat. (B25)

Heraclitus käyttää alliteraatiota (neljä m-sanaa peräkkäin) ja chiasmusta (ABBA-malli) linkittääkseen kuoleman ja palkinnon. Jälkimmäinen näkyy entisenä peilikuvana, ja äänessä ja mielessä ne sulautuvat yhteen. Toinen katkelma koostuu kolmesta kreikan sanasta:

ththos anthrôpôi daimôn.

Ihmisen luonne on hänen vartijahenki. (B119)

Toinen sana, datiivitapauksessa "to" tai "for" ihminen, seisoo kahden hyvin erilaisen objektin, 'hahmon' ja 'jumaluuden', nimien välissä. Kielellisesti se voi kiinnittyä joko välinpitämättömästi ja näyttää olevan tarkoitus kuulla molempien kanssa, joten se laskee kahdesti. Kaksinkertaisen roolinsa vuoksi sana muodostaa eräänlaisen syntaktisen liiman muuten monimuotoisten aiheiden välille yhdistäen ne yhtenäisyyteen. Perinteisesti hyvän tai huonon huoltajan hengen omaaminen on”onnea” - yksi on eudaimôn tai dusdaimôn, onnekas tai kurja, jumalallisen valvojan armoilla. Mutta Heraclitus muuttaa onnen osaksi merkin funktiota, eettistä asennetta tekemällä linkin”ihminen”.

Viime kädessä Heraclitus lataa sanansa merkityksellisillä ja monimutkaisilla kerroksilla, jotka on löydettävä oivalluksista ja selvitettävä kuin arvoituksia. Kuten johdannon toisessa virkkeessä B1 viitataan, hänen logonsa on suunniteltu kokemaan, ei vain ymmärrettävään, ja vain ne, jotka kokevat ne rikkaudessaan, ymmärtävät hänen viestinsä.

3. Filosofiset periaatteet

Vaikka hänen sanojensa on tarkoitus tarjota konkreettisia tapaamisia maailmaan, Heraclitus noudattaa joitain abstrakteja periaatteita, jotka hallitsevat maailmaa. Jo antiikista lähtien hän oli kuuluisa puolustamalla vastakohtien sattumaa, juoksevaa oppia ja näkemystänsä, että tuli on kaiken lähde ja luonne. Kommentoidessaan Heraclitusia, Platon tarjosi varhaisen käsittelyn, jota Aristoteles noudatti alustavasti ja oli suosittu nykypäivään asti (Barnes 1982, teroitettu ja voimakkaasti puolustanut sitä, luku 4). Barnesin version mukaan Heraclitus on aineellinen monisti, joka uskoo, että kaikki asiat ovat tulen muunnoksia. Kaikki on muuttumassa (siinä mielessä, että”kaikki virtaa aina tietyiltä osin”, 69), mikä merkitsee vastakohtien sattumaa (tulkitaan näkemykseksi, että”jokainen sopimuspari on jossain rinnakkaisvalmis;ja jokainen esine samanaikaistaa vähintään yhden vastakkainparin,”70). Näin tulkittu vastakohtien sattuma johtaa ristiriitaisuuksia, joita Heraclitus ei voi välttää. Tämän näkemyksen mukaan Heraclitukseen vaikuttavat aikaisempi aineellisen monismin teoria ja empiiriset havainnot, joilla on taipumus tukea vuotoa ja vastakohtien sattumaa. Aika ennen logiikan kehittämistä, Barnes toteaa, Heraclitus rikkoo logiikan periaatteita ja tekee tiedon mahdottomaksi. Barnes toteaa lopuksi, että Heraclitus rikkoo logiikan periaatteita ja tekee tiedon mahdottomaksi. Barnes toteaa lopuksi, että Heraclitus rikkoo logiikan periaatteita ja tekee tiedon mahdottomaksi.

Tämä lukeminen ei selvästikään ole hyväntekeväisyyttä Heraclituselle. Lisäksi on syitä kyseenalaistaa se. Ensinnäkin, jotkut Heraclitusin näkemyksistä eivät ole yhteensopivia aineellisen monismin kanssa (josta keskustellaan myöhemmin), joten hänen teorioidensa tausta on tutkittava uudelleen. Toiseksi on näyttöä siitä, että Heraclitusin vuon teoria on heikompi kuin mitä tämä lukeminen hänelle osoittaa. Kolmanneksi, on todisteita siitä, että hänen näkemyksensä vastakohtien sattumasta on heikompi kuin hänelle täällä annettu.

3.1 Virtaus

Barnes perustaa Platoonin lukemansa Platonin omaan lausuntoon:

Uskon, että Heraclitus sanoo, että kaikki menee ohi ja mikään ei pysy, ja vertaamalla olemassa olevia asioita joen virtaukseen hän sanoo, että et voinut astua kahdesti samaan jokeen. (Plato Cratylus 402a = A6)

Vakiintuneena tieteellisenä menetelmänä on yrittää varmistaa Platonin tulkinta tutkimalla mahdollisuuksien mukaan Heraclituksen omia sanoja. Väitettyjä "jokipalasia" on kolme:

B12. potamoisi toisin autoisin embainousin hetera kai hetera hudata epirrei.

Niille, jotka astuvat jokiin, pysyvät samana, muut ja muut vedet virtaavat. (Puhdistukset Arius Didymuselta Eusebiuksesta)

B49a. potamois tois autois…

Samaan jokeen, johon astumme, emme astu, olemme ja emme ole. (Heraclitus Homericus)

B91 [a]. potamôi… tôi autôi…

Heraclituksen mukaan ei ole mahdollista astua kahdesti samaan jokeen tai olla kosketuksissa kahdesti samassa tilassa olevan kuolevaisen kanssa. (Plutarch)

Näistä vain ensimmäisellä on Heraclituksen sanoille ominainen kielellinen tiheys. Toinen alkaa samoilla kolmella sanalla kuin B12, mutta ullakolla, ei Heraclituksen ionilaisessa murreessa, ja toisella lauseella ei ole kieliopillista yhteyttä ensimmäiseen. Kolmas on selvästi kirjailijan parafraasi, joka on kuuluisa lainaamasta muistista kuin kirjoista. Jopa se alkaa kreikankielisellä sanalla 'joki', mutta yksinään. Ei ole todisteita siitä, että lauseiden toistaminen variaatioineen olisi osa Heraclitusin tyyliä (koska ne ovat Empedoclesia). Aloittaminen sanalla "joki (t)" on vastoin kreikkalaista proosatyyliä, ja jos voidaan olettaa, että kaikki lähteet yrittävät jäljitellä Heraclitusia, joka ei toista itseään, meidät johdetaan valitsemaan ainoa ainoa B12. joki fragmentti, ainoa todellinen lainaus Heraclituksen kirjasta. Tämä on Kirkin (1954) ja Marcovichin (1967) päätelmä, joka perustuu Reinhardtin (1916) juurtumiseen. B12: n aitoutta ehdottavat piirteet, joita sillä on Heraclitean-fragmenttien kanssa: syntaattinen epäselvyys (toisin autoisin 'sama' [päiväyksessä] voidaan tulkita joko 'joen' ['samat joet'] tai 'astuvien kanssa) '[' Samat ihmiset ', sen kanssa, mitä tulee ennen tai jälkeen), chiasmus, äänimaalaaminen (ensimmäinen lause tuottaa ryntävän veden äänen diftongien ja sisarien kanssa), riimi ja alliteraatio.syntaattinen epäselvyys (toisin autoisin 'sama' [dativessa] voidaan tulkita joko 'jokien' ['samojen jokien'] tai 'niiden kanssa, jotka astuvat sisään' ['samat ihmiset'], kanssa mitä tapahtuu ennen tai jälkeen), chiasmus, äänimaalaaminen (ensimmäinen lause tuottaa ryntävän veden äänen diftongien ja sisarien kanssa), riimi ja alliteraatio.syntaattinen epäselvyys (toisin autoisin 'sama' [dativessa] voidaan tulkita joko 'jokien' ['samojen jokien'] tai 'niiden kanssa, jotka astuvat sisään' ['samat ihmiset'], kanssa mitä tapahtuu ennen tai jälkeen), chiasmus, äänimaalaaminen (ensimmäinen lause tuottaa ryntävän veden äänen diftongien ja sisarien kanssa), riimi ja alliteraatio.[1]

Jos B12 hyväksytään aitoksi, se yleensä hylkää kaksi muuta väitettyä fragmenttia. Suurin teoreettinen yhteys fragmentissa on yhteys "samojen jokien" ja "muiden vesien" välille. B12 on muun muassa lausunto vastakohtien sattumasta. Mutta se määrittelee joet samoiksi. Lausunto on pinnallaan paradoksaali, mutta ei ole syytä pitää sitä väärin tai ristiriitaisena. Se on täysin järkevää: kutsumme vesistöä joeksi juuri siksi, että se koostuu muuttuvista vesistä; Jos vesien lakkaa virtaamasta, se ei olisi joki, vaan järvi tai kuiva virtaus. Silloin on järkeä, jossa joki on huomattavan tyyppinen olemassa oleva, ja se pysyy sellaisenaan muuttamalla sen sisältöä (vrt. Hume traktaatti 1.4.6, s. 258 Selby-Bigge). Heraclitus saa silmiinpistävän kuvan jokapäiväisestä kohtaamisesta. Lisäksi hän antaa ensimmäisen lauseen epäselvyyden kautta toisen lukeman: samoilla ihmisillä astuen jokiin, muut ja muut vedet virtaavat. Tämän lukemisen avulla ihmiset pysyvät samoina verrattuna muuttuviin vesiin, ikään kuin kohtaaminen virtaavan ympäristön kanssa auttaisi muodostamaan havaitsevan kohteen samalle. (Ks. Kahn 1979.) B49a sen sijaan on ristiriidassa väitteen kanssa, että voidaan astua samoihin jokiin (ja myös väittää tämän väittävän), ja B91 [a], kuten Platon Cratylusissa, kiistää sen, että voidaan astua kahdesti. Kuitenkin jos joet pysyvät samana, voidaan varmasti astua kahdesti - ei samoihin vesiin, olla varma, mutta samoihin jokiin. Siten muut väitetyt fragmentit eivät ole yhteensopivia todistettavasti aitojen kappaleiden kanssa.samoilla ihmisillä astuen jokiin, muut ja muut vedet virtaavat. Tämän lukemisen avulla ihmiset pysyvät samoina verrattuna muuttuviin vesiin, ikään kuin kohtaaminen virtaavan ympäristön kanssa auttaisi muodostamaan havaitsevan kohteen samalle. (Ks. Kahn 1979.) B49a sen sijaan on ristiriidassa väitteen kanssa, että voidaan astua samoihin jokiin (ja myös väittää tämän väittävän), ja B91 [a], kuten Platon Cratylusissa, kiistää sen, että voidaan astua kahdesti. Kuitenkin jos joet pysyvät samana, voidaan varmasti astua kahdesti - ei samoihin vesiin, olla varma, mutta samoihin jokiin. Siten muut väitetyt fragmentit eivät ole yhteensopivia todistettavasti aitojen kappaleiden kanssa.samoilla ihmisillä astuen jokiin, muut ja muut vedet virtaavat. Tämän lukemisen avulla ihmiset pysyvät samoina verrattuna muuttuviin vesiin, ikään kuin kohtaaminen virtaavan ympäristön kanssa auttaisi muodostamaan havaitsevan kohteen samalle. (Ks. Kahn 1979.) B49a sen sijaan on ristiriidassa väitteen kanssa, että voidaan astua samoihin jokiin (ja myös väittää tämän väittävän), ja B91 [a], kuten Platon Cratylusissa, kiistää sen, että voidaan astua kahdesti. Kuitenkin jos joet pysyvät samana, voidaan varmasti astua kahdesti - ei samoihin vesiin, olla varma, mutta samoihin jokiin. Siten muut väitetyt fragmentit eivät ole yhteensopivia todistettavasti aitojen kappaleiden kanssa.ikään kuin kohtaaminen virtaavan ympäristön kanssa auttaisi muodostamaan havaitsevan kohteen samana. (Ks. Kahn 1979.) B49a sen sijaan on ristiriidassa väitteen kanssa, että voidaan astua samoihin jokiin (ja myös väittää tämän väittävän), ja B91 [a], kuten Platon Cratylusissa, kiistää sen, että voidaan astua kahdesti. Kuitenkin jos joet pysyvät samana, voidaan varmasti astua kahdesti - ei samoihin vesiin, olla varma, mutta samoihin jokiin. Siten muut väitetyt fragmentit eivät ole yhteensopivia todistettavasti aitojen kappaleiden kanssa.ikään kuin kohtaaminen virtaavan ympäristön kanssa auttaisi muodostamaan havaitsevan kohteen samana. (Ks. Kahn 1979.) B49a sen sijaan on ristiriidassa väitteen kanssa, että voidaan astua samoihin jokiin (ja myös väittää tämän väittävän), ja B91 [a], kuten Platon Cratylusissa, kiistää sen, että voidaan astua kahdesti. Kuitenkin jos joet pysyvät samana, voidaan varmasti astua kahdesti - ei samoihin vesiin, olla varma, mutta samoihin jokiin. Siten muut väitetyt fragmentit eivät ole yhteensopivia todistettavasti aitojen kappaleiden kanssa.yksi varmasti voi astua kahdesti - ei samoihin vesiin, olla varma, mutta samoihin jokiin. Siten muut väitetyt fragmentit eivät ole yhteensopivia todistettavasti aitojen kappaleiden kanssa.yksi varmasti voi astua kahdesti - ei samoihin vesiin, olla varma, mutta samoihin jokiin. Siten muut väitetyt fragmentit eivät ole yhteensopivia todistettavasti aitojen kappaleiden kanssa.

Itse asiassa Marcovich (1967) on onnistunut osoittamaan, kuinka B12: n virheellinen tulkinta voisi johtaa tulkintaan, kuten A6 ja B91 sisältävät. On mahdollista nähdä Cratylus, myöhäinen Heraclituksen seuraaja, joka toimittaa suuntaviivat ja lisää sitten kuuluisan vastauskirjeensä, jonka mukaan ei voi astua samaan jokeen edes kerran (vaikka lukema voi palata aiemmin takaisin Hippiasiin: Mansfeld 1990: 43– 55). Koska Platonin väitetään kuulevan Cratylusin luentoja, hän on saattanut joutua lukemaan Cratylusin kritiikkiä.

Jos tämä tulkinta on oikea, yhden joen fragmentin, B12, sanoma ei ole se, että kaikki asiat muuttuvat niin, että emme voi kohdata niitä kahdesti, vaan jotain paljon hienovaraisempaa ja syvällisempää. On niin, että jotkut asiat pysyvät samanlaisina vain vaihtamalla. Yksi sellainen pitkäaikainen aineellinen todellisuus on olemassa, koska sen aineosat muuttuvat jatkuvasti. Tässä vakio ja muutos eivät ole vastakkaisia, vaan erottamattomasti yhteydessä toisiinsa. Ihmisen ruumis voidaan ymmärtää tarkalleen samalla tavalla kuin elää ja jatkaa jatkuvan aineenvaihdunnan avulla - kuten Aristoteles esimerkiksi myöhemmin ymmärsi sen. Heraclitus uskoo tässä lukemassa fluxiin, mutta ei yhtäpysyyttä tuhoavaksi; se on pikemminkin paradoksaalisesti välttämätön vakioehto, ainakin joissain tapauksissa (ja kiistatta kaikissa). Yleensä ainakin joissain esimerkillisissä tapauksissakorkean tason rakenteet valvovat matalan tason materiaalivirtoja. Platoonisessa lukemisessa on edelleen kannattajia (esim. Tarán 1999), mutta se ei ole enää ainoa tutkijoiden suosima Heraclitus-lukema.

3.2 Vastakohtien yhtenäisyys

Heraclituksen vuonoppi on vastakohtien yhtenäisyyden erityistapaus, joka osoittaa tapaa, jolla asiat ovat molemmat samat eivätkä samat ajan myötä. Hän kuvaa kahta keskeistä vastakohtaa, jotka ovat kytketty toisiinsa, mutta eivät ole identtisiä. Heraclitus selittää joskus, kuinka asioilla on vastakkaisia ominaisuuksia:

Meri on puhtain ja saastunein vesi: juotaville ja terveellisille kaloille, miehille juomaton ja haitallinen. (B61)

Barnesin mielestä Heraclitus saa opintonsa sopimusten universaalisesta rinnakkaisuunnistuksesta harhauttavasti pudottamalla karsinnat (kuten: 'kaloille', 'miehille'). Mutta B61 osoittaa olevansa täysin tietoinen heistä, ja saatamme mieluummin sanoa, että hän ymmärtää ne hiljaisesti, vaikka hän ei sanokaan niitä. Kun hän sanoo,

Kokoelmat: tukku- ja ei tukku-; koottu yhteen, vedetty toisistaan; laulataan yhtenäisesti, laulataan ristiriidassa; kaikesta yhdestä ja yhdestä kaikesta (B10)

hän ei ole ristiriidassa itsensä kanssa. On täysin hyviä tilanteita, joissa kaikki, mitä hän sanoo, on totta. Kokoelman voidaan jakaa osiinsa tai yhdistää osia yhtenäiseksi kokonaisuudeksi.

Kaikkein selkeämmin Heraclitus selittää kuinka sopimukset liittyvät:

Koska sama asia meissä on eläviä ja kuolleita, herääviä ja nukkuvia, nuoria ja vanhoja. Sillä nämä asiat, jotka ovat muuttuneet ympärillä, ovat niitä, ja ne, jotka puolestaan ovat muuttuneet, ovat näitä. (B88)

Vastakkaisia ominaisuuksia löytyy meistä "kuin sama asia". Mutta ne ovat samat, koska yksi asia muuttuu toiselle. Nukkumme ja heräämme; olemme hereillä ja menemme nukkumaan. Siksi nukkumista ja heräämistä löytyy molemmista, mutta ei samanaikaisesti tai samassa suhteessa. Itse asiassa, jos nukkuminen ja herääminen olisivat samanlaisia, muutosta ei toisessa virkkeessä vaadita. Sopimukset ovat samat muodostaen yhteysjärjestelmän: elävä-kuollut, heräävä-nukkuva, nuori-vanha. Koeilla ei ole yhteensopimattomia ominaisuuksia samanaikaisesti, mutta eri aikoina.

Yleensä se, mitä näemme Heraclitusissa, ei ole vastakohtien sekoittaminen identiteettiksi, vaan sarja hienovaraisia analyysejä paljastaen vastakkaisten tilojen yhteydet elämässä ja maailmassa. Hänelle ei ole tarpeen syyttää loogista virheellisyyttä. Vastakohdat ovat todellisuutta ja niiden yhteydet ovat todellisia, mutta korrelatiiviset vastakohdat eivät ole identtisiä toistensa kanssa.

3.3 Ontologia

Tavanomainen näkemys Heraclitusin ontologiasta Aristotelesta lähtien on, että hän on aineellinen monisti, jonka mukaan tuli on perimmäinen todellisuus; kaikki asiat ovat vain tulen ilmentymiä. Aristoteleen mukaan milesialaiset olivat yleensä aineellisia monisteja, jotka kannattivat muun tyyppistä perimmäistä ainetta: Thalesin vettä, rajatonta Anaksanderia, ilmaa Anaximenes (Metaphysics 983b6–984a8). Joten Heraclitusin teoria oli vain uusi versio yleisestä taustateoriasta. Aristoteleen käsityksessä milesialaisista on jo ongelmia: Aristotelesta puuttuu Thalesin näkemykseen liittyvää tekstitietoa, ja hänen on rekonstruoitava se melkein tyhjästä; hän kohtelee joskus Anaximanderia moniarvoisena, kuten Anaxagoras, joka luulee, että rajaton on sekoitus ominaisuuksia;korkeintaan Anaximenes saattaa olla esimerkki materiaalisesta monismista - mutta Platon lukee hänet pluralistiksi (Timaeus 39 Graham 2003b: n kanssa; Graham 2003a). Heraclituksen tapauksessa hänen omat lausuntonsa tekevät aineellisesta monismista ongelmallisen tulkinnan. Aineellisen monismin mukaan jonkinlainen aine on lopullinen todellisuus, ja kaikki maailman muutokset koostuvat pelkästään sen laadullisista tai mahdollisesti määrällisistä muutoksista; sillä on vain yksi todellisuus, esimerkiksi tuli, joka ei voi koskaan tulla olemassa tai hävitä, vaan voi muuttua vain esiintymisssään. Heraclitus kuitenkin puoltaa radikaalia muutosta:ja kaikki maailman variaatiot koostuvat pelkästään sen laadullisesta tai mahdollisesti määrällisestä muutoksesta; sillä on vain yksi todellisuus, esimerkiksi tuli, joka ei voi koskaan tulla olemassa tai hävitä, vaan voi muuttua vain esiintymisssään. Heraclitus kuitenkin puoltaa radikaalia muutosta:ja kaikki maailman variaatiot koostuvat pelkästään sen laadullisesta tai mahdollisesti määrällisestä muutoksesta; sillä on vain yksi todellisuus, esimerkiksi tuli, joka ei voi koskaan tulla olemassa tai hävitä, vaan voi muuttua vain esiintymisssään. Heraclitus kuitenkin puoltaa radikaalia muutosta:

Sielulle on kuolemasta tullut vettä, veden kuolemasta tulee maata, mutta maasta syntyy vesi ja vedestä sielu. (B36)

(Siellä näyttää olevan mielenkiintoinen tulen paikka.) Syntymisen ja kuoleman kieli elävien asioiden maailmassa on juuri sitä kieltä, jota kreikkalaisessa metafysiikassa käytetään tulemiseen ja kuolemiseen. Se merkitsee radikaalia muutosta, joka sulkee pois identiteetin jatkumisen (vrt. B76, B62). Itse asiassa Heraclitusin tulkeilla ei voi olla sitä molemmilla tavoilla: Heraclitus ei voi olla sekä radikaalin vuotoon uskovainen (kaiken muutos kaikkeen muuhun: tuli veteen, vesi veteen maaksi ja niin edelleen) ja monismin puolustaja. Joko hänen täytyy uskoa pelkästään illuusioihin tai korkeintaan rajoitettuun muutokseen, tai hänen on oltava moniarvoinen.

Yksi lisävaikeus on edelleen monistisen lukemisen kannalta. Hänen väitetyssä versiossaan monismista tuli on lopullinen todellisuus. Tulipalo (kuten muinaisetkin tunnustivat) on kuitenkin vähiten merkittävää ja kaikkein heijastavampi alkuaineista. Se on parempi muutoksen symboli kuin pysyvyys. Muut väitetyt materiaalisen monismin tapaukset tarjoavat perustyyppisen aineen, joka voi olla kiistatta vakaa ja pysyvä pitkään; mutta tuli ilmentää”tarvetta ja kylläisyyttä” (B65), eräänlaista jatkuvaa kulutusta, joka voi elää vain syömällä polttoainetta. Eikö Heraclituksen valinta itse todellisuudesta ole paradoksaalinen? Parhaimmillaan hänen palon vetoomuksensa näyttää perustuvan aineelliseen monismiin tavalla, joka osoittaa teorian ulkopuolelle selityksen, jossa muutosprosessi on todellisempi kuin muutoksen läpi käyvät aineelliset aineet.

4. Kosmologia

Vaikka Heraclitus on enemmän kuin kosmologi, hän tarjoaa kuitenkin kosmologian. Hänen perusteellisin lausunto kosmologiasta löytyy kohdasta B30:

Tätä maailmanjärjestystä [kosmosta], samoin kuin mikään jumala tai ihminen ei luonut, mutta se on koskaan ollut ja on ja tulee olemaan: ikuinen tuli, syttyvä mitoissa ja sammutettu toimenpiteissä.

Tässä kohdassa hän käyttää ensimmäistä kertaa olemassa olevassa kreikkalaisessa tekstissä sana kosmos”järjestys” tarkoittamaan jotain”maailmaa”. Hän tunnistaa maailman tulella, mutta määrittelee edelleen tulen osat, jotka sytyttävät ja sammutetaan. Vaikka muinaiset lähteet, mukaan lukien Aristoteles (Taivaalla 279b12–17) ja stoikit, antoivat Heraclitukselle maailman, joka tuhoutui määräajoin tulessa ja syntyi sitten uudelleen, nykyinen lausunto näyttää olevan ristiriidassa tämän näkemyksen kanssa, kuten Hegel jo huomasi. Jos maailma on aina ollut ja on ja tulee olemaan, niin se ei mene hukkaan eikä tule takaisin olemassaoloon, vaikkakin osa siitä (tulen mitat) muuttuu jatkuvasti.

Heraclitus kuvaa alkeisrunkojen muutoksia:

Tulipalon käännökset: ensimmäinen meri ja meren puoli on maa, puoli tulipalo. (B31 [a])

on nesteytetty kuin meri ja mitattu samaan osaan kuin sillä oli ennen kuin siitä tuli maa. (B31 )

Tuli muuttuu vedeksi ("meri"), ja sitten puolet tästä määrästä muuttuu maaksi ja puolet "tulipurskeeksi" (prêstêr, tulinen, tuulinen myrskyilmiö). Maa-alueeksi muuttuva osa muuttuu takaisin veteen samassa määrin kuin sillä oli aiemmin. Tässä Heraclitus suunnittelee tavaroiden laillista muuntamista tulesta vedeksi maaksi; muutos on palautuva ja siinä säilyvät samat suhteelliset määrät tavaroita. Tällöin on olemassa jonkinlainen aineen tai ainakin aineen kokonaismäärän säilyminen. Mikä tekisi maailman jatkuvasta, olisi se, että kun yksi osa tulta muuttuu vedeksi, vastaava osa vettä muuttuu tulipaloksi. Yleinen tasapaino säilyy, vaikka meressä oleva vesi ei ole samaa vettä kuin se oli aiemmin. Tämä kuva on samanlainen kuin joen kuva, joka pysyy samana muuttuvasta materiaalisisällyksestään huolimatta.

Tässä maailmannäkymässä aineen keskinäiset muutokset eivät ole sattumanvaraisia piirteitä, vaan luonnon ydin. Ilman muutosta ei olisi maailmaa. Heraclitus näyttää tunnustavan tämän kiitostaan sodasta ja riita-asioista:

Meidän on tunnustettava, että sota on yleistä, riita on oikeudenmukaisuutta, ja kaikki tapahtuu riidan ja välttämättömyyden mukaan. (B80)

Sota on kaikkien isä ja kaikkien kuningas; ja jotkut hän ilmestyi jumalina, toiset ihmisinä; jotkut hän teki orjia, toiset ilmaiseksi. (B53)

Vastakohtien ristiriitaiset voimat, mukaan lukien alkuaineiden voimat, tekevät mahdolliseksi maailman ja kaiken sen monimuotoisuuden; ilman tätä konfliktia meillä olisi vain eloton yhtenäisyys. Entisessä kappaleessa Heraclitus kritisoi kenties Anaximanderia näkemyksestään, jonka mukaan kosminen oikeudenmukaisuus koostuu valtioiden rangaistusten ylittämisestä (Anaximander B1). Oikeus ei ole ylimäärän oikaiseminen, vaan yhden vastakkaisen hallinnan koko malli, jota seuraa toinen.

Maailmassa on kuitenkin ohjaava voima:

Thunderbolt ohjaa kaikkia asioita. (B64)

Tulinen tulva-akseli on symboli maailman suunnalle. Anaximander on saattanut jo käyttää maailmankaikkeuden varustajan kuvaa (Kahn 1960: 238). Heraclitus identifioi sen ukkosen kanssa, joka on myrskyjumalan Zeuksen ominaisuus. Tulen tekemä ja sen symbolisoima muutos hallitsee maailmaa. Universumin hallitseva voima voidaan tunnistaa Zeuksilla, mutta ei suoraviivaisella tavalla:”Yksi olemus, ainoa viisas, kutsutaan Zeusin nimellä eikä sitä tule kutsumaan” (B32). Ja täällä 'Zeukselle' käytetty sana voidaan muuttaa "elämäksi". Milesialaisten tavoin Heraclitus tunnistaa maailman hallitsevan voiman jumaluudesta, mutta (kuten he myös) hänen käsityksensä ei ole tavanomainen.

Heraclitus tarjosi jonkinlaisen keskustelun meteorologisista ja tähtitieteellisistä ilmiöistä. Hän tutki kuun häviämistä ja toistumista kuukauden lopussa ja alussa (Oxyrhynchus Papyri LIII 3710 ii. 43–47 ja iii. 7–11 - selvin todiste siitä, että Heraclitusilla oli tieteellinen kiinnostus tähtitieteen suhteen). Hän selitti auringon ja kuun kulhoina, jotka olivat täynnä tulta. Kuun kulhon kääntyessä se aiheutti vaiheet. Pimennykset olivat seurausta kulhojen kuperan puolen kiertymisestä kohti maata. Meillä ei ole kertomuksia itse maasta, mutta voidaan olettaa, että Heraclitus piti sitä, kuten hänen edeltäjänsäkin, litteänä. Höyrystymiset maasta ja merestä tarjosivat ilmeisesti polttoainetta taivaallisille ruumiille, jotka palavat kuin öljylamput.

Jumalallinen voima ilmenee kaikissa ilmiöissä:”Jumala on päiväyö, talvi kesä, sotarauha, kylläisyyden nälkä, ja hän muuttuu samalla tavalla, kuin se sekoitetaan mausteisiin, nimetään kunkin niistä aromin perusteella” (B67). Jälleen Heraclitus näyttää korostavan jumalallisen voiman yhtenäisyyttä, vaikka ihmiset antaisivat sille erilaisia nimiä ja ominaisuuksia. Kaikki asiat, jotka tapahtuvat, ovat hyviä, mutta ihmiset eivät pidä niitä niin: "Jumalalle kaikki asiat ovat oikeudenmukaisia, hyviä ja oikeudenmukaisia, mutta ihmiset luulevat, että jotkut asiat ovat vääriä, toiset oikeudenmukaisia" (B102). Heraclitus ei yritä tarjota yksityiskohtaista teodissiota, vaan pyrkii tarkastelemaan kaikkia asioita alalajeittain, joissa konfliktit (mukaan lukien oletettavasti ihmisen konfliktit) pitävät maailmaa liikkeellä (B80, edellä mainittu).

5. Tieto

Platon katsoi, että Heraclitukselle tiedon tekee mahdottomaksi järkevien esineiden virtaus. Silti Heraclitus ei hylkää tietoa tai viisautta, joka tulee asianmukaisesta maailman ymmärtämisestä. Varmasti hän uskoo, että useimmat ihmiset eivät ole kykeneviä viisauteen; ymmärtäminen on harvinainen ja arvokas hyödyke, johon jopa useimmat maineikkaat viisaat eivät pääse (B28 [a]). Viisaus on kuitenkin mahdollista, ja se sisältyy Heraclituksen viestiin niille, jotka osaavat erottaa sen.

Heraclitus näyttää hyväksyvän aistien todisteet jollain tavalla arvokkaina:”Asiat, joita on näkö, kuulo, kokemus, mieluummin” (B55). Näkö on aistien paras:”Silmät ovat tarkempia todistajia kuin korvat” (B101a). Toisin kuin ne, jotka pitävät tietoa tiedon tai viisauden kertymisenä sanontakokoelmana, hän vaatii paljon muutakin kuin sensaatiota ja muistia:

Monien asioiden oppiminen ei opeta ymmärrystä. Muuten se olisi opettanut Hesiodille ja Pythagoralle sekä ksenofaaneille ja Hecataeuksille. (B40)

Tässä lausunnossa Heraclitus tarkastelee nykypäivänsä johtavia viranomaisia, eläviä (kolme viimeistä) ja kuollutta, käsittelevät uskonnollista ja maallista tietoa, ja löytää heidät kaikkia haluavia. He viettävät liikaa vaivaa tiedon keräämiseen eivätkä riitä ymmärtämään sen merkitystä. "Mitä älykkyyttä tai ymmärrystä heillä [ihmisillä] on?" kysyy Heraclitus. "He seuraavat suosittuja bandaaleja ja kohtelevat väkijoukkoa heidän opettajinaan, ymmärtämättä, että monet ovat perusta, kun taas harvat ovat jaloja" (B104). Hän kritisoi Hesiodia yksityiskohdista:”Monien opettaja on Hesiod; he uskovat, että hänellä on suurin tieto - kuka ei ymmärtänyt yötä päivää, sillä he ovat yksi”(B57). Myytteissään Hesiod kohtelee päivää ja yötä erillisinä henkilöinä, vuorotellen ulkomaille matkustaessaan, kun yksi jää kotona. Mutta tämä ei kaappaa päivän ja yön keskinäisiä yhteyksiä, ja väärentää todellisuutta. Heraclitus arvostelee Homeroa, Pythagorasta ja Archilochusta heidän puutteistaan.

Yleensä hän väittää, että ihmiset eivät oppia sitä, mitä heidän pitäisi: "Monet eivät ymmärrä sellaisia asioita, joita he kohtaavat, eivätkä myöskään oppia kokemuksensa perusteella, mutta luulevat tekevänsä" (B17). Itse asiassa he eivät käsittele saamiaan tietoja:”Kuultuaan ilman ymmärrystä he ovat kuin kuuroja; tämä sanonta todistaa heille: läsnä he ovat poissa”(B34). Heraclitus selittää:”Miesten köyhät todistajat ovat silmät ja korvat niille, joilla on barbaari.” (B107). Barbaari oli ei-kreikkalainen; aivan kuten ulkomaalainen kuulee kreikkalaisia sanoja ymmärtämättä niiden merkitystä, suurin osa ihmisistä havaitsee ymmärtämättä ympäröivää maailmaa. Järkevä havainto on välttämätöntä tiedolle, mutta ei riittävä; Ilman kykyä salata tietoa aisteista ei voi ymmärtää maailmaa.

Mikä mahdollisuus on sitten oppia maailman salaisuudet? Heraclitus ei ole täysin pessimistinen ihmisen kognitiivisten kykyjen suhteen:”Kaikilla miehillä on oma itsensä tuntemuksensa ja järkevän ajattelunsa” (B116). Tarvitaan ei vain ymmärrettävämpää kokemusta tai lisätietoja, vaan parannettu tapa ymmärtää maailman tarjoama viesti (logot). Tässä yhteydessä hänen utelias ilmaisutapa alkaa olla järkevä. Hän esittelee lausuntonsa palapelien, arvoitusten, aperçusten muodossa. Monet heistä tukevat kahta tai useampaa lukemaa ja sisältävät piilotettuja oivalluksia. Heidän ymmärtämiseksi lukijan on ymmärrettävä heidän monimutkaisuutensa ja löydettävä sitten niiden yhtenäisyys. Heraclitusin lukeminen tarkoituksella on rikas kognitiivinen kokemus, kuten filosofi vihjaa johdannossaan (B1).

Heraclitus esittelee usein yksinkertaisen konkreettisen tilanteen tai kuvan, jolla on vaikutusta maailman ymmärtämiseen: joki, jousi, tie. Hän ei yleensä lausua yleistyksiä ja päätellä seurauksia. Pikemminkin hänen menetelmää voidaan pitää induktiivisena: hän tarjoaa esimerkin, joka ehdottaa yleisiä periaatteita. Toisin kuin useimmat filosofit, hän haastaa oikeat aivot eikä vasemmat. Hän ei opeta tavanomaisessa merkityksessä; hän tarjoaa lukijoilleen ymmärrystä varten materiaaleja ja antaa heidän kouluttaa itseään. Hän mainitsee hyväksynnällä uskonnollisen opetuksen mallin:

Herra, jonka oraakkeli on Delphissä, ei paljasta eikä piilota, mutta antaa merkin. (B93)

Delphic-oraakkin ymmärtävät lausunnot eivät tarjoa suoraviivaisia vastauksia, vaan pakottavat ihmiset tulkitsemaan niitä. Hänen totuutensa saavat tarkkaavaisen lukijan huomautuksina, jotka johtuvat palapelin ratkaisusta.

6. Arvo

Heraclitusin epätavallisen lähestymistavan tarkoituksena on saada lukijoita, joilla on asianmukainen käsitys maailmasta ja paikasta siinä.”Terve ajattelu on suurin hyve ja viisaus: puhua totuus ja toimia ymmärryksen perusteella asioiden luonteesta” (B112). Tällainen ymmärrys voi johtua vain kyvystä tulkita luonnon kieltä. Oikea ymmärtäminen antaa yhden toimia harmonisesti.

Heraclitus vaatii maltillisuutta ja itsehillintää jonkin verran tavanomaisella tavalla (B85, B43). Hän suosittelee myös Kreikan tavanomaista tavoitetta saavuttaa mainetta:”Paras valitsee yksi asia ennen kaikkea, kuolevaisten ikuinen maine; monet rotko itsekin kuin karja”(B29). Kuoleminen taistelussa on ylivoimainen kuolema (B24). Ne, jotka juovat liialliseksi, tekevät sielunsa märkäksi ja vahingoittavat niitä (B117), sillä terve sielu on kuiva (B118). Ne, jotka kuolevat paremmin, saavat paremman palkinnon (B25). Ne, jotka valehtelevat, rangaistaan (B28 ).”Siellä kuolevat miehet odottavat asioita, joita he eivät odota tai ennakoi” (B27). Jotkut näistä huomautuksista viittaavat yleensä palkitsemisen ja rangaistuksen jälkeiseen elämään, vaikka hänen uskonsa jatkuvaan olemassaoloon on kiistanalainen (ks. Nussbaum 1972). Joka tapauksessa,Heraclitus näkee sielun inhimillisen kokemuksen moraalisena ja kognitiivisena keskuksena.

Poliittisessa teoriassa hän väittää, että yksi hyvä mies on kymmenen tuhannen tavallisen ihmisen arvoinen (B49). Hän arvostelee kansalaisiaan erotetun johtajan karkottamisesta:

Efesoksen aikuisten kansalaisten tulisi ripustaa itsensä jokainen ja jättää kaupunki lasten luo, koska he ovat karkottaneet Hermodoruksen, heidän joukossaan olevan miehen, sanoen: Älköön kukaan erottuko meistä; tai anna hänen erottua muualta muun muassa. (B121)

Ilmeisesti hän luottaa harvoihin ja luottaa moniin. Hän näkee hyvän lain heijastavan yleismaailmallisia periaatteita:

Järkevällä tavalla puhumalla meidän on vahvistettava itseämme kaikkien yhteisessä mielessä, sillä kaupunki on linnoitettu laillaan ja vieläkin voimakkaammin. Sillä kaikkia ihmislakeja ravitsee yksi jumalallinen laki. Sillä se vallitsee niin pitkälle kuin se on ja riittää kaikille ja on superabundantti. (B114)

Heraclituksen näkemyksen mukaan jumalallinen laki on todennäköisesti jatkuva kosmoa hallitsevien lakien kanssa, jotka ylläpitävät oikeudenmukaisuutta opposition kautta (B80).

7. Vaikutus

Vaikka Heraclitusilla ei tiedetä, että hänellä olisi ollut opiskelijoita, hänen kirjoituksillaan näyttää olevan ollut vaikutusvaltaa jo varhaisesta ajasta lähtien. Hän on saattanut provosoida Parmenidesia kehittämään vastakkaista filosofiaa (Patin 1899; Graham 2002), vaikka heidän näkemyksillään on paljon enemmän yhteistä kuin yleisesti tunnustetaan (Nehamas 2002). Empedocles näyttää vetäneen heraclitean-teemoja, ja jotkut Hippocratic-tutkielmat matkivat heraclitean-kieltä ja esittivät heraclitean-teemojen sovelluksia. Democritus toisti monia Heraclituksen eettisiä lausuntoja omassa etiikassaan. Heraclitusta pidettiin varhaisesta ajoista lähtien universaalisen vuon edustajana toisin kuin Parmenides, joka edustaa universaalista staasia. Cratylus toi Heraclituksen filosofian Ateenaan, missä Platon kuuli sen. Platoni näyttää käyttäneen Heraclituksen teoriaa (Cratylusin tulkitsemana) mallina järkevälle maailmalle, koska hän käytti Parmenidesin teoriaa ymmärrettävään maailmaan. Kuten mainittiin, sekä Platoni että Aristoteles katsoivat Heraclituksen rikkoneen ristiriitaisuuden lakia ja tukevansa radikaalivirraan perustuvaa epäjohdonmukaista tietoteoriaa. Silti Aristoteles piti häntä myös yhtenäisenä materiaalimonistina, joka asetti tulen lopulliseksi periaatteeksi. Stoikit käyttivät Heraclitusin fysiikkaa omiensa inspiraatioon, ymmärtäen häntä puolustamaan maailman säännöllistä tuhoamista tulesta, jota seurasi maailman uusiutuminen; Erityisesti Cleanthes kommentoi Heraclitusta. Aenesidemus tulkitsi Heraclitusta eräänlaisena proteskeptikkona (ks. Polito 2004). Sekä Platoni että Aristoteles pitivät Heraclitusia rikkomattomuuden lakia rikkovan ja radikaalivirraan perustuvaa epäjohdonmukaista tiedon teoriaa. Silti Aristoteles piti häntä myös yhtenäisenä materiaalimonistina, joka asetti tulen lopulliseksi periaatteeksi. Stoikit käyttivät Heraclitusin fysiikkaa omiensa inspiraatioon, ymmärtäen häntä puolustamaan maailman säännöllistä tuhoamista tulesta, jota seurasi maailman uusiutuminen; Erityisesti Cleanthes kommentoi Heraclitusta. Aenesidemus tulkitsi Heraclitusta eräänlaisena proteskeptikkona (ks. Polito 2004). Sekä Platoni että Aristoteles pitivät Heraclitusia rikkomattomuuden lakia rikkovan ja radikaalivirraan perustuvaa epäjohdonmukaista tiedon teoriaa. Silti Aristoteles piti häntä myös yhtenäisenä materiaalimonistina, joka asetti tulen lopulliseksi periaatteeksi. Stoikit käyttivät Heraclitusin fysiikkaa omiensa inspiraatioon, ymmärtäen häntä puolustamaan maailman säännöllistä tuhoamista tulesta, jota seurasi maailman uusiutuminen; Erityisesti Cleanthes kommentoi Heraclitusta. Aenesidemus tulkitsi Heraclitusta eräänlaisena proteskeptikkona (ks. Polito 2004). Stoikit käyttivät Heraclitusin fysiikkaa omiensa inspiraatioon, ymmärtäen häntä puolustamaan maailman säännöllistä tuhoamista tulesta, jota seurasi maailman uusiutuminen; Erityisesti Cleanthes kommentoi Heraclitusta. Aenesidemus tulkitsi Heraclitusta eräänlaisena proteskeptikkona (ks. Polito 2004). Stoikit käyttivät Heraclitusin fysiikkaa omiensa inspiraatioon, ymmärtäen häntä puolustamaan maailman säännöllistä tuhoamista tulesta, jota seurasi maailman uusiutuminen; Erityisesti Cleanthes kommentoi Heraclitusta. Aenesidemus tulkitsi Heraclitusta eräänlaisena proteskeptikkona (ks. Polito 2004).

Heraclitusta on pidetty Platonista lähtien vuonfilosofina. Efesoksen filosofin tulkinnan haasteena on aina ollut löytää johdonmukainen teoria hänen paradoksaalisissa lausunnoissaan. Hegelin jälkeen hänet on pidetty paradigmaattisena prosessifilosofina - ehkä jollakin perusteella.

8. Lisäys

Äskettäin julkaistu Derveni Papyrus, joka löydettiin haudasta Pohjois-Kreikasta, sisältää kommentin orfisesta runosta. Kommentaattori käsittelee joitain Heraclitusin kohtia runon yhteydessä, nimittäin B3 + B94 (joka on siten liitetty Heraclitusin kirjaan) (sarake 4). Katso Betegh 2004. Oxyrhynchus Papyri (voi. 53, nro 3710) osoittaa myös, että Heraclitus oli kiinnostunut kuukauden päivien määrittämisestä ja siten tieteellisistä kysymyksistä. Katso Burkert 1993.

Viimeaikaisessa työssä tutkijat ovat kiinnittäneet erityistä huomiota Heraclitusin moraaliseen ja poliittiseen teoriaan (Fattal 2011, Sider 2013, Robitzsch 2018), logoja ja rationaalisuutta koskeviin kysymyksiin (Hülsz 2013, Pitkä 2013), sielun aineelliseen luonteeseen (Betegh 2007) ja elementtimuutoksen teoriaan (Neels 2018).

Presocratics-julkaisussa on tärkeä uusi painos, joka sisältää enimmäkseen Heraclitukselle omistetun levyn, ja siinä on runsas valikoima tekstejä, joista monet on omistettu vastaanotolle (Laks and Most 2016). Heraclituksesta on myös uusi tärkeä tutkimus, joka puolustaa lähteiden perinteistä tulkintaa (Finkelberg 2017).

bibliografia

Editions

  • Bollack, J. ja H. Wismann, 1972, Héraclite ou la séparation, Pariisi: Les Édition de Minuit.
  • Conche, M., 1998, Héraclite: Fragments, 4 th ed., Pariisi: Presses Universitaires de France.
  • Kahn, CH, 1979, The Art and Thought of Heraclitus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Laks, André ja Glenn W. Most, 2016, Early Greek Philosophy, voi. 3, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Marcovich, Miroslav, 1967, Heraclitus, Mérida, Venezuela: University of Andes Press; 2 nd ed., Sankt Augustin: Academia Verlag, 2001.
  • Mouraviev, Serge, 1999–2011, Heraclitea, 11 v., Sankt Augustin: Academia Verlag.
  • Robinson, TM, 1987, Heraclitus, Toronto: University of Toronto Press.

Opinnot

  • Barnes, J., 1982, The Presocratic Philosophers, tarkistettu toim., London: Routledge & Kegan Paul.
  • Betegh, G., 2004, The Derveni Papyrus: Kosmologia, teologia ja tulkinta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007, “Heraclituksen psykologian fyysisestä näkökulmasta”, Phronesis, 52: 3–32.
  • Burkert, W., 1993,”Heraclitus ja kuu: uusi fragmentti P. Oxy, 3710,” Illinois Classical Studies, 18: 49–55.
  • Dilcher, R., 1995, Studies in Heraclitus, Hildesheim: Georg Olms.
  • Fattal, M., 2011, Parole et actes chez Héraclite, Paris: L'Harmattan.
  • Finkelberg, Aryeh, 2017, Heraclitus ja Thalesin käsitteellinen suunnitelma: Historiallinen tutkimus, Leiden: Brill.
  • Graham, DW, 2002,”Heraclitus ja Parmenides”, presokraattisessa filosofiassa: Esseitä Alexander Mourelatosin, V. Castonin ja DW Grahamin kunniaksi (toim.), 27–44, Aldershot: Ashgate.
  • –––, 2003a,”Uusi katsaus Anaximenesiin”, Filosofian historia neljännesvuosittain, 20: 1–20.
  • –––, 2003b,”Luku Anaximenesista Platonissa”, Classical Quarterly, 53: 327–37.
  • –––, 2006, Kosmon selitys: Tieteellisen filosofian joonialainen perinne, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2008, “Heraclitus: flux, order and information”, The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, P. Curd ja DW Graham (toim.), 169–188, New York: Oxford University Press.
  • Hülsz Piccone, Enrique (toimitettu), 2009, Nuevos ensayos sobre Heráclito: Actas del segundo -symposium Heracliteum, Meksiko: UNAM, 2009.
  • –––, 2013, “Heraclitus logossa: kieli, rationaalisuus ja todellinen”, Sider ja Obbink 2013, 281–301.
  • Hussey, E., 1982,”Epistemologia ja merkitys Heraclitusissa”, kielessä ja logossa, M. Schofield ja M. Nussbaum (toim.), 33–59, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kahn, CH, 1960, Anaximander ja kreikkalaisen kosmologian alkuperä, New York: Columbia University Press; uusintapainos Indianapolis: Hackett, 1994.
  • –––, 1964,”Uusi katsaus Heraclitukseen”, amerikkalainen filosofinen neljännesvuosi 1: 189–203.
  • Kirk, GS, 1954, Heraclitus: Kosmiset fragmentit, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Long, AA, 2013,”Heraclitus on Measure and the Explicit Emergence of Racionality”, Sider ja Obbink 2013, 201–223.
  • Mansfeld, Jaap, 1990, Kreikan filosofian historiografian tutkimukset, Assen: Van Gorcum.
  • Neels, Richard, 2018,”Elementit ja vastakohdat Heraclitusissa”, Apeiron, 51: 427–452.
  • Nehamas, A., 2002,”Parmenidean olemus / Heraclitean Fire”, presokraattisessa filosofiassa: Esseitä Alexander Mourelatosin, V. Castonin ja DW Grahamin kunniaksi (45–64), Aldershot: Ashgate.
  • Nussbaum, MC 1972,”Psyke Heraclituksessa”, Phronesis, 17: 1–16; 153-70.
  • Patin, A., 1899, Parmenides im Kampfe gegen Heraklit, Leipzig: BG Teubner.
  • Polito, R., 2004, Skeptinen tie: Aenesidemus'n omaksuminen Heraclitusesta, Leiden: Brill.
  • Reinhardt, K., 1916, Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Bonn: Friedrich Cohen.
  • Robitzsch, Jan Maximilian, 2018,”Heraclituksen poliittinen ajatus”, Apeiron, 51: 405–426.
  • Sider, D., 2013, “Heraclitusin etiikka”, Sider ja Obbink 2013, 321–344.
  • Sider, D. ja D. Obbink (toim.), 2013, Oppi ja doksografia: Heraclitusia ja Pythagorasta koskevat tutkimukset, Berliini: De Gruyter.
  • Tarán, L., 1999,”Heraclitus: joen fragmentit ja niiden vaikutukset”, Elenchos, 20: 9–52.
  • Vlastos, G., 1955.”On Heraclitus”, American Journal of Philology, 76: 337–378.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Fragmentit Heraclitus, käännöksineen ja muistiinpanoin, ylläpitää Randy Hoyt.
  • Philoctetes, sivusto, jolla on useita linkitettyjä resursseja Heraclitusissa
  • Fragmentit of Heraclitus, kääntäjä GTW Patrick (1889).