Hermeneutics

Sisällysluettelo:

Hermeneutics
Hermeneutics

Video: Hermeneutics

Video: Hermeneutics
Video: Hermeneutics: A Very Short Introduction | Jens Zimmermann 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Hermeneutics

Ensimmäinen julkaistu ke 22. kesäkuuta 2016

Hermeneutiikka tulkintamenetelminä liittyy ongelmiin, joita syntyy käsitellessä merkityksellisiä ihmisten tekoja ja tällaisten toimien tuotteita, ennen kaikkea tekstejä. Metodologisena kurinalaisuutena se tarjoaa työkalupakin ihmisen toiminnan, tekstien ja muun merkityksellisen materiaalin tulkintaongelmien tehokkaaksi käsittelemiseksi. Hermeneutiikka menee taaksepäin pitkään perinteeseen, koska sen käsittelemät ongelmajoukot ovat olleet yleisiä ihmisen elämässä, ja ne ovat toistuvasti ja johdonmukaisesti vaatineet pohdintaa: tulkinta on kaikkialla ulottuvaa toimintaa, joka avautuu aina, kun ihmiset haluavat tarttua mihinkään tulkintaan, jota he pitävät merkittävänä. Pitkän historiansa takia on luonnollista, että sekä sen ongelmat että niiden ratkaisemiseksi suunnitellut työkalut ovat ajan myötä muuttuneet huomattavasti yhdessä hermeneutiikan tutkimuksen kanssa. Artikkelissa keskitytään tärkeimpiin ongelma-alueisiin ja esitetään joitain ehdotuksia, jotka on esitetty niiden tehokkaaksi ratkaisemiseksi.

  • 1. Esittely
  • 2. Hermeneutinen ympyrä
  • 3. Tekstin tulkinta
  • 4. Tekstin tulkinnan tavoitteet
  • 5. Hypoteetti-deduktiivinen menetelmä
  • 6. Epilogi
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Esittely

Kreikan antiikissa on ollut hyvin kehittynyt tulkintakäytäntö, jonka tavoitteena on monipuolinen tulkinta, kuten oraaklit, unelmat, myytit, filosofiset ja runolliset teokset, mutta myös lait ja sopimukset. Muinaisen hermeneutiikan alku systemaattisempana toiminnana juontaa juurensa homerilaisten eeposten eksegeesiin. Muinaisen eksegeesin merkittävin ominaisuus oli allegorisis (allegoría, alla agoreuein eli sanomalla jotain erilaista). Tämä oli menetelmä autoriteettien tekstien nonliteraaliseksi tulkitsemiseksi, joka sisälsi väitteitä ja lausuntoja, jotka näyttivät teologisesti ja moraalisesti sopimatonta tai vääriä (Tate 1934). Tällaiset eksegeettiset yritykset pyrkivät syvempään tarkoitukseen, joka on piilotettu pinta-hypónoian alle, ts. Taustan merkitykseen. Allegorisia harjoitettiin laajasti kuudennen vuosisadan eKr. Alkaen stoisiin ja uusoplatonismiin kouluihin ja jopa myöhemmin (Scholz 2016: 18ff). Keskiajalla tulkitsevan käytännön merkittävin piirre oli ns. Accessus ad auctores; tämä oli standardoitu johdanto, joka edelsi (klassisten) kirjoittajien julkaisuja ja kommentteja. Accessus-versiosta oli monia versioita, mutta yksi laajemmin käytetyistä oli seuraava seitsemän kysymyksen tyyppi (Detel 2011: 84f.):mutta yksi laajemmin käytetyistä oli seuraava seitsemän kysymyksen tyyppi (Detel 2011: 84f.):mutta yksi laajemmin käytetyistä oli seuraava seitsemän kysymyksen tyyppi (Detel 2011: 84f.):

  1. Kuka (kirjoittaja) (quis / persona)?
  2. Mikä (on tekstin aihe) (quid / materia)?
  3. Miksi (kirjoitettiin teksti) (cur / causa)?
  4. Kuinka (teksti muodostettiin) (quomodo / modus)?
  5. Milloin (kirjoitettiinko teksti tai julkaistiin) (quando / tempus)?
  6. Missä (kirjoitettiin tai julkaistu teksti) (ubi / loco)?
  7. Millä tavoin (kirjoitettiinko teksti tai julkaistiin teksti) (quibus facultatibus / facultas)?

Johann Conrad Dannhauer esitteli ensimmäisenä systemaattisen oppikirjan yleisestä hermeneutiikasta (Jaeger 1974), Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris (1630), joka esitteli latinalaisen neologismin hermeneutica yleisen modus sciendi -nimikkeen otsikkona. Tämän työn tarkoituksena oli täydentää Aristotelian organonia ja sen aihetta erottaa minkä tahansa tekstin todellinen ja väärä merkitys (verum sensum a falso discernere). Sen laajuus on nimenomaisesti yleinen, merkityksellinen kaikille tieteellisille aloille (una generalis omnibus scientiis communis) ja sovellettavissa kaikkien kirjoittajien suulliseen keskusteluun ja teksteihin (omnibus auctorum scriptis et orationibus). Sarja kirjailijoita seurasi Dannhauerin johtoa, joka loi logiikan sisällä hermeneutian systemaattisen lokuksen (Schönert ja Vollhardt 2005). Merkittävin on Johann Claubergin (1654) teos, joka esitteli hienostuneet erot tulkintasääntöjen välillä niiden yleisyyden suhteen ja selkiytti kirjoittajan aikomuksen kaappaamista arvokkaana tulkitsevan käytännön tavoitteena. Siksi yleinen hermeneutiikka oli ollut olemassa ainakin kaksi vuosisataa ennen kuin Schleiermacher tarjosi oman ajatuksensa vuoden 19nnen vuosisadan joten hänen väittää, että tällainen kurinalaisuus ei vielä ole olemassa, ennen kuin hänet on yksinkertaisesti väärä (Schönert ja Vollhardt 2005: 9; Detel 2011: 119ff., Scholz 2016: 68ff.)

Viimeaikaisempien tulkintakeskustelujen laajuus on laajentunut ja alkaa usein kysymyksestä siitä, pidetäänkö ihmisten tekoja fyysisinä ilmiöinä vai ei ja miten niitä tulisi kohdella. Luonnontieteilijät Millin jälkeen (1843/1974, kirja VI) ovat väittäneet, että toimia on pidettävä jatkona ilmiöinä muiden luonnon ilmiöiden kanssa ja että niitä olisi tutkittava vastaavasti. Tulkintakysymyksiä tuskin ilmenee, jos tällainen näkemys omaksutaan. Diltheyn (1883/1990; 1924/1990; 1927/1992) kaltaiset tulkitsijat ovat päinvastoin väittäneet, että ihmisen tekoja ei voida pitää luonnonilmiöinä, koska niiden tarkoituksenmukaisuus tekee niistä kategorisesti erotettavat. Rakenteelliset kehon liikkeet, ts. Puhtaasti fysiologiset reaktiot, eivät ole ihmisen toiminnan muodostamia - siitä on päästy yksimielisyyteen. Erimielisyys koskee kysymystä siitä, onko ihmistoimella merkitystä sillä, että sillä on merkitystä vai ei (Mantzavinos 2012). Jos omaksutaan tulkitsijan näkemystä, tulkintakysymykset nousevat välttämättä mielentilaan. Ihmisen toimet ovat merkityksellisiä, ja näiden toimien tulokset muodostavat merkityksellisen materiaalin, joka vaatii tulkintaa.

On tärkeää erottaa tarkasti kaksi analyysitasoa, ontologinen ja epistemologinen. Heidegger on ehdottanut hermeneutista fenomenologiaa Hermeneutik der Faktizitätiksi (1923/1995), joka korvaa perinteisen ontologian: sen keskipiste on Daseinin eli ihmisen olemassaolon eksistentiaalinen analyytikko (1927/1993). Olemisen merkitys tulisi paljastaa Daseinin ainutlaatuisten piirteiden analysoinnin tuloksena, ja Auslegungia (tulkinta) ehdotetaan konkreettiseksi tapaksi olla maailmassa. Gadamer (1960/1990; 1986/1993; 2000) omaksui osittain tämän näkemyksen ontologiasta, niin että ns. Filosofinen hermeneutiikka syntyi filosofiseksi ohjelmaksi, joka perustuu suurelta osin näiden kahden päähenkilön työhön (Malpas ja Gander 2014). Vaikka epistemologiset tutkimukset hermeneutiikasta voivat,Heidän ei tarvitse jakaa näitä tai muita ontologiaa koskevia sitoumuksia. Epistemologiset lähestymistavat, joko kuvaavat tai normatiiviset, voivat alkaa tulkintaongelmista ja ehdottaa ratkaisuja ongelmiin riippumatta ontologisesta rakenteesta ja rakenteesta, joka kunkin ongelma-alueen taustalla on.

Jopa silloin, kun ontologisen ja epistemologisen tason välinen ero tunnustetaan, on ollut kiistanalainen, onko todella hedelmällistä jättää täysin huomiotta käsiteltävän materiaalin rakenne ja rakenne, kun on kyse tulkinnan toiminnasta.. Itse asiassa ikäinen "Verstehen vs. Erklären" -keskustelu keskittyy suurelta osin tähän kysymykseen: onko olemassa erillinen menetelmä merkityksellisen aineiston, joka soveltuu yhteiskuntatieteisiin ja humanistisiin tieteisiin, havaitsemiseen (Geisteswissenschaften; Kulturwissenschaften), jotka käsittelevät tällaista materiaalia, eli Verstehen (ymmärrys), tai onko luonnontieteissä käytetty yleinen menetelmä menestyksekkäästi sovellettavissa myös yhteiskuntatieteissä ja humanistisissa tieteissä, ts. Erklären (selitys). Metodologiset dualistit kuten Dilthey vetoivat kuuluisasti yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden autonomiaan, jonka on noudatettava Verstehenin menetelmää. Uuskanttilaiset filosofit Wilhelm Windelband ja Heinrich Rickert keskittyivät käsitteiden muodostumis- ja arviointimenetelmiin eri tiederyhmissä, Kulturwissenschaftenissa ja luonnontieteissä. Windelbandin (1894) kannalta Kulturwissenschafenin logiikalle on ominaista idiografinen kiinnostus menneisyyden yksittäisiin arviointeihin, jotka ovat luonnontieteiden nomoteettisen kiinnostuksen vastaisia lakien muotoilussa. Rickertille (1929) Kulturwissenschaftenille on ominaista yksilöivä muotoilumuoto, joka ratkaisi ongelman siitä, kuinka tieteelliseen esitykseen välttämättömät yleiset käsitteet voisivat vangita yksittäisen kohteen,ilman, että yksinkertaisesti lakkautetaan sitä yleisen lain nojalla luonnontieteellisen konseptin muodostumisen muodossa.

Vastoin tätä dualistista lähestymistapaa, metodologiset monistit, kuten Mill, hylkäävät dichotomian ja vetoavat yhdelle kaikille tieteille soveltuvalle menetelmälle, ja ovat vakuuttuneita siitä, että hän on, että lakimallisten hypoteesien löytäminen ja vahvistaminen on mahdollista myös yhteiskuntatieteissä ja humanistisissa tieteissä. Tämän kiistelmän (Ricoeur 1981; L. Anderson 2003) ytimessä on kysymys siitä, mitä hyväksytään niin sanotuksi menetelmä-kohde-argumenteiksi, toisin sanoen asemaan, jonka mukaan tieteellisen menetelmän on oltava sopiva kohdeansa.. Jos tieteellisen analyysin kohde osoittaa tietyn ontologisen rakenteen ja rakenteen, meidän on käytettävä menetelmää, joka soveltuu käsittelemään kyseistä rakennetta ja rakennetta. Argumentti olettaa tutkimuksen kohteen ensisijaisuuden tutkimusmenetelmää kohti,ja riippuen näkemyksestään väitteen hyväksyttävyydestä, normaalisti hyväksytään joko Verstehen tai Erklären, vaikka Max Weber (1922/1985) on ehdottanut muita kekseliäitä yrityksiä, kuten “verstehendes Erklären” (ymmärtäväinen selitys) mahdollisuutta.

Joka tapauksessa ontologista ja epistemologista tasoa ei ole erotettu johdonmukaisesti keskustelussa. Tämä pätee erityisesti hermeneutiseen ympyrään, joka toimii hallitsevana perusteena kaikille niille, jotka vetoavat humanististen tieteiden autonomiaan ja joihin me nyt käännymme.

2. Hermeneutinen ympyrä

Hermeneutinen ympyrä on näkyvä ja toistuva teema keskustelussa siitä lähtien, kun filologi Friedrich Ast (1808: 178), joka todennäköisesti teki niin, kiinnitti huomiota tulkinnan kiertävyyteen:”Kaikkien ymmärryksen ja tiedon perustuslaki”, Hän väitti, on” löytää kokonaisuuden henki yksilön kautta ja kokonaisuuden käsittää yksilö”. Friedrich Schleiermacher käytti luennossa 1829 periaatteena ajatusta

että samalla tavalla kuin kokonaisuus ymmärretään tietysti suhteessa yksilöön, niin myös yksilö voidaan ymmärtää vain viitaten kokonaisuuteen. (1999: 329ff.)

Emilio Betti (1962: 15ff.) Nimeää periaatetta "Grundsatz der Ganzheit" ja Charles Taylor (1985: 18) toteaa:

Tämä on yksi tapa yrittää ilmaista sitä, mitä on kutsuttu”hermeneutiseksi ympyräksi”. Se, mitä yritämme saada aikaan, on tietty teksti- tai ilmaisulukema, ja vetoomuksemme perusteeksi tälle lukemiselle voivat olla vain muut lukemat. Ympyrä voidaan asettaa myös osittain kokonaisiin suhteisiin: yritämme luoda lukeman koko tekstiin, ja vetoamme tähän sen osittaisen ilmaisun lukemiin; ja koska siksi, että käsittelemme merkitystä, järkevää, kun lausekkeilla on vain järkeä tai ei suhteessa toisiin, osittaisten lausekkeiden lukemat riippuvat muiden ja lopulta kokonaisuudesta.

Monet filosofit seuraavat Heideggerin esimerkkiä, joka käsittää hermeneutisen ympyrän ontologisena aiheena (1927/1962: 195):

Ymmärryksen "ympyrä" kuuluu merkityksen rakenteeseen, ja jälkimmäinen ilmiö juurtuu Daseinin eksistentiaaliseen perustuslakiin - ts. Tulkintaan. Yksiköllä, jonka olemuksena itsenäisyytenä itsessään on kysymys, ontologisesti pyöreä rakenne.

Tätä käsitteellistämistä on arvosteltu ankarasti hedelmättömänä yrittäjänä immunisoida hänen käsitykseensä kritiikiltä suojaamalla sitä tarkoituksella apriorismin vaipan alla (Albert 1994: 19).

Toiset pitävät hermeneutista ympyrää loogisena tai metodologisena ongelmana. Aluksi on selvää, että hermeneutinen ympyrä ei ole looginen ongelma suppeassa merkityksessä: se ei koske pyöreää argumentaatiota päätelmässä, joka syntyy osoittamalla jotain käyttämällä lausetta, jonka piti todistaa, eikä pyöreää määritelmää., joka johtuu määriteltävästä käsitteestä, jota on jo käytetty tekstissä. Stegmüller (1979/1988) väittää, että hermeneutinen ympyrä muodostaa metodologisen dilemman tai tarkemmin sanoen yhden kuudesta dilemmamuodon erityismuodosta riippuen siitä, mitä tarkalleen tarkoitetaan, kun puhutaan”hermeneutisesta ympyrästä”. Hän väittää, että sen ympyrä ei ole tärkeimmissä muunnelmissaan suinkaan kapea humanististen tieteiden epistemologinen ongelma,mutta kaikilla tieteenaloilla kohtaamista ongelmista. Näin on esimerkiksi tilanteessa, joka tunnetaan nimellä dilemma asianmukaisesta erottelusta taustatietojen ja tosiasioiden välillä. Tähtitieteen ja kirjallisuuden esimerkkejä käyttämällä Stegmüller osoittaa, että samanlaisia vaikeuksia esiintyy molemmille testattaessa tosiasioiden ja taustatietojen erottelua koskevia hypoteeseja. Hypoteesin testaaminen edellyttää selkeää eroa toisaalta havainnointitietojen hypoteettisten komponenttien ja toisaalta teoreettisen taustatietojen välillä - ongelma, jota ei missään nimessä esiinny vain humanistisissa tieteissä ja joka kuvaa Stegmüllerin mukaan luonnontieteitä yhtä hyvin. Se voidaan ratkaista vain, josasiaankuuluvan tutkijayhteisön jäsenet sopivat kriittisen keskustelun kautta siitä, mitä tulisi pitää tosiasiana ja mitä taustatietona tarkastetun erityisen hypoteesin suhteen. Føllesdal, Walløe ja Elster (1996: 116ff.) Katsovat myös, että hermeneutinen ympyrä on metodologinen ongelma. He keskustelevat joukosta metodologisia kysymyksiä, joita syntyy ymmärtämisprosessien aikana, ja väittävät, että ne kaikki ilmestyvät tulkinnan perusteluihin. Ne erottavat neljä muunnelmaa: kokonaisen ja osan ympyrän, aihe-esine ympyrän, hypoteettis-deduktiivisen menetelmän ympyrän ja kysymys-vastaus-ympyrän. He keskustelevat joukosta metodologisia kysymyksiä, joita syntyy ymmärtämisprosessien aikana, ja väittävät, että ne kaikki ilmestyvät tulkinnan perusteluihin. Ne erottavat neljä muunnelmaa: kokonaisen ja osan ympyrän, aihe-esine ympyrän, hypoteettis-deduktiivisen menetelmän ympyrän ja kysymys-vastaus-ympyrän. He keskustelevat joukosta metodologisia kysymyksiä, joita syntyy ymmärtämisprosessien aikana, ja väittävät, että ne kaikki ilmestyvät tulkinnan perusteluihin. Ne erottavat neljä muunnelmaa: kokonaisen ja osan ympyrän, aihe-esine ympyrän, hypoteettis-deduktiivisen menetelmän ympyrän ja kysymys-vastaus-ympyrän.

Sen sijaan, että tarkasteltaisiin hermeneutista ympyrää metodologisena ongelmana, joka ilmenee tulkittavan hypoteesin testaamisessa, voidaan ajatella, että merkityksellisen kokonaisuuden ja sen elementtien välisestä suhteesta johtuva ongelma ilmenee hypoteesin muotoiluprosessissa. Tässä tapauksessa hermeneutinen ympyrä on empiirinen ilmiö, joka syntyy, kun ei kyetä ymmärtämään kielellistä ilmaisua (tai muita merkkejä) heti, toisin sanoen enemmän tai vähemmän automaattisesti (Mantzavinos 2009). Sitten on tarpeen luoda tulkitsevia hypoteeseja, ja juuri tämän toiminnan aikana kohtataan merkityksellisen kokonaisuuden ja sen osien ongelma. Kielenkäsittely on monimutkainen taito, joka on rutinoitu, kun on saatu kokemusta kaikilla tasoilla, jotka ovat tärkeitä lausekkeiden ymmärtämisessä: fonologinen,semanttinen, syntaattinen ja käytännöllinen. Äänet, sanat, lauseet ja kokonaiset tekstit luokitellaan ajan myötä automaattisesti kognitiiviseen järjestelmään (Nehamas 1987: 275f.), Ja siksi kielen käsittely tapahtuu pääosin tajuttomasti normaaleissa olosuhteissa. Jos kielen ymmärtämisprosessissa ilmenee vaikeuksia ja jos yhtä tai useampaa kielellistä ilmaisua ei voida ymmärtää heti, aktivoidaan huomion muodossa olevat kognitiiviset resurssit ja luodaan tulkitseva hypoteesi. Psykolingvistiikassa tämä tietoinen prosessi mallinnetaan usein kaikkien asiaankuuluvien tietojenkäsittelytasojen vuorovaikutteiseksi prosessiksi: fonologinen, semanttinen, syntaktiikka ja käytännöllinen. On riittävästi todisteita, jotka tukevat väitettä, jonka mukaan hermeneutisen ympyrän keskustelua voidaan pitää asianmukaisesti hakuprosessina, joka aktivoituu, jos kielellisen ilmaisun tulkki ei ymmärrä jotain heti (J. Anderson 2005: luku 12; Danks, Bohn, ja pelot 1983; Simon 1986). Jäsennysprosessi, jonka aikana sanat kielellisessä ilmaisussa muunnetaan mielenosoitukseksi sanojen yhdistetyllä merkityksellä, kuten kognitiiviset tutkijat ovat tutkineet, on erityisen tärkeä: tämän menettelyn aikana lauseen merkitys prosessoidaan lauseittain. lause ja ihmiset yleensä integroivat sekä semanttisen että syntaktisen vihjeen, jotta lause tai teksti saadaan ymmärrettävästi (Pinker 1994).

3. Tekstin tulkinta

On ensi arviolta uskottavaa olettaa, että tekstin ymmärtämisessä ei ole muuta kuin sen muodostavien lauseiden ymmärtämistä; ja että lauseen ymmärtämisessä ei ole muuta kuin sen muodostavien sanojen ymmärtämistä. Tämä laajalle levinnyt näkemys perustuu uskoon koostumuksen periaatteen pätevyyteen (Szabo 2013): monimutkaisen ilmaisun tarkoitus on tarkoitus määrittää täysin sen rakenteen ja ainesosien merkitysten perusteella. Gottlob Frege on kuuluisasti ilmoittanut Grundlagen der Arithmetik -julkaisunsa (1884) 60 osassa, että sanoilla on merkitys vain täydellisissä lauseissa. Tätä erilaista, mutta koostumuksen periaatteeseen liittyvää periaatetta kutsutaan yleensä kontekstiperiaatteeksi. Hän kirjoittaa:

Es genügt, wenn der Satz als Ganzes einen Sinn hattu; dadurch erhalten auch seine Theile ihren Inhalt.

(Riittää, jos lauseella kokonaisuudella on merkitys; siten myös sen osat saavat merkityksen.)

Monissa nykyajan teorioissa ollaan yksimielisiä siitä, että lauseen semanttinen arvo on sen osien semanttisen arvon funktio, sikäli kuin koostumuksen periaatetta voidaan soveltaa. Kiusausta olettaa vastaava periaate teksteille olisi kuitenkin vastustettava: tekstin semanttinen arvo ei ole sen osatekijöiden ja rakenteen semanttisen arvon funktio. Lauseessa voidaan ilmaista ajatus, joka on uskottava henkinen korrelaatio, teksti ilmaisee ajatelijakson, jota ei voida tarttua suoraan: lauseen merkitys voidaan tarttua, muistaa ja käsitellä; Koko tekstin merkitys makrotasolla vaatii sen ymmärtämiseksi monimutkaisemman kognitiivisen prosessin (Scholz 2012).

Tekstin ymmärtämisen monimutkaisuuden tunnustaminen prosessina on ensimmäinen askel kohti sellaisten mallien etsimistä, jotka selviävät onnistuneesti siitä monimutkaisuudesta. Tällaisia malleja on ehdotettu ja niistä on keskusteltu kognitiivisessa psykologiassa. Kintsch ja van Deijk (1978) ovat esittäneet näkyvän esimerkin tällaisesta mallista, ja se keskittyy tietojenkäsittelyyn, joka tapahtuu, kun syntaattinen ja semanttinen analyysi on suoritettu. Toisin sanoen mallin painopiste on suoraan koko tekstin ymmärtämisessä sen jälkeen, kun alkuperäiset ehdotusjoukot on tunnistettu ja kun heille on sovellettu jäsentämisprosesseja. Kriittinen tekijä on kognitiivisen järjestelmän kapasiteettiraja, nimittäin niiden ehdotusten lukumäärä, joita voidaan pitää aktiivisena työmuistissa. Seurauksena on, että ehdotusjoukot käsitellään kognitiivisesti jaksoissa, ts. Ensimmäinen n1 ehdotusta käsitellään yhdessä yhdessä jaksossa, sitten seuraavassa n 2ehdotuksia ja niin edelleen. Siksi on tarpeen käyttää relevanssikriteereitä, joiden mukaan ehdotukset pidetään aktiivisina, jotta koko tekstin tarkoitus voidaan välittää. Ehdotetut kriteerit ovat ajallinen läheisyys ja välitettävän tiedon tärkeys. Niin sanotun”eturivin strategiaksi” aiheet pitävät aktiivisena viimeksi käsiteltyä ehdotusta ja ehdotuksia, jotka ovat tekstin hierarkkisessa esityksessä etusijalla muihin nähden. Tämä tehdään sillä edellytyksellä, että tekstissä olevien ehdotusten välillä on hierarkkinen suhde. Rinnakkaisessa kehitysprosessissa tehdään”siltapäätelmiä”, joissa tulkki lisää päätelmiä yhdistääkseen muutoin toisiinsa liittymättömät termit,ja "makroehdotukset" perustetaan, jotka sisältävät yhteenvedon tekstin pääsisältöstä. Tämän monimutkaisen prosessin aikana tulkki konstruoi aktiivisesti koko tekstin merkityksen ja tarttuu sen merkitykseen (Kintsch 1998).

Tällaiset tekstin ymmärtämisen mallit testataan empiirisesti ja ovat merkittävä edistysaskel kohti muodostumista vankkaan empiiriseen näyttöön perustuvalle tekstin tulkinnan tilille. Tavallinen filosofinen kritiikki kyseenalaistaa kuitenkin mahdollisuuden tarjota testattavissa olevia tekstin ymmärtämisen malleja tunnustamatta asianmukaisesti kaikkien tulkintakäytäntöjen taustalla olevia normatiivisia oletuksia. Kaksi väitettä ovat vaikuttaneet tässä yhteydessä. Ensimmäistä on korostettu painokkaimmin kahdenkymmenennen vuosisadan jälkipuoliskolla käydyssä anglosaksilaisessa filosofisessa keskustelussa niin sanotun radikaalin tulkinnan suhteen. Kuvitteellisessa tilanteessa tulkki kohtaa ihmisen (sanallisen) käyttäytymisen täysin vieraassa kulttuurissa,ilman minkäänlaista tietoa hänen uskomuksistaan, toiveistaan tai ilmaisun merkityksistä. Ongelma koostuu tutustuen tämän ihmisen uskomuksiin, toiveisiin ja merkityksiin alusta alkaen, ts. Tarkastelemalla tätä henkilöä fyysisenä järjestelmänä ilman apua käännöksessä (Lewis 1983: 108). Tämän suurelta osin keinotekoisen ongelman yhteydessä väitetään, että halutaan omaksua tai pakollisesti omaksua yleinen normatiivisen tulkinnan periaate, jonka oletetaan olevan välttämätöntä oikean (käännöksen ja) tulkinnan kannalta. Quine (1960: 59) mukaan kotoisin olevat väitteettarkastellaan tätä henkilöä fyysisenä järjestelmänä ilman apua käännöksessä (Lewis 1983: 108). Tämän suurelta osin keinotekoisen ongelman yhteydessä väitetään, että halutaan omaksua tai pakollisesti omaksua yleinen normatiivisen tulkinnan periaate, jonka oletetaan olevan välttämätöntä oikean (käännöksen ja) tulkinnan kannalta. Quine (1960: 59) mukaan kotoisin olevat väitteettarkastellaan tätä henkilöä fyysisenä järjestelmänä ilman apua käännöksessä (Lewis 1983: 108). Tämän suurelta osin keinotekoisen ongelman yhteydessä väitetään, että halutaan omaksua tai pakollisesti omaksua yleinen normatiivisen tulkinnan periaate, jonka oletetaan olevan välttämätöntä oikean (käännöksen ja) tulkinnan kannalta. Quine (1960: 59) mukaan kotoisin olevat väitteet

Alkaen väärät heidän kohdallaan saattavat ottaa käyttöön piilotetut kielelliset erot. […] Maksimien takana on terve järki, että keskustelukumppanin typeräisyys tietyn pisteen ulkopuolella on vähemmän todennäköistä kuin huono käännös.

Davidson väittää vastaavalla tavalla, että tulkinta rajoittuu”hyväntekeväisyyden periaatteeseen” (1984: 27):

Hyväntekeväisyys muiden ihmisten sanojen ja ajatusten tulkinnassa on väistämätöntä myös toiseen suuntaan: aivan kuten meidän on maksimoitava yhteisymmärrys tai ettemme voi ymmärtää, mitä ulkomaalainen puhuu, joten meidän on maksimoitava itsensä johdonmukaisuus, jonka omistamme hänelle, tuska siitä, ettei ymmärrä häntä.

Grandy (1973: 443) pitää”ihmiskunnan periaatetta” ohjeena: vaatimusta, jonka mukaan kirjoittajalle osoitettu uskomusten, toiveiden ja maailman välinen suhdemalli on mahdollisimman samanlainen kuin omat mallimme.

Itse asiassa mikään tässä keskustelussa ehdotetuista periaatteista ei ole uusi. Jo vuonna 1654 Johannes Clauberg on kehittänyt ihailtavina yksityiskohtaisina periaatteinaan "in bonam partem interpretari" Logica, Vetus & Nova -sivun kolmannen osan XIII luvussa, hyväntekeväisyysperiaatteen - "hyvänlaatuinen" - olevan tärkein. Ja 1757 Georg Friedrich Meier ehdotti hermeneutisen tasa-arvon periaatetta hermeneutica universalis -sovelluksen kaikkien tulkitsevien sääntöjen yleisimmäksi periaatteeksi (Meier 1757/1996: §39):

Hermeneutinen pääoma (aequitas hermeneutica) on tulkin pyrkimys pitää sitä merkitystä hermeneuttisesti totta, joka parhaiten sopii merkin tekijän virheettömyyteen, kunnes päinvastainen näytetään.

On tärkeätä korostaa, että hermeneutisen tasa-arvon periaate on nimenomaisesti muotoiltu olettamukseksi: sääntö, joka ei pysty todistamaan. Edellä mainitussa radikaalia tulkintaa koskevassa anglosaksi-keskustelussa väitteen pääasiallisena taustana on, että nämä säännöt muodostavat tulkintakäytännön; heillä on erityinen asema, joka on tunnustettava tärkeäksi kaiken tulkinnan olettamukseksi. Niiden ilmeinen välttämättömyys voidaan kuitenkin yksinkertaisesti jäljittää tosiasiaan, että ne ovat vahvistettu erityisen hyvin, koska niitä on usein käytetty menestyksekkäästi. Näin ollen vain heidän suurempi vahvistus johtaa oletukseen, että ne ovat välttämättömiä jokaisessa tulkinnassa (Mantzavinos 2005: 134).

Toinen tulkintakäytännön normatiivisia oletuksia koskeva väite keskittyy rationaalisuusolettaman välttämättömyyteen kaikessa tulkinnassa (Livingston 1993). Tämän väitteen mukaan on mahdollista ymmärtää kielelliset ilmaisut vain, jos oletetaan, että puhujilla tai kirjoittajilla on monimutkaisia piirteitä, jotka on käsitelty asianmukaisesti järkeviksi. Tärkeintä on, että deduktiivisella rationaalisuudella on tärkeä rooli: oletetaan, että kielellisten lausekkeiden aikaansaamisessa on noudatettava ehdotus- ja predikaattisen logiikan päätelmissääntöjä. Vain tässä tapauksessa tekstien ja kielellisten ilmaisujen merkityksen omaksuminen on yleisesti mahdollista (Føllesdal 1982: 311). Joten tämän näkemyksen mukaanrationaalisuus koostuu tekijän uskomuksista, jotka synnyttävät hänen kielelliset ilmaisunsa, ja siten rationaalisuus on (tai) normatiivinen olettamus, jonka on perustuttava kaikkiin tulkintakäytäntöihin. Rationaalisuusolettama ei kuitenkaan varmasti ole kiistatonta periaatetta (Mantzavinos 2001: luku 4), ja monia kysymyksiä siitä, onko rationaalisuus todella konstitutiivinen ja kuinka paljon rationaalisuutta tarvitaan (onnistuneen) tulkinnan toteuttamiseksi, on edelleen (Scholz 2016: 228ff.). Jäljellä on edelleen monia kysymyksiä siitä, onko rationaalisuus todella konstitutiivinen ja kuinka paljon rationaalisuutta tarvitaan (onnistuneen) tulkinnan toteuttamiseksi (Scholz 2016: 228ff.). Jäljellä on edelleen monia kysymyksiä siitä, onko rationaalisuus todella konstitutiivinen ja kuinka paljon rationaalisuutta tarvitaan (onnistuneen) tulkinnan toteuttamiseksi (Scholz 2016: 228ff.).

Siksi tekstin tulkintaprosessi, joka on hermeneutiikan keskeinen osa tulkintaa käsittelevänä metodologisena kurinalaisuutena, voidaan ja on analysoitu empiirisesti testattavien mallien avulla. Kysymys siitä, onko tulkinnallisen käytännön kaltaisille tulkintaperiaatteille tiettyjä normatiivisia oletuksia, jotka muodostavat tämän käytännön ja välttämättömät rationaalisuusperiaatteet, on ilmeisen filosofisen merkityksen painopiste (Detel 2014). Riippumatta siitä, mikä kanta tähän kysymykseen oletetaan, on tuskin mahdollista kieltää sitä, että tulkitsevalla käytännöllä voi olla useita muotoja ja että se voi tapahtua monenlaisten tavoitteiden mukaisesti - asiaan, johon käännymme seuraavaksi.

4. Tekstin tulkinnan tavoitteet

Olemme nähneet, että tekstin tulkinta ylittää yksinkertaisten tai monimutkaisten lauseiden tulkinnan, koska se sisältää ratkaisevasti useita päätelmiä, jotka ovat välttämättömiä tekstin tarkoituksen selvittämiseksi. Tekstin tulkinta tavoitteellisena toimintana voi olla eri muotoinen, mutta se on erotettava tekstin merkityksen korostamisesta. Itse asiassa joukko vakavia väärinkäsityksiä ja sekaannuksia voidaan helposti välttää, jos tulkinta erotetaan selkeästi tekstin merkityksen omaksumiseen tähtäävänä toimintana ja tekstikriittinen toiminta, joka on merkityksellinen tietyn tekstin välillä. teksti suhteessa eri arvoihin. Kuten Hirsch (1967: 7f.) On oikein huomauttanut:

Todennäköisesti äärimmäisimpiä esimerkkejä tästä ilmiöstä ovat tapaukset, joissa esiintyy autoriaalista itsensä hylkäämistä, kuten Arnoldin julkinen hyökkäys mestariteoksensa, Empedoclesin etnaa vastaan tai Schellingin hylkääminen kaiken filosofian, jonka hän oli kirjoittanut ennen vuotta 1809. Näissä tapauksissa ei voi olla pienintäkään epäilee, että kirjoittajan myöhempi vastaus työhönsä oli aivan erilainen kuin hänen alkuperäisen vastauksensa. Teoksen vaikutelman kauniilta, syvälliseltä tai loistavalta sijaan se näytti vääriltä, triviaaleilta ja vääriltä, eikä sen tarkoitus ollut enää sellainen, jonka kirjoittaja halusi välittää. Nämä esimerkit eivät kuitenkaan osoita, että teoksen tarkoitus olisi muuttunut, vaan päinvastoin. Jos työn tarkoitus olisi muuttunut (tekijän ja hänen asenteidensa sijaan),silloin tekijän ei olisi tarvinnut kumota merkitystään, ja hän olisi voinut säästää itsensä julkisen uudelleensoiton vaivoista. Teoksen merkitys tekijälle oli epäilemättä muuttunut paljon, mutta sen merkitys ei ollut muuttunut ollenkaan.

[…] Tarkoitus on se, jota teksti edustaa; se on mitä kirjoittaja tarkoitti tietyn merkkijonojen käytöllä; se on mitä merkit edustavat. Toisaalta merkitys nimittää kyseisen merkityksen ja ihmisen välisen suhteen tai käsityksen tai tilanteen tai todellakin kaiken kuviteltavissa olevan. […] Merkitys merkitsee aina suhdetta, ja suhteen yksi jatkuva, muuttumaton napa on mitä teksti tarkoittaa. Tämän yksinkertaisen ja välttämättömän eron huomioon ottamatta jättäminen on hermeneutisessa teoriassa aiheuttanut suurta hämmennystä.

Vaikka tunnustetaan ero merkityksen ja merkityksen välillä ja päätetään kunnioittaa eroa tekstin tulkinnan ja tekstikriitian välillä, on kiistatonta, että tulkinta voidaan kohdistaa moniin eri tavoitteisiin. Keskustelu on keskittynyt pitkään tarkoituksenmukaiseen tulkintatavoitteeseen ja painopiste on ollut ns. Tarkoituksellinen virhe, jonka Wimsatt ja Beardsley (1946: 468) ovat vaikuttaneet vaikuttavasti ja jonka mukaan kirjoittajan suunnittelu tai tarkoitus ei ole saatavissa eikä toivottava standardina arvioitaessa kirjallisen taideteoksen menestystä”. Keskustelun aiheena on ollut, onko tekstin kirjoittajan aikomuksen ymmärtäminen ainoa tulkinnan tavoite vai ei, ja olettaen, että tekstin kirjoittamisen tarkoitus on todellakin tulkinnan tavoite,kuinka tarkalleen sitä voidaan seurata. Olennainen kysymys, jota kohtaamme tutkittaessa jotain tiettyä tekstiä, kuten Quentin Skinner (1969: 48f.) Vaikuttavasti väitti, on

mitä sen kirjoittaja kirjoittaessaan silloin, kun hän kirjoitti yleisölle, johon hän aikoi puhua, käytännössä olisi voinut olla aikeissa kommunikoida tämän annetun lausunnon lausunnolla. Tästä seuraa, että keskeisenä tavoitteena kaikissa yrityksissä ymmärtää itse lausuntoja on oltava kirjoittajan tämän monimutkaisen aikomuksen palauttaminen. Ja tästä seuraa, että tarkoituksenmukaiseen ajatushistorian metodologiaan on ensinnäkin kiinnitettävä huomiota koko viestinnän joukko, joka olisi ollut mahdollista tavanomaisesti suorittaa kyseisessä tilanteessa annetun lausunnon lausunnon avulla, ja seuraavaksi, jäljittää tietyn lausunnon ja tämän laajemman kielellisen kontekstin väliset suhteet keinona dekoodata annetun kirjoittajan todellinen tarkoitus.

Quentin Skinnerin (1972, 1975) lisäksi muun muassa Axel Bühler on väittänyt, että on mahdollista tunnistaa tekijän aikomukset, kunhan lähteet ja tekstin välitys sen sallivat (1999a: 62ff.); ja että on jopa mahdollista eritellä tekijän viestinnällinen tarkoitus fiktiivisissä teksteissä korostamalla sitä, kuinka kirjailija siirtää niitä, joihin hän osoittaa, "toimimaan ikään kuin" fiktiivisen puheen sisällöt olisivat todellisia (1999a: 66ff.). Tämä kanta, joka tunnetaan laajalti nimellä hermeneutinen intendantalismi (Bühler 1993, 1999b, 2003; katso myös 2010, muissa Internet-lähteissä), tarjoaa argumentteja, joiden tarkoituksena on osoittaa, että kirjoittajan aikomuksen kaappaaminen on täysin toivottavaa ja täysin tavoitettavissa tulkinnan ja että tarkoituksellinen virhe ei ole ollenkaan virhe.

Aikomuksen käsitteestä on varmasti hyötyä tulkinnan metodologisen selostuksen tuottamiseksi, sen käyttö on varmasti osa myöhemmin tapahtuvaa kehitystä; ja se on tuotu suurelta osin hermeneutiseen metodologiaan mielen- ja kielefilosofian keskusteluista, jotka käytiin analyyttisessa perinteessä 2000 - luvulla. Se oli itse reaktio kahta tuolloin vallitsevaa ortodoksiaa vastaan. Toisaalta tämän tulkinnan tulisi kohdistua vain itse konkreettiseen tekstiin; ja toisaalta, tämän tulkinnan tulisi kohdistua sosiaaliseen tilanteeseen, joka johti (tai aiheutti) konkreettisen tekstin luomisen (Skinner 1969).

Termi”merkityksen yhteys” (Sinnzusammenhang), jota Dilthey ja muut käyttävät klassisen hermeneutiikan perinteissä, ovat kuitenkin tarkoituksenmukaisempia terminus technicus kuin tarkoituskäsitys. Merkitysyhteyteen, joka liittyy tiettyyn kielelliseen ilmaisuun tai tiettyyn tekstiin, kirjoittaja tulkitsee tavoitteensa, uskomustensa ja muiden mielentilojensa taustaa vasten tekeessään vuorovaikutusta luonnollisen ja sosiaalisen ympäristönsä kanssa: tällainen merkityksen ymmärrettävä monimutkainen prosessi ja sisältää sekä tietoisen että alitajuisen symbolien käytön. Tekstin tulkinta voidaan käsittää toimintaksi, jolla pyritään oikein tunnistamaan tekstin tarkoitus rekonstruoimalla tarkkaan tekstin yhteydessä syntynyt merkitysyhteys. Yksi tapa kuvata merkityksen yhteyttä on käyttää tarkoitusta - laillista, mutta ei varmasti yksinoikeutta. Voi olla, että tekijän aikomuksen täsmennys on riittävä kuvaamaan merkityssuhteita, mutta myös merkitysyhteyden rekonstruointi voi olla monimutkaisempaa. Toisin sanoen, merkityssuhteen rekonstruoinnissa ei ole välttämätöntä noudattaa tiettyä kuvaavaa järjestelmää: jälleenrakentamisprosessia ei tarvitse sitoutua aikomuksen käsitteen käyttöön. Koska rekonstruoitava on kokonainen merkitysyhteys, voidaan käyttää täysin erilaista kuvailevaa järjestelmää. On mahdollista käyttää tekijän tarkoitusta sekä sisällyttää kielioppien ja muiden elementtien analyysi riittävän rekonstruoinnin tuottamiseksi.

Merkityksen yhteyden käsitteellä on keskeinen merkitys hermeneutiikan metodologiassa, lähinnä siksi, että se mahtuu useiden tieteidenalojen hermeneutisiin käytäntöihin. Coseriu (1994/2006) käytti vaikutusvaltaisessa Textlinguistikissaan”Umfeld” -käsitettä piirittääkseen saman ilmiön, jota merkityksen yhteyden käsite tekee. Umfeldin rekonstruointi - Karl Bühlerin organonimallin perinteen mukaan - hän puhui sympraktischem, symphysischem and synsemantischem Umfeld (1934/1965: 154ff.) - pyrkii omaksumaan tekstin tarkoituksen perusteella kuvaamaan koko kontekstiaan, mahdollisuuksien mukaan. On siis selvää,tämä tulkinta hermeneutisessa perinteessä käsitteellistetään prosessina merkityksellisten yhteyksien rekonstruoimiseksi ja edustaa prosessia, joka on täysin vastakkainen dekonstruktioprosessille, kuten Derrida ja hänen seuraajansa ovat ehdottaneet. Kuten Rescher (1997: 201) huomauttaa:

Tärkeä kohta on silloin, että millä tahansa tekstillä on ennakoiva historiallinen ja kulttuurinen konteksti ja että tekstin konteksti ei sinänsä ole pelkästään tekstimuotoista eikä jotain, joka voidaan toistaa yksinomaan ja kokonaan tekstialueella. Tämä meitä koskeva tekstien konteksti rajoittaa ja rajoittaa toteuttamiskelpoisia tulkintoja, joita nämä tekstit pystyvät kantamaan. Purkamisprosessi - joka tulkitsee minkä tahansa tekstin tulkinnallisesti useiksi oletettavasti ansioita vastaavaksi rakenteeksi - voidaan ja pitäisi korvata jälleenrakentamisprosessilla, joka vaatii tekstien katselemista niiden suuremmissa yhteyksissä. Loppujen lopuksi teksteillä on väistämättä asetusta historiallinen, kulttuurinen ja kirjallinen, josta niiden todellinen merkitys on kriittisesti riippuvainen.

Tulkinnan tarkastelemisessa prosessina, jolla rekonstruoidaan tekstin merkitysyhteyttä, kiinnitetään asianmukaista huomiota tekstin kontekstiin olettamatta, että sosiaalinen ja historiallinen konteksti olisi aiheuttanut tekstin tuotannon. Tämä näkemys mahdollistaa myös sovinnon tulkinnan päämääriä koskevassa ikivanhassa kiistassa eri puolilla. Olemme nähneet, että jo pitkään on käyty kovaa kiistaa siitä, onko tekijän aikomuksen kaappaaminen tulkinnan ainoa laillinen tavoite vai ei. Tätä riitaa voidaan kuitenkin ratkaista onnistuneesti, jos pidetään mielessä hermeneutiikan luonne teknisenä tieteenalana (Albert 2003). Sen tekninen luonne ilmenee myönteisesti tunnustamalla tavoitteet, joihin tulkitseva toiminta voi kohdistua. Näitä tavoitteita ei tarvitse välttämättä vähentää yhteiseksi nimittäjäksi, eikä joitain niistä tarvitse uhrata muiden hyväksi. Kriittinen keskustelu eri tulkintatavoitteiden merkityksestä on tietysti mahdollista, mutta sen ei tarvitse päätyä kaikille sitoviin lopputuloksiin. Itse asiassa tuskin näin on, koska yksimielisyys tarkoituksenmukaisista tulkintatavoitteista on tyypillisesti väliaikaista: riittää, kun hyväksytään väliaikaisesti keskustelussa esiin nousseet tavoitteet ja muotoillaan ja testataan sitten vaihtoehtoisia hypoteeseja suhde jokaiseen heistä. Toisin sanoen, on vain hyväksyttävä tavoite tulkita hypoteettisesti ja tutkittava sitten tapoja, joilla se voidaan toteuttaa. Tällainen tekniikka toimii pikemminkin hypoteettisten kuin kategoristen imperatiivien kanssa. Toisin sanoen, tulkitsevien hypoteesien vertailevan arvioinnin standardit voidaan suunnata erilaisiin säänteleviin ihanteisiin. Esimerkiksi tekstin merkitysyhteyden rekonstruointi voi tapahtua suhteessa tarkkuuden ajatukseen: tulkitsevien toimien tarkoituksena olisi tällöin kuvata tarkasti tekstin merkitysyhteydet. Mutta sellainen merkityssuhteen rekonstruointi voisi tapahtua myös suhteessa muihin tavoitteisiin, esimerkiksi esteettisiin, kuten kauneuteen. Se, pitäisikö tarkkuuden tai kauneuden olla tulkinnan laillinen tavoite esimerkiksi tietyn tekstin suhteen, on keskustelu, joka voi tapahtua toisella tasolla ja jota ei tarvitse päättää dogmaattisella päätöksellä lopullisesti. Vastakohtana "kirjalliselle aikomukselle" "merkityksen yhteys" on monimutkainen ilmiö, ja tulkit voivat valita korostamaan ja ymmärtämään sitä erilaisten tavoitteiden ja standardien suhteen - näin on todella usein. Seuraava kohta käsittelee sitä, mikä on tämän episteemisen toiminnan ytimessä, ts. Tulkintojen keksiminen merkityksellisten yhteyksien rekonstruktioina suhteessa eri tavoitteisiin ja miten se voidaan parhaiten metodologisesti kaappaa.ja miten se voidaan parhaiten menetelmällisesti kaappaa, on seuraavan osan aihe.ja miten se voidaan parhaiten menetelmällisesti kaappaa, on seuraavan osan aihe.

5. Hypoteetti-deduktiivinen menetelmä

Hypoteettis-deduktiivisen menetelmän soveltamista merkitykselliseen aineistoon on ehdotettu uskottavana tapana tekstin tulkinnan episteemisen aktiivisuuden huomioon ottamiseksi (Føllesdal 1979; Tepe 2007). Hypoteettisestä deductivismista on alun perin keskusteltu tieteellisen selityksen filosofisen teorian yhteydessä, ja on todellakin käynyt niin, että päähenkilöt Hempel ja Popper (Popper1959 / 2003; 1963/1989) ovat kuvanneet tieteellistä toimintaa yksinomaan selittävänä toimintana. - pyrkivät vastaamaan”miksi?” - kysymyksiin. Tätä vaikuttavaa ja hyvin usein vain epäsuorasti jaettua näkemystä siitä, että kaikki tieteellinen toiminta on selittävää, ei kuitenkaan tarvitse noudattaa. Lisäksi vastaukset kysymykseen "mitä tapahtui?" - pikemminkin kysymyksiin kuin vain "miksi?" - Kysymykset voidaan antaa tieteen alalle,mukauttamalla asianmukaisesti kaikkien niiden ihmisten toiminta, joiden päivittäinen työ koostuu tekstin tulkinnasta. Hypoteettis-deduktiivisen menetelmän soveltaminen on tapa osoittaa, että standardit, joita nykyisin käytetään selitettäessä selitysongelmia - aiheellista ymmärrettävyyttä, todistettavuutta todisteiden käytöllä, rationaalista argumentaatiota ja objektiivisuutta - voidaan soveltaa myös tulkintaongelmiin. Näytetään hyvin lyhyesti, kuinka tätä menetelmää voidaan soveltaa viidessä vaiheessa (Mantzavinos 2014).rationaalinen argumentointi ja objektiivisuus - voivat koskea myös tulkintaongelmia. Näytetään hyvin lyhyesti, kuinka tätä menetelmää voidaan soveltaa viidessä vaiheessa (Mantzavinos 2014).rationaalinen argumentointi ja objektiivisuus - voivat koskea myös tulkintaongelmia. Näytetään hyvin lyhyesti, kuinka tätä menetelmää voidaan soveltaa viidessä vaiheessa (Mantzavinos 2014).

Tiettyyn tekstiin liittyvän merkityssuhteen rekonstruoimiseksi on tulkittava ensisijaisesti tulkitsevat hypoteesit. Ehdotusjärjestelmä, joka muodostaa nämä tulkitsevat hypoteesit, on periaatteessa hypoteettinen, koska ei ole varmaa, saavuttaako se episteemisen päämääränsä, toisin sanoen tekstin merkityksen tunnistamisen. Tällaisten hypoteesien rakentamisessa voidaan käyttää erilaisia hermeneutisia periaatteita, kuten jo käsitelty”hyväntekeväisyysperiaate” tai”ihmiskunnan periaate”, olettamuksellisina säännöinä, jotka voivat hajota kokemuksen perusteella. Nämä tulkitsevat hypoteesit voivat osittain koostua ei-suoraan havaittavissa olevista”teoreettisista termeistä”, jotka voisivat viitata esimerkiksi kirjoittajan aikomuksiin. Tällaisissa tapauksissa voidaan toisessa vaiheessapäätellä sellaisista tulkitsevista hypoteeseista yhdessä muiden lausuntojen kanssa seuraukset, jotka voivat olla paremmin havaittavissa, ts. seuraukset, jotka voivat olla (helpommin) testattavissa. Kolmannessa vaiheessa nämä havaittavissa olevat seuraukset voidaan testata sellaisten todisteiden avulla, jotka saadaan ensisijaisesti yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden tutkimusmenetelmien avulla. Todisteena voi olla se, mitä kirjoittaja väittää omasta teoksestaan, muista teoksistaan, yksityiskohdat rhymistä, rytmistä, sanojen esiintymistiheydestä, muista kielellisistä tai elämäkertaisista näkökohdista (Nehamas 1981: 145) ja niin edelleen. Neljännessä vaiheessa erilaisia tulkitsevia hypoteeseja verrataan todisteisiin. Tässä tarvitaan vertailevaa arviointia, jotta voidaan erottaa hyvä ja huono tulkinta. Tällainen arviointi voi tapahtua suhteessa eri arvoihin, niin että tekstin tarkoitusyhteyden rekonstruointi voidaan suunnata monimuotoisiin ihanteisiin. Yksi tällainen ideaali voi olla totuus, joka voidaan käsittää merkityksen yhteyden tarkkoksi kuvaamiseksi, ja tulkinnat ovat hypoteeseja juuri sen perusteella, että etsitään syitä totuudelleen ja vääryyteen. Muita arvoja, esimerkiksi esteettisiä arvoja, voidaan myös pitää tärkeinä, ja tarjottujen tulkintojen vertaileva arviointi voi tapahtua myös tällaisten arvojen, esimerkiksi kauneuden, suhteen. Hypoteettis-deduktiivisen menetelmän soveltamisen viidennessä vaiheessa on mahdollista saman tulkitsevan hypoteesin moniulotteinen arviointi eri arvojen suhteen tai joukko hypoteeseja yhden arvon suhteen. Tällaisia arviointeja ei suoriteta minkäänlaisten algoritmisten menettelyjen mukaisesti. Tiettyjen laskelmien käyttäminen, jotka voivat väittää johtavan määritteleviin arviointeihin ja valintoihin, ei ole mahdollinen tekstin tulkinnassa tai tosiasiassa tieteellisessä selityksessä. Ihmisvalinnat, joihin mielikuvitus liittyy, ovat työssä tällaisessa kognitiivisessa käytännössä, valinnat, jotka varmasti ovat erehtyviä. Vain kritiikkimahdollisuuden institutionalisointi voi johtaa virheiden korjaamiseen, kun nämä arvioinnit ja valinnat ovat mukana. Vilpilliset arviomme ovat kaikki mitä meillä on täällä, kuten muuallakin, ja kriittisen keskustelun mahdollistaminen on edellytys tietoisten valintojen tekemiselle. Tiettyjen laskelmien käyttäminen, jotka voivat väittää johtavan määritteleviin arviointeihin ja valintoihin, ei ole mahdollinen tekstin tulkinnassa tai tosiasiassa tieteellisessä selityksessä. Ihmisvalinnat, joihin mielikuvitus liittyy, ovat työssä tällaisessa kognitiivisessa käytännössä, valinnat, jotka varmasti ovat erehtyviä. Vain kritiikkimahdollisuuden institutionalisointi voi johtaa virheiden korjaamiseen, kun nämä arvioinnit ja valinnat ovat mukana. Vilpilliset arviomme ovat kaikki mitä meillä on täällä, kuten muuallakin, ja kriittisen keskustelun mahdollistaminen on edellytys tietoisten valintojen tekemiselle. Tiettyjen laskelmien käyttäminen, jotka voivat väittää johtavan määritteleviin arviointeihin ja valintoihin, ei ole mahdollinen tekstin tulkinnassa tai tosiasiassa tieteellisessä selityksessä. Ihmisvalinnat, joihin mielikuvitus liittyy, ovat työssä tällaisessa kognitiivisessa käytännössä, valinnat, jotka varmasti ovat erehtyviä. Vain kritiikkimahdollisuuden institutionalisointi voi johtaa virheiden korjaamiseen, kun nämä arvioinnit ja valinnat ovat mukana. Vilpilliset arviomme ovat kaikki mitä meillä on täällä, kuten muuallakin, ja kriittisen keskustelun mahdollistaminen on edellytys tietoisten valintojen tekemiselle. Vain kritiikkimahdollisuuden institutionalisointi voi johtaa virheiden korjaamiseen, kun nämä arvioinnit ja valinnat ovat mukana. Vilpilliset arviomme ovat kaikki mitä meillä on täällä, kuten muuallakin, ja kriittisen keskustelun mahdollistaminen on edellytys tietoisten valintojen tekemiselle. Vain kritiikkimahdollisuuden institutionalisointi voi johtaa virheiden korjaamiseen, kun nämä arvioinnit ja valinnat ovat mukana. Vilpilliset arviomme ovat kaikki mitä meillä on täällä, kuten muuallakin, ja kriittisen keskustelun mahdollistaminen on edellytys tietoisten valintojen tekemiselle.

On tärkeää korostaa, että tämän menetelmän viidennellä vaiheella on tärkeä seuraus vaikean ongelman estämiselle, joka on tyhjentävästi vahvistettu vahvistuksen teoriassa. Jos ehdolliset todisteet E vahvistavat hypoteesin H, antamalla taustauskomusta B, niin E vahvistaa myös konjunktion H ∧ X jokaiselle mielivaltaiselle X: lle, joka on H: n mukainen. Tämä erikoisuus voi tehdä vahvistusprosessista erittäin sallitun ja siten koko menetelmän hyödytöntä. Olennainen kriittinen keskustelu, jonka väitteet väittävät tekstin eri tulkkien keskuudessa, on siis edellytys hypoteettis-deduktiivisen menetelmän hedelmällisyydelle. Scholz (2015) on itse asiassa kyseenalaistanut tämän menetelmän tuottavuuden juuri näillä perusteilla - hän kutsuu tätä”relevanssiongelmaksi” -,ja on ehdottanut, että se ratkaistaan tekemällä päätelmät parhaasta selityksestä (Lipton 2004). Tämän vaihtoehdon mukaan todisteita parhaiten selittävä hypoteesi olisi hyväksyttävä ehdotettujen eri hypoteesien joukosta. Tämä vaihtoehtoinen siirto on kuitenkin ongelmallista, koska se perustuu oletukseen, että on mahdollista tarjota välttämättömät ja riittävät ehdot selitykselle, ja että on olemassa yleinen sopimus siitä, mitä pidetään "parhaana selityksenä", - tosiasia kestämätön (Mantzavinos 2013, 2016).tämä vaihtoehtoinen siirto on ongelmallista, koska se perustuu oletukseen, että on mahdollista tarjota välttämättömät ja riittävät ehdot selitykselle ja että on olemassa yleinen sopimus siitä, mitä pidetään parhaana selityksenä, - olettamusten ollessa tosiasiallisesti kestämättömiä (Mantzavinos 2013, 2016).tämä vaihtoehtoinen siirto on ongelmallista, koska se perustuu oletukseen, että on mahdollista tarjota välttämättömät ja riittävät ehdot selitykselle ja että on olemassa yleinen sopimus siitä, mitä pidetään parhaana selityksenä, - olettamusten ollessa tosiasiallisesti kestämättömiä (Mantzavinos 2013, 2016).

Yhteenvetona voidaan todeta, että hypoteettinen-deduktiivinen menetelmä voi auttaa luomaan hermeneutisen objektiivisuuden, joka perustuu viime kädessä keskusteluun osallistujien kriittiseen keskusteluun eri tulkintojen tarkoituksenmukaisuudesta tulkinnan erilaisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Subjektiivinen ymmärrettävyys, todistettavuus todisteiden käytöllä, rationaaliset perusteet ja objektiivisuus ovat siten toteutettavissa myös tekstin tulkinnan tapauksessa. Sarja esimerkkejä eri tieteenaloilta osoittaa tämän (Føllesdal 1979; Mantzavinos 2005: luku 6; Detel 2011: 394ff; Detel 2016).

6. Epilogi

Hermeneutiikka tulkintamenetelminä voi tarjota ohjeita ihmisten tekojen, tekstien ja muun merkityksellisen materiaalin tulkintaongelmien ratkaisemiseksi tarjoamalla työkalupakin, joka perustuu vankkaan empiiriseen näyttöön. Hermeneutiikka on historiansa aikana käsitellyt erityisiä tulkintaongelmia, joita esiintyy erityisillä aloilla, kuten oikeuskäytäntö, teologia ja kirjallisuus, jotka eivät ole olleet tämän artikkelin aiheena. Tarkoituksena oli todellakin osoittaa, millaisia yleisiä tulkintaongelmia hermeneutiikan kurinalaisuus käsittelee, ja tunnistaa joitain tärkeitä menetelmiä, jotka johtavat niiden tehokkaaseen ratkaisuun - pitäen aina mielessä, että nämä menetelmät, kuten kaikki epistemologiset toimenpiteet, pysyvät varmasti katoamiskelpoisina..

bibliografia

  • Albert, Hans, 1994, Kritik der reinen Hermeneutik, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 2003, “Hermeneutik und Realwissenschaft. Die Sinnproblematik und die Frage der theoretischen Erkenntnis”, Axel Bühler (toim.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in diesensenchaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, s. 23–58.
  • Anderson, John R., 2005, Kognitiivinen psykologia ja sen seurauksista, 6 th edition, New York: WH Freeman and Company.
  • Anderson, Lanier, 2003,”Keskustelu Geisteswissenschaftenista saksalaisessa filosofiassa, 1880–1910” Thomas Baldwinissa (toim.), Cambridgen filosofian historia: 1870–1945, Cambridge: Cambridge University Press, s. 221–234.
  • Ast, Friedrich, 1808, Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, Landshut: Jos. Thomann, Buchdrucker ja Buchhändler.
  • Betti, Emilio, 1962, Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Bühler, Axel, 1993,”Der Hermeneutische Intentionalismus als Konzeption von Zielen der Interpretation”, Ethik und Sozialwissenschaften, 4: 511–518.
  • –––, 1999a,”Autorabsicht und fiktionale Rede”, julkaisuissa Fotis Jannidis, Gerhard Lauer, Matias Martinez ja Simone Winko (toim.), Rückkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen Begriffs, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, s. 61–75.
  • –––, 1999b,”Die Vielfalt des Interpretierens”, analyysi ja Kritik, 21: 117–137.
  • –––, 2003, “Grundprobleme der Hermeneutik”, Axel Bühler (toim.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in diesensenchaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, s. 3–19.
  • –––, 2010,”Zweifel am Erklärungspotential von Absichten”, Mythos-Magazin (Erklärende Hermeneutik / selittävä hermeneutics-Wissenschaftliches -foorumi), saatavana verkossa.
  • Bühler, Karl, 1934/1965, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, 2. Auflage, Stuttgart: Gustav Fischer Verlag.
  • Clauberg, Johannes, 1654, Logica, Vetus & Nova, Amsterdam: Ex Officin Elzeviriana.
  • Coseriu, Eugenio, 1994/2006, Textlinguistik, 4 th painos, Tübingen: Francke Attempto.
  • Danks, Joseph H., Lisa Bohn ja Ramona Fears, 1983,”Ymmärtämisen prosessit suullisessa lukemisessa”, Giovanni B. Flores d'Arcais ja Robert J. Jarvella (toim.), Kielen ymmärtämisen prosessi, Chichester, Chishester, New York jne.: John Wiley & Sons, s. 193–223.
  • Dannhauer, Johann Conrad, 1630/2004, Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris, Straßburg: Wilhelm Christian Glaser, neljännen painoksen uusintapainos Straßburg 1652, Hildesheim, Zürich ja New York: Olms.
  • Davidson, Donald, 1984, Tutkimukset totuudesta ja tulkinnasta, Oxford: Oxford University Press.
  • Detel, Wolfgang, 2011, Geist und Verstehen, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 2014, Kognition, Parsen und rationale Erklärung: Elemente einer allgemeinen Hermeneutik, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 2016, Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes. Exemplarische Interpretationen runoilija Texte, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • Dilthey, Wilhelm, 1883/1990, Gesammelte Schriften, I. Band: Einleitung in die Geisteswissenschaften, 9. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1924/1990, Gesammelte Schriften V. Band: Die geistige Welt. Einleitung in Philosophie des Lebens. Erste Hälfte: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, 8. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1927/1992, Gesammelte Schriften VII. Yhtye: Der Aufbau der geschichtlichen Welt, Den Geisteswissenschaften, 8. unv. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • Føllesdal, Dagfinn, 1979,”Hermeneutiikka ja hypoteettis-deduktiivinen menetelmä”, Dialectica, 33: 319–336.
  • –––, 1982,”rationaalisuuden oletuksen tila tulkinnassa ja selityksessä”, Dialectica, 36: 301–316.
  • Føllesdal, Dagfinn, Lars Walløe ja John Elster, 1996, Argumentasjonsteori, språk og vitenskapsfilosofi, Oslo: Universitetsforlaget.
  • Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau: Verlag von Wilhelm Koebner.
  • Gadamer, Hans-Georg, 1960/1990, Gesammelte Werke, Bd. 1, Hermeneutik I: Wahrheit und Methode, 6. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 1986/1993, Gesammelte Werke, Bd. 2, Hermeneutik II: Wahrheit und Methode, Ergänzungen, Register, 2. Auflage, Tübingen, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • ––– 2000, Hermeneutische Entwürfe, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Grandy, Richard, 1973,”Viite, merkitys ja usko”, The Journal of Philosophy, 70 (14): 439–452. doi: 10,2307 / 2025108
  • Heidegger, Martin, 1923/1995, Ontologie (Hermeneutik der Faktizität), Gesammtausgabe, Band 63, 2. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 1927/1993, Sein und Zeit, 17. Auflage, Tübingen: Niemeyer.
  • –––, 1927/1962, Being and Time, J. Macquarrie ja E. Robinson (käännös), New York: Harper & Row.
  • Hirsch, ED Jr., 1967, Validity in Interpretion, New Haven ja London: Yale University Press.
  • Jaeger, Hasso, 1974, “Studien zur Frühgeschichte der Hermeneutik”, Archiv für Begriffsgeschichte, 18: 35–84.
  • Kintsch, Walter, 1998, käsitys: kognition paradigma, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kintsch, Walter ja Teun A. van Dijk, 1978,”Kohti tekstin ymmärtämisen ja tuottamisen mallia”, Psykologinen katsaus, 85: 363–394.
  • Lewis, David, 1983,”Radical Interpretation”, julkaisussa David Lewis (toim.), Philosophical Papers Voi. I, Oxford: Oxford University Press, s. 108–121.
  • Lipton, Peter, 2004, Päätelmät parhaaseen selitykseen, 2. painos, Lontoo ja New York.
  • Livingston, Paisley, 1993, “Why Realism Matters: Literary Knowledge and Science Philosophy”, julkaisussa George Levine (toim.), Realismi ja edustus: Esseitä realismin ongelmasta suhteessa tieteeseen, kirjallisuuteen ja kulttuuriin, Madison: University of Wisconsin Press, s. 134–154.
  • Malpas, Jeff ja Hans-Helmuth Gander (toim.), 2014, The Routledge Companion to Hermeneutics, London and New York: Routledge.
  • Mantzavinos, C., 2001, Yksilöt, instituutiot ja markkinat, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, naturalistinen hermeneutiikka, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009,”Millainen ongelma on hermeneutinen ympyrä?”, C. Mantzavinos (toim.), Yhteiskuntatieteiden filosofia. Filosofinen teoria ja tieteellinen käytäntö, Cambridge: Cambridge University Press, s. 299–311.
  • –––, 2012,”Selitykset merkityksellisistä toimista”, Yhteiskuntatieteiden filosofia, 42: 224–238.
  • –––, 2013,”Selittävät pelit”, The Journal of Philosophy, 110 (11): 606–632. doi: 10,5840 / jphil2013110117
  • –––, 2014,”Tekstin tulkinta tieteellisenä toimintana”, Yleisen tiedefilosofian lehti, 45: 45–58.
  • –––, 2016, selittävä moniarvoisuus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meier, Geirg Friedrich, 1757/1996, Euler Einleitung und Anmerkungen, Axel Bühler ja Luigi Cataldi Madonna (toim.), Hampuri: Felix Meiner Verlag.
  • Mill, John Stuart, 1843/1974, logiikan suhteellisen aktiivisuuden ja induktiivisuuden järjestelmä, John Stuart Millin kerätyt teokset, voi. VIII, Toronto: Toronto University Press.
  • Nehamas, Alexander, 1981,”Postulatoitu kirjoittaja: Kriittinen monismi sääntelevänä ideaalina”, Kriittinen kysely, 8: 133–149.
  • –––, 1987, “Kirjailija, teksti, työ, kirjoittaja”, julkaisussa AJ Cascardi (toim.), Kirjallisuus ja filosofian kysymys, Baltimore: John Hopkins University Press, s. 267–291.
  • Pinker, Steven, 1994, The Language Instinct, New York: Monivuotiset klassikot.
  • Popper, Karl, 1959/2003, Tieteellisen löytön logiikka, Lontoo ja New York: Routledge.
  • –––, 1963/1989, Arvioinnit ja väitteet, Lontoo ja New York: Routledge.
  • Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge / MA: The MIT Press.
  • Rescher, Nicholas, 1997, objektiivisuus. Impersonaalisen syyn, Notre Damen, IN ja Lontoon velvoitteet: University of Notre Dame Press.
  • Rickert, Heinrich, 1929, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in historischen Wissenschaften, 5. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Ricoeur, Paul, 1981, “Mikä on teksti? Selitys ja tulkinta”, julkaisussa Paul Ricoeur, Hermeneutics and Human Sciences, John B. Thompson (toim. Ja käännös), Cambridge: Cambridge University Press, s. 135–151.
  • Schleiermacher, Friedrich, 1999, Hermeneutik und Kritik, Manfred Frank (toim.), 7. Auflage, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Schönert, Jörg ja Friedrich Vollhardt (toim.), 2005, Geschichte der Hermeneutik und die Methodik der textinterpretierenden Disziplinen, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
  • Scholz, Oliver R., 2012,”Tekstuaalisen merkityksen ideasta”, julkaisuissa Jürgen Daiber, Eva-Maria Konrad, Thomas Petraschka ja Hans Rott (toim.), Kaunokirjallisuuden ymmärtäminen: Tieto ja merkitys kirjallisuudessa, Münster: Mentis, s. 135–145.
  • –––, 2015,”Texte interprepretren-Daten, Hypothesen und Methoden”, julkaisuissa Jan Borkowski, Jan Descher, Felicitas Ferder ja Philipp David Heine (toim.): Liteur inteinterieren: Interdisiplinäre Beiträge zur Theorie und Praxis, Münster: Mentis, s. 147–171.
  • –––, 2016, Verstehen und Rationalität, 3. rev. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • Simon, Herbert, 1986, “Geestalt-ilmiöiden tietojenkäsittelyn selitys”, Computers in Human Behavior, 2: 241–255.
  • Skinner, Quentin, 1969,”Merkitys ja ymmärtäminen ideoiden historiassa”, Historia ja teoria, 8: 3–53.
  • –––, 1972,”Motiivit, aikomukset ja tekstien tulkinta”, Uusi kirjallinen historia, 3: 393–408.
  • –––, 1975,”Hermeneutiikka ja historian rooli”, Uusi kirjallinen historia, 7: 209–232.
  • Stegmüller, Wolfgang, 1979/1988,”Walther von der Vogelweiden unelma-rakkauden sanoitus ja kvaasari 3C 273. Heijastuksia ns. 'Ymmärtämispiirille' ja havaintojen ns. 'Teoriakuormitukselle', John M. Connolly ja Thomas Keutner (toim.), Hermeneutics vs. Science? Kolme saksalaista näkemystä, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, s. 102–152, julkaistu alun perin nimellä: “Walther von der Vogelweides Lied von der Traumliebe und Quasar 3 C 273. Betrachtungen zum sogenannten Zirkel des Verstehens und zur sogenannten Theorienbeladenheit. der Beobachtungen”, julkaisussa Rationale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihrem Wandel, Stuttgart: Reclam, 1979: 27–86.
  • Szabó, Zoltán Gendler, 2013, “Compositionality”, Stanfordin filosofian tietosanakirja, Edward N. Zalta (toim.), URL = .
  • Tate, J., 1934,”Allegorismin historiasta”, Klassinen vuosineljännes, 28: 105–114.
  • Taylor, Charles, 1985,”Tulkinta ja ihmisen tieteet”, julkaisussa Philosophical Papers, voi. 2: Filosofia ja humanistiset tieteet, Cambridge: Cambridge University Press, s. 15–57.
  • Tepe, Peter, 2007, Kognitive Hermeneutik, Würzburg: Köningshausen & Neumann.
  • Weber, Max, 1922/1985, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 6. rev. Auflage, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Wimsatt, William Jr. ja Monroe C. Beardsley, 1946,”Tarkoituksenmukainen virhe”, Sewanee Review, 54: 468–488.
  • Windelband, Wilhelm, 1894/1915,”Geschichte und Naturwissenschaft”, Wilhelm Windelband (toim.), Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, Band 2, 5. erweiterte Auflage, Tübingen: JCM Mohr (Paul Siebeck), s. 136–160.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit