Identiteetti

Sisällysluettelo:

Identiteetti
Identiteetti

Video: Identiteetti

Video: Identiteetti
Video: Mikä on immuuni-identiteetti? 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

identiteetti

Ensimmäinen julkaistu ke 15.12.2004; sisältömuutos perjantaina 25. toukokuuta 2018

Suuri osa identiteettiä koskevasta keskustelusta viime vuosikymmeninä on ollut henkilöllisyydestä ja erityisesti henkilöllisyydestä ajan myötä, mutta myös identiteetti yleensä ja muun tyyppiset asiat ovat herättäneet huomion. Erilaiset toisiinsa liittyvät ongelmat ovat olleet keskustelun keskipisteessä, mutta on kohtuullista sanoa, että viimeaikainen työ on keskittynyt erityisesti seuraaviin alueisiin: identiteettikriteerin käsite; identiteetin oikea analyysi ajan myötä ja erityisesti erimielisyyden kannattajien ja kestävyyden puolustajien erimielisyys identiteettianalyysinä ajan myötä; identiteetin käsite mahdollisissa maailmoissa ja kysymys sen merkityksestä uudelleensuuntaisen diskurssin oikean analyysin kannalta; ehdollisen identiteetin käsite; kysymys siitä, onko identiteettisuhde vai samanlainen kuinkoostumussuhde; ja epämääräisen identiteetin käsite. Radikaali kanta, jota Peter Geach puolustaa, on, että nämä keskustelut, kuten yleensä käydään, ovat mitätön aiheen puutteesta: heidän olettamaansa absoluuttisen identiteetin käsitettä ei voida soveltaa; on vain suhteellinen identiteetti. Toinen yhä suositumpi näkemys on näkemys, jota Lewis puolustaa: vaikka väittelyissä on järkeä, ne eivät voi olla aidosti keskusteluja identiteetistä, koska identiteetissä ei ole filosofisia ongelmia. Identiteetti on täysin ongelmaton käsite. Mitä ovat, ovat todellisia ongelmia, jotka voidaan ilmaista identiteettikielen avulla. Mutta koska nämä voidaan toistaa ilman identiteettikieltä, ne eivät ole identiteetin ongelmia. (Esimerkiksi, se on palapeli, osa niin sanottua "henkilöllisyyden ongelmaa",voiko samalla henkilöllä olla eri ruumiita eri aikoina. Mutta tämä on vain palapeli, voiko henkilöllä olla eri ruumi eri aikaan. Joten koska voidaan todeta ilman henkilökohtaisen”identiteetin” kieltä, se ei ole henkilöllisyyden, vaan persoonallisuuden ongelma.) Tämä artikkeli tarjoaa yleiskuvan edellä mainituista aiheista, arvioi keskusteluja ja ehdottaa lisälukemista.

  • 1. Esittely
  • 2. Identiteetin logiikka
  • 3. Suhteellinen identiteetti
  • 4. Henkilöllisyyskriteerit
  • 5. Identiteetti ajan myötä
  • 6. Identiteetti mahdollisissa maailmoissa
  • 7. Ehdollinen henkilöllisyys
  • 8. Koostumus identiteettinä
  • 9. Epäselvä identiteetti
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Esittely

Sanoa, että asiat ovat identtisiä, tarkoittaa sitä, että ne ovat samoja.”Identiteetti” ja “samankaltaisuus” tarkoittavat samaa; niiden merkitykset ovat identtiset. Niillä on kuitenkin enemmän kuin yksi merkitys. Tavallisesti erotetaan laadullinen ja numeerinen identiteetti tai samankaltaisuus. Asioilla, joilla on laadullinen identiteetti, on ominaisuuksia, joten asiat voivat olla enemmän tai vähemmän laadullisesti identtisiä. Villakoirarodut ja isot tanskalaiset ovat kvalitatiivisesti identtisiä, koska heillä on sama ominaisuus olla koira ja ominaisuudet, jotka seuraavat tätä, mutta kahdella villakoiralla (todennäköisesti) on parempi laadullinen identiteetti. Numeerinen identiteetti vaatii absoluuttisen tai kokonaisvaltaisen kvalitatiivisen identiteetin, ja se voi olla vain jonkin asian ja itsensä välillä. Sen nimi viittaa kiistanalaiseen näkemykseen, jonka mukaan se on ainoa identiteettisuhde, jonka mukaisesti voimme laskea (tai numeroida) asioita oikein:x ja y on laskettava oikein yhdeksi siltä varalta, että ne ovat numeerisesti identtisiä (Geach 1973).

Numeerinen identiteetti on aiheemme. Kuten todettiin, se on useiden filosofisten keskustelujen keskipiste, mutta monille se tuntuu sinänsä täysin ongelmatonta, sillä vain suhteella on kaikkea itseään eikä mitään muuta - ja mikä voisi olla vähemmän ongelmallista? Lisäksi, jos käsite on ongelmallista, on vaikea ymmärtää, kuinka ongelmat voitaisiin ratkaista, koska on vaikea ymmärtää, kuinka ajattelijalla voisi olla käsitteelliset resurssit identiteetin käsitteen selittämiseen, vaikka kyseisestä käsitteestä puuttuisi. Identiteetin käsitteen perusteellisuus käsitteellisessä järjestelmässämme ja erityisesti identiteetin ja kvantifioinnin välinen yhteys on erityisen todennut Quine (1964).

2. Identiteetin logiikka

Numeerinen identiteetti voidaan luonnehtia, kuten juuri tehty, sillä suhteella kaikella on itsensä eikä mihinkään muuhun. Mutta tämä on pyöreä, koska "mikään muu" tarkoittaa vain "ei numeerisesti identtistä asiaa". Se voidaan määritellä yhtä pyöreästi (koska kvantitoidaan kaikilla ekvivalenttisuhteilla, mukaan lukien itse), pienimmällä ekvivalenttisuhteella (ekvivalenttisuhde on sellainen, joka on refleksiivinen, symmetrinen ja transitiivinen, esimerkiksi, jolla on sama muoto). Muita pyöreitä määritelmiä on saatavana. Yleensä se määritellään ekvivalenttisuhteeksi (tai refleksiiviseksi suhteeksi), joka täyttää Leibnizin lain, identiteettien näkymättömyyden periaatteen, että jos x on identtinen y: n kanssa, niin kaikki totta x: ssä on totta y: llä. Intuitiivisesti tämä on totta,mutta valitsee identiteetin yksilöllisesti vain, jos "mikä totta x: llä" ymmärretään sisältävän "identtisen x: n kanssa"; muuten se on liian heikko. Pyöreyttä ei näin ollen vältetä. Siitä huolimatta Leibnizin laki näyttää olevan ratkaisevan tärkeä identiteetin ymmärryksellemme ja erityisesti ymmärryksellemme erotettavuudesta: osoitamme sitoumuksemme siihen aina, kun päättelemme "Fa": sta ja "Not-Fb": stä, että a ei ole identtinen b. Tällaisissa päätelmissä käytetään tiukasti Leibnizin lain vastakkaisia vastakohtia (jos jokin totta a on väärä b, a ei ole identtinen b: n kanssa), jonka jotkut (epämääräisen identiteetin keskustelun yhteydessä) ovat kyseenalaistaneet, mutta se vaikuttaa yhtä välttämättömältä tarttumiselta identiteetin käsitteeseen kuin Leibnizin laki itsessään. Siitä huolimatta Leibnizin laki näyttää olevan ratkaisevan tärkeä identiteetin ymmärryksellemme ja erityisesti ymmärryksellemme erotettavuudesta: osoitamme sitoumuksemme siihen aina, kun päättelemme "Fa": sta ja "Not-Fb": stä, että a ei ole identtinen b. Tällaisissa päätelmissä käytetään tiukasti Leibnizin lain vastakkaisia vastakohtia (jos jokin totta a on väärä b, a ei ole identtinen b: n kanssa), jonka jotkut (epämääräisen identiteetin keskustelun yhteydessä) ovat kyseenalaistaneet, mutta se vaikuttaa yhtä välttämättömältä tarttumiselta identiteetin käsitteeseen kuin Leibnizin laki itsessään. Siitä huolimatta Leibnizin laki näyttää olevan ratkaisevan tärkeä identiteetin ymmärryksellemme ja erityisesti ymmärryksellemme erotettavuudesta: osoitamme sitoumuksemme siihen aina, kun päättelemme "Fa": sta ja "Not-Fb": stä, että a ei ole identtinen b. Tällaisissa päätelmissä käytetään tiukasti Leibnizin lain vastakkaisia vastakohtia (jos jokin totta a on väärä b, a ei ole identtinen b: n kanssa), jonka jotkut (epämääräisen identiteetin keskustelun yhteydessä) ovat kyseenalaistaneet, mutta se vaikuttaa yhtä välttämättömältä tarttumiselta identiteetin käsitteeseen kuin Leibnizin laki itsessään. Tällaisissa päätelmissä käytetään vastalauseena Leibnizin lakia (jos jotain totta on väärässä b, a ei ole identtinen b: n kanssa), jonka jotkut (epämääräisen identiteetin keskustelun yhteydessä) ovat kyseenalaistaneet, mutta se näyttää välttämättömältä identiteetin käsitteen pitämisellemme, kuten Leibnizin laki itsessään. Tällaisissa päätelmissä käytetään vastalauseena Leibnizin lakia (jos jotain totta on väärässä b, a ei ole identtinen b: n kanssa), jonka jotkut (epämääräisen identiteetin keskustelun yhteydessä) ovat kyseenalaistaneet, mutta se näyttää välttämättömältä identiteetin käsitteen pitämisellemme, kuten Leibnizin laki itsessään.

Leibnizin lain, ei-tunnistettavissa olevan identiteetin periaatteen vastakkaisuus, että jos kaikki x: ssä on totta y: ssä, x on identtinen y: n kanssa, on vastaavasti triviaalia, jos "mikä totta x: llä" ymmärretään sisältävän "identtisen kanssa y”(vaaditaan, jos Leibnizin laki haluaa karakterisoida identiteetin yksilöllisesti ekvivalenttisuhteiden keskuudessa). Mutta usein se luetaan sanalla "mikä pätee x: ään", joka on rajattu esimerkiksi x: n kvalitatiivisiin, ei-relatiivisiin ominaisuuksiin. Siitä tulee sitten filosofisesti kiistanalainen. Siksi keskustellaan siitä, onko symmetrinen maailmankaikkeus mahdollista, esim. Maailmankaikkeus, joka sisältää kaksi kvalitatiivisesti erottamatonta palloa eikä mitään muuta (Musta 1952).

Leibnizin laki on itsessään käynyt kiistoja siinä mielessä, että ilmeisten vasta-esimerkien oikeasta selityksestä on keskusteltu. Leibnizin laki on erotettava selvästi korvaavuusperiaatteesta, että jos "a" ja "b" ovat koodinpitäjiä (jos "a = b" on oikea englanninkielinen lause), ne ovat kaikkialla korvattavissa. Tämä periaate on triviaalisesti väärä.”Hesperus” sisältää kahdeksan kirjainta, “fosfori” sisältää kymmenen, mutta Hesperus (iltatähti) on fosfori (aamutähti). Jälleen identiteetistä huolimatta on informatiivista sanoa, että Hesperus on fosfori, mutta ei pidä sanoa, että Hesperus on Hesperus (“On Sense and Reference” Frege 1969). Giorgione oli niin kutsuttu koonsa vuoksi, Barbarelli ei ollut, mutta Giorgione oli Barbarelli (Quine,”Viite ja modaalisuus”, vuonna 1963). On välttämätöntä, että 9 on suurempi kuin 7, eikä välttämätöntä, että planeettojen lukumäärä on suurempi kuin 7, vaikka 9 on planeettojen lukumäärä. Selitys korvaavuusperiaatteen epäonnistumiseen voi vaihdella tapauskohtaisesti. Ensimmäisessä esimerkissä on uskottavaa sanoa, että '' Hesperus 'sisältää kahdeksan kirjainta' ei koske Hesperusta, vaan nimeä, ja sama pätee soveltuvin osin '' fosforiin, joka sisältää kymmenen kirjainta ''. Siksi nimillä ei ole samoja viitteitä identiteettitiedotteessa ja ennusteissa. Giorgione / Barbarelli-esimerkissä tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä. Oikea selitys on tässä todennäköisesti todennäköistä, että "on ns. Hänen koonsa vuoksi" ilmaisee erilaisia ominaisuuksia riippuen nimestä, johon se liitetään,ja ilmaisee siten ominaisuuden siitä, että sitä kutsutaan “Barbarelliksi” koon takia, kun se kiinnitetään “Barbarelliin” ja että sitä kutsutaan “Giorgioneksi” koon takia, kun se kiinnitetään “Giorgioneen”. On kiistanalaisempaa, kuinka selittää esimerkkejä Hesperuksesta / fosforista ja 9 / planeettojen lukumäärästä. Fregen oma selitys entiselle oli yhdistää se”Hesperus” /”fosfori-tapaukseen:” On informatiivista sanoa, että Hesperus on fosforia”, nimet eivät tarkoita heidän tavanomaista referenssiä, vaan heidän aistiaan. Voidaan myös tarjota Fregean-selitys esimerkistä 9 / planeettojen lukumäärä: "on välttämätöntä, että" luodaan konteksti, jossa numeeriset merkinnät edustavat aisteja lukujen sijasta. On kiistanalaisempaa, kuinka selittää esimerkkejä Hesperuksesta / fosforista ja 9 / planeettojen lukumäärästä. Fregen oma selitys entiselle oli yhdistää se”Hesperus” /”fosfori-tapaukseen:” On informatiivista sanoa, että Hesperus on fosforia”, nimet eivät tarkoita heidän tavanomaista referenssiä, vaan heidän aistiaan. Voidaan myös tarjota Fregean-selitys esimerkistä 9 / planeettojen lukumäärä: "on välttämätöntä, että" luodaan konteksti, jossa numeeriset merkinnät edustavat aisteja lukujen sijasta. On kiistanalaisempaa, kuinka selittää esimerkkejä Hesperuksesta / fosforista ja 9 / planeettojen lukumäärästä. Fregen oma selitys entiselle oli yhdistää se”Hesperus” /”fosfori-tapaukseen:” On informatiivista sanoa, että Hesperus on fosforia”, nimet eivät tarkoita heidän tavanomaista referenssiä, vaan heidän aistiaan. Voidaan myös tarjota Fregean-selitys esimerkistä 9 / planeettojen lukumäärä: "on välttämätöntä, että" luodaan konteksti, jossa numeeriset merkinnät edustavat aisteja lukujen sijasta. Voidaan myös tarjota Fregean-selitys esimerkistä 9 / planeettojen lukumäärä: "on välttämätöntä, että" luodaan konteksti, jossa numeeriset merkinnät edustavat aisteja lukujen sijasta. Voidaan myös tarjota Fregean-selitys esimerkistä 9 / planeettojen lukumäärä: "on välttämätöntä, että" luodaan konteksti, jossa numeeriset merkinnät edustavat aisteja lukujen sijasta.

Nykyisiä tarkoituksia varten on tärkeätä huomata, että vaikka nämä korvaamisperiaatteen vasta-esimerkit selitetään, ne eivät ole vasta-esimerkkejä Leibnizin laille, jossa ei sanota mitään minkään kielen koodausmerkkien korvaavuudesta.

Juuri esitetty identiteettinäkymä (tästä lähtien”klassinen näkemys”) kuvaa sitä ekvivalenttisuhteena, jolla kaikella on itsensä eikä mihinkään muuhun ja joka täyttää Leibnizin lain. Nämä muodolliset ominaisuudet varmistavat, että missä tahansa teoriassa, joka voidaan ilmaista kiinteän varaston avulla yhdestä tai monesta paikasta olevista predikateista, kvantitaattoreista ja totuusfunktionaalisista yhdistimistä, voidaan käyttää kahta kahta predikaattia, joita voidaan pitää ilmaisevina identiteetteinä (ts. Kaikki predikaatit, jotka tyydyttävät nämä kaksi kaaviot “kaikille x, Rxx” ja “kaikille x, kaikille y, Rxy → (Fx → Fy)” jokaiselle yhden paikan predikaatille “F”: n sijasta) ovat vastaavasti. Ne eivät kuitenkaan takaa, että jokin kahden paikan predikaatti ilmaisee identiteetin tietyssä teoriassa,sillä voi yksinkertaisesti olla, että teorian kuvailevat resurssit eivät ole riittävän rikkaita erottamaan kohteita, joiden välillä predikaatin ilmaisemalla vastaavuussuhteella on (“Identiteetti” julkaisussa Geach 1972).

Kutsu Geachin jälkeen kutsua kahden paikan predikaatti, jolla on nämä ominaisuudet teoriassa,”teorian I-predikaatti”. Suhteessa toiseen, rikkaampaan teoriaan sama predikaatti, tulkittu samalla tavalla, ei välttämättä ole I-predikaatti. Jos näin on, se ei ilmaise identiteettiä, eikä edes köyhemmässä teoriassa. Esimerkiksi”joilla on samat tulot kuin” tulee olemaan predikaatti teoriassa, jossa samoilla tuloilla olevat henkilöt ovat erottamattomia, mutta ei rikkaammassa teoriassa.

Quine (1950) on ehdottanut, että kun predikaatti on I-predikaatti teoriassa vain siksi, että kieli, jolla teoria ilmaistaan, ei salli erottaa kohteita, joita sillä on, voidaan tulkita teorian lauseet uudelleen siten, että äskettäin tulkitussa teoriassa oleva I-predikaatti ilmaisee identiteetin. Jokaisella lauseella on aivan samat totuusolosuhteet uudessa tulkinnassa ja vanhassa, mutta sen alakohtaisten osien viitteet ovat erilaiset. Siksi Quine ehdottaa, että jos jollakin on kieli, jossa puhutaan henkilöistä ja jossa saman tulotason henkilöt eivät ole erotettavissa, kielen predikatit voidaan tulkita uudelleen siten, että predikaatti, joka aiemmin ilmaisi samat tulot, tulee nyt ilmaisemaan identiteettiä. Diskurssin universumi koostuu nyt tuloryhmistä, ei ihmisistä. Monadisten predikaattien jatkeet ovat tuloryhmien luokkia, ja yleensä n-paikan predikaatin laajennus on tuloryhmien n-jäsenisten sekvenssien luokka (Quine 1963: 65–79). Mikä tahansa kahden paikan predikaatti, joka ilmaisee ekvivalenttisuhteen, voisi olla I-predikaatti suhteessa johonkin riittävän köyhdytettyyn teoriaan, ja Quinen ehdotusta voidaan soveltaa mihin tahansa tällaiseen predikaattiin, jos se on lainkaan sovellettavissa.

Mutta pysyy kuitenkin niin, että ei ole taattua, että kaksipaikkainen predikaatti, joka on I-predikaatti teoriassa, johon se kuuluu, ilmaisee identiteettiä. Itse asiassa mitään predikaatin ilmaisua identiteetin ilmaisemiseksi ei voida asettaa ensimmäisen kertaluvun kielellä, eikä pelkkää kielen resurssien havaitsemattomuutta. Toisen kertaluvun kielellä, jossa kaikkien ominaisuuksien (paitsi niiden, joille kieli sisältää predikaatioita) kvantifiointi on mahdollista ja Leibnizin laki on siten vakaa, identiteetti voidaan karakterisoida yksilöllisesti. Identiteetti ei siis ole ensimmäisen asteen, vaan vain toisen asteen määriteltävissä.

3. Suhteellinen henkilöllisyys

Tämä tilanne tarjoaa perustan Geachin radikaalille väitteelle, että absoluuttisen identiteetin käsitteellä ei ole sovellettavuutta ja että on olemassa vain suhteellinen identiteetti. Tässä osassa on lyhyt keskustelu Geachin monimutkaisesta näkemyksestä. (Katso lisätietoja suhteellista henkilöllisyyttä koskevasta kohdasta, Deutsch 1997, Dummett 1981 ja 1991, Hawthorne 2003 ja Noonan 2017.) Geach väittää, että koska ei voida antaa kriteeriä, jolla I-predikaatin ilmaiseva predikaatti voidaan päättää ilmaista, Ei pelkästään näkymättömyyttä suhteessa kieleen, johon se kuuluu, vaan myös ehdotonta tuntemattomuutta, meidän pitäisi poistaa klassinen identiteetin käsite (1991). Hän hylkää mahdollisuuden määritellä identiteetti toisen asteen kielellä ominaisuuksien rajoittamattoman kvantifioinnin paradoksaalisuuden perusteella ja kohdistaa tulensa erityisesti Quinen ehdotukseen, jonka mukaan ensimmäisen kertaluvun teorian I-predikaatin voidaan aina tulkita ilmaisevan ehdoton identiteetti (vaikka tällaista tulkintaa ei vaadita). Geach-esineet, jotka Quinen ehdotus johtaa”barokkiseen meinongilaiseen ontologiaan” ja on ristiriidassa Quine'n oman ilmaiseman suosion kanssa “aavikkomaisemaan” (“Identiteetti” julkaisussa Geach 1972: 245). Geach-esineet, jotka Quinen ehdotus johtaa”barokkiseen meinongilaiseen ontologiaan” ja on ristiriidassa Quine'n oman ilmaiseman suosion kanssa “aavikkomaisemaan” (“Identiteetti” julkaisussa Geach 1972: 245). Geach-esineet, jotka Quinen ehdotus johtaa”barokkiseen meinongilaiseen ontologiaan” ja on ristiriidassa Quine'n oman ilmaiseman suosion kanssa “aavikkomaisemaan” (“Identiteetti” julkaisussa Geach 1972: 245).

Voimme hyödyllisesti todeta Geachin tutkielman käyttämällä absoluuttisten ja suhteellisten ekvivalenssisuhteiden terminologiaa. Sanotaan, että ekvivalenttisuhde R on absoluuttinen silloin ja vain, jos, jos x on siinä y, ei voi olla mitään muuta vastaavuussuhdetta S, joka pysyy minkä tahansa ja joko x: n tai y: n välillä, mutta ei pidä x: n ja y: n välillä. Jos vastaavuussuhde ei ole ehdoton, se on suhteellinen. Klassinen identiteetti on ehdoton vastaavuussuhde. Geachin pääväite on, että absoluuttisen ekvivalenttisuhteen lausekkeella missä tahansa mahdollisessa kielessä on nollaluokka sen jatkeena, joten klassiselle identiteetille ei voi tulla lauseketta missään mahdollisessa kielessä. Tämän tutkielman hän väittää Quinea vastaan.

Geach ylläpitää myös henkilöllisyyslausekkeiden sortaalista suhteellisuussuhdetta, että “x on sama A kuin y” ei “jakaudu” osaksi “x on A ja y on A ja x = y”. Tarkemmin sanottuna Geach kiistää sen, että aina kun termi "A" voidaan tulkita kielellä L (termi, jolla on (itsenäinen) merkitys "saman" jälkeen) ilmaisu (tulkittavissa nimellä ")" x on sama A kuin y”kielellä L tyydyttää pari <x, y> vain, jos L: n I-predikaatti täyttyy <x, y>. Geachin identiteetin sortaalisen suhteellisuussuhteellisuussuhteen teesiin ei siis liity eikä liity hänen tutkimuksensa identiteetin ilmentämättömyydestä. Geachin ja Wigginsin (1967 ja 1980) välillä on keskeinen kysymys lajittelijan suhteellisuustehtävästä. Se merkitsee, että muodossa”x” ilmaistu suhde on sama A kuin y”kielellä L,missä”A” on tyypillinen termi L: ssä, sen ei tarvitse olla merkitsemätöntä edes L: n resursseilla.

Geachin argumentti Quinea vastaan on olemassa kahdessa versiossa, aikaisemmassa ja myöhemmässä.

Aikaisemmassa versiossaan väite on vain se, että seuraamalla Quinen ehdotusta tulkita kieltä, jossa jokin ilmaisu on I-predikaatti, niin että I-predikaatti ilmaisee klassisen identiteetin synnit erittäin intuitiivisen metodologisen ohjelman suhteen, jonka Quine itse on ilmaissut, nimittäin sen, että tieto laajenee, meidän pitäisi viipymättä laajentaa ideologiamme, alettavien varastomme määrää, mutta meidän on oltava paljon varovaisempia muutettaessa ontologiamme, sidottujen nimimuuttujamme tulkintaa (1972: 243).

Geachin väite on, että kun otetaan huomioon pelkkä mahdollisuus kiertää kieli L, jossa relaatiolausekkeet E 1, E 2, E 3 … eivät ole ennakkomaksuja, alakielet L 1, L 2, L 3 … joissa nämä lausekkeet ovat predikaatteja, jos Quinen ehdottama uudelleentulkintaehdotus on mahdollista jokaiselle Ln: lle, L: n käyttäjä sitoutuu mihin tahansa kokonaisuuteen, joita ei ole määritetty L: ssä, nimittäin kutakin L n: ää varten, nämä entiteetit, jonka I-predikaatti L n (E n) antaa ehdoton identiteetti. Tämä johtuu siitä, että mikä tahansa L: n lause säilyttää totuusolosuhteen jokaisessa Ln: ssä, johon se kuuluu, tulkittuna uudelleen, kuten Quine ehdottaa, mutta”tietenkin on täysin epäjohdonmukaista sanoa, että suuren teorian jäsenenä lause säilyy sen totuusolosuhteet, mutta ei sen ontologinen sitoutuminen”(1973: 299).

Tämän väitteen ratkaiseva lähtökohta on siten, että totuusolosuhteiden samanmukaisuus merkitsee ontologisen sitoutumisen yhtäläisyyttä. Mutta tämä ei ole totta. Teorian ontologiset sitoumukset (Quine: n mukaan, jonka käsitys tämä on) ovat niitä kokonaisuuksia, joiden on kuuluttava teorian kvantifiointialueelle, jos teorian on oltava totta; tai teorioiden predikattien entiteettien on oltava totta, jos teorian on oltava totta. Voimme sanoa, että teoriaa ei ole ontologisesti sitoutunut mihin tahansa, mitä täytyy olla maailmankaikkeudessa, jotta se olisi totta, mutta vain mille tahansa, jonka on oltava sen universumissa, jotta se olisi totta. Siksi totuusolosuhteiden samanlaisuudesta ontologisten sitoumusten samanlaisuuteen ei ole mitään perusteita.

Geachin argumentin myöhempi versio tarvitsee erilaisen vastauksen. Ero aikaisemman ja myöhemmän version välillä on se, että myöhemmässä (löydettävissä julkaisussa Geach 1973) Geachin väite ei ole pelkästään se, että Quinen väitteellä mahdollisesta uudelleentulkinta on seuraus, joka on epämiellyttävä, vaan se, että se johtaa - ilman loogista järjettömyyttä, sen olemassaolo, jota hän kutsuu "absoluuttiseksi surmeniksi" (kokonaisuudet, joille sama sukunimi on kriteeri absoluuttisesta identiteetistä, ts., merkitsee kaikilta osin huomaamattomuutta). Koska Geach esittää nyt tämän vahvemman väitteen, väitteellä, jonka mukaan hänen argumenttinsa riippuu virheellisestä oletuksesta, jonka mukaan totuusolosuhteiden samanmukaisuus merkitsee ontologisen sitoutumisen samankaltaisuutta, ei ole enää merkitystä. Hänen tapauksensa selvittämiseksi Geachin on löydettävä vain kaksi seikkaa. Ensimmäinen,että on olemassa englannin kielen lauseita, joita täydentää predikaatti “on sama surman kuin” (selitetty tarkoittaen “on mies ja jolla on sama sukunimi kuin”), jotka ovat ilmeisen totta ja joita pidetään englanninkielisen kappaleen lauseina mikä "on sama surman kuin" on I-predikaatti, kun tätä tulkitaan tavalla, jolla Quine ehdottaa, voi olla totta vain, jos on olemassa absoluuttinen surmen. Ja toiseksi, absoluuttisen surmen olemassaolo on järjetöntä.että absoluuttisen surmen olemassaolo on järjetöntä.että absoluuttisen surmen olemassaolo on järjetöntä.

Mutta lopulta Geach ei pysty näyttämään näitä kahta pistettä. Quine sanoisi, että kyseessä olevan englannin fragmentin osalta muuttujien verkkotunnuksen voidaan katsoa koostuvan luokista miehiä, joilla on sama sukunimi ja predikaatit tulkitaan tällaisten luokkien pitämiseksi. Siksi predikaatti “on sama surman kuin” ei enää pidä paikkaansa miesparien suhteen, jos hyväksymme Quinen ehdotuksen (kirjoitan, muistan englanniksi, ei tässä englanninkielisessä kappaleessa), vaan luokkaparien sijaan miehistä, joilla on sama sukunimi - nämä ovat sitten Geachin "ehdoton surmen". Nyt Geach yrittää sulkea tämän pois väitteellä, jonka mukaan "joka on surmani, on määritelmän mukaan ihminen". Mutta tämä väite epäonnistuu. Predikaatti “on mies” tulee olemaan myös kieliosassa, jossa “on sama surman kuin” on I-predikaatti; ja niin sekin tulee,tulkitaan uudelleen, jos noudatamme Quinen ehdotusta, pitämään samaa sukunimeä olevien miesten luokkia. Siksi lause "mikä tahansa on surmani, on ihminen" tulee totta Quine-tavalla tulkittuna kielikohdassa, samoin kuin koko englanniksi. Mikä ei ole totta, on se, että mikä tahansa predikaatti”on surmani”, on totta, koska se esiintyy Quine-tavalla uudelleen tulkitsemassa kielikohdassa, joka on”ihminen”, sellaisena kuin se esiintyy Koko englanti on totta. Mutta Geachilla ei ole oikeutta vaatia tämän olevan asia. Jopa niin, tämä kysyntä voidaan tyydyttää. Kieliosan tulkinnan alueella, jossa "on sama surman kuin" on I-predikaatti, voidaan itse asiassa pitää koostuvan miehistä, nimittäin luokasta, joka sisältää tarkalleen yhden edustavan miehen kutakin luokkaa kohti miehistä, joilla on sama sukunimi. Siksi, kuten Geach sanoo, absoluuttista surmenia on vain joitain miesten keskuudessa (1973, 100). Geach jatkaa, "siellä on esimerkiksi vain yksi surman, jolla on sukunimi 'Jones', mutta jos tämä on ehdoton surmani ja hän on tietty mies, niin mikä Jonesin pojista hän on?" Mutta tähän kysymykseen, joka on tietysti vastattava vain predikaateilla, jotka kuuluvat englannin kielen osaan, joka ei sisälly kieliosaan, jossa "on sama surman kuin" on I-predikaatti, ei ole mahdoton vastata. Pelkästään se, että vastaus riippuu siitä erityisestä tulkinnasta, joka kielikohde on tosiasiallisesti annettu. Siksi Geachilla ei ole oikeutta jatkaa: "Olemme varmasti joutuneet järjettömyyteen." Siten näyttää siltä, että hänen argumentti absoluuttisen identiteetin puuttumisesta epäonnistuu.100). Geach jatkaa, "siellä on esimerkiksi vain yksi surman, jolla on sukunimi 'Jones', mutta jos tämä on ehdoton surmani ja hän on tietty mies, niin mikä Jonesin pojista hän on?" Mutta tähän kysymykseen, joka on tietysti vastattava vain predikaateilla, jotka kuuluvat englannin kielen osaan, joka ei sisälly kieliosaan, jossa "on sama surman kuin" on I-predikaatti, ei ole mahdoton vastata. Pelkästään se, että vastaus riippuu siitä erityisestä tulkinnasta, joka kielikohde on tosiasiallisesti annettu. Siksi Geachilla ei ole oikeutta jatkaa: "Olemme varmasti joutuneet järjettömyyteen." Siten näyttää siltä, että hänen argumentti absoluuttisen identiteetin puuttumisesta epäonnistuu.100). Geach jatkaa, "siellä on esimerkiksi vain yksi surman, jolla on sukunimi 'Jones', mutta jos tämä on ehdoton surmani ja hän on tietty mies, niin mikä Jonesin pojista hän on?" Mutta tähän kysymykseen, joka on tietysti vastattava vain predikaateilla, jotka kuuluvat englannin kielen osaan, joka ei sisälly kieliosaan, jossa "on sama surman kuin" on I-predikaatti, ei ole mahdoton vastata. Pelkästään se, että vastaus riippuu siitä erityisestä tulkinnasta, joka kielikohde on tosiasiallisesti annettu. Siksi Geachilla ei ole oikeutta jatkaa: "Olemme varmasti joutuneet järjettömyyteen." Siten näyttää siltä, että hänen argumentti absoluuttisen identiteetin puuttumisesta epäonnistuu.ja hän on tietty mies, niin mikä Jonesin pojista hän on?” Mutta tähän kysymykseen, joka on tietysti vastattava vain predikaateilla, jotka kuuluvat englannin kielen osaan, joka ei sisälly kieliosaan, jossa "on sama surman kuin" on I-predikaatti, ei ole mahdoton vastata. Pelkästään se, että vastaus riippuu siitä erityisestä tulkinnasta, joka kielikohde on tosiasiallisesti annettu. Siksi Geachilla ei ole oikeutta jatkaa: "Olemme varmasti joutuneet järjettömyyteen." Siten näyttää siltä, että hänen argumentti absoluuttisen identiteetin puuttumisesta epäonnistuu.ja hän on tietty mies, niin mikä Jonesin pojista hän on?” Mutta tähän kysymykseen, joka on tietysti vastattava vain predikaateilla, jotka kuuluvat englannin kielen osaan, joka ei sisälly kieliosaan, jossa "on sama surman kuin" on I-predikaatti, ei ole mahdoton vastata. Pelkästään se, että vastaus riippuu siitä erityisestä tulkinnasta, joka kielikohde on tosiasiallisesti annettu. Siksi Geachilla ei ole oikeutta jatkaa: "Olemme varmasti joutuneet järjettömyyteen." Siten näyttää siltä, että hänen argumentti absoluuttisen identiteetin puuttumisesta epäonnistuu.ei ole mahdoton vastata. Pelkästään se, että vastaus riippuu siitä erityisestä tulkinnasta, joka kielikohde on tosiasiallisesti annettu. Siksi Geachilla ei ole oikeutta jatkaa: "Olemme varmasti joutuneet järjettömyyteen." Siten näyttää siltä, että hänen argumentti absoluuttisen identiteetin puuttumisesta epäonnistuu.ei ole mahdoton vastata. Pelkästään se, että vastaus riippuu siitä erityisestä tulkinnasta, joka kielikohde on tosiasiallisesti annettu. Siksi Geachilla ei ole oikeutta jatkaa: "Olemme varmasti joutuneet järjettömyyteen." Siten näyttää siltä, että hänen argumentti absoluuttisen identiteetin puuttumisesta epäonnistuu.

Geachin väite toiselle teeselleen, identiteetin sortaalisesta suhteellisuudesta, on, että se tarjoaa parhaan ratkaisun monille tunnetuille arvoituksille identiteetistä ja laskennasta kerrallaan ja ajan myötä. Tunnetuin palapeli on kissa matolla, jota on kahta versiota.

Ensimmäinen versio menee näin. (Wiggins 1968 sisältää tämän version ensimmäisen esiintymisen nykypäivän filosofisessa kirjallisuudessa; vastaava palapeli on Dionin ja Theonin, katso Burke 1995.) Oletetaan, että kissa, Tibbles, istuu matolla. Harkitse nyt sitä Tibbles-osan osaa, joka sisältää kaiken paitsi häntä - sen”häntäkomplementtia” - ja kutsu sitä “Tibiksi”. Tib on pienempi kuin Tibbles, joten ne eivät ole identtisiä. Mutta entä jos amputoimme nyt kissan hännän? (Aikaksi käännettyä tai”kasvavaa” versiota voidaan harkita, jossa häntä on siirretty tyttömättömälle kissalle; samat vastaukset, joita alla tarkastellaan, ovat saatavana, mutta saattavat poiketa suhteellisessa uskottavuudessa.) Rintamerkit ja tiipi ovat nyt samanlaiset.. Jos Tibbles on edelleen kissa, on vaikea ymmärtää, millä kriteerillä voitaisiin kieltää, että Tib on kissa. Silti he ovat erillisiä yksilöitä,koska heillä on erilainen historia. Mutta matossa on vain yksi kissa. Joten he eivät voi olla erillisiä kissoja. Niiden on oltava sama kissa, vaikka ne ovat erillisiä yksilöitä; ja niinpä identiteetin lajitellun käsitteen kissan on oltava suhteellinen identiteettisuhde.

Toinen versio (esitetty Geach 1980, vertaa Unger 1980) menee seuraavasti. Tibbles istuu matolla ja on ainoa kissa, joka istuu matolla. Mutta Tibblesillä on vähintään 1 000 karvaa. Geach jatkaa:”Olkoon nyt suurin jatkuva kissan kudoksen massa matolla. Sitten jokaisella tuhannesta karvastamme, esimerkiksi h n, on oikea osa c n c: stä, joka sisältää tarkalleen kaikki c paitsi hiukset h n; ja jokainen tällainen osa c n eroaa on kuvattavissa tavalla sekä muista sellainen osa esimerkiksi c m, ja c kokonaisuutena. Lisäksi sumea, koska käsitteenä kissa voi olla, on selvää, että ei vain ca kissa, vaan myös mikä tahansa osa c n on kissa: c nolisi selkeästi kissan olivat hiukset H n on temmattu, emmekä voi kohtuudella olettaa, että nyppiminen pois hiukset luo kissa, joten C n on jo ollut kissa.”

Päätelmä on tietysti sama kuin argumentin edellisessä versiossa: matolla on vain yksi kissa, joten kaikkien erillisten kokonaisuuksien, jotka voidaan pitää kissoina, on oltava sama kissa.

Tätä argumentin versiota voidaan vastustaa vaatimalla, että kissan käsite on maksimi, ts. Mikään kissan oikea osa ei ole kissa. Ensimmäistä versiota voidaan vastustaa monin tavoin. Jotkut kiistävät häntäkomplementin olemassaolon lainkaan (van Inwagen 1981, Olson 1995); toiset kiistävät, että hännän komplementti selviää amputaatiosta (Burke 1995). Toinen mahdollisuus on sanoa, että tietyt historialliset ja / tai modaaliset predikaatit, jotka ovat Tibblesin eikä Tibin hallussa, ovat välttämättömiä kissan ollessa, joten Tib ei ole (prediktiivisesti) kissa (Wiggins 1980). Jälleen voidaan hyväksyä, että sekä Tib että Tibbles ovat kissoja, mutta kiistävät, että kun lasketaan heidät yhdeksi, me luemme identiteetin perusteella, pikemminkin luemme "melkein identiteetin" perusteella (Lewis 1993). Toinen mahdollisuus on hyväksyä, että sekä Tib että Tibbles ovat kissoja, mutta kiistävät olevansa erillisiä:pikemminkin “Tib” ja “Tibbles” ovat saman kissanvaiheen kaksi nimeä (Hawley 2001, Sider 2001).

Ei siis ole mitään pakottavaa argumenttia, jonka perusteella Geachin sortaalisuhteellisuusteoria perustuu tällaisiin esimerkkeihin, kun otetaan huomioon käytettävissä olevat vastaukset, joista osa palautetaan alla. Toisaalta mikään vaihtoehtoinen ratkaisu maton kissan palapeliin ei erottu selvästi selvästi muista paremmasta tai selvästi parempana kuin lajittelun suhteellisuusteoria. Meidän pitäisi päätellä, että vaikka tätä Geachin aseman osaa ei ole todistettu, sitä ei myöskään voida kumota, ja mahdollisesti kielelliset tiedot eivät tarjoa perustaa päätökselle puolesta tai vastaan.

4. Henkilöllisyyskriteerit

Ajatus, jota Geach käyttää laajasti ja joka on myös hänen vastustajiensa käytössä, on identiteettikriteeri, standardi, jonka perusteella identiteettiä on arvioitava. Tässä osassa yritetään purkaa joitain tämän käsitteen monimutkaisuuksia.

Identiteettikriteerin käsite sisällytettiin filosofiseen terminologiaan Frege (1884), ja Wittgenstein (1958) korosti sitä voimakkaasti. Täsmälleen miten sitä tulkitaan ja sen sovellettavuus on edelleen keskustelun aiheita.

Huomattava este nykyisen filosofisen käsitteen käytön ymmärtämiselle on kuitenkin se, että käsite ei näytä olevan yhtenäinen. Abstraktien esineiden tapauksessa (Fregen käsittelemä tapaus) Fs: n identiteettikriteeriksi ajatellaan ekvivalenttisuhteena pitämistä F: stä erillisten esineiden välillä. Siten suuntien identiteettikriteerinä on viivojen samansuuntaisuus, ts. Viivan a suunta on identtinen viivan b suunnan kanssa vain silloin, kun viiva a on yhdensuuntainen linjan b kanssa. Numeroiden identiteettikriteerinä on käsitteiden yhtälukuarvo, ts. A: n lukumäärä on identtinen B: n lukumäärän kanssa vain ja vain jos A: tä on täsmälleen yhtä monta kuin B: tä. Jotkut (Wright ja Hale 2001) sanovat sitten, että F: n identiteettikriteerin ja käsitteen F (standardin soveltaminen yksilölle) soveltamisedellytyksen välinen suhde on F on vain jotain, jolle identiteettikysymykset ja erotettavuus ratkaistaan valittamalla identiteettikriteerille F: lle. (Siksi, kun Frege jatkoi nimenomaisen määritelmän määrittelemistä numeroille käsitteiden jatkeina, hän vetoaa siihen vain päätelmään, mistä on tullut nimitystä Hume-periaate - hänen lausumansa numeroiden identiteettikriteeristä käsitteiden yhtä numerositeetin kannalta, ja painotti, että hän piti vetoomusta laajennuksiin tarpeettomana.) Konkreettisten esineiden tapauksessa asiat kuitenkin näyttävät olevan toisin. Usein tyypin F konkreettisen esineen identiteettikriteerin sanotaan olevan suhde R sellainen, että jokaiselle Fs, x ja y, x = y jos ja vain jos Rxy. Tässä tapauksessa F: n identiteettikriteeriä ei ilmoiteta F: stä eroavien yksiköiden suhteeksi, ja identiteettikriteerin ei voida uskottavasti katsoa määrittelevän soveltamiskriteeriä. Toinen esimerkki identiteettikriteerin käsityksen epäyhtenäisyydestä nykyfilosofiassa on konkreettisten esineiden tapauksessa tavallisesti erotettava toisistaan diakroonisen identiteettikriteerin ja synkronisen identiteettikriteerin välillä; entinen muodossa “x on t: ssä sama kuin y on t: ssä vain ja vain jos…”, jolloin aukko täyttää jonkin lauseen objektien x ja y välisestä suhteesta, t ja t”. (Henkilöiden osaltaEsimerkiksi diakroonisen identiteetin ehdokaskriteeri on: x on t samassa henkilössä kuin y on t 'jos ja vain jos x t: ssä on psykologisesti jatkuva y: n kanssa t': ssä.) Synkronisen identiteetin kriteeri sitä vastoin, määrittelee tyypillisesti kuinka kerrallaan olemassa olevien F-asioiden osien on oltava suhteessa toisiinsa tai miten yksi F kerrallaan merkitään toisesta.

Yksi tapa saada järjestelmä identiteettikriteerien keskusteluun on käyttää ero yksitasoisen ja kaksitasoisen identiteettikriteerin välillä (Williamson 1990, Lowe 2012). Fregean identiteettikriteerit suuntiin ja numeroihin ovat kaksitasoisia. Kohteet, joille kriteeri annetaan, eroavat toisistaan, ja ne voidaan kuvata korkeammalla tasolla kuin yksiköt, joiden välillä määritetty suhde on. Kaksitasoinen kriteeri F: lle on muoto (rajoittuen esimerkkeihin, joissa kriittinen suhde on objektien välillä):

Jos x on G ja y on G, niin d (x) = d (y) jos Rxy

Esimerkiksi, jos x ja y ovat viivoja, niin x: n suunta on identtinen y: n suunnan kanssa, jos x ja y ovat yhdensuuntaiset.

Kaksitasoinen identiteettikriteeri on siis ensinnäkin funktion “d ()” (esim.”Suunta”) epäsuora määritelmä, jonka perusteella lajittelupregaatti “on F” (” on suunta "voidaan määritellä" on jonkin suunnan "). Yhdenmukaisesti mainitun kaksitasoisen identiteettikriteerin kanssa moni erillinen toiminto voi olla funktio "d": n viite. Siksi, kuten Lowe (1997: luku 6) korostaa, identiteetin kaksitasoiset kriteerit eivät ole identiteetin määritelmiä tai identiteetin määritelmää, joka on rajoitettu tietyntyyppiseen (koska identiteetti on universaalia), eikä edes lajittelijoita, jotka kuvaavat lajikkeita jonka ne tarjoavat perusteina. Ne vain rajoittavat, mutta eivät ainutlaatuisuutta,funktorin "d" mahdolliset viitteet, jotka ne implisiittisesti määrittelevät, ja ne antavat siten vain välttämättömän edellytyksen, jotta ne voivat kuulua lajittelupregaattiin "on F" (jossa "x on F", selitetään tarkoittavan "joillekin y, x on identtinen d (y): n kanssa).

Toisaalta, ekstensiivisyyden aksiomin antama joukkojen identiteettikriteeri (joukot ovat samoja, jos niillä on samat jäsenet), toisin kuin Hume'n periaatteessa annettu numeroiden identiteettikriteeri ja Davidsonin tapahtumaidentiteettikriteeri (tapahtumat ovat samat, jos niillä on samat syyt ja vaikutukset (”Tapahtumien yksilöinti” hänen 1980: ssa)) ovat yksitasoisia: esineet, joille identiteettikriteeri on esitetty, ovat samat kuin ne, joiden välillä kriittinen suhde syntyy. Yleensä yhden tason kriteeri lajin F kohteille on seuraavanlainen:

Jos x on F ja y on F, niin x = y, jos Rxy

Kaikki identiteettikriteerit eivät voi olla kaksitasoisia (äärettömän taantumisen kipu), ja on houkuttelevaa ajatella, että ero objektien välillä, joille on mahdollista kaksitasoinen kriteeri, ja sellaisten kohteiden välillä, joille on mahdollista vain yhden tason kriteeri, on mahdollista osuu yhteen abstraktien ja konkreettisten esineiden välisen kanssa (ja niin, että kahden tason kriteerin on oltava mahdollinen joukkoille).

Kaksitasoisen käsitteen yleisempi soveltaminen on kuitenkin mahdollista. Itse asiassa sitä voidaan soveltaa minkä tahansa tyyppiseen esineeseen K siten, että K: n identiteettikriteerin voidaan ajatella olevan vastaavuussuhdetta tietyn tyyppisen esineen K * välillä, mutta joitain sellaisia esineitä voidaan intuitiivisesti pitää kuten konkreettisia.

Kuinka yleiseksi tämä tekee sen soveltamisesta, on kiistanalainen asia. Erityisesti, jos pysyviä asioita ajatellaan koostuvan (hetkellisistä) ajallisista osista (ks. Jäljempänä oleva keskustelu), diakroonisen henkilöllisyyskriteerin toimittamisen ongelmaa pysyville konkreettisille esineille voidaan pitää ongelmana kaksitasoisen perusteen tarjoamisessa. Mutta jos pysyviä asioita ei ajatella tällä tavalla, niin kaikille pysyville asioille ei voida tarjota kaksitasoisia kriteerejä. (Vaikka jotkut voivat. Esimerkiksi, on melko uskottavaa, että henkilöiden identiteettikriteerin ajatellaan olevan kehon välisen suhteen antama.)

Kuten Lowe (1997) ja Wright ja Hale (2001) huomauttivat, kaikki kaksitasoiset perusteet voidaan toistaa yhden tason muodossa (tosin tietenkin, ei päinvastoin). Esimerkiksi sanoa, että viivan a suunta on identtinen viivan b suunnan kanssa, jos ja vain jos viiva a on yhdensuuntainen linjan b kanssa, sanoa, että suunnat ovat samat, jos ja vain jos viivat, joista ne ovat, ovat yhdensuuntaiset, mikä on yhden tason kriteerin muoto. Tapa yhdistää identiteettikriteerien erilaiset puhumistavat on siten ottaa identiteettikriteerin lausunnon paradigmaattisena muodona muotoilma: millä tahansa x: llä, millä tahansa y: llä, jos x on F ja y on F, niin x = y jos ja vain jos Rxy (Lowe 1989, 1997).

Jos käsitettä tulkitaan tällä tavalla, identiteettikriteerin ja soveltamiskriteerin välinen suhde on yksisuuntainen. Henkilöllisyyskriteeri määritetään soveltamiskriteerillä, mutta ei määritä sitä.

Yleisesti ottaen F: n yksitason identiteettikriteeri, kuten edellä selitettiin, vastaa seuraavien yhdistelmää:

Jos x on F, niin Rxx

ja

Jos x on F, niin jos y on F ja Rxy, niin x = y

Jokainen näistä antaa vain välttämättömän edellytyksen ollakseen F. Ja toinen kertoo F: stä jotain, joka ei pidä paikkansa kaikessa vain, jos”Rxy” ei sisällä”x = y”

Yhdessä nämä vastaavat väitettä, jonka mukaan jokainen F on F: ään liittyvä R. Muodoltaan tämä ilmaisee vain välttämättömän edellytyksen olla tyypiltään "F". Yhden tason henkilöllisyyskriteeri siis vain määrittelee välttämättömän edellytyksen olla tyyppinen "F" esine.

Siksi, kun tarvittavat ja riittävät edellytykset olla "F" ovat olemassa, "F" -olosuhteita koskevaa kriteeriä ei tarvitse määritellä tarkemmin, olipa kyseessä yksitasoinen vai kaksitasoinen.

Tämä johtopäätös on tietysti samaa mieltä Lewisin näkemyksen kanssa, jonka mukaan identiteetissä sinänsä ei ole todellisia ongelmia (Lewis 1986, Ch. 4), mutta se on jännitteessä ajatuksen kanssa, että lajitellut käsitteet, jotka eroavat adjektiivisista käsitteistä, ovat tunnusomaista heidän osallistumiselleen identiteettikriteereihin sekä soveltamiskriteereihin.

Dummett (1981) on määritelmä identiteettikriteereistä, joka mahdollistaa tämän tyypillisen käsitteen käsitteen karakterisoinnin ja jota ei toistaiseksi ole mainittu. Dummett kiistää sen, että henkilöllisyyskriteeriä on aina pidettävä tietyntyyppisen esineen identiteettikriteerinä. Hänen mukaansa on perustaso, jolla identiteettikriteeri on kriteeri, on totuus lausunnosta, johon ei viitata esineisiin. Tällainen lausunto voidaan ilmaista mielenosoituksilla ja osoittamalla eleillä esimerkiksi sanomalla: "Tämä on sama kissa kuin se" osoittamalla ensin pää ja sitten häntä. Tällaisessa lausunnossa, jota hän kutsuu henkilöllisyysvakuutukseksi, Dummettin mielestä ei tarvitse olla mitään viittausta mielenosoitusten avulla valmistettuihin esineisiin,mitä tahansa objektia viitataan ominaisuuden sijoittamislauseessa, kuten”Tässä on kuuma”. Tunnistamislausunto on pelkästään ominaisuuden sijoittamiseen liittyvä lause, kuten "Tämä on sitä tummempi". Lajitellun käsitteen F tarttuminen käsittää sekä sellaisten tunnistuslausumien totuusolosuhteiden ymmärtämisen, joihin liittyy “F”, että myös totuuden olosuhteiden ymmärtämisen siitä, mitä Dummett kutsuu”raa'iksi ennusteiksi”, joihin sisältyy “F”, muotoilmaisiin lauseisiin tämä on F”, jossa demonstratiivinen taas ei tarkoita viittaavan mihinkään esineeseen. Adjektivaalitermeillä, joilla on vain soveltamiskriteeri eikä identiteettikriteeriä, on sellaisia käsitteitä, joita ei käytetä tällaisissa raa'issa ennusteissa, mutta joita ei käytetä tunnistuslausekkeissa. Sortal-termeillä, kuten juuri huomautettiin, on käyttöä molemmissa yhteyksissä,ja lajittelutermit voivat jakaa soveltamiskriteerinsä, mutta eroavat identiteettikriteereistään, koska käsittelemättä raa'an ennakoinnin”Tämä on F” totuusolosuhteita ei määritä tunnistuslausuman totuusolojen ymmärtämistä”Tämä on sama F kuin tuo”(näin voin tietää, milloin on oikein sanoa“Tämä on kirja”tietämättä, milloin on oikein sanoa“Tämä on sama kirja kuin se”).

Dummettin tilillä voi silloin olla mahdollista hyväksyä, että aina, kun objektityyppiselle henkilöllisyyskriteerille on annettava, sen on oltava (ilmaistavissa) kaksitasoisena kriteerinä, jonka implisiittisyys määrittelee toimijan. Pohjimmiltaan yhden tason kriteerit (yhden tason kriteerit, joita ei voida ilmaista kaksitasoisessa muodossa) ovat tarpeettomia, ja ne määritetään määrittelemällä tarpeelliset ja riittävät ehdot, jotta ne voivat olla kyseessä olevan tyyppisiä esineitä.

5. Identiteetti ajan myötä

Kuten viimeisessä osassa todettiin, toinen ilmeisen erimielisyyden lähde identiteettikriteerin käsitteessä on ero synkronisten identiteettikriteerien ja diakroonisten identiteettikriteerien välillä. Identiteettikriteerejä voidaan käyttää synkronoidusti, kuten juuri annetuissa esimerkeissä, määrittämään, ovatko kaksi rinnakkain olemassa olevaa objektia saman tyyppisen objektin osia, tai diakrogisesti, identiteetin määrittämiseksi ajan myötä. Mutta kuten Lowe toteaa (2012: 137), on virhe olettaa, että diakrooninen identiteetti ja synkroninen identiteetti ovat erityyppisiä identiteettejä ja vaativat siten erilaisia identiteettikriteerejä. Mikä on identiteettikriteeri ajan myötä?

Identiteetti ajan kuluessa on kuitenkin itsessään kiistanalainen käsitys, koska aika liittyy muutokseen. Heraclitus väitti, että ei voida uida samassa joessa kahdesti, koska uusia vesiä virtaa aina sisään. Hume väitti, että identiteetti ajan myötä oli fiktio, jonka korvomme aiheeseen liittyvien esineiden kokoelmaa. Tällaisten näkemysten voidaan katsoa perustuvan Leibnizin lain väärinkäsitykseen: jos joku muuttaa jotain totta siinä myöhemmässä vaiheessa, mikä ei ole totta siitä aikaisemmin, niin se ei ole sama. Vastaus on, että se, mikä siinä on totta myöhemmin, on sanottava, että "on mutainen myöhempänä ajankohtana", mikä on aina totta siitä; samoin, mikä on totta aikaisemmassa vaiheessa, ilmaistuna sopivasti, pysyy totta siinä. Mutta on edelleen kysymys siitä, kuinka tunnistaa identiteetti ajan ja muutoksen läpi, kun otetaan huomioon, että sellainen on.

Yksi aihe, joka on aina noussut esiin tässä keskustelussa, on ollut kysymys perduranssista verrattuna kestävyyteen (Lewis 1986, luku 4). (Muita, joista täällä ei ole keskustelualuetta, ovat keskustelu aiheesta Theseuksen lähettäminen ja pelkistys- tai fissio-ongelmat sekä niihin liittyvät kysymykset "parhaan ehdokkaan" tai "ei kilpailevien ehdokkaiden" identiteettitileistä ajan myötä, ja keskustelu Humeanista) supernatiivisuus - katso artikkeleita suhteellisesta identiteetistä, henkilöllisyydestä, Hawley 2001 ja Sider 2001.)

Yhden näkemyksen mukaan aineelliset esineet pysyvät siinä, että niillä on ajallisia osia tai vaiheita, jotka esiintyvät eri aikoina ja jotka on erotettava niiden olemassaoloaikojen perusteella - tätä kutsutaan näkemykseksi, että aineelliset esineet vääristyvät. Muut filosofit kiistävät tämän olevan niin; heidän mukaansa kun aineellinen esine esiintyy eri aikoina, se on kokonaan läsnä noina aikoina, sillä sillä ei ole ajallisia osia, vaan vain tilalliset osat, jotka ovat samoin läsnä kokonaan eri ajankohtina, jolloin ne ovat olemassa. Tätä kutsutaan näkemykseksi, että aineelliset esineet kestävät.

Suorituskykyteoreetikot, kuten Quine toteaa, hylkäävät luonnollisen kielen ajankäyttöön sisältyvän näkökulman. Tästä näkökulmasta pysyvät asiat kestävät ja muuttuvat ajan myötä, mutta eivät ulotu ajan, vaan vain tilan kautta. Siten pysyvät asiat on erotettava tarkasti tapahtumista tai prosesseista, jotka ajavat tarkalleen ajan myötä. Yksi tapa kuvata perduranssiteoreetikon asemaa on siis sanoa, että hän kiistää pysyvän aseman tai aineiden erillisen ontologisen luokan olemassaolon. Siten Quine kirjoittaa:”Fyysisiä esineitä, jotka on siis ajateltu neliulotteisesti avaruusajassa, ei tarvitse erottaa tapahtumista tai käsitteen konkreettisessa merkityksessä prosesseista. Jokainen sisältää yksinkertaisesti sisällön, riippumatta siitä, kuinka heterogeeninen, osan ajasta, riippumatta siitä, onko se kytketty irti ja joka on gerrymander (1960:171).

Viimeaikaisissa kiistoissa kaksi väitettä ovat olleet kestävyys- / perduranssikeskustelujen keskipisteessä. Toista käyttävät perduranssiteoreetikot ja toisen kestävyysteoreetikot (muita väitteitä ja aiheita varten katso erillinen artikkeli ajallisista osista, Hawley 2001 ja Sider 2001).

Perustelu perusteltavuudesta, josta on keskusteltu kiivaasti, johtuu David Lewisistä (1986). Jos kestävyys hylätään, päivättyjen tai jännittyneiden ominaisuuksien asettamista esineille on pidettävä väitteinä peruuttamattomasta suhteesta esineiden ja aikojen välillä. Jos välilehti on rasvaa maanantaina, tämä on suhde välilehden ja maanantain välillä, ja jos peruranssi hylätään, se on peruuttamattomasti suhteessa välilehti ja maanantai. Perduranssiteorian mukaan, vaikka se on tietenkin edelleen väli Tabby-maanantaina, se ei ole kuitenkaan vähennettävissä; se pidetään välilehden ja maanantain välillä, koska maanantaina keskittyvä aikataulu, maanantai-välilehti, on luonnostaan rasvaa. Jos suvaitsemattomuus hylätään, ei kuitenkaan voida tunnistaa tällaista sisäistä rasvaominaisuuden hallussapitäjää: Tabbyn maanantaista rasvaa on pidettävä peruuttamattomasti.

Lewisin mukaan tämä perduranssiteorian hylkäämisen seuraus on uskomaton. Onko hänestä oikeassa tässä, käydään tiivistä keskustelua (Haslanger 2003).

Vaikka Lewis onkin oikeassa, perduranssiteoria voidaan silti löytää tarpeettomaksi, koska se ei takaa yleisinäköistä asemaa: rasvaisuus on kissan ominaisuus (Haslanger 2003). Perduranssiteorian mukaan se on pikemminkin (ajallisen) kissan osan ominaisuus. Ne, joita kutsutaan lavateoreetikoiksi (Hawley 2001, Sider 2001), jotka hyväksyvät perduranssiteorian ontologian, mutta muuttavat sen semantiikkaa, tarjoavat tavan varmistaa tämä toivottava tulos. Jokainen kissan ajallinen osa on kissa, he sanovat, joten välilehti maanantaina (mihin me viittaamme "tiistaina" maanantaina) on kissa ja on rasva, aivan kuin haluaisimme. Lavateoreetikkojen on kuitenkin maksettava hinta tästä edusta verrattuna perduranssiteoriaan. Sillä heidän on hyväksyttävä joko se, että raportit kissojen väliaikaisesta määrästä eivät ole aina raportteja kissojen laskemisesta (kuten kun sanon,että olen omistanut vain kolme kissaa) tai että kaksi kissanvaihetta (kissoja) voidaan pitää yhtenä ja samana kissana, joten kissojen laskeminen ei aina laske absoluuttisen identiteetin mukaisesti.

Useat kirjailijat, mukaan lukien Wiggins (1980), Thomson (1983) ja van Inwagen (1990), esittävät useiden kirjoittajien väitteen perduranssiteoriasta, joka on ollut kiinnostuksen kohteena. Henkilöihin sovellettaessa (sitä voidaan yhtä hyvin soveltaa muihin pysyviin asioihin), se väittää, että henkilöillä on erilaisia ominaisuuksia, etenkin erilaisia modaalisia ominaisuuksia, kuin henkilövaiheiden yhteenvedoilla, joilla perduranssiteoria tunnistaa heidät. Siksi Leibnizin lain mukaan tämä tunnistaminen on väärä. Kuten David Wiggins väittää: "Kaikki, mikä on osa Lesniewskian summaa [sen osien määrittelemä yksinkertainen kokonaisuus], on välttämättä osa sitä … Mutta kukaan henkilö tai normaali aineellinen esine ei välttämättä ole kokonaistilassa, joka vastaa käsiteltävän teorian postuloima henkilö- tai esinehetki”(1980:168).

Tarkentaa vähän. Voin kuolla, kun olin viisi vuotta vanha. Mutta sillä henkilöiden vaiheiden maksimaalisella summituksella, joka perduranssiteorian mukaan olen minä ja jonka ajallinen laajuus on vähintään viisikymmentä vuotta, ei olisi voinut olla vain viiden vuoden ajallinen laajuus. Joten en voi olla tällainen vaiheiden yhteenlasku.

Tämä väite kuvaa identiteettiryhmässä käsiteltyjen eri aiheiden keskinäistä riippuvuutta. Se, onko se pätevä, riippuu tietysti modaaliennusteiden oikeasta analyysistä ja erityisesti siitä, pitäisikö sitä analysoida "identiteetin muodossa mahdollisissa maailmoissa" vai Lewisean-vastineteorian perusteella. Tämä on seuraavan osan aihe.

6. Identiteetti mahdollisissa maailmoissa

Modaalisen diskurssin tulkinnassa turvataan usein ajatus "identiteetistä mahdollisissa maailmoissa". Jos modaalikeskustelua tulkitaan tällä tavalla, on luonnollista pitää lausuntoa, jolla modaaliominaisuus määritetään yksilölle, kyseisen yksilön identiteetin vakuuttamiseksi maailmoissa:”John on saattanut olla miljonääri”, tässä mielessä väittää, että olemassa on mahdollinen maailma, jossa Johnin kanssa identtinen henkilö on miljonääri.”John ei olisi voinut olla miljonääri” väittää, että missä tahansa maailmassa, jossa on Johnin kanssa identtinen yksilö, kyseinen henkilö ei ole miljonääri.

Kuitenkin, vaikka tämä on kenties luonnollisin tapa tulkita uudelleenmodaalisia lausuntoja (kun on hyväksytty, että mahdollisten maailmojen laitetta on tarkoitus käyttää tulkitsevana välineenä), on tunnettuja vaikeuksia, jotka tekevät lähestymistavasta ongelmallisen.

Esimerkiksi vaikuttaa kohtuulliselta olettaa, että monimutkainen esine, kuten polkupyörä, olisi voinut olla valmistettu eri osista. Toisaalta ei vaikuta olevan oikein, että sama polkupyörä olisi voitu rakentaa täysin eri osista.

Mutta harkitse nyt joukkoa mahdollisia maailmoja, alkaen todellisesta maailmasta, joista jokainen sisältää polkupyörän, joka on hiukan erilainen kuin edellisen maailman polkupyörä, jakson viimeinen maailma on sellainen, jossa on polkupyörä, joka koostuu täysin erilaisista osista yksi todellisessa maailmassa. Ei voida sanoa, että jokainen polkupyörä olisi identtinen naapurimaailman polkupyörän kanssa, mutta ei identtinen vastaavien polkupyörien kanssa kaukaisissa maailmoissa, koska identiteetti on transitiivinen. Siksi vaikuttaa siltä, että on joko omaksuttava äärimmäinen pusologinen essentsialismi, jonka mukaan yksilölle ei ole mahdollista tehdä eroja osista, tai hylätä de remodaalisen keskustelun tulkinta identiteetin vakuuttamiseksi mahdollisissa maailmoissa.

Tämä ja muut maailmanlaajuisen identiteetin ongelmat viittaavat siihen, että jotakin muuta heikompaa suhdetta, samankaltaisuutta tai sitä, mitä David Lewis kutsuu vastapuoliksi, tulisi käyttää mahdollisessa modaalisen keskustelun maailmananalyysissä. Koska samankaltaisuus ei ole siirrettävää, voimme sanoa, että polkupyörällä voi olla joitain erilaisia osia tarvitsematta sanoa, että se olisi saattanut olla täysin erilainen. Toisaalta tällainen korvaaminen ei vaikuta ongelmalliselta, sillä väite siitä, mitä olen voinut tehdä, tuskin näyttää ensi silmäyksellä oikein tulkittavana väitteenä siitä, mitä joku muu (minua kuitenkin samanlainen) tekee toisessa mahdollisessa maailmaa (Kripke 1972 [1980], huomautus 13).

Vastateoreettisen analyysin arviointi on välttämätöntä pelkästään modaalisen diskurssin ymmärtämisen lisäksi myös oikean identiteettitilin saamiseksi ajan myötä. Sillä, kuten näimme, viimeisen kappaleen lopussa esitetty väite perduranssiteoriaa vastaan riippuu modaalisen keskustelun oikeasta tulkinnasta. Itse asiassa se on virheellinen vastateoreettisessa analyysissä, joka sallii vedota erilaisiin vastinesuhteisiin (erilaisiin samankaltaisuussuhteisiin) sen yksimielisyyden merkityksen perusteella, joka on uudelleentarkastelun kohteena (Lewis 1986, Ch. 4).,koska vastavuoroinen suhde, joka liittyy modifioidun ennusteen arviointiin yksittäisellä termillä, jonka mielestä se tarkoittaa henkilöä, eroaa suhteesta, joka on merkityksellinen modifioidun ennusteen arvioinnissa singulaaritermillä, jonka merkitys määrää sen se tarkoittaa henkilövaiheiden summaa. "Olen voinut olla olemassa vain viisi vuotta" tarkoittaa Lewisean-tilillä "Minulla on mahdollisessa maailmassa samanlaista henkilöä, joka on persoonallisuuden kannalta tärkeä ja joka on olemassa vain viisi vuotta"; "Henkilötasojen, joista tämänhetkinen vaihe on voinut olla olemassa vain viisi vuotta, maksimiarvointi tarkoittaa" tässä vaiheeseen samanlaisten henkilöstöasteiden yhteenlaskemista siltä osin kuin on tärkeää yksikön asemalle summana vaiheita, jotka ovat olemassa vain viisi vuotta”. Koska kyseessä olevat kaksi samankaltaisuussuhdetta ovat erilliset, ensimmäinen modaalinen lausunto voi olla totta ja toinen väärä, vaikka olenkin identtinen kyseisten vaiheiden summan kanssa.

Vastateoria on merkityksellinen identiteettikysymykselle ajan myötä myös toisella tavalla, koska se tarjoaa analogian, johon lavateoreetikko (joka pitää kaikkia arkipäivän viittauksia hetkellisissä vaiheissa pikemminkin kuin tekijöitä) vetoaa selittämään ajallisen ennusteen. Lavateoreetikon mukaan siis niin kuin "minä voisin olla rasvainen", ei vaadita mahdollisen maailman olemassaoloa, jossa minulle identtinen esine on rasvaa, vaan vain sellaisen maailman olemassaolon, jossa (modaalinen) vastine Minusta on rasvaa, joten”minä olen ollut rasvaa” ei vaadi sellaisen menneisyyden olemassaoloa, jolloin joku, joka on identtinen (nykyinen hetkellinen vaihe, joka on) minulla, oli rasvaa, vaan vain sellaisen menneisyyden olemassaolon, jolloin (ajallinen) vastine minusta oli rasvaa. Identiteetin ongelma ajan myötä jonkinlaisille asioille, lavateoreetikoille,on vain ongelma sopivan ajallisen vastinesuhteen karakterisoinnista tällaisiin asioihin.

Katso tarkempi keskustelu aiheesta, katso kohta transworld identiteetti. Se, tulkitaanko uudelleenmodaalista keskustelua identiteettinä mahdollisten maailmojen välillä tai vastaavasti teoreettisesti (tai jollain muulla tavalla kokonaan), on myös merkityksellinen seuraavalle aiheellemme, ehdollisen identiteetin aiheeseen.

7. Ehdollinen henkilöllisyys

Ennen Kripken kirjoituksia (1972 [1980]) vaikutti siltä, että identiteettiväittämät voisivat olla ehdollisia - kun ne sisälsivät kahta termiä, jotka olivat toisistaan eroavia, mutta identtiset referenssiltaan eivätkä siten olleet analyyttisiä. Kripke kyseenalaisti tämän sujuvuuden, vaikka hän ei tietenkään torjunut ehdollisten identiteettiväitteiden mahdollisuutta. Mutta hän väitti, että kun identiteetin merkkiä reunustavat termit olivat sitä, jota hän kutsui jäykiksi nimittäjiksi, identiteettitodistuksen, jos se on totta, on oltava välttämättä totta, mutta sen ei tarvitse olla tiedossa etukäteen, koska analyyttinen totuus olisi. Kripke väitti, että identiteetti ja erottuvuus olivat itsessään välttämättömiä suhteita: jos esine on identtinen itsensä kanssa, niin se on välttämättä niin, ja jos se eroaa toisesta, niin se on välttämättä niin.

Kripken väitteet olivat hyvin vakuuttavia, mutta on esimerkkejä, joiden perusteella hänen päätelmänsä on liian laaja - että jopa jäykät nimitykset sisältävät henkilöllisyyslausekkeet voivat olla tietyssä mielessä ehdollisia. Ehdollisen identiteetin keskustelu koskee näiden esimerkkien arviointia ja asianmukaista analysointia.

Yksi varhaisimmista esimerkeistä on Gibbard (1975). Mieti patsas, Goliath ja savi, Lumpl, josta se on muodostettu. Kuvittele, että Lumpl ja Goliath eroavat toisistaan ajallisesti sporaalisesti. On houkuttelevaa päätellä, että ne ovat identtisiä. Mutta he eivät ehkä olleet. Goliath olisi voinut rullata palloksi ja tuhota; Lumpl olisi jatkanut olemassaoloaan. Nämä kaksi olisivat olleet erillisiä. Siten näyttää siltä, että Lumplin ja Goliatin identiteetti on tunnustettava pelkästään ehdolliseksi, jos se myönnetään.

Yksi reaktio tähän vakuuttuneen Kripkeanin käytettävissä olevaan väitteeseen on yksinkertaisesti kieltää Lumplin ja Goliatin identtisyys. Mutta tämän hyväksyminen tarkoittaa, että hyväksytään, että puhtaasti aineelliset kokonaisuudet, kuten savipatsaat ja savimyllyt, joilla on aina identtinen aineellinen rakenne, voivat silti olla erotettavissa, vaikkakin ne voidaan erottaa vain modaalisten, dispositiaalisten tai kontrafaktuaalisten ominaisuuksien perusteella. Monille tämä näyttää kuitenkin erittäin epätodennäköiseltä, mikä antaa vahvan argumentin ehdolliseen identiteettiin. Toinen tapa ajatella tätä asiaa on makroskooppisen supervaikutuksen epäonnistuminen mikroskooppisella. Jos Lumpl eroaa Goliathista, niin kaukainen Lumplin kaksoiskappale Lumpl * on samoin kuin Goliath-patsas,vaikka numeerisesti erillään Goliathista, se on mikroskooppisesti erotettavissa Goliathista kaikilta yleisiltä osin, suhteellisesti ja ei-suhteellisesti, menneeltä ja tulevaisuudelta sekä nykyiseltä, jopa modaaliselta, dispositionaaliselta ja kategorialta, mutta on yleensä makroskooppisesti erotettavissa, koska se ei ole patsas ja sillä on modaalisia ominaisuuksia, kuten kyky selviytyä muodoltaan radikaalisista muodonmuutoksista, joita millään patsaalla ei ole.

David Lewis (teoksessa”Henkilöiden ja heidän ruumiidensa vastapuolet”, 1971) ehdottaa, että ihmisen identiteetti hänen ruumiinsa kanssa (olettaen, että henkilö ja ruumis ovat aina samanlaisia) ovat ehdollinen, koska ruumiillinen vaihto on mahdollisuus. Hän vetoaa vastateoriaan, jota on muokattu mahdollistamaan monenlaiset vastapuolisuhteet, selittämään tämä. Ehdollinen identiteetti on silloin järkevä, koska”minä ja ruumiini eivät ehkä ole olleet identtisiä” kääntyy nyt vastateoriaksi:”Minulla on mahdollinen maailma w, ainutlaatuinen henkilökohtainen vastin x w: ssä ja ainutlaatuinen kehon vastine y: ssä w kehostani, niin että x ja y eivät ole identtisiä”.

Ehdollisen identiteetin ymmärtämisen kannalta on ratkaisevan tärkeää hyväksyä, että modaaliset predikaatit ovat epätarkkoja denotatiossa (toisin sanoen seistä erilaisia ominaisuuksia, kun ne kiinnitetään erilaisiin singulaarisiin termeihin tai erilaisiin kvantitatiivisiin ilmaisuihin). Vastateoria tarjoaa yhden tavan selittää tämä epäjohdonmukaisuus, mutta se ei välttämättä ole ainoa tapa (Gibbard 1975, Noonan 1991, 1993). Kuitenkin, ovatko kirjallisuuden esimerkit ehdollisesta identiteetistä riittävän vakuuttavia, jotta on kohtuullista hyväksyä varmasti alun perin yllättävä ajatus siitä, että modaaliennusteet ovat epätarkkoja merkinnässä, on edelleen huomattavan kiistanalainen kysymys.

Lopuksi tässä osiossa on syytä huomata nimenomaisesti käsiteltävien aiheiden keskinäinen riippuvuus: vain jos ehdollisen identiteetin mahdollisuus varmistetaan, vastateorialla tai jollain muulla de modaalisuuden selityksellä, joka ei suoraviivaisesti analysoi de modaalin ennustamista identiteettitermejä mahdollisissa maailmoissa, voidaankö perduranssiteoria (tai vaiheteoria) identiteettitiedona ajan myötä tukea Wigginsin, Thomsonin ja van Inwagenin modaaliargumentteihin.

8. Koostumus identiteettinä

Opinnäytetyö, jolla on pitkä sukutaulu, mutta joka on vasta äskettäin herättänyt huomiota nykykirjallisuudessa, on”Composition as Identity” -tutkimus. Opinnäytetyö on heikossa ja vahvassa muodossa. Heikossa muodossaan väite on, että vienkārologinen koostumussuhde on monilla tärkeillä tavoilla analoginen identiteettisuhteelle ja sitä on syytä kutsua eräänlaiseksi identiteettiksi. Vahvassa muodossaan väite on, että koostumussuhde on ehdottomasti identtinen identiteettisuhteen kanssa. että kokonaisuuden osat ovat kirjaimellisesti (kollektiivisesti) identtiset kokonaisuuden kanssa itse. Platon käsitteli vahvaa opinnäytetyötä Parmenidesissa, ja monet historialliset hahmot ovat siitä lähtien keskustelleet opinnäytetyön versioista (Harte 2002, Normore ja Brown 2014). Opinnäytetyön nykyaikaisen version esi-ikä on Baxter (1988a, 1988b,2001), mutta siitä keskustellaan useimmiten Lewisin (1991) antamassa muotoilussa, joka harkitsee ensin vahvaa opinnäytetyötä ja hylkäsi sen heikon opinnäytetyön puolesta.

Opinnäytetyön sekä vahvan että heikon version motivoi se, että kokonaisuuden ja sen osien välillä on erityisen läheinen suhde (kokonaisuus ei ole sen osien yläpuolella ole mitään), mutta sitä tukevat väitteet, että identiteetti ja koostumus ovat samoin eri tavoin. Lewis (1991: 85) esittää viisi samankaltaisuusväitettä:

  1. Ontologinen viattomuus. Jos uskotaan, että jokin esine x on olemassa, ei saavuteta sitoutumista toiseen objektiin uskomalla, että jotain x: n kanssa identtistä on olemassa. Samoin, jos uskotaan, että joitain objekteja x 1, x 2,…, x n on olemassa, ei saada sitoumusta toiseen objektiin väittämällä, että jotain koostuu x 1, x 2,…, x n.
  2. Automaattinen olemassaolo. Jos jokin esine x on olemassa, seuraa automaattisesti, että jotain identtistä x: n kanssa on olemassa. Samoin, jos joitain objekteja x 1, x 2,…, x n on olemassa, seuraa automaattisesti, että jotain koostuu x 1, x 2,…, x n.
  3. Ainutlaatuinen koostumus. Jos jokin y on identtinen x: n kanssa, niin mikä tahansa identtinen x: n kanssa on identtinen y: n kanssa, ja mikä tahansa identtinen y: n kanssa on identtinen x: n kanssa. Samoin, jos jotkut asiat y 1, y 2,…, y n säveltävät x: n, niin kaikki asiat, jotka kirjoittavat x, ovat identtisiä y 1: n, y 2: n,…, y n: n kanssa, ja mikä tahansa identtinen x: n kanssa, koostuu y 1: stä, y 2,…, y n.
  4. Kattava kuvaus. Jos y on identtinen x: n kanssa, niin y: n tyhjentävä kuvaus on x: n kattava kuvaus, ja päinvastoin. Samoin, jos y 1, y 2, …, y n säveltää x, sitten tyhjentävä kuvaus y 1, y 2, …, y n on tyhjentävä kuvaus x, ja päinvastoin.
  5. Sama sijainti. Jos y on identtinen x: n kanssa, niin x ja y täyttävät välttämättä saman avaruusalueen alueen. Samoin, jos y 1, y 2, …, y n säveltää x, sitten välttämättä, y 1, y 2, …, y n ja x täyttää saman alueen aika-avaruuteen.

Kaikki eivät selvästikään ole yhtä mieltä kunkin Lewisin samankaltaisuusväitteen kanssa. Jokainen, joka kieltää esimerkiksi rajoittamattoman mereologisen koostumuksen, kieltää 2. Ja vahvan moniarvoisuuden puolustaja aineellisessa perustuslakikeskustelussa (ts. Se, joka puolustaa näkemystä siitä, että olemassa voi olla kaikkien aikojen sattumien kokonaisuuksia) kieltää 3. Ja jotkut endurantistit, jotka ajattelevat, että tavallisilla aineellisilla esineillä voi olla erillisiä osia erillisinä aikoina, kieltää 5. Mutta yhdellä on yleisempi ongelma, kuten van Inwagen on tehnyt selväksi (1994: 213). Tarkastellaan maailmaa w1, joka sisältää vain kaksi yksinkertaista kuvaa s1 ja s2. Tarkastellaan nyt eroa joku p1, joka uskoo, että s1 ja s2 säveltää jotain, ja joku p2, joka ei usko. Kysy: kuinka monta objektia p1 ja p2 uskovat olevan w1: ssä? Vastaus näyttää siltä, että p1 uskoo, että asioita on kolme ja p2 vain kahta. Joten miten sitoutuminen fuusioiden olemassaoloon voi olla ontologisesti viaton? Viimeaikainen ehdotus on, että vaikka sitoutuminen fuusioiden olemassaoloon ei ole ontologisesti viattomia, se melkein on: sitoutuminen fuusioihin tarkoittaa sitoutumista muihin entiteetteihin, mutta koska ne eivät ole perustavanlaatuisia kokonaisuuksia, he eivät ole tärkeitä. teoriavalinnan tarkoitus (Cameron 2014, Schaffer 2008, Williams 2010 ja katso myös Hawley 2014). Williams 2010 ja katso myös Hawley 2014). Williams 2010 ja katso myös Hawley 2014).

Jos uskotaan Lewisin samankaltaisuusväitteitä, kiusausta herättää ainakin heikko koostumus identiteettityön perusteella. Jos sävellys on tyyppinen identiteetti, tämä antaa jonkin verran selitystä miksi kahden samansuuntainen tilanne säilyy. Mutta vahva väite, että koostumussuhde on identiteettisuhde, antaa täydellisemmän selityksen. Joten miksi et pidä vahvaa tutkielmaa? Koska monien mielestä jokaisella, joka haluaa puolustaa vahvaa opinnäytetyötä, on lisähaasteita.

Klassinen identiteettisuhde on sellainen, jolla voi olla vain yksittäisiä esineitä relaattina (kuten: “George Orwell = Eric Blair”). Jos omaksumme kielen, joka sallii monikkotermien muodostumisen, voimme ongelmitta määritellä monimuotoisen identiteettisuhteen, joka pitää sisällään myös useiden esineiden välillä. Monikkomuotoisten henkilöllisyyslausekkeiden, kuten”metsästäjät ovat identtisiä keräilijöiden kanssa”, ymmärretään tarkoittavan, että kaikille x: lle x on yksi metsästäjistä, jos x on yksi keräilijöistä. Mutta vahvan Composition as Identity -tutkimuksen mukaan voi olla myös tosi hybridi-identiteettitietoja, jotka liittyvät moninaisuuksia ja yksittäisiä esineitä. Toisin sanoen selkeät lauseet, kuten”tiilet = seinä”, ovat vahvan koostumuksen puolustajan mielestä identiteettiä hyvin muodostettuja lauseita, jotka ilmaisevat tiukkoja identiteettejä.

Ensimmäinen haaste vahvan tutkielman puolustajalle on vähiten vaivaavaa. Syntaattinen ongelma on, että hybridi-identiteettitiedot ovat epägrammaattisia englanniksi (Van Inwagen, 1994: 211). Vaikka "George Orwell on identtinen Eric Blairin kanssa" ja "metsästäjät ovat identtisiä keräilijöiden kanssa" ovat hyvin muotoiltuja, näyttää siltä, että "tiilet ovat identtisiä seinän kanssa" ei ole. Tosiasiassa on kuitenkin epäilyksiä siitä, ovatko hybridi-identiteettilausekkeet epägrammaattisia englanniksi, ja jotkut ovat huomauttaneet, että tämä on joka tapauksessa pelkkä englannin kieliopin esine, jota ei ole muilla kielillä (esim. Norja ja unkari). Joten näyttää siltä, että eniten tämä haaste vaatii grammaattisen revisionismin lievää muotoa. Ja meillä on joka tapauksessamuodolliset kielet, joiden avulla voidaan tehdä hybridirakenteita, joissa ilmaistaan vahvan koostumuksen puolustajan väitteet identiteettityönä. (Sider 2007, Cotnoir 2013) (Huom. Norjalaista ja unkarilaista koskevat väitteet löytyvät näistä kahdesta asiakirjasta.)

Toinen haaste on hankala. Semanttinen ongelma on johdonmukaisten totuusehtojen tarjoaminen hybridi-identiteettilauseille. Vakio tapa tarjota totuusolosuhteet klassiselle identiteettisuhteelle on sanoa, että muodon "a = b" identiteettitiedot ovat totta, jos "a" ja "b" ovat samat viitteet. Mutta tämä tili ei selvästikään toimi hybridi-identiteettilausekkeissa, koska monikaudelle ei ole (yhtä) viittausta. Lisäksi tavanomainen tapa antaa totuusedellytykset monimuotoisille identiteett lauseille (edellä mainitut) ei myöskään toimi hybridi-identiteettilausekkeilla. Sanoa, että “x on yksi ys: stä”, on sanoa, että x on (klassisesti) identtinen yhden joukon asioiden kanssa, ts. Että x on identtinen y 1: n kanssa tai identtinen y 2: n kanssa… Tai identtinen y n: n kanssa. Mutta sitten”tiilet = seinä” on totta vain, jos seinä on (klassisesti) identtinen yhden tiilet, eli b 1, tai b 2 … tai b n, jota se ei ole.

Kolmas haaste on vaikein kaikista. Kohdassa 2 todettiin, että Leibnizin laki (ja sen kontrapositiivinen) näyttävät olevan ratkaisevan tärkeitä ymmärryksessämme identiteetistä ja erotettavuudesta. Mutta näyttää siltä, että vahvan koostumuksen identiteettinä puolustajan on kiellettävä tämä. Loppujen lopuksi tiiliä on paljon, mutta seinä on yksi. Ihmisyyden puolustajana on siis vahvan koostumuksen puolustaja, joka selittää miksi meidän pitäisi ajatella, että "ovat" hybridi-identiteettilausekkeissa todella ilmaisevat identiteetin suhteen.

Toisen ja kolmannen haasteen monet ovat pitäneet ylitsepääsemättömänä (esimerkiksi Lewis torjuu vahvan koostumuksen identiteettinä niiden perusteella). Viime aikojen semanttisessa työssä tällä alueella on kuitenkin syntynyt selityksiä, jotka lupaavat vastata molemmiin haasteisiin. (Wallace 2011a, 2011b, Cotnoir 2013). Joko he tekevät niin, on vielä nähtävissä.

9. Epäselvä identiteetti

Kuten ehdollisen identiteetin mahdottomuus, epämääräisen identiteetin mahdottomuus näyttää olevan suoraviivainen seuraus klassisesta identiteettikäsityksestä (Evans 1978, katso myös Salmon 1982). Sillä jos a on vain epämääräisesti identtinen b: n kanssa, siinä on jotain totta - että se on vain epämääräisesti identtinen b: n kanssa -, mikä ei pidä paikkansa b: ssä, joten Leibnizin lain mukaan se ei ole lainkaan identtinen b: n kanssa. Tietysti on olemassa epämääräisiä identiteettiväitteitä -”Princeton on Princeton Borough” (Lewis 1988) -, mutta johtopäätöksestä näyttää seuraavan, että tällainen epämääräisyys on mahdollista vain, jos yksi tai molemmat identiteetin merkkiä reunustavat termit ovat epätarkkoja. Vastaavasti näyttää siltä, että identiteetin itsensä on oltava määritetty suhde.

Mutta jotkut esimerkit viittaavat siihen, että tämä johtopäätös on liian laaja - että jopa täsmällisiä nimeäjiä sisältävät henkilöllisyyslausekkeet voivat olla jossain määrin määrittelemättömiä. Harkitse Everestia ja jotakin tarkasti määriteltyä kallion, jään ja lumen kimpalea, Rockia, josta on epäselvää, ovatko sen rajat samat kuin Everestin. On houkuttelevaa ajatella, että “Everest” ja “Rock” ovat molemmat tarkkoja nimeäjiä (jos”Everest” ei ole, onko mitään? (Tye 2000)) ja että “Everest on Rock” on silti jossain määrin määrittelemätön.

Tämän näkemyksen omaavien on vastattava Evansin alkuperäiseen väitteeseen, josta on käyty kovaa keskustelua (katso erillinen artikkeli epämääräisyydestä, Edgington 2000, Lewis 1988, Parsons 2000, van Inwagen 1990, Williamson 2002 ja 2003), mutta myös muihin viimeisimmät variantit. Tässä ei ole tilaa tutkia näitä asioita, mutta Hawley (2001) on antanut yhden erityisen variaation Evansin väitteestä, joka on syytä huomata lyhyesti. Alfa ja Omega ovat (kaksi?) Ihmistä, joista ensimmäinen astuu van Inwagenin (1990) kuoliaan kabinettiin, joka häiritsee henkilöllisyyden kannalta merkityksellisiä piirteitä, ja toinen sitten astuu ulos:

(1) Ei ole määritelty, astuuko Alpha ulos kaapista

(2) Alfa on sellainen, että on epäselvää, astuuko hän ulos kaapista

(3) Ei ole epäselvää, astuuko Omega ulos kaapista

(4) Omega ei ole sellainen, että on epäselvää, astuuko hän ulos kaapista

(5) Alfa ei ole identtinen omegan kanssa.

Tämä väite eroaa Evansin väitteen vakioversiosta sillä, että se ei ole riippuvainen identiteettiin liittyvistä ominaisuuksista (esim. Olemalla sellainen, että on epäselvää onko hän Omega) määritellä erotettavuus, ja tämä poistaa eräitä kiistalähteitä. Muut tietysti jäävät.

Keskustelu epämääräisestä identiteetistä on liian laaja tutkittavaksi täällä, mutta lopuksi voimme yhdistää tämän keskustelun aikaisemmin keskusteluun identiteetistä ajan myötä.

Joissakin synkronisen identiteetin epäselvissä tapauksissa vaikuttaa kohtuulliselta hyväksyä Evansin väitteen johtopäätös ja määrittää määrittelemättömyys kielellä (katso seuraava esimerkki Shoemakerin vastauksesta Shoemaker and Swinburne 1984). Rakenne koostuu kahdesta salista, Alpha Hallista ja Beta Hallista, joita yhdistää lievä kävelytie. Smith sijaitsee Alpha Hallissa, Jones, Beta Hall. Rakenteen luonne on sellainen, että henkilöllisyyslauseke "Rakennus, jossa Smith sijaitsee, on rakennus, jossa Jones sijaitsee" ei ole totta eikä vääriä, koska on epäselvää, lasketaanko Alpha Hall ja Beta Hall kahdeksi erilliseksi rakennukseksi vai pelkästään kuin kaksi osaa samasta rakennuksesta. Tässä on täysin selvää, mitä tapahtuu. Termi”rakennus” on epämääräinen tavalla, joka tekee epäselväksi, koskeeko se koko rakennetta vai vain kahta hallia. Siksi on epäselvää, mitä "rakennus, jossa Smith sijaitsee" ja "rakennus, jossa Jones sijaitsee", tarkoitetaan.

Suorituskykyteoreetikot, jotka rinnastavat identiteetin ajan myötä identiteettiin avaruuden yli, voivat mukautua identiteetin epämääräisyyteen ajan myötä samalla tavalla. Hawleyn esimerkissä he voivat sanoa, että läsnä on useita entiteettejä: yksi, joka on olemassa ennen identiteettiä hämärtäviä tapahtumia kabinetissa ja sen jälkeen, yksi, joka on olemassa vain ennen, ja yksi, joka on olemassa vasta sen jälkeen. Ei ole määritelty, kumpi näistä on henkilö, joten on epäselvää, mitä yksitermeillä “Alfa” ja “Omega” tarkoitetaan.

Tähän sisältyy sellaisen ontologian ottaminen, joka on suurempi kuin me yleensä tunnustamme, mutta se ei ole epäterveellistä perduranssiteoreetikolle, joka mielellään pitää mitä tahansa, kuitenkin väliaikaisesti erillään olevaa aluetta fyysisen esineen sisältävänä (Quine 1960: 171).

Entä kestävyysteoreetikot?

Yksi vaihtoehto heille on omaksua sama vastaus ja hyväksyä joukko entiteettejä, jotka osittain osuvat yhteen tilassa ja ajassa, kun tervettä järkeä näyttää olevan vain yksi. Mutta tämä on luopua yhdestä kestävyysteoreetikon väittämästä suurimmasta eduesta, hänen yhdenmukaisuudestaan terveen järjen kanssa.

Kestävyysteoreetikolla on useita muita vaihtoehtoja. Hän voi vain kiistää asiaankuuluvien yksiköiden olemassaolon ja rajoittaa ontologiansa kokonaisuuksiin, jotka eivät ole monimutkaisia; hän voi vaatia, että muutokset tuhoavat identiteetin siten, että Alfa erottuu tiukassa ja filosofisessa merkityksessä omegasta; tai hän voi hylätä tapauksen epämääräisyytenä ja vaatia, että vaikka emme tiedä vastausta, joko Alfa on Omega tai ei.

Kuitenkin houkuttelevin vaihtoehto kestävyyteen liittyvälle teoreetikolle, joka pitää lähempänä tervettä järkeä, on kuitenkin hyväksyä, että kyseessä on epämääräisyys, kieltää perduranssiteoreetikon omaksumat kokonaisuudet ja hylätä Evansin väite epämääräiselle identiteetille.

Tämä on niin korostanut tosiasiaa, että ongelma-konsonanssiin ei ole helppoa ratkaisua kaikessa suhteessa terveen järjen kanssa. Epäselvyyden löytäminen kieleltä vaatii meitä tunnustamaan joukon entiteettejä, joista meidän, ilmeisesti, muutoin ei tarvitse ilmoittaa. Vaikka sen löytäminen maailmaan vaatii selityksen siitä, kuinka päinvastoin kuin Evans väittää, epämääräisen identiteetin mahdottomuus ei ole suoraviivainen seuraus klassisesta identiteettikuvauksesta tai siitä luopumisesta.

bibliografia

  • Baxter, DLM, 1988a.”Identiteetti löysässä ja suositussa mielessä”, Mind, 97: 576–582.
  • Baxter, DLM, 1988b.”Monet-yksi identiteetti”, Philosophical Papers, 17: 193–216.
  • Baxter, DLM, 2001. “Instantinatio osittaisena identiteettinä”, Australasian Journal of Philosophy, 79 (4): 449–464.
  • Black, M., 1952.”Tunnistamattomien henkilöllisyys.”, Mind, 61 (242): 153–164.
  • Burke, M., 1995.”Dion ja Theon: essentsialistinen ratkaisu muinaiseen ongelmaan”, The Journal of Philosophy, 91: 129–139.
  • Cameron, R., 2014. “Osat luovat kokonaisuuden, mutta ne eivät ole identtisiä sille”, julkaisuissa AJ Cotnoir ja DLM Baxter (toim.), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • Cotnoir, AJ, 2013. “Composition as General Identity”, Oxford Studies in Metaphysics, 8: 294–322.
  • Curtis, B ja Noonan, HW, 2015. “Identiteetti ajan myötä, perustuslaki ja henkilökohtaisen identiteetin ongelma”, julkaisussa S. Miller (toim.), Fenomenaalisen tietoisuuden perustuslaki: Kohti tiedettä ja teoriaa, Amsterdam: John Benjamins.
  • Davidson, D., 1980. Esseitä toiminnoista ja tapahtumista, Oxford: Clarendon Press.
  • Deutsch, H., 1997. “Identiteetti ja yleinen samankaltaisuus”, Philosophical Perspectives, 12: 177–200.
  • Dummett, M., 1981. Fregen filosofian tulkinta, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––, 1991.”Sisältyykö kvantifiointiin identiteetti?” julkaisussa HA Lewis (toim.), Peter Geach: Filosofiset kohtaamiset, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Edgington, D., 2000. “Indeterminacy De Re”, Filosofiset aiheet, 28: 27–43.
  • Evans, G., 1978.”Voisiko olla epämääräisiä esineitä?”, Analyysi, 38: 208.
  • Frege, G., 1884, Aritmeettiset perusteet, Trans. JL Austin. Oxford: Basil Blackwell, 1950.
  • –––, 1969. Käännökset Gottlob Fregen, Trans. Filosofisista kirjoituksista. P. Geach ja M. Black, Oxford: Blackwell.
  • Geach, P., 1972. Logic Matters, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1973.”Ontologinen suhteellisuusteoria ja suhteellinen identiteetti”, julkaisussa MK Munitz (toim.), Logic and Ontology, New York: New York University Press.
  • ---, 1980. Viite ja yleisyyttä, 3 rd painos, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1991. “Vastaukset”, julkaisussa HA Lewis (toim.), Peter Geach: Filosofiset kohtaamiset, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Gibbard, A., 1975.”Ehdollinen identiteetti”, Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
  • Harte, V., 2002. Platoni osiin ja kokonaisuuksiin: Rakenteen metafysiikka, Oxford: Oxford University Press.
  • Haslanger, S., 2003. “Pysyvyys läpi ajan”, MJ Loux ja DW Zimmerman (toim.), Oxfordin metafysiikan käsikirja, Oxford: Oxford University Press.
  • Hawley, K., 2001. Kuinka asiat jatkuvat, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2014. “Ontological Innocence”, kokoonpanossa identiteettinä, AJ Cotnoir ja DLM Baxter (toim.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hawthorne, J., 2003. “Identity”, julkaisuissa MJ Loux ja DW Zimmerman (toim.), Oxfordin metafysiikan käsikirja, Oxford: Oxford University Press.
  • Kripke, S., 1972 [1980].”Nimeäminen ja välttämättömyys”, Davidson, Donald ja Harman, Gilbert (toim.), Luonnollisen kielen semantiikka, Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769; uusintapainos, Nimeäminen ja välttämättömyys, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Lewis, D., 1971.”Henkilöiden ja heidän ruumiidensa vastapuolet”, Journal of Philosophy, 68 (7): 203–211; uusintapainos Lewisissä 1983, 47–54.
  • Lewis, D., 1983. Philosophical Papers (osa 1), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1986. Monien maailmojen parissa, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1988.”Epämääräinen identiteetti: Evans ymmärsi väärin”, analyysi, 48: 128–30.
  • –––, 1991. Luokkien osat, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1993.”Monet mutta melkein yksi”, julkaisussa J. Bacon et ai., (Toim.), Ontology, Causality and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 23–42.
  • Lowe, EJ, 1989.”Mikä on identiteettikriteeri?”, Philosophical Quarterly, 39: 1–29.
  • –––, 1997.”Identiteettikohteet ja -kriteerit”, julkaisuissa B. Hale ja C. Wright (toim.), Kielifilosofian seuralainen, Oxford: Blackwell.
  • Lowe, EJ, 2012. “Henkilöllisyyden todennäköinen yksinkertaisuus”, julkaisussa G. Gasser ja M. Stefan (toim.), Henkilökohtainen henkilöllisyys: Monimutkainen vai yksinkertainen?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mackie, P., 2006. Kuinka asiat ovat voineet tapahtua: yksilöt, lajit ja välttämättömät ominaisuudet, Oxford: Oxford University Press.
  • Noonan, HW, 1991.”Määrittelemätön identiteetti, ehdollinen identiteetti ja Abelardin ennusteet”, The Philosophical Quarterly, 41: 183–193.
  • –––, 1993.”Perustuslaki on identiteetti”, Mind, 102: 133–146.
  • –––, 2017.”Suhteellinen identiteetti”, julkaisuissa B. Hale, C. Wright ja A. Miller (toim.), Kielifilosofian seuralainen, 2. painos, Oxford: Blackwell.
  • Normore, CG ja DJ Brown., 2014. “Bitteistä ja kappaleista filosofian historiassa”, julkaisuissa AJ Cotnoir ja DLM Baxter (toim.), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • Olson, E., 1995.”Miksi minulla ei ole käsiä”, Theoria, 61: 182–97.
  • –––, 2007. Mitä me olemme?, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 2000. Määrittelemätön identiteetti: metafysiikka ja semantiikka, Oxford: Clarendon Press.
  • Quine, WVO, 1950,”Identiteetti, väsymys ja hypostaasi”, Journal of Philosophy, 47 (22): 621–633; uusintapainos julkaisussa Quine 1963, s. 65–79.
  • –––, 1960. Word and Object, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • –––, 1963. Loogisesta näkökulmasta, New York: Harper ja Row.
  • –––, 1964. “Review of PT Geach, Reference and Generality”, Philosophical Review, 73: 100–104.
  • Salmon, N., 1982. Reference and Essence, Oxford: Basil Blackwell.
  • Schaffer, J., 2008. “Truthmaker Commitments”, Philosophical Studies, 141: 7–19.
  • Shoemaker, S. ja Swinburne, R., 1984. Personal Identity, Oxford: Blackwell.
  • Sider, T., 2001. Nelidimensionalismi: pysyvyyden ja ajan ontologia, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007.”Parthood”, Filosofinen katsaus, 116: 51–91.
  • Thomson, J., 1983. “Parthood and Identity over Time”, Journal of Philosophy, 80: 201–220.
  • Tye, M., 2000. “Epämääräisyys ja todellisuus”, Filosofiset aiheet, 28: 195–209.
  • Unger, P., 1980.”Monien ongelma”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 411–67.
  • van Inwagen, P., 1981.”Oppi mielivaltaisista irrottamattomista osista”, Tyynenmeren filosofinen neljännesvuosi, 62: 123–37.
  • –––, 1990. Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1994. “Koostumus identiteettinä”, Philosophical Perspectives, 8 (1): 207–220.
  • Wallace, M., 2011a.”Koostumus identiteettinä: osa 1”, filosofian kompassi, 6 (11): 804–816.
  • –––, 2011b.”Koostumus identiteettinä: osa 2”, filosofian kompassi, 6 (11): 817–827.
  • Wiggins, D., 1967. Identity and Spatiotemporal Continuity, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1968. “Oleskelusta samassa paikassa samanaikaisesti”, Filosofinen katsaus, 77: 90–5.
  • –––, 1980. Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
  • Williams, JRG, 2010.”Perusteelliset ja johdetut totuudet”, Mind, 119: 103–141.
  • Williamson, T., 1990. Identiteetti ja syrjintä, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 2002.”Epämääräisyys, identiteetti ja Leibnizin laki”, julkaisuissa P. Giaretta, A. Bottani ja M. Carrara (toim.), Yksilöt, olemus ja identiteetti: Analyyttisen metafysiikan teemat, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 2003.”Epämääräisyys todellisuudessa”, MJ Loux ja DW Zimmerman (toim.), Oxfordin metafysiikan käsikirja, Oxford: Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L., 1958. Philosophical Investigations, 2. painos, GEM Anscombe ja R. Rhees (toim.), Trans. kirjoittanut GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
  • Wright, C. ja Hale, B., 2001.”Bury Caesar…”, julkaisuissa C. Wright ja B. Hale, The Reason's Proper Study: Esseitä kohti uus Fregean-matematiikan filosofiaa, Oxford: Oxford University Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

Suositeltava: