Laki Ja Ideologia

Sisällysluettelo:

Laki Ja Ideologia
Laki Ja Ideologia

Video: Laki Ja Ideologia

Video: Laki Ja Ideologia
Video: ЧЕМ Я РИСУЮ? Мои художественные материалы и арт принадлежности. 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Laki ja ideologia

Ensimmäinen julkaistu ma 22. lokakuuta 2001; aineellinen tarkistus tiistaina 23. huhtikuuta 2019

Jos laki on sosiaalisia suhteita ohjaava täytäntöönpanokelpoinen sääntö, jota säätelee poliittinen järjestelmä, saattaa näyttää itsestään selvältä, että laki liittyy ideologiaan. Ideologia viittaa yleisessä mielessä poliittisten ideoiden järjestelmään, ja laki ja politiikka vaikuttavat erottamattomasti toisiinsa. Aivan kuten ideologiat on pilkottu koko poliittisella alueella, niin ovat myös oikeusjärjestelmät. Puhumme siis sekä oikeusjärjestelmistä että ideologioista liberaalina, fasistisena, kommunistisena ja niin edelleen, ja suurin osa ihmisistä todennäköisesti olettaa, että laki on poliittisen ideologian laillinen ilmaus. Odotettaisiin, että lakien käytäntöä ja toimintaa muokataan ihmisten poliittisten vakaumusten perusteella, joten laki saattaa tuntua johtuvan ideologiasta suoraviivaisella ja kiistanalaisella tavalla.

Lain ja ideologian välinen yhteys on kuitenkin sekä monimutkainen että kiistanalainen. Tämä johtuu ideologian määritelmien moninaisuudesta ja erilaisista tavoista, joilla ideologia voi liittyä lakiin. Vaikka havainto lain ja ideologian välisestä yhteydestä saattaa vaikuttaa sosiologiselta tavanomaiselta taholta, lain ja ideologian välinen yhteys tehdään useammin kriittisessä hengessä lain rikkomiseksi.

Kyse on ideologian ymmärtämisestä manipuloinnin lähteeksi. Laki ideologiana ohjaa subjekteja tavalla, joka ei ole läpinäkyvä henkilöille itselleen; laki peittää tämän näkemyksen mukaan valtaa. Lainideaaliin sen sijaan sisältyy joukko instituutioita, jotka säätelevät tai rajoittavat valtaa oikeuslainsäädännön perusteella. Siksi ideologian läsnäolon laissa on jossain mielessä vaarannettava lain eheys. Sen lisäksi, että näkemys laista ideologiana on ristiriidassa usean lailla vallitsevan ajattelutavan kanssa, vaikuttaa vaikea sovittaa yhteen lain luonnetta käsittelevien keskeisten filosofisten kantojen kanssa, esimerkiksi positivistinen käsitys laista muodollisten sääntöjen kokonaisuutena tai luonnollinen laki -käsitys, jossa laki tunnistetaan moraalisten periaatteiden kanssa.

  • 1. Ideologian liberaalit käsitteet
  • 2. Ideologian radikaalit käsitteet
  • 3. Ideologia ja lain lähteet
  • 4. Ideologia ja oikeusvaltio
  • 5. Ideologia ja oikeus
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Ideologian liberaalit käsitteet

Mikä on ideologia? Ranskan ajattelija Claude Destutt de Tracy keksi tämän termin todennäköisesti yhdeksästoista luvun vaihteessa tutkiessaan valaistumista. De Tracylle ideologia oli ideoiden ja niiden alkuperän tiede. Ideologia ymmärtää esitettäviä ideoita, ei sattumanvaraisesti mielestä tai tietoisuudesta, vaan aineellisessa ympäristössä olevien voimien seurauksena, jotka muovaavat ihmisten ajattelua. De Tracy uskoi hänen näkemyksensä ideologiasta saattaa asteittaisiin poliittisiin tarkoituksiin, koska idealähteen ymmärtäminen saattaa mahdollistaa ponnistelut ihmisen edistyksen puolesta (ks. Steger 2007, 24–32).

Ideologialla tarkoitetaan nykyään yleensä ei ideatiedettä, vaan itse ideoita ja lisäksi tietyn tyyppisiä ideoita. Ideologiat ovat ideoita, joiden tarkoitus ei ole episteeminen, vaan poliittinen. Siksi on olemassa ideologia, joka vahvistaa tietyn poliittisen näkemyksen, palvelee tiettyjen ihmisten etuja tai suorittaa toiminnallisen roolin suhteessa sosiaalisiin, taloudellisiin, poliittisiin ja oikeudellisiin instituutioihin. Daniel Bell (1960) nimitti ideologiaa”toimintakeskeiseksi uskomusjärjestelmäksi”, ja se, että ideologia on toimintakeskeistä, osoittaa, että sen tehtävä ei ole tehdä todellisuudesta avointa, vaan motivoida ihmisiä tekemään tai jättämään tekemättä tiettyjä asioita. Tällaiseen rooliin voi kuulua perusteluprosessi, joka vaatii todellisuuden hämärtämistä. Siitä huolimatta Bell ja muut liberaalit sosiologit eivät ole erityisiä suhteita ideologian ja status quon välillä;Jotkut ideologiat palvelevat status quoa, toiset vaativat sen uudistamista tai kaataa.

Tämän näkemyksen mukaan ideologia voi muokata lakia, mutta monet ideologiat saattavat pyrkiä oikeudelliseen hallitsemiseen; lain ja tietyn ideologian välillä ei ole välttämätöntä yhteyttä. Lakia ei tarvitse ymmärtää vaarantuneeksi, koska ideologinen laki saattaa viitata vain kansan suvereniteetin instituutioihin, joissa yleinen järjestys heijastaa kansalaisten periaatteita ja vakaumuksia. ideologia olisi tällöin vain lyhyt tapa viitata kansalaisten näkemyksiin, jotka on laillisesti toteutettu maan laeissa. Siitä huolimatta Bell väitti, että sodanjälkeinen konsensus kapitalismista ja liberaalista demokratiasta saattaa taitaa ideologian lopun.

2. Ideologian radikaalit käsitteet

Kriittisempi käsitys lain suhteesta ideologiaan sekä ideologian roolista ja tarkoituksista löytyy Karl Marxin ja Friedrich Engelsin kirjoituksista. Kuten De Tracy, Marx ja Engels väittävät, että ideat muotoilevat materiaalimaailma, mutta historiallisina materialisteina he ymmärtävät materiaalin koostuvan tuotannon suhteista, jotka muuttuvat ja kehittyvät. Lisäksi Marxin ja Engelsin mielestä kapitalististen taloussuhteiden hyväksikäyttö ja vieraannuttavuus piirtävät ideoita. Ideologia syntyy vain sellaisissa sosiaalisissa olosuhteissa kuin yksityisomistuksessa, jotka ovat alttiita kritiikille ja mielenosoituksille. ideologia on olemassa näiden sosiaalisten olosuhteiden suojelemiseksi heiltä heikommassa asemassa olevien hyökkäyksiltä. Kapitalistiset ideologiat antavat käänteisen selityksen markkinasuhteille,esimerkiksi niin, että ihmiset näkevät toimintansa taloudellisten tekijöiden seurauksena, ei päinvastoin, ja lisäksi ymmärtävät siten markkinat luonnollisina ja väistämättöminä. Frankfurtin koulun jäsenet, kuten Jürgen Habermas, veivät marksistista ideologia-ajatusta todellisuuden vääristymästä osoittaakseen sen roolia viestinnässä, jossa keskustelukumppanien mielestä valtasuhteet estävät uskomusten ja arvojen avoimen, valvomattoman muotoilun.jossa keskustelukumppanit toteavat, että valtasuhteet estävät uskomusten ja arvojen avoimen, pakottamattoman niveltymisen.jossa keskustelukumppanit toteavat, että valtasuhteet estävät uskomusten ja arvojen avoimen, pakottamattoman niveltymisen.

Siten ideologia, kaukana tieteestä, kuten De Tracy väittää, tai mikä tahansa toimintakeskeinen uskomus, kuten Bell toteaa, on melko luontaisesti konservatiivinen, hiljainen ja episteemisesti epäluotettava. Ideologia säilyttää peittämällä virheelliset sosiaaliset olosuhteet antamalla illuusorin selityksen niiden perusteista tai toiminnasta, jotta ne voidaan laillistaa ja voittaa hyväksyminen. Itse asiassa tässä lain ideologisen roolin näkökulmassa oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa ei olisi tarvetta salaamaan todellisuutta ja siten lakia. Lain käsite ideologiana on siten keskeinen marxilaisen näkemyksen mukaan laki kuihtuu kommunismin täydellisen kukinnan myötä (Sypnowich 1990, luku 1).

Marxilaisten kielteinen ideologinen näkemys voi ehdottaa karkeaa käsitystä, jossa laillinen ideologia on väline, jonka voimakkaat käyttävät kyynisesti, jotta voimattomat väittävät alistumisen. Se loukkaa kuitenkin”oikeudenkäsitettä”, jos”lakilaki on tylsä, virittämätön, väärentämätön ilmaisu luokan hallitsemisesta” (Engels, kirje C. Schmidtille, 27. lokakuuta 1890). Ja koska ideologia, kuten laki, on muodollisessa ja normatiivisessa muodossa, myös voimakkaat ovat käsissään, vakuuttavat kertomuksen väistämättömästä ja oikeudenmukaisesta järjestyksestä, josta he hyötyvät. Lisäksi ideologia ei ole vain fiktiota; sen tuottavat todelliset sosiaaliset olosuhteet ja heijastavat niitä. Ideologian on siis onnistuttava saavuttamaan konsensus kapitalismista, ja sen on tehtävä se ilmaistamalla kapitalismin tunnistettavat piirteet. Esimerkiksi tasa-arvo lain edessäsekä kutsutaan kapitalististen taloussuhteiden todellisuuteen että heijastaa sitä, vaikka se olisi muodollista ja epätäydellistä tasa-arvoa. Suostumusta ei tule, ellei oikeudellisella ideologialla ole mitään yhteyttä sosiaalisiin olosuhteisiin, joita sillä pyritään perustelemaan. Ajatus siitä, että ideologia kääntää todellisuuden, on tässä tärkeä. Marx väittää saksalaisessa ideologiassaan tekemänsä obscura-metaforassa, että todellisuus näyttää ylösalaisin ideologiassa, aivan kuten valokuvausprosessi tuottaa käänteisen kuvan. Käänteinen kuva kertoo; se on tunnistettava todellisuuden kuvaus, vaikka se olisi samalla vääristynyt ((Marx ja Engels [TGI], 25). Karl Mannheim (1936) kehitti edelleen ajatusta todellisuuden ja ideologian monimutkaisesta suhteesta osoittaa ihmisen ideologiatarpeelle. Ideologiat eivät ole totta eikä vääriä, mutta ovat joukko sosiaalisesti ehdollisia ideoita, jotka tarjoavat totuuden, jonka ihmiset sekä etu- että heikommassa asemassa haluavat kuulla.

Amerikan oikeuskäytäntö tuli 1920-luvulla toisen ideologian ja lain kriittisen näkemyksen version vaikutuksen alaiseksi. Oikeudellisen realismin koulu hylkäsi Marxin nimenomaan historiallisen materialistisen selityksen, mutta suhtautui ajatukseen, että lain ulkopuolella olevat sosiaaliset voimat ovat keskeisiä lain määrittämisessä (ks. Cohen 1935, 818–21). Realistit vastustivat perinteisiä "muodollisia" tuomiokirjeitä, joissa tuomarien ymmärretään tukeutuvan yksilöllisesti ja erottuvasti laillisiin aineistoihin antaessaan tuomioita. Sen sijaan realistit väittivät, että laki on luonnostaan määrittelemätön, ja siksi oikeudelliset päätökset on selitettävä lain ulkopuolisilla tekijöillä. Ideologia nousee eräänlaisena realistisena selityksenä, jossa oikeudelliset päätökset ovat poliittisten ideoiden vaikutuksia, olivatpa ne sitten tuomaria, yleisesti lakimiestä, yhteiskunnallista eliittiä,tai enemmistön julkinen mielipide. Realistit linjasivat lain kritiikkinsä progressiiviseen politiikkaan. Lain ulkopuolisten tekijöiden väistämätön vaikutus tarkoitti, että syntyvän hyvinvointivaltion aiheuttamat sosiaaliset ja poliittiset muutokset eivät olleet uhkia lain puhtaudelle. Itse asiassa hallinnollisen valtion laajentuva sääntelyvalta tekisi todennäköisemmäksi, että lakiin vaikuttavat nykyään kansan suvereniteetti ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus kuin menneisyyden pahemmat vaikutteet.hallintovaltion laajentuva sääntelyvalta tekisi todennäköisemmäksi, että lakiin vaikuttavat nykyään kansan suvereniteetti ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus kuin menneisyyden tuhoisammat vaikutukset.hallintovaltion laajentuva sääntelyvalta tekisi todennäköisemmäksi, että lakiin vaikuttavat nykyään kansan suvereniteetti ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus kuin menneisyyden tuhoisammat vaikutukset.

Näkymä, että laki on ideologian heijastus, otettiin uudelleen esiin 1970- ja 80-luvuilla, kun syntyi kriittinen oikeustiede -liike. Kriittinen oikeustiede oli radikaali ajattelukunta, jonka muodostivat useat vaikutteet: marksistiset ja realistiset perinteet; 'dekonstruktion' filosofinen näkökulma; ja feminismin, ympäristöasioiden ja rasismin vastaisten kysymysten politiikka. Liike noudattaa realistista ajatusta siitä, että laki on pohjimmiltaan määrittelemätön, ja toistaa marksistiset näkemykset siitä, kuinka voimakkaan mielenkiinnon kohteet lakivat. Eksponentit tarjoavat joitain tarkkoja havaintoja lain opettamisen ja käytännön tavoista antaa harhaanjohtava käsitys lain varmuudesta ja legitimiteetistä. Erityiset oikeudelliset doktriinit on tarkoitettu juridisen päätöksenteon epäjohdonmukaisten ja mielivaltaisten piirteiden paperistamiseen;esimerkiksi oikeusvaltiota kritisoidaan naiivista näkemyksestä lakimuodosta, jota lain sisältö ja lain toimintaympäristö eivät vaikuta. Lain määrittelemättömyys voi tuottaa erilaisia tuloksia; Esimerkiksi Duncan Kennedy tuo esiin yllättäviä tapoja, joilla muodollisen juridisen päättelyn ideologia voi korjata epäoikeudenmukaisuuden, vaikka ideologia usein myös sulkee pois tällaiset oikeussuojakeinot (Kennedy 1976). Siksi ideologianäkymää voidaan nyt käyttää heijastamaan radikaalien yksimielisyyttä kaikista raidoista lain roolista levittävänä voimana status quon epäoikeudenmukaisten suhteiden turvaamiseksi.huomauttaa yllättävistä tavoista, joilla muodollisen juridisen päättelyn ideologia voi korjata epäoikeudenmukaisuuden, vaikka ideologia usein myös sulkee pois tällaiset oikeussuojakeinot (Kennedy 1976). Siksi ideologianäkymää voidaan nyt käyttää heijastamaan radikaalien yksimielisyyttä kaikista raidoista lain roolista levittävänä voimana status quon epäoikeudenmukaisten suhteiden turvaamiseksi.huomauttaa yllättävistä tavoista, joilla muodollisen juridisen päättelyn ideologia voi korjata epäoikeudenmukaisuuden, vaikka ideologia usein myös sulkee pois tällaiset oikeussuojakeinot (Kennedy 1976). Siksi ideologianäkymää voidaan nyt käyttää heijastamaan radikaalien yksimielisyyttä kaikista raidoista lain roolista levittävänä voimana status quon epäoikeudenmukaisten suhteiden turvaamiseksi.

3. Ideologia ja lain lähteet

Tunnettu keskustelu lain lähteistä näyttää radikaalisti alittavan näkemyksen laista ideologiana. Lähteistä käytävä keskustelu on yleensä esitetty siinä suhteessa, missä määrin moraali on luonteenomaista lain määritelmälle. Luonnolliset lakimiehet väittävät, että lain on osittain riippuvainen moraalisista perusteista. Thomas Aquinasin seurauksena perinteiset kriteerit eivät ole kaukana Rooman katolisen kirkon opetuksista, mutta uudemmissa luonnonlakiväitteissä, kuten Lon Fullerin ja Ronald Dworkinin lausunnoissa, on annettu maallisia standardeja, jotka perustuvat prosessuaalisiin ihanteisiin. laki tai amerikkalaisen liberalismin perustuslaillisuus. Kaikki luonnolliset lakimiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että lain on oltava jossain mielessä määritettävä sen mukaan, minkä lain pitäisi olla.

Positivistit sitä vastoin ovat väittäneet, että mikä on laki, määräytyvät vain oikeusjärjestelmän sisäiset institutionaaliset tosiseikat, tosiseikat, jotka saattavat täyttää tai olla vastamatta moraalistandardeja. Varhaiset positivistit, kuten Thomas Hobbes ja John Austin, väittivät, että edes lain legitiimiys ei riippunut moraalisista perusteista; lakia on noudatettava, riippumatta siitä, kuinka paljon se ei vastaa moraalisia ihanteita. Viimeaikaiset eksponentit, kuten HLA Hart ja Joseph Raz, ovat väittäneet, että oikeudellinen positivismi on sitoutunut vain ajatukseen, että koska laki on tosiasiallinen kysymys, lain legitiimiys voidaan määrittää moraalisilla perusteilla, jotka eivät ole lain mukaisia ja jotka saattavat suositella tottelemattomuutta. Kaikki positivistit ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että vaikka laki voi täyttää moraaliset kriteerit, sen, mikä on laki ja mitä sen pitäisi olla, tulisi pitää erillään.

Luonnoslaki ja oikeudellinen positivistinen kanta yhdistyvät kuitenkin tavoitteena laatia käsitys lain olemuksesta. Tämä pyrkimys tuottaa heille yhteisen vihollisen lain ideologisena näkemyksenä, joka yrittää määritellä lain olemuksen perusteellisesti vääriksi. Loppujen lopuksi, jos lakia väistämättä muotoilevat ideat, jotka johtuvat lain ulkopuolisista valtasuhteista, niin näyttää siltä, ettei lailla ole mitään olemusta, olipa se moraalinen tai institutionaalinen. Jos laki pelkistetään ideologialle tai pidetään pelkkänä sen vaikutuksena, laillisuus näyttää ehdottomalta ja vailla tavoitetta, sillä sillä ei ole tarvittavaa sisältöä tai määritelmää eikä sisäistä luonnetta. Jos laki kuvastaa ja vääristää vallan todellisuutta, laki on meille valta, ei laillisuuden periaatteet. Joten useimmille oikeudellisille teoreetikoille ideologia ei ole lain välttämätön piirre,ja lakia ei pitäisi varmasti määritellä radikaalin käsityksen mukaan, jos laille olennainen on todellisuuden salaaminen tai yhteiskunnallisten suhteiden hämärtäminen noudattamisen tarkkaan määrittelemiseksi.

Kuva on kuitenkin monimutkaisempi. Marksilaisella näkemyksellä laista ideologiana on loppujen lopuksi jonkin verran yhteys kilpailijoiden näkemyksiin lain lähteistä. Marxilainen näkemys myöntää esimerkiksi positivivistille, että laki ilmenee yhteiskunnan käytännöistä, vaikka käytännöt ovatkin laillisia - poliittisia, taloudellisia ja sosiaalisia - pikemminkin kuin oikeusjärjestelmän sisäisten institutionaalisten tosiasioiden käytäntöjä. Sosiaaliset voimat määrittelevät viime kädessä oikeusjärjestelmän sisällön ja muodon. Marxilaisen Louis Althusserin ideologisissa valtionlaitteissa (Althusser 1971) on todellakin positivistinen maku vaatteessaan, että poliittista todellisuutta voidaan kuvata tyhjentävästi viittaamalla rakenteisiin eikä normeihin. Voimme odottaa, että ideologian radikaali eksponentti vastustaa positivistisen ideologian näkemyksen yhdistelmää. Radikaalit pitivät positivistisessä instituutioiden painotuksessa liian kriittistä asennetta niitä instituutioita muotoileviin ideologisiin rakenteisiin. Mutta näyttää siltä, että positivistinen kanta voitaisiin tulkita poistavan laillisuuden määrittelemisen instituutioille, jotka määrittelevät lain, radikaalin ideologisen kannan kritiikin huomioon ottamiseksi.

Luonnollisen lain aseman suhteen marxilainen näkemys laista ideologiana myöntää luonnolliselle asianajajalle, että laki on normatiivinen. Mikä on ideologia loppujen lopuksi, mutta joukko arvoja ja ihanteita? Marxilaisen näkemyksen mukaan normit määritellään kuitenkin niiden palvelemien etujen perusteella, ei niiden esittämän oikeudenmukaisuuden perusteella. Laki on normatiivinen, mutta se ei todellakaan ole moraalia, marxilaiset vaativat luonnollista lakimiestä. Radikaalin ideologianäkökohdan kriittinen näkökohta viittaa umpikujaan luonnollisen asianajajan ja ideologiaseman välillä, joka on vaikeampi ylittää kuin positivistisessa tapauksessa.

Luonnolliset asianajajat ja positivistit voisivat tietysti löytää helposti tilaa ideologian liberaalille näkemykselle toimintaan suuntautuneessa uskomusjärjestelmässä lisäyksenä näkemyksilleen lain lähteistä siinä mielessä, että ideologia on osa sosiologista maisemaa. mitä heidän lain käsitteitä sovelletaan. Luonnollinen laki voi löytää suositun ilmaisun yhteiskunnan ideologiassa, ja positivistiset oikeuslaitokset saattavat heijastaa ideologisia uskomuksia.

4. Ideologia ja oikeusvaltio

Kaikki tämä osoittaa toiseen ja siihen liittyvään jännitteeseen. Tämä on jännitys radikaalin ideologian ja oikeusvaltion käsitteen välillä, joka on liberaalin oikeusjärjestyksen keskipiste. Alkeisimmillaan ilmaisut oikeusvaltio, asianmukainen menettely, menettelyllinen oikeudenmukaisuus, oikeudelliset muodollisuudet, menettelyllisen rationaalisuus, oikeudenmukaisuus säännöllisyytenä viittaavat kaikki ajatukseen, jonka mukaan lain on täytettävä tietyt menettelyvaatimukset, jotta yksilöllä on mahdollisuus noudattaa sitä. Nämä vaatimukset perustuvat siihen periaatteeseen, että laki on yleinen, että se on sääntöjen muodossa. Laki määritelmän mukaan olisi suunnattava enemmän kuin tiettyyn tilanteeseen tai yksilöihin; kuten Lon Fuller toteaa, oikeusvaltio edellyttää myös, että laki on suhteellisen varma, ilmaistu selvästi, avoin, tulevaisuudennäkymät ja riittävästi julkistettu.

Lain näkemys ideologiaksi, jopa sen radikaaleissa muodoissa, ei estä oikeusvaltion olemassaoloa liberaalisessa oikeusjärjestyksessä; todellakin, oikeusvaltioperiaatteeseen vedotaan usein paradigmaattisena esimerkkinä oikeudellisesta ideologiasta. Tämä johtuu siitä, että oikeusvaltiota tulkitaan kuitenkin välineenä, joka palvelee suurvaltojen etuja; Lisäksi se on laite, joka levittää itseään. Oikeusvaltio helpottaa hallinto- ja oikeusvallan käyttöä rajoittaessaan muun tyyppisiä valtioita, erityisesti taloudellista valtaa. Tämä ei ole yllättävää väitettä, jos tarkastellaan sitä, kuinka Frederick Hayekin (1971, 57–9) kaltaiset oikeistolaiset ajattelijat ovat kunnioittaneet oikeusvaltiota sen tärkeästä roolista vapaiden markkinoiden tukemisessa. Vasemman ja oikean siiven ajattelijat sopivat sitten oikeusvaltion kapitalistisesta toiminnasta.

Ideologian vasemmistolaiselle teoreetikolle kuitenkin oikeusvaltiolla on myös ideologisia näkökohtia, jotka tarkoittavat, että se palvelee kapitalistisia tarkoituksia synkemmällä tavalla. Sillä, että oikeusvaltio rajoittaa poliittista ja oikeudellista valtaa, se tarkoittaa, että nämä julkiset vallan muodot ovat ainoat olemassa olevat valtamuodot tai ainakin ainoat tärkeät. Lisäksi vakuuttamalla lain subjekteille, että lakia sovelletaan yleisesti ja varmuudella, oikeusvaltio tarkoittaa myös, että muodollinen oikeudenmukaisuus on ainoa merkityksellinen oikeuslaji; että tasa-arvo lain edessä on identtinen tasa-arvon kanssa sinänsä.

Nämä väitteet oikeusvaltiosta ja ideologiasta ovat monimutkaisia ja vaativat huolellista tutkimusta. Sisältääkö oikeusvaltio välttämättä manipuloinnin kapitalistisen järjestyksen puolesta? Ottaen huomioon sen muodolliset hyveet ja sen agnosticismi lain sisällön suhteen, oikeusvaltio vaikuttaa syyttömältä kapitalistisen tai minkä tahansa puolueellisuuden syytöksistä. Kuten Raz toteaa, oikeusvaltion hyve on kuin terävän veitsen hyve; se mahdollistaa lain suorittaa tehtävänsä riippumatta toiminnasta (Raz 1979). Lisäksi on vaikea ymmärtää, miten oikeusvaltio itse harjoittaa kaikkia petoshankkeita. Esimerkiksi lain yleisyys ei välttämättä tarkoita erityisiä sitoumuksia talouden tai yhteiskunnan järjestämisestä; Se ei myöskään levitä vääriä tietoja tai virheitä. Kuitenkin,on totta, että oikeusvaltion menettelyllisyys voidaan suunnata ideologisiin tarkoituksiin, sosiaalisen kritiikin ohjaamiseen ja radikaalien muutosten estämiseen. Ja jos oikeusvaltion harrastajat painottavat riittävästi prosessuaalista oikeudenmukaisuutta, tämä voi vähentää todennäköisyyttä, että sisällöllisemmillä oikeudenkäsityksillä on menestys. Historiallisesti oikeusvaltioperiaatteella toimivat yhteiskunnat ovat yleensä pyrkineet rakentamaan kapitalistiset markkinat, mikä viittaa kahden instituutinryhmän väliseen sukulaisuuteen. Oikeusvaltiolla voi olla ideologinen vaikutus, vaikka se ei olekaan ideologinen.oikeusvaltioperiaatteessa noudatetut yhteiskunnat ovat yleensä pyrkineet rakentamaan kapitalistiset markkinat, mikä viittaa kahden instituutinryhmän väliseen sukulaisuuteen. Oikeusvaltiolla voi olla ideologinen vaikutus, vaikka se ei olekaan ideologinen.oikeusvaltioperiaatteessa noudatetut yhteiskunnat ovat yleensä pyrkineet rakentamaan kapitalistiset markkinat, mikä viittaa kahden instituutinryhmän väliseen sukulaisuuteen. Oikeusvaltiolla voi olla ideologinen vaikutus, vaikka se ei olekaan ideologinen.

5. Ideologia ja oikeus

Ajatus siitä, että laki on ideologinen, on tärkeä panos oikeustieteelliseen stipendiin. Ensinnäkin se mahdollistaa kriittisemmän kuvan laista ja sen roolista, ja siten demystifioi joukon elintärkeitä sosiaalisia instituutioita. Toiseksi se korostaa sosiologisten ja poliittisten tekijöiden merkitystä lain ymmärtämisessä. Laillisuutta muotoilevat ja vaikuttavat yhteiskunnan ei-juridiset näkökohdat, ja lailla puolestaan on vaikutusta yhteiskuntaan ja yhteiskunnalliseen muutokseen, ei vain tiettyjen tuomioiden ilmeisissä vaikutuksissa, vaan myös poliittisessa kulttuurissa, jota oikeusjärjestelmä auttaa tuottamaan.

Marxilainen käsitys laista ideologiana uhkaa kuitenkin turhaa reduktionismia. Lain käsitteleminen ideologisena ennen kaikkea marxilaisessa mielessä voi edistää karkeata ja virheellistä käsitystä vallan ja laillisuuden suhteesta, kun laki palvelee vain voimakkaiden etuja ja kun lailliset takeet ovat pelkkiä huijauksia. Lisäksi tämä voi osoittaa kinismin lain suhteen, joka on paradoksaalisesti ristiriidassa radikaalin politiikan emancipatiivisten tavoitteiden kanssa, jotka olivat ensinnäkin lain kritiikkiä lain ideologiana. Toisin sanoen radikaalit kriitikot riskistävät hylätä kokonaan mahdollisuuden laillisiin resursseihin epäoikeudenmukaisuuden korjaamiseksi.

Lisäksi joidenkin ideologian näkemysten kyynisyys on tosiasiassa lain mukaisen utopianismin hedelmää, sillä se torjuu valtavien puolesta manipuloidun laillisen ideologian synkän muotokuvan ideaaliseen yhteiskuntaan ilman ideologiaa tai lakia, jossa ihmisten suhteet toisilleen ja todellisuudelle ovat avoimia ja konfliktittomia. Ideologian lopputeos, jonka Bell on edennyt triumfaalistisessa hengessä liberaalin kapitalismin puolesta, mutta mielenkiintoisesti vieläkin houkuttelevampaa kommunismin marksistisissa ihanteissa, saattaa olla väärässä olettaessaan, että ihmiset voivat ylittää ideologian. Itse asiassa radikaali ideologiakäsitys asettaa lopulta kyseenalaiseksi todennäköisyyden, että yksilöiden uskomukset voivat koskaan antaa objektiivisen selvityksen todellisuudesta, jota vääristyneet ja itsensä perustelevat tutkintaprosessit eivät kata.

Kuinka sitten ideologian käsitettä voidaan käyttää oikeustieteellisessä stipendeissä? Itse asiassa ideologian hienovaraisemmat kritiikat ymmärtävät, missä määrin sekä vapautus että manipulointi voidaan sisällyttää lakiin. Muista Marxin ja Engelsin vivakattu käsitys, jossa ideologia antaa käänteisen kuvan todellisuudesta, mutta silti tunnistettavan kuvan. Tämä viittaa siihen, että laillisuuden ideaalit eivät ole pelkästään charadeja, vaan ne ilmenevät laissa, jos vain osittain ja epätäydellisesti. Marxilainen historioitsija EP Thompson (1975, 265) korosti tätä väitteessään oikeusvaltion universaalisesta arvosta. Thompson väitti, että jotta laki toimisi ideologiana, sen on annettava todellista moraalista arvoa.

Havainnollistaaksesi, harkitse kuinka kohtelias käytökset voisivat peittää jonkun julmuuden; tämä ei osoita, että hyvillä käytöksillä ei ole arvoa. Myös oikeudellinen ideologia saattaa vääristää epäoikeudenmukaisuutta tavoilla, jotka palvelevat kuitenkin oikeudenmukaisuutta. Ideologiaa koskevan funktionaalisen argumentin on siis tunnustettava ideologisia päämääriä palvelevan ilmiön arvo. Ideologiasta ei voida kokonaan puuttua emancipatiivisia näkökohtia; Jos laki lyö oikeudenmukaisuutta, tasa-arvoa ja vapautta, sen on onnistuttava toteuttamaan nämä ihanteet, kuitenkin puutteellisesti, jotta laki toimisi ideologiana. Voimme siis arvostaa menettelyllisiä oikeudellisia takeita todelliselle suojelulle, jota ne tarjoavat lain kohteille, samalla kun suostumme hiljaiseen politiikkaan, jota menettelyllisyys saattaa johtaa.

Oikeudellisen menettelyllisyyden arvoilla on ollut huomattava vaikutus poliittiseen filosofiaan, erityisesti liberalismiin. Näimme, että Hayek väitti kritiikissään hyvinvointivaltiota kohtaan, että lain menettelysäännöt sanelivat laissez-faire-taloutta, jossa valtion odotetaan tarjoavan vain puitteet yksityisille aloitteille. Vasemmiston liberaalit, kuten Rawls ja Dworkin, sitä vastoin vaativat, että valtio osallistuu asianmukaisesti taloudellisten haittojen korjaamiseen. Rawls oli huolissaan siitä, että kansalaisilla on yhtäläisten poliittisten vapauksien todellinen "arvo" tai "käypä arvo" (Rawls 2007, 148–9). Lisäksi hän katsoi, että sekä liberaali demokraattinen sosialismi että omaisuutta omistava demokratia olivat ehdokkaita hänen oikeusperiaatteidensa toteuttamiseksi. Ilmaisee tämän pyrkimyksenä löytää”vaihtoehto kapitalismille” (2001, 135–6),Rawls suhtautui poliittisen filosofian luennoissaan väitteeseen, jonka mukaan Marxin ajatus "vapaasti assosioituneista tuottajista" sisältää "demokraattisen taloudellisen suunnitelman" (2007, 372).

Tästä huolimatta Rawlsin poliittinen liberalismi ei hylkää Hayekin neuvoja kokonaan, pitäen huolta valtion pitämisestä lailla. Erityisesti Rawls väittää, että”oikeuslaitoksen peruslaitokset ja julkiset politiikat” olisi ymmärrettävä”puolueettomiksi kattavien doktriinien ja niihin liittyvien käsitysten suhteen hyvästä” (2001, 153n27). Rawlsin "tavoitteen neutraalisuus" (2001, 153n27) heijastaa sitä, mitä Raz nimitti (1994, 46) "episteemiseksi vetäytymiseksi kammosta", joka määrää, että poliittisen toiminnan laajuutta rajoitetaan muodollisilla menettelyillä: alkuperäisen kannan päätöksentekoprosessi; julkisen järjen periaatteet; tai poliittisen liberalismin selkeä poissulkeminen hyvää elämää koskevista näkökohdista. Itse asiassa Rawlsin metodistinen etiikka tuli erityisen merkittäväksi hänen myöhemmässä työssään,jossa keskittyminen perustuslaillisiin kysymyksiin taloudellisen haitan korjaamisesta herätti paljon kriittisiä kommentteja (katso Barry 1995; Okin 1993; Williams 1993).

On huomattava, että Rawls pitää hyvin järjestäytyneen poliittisen yhteiskunnan (2001, 198–9)”hyvää” ja myönsi, että perfektionistiset näkemykset arvokkaista elintavoista saattavat olla merkitystä lainsäädäntöpäätöksissä, jotka koskevat”sopivasti rajattuja kysymyksiä”. "kuten luonnonvaraisen luontotyypin suojelu (2001, 152n26). Hän säilytti kuitenkin perinteisen näkemyksen perfektionismista, joka on lähtökohtaisesti epäoikeudenmukainen ja johon sisältyy ajatus, että "joillakin ihmisillä on erityisiä vaatimuksia, koska heidän suurempien lahjojensa ansiosta he voivat harjoittaa korkeampaa toimintaa, joka toteuttaa perfektionistiset arvot" (2001, 152). Tämän artikkelin kirjoittajan kaltaiset "tasa-arvoiset perfektionistit" sitä vastoin väittävät, että on ihmisen kukoistavaa, että meidän pitäisi pyrkiä tasa-arvoisempiin oikeudenmukaisuusteorioihimme. Tästä epäilemättä kiistanalaisesta näkemyksestä,huolen puolueettomuudesta laissa ei saisi olla”imperialistisia malleja” kaikissa poliittisissa kysymyksissä (Sypnowich 2017, 85–7), jotta yhteisö menettäisi vastuunsa tasa-arvoisen ihmisten hyvinvoinnin edistämisestä.

Menettelyn ideologisista vaikutuksista johtuvat huolet eivät kuitenkaan aseta kyseenalaiseksi arvokasta roolia, joka oikeusvaltiolla itsellään tulisi olla, jopa kunnianhimoisimmassa tasa-arvoyhteisössä. Mahdollisuus kieltäytyä lainmukaisesta lähestymistavasta, kenties yhdessä marksismin vaikutuksen yleisen vähentymisen kanssa, selittää sen, miksi jotkut viimeaikaiset kirjallisuudet ovat välttäneet termiä "ideologia" ja valinneet sen sijaan termit kuten "diskurssi" tai "narratio". Tällaiset termit viittaavat myös siihen, että lakia olisi ymmärrettävä poliittisessa kontekstissa, mutta ne eivät ole tarkempia kyseisen kontekstin luonteesta tai sen vaikutuksista. Tämä näyttää tappiolta. Oikein ymmärrettynä ideologian käsite tarjoaa vivahteellisen ja valaisevan lähestymistavan laillisuuteen, joka antaa tarkan kuvan lain ja politiikan välisestä suhteesta, jonka ei tarvitse olla nihilistinen tai reduktionistinen. Kuitenkin,lain ideologisen roolin oikea ymmärtäminen on sopusoinnussa muiden käsitysten kanssa siitä, miten laki on tarkoitus määritellä tai ymmärtää. Tämä on erityisen tärkeää, jos tunnustamme epätodennäköisyyden poistaa kokonaan ideologisia ymmärrystä.

Lain käsitys moraalilähteenä tai lähteenä järjestelmän instituutioissa voi olla riippumaton lain ideologisen toiminnan tai ideologisen prosessin, jossa lakeja tehdään, realistisesta arvioinnista. Länsimaiden hallitusten harjoittaman "terrorismin vastaisen sodan" radikaalit kriitikot ovat todellakin huomauttaneet liberaalien oikeudellisten ihanteiden, kuten ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion, arvon samanaikaisesti, kun he ovat todenneet ideologiset tavoitteet, joihin tällaiset ihanteet asetetaan.. Sekä positivistit että luonnolliset asianajajat, elleivät he vaadi, että heidän käsityksensä laista ovat tyhjentäviä lain todellisuudesta, voivat sallia ideologian vaikutuksen, jopa sen radikaalimmissa tulkinnoissa. Laki voi olla ideologiaa samoin kuin muita moraalisia tai institutionaalisia ilmiöitä; todellakin,laki ei todennäköisesti onnistu ideologiana, ellei se ole tällä tavoin moniulotteinen.

bibliografia

  • Althusser, Louis, 1971,”Ideologia ja ideologiset valtionlaitteet”, julkaisussa Lenin and Philosophy and Other Essays, London: New Left Books.
  • Barry, Brian, 1995, 'John Rawls and the Stability Search', etiikka, 105 (4): 874–915.
  • Bartholomew, Amy (toim.), 2007, Imperiumin laki: Amerikan keisarillinen projekti ja”Sota maailman parantamiseksi”, Lontoo: Pluto Press.
  • Bell, Daniel, 1960, Ideologian loppu, Glencoe, Ill.: Free Press.
  • Cohen, Felix, 1935,”Transsendenttinen hölynpöly ja toiminnallinen lähestymistapa”, Columbia Law Review, 35 (6): 809–849.
  • Engels, F., 1890, kirje C. Schmidtille (27. lokakuuta 1890), julkaisuissa K. Marx ja F. Engels, Selected Works (Volume 3), Moskova: Progress, 1970.
  • Fisher, WW et ai., 1933, American Legal Realism, New York: Oxford University Press.
  • Halpin, Andrew, 2006, 'Ideologia ja laki', Journal of Political Ideologies, 11: 153–168.
  • Hayek, FA, 1971, Road to Serfdom, Lontoo: Routledge ja Kegan Paul.
  • Hirst, Paul, 1975, laista ja ideologiasta, Lontoo: Macmillan.
  • Kennedy, D., 1976, 'Muoto ja aine yksityisoikeudellisissa asioissa', Harvard Law Review, 89 (8): 1685–1778.
  • Mannheim, K., 1936, Ideology and Utopia, New York: Harcourt, Brace and World.
  • Marx, K. ja Engels, F., [TGI], saksalainen ideologia (kerätyt teokset, osa 6), Lontoo: Lawrence ja Wishart, 1976.
  • Okin, Susan M., 1993,”Review of John Rawls” Poliittinen liberalismi, American Political Science Review, 87 (4): 1010–1011.
  • Rawls, John, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, Mass.: Harvard.
  • ––– 2007, luennot poliittisen filosofian historiasta, Samuel Freeman (toim.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Raz, Joseph, 1979,”Oikeusvaltio ja sen hyve”, Oikeuslaitos, Oxford: Clarendon.
  • –––, 1994, julkisen sektorin etiikka, Oxford: Clarendon.
  • Steger, Manfred, 2007, Globaalin mielikuvituksen nousu: poliittiset ideologiat Ranskan vallankumouksesta globaaliin terrorisotaan, New York: Oxford University Press.
  • Sypnowich, Christine, 1990, Sosialistisen lain käsite, Oxford: Clarendon.
  • –––, 2017, tasa-arvo uusittu: oikeudenmukaisuus, kukoistava ja tasa-arvoinen idea, Lontoo ja New York: Routledge.
  • Thompson, EP, 1975, Whigs and Hunters: Black Actin alkuperä, New York: Pantheon.
  • Williams, Bernard, 1993, 'Rawls Rethinks Rawls', London Review of Books, 13. toukokuuta.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: