Muuttumattomuudesta

Sisällysluettelo:

Muuttumattomuudesta
Muuttumattomuudesta

Video: Muuttumattomuudesta

Video: Muuttumattomuudesta
Video: A. Luoti feat. Latentti & Dr. Sykerö - Muuttumaton 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

muuttumattomuudesta

Ensimmäinen julkaistu ma 1. heinäkuuta 2002; aineellinen tarkistus tiistaina 5. elokuuta 2014

Jumalallisen muuttumattomuuden oppi (DDI) väittää, että Jumala ei voi missään suhteessa käydä läpi todellista tai sisäistä muutosta. Opin ymmärtämiseksi meidän on ensin ymmärrettävä tällaiset muutokset. Sekä “sisäinen” että “todellinen” (asiaankuuluvassa merkityksessä) ovat vaikeat käsitykset selvittää. En voi täällä yrittää mitään sellaista. Annan sen sijaan erittäin karkeita karakterisointeja, jotka olisivat hyväksyttäviä monille kilpaileville tileille näistä käsitteistä.

  • 1. Muutoksen tyypit
  • 2. Muutettavuus vs. mahdottomuus
  • 3. Muutettavuuden tapaus
  • 4. Väitteet muuttumattomuudelle
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Muutoksen tyypit

Muutos on todellinen vain silloin, kun se yksinään tekee todellisen eron maailmalle. Todellinen muutos on (suunnilleen) muutos, joka liittyy jonkin aiheutumiseen, esineen muutos joutuu käymään läpi tai muuttumaan, ei "loogisesti parasiittisena" muutoksessa muissa asioissa. (Nämä "tai" ovat osallistavia, ei yksinoikeudella - yksi muutos voi tyydyttää useamman kuin yhden tämän tilin lausekkeen.) Smithin potkaisee minua Smithiin. Minun potkiminen tekee itsestään todellisen eron Smithissä. Kun Smith potkaisee minua, käyn läpi erilaisia muutoksia, jotka vaikuttavat todellisilta, intuitiivisesti - potkaiseminen aiheuttaa minussa monia todellisia eroja. Toisaalta, kun olen lyhyempi kuin Smith, koska Smith kasvaa, Smith muuttuu todella, mutta en. Korkeuden kasvattaminen tekee todellinen ero Smithissä, mutta Smithin korotettu korkeus ei tee minussa todellista eroa. pikemminkinMinusta tulee lyhyempi kuin Smith tällä tavalla on loogisesti parasiittinen Smithin kasvaessa. Se on yksinkertaisesti looginen seuraus jonkin muun todellisesta muutoksesta, ei todellisesta muutoksesta itsessään.

Toisella tavalla tullessaan muutos on todellinen vain ja vain jos on olemassa ehdottomasti tai”laajasti loogisesti” mahdollinen maailma, jossa se on joko ainoa tapahtuma, joka tapahtuu koko maailmankaikkeudessa, tai muuten kaikkien maailmankaikkeuden tapahtumien summa., kun taas muutos on "looginen loinen" vain silloin, kun tämä ei pidä paikkaansa. Harkitse Smithin potkaisevan minua. Näyttää siltä, että se voisi olla ainoa tapahtuma maailmankaikkeudessa. On ehdottomasti tai”laajalti loogista” mahdollista, että maailmankaikkeus vain istuu siinä täysin staattisesti, sitten Smith potkaisee minut, sitten maailmankaikkeus sammuu olemassaolosta ennen kuin mitään muuta tapahtuu. Mutta itse asiassa, kun tarkastelemme tarkemmin, näemme, että tässä tapauksessa potku ei ole ainoa muutos. Sillä siinä on osia, jotka ovat lyhyempiä tai alueellisesti pienempiä muutoksia. Esimerkiksi potkuissa Smithin jalka liikuttaa ensin tuumaa, sitten toisen tuuman,jne., ja jokainen liike koostuu spatiaalisesti eri lihaksien erillisistä liikkeistä. Potku ei ole ainoa muutos, mutta kuvaamaani outoun maailmankaikkeuteen se on kaikkien maailmankaikkeuden kaikkien muutosten summa. Mikään muutos osien kanssa ei voi olla ainoa muutos maailmankaikkeudessa, tiukasti sanottuna. Toisaalta ei ole loogisesti mahdollista, että lyhentyminenni Smithiäni kuvatulla tavalla tapahtuu yksinään tai että se on kaikkien maailmankaikkeudessa tapahtuvien muutosten summa. Jotta se tapahtuisi, myös Smithin kasvun on tapahduttava. Ja Smithin kasvu ei ole osa sitä. Joten muutokset ovat todellisia vain ja vain, jos ne ovat loogisesti riippumattomia tapahtumia maailman historiassa. Jos Jumala ei voi muuttua oikeasti, niin mikään ei voi vaikuttaa häneen niin, että hän muuttaa, hänen tekonsa eivät muuta häntä, eikä mikään muutos Jumalassa voi olla ainoa tapahtuma maailmankaikkeudessa. Jos Jumala ei voi muuttua oikeasti,sitten jos ei olisi ollut muuta kuin Jumala, ei olisi tapahtunut minkäänlaista muutosta.

Luonnolliset muutokset ovat muutoksia, kuten oppimista tai laajenemista, jotka tapahtuvat (suunnilleen) kokonaan muuttuvassa kappaleessa - jotka voivat tapahtua, jos maailmankaikkeus päättyisi esineen iholle. Tarkemmin sanottuna, kohteella x on ominaisuus F luonnostaan vain, jos x on F, ratkaistaan kokonaan x: n ja x: n oikeiden osien (jos sellaisia on) tiloissa, ja muutos on luontaisesti vain, jos sen esiintyminen koostuu kokonaan jollakin esineellä on omaisuuden saaminen tai menettäminen. Muutokset, jotka eivät ole luontaisia, ovat ulkoisia. Kaikki suhteiden muutokset muihin asioihin ovat ulkoisia. Esimerkiksi, jos koira siirtyy vasemmalleni, minusta tulee mies, jolla on koira vasemmalla. Tätä ei tapahdu kokonaan sisälläni; siitä, tapahtuuko se, eivät ole minun ja osieni tilojen ratkaisemat. Se koskee myös koiraa, joka on olemassa ulkopuolellani.

Ulkoiset muutokset eivät ole”todellisia” yllä olevassa merkityksessä. Muutun ulkoisesti, kun koira tulee olemaan vasemmalla puolellani. Koira ei toimi niin minua kohtaan saadakseni minut vasemmalle: koira ei tee minulle mitään. Ja minun tulossa mieheksi, jolla on koira vasemmalla, ei voinut olla ainoa tapahtuma maailmankaikkeudessa. Jotta se tapahtuisi, koiran on myös liikuttava. Mutta sanoa, että ulkoiset muutokset eivät ole "todellisia" yllä olevassa merkityksessä, ei tarkoita, että niitä ei tapahdu. Heidän on vain luokiteltava ne.

DDI: n kehittäneet klassiset ja keskiaikaiset kirjailijat eivät toimineet muutosten nimenomaisella luokittelulla. Mutta esimerkiksi Anselm väittää, että Jumala on muuttumaton ja että Hänen suhteensa muihin asioihin voivat muuttua (Monologion 25) ja Aquinas tekee saman (ST Ia 9 ja 13, 7). Joten kun he ymmärtävät DDI: n, se antaa Jumalan muuttua ulkoisesti. Oletetaan, että klo Quine alkaa palvoa Jumalaa. Sitten klo t jumalalla on uusi suhteellisuusominaisuus, jota jumala palvoe-kineinä. Tämä on selvästi ulkopuolinen muutos, koska sen esiintyminen Jumalassa merkitsee jonkun”ulkopuolella” olevan Jumalan, nimittäin Quine, olemassaoloa. Jumala ei tee (sanotaanpa) mitään tämän synnyttämiseksi. Se on kysymys Quinen vapaasta tahdosta. Quine ei tee mitään Jumalalle palvoessaan häntä. Ja tämä muutos Jumalassa on looginen loinen Quinessa tapahtuneille todellisille muutoksille, jotka muodostavat hänen alunsa palvoa Jumalaa. Ei ole mahdollista, että Quine palvoo, että se olisi ainoa muutos maailmankaikkeudessa. Quinen on alkaa palvoa myös, jos tämä tapahtuu. DDI antaa siten jumalalle tulla kineinipalvotuksi. Se sulkee pois vain todelliset ja sisäiset muutokset.

Tämä herättää kysymyksen: miksi vain todellisilla, luontaisilla muutoksilla on merkitystä? Olisi typerää osoittaa DDI: n ystäville jonkinlainen ennalta annettu yleinen antipatia todellista, sisäistä muutosta vastaan. Tällaisen muutoksen pidättämisellä ei ole yhtä järkevää kuin universaalien ominaisuuksien pidättäminen - ja vaikka nominalistit kampanjoivat loputtomasti niitä vastaan, se ei johdu siitä, että heillä on emotionaalinen asenne heitä kohtaan. Nominalistien tavoin DDI: n ystävät seurasivat yksinkertaisesti erilaisia erityisiä väitteitä, joista keskusteltiin alla, missä he näyttivät johtavan. Ja ne näyttivät johtavan kieltämiseen, että Jumala voi muuttaa todella ja sisäisesti, mutta ei kaikkien jumalallisten muutosten kieltämiseen. Argumentit, jotka johtivat filosofit vapauttamaan Jumalan todellisesta, sisäisestä muutoksesta, liittyivät kaikkiin tapoihin, joilla todellinen, sisäinen muutos tai siihen kykenevä voi tehdä Jumalasta vähemmän täydellisen. Se on n't uskottavaa, että ulkoinen muutos tai avoimuus siihen voisi tehdä jotain enemmän tai vähemmän täydellistä. Olen täsmälleen yhtä vaikuttava mies, jolla on koira vasemmalla, kuin olen ilman koiraa vasemmalla, vaikka koira saattaa parantaa kohtausta myös minä. En myöskään ole yhtä vaikuttava siitä, että voin koiran liikkua lähellä.

2. Muutettavuus vs. mahdottomuus

DDI sekoitetaan joskus jumalallisen käsittämättömyyden oppiin, joka väittää, että mikään ulkoinen ei voi vaikuttaa Jumalaan - ettei mikään ulkoinen voi aiheuttaa Jumalan olevan missä tahansa tilassa ja erityisesti saada hänet tuntemaan negatiivisia tunteita, kuten surua. Itse asiassa DDI ei merkitse eikä vaikuta jumaliseen toteutettavuuteen. Jotain voi olla mahdotonta, mutta muuttumatonta, jos se muuttaa itseään, mutta mikään muu ei voi muuttaa tai vaikuttaa siihen. Jumala voisi olla muuttumaton, mutta kannattava. Sillä hän saattoi olla muuttumattomasti tietoinen itsensä ulkopuolella olevista tapahtumista - jotka jopa aiheutti heidän tietävänsä itse tapahtumista - ja heistä johtuen muuttumattomasti tuntea niin reagoivat tunteet kuin suru. Mutta hän tunteisi heidät ilman muutosta, ja tuntee ne aina. Jos ajallinen, niin jumala surra meitä aiemmin, samalla kun ja sen jälkeen kun kärsimme, mistä hän surra. Tässä ei ole mitään intuitiivista. Tavallisen teismin mukaan on, että Jumalalla on täysi ennakko tietämys siitä, mitä meidän on kohdattava: hän näkee kipumme ennen kuin tunnemme sen, ei vain tunteessamme sitä, ja surra sitä etukäteen, jos Hän koskaan surra sitä ollenkaan. Jumalan surun laadussa ei olisi eroa ennen kipua ja sen aikana. Sillä jos siitä ei ollut mitään tietoa, hän ei tiennyt etukäteen, ennakkotieto ei olisi täynnä, ja täydellisen tiedon tulisi etukäteen saada aikaan sama reaktio kuin täydellisen tiedon aikana. Samoin on tavanomaista teismia väittää, että Jumala on kognitiivisesti täydellinen. Jos hän on niin ja on olemassa ajoissa, Hänellä on menneisyys muistaa ja niin hänellä on täydellinen muisti. Jos Jumala muistaa täydellisesti kivusi, se on hänelle yhtä tuoretta vuosia myöhemmin kuin se tapahtui, kun se tapahtui, ja jos hän rakastaa sinua täydellisesti,Ehkä hän ei koskaan päästä siitä yli. Joten voimme ymmärtää muuttumattoman surun; Jos Jumala surra, saatamme hyvinkin odottaa sitä Jumalalta, jolla on täydet ennakkotiedot, kognitiivinen täydellisyys ja täydellinen affektiivinen luonne. Jos Hän on ajaton, muuttumaton mutta passiivinen Jumala kärsisi vain ajattomasti meistä - reagoivasti, ts. Tuskumme vuoksi. Tapaus olisi ikään kuin Jumala olisi ajallinen, paitsi että Hänen tietonsa eivät sijaitse ajallisesti eikä siten sisällä kirjaimellisesti joko ennakkotietoja tai muistia. Joten onko Jumala ajallinen tai ajaton, DDI ei tarkoita mitään outoa täällä. Ja sen ei tarvitse”depersonalisoida” Jumalaa, kuten jotkut tuntevat mahdottomuudeksi.muuttumaton mutta passiivinen Jumala kärsisi vain ajattomasti meidän puolestamme - reagoivasti, ts. tuskumme vuoksi. Tapaus olisi ikään kuin Jumala olisi ajallinen, paitsi että Hänen tietonsa eivät sijaitse ajallisesti eikä siten sisällä kirjaimellisesti joko ennakkotietoja tai muistia. Joten onko Jumala ajallinen tai ajaton, DDI ei tarkoita mitään outoa täällä. Ja sen ei tarvitse”depersonalisoida” Jumalaa, kuten jotkut tuntevat mahdottomuudeksi.muuttumaton mutta passiivinen Jumala kärsisi vain ajattomasti meidän puolestamme - reagoivasti, ts. tuskumme vuoksi. Tapaus olisi ikään kuin Jumala olisi ajallinen, paitsi että Hänen tietonsa eivät sijaitse ajallisesti eikä siten sisällä kirjaimellisesti joko ennakkotietoja tai muistia. Joten onko Jumala ajallinen tai ajaton, DDI ei tarkoita mitään outoa täällä. Ja sen ei tarvitse”depersonalisoida” Jumalaa, kuten jotkut tuntevat mahdottomuudeksi.

Silti on yllättävää, että länsimaiset teistit ovat pitäneet DDI: tä. Länsimaiset kirjoitukset näyttävät olevan ristiriidassa DDI: n kanssa. Joissakin pyhien kirjoitusten tekstissä kuvaillaan ihmisen syntiä tekevän Jumalasta surullisemman kuin hän oli (esim. 1. Moos. 6: 6), joka sitten vei Jumalan uusiin päätöksiin, esimerkiksi maailman tulvaan. Johanneksen mukaan”Sana tuli lihaksi” (1:14), ts. Jumala sai ihmisen luonteen, jota hänellä ei aina ollut. Joten länsimaisen teismin kirjoitusjuuret näyttävät kieltävän DDI: n. Kuitenkin ensimmäisen vuosisadan CE päästä DDI oli keskeisessä asemassa Jumalan luonteen pääteoriassa,”klassisessa teismissä”. Sellaisissa”klassisen teistisen” kirjoittajan tapauksissa kuin Augustine ja Aquinas, muuttumattomuus tekee Jumalan ajankohtaisesti ikuiseksi (ks. Esim. Aquinas, ST Ia 9–10), ja iankaikkisuus on Jumalan erottuva olemistapa. Joten DDI on juurtunut tällaisten kirjoittajien ymmärrykseen Jumalan luonteesta. Ja vaikka Scotus ja Ockham johtivat kapinaa jumalallista ajattelutapaa vastaan, he ja heidän seuraajansa pitivät DDI: tä, ja se hallitsi teologista paatoa 19. päivään saakka.th luvulla. Joten ihmettelee: mikä teki DDI: stä niin houkuttelevan niin kauan?

3. Muutettavuuden tapaus

Yhtäältä Raamatun todistaja ei oikeastaan ole niin selvästi jumalallisen todellisen sisäisen muutoksen puolella. Se, mitä Raamattu sanoo Jumalasta, on selvästi metafora. Ja ei ole vaikea osoittaa, että Vanhan Testamentin tekstit, jotka omistavat muutoksen Jumalalle, voisivat puhua metaforisesti. Kuten myöhemmin huomautan, inkarnaatio voidaan jäsentää tavoilla, joilla vältetään jumalalliset todelliset tai sisäiset muutokset. Tavallinen länsimainen teismi sulkee selvästi pois monenlaisia muutoksia Jumalassa. Länsimaiset teistit kiistävät, että Jumala voi alkaa tai lakata olemasta. Jos Jumala ei voi, Hän on muuttumaton olemassaolon suhteen. Mikään ei voi saada tai menettää välttämätöntä omaisuutta, sillä mikään ei voi olla, että sellaista omaisuutta ei ole. Länsimaisille teisteille Jumala on luonteeltaan henki, ilman ruumista. Jos hän on, Jumala ei voi muuttaa fyysisesti - hän on fyysisesti muuttumaton. Joten länsimainen Jumala voisi korkeintaan muuttaa henkisesti - tietämyydessä, tahdossa,tai vaikuttaa. Lisäksi Raamattu tukee suuresti väitettä siitä, että Jumala on täydellinen tiedossaan, tahdoissaan ja vaikuttaa. Tämä täydellisyys näyttää sulkevan pois monenlaisia henkisiä muutoksia.

Tämä on laajempi aihe, kuin mitä tässä voidaan käsitellä; sen sijaan, tutkitaan muutamia esimerkkejä, jotka sisältävät Jumalan tiedon. Jos tieto on täydellistä, Jumala on kaiken tietävä. Jos Jumala oppii jotain uutta, niin ennen oppimista se ei ollut kaiken tietävä. Vaikka uutta tosiasiaa ei olisi voinut ennakoida, hän ei tiennyt kaikkea. Mutta vain vapaiden olentojen tulevat toimet ja niistä riippuvaiset ovat jopa ensi näkemältä Jumalan ennakkotietojen ulkopuolella, ja Raamattu on täynnä väitteitä, että Jumala ennakoi vapaat toimet. Jos Jumalan tieto on täydellistä ja sisältää täydellisen ennakkotiedon, on eräänlainen tosiasia, josta Jumalan tieto on täydellistä ja muuttumatonta. Oletetaan, että tänään Jumala tietää, että viimeistän tämän artikkelin huomenna ja huomenna Jumala tietää, että viimeistelen artikkelin. On tosiasia, että Jumala tietää molemmat päivät,että kyseisenä päivänä, jota kutsuttiin yhdeksi päiväksi”huomenna” ja toiseksi”tänään”, lopetan artikkelin. Tällaiset tosiasiat eivät sisällä todellisia jännitteitä: ne ovat 'kireät' tosiasiat. Jos Jumala on ennalta tietoinen jopa vapaista luovista teoista, hän tietää aina kaikki jännitteettomat tosiasiat. Se on todella pieni askel jumalallisesta täydellisyydestä välttämättömään jumalalliseen täydellisyyteen. Sillä on varmasti täydellisempää, että et voi olla täydellinen kuin olla täydellinen, mutta kykenemätön olemaan. Jälleen kerran, se on pieni askel ennakolta tiedosta välttämättömään ennakkotietoon: jälkimmäinen olisi täydellisempi. (Jos tiedon on oltava”turvallista”, ts. Turvattua virheiltä erilaisissa olosuhteissa, tietämys on toisinaan parempi, jos se on turvallisempaa, ja se on maksimaalisesti turvallinen vain, jos on välttämätöntä, jos p, niin tietävät p: n.) Jos Jumalan tieto on välttämättä täydellistä,Hänen tietonsa kireästä tosiasiasta on muuttumaton. Jokaisessa mahdollisessa maailmassa, jossa Hän tietää kireän tosiasian, Hän tietää sen aina, jos Hän on välttämättä kaiken tietoinen. Joten ei ole mahdollista, että Hänen tietonsa siitä muuttuisi, vaikka on olemassa mahdollisia maailmoja, joissa se ei ole totta, on mahdollista maailmoja, joissa Hän ei koskaan tiedä sitä. Samoin, jos Jumala on välttämättä kaiken tietoinen, Hän tuntee muuttumattomasti kaikki tarvittavat totuudet.

Joten Jumalan tieto välttämättömästä totuudesta ja tieto jännittämättömästä ehdollisesta totuudesta näyttää olevan muuttumattomana, kun otetaan vain pieni askel Raamatun ulkopuolella. Voimme viedä tämän askeleen pidemmälle. Ainoa tieto, jonka olemme jättäneet toistaiseksi, on jännittyneiden ehdollisten totuuksien tuntemus - sellaisia totuuksia kuin se, että huomenna lopetan artikkelin tai eilen lopetin artikkelin. Jos Jumala tietää aina näiden totuuksien jännittämättömät korrelaatit - esimerkiksi, että 27. maaliskuuta 2002 valmistellaan artikkeli jännittämättä - 28. maaliskuuta 2002, niin silloin ajan kuluminen osoittaa kaikki muutokset Hänen joukossaan. tietoa. Mistä jännittyneestä totuudesta Jumala tietää - että lopetan, lopetan tai lopetan - riippuu yksinkertaisesti siitä, milloin se on. Joten puhuakseni, hänen ei tarvitse koskaan oppia siitä, olenko valmis 28. maaliskuuta;Hänen on vain opittava, missä ajassa hän on suhteessa 28. maaliskuuta, ja tämä kertoo hänelle, mitkä jännitetyt ehdotukset ovat totta minun viimeistelyssäni. Siten voidaan päätellä perusteilla, jotka ovat pohjimmiltaan Raamatun syitä, joiden mukaan Jumalan tieto muuttuu korkeintaan ajan paljaan kulumisen takia.

Joten Raamatun näkökohdat viittaavat siihen, että Jumala on ainakin vähemmän muuttuva kuin me tietyiltä osin. Mutta täyden DDI: n juuret ovat myös filosofisia. Suunnitellessaan näkemystään Jumalan luonteesta länsimaiset filosofit ovat suurelta osin täyttäneet Jumalan käsitteen määrittelemällä hänelle ominaisuudet, jotka heidän mukaansa hänen on pidettävä täysin täydellisinä. Jumalan täydellisyys näyttää sulkevan pois monenlaisia muutoksia, kuten olemme juuri nähneet. Täydellisyyden yleisemmät väitteet vakuuttivat klassiset teistit siitä, että Jumala ei voi muuttua millään tavalla.

Tasavallassa II (381b-c) Platon puolusti koko DDI: tä. Hän väitti, että jumala on "paras mahdollinen" hyveessä ja kauneudessa. Hyve on mielen täydellisyys. Kauneus on ei-henkinen täydellisyys. Joten Platonin esimerkkien on luultavasti tarkoitus suorittaa velvollisuus kaikille henkisille ja ei-henkisille täydellisyyksille, ts. Kaikille täydellisyyden yksinkertaistajille. Jos jumala on jo näissä suhteissa paras mahdollinen, Platon päätteli, jumala ei voi muuttua parempaan suuntaan. Mutta täydellisyyteen kuuluu immuuni muutoksille huonompaan suuntaan - liian voimakas, jotta se voidaan pakottaa ilman lupaa, ja liian hyvä sallimaan sen. Siten jumala ei voi parantaa tai huonontua. Platonin väitteellä oli suuri historiallinen vaikutus. Mutta siinä ei otettu huomioon mahdollisuutta muutoksiin, jotka eivät ole parempia eivätkä pahene. Jos joku ensin tietää, että on kello 11:59:59 ja sitten tietää, että on keskiyö,on siitä parempi tai huonompi? Jos parhaaseen mahdolliseen mielentilaan sisältyy kaikkitietämys, niin siihen sisältyy kenties jatkuva muutos suhteissa, jotka eivät ole parempia eivätkä pahenna Jumalaa, esimerkiksi missä ajassa Jumala tietää sen olevan. Ehkä muutokset ajan tasalla pitämiseen edellyttävät jatkuvaa täydellisyyttä, hänen kaikkea tietämystä. Klo 11.59:59 on varmasti parempi tietää, että se on nyt 11:59:59, ja sitten keskiyöllä on parempi tietää, että nyt on keskiyö. Platonin argumentti ei sulje pois tällaisia muutoksia.59:59, ja sitten keskiyöllä on parempi tietää, että nyt on keskiyö. Platonin argumentti ei sulje pois tällaisia muutoksia.59:59, ja sitten keskiyöllä on parempi tietää, että nyt on keskiyö. Platonin argumentti ei sulje pois tällaisia muutoksia.

Aristoteles osallistui myös koko DDI: n hyväksymiseen. Monille keskiaikaisille teisteille hyväksyttiin Aristoteleen tapaus Jumalan olemassaolosta. Aristoteleen fysiikka päätteli, että jos muutos tapahtuu, sillä on lopullinen lähde, ikuisesti muuttumaton vaihdin. Aristoteleen De Caelo lisäsi, että jotain on ikuisesti muuttumaton vain, jos se on muuttumaton. Myöhemmin teistit ajattelivat, että muutoksen ensimmäisen syyn rooli oli liian ylevä, ettei se ole Jumalaa. Kirjailijat, jotka ottivat Aristoteleen väitteen tai sen jälkeläiset todistaa Jumalan olemassaolon, sitoutuivat DDI: hen.

Augustine antoi voimakkaan sysäyksen kristinuskon hyväksymiselle DDI. Kun hän näki sen (De trinitate V, 2), Jumalan, joka antoi nimensä "minä olen" ja joka on täydellinen, täytyy olla täydellinen tapaus olla. Mutta mikä voi muuttua, Augustine ajatteli, ei ole täydellinen tapaus olla: sillä ei ole olemistaan niin turvallisesti, että se ei voi lakata olemasta mitä se on.

Boethiusin filosofian lohdutuksella (V, 6) oli myös rooli DDI: n suosiossa. Hän katsoi, että ajoissa ollessa mukana on ainakin kaksi asiaa, jotka ovat puutteita. Koska ajallinen, kuten Boethius näki, se merkitsi sitä, että elämässäsi oli aiempia ja tulevia osia. Ajalliset olennot eivät enää elää menneitä osia elämästään. He eivät vielä elää tulevia osia elämästään. Boethius väittää, että molemmat asiat ovat puutteita. Joten jos Jumala on vapaa kaikista puutteista, Boethius perusteli, Jumalalla ei ole menneisyyttä tai tulevaisuutta. Sillä, jolla ei ole menneisyyttä tai tulevaisuutta, ei muutu. Sillä muutokset menevät siitä, mistä se oli, siihen, mitä se sitten tapahtui, ja sillä on myös menneisyys ja tulevaisuus. Siksi Boethiukselle täydellisyys vaati muutosta. Tarvittava täydellisyys - on parempi kuin ehdollinen täydellisyys, ja siten täydellisellä olemuksella päättely on Jumalaa. Jos täydellisyys vaatii vaihtamattomuutta, välttämätön täydellisyys edellyttää muuttumattomuutta. Nyt Boethiuksen päättely vaatii ainakin jonkin verran puhdistusta. Sillä elämä voi olla ajallista, mutta puuttuu menneisyyden tai tulevaisuuden osia, jos se oli välitöntä. Ja jos jonkun menneisyys tai tulevaisuus ovat huonoja, ei ole selvästi paha asia olla elämättä heille. Mutta ehkä Boethiusin väitteellä on joitain ansioita. Sillä ei olisi yksilöllisyyden täydellisyyttä elää vain yhdessä ajallisessa hetkessä. Varmasti pidempi olisi parempi, ainakin jos olisi hyvä mahdollisuus, että pidempi olemassaolo olisi kaiken kaikkiaan hyvää. Ja jos Jumala on todella täydellinen, hänen elämänsä ei voi sisältää osia, on kaiken kaikkiaan huonoa elää.jos se oli välitöntä. Ja jos jonkun menneisyys tai tulevaisuus ovat huonoja, ei ole selvästi paha asia olla elämättä heille. Mutta ehkä Boethiusin väitteellä on joitain ansioita. Sillä ei olisi yksilöllisyyden täydellisyyttä elää vain yhdessä ajallisessa hetkessä. Varmasti pidempi olisi parempi, ainakin jos olisi hyvä mahdollisuus, että pidempi olemassaolo olisi kaiken kaikkiaan hyvää. Ja jos Jumala on todella täydellinen, hänen elämänsä ei voi sisältää osia, on kaiken kaikkiaan huonoa elää.jos se oli välitöntä. Ja jos jonkun menneisyys tai tulevaisuus ovat huonoja, ei ole selvästi paha asia olla elämättä heille. Mutta ehkä Boethiusin väitteellä on joitain ansioita. Sillä ei olisi yksilöllisyyden täydellisyyttä elää vain yhdessä ajallisessa hetkessä. Varmasti pidempi olisi parempi, ainakin jos olisi hyvä mahdollisuus, että pidempi olemassaolo olisi kaiken kaikkiaan hyvää. Ja jos Jumala on todella täydellinen, hänen elämänsä ei voi sisältää osia, on kaiken kaikkiaan huonoa elää. Ja jos Jumala on todella täydellinen, hänen elämänsä ei voi sisältää osia, on kaiken kaikkiaan huonoa elää. Ja jos Jumala on todella täydellinen, hänen elämänsä ei voi sisältää osia, on kaiken kaikkiaan huonoa elää.

Boethius todella seurasi jumalallista täydellisyyttä koskevia päätelmiään päätelmään, että Jumala on ajan luonteeltaan olemassa - ettei Jumala voi olla ajallinen. Sillä sillä, jolla ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta, ei löydy ajallaan. Mutta muutos vaatii olemassaolon ajoissa. Oletetaan, että ikääntyvä nauris siirtyy tuoreesta pilaantuneeksi. Se menee myös tuoreesta ei-tuoreeksi. Joten ensin "nauri on tuore" on totta, sitten "ei ole kyse siitä, että nauri on tuore" on totta. Nämä kaksi eivät voi olla totta kerralla. Joten asiat muuttuvat vain, jos niitä on olemassa ainakin kaksi erillistä kertaa. Siksi, jos Jumala on välttämättä ateoraalinen - välttämättömän jumalallisen täydellisyyden kautta - Jumala on välttämättä muuttumaton, ts. Muuttumaton. Anselm valitsi selvästi Augustinuksen ja Boethiuksen siteen täydellisen olemisen ja muuttumattomuuden välillä:hän kirjoitti Monologion 28: ssa, että Jumala yksin on olemassa määrittelemättömässä mielessä ja täydellisesti ja ehdottomasti, kun taas kaikkia muita asioita ei juuri ole lainkaan … Sillä hänen muuttumattomuutensa ikuisuuden vuoksi sitä ei voida mitenkään sanoa (Hänestä) minkään muutos, että hän oli tai tulee olemaan; sen sijaan hän on olemassa määrittelemättömässä mielessä. Hän ei myöskään ole olemassa muuttuvasti, joten hän on nyt sellainen, jota hän ei joskus ollut tai ei tule olemaan. Hän ei myöskään epäonnistu olemaan nyt sitä mitä muuna aikana hän oli tai tulee olemaan. Pikemminkin mikä tahansa hän on, hän on kerta kaikkiaan, kaikki kerrallaan ja laittomasti. Ja koska hänen olemassaolonsa on tällainen, hänen sanotaan oikeutetusti olevan olemassa määrittelemättömässä mielessä ja ehdottomasti ja täydellisesti.sitä ei voida mitenkään sanoa (Hänestä) minkään muutoksen takia, jota hän oli olemassa tai tulee olemaan; sen sijaan hän on olemassa määrittelemättömässä mielessä. Hän ei myöskään ole olemassa muuttuvasti, joten hän on nyt sellainen, jota hän ei joskus ollut tai ei tule olemaan. Hän ei myöskään epäonnistu olemaan nyt sitä mitä muuna aikana hän oli tai tulee olemaan. Pikemminkin mikä tahansa hän on, hän on kerta kaikkiaan, kaikki kerrallaan ja laittomasti. Ja koska hänen olemassaolonsa on tällainen, hänen sanotaan oikeutetusti olevan olemassa määrittelemättömässä mielessä ja ehdottomasti ja täydellisesti.sitä ei voida mitenkään sanoa (Hänestä) minkään muutoksen takia, jota hän oli olemassa tai tulee olemaan; sen sijaan hän on olemassa määrittelemättömässä mielessä. Hän ei myöskään ole olemassa muuttuvasti, joten hän on nyt sellainen, jota hän ei joskus ollut tai ei tule olemaan. Hän ei myöskään epäonnistu olemaan nyt sitä mitä muuna aikana hän oli tai tulee olemaan. Pikemminkin mikä tahansa hän on, hän on kerta kaikkiaan, kaikki kerrallaan ja laittomasti. Ja koska hänen olemassaolonsa on tällainen, hänen sanotaan oikeutetusti olevan olemassa määrittelemättömässä mielessä ja ehdottomasti ja täydellisesti.ja laittomasti. Ja koska hänen olemassaolonsa on tällainen, hänen sanotaan oikeutetusti olevan olemassa määrittelemättömässä mielessä ja ehdottomasti ja täydellisesti.ja laittomasti. Ja koska hänen olemassaolonsa on tällainen, hänen sanotaan oikeutetusti olevan olemassa määrittelemättömässä mielessä ja ehdottomasti ja täydellisesti.

Aquinas (kuten Augustine) sai DDI: n syvemmästä klassisen-teistisestä jumalallisen yksinkertaisuuden opista (ST Ia 9). Jos Jumala on yksinkertainen, Jumalalla ei ole minkäänlaisia osia. Nyt kun nauri vanhentui, siitä tuli osittain erilainen - sen tuoksu ja rakenne muuttuivat. Ellei näin olisi, mitään muutosta ei olisi tapahtunut. Mutta jos nauri olisi muuttunut joka suhteessa, se ei olisi ollut muutoksen tapaus. Sillä se olisi muuttunut sellaisten ominaisuuksien suhteen kuin nauri ja identtinen tämän naurin kanssa. Ja jos meillä on ensin jotain identtistä tämän naurin kanssa ja sitten meillä on jotain, joka ei ole identtinen tämän naurin kanssa, nauri ei ole muuttunut, vaan kadonnut ja korvattu jollain muulla. Joten muutosten on pysyttävä osittain samoina (muuten yhdessä itsensä selvinneessä asiassa ei tapahtunut muutosta). Joten vain asiat, joissa on osia tai erillisiä näkökohtia, voivat muuttua. Jos näin on, yksinkertainen Jumala ei voi muuttua. DDI: n yhteys jumalalliseen yksinkertaisuuteen ja jumalalliseen yksinkertaisuuteen keskittyvä klassisen teologisen teorian jumalan täydellisyydestä on yksi syvimmistä syistä DDI: n laajalle historialliselle vetoomukselle; ei voida täysin selittää, mikä ajattelijoita hyväksyi DDI: n käsittelemättä myös jumalallisen yksinkertaisuuden opin motivaatiota. Tämä on kuitenkin liian laaja aihe, jotta sitä voitaisiin esitellä täällä.ei voida täysin selittää, mikä ajattelijoita hyväksyi DDI: n käsittelemättä myös jumalallisen yksinkertaisuuden opin motivaatiota. Tämä on kuitenkin liian laaja aihe, jotta sitä voitaisiin esitellä täällä.ei voida täysin selittää, mikä ajattelijoita hyväksyi DDI: n käsittelemättä myös jumalallisen yksinkertaisuuden opin motivaatiota. Tämä on kuitenkin liian laaja aihe, jotta sitä voitaisiin esitellä täällä.

DDI: llä on siis erilaisia uskonnollisia ja filosofisia juuria.

4. Väitteet muuttumattomuudelle

DDI: tä vastaan on monia argumentteja. Al-Ghazali (Filosofien epäyhteensopivuus, XIII) on alun perin sellainen, jonka Norman Kretzmann (1966) keksi uudelleen. Voimme laittaa version siitä tällä tavalla:

  1. Jos Jumala on kaiken tietoinen, Jumala tietää, milloin se on nyt.
  2. Aika, joka nyt on, muuttuu jatkuvasti. Niin
  3. Se mitä Jumala tietää, muuttuu jatkuvasti. (Ensin hän tietää, että se on nyt t eikä nyt t +1, myöhemmin hän tietää, että se on nyt t + 1 eikä nyt t.) Joten
  4. Jumala muuttuu jatkuvasti.

(2) olettaa, että läsnäolo on metafyysisesti etuoikeutettu tila ja mitkä tapahtumat, ajat tai tilanne muuttuvat jatkuvasti: seuraavan ammattikielen mukaan kutsutaan ajankohtaisia näkymiä, joissa on A-teoriat. Kretzmann ja muut, jotka väittävät väitteensä, puhuvat ikään kuin olisi olemassa myös ainutlaatuinen universaali läsnäolo, mutta tämä ei ole välttämätöntä: jos relatiivisuuden vuoksi sanoisimme, että eri paikoissa on nykyään erilaisia, kaikkitietävän Jumalan olisi tiedettävä, mihin aikaan se on nyt heillä kaikilla. Jotkut vastaukset väitteeseen kieltävät tämän olettamuksen: Esimerkiksi Helm (1988) ehdottaa, että kaikki ajalliset totuudet voidaan ilmaista täysin kireillä jännityksillä, vaikka hän huomauttaa myös, että jos joku pitää tätä hyväksyttävänä, hän tyytyisi väitteeseen, jonka mukaan Jokainen kireytetty ehdotus on jännittymätön, joka ilmoittaa saman tosiasian.

(3) olettaa, että tietävät p: n vain, jos pystytään todella osoittamaan”p” itselleen. Aquinas näyttää kyseenalaistaneen tämän. Hänen mukaansa muinaiset nimittäjät käsittelevät (1) - (4) kieltämällä (3) - he väittivät, että se mitä Jumala tietää, on vain tapahtuma, Kristuksen syntymä, ja siten lauseet”Kristus syntyi” ja “Kristus syntyvät”tarkoittavat samaa, koska ne merkitsevät samaa tapahtumaa (ST Ia 14, 15 ad 3), ja siksi jumalallisen tiedon kohteet, joita nämä lauseet ilmaisevat, eivät eroa toisistaan. Aquinas väittää, että lauseiden erot saavat heidät ilmaisemaan erilaisia ehdotuksia, ja myöntää niin, ettei ole totta, että mikä tahansa ehdotus ilmaisee koskaan sen, mitä Jumala tietää, ilmaisee aina sen, mitä Jumala tietää. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että itse Jumalan tieto muuttuisi, Thomas lisää,koska Hän ei tiedä mitä tietää vakuuttamalla ehdotuksia (ibid.). Hänen tietonsa on pikemminkin ajatonta intuitiota, joka osoittaa, että ehdotukset ovat kerralla totta ja toisella vääriä (ibid. Et De Ver. 2, 5 ad 11; kommentteja varten katso Sullivan 1991). Aquinas voi sitten yksinkertaisesti kieltää tokenivaatimuksen, ja niin (3): hän voi vastustaa ei nimellismielisyyttä, vaan sitä, kuinka he pääsevät sinne.

Hector-Neri Castañeda vastasi Kretzmannille väittämällä, että

P. Jos x tietää, että y tietää, että p, x tietää, että p (1967, 207).

(P) on uskottava. Jos x tietää, että y tietää p: n, x tietää, että p on totta, koska tieto sisältää totuuden. Mutta todennäköisesti, jos x tietää, että p on totta, x tietää sen, että p. Oletetaan siis, että muuttumaton olemuksemme on vetovoimainen Jumala, joka näkee aikaa ulkona. Jumala tietää, että Smith t: llä tietää, että se on nyt t. Jumala tietää, että Jones, t +1: ssä, tietää, että se on nyt t +1. (P): llä Jumala tietää ajankohtaisesti molemmat ehdotukset ilman, että tarvitsee muuttaa - vaikka me asetamme merkintävaatimuksen, meidän on lisättävä, että Hän voi merkitä ne itselleen vain muilla lauseilla kuin "se on t" ja "se on nyt t +1”: sillä myöskään akateeminen olento ei voi todella merkitä. Swinburne-esineet: (P) ei vain (sano) ennusta yksilön ominaisuuksia, vaan esittelee yksilön tietyllä tavalla,ja y ei tiedä mitä x tekee, ellei y-merkki y: lle esittä sitä henkilöä y: lle samalla tavalla kuin x-merkki x: lle esittää sen x: lle (1993, 170–1). Tämä vastaus voi kuitenkin olla epäselvä "mitä tiedät". On yksi asia, että x ja y tietävät saman ehdotuksen, ja toinen, kenties, jos ehdotuksella on sama kognitiivinen merkitys xille ja y: lle. Esitysmuoto saattaa vaikuttaa yleiseen merkitykseen antamatta lisätietoja, jotka voidaan mainita uudessa ehdotuksessa. Silti (P) on itse asiassa väärä. Jos Jumala sanoo minulle, että hän tietää toisen tulemisen päivämäärän, tiedän, että Jumala tietää sen: Hän ei voi valehdella, ja tiedän, että hän on joka tapauksessa kaiken tietoinen. Mutta en vieläkään tiedä päivää eikä tuntia. Tämä vastaus saattaa olla epäselvää "mitä tiedät". On yksi asia, että x ja y tietävät saman ehdotuksen, ja toinen, kenties, jos ehdotuksella on sama kognitiivinen merkitys xille ja y: lle. Esitysmuoto saattaa vaikuttaa yleiseen merkitykseen antamatta lisätietoja, jotka voidaan mainita uudessa ehdotuksessa. Silti (P) on itse asiassa väärä. Jos Jumala sanoo minulle, että hän tietää toisen tulemisen päivämäärän, tiedän, että Jumala tietää sen: Hän ei voi valehdella, ja tiedän, että hän on joka tapauksessa kaiken tietoinen. Mutta en vieläkään tiedä päivää eikä tuntia. Tämä vastaus saattaa olla epäselvää "mitä tiedät". On yksi asia, että x ja y tietävät saman ehdotuksen, ja toinen, kenties, jos ehdotuksella on sama kognitiivinen merkitys xille ja y: lle. Esitysmuoto saattaa vaikuttaa yleiseen merkitykseen antamatta lisätietoja, jotka voidaan mainita uudessa ehdotuksessa. Silti (P) on itse asiassa väärä. Jos Jumala sanoo minulle, että hän tietää toisen tulemisen päivämäärän, tiedän, että Jumala tietää sen: Hän ei voi valehdella, ja tiedän, että hän on joka tapauksessa kaiken tietoinen. Mutta en vieläkään tiedä päivää eikä tuntia. Esitysmuoto saattaa vaikuttaa yleiseen merkitykseen antamatta lisätietoja, jotka voidaan mainita uudessa ehdotuksessa. Silti (P) on itse asiassa väärä. Jos Jumala sanoo minulle, että hän tietää toisen tulemisen päivämäärän, tiedän, että Jumala tietää sen: Hän ei voi valehdella, ja tiedän, että hän on joka tapauksessa kaiken tietoinen. Mutta en vieläkään tiedä päivää eikä tuntia. Esitysmuoto saattaa vaikuttaa yleiseen merkitykseen antamatta lisätietoja, jotka voidaan mainita uudessa ehdotuksessa. Silti (P) on itse asiassa väärä. Jos Jumala sanoo minulle, että hän tietää toisen tulemisen päivämäärän, tiedän, että Jumala tietää sen: Hän ei voi valehdella, ja tiedän, että hän on joka tapauksessa kaiken tietoinen. Mutta en vieläkään tiedä päivää eikä tuntia.

Edward Wierenga (1989, 175–90) tarjosi kaksi vastausta väitteeseen, joka perustui erilaisiin käsityksiin siitä, mitä väitteitä uskotaan ja kaikkitietämyksen vaatimuksiin. Ensinnäkin kaikkitietävä olento tietäisi kaikki totuudet, nykyisillä jännittyneillä lauseilla ilmaistut ehdotukset, jotka ennustavat ominaisuuksia millä tahansa ajalla on aika-harvennus T, mutta ne ja kaikki muut ehdotukset ovat ikuisesti totta. Ajan tietäjillä on pääsy aikaan T: n ja kenties itse T: n kanssa, vain silloin: Joten ajan myötä muutos ei ole totta, mutta mitä ajallisilla uskovilla on pääsy. Mutta (Wierenga toteaa) ei ole syytä ajatella, että ateoraalinen uskova kärsisi samanlaisista pääsyrajoista. (Loppujen lopuksi on todennäköistä, että heidät pakottaa heidät ajassa.) Joten tällä tilillä ei ole mitään haittaa väittää, että ateoraalinen uskova tietää ajattomasti samat totuudet, joita ajalliset uskovat tietävät vain toisinaan. Itse asiassa Wierenga kiistää sen, että (2) tarkoittaa (3): jos kaikki totuudet ovat ikuisesti totta, mikä on totta, ei muutu. Kvanvig 1986 oli edennyt suunnilleen samanlaiseen suuntaan.

William Craig on väittänyt, että tämä siirto ei sovi yhteen A-ajan teorian kanssa (2001, 119–23). Wierenga ei tarvitse tietyssä mielessä välittää. Hän ei pyrkinyt osoittamaan, että kaiken tietoisuus, muuttumattomuus ja A-teoria ovat yhteensopivia, mutta vain, että kaiken tietoisuus ja muuttumattomuus ovat yhteensopivia. Jos kaiken tietämyksen, muuttumattomuuden ja B-teorian yhdistelmä on johdonmukaista, sen jäsenet ovat parittain johdonmukaisia, sillä jos minkä tahansa kahden konjunktin välillä olisi ristiriita, koko konjunktio olisi ipso facto epäjohdonmukainen. Mutta joka tapauksessa Craigin syytys epäonnistuu. Tämä ensimmäinen siirto on yhteensopiva todellisen kulun kanssa. Ensimmäinen siirto merkitsee vain sitä, että jos aika kuluu, kulkua ei edusta ensin yksi asia ja sitten toinen totta. Siirtymistä edustaa sen sijaan jotain ikuisten totuuksien kokonaisjoukossa - ehkä jotain niin yksinkertaista kuin väite siitä, että aika kuluu tai jopa, että joka kerta, kun se on läsnä, on vain olemassa ajallista todellisuutta. Läpikulku voi myös esiintyä tarinassamme sellaisena, joka selittää muutoksen siihen, mihin meillä on pääsy ja mahdollisesti uskomme tilojemme kognitiiviseen tuontiin. Wierengan näkemys voi sallia, että ajat, joista hän puhuu, ovat A-teoreettisia, olemassa vain silloin, kun ne ovat läsnä. Näkymä ei edellytä sitä, että ajat olisivat kireästi siellä, vaan että heidän harvennuksensa olisivat aina ja ajankohtaisesti käytettävissä. Näkemys voi sallia, että ajat, joista hän puhuu, ovat A-teoreettisia, olemassa vain silloin, kun ne ovat läsnä. Näkymä ei edellytä sitä, että ajat olisivat kireästi siellä, vaan että heidän harvennuksensa olisivat aina ja ajankohtaisesti käytettävissä. Näkemys voi sallia, että ajat, joista hän puhuu, ovat A-teoreettisia, olemassa vain silloin, kun ne ovat läsnä. Näkymä ei edellytä sitä, että ajat olisivat kireästi siellä, vaan että heidän harvennuksensa olisivat aina ja ajankohtaisesti käytettävissä.

Wierengan toisessa vaiheessa ei ole sellaista kuin totuuden yksinkertaistaja. Pikemminkin kaikki totuus on totuus perspektiivistä (pari <S, t> henkilöstä ja ajasta). Jos istun nyt, mutta en istunut keskiyöllä, toisessa vaiheessa ei sanota, että ehdotus ensin ei ollut totta ja sitten oli. Pikemminkin sanotaan, että se on totta, mutta oli väärä. Tämän koneen perusteella Wierenga määrittelee kaikkitietämyksen tällä tavalla: x on kaikkitietävä vain, jos kaikilla lauseilla p ja perspektiiveillä <S, t>, jos p on totta <S, t>, x tietää tämän ja jos x on <S, t> ja p on totta kohdassa <S, t>, x tietää, että p. Näillä liikkeillä on helppo osoittaa, että atemporaalinen (ja niin muuttumaton) kaikkitietämys on mahdollista, jos siellä voi olla sellainen asia kuin atemporaalinen näkökulma. Jos niin,ne, jotka ajavat (1) - (4), voivat sulkea pois muuttumattoman kaiken tietämyksen vain, jos ne tarjoavat itsenäisen syyn ajatella, että välttämättä kaikki näkökulmat ovat ajallisia. Jos heillä on sellainen, he tietysti eivät tarvitse (1) - (4), koska jos Jumala on ajallinen ja jatkuu, Hänen perspektiivinsä muuttuu, ja niin hänen tulee tietää, että kaikenkaikkiset muutokset tapahtuvat. Siten (1) - (4) osoittautuu dialektisesti impotenttiseksi ja epäjohtaiseksi.

Craig väittää, että totuuden tarkastelu perspektiivissä on ristiriidassa A-teorian kanssa (2004, 107). Hänen mielestään tämä on niin, koska t-tietueiden on oltava tosi yksinkertaistaja, kun t on ainutkertainen tavoite. Mutta miksi ajattelee niin? Tässä on toinen A-teoreettinen näkemys: kun t on ainutlaatuinen läsnä oleva tavoite, kaikkiin tosiaikaisiin ajallisiin näkökulmiin sisältyy t, t: ksi indeksoidut totuudet ovat totta kaikilla tosiasiallisesti olemassa olevilla näkökulmilla, mutta totuuden yksinkertaistajana ei ole mitään. Ellei tässä ole piilotettua epäjohdonmukaisuutta, A-teoriat eivät vaadi totuuden yksinkertaistajaa. Craig väittää, että myös Wierengan toinen siirto ei sovellu A-teoriaan (2001, 2004). Mutta tässä vaiheessa kaiken tietoisuus ei edellytä, että näkymät ovat kireästi olemassa. Se edellyttää, että heitä koskevat ehdotukset ovat aina ja kenties ajankohtaisesti saatavissa,jonka voi taata ottamalla”t” lyhenteenä”jonkin aikaa haecceity T: llä” ja antamalla hacceities olla välttämättä olemassa.

Toinen siirto toimii antamalla A-teoria, mutta sillä on seuraus, että A-teoreetikot eivät pidä. Oletetaan, että aika todella kulkee: todellakin oletetaan, että nykyisyys on vain todellista. Sitten ensinon totta niissä ajallisissa näkökulmissa, joihin sisältyy t (nykymielisyydessä, muita ei ole), ja sitten se on väärä kaikissa näkökulmissa (nykymääräisyyden suhteen, koska t on nyt ohi, on vain ajallisia näkökulmia, joissa se on väärä). Mutta ajallisessa perspektiivissä ei ole koskaan totta, että se on nyt t, minkään t: n kohdalla. Ei ole aikaa, se on ikuisuudessa; jos niitä olisi, ikuisuus ei olisi ateoraalinen olemistapa. Joten aikakauden näkökulmasta aika yksinkertaisesti ei kulje, passiivisuudesta ei ole mitään tietoa, ja siksi passaatio ei aiheuta ongelmia muuttumattomalle kaikkitietäisyydelle. Läpikulku on silloin tosiaikaista, mutta ei ajanjakson näkökulmasta. Sellaisen olennon vaatiminen, että tiedämme, että nyt on keskipäivä, jotta se katsottaisiin kaiken kaikkine tietoiseksi, on kuin vaatisi joku keskiyöllä tietämään, että nyt on keskipäivä lasketa kaiken tietoiseksi: mikä ei ole totta yhdellä Myöskään perspektiivi ei ole tiedossa.

Tietysti halutaan tietää, kuinka ajatella, että kulku on todellista vain ajassa. Stump ja Kretzmann (1981) ottivat tämän vastuun vetäytyessään Kretzmannin alkuperäisestä sitoumuksestaan (1) - (4). Oletetaan, että nykyisyys. Kanto-Kretzmann-kuvassa joka kerta t, kun se on läsnä, on "ET-samanaikainen" ikuisen olennon elämän kanssa. Joten elämä on ET-samanaikaista t: n kanssa. Joten kaikki ajat ovat juuri nykyhetkessään vain ET-samanaikaisia iankaikkisen elämän kanssa. Mutta iankaikkisessa elämässä mikään ei mene. Jos niin tapahtuisi, sillä elämällä olisi aikaisempaa ja myöhempää osaa: se olisi ajallista, ei ikuista. Joten Jumalan iankaikkisessa elämässä joka kerta, täsmällisesti nykyisessä muodossaan, pysyy: mikään ei koskaan lakkaa olemasta samanaikainen Jumalan elämän kanssa, sillä se merkitsisi aikaisempaa ja myöhempää samanaikaista Jumalan elämää, ja niin myös Jumalan elämässä. Joten vaikka ajat kulkevat ajassa, ne eivät kulje ikuisuuden suhteen. Leftow (1991) tarjoaa suunnilleen samanlaisen kuvan, mutta toimii eri tavalla määritellyllä samanaikaisuussuhteella.

Kretzmannin väite on yksinkertaisesti, että kaikkitietävän olennon on oltava "muutoksen alainen" (1966, 410): hän ei lajittele muutoksia luontaisiksi ja ulkoisiksi. Yksi hänen esimerkkeistään muutoksesta, joka johtuu muutoksesta tunnetuissa, on selvästi ulkoinen muutos (1966, 411).

Joten yksi vastaus on, että oikean ajan tietäminen ei ole Jumalan luontaista tilaa, joten muutos siihen nähden ei olisi ristiriidassa DDI: n kanssa. Luonnolliset tilat ovat sellaisia, jotka asettuvat kokonaan oman ihon alle. Mutta silloin, ellei p ole totuus kokonaan asioista, jotka ovat ihmisen sisällä, tietäen, että p ei ole luontainen tila. Sillä se tietää, että p, eikä usko virheellisesti, että p vain, jos p on totta, ja jos p ei ole totuus kokonaan omassa ihossaan olevista asioista, p: n totuuden ratkaisevat ainakin osittain ihmisen ulkopuolella olevat asiat. Mutta silloin, kun se on nyt, se ei ole asia, joka on ratkaistu Jumalan omaan ihoon. Aika on nyt, se ei ole tosiasia pelkästään Jumalasta. Se on tosiasia ajasta, joka ei ole Jumala, ja myös koko ajallisesta universumista. Lisäksi ei väitetysti ole kyse edes siitä, mikä on Jumalan sisällä 'Iho asettuu siihen aikaan, jolloin ei ole olemassa mitään muuta kuin jumalaa, tosiasiat Jumalasta riittäisivät määrittämään, mikä aika on. Sillä tämä olisi parhaimmillaan kiistanalainen väite, koska se tarkoittaa, että Jumala olisi ajassa, jos hän olisi olemassa yksinään, ilman maailmankaikkeutta. Monet sanoisivat, että aika on osa fyysistä maailmankaikkeutta - ei universumia, ei myöskään aikaa. Lisäksi, vaikka Jumala olisi olemassa yksin ja olisit sitten ajoissa, tietäminen, mikä aika on, ei olisi ajallisesti luontainen asia. Jumala tietää, että nyt on vain t. Joten oikean ajan tietäminen t: ssä on ajallisesti luontaista vain, jos se ei edellytä minkään muuna ajankohtana olemassa olevan tai esiintymisen olemassaoloa. Mutta milloin tahansa ensimmäisen hetken jälkeen (jos sellainen oli), tietäen, mikä aika on, on ajallisen etäisyyden tunteminen nykyisen ajan ja jonkin muun ajan välillä:Tietäen, että on keskipäivä, 16. huhtikuuta 2002, se tarkoittaa tietävän sen ajankohdan ja päivämäärän välisen suhteen Kristuksen syntymälle perinteisesti asetetun päivämäärän välillä. Niinpä tietäminen, mikä aika on, tarkoittaa tietämistä siitä, että oli jokin muu aika kuin nykyinen - aika sen ajanjakson ulkopuolella, jonka aikana Jumala tietää, että nyt on nyt tämä aika. Siksi, että tiedät milloin se on milloin tahansa ensimmäisen hetken jälkeen, ei ole ajallisesti luontainen tila. Ja jos näin on, on vaikea ymmärtää, miksi edes tieto siitä, että on aika ensimmäinen hetke, olisi. Tästä syystä vastalauseella on väärä oletus. Jos Jumalan kognitiivinen tila suhteessa siihen ajankohtaan, jolloin se muuttuu, tästä ei seuraa, että hän ei ole luonnostaan muuttumaton. Tämä tulos voi tuntua hiukan vaikea niellä. Haluamme tietää, kuinka tiedon muutos voi epäonnistua olemuksellisena muutoksena. Yksi vastaus saattaa vetää mielensisällön ulkopuolisia teorioita. Näiden perusteella tiedän, että p on kompleksi, joka koostuu sisäisestä henkisestä tilastani plus tietyistä esineistä maailmassa. Ehkä Jumalan tieto siitä, että se on nyt t, on jotain kompleksia, joka koostuu Jumalan sisäisestä kognitiivisesta tilasta ja ulkoisesta komponentista, t. Jos se on, ehkä se on ainoa muutos, joka tapahtuu, kun Jumala ensin tietää, että se on nyt t ja sitten tietää, että se on nyt t * (> t), on muutos t: stä t *: ksi.ehkä ainoa muutos, joka tapahtuu, kun Jumala ensin tietää, että se on nyt t ja sitten tietää, että se on nyt t * (> t), on muutos t: stä t *: ksi.ehkä ainoa muutos, joka tapahtuu, kun Jumala tietää ensin, että se on nyt t ja sitten tietää, että se on nyt t * (> t), on muutos t: stä t *: ksi.

Muut väitteet DDI: tä vastaan vetoavat Raamatun kuvaukseen Jumalasta muuttuvana, esimerkiksi tulvajutussa. Tällaisten tekstien kohdalla DDI: n ystävät puhaltavat jumalallisen muutoksen vaikutelmaa vetoamalla vähemmän spekulatiivisiin ja teoreettisiin oppiin kuin DDI. Siksi Philo väittää Jumalan ennakkotietoisuuden tulevaisuudesta ja luonteen pysyvyydestä, että Jumala ei voi tehdä parannusta tai tuntea katumustaan, kuten tulvan tarina ehdottaa. Inkarnaatio on erityisen oksainen ongelma DDI: n kristillisille ystäville. Yleisesti ottaen he väittävät, että kaikki siihen liittyvä muutos tapahtui pikemminkin ihmisen luonteessa, jonka Jumala Poika olettaa kuin Jumalassa; Jumala oli ikuisesti valmis inkarnoitumaan, ja iankaikkisesti heillä oli maallisen Kristuksen kokemuksia, jotka inkarnaatio tekee hänen elämästään. Marian ja hänen synnyttämänsä lapsen muutosten kautta,mikä oli iankaikkista Jumalassa, tapahtui lopulta maan päällä.

Toinen väite DDI: tä vastaan vetoaa Jumalan voimaan. Ennen luomista Jumala voi vakuuttaa, ettei mitään maailmankaikkeutta ole koskaan olemassa. Jumalalla on tämä voima nyt vain, jos hän voi muuttaa menneisyyttä. Harva luulee voivansa. Joten tapahtumat näyttävät muuttavan Jumalan voimaa. DDI: n puolustajat vastaavat, että muutokset täällä ovat puhtaasti ulkoisia. Jumalalla on voima, joka hänellä on aina. Hän on menettänyt mahdollisuuden käyttää sitä, joten emme enää halua kutsua hänen voimaansa voimana estääkseen maailmankaikkeutta. Mutta Jumala on luonnostaan niin kykenevä kuin koskaan tekemään niin.

Swinburne on väittänyt, että muuttumattomuus on ristiriidassa vapaan toiminnan kanssa, kirjoittaen, että”agentti on täysin vapaa tietyssä vaiheessa, jos hänen toiminta johtuu hänen omasta valinnastaan tuolloin ja jos hänen valintansa ei itsessään johdu mistään muusta. Silti voimakkaassa mielessä muuttumaton henkilö ei kykenisi suorittamaan mitään tiettyyn aikaan muutakin kuin mitä aikaisemmin oli tarkoitus tehdä. Hänen toimintatapassaan, jonka hänen aikaisemmat valintansa ovat vahvistaneet, hän ei olisi täysin vapaa”(1993, s. 222). Yksi huomionarvoinen asia on, että jos aikaisemmat valintani korjaavat nykyisen valintani, ei seuraa, että he tekisivät sen. Voi vain seurata, että on väistämätöntä, että minä itse tuon valinnan aikaan tuolloin. Joten ei ole ollenkaan selvää, että muuttumattomuus on ristiriidassa edes Swinburnean täydellisen vapauden kanssa. Vielä tärkeämpää on, että Swinburne 's”täydellinen vapaus” on erityisen vaativa käsite. Vaikka omat aikaisemmat valintani saavat aikaan nykyisen valintani, monet libertaarit sallisivat, että nykyinen valintani on johdannaisesti vapaa ja vastuullinen, jos aikaisemmat valinnat, jotka sen johtivat, olivat vapaita takuita (ks. Esim. Kane 1996, Stump 1996, Ekstrom 2000). Suurin osa teisteistä olisi melko tyytyväisiä Jumalaan, jolla on täysi libertaarinen vapaus.

Viimeinen vastaväite kuuluu näin: Jumala muuttuu ulkoisesti. Jopa täydet DDI myöntävät tämän. Mutta mikä muuttuu ulkoisesti, on ajassa. Sillä eri asiat ovat totta siitä eri aikoina, vaikka "todelliset" muutokset, joiden vuoksi tämä on, ovat muissa asioissa. Ja mikä tahansa on ajan myötä, muuttuu luonnostaan - se vanhenee. Joten DDI on väärä. Jotkut vastaisivat kieltämällä ikääntymisen olevan sisäinen muutos. Kiistanalaisempi vastaus voisi olla edes ulkoisten muutosten kieltäminen Jumalalle. Tämä voidaan tehdä pitämällä sitä, että Jumala on ajallinen. Sillä jos Jumala on olemassa t: llä ja myöhemmin t *: lla, ja t: llä on totta hänelle ja t *: llä p on väärä hänestä, hän muuttuu ulkoisesti. Hänellä on ainakin erilaisia suhteita ehdotukseen p. Jos Jumala on ajankohtainen, hän ei ole olemassa ei t: ssä eikä t *: ssa - hänen olemassaolonsa ei sijaitse ajallisesti. Jos näin on,ei ole koskaan kaksi kertaa niin, että eri asiat ovat totta hänestä eri aikoina. Pikemminkin kaikki, mikä on totta hänessä, on totta hänessä ajattomasti. Mutta asia muuttuu, jopa ulkoisesti, vain jos eri asiat ovat totta siitä eri aikoina. Ehkä sitten DDI: n puolustaminen vaatii sitoutumista jumalalliseen ajattomuuteen.

bibliografia

  • Aristoteles, De Caelo (De Cael.), Käännös. R. Hardie ja R. Gaye, julkaisussa The Aristoteles Basic Works, toim. Richard McKeon, NY: Random House, 1941.
  • Aristoteles, fysiikka (fysiikka), tr. J. Stocks, julkaisussa The Aristoteles Basic Works, toim. Richard McKeon, NY: Random House, 1941.
  • Boethius, Filosofian lohdutus, käännös. H. Stewart, Boethius: Theological Tractates, käännös. H. Stewart ja EK Rand, Cambridge, MA: Loeb Classical Library, Harvard University Press, 1936.
  • Brown, Robert F., 1991,”jumalallinen kaikki tietoisuus, muuttumattomuus, aseellisuus ja ihmisen vapaa tahto”, Uskonnolliset tutkimukset: Kansainvälinen lehti uskonnonfilosofialle, 27: 285–295.
  • Castañeda, Hector-Neri, 1967,”Omniscience and Indexical Reference”, Journal of Philosophy, 64: 203–210.
  • Craig, William L., 2001, Jumala, aika ja ikuisuus, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 2004, “Wierenga No A-Theorist joko,” Usko ja filosofia, 21: 105–109.
  • Cumming, David, 2003,”Descartes on the jumalallisen tahdon muuttumattomuudesta”, Uskonnolliset tutkimukset: Kansainvälinen uskonnonfilosofian lehti, 39 (1): 79–92.
  • Ekstrom, Laura, 2000, vapaa tahto, Boulder: Westview.
  • Gale, Richard, 1986,”Omniscience-Immutability Arguments”, American Philosophical Quarterly, 23: 319–35.
  • Hallman, Joseph, 1981,”Jumalan muuttuvuus: Tertullianus Laktantiukseen”, Theological Studies, 42: 373–93.
  • Hartshorne, Charles, 1948, jumalallinen suhteellisuus, New Haven: Yale University Press.
  • Helm, Paul, 1988, iankaikkinen Jumala, New York: Oxford University Press.
  • Kane, Robert, 1996, Vapaan tahdon merkitys, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaufman, Dan, 2005,”Jumalan muuttumattomuus ja Descartesin iankaikkisten totuuksien välttämättömyys”, Journal of History of Philosophy, 43: 1–19.
  • Kretzmann, Norman, 1966,”Kaikkitietoisuus ja muuttumattomuus”, Journal of Philosophy, 63: 409–421.
  • Kretzmann, Norman ja Eleonore Stump, 1981,”Eternity”, Journal of Philosophy, 78: 429–458.
  • Kvanvig, Jonathan, 1986, kaiken tietävän Jumalan mahdollisuus, New York: St. Martin's Press.
  • Leftow, Brian, 1991, aika ja ikuisuus, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Mann, William, 1987,”muuttumattomuus ja ennakointi”, kansainvälinen uskonnonfilosofialehti, 22: 21–39.
  • –––, 1983,”Yksinkertaisuus ja muuttumattomuus Jumalassa”, kansainvälinen filosofinen neljännesvuosi, 23: 267–276.
  • McHugh, Christopher, 2003,”Galen luomisen ja muuttumattomuuden väitteiden kumoutuminen”, Philo, 6: 5-9.
  • Philo, Jumalan muuttumattomuudesta, trans. F. Colson ja G. Whitaker, julkaisussa Philo, trans. F. Colson ja G. Whitaker, Cambridge, MA: Loeb Classical Library (osa 3), Harvard University Press, 1960.
  • Platon, Phaedo, trans. G. Grube, Indianapolis: Hackett, 1977.
  • Platon, tasavalta, trans. G. Grube ja C. Reeve, Indianapolis: Hackett, 1992.
  • Sorabji, Richard, 1983, Time, Creation and the Continuum, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Stump, Eleonore, 1996,”Libertarian Freedom and the Alternative Actiles,” Jeff Jordan & Daniel Howard-Snyder (toim.), Faith, Freedom and Racionality, Lanham: Rowman ja Littlefield.
  • Sullivan, Thomas D., 1991,”Kaikkitietämys, muuttumattomuus ja jumalallinen tietotapa”, Usko ja filosofia, 8: 21–35.
  • Swinburne, Richard, 1993, Theismin yhtenäisyys, rev. toim., Oxford: Oxford University Press.
  • Wierenga, Edward, 1989, Jumalan luonto, Ithaca: Cornell University Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]