Luonnollisten Ja Hankittujen Ominaisuuksien Ero

Sisällysluettelo:

Luonnollisten Ja Hankittujen Ominaisuuksien Ero
Luonnollisten Ja Hankittujen Ominaisuuksien Ero

Video: Luonnollisten Ja Hankittujen Ominaisuuksien Ero

Video: Luonnollisten Ja Hankittujen Ominaisuuksien Ero
Video: Vapaa sivistystyö ja Koski-palvelu -webinaari 13.4.2021, aamupäivä 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Luonnollisten ja hankittujen ominaisuuksien ero

Ensimmäinen julkaisu tiistaina 4. elokuuta 2009

Ajatus siitä, että eräät organismin ominaisuudet selittyvät organismin luontaisella luonteella, kun taas toiset heijastavat ympäristön vaikutusta, on muinainen ajatus. On jopa väitetty, että tämä ero on sinänsä osa ihmislajien kehittynyttä psykologiaa. Erottelulla oli tärkeä rooli filosofian historiassa rationalismin ja empirismin välisen kiistan sijaintina, jota käsiteltiin tämän tietosanakirjan toisessa osassa. Tämä merkintä kuitenkin keskittyy 2000-luvun kertomuksiin synnynnäisestä / hankitusta erottelusta. Nämä selitykset ovat pääosin inspiroineet mielen ja käyttäytymisen tieteita.

Luontaisuus on erotettava selvästi periytyvyydestä ainakin kyseisen termin tieteellisessä merkityksessä. Ajatus siitä, että periytymispisteet mittaavat ominaisuuden luontaisen asteen, on mauton virhe. Perimällisyys on tilastollinen mittari väestön yksilöllisten erojen lähteistä. Vaikka perimyskelpoisuus itsessään ymmärretään hyvin, sen suhde luontaiseen / hankittuun erotteluun on edelleen erittäin kiistanalainen.

Usko, että piirre on luontainen, ilmaistaan nykyään yleisesti sanomalla, että se on "geeneissä". Geeneillä on kuitenkin oleellinen merkitys jokaisen piirteen tuotannossa. Siksi ei tarvitse sanoa yksinkertaisesti, että synnynnäiset piirteet ovat "geenien aiheuttamia", kun taas hankitut piirteet ovat "ympäristön aiheuttamia". Mahdolliset suhteet geneettisen syy-yhteyden ja luontaisen / hankitun erottelun välillä ovat paljon monimutkaisempia.

Viimeaikaiset filosofiset analyysit synnynnäisestä / hankitusta erottelusta voidaan luokitella neljään tyyppiin. Ensimmäinen tunnistaa luontaiset ominaisuudet kokonaisen lajin ominaisuuksilla ja tunnistaa hankitut ominaisuudet niiden kanssa, jotka vaihtelevat populaatioiden ja yksilöiden välillä. Toinen analyysityyppi tunnistaa luontaiset piirteet niiden kanssa, jotka voidaan selittää luonnollisella valinnalla. Kolmas ja tällä hetkellä vaikutusvaltaisin tunnistaa luontaiset piirteet niiden kanssa, joita tuottaa tietty geenien ja ympäristön vuorovaikutusmalli. Neljäs, aivan erilainen analyysityyppi viittaa siihen, että ominaisuuden luonteenomaisen merkitseminen on tapa osoittaa, että se on psykologian ulkopuolella.

Viimeinkin, luontaisen / hankitun erottelun suhteen on olemassa skeptisyyden perinne. Skeptikot väittävät, että se sekoittaa joukon erotuksia, jotka pidetään paremmin erillään, tai ehkä vastaavasti, että piirteellä ei ole yhtä ominaisuutta, joka vastaa sen luontaista luonnetta.

  • 1. Luonnollinen / hankittu ero mielen ja käyttäytymisen tieteissä
  • 2. Luontaisuus ja periytyvyys
  • 3. Luontaisuus ja genetiikka
  • 4. Viimeaikaiset filosofiset analyysit synnyttömyyden käsitteestä

    • 4.1 Luontaisuus yleismaailmallisuutena
    • 4.2 Luontaisuus sopeutumisena
    • 4.3 Luontaisuus kanavointina
    • 4.4 Luontaisuus kurinpitomenetelmänä
  • 5. Skeptisyys luontaisesta / hankitusta erottelusta
  • 6. Johtopäätökset
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Luonnollinen / hankittu ero mielen ja käyttäytymisen tieteissä

Vaistomainen käytös oli ytimessä varhaisen 20 thluvun psykologiaa ja vaistojen selityksiä tarjosivat kauden monet johtavat psykologit, mukaan lukien Conwy Lloyd Morgan, James Mark Baldwin, William James ja William McDougall (Richards 1987). 1920-luvulla Pohjois-Amerikan psykologiassa kehitetty vahva reaktio vaistomahdollisuuksia vastaan (esim. Dunlap 1919; Kuo 1921). Osittain tämä oli reaktio näennäisesti rajoittamattomaan uusien”vaistojen” postulointiin. Kriitikot epäilivät myös joidenkin johtavien vaistoteoreetikkojen, etenkin McDougallin (1908; 1923), vitalistiset sympatiat. Tärkeintä on kuitenkin se, että vetoomukset vaistosta näyttivät tieteellisesti puutteellisilta, kun ne kohdistuvat kokeilevasti testattaviin, mekaanisiin selityksiin, joita tarjoava uusiin käyttäytymistutkimuksen psykologinen koulu tarjoaa. Radikaalisimmat kriitikot uskoivat, että jopa John Broadus Watson,käyttäytymismallin perustaja, oli myöntänyt liikaa vaistoilleen sallimalla, että pieni määrä linkkejä yksinkertaisten ärsykkeiden ja reaktioiden välillä oli synnynnäinen (Watson 1925). Zing Yang Kuo väitti, että tutkijan ei pitäisi koskaan olla tyytyväinen sanoessaan, että käyttäytyminen on "periytyvää" tai "vaistomaista", koska tämä asettaa vain kysymyksen "Kuinka vaistomme hankitaan?" (Kuo 1922). Harvat psykologit menivät Kuoun asti (ks. Esim. Tolman 1922), mutta tällainen kritiikki karkotti tosiasiallisesti vaiston idean tieteellisestä psykologiasta, ainakin Pohjois-Amerikassa.koska tämä asettaa vain kysymyksen "Kuinka vaistomme hankitaan?" (Kuo 1922). Harvat psykologit menivät Kuoun asti (ks. Esim. Tolman 1922), mutta tällainen kritiikki karkotti tosiasiallisesti vaiston idean tieteellisestä psykologiasta, ainakin Pohjois-Amerikassa.koska tämä asettaa vain kysymyksen "Kuinka vaistomme hankitaan?" (Kuo 1922). Harvat psykologit menivät Kuoun asti (ks. Esim. Tolman 1922), mutta tällainen kritiikki karkotti tosiasiallisesti vaiston idean tieteellisestä psykologiasta, ainakin Pohjois-Amerikassa.

Etiologian perustajat Konrad Lorenz ja Niko Tinbergen (Tinbergen 1942; Tinbergen 1951; Lorenz 1957 (1937); Lorenz ja Tinbergen 1957 (1938)) kuntouttivat vaiston tutkimuksen toisen maailmansodan kummallakin puolella vuosina. Etiologia oli darwinilainen lähestymistapa käyttäytymiseen ja nykypäivän käyttäytymisekologian ja sosiobiologian suora esi-ikä. Se käsitteli organismin käyttäytymistä yksinkertaisesti yhtenä kehittyneenä ominaisuutena luuston ja ruuansulatuksen lisäksi. Instinktiivisen käyttäytymisen ajateltiin koostuvan yksilöitävistä yksiköistä - 'kiinteistä toimintamalleista' -, joiden evoluutioita voitaisiin tutkia kuten luunkin, vertaamalla saman muodon, jonka sama (homologinen) käyttäytyminen on eri lajeissa. Esimerkiksi lintujen evoluutiosuhteetajateltiin heijastuvan yhtäläisyyksiin ja eroihin heidän kohtelurituaalissaan yhtä varmasti kuin yhtäläisyyksiin ja eroihin luissaan.

Varhaiset etiologit korostivat huomattavasti "riistämiskoetta", jossa eläin kasvatetaan ilman mahdollisuutta oppia käyttäytymistä ja sitten testataan nähdäkseen, pystyykö hän käyttäytymään, kun hänelle annetaan asianmukainen ärsyke. Esimerkiksi laululintu voidaan kasvattaa munasta aikuiseksi kuulematta oman lajinsa jäsenen laulavan ja testata, minkä kappaleen se tuottaa seuraavana keväänä. Jos se tuottaa oman lajinsa tyypillisen kappaleen, niin kappale on luontainen. Mutta luontaista / hankittua erottelua ei määritelty pelkästään tällä testillä. Varhaiset etiologit korostivat myös kiinteän toimintamallin muodostavien käyttäytymisten stereotyyppistä luonnetta, tosiasiaa, että malli "vapautetaan" kokonaisuutena sen sijaan, että vaatisi ympäristönsuojelua sen toteuttamiseen,ja tosiasia, että luontainen käyttäytyminen tapahtuu spontaanisti "tyhjiöaktiivisuutena", kun eläimeltä puuttuu erityiset ärsykkeet, jotka yleensä saavat aikaan käytöksen. He vetivät lisätukea tosiasiasta, että eri lajien käyttäytymisessä havaitut vertailumallit olivat yhdenmukaisia niiden kanssa, jotka löydettiin vertaamalla morfologisia ominaisuuksia. Ajatus erottavasta instinktiivisen käyttäytymisen valtakunnasta oli siten teoreettinen oletus, jota tukee useita todisteita, ei määritelmäkysymys (lisätietoja Lorenzin ja Tinbergenin vaistoideoista, katso Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Muu Internet) Resurssit); Burkhardt 2005). He vetivät lisätukea tosiasiasta, että eri lajien käyttäytymisessä havaitut vertailumallit olivat yhdenmukaisia niiden kanssa, jotka löydettiin vertaamalla morfologisia ominaisuuksia. Ajatus erottavasta instinktiivisen käyttäytymisen valtakunnasta oli siten teoreettinen oletus, jota tukee useita todisteita, ei määritelmäkysymys (lisätietoja Lorenzin ja Tinbergenin vaistoideoista, katso Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Muu Internet) Resurssit); Burkhardt 2005). He vetivät lisätukea tosiasiasta, että eri lajien käyttäytymisessä havaitut vertailumallit olivat yhdenmukaisia niiden kanssa, jotka löydettiin vertaamalla morfologisia ominaisuuksia. Ajatus erottavasta instinktiivisen käyttäytymisen valtakunnasta oli siten teoreettinen oletus, jota tukee useita todisteita, ei määritelmäkysymys (lisätietoja Lorenzin ja Tinbergenin vaistoideoista, katso Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Muu Internet) Resurssit); Burkhardt 2005).ideoita vaistoista, katso Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (muut Internet-lähteet); Burkhardt 2005).ideoita vaistoista, katso Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (muut Internet-lähteet); Burkhardt 2005).

Useat pohjoisamerikkalaiset psykologit kritisoivat voimakkaasti instinktin ajatusta klassisessa etiologiassa, tunnetuimmin Daniel S. Lehrman teoksessa "Kriitikko Konrad Lorenzin vaistomaisen käyttäytymisen teorialle" (Lehrman 1953). Tässä asiakirjassa dokumentoitiin ympäristötekijöiden rooli lajien tyypillisten käyttäytymismalleiden kehityksessä, hyödyntäen monia olemassa olevia tutkimuksia, joista osa oli myös Kuo-tutkimusta. Lehrman väitti, että endogeeniset ja eksogeeniset vaikutukset käyttäytymisen kehitykseen ovat vuorovaikutuksessa lukuisilla tavoilla, ja kukaan vuorovaikutusmalli ei erota käyttäytymisen fenotyypin kehittyneiden piirteiden kehittymistä. Lehrmanin mukaan Lorenzin yritys tehdä tarkka ero vaistomaisen ja hankitun käytöksen välillä oli yksinkertaisesti kestämätöntä käyttäytymisen kehityksestä jo tiedossa olevan valon perusteella. Lehrman tiivisti kantansa myöhemmin:

Luonnollinen valinta toimii genomien valitsemiseksi, jotka normaalissa kehitysympäristössä ohjaavat kehitystä organismeiksi, joilla on asiaankuuluvat adaptiiviset ominaisuudet. Mutta kehityspolku tsygoottivaiheesta fenotyyppiseen aikuiseen on väärää, ja siihen sisältyy monia kehitysprosesseja, joissain tapauksissa myös kokemuksen eri näkökohdat. (Lehrman 1970, 36)

Lehrman suhtautui erityisen kriittisesti riistämiskokeen käyttöön päätelläkseen, että tietty piirre on luontainen yksinkertaistaja, eikä pelkästään sitä, että kokeessa valvotut tekijät eivät ole tarpeen kyseisen piirteen kehittämiseksi. Monet Lehrmanin ideoista sisällytettiin yleiseen etiologiseen teoriaan. 1960-luvulle mennessä Tinbergen piti käsitteen "luontainen" käyttöä käyttäytymisen luonnehtimiseksi "heuristisesti haitalliseksi" (Tinbergen 1963, 425) ja hyväksyi Lehrmanin kritiikin puuttekokeesta: "Päätelmä voidaan muotoilla oikein vain kielteisesti kuvaaessaan minkä ympäristönäkökohdan ei osoitettu vaikuttavan”(Tinbergen 1963, 424). Samana ajanjaksona Tinbergen ja hänen opiskelijansa muuttivat tutkimuksensa painopistettä käyttäytymisistä vakaina taksonomisina hahmoina käyttäytymiseen kuin ympäristön ekologisten vaatimusten muokkaamiin käyttäytymisiin (Burkhardt 2005; Griffiths 2008). Sen määrittäminen, missä määrin käyttäytyminen kehittyy ympäristöstä riippumatta, ei enää ole tärkeä Tinbergen-kouluille tai uudelle käyttäytymisökologian oppiaineelle, jossa Tinbergenin opiskelijoilla, kuten Richard Dawkinsilla, oli niin merkittävä rooli. Mielenkiinto kääntyi sen sijaan käyttäytymisen evoluution populaatiogeenisten ja peliteoreettisten mallien testaamiseen.tai käyttäytymisekologian uuteen kurinalaisuuteen, jossa Tinbergenin opiskelijoilla, kuten Richard Dawkinsilla, oli niin merkittävä rooli. Mielenkiinto kääntyi sen sijaan käyttäytymisen evoluution populaatiogeenisten ja peliteoreettisten mallien testaamiseen.tai käyttäytymisekologian uuteen kurinalaisuuteen, jossa Tinbergenin opiskelijoilla, kuten Richard Dawkinsilla, oli niin merkittävä rooli. Mielenkiinto kääntyi sen sijaan käyttäytymisen evoluution populaatiogeenisten ja peliteoreettisten mallien testaamiseen.

Lorenz vastasi kriitikkoihinsa uudella selityksellä synnynnäisestä / hankitusta erottelusta (Lorenz 1965; katso myös Browne 2005 (Muut Internet-lähteet)). Mikään ominaisuus ei ole sinänsä luontainen, mutta”tietyt tiedon osat, jotka ovat kokonaisuuden sopeutumiskyvyn perustana ja jotka voidaan osoittaa riistämiskokeella, ovat todella synnynnäisiä” (Lorenz 1965, 40). Ominaisuus on luontainen sikäli kuin sen kehitystä ohjaa 'peritty tieto' eikä 'ympäristötieto'. Lorenz määritteli 'informaation' mukautumisen kannalta. Mukautuva ominaisuus "sopii" ympäristöönsä, ja sen vuoksi voidaan sanoa sisältävän tietoja kyseisestä ympäristöstä, kuten avaimen voidaan sanoa sisältävän tietoja lukosta, jonka se avaa. Kysymys on mistä nämä tiedot ovat peräisin - miten organismi "tietää" ympäristöstään? Jos naisella on kallioita kämmenissä kuin käsien takana, tämä tarkoittaa tietoa siitä, missä hänen ihonsa hierotaan eniten. Jos hän on syntynyt kallusilla kämmenissä, koska strutsi syntyy kalluksilla, jotka vastaavat jalkojen painopisteitä, tämä tarkoittaisi etukäteen 'tietämistä' siitä, missä hänen ihonsa hierotaan eniten. Lorenzin mukaan tällaisen ennakoivan tiedon on oltava perimässä. Se on genomissa luonnollisen valinnan seurauksena, jota voidaan pitää kokeilu- ja virheoppimismuotona. Koska strutseissa syntyy kalluksia, jotka vastaavat jalkojen painopisteitä, tämä tarkoittaisi etukäteen 'tietämistä' siitä, missä hänen ihonsa hierotaan eniten. Lorenzin mukaan tällaisen ennakoivan tiedon on oltava perimässä. Se on genomissa luonnollisen valinnan seurauksena, jota voidaan pitää kokeilu- ja virheoppimismuotona. Koska strutseissa syntyy kalluksia, jotka vastaavat jalkojen painopisteitä, tämä tarkoittaisi etukäteen 'tietämistä' siitä, missä hänen ihonsa hierotaan eniten. Lorenzin mukaan tällaisen ennakoivan tiedon on oltava perimässä. Se on genomissa luonnollisen valinnan seurauksena, jota voidaan pitää kokeilu- ja virheoppimismuotona.

Lorenzin analyysi voidaan ilmaista helposti informaatioteoreettisella tavalla, jolloin ympäristö on signaalilähde ja organismi vastaanottaja. Organismien on vähennettävä epävarmuuttaan siitä, mitä ympäristö asettaa heille, ja kehitettävä tavalla, joka vastaa näitä vaatimuksia. Tähän on kaksi tapaa. Ensimmäinen tapa on kerätä tietoa ympäristöstä kehityksen aikana. Vesikirppu Daphnia pulex tarkkailee petoeläinten kemiallisia jälkiä sen kehittyessä. Jos yksittäinen kirppu havaitsee todisteita saalistajien esiintymisestä, kirppu kasvaa puolustuspanssarina. Näin ollen kirppulla on puolustuspanssari tai sen puute heijastaa ympäristötietoa. Vaihtoehto on periä tietoa esi-isiltäsi. Ihmisen sirppisolueleelillä on haitallisia vaikutuksia homotsygooteissa ja se säilyy populaatiossa vain siksi, että se antaa vastustuskyvyn malarialle heterotsygooteissa. Siksi se, että yksilö kuljettaa alleelia, antaa tietoa malarian esiintyvyydestä esi-isäympäristössä ja siten todennäköisesti alleelin perinnöllisen organismin ympäristössä. Sirppisolueleelin voidaan siten nähdä siirtävän ympäristöä koskevia tietoja, jotka esi-isät "oppivat" luonnollisen valinnan kautta. Lorenz väitti, että siltä osin kuin ominaisuuden toiminnallinen mukauttaminen ympäristöönsä selittyy tällaisella "perinnöllisellä tiedolla", piirre on luontainen. Tästä syystä, vaikkakin hyvin eri tavalla kuin Tinbergen, Lorenz tuli myös näkemään, onko käyttäytyminen mukauttaminen avainkysymykseksi.1960-luvulla kirjoittaminen Lorenz oletti luonnollisesti, että geenit olivat ainoa peritty tiedon lähde. Nyt tiedetään, että paljon tietoa ympäristöstä siirretään vanhemmilta jälkeläisille epigeneettisten signaalien, kuten munan mukana olevan äidin DNA: n tai RNA: n metylaatiomallien kautta. Esimerkiksi, jos naarasvesikirppu havaitsee petoeläimet ja kasvattaa puolustuspanssaria, sen jälkeläisille kehittyy panssari, vaikka he eivät itse tunnista mitään todisteita saalistajista. Lorenzin teoria tarkoittaisi, että tällä tavoin tuotetut piirteet ovat myös luontaisia, koska ne heijastavat perinnöllistä tietoa, vaikkakin epigeneettisesti kuin geneettisesti perittyjä.kuten metylaatiomallit munaan sisältyvän äidin DNA: lla tai RNA: lla. Esimerkiksi, jos naarasvesikirppu havaitsee petoeläimet ja kasvattaa puolustuspanssaria, sen jälkeläisille kehittyy panssari, vaikka he eivät itse tunnista mitään todisteita saalistajista. Lorenzin teoria tarkoittaisi, että tällä tavoin tuotetut piirteet ovat myös luontaisia, koska ne heijastavat perinnöllistä tietoa, vaikkakin epigeneettisesti kuin geneettisesti perittyjä.kuten metylaatiomallit munaan sisältyvän äidin DNA: lla tai RNA: lla. Esimerkiksi, jos naarasvesikirppu havaitsee petoeläimet ja kasvattaa puolustuspanssaria, sen jälkeläisille kehittyy panssari, vaikka he eivät itse tunnista mitään todisteita saalistajista. Lorenzin teoria tarkoittaisi, että tällä tavoin tuotetut piirteet ovat myös luontaisia, koska ne heijastavat perinnöllistä tietoa, vaikkakin epigeneettisesti kuin geneettisesti perittyjä.vaikkakin epigeneettisesti kuin geneettisesti peritty.vaikkakin epigeneettisesti kuin geneettisesti peritty.

Klassinen etiologia kukoisti heti toisen maailmansodan jälkeisinä vuosina (Burkhardt 2005). Samanaikaisesti muut alkoivat kyseenalaistaa sotien välillä kehittyneiden ympäristötekijöiden painottamista käyttäytymisen kehittämisessä. Lukuisat todistusaineet viittasivat siihen, että psykologian olisi otettava huomioon lajikohtaiset biologiset varat, jos ymmärretään kuinka eri lajit ovat vuorovaikutuksessa ympäristöönsä ja erityispiirteet, joita kukin laji pystyy oppimaan näistä vuorovaikutuksista (esim. Harlow 1953; Tomkins 1962; Seligman 1970). Ylivoimaisesti vaikuttavin biheivistokritiikki tuli kuitenkin kielitiedestä. Kielisti Noam Chomsky väitti, että nykyiset käyttäytymistutkimukset kielen kehityksestä olivat toimimattomia, ja tarjosi yleisen argumentin päätelmälle, jonka mukaan kyky hankkia kieli on luontainen (Chomsky 1957; Chomsky 1959; Chomsky 1966). Tämän”ärsykkeen köyhyyttä” koskevan väitteen mukaan esimerkit puheista, joille lapset altistuvat, eivät sisällä tarpeeksi todisteita ratkaistakseen, mitkä lausunnot ovat kieliopillisia kielellä, jota he yrittävät hankkia. Siitä huolimatta lapset oppivat luotettavasti äidinkielensä kieliopin. Siksi Chomsky ja hänen seuraajansa totesivat, että lapsilla on oltava synnynnäinen tieto kielioppista, joka täydentää todisteita, joille he ovat altistuneet kehityksen aikana. Jos tämä väite on vakaa, jokainen normaali lapsuus on riistämättömyyskoe, joka vahvistaa kieliopin luontaisuuden. Ärsykeargumentin alkuperäisen köyhyyden yksityiskohtia, Chomskyn seuraajien laatimaa väitettä ja kielellisen nativismin todisteiden nykytilaa käsitellään yksityiskohtaisesti tekstissä Innateness and Language. En toista niitä täällä. Tärkeää minun tarkoituksilleni on se, että Chomskyn työ tuotti hyvin laajan yksimielisyyden psykologiassa siitä, että kielen hankinta selitetään monimutkaisella, kehittyneellä mekanismilla, joka on läsnä syntymän yhteydessä ja joka voi tuottaa normaalin kielellisen kehityksen monissa ympäristöissä, mukaan lukien ne, jotka ovat "köyhdytetty" kielen suhteen. En toista niitä täällä. Tärkeää minun tarkoituksilleni on se, että Chomskyn työ tuotti hyvin laajan yksimielisyyden psykologiassa siitä, että kielen hankinta selitetään monimutkaisella, kehittyneellä mekanismilla, joka on läsnä syntymän yhteydessä ja joka voi tuottaa normaalin kielellisen kehityksen monissa ympäristöissä, mukaan lukien ne, jotka ovat "köyhdytetty" kielen suhteen. En toista niitä täällä. Tärkeää minun tarkoituksilleni on se, että Chomskyn työ tuotti hyvin laajan yksimielisyyden psykologiassa siitä, että kielen hankinta selitetään monimutkaisella, kehittyneellä mekanismilla, joka on läsnä syntymän yhteydessä ja joka voi tuottaa normaalin kielellisen kehityksen monissa ympäristöissä, mukaan lukien ne, jotka ovat "köyhdytetty" kielen suhteen.

'Kielen hankintalaite' on toiminut esimerkkeinä tutkittaessa, ovatko muut psykologiset ja käyttäytymispiirteet synnynnäisiä. Kielen hankintavälineen tavoin näiden oletettujen luontaisten piirteiden on tarkoitus selittää malleja lapsen mielen kehityksessä. Näiden kuvioiden voidaan nähdä edustavan luontaista "tietämystä" tai luontaisia "teorioita" erilaisista kognitiivisista alueista. Esimerkiksi tunnetut kognitiiviset kehityspsykologit Susan Carey ja Elizabeth Spelke väittävät, että lapsilla on neljä luontaisen "ydintiedon" aluetta, jotka tukevat suurta osaa heidän myöhemmässä kognitiivisessa kehityksessä. Nämä alueet ovat 'esineitä, edustajia, numeroita ja tilaa' (Carey ja Spelke 1996, 517). Lapset ajattelevat kutakin näistä neljästä alueesta erottuvilla tavoilla, jotka eivät näytä olevan riippuvaisia lapsen ympäristön yksityiskohdista. Luontaisen tiedon alueeksi on ehdotettu myös erottuvaa tapaa, jolla lapset ajattelevat elämistä, toisin kuin elämättömiä kokonaisuuksia (esim. Medin ja Atran 2004). Tuoreen filosofisen kirjallisuuden luonteen käsitteestä, joka on hahmoteltu tämän artikkelin myöhemmissä osissa, on enimmäkseen tarkoitus analysoida luonnonmukaisuutta sellaisena kuin se ymmärretään tässä”uusnativistisen” psykologian laajassa kokonaisuudessa (perusteelliseksi johdannaksi alalle ja kiistoihin) siitä johtuvat, ks. Carruthers, Laurence ym. 2005–9). Tuoreen filosofisen kirjallisuuden luonteen käsitteestä, joka on hahmoteltu tämän artikkelin myöhemmissä osissa, on enimmäkseen tarkoitus analysoida luonnonmukaisuutta sellaisena kuin se ymmärretään tässä”uusnativistisen” psykologian laajassa kokonaisuudessa (perusteelliseksi johdannaksi alalle ja kiistoihin) siitä johtuvat, ks. Carruthers, Laurence ym. 2005–9). Tuoreen filosofisen kirjallisuuden luonteen käsitteestä, joka on hahmoteltu tämän artikkelin myöhemmissä osissa, on enimmäkseen tarkoitus analysoida luonnonmukaisuutta sellaisena kuin se ymmärretään tässä”uusnativistisen” psykologian laajassa kokonaisuudessa (perusteelliseksi johdannaksi alalle ja kiistoihin) siitä johtuvat, ks. Carruthers, Laurence ym. 2005–9).

Joitakin lukijoita on saattanut yllättää omituiselta, että tämä lyhyt luonnos synnynnäisen / hankitun eron historiasta 2000 - luvun tieteessä on keskittynyt käyttäytymisbiologiaan ja psykologiaan ja tuskin koskettanut genetiikkaa. Seuraavat kaksi osaa käsittelevät vastaavasti käyttäytymisgenetiikkaa ja molekyyligenetiikkaa, ja tekevät selväksi kuinka heikkoyhteydet ovat näiden kenttien ja synnynnäisen / hankitun eron välillä.

2. Luontaisuus ja periytyvyys

Suosittua keskustelua siitä, ovatko psykologiset ja käyttäytymispiirteet synnynnäisiä, herättää se, että tämä kysymys sekoittuu siihen, ovatko psykologiset ja käyttäytymispiirteet periytyviä. 'Perimällisyys' on käyttäytymisgeneetikkojen laskema määrä, jonka arvot ovat välillä 0 ja 1. Sosiaalisesti merkittävien käyttäytymisten perimäisyyspisteet ilmoitetaan säännöllisesti tiedotusvälineissä. Ihmiset, jotka eivät tiedä kuinka nämä luvut lasketaan, ymmärtävät yleensä skitsofrenian psyykkisestä häiriöstä ilmoitetun pistemäärän, kuten 0,49, tarkoittaen, että tämä häiriö on synnynnäinen 49% tai synnynnäinen 49%: lla kärsivistä ihmisistä. Selvittääksesi miksi tämä on virhe, ota huomioon nämä kaksi seikkaa: 1. Geneettisesti identtisten yksilöiden populaatiossa kaikkien ominaisuuksien periytyvyys on nolla. Mutta on järjetöntä olettaa, että älykkyysosamääräni muuttuisi synnynnäisestä hankituksi, jos jättäisin normaalien ihmisten populaation ja liittyisin kloonien populaatioon. 2. Tasa-arvoisen koulutusmahdollisuuden tarjoaminen kaikille yhteisön lapsille lisää IQ: n periytyvyyttä yhteisössä. Joten jos periytyvyys olisi luontaisuuden mittaa, niin koulutuksen käyttäminen IQ: n lisäämiseen olisi myös tapa tehdä IQ synnyllisemmäksi, mikä on selvästi järjetöntä.

Käyttäytymisgenetiikassa ja yleisemmin kvantitatiivisessa genetiikassa käytettävät perimällisyyden mitat eivät ole eivätkä teeskentele, että mitat ovatko yksittäisten organismien piirteet enemmän geeneille vai enemmän ympäristölle. Sen sijaan he raportoivat tärkeän mutta erittäin intuitiivisen tilastollisen tekniikan, nimeltään varianssianalyysi (ANOVA), tulokset. Tämä tekniikka ja sen tuottamat perimällisyyden mitat selitetään kohdassa Heredity and Heritable. Hyvin yksinkertaisin sanoin voidaan kuitenkin sanoa, että periytyvyysanalyysi kysyy, kuinka monta populaation kaikkien yksilöiden pareittain tapahtuvista eroista voidaan korreloida kunkin yksilöparin välisten geneettisten erojen kanssa ja kuinka monta voidaan verrata korrelaatioympäristön eroihin jokainen yksilöpari. Siksi yllä olevassa esimerkissämme ihmisten geneettisemmän samanlaisuuden lisääminen vähentää perimällisyyttä, koska geneettisiä eroja on suhteellisesti vähemmän korreloitavissa fenotyyppisten erojen kanssa. Ympäristön yhtenäistäminen lisää päinvastoin, perimällisyyttä, koska ympäristösuhteita on suhteellisesti vähemmän korreloida mahdollisten fenotyyppisten erojen kanssa.

Mutta vaikka periytyvyys ei mitenkään ole luontaisuuden mitta, se ei tarkoita, että sillä ei ole merkitystä synnynnäisten ja saatujen ominaisuuksien erottamisessa. Sitä, että piirteet ovat hyvin periytyviä, on käytetty väittämään, että näitä piirteitä ei voida muuttaa muuttamalla ympäristöä, mikä on ihmisten huolenaihe, kun he kysyvät, onko IQ: n tai seksuaalisen suuntautumisen kaltainen ominaisuus luontainen. Peruste, joka yhdistää periytyvyyden ympäristön muokattavuuteen, on yksinkertainen. Se alkaa oletuksella, että ominaisuuserot johtuvat tekijöistä, joiden kanssa ne korreloivat, olettamaa, jota en kyseenalaista tässä. Oletetaan, että suurin osa populaation yksilöiden eroista jonkin ominaisuuden suhteen korreloi geneettisten erojen kanssa ja hyvin harvat vastaavat ympäristöeroihin,mikä tarkoittaa yksinkertaisesti, että ominaisuus on hyvin periytyvä. Tämä tarkoittaa varmasti, että ympäristön muuttamisella on vain vähän vaikutusta erojen rakenteeseen. Esimerkiksi, jos kaikkien yksilöiden ympäristöistä tehdään samanlaisia, ei poisteta kaikkia niiden välisiä eroja, koska oletamme, että suurin osa näistä eroista johtui geneettisistä eroista ja nämä erot ovat edelleen olemassa.

Mutta asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Geneettisen eron vaikutus ominaisuuteen riippuu joskus ympäristöstä. Tässä tapauksessa ympäristön muuttaminen voi poistaa geenin aiheuttaman eron. Oletetaan yksinkertainen, mutta ei epärealistinen esimerkki, että geeni tuottaa entsyymin, joka toimii vain tietyn lämpötilan alapuolella. Jos kahdesta yksilöstä, joista vain yhdellä on tämä geeni, kasvatetaan ympäristöissä, jotka ovat alle kriittisen lämpötilan, toinen osoittaa entsyymin vaikutukset ja toinen ei. Mutta jos nämä kaksi yksilöä kasvatetaan kriittisen lämpötilan yläpuolella olevissa ympäristöissä, niin heidän välillä ei ole eroa. Joten tässä tapauksessa ympäristön muuttaminen eliminoi geenin aiheuttaman eron. Muissa tapauksissa geenin vaihtaminen voi poistaa ympäristön aiheuttaman eron. Nämä vaikutukset ilmenevät periytymisanalyyseissä geenien ja ympäristön tilastollisena vuorovaikutuksena, mikä tarkoittaa, että ominaisuuden periytyvyys riippuu ympäristöjen erityisestä jakautumisesta väestön keskuudessa. Yksi geenien ja ympäristön vuorovaikutusvaikutusten käytännön merkitys on, että kun niitä esiintyy, periytymispisteitä ei voida ekstrapoloida populaatiosta toiseen. Ominaisuus voi osoittaa korkeaa periytyvyyttä yhdessä populaatiossa, mutta matalaa periytyvyyttä toisessa. Toinen käytännöllinen merkitys on, että korkea perinnöllisyys ei tarkoita, että ympäristön muuttaminen ei poista yksilöiden välisiä eroja (eikä myöskään pieni periytyvyys tarkoita, että geenimanipulaatio ei pysty poistamaan näitä eroja.)mikä tarkoittaa, että ominaisuuden periytyvyys riippuu ympäristöjen erityisestä jakautumisesta väestön keskuudessa. Yksi geenien ja ympäristön vuorovaikutusvaikutusten käytännön merkitys on, että kun niitä esiintyy, periytymispisteitä ei voida ekstrapoloida populaatiosta toiseen. Ominaisuus voi osoittaa korkeaa periytyvyyttä yhdessä populaatiossa, mutta matalaa periytyvyyttä toisessa. Toinen käytännöllinen merkitys on, että korkea perinnöllisyys ei tarkoita, että ympäristön muuttaminen ei poista yksilöiden välisiä eroja (eikä myöskään pieni periytyvyys tarkoita, että geenimanipulaatio ei pysty poistamaan näitä eroja.)mikä tarkoittaa, että ominaisuuden periytyvyys riippuu ympäristöjen erityisestä jakautumisesta väestön keskuudessa. Yksi geenien ja ympäristön vuorovaikutusvaikutusten käytännön merkitys on, että kun niitä esiintyy, periytymispisteitä ei voida ekstrapoloida populaatiosta toiseen. Ominaisuus voi osoittaa korkeaa periytyvyyttä yhdessä populaatiossa, mutta matalaa periytyvyyttä toisessa. Toinen käytännöllinen merkitys on, että korkea perinnöllisyys ei tarkoita, että ympäristön muuttaminen ei poista yksilöiden välisiä eroja (eikä myöskään pieni periytyvyys tarkoita, että geenimanipulaatio ei pysty poistamaan näitä eroja.)Ominaisuus voi osoittaa korkeaa periytyvyyttä yhdessä populaatiossa, mutta matalaa periytyvyyttä toisessa. Toinen käytännöllinen merkitys on, että korkea perinnöllisyys ei tarkoita, että ympäristön muuttaminen ei poista yksilöiden välisiä eroja (eikä myöskään pieni periytyvyys tarkoita, että geenimanipulaatio ei pysty poistamaan näitä eroja.)Ominaisuus voi osoittaa korkeaa periytyvyyttä yhdessä populaatiossa, mutta matalaa periytyvyyttä toisessa. Toinen käytännöllinen merkitys on, että korkea perinnöllisyys ei tarkoita, että ympäristön muuttaminen ei poista yksilöiden välisiä eroja (eikä myöskään pieni periytyvyys tarkoita, että geenimanipulaatio ei pysty poistamaan näitä eroja.)

Geenien ja ympäristön tilastolliset vuorovaikutukset on dokumentoitu hyvin eläimillä tapahtuvissa käyttäytymisgeneettisissä tutkimuksissa (Fuller, Sarkar ym. 2005). Voidaanko tämä oppitunti ekstrapoloida ihmisen käyttäytymiseen ja miksi tai miksi ei, kyse on joukosta toisiinsa liittyviä kiistoja, jotka ovat liian monimutkaisia jatkaakseen tätä. Näistä kiistoista ja niiden historiasta on laaja filosofinen kirjallisuus. Joitakin viimeaikaisia kirjoituksia, jotka sisältävät viittauksia asiaan liittyviin tieteellisiin kirjallisuuksiin, ovat: (Kaplan 2000; Sesardic 2005; Schaffner 2006a; Schaffner 2006b; Griffiths ja Tabery 2008).

3. Luontaisuus ja genetiikka

Yhdysvaltain presidentinvaaleissa 2008 toimittajat mainitsivat ehdokkaan ominaiset uskomukset tai asenteet "osana heidän poliittista DNA: ta". Tämä on esimerkki siitä, kuinka nykyajan englannissa "DNA: ssa" tai "geeneissä" on tullut korvaamaan vanhempia lauseita, kuten "veressä". Mutta jos genetiikkaa voidaan käyttää luontaisen / hankitun eron selvittämiseen, se ei todellakaan ole, koska eräät luontaiset ominaisuudet johtuvat geeneistä, kun taas toiset, hankitut, johtuvat ympäristöstä. Vaikka erotus kahden yksilön välillä voi johtua geneettisestä tai ympäristöllisestä erosta niiden välillä, minkä tahansa ominaisuuden kehittyminen yksilössä riippuu sekä geeneistä että ympäristöstä. Jokainen kehityksen osa, mukaan lukien oppiminen, koostuu genomin säännellystä ilmaisusta. Kääntäen,Lukemattomia ympäristönäkökohtia vaaditaan jokaisessa elimen elämän vaiheessa kehityksen pitämiseksi normaalilla kulullaan tai toisin sanoen sen varmistamiseksi, että oikeat geenit ilmentyvät oikeissa soluissa oikeaan aikaan. Siten kaikki piirteet kehittyvät genomin ja ympäristön vuorovaikutuksessa. Philip Kitcher on viitannut tähän”vuorovaikutuskonsensukseen” (Kitcher 2001).

Mutta jos kaikki piirteet riippuvat geeneistä, voi silti olla, että jotkut piirteet riippuvat niistä erityisellä tavalla. Jos kysytään lauseista kuten 'DNA: ssa' tai 'geeneissä', useimmat ihmiset viittaavat todennäköisesti ajatukseen, että geenit sisältävät ohjeita tai ohjelman. Loppujen lopuksi kaikki tietävät, että geneettinen koodi on olemassa, joten sen on koodattava jotain. Ehkä geenit "koodittavat" luontaisia piirteitä, mutta eivät hankittuihin. Kuitenkin, kuten Peter Godfrey-Smith on todennut, "Kaikki geenit voivat koodata, jos ne koodaavat jotain, ovat proteiinin primaarirakenne (aminohapposekvenssi)" (Godfrey-Smith 1999, 328). Kielenä pidettävänä geneettisenä koodina voidaan viitata vain 25 tavanomaiseen aminohappoon ja voi vain sanoa, missä järjestyksessä ne asetetaan. Ainoat poikkeukset tähän ovat”aloitus” ja”lopetus” kodonit, jotka vaikuttavat mihin DNA: n transkriptio alkaa ja päättyy. Monet muut asiat tapahtuvat aminohappojen järjestyksen loppupään syy-seurauksena, mutta Godfrey Smithin väitteen parafraasimiseksi geenit eivät "koodaa" näitä alavirran syy-seurauksia samasta syystä, että presidentti Nixonin käsky peittää Watergate-skandaali ei ollut. "käsky" saada hänet hyökätä kongressi. 'Koodaus', kuten 'tilaus' ja muut semanttiset sijainnit, ei ole pelkästään 'aiheuttavan' uusi nimi. Ajatus siitä, että "geeniohjelma" tai "geneettiset ohjeet" fenotyypeille kirjoitetaan kirjaimellisesti geenikoodiin, on jatkuva este yleisön ymmärrykselle genetiikasta. Tätä ajattelua vahvistetaan aina, kun toimittaja ilmoittaa, että tutkijat "dekoodaavat" geenin. jotakin varten. Todellisuudessa genomissa ei ole piilossa pieniä "piirteitä", jotka odottavat riittävän voimakasta geenimikroskooppia niiden lukemiseksi (Schaffner 1998).

Mutta vaikka genomin nukleotidisekvenssit eivät kirjaimellisesti "koodaa" fenotyyppisiä piirteitä, ne ovat tietysti fenotyyppisten ominaisuuksien syitä. Useat filosofit ja tutkijat ovat ottaneet käyttöön "geneettisen tiedon" aistit perustuen näihin syy-suhteisiin selittääkseen intuitiivisen idean, että geenit kuljettavat tietoa fenotyypeistä. Näitä ehdotuksia käsitellään tarkemmin kohdassa Biological information. Esitän tässä vain kaksi huomautusta näistä ehdotuksista. Ensimmäinen kohta on, että on olemassa joitain hyvin yksinkertaisia aisteja, joissa geenit "kuljettavat tietoa" fenotyypeistä. Ihmisen Y-kromosomi sisältää tietoa sukupuolesta samalla tavalla kuin 'savu tarkoittaa tulta': yksi voidaan ennustaa toiselta. Lisäksi,Y-kromosomin SRY-alue on mukautus organismien tekemiseksi miehiksi, joten voimme soveltaa "teleosemantian" versiota, lähestymistapaa, joka määrittelee tiedon mukautumisen kannalta, tähän DNA-kappaleeseen (Millikan 1984; Sterelny, Dickison et al. 1996 ja katso kohta henkisen sisällön teleologisista teorioista). Toinen seikka on, että nämä suoraviivaiset”tiedon” aistit näyttävät olevan sovellettavissa myös ympäristön syihin kehityksessä (Oyama 1985; Griffiths ja Gray 1997; Griffiths ja Knight 1998; Griffiths ja Gray 2005). Nisäkkäillä on kromosomaalinen järjestelmä sukupuolen määrittämiseksi. Mutta monet matelijat käyttävät lämpötilaa, ympäristön signaalia, geneettisesti identtisten munien vaihtamiseksi uros- ja naispuolisten kehityspolkujen välillä. Muilla matelijoilla on geneettinen järjestelmä, jonka ympäristösignaali voi ohittaa. Jotkut kalat vaihtavat sukupuolta jopa aikuisina vastauksena ympäristönäkökohtiin. Nämä ympäristön signaalit kuljettavat tietoa sukupuolesta ongelmattomassa 'savu tarkoittaa tulta' -merkityksessä. Lisäksi käytännöt, joita vanhemmat käyttävät antaessaan munilleen asianmukaisia viitteitä, ja jotkut näiden käyttäytymistuotteista, kuten mätääntyneiden kasvillisuuden pesät, jotka ylläpitävät sopivaa lämpötila-aluetta, on suunniteltu luonnollisella valinnalla oikean sukupuolisuhteen varmistamiseksi jälkeläisiä, joten teleosemanttista ohjelmaa voidaan soveltaa myös heihin. Ajatus siitä, että geenit "kuljettavat tietoa" fenotyypeistä erityisessä mielessä, joka erottaa ne muista syistä, ei ole terveen järjen osa, jota usein pidetään, vaan pikemminkin kiistanalainen idea, joka on nykyisen tutkimuksen painopiste. biologian filosofia (Oyama 1985, Maynard Smith 2000, Griffiths 2001,Robert 2004).

Jos kaikki piirteet johtuvat sekä geneettisistä että ympäristötekijöistä, synnynnäisen / hankitun eron rekonstruointi geneettisesti tarkoittaa geenien erilaisten tapojen erottamista ympäristöstä. Geenin ja ympäristön vuorovaikutusmalli esitetään yleisesti käyttämällä”reaktionormeja” - fenotyyppisen muuttujan graafisia esityksiä genotyyppisten ja ympäristömuuttujien funktiona. Nämä kaaviot esiteltiin suunnilleen samaan aikaan kuin geenin idea ja genotyypin ja fenotyypin erottaminen (Sarkar 1999), ja niitä on pitkään vaadittu selkeimmäksi tapana ajatella geenien roolia kehityksessä (Hogben 1933; Lewontin 1974; Gottlieb 1995; Kitcher 2001). Oletetaan esimerkiksi,että jonkin ympäristömuuttujan (E) suhteen organismi, jolla on tietty genotyyppi (G1), kehittää saman fenotyypin (P) tavalla riippumatta siitä, minkä arvon ympäristömuuttuja ottaa (kuva 1).

Kuvio 1
Kuvio 1

Kuva 1. Reaktionormi, jossa fenotyyppi P 'määritetään geneettisesti'

Jos reaktionormilla on tämä muoto, voidaan sanoa, että P on 'geneettisesti määritetty', vaikka sen syyksi on ympäristötekijä. Philip Kitcher ehdottaa, että joillakin reaktionormeilla voi olla tällainen muoto, mutta vain joissakin rajoitetuissa, mutta kenties asiayhteydessä tärkeissä ympäristöympäristöissä (Kitcher 2001). Esimerkiksi sairaus, joka johtuu geenin yhden tai molemman normaalin kopion menetyksestä, voi kehittyä kaikissa ympäristöissä paitsi sellaisissa, jotka on erityisesti rakennettu kliinisiksi interventioiksi taudin parantamiseksi.

Toinen reaktionormi on sellainen, jossa geneettiset ja ympäristötekijät ovat vuorovaikutuksessa 'additiivisesti' (kuva 2). Genotyyppi tekee jatkuvan eron tietyillä ympäristöalueilla. Vaikka geneettinen muuttuja ei määritä ominaisuuden todellista arvoa kussakin yksilössä, se määrittelee yksilöiden väliset erot. Lisäksi kun reaktionormit ovat tässä muodossa, periytymispisteistä tulee merkityksellisiä kysymyksessä siitä, voidaanko fenotyyppiä muuttaa ja kuinka paljon fenotyyppiä voidaan muuttaa ympäristön interventiolla, kuten edellisessä osassa on käsitelty. Kuuluisa käyttäytymisgenetiikan alkuaikojen kaavio kuvaa IQ: n (P), genotyypin (G) ja ympäristön 'rikastuksen' (E) välistä suhdetta karkeasti tässä muodossa (Gottesman 1963a). Jos oikein,tämä tarkoittaisi, että koulutuksen rikastaminen johtaisi siihen, että kaikki saavat korkeammat testitulokset, mutta eivät muuttaisi pisteiden järjestystä.

Kuvio 2 Tilastolliseen
Kuvio 2 Tilastolliseen

Kuva 2. Puhtaasti additiivinen vuorovaikutus genotyypin ja ympäristön välillä

Ehkä tunnetuimmassa aiheesta käydyssä artikkelissa geneetikko Richard Lewontin (1974) väitti, että todelliset reaktionormit eivät todennäköisesti ole lisäaineita (kuva 3). Tällöin ei ole mitään syytä puhua tietystä genotyypistä, joka "määrittää" fenotyyppisen eron. Genotyyppi ja ympäristö määrittelevät yhdessä lopputuloksen suorassa mielessä, että kunkin tekijän vaikutus lopputulokseen on toisen tekijän ottaman erityisarvon funktio. Sen suhteen, ovatko reaktiomäärät tyypillisesti ei-additiivisia, ja mitä tämä tarkoittaa, on laaja tieteellinen ja filosofinen kirjallisuus aiheesta 'geeni-ympäristövuorovaikutus', kuten edellisessä osassa keskusteltiin.

Kuva 3
Kuva 3

Kuva 3. Ei-additiivinen vuorovaikutus genotyypin ja ympäristön välillä

Philip Kitcher on väittänyt, että”geneettinen determinismi” olisi ymmärrettävä väitteenä, jonka mukaan monilla reaktionormeilla on karkeasti kuvioissa 1 ja 2 esitetyt”deterministiset” muodot (vaihtoehtoista näkymää varten katso Griffiths 2006). Kohdassa 4.3 käsittelen äskettäistä ehdotusta "synnynnäisen" määrittelemiseksi samassa hengessä.

4. Viimeaikaiset filosofiset analyysit synnyttömyyden käsitteestä

Viimeaikaiset filosofiset analyysit synnynnäisestä / hankitusta erottelusta voidaan luokitella neljään tyyppiin. Ensimmäinen tunnistaa luontaiset ominaisuudet kokonaisen lajin ominaisuuksilla ja hankitut ominaisuudet niiden ominaisuuksien kanssa, jotka vaihtelevat populaatioiden ja yksilöiden välillä. Toinen analyysityyppi tunnistaa luontaiset piirteet niiden kanssa, jotka voidaan selittää luonnollisella valinnalla. Kolmas ja tällä hetkellä vaikutusvaltaisin erottaa geenien ja ympäristön väliset vuorovaikutusmallit ja tunnistaa yhden kuvion synnynnäiseen ja toisen hankittuun. Neljäs, aivan erilainen analyysityyppi viittaa siihen, että ominaisuuden luonteenomaisen merkitseminen on tapa osoittaa, että se on psykologian ulkopuolella.

4.1 Luontaisuus yleismaailmallisuutena

Stephen Stich esitteli esiintymisessään luonteen luonnetta (1975) useita alustavia ehdotuksia luontaisuuden käsitteen rakenteesta. Yksi oli, että luontainen ominaisuus voidaan määritellä piirteeksi, jonka organismi ilmenee normaalissa kehityksessä. Mutta Stich itse tarjosi vasta-esimerkin tähän analyysiin: yleismaailmalliset uskomukset, kuten usko, että vesi sammuttaa janoa, lasketaan synnynnäisiksi piirteiksi tässä analyysissä, joka vaikuttaa vastaintuitiiviselta (Stich 1975, s. 9). André Ariew on tarjonnut toisen vasta-esimerkin: ihmiset saavat kehityksen aikana tyypillisen suolistoflooran, mutta nämä bakteerit ovat pikemminkin intuitiivisesti hankittu ominaisuus kuin luontainen ominaisuus (Ariew 1999, s. 133). Ariew ehdottaa, että Stichin analyysi sekoittaa todistukset synnyttömyydestä itse syvyyden kanssa. Universaalisuus on todiste tietyntyyppisen kehitysmekanismin olemassaolosta (Ariew 2006, s. 10, ja katso kohta 4.3 alla). Äskettäinen empiirinen tutkimus kuitenkin viittaa siihen, että yleismaailmallisuus vaikuttaa luontaisuuteen liittyviin tuomioihin riippumatta uskomuksista kehitysmekanismeista (Griffiths, Machery & Linquist, tuleva), joten Stichin analyysillä voi olla vielä jotain tarjottavaa luontaisuuden käsitteen ymmärtämiselle. Lisätukea tälle näkemykselle saa siitä, että monet tieteelliset kirjoittajat ovat käyttäneet termiä luontainen tarkoittaen”kaikkien lajien jäsenten yhteistä” (Bateson 1991; Mameli ja Bateson 2006).ehdottaa, että yleismaailmallisuus vaikuttaa luontaisuuspäätöksiin riippumatta uskomuksista kehitysmekanismeista (Griffiths, Machery & Linquist, tuleva), joten Stichin analyysillä voi olla vielä jotain tarjottavaa luontaisuuden käsitteen ymmärtämiselle. Lisätukea tälle näkemykselle saa siitä, että monet tieteelliset kirjoittajat ovat käyttäneet termiä luontainen tarkoittaen”kaikkien lajien jäsenten yhteistä” (Bateson 1991; Mameli ja Bateson 2006).ehdottaa, että yleismaailmallisuus vaikuttaa luontaisuuspäätöksiin riippumatta uskomuksista kehitysmekanismeista (Griffiths, Machery & Linquist, tuleva), joten Stichin analyysillä voi olla vielä jotain tarjottavaa luontaisuuden käsitteen ymmärtämiselle. Lisätukea tälle näkemykselle saa siitä, että monet tieteelliset kirjoittajat ovat käyttäneet termiä luontainen tarkoittaen”kaikkien lajien jäsenten yhteistä” (Bateson 1991; Mameli ja Bateson 2006).

4.2 Luontaisuus sopeutumisena

Olemme jo kohdanneet ehdotuksen luontaisesta luonteenomaisesta, jos sen kehitystä ohjaa "peritty tieto" eikä "ympäristötieto" (Lorenz 1966; Browne 2005 (muut Internet-resurssit); katso kohta 1 yllä). Samanlaista analyysiä ehdotti itsenäisesti Stich (1975, 13–16). Stich huomautti, että näiden tutkimusten ensimmäinen este on täsmentää, mitä 'tiedolla' tarkoitetaan (Stich 1975, s. 15). Kuten edellä olemme nähneet, Lorenz tunnisti tässä yhteydessä 'tiedon' adaptiivisella sopivuudella. Pohjimmiltaan hänen "perinnöllisen tiedon" analyysi merkitsee väitettä, että piirre on luontainen, jos sen sopivuus ympäristöön voidaan selittää vain evoluutiosopeutumalla.

Stichin vuoden 1975 ehdotuksen on laatinut ja puolustanut Muhammad Ali Khalidi, joka Stichin tapaan ei näytä tavanneen Lorenzin teosta (Khalidi 2002; Khalidi 2007). Sekä Stich että Khalidi rajoittavat analyysin synnynnäisiin kognitiivisiin piirteisiin, vaikka Lorenzin teoksesta näyttää selvältä, että siitä voidaan tehdä yleinen. Khalidi esittelee analyysinsa yllä olevassa 1 osassa esitetyllä 'ärsykkeen köyhyyden' perusteella: '… uskoa (käsitettä, ideaa, kykyä) voidaan pitää luontaisena siinä määrin kuin se ilmenisi köyhtynyt ärsyke”(Khalidi 2002, s. 269). Hän kuitenkin määrittelee köyhyyden 'informaation köyhyydeksi', joka puolestaan määritellään aukona kehitysympäristössä olevan tiedon ja siinä ympäristössä kehittyvän piirteessä ilmenevän tiedon välillä (e.g. Khalidi 2007, 100). Khalidi myöntää, että vakavat vaikeudet estävät kehitysympäristöjen ja valmiuksien tietosisällön tosiasiallista mittaamista. Hän ehdottaa kuitenkin, että tutkijoilla on karkeita ja valmiita tapoja arvioida informaatioaukko erilaisilla riistakokeilla (ks. Kohta 1 yllä).

On epäselvää, kannattaako Khalidi Lorenzin analyysia tiedoista ja riistämiskokeen merkityksestä. Lorenzin mukaan ominaisuus sisältää enemmän 'tietoa' kuin sen kehitysympäristö, jos ominaisuuden toiminnallista sopeutumista ympäristöön ei voida selittää kehitysympäristöllä. Riistämättömyyskoe on suunniteltu poistamaan vain ne tekijät, jotka voisivat selittää piirteen funktionaalisen sopeutumisen ympäristöön. Khalidi ei viittaa luontaisten piirteiden mukautuvaan arvoon, ja Stichin tavoin hän uskoo, että luontaisuuden ajatusta tulisi soveltaa sekä taudin fenotyyppeihin että funktionaalisiin fenotyyppeihin (Khalidi 2007, 97). Mutta Khalidi 'Idea kehitysympäristön ja synnynnäisen piirteen välisestä informatiivisesta kuilusta vaikuttaa melko ongelmalliselta luontaisten sairauksien tapauksessa. Onko "ihmisen lapsen" normaali kehitysympäristö "informatiivisesti heikentynyt" verrattuna koisitiivisiin puutteisiin, jotka havaittiin trisomyssä 21 (Downin oireyhtymä)? Mitä tietoja ilmenee vatsakalvossa syntyneestä lapsesta ja siten oletettavasti ilman kognitiivisia piirteitä? Ehdotan, että ilman mukauttamisen käsitteen tarjoamia lisäresursseja Khalidin 'informaation' käsite romahtaisi yksinkertaiseksi kovarianssin käsitteeksi, ja hänen luontaisuuden analysointinsa olisi versio seuraavassa osassa käsitellystä kanavointianalyysistä. Onko "ihmisen lapsen" normaali kehitysympäristö "informatiivisesti heikentynyt" verrattuna koisitiivisiin puutteisiin, jotka havaittiin trisomyssä 21 (Downin oireyhtymä)? Mitä tietoja ilmenee vatsakalvossa syntyneestä lapsesta ja siten oletettavasti ilman kognitiivisia piirteitä? Ehdotan, että ilman mukauttamisen käsitteen tarjoamia lisäresursseja Khalidin 'informaation' käsite romahtaisi yksinkertaiseksi kovarianssin käsitteeksi, ja hänen luontaisuuden analysointinsa olisi versio seuraavassa osassa käsitellystä kanavointianalyysistä. Onko "ihmisen lapsen" normaali kehitysympäristö "informatiivisesti heikentynyt" verrattuna koisitiivisiin puutteisiin, jotka havaittiin trisomyssä 21 (Downin oireyhtymä)? Mitä tietoja ilmenee vatsakalvossa syntyneestä lapsesta ja siten oletettavasti ilman kognitiivisia piirteitä? Ehdotan, että ilman mukauttamisen käsitteen tarjoamia lisäresursseja Khalidin 'informaation' käsite romahtaisi yksinkertaiseksi kovarianssin käsitteeksi, ja hänen luontaisuuden analysointinsa olisi versio seuraavassa osassa käsitellystä kanavointianalyysistä.'informaation' käsite romahtaisi yksinkertaiseksi kovarianssin käsitteeksi, ja hänen luontaisuuden analyysi olisi versio seuraavassa osassa käsitellystä kanavointianalyysistä.'informaation' käsite romahtaisi yksinkertaiseksi kovarianssin käsitteeksi, ja hänen luontaisuuden analyysi olisi versio seuraavassa osassa käsitellystä kanavointianalyysistä.

4.3 Luontaisuus kanavointina

Andre Ariew on julkaissut vaikutusvaltavan sarjan kirjoituksia (1996; 1999; 2006) väittäen, että synnynnäisen piirteen käsitettä voidaan selittää käyttämällä”kehityskanavanointia”. Tämä käsite otettiin käyttöön vaikutusvaltainen puoliväliin 20 : nnen vuosisadan embryologist ja teoreettinen biologi Conrad H. Waddington (1940, 1942, 1957, 1959).

Kehityksen kanavointi oli osa laajempaa näkemystä siitä, kuinka organismi kehittyy hedelmöitetystä munasta. Koko geenikokoelma ja niiden vuorovaikutus muodostavat”kehitysjärjestelmän” (Waddington 1952), joka tuottaa fenotyypin. Monia fenotyypin piirteitä selitetään koko kyseisen kehitysjärjestelmän dynaamisilla ominaisuuksilla, eikä yhden tai muutaman spesifisen alleelin vaikutuksella. Siksi esimerkiksi Waddington pyrki selittämään yhden aikansa suurimmista biologisista löytöistä - tosiasian, että äärimmäinen fenotyyppinen yhdenmukaisuus voidaan havaita monissa villipopulaatioissa huolimatta laajoista geneettisistä variaatioista samoissa populaatioissa - vetoamalla kehitysjärjestelmien globaaliin dynamiikkaan.. Geneettisesti kanavoitu kehitysjärjestelmä vie kehityksen samaan päätepisteeseen monista erilaisista geneettisistä lähtöpisteistä. Villityyppisten fenotyyppien kehitys voidaan siten puskuroida geneettistä variaatiota vastaan. Waddington edusti tätä ajatusta kuuluisalla 'kehitysmaisemalla' (kuva 4).

figure4a
figure4a
figure4b
figure4b

Kuva 4. Waddingtonin kehitysmaisema (A) ja sen perusta (B) (Waddington 1957, 29 & 36, luvanvaraisesti tuotettu)

'Kehitysmaisema' edustaa kehitystä systeeminä, jonka parametrit ovat geneettisiä lokuksia ja jonka tilatila on joukko fenotyyppisiä tiloja. Tilaavaruus on kuvattu pinnana, jonka jokainen piste edustaa fenotyyppiä. Geneettiset parametrit on kuvattu tapina, jotka vetävät pintaa ja määrittävät siten sen muodot. Geneettisten lokusten epistaattisia vuorovaikutuksia edustavat linkit merkkijonojen välillä, joiden avulla nämä lokukset vetävät pintaa. Organismin kehitystä edustaa pallopinnan yläpuolella kulkeva kulku, joka kulkee sarjan fenotyyppisten tilojen läpi, kun se kulkee "alamäkeen" raskaudesta kuolemaan. Waddington suunnitteli tämän kaavion herättävän ajatuksen, että muutoksen vaikutus yhteen geneettiseen lokukseen riippuu kaikkien muiden geneettisten lokusten tiloista,koska maiseman muodon määräävät kaikki loci-alueet yhdessä. Joillakin geneettisillä muutoksilla, kuten sellaisilla, jotka vaikuttavat saavuttamattomien "kukkuloiden" yläosiin, ei ole vaikutusta kehitykseen. Muilla saman luontaisen genomisen suuruuden muutoksilla, jotka vaikuttavat laakson tai 'kanavan' sisäänmenoon, on valtava vaikutus kehitykseen. Geneettisen muutoksen fenotyyppinen vaikutus ei ole verrannollinen genomisen muutoksen suuruuteen, mutta riippuu kehitysjärjestelmän rakenteesta. Lisäksi geneettisen eron tuottamaa fenotyyppistä eroa ei selitetä tällä geneettisellä erolla, vaan sillä, miten tämä muutos on vuorovaikutuksessa muun kehitysjärjestelmän kanssa. Tämä kuva säilyttää huomattavasti paikkansa nykyisen kehitysgenetiikan valossa. Joillakin geneettisillä muutoksilla, kuten sellaisilla, jotka vaikuttavat saavuttamattomien "kukkuloiden" yläosiin, ei ole vaikutusta kehitykseen. Muilla saman luontaisen genomisen suuruuden muutoksilla, jotka vaikuttavat laakson tai 'kanavan' sisäänmenoon, on valtava vaikutus kehitykseen. Geneettisen muutoksen fenotyyppinen vaikutus ei ole verrannollinen genomisen muutoksen suuruuteen, mutta riippuu kehitysjärjestelmän rakenteesta. Lisäksi geneettisen eron tuottamaa fenotyyppistä eroa ei selitetä tällä geneettisellä erolla, vaan sillä, miten tämä muutos on vuorovaikutuksessa muun kehitysjärjestelmän kanssa. Tämä kuva säilyttää huomattavasti paikkansa nykyisen kehitysgenetiikan valossa. Joillakin geneettisillä muutoksilla, kuten sellaisilla, jotka vaikuttavat saavuttamattomien "kukkuloiden" yläosiin, ei ole vaikutusta kehitykseen. Muilla saman luontaisen genomisen suuruuden muutoksilla, jotka vaikuttavat laakson tai 'kanavan' sisäänmenoon, on valtava vaikutus kehitykseen. Geneettisen muutoksen fenotyyppinen vaikutus ei ole verrannollinen genomisen muutoksen suuruuteen, mutta riippuu kehitysjärjestelmän rakenteesta. Lisäksi geneettisen eron tuottamaa fenotyyppistä eroa ei selitetä tällä geneettisellä erolla, vaan sillä, miten tämä muutos on vuorovaikutuksessa muun kehitysjärjestelmän kanssa. Tämä kuva säilyttää huomattavasti paikkansa nykyisen kehitysgenetiikan valossa. Muilla saman luontaisen genomisen suuruuden muutoksilla, jotka vaikuttavat laakson tai 'kanavan' sisäänmenoon, on valtava vaikutus kehitykseen. Geneettisen muutoksen fenotyyppinen vaikutus ei ole verrannollinen genomisen muutoksen suuruuteen, mutta riippuu kehitysjärjestelmän rakenteesta. Lisäksi geneettisen eron tuottamaa fenotyyppistä eroa ei selitetä tällä geneettisellä erolla, vaan sillä, miten tämä muutos on vuorovaikutuksessa muun kehitysjärjestelmän kanssa. Tämä kuva säilyttää huomattavasti paikkansa nykyisen kehitysgenetiikan valossa. Muilla saman luontaisen genomisen suuruuden muutoksilla, jotka vaikuttavat laakson tai 'kanavan' sisäänmenoon, on valtava vaikutus kehitykseen. Geneettisen muutoksen fenotyyppinen vaikutus ei ole verrannollinen genomisen muutoksen suuruuteen, mutta riippuu kehitysjärjestelmän rakenteesta. Lisäksi geneettisen eron tuottamaa fenotyyppistä eroa ei selitetä tällä geneettisellä erolla, vaan sillä, miten tämä muutos on vuorovaikutuksessa muun kehitysjärjestelmän kanssa. Tämä kuva säilyttää huomattavasti paikkansa nykyisen kehitysgenetiikan valossa.mutta riippuu kehitysjärjestelmän rakenteesta. Lisäksi geneettisen eron tuottamaa fenotyyppistä eroa ei selitetä tällä geneettisellä erolla, vaan sillä, miten tämä muutos on vuorovaikutuksessa muun kehitysjärjestelmän kanssa. Tämä kuva säilyttää huomattavasti paikkansa nykyisen kehitysgenetiikan valossa.mutta riippuu kehitysjärjestelmän rakenteesta. Lisäksi geneettisen eron tuottamaa fenotyyppistä eroa ei selitetä tällä geneettisellä erolla, vaan sillä, miten tämä muutos on vuorovaikutuksessa muun kehitysjärjestelmän kanssa. Tämä kuva säilyttää huomattavasti paikkansa nykyisen kehitysgenetiikan valossa.

Jos oletetaan, että jotkut Waddingtonin mallin "tappista" ovat ympäristötekijöitä geneettisten lokusten sijaan, voimme määritellä erilliset käsitteet 'ympäristön kanavoinnista' ja 'geneettisestä kanavoinnista'. Fenotyyppinen lopputulos ympäristöön kanavoituu, jos ne pinnan piirteet, jotka johtavat kehitykseen siihen päätepisteeseen, ovat suhteellisen tuntemattomia ympäristöparametrien manipuloinnista. Fenotyyppinen lopputulos voidaan geneettisesti kanavoida, jos ne pinnan piirteet, jotka ohjaavat kehitystä siihen päätepisteeseen, ovat suhteellisen herkät geneettisten parametrien manipuloinnille. Ariew ehdottaa, että luonnonmukaisuus voidaan tunnistaa ympäristön kanavointiin. Hitaus kanavointina on asteen kysymys. Ominaisuus on luontaisempi, mitä enemmän ympäristön parametreja puskuroidaan ja mitä laajempi variaatioalue parametreissa, joita vastaan puskuroidaan.

Griffiths ja Machery ovat tarjonneet vastaesimerkin Ariewin analyysiin (Griffiths ja Machery 2008). Kehityspsykologi Celia Moore osoitti, että urosrottien selkäytimen ytimet eroavat naaraspuolisten rottien selkäytimistä tavoilla, jotka sallivat uroksen käyttää penisään kopulaation aikana (Moore 1984; Moore 1992). Nämä hermostoerot johtuvat geeniekspression eroista rotanpennun kehittyvissä selkäytimissä, jotka puolestaan johtuvat eroista äidin sukupuolielinten nuolemismäärässä, mikä puolestaan johtuu suuremmasta ilmentymisestä kemikaali, joka saa aikaan äidin nuolemisen. Ariew'n luonteen mukaan luontaisuus kanavoinniksi osoittaa, että nämä kokeet osoittavat, että rotan kyky kopuloida ei ole luontainen:

Erota kaksi syytä, miksi ominaisuus esiintyy poikkeuksetta ympäristöalueella: ensimmäinen, koska ympäristöolosuhteet vaaditaan kehitystä varten, mutta niitä on kaikkialla, missä järjestelmä kehittyy; toinen, koska järjestelmä kehittyy ympäristöolosuhteista riippumatta. Innateness tulisi tunnistaa toisen tyyppisestä invarianssista, ei ensimmäisestä. (Ariew 2006, 10)

Rotan kyky kopuloida riippuu ympäristöolosuhteista, joita löytyy kaikkialla, missä järjestelmä kehittyy, joten Ariewin mukaan se ei ole luontainen. Mutta intuitiivisesti rotan kyky kopuloida on luontainen. Griffiths ja Machery väittävät, että tämä intuitio johtuu tosiasiasta, että kyky kopuloida on evoluutiosopeutus ja universaali urosrotilla. Muita vasta-esimerkkejä voidaan rakentaa käyttämällä tätä kaavaa.

Ariew on kuitenkin väittänyt, ja hänen kritiikkinsä hyväksyvät, että intuitiivisten vastaesimerkkien olemassaolo ei oikeastaan ole asian kannalta. Hänen analyysinsa ei ole tarkoitettu kaappaamaan sitä, mitä englannin päivittäiset puhujat tarkoittavat sanalla "synnynnäinen", vaikka sillä on tietysti jonkin verran jatkuvuutta mitä he tarkoittavat. Sen sijaan analyysin tarkoituksena on selittää tutkimusstrategia, jota käyttävät tutkijat, kuten Chomsky. Näiden tutkijoiden käyttämiä termejä kuten "luontainen" ja "vaisto" tulisi tulkita tämän tutkimusstrategian yhteydessä, jota Ariew kutsuu "mielen biologisoimiseksi" (Ariew 2006). 'Mielen biologistaminen' tarkoittaa psykologisten tai käyttäytymispiirteiden kehittymisen analysointia paradigmaattisesti 'biologisten' ominaisuuksien, kuten jalkojen ja maksan, mallilla. Ariewin mukaankanavoitu kehitys on näiden paradigmaattisesti biologisten piirteiden kehityksen tunnusmerkki, ja Chomskyn kaltaisten tutkijoiden tutkimusohjelmia tulisi pitää yrittäjinä osoittaa psykologisten piirteiden kanavoitu kehitys.

Muut viimeaikaiset luontaisuuteen liittyvän filosofisen kirjallisuuden avustajat ovat omaksuneet samanlaisen metodologisen asenteen. Ron Mallon ja Jonathan Weinberg väittävät, että paljon uusnativistista psykologiaa voidaan pitää tutkimuksena psykologisista piirteistä, jotka ovat”suljetun prosessin muuttumattomia” (Mallon ja Weinberg 2006). Tämä tarkoittaa, että ne kehittyvät kaikissa normaaleissa ympäristöissä ('invarianssiedellytys') seurauksena joukosta kehitysmekanismeja, jotka kykenevät tuottamaan vain yhden tai muutaman kehitystuloksen monissa mahdollisissa ympäristöissä ('suljetun prosessin tila') '). Mallon ja Weinberg ehdottavat, että heidän luontaisuuksiensa kertomus koskee paradigmaattisesti biologisia piirteitä, kuten jalat ja maksat, joten 'suljetun prosessin invariantismia' voidaan pitää yhtenä yrityksenä selvittää 'mielen biologisoinnin strategia'.

Mallonin ja Weinbergin tilin oletetaan laskevan esimerkkejä, kuten edellä kuvatun rinnan peniksen refleksit synnynnäisiksi, koska ne tuotetaan "suljetulla prosessilla" - sellaisella, joka voi tuottaa vain yhden tai muutaman mahdollisen lopputuloksen. Idea suljetusta prosessista vaatii edelleen kehittämistä. Mallon ja Weinberg ovat itse huolissaan kehitysprosessien yksilöimisestä. He eivät halua, että varhaiset, yleiset kehitysvaiheet, kuten hermoputken sulkeminen, lasketaan osaksi tiettyjen piirteiden, kuten kielen, kehitystä. Toinen merkittävä este tilille on tarjota yksilöintikriteerit kehitystuloksille. Jos edellisen esimerkin tulokset luokitellaan yksinkertaisesti 'toimivaksi penis' tai 'ei-funktionaaliseksi penikseksi', niin esimerkki käsittää suljetun prosessin. Jos osallistumme rotan selkäytimen hermogangliaan yksityiskohtiin, voidaan erottaa erilaisia tuloksia, jotka johtuvat erilaisista määristä äidin nuolemista, ja siitä tulee avoin prosessi. Vaikka tämä voi vaikuttaa tässä tapauksessa hiukan keinotekoiselta, on täysin luonnollista käsitellä kvantitatiivista fenotyyppiä, kuten 'stressireaktiivisuuden' fenotyyppiä, Michael J. Meaneyn ja yhteistyökumppaneiden erittäin analogisessa työssä äitien hoidossa rotalla (Meaney 2001a; Meaney 2001b ja katso alla).se on täysin luonnollista käsitellessään kvantitatiivista fenotyyppiä, kuten 'stressireaktiivisuuden' fenotyyppiä, Michael J. Meaneyn ja yhteistyökumppaneiden erittäin analogisessa työssä äitien hoidossa rotalla (Meaney 2001a; Meaney 2001b ja katso alla).se on täysin luonnollista käsitellessään kvantitatiivista fenotyyppiä, kuten 'stressireaktiivisuuden' fenotyyppiä, Michael J. Meaneyn ja yhteistyökumppaneiden erittäin analogisessa työssä äitien hoidossa rotalla (Meaney 2001a; Meaney 2001b ja katso alla).

4.4 Luontaisuus kurinpitomenetelmänä

Fiona Cowie (1999) ja Richard Samuels (2002) ovat suhtautuneet melko erilaiseen syvyyskäsitykseen. Cowie väittää, että useat psykologian historiassa merkittävät luvut ovat käyttäneet termiä "luontainen" osoittaakseen, että ominaisuuden kehittymiseen ei kuulu sellaisia prosesseja, joiden tutkimuksella on psykologialle erottamiskyky. Samuels on ehdottanut, että tämä on paras selitys synnytyksen käsitteestä nykyajan uusnativistisessa psykologiassa. Tästä syystä synnynnäisiä piirteitä ovat ne, jotka kehitysbologien on selitettävä pikemminkin kuin psykologit ja joita tästä syystä voidaan oikeutetusti pitää psykologisessa selityksessä primitiivinä (tästä syystä lähestymistapaan viitataan 'primitivisminä' syvyyden suhteen). Primitivismistä tulee sisällöllisempää opinnäytetyötä, jos se liittyy selvitykseen psykologisen selityksen luonteesta tai kenties psykologisesta selityksestä sellaisena kuin se on suunniteltu uusnativistisessa perinteessä.

'Primitivismin' ja Ariew'n 'mielen biologisoinnin' välillä on selvä symmetria. Ariew ehdottaa, että luonnonmukaisuus ohjaa tutkimusta sisällyttämällä strategia tutkia psykologisia piirteitä ikään kuin ne olisivat paradigmaattisesti biologisia piirteitä, kuten sydämet ja hiukset. Cowie ja Samuels väittävät, että luonnonmukaisuus ohjaa tutkimusta sisällyttämällä strategiaan, jonka mukaan ominaisuutta ei tutkittaisi niin kuin se olisi paradigmaattisesti psykologinen piirre, kuten uskomus tai fobia, vaan sen sijaan, että kohdellaan sitä rajaehtona liittyvien piirteiden psykologisissa selityksissä. Nämä kaksi strategiaa näyttävät täydentävän toisiaan.

5. Skeptisyys luontaisesta / hankitusta erottelusta

Vaikka uusnativismi kukoistaa nykypäivän psykologiassa ja kognitiivisessa tieteessä, muilla mielen- ja käyttäytymistieteiden muilla aloilla syntyneen / hankitun erottelun suhteen on olemassa vahva skeptinen perinne. Lehrmanin Lorenzin kritiikin sisällyttämisellä etiologiseen perinteeseen oli pysyvä vaikutus eläinten käyttäytymistutkimukseen. Puolen vuosisadan tutkimuksen jälkeen lintulaulun kehityksestä alan tutkijoiden varjossa, Peter Marler tiivistää näkemyksensä synnyttömyydestä seuraavasti:

löydämme itsemme vahvistavan sen, mitä Lehrman (1953) väitti 50 vuotta sitten, että pitkällä tähtäimellä käyttäytymisen luokittelu”oppivaksi” tai”luontaiseksi” ei ole käsitteellisesti tuottavaa; ei kuitenkaan ole selvää, kannattaako tämä järkyttyä. Tapa merkitä käyttäytymistapoja tällä tavalla on juurtunut niin syvään, että emme todennäköisesti koskaan pysty hävittämään sitä. Ja sillä on jonkin verran arvoa käyttäytymisen asettamisessa joustavuuden jatkuvuuteen, kun taas jotkut käyttäytymiset ovat enemmän "vaalimisesta riippuvaisia", "muuttuvampia ja muuttuvampia" ja toiset "luonteeltaan riippuvaisia", stereotyyppisempiä ja muutosten kestäviä. (Marler, 2004, 31)

Muut johtavat eläinkäyttäjätutkijat näkevät jopa tämän erotuksen satunnaisen käytön vahingollisena. Yksi huolenaihe on se, että käsitteellä "luontainen" ei ole selkeää merkitystä ja se johtaa siten epäselvyyden virheisiin. Etiologi Patrick Bateson kehottaa tutkijoita “sanomaan, mitä tarkoitat (vaikka se käyttääkin vähän enemmän tilaa) sen sijaan, että hämmentäisit lukijoitasi vahingossa käyttämällä sanaa, kuten synnynnäinen, jolla on niin monta eri konnotaatiota” (Bateson 1991, s. 22). Matteo Mameli ja Bateson ovat äskettäin tarkistaneet systemaattisesti termin "synnynnäinen" tieteellisen käytön ja yksilöineet vähintään kaksikymmentäkuusi ehdotettua määritelmää. He arvioivat kahdeksan näistä olevan sekä todella itsenäisiä määritelmiä että mahdollisesti arvokkaita tieteellisiä rakenteita (Mameli ja Bateson 2006, s. 177–8). Ellei voida osoittaa, että näiden määritelmien perusteella valitut kahdeksan ominaisuutta korreloivat voimakkaasti toistensa kanssa, mistä he epäilevät empiirisistä syistä, termi "luontainen" on hämmentävä ja hyödyllinen.

Skeptikot myös kysyvät, onko todella olemassa jopa karkeaa "joustavuuden jatkuvuutta", kuten Marler ehdottaa. Useat viimeaikaiset luonnonmukaisuuskonseptin filosofiset puolustajat ehdottavat terveen järjen hengessä, että käsitteen rajoituksista riippumatta piirteet voidaan ainakin asettaa ympäristön riippuvuuden karkealle jatkolle (esim. Ariew 2006; Mallon ja Weinberg 2006; Khalidi 2007).). Mutta tämä ei tunnu järkevältä monille tutkijoille, jotka tosiasiallisesti tutkivat käyttäytymisen kehitystä. Kehityspsykobiologia on ala, joka kasvoi siitä tutkimusperinteestä, johon Lehrman kuului (oppikirjahoito varten katso Michel ja Moore 1995; kaksi erinomaista suosittua esittelyä ovat Bateson ja Martin 1999 ja Moore 2001). Tämän alan yksimielisyys on, että ominaisuuden kehittymistä koskeva kokeellinen tutkimus paljastaa tyypillisesti herkän riippuvuuden ympäristöparametreista. Nämä parametrit ovat hyvin erilaisia, ja ne ovat vuorovaikutuksessa ei-additiivisesti geneettisten parametrien kanssa. Ajatus 'joustavuuden jatkumosta' vaikuttaa tutkijoilta uskottamattomalta tässä perinteessä sekä siksi, että ei ole olemassa yhtä parametrijoukkoa eri lajien vertailemiseen, kuin myös koska ajatus jakaa geenien ja ympäristön välinen kehityssuhde yhden lajin tapauksessa kohdistuu muihin kuin lisäaineiden vuorovaikutuksesta johtuviin muodollisiin vastalauseisiin, joita on käsitelty yllä olevissa kohdissa 2 ja 3 (tästä viimeisestä kohdasta katso Meaney 2001a; Suomi 2003). Ajatus 'joustavuuden jatkumosta' vaikuttaa tutkijoilta uskottamattomalta tässä perinteessä sekä siksi, että ei ole olemassa yhtä parametrijoukkoa eri lajien vertailemiseen, kuin myös koska ajatus jakaa geenien ja ympäristön välinen kehityssuhde yhden lajin tapauksessa kohdistuu muihin kuin lisäaineiden vuorovaikutuksesta johtuviin muodollisiin vastalauseisiin, joita on käsitelty yllä olevissa kohdissa 2 ja 3 (tästä viimeisestä kohdasta katso Meaney 2001a; Suomi 2003). Ajatus 'joustavuuden jatkumosta' vaikuttaa tutkijoilta uskottamattomalta tässä perinteessä sekä siksi, että ei ole olemassa yhtä parametrijoukkoa eri lajien vertailemiseen, kuin myös koska ajatus jakaa geenien ja ympäristön välinen kehityssuhde yhden lajin tapauksessa kohdistuu muihin kuin lisäaineiden vuorovaikutuksesta johtuviin muodollisiin vastalauseisiin, joita on käsitelty yllä olevissa kohdissa 2 ja 3 (tästä viimeisestä kohdasta katso Meaney 2001a; Suomi 2003).ja koska ajatus geenien ja ympäristön välisestä kehityksestä johtuvasta syy-erottelusta yksittäisen lajin kohdalla edellyttää muodollisia vastalauseita, jotka johtuvat ei-additiivisesta vuorovaikutuksesta, jota on käsitelty edellä 2 ja 3 osassa (tästä viimeisestä kohdasta katso Meaney 2001a; Suomi 2003).ja koska ajatus geenien ja ympäristön välisestä kehityksestä johtuvasta syy-erottelusta yksittäisen lajin kohdalla edellyttää muodollisia vastalauseita, jotka johtuvat ei-additiivisesta vuorovaikutuksesta, jota on käsitelty edellä 2 ja 3 osassa (tästä viimeisestä kohdasta katso Meaney 2001a; Suomi 2003).

Kehityspsykobiologit hylkäävät perusajatuksen syvyyden keskustelun ytimessä, joka on se, että evoluutio tekee kehityksestä luotettavan tekemällä siitä tuntemattoman ympäristöparametreille. Sen sijaan he väittävät, että evoluutio tekee kehityksestä usein luotettavaa stabiloimalla ympäristöparametrit oikeaan arvoon tai hyödyntämällä olemassa olevia ympäristölainsäädännöllisyyksiä. Linnunlaulun tutkijat Meredith West ja Andrew King ovat kuvailleet tämän kehityksen paikallistamiseksi 'ontogeneettiselle kapealle', ja kehityspsykobiologian tutkimusta voidaan ajatella tutkimaan tätä markkinarakoa ja sen vuorovaikutusta genomin kanssa. West ja King sekä heidän yhteistyökumppaninsa ovat suorittaneet pitkäaikaisen tutkimuksen ruskeanpääisen cowbird Molothrus Ater: n ontogeneettisestä markkinaraon (West and King 1987; West and King 1988; West, King et al. 2006). Lehmän linnut ovat pakollisia pesäloisia (kuten kävelit), eivätkä he kuule vanhempiensa laulavan kasvatessaan. Siksi oletettiin, että he laulavat "synnynnäisesti". West ja King osoittivat, että uroslaulua muokkaavat muun muassa naispuolisten lehmien palautteet, joiden siipien silmäilevä ja ammottava näyttö vasteena heidän suosimilleen kappaleille ovat voimakkaita vahvistimia miehille. Naisten kappaleiden mieltymykset ovat itsessään sosiaalisten vaikutusten alaisia. Näiden ja muiden prosessien tuloksena lehmän linnut välittävät luotettavasti paitsi lajeille tyypillisen kappaleen myös lintujen tyypilliset alueelliset laulumurret, jotka hankkivat laulunsa vanhemmuuslauluille altistumisen seurauksena. Täysin vastakohtana kohdassa 4 keskusteltujen filosofien ehdotuksille.3 tutkijoiden päätelmänä on, että kysymättä, onko lehmän linnunlaulu luontaisia vai hankittuja, on turhaa, koska se vaatii kehitysprosessin rinnastamista kahteen prototyyppiin, joista kumpikaan ei ole sopiva (West, King ym. 1990).

Tietenkin monissa lajeissa ontogeneettisen kapean parametrien stabilointi saavutetaan vanhempien hoidolla, kuten näimme rotan siittimen refleksien kehittyessä kohdassa 4.3. Mutta vanhempainhoitoa voidaan käyttää myös mukautuvan fenotyyppisen plastisuuden mekanismina. Michael Meaneyn ja yhteistyökumppaneiden kertomus vanhempien hoidon roolista luonteen kehittymisessä rotille on hyvä esimerkki tästä ilmiöstä. Laboratoriorotan BALBc-kanta on”erittäin pelokas ja sokkelo tylsä… näillä eläimillä on lisääntynyt endokriiniset ja käyttäytymisvasteet stressiin, ne ovat hyperaktiivisia ja osoittavat syviä oppimis- ja muistivajeita, jotka liittyvät muun muassa heikentyneeseen hippokampuksen kehitykseen” (Meaney, 2001, 57). BALBc-pentujen ristiinvahvistaminen lievemmän C57-kannan äideille poistaa erot näiden kahden kannan välillä. Meaney ja yhteistyökumppanit osoittavat, kuinka nuolevien ja kaarevien selkäten imetysten määrät, joita koiranpennut saavat äidiltään, säätelevät geenien ilmentymistä ohjaamaan pentujen aivojen kehitystä (Meaney, 2001). Vaikka näiden kasvatettujen laboratoriokantojen fenotyypit ovat vakioita, on todennäköistä, että villirottien kohdalla äidin käyttäytyminen heijastaa äidin stressitasoja. Se voi välittää pennulle tietoa ympäristönsä todennäköisestä laadusta ja”esiasetetusta” stressiaineenvaihdunnasta vastaamaan tätä ympäristöä. Tämä työ vahvistaa toisen kehityspsykobiologian oppitunnin, jonka mukaan ontogeneettisen markkinaraon merkitykselliset näkökohdat ovat 'epäselviä'. Saatamme arvata, että rottapentu reagoi ympäristön laadun indikaattoreihin, ja saatamme arvata, että äidin käyttäytyminen on hyödyllinen tietolähde tästä aiheesta, mutta ei sitä, että tieto on siinä, onko äiti kaareva selkänsä imetyksen aikana. Ei-ilmeisiä parametrejä jätetään tyypillisesti huomiotta puuttekokeissa, joiden tarkoituksena on osoittaa piirteen luontainen luonne, mutta ne paljastuvat usein positiivisilla pyrkimyksillä ymmärtää käyttäytymisen kehittymistä (Gottlieb 1997).mutta paljastuu usein positiivisilla pyrkimyksillä ymmärtää käyttäytymisen kehitystä (Gottlieb 1997).mutta paljastuu usein positiivisilla pyrkimyksillä ymmärtää käyttäytymisen kehitystä (Gottlieb 1997).

Kehityspsykobiologeilla on evoluutioperuste 'ontogeneettisen markkinaraon' olemassaololle. Luonnollinen valinta ei valitse mekanismeja, jotka puskuroivat piirteitä ympäristön vaihtelua vastaan, ellei tällaista vaihtelua tapahdu säännöllisesti ympäristöissä, joissa laji asuu. Itse asiassa kaikilla puskurointimekanismeilla, joita ei aktiivisesti käytetä, on taipumus hajota mutaation avulla. Yksi kuuluisa esimerkki on ihmisten ja heidän sukulaistensa kyvyttömyys syntetisoida askorbiinihappoa (C-vitamiini). Askorbiinihapposynteesireitti poistettiin mutaation avulla pitkän ajanjakson aikana, jolloin hedelmäsyntyisillä esi-isillämme ei ollut mahdollisuutta kehittää C-vitamiinin puutteita (Jukes ja King 1975). Kuten Terence Deacon on hienosti ilmaissut, organismit ovat "riippuvaisia" lukemattomista osista ympäristöjään askorbiinihaposta painovoimaan,sosiaaliseen vuorovaikutukseen (Deacon 1997). Valinta suosii myös käyttäytymistä, jonka avulla eläimet voivat luotettavasti ruokkia riippuvuutensa.

Viimeaikainen filosofinen skeptisyys tämän tutkimusperinteen innoittamasta luonteen käsitteestä voidaan nähdä griffithien ja yhteistyökumppaneiden työssä (Griffiths 2002; Griffiths ja Machery 2008; Griffiths, Machery & Linquist, tulossa). Nämä tutkijat ovat väittäneet, että idea luontaisesta piirteestä on yksinkertaisesti yksi ilmaus kansanbiologisesta teoriasta elävien esineiden "luonteista". Samoin kuin fyysisistä esineistä ja niitä käyttävistä voimista on yhteismielisiä ideoita ('kansanfysiikka'), niin biologiasta on olemassa yhteismielisiä ideoita ('kansanbiologia' - Medin ja Atran 1999). On osa kansanbiologiaa, että jotkut piirteet ovat eläinten ja kasvien sisäisen luonteen ilmaisuja, kun taas toiset piirteet johtuvat ympäristön vaikutuksista. Kaikuvat perinteisen syvyyskäsityksen kritiikin eläinten käyttäytymistutkimuksessa,Griffiths ja yhteistyökumppanit väittävät, että kansanbiologia sekoittaa kysymykset siitä, onko piirre tyypillinen lajille, onko se osa lajien muotoilua ja onko sen kehitys haitallista ympäristölle. Yritykset määritellä luontaisuus uudelleen tavalla, joka korostaa vain yhtä sen monista näkökohdista ja tekee siitä siten hyödyllisen tieteellisen rakenteen, on ollut ja tulee jatkossakin esiintymään siitä, että laaja luontaisuus käsittää osan kehittynyttä psykologista laitteistoamme. Yritykset määritellä luontaisuus uudelleen tavalla, joka korostaa vain yhtä sen monista näkökohdista ja tekee siitä siten hyödyllisen tieteellisen rakenteen, on ollut ja tulee jatkossakin esiintymään siitä, että laaja luontaisuus käsittää osan kehittynyttä psykologista laitteistoamme. Yritykset määritellä luontaisuus uudelleen tavalla, joka korostaa vain yhtä sen monista näkökohdista ja tekee siitä siten hyödyllisen tieteellisen rakenteen, on ollut ja tulee jatkossakin esiintymään siitä, että laaja luontaisuus käsittää osan kehittynyttä psykologista laitteistoamme.

6. Päätelmät

Äskettäisen filosofisen keskustelun synnynnäisestä / hankitusta erottelusta on johtanut halu tehdä syvällisyysväitteet järkeväksi uusnativistisessa psykologiassa. Luonnollisen / hankitun erottelun filosofiset puolustajat viittaavat tyypillisesti sen arvoon kielitieteen ja psykologian tutkimukseen ja tämän tutkimuksen menestykseen. Voi olla, että luvussa 4 hahmoteltujen luontaisuuskonseptin monien kilpailevien analyysien välisten riitojen ratkaiseminen vaatii näiden väitteiden vakauttamista ja tarkempaa tarkastelua siitä, kuinka nativistitutkijat käyttävät luontaisuuden ajatusta, ehkä yksityiskohtaisten tapaustutkimusten avulla.

Luonnonmukaisuutta käsittelevä filosofinen skeptisyys vetoaa pitkäaikaiseen skeptisiin perinteisiin kehityspsykobiologiassa. Tämä tutkimusperinne tulkitsee monia omia tuloksia osoittaen synnynnäisen / hankitun erottelun riittämättömyyden, ja se on kriittinen uusnativistisen tutkimuksen tulosten ja tulkintojen suhteen. Erotuksen filosofisilla puolustajilla olisi hyötyä tutkimalla näitä tapauksia, joissa erotusta ei väitetysti voida soveltaa tai hyödyttömiä, niiden tapausten lisäksi, joita uusnativisti käyttää esimerkiksi erottelusta.

Yksi asia vaikuttaa selvältä, mikä on, että pyrkimykset selventää psykologian erotusta vetoamalla taustalla olevaan genetiikkaan eivät ole onnistuneet. Luonnollinen / hankittu erottelu ei näytä saavan paljon otetta alemman tason kehitystieteiden, kuten molekyylin kehitysbiologian, havainnoista. Tämä viittaa jälleen kerran siihen, että ero voidaan parhaiten ymmärtää sen todellisen käytön kautta psykologisessa tutkimuksessa.

bibliografia

  • Ariew, A. (1996).”Sisäosa ja kanavointi”, Tiedefilosofia, 63 (3) (liite): S19-S27.
  • Ariew, A. (1999). "Innateness on kanavointia: puolustaa kehityksen synnyttämistä," Biologia kohtaa psykologian: Filosofiset esseet, VG Hardcastle (toim.), Cambridge, MA: MIT Press: 117–38.
  • Ariew, A. (2006). Innateness. Tiedefilosofian käsikirja, M. Matthen ja C. Stevens (toim.), Amsterdam: Elsevier. 3: 1–18.
  • Bateson, PPG (1991). "Onko käyttäytymisen kehittämiseen liittyviä periaatteita?" Käyttäytymisen kehittäminen ja integrointi: Esseet Robert Hinden kunniaksi, PPG Bateson (toim.), Cambridge: Cambridge University Press.: 19–39.
  • Bateson, PPG ja P. Martin (1999). Suunnittelu elämälle: Miten käyttäytyminen ja persoonallisuus kehittyvät, Lontoo: Jonathan Cape.
  • Brigandt, I. (2005).”Varhaisen Konrad Lorenzin vaistokonsepti”, Journal of History of Biology, 38: 571–608.
  • Burkhardt, RWJ (2005). Käyttäytymismallit: Konrad Lorenz, Niko Tinbergen ja etiologian perustaja, Chicago: University of Chicago Press.
  • Carey, S. ja E. Spelke (1996).”Tiede ja ydinosaaminen”, Science Philosophy, 63 (4): 515–533.
  • Carruthers, P., S. Laurence, et ai. (2005-9). Luonnollinen mieli, volyymit 1–3, Oxford: Oxford University Press.
  • Chomsky, N. (1957). Syntaktiikkarakenteet, Haag: Morton.
  • Chomsky, N. (1959).”Katsaus BF Skinnerin” sanallisiin käyttäytymisiin”,” Kieli, 35: 26–58.
  • Chomsky, N. (1966). Kartesilainen kielitiede: luku rationalistisen ajattelun historiassa, New York: Harper & Row.
  • Cowie, F. (1999). Mitä sisällä on? Nativismi uudelleen, Oxford: Oxford University Press.
  • Deacon, TW (1997). Symboliset lajit: Kielen ja aivojen koevoluutio, New York: WW Norton.
  • Dunlap, K. (1919). "Onko mitään vaistoja?" Journal of Abnormal Psychology, 14: 307–311.
  • Fuller, T., S. Sarkar, et ai. (2005).”Reaktiomäärien käyttö genotyyppisten ja ympäristövaikutusten analysoimiseksi hiirien ja rottien käyttäytymiseen”, Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 29: 445–456.
  • Godfrey-Smith, P. (1999). "Geenit ja koodit: oppitunteja mielen filosofiasta?" Biologia täyttää psykologian: rajoitukset, arvelut, yhteydet, VG Hardcastle (toim.), Cambridge, MA: MIT Press: 305–331.
  • Gottesman, II (1963a). Älykkään käytöksen geneettiset näkökohdat. Käsikirja mielenpuutteesta, NR Ellis (toim.), New York: McGraw-Hill Book Company, Inc: 253 - 296.
  • Gottlieb, G. (1995).”Jotkut käsitteelliset puutteet 'kehitys' käyttäytymisgenetiikassa ', Human Development, 38: 131–141.
  • Gottlieb, G. (1997). Syntetisoiva luonnonhoito: Instinktiivisen käyttäytymisen synnyttävät juurit, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc.
  • Griffiths, PE (2001).”Geneettinen informaatio: Metafori teorian etsinnässä”, Science Philosophy, 68 (3): 394–412.
  • Griffiths, PE (2002). "Mikä on syvyys?" The Monist, 85 (1): 70–85.
  • Griffiths, PE (2004).”Instinkti 50-luvulla: Konrad Lorenzin vakiintuneen käyttäytymisen teorian brittiläinen vastaanotto”, Biologia ja filosofia, 19 (4): 609–631.
  • Griffiths, PE (2006). “Peloton vampyyri-konservaattori: Philip Kitcher, geneettinen determinismi ja informatiivinen geeni”, kehitysgeenit: Molekyylin paradigman uudelleenarviointi, C. Rehmann-Sutter ja EM Neumann-Held (toim.), Durham, NC: Duke University Press: 175 -198.
  • Griffiths, PE (2008).”Etiologia, sosiobiologia ja evoluutiopsykologia”, Blackwellin seuralainen biologian filosofiaan, S. Sarkar ja A. Plutynski (toim.), Oxford: Blackwell: 393–414.
  • Griffiths, PE ja RD Gray (1997).”Replicator II: Judgment Day”, Biologia ja filosofia, 12 (4): 471–492.
  • Griffiths, PE ja RD Grey (2005).”Kolme tapaa ymmärtää kehitysjärjestelmäteoriaa väärin”, Biologia ja filosofia, 20 (2): 417–425.
  • Griffiths, PE ja RD Knight (1998). "Mikä on kehityshaastaja?" Tiedefilosofia, 65 (2): 253–258.
  • Griffiths, PE ja E. Machery (2008).”Luontaisuus, kanavointi ja” mielen biologistaminen”, Philosophical Psychology, 21 (2): 397–414.
  • Griffiths, PE, E. Machery ja S. Linquist, tulevat.”Vernakulaarinen käsitys luonnonmukaisuudesta”, mieli ja kieli.
  • Griffiths, PE ja JG Tabery (2008).”Käyttäytymisgenetiikka ja kehitys”, Uusia ideoita psykologiassa, 26: 332–352.
  • Harlow, HF (1953).”Hiiret, apinat, miehet ja motiivit”, Psychological Review, 60: 23–32.
  • Hogben, L. (1933). Luonto ja hoitaminen, William Witheringin muistoluennot. Lontoo: George Allen ja Unwin Ltd.
  • Jukes, TH ja JL King (1975).”Askorbiinihapon syntetisointikyvyn evoluutiohäviö”, Journal of Human Evolution, 4: 85–88.
  • Kaplan, JM (2000). Ihmisen geenitutkimuksen rajat ja valheet, Lontoo: Routledge.
  • Khalidi, MA (2002).”Luonto ja vaaliminen kognitiossa”, British Journal for the Philosophy of Science, 53: 251–272.
  • Khalidi, MA (2007).”Luonnolliset kognitiiviset kyvyt”, Mind & Language, 22 (1): 92–115.
  • Kitcher, P. (2001). Undead-taistelu: Kuinka (ja kuinka ei) vastustaa geneettistä determinismia. Ajattelu evoluutiosta: historialliset, filosofiset ja poliittiset näkökulmat (Festchrifft Richard Lewontinille), R. Singh, K. Krimbas, D. Paul ja J. Beatty (toim.), Cambridge: Cambridge University Press: 396–414.
  • Kuo, ZY (1921).”Vaistoista luopuminen psykologiassa”, Journal of Philosophy, 18: 645–664.
  • Kuo, ZY (1922). "Kuinka vaistomme hankitaan?" Psychological Review, 29: 344–365.
  • Lehrman, DS (1953).”Kriitti Konrad Lorenzin vaistomaisen käyttäytymisen teoriasta”, Quarterly Review of Biology, 28 (4): 337–363.
  • Lehrman, DS (1970).”Semanttiset ja käsitteelliset kysymykset luonnon hoitamisen ongelmassa”, Käyttäytymisen kehitys ja evoluutio, DS Lehrman (toim.), San Francisco: WH Freeman ja Co: 17–52.
  • Lewontin, R. (1974).”Varianssianalyysi ja syiden analyysi”, American Journal of Human Genetics, 26: 400–411.
  • Lorenz, KZ (1957 (1937)).”Instinktin luonne”, Instinktiivinen käyttäytyminen: Nykyaikaisen konseptin kehittäminen, CH Schiller (toim.), New York: International Universities Press: 129–175.
  • Lorenz, KZ (1965). Evoluutio ja käyttäytymisen muokkaaminen, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lorenz, KZ (1966). Evoluutio ja käyttäytymisen muuttaminen, Lontoo: Methuen & Co.
  • Lorenz, KZ ja N. Tinbergen (1957 (1938)). “Taksit ja vaisto: Taksit ja vaistomainen toiminta Graylag-hanhen munienhaussa,” Instinktiivinen käyttäytyminen: Nykyaikaisen konseptin kehittäminen, CH Schiller (toim.), New York: International Universities Press.
  • Mallon, R. ja J. Weinberg (2006).”Luonnonmukaisuus suljetun prosessin invariantismina”, Science Philosophy, 73 (3): 323–344.
  • Mameli, M. ja PPG Bateson (2006).”Luontaisuus ja tieteet”, Biologia ja filosofia, 22 (2): 155–188.
  • Maynard Smith, J. (2000).”Biologisen tiedon käsite”, Science Science, 67 (2): 177–194.
  • McDougall, W. (1908). Johdatus sosiaalipsykologiaan, Lontoo: Methuen.
  • McDougall, W. (1923). Psykologian kuvaus, New York: Charles Scribnerin pojat.
  • Meaney, MJ (2001a).”Luonto, vaaliminen ja tiedon disuniteetti”, New Yorkin tiedeakatemian lehtit, 935 (1): 50–61.
  • Meaney, MJ (2001b).”Äitiyshoito, geeniekspressio ja stressireaktiivisuuden yksilöllisten erojen välittäminen sukupolvien välillä”, Annual Review Neuroscience, 24: 1161–1192.
  • Medin, D. ja S. Atran, toim. (1999). Folkbiologia, Cambridge MA: MIT Press.
  • Medin, D. ja S. Atran (2004).”Alkuperäinen mieli: Biologinen luokittelu ja päätelmät kehityksessä ja kulttuurien välillä”, Psychological Review, 111: 960–983.
  • Michel, GF ja CL Moore (1995). Kehityspsykologia: monitieteinen tiede, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Millikan, RG (1984). Kieli, ajatus ja muut biologiset luokat, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moore, CL (1984).”Äitien osuus maskuliinisen seksuaalisen käyttäytymisen kehittämisessä laboratoriorotilla”, Developmental Psychobiology, 17: 346–356.
  • Moore, CL (1992).”Äitien stimulaation merkitys seksuaalisen käyttäytymisen kehityksessä ja sen hermosto”, Annals of New York Academy of Sciences, 662: 160–177.
  • Moore, DS (2001). Riippuvainen geeni: "Luonnon versio ravinnon" virheellisyys, New York: WH Freeman / Times Books.
  • Oyama, S. (1985). Tietojen ontogeenisuus: Kehitysjärjestelmät ja evoluutio, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Richards, RJ (1987). Darwin ja mielen ja käyttäytymisen evoluutioteorioiden synty, Chicago: University of Chicago Press.
  • Robert, JS (2004). Embryologia, epigenesis ja evoluutio: Suhtaudutaan kehitykseen vakavasti. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
  • Samuels, R. (2002).”Nativismi kognitiivisessa tieteessä”, Mind and Language, 17 (3): 233–265.
  • Sarkar, S. (1999).”Reaktionsnormista adaptiiviseen normiin: reaktion normi 1909–1960,” Biology and Philosophy, 14: 235–252.
  • Schaffner, KF (1998). "Geenit, käyttäytyminen ja kehityskehitys: Yksi prosessi, erottamaton?" Tieteen filosofia, 65 (2): 209–252.
  • Schaffner, KF (2006a).”Käyttäytyminen: sen luonto ja hoitaminen, osa 1”. Paini käyttäytymisgenetiikan kanssa: vaikutukset selkojen ja yhteiskunnan ymmärtämiseen, E. Parens (toim.), Baltimore: Johns Hopkins University Press: 3–39.
  • Schaffner, KF (2006b).”Käyttäytyminen: sen luonto ja hoitaminen, osa 2”. Paini käyttäytymisgenetiikan kanssa: vaikutukset selkojen ja yhteiskunnan ymmärtämiseen, E. Parens (toim.), Baltimore: Johns Hopkins University Press: 40–73.
  • Seligman, MEP (1970).”Oppimislakien yleisyydestä”, Psychological Review, 77: 406–418.
  • Sesardic, N. (2005). Perustettavuuden tunteminen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sterelny, K., M. Dickison, et ai. (1996).”Laajennettu kopioija”, Biologia ja filosofia, 11 (3): 377–403.
  • Stich, SP (1975).”Idea luontaisuudesta”, luontaiset ideat, SP Stich. Los Angeles: University of California Press.
  • Suomi, SJ (2003). "Kuinka geenien ja ympäristön vuorovaikutukset voivat vaikuttaa henkien kehitykseen reesusapinoissa", Luonto ja hoito: Geneettisten ja ympäristövaikutusten monimutkainen vuorovaikutus ihmisen käyttäytymiseen ja kehitykseen, C. Garcia-Coll, EL Bearer ja RM Lerner (toim.), Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Tinbergen, N. (1942).”Objektivistinen tutkimus eläinten luontaisesta käytöksestä”, Bibliotheca Biotheoretica, D (1): 39–98.
  • Tinbergen, N. (1951). Instinktin tutkimus, Oxford: Oxford University Press.
  • Tinbergen, N. (1963).”Etiologian tavoitteista ja menetelmistä”, Zietschrift für Tierpsychologie, 20: 410–433.
  • Tolman, EC (1922). "Voidaanko instinktejä luopua psykologiassa?" Journal of Abnormal and Social Psychology, 17: 139–152.
  • Tomkins, SS (1962). Vaikuttaminen, kuvat ja tietoisuus, New York: Springer.
  • Waddington, CH (1940). Järjestäjät ja geenit, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Waddington, CH (1942).”Kehityksen kanavointi ja hankittujen hahmojen periminen”, Nature 150: 563–565.
  • Waddington, CH (1952). Kehitysjärjestelmien kehitys, Australian ja Uuden-Seelannin yhdistyksen kahdeskymmeneskahdeksas kokous tieteen kehitykselle, Brisbane, Australia, AH Tucker, hallituksen paino, Brisbane.
  • Waddington, CH (1957). Geenistrategia: keskustelu joistain teoreettisen biologian näkökohdista, Lontoo: Ruskin House / George Allen ja Unwin Ltd.
  • Waddington, CH (1959).”Kehityksen kanavointi ja hankittujen hahmojen periminen”, Nature 183: 1654–5.
  • Watson, JB (1925). Behaviorism, New York: Harpers.
  • West, MJ ja AP King (1987).”Asettaa luonto ja kasvattaa ontogeneettiseksi kapeksi”, Developmental Psychobiology, 20: 549–562.
  • West, MJ ja AP King (1988).”Naisten visuaaliset näytöt vaikuttavat uroslaulun kehitykseen cowbirdissä”, Nature, 334: 244–246.
  • West, MJ, AP King, et ai. (1990).”Kommunikointi kommunikoinnista: Kun synnynnäinen ei riitä,” Developmental Psychobiology, 23 (7): 585–598.
  • West, MJ, AP King, et ai. (2006).”Paikallisten laulu-asetusten kehittyminen naispuolisilla linnuilla (Molothrus ater): Karja-asuminen stimuloi oppimista”, Ethology, 112: 1095–1107.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Browne, D. (2005). “Konrad Lorenz vaistoista ja fylogeneettisistä tiedoista”, The Rutherford Journal -lehdessä, haettu 23. maaliskuuta 2007
  • Mendelian online-perintö ihmisessä

Suositeltava: