Tarkoitus

Sisällysluettelo:

Tarkoitus
Tarkoitus

Video: Tarkoitus

Video: Tarkoitus
Video: Elämän Tarkoitus 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Tarkoitus

Ensimmäinen julkaistu ma 31. elokuuta 2009; aineellinen versio ma 13. elokuuta 2018

Filosofinen hämmennys aikomuksesta alkaa sen ilmestymisestä kolmessa muodossa: tulevaisuuden aikomus, koska aion valmistaa tämän merkinnän kuukauden loppuun mennessä; aikomus, jolla joku toimii, kun kirjoitan edelleen aikomukseni kirjoittaa johdantokappale; ja tahallinen toiminta, kuten tosiasiassa, että kirjoitan nämä sanat tarkoituksellisesti. Kuten Elizabeth Anscombe kirjoitti samanlaisessa yhteydessä, "on epätodennäköistä sanoa, että sana on epäselvä, koska sitä esiintyy näissä eri tapauksissa" ja siitä tosiasiasta, että "meillä on houkutus puhua sanan" erilaisista aisteista ", joka on selvästi ole yksiselitteinen, voimme päätellä, että olemme melko pimeässä käsitteen luonteen suhteen, jota se edustaa”(Anscombe 1963, s. 1).

Tarkoitusfilosofian päätehtävänä on paljastaa ja kuvata näiden kolmen muodon yhtenäisyys. Tämä projekti koskee mielenfilosofian kysymyksiä, mutta myös etiikkaa, kun se liittyy kaksoisvaikutuksen oppiin, epistemologiaan ja mikä selvemmin käytännön syiden luonteeseen.

Voimme luokitella aikomusteoriat karkeasti, mutta hyödyllisesti kahdelle akselille. Ensinnäkin, kuinka he löytävät yhtenäisyyden tarkoituksessa? Selittävätkö he yhden toisella? Mitä he pitävät ensisijaisina? Täällä on syvä vastustus sellaisten tilien välillä, jotka pyrkivät olemaan mielentila, joiden kannalta voimme selittää tahallisen toiminnan, ja tilien, jotka eivät tee sitä. Toiseksi, miten he ymmärtävät aikomuksen ja arvioivan ajattelun välisen suhteen, joka liittyy akrasian mahdollisuuteen, sekä aikomuksen ja uskomuksen välisen suhteen, joka vaikuttaa itsetuntemuksen luonteeseen ja laajuuteen? Nämä kysymykset nousevat riippumatta aikomuksen ja tekemisen välisestä suhteesta. Kohdissa 1 ja 2 käsitellään ensimmäistä erimielisyyttä, kun taas osioissa 3–5 käsitellään ensisijaisesti toista.

  • 1. Aikoo tehdä
  • 2. Tavoite toiminnassa
  • 3. Tarkoitus ja hyvä
  • 4. Suunnitelmat suunnitelmina
  • 5. Aikomus ja usko
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Aikoo tehdä

Donald Davidson antoi teoksissa 'Toiminnot, syyt ja syyt' pelkistävän teorian 'tarkoituksesta, jonka kanssa' on 'syncategorematic': lause ei viittaa tapahtumaan tai tekijän tilaan, vaan on tapa kuvata uudelleen tekemistä 'ensisijaisena syynä', kun tämä ymmärretään ennakkoluulottomaksi toimiin, joilla on jokin ominaisuus, F, samoin kuin usko siihen, että alkuperäisellä toiminnalla on tämä ominaisuus (Davidson 1963, s. 5–8). Toimenpide lasketaan tahalliseksi suhteessa ensisijaiseen syyyn, ja tämä syy antaa tarkoituksen, jolla toiminta tehdään. Davidson yhdistyi siten tai otti itsensä yhtenäiseen tarkoitukselliseen toimintaan ja aikomukseen, jonka kanssa.

Kuten hän tuli näkemään, tämä tarina laiminlyö, eikä siihen voida helposti sisällyttää mahdollisia aikomuksia tai tulevaisuuden aikomuksia (Davidson 1978). On ilmeisiä "puhtaita aikomuksia" koskevia tapauksia, joissa ei ryhdytä mihinkään toimenpiteisiin. Oletetaan, että aion kirjoittaa kirjakatsauksen, mutta minun ei ole vielä avattava kirjaa. Sitä vastoin tällaista puhdasta aikomusta ei voida supistaa tarkoitukselliseen toimintaan. Lisäksi kun tunnustamme puhtaan aikomuksen olemassaolon, "ei ole mitään syytä olla estämättä sitä, että täsmälleen samanlaista aikomusta esiintyy myös suunnitellun toiminnan toteutettaessa" (Davidson 1978, s. 89). Jos tarkoituksellisesti tekemäni vie aikaa, kuten melkein kaikki tapahtuu, tulee olemaan varhaisia vaiheita, joissa seison teoksen loppuunsaattamisen kanssa samalla tavalla kuin seison tulevaisuuden toimien suhteen, jotka aion suorittaa, mutta joita ei ole vielä aloitettu.

Suurin osa Davidsonin käännynnästä lähtien tehdystä työstä on seurannut häntä tunnustaessaan mahdollisen aikomuksen tilan toimintakelvottomaksi, ja hänet on johdettu etsimään yhtenäisyyttä aikomuksen muodoissa selittämällä muiden tarkoitukselliset toimet ja aikomukset - millä kanssa - aikomuksesta mielentilaksi. Viime aikoina Anscomben aikomuksen innoittamat filosofit ovat kuitenkin vastustaneet tätä liikettä. Anscombe kiistää, että kysymyksessä 'Miksi teet B?' Tarjotaan vastaukset tarkalleen 'minä teen A' ja 'aion tehdä A' välillä. (Anscombe 1963, s. 39–40). Hän ei myöskään katso tulevaisuuden aikomusta tarvitsevan lisäselvitystä, kun tarkoituksellinen toiminta ja tarkoituksellinen, joka on ymmärretty (Anscombe 1963, s. 90–4). Täten,Anscombe näyttää ratkaisevan yhtenäisyysongelman tunnustamatta aikomusta mielentilaksi.

Tämän lähestymistavan yksinkertaisin versio korostaisi progressiivisen "avoimuutta", että "Hän tekee A" ei tarkoita, että hän onnistuu tekemään A tai että hänellä on tai tulee hyvin pitkälle sen kanssa. (Se, että ylitän tien, on yhdenmukaista sen kanssa, että autolla osuu sinä hetkeksi, kun astuin tielle.) Sitten tunnistetaan tosiasia, että S aikoo tehdä A, sillä, että S tekee A: n tarkoituksella, vaikka ehkä hän on tuskin tuskin aloitettu. Jos aion käydä eläintarhassa ensi torstaina, olen jo matkalla siihen. Tässä on hämmästyttävää, että käytämme joskus nykyistä edistyksellistä ennakointia:”Kieran vierailee eläintarhassa ensi torstaina” kuulostaa täydelliseltä sanotulta tänään, ennen kuin olen ryhtynyt avoimiin toimiin (katso Falvey 2000 s. 25–6; Thompson 2008, s. 140–1; Moran and Stone 2009, s. 145–6).

Hienovaraisempi linja myöntäisi, että emme aina käytä progressiivista aivan niin liberaalisti, mutta vaadimme, että niin tekeminen veistää luontoa liitoksissaan. Michael Thompsonin (2008, s. 91–2, 133–46) mukaan aikomus tehdä A ei ole mielentila, koska se ei ole staattinen; sen sijaan se on epätäydellisyyden muoto tai meneillään olevaa tekoa tarkoituksellisen loppuunsaattamisen suhteen, missä edistyminen voi olla niin edesperäistä tai tehotonta tai keskeytettyä, että olisi outoa huomauttaa: "Hän tekee A." (Katso Thompson 2008, s. 91–2, 133–45; Moran and Stone 2009, s. 146–8; Ferrero 2017.) Mahdollisen aikomuksen ja”tarkoituksellisen tekemisen” yhtenäisyys on, että myös jälkimmäinen koostuu ollaan käynnissä, vaikka ehkä jonkin verran menestystä.

Tämän yhtenäisyyden ja progressiivisen käytön antaman vihjeen ohella teorialle, joka aikoo tarkoituksellisiksi toimiksi, on kaksi pääväitettä. Ensinnäkin se selittää helposti, miksi aikomuksen tarkoituksena on aina tehdä jotain. (Tätä väitettä varten katso Thompson 2008, s. 120–3, 127–8, 130–1, piirustus Baierista 1970; Moran and Stone 2009, s. 143, 147.) Vaikka ilmoitamme joskus aikomuksesta ehdotuksellisena asenteena -”Aion, että p” -kertomukset voidaan aina laatia uudelleen”aikovansa…” kuin silloin, kun aion toteuttaa kyseisen s. Sitä vastoin on vaikea määritellä uudelleen sellaisia arkipäivän ilmaisuja kuin 'aion kävellä kotiin' ehdotuksellisesti.”Aion, että kävelen (menen) kotiin”, ehdottaa välinpitämättömyyttä sinne pääsemiseen. "Aion, että olen (aikoo) kävellä kotiin" viittaa välinpitämättömyyteen nykyisen virastoni suhteen.”Tarkoitan kävelyäni kotiin” voidaan lukea vain tapana olevalla esineellä tarkoitetuksi tarkoitukseksi, joka kuvaa yleistä käytäntöä saada kotiin jalka; se ei ole suunnattu tiettyyn toimintaan. Jos aikomus on matkalla tarkoitukselliseen toimintaan, ei ole yllättävää, että sen oikea tarkoitus - mikä on matkalla tekemiseen - ei ole pelkkä ehdotus tai tilanne, vaan jotain, joka voitaisiin tehdä.

Toiseksi teoria aikomuksesta aloittaa tahallinen toiminta selittää sen yhdenmukaisuuden, jota Thompson kutsuu "naiiviksi" ja "hienostuneeksi" rationalisoinniksi. (Tätä väitettä varten katso Thompson 2008, s. 97–9, 118–9, 132–4.) Sen lisäksi, että se aikoo selittää aikomuksen - Hän tekee A, koska hän aikoo tehdä B - selitämme toiminta toiminnalla -He tekee A koska hän tekee B '-tarkoitus aikomuksesta' 'Hän aikoo tehdä A koska hän aikoo tehdä B' -ja aikomus toiminnalla -Hän aikoo tehdä A koska hän tekee B. ' Lisäksi "naiivit" selitykset siitä, mitä joku tekee, johtavat "hienostuneisiin" selityksiin, jotka vetoavat aikomukseen. Ainakin kun käytämme rationalisoinnin vuoksi "Hän tekee A koska hän tekee B" kiistatta merkitsee "Hän tekee A koska hän aikoo tehdä B."Sama kohta pätee selitetylle:" Hän tekee A, koska … "tarkoittaa" Hän aikoo tehdä A, koska … "Jos aikomus on matkalla tarkoitukselliseen toimintaan, nämä ovat kaikenlaisia selityksiä, jotka sellainen edistyminen. Joten jälleen kerran, ei ole yllättävää, että heidät on sidottu toisiinsa juuri sellaisena kuin ne näyttävät olevan.

Jos autamme itseämme rationalisoinnin "takia", voimme edelleen hyödyntää sen "naiivien" ja "hienostuneiden" muotojen yhtenäisyyttä antaaksemme yksinkertaisen teorian aikomuksesta, jonka kanssa. Tarkoitus, jolla yksi tekee A, on tarkoituksellinen toiminta-keskeneräinen, joka selittää tekevänsä. Siten suoritamme yhdistämisen tehtävän, joka asetettiin tulevaisuuden aikomuksen kolminkertaisella jakamisella, tarkoituksella, jolla ja tarkoituksellisella toiminnalla, jotka kaikki ovat tapoja tai selitysmuotoja aloittaessaan tahallinen toiminta.

Tämän selvityksen viimeinen hyve on, että se sisältää aikomuksen sitoutumisen elementin, korostanut muun muassa Michael Bratman (Bratman 1987, s. 18–20). Aikomus ei ole vain hallitseva halu. Kun päätin tehdä jotain ja aion tehdä sen, minua aloitetaan tekemään se. Tämä osoittaa aristotelilaisen näkemyksen, jonka mukaan toiminta itsessään on käytännön ajatuksen päätelmä.

Koska se on suhteellisen äskettäin toipunut ja aikomus on yleisesti hyväksytty mielentilaksi, nykyistä vaihtoehtoa ei ole tutkittu juurikaan. Mutta joitain alustavia havaintoja voidaan tehdä. Ensinnäkin on todella kiistanalaista, että aikomus tehdä A on välttämätöntä A: n tekemiselle, kuten nykyinen teoria ennustaa. Tämä herättää komplikaatioita, joita tarkastellaan parhaiten myöhemmin, osissa 2 ja 4. (Niistä keskustellaan lyhyesti Thompson 2008, s. 102–3.)

Toiseksi, ja ilmeisemmin, on tilaa epäillä, riittääkö A-aikomuksen tekeminen A mieleni tekemisen tarkoituksellisesti, vaikka myöntäisimmekin voivani tehdä sen, mitä en koskaan onnistuneesti. Eikö ole eroa valmistelutoimien tekemisen suhteen A tekemisen ja aloittamisen välillä, toisin kuin välillä jauhojen ja munien ostaminen leipomista varten ja uunin käynnistäminen seuraavalla viikolla? Tämä ero voi olla merkittävä etiikassa ja rikoslaissa (Paul 2014). On myös mahdollista, että suunnitelmat, jotka eivät vaadi mitään valmistelutoimia, esimerkiksi vilkkuvat huomenna klo 15.00. Eikö joku aikeista ole täysin puhdasta, kuten Davidson ajatteli? Kun kuitenkin siirrymme pois yksinkertaisesta teoria-aikomuksesta tehdä ja esitellä abstrakti käsite epätäydellisyydestä tai olemisesta,on vaikeampaa sanoa, mitä tällaiset esimerkit osoittavat. Että teoria on väärä? Tai kuinka liminaalinen oleminen voi olla?

Tarkemmin sanoen on mahdollisuus tehdä virhe, kuten silloin, kun aion kävellä kotiin lyhin reitti, mutta olen kääntynyt väärään suuntaan. Voidaanko minua lyödä kotiin kävelylle lyhin reitti? Jos ei, teoria on kumottu. Jos näin on, voin olla matkalla paitsi tekemään jotain mitä en koskaan tee, koska minua keskeytetään varhaisimmassa vaiheessa, mutta jotain, mitä minun on nyt mahdotonta tehdä. Voimmeko selittää, kuinka tekoni kohdistuvat siihen mahdottomaan tulokseen, paitsi vetoamalla tarkoitukseen, jonka kanssa ne tehdään?

Argumentit, jotka motivoivat teoriaa aikomuksesta aloittaa tahallinen toiminta, ovat joka tapauksessa epätarkkoja. Mitä tulee toiseen, vaikka se on rajoitus kaikelle aikomusteorialle osoittaa 'naiivien' ja 'hienostuneen' rationalisoinnin yhtenäisyys, siltä osin kuin ne ovat todella yhtenäisiä, vie paljon enemmän perusteita osoittaakseen, että tätä ei voida tehdä, kun ajattelun tarkoituksesta mielentilana (vrt. Setiya 2007a, s. 51–2). Muut yhtenäisyysvaatimukset ajavat kohti tätä näkemystä. Joten esimerkiksi jos toivomme tuovan esiin sen, mikä on yhteistä selityksille "Hän tekee A koska hän tekee B" ja "Hän tekee A koska p", jos nämä merkitsevät vastaavasti, "Hän tekee A koska hän aikoo tehdä B: n ja "Hän tekee A: n, koska hän uskoo, että p", meidän on liitettävä tarkoitus uskon mielentilaan. Jos tarkoitus ei itsessään ole mielentila, vaan tapa olla käynnissä, sellaiset suhteet ovat hämmentävämpiä. Ne otetaan uudelleen kohtaan 5.

Ensinnäkin, ne, jotka ajattelevat tarkoitusta mielentilaksi, voisivat selittää miksi sen kohteet rajoittuvat toimiin sanomalla enemmän siitä, millainen tila se on. Esimerkiksi, jos tarkoitus on esitys, joka ohjaa ja hallitsee sitä, jota se edustaa, sen tarkoituksen on oltava sellaisenaan ohjattava: sen on oltava sellainen asia, joka voi olla käynnissä ja siirtyä kohti loppuun saattamista, jotain voidaan tehdä, ei pelkkä ehdotus tai tilanne. Vaihtoehtoisesti rajoitus voidaan evätä (kuten Davis 1984, s. 131–2; Ferrero 2013). Tarkoitus, että p on olennaista, ja aikomus kävellä kotiin voidaan selittää sillä: Aion, että olen kävellyt kotiin kävellen kotiin.

Lopuksi, riippumatta siitä, mitä näkemyksemme aikomustehtävien tai ehdotusten perusobjekteista on, aikomusteorialle on ongelma aloitettuaan tahallisen toiminnan, että nämä esineet voivat olla loogisesti monimutkaisia. En aio saada autoa kärsimään kävellessäni kotona. Aion juoda päivällisen kanssa tai syödä jälkiruokaa, mutta ei molempia. Aion lukea kirjan tänään, jos radiossa ei ole mitään. Yhdessäkään näistä tapauksista ei voida sanoa ilman kiistanalaista toimintaa, jonka olen nyt tekemässä. Siihen saakka, kun sille ei anneta selvitystä näistä tapauksista ja aikomuksen välisestä suhteesta henkisten tilojen välillä, joiden kanssa se on vuorovaikutuksessa, teoria aikomuksesta aloittaa tietoinen toiminta on puutteellinen.

2. Tavoite toiminnassa

Jos mahdollisia aikomuksia ei voida selittää tahallisella toiminnalla tai molemmilla meneillään olevilla tarkoituksilla, kuinka voimme säilyttää kolmen jaon yhtenäisyyden? Erityisesti miten tahallinen toiminta liittyy tulevaan aikomukseen ja aikomukseen - minkä kanssa? On olemassa kaksi ilmeistä ajatusta. Ensimmäinen on, että tekemällä A tarkoituksellisesti, tehdään se jollain lisällä tarkoituksella tai tehdään jotain tarkoituksenaan siten tehdä A. Toinen on se, että molemmat ilmiöt on selitettävä tarkoituksella mielentilana. Otetaanpa nämä mahdollisuudet vuorotellen.

Ajatus selittää tahallinen toiminta tarkoituksella - joka liittyy vastustuskykyyn syy-kertomuksiin syyllisyydestä. Se alkaa sen sijaan tarkoituksellisella teleologisella A-tekemisellä B: n tekemiseksi tai aikomuksella tehdä B - käsitellään tätä primitiivisenä eikä siihen liity aikomusta tehokkaana syynä. Jos oletamme, että jokainen tahallinen toiminta tehdään syystä ja että tämä syy voidaan heittää teleologisessa muodossa, voimme tunnistaa A-tehtävän tarkoituksellisesti A: n tekemiseen jonkin muun tekemiseksi. Yhdistämme siten kaksi aikomuksen päätä. Vaikeuksia syntyy kuitenkin joutokäyttäytymisestä, jossa teen A-tietoisesti ilman erityistä syytä (Anscombe 1963, s. 25), ja mahdollisuudesta tai välttämättömyydestä, että teleologiset sarjat päättyvät. Teen A tehdäkseni B: n tehdäkseni C: n tekemisen Z: n tekemiseen, jota teen sen vuoksi. Kaikkia tarkoituksellisia toimia ei suoriteta loppupään kanssa. Väitetty yhtenäisyys häviää. Tämän ongelman ratkaisemiseksi George Wilson (1989) ja Carl Ginet (1990, Ch. 6) vetoavat aikomukseen. A: n tekemistä ei tarvitse olla aikomus edistää jonkin verran loppua, jotta voidaan lukea tekevän A tarkoituksellista. Riittää, että aikoo jotain tekemästään edistää tai muodostaa tekevän A. Riittää, että aikoo jotain tekemästään edistää tai muodostaa tekevän A. Riittää, että aikoo jotain tekemästään edistää tai muodostaa tekevän A.

Tämä tapa laittaa asioita saa aikaan väitteen, että pelkästään kyseisen aikomuksen omistaminen ei riitä. Jos tarkoitus on tyhjäkäynnillä tai tehoton, toiveistaan huolimatta ei katsota tekevän A: ta tarkoituksellisesti tai toimimaan A: n tekemiseksi (Mele 1992, s. 248–55). Meidän on loppujen lopuksi lisättävä syy-yhteys. Mutta tämä vastaväite ymmärtää väärin teleologisen näkemyksen. Ei ole, että pelkkä… mielentila-aikomuksen läsnäolo tarkoittaa sitä, että se toimii tarkoituksella tai tarkoituksellisesti, vaan se, että - joka on syy-yhteydestä erillinen teleologian perusmuoto, josta voimme rakentaa aikomuksen yhtenäisyyden.

Teleologisen lähestymistavan syvempi ongelma on se, miten tämä rakentaminen saatetaan päätökseen mahdollisen aikomuksen perusteella tarkoituksella, jonka kanssa. Puhtaasti aikeissa tapauksissa ei ole mitään aikomusta, jonka kanssa teen vielä mitään. Ei siis ole sattumaa, että Wilson (1989, s. 222–30) johdetaan kieltämään puhtaan aikomuksen mahdollisuus. Kun aion tehdä A tulevaisuudessa, teen nyt jotain tarkoituksenaan tehdä A, sillä aion, mitä teen, että se edistää tai muodostaa tekemäni A. Kyseinen toiminta voi olla avoin, mutta se voi olla yhtä pieni kuin seurata mahdollisuuksia tehdä A-tehtäviä tai lyödä aikani.

Lopuksi, teleologisen teoreetikon on selvitettävä yhteys tarkoituksiin, joiden kanssa toimitaan, sekä uskomuksen ja halun psykologisiin tiloihin. Miksi siitä, että aiotaan, mitä tehdään, edistetään tai muodostetaan tekemistä A, että halutaan tehdä A ja että uskotaan, mitä tehdään, että se on keino tähän päästä ? Nämä vaikutukset ovat järkeviä, jos tarkoitus on laji halua, joka on vuorovaikutuksessa keskipitkän ajan uskomuksen kanssa, kun yksi A tekee aikomuksen tehdä B. Niitä on vaikeampi selittää, jos tarkoitus, joka on perusaineisto, josta tarkoitus ja tarkoituksellinen toiminta rakennetaan. (Tätä väitettä kehitetään tarkemmin julkaisussa Setiya 2011, s. 146–9.)

Tämän tyyppiset paineet ajavat meidät kohti toista lähestymistapaa, joka on nyt toimintateoriassa ortodoksinen ja jonka tarkoituksena on selittää sekä tahallinen toiminta että tarkoitus, jolla tarkoitus mielentilaksi tulee. Yksinkertaisimman mahdollisen näkemyksen mukaan A: n tahallinen toiminta on A: n aikaisemman aikomuksen suorittaminen, ja A: n tekeminen tarkoituksena tehdä B: tä on tarkoitus tehdä yhdestä A: sta, joka edistää tai muodostaa tekevän B: n.

Välittömiä vaikeuksia on kaksi. Ensinnäkin, vaikka muotoilemme joskus aikomuksen ennen toimimista, tämä ei ole välttämätöntä. Voin heiluttaa käsivarteni tarkoituksella ennalta suunnittelematta. Tämä tosiasia saa aikaan tarkennuksen, jota usein hyvitetään Searlelle (1983, s. 84–5): ero mahdollisen aikomuksen ja toiminnan tarkoituksen välillä. Edellisessä tapauksessa on tarkoitus tehdä A, ehkä jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Jälkimmäisessä on tarkoitus tehdä se nyt. Kun S tekee A tahallaan, hän tekee sen toteuttaessaan aikomuksen toiminnassa, mutta poikkeuksellisia tapauksia lukuun ottamatta hän aikoo myös tehdä A: suorittaakseen toimen, jonka hän on suorittamassa.

Tämä tarkennus säilyttää ajatuksen, että A: n tekeminen tarkoituksella vaatii tarkoitusta, jonka esine tekee A: n. Tätä Bratman (1987, s. 112) on nimittänyt 'yksinkertaiseksi näkymäksi'. Se on avoin vakaville vastaväitteille, joista yksityiskohtaisempia tarkastellaan kohdassa 4. Toistaiseksi riittää, kun todetaan, että luulen joskus tekevän tarkoituksellisesti A, kun se on vain ennakoitu ja tahaton seuraus siitä, mitä aion tehdä. (Ks. Harman 1976, s. 151–2; Bratman 1987, s. 123–5.) Joten jos minulle maksetaan veden pumppaamista talon vesisäiliöön, teen sitä edelleen, vaikka huomaan, että vesi on myrkytetty, myrkytän talon asukkaita tarkoituksella, vaikka en aio tai halunnut tällaista haittaa (vrt. Anscombe 1963, s. 41–2). Jopa täällä kuitenkin toteutetaan tarkoitus: aion pumppaa vettä taloon. Yleisesti,kun kyse ei ole suoraan vastaavan aikomuksen toteuttamisesta, A-tarkoituksellinen tekeminen on ennakoitu tai haluttu seuraus toiminnasta, joka on. On totta, että tämä ehto on välttämätön, ei riittävä tarkoitukselliselle toiminnalle, käsitteelle, jonka epämääräisyyksiä on vaikea kartoittaa. Mutta aikomuksen toteuttaminen on edelleen ydinilmiö, josta johdetaan kaikki tahallisen toiminnan tapaukset.

Tällaisten yksityiskohtaisten asioiden ohella nykyiseen lähestymistapaan voidaan vedota kaksi periaatteellista ongelmaa. Ensimmäinen väittää, että se on hiljaisesti pyöreä, koska aikomuksen sisältöön sisältyy aina tarkoituksellisuuden käsite (Wilson 1989, s. 274–5; Ginet 1990, s. 34–5). Tulevaisuuden aikomuksessa en aio vain tehdä A, vaan tehdä A tarkoituksellisesti, ja sama kohta pätee myös aikomuksen kohteeseen toiminnassa. Tämä estää meitä selittämästä tarkoituksellista toimintaa mielentilaksi tarkoitetun tarkoituksen suhteen.

Tämän vastaväitteen voima on epäselvä. Vaikka kertomuksessa siitä, mikä on φ, joka vetoaa olemiseen tai tekemiseen is, on jotain vialla, ei ole niin selvästi ongelmallista vedota mielentiloihin, jotka edustavat jotain olemista tai tekemistä φ. Tehtävämme ei ole esitellä tarkoituksellisen toiminnan käsitettä jollekin, joka siitä puuttuu, vaan selittää metafysiikka, joka tehdään tarkoituksellisesti tekemällä A. On avoin kysymys, voidaanko metafyysinen määritelmä, sanomalla, mikä se on can, sallia pyöreä, kunhan pyöreys sisältyy asenteen piiriin. Tällainen pyöreys on ominaista arvioitavien ja muiden ominaisuuksien 'vasteesta riippuvaisille' tileille. (Tämä vastaus voi epäonnistua, jos kyseessä on tietämys; katso Ford 2011, §4.)

Suorempi vastaus haasteeseen estäisi sen lähtökohdan. Vaikka on totta, että aikomuksen toteuttaminen on tarkoituksellista toimintaa, siitä ei seuraa, että aikomuksen kohde tekee tarkoituksellisesti (vrt. Searle 1983, s. 85–6.) Jos aion olla hymyilevä ja teen niin tahattomasti, Teen mitä aion, vaikkakaan ei tarkoituksellisesti. Samoin, jos aion jättää aamiaisen ja tehdä niin, koska unohdan sen, aikomukseni toteutui, tosin ei tahallisella toiminnalla. (Nämä väitteet ovat yhdenmukaisia sen näkemyksen kanssa, että toimiessani syistä nämä syyt ilmenevät aikomuksistani Kantian "maksimina". Tällöin aikomukseni toteutuu kokonaisuudessaan vain, jos toimin niiden perusteella ja siten toimimaan tarkoituksellisesti Katso Wallace 1999, s. 60–2; Setiya 2007a, s. 39–49; Korsgaard 2008; Schapiro 2011; ja vastustuksen vuoksi Sinhababu 2013, 3 kohta. Tarkoituksen sisällöstä, yleisemmin, katso Harman 1976, s. 156–8; Velleman 1989, s. 94–7; Mele 1992, Ch. 11; ja Ross, sivut 255–7, liite B.)

Toinen ongelma on pikemminkin kysymys: onko "tietyn aikomuksen toteuttamiseksi tehdyn vai tahallisen tekemisen suhde syy-yhteys tekoon ja aikomukseen". (Anscombe 1983, s. 95) Anscombe kiistää sen olevan. Kun hän kirjoittaa”käytännöllisestä tiedosta” sen ymmärtämisen syynä, hän tarkoittaa muodollista, ei tehokasta syytä, ja sitten vain silloin, kun”toiminnan kuvaus on tyypiltään muodollisesti toteutetun aikomuksen kuvaus”. (Katso Anscombe 1963, s. 87–8), ja ristiriitaisista tulkinnoista: Hursthouse 2000; Vogler 2002; Moran 2004; Newstead 2006; Velleman 2007; Paul 2011; Ford 2015; Schwenkler 2015; Lavin 2016; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.)

Yksi huolenaihe tarkoituksesta tehokkaana syynä on, että tarkoituksen ei tarvitse edeltää tahallista toimintaa, kun taas syiden on edeltävä niiden vaikutuksia. Mutta syy-teoreetikot voivat kieltää väitteen syiden ajallisuudesta pitämällä aikomusta samanaikaisena, ylläpitävänä syynä tekemisellesi (Thalberg 1984, s. 257–8). Ne sopivat myös tapaukseen, jossa tarkoitus on välttämätöntä sen aiheuttamalle toiminnalle, joten se ei ole täysin erillinen siitä: sellaisille asioille, joita ei voida tehdä muuten kuin tarkoituksella, kuten ehkä tervehdyttäviä ja lupaavia (Anscombe 1963, s. 84–5). Jo tässäkin tarkoituksella voisi olla tehokas-syy-rooli sen suorittamisessa (Setiya 2007a, s. 56–9).

Tunnetumpi ahdistus kytkeytyy 'syypoikkeuteen' (Davidson 1973, s. 79). Jos yritämme sanoa, mitä tarkoituksellista on toimia, A: n suorittamisen edellytys näyttää riittämättömältä. Sillä se ei sano mitään syy-polusta aikomuksesta toimintaan. Jos aion ravistella ilmoittaaksesi liittolaiselleni, ja tämä aikomus herättää minut hermostuneeksi niin, että vapisen, vapistan, koska aion tehdä niin, vaikkakaan ei tarkoituksella. Aikeeni ei aiheuttanut minua ravistamaan "oikealla tavalla". Myöskään "oikea tapa" ei selvästikään koske "läheistä" syy-yhteyttä tai syy-välittäjien puuttumista, koska syy-teoreetikko voi hyvinkin sallia hermovälittäjät ja muut aikomukset syy-tiellä aikomuksesta toimintaan. Tahallisesta toiminnasta epäonnistuu vain, jos välittäjät ovat vääränlaisia.

Reaktiot syy-poikkeavuuteen vaihtelevat suuresti. Jotkut ovat vakuuttuneita siitä, että ongelma on toivoton (Anscombe 1989, s. 110–1; Wilson 1989, luku 9; O'Brien 2007, luku 8); toiset katsovat, että se voidaan ratkaista vetoamalla sellaisiin ilmiöihin kuin syy-suunta ja -ohjeet, jotka löytyvät tahallisen toiminnan provinssin ulkopuolelta ja jotka siksi eivät sisällä ympyrällisyyttä. (Ks. Thalberg 1984; Mele 1992, luku 11; Setiya 2007a, s. 31–2; ja vastalauseita varten, Lavin 2013.) Viimeaikainen kehitys havaitsee syy-poikkeaman ongelman dispozicioiden ilmenemisessä, jopa silloin, kun ne ovat dispositsioita elottomista esineistä. Oletetaan, että kiinnitän herkkä lasi räjähteeseen, joka havaitsee, onko se kiinnitetty johonkin hauraaseen, ja jos se on, särkee esineen iskiessään. Kun lasi osuu,se hajoaa osittain, koska se on hauras ilmaisematta haurauttaan: syy-yhteys on väärä. Koska ilmiöpoikkeama on tällä tavalla yleinen, on syytä toivoa, että voimme ratkaista sen tarkoituksellisille toimille vetoamalla muualla tarvittaviin resursseihin. (Katso Hyman 2014 käsityksistä ja toiveista.)

Joka tapauksessa on epäselvää, miten syy-poikkeavuudesta käytävä kiista liittyy projektiin, jonka tarkoituksena on selittää tarkoituksellinen toiminta tahalla mielentilana. Voisiko projekti säilyä, jos toteutuksen suhde vastaavaan "koska" otetaan primitiiviseksi? Tai 'disjunktiivisessa' teoriassa, jonka mukaan toiminnallisella tarkoituksella on kaksi erillistä muotoa: tekeminen tahallisesti ja 'pelkästään' tarkoittavana, maailman turhautuneena? Kuten teoria aikomuksesta aloittaa tahallinen toiminta, disjunktiivinen käsitys on yhtä mieltä Aristoteleen kanssa siitä, että toiminta on tai voi olla käytännön ajatuksen päätelmä.

Vastaavia kysymyksiä on käsitelty havaintofilosofiassa, jossa syy-ja disjunktiiviteoriat ovat usein vastakohtana (kuten Snowdon 1980–120), ja epistemologiassa laajemmin. Sen sijaan, että selitettäisiin tietoon uskomuksena, joka täyttää lisäedellytykset, jotkut epistemologit käsittelevät tietoa perustana, ja selittävät pelkän uskon sen puutteelliseksi muodoksi (McDowell 1995; Williamson 2000). Rinnakkaisnäkymä tahallisesta toiminnasta käsittelee pelkästään aikomusta tarkoituksellisen toiminnan virheellisenä muotona (O'Brien 2007; Rödl 2007, Ch. 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Ch. 2). Kysymys tälle näkemykselle on, kuinka aikomuksen tila voi olla muoto jotain dynaamista: tapahtuma tai toimintaprosessi. Tähän kysymykseen vastaamiseksi meidän on sanottava enemmän siitä, millainen valtion aikomus on.

3. Tarkoitus ja hyvä

Jos tarkoitus on mielentila, jossa A: n tekeminen merkitsee A: n tarkoituksellista tekemistä tai lisätarkoituksena tehdä B: tä, se tosiasia yhdistää ne aikomallit, joista aloitimme. Se kertoisi meille kuitenkin vähän aikomuksesta. Sisältääkö tämä tila halua? Usko siihen, mitä tehdään tai mitä aiotaan tehdä? Arvioiva tuomio? Samanlaisia kysymyksiä syntyy niille, jotka kiistävät sen, että tarkoitus on mielentila ja selittää sen olevan matkalla tahalliseen toimintaan. Pitäisikö minun suorittaa toiminto, johon olen näin aloittanut? Uskotko, että harjoitan sitä? Pidätkö sen olevan jollain tavalla hyvä?

Kyse on yksimielisyydestä aikomusfilosofiassa, jonka tekeminen A merkitsee halua tehdä A, motivoivassa merkityksessä, jolle”primitiivinen merkki halua yrittää saada” (Anscombe 1963, s. 68). Epäilykset tästä seurauksesta johtuvat 'halun' epäselvyyksistä. Kun aion tehdä vastahakoisesti, velvollisuuden motiivista, voin kieltää haluavani tehdä sen, mutta minusta puuttuu 'ruokahalu', ei 'tahtoa' (Davis 1984, s. 135–40; Thompson 2008, ss.. 103–5).

Suunnittelu on siis jonkinlaista "pro-asennetta" olettaen yksinkertaisuuden vuoksi, että tarkoitus on mielentila. Myöhemmässä työssään Davidson määritteli tämän pro-asenteen "täydelliseksi ehdottomaksi tuomiotaksi, että toiminta on toivottavaa" (Davidson 1978, s. 99). Hän teki kaksi tarkennusta. Ensinnäkin, kun tehdään A tarkoituksellisesti, "ainakin silloin, kun toiminta on lyhytaikaista, mikään ei näytä estävän aristotelilaista tunnistamasta toiminta [täysin arvioiva tuomio]" (Davidson 1978, s. 99).). Toiseksi, toimintaa pidetään aikomuksena vain, jos uskomukset ovat yhdenmukaisia sen suorittamisen kanssa; ei voi olla aikomusta tehdä sitä, mikä uskotaan mahdottomaksi (Davidson 1978, s. 100–1).

Vaikuttavassa kritiikassa Bratman kiistää sen, että valinta on mahdollista, vaikka tietäisiin, ettei kumpikaan vaihtoehto ole toivottavampi kuin toinen; Voidaan päättää vaihtoehtojen välillä, jotka ovat vastaavia tai yhtäläisiä (Bratman 1985, §V). Jos ehdoton tuomio esittää tavoitteensa toivottavimpana kuin mikään muu vaihtoehto, Davidsonin teoria kieltää väärin tällaisen valinnan. Jos tuomio on vain, että jokin toiminto ei ole yhtä toivottava kuin muut, se antaa minulle aikomuksen A ja B, vaikka tiedän niiden olevan ristiriidassa keskenään. Tätä vastoin Bratman väittää, että aikomus A: ta ja B: tä on irrationaalinen, jos ei voida rationaalisesti integroida A-ja B, koska molemmat tekevät ristiriidassa jonkun uskomuksen kanssa.

Tähän liittyvä väite on, että emme voi toimia tai aio toimia arviointimme mukaisesti. Tyypillisessä akrasian tapauksessa päätän, että minun pitäisi lopettaa, mutta päätän jatkaa tupakointia sen sijaan. Davidson (1970) vastasi tähän erottamalla”kaikki harkitut asiat””ehdottomista” arvioivista arvioista. 'Ehdollisessa' tai 'ensi näkemästä' annetussa tuomiossa otetaan huomioon joitain näkökohtia, r, jotka tukevat A: ta B: n kohdalla. Kaikki asiat, jotka katsotaan tuomioiksi, ovat tämän erityistapaus, jossa r sisältää kaikki näkökohdat, joita pidetään merkityksellisinä. Ei ole epäjohdonmukaisuutta arvioitaessa, että näiden erityisten näkökohtien summa suosii A: ta B: hen, kun taas B: tä on parempi kuin A, ehkä muiden seikkojen valossa, joita ei ole erityisesti otettu huomioon. Koska jälkimmäinen tuomio on tarkoitus,voidaan toimia tahallisesti entistä vastaan. Davidson on järkevä jatkaa tupakointia.

Harva on vakuuttunut Davidsonin tilistä. (Viimeaikainen kriitikko on McDowell 2010.) Emmekö voi toimia tarkoituksellisesti ja ilman itseristiriitoja ehdotonta arvioitavaa tuomiota vastaan? Tai ei aio tehdä yhden mukaisesti? Davidson itse myöntää, että 'A on parempi kuin B, kaikki ajatellut asiat' sisältää 'A on parempi kuin B', jos 'kaikki pidetyt' tarkoittaa 'kaikkia totuuksia, moraalisia ja muuten' (Davidson 1970, s. 40). Hän voi haluta, että tämä on triviaalia, laskemalla tosiasian, että A on parempi kuin B asiaankuuluvien totuuksien joukossa. Mutta on sekä uskottavaa että ei-triviaalia väittää, että A on merkityksellisessä merkityksessä parempi kuin B, vain siinä tapauksessa, että perusteiden tasapaino suosii A: ta B: hen nähden, jos syyt eroavat tästä arvioivasta tosiasiasta. Koska tästä yhteydestä on mahdollista ymmärtää, pitää syiden tasapainoa suosimisena lopettamista,eikä edelleenkään aio lopettaa, Davidsonin teorian on oltava väärä. (Tämän tosiasian seurauksena on tarve erottaa heikkous akrasiana heikkoudesta kuin tahdon epäonnistumisesta; ks. Holton 2009, luku 4.)

Jos toivomme puolustavan arvioitavaa aikomusteoriaa, tästä mahdollisuudesta huolimatta, meidän on rinnastuttava aikomukseen jonkin muun arvioivan ehdotuksen arviointiin, joka ei edellytä perusteiden tasapainoa koskevia väitteitä (kuten Rödl 2007, luku 2), erottamaan toisistaan erilaisia tuomioita tai tapoja edustaa suoritettavia toimia, joista toinen muodostaa aikomuksen, toista vastaan toimimme akrasiassa (kuten Tenenbaum 2007, luku 7) tai heikentämme muuten aikomuksen ja hyödyn välistä suhdetta (kuten Shah 2008). Minne tahansa menee, meidän on motivoitava arvioiva teoria. Mikä on aikomuksen tarkoituksesta tahallisessa toiminnassa tai käytännöllisissä perusteluissa, joka vaatii sitä ottamaan arvioivan muodon? Mitä puuttuu aikateorioista, joihin se puuttuu?

4. Suunnitelmat suunnitelmina

Kritisoinut Davidsonin teoriaa, Bratman tarjoaa diagnoosin virheestään, joka vetoaa aikomuksen funktionaaliseen rooliin mielentilana. Bratmanin (1985, §VI) mukaan Davidson laiminlyö mahdollisten aikomusten sijainnin ajallisessa ja henkilöiden välisessä koordinaatiossa ja panoksena edelleen käytännön ajatteluun. Tästä tuomiosta on syytä epäillä, koska kaikki arvioiva arviointi voi hyvinkin vaikuttaa käytännön sylogismin lähtökohtana ("Minun piti tehdä A; B: n tekeminen on keino siihen; joten minun pitäisi tehdä B") ja koska se voi ylläpitää”diakroonista autonomiaa”, ainakin jossain määrin, vain muistin avulla (kohta korostettu Ferrero 2006). Mutta Bratman on oikeassa osoittaessa aukon Davidsonin tarinassa, jonka hän on tehnyt enemmän kuin kukaan täyttääkseen.

Bratmanille (1987) tarkoitus on erottuva käytännöllinen asenne, jota leimaa keskeinen rooli tulevaisuuden suunnittelussa. Tarkoitukseen sisältyy halu, mutta jopa hallitseva halu on riittämätön aikomukselle, koska siihen ei tarvitse liittyä sitoutumista toimintaan: aikomukset ovat käyttäytymistä ohjaavia asenteisia asenteita, jotka olemme valmiita säilyttämään ilman uudelleenarviointia ja joilla on merkittävä rooli panokset [keskiarvon] päätelmiin”(Bratman 1987, s. 20). Aikomuksemme sisältämät toimintasuunnitelmat ovat tyypillisesti osittaisia ja ne on toteutettava muuttuvien olosuhteiden mukaisesti tulevaisuuden tullessa.

Edut, jotka kykenevät sitoutumaan toimintaan etukäteen, vaikkakin epämääräisesti, ovat: (i) kyky tehdä rationaalisia päätöksiä olosuhteissa, joissa ei jätetä aikaa harkita, tai jotka ovat alttiita tietoisille vääristymisille; (ii) kyky osallistua monimutkaisiin, ajallisesti laajennettuihin hankkeisiin, jotka vaativat koordinointia tulevaisuuden itsemme kanssa; ja (iii) kyky samanlaiseen koordinointiin muiden kanssa.

Bratman (1987, luku 3) väittää, että nämä edut varmistetaan parhaiten, jos aikomuksemme ovat johdonmukaisia keskenään ja uskomuksiemme kanssa ja jos ne vastaavat esimerkiksi pääoman ja lopun johdonmukaisuuden periaatteita, esimerkiksi kun aiomme E ja uskomme että M: n aikominen on välttämätöntä E: n saavuttamiseksi, aiomme myös M: n. Hän väittää, että tällaisille vaatimuksille on olemassa "käytännöllinen peruste", "joka perustuu heidän pitkäaikaiseen panokseensa sen saavuttamiseen, jota me (rationaalisesti) haluamme" (Bratman 1987, s. 35).

Vastauksissa Bratmanin teoriaan on keskitytty suurelta osin näiden väitettyjen vaatimusten luonteeseen. Bratman (1987, kohta 2.5) väittää, että aikomukset eivät anna panoksia käytännön päättelyyn tarjoamalla lisäsyitä. Tämä käsitys on toisaalta liian heikko, koska se pitää sitä tosiasiaa, että olen päättänyt tehdä A: n, yhtenä tekijänä monien joukossa, jotka kannattavat sen tekemistä, kun taas keskimääräisen johdonmukaisuus on tiukka tai pakottava vaatimus. Ja se on toisaalta liian vahva, koska se sallii laittoman käynnistyksen, jossa irrationaalinen päätös voi luoda syyn, joka ohjaa tasapainon sen hyväksi. (Tarkoittaako aikomus koskaan syitä? Monet kiistävät tämän; katso esimerkiksi Broome 2001; Brunero 2007; Cullity 2008; Kolodny 2011. Mutta Bratmanin väite jättää tilaa tällaisille syille,niin kauan kuin heidän tukemat toimet ovat järkeviä ilman niitä. Katso tämän kohdan versiot Chang 2009; Ferrero 2010; Smith 2016.)

Bratmanin pragmaattinen teoria antaa aikomuksille aineellisen roolin käytännön ajattelussa käsittelemättä niitä syinä. Mutta sillä on omat ongelmansa. Bratmanin teoria on rakenteeltaan samanlainen monenlaiseen hallinto-utilitarismiin, jolla meillä on utilitaristisia perusteita hyväksyä rangaistuskäytäntö tai lupaus, joka joskus on hyötynäkökohtien vastainen. Tämä rakenne saa aikaan vakavan ongelman. Jos syyt käytännön tai päättelymallin omaksumiseen siirtyvät sen alla oleviin toimiin tai päätelmiin, kuten Rawls (1955) kerran väitti, käynnistyksen ja mielenterveyden ongelmat palaavat takaisin. Meillä on vain teoria siitä, miksi aikomukset tarjoavat syitä. Mutta jos syyt eivät välity tällä tavoin, kuva näyttää olevan "rationaalista irrationaalisuutta": jolla on syytä omaksua tai ylläpitää irrationaalista päättelykuviota,sillä perusteella, että niin tekemisen tulokset ovat enimmäkseen parhaita. Kumpikaan vaihtoehto ei ole houkutteleva.

Bratman jatkoi vuoden 1987 kirjassaan toista polkua toivoen pehmentääkseen sen ominaispiirteitä erottamalla "sisäiset" ja "ulkoiset" näkökulmat rationaalisuuteen ja keskusteluun (Bratman 1987, kohta 3.5). Viime aikoina hän on väittänyt, että johdonmukaisuuden ja johdonmukaisuuden hyödyt ovat enemmän kuin käytännöllisiä, koska ne mahdollistavat sellaisen itsehallinnon muodon, jolla ei ole instrumentaaliarvoa (Bratman 2009b), ja että ne liittyvät läheisesti toiminnalliseen rooliin. aikeista suunnitelmina (Bratman 2009c, §VIII – IX). Hän hyväksyy myös John Broome (2004) -idean, jonka mukaan asiaa koskevilla normeilla on”laaja soveltamisala”. Esimerkiksi, on irrationaalista väittää [aikoo E: n uskoa, että aikomus M on välttämätön E: n saavuttamiseksi, eikä aikomus M: n]. Tästä ei seuraa, että jos aikoo E: n, henkilö on rationaalisen painostuksen alla tarvittavien keinojen toteuttamiseksi,koska yhtä hyvin voidaan välttää kiellettyä asenteiden yhdistämistä luopumalla aikomuksestaan loppua varten. Samoin ei ole tarpeen myöntää, että aikomukset tarjoavat syyt toimintaan. Näin vältetään yllä esitetyn ongelman molemmat sarvet. Tämän strategian onnistumisesta on jatkuva kiista (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). On myös kysymys, kuinka pitkälle Bratmanin funktionaalinen selitys keskipitkän rationaalisuudesta sitoo hänet laajempaan rationalismin tai 'konstitivismin' muotoon käytännön syistä (Setiya 2014; Bratman 2018). Tämän strategian onnistumisesta on jatkuva kiista (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). On myös kysymys, kuinka pitkälle Bratmanin funktionaalinen selitys keskipitkän rationaalisuudesta sitoo hänet laajempaan rationalismin tai 'konstitivismin' muotoon käytännön syistä (Setiya 2014; Bratman 2018). Tämän strategian onnistumisesta on jatkuva kiista (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). On myös kysymys, kuinka pitkälle Bratmanin funktionaalinen selitys keskipitkän rationaalisuudesta sitoo hänet laajempaan rationalismin tai 'konstitivismin' muotoon käytännön syistä (Setiya 2014; Bratman 2018).

Jatkossa vastalause aikomuksen johdonmukaisuuden ja johdonmukaisuuden vaatimuksille kääntyy päälle, jonka Bratman (1987, luku 8) itse vetää. Yksinkertaisen näkymän mukaan A: n tekeminen tarkoituksella tarkoittaa tarkoitusta, jonka kohde on A. Kuten Bratman väittää, on joskus järkevää yrittää sekä A että B toivoen saavuttaa yksi tai toinen, kun tiedän, että en voi tehdä molempia. Jos onnistun tekemään A, olen tehnyt niin tarkoituksellisesti, ja näin ollen minun on pitänyt yksinkertaisessa näkymässä olla tarkoitus tehdä A. Symmetrianäkökohdat tarkoittavat, että aioin myös tehdä B. Mutta silloin aikomukseni eivät ole yhteensopivia uskomukseni kanssa. Bratman päättelee, että yksinkertainen näkymä on väärä, koska tällaisten aikomusten käyttäminen olisi irrationaalista. Sen sijaan aion yrittää tehdä A ja yrittää tehdä B, tietäen, että voin tehdä molemmat yritykset,vaikka molemmat eivät voi onnistua. Bratman myöntää, että kun yritän tehdä A: ta, otan tarvittavat keinot "tarkoituksella" tehdä se. Mutta hän pitää tätä ilmausta moniselitteisenä. Yhdessä käsittelyssä se määrittelee aikomuksen tehdä A, mutta tässä tapauksessa ei. Sen sijaan minä vain "pyrin" tekemään A: n, jossa kyse on "ohjaavasta toiveesta" (Bratman 1987, luku 9).

Tärkein vastaväite tähän näkemykseen, jota Hugh McCann (1991) on painostanut voimakkaasti, on, että se aiheuttaa aikomuksellisten valtioiden tyytymättömän leviämisen, ja todetessaan "tarkoitukseen, jonka kanssa" on epäselvyyttä, se ei yhtenäistä aikomuksen päätä.. Lisäksi on olemassa luonnollisia vaihtoehtoja. Yksi rinnastaa aikomuksen ohjaukseen, puolustaa yksinkertaista näkymää ja pitää johdonmukaisuusvaatimusta toteuttamatta. Yleensä on rationaalista painetta noudattaa sitä, mutta tämä paine voidaan ylittää, koska silloin, kun on järkevää suunnitella sekä A että B niiden todetuista ilmeisistä epäjohdonmukaisuuksista huolimatta, toivoen saavuttavan vain yhden. Toinen vaihtoehto vetoaa osittaiseen tarkoitukseen, analogisesti osittaisen uskomuksen kanssa (katso Holton 2009; Goldstein 2016; Shpall 2016; Archer 2017; Muñoz 2018). Myös radikaalimmalle näkemykselle on tilaa,joiden syyt aikomustensa johdonmukaisuuteen tai resurssien ja loppuaineiden johdonmukaisuuden noudattamiseen vähenevät syihin toimia tavalla tai toisella: Bratmanin väitetyt vaatimukset ovat”myytti”. (Katso Raz 2005; Kolodny 2008; ja tarkoituksellisesta näkökulmasta, joka kertoo aikomuksen pysyvyydestä, Tenenbaum 2014; Tenenbaum 2018).

Lopullinen vastustus Bratmanin teoriaan on yleisempi, ja sitä sovellettaisiin yhtä lailla aikomusteoriaan kuin ohjaavaan haluun. Kysymys kuuluu, paljastavatko tällaiset tilit tahallisen toiminnan, tulevaisuuden aikomuksen ja aikomuksen, jonka kanssa. McCannin vastalause koski jälkimmäistä. Perimmäinen vastaväite liittyy aikomuksen rooliin tahallisessa toiminnassa. Bratman (1987, luku 8) ei sivuuta tätä yhteyttä: hän ehdottaa välttämättömiä ja riittäviä ehtoja A: n tekemiselle tarkoituksellisesti, jotka luottavat aikomuksen tilaan, vaikka eivät aina tarkoita itse tekemistä A. Mutta on avointa kysymys siitä, kuinka syväksi suunniteltu yhtenäisyys menee. Miksi tarkoituksellisessa toiminnassa on oltava tarkoitus, jos aikomukset ovat suunnitelmia? (Katso Velleman 2007, §3.)

Osittainen vastaus viittaa ohjeen ja ohjauksen tarpeeseen tekemällä mitä tahansa, mikä vie aikaa tai vaatii välineiden valintaa. Mutta ei ole selvää, että tällainen ohjaaminen vaatii tarkoitusta (ks. Bratman 1987, s. 126–7 spontaanista toiminnasta). Tämä ei myöskään luo yleistä yhteyttä aikomuksen tilan ja syistä toimimisen ilmiön tai Anscomben (1963, s. 9) kysymyksen "Miksi?" Soveltamisen välillä. Jos S tekee A: n sillä perusteella, että p, hän tekee sen tarkoituksella. Bratmanin olosuhteet eivät selitä miksi aikomuksen on oltava mukana tämän ehdollisen edeltäjässä. Miksi syiden on liityttävä siihen, mitä teen suunnitelmien tai suuntaavien toiveiden kautta? Yksi vastaus on myöntää, että he eivät välttämättä: tahallisia toimia voi olla ilman tarkoitusta (ks. Bratman 2000, s. 51–2). Mutta jos toivomme yhdistävän aikomuksen tarkoituksellisella toiminnalla,emme voi hyväksyä tätä. Tarkoituksen on oltava oikea tapa toimia syystä ja siten tarkoituksellisesti. Erimielisyyksien välttämiseksi suunnitelmien (tai suuntaavien toiveiden) teoria tarvitsee sellaisen.

5. Aikomus ja usko

Tietäen nämä ongelmat, jotkut filosofit kääntyvät takaisin Davidsoniin ja pyrkimykseen vähentää aikomusta halukkuuteen ja varmuuden kannalta (katso erityisesti Ridge 1998; Sinhababu 2013; ja keskustelun kannalta Mulder 2018). Mutta toiset näkevät yhtenäisyyden lupauksen ajatuksessa, jonka vaikuttajat ovat vaikuttaneet Elizabeth Anscombe (1963, s. 11–15) ja Stuart Hampshire (1959, s. 95, 102) - että kun S tekee tahallisesti, S tietää, että hän tietää tekee A. Lisäksi toimiminen syystä siinä mielessä, joka on ristiriidassa pelkän tarkoituksellisen käyttäytymisen kanssa (sellaisena kuin se on muille eläimille), sisältää olennaisesti tällaisen tiedon: toimiessaan syystä tiedän selityksen siitä, mitä teen, mikä viittaa tästä syystä, ja siksi tiedän, että teen sen. Siksi Anscombe: lle kysymys "Miksi?" on agentti 'antanut hakemuksen'. Tahaton toiminta käynnistetään vastauksen tuntemiseen tähän kysymykseen.

Tämä kuva herättää monia vaikeuksia ja vaatii huomattavia parannuksia ja puolustusta. (Muunnelmia varten katso Velleman 1989; Velleman 2000; Setiya 2007a, osa 1; Rödl 2007, Ch. 2; Setiya 2016b.) Jotkut vastustavat väitettä, jonka mukaan syystä toimiminen toimii itsetuntemuksella - vaikkakin se on tärkeää korosta, että tässä annettuun tietoon ei tarvitse liittyä tietoista uskoa. On myös erimielisyyttä sellaisesta selityksestä, joka liittyy tekojen syiden esittämiseen (Wilson 1989, luku 7; Ginet 1990, luku 6; Dancy 2000; Davis 2005; Alvarez 2010; Setiya 2011). Mutta jos kuva on pohjimmiltaan oikea, se viittaa siihen, että aikomuksen yhtenäisyys löytyy tiedosta tai uskomuksesta toimintaan. Jos oletetaan, että tieto sisältää uskoa, perusajatuksena on, että toiminnan tarkoitukseen sisältyy usko siihen, että joku tekee A. Jotta jotain syystä tehdään, uskotaan syystä siihen, joka on tarkoitus toimia. Ja tulevaisuuden aikomus tai tulevaisuuden aikomus sisältää uskon siihen, mitä aiotaan tehdä ja miksi. Ajatus siitä, että tarkoitukseen liittyy uskoa, yhdistää tahallisen toiminnan, mahdollisen aikomuksen ja aikomuksen, jonka kanssa. (Vaihtoehtoisella näkemyksellä, joka voi olla Anscomben tarkoitus, tarkoitus on ristiriidassa uskomuksen kanssa: ne vastaavat radikaalisti erilaisia tietoja. Katso virheiden käsittely alla.)ja aikomus-jonka kanssa. (Vaihtoehtoisella näkemyksellä, joka voi olla Anscomben tarkoitus, tarkoitus on ristiriidassa uskomuksen kanssa: ne vastaavat radikaalisti erilaisia tietoja. Katso virheiden käsittely alla.)ja aikomus-jonka kanssa. (Vaihtoehtoisella näkemyksellä, joka voi olla Anscomben tarkoitus, tarkoitus on ristiriidassa uskomuksen kanssa: ne vastaavat radikaalisti erilaisia tietoja. Katso virheiden käsittely alla.)

Väite, että aikomus edellyttää uskoa - yleisimmin sitä, että jos aiotaan tehdä A, uskotaan, että aiotaan tehdä se, on laajalle levinnyt niissä, jotka eivät vedä mitään erityistä inspiraatiota Anscombesta. (Ks. Audi 1973; Harman 1976; Davis 1984; Ross 2009.) Kuten Grice (1971, s. 264–6) huomautti, jonkin verran omaa ominaisuutta on väittää:”Aion tehdä A, mutta en ehkä tee sitä, "erityispiirteet, jotka selitetään helposti, jos tarkoitus on uskon laji. On yhtä silmiinpistävää, että tavallinen tulevaisuuden aikomuksen ilmaisu on 'Aion tehdä A' (Anscombe 1963, s. 1), joka näyttää uskomuksen vakuuttavalta ilmaisulta. Sama kohta pätee aikomukseen toiminnassa: 'Mitä olet tekemässä?' "Teen A." Vaikka tällainen näyttö on viitteellistä, se voidaan kuitenkin selittää muilla tavoilla. (Katso Davidson 1978, s. 91, 100; kritiikkiä varten,Päärynät 1985; ja uudempaan keskusteluun, Levy 2018.)

Toistaiseksi meillä on vain fragmentti teoriasta, väitetystä aikomusehdosta, ei riittävä kuvaus siitä, mikä tarkoitus on. Täällä on useita mahdollisuuksia. Yksinkertaisimmalla ehdotuksella toiminnan tarkoitus on uskoa sen suorittavan ja että hänellä on asianmukainen ohjaustahto (Audi 1973, s. 395). Mutta pelkkä yhdistelmä vaikuttaa riittämättömältä: halu ja usko voivat olla täysin riippumattomia (Davis 1984, s. 141–2). Tämä saa aikaan ehdotuksen, että kun S aikoo tehdä A: n, hänen uskomuksensa perustuu hänen toiveeseensa: aikomuksena on uskoa, että joku suorittaa sen sillä perusteella, että halutaan tehdä niin (Davis 1984, s. 147; katso myös Grice 1971, s. 278–9). Tämän tilin pääasiallinen virhe on, että se tekee aikomuksen uskomuskomponentista lopullisen. Tämä usko vain rekisteröi jonkun toiminnan:motivoiva työ tehdään etukäteen haluamalla. (Jotain vastaavaa on totta hienovaraisemmissa teorioissa, jotka erottavat aikomuksen motivoivan roolin uskomuksesta; kuten esimerkiksi Ross 2009, s. 250–1.) Jos väite, että tarkoitus sisältää uskomuksen, on kaappaa tahdon ydin, ei pinnallinen tosiasia sanasta 'aikovat', usko on sisällytettävä aikomuksen tehtäviin ja toiminnan selitykseen. (Tällaisia väitteitä varten katso Bratman 1987, s. 19–20 ja Mele 1992, luku 8”aikomuksesta *”; uskomusten roolista tulevaisuuden suunnittelussa, katso Velleman 1989, luku 8; Velleman 2007.)ei pinnallinen tosiasia sanasta 'aikovat', usko on sisällytettävä aikomuksen tehtäviin ja toiminnan selitykseen. (Tällaisia väitteitä varten katso Bratman 1987, s. 19–20 ja Mele 1992, luku 8”aikomuksesta *”; uskomusten roolista tulevaisuuden suunnittelussa, katso Velleman 1989, luku 8; Velleman 2007.)ei pinnallinen tosiasia sanasta 'aikovat', usko on sisällytettävä aikomuksen tehtäviin ja toiminnan selitykseen. (Tällaisia väitteitä varten katso Bratman 1987, s. 19–20 ja Mele 1992, luku 8”aikomuksesta *”; uskomusten roolista tulevaisuuden suunnittelussa, katso Velleman 1989, luku 8; Velleman 2007.)

Jopa niiden tilien välillä, jotka antavat motivoivan roolin uskomukselle, on vaihtelua. Vellemanin varhaisessa mielessä aikomukset ovat”itsensä toteuttavia odotuksia, joita motivoi halu toteutua ja jotka edustavat itseään sellaisenaan” (Velleman 1989, s. 109). Tällaiset odotukset ovat vuorovaikutuksessa yleisen itsetuntemuksen halun kanssa motivoida toimia, joilla ne vahvistetaan. Äskettäin Velleman on korvannut itsetuntemuksen halun subhenkilöllisellä tavoitteella tai dispositiolla (Velleman 2000: 19–21). Joka tapauksessa hänen näkemyksensä uhkaa generoida sitä, mitä Bratman (1991, s. 261–2) kutsuu”juonteliaisuusongelmaksi”: omistaessaan yleisen itsetuntemuksen halun, joka motivoi meitä vastaamaan omia odotuksiamme, se ennustaa, että me ovat yhtä voimakkaasti motivoituneita uskomuksia, jotka eivät ole aikomuksia,kuten usko, että aion kompastua askeleen yli tai sanoa väärin sana.

Toinen ehdotus, joka johtuu Harmanista (1976, s. 168), on, että aikomukset ovat”käytännön päätelmien päätelmiä” (ks. Myös Ross 2009, s. 270–2). Mutta vaikuttaa siltä, että on mahdollista suunnitella toiminta spontaanisti, ilman erityistä syytä. Myöhemmässä työssä Harman tarkastelee tarkoitusta myöhemmin kuin ylävirtaan: tarkoitus on usko siihen, mitä tehdään tai mitä aiotaan tehdä ja jolla on voima ohjata ja motivoida toimintaa käytännön ajattelun avulla (Harman 1986, s. 375 –6; Setiya 2007a, s. 48–53). Tämä väite on vuorovaikutuksessa kysymyksen kanssa "disjunktiivisista" teorioista, joita ei ole vastattu osion 2 loppuun. Jos tarkoitukseen liittyy uskoa, ne, jotka pitävät tietoa perustana, pelkästään uskoen sen puutteellisen muodon, suhtautuvat samanlaiseen näkemykseen "tarkoituksellisesta tiedosta". (Rödl 2007; Ch. 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Ch. 2). Hyvässä tapauksessatoiminnan tarkoitukseen sisältyy tieto siitä, mitä tehdään: se merkitsee, joten se ei voi aiheuttaa tai motivoida ihmisen toimintaa. Huonoissa tapauksissa vain on tarkoitus toimia. Jos ei, sen syy-rooli kuitenkin erottaa tietämyksen tarkoituksesta muun tyyppisestä tiedosta?

Lopuksi on Anscomben oma näkemys, jossa aikomuksen ja tavallisen uskomuksen välillä on normatiivinen vastakohta. Jos joku ei toimi niin kuin aikoo, eikä väärän uskomuksen kautta toimintakeinoihin tai -mahdollisuuksiin,”virhe ei ole tuomio vaan suorittaminen” (Anscombe 1963, s. 56–7). Tarkoitus asettaa menestysstandardin siihen, mitä tekee. (Tätä kohtaa koskevista keskusteluista, katso Frost 2014; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.) Lisäksi toimintamuodon päättelyn ja päätelmän totuuden perustelujen välillä on ero muodoltaan (Anscombe 1963, s. 60). Ensimmäinen ei perustella aikomusta, ei jälkimmäinen: käytännöllisillä, ei teoreettisilla päättelyillä (Anscombe 1963, s. 57–62).

Tältä osin Anscomben oppi eroaa selvästi Vellemanin opista. Sen lisäksi, että ajatellaan aikomusta eräänlaisena uskomuksena, Velleman katsoo, että”käytännöllinen päättely on eräänlainen teoreettinen päättely” (Velleman 1989, s. 15; ks. Myös Ross 2009). Vellemanin kirjan katsauksessa Bratman (1991, s. 250–1) nimitti näiden väitteiden yhdistelmän "kognitivismi käytännön syistä". Se antaa Davidsonin (1978, s. 95) nimityksen "voimakkaimmaksi argumentiksi [aikomuksen] tunnistamisen [uskomuksen] kanssa", että "syyt aikomukseen tehdä jotain ovat yleensä aivan erilaisia kuin syyt uskoavan tekevän sen." Vaikka Velleman (1989, s. 122–5) puolustaa tätä tunnistamista, sitä ei tarvitse tehdä, jotta voidaan hyväksyä aikomusteoria uskomuksena tai”käytännön tiedon” ajatus”tarkoituksellisena tiedona”.

Määrällisemmällä 'kognitivismilla' katsotaan, että tarkoitus merkitsee uskoa, että käytännöllinen päättely ei rajoitu teoreettiseen, vaan että jotkut aikomusta hallitsevat vaatimukset ymmärretään parhaiten teoreettisen järjen vaatimuksiksi. Sitä pidetään usein sellaisen kognitivismin hyveenä, joka selittää sen, miksi aikomusten ja vakaumusten johdonmukaisuudelle olisi asetettava vaatimaton vaatimus (Ross 2009, s. 244–7). On myös väitetty, että keskipisteen johdonmukaisuuden vaatimus seuraa teoreettisen perusteen vaatimuksista uskomuksista, jotka ilmenevät aikomuksissamme (Harman 1976, s. 153; Wallace 2001; Setiya 2007b; Ross 2009, s. 261–5).. Jos aion tehdä E ja uskon siten tekeväni sen, ja uskon, että M: n tekeminen on välttämätön keino E: n tekemiseen, mutta en aio tai usko, että aion tehdä M: n,En usko käytännöllisesti katsoen loogista seurausta siitä, mitä uskon. Keskeinen haaste kognitivistiselle tilinpäätösjohdonmukaisuuden selitykselle on selittää, miksi tällaisia teoreettisia epäonnistumisia on vältettävä muodostamalla merkityksellinen tarkoitus, ei pelkästään vastaava uskomus (Bratman 2009a). Mutta jälleen kerran, ei tarvitse puolustaa kognitivismia edes vähemmän kunnianhimoisessa muodossa käsittäessään aikomuksen eräänlaisena uskona.

Tätä käsitystä vastaan on kaksi pääväitettä. Ensimmäinen käynnistää ilmeiset aikomustapaukset ilman uskoa. Davidsonin mukaan 'ihminen voi tehdä kymmenen hiilikopiota kirjoittaessaan, ja tämä voi olla tarkoituksellista; silti hän ei ehkä tiedä olevansa; kaikki mitä hän tietää on yrittävä”(Davidson 1971, s. 50; ks. myös Davidson 1978, s. 91–4). Tai kuvittele, että olen toipumassa halvauksesta, ja liike palaa hitaasti käteeni. Tietyssä vaiheessa en ole varma, että voin puristaa nyrkkini. Kuten tapahtuu, voin. Mutta jos yritän tehdä niin selkäni takana, nukutuksen alaisena, en ehkä usko, että puristan nyrkkiäni, vaikka sen edessäkin teenkin tarkoituksellisesti, ja juuri sitä aionkin (Setiya 2008, s. 390–1). Jotain vastaavaa kasvaa tulevaisuuden suunnittelussa. Aion postittaa laskut matkalla töihin,mutta tiedän olevani unohdettu enkä usko, että teen sen (ks. Bratman 1987, s. 37–8).

Tällaisia esimerkkejä voidaan käsitellä monin tavoin. Yksi strategia vaatii, että kun en usko, että puristan nyrkkini tai postitan laskuja, en aio tehdä vastaavia toimia, aion vain yrittää (Harman 1986, s. 364–5; Velleman 1989, s. 115–6). Mutta toiminko todella niin kuin aioin, jos yritän epäonnistua? (Katso Pears 1985, s. 86; McCann 1991, s. 212.) Ja kun tiedän olevani unohdettu, uskon jopa, että yritän lähettää laskut? Radikaalisempi teoria viittaa yksinkertaistettuun oletukseen, joka tehdään usein epistemologiassa, että uskomus on binaarinen eikä tule asteittain. Tästä oletuksesta voi olla vaaratonta väittää, että tarkoitukseen liittyy uskoa. Mutta totuus on varmasti monimutkaisempi: että aikomusta muodostettaessa tulee varmempi kuin mitä muuten olisi (Setiya 2008, s. 391–2);tai että tahto on kyky tietää, mitä ihminen tekee tai mitä aikoo tehdä, jonka harjoittamista voidaan estää, antamalla tiedon sijasta pelkkää uskoa tai osittaista uskoa (Pears 1985, s. 78–81; Setiya 2009, s. 129–31; Setiya 2012, s. 300–303).

Lopullinen vastaus epäilee esimerkkejä. Kun muistamme progressiivisen 'avoimuuden', voimme vaatia Davidsonin hiilikopiokoneen tietävän tekevänsä kymmenen kopiota, vaikka et ole varma, että kopiot käyvät läpi ensimmäistä kertaa (katso Thompson 2011). Itse asiassa onnistuminen ei edellytä tahallisen toiminnan aloittamista. Sama voitaisiin sanoa, kun puristan ensimmäistä, jos tiedän vain, että olen edessään sitä tekemässä, jollain rajoittavalla tavalla. (Tämä viittaa takaisin teoriaan aikomuksesta tehdä, jota käsitellään osassa 1.) Tämä strategia kamppailee tulevaisuuden aikomuksen ja uskon kanssa, että aion toimia. Mutta sen kannattajat voivat vaatia, että myös mahdollisen aikomuksen sisältö on puutteellista (Thompson 2008, s. 142–5). Meillä on käytännön tietoa vain siitä, mikä on meneillään,ei mitä on tapahtunut tai mitä tulee.

Toinen vastaväite on episteeminen. Jos aikomuksen muodostaminen uskoo muun muassa, että tehdään A tai että aiotaan tehdä A, mikä oikeuttaa meitä luomaan tällaisia uskomuksia? Ei, tai ei tavallisesti, että meillä on riittävästi todisteita heidän totuudestaan. Aikeen muodostuminen ei tarkoita tulevaisuuden ennustamista sen perusteella, minkä pitää olla tai minkä pitäisi olla riittävät perusteet. Siksi Anscombe kutsuu käytännöllistä tietoa 'tietoon ilman havaintoa', tarkoittaen sulkemaan paitsi havainnointi suppeassa merkityksessä myös tiedon päätelmällä (Anscombe 1963, s. 50). Ja siksi Velleman (1989) kirjoittaa "spontaanista" toiminnan tiedosta. Vaikka hän toivoo rajoittavansa käytännön teoreettisiin päättelyihin ja pitää sitä tarkoittavan uskoa, hän kiistää sen, että aikomukset muodostetaan riittävän ennakkotiedon perusteella. Anscombe ja Velleman myöntävät, että tieto tarkoituksesta riippuu usein osittain havainnoista; väitetään, että se ylittää sen, mitä havainnot tai aikaisemman näytön päätelmät voivat tukea. (Erilaisista näkemyksistä havainnon roolista käytännön tiedoissa, katso Pickard 2004; Gibbons 2010; Schwenkler 2011; Ford 2016.)

Ilman riittäviä ennakkotietoja muodostuneiden uskomusten postulointia pidetään joskus kohtalokkaana puutteena. Muistettavassa formulaatiossa Grice (1971, s. 268) kirjoitti tekevänsä päätöksen "tapauksesta, jolla on lisensoitu toiveajattelu". Grice toteaa, että meillä ei ole epistemaattisesti mahdollista uskoa siihen, mitä teemme tai mitä aiomme tehdä ilman riittäviä ennakkotietoja. Sen sijaan tiedämme, mitä teemme tai mitä aiomme tehdä, päättämällä tahdomme ehdosta ja omien kykyjemme perusteella (Grice 1971, s. 275–9; Paul 2009). Tahdon ehto ei itsessään voi sisältää uskoa.

Reaktiot tähän ongelmaan vaihtelevat suuresti. Ne, jotka rajoittavat aikomuksen sisällön meneillään olevaan tilanteeseen ja korostavat sitä, kuinka vähän on tarkoituksellista toimintaa, voivat ehdottaa, että kyseiset uskomukset vahvistavat itsensä. Riittää, kun tehdään A tarkoituksellisesti, tarkoituksenmukaisessa merkityksessä, että yksi aikoo tehdä sen. Kuten luvussa 1 näimme, tästä riittävyydestä on kuitenkin syytä epäillä. Ja näkemys näyttää tyhjentävän käytännön tiedon kiinnostuksen. Anscombe varoittaa 'väärin paeta avenueta', jota "minä todella" teen "tarkoituksellisessa merkityksessä mitä tahansa luulen tekeväni" (Anscombe 1963, s. 52), ja näyttää antavan käytännöllisen tiedon siitä, mitä todella teen tee (Moran 2004: 146; Setiya 2016a).

Muut näkemykset kuvaavat tietoisuutta tarkoituksesta luotettavasti: jos aikomus tehdä A luotettavasti kysymys A: n tekemisessä, se voi merkitä tietämystä siitä, mitä tehdään tai mitä aiotaan tehdä (Newstead 2006, §2; Velleman 2007, §5). Epäluotettavat henkilöt voivat hylätä ennakkotietojen tarpeen katsomalla, että meillä on oikeus muodostaa usko, jos tiedämme, että se on totta, ja että meillä on riittävät todisteet sen totuudesta muodostettuaan; tämä ehto voidaan täyttää, kun meillä on aikomus toimia (Harman 1976, s. 164, n. 8; Velleman 1989, s. 56–64). Niin kauan kuin tiedän, mitä aion ja aikomukseni tulee olemaan tehokas, minulla on riittävästi todisteita siitä, mitä teen tai mitä aion tehdä, vaikka nämä todisteet eivät olleet edeltäneet aikomukseni muodostumista.

Kriitikot voivat vastustaa näiden ehtojen välttämättömyyttä. Berislav Marušićin (2015) mukaan voin muodostaa”käytännön uskon”, että teen A tietämättä, että aikomukseni on tehokas, kunhan tiedän, että sen toteuttaminen on minulle vastuussa. Yleisempi väite on, että ehdot eivät ole riittäviä. Ne rinnastavat aikomuksen uskoon, kun muodostuen uskoa, että voin hypätä suurta kuilua, vaikka minulla ei ole todisteita kyvystäni tehdä niin, tietäen, että usko itsessään varmistaa menestyksen. Ei ole selvää, onko tällainen uskon teko mahdollista, että se on episteemisesti rationaalinen tai että se tarjoaa uskottavaa mallia aikomukselle (Langton 2004; Setiya 2008, §III). Vaihtoehtoisena näkemyksenä on, että vakaumuksen muodostamisessa tarvitaan yleistä ennakkotietoa, mutta aikomuksemme on joskus vapautettu siitä,kuten ehkä kun tiedämme kuinka suorittaa asiaankuuluvat toimet (Setiya 2008; Setiya 2009; Setiya 2012). Se on osaaminen, joka selittää sen, miksi aikomuksiemme toteuttaminen ja siten niihin liittyvien uskomusten totuus voidaan hyvittää meille.

Anscomben kanta asiaan on vaikea, ja se voi olla tekemistä hänen normatiivisten väitteidensä kanssa aikomuksesta ja vakaumuksesta. Onko käytännön tietämys vapautettu tavallisista todistustavoista, koska virheessä on suorittaminen, ei arvioinnissa, kun sen tarkoitus on väärä? (Ks. Anscombe 1963, s. 4–5, 56–7; Campbell 2018a.) Vastaako se sitten tietoa siitä, mitä ei ole? Anscombe saattaa tuntua ehdottavan yhtä paljon (Anscombe 1963, s. 82), mutta on epäselvää, hyväksyykö hän vain tämän mahdollisuuden vai viihdyttääkö hän sitä vain.

Nämä keskustelut implisiittisesti ovat kysymys perusteettoman (ei-havainnollisen, ei-päättävän) itsetuntemuksen laajuudesta. Yleistä vastalausetta uskomuksille, jotka on muodostettu ilman riittävää ennakkotietoa, ei voida pitää voimassa: tiedän usein mitä uskon ilman, että olen oppinut tuntemuksen havainnoista tai päätelmistä. Onko tällainen perusteeton tieto rajoitettu mielentiloihimme? Vai voiko se ulottua siihen, mitä teemme ja mitä aiomme tehdä? Vertaa sisällön ulkopuolisuutta: ainakin tyypillisesti uskoen, että p: llä on vaikutuksia ihmisen ulkopuolella olevan maailman rakenteeseen; mutta se on edelleen itsetuntemuksen saatavissa (Burge 1988). Miksi sen ei pidä olla tarkoituksellista toimintaa? Missä tahansa lukemisessa osa Anscomben aikomuksen tavoitteena oli purkaa Cartesian ennakkoluulot itsetuntemusta vastaan maailmassa tapahtuvasta. Jos hän epäonnistui tässä pyrkimyksessä, hän ainakin määräsi tehtävän tulevalle työlle: sanoa, onko se todella ennakkoluulo tai ratkaiseva este käytännön tiedon mahdollisuudelle ja teorialle, jonka tarkoitus sisältää uskomuksen.

bibliografia

  • Alvarez, M., 2010, Kinds of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1963, Aikomus, toinen painos, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1983, 'Toiminnan syy', uusintapainos ihmisen elämässä, toiminnassa ja etiikassa, M. Geach ja L. Gormally (toim.), Exeter: Academic Imprint, 2005, s. 89–108.
  • –––, 1989,”Käytännölliset päätelmät”, uusintapainos ihmisen elämässä, toiminnassa ja etiikassa, M. Geach ja L. Gormally (toim.), Toteuttaja: Imprint Academic, 2005, s. 109–147.
  • Archer, A., 2017, 'Tarvitsemmeko osittaisia aikomuksia?' Philosophia, 45: 995–1005.
  • Audi, R., 1973, 'Aikovat', Journal of Philosophy, 70: 387–403.
  • Baier, A., 1970, 'Act and Intent', Journal of Philosophy, 67: 648–658.
  • Bratman, M., 1985, 'Davidson's Theory of Exhibition', uusintapainos julkaisussa Faces of intention, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, s. 209–224.
  • –––, 1987, aikomus, suunnitelmat ja käytännöllinen syy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1991,”Kognitivismi käytännön syistä”, uusintapainos julkaisussa Aikeen kasvot, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, s. 250–264.
  • –––, 2000,”Arviointi ja tahto”, uusintapainos agentuurin rakenteissa, Oxford: Oxford University Press, 2007, s. 47–67.
  • –––, 2009a, 'Tarkoitus, usko ja käytännöllinen rationaalisuus', toiminnan syistä, D. Sobel ja S. Wall (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 13–36.
  • –––, 2009b, 'Tarkoitus, käytännöllinen rationaalisuus ja itsehallinto', etiikka, 119: 411–443.
  • –––, 2009c, 'Tarkoitus, usko, käytännöllinen, teoreettinen', aihepiireissä, S. Robertson (toim.), Oxford: Oxford University Press, s. 29–61.
  • –––, 2018, suunnittelu, aika ja itsehallinto, Oxford: Oxford University Press.
  • Broome, J., 2001, 'Ovatko aikomukset syitä? Ja kuinka meidän pitäisi selviytyä vertaansa vailla olevista arvoista? ' käytännöllisessä rationaalisuudessa ja valinnassa: Esseitä David Gauthierille, CW Morrikselle ja A. Ripsteinille (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 98–120.
  • –––, 2004,”Syyt”, syy ja arvo: Teemoja Joseph Razin moraalifilosofiasta, RJ Wallace, et al. (toim.), Oxford: Oxford University Press, sivut 28–55.
  • Brunero, J., 2007, 'Onko aikomuksen syyt?' Pacific Philosophical Quarterly, 88: 424–444.
  • –––, 2010,”Itsenäinen hallinto, keinot ja loput -johdonmukaisuus ja muuttamattomat loput”, etiikka, 120: 579–591.
  • Burge, T., 1988, 'Individualismi ja itsetuntemus', Journal of Philosophy, 85: 649–663.
  • Campbell, L., 2018a, 'Epistemology for Practical Knowledge', Canadian Journal of Philosophy, 48: 159–177.
  • –––, 2018b, 'Kaksi tarkoitusta tahallisesta toiminnasta? Palapelin ratkaiseminen Anscomben aikomuksessa ', British Journal for History of Philosophy, 26: 578–602.
  • Chang, R., 2009,”Vapaaehtoistyön syyt ja normatiivisuuden lähteet” julkaisussa Reasons for Action, D. Sobel ja S. Wall (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 243–271.
  • Cullity, G., 2008, 'päätökset, syyt ja rationaalisuus', etiikka, 119: 57–95.
  • Dancy, J., 2000, käytännöllinen todellisuus, Oxford: Oxford University Press.
  • Davidson, D., 1963, 'Toiminnot, syyt ja syyt', uusintapainos julkaisuissa Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 3–20.
  • –––, 1970, 'Kuinka tahdon heikkous on mahdollista?' Uusintapainos teoksissa ja tapahtumissa, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 21–42.
  • –––, 1971,”Agency”, uusintapainos teoksissa ja tapahtumissa, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 43–61.
  • –––, 1973,”Toiminnanvapaus”, uusintapainos teoksissa ja tapahtumissa, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 63–81.
  • –––, 1978,”Suunnittelu”, uusintapainos teoksissa ja tapahtumissa, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 83–102.
  • Davis, W., 1984, 'Aikojen syyteoria ", painettu uudelleen julkaisussa The Philosophy of Action, A. Mele (toim.), Oxford: Oxford University Press, 1997, s. 131–148.
  • –––, 2005,”Syyt ja psykologiset syyt”, Filosofiset tutkimukset, 122: 51–101.
  • Falvey, K., 2000,”Tieto tarkoituksesta”, Philosophical Studies, 99: 21–44.
  • Ferrero, L., 2006, 'Kolme tapaa musteen roiskumiseen huomenna', rationaalisuudessa uskossa ja toiminnassa, E. Baccarini ja S. Prijic-Samarzija (toim.), Rijeka: Filozofski Facultet, s. 95–127.
  • –––, 2010, 'Päätökset, diakroinen autonomia ja tietoisen työn jakautuminen,' Filosofit ', 10, saatavana verkossa.
  • –––, 2013, 'Voinko harkita vain omia toimia?' Oxford Studies in Agency and vastuullisuus, 1: 70–94.
  • –––, 2017,”Suunnittelu, toimiminen ja tekeminen”, filosofiset tutkimukset, 20 (liite 2): 13–39.
  • Ford, A., 2011, 'Toiminta ja yleisyys', Anscomben aikomusta koskevissa esseissä, A. Ford, J. Hornsby ja F. Stoutland (toim.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 76–104.
  • –––, 2015, 'Aikojen aritmeettinen', American Philosophical Quarterly, 52: 129–143.
  • –––, 2016, 'Mitä nenäsi edessä on', Filosofiset aiheet, 44: 141–161.
  • Frost, K., 2014,”Ihanteesta sopivuuden ohjaamiseksi”, Philosophical Review, 123: 429–484.
  • Gibbons, J., 2010, 'Näe mitä teet', Oxford Studies in Epistemology, 3: 63–85.
  • Ginet, C., 1990, toiminnassa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goldstein, S., 2016, 'Esipuhe paradoksiin aikomukselle', 'Philosophers' -julkaisu, 16, saatavana verkossa.
  • Grice, HP, 1971, 'Tarkoitus ja epävarmuus', Proceedings of the British Academy, 5: 263–279.
  • Hampshire, S., 1959, Thought and Action, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Harman, G., 1976, 'Practical Reasoning', uusintapainos julkaisussa The Philosophy of Action, A. Mele (toim.), Oxford: Oxford University Press, 1997, s. 149–177.
  • –––, 1986,”haluaa ja aikoo” rationaalisuuden filosofisissa perusteissa, RE Grandy ja R. Warner (toim.), Oxford: Oxford University Press, s. 363–380.
  • Holton, R., 2008,”Osittainen usko, osittainen tarkoitus”, Mind, 117: 27–58.
  • –––, 2009, halu, halu, odottaa, Oxford: Oxford University Press.
  • Hursthouse, R., 2000, 'Aikomus', logiikassa, syyssä ja toiminnassa, R. Teichmann (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 83–105.
  • Hyman, J., 2014, 'Toiveet, dispositions and deviant causal Chains', Philosophy, 89: 83–112.
  • Kolodny, N., 2008, 'Myytti käytännöllisestä johdonmukaisuudesta', European Journal of Philosophy, 16: 366–402.
  • –––, 2011,”Tavoitteet syinä”, syissä ja tunnustamisessa: Esseitä TM Scanlonin, S. Freemanin, R. Kumarin ja RJ Wallacen (toim.) Filosofiasta, Oxford: Oxford University Press, pp. 43-78.
  • Korsgaard, C., 2008, 'Toimimalla syiden vuoksi', Oxfordin viraston perustuslaissa: Oxford University Press, s. 207–229.
  • Langton, R., 2004, 'Aikomus uskoksi', Agency and Action, J. Hyman ja H. Steward (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 243–258.
  • Lavin, D., 2013, 'Onko siellä oltava perustoimia?' Noûs, 47: 273–301.
  • –––, 2016, 'Toiminta ajallisen yhtenäisyyden muodossa: Anscomben aikomuksessa', Canadian Journal of Philosophy, 45: 609–629.
  • Levy, Y. 2018, 'Miksi kognitivismi?' Canadian Journal of Philosophy, 48: 223–244.
  • Marcus, E., 2012, Rational Causation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Marušić, B., 2015, Evidence and Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • McCann, H., 1991,”Asetut tavoitteet ja rationaaliset rajoitukset”, uusintapainos julkaisussa The Philosophy of Action, A. Mele (toim.), Oxford: Oxford University Press, 1997, s. 204–222.
  • McDowell, J., 1995, "Tieto ja sisäinen", Filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 55: 877 - 893.
  • –––, 2010, 'Mikä on toiminta-aikomuksen sisältö?' Suhde, 23: 415–432.
  • Mele, A., 1992, Springs of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Moran, R., 2004, 'Anscombe on' Practical Knowledge '', 'Agency and Action,', J. Hyman ja H. Steward (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 43–68.
  • Moran, R. ja Stone, M., 2009,”Anscombe on aikomuksen ilmaisemisesta”, uusissa esseissä toiminnan selittämisestä, C. Sandis (toim.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, s. 132–168.
  • Mulder, J., 2018, 'Miksi aikomukset?' Suhde, 31: 51–64.
  • Muñoz, D., 2018, 'Ajattelu, toimiminen, huomioiminen' Australasian Journal of Philosophy, 96: 255–270.
  • Newstead, A., 2006, 'tieto aikomuksesta? Agentin tiedon mahdolli- suudesta”tietämisen näkökohdissa: Epistemologiset esseet, S. Hetherington (toim.), Amsterdam: Elsevier, s. 183–202.
  • O'Brien, L., 2007, Itsensä tuntevat aineet, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, S., 2009, 'Kuinka me tiedämme mitä teemme', 'Philosophers' Imprint, 9, saatavana verkossa.
  • –––, 2011,”Deviant Formal Causation,” etiikka- ja sosiaalifilosofian lehti, 5: 1–23.
  • –––, 2014,”Rikollisuuden aloittaminen”, laki ja toimintafilosofia, E. Villanueva (toim.), Amsterdam: Rodopi, s. 101–124.
  • Pears, DF, 1985, 'Aikomus ja usko', esseissä Davidsonista: Toiminnot ja tapahtumat, B. Vermazen ja M. Hintikka (toim.), Oxford: Oxford University Press, s. 75–88.
  • Pickard, H., 2004,”Tieto toiminnasta ilman havaintoa”, Aristotelian Society, 104: 203–228.
  • Rawls, J., 1955,”Kaksi konseptia sääntöjä”, Philosophical Review, 64: 3–32.
  • Raz, J., 2005, 'Myyt instrumental rationaalisuudesta,' Journal of Ethics and Social Philosophy, 1: 1–28.
  • Ridge, M., 1998, 'Humean Intentions', American Philosophical Quarterly, 35: 157–178.
  • Rödl, S., 2007, Itsetietoisuus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ross, J., 2009, 'Kuinka olla kognitivisti käytännön syistä', Oxford Studies in Metaethics, 4: 243–281.
  • Schapiro, T., 2011, 'Foregrounding Desire: A Defence of Kant's Incorporation Thesis,' Journal of Ethics, 15: 147–167.
  • Schwenkler, J., 2011, 'Aistiminen ja käytännöllinen tieto', Philosophical Explorations, 14: 137–152.
  • –––, 2015, 'Käytännön tiedon ymmärtäminen', 'Filosofien' julkaisu, 15, saatavana verkossa.
  • Searle, J., 1983, Intensiivisuus: Essee mielen filosofiassa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Setiya, K., 2007a, Syyt ilman rationaalisuutta, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2007b, 'Kognitivismi instrumentalisesta syystä', etiikka, 117: 647–673.
  • –––, 2008,”Käytännön tietämys”, etiikka, 118: 388–409.
  • –––, 2009, 'Käytännöllinen tieto uudelleen,' etiikka, 120: 128–137.
  • –––, 2011,”Syyt ja syyt”, European Journal of Philosophy, 19: 129–157.
  • –––, 2012,”How how”, Aristotelian Society, 112: 285–307.
  • –––, 2014, 'Tarkoitus, suunnitelmat ja eettinen rationalismi', Rational and Social Agency: Michael Bratmanin, M. Vargasin ja G. Yaffe (toim.), Oxfordin filosofia: Oxford University Press, s. 56– 82.
  • –––, 2016a,”Anscombe on Practical Knowledge” käytännöllisessä tiedossa: Valitut esseet, Oxford: Oxford University Press, s. 156–168.
  • –––, 2016b, käytännön tietämys: Valitut esseet, Oxford: Oxford University Press.
  • Shah, N., 2009, 'Miten toiminta johtaa aikomusta', 'Philosophers' -julkaisu, 8, saatavana verkossa.
  • Shpall, S., 2016, 'The Calendar Paradox', Philosophical Studies, 173: 293–307.
  • Sinhababu, N., 2013, 'Tarkoituksen halu-usko selittää kaiken', Noûs, 47: 680–696.
  • Smith, MN, 2016, 'Yksi toimintafilosofian dogma', Philosophical Studies, 173: 2249–2266.
  • Snowdon, P., 1980–1, 'Aisti, visio ja syy', Proceedings of the Aristotelian Society, 81: 175–192.
  • Tenenbaum, S., 2007, Hyvän ilmestyminen: Essee käytännön syyn luonteesta. Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014, 'Minimalismi aikomuksesta: vaatimaton puolustus', Enquiry, 57: 384–411.
  • –––, 2018, 'Uudelleensuunnitelmat', Noûs, 52: 443–472.
  • Thalberg, I., 1984, aiheutuvatko aikomuksemme aikomuksillemme? American Philosophical Quarterly, 21: 249–260.
  • Thompson, M., 2008, Life and Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2011,”Anscomben tarkoitus ja käytännön tietämys”, esseissä Anscomben aikomuksesta, A. Ford, J. Hornsby ja F. Stoutland (toim.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 198–210.
  • Velleman, JD, 1989, Practical Reflection, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2000,”Johdanto” käytännön syiden mahdollisuudessa, Oxford: Oxford University Press, s. 1–31.
  • –––, 2007, 'Mikä hyvä on tahto?' Toiminnan yhteydessä, A. Leist (toim.), Berliini: Walter de Gruyter, s. 193–215.
  • Vogler, C., 2002, Reasonably Vicious, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wallace, RJ, 1999, 'Rational Agencyn kolme käsitettä', uusintapainos julkaisussa Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, s. 43–62.
  • –––, 2001,”Normatiivisuus, sitoutuminen ja instrumentaalinen syy”, uusintapainos julkaisussa Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, s. 82–120.
  • Way, J., 2010, 'Laaja-alaisen lähestymistavan puolustaminen instrumentaalisten syiden suhteen', Philosophical Studies, 147: 213–233.
  • Williamson, T., 2000, tieto ja sen rajat, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, G., 1989, The Intentality of Human Action, Stanford, Kalifornia: Stanford University Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: