Clarence Irving Lewis

Sisällysluettelo:

Clarence Irving Lewis
Clarence Irving Lewis

Video: Clarence Irving Lewis

Video: Clarence Irving Lewis
Video: Underdetermination: a dirty little secret 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Clarence Irving Lewis

Ensimmäinen julkaistu tiistaina 25. syyskuuta 2007; aineellinen tarkistus tiistaina 1. marraskuuta 2016

Clarence Irving (CI) Lewis oli ehkä tärkein amerikkalainen akateeminen filosofi, joka toimi 1930- ja 1940-luvuilla. Hän antoi merkittävän panoksen epistemologiaan ja logiikkaan, ja vähemmässä määrin etiikkaan. Lewis oli myös avainhenkilö analyyttisen filosofian nousussa Yhdysvalloissa sekä omien kirjoitustensa kehittämisen ja vaikutuksen kautta että suoraan ja epäsuorasti vaikuttamallaan Harvardin jatko-opiskelijoihin, mukaan lukien jotkut johtavat 1900- luvun viimeinen puoli.

  • 1. Lyhyt elämäkerta
  • 2. Yleiskatsaus käsitteelliseen käytännöllisyyteen
  • 3. Logiikka ja kieli
  • 4. Priori ja analyytikko
  • 5. Empiirinen tieto
  • 6. Annettu
  • 7. Toiminta, hyvä ja oikea
  • bibliografia

    • Ensisijaiset lähteet
    • Toissijaiset lähteet
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Lyhyt elämäkerta

CI Lewis syntyi 12. huhtikuuta 1883 Stonehamissa, Massachusettsissa ja kuoli 2. helmikuuta 1964 Menlo Parkissa, Kaliforniassa. Hän oli jatko-opiskelija Harvardissa vuosina 1902–1906, missä pääasiassa vaikuttivat pragmaatikko William James ja idealisti Josiah Royce. Royce valvoi myös Lewisin 1910 Harvard Ph. D. väitöskirja “Intuition paikka tiedossa”. Toimiessaan Roycen logiikan opetusassistenttina Lewis lukei Whiteheadin ja Russellin Principia Mathematicaa, kirjaa, jota sekä ihaili että kritisoi. Myöhemmin, kun hän opetti Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä vuosina 1911–1920, hänen tärkeimmät tutkimusintressinsä siirtyivät logiikkaan. Lewis kirjoitti sarjan artikkeleita symbolisesta logiikasta, joka huipentui vuoden 1918 monografiassaan A Survey of Symbolic Logic (SSL) (Lewis 1918), jossa hän molemmat tarkasteli logiikan kehitystä päiviinsa saakka ja päätti omalla modaalijärjestelmällään, joka liittyy tiukasti. Kuitenkin vastauksena kritiikkiin hänen tiukasta implisiittisyydestään, Lewis poisti nämä osiot SSL: n uusimista ja muutti heidän kohteluaan aiheisiin hänen samanaikaisesti kirjoittamansa 1932-kirjan Symbolic Logic (SL) (Lewis ja Langford 1932) -”ensimmäinen tiukkojen implisiittisten järjestelmien (tai todellakin modaalilogiikan järjestelmien kattava käsittely) , mukaan Hughes ja Cresswell (1968, 216). Lewis poisti nämä kohdat SSL: n uusimista ja muutti aiheidensa käsittelyä hänen yhteis kirjoittamassaan 1932-kirjassa Symbolic Logic (SL) (Lewis ja Langford 1932) -”tiukan implisiittisen järjestelmän (tai jopa lainkaan modaalinen logiikka)”, mukaan Hughes ja Cresswell (1968, 216). Lewis poisti nämä osiot SSL: n uusimista ja muutti aiheidensa käsittelyä hänen samanaikaisesti kirjoittamassaan 1932-kirjassa Symbolic Logic (SL) (Lewis ja Langford 1932) -”tiukan implisiittisen järjestelmän (tai todellakin lainkaan modaalinen logiikka)”, mukaan Hughes ja Cresswell (1968, 216).

Lewis palasi Harvardiin vuonna 1920, missä hän opetti eläkkeelleen vuoteen 1953 saakka, jolloin hänestä tuli filosofian professori Edgar Peirce vuonna 1948. Harvardissa Lewisin tärkein tutkimusintressi muuttui takaisin epistemologiaan. Alkaen hänen paljon painotetusta 1923-artikkelistaan ”A Priorin käytännöllinen käsitys” (Lewis 1923) hän kehitti oman erottuvan asemansa, jonka hän nimitti”käsitteelliseksi käytännöllisyydeksi” ja jonka hän esitti järjestelmällisellä tavalla 1929-teoksessaan Mind ja maailmanjärjestys (MWO) (Lewis 1929). MWO perusti Lewisin merkittäväksi hahmoksi amerikkalaisessa filosofisessa tilanteessa. 1930-luvulla ja 1940-luvulla Lewisin näkemysten muoto ja painopiste muuttuivat osittain vastauksena positivismin haasteeseen, ja väitetysti, hienovaraisesti, osa aineistosta. Hänen 1946-kirjassaan Tietojen arviointi ja arviointi (AKV), joka perustuu hänen 1944-luvun Carus -luentoihin,Lewis (1946) antoi järjestelmällisen ja huolellisen analyyttisen esityksen kypsistä filosofisista näkemyksistään. Kirjan kaksi ensimmäistä kolmasosaa muodostuu hänen merkitysteoriansa ja epistemologisten näkemyksiensä perusteellisesta parantamisesta ja tarkemmasta esittelystä, ja viimeinen kolmasosa koostuu hänen arvoteoriansa esittelystä.

Harvardista eläkkeelle jäämisen jälkeen Lewis opetti ja luennoi useissa yliopistoissa, kuten Princetonissa, Columbiassa, Indianassa, Michiganin osavaltiossa ja Etelä-Kaliforniassa, mutta pääasiassa Stanfordissa. Hänen 1954 Woodbridge -luennot Columbiassa ja 1956 Mahlon Powell -luennot Indianassa johtivat kahteen viimeiseen etiikkakirjaan, The Ground and the Nature of the Right (Lewis 1955) ja meidän sosiaaliseen perintöön (Lewis 1957). Lewiselle julkaistiin postuumisesti julkaistun”Living Living Philosophers Library” -numero (Schilpp 1968), joka osoittaa hänen asemansa ja sen merkityksen amerikkalaiselle filosofialle 1950-luvulla.

Yli 30 vuoden aikana Harvardissa Lewis opetti eräitä kahdenkymmenennen vuosisadan viimeisen puoliskunnan merkittävimmistä amerikkalaisista filosofista jatko-opiskelijoina, mukaan lukien WV Quine, Nelson Goodman, Roderick Chisholm, Roderick Firth ja Wilfrid Sellars. Vaikka Lewis valvoi vain Chisholmia ja Firthiä näistä viidestä, ja Sellars jätti Harvardin suorittamatta valmistumistaan, kaikki viisi viittaavat satunnaisesti Lewisiin kirjoituksissaan, yleensä kriittisesti, ja heidän omat näkemyksensä kehittyivät joskus reaktiona hänen työhönsä. (Baldwin 2007: ssa on erinomainen keskustelu Lewisin vaikutuksesta Quineen ja Lewisin filosofiaan yleensä.)

2. Yleiskatsaus käsitteelliseen käytännöllisyyteen

Lewis (1929, luku 1) väitti MWO: ssa, että oikea filosofiamenetelmä ei ole transsendenttinen, vaan heijastava. Filosofia etsii todellisen, oikean, kauniin ja loogisesti pätevän kriteereitä tai periaatteita, jotka sisältyvät ihmisen kokemukseen ja toimintaan.

Lewis (1929, 37–8) ajatteli, että reflektiossa ja analyysissä voimme erottaa havainnollisessa tiedossa kolme elementtiä: (1) annetut tai välittömät aistitiedot, (2) annetut tulkitsemaan kokemuksena yhdestä. eräänlainen asia vastakohtana toiselle, ja (3) käsite, jolla me tulkitsemme annetun niin yhdistämällä sen muihin kokemuksen mahdollisuuksiin. Kokemustamme todellisesta ei anneta meille kokemuksessa, vaan se on rakennettu meille aistitiedoista tulkinnan kautta. Joten kun tiedän, että katson taulukkoa ja pohdin kokemuksiani, ymmärrän analyysin perusteella, että minulle on esitetty tiettyjä erittäin erityisiä aistillisia ominaisuuksia, jotka olen heti tietoinen, ja että tämän ja muut kokemukset, joita muistan, luulen saavani todennäköisesti joitain muita kokemuksia, esimerkiksine, jotka tuntevat jotain ilmeisesti vaikeaa, jos minulla olisi kokemusta tiettyjen tekojen suorittamisesta, esimerkiksi kätensä ojentamisesta. Näin toimiessaan käytän mieluummin pikemminkin käsitystä pöydän näkemisestä kuin hevosen näkemistä tai pöydän hallusinaatiota. Kumpaankin niistä olisi aiheutunut erilaisia kokemuksia koskevia odotuksia toiminnasta johtuen. Siksi vain aktiivisella olennolla voi olla tietoa, ja empiirisen tiedon päätehtävä "on instrumentti, joka mahdollistaa siirtymisen todellisesta nykyisyydestä tulevaisuuteen, jota halutaan ja jonka nykyisen uskotaan merkitsevän" (Lewis (1946), 4).se on käsite nähdä taulukko, jota käytän pikemminkin kokemukseni kanssa kuin hevosen näkemistä tai pöydän hallusinaatiota, mikä jompaakumpaan olisi aiheuttanut toiminnasta johtuvia erilaisia kokemuksia koskevia odotuksia. Siksi vain aktiivisella olennolla voi olla tietoa, ja empiirisen tiedon päätehtävä "on instrumentti, joka mahdollistaa siirtymisen todellisesta nykyisyydestä tulevaisuuteen, jota halutaan ja jonka nykyisen uskotaan merkitsevän" (Lewis (1946), 4).se on käsite nähdä taulukko, jota käytän pikemminkin kokemukseni kanssa kuin hevosen näkemistä tai pöydän hallusinaatiota, mikä jompaakumpaan olisi aiheuttanut toiminnasta johtuvia erilaisia kokemuksia koskevia odotuksia. Siksi vain aktiivisella olennolla voi olla tietoa, ja empiirisen tiedon päätehtävä "on instrumentti, joka mahdollistaa siirtymisen todellisesta nykyisyydestä tulevaisuuteen, jota halutaan ja jonka nykyisen uskotaan merkitsevän" (Lewis (1946), 4).ja empiirisen tiedon päätehtävä "on instrumentti, joka mahdollistaa siirtymisen todellisesta nykyhetkestä tulevaisuuteen, jota halutaan ja jonka nykyisen uskotaan merkitsevän" (Lewis (1946), 4).ja empiirisen tiedon päätehtävä "on instrumentti, joka mahdollistaa siirtymisen todellisesta nykyhetkestä tulevaisuuteen, jota halutaan ja jonka nykyisen uskotaan merkitsevän" (Lewis (1946), 4).

Lausunnot, jotka ilmaisevat uskomme todellisuudesta, ovat käännettävissä, ja niihin liittyy ja niihin liittyy loputtomasti suuri joukko asiayhteyteen liittyviä lausuntoja siitä, mitä kokemuksia meillä olisi tai todennäköisesti olisi, jos meille esitetään tietyt aistinvaraiset vihjeet ja olisimmeko me suorittaa lisäkokeita (Lewis 1929, 142; 1946, 180, 208). Objektiivisesti se, mitä tosiasiallisesti koemme, voi riippua havainnon fyysisistä olosuhteista, esim. Valaistusolosuhteista, ja suorittamistamme ruumiillisista toimista, kuten silmien liikuttamisesta, samoin kuin luonnollisesti ympäristössämme olevien esineiden luonteesta. Objektiivista todellisuutta koskevien lausumien merkityksellä ja vahvistamisella on kuitenkin viime kädessä merkitys, kuten Lewis selittää AKV: ssä,ovat vain toiminnan "tuntemaa kokemusta" ja suoraan esitteleviä aistikokemuksia, jotka sisältyvät aistihaudoihin ja muodostavat toiminnan kokemukselliset olosuhteet (Lewis 1946, 178-9, 245-6). Ajatus todellisuudesta, jota kokemuksella ei voida vahvistaa eikä periaatteessa voida vahvistaa, oli siis Lewisille ilman merkitystä. Hän erotti hänen näkemyksensä loogisten positivistien merkityksen pinnallisesti samanlaisesta todentamisperiaatteesta korostamalla edustajan roolia (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).loogisten positivistien merkityksen pinnallisesti samanlaisesta todentamisperiaatteesta painotti hänen edustajansa roolia (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).loogisten positivistien merkityksen pinnallisesti samanlaisesta todentamisperiaatteesta painotti hänen edustajansa roolia (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).

Objektiivisten uskomusteidemme totta riippuu niiden todennettavissa olevista tai vahvistettavista vaikutuksista mahdollisiin tuleviin kokemuksiin. Jotta toimintaa voitaisiin ohjata nyt tehokkaasti samalla kun pelastetaan meidät toiminnan vaaroilta ilman ennakointia, empiirisen uskomuksen ja sen kokemusta koskevien odotusten on oltava nyt rationaalisesti uskottavia (perusteltuja, perusteltuja), ennakkoluulot tulevalle todentamiselle (Lewis 1946, 254-7).. Perustelu Toisin kuin todentaminen, AKV keskittyy paljon enemmän kuin MWO. Siitä huolimatta, että Lewis on uransa aina MWO: sta loppuun, on olemassa yleisiä vaatimuksia. Ensinnäkin empiirinen tieto (rationaalisesti uskottava, perusteltu tai perusteltu usko) on todennäköinen tieto tai usko. Toiseksi todennäköisyys on looginen tai päätelmällinen suhde päätelmän tai uskomuksen ja sen lähtökohtien tai perusteiden välillä. Kolmanneksi, perimmäiset tilat tai tontit,toisin kuin välittömimmät tai läheisimmät, joiden suhteen johtopäätös tai uskomus on todennäköistä, eivät itsessään voi olla todennäköisiä, mutta niiden on oltava varmoja (Lewis 1929, 328-9, 340-1; Lewis 1946, 186-7; Lewis 1952a).

Välittömästi annettujen mieleen liittyvien esitysten ja niitä ilmaisevien lausumien välitön tunteminen on mahdotonta, epäselvää, sitä ei tarvitse tarkistaa, eikä siihen kohdistu virheitä, ja siten näissä erilaisissa (ja erillisissä) aistissa "tietyt". (Katso hyödyllistä keskustelua Lewisin "varmuuden" aisteista, katso Firth 1964 ja Firth 1968, Schilpp 1968.) Lewis päättää normatiivisesta merkinnästä, jolla ei ole virheiden tai virheellisyyksien vastakohta annettujen tietojen välittömään tietoisuuteen. tietoa”ei pitäisi oikeastaan soveltaa siihen. Objektiiviset kokemuksemme tulkinnat eivät sitä vastoin ole vain virheellisesti annettu ja muistettava kokemus ei takaa tulevaisuuden kokemuksia koskevien odotuksiemme täyttymistä - vaan niitä tarkistetaan aina toiminnan ja lisäkokemuksen valossa. Aikaisemmalla kokemuksella ja muistomme siitä on avainasemassa näiden tulkintojen uskottavuudessa. Lewis (1929, 337) sanoo MWO: ssa, että muisti itsessään on tulkinta annetusta nykyisestä muistista ja sellaisena todennäköinen tieto, jolla on todistettavissa olevat tai todennettavissa olevat vaikutukset tulevaisuuden kokemukseen. Tämä ei kuitenkaan selitä, mikä oikeuttaa tulkinnan ja sen odotukset, aukko AKV korjaa. Tietäminen Lewikselle tapahtuu ei-hetkellisessä aistien esittämisen”epistemologisessa läsnä olossa”, joka on upotettu joukkoon muistoja tai aikaisemman kokemuksen tunnetta (Lewis 1946, 331). Mitä annetaan ja varmasti varmasti tässä nykyisyydessä ovat nämä aistien esitykset ja nämä muistot (Lewis 1946, 354, 362)), mutta se, mitä muistamme aiemmasta kokemuksesta, on ensi näkemältä ja ole induktiivisesti uskottavaa meille,vain siksi, että niin näennäisesti muistetaan tai muistetaan (Lewis 1946, 334), ja voi siten auttaa tekemään odotuksemme tulevaisuuden kokemuksesta myös rationaalisesti uskottavia.

Huolimatta siitä, että heillä ei ole teoreettista varmuutta, uskomukset, jotka muodostamme soveltamalla käsitteitä kokemukseen, voidaan pitää tietoina, kunhan ne ovat totta ja riittävän perusteltuja tai perusteltuja. Niiden uskomussarjojen jäsenillä, joilla on jo jonkin verran vahvistusta tai edeltävää todennäköisyyttä suhteessa nykyiseen ja menneeseen kokemukseen, voi tulla vielä uskottavampaa, jos jonkun uskoa edeltävää todennäköisyyttä kasvatetaan olettamalla muiden annettua (Lewis 1946, 187, 338, 349, 351, 352). Kypsän uskomusjärjestelmän yhteensopivuus, joka osoittaa tämän monimutkaisen toisiinsa ja kokemukseen liittyvien todennäköisyyssuhteiden yhdistävän mallin, auttaa selittämään, kuinka moni näistä uskomuksista voi nousta tiedon tasolle ja olla "käytännössä varma" tarpeeksi, jotta siihen voidaan luottaa toiminta.

Tavalliset uskomukset ja tulkinnat, mukaan lukien havainnolliset uskomukset, ovat Lewisille tyypillisesti tavan tai yhdistymisen tulosta, jossa me opastelemme annetut elementit epistemologisessa nykyhetkessä, mutta harvoin, jos koskaan käymme niihin. Näiden uskomusten perusteleminen rationaalisesti uskottavina vaatii kuitenkin, että uskomuksella tai sen lausunnolla on johtava päätelmä tai looginen suhde kokemuksen perusteisiin tai syihin, jotka muodostavat siitä suurelta osin induktiivisen todisteen (Lewis 1946, 315, Lewis 1952a, uusintapainos julkaisussa Lewis 1970, 326). Lewisin kannalta "empiirisen tiedon pätevyyden kriittinen kysymys ei ole se, sisältyykö uskomuksen perusteluun riittäviä perusteita uskovan nimenomaiseen psykologiseen tilaan, vaan se, onko tietäjän"Tilanne empiirisessä uskossa on sellainen, että tutkittaessa voidaan saada riittävä peruste tai onko se sellainen, että se on jopa teoreettisesti mahdoton”(Lewis 1946, 330). Rajoittamalla käsitteen "tieto" tapauksiin, joissa perusteet ovat selkeät, "olisi niin tiukat, että suljetaan pois suurin osa, ellei kaikki, kognitioyrityksistämme ja peittäisimme käytännössä arvokkaan tiedon tärkeän eron" tietämättömyydestä "ja" virheestä ". (Lewis 1946,330), samoin kuin rajoittamalla termi siihen, mistä olemme varmoja. Meidän ei pidä myöskään ajatella, että epistemologisessa läsnäolossa sen perusteiden pohtiminen ja saaminen, jotka uskomuksemme oikeuttavat, menettää tai vie meidät epistemologisen läsnäolon ulkopuolelle (Lewis 1946, 330-2) ja on siten mahdoton ideaali.vai onko se sellainen, että tämä on jopa teoreettisesti mahdotonta”(Lewis 1946, 330). Rajoittamalla käsitteen "tieto" tapauksiin, joissa perusteet ovat selkeät, "olisi niin tiukat, että suljetaan pois suurin osa, ellei kaikki, kognitioyrityksistämme ja peittäisimme käytännössä arvokkaan tiedon tärkeän eron" tietämättömyydestä "ja" virheestä ". (Lewis 1946,330), samoin kuin rajoittamalla termi siihen, mistä olemme varmoja. Meidän ei pidä myöskään ajatella, että epistemologisessa läsnäolossa sen perusteiden pohtiminen ja saaminen, jotka uskomuksemme oikeuttavat, menettää tai vie meidät epistemologisen läsnäolon ulkopuolelle (Lewis 1946, 330-2) ja on siten mahdoton ideaali.vai onko se sellainen, että tämä on jopa teoreettisesti mahdotonta”(Lewis 1946, 330). Rajoittamalla käsitteen "tieto" tapauksiin, joissa perusteet ovat selkeät, "olisi niin tiukat, että suljetaan pois suurin osa, ellei kaikki, kognitioyrityksistämme ja peittäisimme käytännössä arvokkaan tiedon tärkeän eron" tietämättömyydestä "ja" virheestä ". (Lewis 1946,330), samoin kuin rajoittamalla termi siihen, mistä olemme varmoja. Meidän ei pidä myöskään ajatella, että epistemologisessa läsnäolossa sen perusteiden pohtiminen ja saaminen, jotka uskomuksemme oikeuttavat, menettää tai vie meidät epistemologisen läsnäolon ulkopuolelle (Lewis 1946, 330-2) ja on siten mahdoton ideaali.tuntemisyrityksistämme ja peittäisivät käytännössä arvokkaan tiedon tärkeän eron 'tietämättömyydestä' ja 'virheestä' (Lewis 1946,330), samoin kuin rajoittamalla termi siihen, mistä olemme varmoja. Meidän ei pidä myöskään ajatella, että epistemologisessa läsnäolossa sen perusteiden pohtiminen ja saaminen, jotka uskomuksemme oikeuttavat, menettää tai vie meidät epistemologisen läsnäolon ulkopuolelle (Lewis 1946, 330-2) ja on siten mahdoton ideaali.tuntemisyrityksistämme ja peittäisivät käytännössä arvokkaan tiedon tärkeän eron 'tietämättömyydestä' ja 'virheestä' (Lewis 1946,330), samoin kuin rajoittamalla termi siihen, mistä olemme varmoja. Meidän ei pidä myöskään ajatella, että epistemologisessa läsnäolossa sen perusteiden pohtiminen ja saaminen, jotka uskomuksemme oikeuttavat, menettää tai vie meidät epistemologisen läsnäolon ulkopuolelle (Lewis 1946, 330-2) ja on siten mahdoton ideaali.

MWO: ssa Lewis väittää, että todennäköinen empiirinen tieto vaatii äärettömän taantumisen vaikeuksina jonkin verran etukäteen tietämystä analyyttisista periaatteista, jotka selittävät käsitteemme, niiden väliset loogiset suhteet ja kriteerit niiden soveltamiseksi kokemukselle ja määrittämiseksi, mikä on todellista ja mikä ei ole. t todellista. Lisäksi tämän tiedon on oltava”enemmän kuin todennäköistä” ja”varmaa”, mikä viittaa siihen, että heidän optio-aste on suurempi kuin todennäköisyysaste, jota empiiriset näkökohdat voisivat antaa (Lewis 1929, 311–12, 317,321). AKV: ssä hän sanoo myös, että matemaattiset ja loogiset tunnelmat "saattavat olla varmoja" (Lewis, 1946, 29), ainakin tietyissä tapauksissa, mutta hän on huolissaan siitä, kuinka ne voivat viitata mihinkään itse kognition ulkopuolelle ja luokitella tietoiksi, jos heidän totuutensa on vain vääryyden käsittämätöntä,ottaen huomioon käsitteemme tai ajattelutapamme. Vastaus on, että voimme erehtyä siihen, mikä on implisiittisesti käsitteissämme. Emme voi jättää huomioimatta sitä, mikä on implisiittisesti käsitteissämme ja mihin niiden omaksuminen sitoutuu johdonmukaisesti meihin ajattelumme, ja että vastakohta virheelle antaa hänelle mahdollisuuden luokitella ennakkoon tuntemus tietoon. Jokainen näistä virheistä on kuitenkin "luonnostaan mahdollista korjata vain ajattelemalla asiaa" (Lewis 1946, 155) ilman empiiristä tutkimusta. Käsitteidemme periaatteiden oikeellisuus voidaan tietää etukäteen riippumatta kokemuksen vahvistumisesta, sikäli kuin ne voidaan varmentaa tai varmistaa yksinkertaisesti analysoimalla merkitystä tai pohtimalla käsitteidemme sisältöä ja selittäviä periaatteita (Lewis 1946, 151,165). Joten, aivan varmuutta koskevista kysymyksistä poiketen,sen määrän, jonka mukaan meillä on perusteltu ennakkoluulomme, ei tarvitse vastata empiiristen näkökohtien kokonaisuutta, eikä se ole niiden todennäköisyyden funktio (vrt. Lewis 1926, uusintapainos Lewis 1970, 243-4).

Sen jälkeen kokemus testaa ja vahvistaa tai vahvistaa sen, että kokemusta tulkitaan käsitteidemme, tavallisten empiiristen käsitteiden, kuten koira, valossa sekä abstraktimmissa kategorioissa, kuten kausaalisuudessa tai logiikan käsitteissä. Se, mitä kokemus ei testaa, on itse käsitteiden pätevyys tai niiden väliset loogiset suhteet tai niiden soveltamisperiaatteet. Agentit saavat heidät kokemaan, ja ainoat kriteerit, joihin he vastaavat, ovat käytännöllisiä hyödyllisyyttä tai mukavuutta koskevia kriteerejä (Lewis 1929, 271–2). Tämä tarkoittaa, että he ovat myös tarkistettavissa käytännön syistä, koska Lewis itse tunnustaa tekevänsä jossain määrin itse tiedon käsite (Lewis 1946, 27-29, 183).

Aivan Lewisin filosofisen järjestelmän ytimessä on siis useita opinnäytetöitä, jotka eivät olleet alkuperäisiä Lewikselle, mutta kriittinen keskustelu (ja joskus hylkääminen), joka usein siinä muodossa kuin Lewis heille antoi, oli keskeinen osa paljon analyyttistä filosofiaa 1900-luvun loppupuolella. Niitä ovat: (1) terävä analyyttinen / synteettinen, a priori / a posteriori -erottelu, (2) reduktionismi fyysisen esinelausekkeen merkityksen suhteen todellisiin ja mahdollisiin aistikokemuksiin, jotka vahvistavat lausunnon, (3) perusta kaikesta empiirisestä tiedosta, joka liittyy välittömään kokemiseen tai välittömään tietoisuuteen annetusta kokemuksen luonteesta ja muistamme sitä, ja (4) kokemuksen jakautumisesta sen annettuun sisältöön tai luonteeseen ja toisaalta siihen muotoon, jonka me sille asetamme,tai toisaalta käsitteet, joiden valossa me sitä tulkitsemme. (Quine (1953) kutsui kuuluisasti (1) ja (2) "empirismin kahdeksi dogmaksi"; Sellars (1963) kutsui (3) "annetusta myytistä" ja Davidson (1984) kutsui (4) "kolmanneksi" empirismin dogmaa”, vaikka Lewisin mielessä (4) saattaa olla enemmän velkaa Kantille, jolle Lewis opetti säännöllisesti kurssia Harvardissa, kuin empiirisille.)

Samaan aikaan, Lewis (1946, 9-11, 254-9) säädetään myös puitteet oletuksia, useimmat yksiselitteisesti AKV, jonka sisällä analyyttinen epistemologia kukoistanut viime puolet 20 : nnen vuosisadan: (1) tieto ei riittävän perusteltu (perusteltu, rationaalisesti uskottava) todellinen uskomus, (2) uskomus voidaan perustella ilman, että se on totta ja totta ilman perustelua, ja (3) epistemologia pyrkii saamaan selville perusteet tai periaatteet tai rationaalisen uskottavuuden.

3. Logiikka ja kieli

Lewis oli tyytymätön Principia Mathematican laajennetun totuuden funktionaaliseen logiikkaan ja sen ymmärrykseen implikaatiosta aineellisena implikaationa, jonka mukaan jos - silloin ehdollisen p ⊃ q: n totuus, joka ilmaisee q: n p: n aineellisen vaikutuksen, on vain funktio p: n ja q: n totuus tai virheellisyys. p ⊃ q on yhtä kuin ~ (p & ~ q) ja on totta vain siinä tapauksessa, että ei ole kyse sekä p: n että q: n totta. Tämän seurauksena Principia Mathematican opinnäytetyön joukossa ovat p ⊃ (q ⊃ p) ja not p ⊃ (p ⊃ q). Toisin sanoen, tosi ehdotus, riippumatta siitä, mitä se tapahtuu, viittaa mihin tahansa ehdotukseen, totta tai väärään, ja väärä ehdotus, riippumatta siitä, mitä se tapahtuu, merkitsee mitä tahansa ehdotusta, totta tai vääriä. Lewis ei kiistänyt näitä teesiä,ymmärretään asianmukaisesti suhteessa aineellisen vaikutuksen määritelmään. Hän kuitenkin ajatteli, että nämä niin sanotut "aineellisen vaikutuksen paradoksidit" tarkoittivat, että aineellinen implikaatio ei tarjoa ymmärrystä tavanomaisesta implikaation käsitteestä, jonka mukaan yksi ehdotus merkitsee toista vain, jos jälkimmäinen loogisesti seuraa ja on vähennettävissä edellisestä.

Tämän käsityksen selittämiseksi hän määritteli tiukan implikaation, jonka mukaan ehdolliset p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

q q: n tiukan implikaation ilmaiseminen p: llä vastaa ~ ~: ta (p & ~ q), ja on totta vain siinä tapauksessa, että ei ole mahdollista, että p on totta ja q on väärä. Tiukka implikaatio on intersionaalinen käsitys, ja tiukan implikaation logiikka on modaalilogiikan muoto. SSL: ssä (Lewis 1918) kehitetty tiukan vaikutelman järjestelmä erotettiin aikaisemmasta modaalilogiikasta sen aksiomaattisen esityksen perusteella Whiteheadin ja Russellin työn valossa. Lewis kohtasi kuitenkin useita kritiikkiä, muun muassa Emil Postin esittämän väitteen, jonka mukaan yksi Lewisin postulaateista johti siihen tulokseen, että oli todella mahdotonta, että p vain siinä tapauksessa, että se olisi väärä, että p, joten Lewisin SSL-järjestelmä pelkistettiin laajennukseksi. yksi. Lewis (Lewis ja Langford 1932) poisti nämä ongelmat SL: ssä ja tarjosi erilliset tiukan implisiittisen järjestelmän tai modaalilogiikan järjestelmät, S1 – S5,jokainen vahvempi kuin edeltäjänsä (S3: lla on SSL-järjestelmä). S1 sisälsi seuraavat aksioomat:

  • (p & q)

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti

    (q & p)

  • (p & q)

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti
  • p

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti

    (p & p)

  • ((p & q) & r)

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti

    (p & (q & r))

  • ((p

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti

    q) & (q

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti

    r))

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti

    (p

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti

    r)

  • (p & (p

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti

    q))

    tarkoittaa ehdottomasti
    tarkoittaa ehdottomasti

    q

S2 lisää S1: ään konsistenssiposulaatin

◊ (p & q)

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

◊ p,

joka antaa mahdollisuuden osoittaa, että jos p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

q on lause, niin on myös ~ ◊ ~ p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

~ ◊ ~ q, ts. □ p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

□ q, ilmaisemalla q: n välttämättömyyden tiukka merkitys p: n välttämättömyydellä. S3 lisää S1: ään posttulaatin

(p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

q)

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

(~ ◊ q

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

~ ◊ p)

S4 lisää S1: ään iteratiivisen aksiooman:

~ ◊ ~ p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

~ ◊ ~~ ◊ ~ p, eli

□ p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

□□ s

S5 lisää S1: ään iteratiivisen aksiooman:

◊ p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

~ ◊ ~ ◊ p, eli

◊ p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

□ ◊ p

Kriitikot vastustivat, että tiukka implisiittisyys aiheuttaisi omat väitetyt paradoksidinsa. Lewisin järjestelmissä S2 – S5 ehdottomasti tosi ehdotus viittaa tiukasti mihin tahansa ehdotukseen, ja väistämättä väärä ehdotus merkitsee ehdottomasti mitä tahansa väitettä. Lewis (Lewis ja Langford 1932) kuitenkin vastasi SL: ssä, että nämä väitetyt paradoksidit ovat yksinkertaisesti seurausta täysin luonnollisista oletuksista pätevästä deduktiivisesta päätelmästä ja siihen liittyvästä johtopäätöksestä aivan erillään tiukan implikaation järjestelmistä, joten ne eivät ole ongelma väitteelle, että tiukka implikaatio tarjoaa selityksen vähennyskelpoisuudesta ja seurauksista. (Tämän ja kahden edellisen kappaleen esittely johtuu suuresti Lewisin tiukkojen implisiittisten järjestelmien erinomaisesta tarkastelusta ja keskustelusta Hughesissa ja Cresswellissä 1968, luvut 12–13.)

Lewis ajatteli, että mahdollisia logiikkajärjestelmiä on rajaton määrä. Yksi esimerkki on Principian jatkuva ehdotuksellinen laskuri, jonka mukaan totuusarvoja on kaksi, tosi ja epätosi; muita esimerkkejä ovat monien arvokkaiden logiikoiden eri järjestelmät, joita Lewis tutki SL: ssä, ja tietysti Lewisin omat erilaiset modaalijärjestelmät S1 – S5. Lewis ajatteli, että jokainen näistä järjestelmistä on pätevä niin kauan kuin se on sisäisesti johdonmukainen. Eri vaihtoehtojen periaatteet määrittelevät yksinkertaisesti loogisten käsitteiden ja toimijoiden, kuten kieltäytymisen, totuuden / vääryyden, disjuunion, implikaation, merkityksen, ja siten ne ovat kaikki totta (Lewis 1932, Lewis 1970, 401). Kaksiarvoisilla järjestelmillä on yksinkertaisesti erilainen käsitys totuudesta ja virheellisyydestä kuin ei-kaksiarvoisissa. Kuitenkin,Jotkut järjestelmät saattavat sopia paremmin kuin toiset käsitteillä totuus tai implikaatiot tai päätelmät, jotka ovat implisiittisiä jokapäiväisessä päättelyssämme. Näin ollen logiikkaa voidaan arvioida käytännöllisesti sen perusteella, kuinka riittävästi ne ohjaavat ja testaavat tavanomaisia päätelmiämme, systemaattisen yksinkertaisuuden ja mukavuuden, ja ovat sopusoinnussa psykologisten rajoitteidemme ja henkisten tapojemme kanssa. Lewis kuitenkin kiisti väittävänsä, että logiikan periaatteet voisivat olla totta, elleivät ne välttämättä ole totta, tai välttämättä totta, ilman välttämättä välttämättömyyttä. Logiikka, jossa □ pLewis kiisti väittävänsä, että logiikan periaatteet voisivat olla totta, elleivät ne välttämättä ole totta, tai välttämättä totta, ilman välttämättä välttämättömyyttä. Logiikka, jossa □ pLewis kiisti väittävänsä, että logiikan periaatteet voisivat olla totta, elleivät ne välttämättä ole totta, tai välttämättä totta, ilman välttämättä välttämättömyyttä. Logiikka, jossa □ p

tarkoittaa ehdottomasti
tarkoittaa ehdottomasti

□□ p pitää yksinkertaisesti toiminnallaan erilaisella välttämättömyyden käsitteellä kuin se, jolla ei ole.

Lewis (1946, luku 3, 6) erotti useita merkitysmuotoja AKV: ssä. Termin merkitseminen on luokka tosiasiallisista asioista, joihin termiä sovelletaan, ja se eroaa ymmärryksestä - mahdollisten tai johdonmukaisesti ajateltavien asioiden luokka, johon sitä sovelletaan. Termin merkitseminen on ominaisuus, jonka esiintyminen esineessä tekee termistä sovellettavan, ja termin tarkoitus tai konnotaatio on mitä voidaan soveltaa mihin tahansa mahdolliseen asiaan, johon termiä sovelletaan. Intensiivisyys voi olla kielellistä tarkoitusta tai merkitystä, jolloin kyseessä on termiin yhdistelmä, jota voidaan soveltaa mihin tahansa mahdolliseen asiaan, johon termiä sovelletaan ja joka siten korvataan termillä salva veritate, mutta koska määritelmillä on oltava soveltamiskriteerit ja niiden on viime kädessä oltava ei-pyöreä,intension perusmäärä on aisti merkitys. Järkevä merkitys on mielessä oleva kriteeri esineiden luokittelussa ja puhujien mielessä olevan termin, kaavion tai säännön soveltamisessa, jossa termi koskee todellista tai ajateltavissa olevaa asiaa tai tarkoittaa jotakin omaisuutta ja joka olisi olemassa, vaikka sille ei ollut kielellistä ilmaisua.

Koska kielellinen intenssi on epäsuorasti kokonaisvaltainen ja sanallinen määritelmä lopulta pyöreä, Lewis (1929, 107) sanoi MWO: ssa, että looginen analyysi ei ole pelkistäminen primitiivisiksi termeiksi, vaan kysymys termien suhteesta toisiinsa. Käsitteet koostuvat merkityksen relaatiorakenteista. Ne edellyttävät kokemusten soveltamiskriteerejä, ja termin kokonainen merkitys yksilölle koostuu käsitteestä, jonka se ilmaisee, ja senorisista kriteereistä sen soveltamiseksi. Silti jälkimmäisten ei tarvitse olla identtisiä kaikilla yksilöillä, jotta olisi olemassa yhteisiä käsitteitä, Lewis väitti (1929, 115). Sen sijaan yhteiset käsitteet vaativat vain yhteisiä kielellisen määritelmän rakenteita ja yhteisiä tai yhteneviä käyttäytymistapoja, erityisesti näiden käsitteiden ohjaamaa yhteistyökäyttäytymistä,yhteisen maailman sosiaalinen saavutus, jonka Lewis ajatteli tarpeidemme ja etujemme yhteisön tuottavan. Yhden tämän ehdotuksen ongelmaan huomautti Quine (1960) Word and Object -yrityksessä määrittelemättä käännösväitteensä kanssa. Tulkin näkökulmasta voi olla vaihtoehtoisia käännösoppaita tai -malleja, jotka ovat yhdenmukaisia puhujan suullisen ja muun käyttäytymishakemuksen kokonaisuuden kanssa. Tämä on ongelma, josta Lewis (1946, 144–5, 164) on voinut olla tietoinen AKV: ssä. Joka tapauksessa AKV: ssä hän näyttää vetäytyvän MWO: n yleisistä käsitteistä käydystä keskustelusta ja lepäävänsä sisältöön huomauttaen, että kielellisen merkityksen tai aisti merkityksen osoittaminen toiselle on induktiivinen ja siten vain todennäköinen, ja kaikki kielellisen tai aistimerkki, joka on samanlainen kuin meidän, on myös induktiivinen, erehtyvä,ja ongelmallista.

Lewis (1946, 84–5, 93–5) erotti tarkasti analyyttisen ja synteettisen totuuden. Analyyttiset (tai analyyttisesti totta) lausunnot ovat totta niiden sisältämien termien määritelmän perusteella, ja niillä on nolla-intenssi (ja yleinen ymmärrys). Ne ovat väistämättä totta, totta kaikissa mahdollisissa maailmoissa, riippumatta siitä, mikä muu voisi olla totta maailmassa tai asiassa, eivätkä silti ole merkitykseltään samanarvoisia toistensa kanssa vain, koska niiden osanottajat eroavat toisistaan selvästi. MWO: ssa Lewis väitti toisinaan, että luomme välttämättömän totuuden omaksumalla käsitteitä ja kritiikkiperiaatteita; AKV: ssä hän oli varovaisempi. On kysymys sopimuksesta tai lainsäädännöstä, että termillä on merkitys, jolla se on, mukaan lukien aistimerkitys, mutta Lewis (1946, 155–7) kiisti, että analyyttinen totuus olisi totta sopimuksellisesti."Koira on eläin" on analyyttisesti totta "koiran" ja "eläimen" merkityksellisyyden perusteella, erityisesti sisällyttämällä jälkimmäisen soveltamisedellytys entisen soveltamiskriteeriin, ja se ei ole yleiskysymys. Lewis ei kuitenkaan koskaan yrittänyt määritellä tällaista sisällyttämistä tarkemmin. Quine (1953) kritisoi nimenomaisesti Lewisiä ja analyyttistä / synteettistä erottelua”Empirismin kahdessa dogmassa” ja olisi vastustanut ajatusta analyyttisen / synteettisen erottelun tukemisesta määrittelemättömälle käsitteelle merkitys osallisuudesta. Lewis (1946, 154) puolestaan katsoi, että sisällyttämisen merkitys on yhtä ongelmaton ja tunnistettava tosiasia kuin yhden suunnitelman sisällyttäminen toiseen, esimerkiksi suunnitelma vierailla Ranskassa Pariisin vierailusuunnitelmassa, eikä tarvitsevat lisätietoja. Kuitenkin,Sisällön sisällyttämisen pitäminen primitiivisenä tosiasiana vaikeuttaa myös Lewisin analyyttisen välttämättömyyden ja rationalistien synteettisen välttämättömyyden erottamista huolimatta hänen (Lewis 1946, 157) voimakkaasta torjumisesta. Tämä on erityisen syytä, koska Lewis (1946, 129) kiisti, että analyyttinen totuus on hyödyllisesti selvitetty sellaisena, joka voidaan vähentää loogiseksi totuudeksi määritelmien korvaamisella. Lewisin kannalta määritelmän itsensä riittävyys on analyyttisen totuuden kysymys, ja mikä tekee totuudesta loogisen totuuden, on se, että se on tiettyihin symboleihin liittyvä analyyttinen totuus.129) kiisti sen, että analyyttinen totuus on hyödyllisesti selvitetty sellaisena, joka voidaan vähentää loogiseksi totuudeksi määritelmien korvaamisella. Lewisin kannalta määritelmän itsensä riittävyys on analyyttisen totuuden kysymys, ja mikä tekee totuudesta loogisen totuuden, on se, että se on tiettyihin symboleihin liittyvä analyyttinen totuus.129) kiisti sen, että analyyttinen totuus on hyödyllisesti selvitetty sellaisena, joka voidaan vähentää loogiseksi totuudeksi määritelmien korvaamisella. Lewisin kannalta määritelmän itsensä riittävyys on analyyttisen totuuden kysymys, ja mikä tekee totuudesta loogisen totuuden, on se, että se on tiettyihin symboleihin liittyvä analyyttinen totuus.

4. Priori ja analyytikko

Lewis (1946, 29–31) ajatteli, että välttämättömät totuudet ovat tiedossa etukäteen kokemuksesta riippumatta. Sovellettaessa punaisen tai omenan käsitteitä kuten nykyisiä kokemuksia ja tulkitsemalla siten kokemusta, muodostamme odotuksia ja teemme ennusteita tulevasta kokemuksesta riippuen toimista, joita voimme suorittaa. Uskomuksemme muodostavat empiirisen tiedon siltä osin kuin aiempi kokemus antaa meille hyvän syyn (suurelta osin induktiiviseen) näiden ennusteiden tekemiseen. Emme kuitenkaan tee ennusteita tulevasta kokemuksesta pelkästään ilmoittamalla, mitkä nämä käsitteet ovat ja mitkä ovat niiden määritelmät ja mitkä määrittelykriteerit tarjoavat niiden soveltamisen kokemukseen. Tällaiset lausunnot ovat selittäviä, eivät ennustavia, joten niitä ei voida väärentää epäonnistuneella ennusteella, eivätkä ne voida todentaa onnistuneella ennusteella eikä perustella induktiivisella näytöllä. A priori on se, mitä meidän ei tarvitse luopua, riippumatta siitä, mitä kokemus voi tuoda, ja siinä mielessä totta, riippumatta siitä, mitä ja siinä mielessä välttämätöntä (Lewis 1929, 267.) A priori -periaatteet eivät kuitenkaan ole kumpikaan periaate, joka ovat yleismaailmallisia eivätkä niitä, jotka meidän on hyväksyttävä. Käsitejoukon hyväksyminen on päätöksen tai lainsäädännön kysymys tai aikomus hyväksyä tietyt kriteerit kokemuksen tulkinnassa, joille on vaihtoehtoja, mutta joille kriteerit eivät ole empiirisiä, vaan käytännöllisiä. Käsitejoukon hyväksyminen on päätöksen tai lainsäädännön kysymys tai aikomus hyväksyä tietyt kriteerit kokemuksen tulkinnassa, joille on vaihtoehtoja, mutta joille kriteerit eivät ole empiirisiä, vaan käytännöllisiä. Käsitejoukon hyväksyminen on päätöksen tai lainsäädännön kysymys tai aikomus hyväksyä tietyt kriteerit kokemuksen tulkinnassa, joille on vaihtoehtoja, mutta joille kriteerit eivät ole empiirisiä, vaan käytännöllisiä.

Lewis (1929, 254) ajatteli myös MWO: ssa, että a priori ulottui luonnonlakiin, jotka määrittelevät peruskäsitteet, kuten massa tai energia tai samanaikaisuus, ja sisälsi siten joitain niistä, joita tyypillisesti pidetään tieteellisen teoreetian perusperiaatteina. Lisäksi MWO: ssa (Lewis 1929, 267) mainituissa käytännöllisissä näkökohdissa, kuten mukavuus ja sopusointu ihmisen taipumuksen kanssa, sisältyy tekijöitä, kuten älyllinen yksinkertaisuus, taloudellisuus, kattavuus ja siten henkisen järjestyksen yleinen saavuttaminen. Toisin kuin Wilfrid Sellars ja monet muut 20. vuosisadan jälkipuoliskollaluvulla, Lewis ei koskaan tunnustanut sellaisia tekijöitä, jotka olisivat empiirisen perusteen perusteita. Syynä näyttää olevan se, että Lewis (1936b, uusintapainos Lewis 1970, 286) ei uskonut, että nämä tekijät tekevät hypoteesin todennäköisemmäksi, sen sijaan oletettavasti vastaavan induktiota koskevia vakiokriteerejä:”Mikä sellainen yksinkertaisuus ja mukavuus? määrittäminen ei ole totuutta tai edes todennäköisyyttä, vaan pelkästään yksinkertaisuus ja mukavuus, joilla on kohtuullinen paikkansa työskentelyhypoteesien valinnassa, kun tällä hetkellä ei ole ratkaisevaa kriteeriä. Samalla hän ajatteli, että tieteellisten teorioiden hyväksyminen ja hylkääminen ei ollut täysin empiiristä. Kokemusjärjestelmän ja ennakolta selittävien periaatteiden valinta, jota sovelletaan kokemukseen ja sen tulkitsemiseen kokemuksen perusteella, määrätään käytännöllisillä näkökohdilla,ei totuutta tai todennäköisyyttä. Yksinkertaisempi joukko tieteellisiä käsitteitä ja selittäviä periaatteita ei ole totta tai todennäköisesti totta kuin yksinkertaisempi logiikka on totta tai pätevä. Lisäksi käytännölliset näkökohdat saattavat johtaa kokemuksen johdosta luopumaan tieteellisistä käsitteistämme ja a priori periaatteistaan, jotka selittävät niitä tekemättä niistä empiirisesti perusteettomia tai vähemmän a priori perusteltuja.

Empiirinen usko ja ennakkoluulot eivät ole loogisesti erillään toisistaan, mutta ovat kietoutuneet Lewisin kannalta. Empiirinen usko siihen, että yksisarvisia ei ole, edellyttää kieltäytymisen ja yksisarven käsitteitä, ja siten yleisemmät kieltäytymistä ohjaavat ja yksisarvista käsitettä käsittelevät a priori -periaatteet, esim. Yksisarviset ovat hevosen kaltaisia olentoja, joiden torvissa on nenä. Yksisarven käsitteen toistuva soveltamatta jättäminen kokemuksen vuoksi voi olla erittäin todennäköistä, että yksisarvisia ei ole, ja lopulta johtaa siihen, että ajattelemme kokonaan käsiteohjelmistomme tarpeettomana sotkuisena käsityksen selittävien uskomusten ohella, mutta se ei tee niin hylkäämällä tai tekemällä vähemmän todennäköiseksi uskoa, että jos jokin on yksisarvinen, se on sarveinen hevosen kaltainen olento. Tärkeämpiä tapauksia, joista Lewis keskustelee, on tapauksia, joissa havaitsemme, että avaruudessamme ei ole euklidialaisia hahmoja ja lakkaamme käyttämästä euklidista geometriaa kokemuksen tulkitsemiseksi, tai tapauksia, joissa kovempia luokkia kokemuksen tulkitsemiseksi korvataan hienorakeisimmilla, jotka luovat kokemuksen uusilla tavoilla. jotka ovat arvokkaampia tarkoituksiin, tai sellaiset, joissa keksinnöt avaavat kokemuksen rajat ja saavat meidät luopumaan vanhasta teoriasta, joka soveltuu tällaiseen kokemukseen, mutta vähemmän yksinkertaisella tavalla kuin uusi. Lewisin luokat eivät todellakaan muutu tai muutu, vaan luovutetaan ja korvataan, ja vanhat totuudet (toisin kuin valheellisuudet) korvataan uusilla, eivätkä he ole ristiriidassa niiden kanssa (Lewis 1929, 267-8).tai sellaiset, joissa rakeammat kategoriat kokemuksen tulkitsemiseksi korvataan hienorakeisimmilla, jotka saavat kokemuksen uusilla tavoilla, jotka ovat arvokkaampia tarkoituksillemme, tai sellaiset, joissa keksinnöt avaavat kokemuksen rajat ja johtavat meidät luopumaan vanhasta teoriasta, joka voi mahtuu tällaiseen kokemukseen, mutta vähemmän yksinkertaisella tavalla kuin uusi. Lewisin luokat eivät todellakaan muutu tai muutu, vaan luovutetaan ja korvataan, ja vanhat totuudet (toisin kuin valheellisuudet) korvataan uusilla, eivätkä he ole ristiriidassa niiden kanssa (Lewis 1929, 267-8).tai sellaiset, joissa rakeammat kategoriat kokemuksen tulkitsemiseksi korvataan hienorakeisimmilla, jotka saavat kokemuksen uusilla tavoilla, jotka ovat arvokkaampia tarkoituksillemme, tai sellaiset, joissa keksinnöt avaavat kokemuksen rajat ja johtavat meidät luopumaan vanhasta teoriasta, joka voi mahtuu tällaiseen kokemukseen, mutta vähemmän yksinkertaisella tavalla kuin uusi. Lewisin luokat eivät todellakaan muutu tai muutu, vaan luovutetaan ja korvataan, ja vanhat totuudet (toisin kuin valheellisuudet) korvataan uusilla, eivätkä he ole ristiriidassa niiden kanssa (Lewis 1929, 267-8).tai keksinnöt, joissa keksinnöt avaavat kokemuksen rajat ja saavat meidät luopumaan vanhasta teoriasta, johon tällainen kokemus voidaan sisällyttää, mutta vähemmän yksinkertaisella tavalla kuin uutta. Lewisin luokat eivät todellakaan muutu tai muutu, vaan luovutetaan ja korvataan, ja vanhat totuudet (toisin kuin valheellisuudet) korvataan uusilla, eivätkä he ole ristiriidassa niiden kanssa (Lewis 1929, 267-8).tai keksinnöt, joissa keksinnöt avaavat kokemuksen rajat ja saavat meidät luopumaan vanhasta teoriasta, johon tällainen kokemus voidaan sisällyttää, mutta vähemmän yksinkertaisella tavalla kuin uutta. Lewisin luokat eivät todellakaan muutu tai muutu, vaan luovutetaan ja korvataan, ja vanhat totuudet (toisin kuin valheellisuudet) korvataan uusilla, eivätkä he ole ristiriidassa niiden kanssa (Lewis 1929, 267-8).

Radikaalin haasteen Lewisille teki Quine (1953), joka väitti, että ero ns. A priori-totuuksien ja jälkikäteen totuuksien välillä on vain yksi aste. Argumentissa on kaksi vaihetta. Ensinnäkin empiirisillä hypoteeseilla on vaikutuksia kokemukseen vain yhdessä erilaisten empiiristen yleistysten ja muiden taustaoletusten kanssa, esimerkiksi havaintoolosuhteista. Syyttämätön kokemus kertoo meille vain, että jokin uskomus tai oletus kokonaisuudesta, joka merkitsee päinvastaista kokemusta, on väärä, ei mikä, ja mikä tahansa lausunto voidaan pitää totta riippumatta siitä, mitä kokemus tuo, kunhan teemme tarpeeksi muutoksia loput uskomuksemme ja oletuksemme. Toiseksi empiiriset hypoteesit eivät voi loogisesti merkitä mitään kokemuksesta paitsi taustalla oletettuja logiikkalakeja. Vahingolliset kokemukset voivat periaatteessa johtaa meihin tarkistamaan uskomusverkossa oletetun loogisen periaatteen yhdeksi muista uskomuksistamme.

Toiseen vaiheeseen liittyen jotkut filosofit saattavat väittää, että logiikka on osa kehystä, jossa uskomuksilla on loogisia vaikutuksia, eikä se voi olla osa itse uskomusjärjestelmää. Lewisillä itsellään saattaa kuitenkin olla vaikeuksia tämän ehdotuksen suhteen, koska hän tunnusti vaihtoehtoisen logiikan mahdollisuuden ja luultavasti jokaisella logiikan hyväksymistä tai hylkäämistä koskevalla päätöksellä, jopa käytännöllisellä, on toimittava joidenkin loogisten oletusten perusteella. Joka tapauksessa Lewis itse myöntää, että periaatteessa kokemus voi johtaa meihin luopumaan loogisista vakaumuksista ja korvaamaan ne muilla. Hän kiistää sen, että se tekee niin tekemällä näistä periaatteista empiirisesti epätodennäköisiä ja siten vähemmän ennakolta perusteltuja. Luultavasti hän voi olettaa liian kapean kuvan siitä, mikä tekee todennäköisyydestä. Ensimmäisessä vaiheessaLewis (1946) AKV: ssä kiistää Quine'in oletuksen, jonka mukaan objektiiviset lausunnot eivät koskaan edellytä kokemusta estämättä muiden objektiivisten lausumien olevan totta, ja hänen oletuksensa, että näiden ehdojen edeltäjät eivät ole koskaan varmoja, kuten näemme kahdessa seuraavassa osiossa. Objektiivisten hypoteesien järjestelmiä, niiden erilaisista yhteyksistä huolimatta, ei myöskään testata "lohkana", vaan niillä on erotettavissa olevat ja selkeät todennäköisyysyhteydet muihin (mutta ei siten kaikkiin) ja kokemus erilaisten edeltävien todennäköisyyksien ja luottamusasteiden vahvistamisesta, joiden valossa testien merkitystä erilaisille hypoteeseille on arvioitava erikseen. (Lewis, 1936b, uusintapainos julkaisussa Lewis 1970, 285-6, Lewis 1946, 349-52). Siitä huolimatta,voi olla tilaa vaihtoehtoisille tapoille muuttaa hypoteesijärjestelmiä ja niiden uskottavuusasteita kokemuksen perusteella, ja erilaisia vastauksia todennäköisyyksiin, jotka ovat asettumattomia ja voivat muuttua tulevan testauksen yhteydessä. Joten julkaisemattomassa luennossa Lewis (1936b, 282-7) sanoo, että meille jää käytännöllisiä tekijöitä, kuten taloudellisuus, mukavuus, yksinkertaisuus tai uskomusten muuttaminen vähiten toistaiseksi ainakin toistaiseksi valita "työhypoteesit" jos niitä ei pidetä empiirisenä tietona. Lewis (1946) jättää tämän keskustelun AKV: ltä. Siitä huolimatta se korostaa, että Lewisin on tarjottava positiivinen kuvaus ei-empiirisestä, ei-induktiivisesta a priori-tietämyksestä periaatteista, jotka selittävät käsitteemme ja miten se meillä on, ei pelkästään kielteisestä selityksestä, joka yksinkertaisesti vastustaa sitä empiirisen tiedon kanssa.

Hän toteaa, että MWO: ssa a priori on tiedossa omien luokitteluperiaatteiden heijastavalla ja kriittisellä muotoilulla, ainakin suhteessa tarkoituksellisiin yhteyksiin, jotka ovat nimenomaisesti mielen edessä (Lewis 1929, 287-8) ja AKV: ssä, että totuudet ovat a priori voidaan todistaa pelkästään merkityksistä (ja niiden suhteista kuten osallisuudesta) ja testata yksinkertaisesti sillä, minkä voimme ajatella tai kuvitella olevansa sellainen. (Lewis 1946, 35, 151-3). Ainoa selitys, jonka hän antaa sille, miksi tämän pitäisi taata meille ajatellessasi mitä tahansa tarpeellista tai mahdollista, on kuitenkin, että”sillä, mitä ainakin aiomme tällä hetkellä, merkitys näyttää olevan yhtä avoin suora tutkimus kaikesta, jonka todennäköisesti löydämme”(Lewis 1946, 145). Juuri tämä oikeuttaa meidät hylkäämään kaiken ilmeisen euklidisen kolmion, jonka kulmien summa ei olet 180 astetta joko virheellisenä mittauksena tai ei euklidiläisenä kolmiona kuin vastaesimerkkinä euklidiseen geometriaan. Varmuuden estämiseksi näyttää siltä, että tässä oletetaan puoliksi tunnustettu, ei-induktiivinen, ennakkoluulottomuuden perusperiaate, jonka mukaan ajatellessamme ajatuksiamme ja merkityksiämme ja luokitteluaikeita ajattelemme, että A sisältää B, niin olemme Ainakin prima facie on perusteltua ajatella niin. Seuraavassa osiossa näemme, että Lewis ei periaatteessa ole vastenmielistä ennakkoluulottoman option periaatteille, joita ei induktiivisesti tueta. Katsomme, että A sisältää B, niin olemme ainakin ensi näkemältä perusteltuja ajatellessamme niin. Seuraavassa osiossa näemme, että Lewis ei periaatteessa ole vastenmielistä ennakkoluulottoman option periaatteille, joita ei induktiivisesti tueta. Katsomme, että A sisältää B, niin olemme ainakin ensi näkemältä perusteltuja ajatellessamme niin. Seuraavassa osiossa näemme, että Lewis ei periaatteessa ole vastenmielistä ennakkoluulottoman option periaatteille, joita ei induktiivisesti tueta.

5. Empiirinen tieto

AKV: ssä Lewis erotti kolme empiiristen lausuntojen luokkaa. Ensinnäkin on ilmaisullisia lausuntoja, jotka kuvaavat sitä, mitä tällä hetkellä annetaan kokemuksessa ja joiden totuudesta voimme olla varmoja (Lewis 1946, 171-71, 183, 204, 327). Toiseksi on olemassa päättäviä tuomioita ja lausuntoja, jotka määrittelevät ja ennustavat sen, mitä koemme, jos meille esitetään jokin aistihavainto ja suoritetaan jokin toimenpide. Päättävien tuomioiden muoto on:

Jos (tai annettu) S, niin jos A, niin on, että E, eli ((S & A) → E) (Lewis 1946, 184, 205)

missä S, A ja E ovat kaikki muotoiltuja ilmeisellä kielellä ja koskevat tiettyjä esillä olevia kokemuksia, joista voimme olla varmoja, ja”→” ei ole looginen seuraus eikä aineellinen vaikutelma, mutta se, mitä Lewis kutsui “todelliseksi yhteydeksi”, joka aiheuttaa subjunktiivin tai kontrafaktuaaliset ehdot. Oikeat yhteydet (joista esimerkkejä ovat syy-yhteydet) ovat induktiivisesti vahvistettuja korrelaatioita, joiden avulla yksi havaittavissa oleva kohde voi osoittaa toisen. Lewis (1946, 219) väitti, että päättävät päätökset, jotka ilmaisevat yleisen väitteen toistettavasta toimintatavasta ja peräkkäisestä kokemuksesta, eivät ole päättäväisesti todennettavissa, mutta ovat väärin vääriä. Kolmanneksi, on olemassa päättymätöntä tai puolueetonta tuomiota, jotka ovat kokemusten varmennettavia ja vahvistamattomia järkevän merkityksensä ansiosta,mutta eivät ole päättäväisesti todennettavissa eikä päättäväisesti väärentäviä.

Objektiivisiin tuomioihin kuuluvat paitsi havainnolliset arvioinnit, kuten”Minun edessäni on valkoinen paperi”, joissa käsittelemme ja tulkitsemme annettua kokemusta liittämällä se muihin mahdollisiin kokemuksiin, mutta myös valtava määrä muita uskomuksia materiaalimaailmasta, jota tukee havainnolliset uskomuksemme, esimerkiksi lausunnot avaruustutkimuksen tulevasta tuloksesta tai yleistykset, kuten”Kaikilla miehillä on nenä”, tai ei-analyyttiset lausunnot teoreettisista kokonaisuuksista. Objektiiviset tuomiot eivät tarkoita ehdottomasti muodon (S & A) → E tuomioiden päättämistä (Lewis 1946, 219). Sen sijaan objektiivisten tuomioiden merkityksellinen merkitys koostuu loputtomiin suuresta joukosta yleisiä ehdollisia todennäköisyyslaskelmia, joiden muoto on "Jos olisi totta, että S & A, niin todennäköisesti E" (Lewis, 1946, 237). Jokainen objektiivinen havainnollinen tuomio P tarkoittaa siten analyyttisesti ja siihen liittyy loputtomasti suuren määrän muodossa olevia hypoteettisia tai ehdollisia arviointeja,

(S & A) → (h) E, missä (h) E tarkoittaa, että kaikessa todennäköisyydessä E (Lewis 237-53)

Mikään näistä ehdollisista tuomioista ei ole kokemuksen perusteella ratkaisevasti todennettavissa tai väärentävissä. (Lewis (1946, 247) kutsuu lausuntoja, jotka muodostavat objektiivisten lausuntojen empiirisen sisällön, joka kuitenkin päättää tuomiot). Koska ne ilmaisevat todellisia yhteyksiä, ne ovat kuitenkin kokemuksen avulla vahvistettavissa ja vahvistamattomia, samoin kuin objektiiviset tuomiot, joiden mielessä ne tarkoittavat.

Oletetaan esimerkiksi, että P on Lewisin esimerkkeinä P”paperiarkki edessäni”. Sitten sen analyyttisiä seurauksia voisivat olla:”Jos S 1 (minun näyttäisi näkevän paperiarkin edessäni) ja A 1 (minun piti liikuttaa silmäni), niin todennäköisesti E 1 (näyttäisin siltä, nähdä, että paperiarkki on siirretty) ", samoin kuin" Jos S 2 (minun tuntui tuntuvan tuntevan paperia sormillani) ja A 2 (minun näytti hakevan sitä ja repimään sitä), niin todennäköisesti, E 2(Minusta tuntuu siltä, että näen tai tunsin repeytyneen paperin)”ja niin edelleen. Toisaalta oletetaan, että P on”Minulla on ovenkahva”. Sen totuus voi sitten johtaa totuuteen monimutkaisesta ehdollisesta joukosta, kuten”Jos minusta tuntuisi näyttävän ovenkahvan, ja tuntuisi olevani tavoittavan sitä kohti ja tarttuvan siihen, niin todennäköisesti tuntuisin tuntevan jotain kovaa ja pyöreä”jne.

MWO: ssa Lewis sanoo yhdessä paikassa, että esineet ja ruumiin fyysiset olosuhteet ja mielikuva fysikaalisesti vaikuttavat esiintymisiin, mikä on varmasti syy haluta tietää tällaisia fyysisiä tosiasioita, mutta että nämä olosuhteet tulevat perustiedot tai aineellisten esinelausekkeiden merkitys:”Juuri sellaiset ehdot, jotka ilmaistaan” jos”-lauseessa niissä” Jos… niin…”-lausekkeissa, joissa tulkintaan implisiittiset ennusteet voidaan tehdä selkeiksi” (Lewis 1929, 286). AKV: ssä hän kuitenkin torjuu nimenomaisesti tämän kannan:”Siksi ne olosuhteet, jotka liittyvät suoraan vahvistukseen ja ovat todella todennettavissa, eivät ole objektiivisia tosiseikkoja, vaan ne on sisällytettävä annettuihin esiintymisiin. Niiden on oltava suoraa esitystä;ja voimme ajatella niitä, jotka jo kuuluvat S: n piiriin paradigmaamme: S: lle annetaan, jos A, todennäköisyydellä M, E”(Lewis 1946, 246). Tuloksena on, että S Lewisin paradigmassa tarkasti ottaen ei sisällä pelkästään esimerkiksi ovenkahvan visuaalista esitystä, vaan päivänvalon ilmettä tai tunnetta, että sinne pääsee selkeästi osana koko esitystä. Voidaan väittää, että se yhdessä todennäköisyysluokittajan kanssa antaa hänelle mahdollisuuden välttää Quinen huolet havaintoolosuhteista ja empiiristen uskomusten testattavissa olevista vaikutuksista (Lewis 1946, 242-6). Se tarkoittaa kuitenkin myös, että S osallistuu todisteisiin monista objektiivisista uskomuksista (Lewis 1946, 246), jotka eivät siksi ole täysin todennäköisesti riippumattomia. Tuloksena on, että S Lewisin paradigmassa tarkasti ottaen ei sisällä pelkästään esimerkiksi ovenkahvan visuaalista esitystä, vaan päivänvalon ilmettä tai tunnetta, että sinne pääsee selkeästi osana koko esitystä. Voidaan väittää, että se yhdessä todennäköisyysluokittajan kanssa antaa hänelle mahdollisuuden välttää Quinen huolet havaintoolosuhteista ja empiiristen uskomusten testattavissa olevista vaikutuksista (Lewis 1946, 242-6). Se tarkoittaa kuitenkin myös, että S osallistuu todisteisiin monista objektiivisista uskomuksista (Lewis 1946, 246), jotka eivät siten ole täysin todennäköisesti riippumattomia. Tuloksena on, että S Lewisin paradigmassa tarkasti ottaen ei sisällä pelkästään esimerkiksi ovenkahvan visuaalista esitystä, vaan päivänvalon ilmettä tai tunnetta, että sinne pääsee selkeästi osana koko esitystä. Voidaan väittää, että se yhdessä todennäköisyysluokittajan kanssa antaa hänelle mahdollisuuden välttää Quinen huolet havaintoolosuhteista ja empiiristen uskomusten testattavissa olevista vaikutuksista (Lewis 1946, 242-6). Se tarkoittaa kuitenkin myös, että S osallistuu todisteisiin monista objektiivisista uskomuksista (Lewis 1946, 246), jotka eivät siten ole täysin todennäköisesti riippumattomia.joka mahdollistaa yhdessä todennäköisyysluokittajan kanssa, että hän voi välttää Quinen huolet havainto-olosuhteista ja empiiristen uskomusten testattavissa olevista vaikutuksista (Lewis 1946, 242-6). Se tarkoittaa kuitenkin myös, että S osallistuu todisteisiin monista objektiivisista uskomuksista (Lewis 1946, 246), jotka eivät siten ole täysin todennäköisesti riippumattomia.joka mahdollistaa yhdessä todennäköisyysluokittajan kanssa, että hän voi välttää Quinen huolet havainto-olosuhteista ja empiiristen uskomusten testattavissa olevista vaikutuksista (Lewis 1946, 242-6). Se tarkoittaa kuitenkin myös, että S osallistuu todisteisiin monista objektiivisista uskomuksista (Lewis 1946, 246), jotka eivät siten ole täysin todennäköisesti riippumattomia.

Mikään onnistuneiden tai epäonnistuneiden kokeiden lukumäärä ei tee objektiivisesta arvioinnista totta tai vääriä teoreettisella varmuudella. Lewisin mielestä käänteisten todennäköisyyksien periaate tarkoitti kuitenkin sitä, että tuomio voi olla erittäin todennäköinen muutamilla positiivisilla vahvistuksilla, jopa käytännöllisesti varmoilla, sikäli kuin P: n todennäköisyys, kun S ja A ja E saavat lähestyä varmuutta E: n epätodennäköisyyden lähestyessä varmuus kun S ja A eivät P saavat. Periaate selittää myös sen, miksi lisätestat voivat lisätä tuomion perustelltua varmuuttamme vielä enemmän, vaikkakaan ei niin dramaattisesti kuin aiemmat testit lisäsivät optiomme (Lewis 1946, 190-92). Koska olemme vahvistaneet ja saaneet varmuuden siitä, että P antaa meille varmuuden kaikissa ennusteissa, jotka P liittyy tulevaisuuden kokemukseen (Lewis 1946, 239),käänteistodennäköisyyden periaate saattaa selittää kuinka voimme toimia näihin ennusteisiin lisääntyvällä luottamuksella. Vaikka kokemus S: n, A: n ja E: n tapauksista voi vahvistaa ja lisätä P: n aiheuttaman yhden aistien ehdollisuuden todennäköisyyttä riippumatta muiden P: n aiheuttamien aistinvaraisten kokeellisesta vahvistuksesta, yhden ehdollisen kokemuksellinen vahvistaminen lisää muiden todennäköisyyttä, ja päinvastoin (Lewis 1946, 348, alaviite 6).348, alaviite 6).348, alaviite 6).

Kokemusten ja objektiivisten tapahtumien ja ominaisuuksien empiirisellä tietämyksellämme, niiden tukemilla yleistyksillä objektiivisten tapahtumien ja ominaisuuksien malleista ja kaiken tämän käytöllä lisäinduktioille on monimutkainen "monikerroksinen luonne". Siitä huolimatta”koko rakennus pohjautuu edelleen näihin primitiivisiin yleistyksiin, jotka teemme suorien kokemusten perusteella” (Lewis 1946, 261). (Lewis (1929, 332; 1946, 361) vastusti näitä primitiivisiä yleistyksiä, jotka ovat objektiivisen uskomuksemme taustalla, sen kanssa, mitä hänen mukaansa kutsutaan normaalisti empiirisiksi yleistyksiksi, jotka koskevat objektiivisten tapahtumien malleja ja voivat laatia luonnollisia lakeja, jotka tukevat syy-selityksiä.) Kuitenkin empiirinen perustelu Näille primitiivisille yleistyksille ja lopulta objektiivisille vakaumuksillemme voidaan 'levätä pelkästään nykyisestä aistikokemuksesta ja vaatii todisteita menneisyydestä. Samaan aikaan se, mitä meille annetaan, ei ole itse menneisyys, josta emme voi koskaan olla varmoja, vaan vain nykyisen aistien esitys ja nykyinen muistelu tai aikaisemman kokemuksen tunne.

Lewis arvosti epistemologiaansa liittyvää ongelmamuistia selkeämmin AKV: ssä kuin MWO: ssa. AKV: ssä Lewis (1946, 334) väitti, että kaikki mitä näennäisesti muistamme, olipa kyse sitten nimenomaisesta muistamisesta tai pelkästään menneisyyden mielestämme, on ensi näkemältä uskottava vain siksi, että se muistetaan. Joten on olemassa tietoja aistien esityksestä ja myös tietoja”näen muistavan” tai “nykyisen muistin” (Lewis 1946, 353 354), jotka muodostavat perimmäisen todisteemme, ja empiirinen on vain viimeksi mainitun ja muistomerkin ensi arviolta uskottavuuden periaatteen kautta. yleistykset ja heidän tukemansa uskomukset voivat olla induktiivisesti tukemalla lähtökohtia aiemmasta kokemuksesta sekä suoraan käsitellystä nykyisestä kokemuksesta. Lisää muisteluidemme uskottavuutta yhdessä niiden kanssa enemmän tai vähemmän riippuvien empiiristen uskomusten kanssa,voidaan jähmettyä ja lisätä kokonaisuuden vastavuoroisen tuen tai yhtenevyyden kautta, tai sitä voidaan vähentää epäyhtenäisyyden kautta.

Sarja uskomuksia on yhteneväisiä Lewikselle (1946, 338), kun kunkin edeltävä todennäköisyys kasvaa olettamalla loput totuudesta. Fyysinen esinelause P ja sen sisällön muodostavat aistiehtoisten ehtojen joukot muodostavat yhtenäisen joukon, kuten olemme nähneet. Pw: n empiirisen sisällön tyhjentämisen vuoksi Lewis (1946, 348-9, alaviite 6) ajattelee, että aistinvaraiset ehdot muodostavat itsessään yhdenmukaisen ryhmän. Joka tapauksessa empiirisen uskomuksen kypsän järjestelmän eri elementtien, etenkin tietoon luettavien elementtien, optio-oikeusaste riippuu päätelmällisestä tuesta, jota elementit tarjoavat toisilleen, ja kaikista läsnä olevista empiirisistä ja muistoista tiedoista. Kuitenkin,siellä on erityisiä yhteyksiä a priori-todennäköisyyssuhteisiin, jotka antavat jonkin verran alkuperäistä todennäköisyyttä paitsi meille muistettavalle, myös yksinkertaisille yleistyksille aiemmista kokemuksista ja tulevaisuuden kokemusten odotuksista ja siten kokemuksen tulkinnoille, joita nämä muistot tukevat induktiivisesti, jopa niiden (muiden) objektiivisten uskomuksien hypoteettinen puuttuminen, joiden kanssa ne ovat yhteneviä tai epäyhtenäisiä. Lisäksi niitä tukevilla muistoilla, jotka ovat osa yleistä yhtenäistä järjestelmää, on oltava jonkin verran uskottavuutta toisistaan ja muista riippumattomina. Itsenäisesti todennäköisten yhteneväisten muistojen epätodennäköisyys, jotka kaikki ovat totta, ovat uskomuksia, joita ne väittävät tukevansa ja jotka väittävät, että ne tukevat niitä totta, tekee epätodennäköisiksi, että ne ovat muistin illuusioita ja lisää muistojen ennakkomahdollisuuksia ja sitä, mitä ne tukevat (Lewis 1946, 352-3). Edellisten ja riippumattomien todennäköisyysrajoitusten täsmentäminen on hankalaa.

Menneisyyden muistion esittämisen prima facie -luotettavuuden periaatetta ei voida itsessään perustella induktiivisesti Lewikselle kiertävyyden kipusta. Hän ei myöskään ajatellut, että se olisi vain postulaatti - jotain, joka meidän on otettava huomioon, jotta empiirinen tieto olisi mahdollista. Sen sijaan hän väitti, että se on elävä kokemusmaailma ja jotain, jolle ei ole merkityksellistä vaihtoehtoa. Skeptisiä vaihtoehtoja, jotka on suunniteltu heikentämään periaatetta, ovat ne, jotka eivät ole tietoon pääsyä, ja siten vaihtoehtoja, joille kokemuksella ei ole kriteeriä. Joten se on”analyyttinen lausunto” siitä, että menneisyys on tiedossa, ja vastaava väite esitettiin aikaisemman kokemuksen relevanssille tulevaisuudelle ja siten empiirisen todellisuuden tuntemiselle. Lewisin filosofinen ongelma (1946,360-2) tarkoitus on muotoilla oikein kriteerit, jotka”rajaavat empiirisen todellisuuden ja paljastavat sen tunteen”.

MWO: ssa hän puolusti induktiota yksityiskohtaisemmin väittämällä, että kaikki ennusteet eivät ole yhteensopivia todistepohjan kanssa ja että ennusteiden peräkkäinen tarkistaminen uuden kokemuksen valossa ei voi auttaa, mutta antaa parempia ennusteita (Lewis 1929, 367, 386). Nelson Goodmanin hyvin tunnettu”grue”-esimerkki (Goodman 1955) asettaa ongelmia ensimmäisen väitteen ja toisen voiman merkityksellisyydelle. Muina aikoina Lewis seurasi yksinkertaisesti Hans Reichenbachia väittäessään, että voimme vain olla vakuuttuneita siitä, että jos jotkut toimenpiteet saavuttavat menestyksen ennustamisessa, induktiiviset prosessit erottavat kyseisen väitteen selvästi kaikista yrityksistä induktion analyyttiseen perusteluun.

Rationaalisesti uskottava tai perusteltu tai uskottu uskomus, Lewis ajatteli, on todennäköinen todisteiden perusteella, mutta hänen näkemyksensä esittäminen todennäköisyydestä oli alikehittynyttä MWO: ssa, monimutkaista ja joskus hämmentävää AKV: ssä. AKV: ssä Lewis puolusti ennakkoon todennäköisyyslaskelmaa tai sitä, mitä hän toisinaan kutsui "odotukseksi". Hän kuitenkin hylkäsi välinpitämättömyyden periaatteen, joka liittyy usein ennakkomaksujärjestelmiin ja jota ymmärretään periaatteeksi, jonka mukaan jos mitään syytä ajatella yhtä a priori -mahdollisuutta todennäköisemmin kuin toista, ne ovat tasapainossa (Lewis 1946, 306-314). Ehdotuksen P odotus tai todennäköisyys a / b on aina suhteessa joihinkin empiiristen tietojen joukkoon tai tiloihin D. Odotus vastaa etukäteen pätevää arviota jonkin P: ssä mainitun ominaisuuden taajuudesta jossain P: ssä mainitussa vertailuluokassa,mikä arvio on johdettu tiedoista tai tiloista D, ottaen huomioon ennakolta voimassa olevat todennäköisyyspäätelmän periaatteet, mukaan lukien induktion periaatteet. Hypoteettiset tai ehdolliset todennäköisyyslausekkeet, jotka ovat ennakolta voimassa olevaa lisenssiä, koskevat todenmukaisia päätelmiä toimitiloista todisteita tai tietoja koskevista todennäköisyyspäätelmistä. Lewisin kannalta sekä hypoteettinen että kategorinen todennäköisyys on kuitenkin relativisioitu todistustietokantaan huolimatta hänen satunnaisesta ilmeisestä puheestaan etukäteen pätevistä todennäköisyyslausekkeista lisensointipäätelminä empiirisistä todisteista (irrotettavissa olevaan) johtopäätökseen "Luultavasti, P". Hypoteettiset tai ehdolliset todennäköisyyslausekkeet, jotka ovat ennakolta voimassa olevaa lisenssiä, koskevat todenmukaisia päätelmiä toimitiloista todisteita tai tietoja koskevista todennäköisyyspäätelmistä. Lewisin kannalta sekä hypoteettinen että kategorinen todennäköisyys on kuitenkin relativisioitu todistustietokantaan huolimatta hänen satunnaisesta ilmeisestä puheestaan etukäteen pätevistä todennäköisyyslausekkeista lisensointipäätelminä empiirisistä todisteista (irrotettavissa olevaan) johtopäätökseen "Luultavasti, P". Hypoteettiset tai ehdolliset todennäköisyyslausekkeet, jotka ovat ennakolta voimassa olevaa lisenssiä, koskevat todenmukaisia päätelmiä toimitiloista todisteita tai tietoja koskevista todennäköisyyspäätelmistä. Lewisin kannalta sekä hypoteettinen että kategorinen todennäköisyys on kuitenkin relativisioitu todistustietokantaan huolimatta hänen satunnaisesta ilmeisestä puheestaan etukäteen pätevistä todennäköisyyslausekkeista lisensointipäätelminä empiirisistä todisteista (irrotettavissa olevaan) johtopäätökseen "Luultavasti, P".

Lewis torjui näkemyksen, jonka mukaan todennäköisyydet ovat empiirisesti perustuvia arvioita omaisuuden esiintymistiheyden raja-arvosta väestössä, ja ilmaistaan siten loputtomiin tuomioihin. Ensinnäkin hän ajatteli, että mikä tahansa yritys määritellä todennäköisyydet yhden ominaisuuden esiintymien suhteena toisen ominaisuuden esiintymien välillä, kun viimeinen lähestyy äärettömyyttä, tekisi todennäköisyyden arvioinnista empiirisesti epävarmaa. Toiseksi hän väitti, että jos todennäköisyyspäätökset olisivat empiirisiä taajuusväitteitä, todennäköisyyspäätökset olisivat itsekin todennäköisiä, jota ei voida johdonmukaisesti ottaa huomioon. Kuitenkin,Lewis tunnusti tarpeen vakuuttaa itsellemme rationaalisesti, että tietojen perusteella pätevästi arvioitu taajuus on läheisesti yhdenmukainen todellisen taajuuden kanssa ja ettei käsiteltävänä olevassa asiassa ole mitään sellaista vaikutusta omaisuuden esiintymiseen, jota ei oteta huomioon vertailuluokan määrittely. Lewis nimitti tämän todennäköisyyden tai odotuksen määrittämisen "luotettavuudeksi". Hän ajatteli, että luotettavuus on riippuvainen datan riittävyydestä (esim. Näytteen koko), yhdenmukaisuudesta, jolla tietyn ominaisuuden taajuus kokonaisvaltaisesti myös tietojen alajoukkoihin kuuluu, ja läheisyydestä tai samankaltaisuusasteesta tiedon ja P: n käsiteltävänä olevan tapauksen välillä, jotka kaikki hänen mielestään olivat myös loogisia suhteita.t otettu huomioon referenssiluokan määrittelyssä. Lewis nimitti tämän todennäköisyyden tai odotuksen määrittämisen "luotettavuudeksi". Hän ajatteli, että luotettavuus on riippuvainen datan riittävyydestä (esim. Näytteen koko), yhdenmukaisuudesta, jolla tietyn ominaisuuden taajuus kokonaisvaltaisesti myös tietojen alajoukkoihin kuuluu, ja läheisyydestä tai samankaltaisuusasteesta tiedon ja P: n käsiteltävänä olevan tapauksen välillä, jotka kaikki hänen mielestään olivat myös loogisia suhteita.t otettu huomioon referenssiluokan määrittelyssä. Lewis nimitti tämän todennäköisyyden tai odotuksen määrittämisen "luotettavuudeksi". Hän ajatteli, että luotettavuus on riippuvainen datan riittävyydestä (esim. Näytteen koko), yhdenmukaisuudesta, jolla tietyn ominaisuuden taajuus kokonaisvaltaisesti myös tietojen alajoukkoihin kuuluu, ja läheisyydestä tai samankaltaisuusasteesta tiedon ja P: n käsiteltävänä olevan tapauksen välillä, jotka kaikki hänen mielestään olivat myös loogisia suhteita.ja tietojen ja kyseessä olevan tapauksen välinen läheisyys tai samankaltaisuus P: ssä, jotka kaikki hänen mielestään ovat myös loogisia suhteita.ja tietojen ja kyseessä olevan tapauksen välinen läheisyys tai samankaltaisuus P: ssä, jotka kaikki hänen mielestään ovat myös loogisia suhteita.

Joten AKV: ssä Lewis (1946, 305) väitti, että todennäköisyyspäätöksen täydellisen lausuman tulisi olla muodossa Että c, jolla on ominaisuus F ja jolla on myös omaisuus G, on luotettava tietoihin D, odotuksella a / b ja luotettavuus R”, ja on todettavissa missä tahansa merkityksessä D on. Tuomio on pätevä, kun D antaa arvioitujen todennäköisyyssääntöjen ja luotettavuuden arvioinnin oikeiden sääntöjen mukaisesti arvon a / b F s: n taajuudesta G: n välillä ja D: n riittävyyden, yhdenmukaisuuden ja läheisyyden tässä tapauksessa tuottaa luotettavuuden R. Kelvollinen todennäköisyysarvio on totta, kun D on totta, ja se on pikemminkin kategorinen kuin hypoteettinen arvio, kun D: n väitetään kategorisesti olevan totta. Siitä huolimatta empiirisen datan D väittäminen on ainoa empiirinen elementti todennäköisyysarvioinnissa,jolla ei muuten ole koettavia vaikutuksia kokemukseen. Usko P, että c, jolla on F, on myös G, on kuitenkin empiirinen uskomus, joka voi olla rationaalisesti uskottava, empiirisesti perusteltu ja perusteltu, sikäli kuin D annetaan ja varmuuden tai uskomuksen aste vastaa etukäteen annettua astetta P: n todennäköisyys (odotus) D: llä, joka on riittävän luotettava. Lisäksi P: n hyväksyminen lasketaan empiiriseksi tietämykseksi sikäli kuin ensinnäkin P on totta, toiseksi P: n todennäköisyys tai odotusaste D: llä on riittävän korkea lähestymään käytännön varmuutta, ja kolmanneksi, D koostuu kaikista olennaisista tiedot (Lewis, 1946, 314–15).siltä osin kuin D on annettu ja varmuusaste tai uskomusaste vastaa P: n a priori todennäköisyyttä (odotusta) D: llä, joka on riittävän luotettava. Lisäksi P: n hyväksyminen lasketaan empiiriseksi tietämykseksi sikäli kuin ensinnäkin P on totta, toiseksi P: n todennäköisyys tai odotusaste D: llä on riittävän korkea lähestymään käytännön varmuutta, ja kolmanneksi, D koostuu kaikista olennaisista tiedot (Lewis, 1946, 314–15).siltä osin kuin D on annettu ja varmuusaste tai uskomusaste vastaa P: n a priori todennäköisyyttä (odotusta) D: llä, joka on riittävän luotettava. Lisäksi P: n hyväksyminen lasketaan empiiriseksi tietämykseksi sikäli kuin ensinnäkin P on totta, toiseksi P: n todennäköisyys tai odotusaste D: llä on riittävän korkea lähestymään käytännön varmuutta, ja kolmanneksi, D koostuu kaikista olennaisista tiedot (Lewis, 1946, 314–15).

On tärkeää erottaa muodon (S & A) → (h) E kontrafaktaaliset lausunnot aihion todennäköisyyslausekkeista, jotka ovat muodossa”Prob (E, S ja A)>.5”. Molemmat ilmaisevat ehdolliset todennäköisyydet. Entiset ilmaisevat kuitenkin "todellisia" yhteyksiä, jotka tunnetaan induktiolla aikaisemmasta kokemuksesta. Ne muodostavat objektiivisen aineellisen objektiivisen lausunnon P analyyttisesti aiheuttamat seuraukset, mutta eivät itse voi olla analyyttisiä totuuksia. Viimeksi mainitut, toisaalta, jos ovat totta, ovat analyyttisesti totta, tunnettavia etukäteen, nolla-tarkoituksellisia ja niihin liittyy mikä tahansa lausunto, ja siksi ne tuskin voivat muodostaa ehdollisesti todellisten aineellisten kohdelausekkeiden empiiristä merkitystä. Sen lisäksi, että kiistataan, että”→” voidaan ymmärtää joko olennaisena tai tiukkona implisiittinä,Lewisillä ei ollut juurikaan sanottavaa painotuotteessa siitä, mitkä subjunktiivisten tai kontrafaktuaalisten ehtojen totuusolosuhteet ovat. (Murphey (2005, 332) lainaa Lewisin kirjeenvaihtoa valittaen siitä, että Goodman ja Chisholm jättivät kirjoituksissaan ilmeisen tulkinnan "jos A olisi, niin olisi B", nimittäin, että A ja muut (todellisen tai hypoteettinen) tapaus perustelee johtopäätöksen induktiivisesti B. Ongelmana on tulkita huomautus siten, että vältetään kontrafaktuaalien muuttaminen analyyttisiksi totuuksiksi.) Siitä huolimatta Lewis korosti niiden merkitystä ja ilmaisemiensa todellisten yhteyksien merkitystä realismin mahdollisuudelle. aineellinen maailma ja kaikenlaisen idealismin tai näkemyksen hylkääminen, jonka mukaan fyysiset esineet ovat vain mielestä riippuvaisia kokoelmia kokemuksista (Lewis 1955, Lewis 1970). Aistinvaraiset ehdot (S & A) → E ja (S & A) → (h) E voivat olla totta, samoin kuin heihin liittyvä aineellinen esinelause P, aivan erillään ilmaisulauseiden S ja A totuudesta tai tosiasiassa, niiden empiirisen tiedon olemassaolo, joka oikeuttaa heidän väitteensä.

Chisholm (1948) nosti tärkeimmän haasteen Lewisin väitteelle, jonka mukaan fyysinen esinelause P voi sisältää joukon kontrafaktuaalisia lausuntoja, jotka ilmaisevat väitteet siitä, mitä kokemuksia ihmisellä olisi (näyttää) suorittavan tietyt testit, kun heille esitetään tiettyjä aistihahmot. Jos P merkitsee T: tä, niin jokaiselle Q: lle, joka on yhdenmukainen P: n, P: n ja Q: n kanssa, liittyy myös T. Chisholm kuitenkin väitti, että jokaiselle aineelliselle kohdelausekkeelle P ja kaikille aistiehtoisille ehdollisille (S & A) → (h) E on olemassa jokin muu aineellista esinelauseketta M havaitsemisolosuhteista, joka on yhdenmukainen P: n kanssa, niin että P ja M voivat molemmat olla totta, kun taas (S & A) → (h) E on väärä. Oletetaan esimerkiksi, että P on “Ennen yhtä on ovennappula” ja (S &A) → (h) E on”Jos jonkun näyttäisi näkevän ovenkahvan ja hänen kokemuksensa käden ulottumisesta, niin todennäköisesti ihminen tuntuu tuntevan jotain kovaa ja pyöreää”, ja M on “Sormenpäät on nukutettu pysyvästi”. (S: n ymmärtämisen laajentaminen käsitysolosuhteiden aistien välisiin korrelaatioihin, kuten Lewis (1946, 245-6) ehdottaa, todennäköisesti vaatii vain M: n ymmärtämisen laajentamista pienellä mielikuvituksella.) Siksi P-tapainen aineellinen esinelauseke ei Tähän ei liity aistinvaraisia ehtoja, kuten (S & A) → (h) E. Lewisin empiirisyyden sijasta aineellisten kohdelausekkeiden merkityksestä ja perusteluista Chisholm ehdotti, että spontaani havainto-uskomuksemme maailmalle, esimerkiksi, että yksi näkee ovenkahvan,ovat ensi näkemältä perusteltuja pelkästään sillä perusteella, että ne ovat sellaisia spontaaneja havainnollisia uskomuksia, erillään kaikista nykyisen ja aikaisemman kokemuksen induktiivisista perusteluista, jotka voidaan rekonstruoida. Chisholm ajatteli, että Lewisin oma puolustus muistin prima facie-uskottavuudesta valmisti tietä vaihtoehdolle. Toisaalta Quine (1969) ajatteli, että Chisholmin ongelma vain osoittaa, että sillä, jolla on vaikutuksia kokemukselle ja jota kokeillaan kokemuksella, ei ole koskaan erillisiä toisistaan erillisiä aineellisia esineitä koskevia lausumia, vaan vain joukko niitä tai teorioita. Quine pelasti empirismin vetämällä kokonaisvaltaisen moraalin Chisholmin aiheuttamasta ongelmasta.oma puolustaminen muistin prima facie -luotettavuuteen, Chisholm ajatteli, valmisteli tietä vaihtoehdolleen. Toisaalta Quine (1969) ajatteli, että Chisholmin ongelma vain osoittaa, että sillä, jolla on vaikutuksia kokemukselle ja jota kokeillaan kokemuksella, ei ole koskaan erillisiä toisistaan erillisiä aineellisia esineitä koskevia lausumia, vaan vain joukko niitä tai teorioita. Quine pelasti empirismin vetämällä kokonaisvaltaisen moraalin Chisholmin aiheuttamasta ongelmasta.oma puolustaminen muistin prima facie -luotettavuuteen, Chisholm ajatteli, valmisteli tietä vaihtoehdolleen. Toisaalta Quine (1969) ajatteli, että Chisholmin ongelma vain osoittaa, että sillä, jolla on vaikutuksia kokemukselle ja jota kokeillaan kokemuksella, ei ole koskaan erillisiä toisistaan erillisiä aineellisia esineitä koskevia lausumia, vaan vain joukko niitä tai teorioita. Quine pelasti empirismin vetämällä kokonaisvaltaisen moraalin Chisholmin aiheuttamasta ongelmasta. Quine pelasti empirismin vetämällä kokonaisvaltaisen moraalin Chisholmin aiheuttamasta ongelmasta. Quine pelasti empirismin vetämällä kokonaisvaltaisen moraalin Chisholmin aiheuttamasta ongelmasta.

Harvoissa vastauksissa kritiikoille Lewis (1948) vastasi, että Chisholm oli ymmärtänyt virheellisyyden todennäköisyysluokittelijan vaikutuksen. Tunnettua sääntöä "Jos P merkitsee T: tä, niin jokaiselle Q: lle, P: lle ja Q: lle liittyy T: tä" ei sovelleta, kun T on minkäänlainen todennäköisyyslaskelma. E on epätodennäköinen P: lle ja M: lle ja S: lle ja A: lle. Tämä jättää kuitenkin Lewisin empirismin luonteen hämmentäväksi. Jos kyseessä olevat suhteelliset todennäköisyyslausekkeet ovat subjunktiiviehtoja,”(P ja S ja A) → (h) E” ja”on vääriä, että ((P ja S ja A ja M) → (h) E)”, silloin kyseiset lausunnot ovat induktiolla perusteltuja empiirisiä ehdotuksia. Niiden oikeuttaminen edellyttää siis aiempaa tietämistä P ja M: n kaltaisten aineellisten esinelausekkeiden totuudesta, kenties Chisholmin ehdottamalla tavalla, sen sijaan, että selitettäisiin, kuinka voimme tietää tällaiset ehdotukset pelkästään annetun nykyisen ja aiemman kokemuksen perusteella. Toisaalta, jos suhteellisten todennäköisyyslausekkeiden oletetaan olevan ennakolta analyyttisiä lauseita, niin tällaisten lauseiden kokonaisuus muodostaa P: n empiirisen merkityksen, lauseiden, kuten”Prob (E, annettu P ja S ja A ja M) <.5”yhtä paljon kuin“Koetin (E, P ja S ja A)>.5”. Jopa silloin, kun relativisointi muihin taustamateriaaliobjektilausekkeisiin ei ole nimenomaista, todennäköisyyslauseke näyttäisi olevan epäsuorasti suhteessa joihinkin taustalla oletuksiin aineellisesta normaalisuudesta. Toisin sanoen,Lewisin olisi luovuttava reduktionismistaan ja hyväksyttävä Quinen kokonaisvaltaiseen päätelmään, jonka mukaan yksittäisillä aineellisilla esineiden lausunnoilla, kuten P: llä, ei ole "kokemuksellisten vaikutusten rahastoa kutsuakseen omia" (Quine 1969, 79).

Kuten aiemmin todettiin, Lewis (1929, 286) ja Lewis (1936b) flirttailevat Quinen vaihtoehdon kanssa. Lewis kuitenkin kiistää AKV: ssä ja vastauksessaan Chisholmille sen selvästi: jos Chisholmilla oli oikeus, että "millään objektiivisen tosiasian toteamuksella ei ollut vaikutuksia välittömään kokemukseen ilman, että objektion havaitsemisen olosuhteita määritettäisiin lisää", Lewis sanoo, että "tyyppi empiirisyydestä, josta tilini on yksi variantti - varmennusteoriat ja vahvistuksen teoriat - ovat täysin perusteettomia”(Lewis 1948, uusintapainos Lewis 1970, 318). Hän lisää, että tuloksena olisi kohtalokkaasti virheellinen "empiirisen totuuden koheesiateoria", joka jättää meille "mitään..mutta skeptisyyttä".

6. Annettu

Lewisin näkemykset annetusta ovat kerralla hänen tunnetuimpia ja kritisoituimpia. Ennakkoanalyyttinen tieto filosofiselle pohdinnalle on "paksu" kokemuksemme ja tieto ympäröivää maailmaa kohtaan, mutta tämän kokemuksen ja tiedon pohdinta paljastaa kaksi elementtiä: annetut tai välittömät tiedot kokemuksesta ja ajatuksen aktiivisuus, jonka avulla tulkitsemme käsitteellisesti annettu. Järkevä kokemus koostuu erityisistä aistillisista ominaisuuksista, joista olemme heti tietoisia esimerkiksi silloin, kun otamme itsemme näkemään tai kuulemaan tai maistamaan tai haistamaan tai koskemaan jotain tai edes haluamalla tai unelmoitamme sen sijaan. Nämä erottuvat ominaisuudet tai kvaali (yksittäinen kvasi) ovat toistettavissa olevia kokemuksen merkkejä, ja niihin sisältyy tiettyjen kokemusten tai kokemusten osien tuntema hyvyys tai pahuus,sekä näkö-, ääni-, maku-, haju-, kosketus-, liike- ja muut tutut ominaisuudet. Toisaalta, näiden ominaisuuksien toistettavuus tai nykyisten esiintymien samankaltaisuus aikaisempien esiintymien kanssa eivät ole jotain, mitä meille annetaan. Kun tulkitsemme käsitteellisesti annettua, muodostamme hypoteettiset odotukset ja ennustamme aikaisemman kokemuksen perusteella kokemuksia, jotka olisimme tekemisissä tiettyjen toimien kanssa, ja siten, käsitteiden soveltamisessa, kuten Kant ehdottaa, linkitämme kokemuksemme toisilleen. Yleensä teemme sen kuitenkin automaattisesti ja ilman tietoista pohdintaa tavalla, joka ilmaisee tavanomaisia asenteita ja assosiaatioita sen sijaan, että harjoittaisi (selkeää) päätelmää. Annettu, toisin kuin käsitteellinen tulkintamme siitä, ei ole tahtomme muutettavissa. Se koostuu siitä, mikä on jäljellä, kun vähennämme tavanomaisesta havainnollisesta kognitiosta kaiken, mikä voidaan ajatella olevan erehtynyt (Lewis (1946), 182–3). Siksi, että pidämme annettua tietoa, ei siis ole virheitä, eikä sitä voida korjata tai vahvistaa tai hylätä lisäkokemuksen perusteella, eikä sitä sen vuoksi luokitella tietoon. Mikä tahansa vertaileva kokemusluokitus samankaltaisuuksien ja erojen suhteen muihin kokemuksiin puolestaan liittyy kokemuksiin toisiinsa eikä ole varma. Se mitä me muistamme menneisyyden kokemuksesta, edes heti, ei anneta meille tai varmasti, mutta kuten hän AKV: ssä selventää, välitön muistomme tai aikaisemman kokemuksemme käsitys olleen niin ja niin on.

MWO Lewis (1929, 401) sanoo, että kokemuksessa annettu ei koskaan tapahdu tulkinnan puuttuessa ja luonnehtii erottelua elementtien "abstraktioksi", jotka syntetisoidaan tuomioissamme, mutta jotka voimme tajua olevan yhteisiä melko erilaisille käsitteille, kuten kuten aikuisen ja lapsen (Lewis 1929, 49-50). AKV on varovaisempi. Vaikka annettu on se, mistä olemme heti tietoisia tai jota me suoraan ymmärrämme, koska se ohjaa ja korjaa tulkintamme, se ei ole asia, johon keskitymme tai jota hoitamme tai olemme”selvästi tietoisia” automaattisissa tulkinnoissamme (Lewis 1946, 153). enemmän kuin polkupyörällä ajamisessa osallistumme tai keskitymme niihin erilaisiin aisti-, liike- ja tasapainoaikoihin, jotka ovat osa toimintaamme ja ohjaavat sitä, vaikka voisimme pohtia ja ehkäpä oppimmekin (Lewis 1946, 10). Aistimielisessä kognitiossa se, mikä annetaan järkevälle kokemukselle, toimii luonnollisena merkkinä tulevaisuuden kokemuksesta, joka riippuu toiminnasta aikaisemman kokemuksen valossa, ja kehottaa ennakoimaan tällaista kokemusta. Se, mitä annetaan, ei kiinnosta aktiivisia olentoja lukuun ottamatta sitä, mikä merkitsee tulevaa kokemusta ja ennakointia, mikä se kehottaa toimimaan. (Lewis 1946, 10).

Siitä huolimatta hän sanoo, että "tämän tulkinnan pätevyys on se ja se, mikä vain voisi siihen liittyä induktiivisena päätelmänä annetusta visuaalisesta esityksestä … korjaamatonta esityselementtiä" (Lewis 1952a, uusintapainos Lewis 1970, 326). Uskomuksen uskottavuudella, perusteltavuudella tai pätevyydellä on se, että uskomuksen ja kokemuksen perusteiden välillä on looginen päätelmällinen suhde, joka kehottaa sitä aikaisemman kokemuksen valossa ja joka voidaan saada aikaan kriittisellä pohdinnalla ja uskonnon luonteella. suhde tehtiin tarpeeksi selväksi teoreettisia tarkoituksiamme varten. Uskomuksen uskottavuutta tai pätevyyttä ei kuitenkaan luota heijastava yritys saada riittävät perusteet (Lewis 1946, 186, 189, 262, 329-32).hänellä on sekä syy-rooli uskomuksesta vastaavana lopullisena tai syrjäisenä maana että episteeminen rooli empiirisen uskomuksen perimmäisinä oikeuttavina perusteina. (Lewis 1946, 262, 328-30).

Todennäköisyys koskee Lewisin kannalta loogista suhdetta päätelmän ja lähtökohdan välillä, ja lausunto on kategorisesti todettavissa todennäköisyydellä tai uskottavuudella tai siinä määrin perusteltu tai uskottava usko toisin kuin pelkästään hypoteettisesti todennäköinen a priori siihen. tutkinnon tiloissa, vain siltä osin kuin tilat tai tiedot ovat riittävän luotettavia tai perusteltuja tai todennäköisiä. (Lewis 1946, 315 - 27). Viime kädessä johtopäätöksen on oltava perusteltu tai uskottava tai todennäköinen tiloissa tai tiedoissa, jotka ovat varmoja, ei vain totta, eikä vain perusteltavissa tai uskottavia vain muissa tiloissa tai tiedoissa, vaikka emme saa koskaan saavuttaa niitä tavallisesti osoittamalla todennäköisyyttä tai perusteluja. Muutoin meillä on "toistaiseksi regressi pelkästään todennäköisestä … ja todennäköisyys ei ole aito" (Lewis 1946, 186). Tässä hän toistaa MWO: n, jossa hän sanoo, että todennäköisyyspäätöksen pätevyys on tuomion ja "lopullisten tilojen" välinen suhde, joka (a) "saattaa suullisesti olla melko kaukana" toisin kuin "välittömät tilat", joita voimme alun perin ja yleensä mainita, että b): n on oltava pikemminkin”varmuutta” kuin pelkästään todennäköistä vielä muissa tiloissa ja että (c) on oltava”tosiasiallisesti annetut tiedot yksilölle” (Lewis 1929, 328-9). Lewis puolustaa empiirisen tiedon normatiivista standardia, joka hänen mielestään liittyy implisiittisesti kognitioon ja paljastuu refleksioon, mutta joka on myös psykologisesti ja sanallisesti kaukana arjen kognitiivisista käytännöistä perustella uskomuksia itsellemme tai muille ottaen huomioon läheisemmät oletukset, jotka pidetään itsestään selvinä. tutkimuksen tai keskustelun tausta. Jotkut pragmaatikot saattavat tuntea, että täällä on jännitteitä.

MWO: ssa hän sanoo myös kuuluisasti, että annettu on”kelvoton” (Lewis 1929, 53). Joten kuinka se, mikä on turhaa, voi olla totta, ja kuinka se, mikä ei ole totta eikä vääriä, eikä seurauksena ole todennäköisesti totta eikä todennäköisesti vääriä, voi toimia lopullisina lähtökohtina a priori päteville loogisille todennäköisyyssuhteille, jotka myöntävät uskomuksen tai väitteen todennäköisyydellä vai uskottavuus? Ja kuinka voimme ennakoida tai ennustaa tulevaa kokemusta, jota ei ole vielä annettu, paitsi käsitteellisellä tai vertailevalla tavalla, joka ei salli ratkaisevaa väärentämistä? Jälleen saattaa tuntua olevan jännitteitä Lewisin näkemyksissä annetusta ja hänelle osoittamasta episteemisestä roolista. Lewis (1936a ja 1936b, uusintapainos Lewisissä 1970, 155-7, 292-3) tunnistaa selvästi loogiset ja epistemologiset ongelmat,ja hän vastaa esittämällä kategorioita ilmeisistä lauseista ja ilmaisullisesta kielenkäytöstä. Tämä siirtyy AKV: hen. Ilmaisuvälitteiset lausunnot, kuten”Vaikuttaa siltä, että näen punaisen pyöreän asian”, välittävät tai ilmaisevat tai kuvaavat sitä, minkä kokemuksemme me suoraan ymmärrämme käsittelemättä ja tulkitsematta sitä. Ne ovat totta niiden ilmaistaman kokemuksen kvalitatiivisen luonteen perusteella, jonka ne todentavat, ja väärät vain, kun valehtelemme tietoisesti kokemuksemme perusteella, ja heidän ilmaisemansa erehtymättömyys koostuu pelkästään siitä, etteivät he tarkoita lisäkokemuksen mahdollisuuksia. Lisäksi heidän totuutensa on jotain, jonka me tiedämme, tai kuten hän tarkemmin ja toistuvasti sanoo AKV: ssä, josta me olemme varmoja (Lewis 1946, 171-2, 183, 204, 327). Ilmeisellä kielenkäytöllä tarkoitetaan sitä, että välitetään tai ilmaistaan sitä, mikä ei ole vain suoraan kiinni otettua, mutta mikä saattaa olla suoraan tunnistettavissa tulevaisuudessa tai kenties ollut suoraan tunnettavissa aiemmin. (Lewis 1946, 179). Siitä huolimatta Lewis toteaa, että kielen ilmaisullista käyttöä tarvitaan vain tiedon keskusteluun, ei itse tietoon (Lewis 1946, 183; 1952a, uusintapainos julkaisussa Lewis 1970, 327). Joten ehkä ei ole yllättävää, että myöhemmin hän puhuu myös”heti annetuista järjen tosiasioista” ja “tosiasioista, jotka näytämme muistavan” (Lewis 1946, 327, 353) ja “datum-tosiasioista” ja “tosiasioiden loogisista suhteista” (Lewis 1952a, uusintapainos Lewis 1970, 325). Lewis toteaa, että kielen ilmaisullista käyttöä tarvitaan vain tiedon keskusteluun, ei itse tietoon (Lewis 1946, 183; 1952a, painettu uudelleen Lewis 1970, 327). Joten ehkä ei ole yllättävää, että myöhemmin hän puhuu myös”heti annetuista järjen tosiasioista” ja “tosiasioista, jotka näytämme muistavan” (Lewis 1946, 327, 353) ja “datum-tosiasioista” ja “tosiasioiden loogisista suhteista” (Lewis 1952a, uusintapainos Lewis 1970, 325). Lewis toteaa, että kielen ilmaisullista käyttöä tarvitaan vain tiedon keskusteluun, ei itse tietoon (Lewis 1946, 183; 1952a, painettu uudelleen Lewis 1970, 327). Joten ehkä ei ole yllättävää, että myöhemmin hän puhuu myös”heti annetuista järjen tosiasioista” ja “tosiasioista, jotka näytämme muistavan” (Lewis 1946, 327, 353) ja “datum-tosiasioista” ja “tosiasioiden loogisista suhteista” (Lewis 1952a, uusintapainos Lewis 1970, 325).

Sellars (1963, 132) piti klassisen empiristin antamaa epäjohdonmukaista kolmiosaista väitettä: (1) näytti siltä, että olisikin jotain punaista, merkitsee ei-inferentiaalista tietämistä siitä, että joku näyttää punaiselta, (2) kyky olla näytti olevan epäkelpoinen, ja (3) kyky tietää tosiasioita muodossa x on F on saatu. Lewis kiisti selvästi (1), mutta tunnusti tämän johtuvan valinnasta käyttää "tietämään" ja että muut, "ilman virhettä", voivat halutessaan laajentaa sitä koskemaan suoraan järjen käsityksiä, koska ne ovat meille varmoja (Lewis 1946, 183). Jos Lewis kuitenkin seuraa asiaa ja myöntää (1), näyttää siltä, että hän kieltää (3) sillä perusteella, että kykyä olla varma annetusta ei ole saavutettu. Sellarit saattavat kysyä, onko tällainen varmuus vai ilmeikäs kieli, jolla sitä sovittiin,oli riittävän rikas sisällöltään tukemaan muuta tietoa lähtökohtaisesti. Joka tapauksessa Lewisin puolustus annetusta varmuudesta perustuu kahteen väitteeseen. Ensinnäkin on vain kiistaton tosiasia, joka on selvää jokaiselle, joka pohtii kokemusta, että kokemukselle on olemassa aistillinen luonne, josta olemme tietoisia ja jota emme voi erehtyä ja joka ei ole ala, kunnes se haalistuu muistiin, korjaukseen, eikä sitä voida enää vahvistaa. Kuten Lewis (1952a, uusintapainos Lewisissä 1970, 329) asetti sen symposiumiinsa yhdessä Reichenbachin (1952) ja Goodmanin (1952) kanssa, protokollia tai ilmaisua koskevia määräyksiä ei vaadita”induktiiviseksi johdonmukaisuudeksi”. Toiseksi, olettamus, että todennäköisyys on aina suhteessa johonkin muuhun, joka itsessään on vain todennäköinen, tarkoittaa sitä, että todennäköisyydet eivät voi koskaan saada maasta. Kuten Lewis kuuluisasti sanoo,”Jos jokin on todennäköistä, jonkun täytyy olla varma” (Lewis 1946, 186). Goodman (1952) väitti symposiumiosassaan, että tilojen, joiden suhteen muut lausunnot ovat uskottavia tai todennäköisiä, on vain oltava alun perin uskottavia itsessään jossain määrin, epävarmoina, tosin niiden edellyttäessä tulevaisuuden vahvistusta tai epävarmuutta seuraavien seikkojen valossa: lisää kokemusta. Niin kauan kuin he olivat alun perin uskottavia yksinään sijasta, että jokin muu oli alun perin uskottavaa, Lewisin taantuma epäonnistui. Tämä on näkemys, joka houkutti monia epistemologeja Lewisin jälkeen jollain tavalla.väitti, että tilojen, joihin muut lausunnot ovat uskottavia tai todennäköisiä, on vain oltava alun perin uskottavia itsessään jossain määrin, epävarmoina, tosin niiden edellyttäessä tulevaisuuden vahvistusta tai epävarmuutta lisäkokemuksen perusteella. Niin kauan kuin he olivat alun perin uskottavia yksinään sijasta, että jokin muu oli alun perin uskottavaa, Lewisin taantuma epäonnistui. Tämä on näkemys, joka houkutti monia epistemologeja Lewisin jälkeen jollain tavalla.väitti, että tilojen, joihin muut lausunnot ovat uskottavia tai todennäköisiä, on vain oltava alun perin uskottavia itsessään jossain määrin, epävarmoina, tosin niiden edellyttäessä tulevaisuuden vahvistusta tai epävarmuutta lisäkokemuksen perusteella. Niin kauan kuin he olivat alun perin uskottavia yksinään sijasta, että jokin muu oli alun perin uskottavaa, Lewisin taantuma epäonnistui. Tämä on näkemys, joka houkutti monia epistemologeja Lewisin jälkeen jollain tavalla.

Lewisin vastaus on opettava hänen epistemologian ymmärtämisen kannalta. Lewikselle (1952a, uusintalehdessä Lewis 1970, 330) epistemologian päätehtävä on tiedon "pätevyys", toisin sanoen sellainen perustelu tai kognitointitapaus, joka erottaa empiirisesti perustelun uskomuksen onnekkaasta tai epäonnistuneesta arvauksesta tai vaarasta. uskosta. Jos uskomusluokka voi periaatteessa olla väärä, tarvitsemme syitä tai perusteita ajatella sen jäseniä totta tai todennäköisesti totta, varsinkin jos aiomme perustaa heille muita uskomuksia. Se vaatii nykyisiä tai menneitä perustelevia uskomusperusteita, ei vain tulevia todentamis- tai vahvistamismahdollisuuksia, kuten hän ajattelee Goodmanin ehdottamaa. Muussa tapauksessa sekoitamme perustelujen tarkistamisen tai jätämme jälkimmäisen huomioimatta ensimmäisen. Perusteet eivät myöskään voi koostua pelkästään muista uskomuksista, jotka voivat olla erehtyneet ilman perusteita ajatella niitä totta tai todennäköisesti totta, tai uskomuksissa, jotka ovat ehdollisissa todennäköisyyssuhteissa toisiinsa, kuten hänen mielestään Reichenbach ehdottaa, ilman edeltäviä todennäköisyyksiä, jotka johtuvat jotain muuta (Lewis 1952a, uusintapainos Lewis 1970, 328). Lewis myöntää, että hänen (hiukan perinteiset) huolensa validoinnista tai perusteluista, skeptisyys ja annettujen perustellujen perusteiden tarve saa hänet poistumaan perinteisistä käytännöllisistä teorioista tai täydentämään niitä.328). Lewis myöntää, että hänen (hiukan perinteiset) huolensa validoinnista tai perusteluista, skeptisyys ja annettujen perustellujen perusteiden tarve saa hänet poistumaan perinteisistä käytännöllisistä teorioista tai täydentämään niitä.328). Lewis myöntää, että hänen (hiukan perinteiset) huolensa validoinnista tai perusteluista, skeptisyys ja annettujen perustellujen perusteiden tarve saa hänet poistumaan perinteisistä käytännöllisistä teorioista tai täydentämään niitä.

Lopuksi, emme voi suoraan tarkistaa muiden kokemuksen aiheiden olemassaoloa tai sitä, mitä heille annetaan heidän kokemuksessaan. Siitä huolimatta Lewis (1934, 1941b) väitti, että empaattisella omalla tietoisella kokemuksellamme voimme kuvitella tai ajatella muiden tietoisen kokemuksen sen sijaan, että vain omia kokemuksiamme muista ja heidän ruumiistaan ja vuorovaikutustamme heidän kanssaan kohtaan. Lisäksi meidän, kuten meidän, kaltaisen ruumiin kaltaisen tietoisuuden olettamus voidaan epäsuorasti vahvistaa ja tukea induktiolla. Lewis ei kuitenkaan antanut mitään yksityiskohtia tästä induktiivisesta tuesta uskomuksellemme muihin mieliin.

7. Toiminta, hyvä ja oikea

Päinvastoin kuin loogiset positivistit, joiden mielestä arvonlausekkeet ilmaisevat vain asenteita, puolueettomasti tai kielteisesti esineitä, henkilöitä tai tilanteita kohtaan, mutta eivät ole totta tai vääriä, Lewis (1946, 396–98) ajatteli, että arvoväitteet olivat totta tai vääriä kuin muut empiiriset lausunnot, ja jokainen yhtä empiirisesti todennettavissa tai väärennettävissä, vahvistettavissa tai ei-vahvistettavissa. Totta, koettu arvokvaalia, tuntetuin hyvyys ja pahuus annetaan meille ja otetaan suoraan huomioon kokemuksessa tai kokemuksen osissa, ja”ilmaisullisia” lausuntoja on käytettävä osoittamaan tai välittämään ne. Tällaiset lausunnot, kuten Lewisin muut "ilmaisulliset" lausunnot, voivat kuitenkin olla totta tai vääriä (katso edellinen osa), ja ne voivat vain kertoa annetun kvaalin esiintymisen kokemuksessa eikä enää, sen sijaan että osoittaisi esineiden, tilanteiden tai henkilöt,ja ilmaisemme asenteemme heihin. Lisäksi Lewisillä on lopullinen arvoarvio, joka koskee sitä, mitä joidenkin kokemusten huopa-arvo osoittaa uusien kokemusten huopa-arvosta. Lopuksi on olemassa "objektiivisia" arvoarviointeja: tuomioita, jotka omistavat arvon henkilöille, esineille ja objektiivisille tilanteille, sikäli kuin niillä on olosuhteista riippuen mahdollista tuottaa tuntemaa hyvyyttä tai pahaa meissä tai muissa. Nämä eivät ole loppuvia arvoarviointeja ja ovat empiirisesti vahvistettavissa tai epävarmoja induktiolla kuten mikä tahansa muu objektiivinen empiirinen arvio. Lewis väittää näin ollen, että hänen arvoteoriansa on täysin naturalistinen ja humanistinen, pikemminkin kuin transsendenttinen, mutta silti objektivistinen.on myös Lewisille päättäviä arvoarviointeja siitä, mitä joidenkin kokemusten huopa-arvo osoittaa uusien kokemusten huopa-arvosta. Lopuksi on olemassa "objektiivisia" arvoarviointeja: tuomioita, jotka omistavat arvon henkilöille, esineille ja objektiivisille tilanteille, sikäli kuin niillä on olosuhteista riippuen mahdollista tuottaa tuntemaa hyvyyttä tai pahaa meissä tai muissa. Nämä eivät ole loppuvia arvoarviointeja ja ovat empiirisesti vahvistettavissa tai epävarmoja induktion avulla, kuten mikä tahansa muu objektiivinen empiirinen arvio. Lewis väittää näin ollen, että hänen arvoteoriansa on täysin naturalistinen ja humanistinen, pikemminkin kuin transsendenttinen, mutta silti objektivistinen.on myös Lewisille päättäviä arvoarviointeja siitä, mitä joidenkin kokemusten huopa-arvo osoittaa uusien kokemusten huopa-arvosta. Lopuksi on olemassa "objektiivisia" arvoarviointeja: tuomioita, jotka omistavat arvon henkilöille, esineille ja objektiivisille tilanteille, sikäli kuin niillä on olosuhteista riippuen mahdollista tuottaa tuntemaa hyvyyttä tai pahaa meissä tai muissa. Nämä eivät ole loppuvia arvoarviointeja ja ovat empiirisesti vahvistettavissa tai epävarmoja induktion avulla, kuten mikä tahansa muu objektiivinen empiirinen arvio. Lewis väittää näin ollen, että hänen arvoteoriansa on täysin naturalistinen ja humanistinen, pikemminkin kuin transsendenttinen, mutta silti objektivistinen.päätökset, joissa henkilöille, esineille ja objektiivisille tilanteille annetaan arvo, siltä osin kuin niillä on olosuhteista riippuen mahdollista tuottaa tuntemaa hyvyyttä tai pahaa meissä tai muissa. Nämä eivät ole loppuvia arvoarviointeja ja ovat empiirisesti vahvistettavissa tai epävarmoja induktion avulla, kuten mikä tahansa muu objektiivinen empiirinen arvio. Lewis väittää näin ollen, että hänen arvoteoriansa on täysin naturalistinen ja humanistinen, pikemminkin kuin transsendenttinen, mutta silti objektivistinen.päätökset, joissa henkilöille, esineille ja objektiivisille tilanteille annetaan arvo, siltä osin kuin niillä on olosuhteista riippuen mahdollista tuottaa tuntemaa hyvyyttä tai pahaa meissä tai muissa. Nämä eivät ole loppuvia arvoarviointeja ja ovat empiirisesti vahvistettavissa tai epävarmoja induktion avulla, kuten mikä tahansa muu objektiivinen empiirinen arvio. Lewis väittää näin ollen, että hänen arvoteoriansa on täysin naturalistinen ja humanistinen, pikemminkin kuin transsendenttinen, mutta silti objektivistinen. Lewis väittää näin ollen, että hänen arvoteoriansa on täysin naturalistinen ja humanistinen, pikemminkin kuin transsendenttinen, mutta silti objektivistinen. Lewis väittää näin ollen, että hänen arvoteoriansa on täysin naturalistinen ja humanistinen, pikemminkin kuin transsendenttinen, mutta silti objektivistinen.

Kokemuksen tuntema hyvyys on mikä on luonnostaan hyvää tai arvokasta sen vuoksi. Vain kokemus siltä osin kuin sillä on sellainen arvolaatu, joka on luonnostaan hyvä eikä pelkästään ulkoisesti arvokas sen panoksesta johonkin muuhun, joka on luonnostaan arvokas. Arvo ja disvalue ovat kokemuksen muotoja tai näkökohtia, joille halu ja vastenmielisyys osoitetaan (Lewis 1946, 403). Lewis kiistää sen, että”nautinto” on riittävä monenlaiselle, mitä kokemusten perusteella on hyvää, ja katsoo sen vuoksi olevan riittämätön synonyyminä”hyvälle”. Kuten Frankena (1964) väittää, Lewisin kannalta suoraan osoittama hyvyys näyttää kuitenkin olevan yhtä luonnollista tiettyjen kokemusten laadusta tai ominaisuudesta kuin mikä tahansa muu kokemusssa suoraan otettu kvaali. Siitä huolimatta, kokemusjakson arvo, todellakin koko elämä, ei olet vain osien arvo (ja hajonta), ja AKV: ssä Lewis kritisoi Benthamin yritystä arvojen laskemiseksi. Lewisin kannalta sinfonian kokemuksesta löytyvä luontainen arvo ei ole pelkästään erikseen otettujen liikkeiden luontaisen arvon summa, vaan se kuvastaa sinfonian luonnetta ajallisena gestaltina. Mikä viime kädessä on hyvä Lewisille, on sen elämisessä hyväksi todetun elämän laatu. (Lewis 1952b julkaisussa Lewis 1970, 179) Perustamiskokemuksilla voi siten olla arvo heidän itsensä vuoksi, mutta myös arvo niiden panokselle koko sen elämän arvoon, jonka osa he ovat.t vain erikseen otettujen liikkeiden todellisen arvon summa, mutta heijastaa sinfonian luonnetta ajallisena gestaltina. Mikä viime kädessä on hyvä Lewisille, on sen elämisessä hyväksi todetun elämän laatu. (Lewis 1952b julkaisussa Lewis 1970, 179) Perustamiskokemuksilla voi siten olla arvo heidän itsensä vuoksi, mutta myös arvo niiden panokselle koko sen elämän arvoon, jonka osa he ovat.t vain erikseen otettujen liikkeiden todellisen arvon summa, mutta heijastaa sinfonian luonnetta ajallisena gestaltina. Mikä viime kädessä on hyvä Lewisille, on sen elämisessä hyväksi todetun elämän laatu. (Lewis 1952b julkaisussa Lewis 1970, 179) Perustamiskokemuksilla voi siten olla arvo heidän itsensä vuoksi, mutta myös arvo niiden panokselle koko sen elämän arvoon, jonka osa he ovat.

Lewis kuitenkin ajatteli, että arviot siitä, kuinka arvostettu kokemus vaikuttaa koko elämän arvoon, toisin kuin jotkut päättävät arviot siitä, kuinka yksi arvostettu kokemus tuottaa toisen arvokkaan kokemuksen, eivät ole päättäväisesti todennettavissa tai vääriä. Ensinnäkin, jokainen yritys ymmärtää koko elämää ja sen arvo kokemuksena ylittää kokemuksen tarkkaa nykyhetkeä ja riippuu muistista ja odotuksista menneisyydestä ja tulevaisuuden kokemuksista ja niiden arvoista, ja jättää siten tilaa virheelle. Toiseksi, kaikki yritykset yksinkertaistaa ongelmaa jakamalla koko elämä osiin ja ottamalla huomioon niiden arvo ja laskemalla sitten todennäköisyys heidän osallistumisestaan hyvään elämään kokonaisuutena, jättävät myös tilaa virheelle.

Kohteen arvo koostuu sen mahdollisuudesta johtaa luonnostaan arvokkaisiin kokemuksiin, ja siten se on todellinen yhteys esineiden, henkilöiden ja kokemuksen luonteen välillä, jonka voimme empiirisesti taata hyväksyessään empiirisen näytön ja todennäköisyys todisteilla sellaisista esineistä, jotka tuottavat sellaisia luonnostaan arvokkaita kokemuksia. Siksi Lewikselle (1946, 432) yhdellä esineellä ei ole luontaista arvoa. Siitä huolimatta esineillä voi olla luontainen arvo siltä osin kuin niiden tuottama hyödyke voidaan paljastaa itse kohteen ollessa läsnä tai havaittavissa, kuin jonkin muun kohteen. Lewis (1946, luku 14) vastusti esteettistä arvoa kognitiivisella ja moraalisella arvolla, ei heidän huopatavaransa erottamiskykyjen, vaan pääasiassa erottuvien asenteiden avulla kokemukseen. Esteettinen asenne on kiinnostamaton kiinnostus esillä olevaan, tarkkaavaisuus annettuun itsessään, toisin kuin kognitiivisen asenteen huolenaihe ennusteella ja merkityksellä tulevalle kokemukselle sekä toiminnan asenteen tai moraalin huolenaihe. puuttuvien, mutta saavutettavien tavaroiden etsiminen. Näiden erojen ansiosta kokemusten esteettiset arvot ovat yleensä korkeatasoisia ja pitkäkestoisia eivätkä vaadi yksinomaista hallussapitoa, ja esineiden esteettiset arvot ovat luontaisia. Näiden erojen ansiosta kokemusten esteettiset arvot ovat yleensä korkeatasoisia ja pitkäkestoisia eivätkä vaadi yksinomaista hallussapitoa, ja esineiden esteettiset arvot ovat luontaisia. Näiden erojen ansiosta kokemusten esteettiset arvot ovat yleensä korkeatasoisia ja pitkäkestoisia eivätkä vaadi yksinomaista hallussapitoa, ja esineiden esteettiset arvot ovat luontaisia.

Lewis tunnusti, että mahdollisuudet ovat eri tavoin suhteessa erityisiin olosuhteisiin ja havainnointitapoihin. Täten on olemassa useita arvioita esineiden arvosta, eri tavoista, joilla ne voivat vaikuttaa eikä pysty osallistumaan sisäisesti arvokkaiden kokemusten syntymiseen, ja näennäisestä ristiriitaisuudesta puutteellisiin sanallisiin lausuntoihin (esim.”X on hyvä”), “X ei ole hyvä”). Lewikselle (1946, 528) aiheet esineiden arvon arviointien suhteellisuudesta tai subjektiivisuudesta eivät ole aiheita esineiden arvon myöntämisen empiirisestä totuudesta,vaan kysymys vain siitä, ovatko olosuhteet, joissa esine tuottaa suoraan käsitetyn arvon, erityisiä tietyn henkilön luonteelle ja kyvyille, eivätkä siten osoita muiden henkilöiden mahdollisuutta löytää samanlainen arvo. Quine (1981) väitti, että yksilöiden ja yhteiskuntien sisäinen ja keskinäinen vaihtelu ja arvokkaana oleva muuttuva ja avoin luonne tarkoittavat sitä, että predikatit kuten”miellyttää” tai”tuntuu hyvältä” eivät tue induktiivisia päätelmiä tapauskohtaisesti. "vihreän" tai "johtavan sähkön" tapa. Skeptisyys empiirisen sisällön ja empiirisen totuuden suhteen esineiden arvon omistamisesta on siis kunnossa. Toisaalta Lewis (1946, 323),näyttää siltä, että tämä väite merkitsee sitä, että kukaan ei voi koskaan toimia empiirisen oppaan avulla parantaakseen omaa elämäänsä tai tehdäkseen muille hyvää, hänen mielestään absurdi. Lewis väitti pitkään mahdollisuudesta saada empiirisesti perusteltuja arvioita esineiden sosiaalisesta tai persoonattomasta arvosta. Tärkeintä on, että”arvoa useammalle kuin yhdelle henkilölle on arvioitava ikään kuin heidän useat kokemuksensa tulisi sisällyttää yhden henkilön kokemukseen” (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritisoi Lewisiä harhauttivat persoonattomuutta puolueettomuuteen ja kiistivät Lewisin kertomuksen persoonattomuuden merkityksestä ainakin oikeudenmukaisuuskysymyksissä, joissa puolueettomuus on avainasemassa. Lewis väitti pitkään mahdollisuudesta saada empiirisesti perusteltuja arvioita esineiden sosiaalisesta tai persoonattomasta arvosta. Tärkeintä on, että”arvoa useammalle kuin yhdelle henkilölle on arvioitava ikään kuin heidän useamman kokemuksensa tulisi sisällyttää yhden henkilön kokemukseen” (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritisoi Lewisiä harhauttivat persoonattomuutta puolueettomuuteen ja kiistivät Lewisin henkilökohtaisesta arvosta antaman selityksen merkityksen ainakin oikeudenmukaisuuskysymyksissä, joille puolueettomuus on avainasemassa. Lewis väitti pitkään mahdollisuudesta saada empiirisesti perusteltuja arvioita esineiden sosiaalisesta tai persoonattomasta arvosta. Tärkeintä on, että”arvoa useammalle kuin yhdelle henkilölle on arvioitava ikään kuin heidän useamman kokemuksensa tulisi sisällyttää yhden henkilön kokemukseen” (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritisoi Lewisiä harhauttivat persoonattomuutta puolueettomuuteen ja kiistivät Lewisin henkilökohtaisesta arvosta antaman selityksen merkityksen ainakin oikeudenmukaisuuskysymyksissä, joille puolueettomuus on avainasemassa.ainakin oikeudenmukaisuuskysymyksissä olevan epäpersoonallisuuden arvo, jonka puolueettomuus on avainasemassa.ainakin oikeudenmukaisuuskysymyksissä olevan epäpersoonallisuuden arvo, jonka puolueettomuus on avainasemassa.

Lewisin (1955, 49) toiminta on subjektiivisesti oikein, ja meitä ei pidä syyttää tekemisestä, jos ajattelemme sen objektiivisesti oikein. Kanne on objektiivisesti oikein, jos se arvioidaan oikein sen todisteen perusteella, että sen seuraukset ovat sellaiset, joita se oikein aiheuttaa. Tämä edellyttää, että heidän harjoittamisensa ei loukkaa mitään kategorista rationaalista vaatimusta tai periaatetta.

Lewis (1952b, 1952c, 1955, luku 5) hahmottelee kategorisia rationaalisia tekoja ja ajattelutapoja tai yhden rationaalisen imperatiivin versioita eri tavoin, sanamuotoina ja yksityiskohtaisina. Yleinen ajatus esitetään lyhyesti AKV: ssä (Lewis (1946, 480–82). Pakollisuudelle altistaminen on löytää toiminnan tai ajatuksen rajoitus siinä, mikä ei ole välitöntä. Järkevä on se, että kyetään rajoittamaan ennakkoon. tulevaisuuden hyvistä tai sairaista, ja pakollisuudelle altistaminen on yksinkertaisesti piirre elämiselle ihmisillä. Järkevyys kääntyy johdonmukaisuuteen, ja looginen on johdettu rationaalisuudesta. Ajatuksen johdonmukaisuus on todellakin käytön johdonmukaisuuden vuoksi ja tavoitteena, joka puolestaan johtuu johdonmukaisuudesta halukkuudessaan eli arvon asettamiseen ja asettamiseen. Looginen johdonmukaisuus ei missään nimessä hylkää sitä, mihin olemme missä tahansa sitoutuneet ajatuksissamme, ja johdonmukaisuus yleensä tarkoittaa sitä, että emme hyväksy nyt sitä, mitä emme halua sitoutua muualle tai myöhemmin. Johdonmukaisuus ajatuksissamme ja tekemisissämme edellyttää ja edellyttää periaatteiden noudattamista.

Joten on olemassa kategorinen rationaalinen johdonmukaisuusvaatimus, "Ole johdonmukainen arvonmäärityksessä sekä ajatuksessa ja toiminnassa" (Lewis 1946, 481), jonka perusta on yksinkertaisesti ihmisen luonteen datum ja laajempi johdonmukaisuusvaatimus tai uskojen perusta vakuuttavat päätelmät todisteista (Lewis 1952b, 1952c), varovaisuusvaatimus,”Ole huolissasi tulevaisuudesta ja kokonaisuudesta” ja oikeudenmukaisuusvaatimus:”Mikään toimintasääntö ei ole oikea paitsi sellainen, joka on oikein kaikissa tapauksissa ja siksi kaikille sopiva”(Lewis 1946, 481–2). Nämä periaatteet ovat yksinkertaisesti etukäteen selityksiä useimpien ihmisten hallussa olevasta rationaalisesta tai moraalisesta mielestä. Tämä voidaan varmasti haastaa. Joka tapauksessa Lewis ajattelee, että jos tätä järkeä puuttuu, perustelujen perustelu on turhaa,ja hän päättää AKV: n väittämällä, että "arvostus on aina empiirisen tiedon kysymys", mutta "mikä on oikein ja mikä on oikein, sitä ei voida koskaan määrittää pelkästään empiirisillä tosiasioilla" (Lewis 1946, 554).

Ongelmana on edelleen varovaisuuden ja (sosiaalisen) oikeudenmukaisuuden vaatimusten yhteensovittaminen käytännössä, omahyväisyyden ja muiden hyväksi sovittaminen itseohjautuneessa, periaatteellisessa, ajattelemisessa ja tekemisessä. Auttamme meitä siihen, että ihminen muistaa kielen ja sivilisaation kautta lajina eikä vain yksilöinä. Sen perusteella, mitä ajattelemme, on perusteltua, että inhimilliset saavutukset ja sosiaalinen edistyminen edellyttävät itsenäisiä, itsekriittisiä ja itsehallinnollisia yksilöitä ja että rakastettujen hyödykkeiden saavuttaminen ja toteuttaminen edellyttää henkilöiden kuulumista sosiaaliseen järjestykseen, jotka toimivat yhteistyössä yhteisesti vaalit arvot. Yksilöllisen varovaisuuden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden välinen kontrasti vaikuttaa perustavanlaatuiselta, Lewis päättelee, ehkä melko optimistisesti, vain unohtamatta tätä (Lewis 1952b).

bibliografia

Ensisijaiset lähteet

Teokset CI Lewis

  • 1918. Symbolisen logiikan tutkimus, Berkeley: University of California Press. Uusintapainos Dover Publications (New York), 1960, lukujen 5–6 laiminlyönnillä.
  • 1923.”A Priorin käytännöllinen käsitys”, Journal of Philosophy, 20: 169–77. Uusintapainos Lewis (1970), s. 231–239.
  • 1926.”Tietojen käytännöllinen elementti”, Kalifornian yliopiston filosofian julkaisut, 6: s. 205–27. Uudelleen painettu julkaisussa Lewis (1970), s. 240 - 257.
  • 1929. Mieli ja maailmanjärjestys: Tietoteorian ääriviivat, New York: Charles Scribners. Uusintapainos: Dover Publications (New York), 1956.
  • 1932.”Vaihtoehtoiset logiikkajärjestelmät”, The Monist, 42: 481–507. Uusintapainos Lewis (1970), s. 400–419.
  • 1934.”Kokemus ja merkitys”, Filosofinen katsaus, 43: 125–46. Uudelleen painettu julkaisussa Lewis (1970), s. 258–276.
  • 1936a. Julkaisematon luento”Arvonmääritykset ja tosiasioiden ratkaisut”. Uudelleen painettu julkaisussa Lewis (1970), sivut 152 - 161.
  • 1936b.”Varmennus ja totuuden tyypit”, julkaisematon luento. Uudelleen painettu julkaisussa Lewis (1970), s. 277–293.
  • 1941a.”Looginen positiivisuus ja käytännöllisyys”, ei julkaistu Revue Internationale de Philosophiessa, koska Saksa hyökkäsi Belgiaan. Uudelleen painettu julkaisussa Lewis (1970), s. 92–112.
  • 1941b.”Jotkut mielenterveyteen liittyvät loogiset näkökohdat”, Journal of Philosophy, 38: 225–33. Uudelleen painettu julkaisussa Lewis (1970), s. 294–302.
  • 1946. Tietojen ja arvioinnin analyysi, La Salle, Illinois: Avoin oikeus.
  • 1948.”Professori Chisholm ja empirismi”, Journal of Philosophy, 45: 517–24. Uusintapainos Lewis (1970), s. 317–23.
  • 1952a.”Annettu elementti empiirisessä tiedossa”, Filosofinen katsaus, 61: 168–75. Uudelleen painettu julkaisussa Lewis (1970), s. 324–31.
  • 1952b. "Subjektiivinen oikea ja objektiivinen oikea", julkaisematta. Uusintapainos Lewisissä (1955), s. 175–189.
  • 1952c. "Yksilö ja sosiaalinen järjestys", julkaisematta. Uusintapainos Lewis (1970), s. 203–214.
  • 1955. Oikeiden perusta ja luonto, New York: Columbia University Press.
  • 1955b.”Realismi tai fenomenalismi”, Filosofinen katsaus, 64: 233–47. Uusintapainos Lewis (1970), s. 335–347.
  • 1957. Yhteiskunnallinen perintömme, Bloomington: Indiana University Press.
  • 1969. Arvot ja vaatimukset: etiikkaopinnot, toimittanut John Lange, Stanford: Stanford University Press.
  • 1970. Clarence Irving Lewisin kerätyt paperit, toimittaneet John D. Goheen ja John L. Mothershead, Jr., Stanford: Stanford University Press.

Lewisin ja Langfordin teos

Lewis, CI ja Langford, CH, 1932a. Symbolinen logiikka, New York: Century Company. Uusintapainos, New York: Dover Publications, 2. painos, 1959, uudella liitteellä III (”Lopullinen huomautus järjestelmästä S2”), kirjoittanut Lewis

Toissijaiset lähteet

  • Baldwin, Thomas, 2007. “CI Lewis: Pragmatismi ja analyysi”, julkaisussa The Analytic Turn: Analysis in Early Analytic Philosophy and Fenomenology, Michael Beaney (toim.), London: Routledge, s. 178–95.
  • Barker, Stephen ja John Corcoran, Eric Dayton, John Greco, Joel Isaac, Murray Murphey, Richard Robin ja Naomi Zack, 2006. “Symposium Murray G. Murphey: CI Lewis: The Last Great Pragmatist”, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 42: 1–77.
  • Baylis, CA, 1964.”CI Lewisin arvoteoria ja etiikka”, The Journal of Philosophy, 61: s. 559–67.
  • BonJour, Laurence, 1998. Puhtaan syyn puolustamiseksi, Cambridge: Cambridge University Press, luku 2.
  • Brandt, Richard, 1964.”Johdonmukaisuus ja prioriteetti: Kommentit”, The Journal of Philosophy, 61: 557–9.
  • Brown, Stuart M., 1950.”CI Lewisin” esteettinen”, The Journal of Philosophy, 47: 141–50.
  • Chisholm, RM, 1948.”Empirismin ongelma”, Journal of Philosophy, 45: 512–17.
  • Davidson, Donald, 1984.”Konseptuaalijärjestelmän aivan ideasta”, Tutkimukset totuudesta ja tulkinnasta, Oxford: Oxford University Press, sivut 183–198.
  • Firth, Roderick, 1950.”Radikaali empirismi ja havainnollinen relatiivisuus”, Filosofinen katsaus, 59: 164–183, 319–331.
  • –––, 1964.”Johdonmukaisuus, varmuus ja episteminen prioriteettina”, The Journal of Philosophy, 61: 545–57.
  • –––, 1967.”Varmuuden anatomia”, filosofinen katsaus, 76: 3–27
  • –––, 1968.”Lewis on annettu”, CI Lewisin filosofia, PA Schilpp (toim.), Lasalle, Illinois: Open Court, s. 329–350.
  • Frankena, William, 1964.”Kolme kommenttia Lewisin näkemyksistä oikealta ja hyvältä: kommentit”, Journal of Philosophy, 61: 567–70.
  • Garvin, Lucius, 1957.”Relativismi professori Lewisin esteettisen arvon teoriassa”, The Journal of Philosophy, 46: 169–76.
  • Goodman, Nelson, 1952.”Järki ja varmuus”, filosofinen katsaus, 61: 160–67.
  • –––, 1955. Fakta, fiktio ja ennuste, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hughes, GE ja MJ Cresswell, 1968. Johdanto modaalilogiikkaan, Lontoo: Methuen, luvut 12–13.
  • Malcolm, Norman, 1963.”Vahvistusväite”, Tiedossa ja varmuudessa: Esseitä ja luentoja, Ithaca: Cornell University Press, s. 1–57. Alun perin julkaistu julkaisussa Philosophical Analysis, toimittanut Max Black. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1950.
  • Misak, Cheryl, 2013. Amerikkalaiset pragmaatit, Oxford: Oxford University Press, luku 10.
  • Murphey, Murray G., 2005. CI Lewis: Viimeinen suuri käytännön asiantuntija, Albany: New York Pressin osavaltion yliopisto.
  • Pap, Arthur, 1958. Semantiikka ja tarvittava totuus: tutkimus analyyttisen filosofian perusteista, New Haven: Yale University Press.
  • Quine, WV, 1953.”Kaksi empirismin dogmaa”, julkaisussa Logical View of Campai, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1960. Word and Object, Cambridge: MIT Press.
  • –––, 1969.”Epistemology naturalized”, ontologinen relatiivisuus ja muut esseet, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1981. “Moraalisten arvojen luonteesta”, teooriassa ja asioissa, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rawls, John, 1971. A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Reichenbach, Hans, 1952.”Ovatko ilmiöraportit täysin varmoja”, filosofinen katsaus, 61: 147–59.
  • Rosenthal, Sandra B., 2007. CI Lewis, Focus, Bloomington: Indiana University Press.
  • Schilpp, PA (toim.), 1968. CI Lewisin filosofia (Elävien filosofien kirjasto, osa 13), La Salle, Illinois: Open Court. Kokoelma kriittisiä esseitä CI Lewisin työstä, Lewisin omaelämäkerra, s. 1–21, Lewisin vastaukset kriitikkoille, s. 653–676, ja bibliografia, jonka on laatinut EM Adams CI Lewisin kirjoituksista ja valituista arvosteluista hänen kirjoituksistaan.
  • Sellars, Wilfrid, 1963.”Empirismi ja mielenfilosofia”, tiede, havainto ja todellisuus, Lontoo: Routledge ja Kegan Paul, s. 127–96.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit