Ernst Mally

Sisällysluettelo:

Ernst Mally
Ernst Mally

Video: Ernst Mally

Video: Ernst Mally
Video: Ernst ft Mally 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun
Kuva Ernst Mally
Kuva Ernst Mally

Ernst Mally

Ensimmäinen julkaistu torstaina 13. lokakuuta 2005; sisältöversio ke 25. heinäkuuta 2018

Itävaltalainen filosofi Ernst Mally (1879–1944) on yksi Meinongin koulun tärkeimmistä edustajista. Vaikka hänet tunnetaan parhaiten Meinongin objektiteoriasta (Gegenstandstheorie) tekemästään työstä ja deontisen logiikan kehittämisestä, hän on myös saanut jonkin verran huomiota saksalais-kansallismielisiin vakaumuksiinsa ja tukeensa kansallissosialistiseen ideologiaan. Toisaalta Mallyn osallistuminen Meinongin objektiteoriaan ei ole pelkkä opettajan työn jatkaminen, vaan todellinen vaihtoehto, joka puolestaan vaikutti Meinongin omaan käsitykseen. Lisäksi hän oli ensimmäinen filosofi, joka loi muodollisen deontisen logiikkajärjestelmän (ks. Kohta Mallyn deontisesta logiikasta), ja vaikka useimpien filosofien mukaan se oli vakavasti puutteellinen, se oli merkittävä yritys ja sai vasta äskettäin huomion. oli määrä. Toisaalta joihinkin Mallyn myöhemmin kirjoituksiin vaikuttivat erityisesti hänen sympatiansa kansallissosialismille. Seuraavaksi tunnistamme ja hahmottelemme hänen ajatuksensa eri osa-alueita ja käsittelemme myös herkkää kysymystä siitä, vaikuttivatko hänen myöhemmän filosofisen teoksensa kansallissosialistiset sympatiat ja miten.

  • 1. Biografinen luonnos
  • 2. Ontologia ja logiikka

    • 2.1 Mallyn ontologinen ja looginen tausta
    • 2.2 Mallyn esineiden teoria
    • 2.3 Mallyn teorian keskustelu
    • 2.4 Mallyn dynaamiset ontologiset käsitykset
    • 2.5 Mallyn deontinen logiikka
  • 3. Etiikka: Normit ja arvot

    • 3.1 Löytyi uusia lähteitä ja luentomuistiinpanoja
    • 3.2 Mallyn etiikka ja tausta
    • 3.3 Mally arvoteoriasta ja etiikasta

      • 3.3.1 Ihmisillä on luonnollinen näyttö arvoista
      • 3.3.2 Moraalisten arvojen ennakkoedellytykset ovat sisäiset ja ulkoiset hyödyllisyysarvot
      • 3.3.3 Moraalisen arvon ja kokonaisarvon arvo
      • 3.3.4 Mallyn etiikan suuntaukset vuoden 1926/27 jälkeen
  • 4. Filosofia ja kansallissosialistinen ideologia
  • bibliografia

    • Ensisijainen kirjallisuus: Valinta Mallyn kirjoituksia
    • Toissijainen kirjallisuus
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Biografinen luonnos

Ernst Mally syntyi 11. lokakuuta 1879 Krainburgissa, sitten Itä-Unkarin monarkian ja nykyään Kranjin kaupungissa Sloveniassa. Isän kuoleman jälkeen vuonna 1888 perhe muutti Laibachiin, nykyään Ljubljanaan, Slovenian pääkaupunkiin. Siellä Mally kävi lukiossa vuosina 1890–1898. Mally muodosti tuolloin jo kansallismielisen asenteen, tullessaan Itävallan deutschnationale Bewegungin johtajan Georg Ritter von Schönererin kannattajaksi, joka on Saksan kansallinen, antisemitismi, anti -liberaali ja katolinen vastainen ryhmä, joka vaati Itävallan "Anschluss" -tapahtumaa Saksaan jo ennen ensimmäistä maailmansotaa. Gally-lukumäärän aikana Mally kehitti vakavan kiinnostuksen filosofiaan ja aloitti vuonna 1898 filosofian opinnot Alexius Meinongin kanssa Grazin yliopistossa, Itävallassa. Siellä hän opiskeli myös matematiikkaa ja fysiikkaa, sillä hän koki, että tämä mahdollistaisi hänen saavuttaa suuremman tarkkuuden filosofisessa ajattelussaan ja kirjoituksissaan. Tänä aikana Mally kehitti erityisen kiinnostuksen muodollisesta logiikasta.

Mally sai filosofisen tohtorin tutkinnon vuonna 1903 väitöskirjalla Untersuchungen zur Gegenstandstheorie des Messens (Tutkimus mittaustekniikan objektiteorialla), joka julkaistiin vuonna 1904. Hänen esimiehenään toimi Alexius Meinong. Vuonna 1906 hän aloitti opettamisen Grazin lukiossa, mutta piti kuitenkin yhteyttä yliopistoon, erityisesti Meinongin ja silloin kuuluisan kokeellisen psykologian laboratorion, jonka Meinong oli perustanut vuonna 1894. Vuonna 1913 Mallystä tuli Dozent hänen kanssaan. Habilitaatiotutkimus, jonka otsikko oli Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik (Logistiikan ja logistiikan objektiteoreettiset perustukset) ja julkaistiin vuonna 1912. Jälleen Alexius Meinong oli hänen esimiehensä. Ensimmäisen maailmansodan aikana Mally palveli Itävallan armeijassa vuosina 1915-1918. Tänä aikanaMally sai aikaan”vakava sairaus, nimeltään nivelreuma, [joka johtaa] 70-prosenttiseen työkyvyttömyyteen, joka johti kasvavaan ja tuskalliseen liikkumattomuuteen” (Wolf 1971: 3), joka kesti koko elämänsä. Sodan päättymisen jälkeen hän aloitti opettamisen Grazin yliopistossa, missä hän lopulta onnistui Meinongin puheenjohtajana vuonna 1925. Hän pysyi siellä vuoteen 1942 asti. Eläkkeelle siirtymisen jälkeen hän muutti Schwanbergiin, Steiermarkiin, jossa hän asui vielä kaksi vuotta ja kuoli melko odottamattomasti 8. maaliskuuta 1944. Mallyen laajennetusta saksalaisesta Mally-elämäkertomuksesta katso Roschitz 2016a ja Roschitz 2016b, luku 3, 15–44.jossa hän lopulta onnistui Meinongin tuoliin vuonna 1925. Hän pysyi siellä vuoteen 1942 asti. Eläkkeelle siirtymisen jälkeen hän muutti Schwanbergiin, Steiermark, jossa hän asui vielä kaksi vuotta ja kuoli melko odottamattomasti 8. maaliskuuta 1944. Mallyn laajennetulle elämäkerralle saksaksi, ks. Roschitz 2016a ja myös Roschitz 2016b, luku 3, 15–44.jossa hän lopulta onnistui Meinongin tuoliin vuonna 1925. Hän pysyi siellä vuoteen 1942 asti. Eläkkeelle siirtymisen jälkeen hän muutti Schwanbergiin, Steiermark, jossa hän asui vielä kaksi vuotta ja kuoli melko odottamattomasti 8. maaliskuuta 1944. Mallyn laajennetulle elämäkerralle saksaksi, ks. Roschitz 2016a ja myös Roschitz 2016b, luku 3, 15–44.

2. Ontologia ja logiikka

2.1 Mallyn ontologinen ja looginen tausta

Mally sai koulutuksen paitsi filosofian, myös matematiikan, ja siihen vaikuttivat Ernst Schröder ja myöhemmin tietysti Whitehead ja Russell. Siksi hän oppi soveltamaan nykyaikaisia loogisia menetelmiä filosofisiin teorioihin ja erityisesti hänen opettajansa Alexius Meinongin kehittämään esineiden teoriaan (Gegenstandstheorie) sekä normiteoriaan deontisen logiikan kehittämisessä. Itävaltalaisten filosofien joukossa Mally oli yksi muodollisten menetelmien pioneereista keskustelemalla filosofisista ongelmista. Huomaa, että Mallyn opetuslapsi Hans Mokre käänsi ensimmäisenä Whiteheadin ja Russellin Principia Mathematican johdantokappaleet saksaksi Mallyn avustuksella (Russell / Whitehead 1932). Mally oli alun perin suunnitellut kääntää koko Principian itse.

Koska monia esineiden teorioita synnyttävistä ongelmista käsitellään muualla tässä tietosanakirjassa, rajoitamme vain lyhyen luonnoksen siihen, mikä johti Mallyn osallistumiseen kyseiseen kenttään. Yksi pääimpulsseista esineiden teorioiden kehittämiselle oli tarkoitukseen liittyviä ongelmia. Mallyn opettaja Meinong seurasi Brentanoa päätellen, että tahallisten henkisten tekojen erottuva ja määrittelevä piirre on, että ne on aina suunnattu johonkin. Toisin sanoen ajattelu, uskominen, aikova jne. Kaikki sisältää ajattelua, uskoa tai aikomusta jotain. Meinong otti tämän askeleen pidemmälle uskoen, että meidän on oltava ontologisesti anteliaita analysoidessaan tahallisia henkisiä tekoja: jokainen tällainen teko kohdistuu esineeseen, vaikka joskus kyseistä esinettä ei ole tai sitä ei voi olla olemassa. Niin,kun etsimme nuoruuden suihkulähdettä tai ajattelemme pyöreää neliötä (ja päättelemme, että jälkimmäinen on mahdoton), Meinong vaati, että siellä olisi sellaisia esineitä kuten nuoruuden suihkulähde ja pyöreä aukio. Meinongin mukaan entinen on esine (jonka vedet antavat ikuisen elämän, mutta), jota ei ole olemassa, kun taas jälkimmäinen on esine, joka on pyöreä, neliön muotoinen ja jota ei voisi olla olemassa. (Katso täydellisempi keskustelu Meinongin olemattomien esineiden teoriasta, katso kohtaa olemattomat esineet.)kun taas jälkimmäinen on esine, joka on pyöreä, neliön muotoinen ja jota ei voisi olla olemassa. (Katso täydellisempi keskustelu Meinongin olemattomien esineiden teoriasta, katso kohtaa olemattomat esineet.)kun taas jälkimmäinen on esine, joka on pyöreä, neliön muotoinen ja jota ei voisi olla olemassa. (Katso täydellisempi keskustelu Meinongin olemattomien esineiden teoriasta, katso kohtaa olemattomat esineet.)

Tämä ontologisesti antelias asenne pakottaa meidät hyväksymään ristiriitaiset ja epätäydelliset esineet: jos hyväksymme ristiriitaiset esineet, olemme ainakin vaarallisesti lähellä ristiriitaisuuksien suvaitsevaisuutta (ellemme ryhdy tarvittaviin varotoimenpiteisiin), ja jos hyväksymme epätäydellisiä esineitä, kieltämme intuitiivisesti uskottavan Poissulkevan keskiosan laki, nimittäin se, että minkä tahansa ominaisuuden P kohdalla joko on P tai puuttuu P (tertium non datur). Meinong hyväksyi yhden Mallyn erotuksista ensimmäisen näistä ongelmista ratkaisemiseksi, nimittäin erotuksen ydinominaisuuksien (muodollinen / konstitutorisch) ja ydinvoiman ulkopuolisten (außerformal / außerkonstitutorisch) ominaisuuksien välillä (katso Meinong 1915: 176; Findlay 1963: 176; samoin kuin kohta 4.4.3 Alexius Meinongia koskevasta merkinnästä). Mutta myöhemmin,Mally kehitti entistä syvällisemmän eron, jolla hän selviytyi myös puutteellisuusongelmasta.

Mallyn ensimmäinen työ Meinongin objektiteoriasta on väitöskirjan julkaistu versio (Mally 1904). Hänen oma, kypsä teoriansa esineistä löytyy hänen Habilitaatiotutkimuksensa julkaistusta versiosta (Mally 1912). (Yksityiskohtainen vertailu kahdesta teoriasta, katso Poli 1998.) Mally käsitteli aihetta myös myöhemmissä teoksissaan ottaen kriittisen näkökulman sekä Meinongin että oman teorian suhteen (Mally 1935, 1938b, 1971). Koska Mallyn esineiden teoria on yksi mielenkiintoisimmista ja vaikutusvaltaisimmista panoksista filosofiaan, haluamme antaa yksityiskohtaisemman selityksen teoriasta itsestään ja ongelmista, joita se näyttää pystyvän ratkaisemaan, seuraavassa jaksossa.

2.2 Mallyn esineiden teoria

Mallyn tärkein ero oli esineen määrittelemä (määrittelevä sein) ominaisuuden ja esineen tyydyttävän (erfüllen) ominaisuuden välillä. Tämä erottelu antoi Mallylle mahdollisuuden puhua esineistä, jotka eivät ole ristiriitaisia tai epätäydellisiä (tyytyväisyyden suhteen), vaikkakin ne voivat olla ristiriitaisia tai epätäydellisiä päättäväisyyden suhteen:

Jokainen esine täyttää kokonaisen tavoitteiden kokonaisuuden ja on siten "täydellinen" suhteessa sen todellisiin määrityksiin. Mutta on esineitä, jotka vain määrittelevät tietyt (määrittelevät) tavoitteet (tyydyttämättä näitä tavoitteita): tällaisen esineen määrittelee vain epätäydellisesti sen määrittelevä tavoite (joka on epätäydellinen tavoitteiden kokonaisuus), ja siksi sitä on kutsuttava” epätäydellinen”sen muodollisen päättämisen suhteen. Ensimmäisen lausunnon mukaan se on kuitenkin täydellinen saavutettujen tavoitteiden suhteen: koska se täyttää tavoitteen olla määritelmänsä määritelty ja täyttää myös kaiken tämän tavoitteen merkityksen. (Mally 1912: 76; tämä käännös ja kaikki myöhemmät käännökset tekijöiltä)

Se auttaisi lukemaan tämä kohta uudelleen seuraavien tulkitsevien ehdotusten mielessä. Ensinnäkin, Zalta (1983) -tapahtuman jälkeen, haluamme tulkita Mallyn tavoitteita (objektiivinen) käsitteen omaisuuden nykyaikaisella käsitteellä, vaikka ominaisuuden käsite olisi myös sopiva. Tavoitteita ilmaisevat kielilausekkeet ovat vain avoimia kaavoja, kuten 'Px', 'Rxy' jne. Siksi, seuraavassa käytetään 'omaisuutta' eikä 'tavoitetta'. Toiseksi, voimme ymmärtää Mallyn tavoitteen saavuttamisen ajatuksen nykyisestä ajatuksesta kiinteistön omaksumisesta tai siitä esimerkkinä. Korvaakaamme lopuksi Mallyn puhuminen "lomakkeista" puhumalla käsitteellisistä esineistä. Toisin kuin tavalliset esineet,käsitteellisten kohteiden karakteristinen muoto määräytyy tiettyjen ominaisuuksien sijasta niiden ominaisuuksien perusteella, joita se voi toteuttaa. Vaikka olemme tehneet nämä terminologiset korvaukset Mallyn tulkitsemiseksi, toivomme, että uusi terminologia on lähellä Mallyn alkuperäistä tarkoitusta. Joten nykyaikaista terminologiaa käyttämällä sanoisimme, että käsitteelliset objektit määräytyvät tietyn ominaisuusryhmän perusteella eivätkä välttämättä pilkkaa niitä määrittäviä ominaisuuksia. Lisäksi konseptuaalisena esineenä on ominaisuus, joka viittaa siihen, että sitä välittävät esineet ovat abstrakteja kokonaisuuksia. Katso Minskin määrittämiskäsityksen vaihtoehtoisesta tulkinnasta, joka ymmärretään koodauksena, katso Linsky 2014. Toivomme, että uusi terminologia on lähellä Mallyn alkuperäistä tarkoitusta. Joten nykyaikaista terminologiaa käyttämällä sanoisimme, että käsitteelliset objektit määräytyvät tietyn ominaisuusryhmän perusteella eivätkä välttämättä pilkkaa niitä määrittäviä ominaisuuksia. Lisäksi konseptuaalisena esineenä on ominaisuus, joka viittaa siihen, että sitä välittävät esineet ovat abstrakteja kokonaisuuksia. Katso Minskin määrittämiskäsityksen vaihtoehtoisesta tulkinnasta, joka ymmärretään koodauksena, katso Linsky 2014. Toivomme, että uusi terminologia on lähellä Mallyn alkuperäistä tarkoitusta. Joten nykyaikaista terminologiaa käyttämällä sanoisimme, että käsitteelliset objektit määräytyvät tietyn ominaisuusryhmän perusteella eivätkä välttämättä pilkkaa niitä määrittäviä ominaisuuksia. Lisäksi konseptuaalisena esineenä on ominaisuus, joka viittaa siihen, että sitä välittävät esineet ovat abstrakteja kokonaisuuksia. Katso Minskin määrittämiskäsityksen vaihtoehtoisesta tulkinnasta, joka ymmärretään koodauksena, katso Linsky 2014. Katso Minskin määrittämiskäsityksen vaihtoehtoisesta tulkinnasta, joka ymmärretään koodauksena, katso Linsky 2014. Katso Minskin määrittämiskäsityksen vaihtoehtoisesta tulkinnasta, joka ymmärretään koodauksena, katso Linsky 2014.

Zaltan tulkinnan mielessä voimme ymmärtää yllä olevan kohdan Mally seuraavalla tavalla. Mallyn mukaan ominaisuusryhmä määrittelee käsitteellisen objektin ja varmistaa siten, että sellainen kohde on. Esimerkiksi ominaisuus olla kolmion muotoinen (yksin) määrittelee käsitteellisen objektin, jonka voimme tunnistaa kolmioksi. Tämä esine on käsitteellinen, koska ei ole kyse siitä, että kyseessä on verbi 'olla' (ymmärrettynä kopulana) erityinen kolmio tavanomaisessa merkityksessä. Mally sanoisi, että kolmio ei heijasta kolmion ominaisuutta. Mutta koska jokainen esine on täydellinen suhteessa hetkellisyyteen, kolmio välittää ominaisuuden olla ei-kolmion muotoinen. Todellakin, tämä jälkimmäinen ominaisuus viittaa ominaisuuteen olla käsitteellinen esine. Tai toisin sanoen:kolmionmuotoisuuden ominaisuus suljetaan pois ominaisuuden ollessa käsitteellinen esine - käsitteellisillä esineillä ei ole ollenkaan muotoa. (Sisällyttämisen käsitteestä (Einschließung), ks. Mally 1912: 4 kohta.) Tämä johtaa väitteeseen, jonka mukaan kolmio ei ole kolmio, mikä on täysin ymmärrettävää, jos ymmärrämme '' '' hetkellisen 'merkityksessä. Lisäksi Mally tarjoaa meille ominaisuuksien algebran, joka varmistaa, että jokaisella annetulla ominaisuudella F on ominaisuus ei-F, ts. Sen kieltäminen, joka käyttäytyy tavalliseen tapaan (katso Mally 1912: 14 kohta). Esimerkiksi, hän olettaa epäsuorasti, että ei-F: n instantisointi vastaa aineellisesti sitä, että F: n ei suoriteta:) Tämä johtaa väitteeseen, jonka mukaan kolmio ei ole kolmiomainen, mikä on täysin ymmärrettävää, jos ymmärrämme 'on' 'välittömien "merkityksessä. Lisäksi Mally tarjoaa meille ominaisuuksien algebran, joka varmistaa, että jokaisella annetulla ominaisuudella F on ominaisuus ei-F, ts. Sen kieltäminen, joka käyttäytyy tavalliseen tapaan (katso Mally 1912: 14 kohta). Esimerkiksi, hän olettaa epäsuorasti, että ei-F: n instantisointi vastaa aineellisesti sitä, että F: n ei suoriteta:) Tämä johtaa väitteeseen, jonka mukaan kolmio ei ole kolmiomainen, mikä on täysin ymmärrettävää, jos ymmärrämme 'on' 'välittömien "merkityksessä. Lisäksi Mally tarjoaa meille ominaisuuksien algebran, joka varmistaa, että jokaisella annetulla ominaisuudella F on ominaisuus ei-F, ts. Sen kieltävyys, joka käyttäytyy tavalliseen tapaan (katso Mally 1912: 14 eteenpäin). Esimerkiksi, hän olettaa epäsuorasti, että ei-F: n instantisointi vastaa aineellisesti sitä, että F: n ei suoriteta:hän olettaa epäsuorasti, että ei-F: n aktivointi on olennaisesti yhtä kuin F: n ei suorittaminen:hän olettaa epäsuorasti, että ei-F: n aktivointi on olennaisesti yhtä kuin F: n ei suorittaminen:

x hetkellistää ei-F, jos x ei välitä F: tä.

Nyt, jos olisi esineitä, jotka olisivat epätäydellisiä hetkellisyysongelmien suhteen, syntyy, koska lakia tertium non datur loukataan. Esimerkiksi, jos kysymme, onko kolmio suorakulmainen, silloin suljettujen keskien laki kertoo meille, onko se joko suorakulmainen tai ei. Vaikka edellä kolmiomaisena yksilöityä käsitteellistä objektia ei määritetä olemalla suorakulmainen eikä sitä määritetä olematta suorakulmainen, se silti tuo esiin ominaisuuden olla epäsuora. Joten Mallyn mukaan jokaiselle ominaisuudelle F ja jokaiselle objektille x kuuluu seuraava:

x hetkellistää F tai x pienentää ei-F.

Jokainen esine, olipa se käsitteellinen vai ei, joko välittää ominaisuuden tai sen kieltäytymisen. Kolmio vakuuttaa abstraktin ominaisuuden, mutta ei kieltäytymistä; se ei hetkellistä kolmiomaisen ominaisuuden ominaisuutta, mutta välittää sen kieltäytymisen. Ei luonnollisestikaan ole mitään objektia, joka välittää sekä ominaisuuden F että sen kieltäytymisen ei-F: n, koska tämä olisi selvästi ristiriita.

Toisaalta on esineitä, nimittäin käsitteellisiä, jotka ovat epätäydellisiä päättäväisyyden suhteen. Joten seuraava on Mallyn teorian seuraus:

Siellä on x ja on F sellainen, että x ei ole määritetty F: llä ja x: ta ei määritetä ei-F.

Huomaa, että tämä Mallyn teorian seuraus ei loukkaa mitään loogista periaatetta, koska (a) F: n määrittelemä ei tarkoita F: n välittömästä välittämistä ja (b) sen, että F: n määrittelemä ei tarkoita, että ei-F määrittelee sen. On esineitä, joita ominaisuus F ei määritä, mutta joita ei myöskään määritä ei-F; kuten edellä todettiin, kolmiota ei määritetä sillä, että se on suorakulmainen, mutta sitä ei myöskään määritetä sillä, että se ei ole suorakulmainen; kolmio määritetään vain olemalla kolmion muotoinen.

On jopa esineitä, joiden määräävät ristiriitaiset ominaisuudet; Mally väittää seuraavan:

Siellä on x ja on F sellainen, että x määritetään F: llä ja x määritetään ei-F: llä.

Ei-neliöinen neliö voidaan nähdä sellaisena esineenä. Mutta jälleen kerran, mitään loogisia periaatteita ei loukata, koska muuttujan kuin F määrittelemä ei tarkoita, että F ei määrittä sitä, eikä se, että se määritetään näillä ominaisuuksilla, tarkoita, että se välittää ne.

Kuten hyvin tiedetään, Bertrand Russell kritisoi Meinongin teoriaa esineistä teoksessa”On Denoting” (Russell 1905: 482–484). (Katso myös olemattomia esineitä koskeva kohta (kohta 4) ja kohta Alexius Meinong, kohta 4.4.) Russellin mukaan Meinongin on hyväksyttävä pyöreän neliön kaltaiset kokonaisuudet:

pyöreä neliö on pyöreä, eikä myöskään pyöreä […]. Mutta tämä on sietämätöntä; ja jos jokin teoria löytyy tämän tuloksen välttämiseksi, se on varmasti suositeltava. (Russell 1905: 438)

Kuten olemme jo nähneet edellä, Mallyn objektiteoria on teoria, joka välttää tämän tuloksen. Mally: n mukaan se on olemassa sellainen x, että x määritetään pyöreyden perusteella ja x määritetään pyöreyden perusteella. Mutta olemme jo osoittaneet edellä, että tämä ei ole ongelma, koska se ei riko mitään loogista lakia.

Käsitteelliset esineet voivat olla epätäydellisiä ja jopa ristiriitaisia niitä määrittelevien ominaisuuksien suhteen, mutta kumpikaan näistä olosuhteista ei riko loogista lakia. Kuten tavalliset esineet, myös käsitteelliset esineet ovat aina täydellisiä ja yhdenmukaisia toteutumisen kanssa, ja siten logiikan lakeja kunnioitetaan. Nyt nämä käsitteelliset esineet toimivat tarkoituksellisesti suunnattujen tekojen sisällönä. Mally sanoo, että ei voi olla mitään objektia, joka välittyy ominaisuuksilla, joita me positioillamme (setzenillä) olemme tuomioissamme, mutta on aina konseptuaalinen objekti, jonka nämä ominaisuudet määrittävät. Tahattomien tekojen sisällöstä ei koskaan menetetä.

Haluamme korostaa, että tavallisia betoniesineitä ei määrätä millään ominaisuudella, vaan ne vain pilkuttavat ominaisuuksia. Joten, nykyinen paavi, esimerkiksi, välittää ominaisuudet olla ihminen, olla katolinen jne., Mutta ei ole omaisuutta, joka määrittäisi nykyisen paavin. Toisaalta on olemassa käsitteellinen esine, jota voimme kutsua "paaviksi", jonka määrittelee olevansa paavi. Itse asiassa Mallyn näkemys antaa meille mahdollisuuden puhua myös paavesista *, jonka määräävät kaikki ominaisuudet, jotka paavin oleminen (sisältyy). Tällä tavalla ymmärrettynä, paavi ja paavi * eivät ole inhimillisiä eikä katolisia, eivätkä he myöskään pilkitse mitään muuta”tavallista” omaisuutta. Nämä käsitteelliset esineet ovat abstrakteja, ja ne määritetään olemalla paavi, ihminen, katolinen jne. Paavi on, kuten kolmio, käsitteellinen esine (Begriffsgegenstand),kun taas (nykyinen) paavi on konkreettinen ja elävä ihminen. (Huomaa, että käytämme verbiä 'olemaan' merkityksessä 'välittämään', koska mielestämme tämä sopii parhaiten arjen intuitioille 'olla', joka ymmärretään kopulana.) Mally sanoo: "me tarttu käsitteellisen esineen läpi objektissa, joka heijastaa määrittelyjoukon”(Findlay 1963: 183). Esimerkissämme pidämme nykyisen paavin abstraktin käsitteellisen objektin, paavin, avulla, joka määräytyy kaikkien ominaisuuksien perusteella, jotka nykyinen paavi tarkoittaa.”Ymmärrämme käsitteellisen objektin läpi objektissa, joka heijastaa joukon määrityksiä” (Findlay 1963: 183). Esimerkissämme pidämme nykyisen paavin abstraktin käsitteellisen objektin, paavin, avulla, joka määräytyy kaikkien ominaisuuksien perusteella, jotka nykyinen paavi tarkoittaa.”Ymmärrämme käsitteellisen objektin läpi objektissa, joka heijastaa joukon määrityksiä” (Findlay 1963: 183). Esimerkissämme pidämme nykyisen paavin abstraktin käsitteellisen objektin, paavin, avulla, joka määräytyy kaikkien ominaisuuksien perusteella, jotka nykyinen paavi tarkoittaa.

Yllä olevasta näemme, että käsitteellisten kohteiden olemassaolo riippuu siitä, mitkä ominaisuudet hyväksytään. Jos oletamme Mallyn kanssa, että meillä on täysi Boolean Algebra -ominaisuuksia, niin ainoa kysymys, johon vastataan, on seuraava: mitkä ovat primitiiviset ominaisuudet? Voimme tehdä tässä vain aikomusteorian innoittaman ehdotuksen: primitiiviset ominaisuudet ovat kaikkia ei-kompleksisia ominaisuuksia, joita aihe (t) voi antaa. (Muita englanninkielisiä käännöksiä Mallyn tutkimuksen tärkeimmistä kohdista hänen objektiteorian suhteen, samoin kuin yhteenvedon Mallyn käsitteellisten esineiden teoriasta, katso Zalta 1998.)

2.3 Mallyn teorian keskustelu

Mallyn esineiden teoria on tunnustettu ja validoitu Zalta 1983 ja 1988 (ks. Myös Rapaport 1978, epävirallisen kehityksen suhteen Mallyn kaltaiseen näkemykseen, vaikka siellä kehitetyt ideat ovat jäljitettävissä Meinongiin, ei Mallyen). Zalta hyödyntää Mallyn ideoita ja käsityksiä laatiakseen abstraktien esineiden täysimittaisen aksioomaattisen teorian, joka varmistaa näiden esineiden olemassaolon ymmärtämisperiaatteiden avulla. Zalta käänsi myös Mallyn terminologian moderneiksi termeiksi määrittelemällä eron esineen x välittävän ja ominaisuuden F määrittelemän välillä erotuksena x: n ominaisuutta F ('Fx') ja x: ta koodaavan ominaisuuden F (') välillä. xF '). Zalta kutsuu esimerkiksi ja koodaukseksi kahta (erilaista) ennustusmuotoa. Mutta on jonkin verran kiistanalaisuutta siitä, voidaanko Mallyn erottelu kahdessa ennustemuodossa vähentää erotteluun ydin- ja ydinalan ydinominaisuuksien välillä (muistakaa, tämä on erottelu, jonka Mally on ottanut käyttöön, mutta jonka Meinong on omaksunut teoksessaan). Dale Jacquette kutsuu Mallyn näiden kahden ennustamistavan käyttöönottoa "Mallyn harhaoppia" (ks. Jacquette 1989: 3). Hän yritti osoittaa, että ero ydinaineiden ja ylimääräisten ydinominaisuuksien välillä on”perustavanlaatuisempaa” kuin ero kahden ennustemoodin välillä siinä mielessä, että viimeksi mainittu on pelkistynyt entiseen, mutta ei päinvastoin (ks. Jacquette 1989: 5).. Zalta osoitti kuitenkin (1992), että kahden ennustamistavan pelkistymistä kahteen omaisuuteen ei ole vielä kehitetty. Lisäksi,Mallyn teoria (nykytaiteen mukaan) pystyy selviytymään ainakin kaikista ongelmista, jotka Meinongin teoria voi ratkaista. Näiden linjojen lisäksi Mallyn opiskelija Findlay kirjoitti,

[Mallyn teoria] poistaa monia vaikeuksia Meinongin teoriassa hylkäämättä esineiden teorian yleistä kantaa. (Findlay 1963: 110)

Siksi Mally loi todellisen vaihtoehdon Meinongin teoriakohteelle; hänen teoriassaan vältettiin erilaisia olemistapoja (kuten Meinongin kuuluisa Außersein) sekä päällekkäisyyksiä, joita ydin- ja ytimen ydinominaisuuksien erottaminen vaatii. (Meinongin teorian rekonstruoinnissa, esim. Parsons 1980, jokaisella predikaattilla on sekä ydin- että ylimääräinen ydin, ja tätä vältetään Mallyn teoriassa.) Mallyn teoria vaatii kuitenkin ontologiaa, jolla on riittävä määrä ominaisuuksia - riittävän yhteiseksi määrittele kaikki käsitteelliset esineet, joita voimme käyttää tunnustamaan ja käsitteellistämään tavalliset arjen esineet. Ja tietysti, se edellyttää myös eräänlaista ymmärrettävyysperiaatetta, joka takaa näiden käsitteellisten kohteiden (abstraktin) olemassaolon, joka määritetään sen ominaisuuksien perusteella.

Olemme nyt nähneet yksityiskohtaisesti, että Mally kehitti jo aikaisemmissa ontologisissa kirjoituksissaan toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja Meinongin teoriakohteelle. Myöhemmin hän etääntyi Meinongin filosofiasta. Julkaisemattomissa kirjeissä Hans Pichlerille Mally kirjoittaa:

Tajusin, että esineiden teoria perustuu suureen virheeseen; sitä voidaan kuvata sekoituksena aikomuksesta ja tarttumisesta. […] Meinongin perustavanlaatuinen virhe on ajatuksen (objektiivisen) tarkoituksen ja sisällön erehtyminen ajatuksen esineelle (tai esineelle). […] Kun olet ymmärtänyt tämän, olet valmis kohteiden teoriaan ja myös Meinongin filosofian perusteisiin. (Mally 1934a, 5. tammikuuta 1934)

Voi olla, että Meinongin ajatukset ovat jo kiinnittäneet sinut [Hans Pichleriin] tartuntaan, jonka on tultava voimaan, jotta sen vastalääke kehittyisi. Näin koin sen. (Mally 1934a, 6. tammikuuta 1934)

Mallyn kriittinen asenne Meinongin filosofiaan kohdensi tietä hänen uusiin ontologisiin käsityksiin, joista haluamme keskustella seuraavassa osiossa.

2.4 Mallyn dynaamiset ontologiset käsitykset

Myöhemmissä teoksissaan Mally kritisoi Meinongin "staattista käsitystä" esineistä (Mally 1935, 1938b, 1971). Meinong ja monet muut filosofit jakoivat ja yhä uskovat siihen, että maailman muodostavat täysin määritetyt elementit tai täysin määritetyt yksittäiset asiat ja prosessit, jotka yhdessä muodostavat maailmankaikkeuden. Meinongin opiskelija ja ystävä Christian von Ehrenfels (1859–1932) epäili tätä näkemystä osoittamalla Gestalt-ongelmaan: kun tarkastelemme tiettyä muotoa tai Gestaltia, muodon osat määräävät kokonaisuus. Esimerkiksi muodon värilliset osat, kun otetaan huomioon ympäristössä, eroavat siitä mitä ne näyttävät olevan, kun kukin yksittäinen osa esitetään katsojalle erikseen. Tämä havainto vaikutti Mallyen ja lisäsi, että sellaiset värilliset osat, eristettynä,eivät ole enää kokonaisuuden aitoja osia, eivät enää määritettyjä esineitä. Niinpä kaikki, mitä voimme kokea, on kokonaisuudessaan vain epämääräisesti määritetty: asioiden rajat hämärtyvät enemmän tai vähemmän; joskus ne näyttävät terävämmiltä kuin työkalujen kohdalla, joskus sameammat kuin pilvien kohdalla.

Mallyn mukaan todellisuus pyrkii objektiivisesti erottamaan yksittäiset asiat, mutta erotteluun voidaan tai ei koskaan päästä kokonaan, vaan vain lähentää. Toisin sanoen, meidän maailmassamme ei ole tarkkoja yksittäisiä asioita; sen sijaan se on dynaaminen luonne maailma, jolla on monia taipumuksia tai pyrkimyksiä (Strebungen). Mally 1935: ssä on monia arjen esimerkkejä, joista hän haluaa osoittaa, että aiheet eivät ensisijaisesti ymmärrä jäykkiä tai staattisia yksittäisiä asioita, vaan pikemminkin tapahtumien taipumuksia. Esimerkiksi muotokuvamaalauksella ei näytetä kuinka ihminen näkee tietyn ajankohdan ja paikan, se ilmaisee pikemminkin tietyn taipumuksen osoittamalla suunnan, johon maalaus “idealisoi” annetun tilan. Tai järven tasomainen pinta muistuttaa meitä tason hahmon geometrisesta käsitteestä,mutta oikeastaan järvi on vain suunnilleen tasomainen. Tässä mielessä jopa ns. Luonnolliset lait ovat tarkkoja ilmaisuja luonnollisista taipumuksista, joita ei koskaan toteuteta täysin. Mally kirjoittaa,

Ei enää aineellisia elementtejä, mutta tapahtumien kuvailevien muotojen todennäköisyydet (tämä on taipumus) ovat viimeinen käsitettävissä oleva asia, joka voidaan saavuttaa tutkimalla todellisuutta. (Mally 1938b: 11; kirjoittajien käännös)

2.5 Mallyn deontinen logiikka

Päätämme tämän osan huomauttamalla jälleen, että Mally kehitti ensimmäisen muodollisen loogisen järjestelmän deontisen logiikan, Mally 1926. Tätä järjestelmää kuvataan ja analysoidaan yksityiskohtaisemmin kohdassa Mallyn deontinen logiikka. Tämä merkintä selittää kuinka Mally esitteli operaattorin (!) Muodostamaan lauseita muodossa 'Pitäisi olla niin, että A' ('! A'), ja kuinka hänen järjestelmänsä loogiset aksioomat merkitsivat seuraavaa ongelmallista väitettä:

! A ↔ A

Järjestelmässä todetaan, että jotain on pakollista vain silloin, kun niin on. Toisin sanoen, Mallyn järjestelmässä pakollinen ja tosiasiallinen romahtaa. Tätä ei tietenkään voida hyväksyä. Ensimmäinen, joka osoitti tämän, oli Karl Menger vuonna 1939. Lisäkeskustelu Mallyn deontisesta logiikasta löytyy Morscher 1998: sta, samoin kuin yllä mainitusta aiheesta, eli Lokhorst 2013a. Haluamme toistaa Lokhorstin väitteen, jonka mukaan Mallyn deontisen logiikan virheestä huolimatta hänen”edelläkävijäponnistelu ansaitsee kunnostamisen eikä halveksunnan”. Katso myös Lokhorstin artikkelit Mallyn deontisen logiikan intuitiivisesta uudelleenmuotoilusta, jossa hän yrittää kaapata Mallyn perusideat välttäen samalla edellä mainittua romahtamista (Lokhorst 2013b ja 2015).

On kuitenkin huomattava, että Mallyn deontisen logiikan oikea ymmärtäminen ja analysointi voidaan saavuttaa vain hänen erityisen meta-eettisen näkemyksen kautta. Tämä hahmotellaan osiossa 3, ja sitä koskettaa myös Mally 1940 hänen objektiivisessa totuudessaan käsittelevässä paperiin. Edes viimeisimmässä tutkimuksessa Mallyn deontista logiikkaa koskevasta kriittisestä työstä (Krickler 2008) ei näytä olevan tietoinen Mallyn arvofilosofiasta ja sen ominaisesta arvon kuvauksesta (Wert) ja tarpeesta (Sollen):”Arvo ja sen pitäisi olla vain ymmärretään emotionaalisen esityksen kautta”(Mally 1926: 74 tai Mally 1971: 312). Paljon enemmän siitä selitetään seuraavassa osiossa, erityisesti jäljempänä kohdan 3.3.3 lopussa.

3. Etiikka: Normit ja arvot

Mallyn koko filosofinen luonne osoittaa kolme suuntausta, jotka osoittavat Brentanon ja Meinongin filosofisen perinnön: 1. Tunnelman kuntouttaminen verrattuna hänen aikansa laajalle levinneeseen intellektualismiin, 2. objektiivisesti annetun painottaminen subjektivismiin nähden ja 3. filosofinen uudelleentarkastelu todellisuuden ja arvon yhtenäisyyden löytäminen verrattuna kaikkiin dualismin muotoihin (Wolf 1952a: 169).

3.1 Löytyi uusia lähteitä ja luentomuistiinpanoja

Uusi tutkimus Mallyn filosofiasta, etiikasta ja normien logiikasta on tuottanut tähän mennessä tuntematonta materiaalia. Mallyn julkaisematon työ Grazin yliopiston kirjastoarkistossa sisältää useita filosofisia tekstejä ja henkilökohtaisia asiakirjoja sekä yksityisiä kirjeitä. Jotkut Mallyn itsensä luentomerkinnät vaikuttavat olevan erityisen merkityksellisiä, osittain asetettuina lukukelvottomiksi. Hänen opiskelijansa on kuitenkin editoinut joitain luentomuistiinpanoja käsikirjoitettuna, erityisesti joidenkin Vorlesungenin luentomuistiinpanoja vuosina 1926–1938. On odotettavissa, että tulevina vuosina lisää tutkimustyötä saadaan enemmän valoa Mallyn filosofiseen työhön ja kehitykseen. Näihin käsikirjoituksiin sisältyy uusia merkintöjä, jotka lupaavat ymmärtää Mallyn jälkeistä Meinongian filosofiaa, erityisesti hänen etiikkaa ja deontista logiikkaa. Äskettäin Markus Roschitz julkaisi kirjan Mallyn jälkeisestä Meinongian filosofiasta (Roschitz 2016b). Hän keskustelee pääosin Mallystä 1935 (Erlebnis und Wirklichkeit), jota Mally itse nimitti”Zauberbuch” (”maaginen kirja”). Roschitz (2016b, luku 5) kuvaa Mallyn neljää osaa uudesta ontologiasta ja epistemologiasta: (1) esineiden ja ajattelun muodot, (2) todellisuus ja empiirinen tieto, (3) aisti ja henki sekä (4) sielu. Mallyn kolme keskeistä käsitystä hänen ontologisesta keskustelustaan kaikesta olemassa olevasta, sekä konkreettisesta että abstraktista ovat: muoto, pyrkimys ja toteutuminen (ks. Roschitz 2016b, 177 ef.). Roschitz esittelee (luku 8) yhteenvedon ja kriittisen keskustelun Mallyn Wirklichkeitsphilosophiesta. Erityisesti,hän keskustelee Mallyn taianomaisen kokemuksen käsitteestä ja huomauttaa, että Mally ei tarjoa järkevää kriteeriä näiden maagisten kokemusten erottamiseksi puhtaasta taikaususta (ks. Roschitz 2016b, 164 ja sitä seuraavat kohdat).

Toistaiseksi joitain näistä teksteistä on tutkittu etsimään parempaa vastausta kysymykseen, missä määrin Mallyn filosofiaan vaikutti kansallissosialismi (Sagheb-Oehlinger 2008). Edellä mainituista luentokäsikirjoituksista löydämme seuraavan: “Ernst Mally: Arvon teoria ja etiikka”. Tämä on Mallyn pitämä luento Grazin yliopistossa, talvipuoliskon 1926/27, laatijan ja kirjoittaman Hans Mokren vuonna 1927.

3.2 Mallyn etiikka ja tausta

Vaikuttaa perusteltavalta erottaa Mally: n arvoteoria- ja etiikkatyön kolme vaihetta:

(1) Varhaiseen jaksoon vuoteen 1923 saakka vaikuttaa ja kehittää Meinongin filosofia. Kaksi vuotta Meinongin kuoleman jälkeen, Mally toimitti Meinongin teosta Yleisen arvoteorian perusta (Meinong 1923a). Lyhyessä esitteessään tähän osaan Mally huomauttaa, että hän ei näe mitään syytä muuttaa tai täydentää Meinongin tekstiä. Toisin sanoen Meinongin arvo-objektivismi muokkaa tätä eettistä näkökulmaa: arvot esiintyvät arvokokemuksista riippumatta. Aivan kuten aistimukset ovat perceptuaalisten arvioiden perusta, arvot ovat myös arvoarvioiden perusta. Kohteen arvo laukaisee emotionaalisen esityksen (Meinong) välityksellä tietyn arvokokemuksen tai arvotunteen aiheesta. Mally hyväksyi paitsi Meinongin eron kohteen ja tavoitteen välillä, myös eron arvokkaan (esine perustuu tunteeseen) ja epätoivoisen (esine perustuu tahdon) välillä. Arvostettujen luokkaan Meinong laski tosi, hyvän ja kauniin (ehkä jopa miellyttävän) klassisen kolmion (Meinong 1923b, 120; katso myös erinomainen yhteenveto Meinongin arvofilosofiasta modernista näkökulmasta Reicher 2009: 114 jäljempänä).). Mally jatkoi arvoteorian tutkimuksiaan eettisessä luonnonlakiperinteessä (Wolf 1952b; ks. Myös alla 3.3.1).114 ff.). Mally jatkoi arvoteorian tutkimuksiaan eettisessä luonnonlakiperinteessä (Wolf 1952b; ks. Myös alla 3.3.1).114 ff.). Mally jatkoi arvoteorian tutkimuksiaan eettisessä luonnonlakiperinteessä (Wolf 1952b; ks. Myös alla 3.3.1).

(2) Mally on sitten kehittänyt omat näkemyksensä arvoteoriasta ja etiikasta, joka perustuu osittain Meinongiin, mutta myös viitaten hänen aikakavereihinsä, etiikkalaisiin, kuten Max Scheler ja Nicolai Hartmann. Hän tarjosi näkemyksensä luennossa”Arvon teoria ja etiikka” vuosina 1924/25 ja sitten uudelleen tarkistetussa ja laajennetussa versiossa vuosina 1926/27. Tällä näyttää olevan keskeinen merkitys Mallyn deontista logiikkaa käsittelevälle työlle, jonka hän kehitti samanaikaisesti, todennäköisesti vuosina 1924–1926 (Mally 1926). Melanie Sagheb-Oehlinger katseli Ernst Mallyn julkaisematta jätettyä työtä. Hän kirjoitti uudelleen ja editoi tätä luennon käsikirjoitusta, jonka oli alun perin kirjoittanut Mokre (1927) - liitteenä hänen diplomityölleen (Sagheb-Oehlinger 2008). Se tarjoaa laajan kuvan Mallyn filosofisesta lähestymistavasta arvoteoriaan ja etiikkaan,tietysti Franz Brentanon ja Alexius Meinongin laajoissa perinteissä. Alla kuvattu perustuu pääosin tähän liitteeseen.

(3) Mally kehitti 1930-luvulla edelleen todellisuusfilosofiaansa (Mally 1935). Vaikka näyttää siltä, että hänellä oli mielessä joitain eettisiä seurauksia tästä "realistisesta lähestymistavasta", hän ei tarkennut niitä tämän kirjan ulkopuolella. Hän jopa mainitsi totuutta käsittelevässä artikkelissaan (Mally 1940), että hän on jättänyt syrjään normatiiviset kysymykset.

3.3 Mally arvoteoriasta ja etiikasta

Hans Mokren”Ernst Mally: arvoteoria ja etiikka” -luentomuistiinpanot sisältävät neljä lukua (monet alla olevat viitteet viittaavat uudelleen kirjoitettuun versioon Sagheb-Oehlinger 2008, liite, joka mainitaan nimellä SOM):

  • Johdanto: arvojen käsite; useita arvoteorioita
  • Arvon psykologia: tunne-esineet (tunteet), tunne-tyypit, arvotunteet ja niiden esineet, vasta-tunteet
  • Arvon esineiden teoria, objektiivisten arvojen ja arvotunteiden välinen suhde
  • Etiikka: moraali ja arvot; moraalisesti merkitykselliset arvot; etiikka ja henkilö.

3.3.1 Ihmisillä on luonnollinen näyttö arvoista

Tämä on Mallyn eettinen oletus: "Sen, minkä on (objektiivisen) arvon pitäisi olla" (SOM: 49). Moraaliarvot eivät ole arvoja jollekin, vaan ovat itse ihmisen toiminnan arvoja. Hänen mukaansa on vaikea nähdä, että tekoon moraalinen arvo ei romahda kyseisen tekoon tarkoitetun hyödyllisyysarvon kanssa. Moraalinen arvo on loogisesti ennen sen hyödyllisyysarvoa, koska moraalisia arvoja ei voida halutessaan tai tietoisesti suunnitella. Moraalisia arvoja ei määritetä todellisuuden esineille, vaan ne ovat luontaisia (SOM: 51).

Brentanon ja Meinongin perinteissä Mally väittää, että moraaliset arvot voidaan havaita emotionaalisesti. Tämä käsitys juontuu entisestään klassisen olemisen ja arvon yhdentymisen perinteeseen Aristotelesesta Leibniziin (Mokre 1971: 20): esse et verum et bonum convertuntur. Mally viittaa luennossaan kaksi kertaa tosi, hyvän ja kauniin kolmikkoon (SOM: 10; myös 44, jossa hän mainitsee”pääarvot” sen suhteen, mikä on totta, hyvää ja kaunista, mitä meillä ihmisillä näyttää olevan hallussaan eräänlainen”luonnollinen näyttö”). Mutta hänelle on kyseenalaista, onko ylin arvo olemassa, kuten nautinto Epikurolle, laillinen velvollisuus Kantille tai rakkaus kristittyjä kohtaan. Hän ehdottaa pikemminkin, että moraalisten arvojen järjestys on ääretön ylöspäin ja alaspäin. Koska me tartumme todellisuuden esineisiin aistimuksemme avulla ja muodostamme sitten älyllisen tuomion, koemme samalla erityisen arvotunteen, joka on emotionaalinen vastauksemme jokaiselle todellisuuden objektille ominaiseen arvoon. Esimerkiksi kun katsomme kelloa ja arvioimme sen toimivan oikein, niin samalla koemme tämän tosiasian olevan jotain positiivista, miellyttävää - arvotuntemme kautta, vaikka emme ymmärrä mitään” kello on ajoissa”. Mally jopa vakuuttaa:miellyttävä - arvotuntemme kautta, vaikka emme ymmärrä mitään "kellon ajoajasta nautinnon". Mally jopa vakuuttaa:miellyttävä - arvotuntemme kautta, vaikka emme ymmärrä mitään "kellon ajoajasta nautinnon". Mally jopa vakuuttaa:

Jos esine on arvokas (wertvoll) - emotionaalisesti yksi ihminen tuntee sen oikein -, sen tulisi olla arvokas kaikille ihmisille. (SOM: 46)

3.3.2 Moraalisten arvojen ennakkoedellytykset ovat sisäiset ja ulkoiset hyödyllisyysarvot

Mally korostaa jälleen: "Jokainen arvo vastaa (ainakin suhteellista) pitäisi" (SOM: 53). Moraalisten arvojen perusta on elämän arvo:”Koko moraalinen elämä liittyy eläinlääkärin elintärkeään palloon” (SOM: 56). Esimerkiksi pienellä määrällä vettä on erityistä hyötyä ihmiselle elämänsä säilyttämiseksi (15). Tällaiset erityiset hyödyllisyysarvot ovat tärkeämpiä kuin tietty määrä arvoinstituutioita, kuten taide, oikeusjärjestys, valtio, hallitus tai kirjallisuus. Hyödyllisyysarvoja voidaan luonnollisesti luoda vain subjektiivisesti yksilön toimesta (SOM: 55). Siksi, Mally väittää, ei ole olemassa sellaista universaalista moraalin lakia kuin Immanuel Kantin kategorinen imperatiivi. Syynä tähän on se, että henkilö luo hyödyllisyysarvoja. Monimutkaisissa elämätilanteissa mikään yksittäinen sääntö ei kata kulttuurin, tieteen, uskonnon jne. Kokonaismäärää (SOM: 55).

Sisäisinä hyödyllisyysarvoina Mally luettelee elämän arvon, tietoisuuden, tietoisen toiminnan ja kärsimyksen arvon:”Kärsimys on väistämättä välttämätöntä avata silmämme monille ja jopa korkeimmille arvoille” (57); Väite, että kärsimyskokemus on "väistämättä välttämätöntä" moraalisten arvojen tarttumiseen, liittyy Mallyn omiin tuskallisiin ja vammaisiin elinoloihin (ks. kohta 1). Lisäksi hän luettelee voiman arvot ja vapauden arvon, joka on kaiken moraalisen toiminnan perusarvo. Ennakointi on toinen edellytys, koska se on välttämätöntä halukkaillemme. Viimeinkin toimimme teleologisesti (= suunnattu tarkoitukseen), joka on yhtä välttämätön tavoitteen saavuttamiseksi.

Ulkoiset hyödyllisyysarvot ovat luonnollisia hyödykkeitä, kuten ilma, vesi jne., Moraalisen elämämme edellytyksenä. Todellisuuden syy-järjestys antaa meille mahdollisuuden suunnitella määrätietoisesti, kun taas kunkin toimen konkreettisella tilanteella on erityinen arvo. Konkreettiset tilanteet muodostavat koko moraalisen elämän. Muita ulkoisia arvoja ovat valta, onni ja tavarat, kuten vauraus, rikkaudet, mutta myös sosiaaliset yhteisöt, kuten perhe, yhteiskunta, kaikki ihmiskunta ja mikä tahansa niistä muodostuu tai pitää ne yhdessä, kuten laki, kieli, kulttuuri, liikenne jne. (SOM: 61)

3.3.3 Moraalisen arvon ja kokonaisarvon arvo

Mally luokittelee moraaliset arvot perusarvoihin ja hyveen arvoihin. Yleisin moraalinen perusarvo on”hyvä”, ei tarkoittaen”hyvää jollekin” tai”hyvää jollekin”.”Me tarkoitamme hyvänä vapaata aikomusta (hallita) objektiivisia arvoja” ja “paha on tarkoitus disvalvoida tai aikomus arvoja vastaan” (SOM: 62). Moraalisen hyödyn kannalta olennaista on se, että korkeamman arvon suosiminen ei tapahtu vaihtoehtojen älyllisen punnitsemisen kautta, vaan välittömän arvotuntemme kautta (SOM: 62). Mally osoittaa erityisen tunteen erilaisille arvoille (“Werthöhensinn”). Tämä erityinen arvotunto toimii ihmisen omatunnossa ja saa meidät tuntemaan heti oikean ja väärän käyttäytymisen. Lisäksi hän käyttää metafyysistä hypoteesia, joka auttaa rakentamaan siirtymistä tästä subjektiivisesta arvotunnelmasta objektiiviseen arvoon:

Mikä on todellisuuden sisimmän olemuksen mukainen, on objektiivisesti arvokas ja samalla olemukseen liittyvä todennäköisin. (SOM: 62)

Jälkimmäinen ei välttämättä ole empiirisesti todennäköisin, ts. Ei sitä, mikä todennäköisesti toteutetaan yksittäistapauksessa, mutta mitä tulisi toteuttaa (tai mikä on toteutumisen arvoinen). Objektiiviset arvot ovat etukäteen annettu olemussuhteellisuus arvotunteessamme (SOM: 63).

Arvot itsessään ovat ihanteellisia muotoja (Gebilde), jotka ovat olemassa ajattomasti ja muuttumattomasti. (SOM: 74)

Heitä seuraavien ihmisten arvokäyttäytyminen kuitenkin muuttuu, pääasiassa siksi, että se menettää välittömän emotionaalisen yhteyden (tunteen) arvoihin. Tämän välittömän arvotunteen ja siitä seuraavan oivalluksen sijasta ihmiset hyväksyvät yhteiskunnan arvoperinteen. Lisäksi Mally puhuu”arvomuodoista” (Wertgestalten), joita voidaan pitää ihanteellisina persoonallisuustyypeinä (SOM: 75). Yksi monista arvomuodoista (riippuen arvonäkökulmista ja arvohierarkioista) vastaa kutakin ihmistä: hänen empiirisessä luonteessaan löydämme hänen arvomuodon eettisen normin. Tämä eettinen normi esiintyy siinä hahmossa olemusohjattuna taipumuksena arvomuotoon. Mally lisää, että tämä väite vastaa edellä mainittua metafyysistä hypoteesia, jonka mukaan "todellisuuden olemuksessa on olemassa vain objektiivisesti arvokas" (SOM: 76). Kunkin yksilön moraalinen tehtävä koostuu hänen henkilökohtaisen eettisen normin täyttämisestä. Hänen omatunto osoittaa hänelle tavan löytää tämä normi.

Toisin sanoen: Mallylle käsitys subjektiivisesta arvosta, jonka muodostaa yksilön tunne tai halu, ei ole kestävä. Pikemminkin henkilö vastaa tunteessaan ja ymmärryksessään todellisuudessa erilaisia objektiivisia arvoja. Halutessaan hän vastaa tarpeeseen, joka asuu todellisuuden kohteissa. Karl Wolf tiivistää Mallyn keskipisteen:

Tunteessaan ihminen reagoi riittävästi todellisuuden eri arvolaatuihin; halutessaan hän vastaa tavoitetta, joka sisältyy 'esineisiin'. (Susi 1971: 12, kirjoittajien käännös)

Mally selittää eri ihmisten erilaisten arvokokemusten ongelman näkökulmajoukkojen hierarkialla. Jokainen konkreettinen tilanne välittää henkilölle kyseisen todellisuuden objektiivisen arvon ja arvonäkökulman (ks. Tämän näkemyksen heijastus Mallyn deontisessa logiikassa seuraavassa kappaleessa). Koska kukin tilanne on erilainen riippuen katsojan luonteesta, mielialasta, iästä jne. Sekä hänen heijastamastaan zeitgeististä, jokainen tulos tällaisesta henkilökohtaisesta tilanteesta on aito, ts. Epäselvä. Tästä syystä ei voi olla yleistä moraalista normaa toimia tietyissä tilanteissa tietyllä moraalisella tavalla (SOM: 76). Silti on olemassa kokeneiden näkökulmien hierarkia. Jotkut ovat parempia, koska ne erottavat enemmän,jotkut ovat huonompia, koska erityinen tunnekokemus ei vastaa tilannetta riittävästi. Henkilön pyrkimyksen pääasiallisen pyrkimyksen tulisi olla kohti kyseisen henkilön elämän kokonaisarvoa (SOM: 49). Moraalinen käyttäytyminen, joka tukee pyrkimystä kohti tätä kokonaisarvoa, on parempi kuin muiden pyrkimysten harjoittaminen, jotka jättävät tämän kokonaisarvon puutteelliseksi (Wolf 1971: 12–13).

Tässä vaiheessa lyhyt huomautus Mallyn arvoteorian seurauksista hänen deontiselle logiikalle näyttää olevan kunnossa. Hänen deonttisen aksioominsa III pitävät kaikki tähän mennessä tunnetut kriitikot ainakin”ongelmallisena”. Tämä aksiooma ilmaisee tosiasioiden vastaavuuden pakollisen kanssa. Tätä on pidetty ongelmallisena tai jopa absurdina, koska nykyaikaisessa metaeettisessä keskustelussa välttämätöntä aukkoa pidetään loogisena perustana kaikille eettisille pohdinnoille, ja lisäksi romahtaminen tarkoittaisi sitä, että nykyinen maailmamme on moraalisesti "ihanteellinen".. Mally kuitenkin laajentaa tätä näkemystä. Hänelle tämä pitäisi sisältyä todellisuuden esineisiin. 'Objekteilla' hän ei viittaa aistillisesti havaittuihin kokonaisuuksiin, vaan objektien monimutkaisempaan ytimeen (Meinongin objekti-teoreettisella pohjalla). Meinongin näkemyksen mukaan arvokkuuksista (ilmaus, jota Mally ei käyttänyt,joka viittaa heihin nimellä "Forderungen" julkaisussa Mally 1926: 12 tai Mally 1971: 243), arvo on korkeamman asteen esine. Tämä arvo on monimutkainen ja siitä voidaan vain tunteellisesti tarttua, mutta sitä ei voida määritellä eikä edes ehdotuksellisesti karakterisoida. Esimerkiksi lahjoitus hyväntekeväisyysrahastolle voidaan ymmärtää tai tuntea moraalisesti hyvänä tekona (Marek 2008: luku 6.2). Vaikka tämä ei olisi esineen aistinvaraista havaintoa, Mallylle emotionaalinen vaikutelma tai tunne paljastaa tarkasteltavana olevan esineen olemuksen. On mielenkiintoista huomata, että Mallyn on täytynyt olla tietoinen jokaisesta kiistanalaisen III aksioominsa kritiikistä (esittäjä Laird 1926 tai Menger 1939), mutta ei tiedetä, onko hän koskaan puolustanut sitä tai ainakin yrittänyt selventää taustalla olevaa arvoteoreettista teoriaaan näkökulmasta.243), arvo on korkeamman asteen esine. Tämä arvo on monimutkainen ja siitä voidaan vain tunteellisesti tarttua, mutta sitä ei voida määritellä eikä edes ehdotuksellisesti karakterisoida. Esimerkiksi lahjoitus hyväntekeväisyysrahastolle voidaan ymmärtää tai tuntea moraalisesti hyvänä tekona (Marek 2008: luku 6.2). Vaikka tämä ei olisi esineen aistinvaraista havaintoa, Mallylle emotionaalinen vaikutelma tai tunne paljastaa tarkasteltavana olevan esineen olemuksen. On mielenkiintoista huomata, että Mallyn on täytynyt olla tietoinen jokaisesta kiistanalaisen III aksioominsa kritiikistä (esittäjä Laird 1926 tai Menger 1939), mutta ei tiedetä, onko hän koskaan puolustanut sitä tai ainakin yrittänyt selventää taustalla olevaa arvoteoreettista teoriaaan näkökulmasta.243), arvo on korkeamman asteen esine. Tämä arvo on monimutkainen ja siitä voidaan vain tunteellisesti tarttua, mutta sitä ei voida määritellä eikä edes ehdotuksellisesti karakterisoida. Esimerkiksi lahjoitus hyväntekeväisyysrahastolle voidaan ymmärtää tai tuntea moraalisesti hyvänä tekona (Marek 2008: luku 6.2). Vaikka tämä ei olisi esineen aistinvaraista havaintoa, Mallylle emotionaalinen vaikutelma tai tunne paljastaa tarkasteltavana olevan esineen olemuksen. On mielenkiintoista huomata, että Mallyn on täytynyt olla tietoinen jokaisesta kiistanalaisen III aksioominsa kritiikistä (esittäjä Laird 1926 tai Menger 1939), mutta ei tiedetä, onko hän koskaan puolustanut sitä tai ainakin yrittänyt selventää taustalla olevaa arvoteoreettista teoriaaan näkökulmasta.eikä edes ehdotuksellisesti karakterisoitu. Esimerkiksi lahjoitus hyväntekeväisyysrahastolle voidaan ymmärtää tai tuntea moraalisesti hyvänä tekona (Marek 2008: luku 6.2). Vaikka tämä ei olisi esineen aistinvaraista havaintoa, Mallylle emotionaalinen vaikutelma tai tunne paljastaa tarkasteltavana olevan esineen olemuksen. On mielenkiintoista huomata, että Mallyn on täytynyt olla tietoinen jokaisesta kiistanalaisen III aksioominsa kritiikistä (esittäjä Laird 1926 tai Menger 1939), mutta ei tiedetä, onko hän koskaan puolustanut sitä tai ainakin yrittänyt selventää taustalla olevaa arvoteoreettista teoriaaan näkökulmasta.eikä edes ehdotuksellisesti karakterisoitu. Esimerkiksi lahjoitus hyväntekeväisyysrahastolle voidaan ymmärtää tai tuntea moraalisesti hyvänä tekona (Marek 2008: luku 6.2). Vaikka tämä ei olisi esineen aistinvaraista havaintoa, Mallylle emotionaalinen vaikutelma tai tunne paljastaa tarkasteltavana olevan esineen olemuksen. On mielenkiintoista huomata, että Mallyn on täytynyt olla tietoinen jokaisesta kiistanalaisen III aksioominsa kritiikistä (esittäjä Laird 1926 tai Menger 1939), mutta ei tiedetä, onko hän koskaan puolustanut sitä tai ainakin yrittänyt selventää taustalla olevaa arvoteoreettista teoriaaan näkökulmasta. Mallylle emotionaalinen vaikutelma tai tunne paljastaa tarkasteltavana olevan esineen olemuksen. On mielenkiintoista huomata, että Mallyn on täytynyt olla tietoinen jokaisesta kiistanalaisen III aksioominsa kritiikistä (esittäjä Laird 1926 tai Menger 1939), mutta ei tiedetä, onko hän koskaan puolustanut sitä tai ainakin yrittänyt selventää taustalla olevaa arvoteoreettista teoriaaan näkökulmasta. Mallylle emotionaalinen vaikutelma tai tunne paljastaa tarkasteltavana olevan esineen olemuksen. On mielenkiintoista huomata, että Mallyn on täytynyt olla tietoinen jokaisesta kiistanalaisen III aksioominsa kritiikistä (esittäjä Laird 1926 tai Menger 1939), mutta ei tiedetä, onko hän koskaan puolustanut sitä tai ainakin yrittänyt selventää taustalla olevaa arvoteoreettista teoriaaan näkökulmasta.

3.3.4 Mallyn etiikan suuntaukset vuoden 1926/27 jälkeen

Vaikka Mally kiistää universaalin moraalin periaatteen mahdollisuuden (Mally 1935: 75), hän korostaa moraalisen vastuumme tärkeätä roolia. Vastuumme on osoitettava moraalisilla päätöksillä:”Moraali on aina pyrkimys täydellisimmän merkityksen ja parhaan esimerkin tavoin” (Mally 1935: 77). On kuitenkin muodollinen moraalinen velvollisuus, "noudata omatuntoasi", tai tarkemmin sanottuna, "toimi tavalla, jonka tunnustat oikeudeksi parhaan tietosi ja omatuntonne mukaan" (Mally 1938a: 27).

Viime kädessä moraali liittyy jumalalliseen. Uskonnollisesti inspiroidulle henkilölle moraali on uskonnon kysymys, koska uskonto liittyy väistämättä moraaliin. Filosofisesti suuntautuneelle henkilölle moraali on hänen hahmonsa ylin tehtävä ylittää ego. Tämä oman henkilön ulkopuolelle pyrkiminen on jälleen eräänlainen merkitys, joka kuvaa todellisuuden dynaamista rakennetta. Eräänlaisena moraalisena käyttäytymisenä se liittyy aina muihin ihmisiin. Oikein tekeminen ei ole vain itsensä ja naapureiden yksityinen asia. Kukaan ihminen ei kuulu itselleen tai muille hänen vierelleen ihmisille. Hän kuuluu kaikille, ennen kaikkea yhteisölle, Mally väittää, ja maailman todellisuudelle:”Maailma on hänessä kaunis, kuten puu kukkii kaikissa kukissaan” (Mally 1935: 77). Tämän vastuun tekeminen tekee henkilöstä mikrokosmosen, kuvan jumaluudesta (Gottheit). Ja:

ihmisen omaperäisin piirre ja hänen syvimmän persoonallisuutensa loistaa maagisesti rakkauden tapauksessa, rakastettu ihminen kokee aina ihmeenä. (Mally 1935: 62)

Hänen opiskelijansa Karl Wolf (1947) on edelleen kehittänyt ja soveltanut Mallyn dynaamis-kokonaisvaltaista maailmankuvaa keskeisellä pyrkimyskäsityksellä (Strebungen). Realistisen etiikan luvussa 11 Wolf väittää,

Jokainen taipumus on periaatteessa hyvä, kun se pysyy kokonaisuuden järjestyksessä, ja jokaisesta taipumuksesta, jopa ihanteellisimmasta, tulee paha, kun se ylittää järjestyksen. (Susi 1947: 78)

Siksi tasapainoa tarvitaan moraalisesti koko dynaamiseen järjestykseen nähden. Kompromissi luonnonsääntönä oikeuttaa vahvemman vallan, koska vahvempi pystyy takaamaan konfliktien tasapainon kuin heikompi. Tätä ajatusta voidaan soveltaa myös koulutukseen: vahvempi vanhempi auttaa heikompaa lasta ja luo siten tasapainon molempien mukana olevien ihmisten pyrkimyksissä. Wolfin tarkempia keskusteluja on kehitetty hänen esseidensä kokoelmassa (Rothbucher / Zecha 2012).

4. Filosofia ja kansallissosialistinen ideologia

Itävallan ja Unkarin monarkian 1918 päättymisen jälkeen Mallystä tuli Großdeutsche Volkspartei, Saksan kansallisen ja enimmäkseen antisemitistisen puolueen jäsen Itävallan parlamentissa, joka agitoi, kuten Schönerer ja hänen seuraajansa, Itävallan liittymiseen Saksaan. Helmikuussa 1938 Mally liittyi Volkspolitisches Referat -järjestöön, joka pyrkii yhdistämään kaikki itävaltalaiset kansallismieliset liikkeet (mukaan lukien kansallissosialistit). Samana vuonna hän liittyi myös NS Lehrerbundiin (kansallissosialistinen opettajayhdistys). Kaksi kuukautta sen jälkeen, kun Saksa oli liittänyt Itävallan maaliskuussa 1938, Mallystä tuli NSDAP: n (saksalaisen kansallissosialistisen työväenpuolueen) eli natsipuolueen jäsen. Kun otetaan huomioon kaikki tämä poliittinen osallistuminen Itävallan ja myöhemmin Saksan kansallisiin liikkeisiin,kysymys on herätetty perustellusti, vaikuttivatko hänen poliittinen asenteensa hänen filosofiseen työhönsä ja miten. Vaikuttaa aiheelliselta tutkia tätä kysymystä ja joitain vastauksia siihen historiallisessa kehityksessään.

Ensinnäkin on mielenkiintoista, kuinka natsit itse luokittelivat Mallyn filosofisen työn heidän ideologiansa suhteen. Reichsführer SS: n Reichssicherheitsdienstissa Saksan (silloin myös Itävalta mukaan lukien) filosofiaprofessorien poliittisesta luotettavuudesta antaman arvion mukaan ryhmää oli kuusi:

  1. Uskonnollisesti sitoutuneet filosofit;
  2. Liberaalit filosofit;
  3. Välinpitämättömät filosofit;
  4. Poliittisesti positiiviset filosofit;
  5. Kansallissosialistiset filosofit;
  6. Positiiviset nuoret tutkijat (Nachwuchskräfte).

(Korotin 2007: 8; kirjoittajien käännös)

Mally luokiteltiin ryhmään 2 ja luokiteltiin siten "liberaaliksi", mikä tässä tarkoitti Korotinin (2007: 8) mukaan "ei kansallissosialistista eikä järjestelmästä riippuvaista". Natsit käyttivät termiä "liberaali" saksalaisille kansallismielisille, joita ei pidetty kansallissosialisteina.

Toiseksi toisen maailmansodan jälkeen kukaan ei näyttänyt olevan vakavasti huolissaan Mallyn filosofisesta työstä (tai edes vain sen osista) hänen poliittisen asenteensa vuoksi. Vuonna 1971 Karl Wolf ja Paul Weingartner ovat toimittaneet esseekokoelman (mukaan lukien Großes Logikfragment ja Grundgesetze des Sollens), toimittajien ja Hans Mokren kommentoimat alustavat kommentit. Vasta 1990-luvulla alkoi kriittinen ja vakava keskustelu kysymyksestä, kuinka Mallyn poliittiset näkemykset vaikuttivat hänen filosofiseen työhönsä.

Kolmanneksi Sauer 1998 väitti, että Mallyn kansallissosialistiset näkemykset muokkasivat hänen filosofisia kirjoituksiaan selvästi. Sauer tarjoaa useita lainauksia ja viittauksia Mallyn kirjoituksiin ja yksityiseen kirjeenvaihtoon sekä kriittisen arvioinnin. Hän tuomitsee Mallyn koko myöhemmän filosofisen työn, koska se ei ole ansainnut jatkotutkimuksia. Siten Sauer haastoi filosofista yhteisöä tutkimaan vakavasti kaikkia Mallyn teoksia, mukaan lukien jotkut hänen julkaisemattomista käsikirjoituksista ja henkilökohtaisesta kirjeenvaihdosta. Schönafinger 1994 saa samanlaisia tuloksia perustuen Sauerin aiemmin julkaisematta jättämiin töihin ja viittauksiin Grazin yliopiston kirjaston arkistoissa oleviin henkilökohtaisiin asiakirjoihin ja luentomuistiinpanoihin. Vuonna 2008 Sagheb-Oehlinger omistautui koko diplomityönsä tähän ongelmaan. Hän analysoi perusteellisesti kaikkia Mallyn”myöhempiä” filosofisia kirjoituksia tarjoamalla kymmenen kategoriaa, kuten rasismi, antisemitismi, Führerin kultti, antidemokraattinen, kansallissosialistinen kasvatus jne. Lisäksi hän tutki Mallyn yksityistä kirjeenvaihtoa hänen filosofisen”sielunkumppaninsa” kanssa. ja kynäystävä, Gertraud Laurin, joka jatkui kymmenen vuoden ajan (1934–1944). Sagheb-Oehlingerin lopputulos voidaan tiivistää seuraavasti: Mallyä ei voida selvästi nähdä”kansallissosialistisena filosofina”, mutta hänen Anfangsgründe der Philosophien (1938a) kansallissosialistisesta ideologisesta sisällöstä ei ole epäilystäkään (Sagheb-Oehlinger 2008: 143). Tämä eroaa siitä, mitä Sauer (1998) oli päätellyt. Jos haluat antaa vain yhden esimerkin,kuvauksessaan Anfangsgründe der Philosophie (Mally 1938a) Sauer mainitsee Mallyn teoksessa korostetut kaksi kansallissosialistista pääarvoa,”veren perusarvo” ja”velvollisuus pitää rotu puhtaana ja kasvattaa sitä korkeampana” (Sauer 1998: 184). Sitten hän jatkaa:

Yhdellä lyhyellä sanalla filosofinen patja myönnetään rasistisen lainsäädännön ja rasistisen erottelun, perinnöllistä terveyttä koskevan lainsäädännön ja valtavan määrän hullujen ihmisten (tai sellaisiksi tunnistettujen) ja sosiaalisten epäkonformistien barbaariselle hulluudelle.. (Sauer 1998: 184)

Vaikka on totta, että Mally (Mally 1938a) tuki varmasti tätä ideologiaa, joka johti näihin julmuuksiin, Sauerin yleinen johtopäätös siitä, että Mallyn myöhäinen filosofia seisoo yhdessä rivissä kaikkien muiden natsifilosofien töiden kanssa, on kyseenalainen. Myös hänen loppukysymykseen, onko Mallyn filosofiasta vielä jotain pelastettavaa, löytyy myönteinen vastaus edellisissä kohdissa. Katso lisätietoja seuraavista kappaleista.

Viimeinkin, ottaen huomioon nämä vastakkaiset näkemykset, haluamme antaa oman lisäarvon Mallyn filosofisista kirjoituksista hänen kansallissosialistisen osallistumisen suhteen. Vaikka Mally oli analyyttinen, tieteellisesti suuntautunut filosofi, joka tuotti omaperäisiä panoksia erilaisilla filosofian aloilla, on totta, että kansallissosialistiset ideat ja periaatteet innoittivat joitain hänen myöhemmistä filosofisista teoksistaan. Hän esittelee meille tapauksen, jossa tietyissä osissa työtä ei ole helppoa erottaa hänen yksityisiä poliittisia vakaumuksiaan sisällöstä. Siitä huolimatta on tärkeää korostaa, että monissa Mallyn teoksissa ei ole haitallisia poliittisia vaikutteita, ja hänen poliittiset näkemyksensä eivät missään nimessä saa vähentää niiden filosofista arvoa. Mutta tietysti on teoksia, jotka sisältävät kansallissosialistisen ideologian. Seuraavassa hahmotellaan kansallissosialistisen osallistumisen astetta Mallyn työhön, mutta esittelemme ensin lyhyen luonnoksen Mallyn keskeisistä kansallissosialistisista (NS) opinnäytteistä.

NS-ideologiassa käsitteellä das Volk (kansa), erityisesti das deutsche Volk (saksalainen kansa), on keskeinen rooli. Mally yritti tarjota 1930-luvun alusta lähtien filosofisten perusteiden arvoarvioille (1), että das Volk on tärkeämpi kuin sen yksittäiset jäsenet ja (2) että saksalaiset muodostavat hallitsevan kansan. Lisäksi hän väitti vähentämistä estävän väitöskirjan, jonka mukaan das Volkin käsitettä ei voida pelkistää kunkin jäsenen (yksittäisten henkilöiden) käsitteisiin. Siksi hän halusi

"Taistelu subjektivistisia, juutalais-positivistisia ja niihin liittyviä oppeja vastaan … ja korvata ne jollain terveellisemmällä".

(Mallyn opetussuunnitelmasta vitæ, päivätty 23. syyskuuta 1938, kuusi kuukautta Anschlussin jälkeen; julkaisematon, Grazin yliopiston kirjasto / Nachlass-Sammlung. Tämä ei kuitenkaan ole filosofinen teos, mutta sitä voidaan pitää pikemminkin opportunistisena itsekuvauksena).

Tämä tosiasia selittää myös sen, miksi Mally näki itsensä vastineena Wienin ympyrälle ja loogisille positivisteille, joita hän piti olevansa “individualistisen ideologian” - ideologian, joka (Mallyn mukaan) yrittää riistää maailmalta sen tarkoittaa (Sinn). Mally näki das Volkin”kvasihenkilönä”, jolla oli ruumis, mieli ja sielu; das Volkkia ei voida ymmärtää täysin rationaalisesti, sen on pikemminkin koettava (erlebt). Hän väittää, että das Volkin "olennainen todellisuus" paljastuu tämän kokemuksen kautta, ts. Sen merkitys, ja siten sen "dynaamisen kehityksen" merkitys paljastuu. Lisäksi eri Völkerillä (kansoilla) on erilaiset ominaisuudet alkuperästä, kehityksestä, kulttuurista jne. Riippuen. Näillä ominaisuuksilla väitetään olevan huomattava moraalinen ero:Saksan kansan oletetaan kuuluvan suurimman arvon kansoihin, ja siksi heidän on pidettävä "puhtaana". Ulkoiset vaikutteet on poistettava, jotta das deutsche Volk voidaan”kasvattaa” vielä korkeampiin kehitysasteisiin ja pyrkiä siten asteittain kohti tilaa, jossa sen merkitys voidaan täysin toteuttaa (ks. Mally 1934b, 1935 ja 1938a).

Kaikista tämän päivän kohtuullisista näkökulmista kaikki hänen NS-teesit ovat joko tuskin ymmärrettäviä tai yksinkertaisesti vääriä. Ilmeisesti hänen väitteensä heijastavat natsideologiaa. Joka tapauksessa suurella osalla juuri löydetyistä kirjoituksista ei ole mitään tekemistä vakavan ja vankan filosofian kanssa. Jos teemme tiivistelmän NS: n osallistumisesta Mallyn kirjoituksiin vuosina 1904–1944, voimme erottaa kolme eri luokkaa, ei kronologisessa järjestyksessä. Taso 1 on”NS-ideologia vapaa”. Nämä ovat puhtaasti filosofisia kirjoituksia, kuten Mally 1904, 1912, 1923, 1926 ja 1938b. Palkkaluokassa 2 lasketaan filosofiset kirjoitukset, jotka ovat osaksi tulkittavissa natsiideologialle ja soveltuvat niihin, kuten Mally 1935 ja 1940. Viimeinkin voidaan pitää 3. luokana puhdasta natsien propagandaa artikkeleissa tai esitteissä, kuten Mally 1934b ja 1938a. Katso myös Mallyn filosofisesta osallistumisesta NS-ideologiaan, katso myös Roschitz 2016b, luku 7, 143–157.

Kuten olemme yllä osoittaneet, Mallyn loogisista ja ontologisista ideoista, käsitteistä ja teorioista keskustellaan edelleen nykyfilosofisessa tutkimuksessa. Hänen arvoteoriansa ja eettisen filosofiansa ovat kuitenkin suurelta osin tuntemattomia ja ansaitsevat laajan huomion, koska hänen näkemyksensä ovat täysin vastakkaisia nykyään yleisesti hyväksyttyyn. Lisäksi tämän lyhyen katsauksen tulisi tehdä selväksi, että Mallyn kirjoituksissa on monia osia, jotka ansaitsevat vakavan lisätutkimuksen.

bibliografia

Katso täydellinen bibliografia (mukaan lukien julkaisematon teos) Mallyn kirjoituksista Wolf / Weingartner 1971: 325–331.

Teoksen tekijät ovat kääntäneet kaikki alun perin saksankieliset tarjoukset.

Ensisijainen kirjallisuus: Valinta Mallyn kirjoituksia

  • (1904)”Untersuchungen zur Gegenstandstheorie des Messens”, julkaisussa Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, voi. 3, A. Meinong (toim.), Leipzig: Barth, 121–262.
  • (1912) Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik, täydennys Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik, 148.
  • (1923) “Studien zur Theorie der Möglichkeit und Ähnlichkeit. Allgemeine Theorie der Verwandschaft gegenständlicher Bestimmungen”, Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften Wienissä. Philosophisch-historische Klasse. Wien-Leipzig: Hölder-Pichler-Tempsky, 1–131.
  • (1926) Grundgesetze des Sollens. Elemente der Logik des Willens, Graz: Leuschner ja Lubensky. Ernst Mallyn uusintapainos: Logische Schriften. Großes Logikfragment-Grundgesetze des Sollens, K. Wolf, P. Weingartner (toim.), Dordrecht: Reidel, 1971, 227–324.
  • (1934a)”Briefe Ernst Mallys ja Hans Pichler vom 5. Jänner 1934 und vom 6. Jänner 1934”, julkaisussa: Mallyn julkaisematon työ Grazin yliopiston kirjastoarkistossa.
  • (1934b) “Wesen und Dasein des Volkes”, Volksspiegel. Zeitschrift für Deutsche Soziologie und Volkswissenschaft, 2: 70–77.
  • (1935) Erlebnis und Wirklichkeit. Einleitung zur Philosophie der Natürlichen Weltauffassung, Leipzig: Julius Klinkhardt.
  • (1938a) Anfangsgründe der Philosophie. Leitfaden für den Philosophischen Einführungsunterricht an höheren Schulen, Wien-Leipzig: Hölder-Pichler-Tempsky.
  • (1938b) Wahrscheinlichkeit und Gesetz. Ein Beitrag zur wahrscheinlichkeitstheoretischen Begründung der Naturwissenschaft, Berliini: de Gruyter.
  • (1940)”Zur Frage der 'objektiven Wahrheit””, Wissenschaftliches Jahrbuch der Universität Graz, 1940, 177–197.
  • (1971)”Grosses Logikfragment”, julkaisussa Wolf & Weingartner 1971, 29–187.

Toissijainen kirjallisuus

  • Findlay, JN, 1963, Meinongin teoria esineistä ja arvoista, 2. painos, Oxford: Clarendon Press.
  • Hieke, A. (toim.), 1998, Ernst Mally. Versuch einer Neubewertung, Sankt Augustin: Academia Verlag.
  • Jacquette, D., 1989,”Mallyn harhaoppi ja Meinongin objektiteorian logiikka”, logiikan historia ja filosofia, 10: 1–14.
  • Korotin, I., 2007,”Deutsche Philosophen aus der Sicht des Sicherheitsdienstes des Reichsführers SS. Dossier Ernst Mally”, julkaisussa Carsten Klingemann (toimitettu), Jahrbuch für Soziologiegeschichte, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschafte, 167–175.
  • Krickler, B., 2008, Grundgesetze von E. Mallys Normenlogik und Berenteilung durch die modernen. Logiker G. Kalinowksi, E. Morscher ja O. Weinberger, maisterin tutkielma, Grazin yliopisto.
  • Laird, J., 1926,”Mally's Grundgesetze des Sollens -katsaus”, Mind (uusi sarja), 35: 394–395.
  • Linsky, B., 2014,”Ernst Mallyn ennakointi koodauksesta”, lehdessä Analytical Philosophy History, 2 (5), saatavana verkossa.
  • Lokhorst, G.-J., 2013a,”Mally's Deontic Logic”, Stanfordin filosofian tietosanakirjassa (Talvi 2013 -painos), Edward N. Zalta (toim.), URL = https://plato.stanford.edu/archives / win2013 / tulo / maalisti-deontic /
  • –––, 2013b,”Mallyn deontisen logiikan intuitioninen uudelleenmuotoilu”, lehdessä Philosophical Logic, 42 (4): 635–641.
  • –––, 2015, “Mallyn deontinen logiikka: reduktivoitavuus ja semantiikka”, lehdessä Philosophical Logic, 44 (3): 309–319.
  • Marek, J., 2008, “Alexius Meinong”, Stanfordin filosofian tietosanakirjassa (Talvi 2008 -painos), Edward N. Zalta (toim.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2008/ merkinnät / Meinong /
  • Meinong, A., 1915, Über Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit, Leipzig: Barth.
  • –––, 1923a, Zur Grundlegung der allgemeinen Werttheorie, toim. johdannona Ernst Mally, Graz: Leuschner & Lubensky.
  • –––, 1923b, “A. Meinong”, julkaisussa Schmidt 1923, 101–160.
  • Menger, K., 1939,”Epäilevän logiikka: optii- visella ja imperatiivisella logiikalla”, raportissa matemaattisesta keskustelusta, Notre Dame, Indiana: Indiana University Press, s. 53–64.
  • Mokre, H. (toim.), 1927, Wertlehre und Ethik. Nach Vorlesungen von Ernst Mally (1926/27), julkaisematon käsikirjoitus, katso Sagheb-Oehlinger 2008, mainittu SOM: na.
  • –––, 1971,”Gegenstandstheorie-Logik-Deontik”, Wolf & Weingartner 1971, 16–20.
  • Morscher, E., 1998, “Mallys Axiomensystem für die deontische Logik-Rekonstruktion und kritische Würdigung”, julkaisussa Hieke 1998: 81–165.
  • Parsons, T., 1980, olemattomat esineet, New Haven / CT: Yale University Press.
  • Poli, R., 1998,”Understanding Mally”, julkaisussa Hieke 1998: 29–49.
  • Rapaport, W., 1978,”Meinongian teoriat ja venäläinen paradoksi”, Noûs, 12: 153–180.
  • Reicher, ME, 2009,”Faktat ja arvokokemukset varhaisessa fenomenologiassa” Centi, B. ja Huemer, W. (toim.), Arvot ja ontologia. Ongelmat ja näkökulmat, Heusenstamm: Ontos, 105–135.
  • Roschitz, M., 2016a,”Zu Ernst Mallys Lebensgang, Umfeld und akademischer Laufbahn”, julkaisussa Antonelli, M. ja David, M. (toim.), Olemassaolo, fiktio, oletus. Meinongian teemat ja itävaltalaisen filosofian historia, Berliini-Boston: de Gruyter Ontos, 207–257.
  • Roschitz, M., 2016b, Zauberbuch ja Zauberkolleg. Ernst Mallys dynamische Wirklichkeitsphilosophie, Graz: Universitätsverlag.
  • Rothbucher, M. ja G. Zecha, (toim.), 2012, Karl Wolf: Biopädagogik. Aufsätze, Reden, Abhandlungen, Wien: LIT.
  • Russell, B., 1905,”On Denoting”, mielessä, 14: 479–493.
  • Russell, B. ja AN Whitehead, 1932, Einführung in die Mathematische Logik (Die Einleitung der “Principia Mathematica”), käännös saksan kielelle, Johdanto, Johdanto toiseen painoseseen (1925), kirjoittanut Münchenin Hans Mokre: Drei Masken Verlag. (Huomaa, että Mokre muutti kirjailijoiden nimien järjestystä tarkoituksella.)
  • Sagheb-Oehlinger, M., 2008, Ernst Mally: Philosophie und Nationalsozialismus, diplomityö, Salzburgin yliopisto, liitteineen: Mokre 1927.
  • Sauer, W., 1998,”Mally als NS-Philosoph”, julkaisussa Hieke 1998: 167–191.
  • Schmidt, R. (toim.), 1923, Die Philosophie der Gegenwart, Selbstdarstellungen, Leipzig: Felix Meiner (2. rev. Painos).
  • Schönafinger, B., 1994, Das Grazer Philosophische Institut 1920–45 und seine Verstrickung in den Nationalsozialismus, diplomityö, Grazin yliopisto.
  • Wolf, K., 1947, Ethische Naturbetrachtung. Eine Philosophie des modernen Naturgefühls, Salzburg: Jgonta-Verlag.
  • –––, 1952a,”Die Entwicklung der Wertphilosophie in der Schule Meinongs”, Radakovic, K., Tarouca, S. ja Weinhandl, F. (toim.): Meinong-Gedenkschrift, 157–171.
  • –––, 1952b,”Die Spätphilosophie Ernst Mallys”, julkaisussa Wissenschaft und Weltbild, 5: 145–153.
  • –––, 1971,”Ernst Mallys Lebensgang und philosophische Entwicklung”, julkaisussa Wolf & Weingartner 1971, 3–15.
  • Wolf, K. ja P. Weingartner (toim.), 1971, Ernst Mally: Logische Schriften. Großes Logikfragment-Grundgesetze des Sollens, Dordrecht: Reidel.
  • Zalta, EN, 1983, Abstract Objects. Johdatus aksiomaattiseen metafysiikkaan, Dordrecht: Reidel.
  • –––, 1988, Intensional Logic and Intentality Metaphysics, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1992, “Mallyn väitetystä harhaopista: vastaus”, historia ja logiikan filosofia, 13: 59–68.
  • –––, 1998, “Mally's Determinines and Husserl's Noemata”, julkaisussa Hieke 1998: 9–28.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

Suositeltava: