Muistin Epistemologiset Ongelmat

Sisällysluettelo:

Muistin Epistemologiset Ongelmat
Muistin Epistemologiset Ongelmat

Video: Muistin Epistemologiset Ongelmat

Video: Muistin Epistemologiset Ongelmat
Video: Раскол, бриллианты и «Ленин». Непарадная история озёрной обители / Редакция спецреп 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Muistin epistemologiset ongelmat

Ensimmäinen julkaistu ma 3. tammikuuta 2005; aineellinen tarkistus pe 4. syyskuuta 2009

Se, että suurin osa tietämyksestämme on muistissa tiettyyn aikaan, on annettu. Ehkä yllättävää on kuitenkin se, missä määrin jopa nykyinen tietoinen tietomme riippuu tyypillisesti muistista. Esimerkiksi, katsot taivasta ja uskot, että auringonlasku on kaunis. Tämä on vasta muodostettu uskomus parhaillaan tapahtuvaan tapahtumaan. Siitä huolimatta sen perusteltavuus on epäilemättä riippuvainen muista vakaumuksistasi. Esimerkiksi, jos et ainakaan hiljaisesti uskoisi, että etsit länteen tai että on ilta eikä aamu, uskoa ei voida perustella (oletan, että auringonlaskujen ja auringonnousun fenomenologiaa ei voida erottaa toisistaan). Nyt en kuitenkaan oleta, että kaikki tuntemus ulkomaailmasta olisi päätellen. Uskosi, että taivas on punainen, voi hyvinkin olla episteemisesti perusajatus. En myöskään vaadi, että auringonlaskun uskomuksesi on psykologisesti johtava. Ainoa väitän tässä, että monet suhteellisen yksinkertaiset uskomukset, joita muodomme ulkoisesta maailmasta, riippuvat tyypillisesti perustelustaan taustan uskomuksiin; ja tausta-uskomukset ovat muisti-uskomuksia.

Silti muistivakuutuksen epistemologian kysymys on tärkeä myös sen itsensä vuoksi. Lähes kaikki se mitä tiedämme (tai on perusteltua uskoa) milloin tahansa, pysyy muistissa. Epistemologia on kuitenkin keskittynyt melkein yksinomaan, vaikka epäsuorasti, uskomuksen muodostumisen - uskonnon tulon ehdotuksen epistemologiaan. Kuitenkaan ei ole lainkaan selvää, ovatko ehdotukset, jotka ovat välttämättömiä ja riittäviä ehdotuksen uskomiseksi perustellusti, välttämättömiä ja riittäviä sen pitämiseksi perustellusti. Joten jos haluamme ymmärtää, kuinka tiedämme suurimman osan tiedostamme milloin tahansa, tarvitsemme selvityksen muistin epistemologiasta. Tässä esseessä keskitytään kysymyksiin, jotka nousevat esiin, kun yritetään rakentaa sellainen asia.

Muistin luonteesta keskustelivat kiivaasti modernin aikaisen ajanjakson aikana brittiläiset empiristit David Hume ja John Locke sekä Scottish Common Sense -realisti Thomas Reid. Valikoiva retkimme historiallisiin keskusteluihin sisältää myös Bertrand Russellin tutkimuksen mielen analysoinnista. Päätämme historiallisen katsaukseni lyhyimmillä tutkimuksilla viime vuosisadan jälkipuoliskunnan pienestä kirjallisuudesta.

Rajoitetun kyselymme suorittamisen jälkeen selitämme seuraavaksi eri tapoja, joilla”muistivakuutus” voidaan tulkita. Tämä osoittautuu monimutkaisemmaksi liiketoiminnaksi kuin kukaan olisi voinut ajatella. Tehtyämme useita asiaankuuluvia eroja ja määritellessämme termejämme, olemme vihdoin valmiita pohtimaan, kuinka erilaiset teoriat kuvaavat sen perustelun, jonka muistamme. Lopuksi tarkastellaan mahdollisuuksia osoittaa muistin yleinen luotettavuus.

  • 1. Muistin metafysiikka

    • 1.1 Muistin edustava teoria
    • 1.2 Muistin suora teoria
  • 2. Muistaminen
  • 3. Muistin usko
  • 4. Muistin uskomuksen perustelu

    • 4.1 Säätiö
    • 4.2 Johdonmukaisuus
    • 4.3 Deontologiset teoriat
    • 4.4 Luotettavuus
    • 4.5 Säilyvyys
  • 5. Muistin luotettavuus
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Muistin metafysiikka

Muisti mahdollistaa menneisyyden tuntemisen. Mutta miten se tekee tämän, ei ole kaukana selvästä. Teoria, jolla on paras väite perinteisen näkymän etiketistä, on”edustava muistin teoria” (tai RTM).

Osa 1.1. Muistin esitysteoria

Kun muistan 21. syntymäpäivääni, tulen mieleeni jotain, joka on nyt menneisyydessä; Ajattelen tapahtumaa, jota ei enää tapahdu. Siksi, RTM: n ystävä, en voi nyt olla suoraan yhteydessä 21. syntymäpäivääni, koska nyt ei ole tapahtumaa, joka olisi kaksikymmentä vuotta syntymäpäivääni. Muistutuksen suoran tai välittömän kohteen on ehdottomasti oltava jotain, joka on olemassa muistopaikan tapahtumahetkellä; ei voi olla suoraan tietoinen kokonaisuudesta, jota ei ole olemassa.

Joten mitä se on, joka on heti tietoinen muistista, ellei menneisyyttä? Kuten nimensä osoittaa, RTM-vastaus on, että henkilö on tietoinen kyseisen menneisyyden tapahtumasta. Muista tärkeä tapahtuma elämässäsi - 21. syntymäpäiväsi, baarisi mitzvah tai vahvistus, häät jne. Muistat tällaiset tapahtumat tuomalla mieleen kuvia. Joten kuvaat esimerkiksi suuren kakun, jossa on kaksikymmentäyksi kynttilää, pöydällä, joka istuu vanhempiesi ja sisarustesi ympärillä. Muistat 21. syntymäpäiväsi muistamalla tämän kuvan. Joten kuten havainnollistamisen teoriateoriassa, RTM väittää, että välittömän tietoisuutesi kohteena muistissa on esitys tai kuva ja että nyt sinulla on kyseinen kuva sen perusteella, että pystyt nyt muistamaan tapahtuman, jossa olet muistamista.

Vaikeus syntyy melkein heti. Kuten yllä olevan kappaleen viimeisessä virkkeessä todetaan, myös muut kognitiiviset prosessit tai tiedekunnat käyttävät kuvia tai esityksiä. Ilmeisimmin havainto ja mielikuvitus riippuvat ratkaisevasti siitä, onko henkilöllä asianmukaiset kuvat. Mikä sitten tekee esityksestä muistikuvan eikä havainnollisen tai kuvitteellisen esityksen?

David Hume käsittelee ihmisen luontoa koskevassa tutkielmassaan juuri tätä kysymystä. Ei havainnollista realistia, Hume kuitenkin meni edustavan realismin esityskomponentin mukana. Kuten muutkin aikansa empiristit, Hume uskoi, että välittömät kognitiokohteet ovat esityksiä. Hänen näkemyksensä näiden käsitysten suhteesta järkeviin esineisiin erotti Hume'n näkemyksen Locken (ja Berkeleyn idealismista) näkemyksestä.

Hume jakoi mielen asuvat esitykset kahteen tyyppiin: vaikutelmat ja ideat. Vaikutelmat ovat kognition perusrakenteita. Toisin kuin muisti- ja mielikuvitusideat, vaikutelmat tulevat meille”voimalla ja vilkkaudella”. Kun olemme saaneet vaikutelman, huomaamme usein, että "se taas näyttää olevansa siellä ideana". Kun tämä tapahtuu, vaikutelma säilyttää osan elävyydestään ja voimakkuudestaan, ja "on jonkin verran välitön vaikutelman ja idean välillä" [Hume, 1739, Bk 1, osa 1, kohta 2], jolloin kyseessä on muistikuva. Jos se menettää elinvoimansa kokonaan, se on sitten”täydellinen idea” ja mielikuvituksen varaa.

Sitten Hume vastaa kysymykseenmme muistikuvien erottavista piirteistä vetoamalla kuvan suhteelliseen eloisuuteen ja voimaan. Muistikuvat ovat määritelmältään himmeämpiä kuin vaikutelmia, mutta elävämpiä ja voimakkaampia kuin mielikuvituksen kuvat.

Vaikka Hume'n muistimuistissa saattaa olla tietty pinta-uskottavuus, sen puutteet tulevat nopeasti ilmi. Ensinnäkin, kuten Hume itse myöntää, mikään periaatteessa ei estä sitä, että muistiidea olisi päättäväisesti heikko ja ilman voimaa (aivan kuten mielikuvituksen ideat voivat olla eläviä ja voimakkaita). Hume voi ja sanoo, että kun muistiideat ovat heikot, niitä ei tunnisteta usein muistikuvina, vaan niiden mieluummin pidetään mielikuvituksena. Mutta tämä vastaus hämmentää asiaa. Huolemme tässä, ja Hume käsittelee tutkielman asiaankuuluvia osia, muistin metafysiikassa eikä sen epistemologiassa. Joten ei ole väliä, että joskus muistikuvat voivat erehtyä mielikuvituksen kuviin. Sillä jopa tällaisen olosuhteen kuvaamisessa,Oletetaan, että tosiasia on se, että kyseinen kuva on muistikuva ja että aihe on tehnyt virheen arvioidessaan kuvan mielikuvitusta. Yritämme selvittää kriteerit, joiden mukaan kuva on muistista, emmekä olosuhteet, joissa tämän voi introspektiivisesti tietää.

Asiat eivät parane paljon, jos etsimme apua Hume-empirismin toverilta John Lockeltä. Ihmisen ymmärtämistä käsittelevän esseen ensimmäisessä numerossa Locke kuvailee muistia ideoiden "varastona", mutta hän ei koskaan tarjoa kertomusta siitä, mikä erottaa muistiidean mielikuvituksen ideasta. Ja vaikka varaston metafora pysyy esseen toisessa painoksessa, Locke kuitenkin erosi siitä dramaattisesti. Hän väittää, että koska ideoita ei ole olemassa käsittämättä, ei ole merkittävää merkitystä, jolla muistiideoita olisi edelleen olemassa, kun emme ajattele niitä. Mieluummalla on pikemminkin voima”elvyttää” ideoita, jotka meidän sanotaan muistavan. Olkoon niin, vaikka Locke on selvästi RTM: n kannattaja,hän ei tee mitään auttaakseen meitä vastaamaan kysymykseen, mikä erottaa muistikuvat muun tyyppisistä. Katsomme Locken tiliä tarkemmin, kun keskustelemme Reidin kritiikistä RTM: lle.

Vaikka todetaan vähän apua kyselyssämme Humeelta (koska hänen tilinsä on selvästi virheellinen) tai Lockelta (hän ei edes näytä tunnistavan asiaa), on toinen empiirikko, joka on hyödyllisempi, nimittäin Bertrand Russell. Russell tarjoaa mielen analysoinnissaan selkeästi RTM: n, joka käsittelee selvästi kysymystä siitä, mistä se johtuu, mikä kuva on muistikuva. Tässä on selkeä lausunto hänen asemastaan, koska siihen liittyy tietty esimerkki:

Oletetaan, että kysyt minulta, mitä söin aamiaiseksi tänä aamuna… Muistamisprosessi koostuu kuvaamisesta aamiaisestani, ja minulle tulee uskomuksen tunne, joka erottaa muistikuvat pelkistä mielikuvituskuvista…

Muisti- ja mielikuvituskuvat eivät eroa luontaisista ominaisuuksistaan, sikäli kuin voimme löytää. Ne eroavat toisistaan sillä, että muistoja muodostaviin kuviin liittyy toisin kuin mielikuvituksen muodostaviin kuviin uskomuksen tunne, joka voidaan ilmaista sanoilla”tämä tapahtui”. Pelkkä kuvien esiintyminen ilman tätä uskomustunnetta muodostaa mielikuvituksen; se on uskomuksen elementti, joka on erottuva muistissa. [Russell 1921, sivut 175-176]

Russell's päättää tilinsä seuraavasti:

Muisti vaatii (a) kuvan, b) uskomuksen menneeseen olemassaoloon… Uskoa on tietty tunne tai tunne tai aistien kokonaisuus, joka eroaa odotuksesta tai paljaasta suostumuksesta tavalla, joka saa uskon viittaamaan menneisyyteen; viittaus menneisyyteen piilee uskomustunnossa, ei uskotussa sisällössä. [Russell 1921, sivu 186]

Hume- ja Russell-muistitilit ovat molemmat versioita RTM: stä. Ne eroavat kuitenkin kahdesta tärkeästä näkökulmasta. Ensinnäkin Hume'n muistiinpano näkee muistin kohteet ideoina. Mutta Humean-ideat eivät ole olennaisesti ehdotuksellisia. Itse asiassa ehdotuksellinen esitys on rakennettava kahdesta tai useammasta ideasta. Joten sikäli kuin olemme kiinnostuneita muistivakuutuksesta, joka on pääosin ehdotuksellinen, meidän on etsittävä muualta. Toisaalta”kuvilla”, jotka ovat Russellin näkemyksen ensisijainen osa, on varmasti ehdotuksellinen sisältö. Russellin toinen tärkeä lähtökohta Humesta koskee sitä, mikä on ominaista muistoesityksille. Humen tilillä muistikuvat erottuvat luontaisella ominaisuudella;muistikuvat ovat elävämpiä ja voimakkaampia kuin mielikuvituksen kuvat ja vähemmän eläviä ja voimakkaita kuin vaikutelmat. Pace Hume, Russell pitää muistikuvien erottavaa piirrettä suhteellisena: kuva on muistikuva, jos se liittyy tiettyyn tunteeseen tai uskomukseen siitä, että kuvan sisältö viittaa menneeseen tapahtumaan.

Yksi Russellin näkemyksen tärkeä etu Humeen nähden on, että Russellin on selvästi taloudellisempi. Jokaiseen tapahtumaan, jonka yksi havaitsee, muistaa ja kuvittelee, tarvitaan kolme erillistä kuvaa, joista jokaisella on asianmukainen elinvoima ja voimakkuus. Russellin näkemys sitä vastoin näkee erilaisten henkisten tyyppien erot tulevan suhteessa samaan esitykseen. Russellin näkemyksestä tai jotain sellaisesta on tullut standardi nykyajan mielenfilosofiassa: ero ajatuksen, että p, halu, että p, ja uskomuksen, että p: n ei löydy itse esittämisestä, vaan suhteesta kantaa edustusta. Tällä tavoin sama asia voi olla uskomuksen, ajattelun, halun ja muun ehdotuksen asenteen kohde.

RTM: n vakavin kriitikko oli skotlantilainen filosofi Thomas Reid, nykyaikainen Hume. Suljeen tämän esseen tämän osan tarkastelemalla Reidin kritiikkiä Locke ja Hume. Tämä antaa meille luonnollisen siirtymisen seuraavaan muistion suoran teorian osaan, jonka pääproponenttia ei ole kukaan muu kuin Reid itse.

Reid aloittaa hyökkäyksensä RTM: lle lainaamalla Locken myönnytystä, jonka mukaan mielen metaforia ideoiden varastona ei pidä ottaa tiukasti. Sillä tavanomaisessa Early Modern -näkymässä idea ajatetaan välttämättä tietoisesti. Tallennetut ideat, joista ei tällä hetkellä ole tietoa, eivät ole mahdollisia; ei-tietoinen idea on käsitys, joka on mahdoton. Joten Locke toteaa, että sanomalla, että mieli on ideoiden varasto, tarkoitetaan vain sitä, että mielellä on:

valta monissa tapauksissa elvyttää näkemyksiä, jotka sillä kerran olivat, ja siihen liitetyllä ylimääräisellä käsityksellä, joka sillä on ollut aiemmin; ja tässä mielessä se on, että ideoidemme sanotaan olevan muistoissamme, vaikka ne tosiasiassa eivät ole missä. [Locke 1690, Bk II, luku 10]

Reid toteaa, että Locken näkemys tässä näyttää siltä, että enää olemassa olevia ideoita “elvytetään” tai tuodaan takaisin puhtaasti metaforisesta varastosta. Mutta kuten Locke itse myöntää muualla esseessä, yhdelläkään esineellä ei voi olla olemassaolon kahta alkua - ts. Se ei voi tulla olemassa kahtena erillisenä ajankohtana. Joten vanhan idean elvyttämisessä ei ole mitään vakavaa tunnetta. Sitten Locken on sitouduttava mielen kykyyn elvyttää olemattomia ideoita, mutta sen kyvystä tuottaa uusia ideoita, jotka ovat tietyiltä osin samanlaisia kuin aiemmilla ideoilla. Joten Lockea on luettava sanomalla, että kun muistamme, mielemme tuottaa ideoita, jotka tunnustamme samanlaisiksi kuin aiemmat ideat. Tietenkin saatamme pitää näitä muistiideoita aivan samanlaisina ajatuksina, joita meillä aiemmin oli,mutta tämä on vain ennakkoheijastava mielipide, jonka voimme nähdä pohdinnassa, ei ole aivan oikein.

Mutta jopa tämä hieman sympaattinen Locken lukeminen aiheuttaa ongelmia. Sillä Locken näkemys merkitsee paitsi sitä, että mielellä on valta tuottaa näitä ideoita, mutta myös se, että meillä on kyky (ainakin suuri osa ajasta) tunnistaa nämä ideat yhtenä (tai vastaavana) ideana, jonka olemme nähneet aiemmin. Tämä kyky näyttää itsessään edellyttävän muistia. Kuten Reid sanoo, tämä tunnustus (että tämä ajatus on aikaisemmin nähty)”edellyttää muistamista niistä, jotka meillä oli aikaisemmin, muuten samankaltaisuutta tai identiteettiä ei voitu havaita” (Reid 1785, essee III, luku VII). Locken versio RTM: stä ei siis valaa muistin luonnetta, vaan vain edellyttää sitä, mitä se selittää.

Vaikka tämä vakava ongelma ratkaistaan tai jätetään huomioimatta, lähellä on muitakin ongelmia. Sillä, Reid väittää, Locken RTM ei tarjoa riittäviä ehtoja muistin saamiseksi. Annan Reidin puhua puolestaan:

Jokainen ihminen tietää, mikä muisti on, ja hänellä on selkeä käsitys siitä: mutta kun herra Locke puhuu voimasta elvyttää mielessä ne ideat, jotka jäljennöksen jälkeen ovat kadonneet tai jotka on, kuten se oli, levitetty silmin tuskin tietäisi tämän olevan muistia, ellei hän olisi kertonut meille. On muitakin asioita, jotka vaikuttavat muistuttavan ainakin yhtä paljon. Näen edessäni kuvan ystävästä. Suljet silmäni tai käännän ne toisella tavalla; ja kuva katoaa tai on, koska se asetettiin näkymättömäksi. Minulla on voima kääntää silmäni jälleen kohti kuvaa, ja havainto heikkenee heti. Mutta onko tämä muisti? Ei, varmasti; silti se vastaa määritelmää samoin kuin itse muisti. [Reid 1785, essee III, luku VII]

Jollei annan vaikutelmaa, että Reid valitsee vain Locken, minun on huomattava kiireellisesti, että hänellä on myös vähän kärsivällisyyttä Humeen muistin suhteen. Muista, että Hume'n teorian mukaan muisti on idea, joka on vähemmän elävä ja voimakas kuin vaikutelma, mutta elävämpi ja voimakkaampi kuin idea mielikuvituksesta. Aina tarkkaavainen lukija, Reid lainaa kohtaa Hume'n tutkielmasta ihmisluonnosta, jossa Hume tarjoaa ensimmäisen muistionsa. Traktaatin I kirjan I osan III jakson alussa Hume kirjoittaa:”Kokemuksen perusteella löydämme, kun mielen kanssa on ollut vaikutelmia, se taas näyttää olevansa idea; ja tämän se voi tehdä kahdella eri tavalla”, joista yksi on muistin kautta. Reid kysyy, mitä Hume voi tarkoittaa kokemuksessa lainatussa lauseessa. Reid voi ajatella vain yhtä uskottavaa vastausta:muisti. Joten vaikka Hume tarjoaa meille deflaation muistin, jonka mukaan jonkin muistaminen on vain idea, joka on välimatkan päässä vaikutelman ja mielikuvituksen idean välillä, hän auttaa itseään muodostamaan tilin kokemukselle, jonka Reid väittää osoittavan. vaatia tervettä järkeä tukevaa muistia. Reid sanoo,

Mauton mielenosoituksen mukaan muisti on välitön tieto jostakin menneisyydestä. Kirjailijamme [eli Hume] ei myönnä, että ihmismielessä olisi tällaista tietoa. Hän väittää, että muisti ei ole muuta kuin nykyinen idea tai vaikutelma. Mutta määritellessään, mitä muistoksi pidetään, hän pitää itsestäänselvyytenä sellaista muistia, jonka hän hylkää. Sillä voimmeko kokemuksen perusteella todeta, että vaikutelma, kun se on ensin ilmestynyt mieleen, antaa toisen ja kolmannen, jolla on erilainen lujuus ja elinvoimaisuus, ellei meillä ole niin selkeää muistoa sen ensimmäisestä ilmeestä, kuin mahdollista me tiedämme sen toisella ja kolmannella hetkellä, huolimatta siitä, että se on ajan kuluessa kokenut erittäin merkittävän muutoksen.

Kaikki kokemus edellyttää muistia; eikä kokemusta voi olla, luottamatta omaan tai toisten muistoon; niin että herra Hume'n kertomuksesta käy ilmi, että hänellä oli sellainen muisti, jonka hän tunnustaa ja määrittelee, käyttäessään sellaista, jonka hän hylkää. [Reid 1785, essee III, luku VII]

Joten Reid ajattelee, että Hume salakuljettaa laittomasti ymmärtäväisemmin sekä muistia että tietoa, jota se antaa deflaatiota koskevan kertomuksen antamisessa. Mutta se pahenee. Hume'n teoria ei tarjoa parempaa kuin Locken teoriaa tarjoamalla riittävä tila muistille. Ensinnäkin, kuten Locke ja Reid ovat aiemmin huomauttaneet, ei ole kirjaimellisesti totta, että muistin ideat ovat samoja ajatuksia, joita aiemmin koettiin; kun lakkaamme olemasta tietoisia alkuperäisistä ideoista, ne lakkaavat olemasta. Joten muisti ei saa olla muuta kuin "heikon vaikutelman tekemisen kyky … vastaavan vahvan vaikutelman jälkeen". Mutta tähän Reid tarjoaa seuraavan vastaesimerkin:

Oletetaan, että mies lyö päätään älykkäästi seinää vasten, tämä on vaikutelma; Nyt hänellä on tiedekunta, jonka avulla hän voi toistaa tämän vaikutelman vähemmän voimalla, jotta ei satuttaisi häntä; Herran Hume'n tilin mukaan tämän on oltava muisti. [Reid 1785, essee III, luku VII]

Reidin mielestä Hume'n muistiinpano merkitsee sitä, että henkilö, joka kykenee sekä luomaan vaikutelman että sitten joskus myöhemmin hieman vähemmän voimakkaan vaikutelman tai idean (sanoen lyömällä kirjaimellisesti päänsä seinää vasten, kerran tarpeeksi kova todella satuttaa, kun ei ole niin kovaa), muistaa siten ensimmäisen. Mutta varmasti sellaista pään paukutusta ei muista.

Reid tarjoaa vielä yhden kritiikin RTM: lle. Hän huomauttaa RTM: n ja havainnollistamisen havainnollisen teorian rakenteellisen samankaltaisuuden. Hän väittää, että Hume noudatti logiikkaa näkemykseen, jonka mukaan ainoat kohteet, jotka todella annetaan havainnoinnissa, ovat ideoita, että kaikki mitä olemme koskaan kokeneet, ovat esityksiä luonnolliseen johtopäätökseen: kaikki, mitä meillä voi olla tieto, ovat ideat. Jos on jokin epistemologian historian opettava oppitunti, niin ei ole olemassa onnistuneita argumentteja, joilla olisi vain lähtökohta ideoidemme sisällölle ja jotka päättyisivät fyysisiä esineitä koskeviin ehdotuksiin. Niin kutsuttu ideoiden teoria aistihavaintoalueella tuo mukanaan skeptisyyttä fyysisestä maailmasta.

Reid väittää, että täsmälleen samanlaisista syistä RTM johtaa skeptisiin menneisyyteen. Jos aloitamme opinnäytetyöltä, jonka mukaan kaikki, jotka tietävät, ovat muistoja ideoita, niin menneisyyttä koskevien uskomusten perustelemiseksi joudutaan esittämään argumentti, joka sisältää lähtökohdat nykyisistä ideoistamme ja päätelmän, että menneisyys on sellainen kuin me muistamme se. Mutta ei ole mitään syytä ajatella, että tällainen väite tulee, kuin on ajattelua, että aistiideoidemme perusteella voimme osoittaa, että maailma on sellainen kuin oletamme olevan.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Reid väittää, että sekä Lockean- että Humean-versiot RTM: stä epäonnistuvat, koska (a) ne edellyttävät voimakkaampaa muistimuotoa kuin mitä ne pystyvät mahdollistamaan, (b) ne eivät pysty valostamaan muistin luonnetta, koska (a), c) heidän tarjoamansa tilit tyydyttävät monia asioita, jotka eivät ole muistia, ja (d) lopulta ne johtavat skeptisiin menneisyyteen. Jokainen näistä asioista on otettu hyvin ja yhdessä otettu näyttää olevan enemmän kuin riittävä syy hylätä Locken ja Humeen muistiinpanot.

Entä Russellin näkemys? Ovatko Reidin väitteet myös siellä merkkiä? Vaikuttaa siltä, että he tekevät. Kuten olemme nähneet, Russellin näkemys on, että muistaminen tarkoittaa kuvan saamista yhdessä "uskomustunnon" kanssa siitä, että kuva mitä on aikaisemmin. Jos oletamme, että olemme ainakin yleensä luotettavia suhteessa jo aiemmin kokemiimme kuviin (toisin sanoen olettaen, että meillä ei ole näitä muistotunteita tyhjänä), Russellin teoria sisältää analysoimattoman komponentin, joka sisältää muistin sisällön. Lisäksi Russellin teoria on yhdenmukainen sen kanssa, että erehdytetään kuvan vanhemmuudesta. Toisin sanoen kuvat, jotka ovat mielikuvituksen tuotteita, mutta joilla on heitä harhaanjohtava tuttu ilma, lasketaan muistoiksi Russellissa 'Näkymä niin kauan kuin niihin liittyy uskomustunne. Viimeinkin, sikäli kuin Locken ja Humeen liittyviä RTM-teorioita voidaan syyttää skeptikon avustamisesta ja avustamisesta, Russellin teoria on samassa syyllinen. Muistaminen on kuvan ja uskomuksen tunne; Luotettavan yhteyden osoittaminen näiden kahden ja menneen tapahtuman välillä, jonka sanotaan muistavan, näyttää olevan vain uusi tapa väittää mielen nykyisestä sisällöstä väittämien totuuteen ulkomaailmasta (tässä tapauksessa siitä, miten ulkoinen maailma oli). Luotettavan yhteyden osoittaminen näiden kahden ja menneen tapahtuman välillä, jonka sanotaan muistavan, näyttää olevan vain uusi tapa väittää mielen nykyisestä sisällöstä väittämien totuuteen ulkomaailmasta (tässä tapauksessa siitä, miten ulkoinen maailma oli). Luotettavan yhteyden osoittaminen näiden kahden ja menneen tapahtuman välillä, jonka sanotaan muistavan, näyttää olevan vain uusi tapa väittää mielen nykyisestä sisällöstä väittämien totuuteen ulkomaailmasta (tässä tapauksessa siitä, miten ulkoinen maailma oli).

1.2 Muistin suora teoria

Thomas Reidin näkemys muistista on keskustelemisen arvoinen, jos vain siksi, että se tarjoaa selvän vastakohdan Locken, Humeen, Russsellin ja koko RTM: n näkymään.

Reid ei ollut pelkästään RTM: n kritiikki, vaan myös koko sen ideoiden "Theory of Ideas", johon se perustui. Niinpä hän oli vastapäätä edustavaa havaitsemisteoriaa kuin RTM. Toisin kuin RTM ja yleisesti edustavat teoriat, Reid piti muistin teoriaa, jota kutsun nimellä Direct Memory of Memory (DTM). Reidin mielestä muisti on välitön samalla tavalla kuin havaitseminen on välitöntä. Sanoisin, että taulukon näkeminen on välitöntä vain silloin, kun ei ole muuta kohdetta O niin, että näen pöydän juuri O näkemiseni perusteella. Edustava havainnonteoria väittää, että käsitystämme maailmasta välittää aina aistiideoidemme tai Hume-sanaston mukaan vaikutelmien havaitseminen. Nämä ideat ja vaikutelmat, nämä esitykset välittävät tietämystämme maailmasta,jos tietoa maailmasta on.

Reid uskoi, ettei ole mitään syytä esittää ideoita, jotka havaitsemme heti. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että käsityksessämme maailmasta puuttuisi kokemuksellinen komponentti, vaan vain kieltääksemme, että me ajattelemme maailman sen elementin havaitsemisen perusteella. Reid ajatteli, että niinkuin havainnollisuuden edustavuus oli virheellinen, niin oli myös RTM. Kun muistan, että minulla oli maissihiutaleita aamiaiseksi, Reid väittää, että se ei ole mielestäni, että nyt muistan kuvan viljakulhosta, jonka nyt muistan aamiaisellani. Pikemminkin muistamiseni aamiaisella on suora menneisyyden tunteminen. Tietenkin, muistissani on kokemuksellista elementtiä, mutta se ei alkaa osoittaa, että muistan aamiaisen vain mielenkuvan”muistamisen” vuoksi. Kokemuksesta pääsy edustavaan teoriaan edellyttää kahta vaihetta:kokemuksen uudelleentarkastelu ideaksi tai kuvaksi ja episteminen väite, että tietoni siitä, että minulla oli maissihiutaleet aamiaiseksi, välittää tietämykseni siitä ideasta tai kuvasta.

Mikä sitten on muisti Reidin mielestä? Reidin mukaan muisti on tiedekunta, jolla me:

… On välitön tieto menneistä asioista. Aistit antavat meille tietoja asioista vain sellaisina kuin ne ovat nykyisessä hetkessä; ja jos nämä tiedot eivät säilyttäisi muistia, ne katoavat hetkessä ja jättävät meidät tietämättömiksi kuin ikinä kuin koskaan olisi ollut…

Muistikohteen… täytyy olla jotain, joka on ohi… Mikä nyt on, ei voi olla muistin esine; eikä se, mikä on mennyt ja mennyt, voi olla havainnon tai tietoisuuden kohde.

Muistin mukana on aina uskomus siihen, mitä muistamme, sillä havaitsemiseen liittyy uskomus siihen, jonka me koemme… [Reid 1785, essee III, luku I]

Joten Reidin muistiinpano on”suora” siinä mielessä, että hän vaatii, että meillä on”välitön tieto aiemmista asioista”. Muistutus on mielen teko, ja juuri tämän teon perusteella meillä on tietoa menneisyydestä. Joten Reid torjuu päättäväisesti sen, mitä jotkut ovat väittäneet olevan peruspiste: kun muistat sitä, mitä muistat, täytyy olla läsnä muistamisen ajankohtana. Itse asiassa, Reid ei vain torju tätä periaatetta, mutta hyväksyy myös sen päinvastoin: muistaessasi sitä, mitä muistamme, ei saa olla läsnä, kun muistetaan, vaan sen on oltava sen sijaan menneisyydessä.

Onko Reidin näkemyksessä mitään järjetöntä? Joillekin on vaikuttanut, että se toimii. Kuinka jotain voidaan muistaa ja siten olla läsnä mielen edessä samalla kun se ei ole nykyisyydessä, mutta menneisyydessä? Eikö se ole kuin sanominen, että on mahdollista havaita esineitä, joita ei ole olemassa? Reid sallii sen, että mikään ei voisi olla sekä läsnä mielen edessä että samaan aikaan menneisyyttä, mutta vaatii, että hänen teoriassaan ei ole tällaista seurausta. Reid väittää, että vaikka muistin kohde on välttämättä menneisyydessä silloin, kun se muistetaan, "sen muistaminen on kuitenkin nykyisen mielen erityinen teko, jonka olemme tietoisia". [Reid 1785, essee III, osa I] Toisin sanoen kun muistetaan p, muistaminen tapahtuu sillä, mikä on läsnä (tai paremmin”tapahtuu”), vaikka p ei ole. Olemme tällä hetkellä tietoisia muistamistoimistamme, mutta teon kohde on menneisyydessä.

Toistaiseksi niin hyvä. Mutta mikä on kognitiivinen muistaminen? Ja mikä erottaa sen muista henkisistä tapahtumista? Jos etsimme Reidin täydellistä muistin analyysiä, tulemme pettymään. Vaikka Reid muistuttaa tietyistä muistin ominaisuuksista (ts. Siitä, että esineen on oltava menneisyydessä, että se antaa välitöntä tietoa, että muistettava asia on erillinen sen muistamisesta jne.), Hän näyttää pitävän sitä olevan loppua ei voida analysoida. Hän kirjoittaa:

Tieto, joka minulla on muistoistani menneistä asioista, näyttää minusta niin vastuutonta, kuin välitön tieto olisi tulevista asioista. En voi antaa mitään syytä, miksi minulla pitäisi olla yksi ja ei toinen, mutta että sellainen on tekijäni tahto. Pidän mielestäni selkeää käsitystä ja vakaata uskoa joukkoon menneitä tapahtumia; mutta miten tämä tuotetaan, en tiedä. Kutsun sitä muistiin, mutta tämä antaa sille vain nimen; se ei ole selvitys sen syystä. [Reid 1785, essee III, osa I]

Hänen väitteensä, jonka mukaan muisti on”luettamaton”, voitaisiin ymmärtää ainakin kahdella eri tavalla. Hän saattaa tarkoittaa vain sitä, että hänellä ei ole tiliä tiedekunnan todellisesta toiminnasta, että hänellä ei ole psykologista teoriaa mekanismin toiminnasta, jonka muistamme. Tämä ei kuitenkaan ole syytä ajatella, että muisti on”luettamaton”, vaan vain”tällä hetkellä huomioimaton”. Joten luotettavin tulkinta on, että muisti ei ole mahdollista analysoida. Reidin vaatimus, jonka mukaan muistia ei voida ottaa huomioon suhteessa kuvaan, vaan että sen sijaan se on välitön tieto menneisyydestä, näyttää tukevan yksimielisyyden lukemista. Kutsua muistia "analysoimattomaksi" siinä mielessä kuin Reid pitää mielessä on sanoa, että sitä ei voida analysoida tai pelkistää komponenteiksi,ainakaan ei yli sen karakterisoinnin menneisyyden suoria tietoja.

Kun etsit ongelmia DTM: n kanssa, hyvä aloituspaikka on muistuttamalla ongelmista, joilla on suoraa havaintoteoriaa. DTP: n ilmeisin ja mahdollisesti vakavain ongelma on virheongelma. Jos X: n havaitseminen F: ksi on vain tietoisuutta X: n olemisesta F: nä, niin miten on, että olemme usein väärässä käsityksellisissä uskomuksissamme? Virhemahdollisuuden sallimiseksi näyttää siltä, että tilin on annettava tilaa asioiden menemiseen pieleen. Samoin DTM kertoo meille yksinkertaisesti, että muisti antaa meille välittömän tiedon menneisyydestä. Mutta ei näytä siltä, että se aina tekee niin; loppujen lopuksi muisti on katoava. Tämä "ongelma" ei kuitenkaan häiritse Reidiä, joka väittää, että kun muisti on "selkeä ja päättäväinen" ja kun mieli on vakaa,silloin uskotaan olevan”vähintään yhtä varma kuin jos se perustuisi mielenosoitukseen” [Reid 1785, essee III, osa I]. Reid väittää myös, kun se harkitsee tapausta, jossa hän muistaa jotain aikaisemmasta päivästä, "on mahdotonta, että tämä [muistamisen teko] tapahtuisi, jos tapahtumaa [ts. Tapahtumaa muistetaan] ei tapahtunut" [Reid 1785, Essee III, osa II]. Joten Reid saattaa olla tyytyväinen siihen tulokseen, että DTM liittyy ilmeisesti muistin erehtymättömyyteen (ainakin silloin, kun se muisti on selkeää ja mieli on hyvässä kunnossa). Mutta tunnustaako Reid sen vai ei, se varmasti on ongelma. Jopa selkeät ja selkeät”muistot” niissä, jotka eivät kärsi psykologisista häiriöistä, voivat osoittautua vääriksi.harkittaessa tapausta, jossa hän muistaa jotain aikaisemmasta päivästä, "on mahdotonta, että tämä [muistamisen] teko olisi, jos tapahtumaa [ts. tapahtumaa muistetaan] ei tapahtunut" [Reid 1785, essee III, osa II]. Joten Reid saattaa olla tyytyväinen siihen tulokseen, että DTM liittyy ilmeisesti muistin erehtymättömyyteen (ainakin silloin, kun se muisti on selkeää ja mieli on hyvässä kunnossa). Mutta tunnustaako Reid sen vai ei, se varmasti on ongelma. Jopa selkeät ja selkeät”muistot” niissä, jotka eivät kärsi psykologisista häiriöistä, voivat osoittautua vääriksi.harkittaessa tapausta, jossa hän muistaa jotain aikaisemmasta päivästä, "on mahdotonta, että tämä [muistamisen] teko olisi, jos tapahtumaa [ts. tapahtumaa muistetaan] ei tapahtunut" [Reid 1785, essee III, osa II]. Joten Reid saattaa olla tyytyväinen siihen tulokseen, että DTM liittyy ilmeisesti muistin erehtymättömyyteen (ainakin silloin, kun se muisti on selkeää ja mieli on hyvässä kunnossa). Mutta tunnustaako Reid sen vai ei, se varmasti on ongelma. Jopa selkeät ja selkeät”muistot” niissä, jotka eivät kärsi psykologisista häiriöistä, voivat osoittautua vääriksi. Joten Reid saattaa olla tyytyväinen siihen tulokseen, että DTM liittyy ilmeisesti muistin erehtymättömyyteen (ainakin silloin, kun se muisti on selkeää ja mieli on hyvässä kunnossa). Mutta tunnustaako Reid sen vai ei, se varmasti on ongelma. Jopa selkeät ja selkeät”muistot” niissä, jotka eivät kärsi psykologisista häiriöistä, voivat osoittautua vääriksi. Joten Reid saattaa olla tyytyväinen siihen tulokseen, että DTM liittyy ilmeisesti muistin erehtymättömyyteen (ainakin silloin, kun se muisti on selkeää ja mieli on hyvässä kunnossa). Mutta tunnustaako Reid sen vai ei, se varmasti on ongelma. Jopa selkeät ja selkeät”muistot” niissä, jotka eivät kärsi psykologisista häiriöistä, voivat osoittautua vääriksi.

2. Muistaminen

1900-luvulla muistin epistemologiaa tutkittiin melko vähän. Olemme jo nähneet, että Russell jatkoi ja paransi empiirien RTM-perinteitä. Siltä osin kuin muistista keskusteltiin epistemologisessa kirjallisuudessa viime vuosisadan puolivälissä, huolenaihe oli muistamisen luonne tai tarkemmin sanottuna”muistamisen” luonne. Mikä on”S muistaa P: n” oikea analyysi?

Kuten olemme nähneet, Lockeen ja Humeen oli palannut perinne, jonka mukaan tapahtuman muistaminen vaatii uskoa tapahtuman tapahtumiseen. Klassisessa esseessään”Muistaminen” CB Martin ja Max Deustscher lukevat Locken (ja muut) väittävän, että uskomusedellytys on välttämätön S: n muistamiselle. Puolustaessaan Lockea voidaan väittää, että hän oli kiinnostunut antamaan kertomus siitä, mikä tekee uskomuksesta muistivakuutuksen; jos se on totta, niin uskomusehto on varmasti kielletty.

Martin ja Deutscher tarjoavat pakottavia syitä ajatella, että usko ei ole välttämätön, jotta S muistaa jotain. He antavat esimerkin maalareista, jotka uskovat, että kohtaus, jonka hän maalaa, johtuu mielikuvituksestaan eikä muistoistaan. Silti käy ilmi, että hänen työhönsä ohjaava mielikuvitus on hänen kokemuksensa maatilalla tulosta, kun hän oli hyvin nuori. Joten hän muistaa, sanoen, hevonen, joka galoppasi niityllä, vaikka uskoen, että tämä on hänen mielikuvituksensa tuotetta, hän ei usko, että hänen kuvaamansa on todellinen tapahtuma. Kuitenkin niin kauan kuin kuva on syy-yhteydessä hänen aikaisempaan kokemukseensa oikealla tavalla, maalari muistaa hevosen, vaikka hän ei usko, että sellaisella niityllä oli sellaista hevosta.

Martinin ja Deutscherin muistaminen on pääosin seuraava: S muistaa (sen) X: n, jos X on havainnut (että) X: n aikaisemmin, S: n nykyinen esitys X: stä liittyy asianmukaisesti syy-yhteyteen S: n aikaisempaan kokemukseen (että) X muistin jäljityksen kautta. Ei riitä, että S: n nykyinen tila on yksinkertaisesti”syy-riippuvainen” S: n aikaisemmasta tilasta, koska on olemassa poikkeavia syy-ketjuesimerkkejä, joissa tämä ehto täyttyy ilman, että ne olisivat muistiinpanoja. Oletetaan esimerkiksi, että Jonesilla on riita Smithin kanssa, jota hän sitten kuvaa Johnsonille. Viisi vuotta myöhemmin Jones on palautumattomasti unohtanut erimielisyytensä Smithin kanssa, mutta Johnson, jolla on paljon parempi muisti, muistaa sen, mitä Jones kertoi hänelle viisi vuotta sitten, ja kertoo Jonesille kaiken, mitä hän muistaa tapahtumasta. Nyt Jonesilla on esitys, joka kausaalisesti riippuu hänen aikaisemmasta esityksestään hänen käymästään Smithistä, mutta Jones ei silti muista asiaa koskevaa vuorovaikutusta Smithin kanssa. On huomattava, että Martinilla ja Deutscherillä on kohtuullinen määrä sanoa, mikä on asianmukainen syy-yhteys (tosiasiassa, tämä lause ei esiinny heidän artikkelissaan), mutta heidän keskustelujensa on liian pitkä ja monimutkainen jäljentääkseen täällä.

Martinin ja Deutscherin tarjoaman muistamisen analyysi ei ollut erityisen ajankohtainen. Yleisempi oli Norman Malcolmin näkemys, joka vältti nimenomaisesti syy-olosuhteita, koska hän ajatteli, että jos sellainen sisällytettäisiin, seuraa, että aina kun joku muistaa jotain, hänen olisi pitänyt uskoa muistin neurofysiologiaan. (Martin ja Deutscher huomauttavat oikein, että väitteellä, jonka mukaan”muistaminen” sisältää syy-komponentin, ei ole tällaista merkitystä.) Malcolmin, Gilbert Rylen ja RF Hollandin syy-syytökset edellyttävät yleensä vain aikaisempaa kokemusta ja puutetta nykyisen, riippumattoman tietolähteen tapahtumasta, kenties (kuten Malcolmin tapauksessa) seuraavan kontrafaktuaalisen riippuvuuden lisävaatimuksen kanssa:ilman aikaisempaa kokemusta aiheella ei olisi nykyistä esitystä. Jälleen kerran, Martin ja Deutscher panivat kollektiivisen sormensa ongelmaan tällaisilla tileillä. Yksi voi olla asiaankuuluva kokemus, puuttuu nykyinen lähde ja ei silti muista. Esimerkiksi saattaa käydä ilmi, että nykyinen näkyvä muisti ei ole syy-suhteessa alkuperäiseen lähteeseen. Vaikka lisäisimme Malcomin kontrafaktuaalisen komponentin tiliin, voi silti olla tapauksia, joissa henkilöllä on nykyinen nykyinen kokemus vain aikaisemman kokemuksen takia, mutta ketju, joka johtaa aikaisemmasta kokemuksesta nykyhetkeen, ei ole oikean tyyppinen muistia varten.puuttuu nykyinen lähde ja et silti muista. Esimerkiksi saattaa käydä ilmi, että nykyinen näkyvä muisti ei ole syy-suhteessa alkuperäiseen lähteeseen. Vaikka lisäisimme Malcomin kontrafaktuaalisen komponentin tiliin, voi silti olla tapauksia, joissa henkilöllä on nykyinen nykyinen kokemus vain aikaisemman kokemuksen takia, mutta ketju, joka johtaa aikaisemmasta kokemuksesta nykyhetkeen, ei ole oikean tyyppinen muistia varten.puuttuu nykyinen lähde ja et silti muista. Esimerkiksi saattaa käydä ilmi, että nykyinen näkyvä muisti ei ole syy-suhteessa alkuperäiseen lähteeseen. Vaikka lisäisimme Malcomin kontrafaktuaalisen komponentin tiliin, voi silti olla tapauksia, joissa henkilöllä on nykyinen nykyinen kokemus vain aikaisemman kokemuksen takia, mutta ketju, joka johtaa aikaisemmasta kokemuksesta nykyhetkeen, ei ole oikean tyyppinen muistia varten.mutta ketju, joka johtaa aikaisemmasta kokemuksesta nykypäivään, ei ole oikean tyyppinen muistille.mutta ketju, joka johtaa aikaisemmasta kokemuksesta nykypäivään, ei ole oikean tyyppinen muistille.

3. Muistin usko

Riippumatta siitä, mitkä tosiasiat muistin metafysiikasta ja muistamisen analyysistä ovat, tarvitsemme tarkemman kuvauksen muisti-uskomuksen käsitteestä ennen kuin voimme jatkaa. Aluksi on hyödyllistä nähdä mikä ei ole muisti. Ensinnäkin on houkuttelevaa ajatella, että muisti on tietoa menneisyydestä. Mutta tämä määritelmä on kaksinkertaisesti ongelmallinen. Vaikka kaikki paitsi skeptikko ajattelee, että on olemassa muistitieto, on yleisesti sovittu, että jokainen usko muistiin ei ole tiedon esimerkki. Muistetaan väärät uskomukset. Toinen syy siihen, että muistia ei voida määritellä menneisyyden tiedoksi, on se, että muistetaan tapahtuma, jota ei ole vielä tapahtunut, tai ainakin tapahtuma, joka on ajallisesti läsnä. Muistan nyt, että minulla on lääkärin tapaaminen kahdessa tunnissa. Tämän voidaan pitää muistina tulevasta tapahtumasta. Voidaan kuitenkin kohtuudella väittää, että tämä on vain muisto siitä tosiasiasta, että minulla on tällä hetkellä tapaaminen lääkärin puoleen tulevaisuudessa.

Se tosiseikka, että tulevaisuuden (tai ainakin nykyhetken) uskomus muistiin saattaa olla helpompi nähdä, kun uusi erottelu on tehty. Olen muisti uskoa siihen, että Japani hyökkäsi Pearl Harbor 7. joulukuuta th1941, mutta 'muista' on täysin suoraviivainen tunne, jonka ei voida sanoa muistavan hyökkäystä. Jotkut filosofit haluavat tehdä tämän eron sanomalla, että vaikka muistan Pearl Harborin hyökkäyksen sinä päivänä, en muista itse tapahtumaa. Minulla on oltava kokemus siitä, että minulla on asiaankuuluva muisti tapahtumasta (toisin kuin vain tapahtuman ehdotuksen muistamisen kanssa). Tarkkaan mitä kokemusta koskeva vaatimus täyttää, ei ole täysin selvää. Vaikka kukaan tapahtuman jälkeen syntyneestä ei voida sanoa, että se muistaa sen tässä mielessä, ei ole selvää, että jonkun piti olla Pearl Harborissa sinä päivänä, jotta hänellä olisi tällainen muisti. Kuuleminen siitä radiosta samana iltana on kiistatta riittävä tapahtuman muistamiseen. Antaa's merkitsee tämän kappaleen erottelu kutsumalla entistä 'ehdotusmuistiksi' ja jälkimmäistä 'tapahtumamuistiksi'. Esitysmuistin kohteet ovat ehdotuksia; tapahtumamuistin kohteet ovat tapahtumia. Muistin, että juhlissa oleva kakku oli suklaata, on ehdotusta; minun muistini juhlasta on tapahtumamuisti. Vaikka tulevalla tapahtumalla ei voi olla tapahtumamuistia, voi olla ehdotusmuisti ehdotuksesta, joka viittaa tapahtumaan, joka on vielä tapahtunut; voidaan muistaa, että tapahtuma tapahtuu.voi olla ehdotusmuisti ehdotuksesta, joka viittaa tapahtumaan, joka on vielä tapahtunut; voidaan muistaa, että tapahtuma tapahtuu.voi olla ehdotusmuisti ehdotuksesta, joka viittaa tapahtumaan, joka on vielä tapahtunut; voidaan muistaa, että tapahtuma tapahtuu.

Vaikka on selvää, että tämä erottelu on todellinen ja merkittävä, en ehdota, että minulla olisi liikaa sanottavaa tästä. Koska epistemologia on ensisijaisesti tiedon ja rationaalisen uskomuksen tutkimusta ja koska tieto ja uskomukset ovat luonteeltaan ehdotusluonnehtoja, rajaamme tässä keskittymisen ehdotusmuistiin.

Nyt kysytään, onko olemassa mitään merkittävää rakenteellista eroa ehdotusmuistissa, joka alkaa ehdotuksen kohteena olevan tapahtuman tapahtumamuistina, ja ehdotusmuistissa, joka ei sisällä merkitsevästi tapahtumamuistia. Esimerkiksi muistini siitä, että ajotieni oli jäinen jouluna viime jouluna, on ehdotuksellinen, mutta se perustuu kokemukseesi kyseisestä tapahtumasta. Muistini uskomukseni, että Abraham Lincoln ammuttiin Fordin teatterissa, ei perustu mihinkään tällaiseen tapahtumaan (vaikka käytännöllisesti katsoen kaikelle ei-luontaiselle uskomukselle on jotain tapahtumaa, joka johtaa sen muodostumiseen).

Joskus muistia, joka ei perustu tapahtumamuistiin, ei voi olla, vaikka muisti johtuu kokemuksesta kyseisestä tapahtumasta. Viime jouluna uskoin, että ajotieni oli silloin jäinen; siksi pysäköin kadulle. Uskoni, että ajotieni oli jäinen, muodostui sen perusteella, että havaitsin jäätä. Mutta nyt kun muistan ajotieltäni kunnon, en perusta uskoa jäisen ajotien tapahtumamuistiin. Muistan vain, että ajotieni oli jäinen. Toisaalta, on tapauksia, joissa muistetaan tapahtuma ja muodostetaan uusi uskomus muistikuvan perusteella. Esimerkiksi, jos minulta kysytään, oliko viimeisen joulun aikana ajotielläni jään tasaista, voin hyvinkin muistaa ajotieltä muistikuvan ja nähdä, sisältääkö se näitä tietoja. Tässä tapauksessa näyttää siltä,Käytän tapahtumamuistia (ts. Muistia ajotien näkemisestä) muodostaakseni uskon jäänpaksuuden yhdenmukaisuudesta. Silloin on todellinen järki, jossa uskomus, että jään paksuus oli (sanoen) tasaista, ei ole muistivakuutus ainakin yhteen kyseisen termin lailliseen merkitykseen. Muisti-uskomuksiin on varmasti sopiva ajattelutapa, jossa määrätään, että vain aikaisemmin muodostetut uskomukset lasketaan muistivakuutuksiksi. Muisti-uskomuksiin on varmasti sopiva ajattelutapa, jossa määrätään, että vain aikaisemmin muodostetut uskomukset lasketaan muistivakuutuksiksi. Muisti-uskomuksiin on varmasti sopiva ajattelutapa, jossa määrätään, että vain aikaisemmin muodostetut uskomukset lasketaan muistivakuutuksiksi.

Joten muistissa esiintyy lukemattomia filosofisia ja jopa epistemologisia kysymyksiä. Jotta keskustelu olisi hallittavissa, meidän on kavennettava keskittymäämme hieman. Ensinnäkin aiomme huolehtia siitä, mikä seuraa vain muisto-uskomusten epistemologiaa. Mutta kuten olemme nähneet, on olemassa joitain asioita, joita 'muistivakuutus' saattaa merkitä. Joten, jotta keskustelujemme alue olisi tarkka, meidän on annettava sille määrällinen (ja siten jonkin verran keinotekoinen) määritelmä. Olkoon seuraava toimiva määritelmämme muistivakaukselle:

S: llä on muisti usko, että p at t 2 iff

  1. on aika ennen t 2, t 1, kun S uskoi, että p,
  2. S on uskotaan P välisenä aikana t 1 ja t 2,
  3. S on sitä mieltä, että p välillä t 1 ja t 2 on ainakin joskus vain dispositiivinen (ts. Ei-nykyinen), ja
  4. S: n usko, että p at t 2 liittyy syy-yhteyteen S: n uskovan, että p at t 1: llä asianmukaisella tavalla.

Tämä määritelmä vaatii selitystä. Lause (a) erottaa muistin uskomuksen uskomuksista, jotka on vasta muodostettu muistikuvan perusteella. Jos joku ei ole koskaan ennen uskonut p: tä, niin S: llä ei voi nyt olla muistivakuutusta siitä, että p, vaikka joku voisi nyt muodostaa uskomuksen ensimmäistä kertaa tapahtumamuistin perusteella. Lause (b) on välttämätön niiden tapausten erottamiseksi, joissa uskotaan, että P unohtaa P: n kerralla kokonaan ja täysin P: n ja sitten vapauttaa P: n itsenäisestä lähteestä. Lause (c) edellyttää, että uskomuksen ei pidä esiintyä koko ajan sen muodostumisesta siihen päivään, jolloin kutsumme sitä muistivakuutukseksi. En ole varma, että tätä rajoitusta vaaditaan, mutta mielestäni sen poistaminen sulkee pois tietyt monimutkaiset tekijät. Esimerkiksi, jos uskon, että P ja pidä sitä esiintyvässä työmuistissa yhden minuutin ajan,lasketaanko se nyt muistivakuutukseksi? Entä jos pidän sitä muistissa kymmenen sekuntia? Kaksi sekuntia? Jos vaadimme, että uskomuksen on pitänyt olla hetkellistä (samalla kun se on edelleen olemassa) jonkin aikaa ennen kuin se nyt lasketaan muistivakuudeksi, meidän ei tarvitse käsitellä näitä kysymyksiä, jotka eivät joka tapauksessa ole keskeisiä huolemme. Yksi tärkeä huomautus täällä: Olen vaatinut, että se on”sama usko”, joka esiintyy kerralla, sitten dispositiivisesti ja sitten uudelleen. Tämä ei ole vaatimus siitä, että kyse on samanlaisesta uskomuksesta koko ajan, vaan vain uskomuksesta, jolla on sama sisältö ja joka ensimmäisen ilmestymisen jälkeen liittyy asianmukaisesti syy-yhteyteen aikaisempiin merkkeihin siitä, että henkilöllä on kyseinen uskomus kyseiseen sisältöön. Kun uskon, että autoni on lukittu, koska tarkistin juuri ovet,ja muistan myöhemmin, että autoni on lukittu, saattaa olla, että myöhemmäni uskomukseni ei ole identtinen aikaisemman uskon kanssa. Toisaalta, en halua vaatia, että se ei ole sama merkki. Jätän tämän asian avoimeksi.

Toinen asia, josta tässä on keskusteltava, on se, onko S: llä muisti-usko siihen, että P at t: ssä ovat vain t: ssä esiintyvät uskomukset. Vai tarkoitammeko meidän sisällyttävän keskusteluumme alueeseen, joka on tuolloin ajattelevaa? Tämä on tärkeä kysymys, koska jos tarkoitamme sisällyttää ei-nykyisiä uskomuksia, verkkotunnuksemme on paljon suurempi kuin se muuten olisi.

Siellä on hyvä syy olla osallistava. Millä tahansa ajanjaksolla melkein kaikki ihmisen uskomukset ovat dispositiivisia. Hyvän epistemologisen teorian on sitten sanottava jotain näiden uskomusten episteemisestä tilasta. Joten muistivakuutuksen määritelmäämme ei pitäisi rajoittaa esiintyvien muistivakuutusten erittäin pieneen luokkaan. Ehkä epistemologilla on oltava jotain erityistä sanottavaa esiintyvistä muistivaikutuksista, mutta pääaiheemme on sitä yleisempi.

4. Muistin uskomuksen perustelu

Rajattuaan tarkasti tutkimuksen alueemme, voimme nyt pohtia, kuinka muistivakuutus perustelee. Täällä ei ole mitään väitettä mistään tietystä teoriasta, joten teurastamme teoreettisia keinoja, jotka erityyppisillä teorioilla on välttäen skeptisyyttä muistomerkistä. Tässä osassa keskustelemme fundamentalismista, koherentismista, deontologisista teorioista ja luotettavuudesta sekä sisäisten ja ulkoisten näkökohtien merkityksestä muistivakuutuksen oikeuttamiselle.

4.1 Säätiö

Ehkä tavallisin teoria muistivakuutuksen perusteltavuudesta on erilainen fundamentalismi. Voimme erottaa kahden tyyppiset muistivakuutuksen perusteltavuuden perusteoriat: Yksinkertaisen perustuslain perusteella voidaan todeta, että jokainen muistivakuutus on vain muistivakuutuksen perusteella ensi näkemältä perusteltua. Muisti ei ole pelkästään uskomuksen varasto, vaan myös sukupolven mekanismi perustelemiseksi (katso Audi 1998 s. 68-69).

Päinvastoin kuin tätä voimme kutsua”kokemukselliseksi fundamentalismiksi”. Kokemusperäinen perustaja vaatii, että muistivakuutukseen liitetään kuva tai ainakin kokemuksellinen”muisti näennäinen” perustellakseen. Vaatittaessaan, että muisti vaatii kuvan, tällainen näkemys ipso facto merkitsee sitä, että muistivakuutuksen oikeuttaminen edellyttää tietyn tyyppisen kokemuksen omaamista, jotta muisti voidaan perustella. (Ks. Kriittinen keskustelu molemmista säätiömuodoista: katso Senor 1993. Hieman sympaattisesta kohtelusta katso Huemer 1999 ja muistin perustamisen kannalta Schroer 2008.)

Kuinka uskottava tämä erilainen fundamentalismi on, riippuu siitä, mistä episteemisistä perusteluista se on kyse. Esimerkiksi, jos joku on sitoutunut vahvaan totuusyhteyteen ja katsoo, että perusteltavan uskomuksen on oltava tietyssä merkityksellisessä merkityksessä totta, silloin jommankumman yllä mainitun säätiömuodon version hyväksyminen on kyseenalaista. Sillä ei ole välttämätöntä yhteyttä uskonnon säilyttämisen ja palauttamisen (muistomerkin kanssa tai ilman sitä) ja sen todennäköisyyden välillä olla totta. Tämä ei tarkoita, että muisti ei yleensä ole luotettava. Mutta sen luotettavuus on parhaimmillaan ehdollinen: ihmeiden lisäksi agentin muistuttamat uskomukset ovat todennäköisesti totta vain, jos hänen uskomuksenmuodostusprosessinsa (vastakohtana säilyttämiselle) ovat yleensä luotettavia. Joten yksinkertainen fundamentalisti näkee itsensä tarjoavan ehdot internalistiselle monelle erilaiselle perustelulle, joka minimoi yhteyden uskomuksen perusteltavuuden ja sen totta välillä.

Yksi vaikeuksista, joita kokemuksellinen fundamentalismi kohtaa, on se, että se vastaa vain esiintyvien muistivakuutusten perusteltavaa tilaa. Mutta kuten edellä väitettiin, tämä jättää melkein kaikki uskomuksemme perusteettomiksi (koska fondialistia voidaan lukea väittävän, että muistivakuutus on perusteltu vain, jos se esiintyy) tai episteemisesti huomioimatta (koska kuten todennäköisemmin säätiöiden perustaja näkee itsensä tarjoavan vain olosuhteet esiintyvien muistin uskomusten perustelemiseksi). Tämän ongelman voidaan ajatella ratkaistu vetoamalla vastafaktoihin tai dispozicioihin. Toisin sanoen tallennetun uskomuksen voidaan ajatella olevan ensi näkemältä perusteltua, jos tämän uskomuksen esiintyessä siihen liitetään asianmukainen muistikuva tai näennäisyys. Tämä ehto on kuitenkin melko selvästi väärä. Muistumisen fenomenologia riippuu ratkaisevasti tilanteesta, jossa usko muistetaan. Tyypillisesti kokemus, jolla uskomusta muistetaan, riippuu ainakin siitä, kuinka muisto on rajattu, kuinka paljon huomiota kiinnitetään muistettavaan uskomukseen ja mitä muita uskomuksia esiintyy.

Syistä, jotka tällä hetkellä ilmenevät, otamme huomioon yksinkertaisen fundamentalismin ongelmat, kun keskustelemme negatiivisesta koherentismista.

4.2 Johdonmukaisuus

Voimme jakaa koherentistiset teoriat kahteen tyyppiin: positiiviseen ja negatiiviseen. Positiivinen koherentisti väittää, että muistivakuutus on perusteltu, jos sillä on riittävän vahva johdonmukaisuussuhde uskomusjärjestelmään. Tämä on”positiivista” johdonmukaisuutta, koska tällainen johdonmukaisuus vaatii enemmän kuin doksastisen konfliktin puuttumista. Jotta usko positiiviseen yhtenäisyyteen, sitä on jollain tavalla tuettava tai tehtävä todennäköiseksi doxastic-järjestelmä, jonka kanssa se on johdonmukainen. (BonJour 1985 ei koskaan keskustele etenkään muistin epistemologiasta, mutta hänen esittämänsä näkemyksen mukaan siihen sisältyy positiivinen koherentistinen kertomus; BonJour 2002: ssä, s. 183–184, hän antaa positiivisen koherentistisen selityksen muistin perusteluista ja torjuu nimenomaisesti hänen perustamismallinsa hyväksyy muissa episteemisissä aloissa.) Toisaalta negatiivinen koherentistivaatii vain, että uskomusjärjestelmän kanssa ei ole ristiriitoja, jotta muistivakuutus olisi perusteltu. Itse asiassa negatiivisen koherenssin teoria ja yksinkertainen versio fundamentalismista ovat aivan samat: kukin väittää, että muisto-uskomukset ovat perusteltuja tappion puuttuessa. (Kielteisen koherenssin puolustamiseksi katso Harman 1986 ja McGrath 2007; kriittisen keskustelun osalta katso Senor 1995.)

Johdonmukaisusteorian molemmat variaatiot voidaan ymmärtää tavalla, joka antaa heidän välttää ongelman, jonka havaitsimme kokemukselliselle fundamentalismille: kutakin voidaan pitää teoriana, joka perustelee muistin uskomuksia, sekä dispozicionaalisia että esiintyviä (ja koska negatiivinen koherentismi ja yksinkertainen fundamentalismi) ovat pohjimmiltaan sama teoria, harkitsemme myös yksinkertaista fundamentalismia). Yleismaailmallisina muisto-uskomuksen perustelujen teorioina he väittävät, että kaikki tallennetut uskomukset ovat ensi näkemältä perusteltuja. Silti on muitakin ongelmia, jotka tartuttavat molemmat teoriat. Ensisijainen ongelma positiivisten johdonmukaisuuden teorioiden suhteen on nimeltään”unohdetun näytön ongelma”. Usko voi olla positiivisesti sopusoinnussa kohteen kanssa 'Uskomusjärjestelmä tuolloin, kun uskomus muodostettiin, mutta myöhemmin epäonnistuu positiivisesti yhtenäisyydessä, vaikka se intuitiivisesti pysyy perusteltavana. Jokin voisi olla saanut web-uskomuksia Yhdysvaltain historiasta, joiden kanssa usko Lincolnin murhattiin Ford-teatterissa siististi. Vielä vuosien kuluttua siitä, kun oli viimeinen historialuokka, tämä uskomus saattaa säilyä, vaikka suuri osa uuvuttavasta verkosta katosi. Intuitiivisesti se on silti perusteltu. Koherentisti voi toivoa vastauksensa tähän ongelmaan väittämällä, että edelleen on olemassa perusteltava verkko: usko on muistivakuutus ja voi uskoa, että suurin osa muistivakuutuksista on totta; siksi tämä uskomus on todennäköisesti totta ja perusteltu. Tämän vastauksen ongelma on, että se toimii kaikissa muistivaikutuksissa; jos tämä gambit sallitaan,silloin jokainen muistivakuutus on ensi näkemältä perusteltua. Toisin sanoen tämän ratkaisun hyväksyminen unohtuneiden todisteiden ongelmaan merkitsee positiivisen johdonmukaisuuden teorian kauppaa negatiivisen siskonsa puolesta.

Negatiivisen koherentismin (ja siten yksinkertaisen fundamentalismin) ongelmana on, että muodostumisen yhteydessä perusteeton uskomus tulee perusteltua yksinkertaisesti muistiin tallentamisen vuoksi. Oletetaan, että uskon epäluotettavasti ja ilman mitään syytä, että presidentti Kennedy rakasti vihreää teetä. Uskomukseni on perusteeton, kun sitä muotoilun. Mutta kun saan sen ja siitä tulee muistivakuutus, sen perustelujen ehdot ovat nyt täysin erilaiset. Negatiivinen koherentisti kertoo meille, että minulla ei ole perusteltuja muistivaikutuksiani. Joten seuraavana päivänä, kun uskon, että Kennedy rakasti vihreää teetä, uskomukseni on perusteltu (koska minulla ei ole sitä voittajaa). Ja vaikka se ei ole aivan yhtä akuutti, ongelma on olemassa myös muissa fundamentalismin ja koherentismin versioissa. Ota ensin kokemuksellinen fundamentalismi;Oletetaan, että mielestäni muistan lukemiseni, että Kennedy rakasti vihreää teetä, mutta tosiasiassa en ole koskaan lukenut sellaista ja että minulla kaikilla historiallisilla vakaumuksillani on vahva vakaumus (”muisti näennäinen”), että olen saanut uskon lukemalla se erittäin hyvämaineisessa julkaisussa. Sitten taas muodostan uskomuksen perusteettomasti yhdessä episteemisen paheeni kanssa, jonka aikana uskon aina, että historiavakuutukseni ovat peräisin”erittäin hyvämaineisista” lähteistä, ja muuttavat yhdessä perusteettoman uskomuksen perustelluksi. Mutta tämä näyttää olevan episteeminen vastine kahdelle oikeutta tekevälle vääryydelle. Huomaa, että samanlainen tapaus osoittaa samanlaisia vaikeuksia positiivisella koherentismilla. Ihmiselle, joka ajattelee, että hänen jokaisen historian uskonsa on peräisin erittäin hyvämaineisesta lähteestä ja joka uskoo olevansa annettu historiallinen usko,tulee olemaan järjestelmä, jonka kanssa hänen uskomuksensa, että Kennedy rakasti vihreää teetä, sopii yhteen.

Kennedyn tapauksen voitaisiin ajatella osoittavan, että muistomerkinnän perustelujen perustaalaisilla ja koherentistisilla selityksillä on yhteinen virhe: ne ovat molemmat (ainakin kuten tyypillisesti tulkitaan) synkronisia eikä diakroonisia teorioita. Ne tekevät muistin oikeuttavasta asemasta uskomuksen, joka on pelkästään kyseisen henkilön nykyisen sisäisen tilan funktio. Toisin sanoen, ainoat uskomukseni perusteltavuuden kannalta merkitykselliset ominaisuudet ovat nykyiset, ei-historialliset ominaisuuteni. Mutta kiistatta se, mitä Kennedy-tapaus osoittaa, on, että ainakin joissain tapauksissa se, onko muistivakuutus perusteltu, riippuu osittain siitä, oliko se perusteltua aiemmin.

4.3 Deontologiset teoriat

Voisi ajatella, että vaikka joidenkin internalismin muotojen on osoitettu vaativan diakroonista komponenttia, deontologinen internalismi - perustelujen teoria, joka korostaa episteemistä velvollisuutta ja vastuuta - on varmasti synkroninen. Velvollisuuksien täyttämisessä on merkitystä sillä, että teet nyt parhaan mahdollisen, eikä sitä, että teit parhaan mahdollisen, kun alun perin muodostelit uskon. Joten synkroninen pidätys jatkuu, jos uskot nyt vilpittömästi, että Kennedy oli osittain vihreää teetä, ja uskot myös, että tämä uskomus syntyi erittäin hyvämaineisesta lähteestä, teet parhaasi ja varmasti sinun on pidettävä deontologisesti perusteltua omassa muisti usko.

Tämä huomio osoittaa, että voidaan kuvata deontologisen perustelun käsitettä, jonka mukaan vain synkronisilla perusteilla on merkitystä. Sen teoreettinen käyttö tulee olemaan samankaltainen kuin eettisen velvollisuuksien täyttämisen ja vastuun rinnakkainen synkroninen käsite. Oletetaan, että olen sinulle velkaa sata dollaria ja pystyn palauttamaan sinulle. Mutta sen sijaan, että maksaisin velkaa, käytän rahani kevyesti ja rikkoan jälleen. Synkronoidusti katsottuna nykyinen maksukyvyttömyyteni tekee ilmeisesti maksukyvyttömyydestän anteeksipyynnön. En voi antaa sinulle sitä, mitä minulla ei ole, ja jos 'pitäisi' tarkoittaa 'voi', niin minun ei tarvitse maksaa sinulle. Uskon, että tämä puolustuslinja ei vaikuta sinusta, jos minun pitäisi olla tarpeeksi tyhmä käyttämään sitä. Tämä osoittaa, että synkronisilla deontologisilla käsitteillä on kyseenalainen filosofinen merkitys. Joten synkroniselle teorialle muistin uskomuksen perusteluista deontologismiin ei ole mitään merkittävää turvaa.

4.4 Luotettavuus

Jos internalismi erilaisissa muodoissaan ei pysty tuottamaan riittävää selvitystä muistivakuutuksen perusteltavuudesta, meidän on harkittava ulkoisuutta. Koska luotettavuus on uskottavaisin ja suosituin ulkoisusteoria, teemme hyvin keskittyämme siihen. Löysästi, luotettavuus väittää, että uskomus on perusteltu, jos se on luotettavan uskomuksenmuodostusprosessin tulos. Ehkä meidän siis pitäisi sanoa, että muistivakuutus on perusteltu, jos se on luotettavan muistiprosessin tuote. Niin kauan kuin ajattelemme luotettavuutta taipumuksena totuuden luomiseen pikemmin kuin prosessin seurannan mittana, prosessin luotettavuus on prosessin synkroninen ominaisuus. Joten uskooko uskovainen, että uskomuksen aikaisemmalla perustelulla ei ole merkitystä sen aseman muistivakuutuksen kannalta? Ei, hän ei tule. Luotettavuus ajattelee muistia siitä, mitä Alvin Goldman on kutsunut”uskomuksesta riippuvaiseksi prosessiksi” (Goldman 1979). Uskomuksesta riippuvaisen prosessin panos on uskomus. Muistivakuutus on (normaalisti, joka tapauksessa) usko, joka on pidetty muistissa. Joten luotettavuus katsoo, että muistivakuutus on perusteltu vain, jos sitä ylläpitävä muistoprosessi on luotettava ja jos se oli perusteltu alun perin muodostettaessa. Muutoin pitäminen olisi hyvin epäjohdonmukaista luotettavuuden hengen kanssa. Joten luotettavuus arvioi, että muistivakuutus on perusteltu vain, jos sitä ylläpitävä muistoprosessi on luotettava ja jos se oli perusteltu alun perin muodostettaessa. Muutoin pitäminen olisi hyvin epäjohdonmukaista luotettavuuden hengen kanssa. Joten luotettavuus arvioi, että muistivakuutus on perusteltu vain, jos sitä ylläpitävä muistoprosessi on luotettava ja jos se oli perusteltu alun perin muodostettaessa. Muutoin pitäminen olisi hyvin epäjohdonmukaista luotettavuuden hengen kanssa.

Oppitunti, jonka luotettavuus kertoo meille, on, että muistivakuutuksen perusteltu tila on tavanomaisissa tapauksissa uskon perustelevan aseman funktio aikaisemmassa vaiheessa. Sanon "standarditapauksissa", koska tietenkin on mahdollista hankkia uutta tietoa, joka muuttaa aiemmin perusteettoman uskomuksen nyt perusteltuksi muistivakuutukseksi. Mutta useimmissa tapauksissa, kun muistivakuutukseen ei liity uutta tietoa, se perustellaan nyt vain, jos se perusteltiin aikaisemmin. Tämä teorian seuraus on uskottava, koska muisti on yleensä uskoa ylläpitävä eikä uskoa tuottava prosessi. Toisin kuin havainto, joka ottaa epäasianmukaisia panoksia ja tuottaa uskomuksia, muisti pyrkii säilyttämiseen. Siksi on luonnollista, että entisen epistemologia riippuu vain prosessin toiminnan ajankohdan olosuhteista, kun taas jälkimmäisen uskomuksen perustelu asettaa vaatimuksia sen historialle. Kummallakin on yhteistä, että uskomuksen sukutaulu on merkityksellinen sen episteemisen tilan kannalta; muistivakuutuksen sukutaulu on vain monimutkaisempi ja historiallisesti vankka tapaus.

Vaikka luotettavuus saattaa tuntua olevan erityisen sopiva muistivakuutuksen perustelujen diakroonisten näkökohtien huomioon ottamiseen, muut tarkastelemasi teoriat kykenevät mukauttamaan myös historiallisen pisteen. Se, kuinka nämä diakrooniset komponentit muuttuvat täydelliseksi teokseksi muistivakuutuksen perusteltavuudesta, on monimutkainen ja kiistanalainen asia. Tämä ei ole paikka sovittaa kilpailevien episteemisten näkökulmien välillä. Riittää, kun sanotaan, että sellaiset yleiset ongelmat, joita olemme nähneet perusteltujen muistivakuutusten vakioteorioissa, voidaan ilmeisesti käsitellä teoreettisilla keinoilla, jotka ovat perustajalaisille ja koherentistisille epistemologioille. Jokainen teoria voidaan esimerkiksi muuttaa,Vain vaatia, että kun muistivakuutuksen ei ole tullut perustuvan uusiin tietoihin, se on nyt perusteltavissa vain, jos se oli perusteltua, kun uskomus muodostettiin alun perin, kun alkuperäisten perustelujen ehdot ovat ne, jotka teoria täsmentää.

4.5 Säilyvyys

Väite siitä, että muistin uskomuksen perustelemisessa on avain diakroonisesta elementistä, on tullut tunnetuksi konservaationismina. Ajatellaan, että muisti säilyttää sekä uskon että sen perustelun; uskomuksella, jolla ei ollut perusteita sen muodostuessa, ei ole mitään perustetta, joka säilyisi. Konservaationistien mukaan silloin tällainen uskomus on perusteeton, kun se muistetaan (ja siitä syystä, kun se on muistissa). (Preservationist-tilit löytyvät Audi 1995, Audi 1998, Dummett 1994, Goldman 1999 ja Plantinga 1993.)

Vaikka säilytysministeri voi sallia, että muisti tuottaa perusteluja, kun se myös tuottaa uuden uskomuksen (muista esimerkki siitä, että käytän ajotielläni olevaa jäätä tapahtumamuistissani uuden uskomuksen muodostamiseksi siitä, että ajotielläni oleva jää oli paksua), Vaadin, että kun muisti toimii vain uskon säilyttämiseksi, se ei ole episteemisesti generatiivinen prosessi. Väite, että muisti ei ole generatiivinen, on kuitenkin viime aikoina joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Jennifer Lackey on esittänyt tapauksia, joissa pisteellä t 1 S: llä on ensi näkemältä perusteltu mutta epäonnistunut usko siihen, että P, mutta ajan myötä menettää häviäjän, ja siksi t 2: lla on ultima facie perusteltu usko siihen, että P. Toisin sanoen kohdalla t 1 uskomus on perusteeton, mutta kohdalla t 2uskomus on perusteltu, vaikka S ei ole saanut uusia todisteita P: stä. Joten väitetään, että muisti voi tuottaa episteemisen perustelun. (Näistä tapauksista käyvät ilmi Lackey 2005, Senor 2007 ja Lackey 2007.)

5. Muistin luotettavuus

Viimeistelemme muistin epistemologiakeskustelujemme lyhyellä tarkastelulla koko yrityksen kannalta ehdottoman tärkeän kysymyksen. Kaikkien raitojen epistemologit ovat yhtä mieltä siitä, että muistin luotettavuus on ensiarvoisen tärkeää muistin tuntemuksen kannalta. Ja vaikka avaruus kieltää tämän kysymyksen pitkän tutkimuksen, pystymme tekemään joitain tärkeitä huomautuksia todennäköisyydestä näyttää muistin luotettavuus onnistuneesti.

Ei ole epäilystäkään siitä, että tietyissä parametreissä voi olla näyttöä muistin luotettavuudesta ja sen luotettavuudesta tietyissä tilanteissa ja tietyissä ryhmissä. Kognitiiviset psykologit voivat testata ihmisten muistin liittyvien sanaparien suhteen ja määrittää, missä olosuhteissa unohtaminen tapahtuu todennäköisemmin. Tällaiset tutkimukset eivät ole vain luontaisesti mielenkiintoisia (osittain siksi, että olemme niin paljon riippuvaisia muistista), mutta mahdollisesti erittäin hyödyllisiä auttamaan meitä tietämään, mitä tehdä, jotta pystymme parantamaan kykyämme muistaa tietoa tarvittaessa. Mutta niin mielenkiintoisia ja hyödyllisiä kuin sellaiset empiiriset tutkimukset ovat, on syytä epäillä niiden kykyä koskaan osoittaa muistin yleistä luotettavuutta.

Oletetaan, että Sid on kognitiivinen psykologi, joka suorittaa kokeita, joissa koehenkilöt kuulevat sanaparit ja tunti myöhemmin heille annetaan kunkin parin ensimmäinen sana vihjeinä ja heitä pyydetään muistamaan toinen sana. Sid kerää tietojaan erittäin huolellisesti ja noudattaa korkeimpia tiedonkeruun ja tulkinnan vaatimuksia. Oletetaan, että Sid tekee monia tällaisia tutkimuksia ja päättelee hänen tutkimuksensa osoittavan, että olosuhteissa C muisti sellaisille sanoille, jotka on yhdistetty pariksi sanoina, joita käytetään viitteinä, on yleensä luotettava. Oletetaan lopuksi, että ottaen huomioon hänen yleiset olettamuksensa, Sidillä on oikeus väittää, että hänen tutkimuksensa osoittaa yleistä luotettavuutta. Suorittaessaan tutkimustaan Sid kuitenkin riippuu oman muistinsa yleisestä luotettavuudesta monissa käännöksissä. Esimerkiksi kokeilua määritettäessäSid vetää muistiinsa tutkimuksen suorittamisen periaatteista; Aiheiden kiertämisessä ja heidän vastaustensa tietojen keräämisessä hän lukee muististaan uskovansa, että tämä ihmisryhmä on sama ihmisryhmä, jolle luettelot alun perin luettiin; keräämällä tietoja jokaiselta henkilöltä, Sid muistaa paitsi, että tämä henkilö on ryhmässä, myös sen, mikä henkilö ryhmässä tämä on, jotta tiedot voidaan tallentaa tarkasti; lopuksi, laatiessaan tutkimuksensa päätelmiä, Sidin on ainakin pidettävä mielessä tutkimuksen menettelyt, empiirisen tiedon tiivistelmät ja induktiivisia päätelmiä ohjaavat periaatteet.hän luottaa muistiinsa uskoen, että tämä ihmisryhmä on sama ihmisryhmä, jolle luettelot alun perin luettiin; keräämällä tietoja jokaiselta henkilöltä, Sid muistaa paitsi, että tämä henkilö on ryhmässä, myös sen, mikä ryhmässä oleva henkilö tämä on, jotta tiedot voidaan tallentaa tarkasti; lopuksi, laatiessaan tutkimuksensa päätelmiä, Sidin on ainakin pidettävä mielessä tutkimuksen menettelyt, empiirisen tiedon tiivistelmät ja induktiivisia päätelmiä ohjaavat periaatteet.hän luottaa muistiinsa uskoen, että tämä ihmisryhmä on sama ihmisryhmä, jolle luettelot alun perin luettiin; keräämällä tietoja jokaiselta henkilöltä, Sid muistaa paitsi, että tämä henkilö on ryhmässä, myös sen, mikä ryhmässä oleva henkilö tämä on, jotta tiedot voidaan tallentaa tarkasti; lopuksi, laatiessaan tutkimuksensa päätelmiä, Sidin on ainakin pidettävä mielessä tutkimuksen menettelyt, empiirisen tiedon tiivistelmät ja induktiivisia päätelmiä ohjaavat periaatteet. Pidä mielessä tutkimuksen menettelyt, empiirisen tiedon tiivistelmät ja induktiivisia päätelmiä ohjaavat periaatteet. Pidä mielessä tutkimuksen menettelyt, empiirisen tiedon tiivistelmät ja induktiivisia päätelmiä ohjaavat periaatteet.

Tässä oleva ongelma on täysin yleinen. Jotta voitaisiin rakentaa argumentti kaikelle, joka ei ole yksinkertainen syllogismi (ja ehkä jopa silloin), täytyy olla riippuvainen muistin luotettavuudesta aikaisemmille vaiheille ja niiden perusteluille. Siksi, jos halutaan rakentaa jotain muuta kuin yksinkertainta argumenttia muistin luotettavuudelle, täytyy olla riippuvainen muistin luotettavuudesta. Tämä tarkoittaa, että jokainen tällainen argumentti on saanut tietyn pyöreyden: tällainen argumentti voidaan rakentaa vain riippuen muistin luotettavuudesta. Tietenkin kyvyttömyys rakentaa muistiin kiertämätön argumentti ei yleensä osoita muistin olevan epäluotettava. William Alston (Alston 1986) on väittänyt vakuuttavasti, että kaikilla episteemisillä perusprosesseilla on tämä yhteinen piirre:niiden luotettavuutta ei voida osoittaa ilman pyöreyttä. Silti meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luottaa heihin, ja meidän ei pidä ottaa kyvyttömyyttämme tarjota ei-pyöreää perustetta heille minkäänlaisesta riitauttamisesta.

bibliografia

  • Alston, William, 1986.”Epistemic Circularity” -filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 47: 1-30.
  • Audi, Robert, 1995.”Memorial Selgitus” Philosophical Topics, 23: 251 - 272.
  • Audi, Robert, 1998. Epistemologia, Lontoo: Routledge. (Katso luku 2.)
  • BonJour, Laurence, 1985. Empiirisen tiedon rakenne, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • BonJour, Laurence, 2002. Epistemologia, Lanham, MD: Rowman & Littlefield. (Katso luku 8.)
  • Dummett, Michael, 1994.”Todistus ja muisti”, Bimal Krishna Matilal ja Aridam Chakrabarti (toim.), Sanoista tietäen, Dordrecht: D. Reidel, s. 1-23
  • Goldman, Alvin, 1979. "Mikä on perusteltu usko?" julkaisussa George Pappas (toim.), Perustelu ja tietämys, Dordrecht: D. Reidel, s. 1-23
  • Goldman, Alvin, 1999.”Internalism Exposed”, The Journal of Philosophy, 96 (6): 271–293.
  • Harman, Gilbert, 1986. Change in View, Cambridge, MA: MIT Press. (Katso luku 4.)
  • Holland, RF, 1954.”Muistin empiirinen teoria”, Mind, 63: 464–486.
  • Huemer, Michael, 1999.”Muistitiedon ongelma”, Pacific Philosophical Quarterly, 80: 346-357.
  • Hume, David, 1739. Tutkimus ihmisen luonnosta.
  • Lackey, Jennifer, 2005. “Muisti epistemisesti generatiivisena lähteenä”, Philosophy and Fenomenological Research, 70 (3): 636-658.
  • Lackey, Jennifer, 2007. “Miksi muisti todella on epistemisesti generatiivinen lähde: vastaus senorille”, Philosophy and Phenomenological Research, 74 (1): 209-219.
  • Locke, John, 1690. Essee ihmisen ymmärryksestä.
  • Malcolm, Norman, 1963.”Tosiasiallisen muistin määritelmä”, Tiedossa ja varmuudessa, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 222–240.
  • Martin, CB, ja Deutscher, Max, 1966.”Muistaminen”, The Philosophical Review, 75: 161–196.
  • McGrath, Matthew, 2007.”Muisti ja episteminen konservatismi”, Synthese, 157: 1-24.
  • Plantinga, Alvin, 1993. Warrant and Proper Function, New York, NY: Oxford University Press. (Katso luku 3.)
  • Reid, Thomas, 1785. Esseitä ihmisen älyllisistä voimista.
  • Russell, Bertrand, 1921. Mielen analyysi, Lontoo: Allen & Unwin Limited.
  • Ryle, Gilbert, 1949. Mielen käsite, Chicago, IL: Chicago University Press.
  • Schroer, Robert, 2008. “Muistisäätiön perusta ja ongelmaton huolimattomuus”, Pacific Philosophical Quarterly, 89: 74-85.
  • Senor, Thomas D., 1993.”Sisäisenä pohjanalaisuus ja muistivakuuden perustelu”, Synthese, 94: 353-376.
  • –––, 1995. “Harman, negatiivinen koherentismi ja jatkuvan perustelun ongelma”, Philosophia, 24: 271–294.
  • –––, 2007. “Preservationism: vastaus Lackeyn”, Philosophy and Fenomenological Research, 74 (1): 199-208.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

Suositeltava: