Externalismi Tietoja Mielensisällöstä

Sisällysluettelo:

Externalismi Tietoja Mielensisällöstä
Externalismi Tietoja Mielensisällöstä

Video: Externalismi Tietoja Mielensisällöstä

Video: Externalismi Tietoja Mielensisällöstä
Video: Julkisen hallinnon API-linjaukset -verkkoseminaari 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Externalismi Tietoja mielensisällöstä

Ensimmäinen julkaistu maanantaina 21. lokakuuta 2002; sisältöversio ke 22. tammikuuta 2014

Monet mielentiloistamme, kuten uskomukset ja toiveet, ovat tarkoituksellisia mielentiloja tai mielentiloja, joilla on sisältöä. Mentaliteetin sisällön suhteen ulkoisuus sanoo, että tietyn tyyppisten tahallisten mielentilojen (esim. Uskomukset) saamiseksi on välttämätöntä liittyä ympäristöön oikealla tavalla. Sisäisyys (tai individualismi) kiistää tämän ja vakuuttaa, että näiden tahallisten mielentilojen saaminen riippuu yksinomaan sisäisistä ominaisuuksistamme. Tällä keskustelulla on tärkeitä vaikutuksia mielen filosofisiin ja empiirisiin teorioihin sekä sosiaalisten instituutioiden ja fyysisen ympäristön rooliin mielen muodostamisessa. Se herättää myös muita mielenkiintoisia kysymyksiä sellaisista asioista kuin sisällön selittävä relevanssi ja mahdollisuus etukäteen itsetuntemukseen.

  • esittely
  • 2. Klassiset argumentit ulkoismalle
  • 3. Vastaukset klassisiin väitteisiin
  • 4. Externalismin soveltamisala
  • 5. Externalismi ja mielen ja kehon teoriat
  • 6. Externalismi ja itsetuntemus
  • 7. Externalismi ja henkinen syy
  • 8. Externalismi ja kognitiivinen tiede
  • 9. Aktiivinen ulkoisuus
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

esittely

Yleisimmässä muotoilussaan omaisuus K: n suhteen ulkoistaminen on väitöskirja siitä, kuinka K yksilöity. Sanotaan, että sillä, onko oletuksella K vai ei, riippuu osittain tosiasioista siitä, kuinka olento liittyy sen ulkoiseen ympäristöön. Toisin sanoen on metafysikaalisesti mahdollista, että on olemassa kaksi luontaisesti erottamatonta olentoa, joista vain yhdellä on omaisuus K, seurauksena siitä, että ne sijaitsevat erilaisissa ympäristöissä. Antaakseen triviaalisen esimerkin, eksternalismi pätee hyttysien puremiin, koska niiden saaminen edellyttää, että hyttyset ovat pureneet. Varovaisella mikroleikkauksella luotu merkki iholla ei ole hyttysen purema, vaikka se olisi luonnostaan erotettamaton todellisesta.

Individualismi tai internalismi suhteessa omaisuuteen K sanoo, että sillä, onko olemuksella K, vai ei, se valvoo vain sen sisäisiä ominaisuuksia. Tästä seuraa, että ympäristöä koskevilla tosiasioilla ei ole merkitystä määritettäessä, onko olennolla omaisuutta K vai ei. Huomaa, että internalismi ei kiistä sitä, että ympäristö voi aiheuttaa syy-yhteyttä, jos jollain on K. Esimerkiksi ulkoiset tekijät, kuten säteilyaltistus, voivat aiheuttaa syöpää yksilöllä, mutta syöpä on silti sisäinen fyysinen tila.

Tässä artikkelissa tarkastellaan ulkoisuutta vs. internalismia koskevaa keskustelua henkisestä sisällöstä. Tahdollinen mielentila on tietyn psykologisen tyyppinen mielentila, jolla on tietty henkinen sisältö. Esimerkiksi uskoa sataa ja toivoen sataa ovat tahallisia mielentiloja, joilla on sama sisältö, mutta erilliset psykologiset tyypit. Uskoen sateen ja uskomisen, että on aurinkoista, ovat valtioita, joilla on selkeä sisältö, mutta jotka ovat saman psykologisen tyyppisiä.

Keskustelua varten tietoa ei lasketa psykologiseksi tyypiksi. Externalismi on selvästi totta ympäristön tuntemiselle, koska voi tietää, että sataa ulkopuolella vain, jos todella sataa ulkopuolella. Mutta tällainen ulkoisuus ei ole liian mielenkiintoinen. Externalismi on totta tässä vain osittain, koska tieto vaatii veridiaalista sisältöä. Kiistelty on se, ulottuuko ulkoisuus psyykkisiin tyyppeihin kuuluville mielentilalle, jolla ei ole tällaista vaatimusta, esimerkiksi aikomuksille, vakaumuksille ja toiveille. Tätä mielensisältöä koskevasta keskustelusta on kyse. Jos psykologisen tyypin T ja sisällön C psykologinen tila ylittää pelkästään kohteen luontaiset ominaisuudet, niin internalismi on totta kyseisestä mielentilasta, ja sen mielenterveyden sanotaan olevan "kapea". Muuten,eksternalismi on totta tuosta mielentilasta ja sen sisällön sanotaan olevan "leveä" tai "laaja".

Tarkoituksellisten psyykkisten tilojen joukossa erotetaan toisinaan ne, jotka ovat diktoituja (sanan tai ehdotuksen) ja ne, jotka ovat uudelleen (asiasta). Uudelleentarkastukset, jotka yleensä on englanniksi määritelty sijaintipaikalla tai suunnilleen (esim. 'Smith uskoo lasissaan olevaan veteen (noin) janoaan.'), Ovat tietämyksen tavoin melko suoraviivaisesti ulkoisia, koska x: n uskominen, että sillä on jonkinlaista omaisuutta, vaatii ilmeisesti x: n olemassaolon, ja x on usein jokin esine tai laji olennon ulkoisessa ympäristössä. Ulkopuolisuus tahallisten tahallisten henkisten tilojen suhteen, sellaiset, jotka englanniksi on määritelty 'that-lauseilla' (esim. 'Smith uskoo, että hänen lasinsa vesi on janoa sammuttava') on kiistanalainen muoto.(Ks. Ehdotuspohjaisia asenneraportteja ja sen täydennysosaa koskevaa kohtaa.)

On mielenkiintoinen kysymys siitä, miten ymmärtää olennaisten ulkoisten ominaisuuksien ja luontaisten tai sisäisten ominaisuuksien välinen ratkaiseva ero. Monet ulkoismista koskevassa keskustelussa pitävät olennon sisäisiä ominaisuuksia fyysisinä ominaisuuksina, jotka eivät ole riippuvaisia niiden hetkellisyydestä mistään omaisuudesta, joka välittyy olennon kehon ja aivojen rajan ulkopuolelle, ja näin erottelu ymmärretään tässä. Farkasin (2003) huomauttaman erotuksen ymmärtämisen vaikeus on kuitenkin se, että se näyttää sulkevan pois anti-fysikaalisten internalistien mahdollisuuden. Tämä on ironista, kun otetaan huomioon, että Descartesia pidetään usein paradigmaattisena esimerkkinä mielisisällön sisäisistä edustajista.

Williamson (2000) ehdottaa, että internalismi voidaan ymmärtää oppina, jonka mukaan henkinen sisältö vallitsee ympäristöstä riippumattomissa ilmiövaltioissa, ja Farkas (2003, 2008) tekee samanlaisen ehdotuksen. Äskettäin Gertler (2012) on kuitenkin väittänyt, että sisäisten ja ulkoisten ominaisuuksien erottelusta (mukaan lukien tässä hyväksytty ymmärrys) ei ole ymmärrystä, joka luokittelisi oikein näkemyksemme, jotka pidämme selvästi ulkoisina tai sisäisinä. Siksi hän väittää, että ulkopuolisuuden totuudesta ei ole todellista kiistaa, ja suosittelee, että filosofit lopettavat asian tarkemmin määriteltyjen kysymysten puolesta.

2. Klassiset argumentit ulkoismalle

Tunnetuimpia argumentteja ulkoisuuden suhteen hyödyntävät tyypillisesti ajatuskokeiluja, joissa fyysisesti identtiset yksilöt upotetaan erilaisiin sosiaalisiin tai fyysisiin ympäristöihin. Sitten väitetään, että yksi näistä henkilöistä omistaa joitain uskomuksia ja ajatuksia, mutta ei toinen. Tämä osoittaa, että jotkut henkiset sisällöt eivät pysty valvomaan sisäisiä tosiasioita, ja siten, että ulkoisuus on totta.

Monet näistä ajatuskokeiluista innoittivat asiaan liittyvää keskustelua semanttisesta eksternismista, teesistä, jonka mukaan joidenkin käyttämiesi sanojen merkitystä ja viittausta eivät yksinomaan määrittele heihin liitetyt ideat tai sisäinen fyysinen tila. Kripken (1972) mukaan väitetään, että oikeiden nimien ja luonnollisten termien viittaukset määräytyvät osittain ulkoisten syy- ja historiallisten tekijöiden perusteella. Putnamissa (1975) suoritetussa kuuluisassa”Twin Earth” -koekokeessa meitä pyydetään kuvittelemaan, että vuonna 1750 oli kauko-planeetta, Twin Earth, joka oli täsmälleen samanlainen kuin Maa paitsi, että veden sijaan (H 2O), siinä on erilainen aine, kaksoisvesi, joka koostuu erilaisesta kemiallisesta yhdisteestä XYZ. XYZ: n makroominaisuuksien oletetaan olevan aivan kuin vesi: se näyttää ja maistuu vedeltä, löytyy kaksoismaan joista ja valtamereistä ja niin edelleen. Kuitenkin jo vuonna 1750 kukaan maapallolla tai kaksoismaapallolla ei pystynyt erottamaan vettä XYZ: stä. Putnamin mukaan ihminen vuonna 1750 maapallolla, joka käytti sanaa "vesi", olisi viitannut H 2 O: een eikä XYZ: ään. Tietenkin, tämä henkilö ei tiennyt, että vesi on H 2 O. Mutta ulkoilijan mukaan tämän ei olisi pitänyt estää häntä viittaamasta H 2: een.O kun hän käytti termiä "vesi". Jos hän olisi osoittanut XYZ-näytteelle ja sanonut”Se on vesi”, hän olisi sanonut jotain vääriä. Samoin, kun ihminen Twin Earthissa vuonna 1750 käytti sanaa "vesi", hän olisi viitannut XYZ: ään eikä H 2 O: hon.

Vaikka tämä ajatuskoe on suunniteltu semanttisen ulkoisuuden vahvistamiseksi, sitä voidaan laajentaa myös mielensisältöön (ks. McGinn (1977)). Siksi ajatelkaa ihmistä maapallolla, joka vilpittömästi julkaisee”vedenjano janoon” ennen vuotta 1750. Tällainen henkilö ilmaisi uskonsa, että vesi sammuttaa janoon, uskomuksen, joka on totta vain ja vain jos H 2O sammuttaa jano. Sitten ulkopuolinen pyytää meitä harkitsemaan tämän ihmisen fyysisesti identtistä vastinetta Twin Earthissa. Asuessaan Kaksikerroksisessa maassa, tämä vastine on tavannut vain kaksoisveden, eikä hän ole koskaan tavannut vesinäytteitä tai kuullut muiden ihmisten vedestä. Ulkoilijan mukaan intuitio kertoo meille, että tämä kaksoismaapallossa oleva ihminen ei usko, että vesi sammuttaa janoon. Kun hän sanoo "vesi sammuttaa jano", hän ilmaisee sen sijaan uskovansa, että kaksoisvesi sammuttaa janoon, uskon, jolla on eri totuusolosuhteet. Lyhyesti sanottuna, näillä kahdella yksilöllä on erilaisia uskomuksia huolimatta siitä, että ne ovat luonnostaan identtisiä (jättämättä huomio tosiasiaan, että ihmiskehossa on noin 60% vettä). Tästä seuraa, että jotkut uskomukset eivät ole päällekkäisiä sisäisten tosiasioiden kanssa, ja siksi ulkoisyys on totta.

Äskettäin keskustelulla väitteellä pyritään osoittamaan, että jotkut uskomukset, jotka sisältävät luonnollisen tyyppisiä käsitteitä, riippuvat tiettyjen ympäristössä olevien fysikaalisten aineiden identiteetistä. Kutsu tätä ulkomuuden versiota luonnollisena ulkoisimpana. Tyler Burge (etenkin Burge (1979) ja Burge (1986)) puolustaa erilaista ulkoismuodon versiota, sosiaalista eksternalismia. Burge käyttää samankaltaisia argumentteja osoittaakseen, että myös sosiaalisilla instituutioilla on merkitys määriteltäessä joidenkin uskomusten ja ajatusten sisältöä, mukaan lukien sellaiset, jotka eivät sisällä luonnollisia kaltaisia käsitteitä.

Yhtenä sellaisena väitteenä meidän on kuviteltava englanninkielistä henkilöä, sanoo Jane, joka epäilee olevan niveltulehduksen aiheuttanut vaivaa reidessään. Tämä henkilö, joka ei ole lääkäri, ei tiedä, että niveltulehdus on vain nivelten tila, ja siksi, kun hän vilpittömästi sanoo "Minulla on niveltulehdus reidessä", hän ilmaisee väärän uskomuksen. Sitten Burge pyytää meitä pohtimaan tilannetilannetta, jossa Janellä on sama sisäinen tila ja historia paitsi, että hän varttui yhteisössä, jossa sanaa “niveltulehdus” käytetään sovellettavaksi erilaiseen sairauteen, sanoen tartriitti, johon sisältyy nivelreuma. ei vain nivelet, mutta myös reidet. Burgen mukaan tässä kontrafaktatiivisessa tilanteessa Janella ei ole uskoa, että hänellä on niveltulehdus reidessään, tai mitään muita uskomuksia niveltulehduksesta,koska kukaan hänen kieliyhteisönsä ei omaa niveltulehduksen käsitettä. Kun hän vilpittömästi sanoo: "Minulla on niveltulehdus reidessä", hän ilmaisee sen sijaan todellisen uskonsa, että hänellä on tartriitti reidessään. Koska yksilölle ominaiset tosiasiat ovat samoja, mutta uskomukset ovat erilaisia, tämän on tarkoitus osoittaa, että ulkoisuus on oikein. Lisäksi koska nämä kaksi tilannetta eroavat toisistaan vain yhteisön kielellisessä käytössä, ehdotetaan, että henkinen sisältö riippuu osittain yhteisöllisestä kielellisestä käytännöstä. Lisäksi koska nämä kaksi tilannetta eroavat toisistaan vain yhteisön kielellisessä käytössä, ehdotetaan, että henkinen sisältö riippuu osittain yhteisöllisestä kielellisestä käytännöstä. Lisäksi koska nämä kaksi tilannetta eroavat toisistaan vain yhteisön kielellisessä käytössä, ehdotetaan, että henkinen sisältö riippuu osittain yhteisöllisestä kielellisestä käytännöstä.

3. Vastaukset klassisiin väitteisiin

Yllä olevat ajatuskokeet ovat tuottaneet valtavan kirjallisuuden. Monet kirjoittajat eivät ole vakuuttuneita siitä, että he kannattavat ulkoisuutta; tosiasiassa, vaikka ulkoilua on vuosikymmenien ajan pidetty lujana ortodoksiana, PhilPapersin äskettäinen (2009) kysely ehdottaa, että nykyään vain pieni enemmistö (51,1%) analyyttifilosofeista "hyväksyy" tai "nojaa kohti" ulkoisuutta (20% kannatti internalismia ja 29% antoi yhden "muista" vastauksista).

Erimielisyyden perusteita on monia ja erilaisia. Jotkut internalistit väittävät, että on olemassa Twin Earthin ajatuskokeiluja, jotka puolustavat ulkopuolisuutta, sen sijaan että kannattaisivat sitä. Esimerkiksi Boghossian (1997) käsittelee tapausta "kuivasta maasta", planeetasta, jonka asukkaat (jotka ovat luontaisia kaksoiskappaleitamme) ovat illuusion alla, että hanoista virtaa kirkasta, väritöntä nestettä, joka täyttää järvet ja valtameriin. Boghossianin mukaan ulkopuoliset ovat sitoutuneet epätodennäköisiin väitteisiin, jotka koskevat kuivamaalaisten ajatuksia sisällöstä tästä illuusorisesta nesteestä. (Segal (2000) kannattaa erilaista väitettä kuivamaasta; katso ulkopuolisten vastaukset Kormanista (2006) ja Pryorista (2007).)

Jotkut filosofit torjuvat ajatuskokeilujen käytön määrittäessään, onko sisältö laaja vai kapea. Cummins (1991) väittää, että empiiristä tutkimusta tarvitaan selville uskomuksen luonteesta, ei ajattelukokeista. Voi osoittautua, että psykologit käyttävät uskomussisältöä parhaimmissa psykologisissa teorioissaan internalistisella tavalla, vastoin kansanomaista intuitioamme. Samoin Chomsky (1995) väittää, että yllä olevien ajatuskokeilujen aikaansaamat intuitiot ovat korkeintaan etnotieteellistä tietoa, mutta "tutkimus siitä, kuinka ihmiset saavuttavat kognitiiviset tilat, ovat vuorovaikutuksessa ja niin edelleen, etenevät erillisellä kurssillaan". Hän uskoo, että tällaisten ajatuskokeilujen sisällön käsitteellä ei ole hyödyllistä merkitystä tieteellisessä teoriassa.

Uuden "kokeellisen filosofian" liikkeen kohdalla saattaa olla hiukan erilainen empiirinen haaste ulkopuolisten ajatuskokeiluille. On mahdollista, että kun kokeelliset filosofit näyttävät osoittaneen muiden huomattavien filosofisten ajatuskokeilujen intuitioita, ulkoinen intuitio on kulttuurisesti paikallinen tuote. Weinberg et ai. (2001) raportoi, että Itä-Aasian oppilailla ei yleensä ole Gettier-intuitiota, ja Machery et al. (2004) sanovat, että suurimmalla osalla heidän tutkimistaan Itä-Aasian aiheista oli intuitioita, jotka suosivat kuvaavaa referenssiteoriaa, jonka Kripke väitti kiistävän (1972). Tietysti on pian kulttuurien välistä empiiristä tietoa ulkoisista intuitioista. Jos todetaan, että esimerkiksi vain länsimaisilla on taipumus olla ulkopuolisia intuitioita,joka voisi muodostaa perustan uudenlaiselle ulkoisuuden empiiriselle kritiikille.

Toinen kritiikkirivi on eri mieltä intuitiosta, jonka mukaan eri uskomusmääritykset ovat totta fyysisesti identtisille kohteille kahdessa ympäristössä. Unger (1984) ehdottaa, että XYZ on ehkä eräänlainen vesi, riippuen siitä, kuinka Putnamin ajattelukokeen yksityiskohdat selitetään. Crane (1991) väittää, että Burgen esimerkissä ei ole syytä ajatella, että Jane: llä on eri käsitteet kahdessa tilanteessa, koska hänen dispositiot ovat täsmälleen samat. Crane uskoo, että molemmissa tilanteissa Jane puuttuu niveltulehduksen käsitteestä, mutta hänellä on niveltulehduksen käsite. Joten Burge erehtyi omistaessaan Janeelle todellisessa maailmassa uskomuksen, että hänellä on niveltulehdus reidessään. Sen sijaan molemmissa maailmoissa Jane uskoo, että hänellä on tartriitti reidessään. Ainoa ero on, että kun hän sanoo”Minulla on niveltulehdus reidessä”, hänen lausuntonsa ilmaisee uskovansa oikein vain kontrafaktaaliseen maailmaan, ei todelliseen maailmaan. Hänen vakaumuksensa sisältö on molemmissa tapauksissa täsmälleen sama. Georgalis (1999) suhtautuu samanlaiseen näkemykseen, mutta toisin kuin Crane, hänen mielestään Jane uskoo kirjaimellisesti, että hänellä on niveltulehdus reidessään molemmissa maailmoissa, ja että on väärin syyttää hänen uskoaan, että hänellä on tartriitti. Tämä on myös Wikforssin (2001) kanta, tosin syistä, jotka ovat hyvin erilaisia kuin Georgalisin. (Katso myös Segal (2000).)Hänen mielestään Jane uskoo kirjaimellisesti, että hänellä on niveltulehdus reidessään molemmissa maailmoissa, ja että on väärin syyttää hänen uskoaan, että hänellä on niveltulehdus. Tämä on myös Wikforssin (2001) kanta, tosin syistä, jotka ovat hyvin erilaisia kuin Georgalisin. (Katso myös Segal (2000).)Hänen mielestään Jane uskoo kirjaimellisesti, että hänellä on niveltulehdus reidessään molemmissa maailmoissa, ja että on väärin syyttää hänen uskoaan, että hänellä on niveltulehdus. Tämä on myös Wikforssin (2001) kanta, tosin syistä, jotka ovat hyvin erilaisia kuin Georgalisin. (Katso myös Segal (2000).)

Kolmas kriittinen linja (Loar (1988), Patterson (1990)) myöntää, että erilaiset uskomusmääritykset ovat totta fyysisesti identtisille aiheille, mutta kiistää, että tämä merkitsee ulkoisuutta. Väitetään, että kielellinen sisältö ja psykologinen sisältö eroavat toisistaan. Entinen viittaa uskossa annettujen sulautettujen ehtolausekkeiden, kuten”niveltulehdus on tuskallinen” sisältöön, lausumassa”Jane uskoo, että niveltulehdus on tuskallinen”. Psykologinen sisältö puolestaan viittaa tarkoituksellisten henkisten tilojen sisältöön, johon vedotaan käyttäytymisen psykologisissa selityksissä. Tämän näkemyksen mukaan kyseisten lausekkeiden kielellinen sisältö uskomuskirjoituksissa ei kuvaa oikein mielentilojen psykologista sisältöä. Yksi esimerkki, jota käytettiin puolustamaan tällaista kantaa, on Burgen variaatio”Ajatuskokeilu on inspiroinut Kripken (1979) keskustelua erilaisista, mutta niihin liittyvistä aiheista. Oletetaan, että Jane opiskelee ranskaa ja oppii ranskan sanan”arthrite” merkityksen, nimittäin nivelreuman, joka vaikuttaa vain niveliin. Hän ei kuitenkaan ymmärrä, että”niveltulehdus” ja “niveltulehdus” viittaavat samaan sairauteen, koska hän virheellisesti uskoo, että viimeksi mainittu ei rajoitu niveliin. Oletetaan lisäksi, että hän kuvailee reidessään esiintyvää sairautta niveltulehdukseksi, ja hän ajattelee myös, että hänellä on polvirangansa sairaus, jota ranskalainen termi koskee. Tällaisessa tilanteessa väite”Jane uskoo, että hänellä on niveltulehdus” näyttää olevan totta kahdesti. Mutta tämän määrityksen ongelma on, että siinä ei voida erottaa kahta erillistä uskomusta, jotka Janellä on hänen sairauksistaan. Kun ranskalainen lääkäri tarjoaa Janelle parannuksen niveltulehdukseen,hän hyväksyisi sen mielellään, mutta jatkaa lääkekehityksen etsimistä reidessään, jota hän kutsuu niveltulehdukseksi. Tällä ajattelutavalla se osoittaa, että Janellä on kaksi uskomusta, joilla on selkeät psykologiset sisällöt ja joita tavalliset uskomusmääritelmät eivät pysty kaappaamaan. Mitä ulkopuoliset ajatuskokeet osoittavat, että tavalliset uskomusmääritykset ovat herkkiä ulkoisille tosiasioille, mutta ei seuraa, että psykologinen sisältö olisi siksi laaja. (Mutta katso Stalnaker (1990) ja Frances (1999), jotka molemmat väittävät, että näin ymmärretyt psykologiset sisällöt saattavat silti olla laajoja.)Mitä ulkopuoliset ajatuskokeet osoittavat, että tavalliset uskomusmääritykset ovat herkkiä ulkoisille tosiasioille, mutta ei seuraa, että psykologinen sisältö olisi siksi laaja. (Mutta katso Stalnaker (1990) ja Frances (1999), jotka molemmat väittävät, että näin ymmärretyt psykologiset sisällöt saattavat silti olla laajoja.)Mitä ulkopuoliset ajatuskokeet osoittavat, että tavalliset uskomusmääritykset ovat herkkiä ulkoisille tosiasioille, mutta ei seuraa, että psykologinen sisältö olisi siksi laaja. (Mutta katso Stalnaker (1990) ja Frances (1999), jotka molemmat väittävät, että näin ymmärretyt psykologiset sisällöt saattavat silti olla laajoja.)

Toinen suosittu vastaus klassisiin väitteisiin on jälleen tehdä ero kahden tyyppisen sisällön välillä. Tällä kertaa ero on kuitenkin kahden tyyppisen sisällön välillä, jotka tahallisilla mielentiloilla on. Ensinnäkin myönnetään, että uskomuksilla ja ajatuksilla on laaja sisältö, kuten ajatuskokeet osoittavat. On kuitenkin ehdotettu, että tahallisilla mielentiloilla on myös jonkinlainen kapea sisältö, joka ei ole riippuvainen ympäristöstä. Esimerkiksi Fodor (1987) on samaa mieltä siitä, että fyysisesti identtisillä henkilöillä on erilainen leveä sisältö upotettuna erilaisiin konteksteihin. Fodor ehdottaa kuitenkin, että heidän uskomuksillaan on edelleen sama kapea sisältö, jotka ovat toimintoja kontekstista laajaan sisältöön. Kapean sisällön ja kontekstin tarkoitetaan selittävän, kuinka identtiset ihmiset saavat laajan sisällön,ja heidän oletetaan olevan keskeisessä asemassa psykologisessa selityksessä. (Katso kapeaa sisältöä käsittelevä kohta ja jatkokeskustelu alla.)

Lopuksi, jotkut kirjoittajat (esim. Horowitz (2002, 2005)) kiistävät sen, että on mitään järkeä, jossa ulkoinen ympäristö määrittelee mielentilojensa sanamuotojen sisällön. Itse asiassa Horowitz väittää, että ulkopuolisuutta koskevissa väitteissä vaadittavat erilaiset oletukset ovat epäjohdonmukaisia (vaikka vastaus on Brueckner (2005)).

Niiden joukossa, jotka hyväksyvät ulkopuolisuuden, yksi tärkeä kysymys koskee implisiittisiä filosofisia oletuksia, jotka perustavat ajatuskokeilujen taustalla olevia intuitioita. Täällä on kaksi pääasiallista lähestymistapaa. Syy-informaatio-teoreettinen lähestymistapa selittää sisällön kontrafaktuaalisten tai informatiivisten riippuvuuksien avulla, jotka pysyvät sisäisten tilojen ja ympäristön välillä normaaleissa tai ihanteellisissa tilanteissa (Dretske (1981), Stalnaker (1993)). Teleologinen lähestymistapa puolestaan sanoo, että sisäisten tilojen sisältö on kiinteä niiden suunnittelulla tai evoluutiofunktiolla (Millikan (1984), Papineau (1993)). Jos nämä sisällön teoriat ovat oikein, ne selittävät miksi tarkoituksellisilla mielentiloilla on laaja sisältö ja tarjoavat teoreettisen perustan ulkoismalle. (Katso mielenterveyden esitystä ja henkisen sisällön teleologisia teorioita käsittelevät kohdat.)

4. Externalismin soveltamisala

Klassisten väitteiden arviointi on edelleen aktiivisen keskustelun aihe. Mutta vaikka hyväksymme Putnamin ja Burgen ajatuskokeet, ne osoittavat korkeintaan, että joillakin mielentiloilla on laaja sisältö. Nämä ovat tiloja, joihin teleologisia tai syy-informatiivisia sisällön teorioita sovelletaan. Mutta tämä ei riitä osoittamaan, että kaikilla uskomuksilla ja ajatuksilla on laaja sisältö.

Burge (1986) uskoo, että hänen argumenttinsa koskevat kaikkia ajatuksia, joihin liittyy havainnollisia ja teoreettisia käsitteitä, luonnollisia ja ei-luonnollisia käsityksiä, tai todellakin”mitä tahansa käsitystä, joka koskee julkisia kohteita, ominaisuuksia tai tapahtumia, jotka empiirisesti tunnetaan keinoin.” On kuitenkin ehdotettu, että Burgen väitteet koskevat vain kielteisiä käsitteitä, joihin liittyy käsityksiä muista puhujista tai sosiaalisesti jaettu kieli (ks. Loar (1990)). Tämä herättää kysymyksen siitä, onko olemassa sellaisia käsitteitä, jotka eivät ole ristiriitaisia ja joihin ulkopuolisuus ei koske. Voidaan esimerkiksi väittää, että jotkut hyvin loogiset peruskäsitteet eivät todellakaan ole rikkovia. Ajattele monikielisiä englanninkielisiä, jotka uskovat, että jotain on olemassa, tai jotka uskovat, että mitä tulee, tulee olemaan. Toisin kuin edellisissä esimerkeissä,on vaikea kuvitella maailmaa, jossa hänen fyysisellä kappaleellaan ei ole samoja uskomuksia, vaikka kopion kielellinen yhteisö käyttäisi sanoja, kuten "olemassa", "jotain", "tulee" jne., jolla on jonkin verran erilaisia merkityksiä. Jos tämä on totta, niin klassiset väitteet eivät osoita, että kaikki henkiset sisällöt ovat laajoja.

Väite, jonka mukaan kaikki henkiset sisällöt ovat laajoja, puolustaa Davidson (1987)”swampman” -kokeilu kokeilussa. Davidson pyytää meitä kuvittelemaan, että hänet pelkistetään tuhkaksi suolla tapahtuvalla salamannopeudella, samalla kun puhdasta sattumaa saadaan aikaan tarkka fyysinen jäljennös hänestä. Tämä ei todennäköisesti ole varmaa, mutta väitetysti nimologisesti mahdollista. Davidsonin mukaan tuotetulla suolalaisella ei olisi tarkoituksellisia mielentiloja, vaikka se käyttäytyisi aivan kuten hän ja näyttäisi muille ihmisille olevan oma ajatus. Davidson ei selitä miksi väite tulisi hyväksyä. Mutta hän väittää,”mitä ihmisen sanat tarkoittavat, riippuu alkeellisimmissa tapauksissa sellaisista esineistä ja tapahtumista, jotka ovat aiheuttaneet henkilön pitämään sanoja sovellettavina; samoin mitä ihmisen ajatuksissa on kyse.”Oletettavasti meidän pitäisi pidättäytyä antamasta ajatuksia suomamiehelle, koska sillä ei ole sisäisiä tiloja, joilla on oikea syy-historia. Mutta ei ole selvää, miksi tämä syy-vaatimus koskee kaikkia ajatuksia. Jotkut filosofit ovat sitä mieltä, että joidenkin ajatuksiemme sisältö määräytyy heidän käsitteellisen tai laskennallisen roolinsa perusteella, joka ei ehkä ole riippuvainen ympäristöstä. Jos tällaiset teoriat ovat oikeita, swampmanilla voi olla joitain ajatuksia syy-alkuperästään huolimatta, ja niinpä jotkut sisällöt saattavat olla kapeita. (Ks. Kohta henkisen sisällön syy-teorioista.)Jotkut filosofit ovat sitä mieltä, että joidenkin ajatuksiemme sisältö määräytyy heidän käsitteellisen tai laskennallisen roolinsa perusteella, joka ei ehkä ole riippuvainen ympäristöstä. Jos tällaiset teoriat ovat oikeita, swampmanilla voi olla joitain ajatuksia syy-alkuperästään huolimatta, ja niinpä jotkut sisällöt saattavat olla kapeita. (Ks. Kohta henkisen sisällön syy-teorioista.)Jotkut filosofit ovat sitä mieltä, että joidenkin ajatuksiemme sisältö määräytyy heidän käsitteellisen tai laskennallisen roolinsa perusteella, joka ei ehkä ole riippuvainen ympäristöstä. Jos tällaiset teoriat ovat oikeita, swampmanilla voi olla joitain ajatuksia syy-alkuperästään huolimatta, ja niinpä jotkut sisällöt saattavat olla kapeita. (Ks. Kohta henkisen sisällön syy-teorioista.)

Muussa teoksessa ja yhteensopivasti swampman-esimerkkinsä kanssa Davidson puolustaa Bridgesin (2006) kuvaamaa”transsendenttista ulkoisuutta”, näkemystä, jonka mukaan ajattelun mahdollinen riippuvuus olennosta on mukana monimutkaisessa syy-suhteessa - “kolmiomittauksessa”. - toisen olennon ja jaetun ympäristön osallistuminen. Toisin kuin tähän mennessä käsitellyissä sisällön ulkopuolisuuden standardimuodoissa, Davidsonin transsendenttinen ulkoisuus ei väitä, että kausaalinen vuorovaikutus tiettyjen ulkoisten esineiden tai luonnollisten tyyppien kanssa on välttämätöntä erityisille tarkoituksellisille mielentiloille, mutta näkemys on silti voimakkaasti ulkoinen, koska sekä sosiaalisessa että ulkoisessa fyysisessä ympäristössä pidetään metafyysisesti välttämättöminä ajatukselle.

Erilainen tie jonkinlaiseen transsendenttiseen eksternismiin löytyy ns. Skeptisestä väitteestä, joka Wittgensteinille osoitetaan Kripkessä (1982). Argumentti on, että minkä tahansa kielellisen ilmaisun käytön on oltava rajallista siinä mielessä, että termiä on sovellettu vain rajalliseen joukkoon tapauksia. Mutta termin tarkoitus edellyttää sen oikean soveltamisen äärettömän moniin uusiin tilanteisiin, joita emme ole aiemmin tavanneet. Skeptikko voi siis keksiä erilaisia teorioita siitä, mitä tarkoitamme termillä, teorioita, jotka vastaavat aikaisempaa käyttöämme, mutta joiden reseptit romaani tilanteissa poikkeavat toisistaan. Kripken Wittgensteinin mukaan kaikki fyysiset tosiasiat rajoitetusta kielellisestä asenteestasi tai kognitiivisista kyvyistämme ovat luonteeltaan rajalliset. Ne eivät riitä määrittämään, mikä skeptikosta "Teoria antaa käyttämämme termin oikean merkityksen. Tämä osoittaa, että mikään luontaisista tosiasioista, jotka määrittävät merkityksen, jonka liitämme termiin, ei ole. Jos tämä väite on pätevä, niin pätee myös ajatuksiemme ja käsitteidemme sisältöön. Kripken mukaan tämä skeptinen argumentti osoittaa, että emme voi puhua yhdestä yksilöstä, jota hän pitää itseään ja eristyksessä, koska se tarkoittaa koskaan mitään. Sen sijaan väitetään, että merkitys ja sisältö voidaan oikeutetusti osoittaa yksilölle vain, jos sitä pidetään jonkin kielellisen yhteisön jäsenenä.tämä skeptinen argumentti osoittaa, että emme voi "puhua yhdestä yksilöstä, jota hän pitää itseään ja eristyksessä, kuten koskaan tarkoittavan mitään". Sen sijaan väitetään, että merkitys ja sisältö voidaan oikeutetusti osoittaa yksilölle vain, jos sitä pidetään jonkin kielellisen yhteisön jäsenenä.tämä skeptinen argumentti osoittaa, että emme voi "puhua yhdestä yksilöstä, jota hän pitää itseään ja eristyksessä, kuten koskaan tarkoittavan mitään". Sen sijaan väitetään, että merkitys ja sisältö voidaan oikeutetusti osoittaa yksilölle vain, jos sitä pidetään jonkin kielellisen yhteisön jäsenenä.

Sitä, kuinka skeptisen väitteen on tarkoitus käydä ja onko väite vakaa, on kiistanalainen (katso arvostelu Boghossianissa (1989b)). Jotkut uskovat, että väite on liian vahva sikäli, että se näyttää vakiinnuttavan merkityksen eliminativismista eikä eksternismista. Toinen kritiikki (esim. McGinn (1984), Soames (1998)) on, että väite tekee olettaman, että merkityksen ja sisällön semanttiset tosiasiat voidaan vähentää ei-semanttisiin tosiseikkoihin. Tämä oletus on monien filosofien hylättävä. Näistä ja muista syistä skeptistä väitettä ei hyväksytä laajasti.

Yllä oleva keskustelu koskee kognitiivisten tilojen, kuten uskomusten ja ajatusten, sisältöä, joista aihe saattaa olla tietoinen. Ehkä mielenkiintoisimmassa ja kiistanalaisimmassa ehdotuksessa, joka koskee ulkoismuuden saavuttamista, on viime aikoina väitetty, että ulkoisuus pätee myös kaikkiin tietoisiin mielentiloihin. Tietoiset mielentilat ovat mielentiloja, joissa on ilmiömäisiä merkkejä, tiloja, joille on jotain, mikä olisi. Joidenkin kirjoittajien, kuten Tye (1995, 2000), Dretske (1995), Lycan (1987, 1996) ja Thau (2002), mukaan kaikilla tietoisilla mielentiloilla on laaja sisältö. Lisäksi, vaikka tämä on loogisesti erotettava opinnäytetyö, joka tunnetaan nimellä representaalismi tai intentialismi, näiden ja muiden kirjoittajien on näiden tietoisten tilojen ilmiömäisten hahmojen tarkoitus valvoa niiden sisältöä. Esimerkiksi,Tye (1996) ehdottaa, että havainnollisen tilan sisältö on tilanne, jonka tila syy-yhteys korreloi optimaalisissa olosuhteissa. Tällaisessa mielessä, jos kaksi luonnostaan identtistä yksilöä upotetaan sopivasti erilaisiin ympäristöihin, heidän havainnolliset tilansa korreloivat erilaisten ulkoisten olosuhteiden kanssa ja saavat siten erillisen laajan sisällön. Kun otetaan huomioon edustavuus, näiden yksilöiden havainnolliset kokemukset ovat silloin ilmiömäisesti erilaisia, huolimatta heidän luontaisista ominaisuuksistaan samankaltaisuuksista. Jotkut (esim. Block (1990, 1995), Deutsch (2005, 2012)) uskovat kuitenkin, että ilmiömäinen luonne ei ole mielensisäisen sisällön yläpuolella. Toiset (esim. Carruthers (2000), Rey (1998), Chalmers (2005)) väittävät, että kokemuksilla on kapea sisältö ja että ilmiömäinen luonne supistuu kapeaan eikä laajaan sisältöön. Edustajat väittävät, että ilmiömäinen luonne riippuu sisällöstä. Horgan ja Tienson (2002) kuitenkin väittävät, että sisältö ja luonne ovat toisistaan riippuvaisia. Sitten he väittävät tämän keskinäisen riippuvuuden väittäessään, että koska ilmiömäinen luonne, kuten he myös uskovat, on kapea, mielissä on vakavia vastuita, jotka ovat täysin ulkoisia. Katso lisätietoa kohdasta tietoisuus ja tietoisuus, tietoisuus ja edustavat teoriat. Katso lisätietoa kohdasta tietoisuus ja tietoisuus, tietoisuus ja edustavat teoriat. Katso lisätietoa kohdasta tietoisuus ja tietoisuus, tietoisuus ja edustavat teoriat.

5. Externalismi ja mielen ja kehon teoriat

Eksternialismisella on tärkeitä seurauksia monille erilaisille mielen ja kehon teorioille. Burge (1979) uskoo, että ulkopuolisuus kumoaa tahallisten mielentilojen individualistiset teoriat. Nämä ovat teorioita, jotka määrittelevät tai selittävät, mikä henkilöllä on tarkoituksellinen mielentila pelkästään kyseistä henkilöä koskevista sisäisistä tosiasioista ilman viittausta ympäristöön. Esimerkkejä sellaisista teorioista ovat identiteettiteoria ja funktionalismi sen perinteisessä kuvassa. Vaikka ulkoisuus voi olla ristiriidassa näiden fyysisen internalismin muotojen kanssa, sitä ei pidä pitää merkitsevänä, että ulkoisuus on itsessään anti-fysikaalinen oppi, sillä voidaan olettaa, että vaikka henkiset sisällöt eivät valvo kapeita fyysisiä ominaisuuksia, ne valvovat laajoja fyysisiä ominaisuuksia. Fyysikalle ei ole selvää syytä, että mieli vaatii olennon henkisiä ominaisuuksia valvomaan sen kapeita fyysisiä ominaisuuksia. (Keskustelua fyysistä koskevista vaatimuksista on merkinnässä fyysistä.)

McGinn (1989) ja Burge (1986, 1993) väittävät molemmat, että ulkoisuus kumoaa merkki-identiteettiteorian (ja siten myös tyyppi-identiteettiteorian). Token-identiteetti sanoo, että jokainen erityinen mielentila-merkki on identtinen fyysisen aivo-tilan merkin kanssa. McGinn ja Burge luottavat modaaliseen väitteeseen: kohteen aivotilat pysyisivät samana, jos ympäristö olisi erilainen, kunhan hänen luontaiset ominaisuudet eivät muutu. Mutta hänen tahalliset mielentilansa olisivat voineet olla erilaisia. Joten Leibnizin lain mukaan henkiset tilat eroavat aivojen tiloista. Davidson (1987) kuitenkin hylkää tämän väitteen. Hän huomauttaa, että on uskottavaa pitää tiettyä auringonpolttamaa identtisenä tiettyyn kehon tilaan, vaikka sama ruumiillinen tila olisi voinut johtua muusta kuin auringonvalosta altistumisesta,ja niin ei olisi ollut auringonpolttamaa. Modaaliargumenttia kritisoidaan myös julkaisussa Gibbons (1993), joka väittää, että uskomustilamerkki voi olla identtinen aivotilamerkin kanssa, vaikka sen sisältö olisi ollut erilainen, kunhan hylkäämme oletuksen, että mielentilamerkkien sisältö olisi olennaisesti. Frances (2007) on omaksunut samanlaisen kannan, vaikka väitetäänkin yksityiskohtaisemmin. (Katso myös MacDonald (1990) ja Rowlands (1992).)

Funktionalismin suhteen yksi tapa käsitellä ulkoisuutta on hyväksyä jakaa ja valloita -strategia. Voitaisiin yrittää selittää, mikä on tietyntyyppinen mielentila (esim. Usko) individualistisesti, ottaen samalla huomioon ulkoinen sisällönteoria. Esimerkiksi funktionalisti voi omaksua kannan, jonka mukaan sisäinen tila on uskomustila sen vuoksi, että sillä on oikeanlainen sisäinen toiminnallinen rooli. Tällaisen sisäisen tilan sisältö voi kuitenkin riippua sen suhteesta ulkoiseen ympäristöön. (Ks. Fodorin (1987) luku 3.) Erilainen lähestymistapa on myöntää, että laajan sisällön uskomukset eivät ole toiminnallisia tiloja. Siitä huolimatta voidaan vaatia, että kapeat funktionaaliset tilat onnistutaan määrittelemään sellainen mielentila, jolla on kapea tarkoituksellinen sisältö. Katso kapeaa henkistä sisältöä käsittelevä kohta.

Funktionalismin vaihtoehtoinen strategia on laajentaa teoriaa niin, että siitä tulee sopusoinnussa ulkoisuuden kanssa. Funktionalismi sanoo, että mielentila määritellään sen toiminnallisella roolilla, joka sisältää suhteet, joita valtio käyttää panoksiin, tuotoksiin ja muihin mielentiloihin. Funktionalismin tyypillisissä formulaatioissa tuloina ja lähtöinä pidetään yleensä esineitä tai tiloja, jotka pysähtyvät kehon rajalle eivätkä kuulu ulkoiseen ympäristöön. Block (1990), Harman (1987) ja Kitcher (1991) ovat ehdottaneet”pitkän käden” funktionalismia, joka luopuu tästä vaatimuksesta sopeutuakseen eksternismiin. Näin karakterisoidut funktionaaliset roolit sisältävät sitten ulkoisia aineita, jotka ovat syy-yhteisvaikutuksessa kohteen kanssa, kuten esimerkiksi vesi ympäristössä. Maan ja Twin Earthin fyysiset jäljennökset voivat sitten olla eri toiminnallisissa tiloissa, jotka vastaavat eri uskomussisältöä.

6. Externalismi ja itsetuntemus

Eksternismi liittyy myös asioihin, jotka liittyvät omien mielentiloidemme introspektiiviseen tietoisuuteen. Tällainen tieto näyttää olevan etukäteen tai ainakin etuoikeutettu siinä mielessä, että se hankitaan luottamatta empiirisiin todisteisiin tai havaintoihin. Ulkopuolisuus uhkaa sen edessä tällaisen etuoikeutetun tiedon olemassaoloa. Jos ajatuksemme sisältö määräytyy osittain suhteissamme ympäristöön, voidaan ajatella, että tarvitaan ulkoisia havaintoja, jotta voimme tietää, mitä ajattelemme. Mutta itsetuntemus ei tapahdu empiiristen tutkimusten avulla. Joten joko ulkonäön vastaisesti emme oikeasti tiedä omien ajatuksidemme sisältöä, tai jos teemme niin, ulkoisuus on väärä.

Yksi tapa vastustaa tätä johtopäätöstä on hylätä implisiittinen olettamus, jonka mukaan omien ajatusten tuntemiseksi on tiedettävä ympäristöolosuhteet, jotka mahdollistavat tällaiset ajatukset. Burge (1988) piirtää analogian havainnon kanssa huomauttaen, että ellei omaksuta skeptisyyttä, havainnollinen tieto ei vaadi tietoa sen mahdollistavasta tilasta. Vaikka tämäkin riittää riistäytymään väitteestä, jonka mukaan ulkoisuus ei ole sopusoinnussa etuoikeutetun itsetuntemuksen kanssa, tämä ei kuitenkaan riitä tunnistamaan mekanismeja, jotka tekevät tällaisen tiedon mahdolliseksi. Burgen ehdotuksen mukaan etuoikeutetulla itsetuntemuksella on refleksiivinen, itsereferenssinen luonne. Perusasioissa, kuten ajattelemalla, että "ajattelen sitä p", ei vain ole ensisijaisen ajatusta, että p, vaan myös ajatellaan sitä omaksi. Koska toisen asteen tuomion tarkoitus ei ole muu kuin ensimmäisen kertaluvun sisältö, on loogisesti mahdotonta arvioida ensimmäisen järjestyksen ajatuksen sisältöä väärin, vaikka tämä sisältö riippuu osittain ulkoisista olosuhteista.

Useat kirjoittajat eivät ole vakuuttuneita siitä, että ulkoisuus on sopusoinnussa etuoikeutetun itsetuntemuksen kanssa. Yhteensopimattomuutta koskevat väitteet ovat yleensä kahdenlaisia. Yksi tyyppinen argumentti, joka esiteltiin Boghossianissa (1989a), käyttää hitaasti vaihtavia tapauksia, joissa kohde kulkee kahden erilaisen fyysisen ympäristön tai kielellisen yhteisön välillä, esimerkiksi maan ja kaksoismaan välillä. Aihe ei kuitenkaan pysty erottelemaan näitä paikkoja toisistaan. Monien ulkopuolisten sisältöteorioiden mukaan mitkä käsitteet kohteella ovat, riippuu tekijöistä, kuten ajasta, jonka hän on käyttänyt kummallekin planeetalle. Kun aiheella on esiintyvä ajatus, jonka hän ilmaisee sanomalla”ympärillä on vettä”, hän saattaa ajatella vettä, jos hän on asunut maan päällä,tai hän voi ajatella kaksoisvettä, jos hän on jo muuttanut Kaksikerroksiseen maahan ja asunut siellä pitkään. Sitten väitetään, että koska aihe ei pysty erottamaan näitä paikkoja toisistaan, hän ei pysty yksinään itseään tutkimalla tietää, onko hänellä vettä vai kaksoisvettä koskevia ajatuksia. Tämän on tarkoitus osoittaa, että ulkoisuus ei sovi yhteen etuoikeutetun itsetuntemuksen kanssa. Falvey ja Owens (1994) väittävät, että vaikka eksternalismi kuitenkin merkitsee sitä, että hitaissa vaihtovaiheissa agentti ei ehkä pysty erottamaan introspektiivisesti vesimõtteitaan kaksoisvesimieleistään, tämä ei ole este muille kuin vertailutyypeille. itsetuntemusta. Eri strategia hitaasti vaihtaviin väitteisiin, joita Brown (2004), Sawyer (1999) ja Warfield (1992, 1997) noudattaa, on väittää, ettävaikka introspektiivinen erottamattomuus heikentää itsetuntemusta hitaasti vaihtavissa tapauksissa, koska tällaiset tapaukset ovat vain hypoteettisia, ne eivät aiheuta todellista uhkaa todellisen henkilön itsetuntemukselle. Ludlow (1995) vie kuitenkin hitaat vaihtovaiheet askeleen pidemmälle esittämällä, että ne ovat toisinaan todellisia, eivät vain hypoteettisia. Hän väittää, että näin tapahtuu koko ajan, kun siirrymme kielellisistä yhteisöistä ja poistumme niistä, kuten ihmisten tapauksessa, jotka matkustavat Yhdysvaltojen ja Englannin välillä tietämättä, että sikurilla on erilainen merkitys brittiläisessä ja amerikkalaisessa englannissa. (Mutta katso vastaus Warfield (1997).)Ludlow (1995) vie hitaat vaihtovaiheet askeleen pidemmälle esittämällä, että ne ovat toisinaan todellisia, eivät vain hypoteettisia. Hän väittää, että näin tapahtuu koko ajan, kun siirrymme kielellisistä yhteisöistä ja poistumme niistä, kuten ihmisten tapauksessa, jotka matkustavat Yhdysvaltojen ja Englannin välillä tietämättä, että sikurilla on erilainen merkitys brittiläisessä ja amerikkalaisessa englannissa. (Mutta katso vastaus Warfield (1997).)Ludlow (1995) vie hitaat vaihtovaiheet askeleen pidemmälle esittämällä, että ne ovat toisinaan todellisia, eivät vain hypoteettisia. Hän väittää, että näin tapahtuu koko ajan, kun siirrymme kielellisistä yhteisöistä ja poistumme niistä, kuten ihmisten tapauksessa, jotka matkustavat Yhdysvaltojen ja Englannin välillä tietämättä, että sikurilla on erilainen merkitys brittiläisessä ja amerikkalaisessa englannissa. (Mutta katso vastaus Warfield (1997).)

Toisen tyyppisellä yhteensopimattomuutta koskevalla väitteellä (McKinsey (1991), Brown (1995), Boghossian (1998)) pyritään osoittamaan, että ulkoisuus johtaa joihinkin epätodennäköisiin johtopäätöksiin siitä, mitä voidaan tietää etukäteen. Tämän väitteen mukaan, jos sosiaalinen tai luonnollinen ulkoisyys on totta, laaja-alaisten ajatusten omistaminen riippuu tiettyjen aineiden läsnäolosta tai yhteisöllisestä käytännöstä ympäristössä. Joten jos meillä on etuoikeutettu tieto omista ajatuksistamme, voimme päätellä etukäteen, että ihmisen ulkoinen ympäristö sisältää jonkinlaista luonnollista tyyppiä tai onko itsestään erillään puhujayhteisö. Mutta on epätodennäköistä, että voimme saada tällä tavoin empiirisen tiedon ulkomaailmasta luottaen vain itsehavaisuuteen ja nojatuolin pohdintaan ulkoisuuteen. Joten joko ulkoisuus on väärä,tai meillä ei ole etuoikeutettua pääsyä ajatuksiemme sisältöön. Nämä väitteet eroavat toisistaan sen suhteen, mistä voidaan päätellä ennakolta, koska tiedämme, että meillä on tietty ajatus. Boghossian (1998) väittää, että tietäen, että ajatuksia vedestä on, voidaan päätellä, että henkilöllä on ollut syy-yhteys veteen. Mutta McLaughlinin ja Tye (1998) mukaan tämä on totta vain, jos tiedetään myös, että veden käsite on atomi, joka onnistuu osoittamaan luonnollisen tyypin. Mutta koska emme tiedä etukäteen, onnistummeko käsitteellä viitata mihinkään, mitään tietoa ulkomaailmasta ei voida johtaa pelkästään ulkoisuuden ja ajatustemme tietämyksen perusteella. (Katso myös Gallois ja O'Leary-Hawthorne (1996).) Davies (1998) ja Wright (2000) tarjoavat erilaisen vastauksen tähän toisen tyyppiseen yhteensopimattomuuden perusteeseen. Molemmat väittävät, että vaikka aiheella voi olla a priori perusteltua uskoa, että hänellä on tietty ajatus, ja myös a priori perusteltua ajatella, että tämän ajatuksen olemassaolo riippuu tiettyjen aineiden läsnäolosta tai yhteisöllisestä käytännöstä ympäristössä, tämä a ennakkoperuste ei anna uskoa näiden ulkoisten aineiden tai käytäntöjen olemassaoloon. Kritiikkiä tästä vastauksesta, katso McLaughlin (2003) ja Brown (2004).tämä ennakkoperuste ei johda uskoon näiden ulkoisten aineiden tai käytäntöjen olemassaoloon. Kritiikkiä tästä vastauksesta, katso McLaughlin (2003) ja Brown (2004).tämä ennakkoperuste ei johda uskoon näiden ulkoisten aineiden tai käytäntöjen olemassaoloon. Kritiikkiä tästä vastauksesta, katso McLaughlin (2003) ja Brown (2004).

Jotkut ulkopuoliset (esim. Sawyer (1998)) näyttävät olevan valmiita puremaan luodia ja sanovan, että koska ulkoisuus on totta (ja me tiedämme sen) ja olemme saaneet etuoikeuden ajatuksiin, meillä on myös jonkinlainen etukäteen pääsy ulkoiseen ympäristössä. Sawyerin mielestä tämä ei tarkoita, että ulkoisuus ja itsetuntemus olisivat vastalääke skeptisyydelle ulkomaailmasta, vaikka Putnam (1982) -tapahtumasta lähtien on ollut kiinnostunut siitä, missä määrin ulkoismallisia näkökohtia voidaan käyttää puolustettaessa skeptisyyttä. Katso kohdasta "Brains in a vat" lisätietoja ulkoismista ja skeptismistä.

Eräässä äskettäisessä työssä sisäisen ulkoisuuden ja itsetuntemuksen suhteesta on tutkittu, missä määrin sisäinen ulkoisuus vaatii joko kokonaisuuden tai osittaista luopumista internalistisesta epistemologiasta. (Ks. Kohtaa internalistiset vs. ulkoiset käsitykset episteemisestä perustelusta.) Esimerkiksi joissakin episteemisen internalismin versioissa, joiden on perusteltava uskovan p: tä, on oltava heijastava pääsy siihen, jonka perusteella on perusteltua uskoa p. Jos sisäinen ulkoisuus ei ole sopusoinnussa etuoikeutetun itsetuntemuksen kanssa, vaikuttaa melko välittömältä seuraukselta, että jollakin ei ole yleensä heijastavaa pääsyä siihen, jonka perusteella on perusteltua pitää uskomuksiaan, koska juuri uskomusten sisältö seisoa oikeuttavissa suhteissa toisiinsa. Vaikka sisäinen ulkoisuus ei ole este yleisesti ottaen etuoikeutetulle itsetuntemukselle, kuten tietysti monet sisällön ulkopuoliset väittävät, voi olla erityyppisiä itsetuntemuksia (esimerkiksi vertailevat tiedot sisällön samankaltaisuudesta, kuten edellä keskusteltiin hitaasti vaihtamalla), jotka aiheuttavat ongelmia episteemisen internalismin muodoille. (Katso Brown (2006) keskustelua varten, samoin kuin Chase (2001), Brueckner (2002) ja Pritchard & Kallestrup (2004) lisää sisällön ulkoisuuden ja episteemisen internalismin (in) yhteensopivuudesta. Boghossian (1989) ja Bonjour (1992) ovat tärkeitä edeltäjiä tässä keskustelussa.)vertaileva tieto yllä mainitun kaltaisen sisällön samanlaisuudesta hitaan vaihtamisen yhteydessä), joka aiheuttaa ongelmia episteemisen internalismin muodoille. (Katso Brown (2006) keskustelua varten, samoin kuin Chase (2001), Brueckner (2002) ja Pritchard & Kallestrup (2004) lisää sisällön ulkoisuuden ja episteemisen internalismin (in) yhteensopivuudesta. Boghossian (1989) ja Bonjour (1992) ovat tärkeitä edeltäjiä tässä keskustelussa.)vertaileva tieto yllä mainitun kaltaisen sisällön samanlaisuudesta hitaan vaihtamisen yhteydessä), joka aiheuttaa ongelmia episteemisen internalismin muodoille. (Katso Brown (2006) keskustelua varten, samoin kuin Chase (2001), Brueckner (2002) ja Pritchard & Kallestrup (2004) lisää sisällön ulkoisuuden ja episteemisen internalismin (in) yhteensopivuudesta. Boghossian (1989) ja Bonjour (1992) ovat tärkeitä edeltäjiä tässä keskustelussa.)

Aiheeseen liittyvässä työssä on tutkittu, missä määrin sisällön ulkopuolisuus on ristiriidassa päätelmien metafysiikan ja epistemologian todennäköisten näennäisten teesien kanssa. Perustuen Boghossianille (1992) johtuneelle ajattelulinjalle, David Sosa (2007) väittää, että sisällön ulkopuolisuus on ristiriidassa tutkielman kanssa, jonka mukaan sisäisissä kaksoiskappaleissa tehdään samat päätelmät, ja teesissä, että ajatuksidemme loogiset suhteet (riippumatta siitä seuraa toisesta pätevästi, esim.) ovat tiedossa etukäteen. Sarjassa artikkelia Sandy Goldberg (2007a ja 2007b) on sitä vastoin väittänyt, että oikea moraalinen piirtää saattaa sen sijaan olla, että Sosan tukemat opinnäytetyöt ovat esineitä internalistisesta epistemologiasta, jonka sisällön ulkopuolisuuden pitäisi saada meidät kyseenalaiseksi. Goldbergin mukaan sisäisen ulkoisuuden perusteiden valossajoudumme joutumaan luopumaan näkemyksestä, jonka mukaan loogisesti pätevät oppilaat voivat tietää etukäteen niiden päätelmien paikkansapitävyyden. (Ks. Myös Burge (1996) ja Schiffer (1992) väitteiden epäämisistä, jotka sekä Sosa että Goldberg hyväksyvät, että sisäinen ulkoisuus on ristiriidassa loogisten suhteiden tietämyksen kanssa etukäteen.)

Kysymys ulkoisuuden ja itsetuntemuksen yhteensopivuudesta on mielenfilosofien keskeinen huolenaihe, ja aiheen kirjallisuus on nyt laaja. Yksityiskohtaisempi keskustelu yhteensopimattomuutta koskevista väitteistä on julkaisuissa Ludlow ja Martin (1998), Wright, Smith ja MacDonald (1998) ja Nuccetelli (2003). Yhteensopimattomuuden perusteiden ja muiden episteemisten kysymysten välisistä yhteyksistä on julkaisussa Goldberg (2007) kerätyt artikkelit. Katso myös kohtaa ulkoisuus ja itsetuntemus.

7. Externalismi ja henkinen syy

Toinen ulkopuolisuudesta johtuva keskustelu koskee laajan sisällön laillisuutta syy-selityksissä. Useimmat filosofit ovat yhtä mieltä Davidsonin (1980) kanssa siitä, että uskomuksilla ja toiveilla on tärkeä tehtävä toimien kausaalisessa selityksessä. Ei kuitenkaan ole selvää, kuinka tämä voidaan sovittaa ulkoismuuteen. Ongelma ilmenee, koska on ehdotettu, että kausaalisten käyttäytymisen selitysten tulisi vedota vain kehomme sisäisiin ominaisuuksiin, ominaisuuksiin, jotka kuvaavat sitä, mitä täällä ja nyt tapahtuu sisällämme (Stich (1983)). Mutta eksternalismi sanoo, että henkisen sisällön määräävät syy-, sosiaaliset tai historialliset tekijät, tekijät, jotka ulottuvat tilallisesti ja ajallisesti kehon ulkopuolelle. Joten tämä näyttää tarkoittavan, että laajalla henkisellä sisällöllä ei voida olla syy-merkityksellistä johtuen niiden suhteellisuudesta.

Kaksi päästrategiaa osoittavat, että laaja henkinen sisältö voi laillisesti tehdä syy-selityksiä. Ensimmäinen strategia on väittää, että laaja-alaisen mielentilan syy-tehokkuus johtuu vastaavan sisäisen tilan syy-tehokkuudesta. Ei-henkisen esimerkin käyttämiseksi sanomme usein, että hyttysen purema aiheuttaa turvotusta, vaikka hyttysen purema on suhteellista ominaisuutta. Siitä huolimatta voidaan yrittää perustella syy-väite sillä perusteella, että hyttysen purema vastaa tiettyjen kemikaalien läsnäoloa, jotka johtavat turvotukseen. Samoin voidaan väittää, että mielentilat, joilla on laaja sisältö, ovat syy-merkityksellisiä, koska on mahdollista jättää pois jokin sisäinen komponentti, joka aiheuttaa käyttäytymistä. Yksi huolenaihe tämän lähestymistavan vuoksi on, miksi se eit osoittaa, että laaja sisältö ei ole syy-merkityksellistä, koska se on sisäinen komponentti, joka tekee kaiken syy-työn. Toinen vastaväite verrattuna Williamsoniin (2000) on, että laajan sisällön valtiot ovat”tärkeimpiä” eikä niitä voida ottaa huomioon ulkoisena ja sisäisenä komponenttina.

Toinen tapa puolustaa laajan sisällön selittävää merkityksellisyyttä on tunnistaa sen erottuva selittävä rooli ilman, että he parasiittivat luontaisten ominaisuuksien syy-tehoa. Esimerkiksi Dretsken (1988) mukaan, kun aikomukseni juomaan vettä saa minut nostamaan lasini, syy-selityksen kohteena oleva käyttäytyminen ei ole yksittäinen tapahtuma, vaan monimutkainen prosessi, jossa sisäinen tila aiheuttaa kehon liikettä. Dretske väittää, että aikomukseni laajalla sisällöllä on syy-rooli, koska se tarjoaa rakenteellisen selityksen siitä, kuinka aivojen sisäinen tila on rekrytoitava aiheuttamaan ruumiillista liikettä. Williamson (2000) tarjoaa erilaisen kuvan laajan sisällön selittävästä roolista. Hän uskoo, että ne antavat meille paremman käsityksen agentin mielentilojen ja hänen toimintansa välisestä yhteydestä ei-välittömässä tulevaisuudessa, koska toimintaamme liittyy tyypillisesti monimutkainen vuorovaikutus ympäristön kanssa. Lisäkeskustelua varten: Peacocke (1993), Jackson (1996), Yablo (1997, 2003) ja henkisen syy-yhteyden aihe.

8. Externalismi ja kognitiivinen tiede

Vaikka kansanpsykologian kaikki psyykkiset sisällöt osoittautuvatkin laajoiksi, ei voida päätellä, että tämä pätee myös psykologian ja kognitiivisen tieteen postitsemien mielentilojen ja esitysten sisältöön. Fodor (1987) on samaa mieltä siitä, että klassiset ajatuskokeet ovat todellakin osoittaneet, että monilla mielentiloilla on laaja sisältö, ainakin kansanpsykologian mukaan. Siitä huolimatta hän väittää, että fyysisesti identtiset kohteet ovat psykologisesti samankaltaisia tärkeällä tavalla. Heidän mielentiloillaan on samat rentovoimat, ja tieteen tulisi tarttua tähän yhteiseen näkökulmaan postuloimalla jaettua kapeaa sisältöä, jonka määrittelevät sisäiset ominaisuuksemme.

Tällaiset kapeaa sisältöä koskevat väitteet ovat kuitenkin kiistanalaisia, koska ne perustuvat syy-yhteyttä koskeviin oletuksiin tai tieteellisiin menetelmiin, joita ei ole laajalti hyväksytty. Lisäksi ei ole ollut yksimielisyyttä kapean sisällön luonteesta tai siitä, onko kapea sisältö ilmaistavissa. Fodor (1994) itse on muuttanut mieltään ja päättänyt, että kapeaa sisältöä ei todennäköisesti tarvita kognitiivisessa tieteessä. (Tarkempia keskusteluja varten katso Burge (1986), Peacocke (1994) ja myös kohta kapeasta henkisestä sisällöstä.) Koska kognitiivisessa tieteessä ei ole vakuuttavaa yleistä argumenttia kapeasta sisällöstä tai yleistä perustetta laajaa sisältöä vastaan, se on hyödyllistä tarkastella tosiasiallisia tieteellisten teorioiden tapauksia ja nähdä, vetoavatko ne laajaan vai kapeaan sisältöön. Tässä on muutama asiaankuuluva esimerkki:

1. Voitaisiin ajatella, että sensaatioon ja havaintoihin liittyvät esitykset ovat erityisen hyviä ehdokkaita, joille ulkoisuus on totta, ottaen huomioon niiden rooli ympäristötietojen tarjoamisessa. Esimerkiksi keskustellessaan niiden esitysten luonteesta, joita eläimet käyttävät navigoinnissa, psykologi Gallistel (1990) ottaa aivoissa esityksen edustavan ympäristöä, kun”ympäristön piirteen ja aivojen prosessin välillä on toimiva isomorfismi, joka mukautuu eläimen käyttäytyminen siihen nähden. On selvää, että kaikki tällaisen periaatteen mukaisesti osoitettu sisältö olisi laaja. Voisi tarkastella muita kognitiivisen tieteen teorioita ja nähdä, postuleiko ne laajaa sisältöä vai ei. Burge (1986) on väittänyt, että näin on todellakin Marrin laskentateorian tapauksessa. Kieltäytymistä ja lisäkeskustelua ulkoismista visuaalisen havainnon teorioissa, katso Segal (1989), Davies (1991), Butler (1996), Chomsky (2000) ja Silverberg (2006). Radikaalisempi lähestymistapa visuaaliseen havaintoon löytyy julkaisuista O'Regan ja Noë (2001) ja Noë (2004). He väittävät, että havaitseminen on eräänlainen taitava toiminta, johon sisältyy olennaisesti sensorimoottoritaitojen käyttö ympäristöä tutkittaessa. Tämä tarkoittaa, että vuorovaikutuksemme ympäristön kanssa muodostuu havainnoista ja että visuaalinen kokemuksemme ulottuu olennaisesti aivojen ulkopuolelle. Lisätietoja keskustelusta ja vastalauseista tälle sensorimotoriselle tai”aktivoivalle” lähestymistavalle havainnoista löytyy kohdasta Block (2005), Prinz (2006) ja ruumiillistuneen kognition kohtaan. Chomsky (2000) ja Silverberg (2006). Radikaalisempi lähestymistapa visuaaliseen havaintoon löytyy julkaisuista O'Regan ja Noë (2001) ja Noë (2004). He väittävät, että havaitseminen on eräänlainen taitava toiminta, johon sisältyy olennaisesti sensorimoottoritaitojen käyttö ympäristöä tutkittaessa. Tämä tarkoittaa, että vuorovaikutuksemme ympäristön kanssa muodostuu havainnoista ja että visuaalinen kokemuksemme ulottuu olennaisesti aivojen ulkopuolelle. Lisätietoja keskustelusta ja vastalauseista tälle sensorimotoriselle tai”aktivoivalle” lähestymistavalle havainnoista löytyy kohdasta Block (2005), Prinz (2006) ja ruumiillistuneen kognition kohtaan. Chomsky (2000) ja Silverberg (2006). Radikaalisempi lähestymistapa visuaaliseen havaintoon löytyy julkaisuista O'Regan ja Noë (2001) ja Noë (2004). He väittävät, että havaitseminen on eräänlainen taitava toiminta, johon sisältyy olennaisesti sensorimoottoritaitojen käyttö ympäristöä tutkittaessa. Tämä tarkoittaa, että vuorovaikutuksemme ympäristön kanssa muodostuu havainnoista ja että visuaalinen kokemuksemme ulottuu olennaisesti aivojen ulkopuolelle. Lisätietoja keskustelusta ja vastalauseista tälle sensorimotoriselle tai”aktivoivalle” lähestymistavalle havainnoista löytyy kohdasta Block (2005), Prinz (2006) ja ruumiillistuneen kognition kohtaan. He väittävät, että havaitseminen on eräänlainen taitava toiminta, johon sisältyy olennaisesti sensorimoottoritaitojen käyttö ympäristöä tutkittaessa. Tämä tarkoittaa, että vuorovaikutuksemme ympäristön kanssa muodostuu havainnoista ja että visuaalinen kokemuksemme ulottuu olennaisesti aivojen ulkopuolelle. Lisätietoja keskustelusta ja vastalauseista tälle sensorimotoriselle tai”aktivoivalle” lähestymistavalle havainnoista löytyy kohdasta Block (2005), Prinz (2006) ja ruumiillistuneen kognition kohtaan. He väittävät, että havaitseminen on eräänlainen taitava toiminta, johon sisältyy olennaisesti sensorimoottoritaitojen käyttö ympäristöä tutkittaessa. Tämä tarkoittaa, että vuorovaikutuksemme ympäristön kanssa muodostuu havainnoista ja että visuaalinen kokemuksemme ulottuu olennaisesti aivojen ulkopuolelle. Lisätietoja keskustelusta ja vastalauseista tälle sensorimotoriselle tai”aktivoivalle” lähestymistavalle havainnoista löytyy kohdasta Block (2005), Prinz (2006) ja ruumiillistuneen kognition kohtaan.

2. Toinen mielenkiintoinen tutkittava aihe on luontaisen tiedon ja ulkoisuuden välinen suhde. Jotkut kehityspsykologit, kuten Spelke (1994), ovat väittäneet, että ihmisillä on synnynnäisesti useita tietojärjestelmiä, jotka liittyvät sellaisiin aloihin kuin fysiikka, kieli, psykologia, lukumäärä ja geometria (katso Elman et. El (1996) erimielisyys ja Griffiths (2001) ja Shea (2012) kritiikkiä synnynnäisyyden käsitteelle kognitiivisessa psykologiassa.). Sisäisen edustajan mielestä näiden järjestelmien luontaiset sisällöt ovat tärkeimpiä ehdokkaita kapealle sisällölle, ehkä kapeasti koodattu genomiin evoluutioprosessin kautta. Ei ole kuitenkaan yhtä selvää, kuinka luonnonmukaisuus voidaan sovittaa ulkoismuuteen, ja Pitt (2000) väittää, että ne eivät ole yhteensopivia. Toisaalta,Ehkä ulkopuolinen voi väittää, että puhuttaessa luontaisesta tiedosta meidän on otettava sellainen tieto valvoakseen genomin ja kyseisen organismin normaalin ympäristön vuorovaikutusta. Katso Cowie (1999) ja Fodor (2001) aiheeseen liittyvästä keskustelusta.

3. Semanttisen tiedon tutkimus on yksi alue, jolla eksternialismisella on suoria metodologisia vaikutuksia kognitiiviseen tieteelliseen tutkimukseen. Oletetaan, että semanttinen ulkoisuus on totta, että puhujan käyttämät sanojen merkitykset riippuvat osittain hänen suhteistaan fyysiseen tai sosiaaliseen ympäristöön. Tästä seuraa, että ulkopuolisuus on oikein semanttisen tiedon suhteen. Silti monet filosofit ja kielitieteilijät vaativat, että puhujan semanttisen tiedon tutkiminen on puhtaasti sisäisen psykologisen tilan tutkimista. Chomskyssä (1986) erotetaan toisistaan E-kieli ja I-kieli. E-kielen käsite on konventtipohjainen luonnollinen kieli, sosiaalinen kohde, kun taas I-kieli on biologisesti biologisesti omaksuttu kieli, joka on aivojen sisäinen. Individualistinen semanttisen tiedon teoria tulee tällöin olemaan osa I-kielen teoriaa tai jotakin vastaavan tyyppistä järjestelmää. Lisäkeskustelua varten katso Larson ja Segal (1995) ja Ludlow (1999, 2003) ja Lassiter (2008).

9. Aktiivinen ulkoisuus

Kaikissa aiemmin käsitellyissä ulkoisuuden muodoissa (semanttinen, luonnollinen ja sosiaalinen) subjektin henkinen sisältö riippuu osittain ympäristön näkökohdista, jotka ovat selvästi ulkoisia subjektin kognitiivisiin prosesseihin. Esimerkiksi Putnamin ajatuskokeen kaksoisvesi tai Burgen asiaankuuluva kieliyhteisö eivät kuulu tutkittavan meneillään oleviin henkisiin prosesseihin. Sitä vastoin aktiivinen ulkopuolisuus väittää, että ympäristöllä voi olla aktiivinen rooli kognitiivisten prosessien muodostamisessa ja ohjaamisessa. Hutchins (1995) väittää, että tyypillisen kaupallisen lennon onnistunut suorittaminen vaatii monimutkaista vuorovaikutusta lentäjien ja ohjaamon instrumenttien välillä. Hän väittää, että tehtävän riittävä analysointi edellyttäisi koko hajautetun järjestelmän käsittelemistä kognitiivisena järjestelmänä, jolla on muistoja, esityksiä,ja kognitiiviset prosessit, jotka ulottuvat lentäjien pään ulkopuolelle. Clark ja Chalmers (1998) on laajalti puhuttu aktiivisen ulkoilun puolustus. Yhtenä argumenttina he esittelevät ajatuskokeen, jossa Alzheimerin tautia sairastavan henkilön on luotettava muistikirjaan tietojen säilyttämiseksi ja tietyn löytämiseksi. Clark ja Chalmers väittävät, että koska muistikirjalla on aktiivinen rooli potilaan kognitiivisessa elämässä, sen sisältö muodostaa tosiasiassa osan kyseisen ihmisen esiintymättömistä uskomuksista, joten nämä uskomussisällöt eivät ole "päässä". Ks. Myös Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005) sekä ruumiillistuneen kognition alakohta.he esittelevät ajatuskokeen, jossa Alzheimerin tautia sairastavan on luotettava muistikirjaan tietojen säilyttämiseksi ja tiensä löytämiseksi. Clark ja Chalmers väittävät, että koska muistikirjalla on aktiivinen rooli potilaan kognitiivisessa elämässä, sen sisältö muodostaa tosiasiassa osan kyseisen ihmisen esiintymättömistä uskomuksista, joten nämä uskomussisällöt eivät ole "päässä". Ks. Myös Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005) sekä ruumiillistuneen kognition alakohta.he esittelevät ajatuskokeen, jossa Alzheimerin tautia sairastavan on luotettava muistikirjaan tietojen säilyttämiseksi ja tiensä löytämiseksi. Clark ja Chalmers väittävät, että koska muistikirjalla on aktiivinen rooli potilaan kognitiivisessa elämässä, sen sisältö muodostaa tosiasiassa osan kyseisen ihmisen esiintymättömistä uskomuksista, joten nämä uskomussisällöt eivät ole "päässä". Ks. Myös Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005) sekä ruumiillistuneen kognition alakohta. Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005), ja merkitys ruumiillistuneesta kognitiosta. Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005), ja merkitys ruumiillistuneesta kognitiosta.

Se, pitäisikö meidän pitää kannettavaa tietokonetta laajennettuna osana ihmisen uskomusjärjestelmää, on kiistanalainen asia. Aihe liittyy olosuhteisiin, joissa esitysobjekteja tai -tiloja pidetään osana kognitiivista järjestelmää. Adams ja Aizawa (2001) väittävät, että kognitiiviset prosessit käsittävät vain sisäisen sisällön kuvauksia, joten muistikirjaa ei tule pitää osana tutkijan kognitiivista prosessia, koska muistikirja sisältää vain symboleja, joiden kielellisistä tarkoituksista on johdettu ei-sisäisiä sisältöjä. Mutta Clark (2010) väittää, että tämä vaatimus on liian vahva. Kognitioon saattaa liittyä henkisiä kuvia käyttämällä kaavioita johdetulla sisällöllä tai biologisia rutiineja, jotka tallentavat painettujen tekstien bittikarttakuvia. Lisätietoja aiheisiin liittyvistä kysymyksistä on julkaisussa Menary (2010) kerätyt artikkelit.

Tarkasteltaessa sitä, onko prosessi kognitiivisen kohteen ulkopuolinen henkinen prosessi, tärkeä taustakysymys on, miten kohde on yksilöitävä. Erityisesti missä on kohteen fyysinen raja? Yksi näkemys on, että havaitseminen merkitsee rajaa, missä maailma ja keho kohtaavat. Alzheimerin potilaan tapauksessa, koska potilaan on selattava muistikirjan sivuja ja luettava merkinnät, tämä osoittaa, että muistikirjaa havainnon ja toiminnan kohteena on pidettävä mielen ulkopuolella. Chalmers itse ilmaisee jonkin verran myötätuntoa tähän vastaukseen Clarkin (2008) esitteessä.

Toisaalta oletetaan, että olemme yhtä mieltä siitä, että muistikirja on osa potilaan uskomusjärjestelmää, ja siten henkinen sisältö voi ulottua aivojen ulkopuolelle. Voidaan kuitenkin sitten väittää, että niin toimittaessamme laajennamme tosiasiallisesti kyseisen henkilön fyysistä rajaa hänen aivojensa ulkopuolelle. Notebookista on nyt tullut alueellisesti hajallaan oleva osa hänen laajennettua itseään. Jos tämä on totta, niin ei ole osoitettu, että potilaan henkinen sisältö määräytyy osittain kohteen ulkopuolisten tekijöiden perusteella. Mutta se saattaa silti osoittaa, että kohteen fyysistä rajaa voidaan pidentää käyttämällä esineitä kognitiossa.

Kognitiivisten kykyjemme parantaminen lisälaitteilla saattaa tulla yleiseksi tietotekniikan ja yhä kehittyneempien aivojen ja tietokoneiden rajapintojen kehittämisen yhteydessä. Voimme esimerkiksi implantoida mikroprosessoreita ja radiolähettimiä aivoihimme pääsemiseksi ulkoisiin tietokantoihin tai laskeakseen intensiivisesti laskennallisen käsittelyn. Monimutkaisia asioita määritetään, onko ulkoinen laitteisto vai ei osa laajennettua mieltä. Kuvittele tilanne, jossa muistimme on kytketty ulkoiseen tietokantaan. Kun pohdimme, onko tosiasiaväite P tosi eikä tietoa ole aivoissamme, etähaku voidaan sitten käynnistää, ja tulos palaa esiintyvänä uskona. Tällaisessa tilanteessa pääsemme kaikki samaan tietokantaan. Joten mielemme menevät päällekkäin, koska meillä on sama kognitiivinen resurssi? Mutta jos tietokantapalvelimet todella ovat kaupallisen yrityksen omistuksessa, oikeudelliset näkökohdat saattavat lieventää ajatusta, että palvelimet ovat osa kehomme tai mielemme. Toisaalta, jos käyttäjä omistaa tietokantapalvelimen ja jolla on yksinoikeus käyttää sitä, saatamme sitten olla taipuvaisempi sanomaan, että palvelin on osa hänen laajennettua mieltään. Joten mielen tarkka raja saattaa osoittautua sisältävän normatiivisia ja oikeudellisia näkökohtia. Tämä herättää kysymyksen siitä, onko olemassa johdonmukainen ja yhtenäinen psykologinen käsitys siitä, mikä mieli todella on. Jos käyttäjä omistaa tietokantapalvelimen ja hänellä on yksinoikeus käyttää käyttöoikeuksia, saatamme sitten olla taipuvaisempia sanomaan, että palvelin on osa hänen laajennettua mieltään. Joten mielen tarkka raja saattaa osoittautua sisältävän normatiivisia ja oikeudellisia näkökohtia. Tämä herättää kysymyksen siitä, onko olemassa johdonmukainen ja yhtenäinen psykologinen käsitys siitä, mikä mieli todella on. Jos käyttäjä omistaa tietokantapalvelimen ja hänellä on yksinoikeus käyttää käyttöoikeuksia, saatamme sitten olla taipuvaisempia sanomaan, että palvelin on osa hänen laajennettua mieltään. Joten mielen tarkka raja saattaa osoittautua sisältävän normatiivisia ja oikeudellisia näkökohtia. Tämä herättää kysymyksen siitä, onko olemassa johdonmukainen ja yhtenäinen psykologinen käsitys siitä, mikä mieli todella on.

bibliografia

  • Adams ja Aizawa, 2001. “Tunnistuksen rajat”, Filosofinen psykologia, 14 (1): 43–64.
  • Block, Ned, 1990. “Käänteinen maa”, julkaisussa Tomberlin, toimitettu, Philosophical Perspectives, Atascadero, CA: Ridgeview Press.
  • –––, 1995.”Sekaannuksesta tietoisuuden toiminnassa”, käyttäytymis- ja aivotieteet, 18: 227–47.
  • –––, 2005. “Alva Noen katsaus, toiminta käsityksessä”. Journal of Philosophy, 102: 259–272.
  • Boghossian, Paul, 1989a.”Sisältö ja itsetuntemus”, filosofiset aiheet, 17: 5–26.
  • –––, 1989b.”Sääntöä seuraavat näkökohdat”, Mind, 98: 507–49.
  • –––, 1992. “Ulkopuolisuus ja päätelmät”, julkaisussa E. Villanueva (toim.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell, s. 11–28.
  • –––, 1997.”Mitä ulkopuolinen osaa tietää etukäteen”, Aristotelian Society, 97: 161–175.
  • –––, 1998.”Mitä ulkomaalainen osaa tietää Priorin”, julkaisuissa Wright, Smith ja Macdonald (1998), s. 271–284.
  • Bonjour, L., 1992.”Externalism / internalism” julkaisussa E. Sosa & J. Dancy (toim.), Epistemologian seuralainen, Oxford: Blackwell, sivut 132–136.
  • Bridges, J., 2006. “Davidsonin transsendenttinen ulkoisuus”, Filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 73 (2): 290–315.
  • Brown, Jessica, 1995.”Yksilöllisyyden vastaisuuden ja etuoikeutetun pääsyn yhteensopimattomuus”, analyysi, 55: 149–56.
  • –––, 2004. Yksilöllisyys ja tieto, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • –––, 2007.”Ulkopuolisuus mielessä ja epistemologia”, S. Goldberg (toim.) 2007, s. 13–34.
  • Brueckner, Anthony L., 2002. “Sisäisen ulkoisuuden ja perustelun-internalismin johdonmukaisuus”, Australasian Journal of Philosophy, 80 (4): 512–515.
  • ––– 2003.”Sisältö ei vain ole päässä”, Erkenntnis, 58 (1): 1–6.
  • Burge, Tyler, 1979.”Individualismi ja mielenterveys”, ranskaksi, Uehling ja Wettstein (toim.) Midwest Studies in Philosophy, IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 73–121.
  • –––, 1986. “Individualismi ja psykologia”, Philosophical Review, 95: 3–45.
  • –––, 1988.”Individualismi ja itsetuntemus”, Journal of Philosophy, 85: 649–63.
  • –––, 1993.”Mielen ja kehon syy ja selittävä käytäntö”, julkaisussa Heil and Mele (toim.) Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, s. 97–120.
  • –––, 1996.”Oikeus itsemme tuntemiseen”, Aristotelian Society, 96: 91–116.
  • Butler, Keith, 1996.”Individualismi ja Marrin visuaalinen laskentateoria”, Mind and Language, 11 (4): 313–37.
  • Carruthers, Peter, 2000. Fenomenaalinen tietoisuus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chalmers, D., 2005. “Kokemuksen edustava luonne”, julkaisussa B. Leiter (toim.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Chase, J., 2001.”Onko sisällön ulkoisuus johdonmukainen sisäistämisen kanssa perusteltavuuden suhteen?”, Australian Journal of Philosophy, 79 (2): 227–246.
  • Chomsky, Noam, 1986. Kielen tuntemus: sen luonne, alkuperä ja käyttö, New York: Praeger.
  • –––, 1995.”Kieli ja luonto”, Mind, 104 (416): 1–59.
  • –––, 2000. Uusia horisontteja kielen ja mielen tutkimuksessa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Clark, A. ja Chalmers, D., 1998.”Laajennettu mieli”, analyysi, 58: 10–23.
  • Clark, A., 2008. Korvaa mielen: suoritusmuoto, toiminta ja kognitiivinen laajennus, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010. “Mementon kosto: laajennettu mieli, laajennettu” Menary 2010 -sivulla, s. 43–66.
  • Cowie, Fiona, 1999. Mitä sisällä on? Nativismi uudelleen, Oxford: Oxford University Press.
  • Crane, T., 1991.”Kaikenlainen ero maailmassa”, The Philosophical Quarterly, 41: 1–25.
  • Cummins, Robert, 1991.”Metodologiset pohdinnat uskomuksesta”, Radu Bogan Mind and Common Sense, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Davidson, Donald, 1980.”Toiminnot, syyt ja syyt”, hänen esseissään toiminnoista ja tapahtumista, Oxford, Oxford University Press.
  • –––, 1987.”Oman mielen tunteminen”, American Philosophical Association, 61: 441–458.
  • Davies, Martin, 1991.”Individualismi ja havainnollinen sisältö”, Mind, 100: 461–484.
  • –––, 1998.”Ulkopuolisuus, arkkitehtalismi ja episteminen.
  • Deutsch, M., 2005. Tahdonmukaisuus ja intransitiivisyys”, Synthese, 144 (1): 1–22.
  • –––, 2012. Se, miten kypsät tomaatit näyttävät: argumentti eksternistista edustuksellisuutta vastaan ”, Erkenntnis, 77 (3): 297–316.
  • Dretske, Fred, 1981. Tieto ja tiedonkulku, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1995. Mielen naturalisointi, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1988. Käyttäytymisen selittäminen: syiden syiden maailma, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Elman, J. et al., 1996. Intentenessin uudelleenarviointi: Connectionist Perspective on Development, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Farkas, K., 2003. “Mikä on ulkoisuus?” Philosophical Studies, 112 (3): 187–208.
  • –––, 2008. Kohteen näkökulma, New York: Oxford University Press.
  • Falvey, K. ja Owens, J., 1994.”Externalismi, itsetuntemus ja skeptisyys”, Philosophical Review, 103: 107–37.
  • Fodor, Jerry, 1980.”Metodologista solipsismia pidetään kognitiivisen psykologian tutkimusstrategiana”, käyttäytymis- ja aivotieteet, 3: 1.
  • –––, 1987. Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1994. Elm ja asiantuntija, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 2001.”Tekeminen ilman mitä sisällä on: Fiona Cowien kritiikki nativismista”, Mind, 110 (437): 99–148.
  • Frances, B., 2007.”Ulkopuoli, fyysisuus, patsaat ja hunkit”, Philosophical Studies, 133: 199–232.
  • –––, 1999.”Kielisisällön selittävistä puutteista”, Philosophical Studies, 93: 45–75.
  • Gallois, A. ja O'Leary-Hawthorne, J., 1996. “Externalism and Skepticism”, Philosophical Studies, 81: 1–26.
  • Gallistel, CR, 1990. Oppimisjärjestö, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Georgalis, N., 1999.”Burgen ajattelukokeen uudelleentarkastelu”, Synthese, 118: 145–64.
  • Gertler, Brie, 2012. “Sisäisen ihmisen ja ulkoisuuden keskustelun ymmärtäminen: Mikä on ajattelijan raja?” Philosophical Perspectives, 26: 51–75.
  • Gibbons, John, 1993.”Identiteetti ilman supernatiivisuutta”, Filosofiset tutkimukset, 70 59–80.
  • Goldberg, Sandy, 2007a.”Anti-individualismi, sisällön säilyttäminen ja diskursiivinen perustelu”, Noûs, 41 (2): 178–203.
  • –––, 2007b.”Semanttinen ulkopuolisuus ja episteemiset illuusiot”, S. Goldberg (toim.) 2007, s. 235–252.
  • –––, 2007. (toim.) Internalismi ja eksternismi semantiikassa ja epistemologiassa, Oxford: Oxford University Press.
  • Griffiths, PE, 2002. "Mikä on sisättömyys?" The Monist, 85 (1): 70–85.
  • Harman, Gilbert, 1987.”(Nonsolipsistic) Conceptual Role Semantics”, Ernie LePore, toim., New Directions in Semantics, London: Academic Press, s. 55–81.
  • Haugeland, J., 1995.”Mielen muotoilu ja upotus”, Acta Philosophica Fennica, 58: 233–267.
  • Horgan, T. ja J. Tienson, 2002. “Fenomenologian tarkoitus ja aikomusten fenomenologia”, julkaisussa DJ Chalmers (toim.), Mind Philosophy: Classical and Contemporary Readings, New York: Oxford University Press, pp 520–532.
  • Horowitz, Amir, 2001.”Sisältö on vain päässä”, Erkenntnis, 54 (3): 321–344.
  • –––, 2005.”Ulkoisuus, ympäristö ja ajatusmerkit”, Erkenntnis, 63 (1): 133–138.
  • Hurley, Susan, 1998. “Ajoneuvot, sisältö, käsitteellinen rakenne ja ulkoisuus”, analyysi, 58 (1): 1–6.
  • Jackson, Frank, 1996.”Mental Causation”, Mind, 105 (419): 377–414.
  • Kitcher, Patricia, 1991.”Kapea psykologia ja laaja funktionalismi”, julkaisussa Richard Boyd, Phil Gasper ja JD Trout (toim.), Tiedefilosofia, Cambridge, MA: MIT Press, s. 671–685.
  • Korman, D., 2006.”Mitä ulkopuolisten tulisi sanoa kuivasta maasta”, Journal of Philosophy, 103 (10): 503–520.
  • Kripke, Saul, 1972. Nimeäminen ja välttämättömyys, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1979.”Palapeli uskomuksesta”, tarkoitus ja käyttö, toimittanut A. Margalit. Dordrecht ja Boston: Reidel.
  • –––, 1982. Wittgenstein säännöistä ja yksityisestä kielestä, Cambridge: Harvard University Press.
  • Larson, Richard ja Segal, Gabriel, 1995. Merkityksen tuntemus: Johdatus semanttiseen teoriaan, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lassiter, Daniel., 2008.”Semanttinen ulkoisuus, kielen vaihtelut ja sosiolingvisistiset mukautukset”. Mind and Language, 23 (5): 607–633.
  • Loar, Brian, 1988.”Sosiaalinen sisältö ja psykologinen sisältö”, Grimm ja Merrill (toim.) Thought -sisältö, University of Arizona Press.
  • –––, 1990.”Perosnal References”, julkaisussa E. Villanueva (toim.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludlow, Peter, 1995.”Ulkopuolisuus, itsetuntemus ja hitaan vaihtamisen esiintyvyys”, Analysis 55: 45-49; uusintapainos luvussa 12 Ludlow ja Martin (1998).
  • –––, 2003.”I-kielten referenssisemantika?”, Antony, LM ja Hornstein, N. (toim.). Chomsky ja hänen kriitikot, Oxford: Blackwell, sivut 140–161.
  • Ludlow, Peter ja Martin, Norah, 1998. Ulkopuolisuus ja itsetuntemus, Stanford: CSLI-julkaisut.
  • Lycan, W., 1987. Consciousness, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1996. Tietoisuus ja kokemus, Cambridge, MA: MIT Press.
  • MacDonald, C., 1990.”Heikko ulkoisuus ja mielen ja kehon identiteetti”, Mind, 99: 387–404.
  • Machery, E., Mallon, R., Nichols, S. ja Stich, S., 2004. “Semantics, Cross-Cultural Style”, Cognition, 92 (3): B1-B12.
  • McLaughlin, B., 2003.”McKinsey's Challenge, Warrant Transmission and Skepticism”, Susana Nuccetelli (toim.) Uudet esseet semanttisesta eksternalismista, skeptisyydestä ja itsetuntemuksesta, Cambridge, MA: MIT Press, s. 79–96.
  • McLaughlin, B. ja Tye, M., 1998. “Externalism, Twin Earth ja Itsetuntemus”, julkaisuissa Wright, Smith ja Macdonald (1998), s. 285–320.
  • McKinsey, Michael, 1991.”Yksilöllisyyden vastainen toiminta ja etuoikeutettu pääsy”, analyysi, 51: 9–16.
  • McGinn, Colin, 1977.”Hyväntekeväisyys, tulkinta ja usko”, Journal of Philosophy, 74: 521–535.
  • –––, 1984. Wittgenstein on Meaning, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1989. Mielensisältö, Oxford: Blackwell.
  • Menary, Richard, toim. (2010). The Extended Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Millikan, Ruth, 1984. Kieli, ajatus ja muut biologiset luokat, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Noë, A., 2005. Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nuccetelli, Susana (toim.), 2003. Uusia esseitä semanttisesta eksternismista ja itsetuntemuksesta, Cambrdige, MA: MIT Press.
  • O'Regan, J. Kevin & Noë, Alva., 2001.”Näön ja visuaalisen tietoisuuden sensoroottori-tili”. Behavioral and Brain Sciences, 24 (5): 883–917.
  • Papineau, David, 1993. Filosofinen naturalismi, Oxford: Basil Blackwell.
  • Patterson, Sarah, 1990.”Uskollisten selitysten selittävä rooli”, Philosophical Studies, 59: 313–332.
  • Peacocke, Christopher, 1993.”Ulkopuolisten selitys”, Aristotelian Society, 93: 203–230.
  • –––, 1994. “Sisältö, laskenta ja ulkoisuus”, Mind and Language, 9 (3): 30–35.
  • Pitt, David, 2000.”Nativismi ja sisällön teoria”, Protosociology, 14: 222–239.
  • Prinz, Jesse J., 2006. “Jarrujen asettaminen aktiiviseen havaintoon”. Psyyke 12 (1).
  • Pritchard, D. & J. Kallestrup, 2004. “Argumentti sisällön ulkoisuuden ja episteemisen internalismin epäjohdonmukaisuudelle”, Philosophia, 31: 345–354.
  • Pryor, James, 2007. “Mikä on vikaa McKinsey-tyylisen päättelyn kanssa”. Julkaisussa S. Goldberg (toim.) Internalismi ja eksternismi semantiikassa ja epistemologiassa, Oxford: Oxford University Press. 177-200.
  • Putnam, Hilary, 1975.”Merkityksen merkitys”, Philosophical Papers, voi. II: Mieli, kieli ja todellisuus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1982. Syy, totuus ja historia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rey, G., 1998. “Kapea edustava edustajan kertomus laadullisesta kokemuksesta”, Tomberlin, JE (toim.) (1998) Philosophical Perspectives (Volume 12: Language, Mind and Ontology), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing.
  • Rowlands, M., 1992.”Externalismi ja merkki-identiteetti”, Philosophia, 22: 359–375.
  • Sawyer, S., 1999. “Ulkopuolinen tili introspektiivisesta tiedosta”, Pacific Philosophical Quarterly, 80: (4): 358–378.
  • ––– 1998. “Etuoikeutettu pääsy maailmaan”, Australasian Journal of Philosophy, 76 (4): 523–533.
  • Segal, Gabriel, 1989. “Näkeminen, mitä ei ole olemassa”, Filosofinen katsaus, 98 (2): 189–214.
  • –––, 2000. Ohut kirja kapeasta sisällöstä, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shea, Nicholas., 2012. “Uusi ajattelu, luontaisuus ja perinnöllinen esitys”. Fil. Trans. R. Soc. B, 367 (1599): 2234–2244.
  • Silverberg, Arnold, 2006. “Chomsky ja Egan laskennallisista visioon liittyvistä teorioista”, Minds and Machines, 16 (4): 495–524.
  • Soames, Scott, 1998.”Faktat, totuusolosuhteet ja skeptinen ratkaisu sääntöjä seuraavaan paradoksiin”, Filosofiset näkökulmat, 12, Kieli, mieli ja ontologia, s. 313–348.
  • Schiffer, S., 1992 “Boghossian on ulkoisuus ja päätelmät”, julkaisussa E. Villanueva (toim.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell, s. 29–38.
  • Sosa, David, 2007 “Päätelmät, jotka jättävät jotain sattumalle”, Goldberg (toim.) 2007, s. 219–234.
  • Spelke, Elizbeth, 1994.”Alkuperäinen tieto: Kuusi ehdotusta”, Cognition, 50: 431–445.
  • Stalnaker, Robert, 1990.”Kapea sisältö”, Anderson and Owens (toim.) Propositional Attitudes, Stanford: CSLI-julkaisut.
  • –––, 1993.”Twin Earth Revisited”, Aristotelian Society, 93: 297–311.
  • Stich, Stephen, 1983. Kansanpsykologiasta kognitiiviseen tieteeseen: tapaus uskoa vastaan, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Thau, M., 2002. Tietoisuus ja kognitio, Oxford: Oxford University Press.
  • Tye, M., 1995. Kymmenen tietoisuuden ongelmaa: Fenomenaalisen mielen edustava teoria, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000. Tietoisuus, väri ja sisältö, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Unger, Peter, 1984. Filosofinen suhteellisuus, Minnesota: University of Minnesota Press.
  • Warfield, T., 1992.”Etuoikeutettu itsetuntemus ja ulkoisuus ovat yhteensopivia”, Analyysi, 52: 232–237.
  • –––, 1997.”Ulkopuolisuus, itsetuntemus ja hitaasti vaihtamisen tarpeettomuus”, analyysi, 57 (4): 282–84; uusintapainos luvussa 13 Ludlow ja Martin (1998).
  • Weinberg, J., Nichols, S., ja Stich, S., 2001. “Normatiivisuus ja episteemiset intuitioon”. Filosofiset aiheet: 29 (1–2): 429–459.
  • White, Stephen, 1992. “Kapea sisältö ja kapea tulkinta”, The The Unity of Self, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Wikforss, A., 2001.”Sosiaalinen ulkoisuus ja käsitteelliset virheet”, The Philosophical Quarterly, 51: 217–31.
  • Williamson, T., 2000. Tieto ja sen rajat, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, RA, 1994.”Laaja laskennallisuus”, Mind, 103: 351–372.
  • –––, 1995. Kartesilainen psykologia ja fyysiset mielet: Individualismi ja mielen tieteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, C., 2000.”Johdonmukaisuus ja kysymyskestävyys: Jotkut pohdinnat McKinseyn paradoksista ja Putnamin todistuksesta”, Philosophical Topics, 10: 140–163.
  • Wright, C., Smith, B., ja Macdonald, C., 1998. Tunnistamme omat mielemme, Oxford: Clarendon Press.
  • Yablo, Stephen, 1997.”Laaja syy-yhteys”, filosofiset näkökulmat (osa 11: mieli, syy ja maailma), s. 251–281.
  • –––, 2003.”Syy-relevanssi”, Philosophical Issues, 13 (1): 316–28.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit