Metaetiikka

Sisällysluettelo:

Metaetiikka
Metaetiikka

Video: Metaetiikka

Video: Metaetiikka
Video: 3.1 Mitä on metaetiikka? 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

metaetiikka

Ensimmäinen julkaistu ti 23. tammikuuta 2007; sisältöversio to 26. tammikuuta 2012

Metametiikka on yritys ymmärtää moraalisen ajattelun, keskustelun ja käytännön metafyysisiä, epistemologisia, semanttisia ja psykologisia, oletuksia ja sitoumuksia. Sellaisena se laskee toimialueensa sisällä laajan joukon kysymyksiä ja arvoituksia, mukaan lukien: Onko moraali enemmän maun kuin totuuden asia? Ovatko moraalistandardit kulttuurisesti suhteellisia? Onko moraalisia tosiasioita? Jos on moraalisia tosiasioita, mikä on niiden alkuperä? Kuinka on, että he asettavat sopivan standardin käyttäytymisellemme? Kuinka moraaliset tosiasiat voivat liittyä muihin tosiasioihin (psykologiasta, onnellisuudesta, ihmiskäytännöistä …)? Ja kuinka opimme moraalisista tosiasioista, jos sellaisia on? Nämä kysymykset johtavat luonnollisesti arvoituksiin moraalisten väitteiden merkityksestä sekä moraalisesta totuudesta ja moraalisten sitoumusten oikeuttamisesta. Metatiikka tutkii myös arvojen,toiminnan syyt ja inhimillinen motivaatio, kysyen kuinka on, että moraaliset normit saattavat antaa meille syitä tehdä tai pidättäytyä tekemästä niin kuin se vaatii, ja siinä käsitellään monia asioita, jotka yleensä sidotaan vapauden luonteeseen ja sen merkitykseen (tai ei) moraaliseen vastuuseen.[1]

  • 1. Yleisiä huomioita
  • 2. Euthyphro-ongelma
  • 3. Naturalismi, ei-naturalismi ja supernaturalismi
  • 4. Onko / pitäisi ja avoimen kysymyksen peruste
  • 5. Moraalinen epistemologia
  • 6. Moraali, motiivit ja syyt
  • 7. Vapaus ja vastuu
  • 8. Moraaliset periaatteet ja erityiset tuomiot
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Yleisiä huomioita

Metatiikan soveltamisalaan kuuluvat kysymykset, palapelit ja kysymykset ovat jatkuvasti abstrakteja. Ne heijastavat sitä tosiasiaa, että metaetiikkaan sisältyy pyrkimys palata takaisin moraalin sisällön sisällöllisistä keskusteluista kysyäkseen näkemyksistä, oletuksista ja sitoumuksista, jotka keskusteluun osallistujat jakavat. Kokonaisuutena metaettiset kysymykset, jotka ilmenevät tämän palautumisprosessin seurauksena, voidaan ratkaista ottamatta erityistä kantaa prosessin aloittaneisiin aineellisiin moraalisiin kysymyksiin. Itse asiassa metaetiikka on monille vaikuttanut tarjoavan ratkaisevan neutraalin taustan, jota vastaan kilpailevat moraaliset näkemykset on nähtävä, jotta niitä voidaan arvioida oikein. Jotkut metaetiikot 2000-luvun alkupuolella menivät niin pitkälle, että katsoivat, että heidän omalla työllään ei tehty lainkaan aineellisia moraalisia oletuksia eikä sillä ollut käytännön vaikutuksia.[2] Voisiko kyseenalaistaa jokin näkemys, joka on edelleen tunnistettavasti eettisyyden luonnetta ja tilaa, ja tämä on kyseenalaista. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että metaetikan aineellisilla oletuksilla ja käytännöllisillä vaikutuksilla voi olla, siihen sisältyy moraalista ajattelua, puhetta ja käytäntöä harjoittavien henkilöiden oletusten ja sitoumusten pohtiminen ja siten irrottautuminen tietyistä moraalisista tuomioista.

Tällainen pohdinta paljastaa nopeasti, missä määrin moraalin eri näkökohtia voidaan kohtuudella pitää sekä älyllisesti että käytännöllisesti ongelmallisina. Älyllisellä puolella monet ovat huolissaan siitä, ettei ole hyvää tapaa hylätä moraalin oletuksia ja sitoumuksia. Huolellinen ja selkeä silmäntutkimus moraalista paljastaa, jotkut väittävät, että moraali on myytti; toiset väittävät, että erilaiset periaatteet, jotka esitetään kaikille arvovaltaisina standardeina, ovat oikeastaan vain tunteiden ilmaisuja tai periaatteita puolustavien henkilöiden omaperäisten asenteiden ennusteita; vielä toiset väittävät, että moraali ei millään muulla tavalla ole sitä mitä teeskentelee olevansa eikä sitä mitä sen on oltava, jotta se olisi laillinen. Käytännössä monet ovat painostaneet vaikeutta saada ihmiset arvioimaan itseään ja muita puolueettomasti;toiset ovat huolissaan siitä, että vaikka olemme kiinnostuneita vakuuttamaan muita noudattamaan moraalia, meillä itsellämme on harvoin mitään syytä, todella, mukautua; vielä toiset ovat ajatelleet, että sellainen vapausmoraali, jota oletetaan, ei ole ihmisten käytettävissä sellaisena kuin se todellisuudessa on.

Tietenkin nämä huolet ja väitteet löytävät säännöllisesti vastapuolia toiselta puolelta, ja ihmiset väittävät, että moraali ei oikein ymmärrettynä ole myytti, että sen teeskentelyt voidaan puolustaa, että meillä on kaikki syyt meidän omaksua moraali ja täyttää sen vaatimukset. ja että ihmisillä, ainakin joillakin olosuhteilla joillakin ihmisillä, on kaikenlainen vapaus, jota moraali saattaa vaatia.

Yksikään argumentti kummallakaan puolella ei voi mennä nopeasti tai helposti. Ne kaikki riippuvat ensinnäkin niiden oletusten ja sitoumusten tunnistamisesta ja puolustamisesta, joista yksi on kyseessä, ja toiseksi sen osoittamisesta, etteivätkö niitä joko voida tai voida puolustaa. Pelissä on ainakin ymmärrys siitä, mikä on tärkeä osa useimpien ihmisten elämää, mutta potentiaalisesti paljon vaarassa on enemmän siinä määrin, kuin ne oletukset ja sitoumukset, joita ihmiset pitävät itsestään selvinä, ovat epäilyttäviä. Sillä aikaa ei pelkästään vaarannu ymmärryksemme elämämme osasta, myös mielemme, että se on tärkeä, saattaa kadota.

Huolimatta metaetiikan abstraktista ja syvästi kiistanalaisesta luonteesta, sen keskeiset huolenaiheet nousevat luonnostaan - ehkä jopa väistämättä -, kun pohditaan kriittisesti omaa moraalista vakaumustaan. Joten ei ole yllättävää, että Platonin tasavallassa Polemarchuksen väite siitä, että oikeudenmukainen ihminen parantaa ihmisen elämää, kehittyi nopeasti päättäväisesti metaeettiseksi keskusteluksi oikeuden oikeuden alkuperästä ja luonteesta. Esimerkiksi kirjan I varhaisessa vaiheessa Thrasymachus puolustaa ajatusta siitä, että oikeudenmukaisuus on mitä vahvempien etujen mukaista, ja väittää, että moraali on rikasten ja voimakkaiden ihmisluonnon luoma, joka hallitsee ja hyödyntää muita. Muutaman eduksi järjestetty myytti heikkolaisille, oikeudenmukaisuus asettaa taakkoja, joilla useimmilla on syytä varata syrjään. Joten Thrasymachus väittää. Glaucon seuraa kirjassa II vaihtoehtoista ja vähemmän kyynistä,ehdotus. Vaikka hän näkee moraalin myös ihmisen luomuksena, hän näkee sen terveellisenä ratkaisuna vakaviin ongelmiin, jotka muuten kohtaaisimme. Hän väittää, että ihmiset eivät luonnostaan kykene onnistuneesti varmistamaan, että heidän omaa tahtoaan hallitaan, samalla kun he alistuvat säännöllisesti muiden tahdolle. Hänen mielestään oikeudenmukaisuuden periaatteet otetaan kohtuudella käyttöön ja pannaan täytäntöön hyvänä tapana rauhan ja vakauden varmistamiseksi yhteiskunnassa. Sokrates sen sijaan torjuu ajatuksen, että oikeudenmukaisuus on ihmisen keksintö, ja väittää sen sijaan, että oikeudenmukaisuus tarjoaa itsenäisiä ja iankaikkisia normeja, joita vastaan ihmisten käytännöt, sopimukset ja instituutiot voidaan arvioida. Näillä erilaisilla näkemyksillä on todennäköisesti vaikutuksia siihen, mitä oikeudenmukaisudella voi olla arvoa. Samanaikaisesti kuitenkinYhden tai toisen näkemyksen hyväksyminen oikeudenmukaisuuden luonteesta on sopusoinnussa monien aineellisten näkemysten kanssa siitä, mistä oikeudenmukaisuus koostuu ja sen arvosta.

2. Euthyphro-ongelma

Monien mukaan Sokrates-asema sopii hyvin moraalin teeskentelyihin. Se sopii hyvin myös ajatukseen, jonka mukaan kaikki standardit, joita ihmiset voivat asettaa, ovat yhdenmukaisesti moraalisen kritiikin kohteena. Sokrates-asema tuo tietysti mukana joukon palapelit, jotka koskevat näiden ylittävien standardien luonnetta. Mistä he ovat peräisin ja mistä he saavat auktoriteettinsa?

Monet ovat ajatelleet, että oikeat vastaukset näihin kysymyksiin löytyvät vetoomuksesta Jumalaan. Heidän mielestään moraaliset periaatteet ovat Jumalan tahdon ilmaisua - ne ovat Hänen käskyjä meille - ja he saavat auktoriteettinsa lähteestään. Tärkeillä tavoilla tämä kuitenkin vain siirtää palapelit askeleen taaksepäin. Minkälaiset ongelmat iankaikkisten transsendenttisten standardien mielestä voi olla, ilmenee uudelleen, kun yritetään ymmärtää iankaikkista transsendenttia olentoa, joka saattaa antaa käskyjä. Ja kuten Platon korosti Euthyphrossa, myöskään on vaikea selittää miksi Jumalan käskyt ovat arvovaltaisia.

Yksi uskottava vastaus voi olla, että Jumalan täydellinen tieto oikeasta ja väärästä tai Jumalan oma moraalinen täydellisyys selittää, miksi hänen käskynsä toimivat laillisesti standardina meille. Mutta vastauksessa oletetaan, että moraalin normit ovat olemassa riippumattomasti Jumalan tahdosta (joko hänen tietämyksensä esineinä tai normeina, joiden valossa Hänet pidetään moraalisesti täydellisinä), jolloin moraalin puhe Jumalan käskyistä koostuvana ei selitä alkuperää tai näiden itsenäisesti olemassa olevien standardien luonne.

Vaihtoehtoisesti voidaan välttää vetoomus Jumalan tietoon tai hyvyyteen ja väittää, että Jumalan tahdolle ja luonnolle ei ole itsenäistä standardia. Mutta se jättää paikoilleen moraalisten periaatteiden auktoriteettia koskevan palapelin. Jos hylkäämme ajatuksen siitä, että Jumalan käskyt heijastavat hänen tietämystään oikeasta ja väärin, ja hylkäämme myös ajatuksen, että Jumala on kaikki hyvä, vaikuttaa kohtuulliselta ihmetellä, miksi hänen käskyillään on erityistä auktoriteettia. [3]

Tässä voitaisiin viitata Jumalan voimaan rangaista tai Hänen rooliin luomisessa. Mutta kumpikaan huomio ei näytä muodostavan laillista auktoriteettia yksinään. Ainakin pelkästään se seikka, että jollakin on valta panna käskynsä täytäntöön, ei osoita näiden käskyjen olevan laillisia eikä myöskään takaa, että henkilöllä on oikeus rangaista niitä, jotka eivät noudata käskyjään. Samoin yleensä pelkästään se, että joku loi jotain, ei osoita, että jollakin on oikein absoluuttinen määräysvalta luomansa suhteen. Tietysti on vielä tilaa väittää, että Jumalan voimassa tai Hänen luojanaan olemisessa on jotain erityistä, mikä tekee hänen käskystään erityisen laillisen. Tarvitaan kuvaus siitä, mikä on erityistä. Ja tässä yhteydessä sen on oltava tili, joka selittää kuinka Jumalan käskyt,toisin kuin komennot, joita muut saattavat antaa, on valta. Lisäksi, jos vetoomus Jumalaan pyrkii ratkaisemaan Euthyphron esittämän metaEettisen palapelin, tarjottu tili ei saa itse luottaa tai olettaa sellaisia ylittäviä standardeja, joita olemme yrittäneet selittää.

3. Naturalismi, ei-naturalismi ja supernaturalismi

Yksi houkutteleva piirre Glauconin moraalia koskevassa molemminpuolisesti hyödyllisenä tapana on, että se tekee moraalin alkuperästä ja luonteesta salaperäisen. Moraaliset tosiasiat eivät tämän tyyppisessä näkemyksessä ilmene enää hämmentävämmäksi kuin tosiasiat siitä, mikä on laillista tai kohteliasta. Jokaisessa tapauksessa jonkin käyttäytymisen asema (moraalisena, laillisena tai kohteliaana) riippuu siitä, noudattaako se eri asetettuja normeja tai on ristiriidassa niiden kanssa. Glauconin selvitys tekee myös selväksi, miksi ihmiset saattavat välittää syvästi moraalin vaatimuksista (vaikka heilläkin on kiusaus rikkoa niitä, kun he uskovat voivansa rankaisematta), koska asiaan liittyvät sopimukset ovat molemminpuolisesti edullisia.

Silti konventionalismin näkemyksillä, kuten Glauconin, on kuitenkin todellisia vaikeuksia sopeutua yleiseen ajatukseen, että moraalin perusperiaatteet ovat universaali. Yleissopimukset ovat loppujen lopuksi ehdollisia luomuksia, jotka eroavat toisistaan paikasta toiseen ja tulevat olemassaoloon ja poistuvat siitä. Lisäksi yleissopimukset näyttävät johtavan mielivaltaan tavoilla, jotka uhkaavat heikentää niiden vaatimuksia viranomaiselle, jollei niitä tunnusteta (ainakin epäsuorasti) täyttävän jonkin sopimuksesta riippumattoman standardin. Se, että jokin yleissopimus vaatii jotain, näyttää tarjoavan syyn vastata vaatimuksiin vain, jos yleissopimus on sinänsä oikeudenmukainen tai kohtuullinen tai jollain muulla tavalla hyvä. Ja tämä viittaa siihen, että riippumatta siitä, missä määrin tietyt moraaliset säännöt ja periaatteet ovat tavanomaisia tuotteita, heidän valtuutuksensa perustuu tiettyihin normeihin, jotka eivät ole tavanomaisia tuotteita.

Sanomattakin on selvää, että nämä näkökohdat eivät ole ratkaisevia, ja niillä, jotka näkevät moraalin eräänlaisena yleissopimuksena, on useita uskottavia tapoja puuttua edellä mainittuihin huolenaiheisiin. Seurauksena näkymä on edelleen houkutteleva. Silti monet - jopa monet, joiden mielestä vetoomus yleissopimukseen on välttämätöntä moraalin ymmärtämiseksi - ajattelevat, että moraalin asianmukainen huomioon ottaminen ei voi olla yleissopimusten kysymys. [4]Mutta se ei tarkoita sitä, että heidän mielestään standardit, jotka oikeuttavat (joidenkin) yleissopimusten vaatimukset, ovat salaperäisiä. Jotkut esimerkiksi väittävät, että mikä tekee konventista hyvää ja palvelee siten sen vaatimusten perustelemista, on sen panos yleiseen onnellisuuteen, kun taas toiset näkevät yleissopimusten mittarina kyvyssään edistää kunkin yksin tarkastellun, ja toiset taas väittävät, että yleissopimusten arvo löytyy niiden kyvystä varmistaa hyväksyntä niille, jotka pitävät niitä puolueettomasti. Kaikissa tällaisissa tileissä arvo on sopimuksesta riippumaton, mutta se on silti metafyysisesti ei-salaperäinen. Jokainen näistä tileistä kuvaa arvoa alareunassa tutuna, täysin luonnollisena piirteenä maailmalle. Lisäksi,Vaikka (näillä tileillä) tiettyjä arvoa koskevia väitteitä on vaikea osoittaa ja kiistanalaisia, ei ole mitään erityistä palapeliä siitä, mitä yrittäisimme löytää tai mikä olisi merkityksellistä näyttöä.

Kaikki nämä näkemykset, niin konventionalistiset kuin ei, yksilöivät erilaiset moraaliset ominaisuudet maailman ei-ongelmallisilla luonnonominaisuuksilla. Seurauksena on, että niitä luonnehditaan yleisesti naturalismin versioina ja vastakohtana ei-naturalistisille näkemyksille, joissa moraalin oletetaan edellyttävän tai sitoutuneen ominaisuuksiin, jotka ylittävät luonnontieteiden puolustamat ominaisuudet. Muun kuin naturalismin mukana on kaksi erityistä taakkaa: (i) selvitetään, kuinka moraalisten ominaisuuksien alue sopii tuttuihin luonnonominaisuuksiin ja (ii) selitetään, kuinka on mahdollista, että pystymme oppimaan mitä tahansa näistä moraalisista ominaisuuksista. Naturalismi sitä vastoin välttää nämä metafyysiset ja epistemologiset taakat.

Hyödyistä huolimatta naturalismilla on vaikeuksia kuvitella hyvin sitä, mitä ihmiset pitävät moraalin todellisena luonteena. Sanomalla jotain hyvää, oikeata tai hyvää, me näytämme sanovan jotain enemmän kuin ainakin erilaista kuin mitä sanoisimme kuvaamalla sitä jollain tietyillä luonnonominaisuuksilla. Vastaavasti mikään empiirinen tutkimus ei itsessään näytä riittävän moraalisen kysymyksen ratkaisemiseksi ilman jonkin verran moraalisia oletuksia.

4. Onko / pitäisi ja avoimen kysymyksen peruste

David Hume näytti pitävän nämä seikat mielessä, kun hän huomasi, että "ei" pitäisi johtaa "on" -kohtaan. [5]Keskustelua käydään juuri siitä, mitä Hume tarkoitti, ja samankaltaista keskustelua myös siitä, oliko hän oikeassa. Mutta ainakin osa Hume'n huolesta näyttää olevan ollut siitä, että mihinkään väitteiden joukkoon selkeistä tosiasioista ('on' väitteitä) ei liity mitään arvioitavia väitteitä ('pitäisi' väitteitä). Eli hän näyttää ajatellut, että jälkimmäisestä voidaan päätellä entisestä vain, jos selkeitä tosiasioita koskevien olosuhteiden lisäksi on käsillä myös ainakin yksi arvioiva lähtökohta. Jos esimerkiksi päätellään siitä, että joku tuntee kipua, että jotain huonoa tapahtuu, on ainakin oletettava, että kipu on pahaa. Ja tähän olettamaan ei puolestaan liity mitään vaatimuksia, jotka koskevat pelkästään tosiseikkoja. Jos Hume on oikeassa,jokainen pätevä peruste arvioitavalle päätelmälle sisältää joko jonkin arvioivan lähtökohdan tai edellyttää sitä. Ja sen seurauksena arvioitavalle päätelmälle ei ole arvoineutraaleja perusteita.

Tultuaan samoihin kysymyksiin eri suunnasta, GE Moore väitti (kahdennenkymmenennen vuosisadan alussa), että mikään luonnontieteilijäkäsitys moraalista ei pystyisi tekemään oikeutta siihen, mitä todellisuudessa ajattelemme ja väitämme tekeessään moraalisia tuomioita. [6]Moore piti mielessä useita naturalistisia näkemyksiä, joita tuolloin oli pidettävä tasa-arvoisesti houkuttelevimpana moraalin luonteesta. Vaikka nämä näkemykset erottuivat keskenään siitä, mitä hyvyys, oikeellisuus, hyve ja oikeudenmukaisuus voivat koostua, he olivat yhtä mieltä siitä, että moraali on täysin luonnollinen ilmiö, ja he kaikki näkivät moraalisen tuomion ajatuksena siitä, että toiminnot, instituutiot tai hahmot jolla oli jokin tietty luonnollinen omaisuus tai muu. Näkemysten mukaan moraaliset ominaisuudet oli tarkoitus tunnistaa jollain luonnollisella omaisuudella (esim. Mikä on miellyttävää tai mikä tyydyttää jonkun toiveen tai mikä vastaa voimassa olevia sosiaalisia sääntöjä).

Moore väitti, että tällaiset näkemykset sekoittivat omaisuuden hyvyyden johonkin muuhun omaisuuteen, jota hyvillä asioilla saattaa tapahtua, kun se tarkasteli konkreettisesti näkemyksiä, jotka osoittivat hyvyyden joko nautinnolla tai haluamallaan tavoittelulla. Väitteensä tueksi Moore tarjosi yksinkertaisen testin. Ota huomioon mikä tahansa tili - sanotaan esimerkiksi, jonka mukaan olla hyvä olla miellyttävä - ja harkitse sitten, voisiko kyseisiä termejä ymmärtävä henkilö ymmärrettävästi kysyä, onko jotain, jonka hän tunnustaa miellyttäväksi, hyvää. Vaikuttaa siltä, että voisi. Ja vaikuttaa myös siltä, että esittäessään kysymyksen hän ei paljasta minkäänlaista käsitteellistä sekaannusta tai epäpätevyyttä. Kysymys on, kuten Moore totesi, todella avoin. Mutta silloin meidän on myönnettävä, että ajatella jotain miellyttävää ei ole identtistä ajattelulle siitä hyvää. Muutoin ihmetteleminen, onko jotain, joka tosin on miellyttävää, hyvää, olisi yhtä järjetöntä kuin ihmetellä, onko annettu miellyttävä asia miellyttävä. Jos kuitenkin ajatella jotain hyvää on erilaista kuin ajatella sitä miellyttävänä, tällaisten ajatusten (Moore olettaa) on liitettävä erilliset ominaisuudet.

Moore huomautti nopeasti, että kysymyksen avoimuuden myöntäminen hänen väitteensä mukaisessa merkityksessä sopii yhteen havaitsemisen kanssa, että tosiasiassa kaikki, mikä on miellyttävää, on myös hyvää. Mooren mielestä kysymystä ei ole ratkaistu - ei suljettu - käsitteellisistä syistä (vaikka olisi, jos jotain hyvää ajattelisi vain mielenkiintoisena ajatuksena). Koska vastaavat kysymykset ovat avoinna kaikille luonnontieteilijöiden ehdokkaille, Moore väitti, että mitään tällaista ehdotusta ei voitu perustellusti puolustaa käsitteellisenä totuutena ja että ne kaikki eivät onnistuneet kuvaamaan tarkasti sitä, mitä ajattelemme ajatellessamme jotain hyvää.

Mooren väitteellä oli valtava vaikutus, ja se iski useimpiin silloin ratkaiseviin ihmisiin. Seurauksena ei-naturalismi sai uuden vuokrasuhteen elämälle useiden metaetiikassa työskentelevien ihmisten kanssa, jotka yrittivät artikuloida, systematisoida ja puolustaa moraalin selityksiä, jotka vastustivat kiusausta tunnistaa moraaliset ominaisuudet luonnollisilla ominaisuuksilla. [7]Suuren osan huomiota saivat intuitionistiksi kutsuttujen ihmisten puolustaminen ajatukselle, että moraalinen tieto, joka ei perustu aisteihimme ja mahdollisesti kerättävään empiiriseen tietoon, on silti yhtä turvallinen perusta kuin, tietomme matematiikasta tai peruskäsitteistä (esimerkiksi syy-yhteydestä ja välttämättömyydestä), joilla on tieteen kannalta ratkaiseva rooli. Suuri osa metaetiikan työstä kohdistui strategiaan löytää kumppaneita syyllisyyteen, osoittaa, että moraalisten ominaisuuksien asema ei-luonnollisina ja siihen liittyvät vaikutukset siihen, mitä meidän on ajateltava moraalisten todisteiden luonteesta, jos halutaan pitää itseämme joilla ei ole, ei jättänyt moraalia huonompaan asemaan kuin muut kunnioitetut tietokentät.

Mooren satunnainen liuku väitteistä siitä, mitä ajattelemme, niiden ominaisuuksien luonteeseen, joille me annamme ajattelun samalla tavalla, tarjosi tärkeän vastustuskohdan. Kun Moore näki asioita, moraalisen väitteen esittäminen tarkoittaa ilmaista erottuva usko (joka voi olla totta tai vääriä) asioiden tilanteesta. Tarkoituksena on erityisesti ilmaista usko siihen, että jollakin toimintatavalla, instituutiolla tai luonteenpiirteellä oli ominaisuus olla oikea, hyvä tai hyveellinen. Haasteena (Moore olettaa) on selvittää, mikä ominaisuus on, että otamme jotain omata ajatellessamme sitä oikeana, hyvänä tai hyveenä. Ja paikka katsoa, hän ajatteli, on uskomustemme sisältö.

Monien mukaan Mooren avoimen kysymyksen väite osoittaa, että moraalinen ajattelu on erottamiskykyistä eikä sitä pidä käsitellä osana ajattelua moraalittomista asioista, mutta Moore katsoi virheellisesti, että tärkeä ero on jäljitettävä ihmisten luonteeseen. kiinteistöjä, joita meillä on. Joidenkin näiden kriitikkojen mukaan Mooren virhe on ajatella, että me annamme ominaisuudet ollenkaan, kun ajattelemme jotain oikeasta, hyvästä tai hyvää; muiden mukaan hänen virhe oli ajatellessaan, että miten ajattelemme omaisuutta paljastaa omaisuuden todellinen luonne. [8]

Ensimmäinen kritiikin linja syntyi pian sen jälkeen, kun Moore tarjosi ensimmäisen avoimen kysymyksen perusteensa, ja filosofit ehdottivat, että ajatellessamme moraalisesti emme ehkä omista mitään ominaisuuksia. [9]Hyväksyessään sen, että oli virhe nähdä moraaliset väitteet asettavan esineille luonnollisia ominaisuuksia, ei-kognitivistit väittävät, että Mooren virhe oli ajatella, että moraaliset väitteet omistavat kaikenlaisen omaisuuden asioille, ja niinpä hän oli myös väärässä ajatellessaan, että moraalisilla väitteillä on ehdotussisältö ja ilmaista aitoja uskomuksia. Avoin kysymys on aina avoin, he väittävät, ei siksi, että me annamme moraalisen arvion antamalla asioille jonkin muun kuin luonnollisen omaisuuden, vaan koska emme omista mitään omaisuutta. Emme sano mitään, mikä voi olla totta tai vääriä, emmekä ilmaista uskoa. Teemme jotain aivan erilaista: otamme kantaa tai ilmaisemme tunne tai määrätä jotain. Näissä näkymissämoraaliset päätökset ilmaisevat jonkin muun asenteen kuin uskomuksen, ja niistä puuttuu sellainen kognitiivinen sisältö, joka sallisi niiden olla totta tai vääriä.

Ei-kognitivistit ovat alusta alkaen seuranneet sekä i) ei-kognitiivisia asenteita, jotka ilmaistaan moraalisen vaatimuksen esittämisessä, ja (ii) mitä ihmiset tekevät tällaisten väitteiden esittämisessä. Keskittyessään ensimmäiseen he korostavat, että moraalitermeillä ei ole merkitystä johtuen yhteydestä uskomuksiin, jotka edustavat maailmaa tietynä tapana, vaan yhteyden kautta ei-kognitiivisiin asenteisiin - esimerkiksi reaktioihin maailmaan, tai toiveet siitä, kuinka maailma voi olla. Heidän huomionsa moraalin termien "merkityksen" antamisessa on niillä tavanomaisesti vakiintunut yhteys tiettyihin asenteisiin. (Tietysti ihmiset voivat käyttää sellaista termiä ilman, että heillä on tosiasiallisesti vastaavia asenteita, mutta termin ymmärtäminen on asia, joka näkee sen olevan kielellisesti sopiva tapa ilmaista asennetta.) Keskittyessään toiseen, ei-kognitivistit korostavat moraalisen kielen roolia välineenä vaikuttaa muihin. Heidän huomionsa on nyt väittäessään, että jotain on, sanoen, väärin, ihmiset eivät jatkuvasti vain ilmaise vastustavansa sitä, vaan sanovat toisilleen tekemättä sitä tai pyrkivät vakuuttamaan heitä kieltäytymään tai työskentelevät jollain muulla tavalla toimien ohjaamiseksi. Nämä kaksi ajatusta kulkevat luonnollisesti yhdessä, koska jos ensimmäinen on oikein, se auttaisi selittämään, miksi ihmiset voivat ja käyttävät moraalista kieltä tavalla, jota toinen ehdottaa. Mutta ideat ovat erotettavissa. Ja monet ajattelevat, että ensimmäisen esittämä ekspressivistinen ajatus menee asian ytimeen, kun taas ajattelu, että keskittyminen direktiiviin tai moraalisen kielen määräävään käyttöön voi olla parhaimmillaan toissijaista.rooli välineenä vaikuttaa muihin. Heidän huomionsa on nyt väittäessään, että jotain on, sanoen, väärin, ihmiset eivät jatkuvasti vain ilmaise vastustavansa sitä, vaan sanovat toisilleen tekemättä sitä tai pyrkivät vakuuttamaan heitä kieltäytymään tai työskentelevät jollain muulla tavalla toimien ohjaamiseksi. Nämä kaksi ajatusta kulkevat luonnollisesti yhdessä, koska jos ensimmäinen on oikein, se auttaisi selittämään, miksi ihmiset voivat ja käyttävät moraalista kieltä tavalla, jota toinen ehdottaa. Mutta ideat ovat erotettavissa. Ja monet ajattelevat, että ensimmäisen esittämä ekspressivistinen ajatus menee asian ytimeen, kun taas ajattelu, että keskittyminen direktiiviin tai moraalisen kielen määräävään käyttöön voi olla parhaimmillaan toissijaista.rooli välineenä vaikuttaa muihin. Heidän huomionsa on nyt väittäessään, että jotain on, sanoen, väärin, ihmiset eivät jatkuvasti vain ilmaise vastustavansa sitä, vaan sanovat toisilleen tekemättä sitä tai pyrkivät vakuuttamaan heitä kieltäytymään tai työskentelevät jollain muulla tavalla toimien ohjaamiseksi. Nämä kaksi ajatusta kulkevat luonnollisesti yhdessä, koska jos ensimmäinen on oikein, se auttaisi selittämään, miksi ihmiset voivat ja käyttävät moraalista kieltä tavalla, jota toinen ehdottaa. Mutta ideat ovat erotettavissa. Ja monet ajattelevat, että ensimmäisen esittämä ekspressivistinen ajatus menee asian ytimeen, kun taas ajattelu, että keskittyminen direktiiviin tai moraalisen kielen määräävään käyttöön voi olla parhaimmillaan toissijaista.ihmiset eivät jatkuvasti ilmaise vain vastustavansa sitä, vaan sanovat toisilleen, etteivätkö ne tee sitä, tai pyrkivät vakuuttamaan heitä kieltäytymään tai muulla tavoin pyrkivät ohjaamaan toimintaa. Nämä kaksi ajatusta kulkevat luonnollisesti yhdessä, koska jos ensimmäinen on oikein, se auttaisi selittämään, miksi ihmiset voivat ja käyttävät moraalista kieltä tavalla, jota toinen ehdottaa. Mutta ideat ovat erotettavissa. Ja monet ajattelevat, että ensimmäisen esittämä ekspressivistinen ajatus menee asian ytimeen, kun taas ajattelu, että keskittyminen direktiiviin tai moraalisen kielen määräävään käyttöön voi olla parhaimmillaan toissijaista.ihmiset eivät jatkuvasti ilmaise vain vastustavansa sitä, vaan sanovat toisilleen, etteivätkö ne tee sitä, tai pyrkivät vakuuttamaan heitä kieltäytymään tai muulla tavoin pyrkivät ohjaamaan toimintaa. Nämä kaksi ajatusta kulkevat luonnollisesti yhdessä, koska jos ensimmäinen on oikein, se auttaisi selittämään, miksi ihmiset voivat ja käyttävät moraalista kieltä tavalla, jota toinen ehdottaa. Mutta ideat ovat erotettavissa. Ja monet ajattelevat, että ensimmäisen esittämä ekspressivistinen ajatus menee asian ytimeen, kun taas ajattelu, että keskittyminen direktiiviin tai moraalisen kielen määräävään käyttöön voi olla parhaimmillaan toissijaista.sitten se auttaisi selittämään, miksi ihmiset voivat ja voivat käyttää moraalista kieltä tavalla, jota toinen ehdottaa. Mutta ideat ovat erotettavissa. Ja monet ajattelevat, että ensimmäisen esittämä ekspressivistinen ajatus menee asian ytimeen, kun taas ajattelu, että keskittyminen direktiiviin tai moraalisen kielen määräävään käyttöön voi olla parhaimmillaan toissijaista.sitten se auttaisi selittämään, miksi ihmiset voivat ja voivat käyttää moraalista kieltä tavalla, jota toinen ehdottaa. Mutta ideat ovat erotettavissa. Ja monet ajattelevat, että ensimmäisen esittämä ekspressivistinen ajatus menee asian ytimeen, kun taas ajattelu, että keskittyminen direktiiviin tai moraalisen kielen määräävään käyttöön voi olla parhaimmillaan toissijaista.

Yksityiskohdista riippumatta ei-kognitivistit jakavat ajatuksen siitä, että voidaan myöntää, että jokin on miellyttävää tai halua tai sellaista, että se on jonkin voimassa olevan säännön mukainen, eikä kuitenkaan pidä ottaa kantaa siihen tai olla mitään erityisiä tunteita, jotka koskevat sitä, tai sinulla ei ole kiinnostusta määrätä mitään siihen liittyviä asioita. Avoin kysymys on avoin, heillä on juuri siksi, että moraalisen tuomion mukaisissa asenteissa on jotain muuta kuin vain uskoa johonkin, että sillä on tiettyjä piirteitä (olivatpa ne luonnollisia vai ei). Samanaikaisesti ei-kognitivistien ehdotukset sopivat hyvin Humeen väitteen esittämiseen, joka koskee eroa "on" ja "pitäisi" välillä: riippumatta siitä, mitkä tosiasiat hyväksytään, mitä "on" väitteitä, jotka yksi tukee, ei ole loogista epäjohdonmukaisuutta epäonnistumiseen. ottaa kantaa asiaan,tai ilmaista tunne sitä kohtaan tai määrätä jotain siihen liittyvää. Meillä mahdollisesti olevien uskomusten ja muiden mahdollisesti muodostuvien asenteiden välillä ei ole seuraussuhteita.

Ei-kognitivistien on tietysti selitettävä, miksi vaikuttaa niin uskottavalta nähdä moraalinen arviointi uskomuksen ilmaisuna ja ominaisuuksien omistamiseksi toimille, instituutioille ja hahmoille. Ja heidän on selitettävä, miksi moraalinen ajatus vaikuttaa asianmukaisesti logiikan sääntöjen alaisena, kun taas kaikki asenteet, joilla on keskeinen rooli ei-kognitivistisissa tileissä, näyttävät kaikki jäävän tämän valtakunnan ulkopuolelle. Haasteeseen vastaamiseksi, viimeisimmät ekspressivismin versiot, lentävät”kvasirealismin” linjalle, ovat ottaneet keskeisenä projektina, jossa selitetään ei-kognitivistisilla perusteilla, kuinka ja miksi moraalikielellä on kaikki kognitivistisen ja realistisen olennon jäljet.. Nämä näkemykset alkavat kuvasta maailmasta, jolla ei ole moraalisia ominaisuuksia eikä ihmisiä, jotka uskovat moraalisiin ominaisuuksiin (vaikka heillä on muita uskomuksia),ja selitä sitten, miten ajattelutapa ja puhu moraalisista ominaisuuksista, moraalisista vakaumuksista, moraalisesta totuudesta ja moraalista tosiasioista voisi ilmetä luonnollisesti ja asianmukaisesti. Keskeinen ajatus on, että näemme ajattelumme ja puhumme periaatteessa kysymyksenä ilmaisemisesta afektiivisiä asenteitamme tai sitoumuksiamme, jotka synnyttävät laillisen ajattelun ja puhumme vastaavista ominaisuuksista, uskomuksista, totuuksista ja tosiasioista. Kaksi siirtoa vakuuttavat tämän idean. Yksi on pitää sitä, että puhuminen ominaisuuksista, uskomuksista, totuuksista ja tosiasioista tulee halvalla: Kun vilpittömästi uskotaan, että”valehtelu on väärin”, mitään lisäsitoumuksia ei ole lisätty lisäämällä “valehtelemisella on ominaisuus olla väärässä” tai “uskon, että valehtelu on väärin "tai" on totta, että valehtelu on väärin "tai että" on totta, että valehtelu on väärin. " Nämä ovat käytännössä vain erilaisia tapoja sanoa sama asia. Ja jos,ensinnäkin vilpittömästi sanominen, että "valehtelu on väärin" on asia ilmaista asennetta tai sitoutumista, niin ovat myös nämä vaihtoehtoiset tavat sanoa sama asia. Toinen kvasirealismia tukeva siirto on, että kysymys siitä, onko kognitivistinen ja realistinen kuulostava keskustelu laillinen, on sinänsä arvioiva kysymys, jota arvioidaan asenteiden ja sitoumusten valossa. Tässä näkemyksessä ei ole mitään riippumatonta standardia, esimerkiksi "maailman sovittamista", jota voitaisiin ottaa käyttöön ilmaista tätä standardia valitessaan ilmaisemasta asenteita ja sitoumuksia. Toinen kvasirealismia tukeva siirto on, että kysymys siitä, onko kognitivistinen ja realistinen kuulostava keskustelu laillinen, on sinänsä arvioiva kysymys, jota arvioidaan asenteiden ja sitoumusten valossa. Tästä näkökulmasta ei ole olemassa mitään riippumatonta standardia, esimerkiksi”maailman sovittamista”, jota voitaisiin ottaa käyttöön, valitsematta kyseistä standardia ilmaisemalla asenteita ja sitoumuksia. Toinen kvasirealismia tukeva siirto on, että kysymys siitä, onko kognitivistinen ja realistinen kuulostava keskustelu laillinen, on sinänsä arvioiva kysymys, jota arvioidaan asenteiden ja sitoumusten valossa. Tässä näkemyksessä ei ole mitään riippumatonta standardia, esimerkiksi "maailman sovittamista", jota voitaisiin ottaa käyttöön ilmaista tätä standardia valitessaan ilmaisemasta asenteita ja sitoumuksia.[10]

Epäkognitivismin eri versiot ja erityisesti kvasrealistisen ekspressivismin versiot ovat edelleen houkuttelevimpia tapoja vastustaa Mooren avoimen kysymyksen perustelujen ei-naturalistisia vaikutuksia. [11] Mutta ne eivät ole ainoa vaihtoehto. Monet väittävät, että vaikka Mooren väite osoittaa, että ajatella jotain hyvää on erilaista kuin ajatella, että se on miellyttävää (tai tavoitteen tavoite tai sellainen, että se vastaa jotakin voimassa olevaa normaa), se ei osoita, että hyvä ollaan eroaa miellyttävyydestä (tai halukohteesta, tai sellaisesta, että se vastaa jotakin voimassa olevaa normaa). Hehän huomauttavat, ajatellen, että jonkin verran nestettä on H 2 O eroaa ajattelu on vettä ja voisi ymmärrettävästi epäilevät mitä avustusten vesi todella on H 2O. Vielä että ei osoita, että on vettä on jokin muu kuin on H 20 Kaukana siitä. Ajatusten ero ei osoita eroa ominaisuuksissa. Niinpä kaikille avoimen kysymyksen perusteluille voi osoittautua, että naturalistinen kertomus moraalisten ominaisuuksien luonteesta on oikea. Naturalistista kertomusta ei voida puolustaa pelkästään käsitteellisenä totuutena, mutta sitä ei myöskään voida hylätä, kuten Moore ajatteli, että se voisi olla selvästi sekoittaen yksi omaisuus (luonnollinen omaisuus) toiseen (moraalinen omaisuus). Tällaisella kognitivismilla ei ole vaikeuksia selittää, miksi vaikuttaa niin uskottavalta nähdä moraalinen tuomio uskomuksen ilmaisuna ja ominaisuuksien omistamiseksi toimille, instituutioille ja hahmoille. Moraaliset tuomiot ovat itse asiassa tällaisella tavalla uskomuksen ilmaisua, ja niihin sisältyy ominaisuuksien omistaminen toimille,instituutiot ja hahmot (vaikka tilin mukaan omistaman omaisuuden todellinen luonne on jotakin, joka saattaa joillekin tulla yllätyksenä). Samoin tämäntyyppinen kognitivismi voi selittää sen, miksi moraalinen ajatus vaikuttaa asianmukaisesti logiikan sääntöjen alaisena: se näyttää olevan asianmukaisesti näiden sääntöjen alainen, koska se on. Ongelmia esiintyy kuitenkin moraalisen ajattelun ilmeisen erottamiskyvyn selittämisessä. Jos ajattelemalla, että jokin on hyvää tai oikeata, on kyse siitä, onko asialle annettava jokin luonnollinen omaisuus tai muu, niin mikä selittää moraalisen ajatuksen näennäisesti erottamiskyvyn?tällainen kognitivismi voi selittää sen, miksi moraalinen ajatus vaikuttaa asianmukaisesti logiikan sääntöjen alaisena: se näyttää asianmukaisesti näiden sääntöjen alaisen, koska se on. Ongelmia esiintyy kuitenkin moraalisen ajattelun ilmeisen erottamiskyvyn selittämisessä. Jos ajattelemalla, että jokin on hyvää tai oikeata, on kyse siitä, onko asialle annettava jokin luonnollinen omaisuus tai muu, niin mikä selittää moraalisen ajatuksen näennäisesti erottamiskyvyn?tällainen kognitivismi voi selittää sen, miksi moraalinen ajatus vaikuttaa asianmukaisesti logiikan sääntöjen alaisena: se näyttää asianmukaisesti näiden sääntöjen alaisen, koska se on. Ongelmia esiintyy kuitenkin moraalisen ajattelun ilmeisen erottamiskyvyn selittämisessä. Jos ajattelemalla, että jokin on hyvää tai oikeata, on kyse siitä, onko asialle annettava jokin luonnollinen omaisuus tai muu, niin mikä selittää moraalisen ajatuksen näennäisesti erottamiskyvyn?

Kognitivistit ja ei-kognitivistit kohtaavat yhteisen haasteen: ottaa huomioon moraalisen ajattelun ja puhumisen luonne, joka samanaikaisesti tukee sen erottamiskykyä olematta arvostamatta merkittäviä tapoja, joilla se on jatkuvaa moraalittoman ajattelun ja puhumisen kanssa. Kognitivismilla on suhteellisen helppo aika sovittaa moraalisen ja moraalittoman ajattelun ja puhumisen välinen jatkuvuus, mutta etenkin naturalismiin yhdistettynä se kohtaa todellisen haasteen merkitäkseen moraalisen ajattelun ja puhumisen erottamiskykyä; ei-kognitivismilla ei ole mitään vaikeuksia tehdä tilaa moraalisen ajattelun ja puhumisen erottuvuudelle, mutta sillä on vaikeuksia sopeutua jatkuvuuteen.

Moorean ei-naturalismissa on aina ollut houkuttelevaa kykyä yhdistää jatkuvuus ja ero yhtenäiseksi kuvaksi. Ainakin on tilaa ottaa huomioon moraalisen ajattelun jatkuvuus muun ajattelun kanssa korostamalla, että kyse on kaiken ominaisuuksien (vaikkakin erilaisten ominaisuuksien) omistamisesta asioille; ja moraalisen ajattelun erottamiskyvyn löytämiselle on myös tilaa annettujen ominaisuuksien oletetun arvovallassa. Tilin tilaa jättäminen ei tietenkään ole sama kuin tilin tarjoaminen, ja Moore itse ei todellakaan tarjoa paljoakaan selittämällä moraalisten ominaisuuksien normatiivista viranomaista (kuten voimme kutsua sitä). Joka tapauksessa, mikä on aina ollut huolestuttavaa Mooren suhteen "Näkemyksen mukaan syntyvä koherentti kuva näyttää edellyttävän (i) metafyysisesti epäilyttävien ominaisuuksien olemassaoloa, jotka ovat syy-yhteyden ulkopuolella ja ovat siten sellaisia, että (ii) se olisi täydellinen mysteeri, kuinka voimme jokainen luotettavasti oppia mitä tahansa heistä, jos niitä olisi olemassa. Moore ja häntä seuranneet intuitionistit toimivat eri tavoin puuttuakseen näihin huolenaiheisiin. Virheteoreetikot sitä vastoin katsovat, että Mooren maalaama koherentti kuva on ainakin karkeasti oikea kuvaus siitä, mitä moraalinen ajatus ja puhe sisältää, mutta he väittävät edelleen, että kuvan metafyysisesti ja epistemaattisesti huolestuttavat vaikutukset heikentävät kuvan oikein uskottavuus. He väittävät, että meillä on pakottavia syitä hylätä moraalisen ajatuksen oletukset.[12]

Virheteoreetikkojen asema moraalin suhteen on moraalisen ajattelun suhteen vastike ateistien kannalle suhteessa näkemyksiin, jotka koskevat Jumalan tahtoa ja tapoja. Molemmissa tapauksissa ehdotetaan, että kyseessä oleviin ajatuksiin liittyy virhe tai epäonnistunut olettamus ja että sen vuoksi ne eivät voi olla totta. On syytä huomata, että virheteoreetikon asema vaatii kahden väitteen asettamista, jotka molemmat ovat vastustaneet paljon vastustusta: että moraalisella ajatuksella on todella oletukset, joita virheteoreetikko olettaa, ja että nämä oletukset ovat yhtä kestämättömiä kuin virheteoreetikko väittää. Samanaikaisesti jokaisella, joka toivoo hylkäävänsä moraalista ajatusta, on kuitenkin velvollisuus osoittaa, että sen todelliset oletukset ja vaikutukset ovat loppujen lopuksi puolustettavissa.

5. Moraalinen epistemologia

Jokaisen, joka asentaa tällaisen puolustuksen, on tarjottava jonkinlainen selitys siitä, kuinka se on, että voimme onnistuneesti perustella yhden moraalisten tuomioiden sarjan toisiin nähden. Kun siirrymme moraaliin, mikä on hyvä peruste yhden näkemyksen pitämiselle toisen sijaan? Millaisia todisteita voi olla saatavana? Jos Hume ja Moore ovat oikeassa, mikään todiste, joka vetoaa yksinomaan arvioimattomiin näkökohtiin, ei ole riittävä (paitsi jos oletamme johtopäätöksen periaatteen, joka yhdistää moraalittomat lähtökohdat moraalisiin päätelmiin). Mutta jos joudumme luottamaan arviointiperusteisiin tai periaatteisiin päätelläkseen moraalittomista lähtökohdista aiheelliset moraaliset johtopäätökset (esim. Ei-moraaliset tilanteet, jotka koskevat toimintatavan vaikutusta nautintoon tai ihmisten etujen tyydyttämiseen), kysymys nousee heti esiin: "Kuinka voimme perustella nämä arvioivat lähtökohdat tai periaatteet?"

Yksi vastaus, jota usein tarjotaan, on, että sopivasti abstraktilla tasolla on olosuhteita tai periaatteita, jotka kaikki tosiasiallisesti hyväksyvät. Ehkä 'murha on väärin' tai 'kipu on paha' tai 'kaikkia on kohdeltava yhtäläisesti'. Mutta tietysti tällaiset väitteet tuskin tekevät paljon työtä, koska heti herää kysymys siitä, mitkä tappamiset muodostavat murhan ja kuinka erilaisia kipuja olisi verrattava ja mikä tapa käsitellä ihmisiä katsotaan kohtelevan heitä yhtäläisesti asianmukaisella tavalla. Mikään moraalinen väite, jota voidaan todennäköisesti tarjota niin, että kaikki tai melkein kaikki ihmiset sen tosiasiallisesti hyväksyy, ei voi olla tarpeeksi sisällöltään auttamaan asettumaan yhteen näkemykseen kuin toiseen paremmin perusteltuina.

Tämän valossa voitaisiin tarjota aineellisempi periaate, ei sellaisena, jota kaikki ihmiset tosiasiallisesti hyväksyvät, vaan sellaisena, jonka kaikki ihmiset tosiasiallisesti ovat sitoutuneet (vaikka eivät ehkä tiedä sitä). Tämä strategia tarjoaa mahdollisuuden tunnistaa sisällöltään tarpeeksi rikas periaate, joka toimii perusteena muille moraalisille tuomioille. Se vaatii kuitenkin osoittamista siitä, miten tunnistetut periaate (periaatteet) toimivat, jotta voidaan perustella tarkemmat tuomiot, joita niiden on tarkoitus tukea. Tämän lähestymistavan omaavan on myös perusteltava väite, jonka mukaan ihmiset ovat todella sitoutuneet periaatteeseen. Ja tämä herättää epäilystä siitä, että tietyt periaatteet, joihin kaikki sitoutuneet ovat, siirtävät alkuperäisen haasteen yksinkertaisesti vastamatta siihen.

Joka tapauksessa, vaikka ihmisillä on asianmukaisesti olennaisia periaatteita, joihin ihmiset sitoutuvat, ja se voidaan osoittaa, ja vaikka on myös tapa vahvistaa, että kyseiset periaatteet oikeuttaisivat (jos oikein) tosiasiallisesti tarkempia moraalisia tuomioita, voi ymmärrettävästi olla huolissaan tuloksena olevan rakenteen tilasta. Miksi ei pidä sitä taivaan linnana, jolla ei ole asianmukaista perustaa? Loppujen lopuksi se, että joudumme hyväksymään tai olemme sitoutuneet hyväksymään jonkin periaatteen, vaikuttaa kaukana siltä, että periaate on totta tai oikea.

Moraaliset arviomme (sekä erityistapauksista että yleisistä periaatteista) näyttävät kelluvan hämmentävästi ilman normaaleja todistuslähteitämme maailman luonteesta. Emme voi nähdä, koskettaa, maistaa tai haistaa arvoa tai oikeellisuutta tai hyvettä, edes kuten voimme nähdä, koskettaa, maistaa tai haistaa joitain asioita, joilla on arvoa tai jotka ovat oikein tai jotka osoittavat hyveen. Joten kuinka opimme itse arvosta ja oikeellisuudesta sekä hyveestä? Millä perusteilla meillä on ajattelua, että erilaiset moraaliset päätöksemme liittyvät asianmukaisesti siihen, mihin ne ovat tuomioita?

Moraaliset tuomiot eivät tietenkään ole ainoat tuomiot, joilla on tällainen haaste. Monien matemaattisten, modaalisten ja uskonnollisten tuomioiden edessä on samanlainen haaste. Ne kaikki ilmeisesti koskevat asioita, jotka eivät ole suoraan aistien käytettävissä ja jotka ovat monin tavoin salaperäisiä. Tämä saa aikaan joitain seuralaisia syyllisyydessä, mutta tarjoaa myös toivoa, että kohtuulliset kertomukset siitä, kuinka voimme oppia (tai olla tekemättä) lukumäärästä, mahdollisuudesta ja välttämättömyydestä ja Jumalasta, voisivat antaa käsityksen todisteista (jos sellaisia on), jotka voimme varmistaa moraalia.

On syytä korostaa, että moraalisen epistemologian positiiviset teoriat ovat väistämättä sidoksissa moraalisen tuomion luonteen sekä niiden metafyysisten oletusten ja sitoumusten kertomuksiin. Joissakin tapauksissa ei ole mitään tiedettävää, joten epistemologista teoriaa ei tarvita ollenkaan. Toisten suhteen moraalisten tuomioiden asianmukainen ymmärtäminen paljastaa, että niiden perusteleminen on pala muiden tuomioiden perustelemiseen, joille meillä on tai toivomme olevan uskottava epistemologia, joten moraalin epistemologia on jatkuvaa muiden alojen epistemologisten teorioiden kanssa.. Vielä muissa tapauksissa moraaliset päätökset ovat sellaisia, että vain sui generis -epistemologia merkitsisi kykyämme hankkia moraalista tietoa. Riippumatta siitä, kumpaa näistä vaihtoehdoista valitaan, epistemologinen skeptisyys on todellinen mahdollisuus. Ja ensimmäisessä tapauksessamissä ei ole epäilemättä mitään tietoa, se ei ole vain kangaspuut, se saapuu väistämättä. Vaikka onnistutaan kehittämään moraalisen epistemologian positiivinen teoria, jonka perusteella moraalinen tieto saattaa olla mahdollinen, tiedon haasteen osoittaminen, että tieto on todella turvattu, on edelleen valtava.

Samanaikaisesti suuri osa moraalista näyttää selvästi olevan kysymys siitä, kuinka - miten vastata toisten tarpeisiin, miten vastata uhkiin, kuinka kantaa itseään eri tilanteissa - eikä ensisijaisesti (jos ollenkaan) kysymys tietäen, että jotain on kyse. Epäilemättä keskitytään tietämään, kuinka sen sijaan, että tiedämme, että siinä ei käsitellä skeptisyyttä väitteistä, joita voimme esittää, joiden tietämys on moraalisesti merkittävä. Mutta on kiinnitettävä huomiota siihen, missä määrin ihmisiä pidetään moraalisina (tai moraalittomina), ei siksi, mitä he sanovat tai uskovat, vaan sen takia, miten he toimivat, on tärkeää, jotta voidaan arvioida sekä moraalin luonnetta että kaikkea uskottavaa moraalitiedon kertomusta. on katettava.

6. Moraali, motiivit ja syyt

Moraalin erityispiirteistä, jotka kaikki ovat yhtä mieltä, on sen ilmeisesti läheinen yhteys toimintaan. Esimerkiksi tekeessämme moraalisia arvioita näytämme esittävän väitettä, joka, jos totta, osoittaa, että jollakin toisella on syy toimia tai olla tietyllä tavalla. Tämä merkitsee merkittävää eroa moraalisten väitteiden ja esimerkiksi väriä koskevien väitteiden välillä. Väite, että jotain on punaista, on totta, vaikka se onkin totta, vain ehdottomasti sidoksissa siihen, onko kenelläkään mitään syytä toimia tai olla tietyllä tavalla. Kun taas mikäli jokin asia on moraalisesti hyvä, näyttää siltä, että jokaisella on ainakin jokin syy (ehkä ohittamaton tai mahdoton, mutta silti jokin syy) edistää, harjoittaa, suojata tai kunnioittaa sitä - ainakin, jos he tunnustavat sen olevan hyvä. Lisäksi monet ovat ajatelleet,arvioida vilpittömästi, että jokin on hyvää (onko joku oikein) on, että sinulla on jonkinlaista motivaatiota (jälleen kerran ehkä ylitsepääsemättömää tai puuttumatta, mutta silti jonkin verran motivaatiota) edistämään, jatkamaan, suojelemaan tai kunnioittamaan sitä.

Siten moraalisten ominaisuuksien ja syiden sekä moraalisten tuomioiden ja motivaatioiden välillä näyttää olevan välttämättömiä yhteyksiä. Jotkut ovat myös ajatelleet, että moraalisten tuomioiden ja syiden välillä on välttämätön yhteys, esimerkiksi jos joku arvioi, että jokin on hyvää tai oikein, (oliko joku oikeassa vai ei), sillä oli syy toimia tai olla tietyllä tavalla. Toiset ovat ajatelleet, että jälleen kerran on yhteys, välttämätön yhteys, jos jollekin on syy toimia tai olla tietyllä tavalla, ja että henkilö on motivoitunut tai ainakin pystynyt motivoimaan tietyllä tavalla. [13]Tällä viimeisellä ehdotuksella, että (sanotaan), että jollakin voi olla syy tehdä vain sitä, mikä voi olla motivoituneita tekemään, on vaikutuksia myös siihen, mikä voisi olla hyvä, jos jotain on hyvää vain, jos jollakin on syytä toimia tietyllä tavalla suhteessa siihen. [14]

Jokainen näistä oletetusta välttämättömästä yhteydestä on kiistanalainen, ja jokaisen on todennäköisesti pidetty olevan moraalin kannalta erottuvan ytimen. Samanaikaisesti erilaiset ehdotetut yhteydet sopivat enemmän tai vähemmän hyvin erilaisiin moraalin huomioihin ja ainakin jotkut oletetut yhteydet ovat epäyhteensopivia joidenkin tilien kanssa. Sillä niillä ei-kognitivismin versioilla, joissa moraalin arvioinnin katsotaan olevan jonkin motivoivan asenteen ilmaiseminen, on helpompi selittää sisäinen yhteys (jos sellainen on) moraalisen tuomion vilpittömän tekemisen ja asianmukaisen motiivin välillä, kun taas tietyt luonnontieteilijät kognitivistiset ehdotukset, esimerkiksi ehdotukset, joissa tunnistetaan hyvyys kyvystä saada hyväksyntä joltakin täysin tietoiselta henkilöltä,on pidettävä sitä, että henkilö voi vilpittömästi arvioida, että jokin varmistaa kyseisen hyväksynnän, ja tosiasia on kuitenkin täysin motivoimaton.[15]

Työskentely niiden tapojen avulla, joilla moraalin, syiden ja motivaation välisten suhteiden asianmukainen arviointi rajoittaa ja antaa tietoa moraalista, on ollut keskeinen aihe metaetikossa. Itse asiassa Glauconin alkuperäinen ehdotus moraalin luonteesta (jonka mukaan moraali on tavanomainen ratkaisu ongelmiin, jotka muuten meidän olisi kohdattava) otettiin käyttöön keinona huolestuttaa moraalia: moraali teeskentelee tarjoavan kaikille syyn, hyveen. sen on tarkoitus olla oma palkkansa, ja henkilölle kerrotaan, että hänen tulisi tehdä oikein, koska se on oikein, eikä siksi, että hän toivoo jonkin verran palkkiota, mutta moraalin toisinaan esittämien vaatimusten edessä nämä väitteet sen luonteesta ja arvo kaikki vaikuttavat epäilyttäviltä. Erityisesti, jos moraali on (kuten Glaucon 'ehdotuksen mukaan se koostuisi yksinomaan joukosta tavanomaisia sääntöjä, jotka olemme laatineet turvataksemme muiden rajoittamisesta saamat hyödyt, näyttää siltä, että ainoa syy (ja ainoa motiivi), joka meillä jokaisella olisi noudattaaksemme säännöt löytyvät seurauksista, joiden toivomme noudattavan. Tapauksissa, joissa voisimme saada etuja ilman rajoituksia (kuten silloin, kun epäonnistumisemme hillitä itsemme havaittaisiin), meillä ei ole syytä tai motiivia olla rikkomatta sääntöjä. Siten, jos Glaucon on oikeassa moraalin luonteessa, moraali (oikein ymmärretty) antaisi syyn joillekin tietyissä olosuhteissa, ei syy kaikille, aina. Lisäksi hyve ei olisi sen oma palkkio. Ja moraali ei olisi sellainen, että ihmisellä olisi järkeä tehdä oikein (voimassa olevien sääntöjen mukaan) omasta puolestaan, koska asiaankuuluvien sääntöjen ainoa arvo löytyy muista eduista näiden sääntöjen noudattaminen.

Glauconin lopullinen päämäärä oli saada Sokrates-palvelusta moraalin selitys, joka - toisin kuin hänen oma - paljastaisi moraalin teeskentelyitä. Hän oletti, että jos tällaista selvitystä ei tule esiin, moraalin vaatimukset uskollisuudellemme olisi heikentyneet, vaikka meillä voisi edelleen olla oma syy jatkaa myyttiä ja pyrkiä näkemään, että muut noudattavat sen sääntöjä. Suuri osa tasavallasta annetaan sitten Sokrates-yritykselle kehittää ensin selvitys moraalin (erityisesti oikeudenmukaisuuden) luonteesta ja sitten toiseksi väittää, että moraalisuus on arvokasta seurauksista riippumatta. Sokratesin huolenaihe osoittaessaan, että moraalisuus on arvokasta, on osoittaa erityisesti, että se on arvokasta moraaliselle henkilölle, että hyveellinen henkilö, eikä vain muut, hyötyy hänen hyvyydestään. Todellakin,hän yrittää osoittaa, että moraalinen oleminen on niin arvokasta moraaliselle henkilölle, että mikä tahansa vääryyden seurauksista voi olla, riippumatta siitä, mitkä palkkiot ovat, ne eivät koskaan voisi olla tarpeeksi arvokkaita korvaamaan hyveen menetys.

Sokrates omien huomioidensa hänen näkemyksensä metafysikaalisista ja epistemologisista perusteista (vetoomus iankaikkisiin, fysikaalisiin platonisiin muotoihin ja henkiseen pääsyyn näihin muotoihin) sitoutuu häntä erehtymättä ei-naturalismiin ja muuhun kuin intuitionismiin. Hänen kertomuksensa oikeudenmukaisuuden luonteesta ja oikeuden erityispiirteistä, joita hän käyttää arvonsa määrittämiseen, vetoaa kuitenkin kaikkiin näkökohtiin, jotka ovat luonnontieteilijöiden ja muiden kuin luonnontieteilijöiden käytettävissä.

Joka tapauksessa kysymys Glauconin huolenaiheesta - Miksi minun pitäisi olla moraalinen? - on jatkuvasti ollut keskipisteessä yrityksiä selittää moraalin ja sen, mitä meillä on syytä tehdä, yhteys. [16] Jotkut ovat väittäneet, että kysymys on virheellinen, ainakin jos oletetaan, että moraaliseksi syyksi on oltava jokin muu kuin moraalinen syy. Toiset ovat todenneet, että kysymykseen vastataan helposti sillä perusteella, että esimerkiksi se, että moraalisesti vaaditaan joitain toimia, merkitsee sitä, että sillä on syy siihen. Ja vielä toiset ovat väittäneet, että kysymys painottaa moraalin legitiimiyden tärkeimmän haasteen, koska moraalin vaatimus uskollisuudestamme riippuu siitä, onko meillä syytä noudattaa vaatimuksia, mutta selittää, miksi meillä voi olla nämä syyt, on erityisen vaikeaa.

Mikä tahansa näkemys lopulta hyväksytään suhteista, joilla on (tai joilla ei ole) moraalisten ominaisuuksien, moraalisten tuomioiden, toiminnan syiden ja tehokkaiden motivaatioiden välillä, mikään seikka ei ole uskottava moraalin perusteeksi, ellei ole järkevää kuinka ja miksi moraali näkökohdat saattavat tulla asianmukaisesti huomioon käytännössä, joka johtaa päätökseen ja toimintaan. Tämän onnistuneen tekeminen on periaatteessa yhteensopivaa ajattelutavan kanssa. Moraaliset ominaisuudet eivät aina tarjoa syitä, sopusoinnussa myös sen kanssa, että moraaliset arvioinnit joskus eivät motivoi, ja lopuksi sopusoinnussa myös ajatuksen kanssa, että jollain voi olla syy suorittaa jokin toiminta, jota jollain ei ole motivaatiota suorittaa. Nämä erilaiset näkemykset ovat tietysti itsessään melko kiistanalaisia ja torjuvat sen, mitä muut ovat pitäneet tarpeellisina totuuksina.

7. Vapaus ja vastuu

Sen ymmärtäminen, kuinka moraaliset näkökohdat saattavat ilmetä käytännössä, on erityisen tärkeää, kun selitetään, milloin ja miksi ihmiset ovat vastuussa tekemästään tai tekemättä jättämisestä. Osa selittävästä työstä on moraaliteorian, ei metaetiikan kysymys, ja siihen sisältyy selittäminen, mikä on hyvä syy, oikeutettu perustelu ja asianmukainen taakka. Moraalisen vastuun teoria perustuu väistämättä aineelliseen moraaliteoriaan.

On kuitenkin tärkeitä metaettisia kysymyksiä, jotka on sidottu antamaan selitys moraalisesta vastuusta. Ne ilmenevät terävimmin, kun otetaan huomioon vapaan tahdon luonne ja merkitys. Edellyttääkö vastuu vapaata tahtoa? Jos on, milloin joku katsotaan olevan vapaa tahto? Ei voi olla vain asia, että hän ei ole syyllinen. Loppujen lopuksi henkilö, jonka tahto oli täysin satunnainen ja joka ei reagoi häneen eikä syihin, joita hänellä oli tekemisiin, ei olisi henkilö, joka ei olisi vapaampi (merkityksellisessä merkityksessä) kuin henkilö, jonka tahtoa joku muu kontrolloi täysin ja suoraan. koska nukketeatteri voi hallita nukkea. Mitä hänen tahtoonsa pitää asianmukaisesti reagoivana,joko hänelle vai syilleen? Onko kyseessä asianmukainen reagoiminen määrittelemättömyyteen vai oikeiden asioiden määrittämiseen tai oikealla tavalla? Joka tapauksessa, jos jollain on jonkinlainen vapaa tahto, se moraalinen vastuu vaatii (mitä sitten osoittautuukin) miten meidän on ymmärrettävä toisaalta tahdon ja sen vaikutuksen sekä erilaisten psykologisten ja fyysiset syyt, jotka ilmeisesti määräävät käyttäytymisen, joka yksilöidään toiseksi toimintana suorittamaksi toiminnaksi? Kuinka agentit, joilla on vapaa tahto, mahtuvat luonnon maailmaan?ja erilaiset psykologiset ja fyysiset syyt, jotka ilmeisesti määräävät käyttäytymisen, joka todetaan toiseksi toiminnaksi, jonka yksi suorittaa? Kuinka agentit, joilla on vapaa tahto, mahtuvat luonnon maailmaan?ja erilaiset psykologiset ja fyysiset syyt, jotka ilmeisesti määräävät käyttäytymisen, joka todetaan toiseksi toiminnaksi, jonka yksi suorittaa? Kuinka agentit, joilla on vapaa tahto, mahtuvat luonnon maailmaan?

Ei ole yllättävää, että näihin kysymyksiin tarjottu vastausalue kattaa erittäin laajan kirjo. Jotkut katsovat, että moraalinen vastuu vaatii tietynlaista vapautta, ja väittävät sitten, että meillä ei ole tällaista vapautta tai vaihtoehtoisesti, että meillä ainakin joskus on se. Toiset kuitenkin väittävät, että vapaudella ei ole merkitystä ja että ihmisten pitäminen moraalisesti vastuullisena on järkevää vain, jos näemme heidän tahtojensa päättäneinä. Ja toiset tunnistavat todella vapaan tahdon ei määrittelemättömälle tahdolle, vaan sellaiselle, joka määritetään syyn perusteella. Ja vielä toiset väittävät, että moraalisen vastuun oikea ymmärtäminen osoittaa, että metafyysiset kysymykset, jotka koskevat tahdon luonnetta, eivät ole merkityksellisiä.

8. Moraaliset periaatteet ja erityiset tuomiot

Moraaliteorian historia on historia, jolla yritetään tunnistaa, artikuloida ja puolustaa yleisiä moraalin periaatteita, joiden tarkoituksena on selittää, milloin ja miksi erityyppiset toiminnot, instituutiot tai hahmot katsotaan oikeiksi tai väärin, oikeudenmukaisiksi tai epäoikeudenmukaisiksi, hyveellisiksi tai tigeiksi. Johdonmukaisesti on oletettu, että annettavasta moraalista on olemassa yleinen ja periaatteellinen selvitys. Ja tämä oletus on säilynyt siitä tosiasiasta, että harvat ihmiset ajattelevat, että jokin tietty periaatekokonaisuus, jonka olemme onnistuneet esittämään, ovat täysin riittäviä. Mikä selittää oletuksen? Miksi ei pidä, kuten asiantuntijat tekevät, että hyviä moraalisten erojen riittävän merkitsemistä ei ehkä ole olemassa sellaisia yleisiä periaatteita? Tai miksi ei uskoisi, kuten skeptikot tekevät, että toistuvat epäonnistumiset todellisten tunnistamisessa täysin riittävät periaatteet osoittavat, että moraali on kimera?

Paini näiden kysymysten kanssa palauttaa heti ja suoraan ihmettelemään moraalin luonnetta ja sen roolia, jonka sillä on tarkoitus olla ihmisen elämässä. Mikä on moraalin luonteesta tai sen roolista, joka ymmärtää ajatuksen, että yleiset periaatteet ovat sen kannalta välttämättömiä? Miksi ei oletettaisi, että yksi julmuuden tapaus voi olla väärä ja toinen ei ole väärä, ilman että olisi mitään perustetta, joka oikeuttaisi kohtelemaan heitä erilaisina? Miksi on niin luonnollista olettaa, että on olemassa jokin muu ero - sanoa ero niiden seurauksissa tai ero siinä, mikä on johtanut julmuuteen - joka vahvistaa ja perustelee ajatusta, että joku on väärässä,mutta ei toista? Miksi ei myönnetä, että toinen kahdesta tapahtui vain väärin ja toinen tapahtui olematta? Eikö moraalisia ominaisuuksia sattuisi jakautumaan satunnaisesti siten, että lopulta ei ole perusteltua, että yhdellä toimessa on tietty moraalinen asema, kun taas toisella, muuten samalla, on erilainen asema? Nämä ehdotetut mahdollisuudet eivät mielestäni ole todellisia mahdollisuuksia. Niiden kukin merkitsisi sitä, että moraaliset vaatimukset ovat pohjimmiltaan mielivaltaisia tavalla, joka on ristiriidassa moraalin vaatimuksen kanssa viranomaiselle. Mutta mikä on moraalilla, joka estää sen olevan perusteellisesti mielivaltainen? Epäilen, että hyvä vastaus johtaa ajatukseen, että moraaliset ominaisuudet ovat vain olemassa olevassa maailmassa, täysin riippumattomia huolistamme ja käytännöistämme. Mutta hyvää vastausta tarvitaan. Ja hyvää vastausta ei tarjota pelkästään antamalla, jos mahdollista, johdonmukainen ja johdonmukainen periaatteiden kokoelma, joka onnistuneesti systematoi tietyt moraaliset arviot teoista, instituutioista ja hahmoista. Haasteena ei tässä ole vain osoittaa, että moraalisten tuomioiden voidaan nähdä sopivan malliin; haasteena on osoittaa, että sopiva malli - periaate (periaatteet), jota ne noudattavat - pyrkii selittämään ja perustelemaan niiden merkityksen.haasteena on osoittaa, että sopiva malli - periaate (periaatteet), jota ne noudattavat - pyrkii selittämään ja perustelemaan niiden merkityksen.haasteena on osoittaa, että sopiva malli - periaate (periaatteet), jota ne noudattavat - pyrkii selittämään ja perustelemaan niiden merkityksen.

bibliografia

  • Ayer, AJ, 1946.”Etiikan kritiikki” kielessä, totuudessa ja logiikassa, Lontoo: Gollanz, s. 102–114.
  • Blackburn, Simon, 1993. Esseitä kvaasirealismissa, Oxford: Oxford University Press.
  • Boyd, Richard, 1988.”Kuinka olla moraalinen realisti”, Moraalista realismia koskevissa esseissä, toimittanut G. Sayre-McCord, s. 181–228.
  • Brink, David, 1989. Moraalirealismi ja etiikan perusteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dancy, Jonathan, 1993. Moral Reasons, Oxford: Blackwell.
  • Falk, WD, 1947.”Tarve” ja motivaatio”Aristotelian Society -julkaisussa, 48: 492–510
  • Firth, R., 1952. “Eettinen absolutismi ja ihanteellinen tarkkailija”, Filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 12: 317–345.
  • Jalka, Philippa, 1958,”Moraaliset uskomukset”, Aristotelian Society, 59: 83–104.
  • –––, 1972,”Moraali hypoteettisten imperatiivien systeeminä”. Filosofinen katsaus, 81: 305–316.
  • Frankena, William, 1939.”Naturalistinen virhe,” Mind, 48: 464–477.
  • Gauthier, David, 1986. Moraalit sopimuksella, Oxford: Clarendon Press.
  • Geach, Peter, 1964.”Assertionin” filosofinen katsaus, 74: 449–465.
  • Gibbard, Allan, 1990. Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2003. Ajattelevat kuinka elää, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hampton, Jean, 1998. Järjestön viranomaiset, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hare, RM, 1952. Moraalin kieli, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1963. Vapaus ja syy, Oxford: Clarendon Press.
  • Harman, Gilbert, 1975.”Moraalinen relativismi puolustettiin”, Philosophical Review, 84: 3–22.
  • –––, 1977. Moraalin luonne, New York: Oxford University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1651. The Leviathan, Oxford: Clarendon. Vuoden 1909 uusintapainos.
  • Huemer, Michael, 2005. Eettinen intuitio, New York: Palgrave Macmillan.
  • Hume, David, 1739. Tutkimus ihmisluonnosta, toimittanut LA Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press. (Toimittaja LA Selby-Bigge, 1888.)
  • –––, 1751. Tutkimus moraalin periaatteista, toimittanut LA Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press. (Toimittaja LA Selby-Bigge, 1902.)
  • Jackson, Frank, 1998. Metafysiikasta etiikkaan: käsitteellisen analyysin puolustus, Oxford: Clarendon Press.
  • Joyce, Richard, 2001. Moraalisuuden myytti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kant, Immanuel, 1785. Moraalin metafysiikan perusteet, kääntäjä James W. Ellington. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1993.
  • Korsgaard, Christine, 1996. Normatiivisuuden lähteet, New York: Cambridge University Press.
  • Mackie, JL, 1977. Ethics: Inventing Right and Wrong, Lontoo: Penguin Books.
  • McDowell, John, 1978. "Ovatko moraaliset vaatimukset hypoteettisia pakotteita?" Aristotelian Society, 52: 13–29.
  • –––, 1987. Projekti ja totuus etiikkaan, Kansas: Lindley-luento.
  • McKeever, Sean ja Michael Ridge, 2006. Periaatteellinen etiikka, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart, 1843. Logic System, Lontoo: John W. Parker.
  • Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, Thomas, 1970. Altruismin mahdollisuus, Oxford: Clarendon Press.
  • Ogden, CK ja IA Richards, 1923. 'Merkityksen' merkitys, New York, Harcourt, Brace & World, Inc.
  • Perry, RB, 1926. Yleinen arvoteoria, New York: Longmans, Green and Co.
  • Platts, Mark, 1979.”Moraalinen todellisuus” merkityksen tavoilla, Lontoo: Routledge ja Kegan Paul.
  • Platoni, tasavalta, kääntäjä GMA Grube, tarkistanut CDC Reeve. Indianapolis: Hackett, 1992.
  • Prichard, HA, 1912.”Lepääkö moraalifilosofia virheessä”, mielessä, 21: 21–37.
  • Railton, Peter, 1986.”Moraalirealismi”, Philosophical Review, 95: 163–207.
  • Ross, WD, 1930. Oikea ja hyvä, Oxford: Oxford University Press.
  • Sayre-McCord, Geoffrey, 1988. Esseet moraalirealismista, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1988.”Moraaliteoria ja selittävä impotenssi”, Midwest Studies in Philosophy, XII: 433–57.
  • –––, 1991. “Relativismista realistina oleminen (etiikassa)”, Philosophical Studies, 61: 155–176.
  • Scanlon, Thomas, 1998. Mitä olemme toisillemme velkaa, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schroeder, Mark, 2008. Oleminen: Ekspressivismin semanttisen ohjelman arviointi, Oxford: Oxford University Press.
  • Shafer-Landau, Russ, 2003. Moraalirealismi: puolustus, Oxford: Oxford University Press.
  • Sinnott-Armstrong, Walter ja Mark Timmons, 1996, moraalinen tieto?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006. Moraalinen skeptisyys, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, Michael, 1994. Moraalinen ongelma, Oxford: Blackwell.
  • Stevenson, Charles, 1937.”Eettisten termien tunteellinen merkitys”, Mind, 46: 14–31.
  • –––, 1944. Etiikka ja kieli, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1963. Faktat ja arvot, New Haven: Yale University Press.
  • Sturgeon, Nicholas, 1985.”Moraaliset selitykset”, moraalisuus, järki ja totuus, David Copp ja David Zimmerman (toim.), Totowa, NJ: Rowman ja Allanheld, s. 49–78.
  • Wedgwood, Ralph, 2007. Normatiivisuuden luonto, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, Bernard, 1981. Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1985. Etiikka ja filosofian rajat, Lontoo: Fontana.
  • Wong, David, 1984. Moraalinen suhteellisuus, Berkeley: University of California Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Bibliografia moraalisesta relativismista (PDF), kirjoittanut Jörg Schroth (Filosofian seminaari, Georg-August-Universität Göttingen).
  • Metaetiikan bibliografia, kirjoittanut James Lenman (filosofian laitos, Sheffieldin yliopisto).