Marin Mersenne

Sisällysluettelo:

Marin Mersenne
Marin Mersenne

Video: Marin Mersenne

Video: Marin Mersenne
Video: Marin Mersenne 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Marin Mersenne

Ensimmäinen julkaisu perjantai 11. toukokuuta 2018

Minim-veli Marin Mersenne (1588–1648) oli keskeisessä asemassa ranskalaisessa älyllisessä elämässä 1700-luvun alkupuolella. Aikana, jolloin tieteellisiä aikakauslehtiä vielä puuttui, hänestä nimitettiin perustellusti”oppineen Euroopan sihteeriksi” (”le secrétaire de l'Europe savante”, Hauréau 1877, s. 177) leviävän kirjeenvaihdonsa ansiosta, joka jatkoi hänen verkkonsa koko oppineessa Euroopassa, hänen tehtäväkseen kääntäjänä, toimittajana, tieteellisen tiedon levittäjänä sekä kykynsä tuottaa tutkimusta ja löytöjä luomalla”hienoja kysymyksiä” (de belles -kysymykset, Pascal 1658, s. 1) ajan tärkeimmille tutkijoille. Hänen väsymätön toiminta auttoi varmasti luomaan uuden kuvan matemaattisesta, mekanistisesta ja kokeellisesta tieteestä valmistuksessa,perustuu tietojenvaihtoon ja yhteistyöhön eurooppalaisten tutkijoiden välillä. Osa hänen maineestaan johtuu myös hänen elinikäisestä yhteydestään Descartesiin. Siitä hetkestä lähtien, kun jälkimmäinen asettui Hollantiin, Mersenne oli hänen tärkein ja toisinaan ainutlaatuinen kirjeenvaihtaja, joka antoi hänelle runsaasti tietoa älyllisestä elämästä ja kysyi häneltä jatkuvasti filosofisia ja tieteellisiä kysymyksiä.

Vaikka nämä Mersennen toiminnan piirteet (tieteellisen elämän animaattorina sekä Descartesin ystävänä ja kirjeenvaihtajana) ovat tunnetuimpia, niiden ei pitäisi salata Mersennen omaa alkuperäistä panosta filosofiaan. Vaikka hänen ensimmäiset teoksensa olivat poleemisia, tarjoamalla”tieteellistä apologetiaa” (Lenoble 1943) käyttämällä tieteiden perusteluja puolustaakseen kristittyä katolista uskontoa kaikenlaisia sitä uhkaavia heterodox-suuntauksia vastaan, hänen jälkimmäiset julkaisunsa (vuodesta 1634 lähtien) olivat paljon vähemmän huolissaan pahoitteli, havainnollisti ja mainosti uusia mekaanisia, matemaattisia ja kokeellisia tieteita. Hänen Mersennen jatkuvan huomion kohteena oli hänen monimutkaisen älyllisen uransa, musiikin, joka ymmärrettiin harmonisen harmonian yleisenä tieteenä, aihe, ja se oli useiden tärkeiden julkaisujen aiheena.

  • 1. Elämä ja teokset
  • 2. Tieteellinen apologetia
  • 3. Metafyysiset kysymykset

    • 3.1 Metafysiikka rationaaliteologiana
    • 3.2 Todisteet Jumalan olemassaolosta
    • 3.3 Vapaaehtoisuus
    • 3.4 Mersenne ja Descartes iankaikkisista totuuksista
  • 4. Epistemologiset seikat

    • 4.1 Skeptisiä vastaan
    • 4.2 Lievä skeptisyys ja todennäköisyys
    • 4.3 Mekanismi ja kokeellisuus
  • 5. Musiikki ja yleinen harmonia
  • bibliografia

    • Mersennen teokset ja lyhenteet
    • Muut ensisijaiset lähteet
    • Toissijaiset lähteet
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Elämä ja teokset

Marin Mersenne syntyi 8. syyskuuta 1588 Oizén lähellä Ranskan Haut-Mainen alueella (nykyään Sarthe). Hän tuli kauppiaiden ja pienten maanomistajien perheestä. Opiskeltuaan yliopistossa du Mans, hänet lähetettiin vuonna 1604 vastikään perustettuun jesuiittaopistoon La Flèchen alueelle, missä hän sai vakiintuneen jesuiittakoulutuksen yhdistämällä humanistiset - Ciceronian ja Aristotelian perinteet (Rakas 1988). Hän on tavannut siellä nuoren René Descartesin, joka tuli La Flècheen vuonna 1606, vaikka on epätodennäköistä, että heidän ystävyytensä alkoivat silloin, koska Descartes oli 8-vuotias hänen nuoremmansa. Poistuttuaan yliopistosta Mersenne suoritti teologian, kreikan ja hepreaksi liittyvän koulutuksensa Pariisissa Collège Royalissa ja Sorbonnessa, missä thististitologit François Ysambert ja Philippe de Gamache ohjasivat häntä (katso Coste 1648; Ar támogatáshe 1994). Hän houkutteli minimirajojen tiukkaa sääntöä, äskettäin Ranskaan tuodun fransiskaanimääräyksen. Hän otti tottumukset käyttöön vuonna 1611, ja aloittamisen ja opetusjakson jälkeen Meauxissa, Pariisissa ja koskaan, hänet muistettiin Pariisiin vuonna 1619 uudessa talossa. Aseta Royale (nykyinen Place des Vosges) paikkaan, jossa hän pysyvästi pysyi, lukuun ottamatta muutamia matkoja Ranskan provinsseihin, Alankomaihin vuonna 1630 ja Italiaan vuosina 1644-1645.

Vuodesta 1620 lähtien Mersenne käytti ylivertaista älyllistä toimintaa. Välittäjänä Claude Fabbri de Pereisc, jonka hän oli tavannut vuonna 1616, hänet esiteltiin Pariisin intellektuellille eliitille ja myöhemmin Pierre Gassendille, jonka kanssa hän pysyi läheisinä ystävinä. Pariisissa hän liittyi matemaatikko Claude Mydorgeen ja mahdollisesti hänen kauttaan uudisti tuttavuutta Descartesin kanssa. Mersenne kehotti Descartesin matemaattista asiantuntemusta optiikan kysymyksistä. Hänen kysymyksensä johtivat Descartesin ensimmäiseen taitelaki-muotoiluun, jonka hänen oli tarkoitus julkaista myöhemmin julkaisussa 1637”Dioptrics”. Mersenne oli niiden joukossa, jotka osallistuivat kuuluisaan kokoukseen vuonna 1628 apostolisen nuncion asuinpaikkaan, missä Descartes oli paljastanut projektinsa perustaa tieteet uudella menetelmällä,korkeimmat uskonnolliset viranomaiset olivat kannustaneet siihen. Kun Descartes lähti Hollantiin, Mersenne oli läheisessä yhteydessä häneen kirjeenvaihdon kautta. Hän oli tietoinen suurimmasta osasta Descartesin salaisia osoitteita, jotka tekivät hänestä miehen, joka hänen täytyy nähdä saadakseen pääsy Ranskan maanpakoon, lähettämään hänelle kirjeitä tai kysymyksiä. Vain neljä Mersennen Descartesille lähettämää kirjettä on jäljellä, mutta Descartesin 146 kirjettä - noin neljäsosa hänen tiedossa olevasta kirjeenvaihdostaan - todistavat vaihdon intensiivisyydestä ja jatkuvuudesta. Mersenne tarjosi loputtomasti Descartesille kirjoja, tuoreita tietoja ja toimituksellisia palveluita pyytäen vastineeksi kaikenlaisia kysymyksiä. Toimiessaan välittäjänä Descartesin kiistoissa Fermatin, Robervalin, Beaugrandin, Morinin tai Voëtiuksen kanssa, hän toisinaan aiheutti riitoja itsepuheidensa kautta,kuten se, joka sai Descartesin lopullisesti putoamaan hänen entisen mentorinsa Isaac Beeckmanin kanssa. Mersenne toimi myös Meditationes de prima philosophiae -lehden julkaisun välittäjänä ja oli tärkeä tekijä kokoamalla kuusi vastalausesarjaa, jotka lisättiin tekstiin Descartesin vastauksilla, mukaan lukien Hobbesin ja Gassendin vastaukset. Hän osallistui itse vastalauseisiin liittämällä toisen sarjan (”RP Mersennen kokoaman eri teologien ja filosofien suusta”, AT IX-1: 96) ja kenties kuudennen osan.ja oli tärkeä tekijä kokoamalla kuusi väitetiedostoa, jotka lisättiin tekstiin Descartesin vastauksilla, mukaan lukien Hobbesin ja Gassendin vastaukset. Hän osallistui itse vastalauseisiin liittämällä toisen sarjan (”RP Mersennen kokoaman eri teologien ja filosofien suusta”, AT IX-1: 96) ja kenties kuudennen osan.ja oli tärkeä tekijä kokoamalla kuusi väitetiedostoa, jotka lisättiin tekstiin Descartesin vastauksilla, mukaan lukien Hobbesin ja Gassendin vastaukset. Hän osallistui itse vastalauseisiin liittämällä toisen sarjan (”RP Mersennen kokoaman eri teologien ja filosofien suusta”, AT IX-1: 96) ja kenties kuudennen osan.

Mersennen suhteet Descartesiin olivat vain pieni osa älyllisen viestinnän verkosta, jonka hän rakensi koko uransa ajan. Hän oli pääasiassa vastuussa Galileon tuomisesta Ranskaan, tarjoamalla vuonna 1630 - saamatta vastausta - julkaistakseen tulevan työnsä maailman kahdessa pääjärjestelmässä. Vuonna 1634 hän julkaisi julkaisun Les Méchaniques de Galilée, ilmaisen käännöksen Firenzen tutkijan mekaniikan käsikirjoituksesta, joka oli täydennetty Guidobaldolta ja Steviniltä lainatuilla ideoilla sekä omien alkuperäisten kommenttien kanssa ja vuonna 1639 Nouvelles pensées de Galilée -kirjeellä., Discorsin tiettyjen osien käännös tai mukauttaminen, joka julkaistiin Italiassa vuotta aiemmin. Mersenne oli myös säännöllisesti yhteydessä englannin tutkijoihin. Hän käänsi ranskaksi Cherburgin Herbert De Veritate -kirjeen (vaikka kirja oli sijoitettu hakemistoon, eli katolisen kirkon julkaisemaan kiellettyjen kirjojen luetteloon); hyvässä kunnossa Hobbesin kanssa, hän julkaisi yhden optiikkakirjansa ja Sorbièren ranskankielisen käännöksen De Civestä. Hän oli kirjeenvaihdossa Kenelm Digbyn ja lordi Cavendishin ja muiden kanssa.

Pariisissa Mersennen ympärille muodostui vähitellen pieni matemaatikkojen ja fyysikkojen tieteellinen ympyrä. Vuodesta 1633 alkaen kokouksia järjestettiin torstaisin yhden tai toisen hänen ystävänsä tai suojelijoidensa talossa. Tämä”Academia Parisiensis”, sellaisena kuin sitä kutsuttiin, toi yhteen miehet, kuten Étienne Pascal, Mydorge, Hardy, Roberval, Fermat. Myöhemmin toivotettiin tervetulleeksi nuori Blaise Pascal ja Jacques Le Pailleur, joista tuli ryhmän johtaja, kun Mersenne kuoli vuonna 1648. Keskustelut olivat enimmäkseen”matemaattisia” (MC V: 209). Mersenne lähetti tapansa oman keksintönsä ongelmiin ystävilleen, ja jotkut olivat usein huomattavasti piristäviä ja tärkeiden löytöjen, kuten”ruletin”, kuten Robervalin vuonna 1634 ratkaiseman, alkuperää; ja sitten epäsuorammin Fermat ja Descartes. Mersenne itse sitoutui laatimaan ensimmäisen luettelon siitä, mitä lopulta kutsutaan”Mersennen primeiksi”, alkuluvut, jotka voidaan kirjoittaa muodossa 2n - 1, joiden ominaisuudet ja päättäväisyys ovat edelleen ajankohtaisia kysymyksiä nykymatematiikassa. Mersenne suunnitteli kokousryhmäänsä ja omaa kirjeenvaihtajien verkostoa prototyypiksi suuremmalle instituuttille, joka yhdistäisi tutkijat rauhallisessa Euroopassa, ennakoiden myöhemmän Académie des sciencesin perustamista vuonna 1666 tai Englannin kuninkaallista yhdistystä (MC). V: 301–302 ja Goldstein 2013)prototyyppinä suuremmalle instituuttille, joka yhdistäisi tutkijat rauhanomaiseen Eurooppaan, ennakoiden myöhemmän Académie des sciencesin perustamista vuonna 1666 tai Englannin kuninkaallista seuraa (MC V: 301–302 ja Goldstein 2013).prototyyppinä suuremmalle instituuttille, joka yhdistäisi tutkijat rauhanomaiseen Eurooppaan, ennakoiden myöhemmän Académie des sciencesin perustamista vuonna 1666 tai Englannin kuninkaallista seuraa (MC V: 301–302 ja Goldstein 2013).

Vuosina 1623 ja 1625 Mersenne julkaisi kolme suurta filosofista teosta. Kysymykset celeberrimae Genesimissä (joka kattaa melkein 1900 folion saraketta), Genesis-kirjan kuuden ensimmäisen luvun kommentti, joka on täydennetty pitkillä tieteellisillä ja filosofisilla pohdinnoilla, oli tarkoitettu kristinuskon anteeksipyynnöksi kaikenlaista "ateismia" vastaan.. Se sisältää hyökkäyksiä erilaisille platonistisille, kabalistisille ja hermeettisille kirjailijoille, kuten Bernardino Telesio, Pietro Pomponazzi, Giordano Bruno, Jacques Gaffarel tai englantilaiselle hermeettiselle kirjailijalle Robert Fluddille. Ääni on virulentti, joskus loukkaavaa, ja kirja herätti useita järkyttyneitä vastauksia. Erityisesti Fludd reagoi hänen Sophia cum moria certamen -kirjeessään (1629), joka itse vastasi Gassendiiltä pitkälle vastaukselle kirjoittamalla Mersennen pyynnöstä (Gassendi 1630). Sama inspiraatio koskee L'Impiété des Déistestä, joka julkaistaan ranskaksi ensi vuonna. Se on 106 Quatrains du Déiste: n tai Anti-Bigot'n kohta kohta kohdalta -päätös, pitkä tuntematon runo, joka tuomitsee kristillisen ilmoituksen, isoistuneen taikauskon ja uskon henkilökohtaiseen Jumalaan. Mersennen vastaus, kirjoitettu vuoropuheluksi deistin ja teologin välillä, johtaa deistin muuttumiseen, jolle osoitetaan kristillisen Jumalan olemassaolo, oikeudenmukaisuus ja armo. Omistettu Richelieulle ja kenties kirjoitettuna käskyksi, kirjan voidaan nähdä osallistuvan suurempaan kampanjaan, jonka Ranskan valtio ja katolinen kirkko ovat järjestäneet, aikana, jolloin todistettiin Vaninin teloitus Toulousessa, Teofiilin de Viau-oikeudenkäynti ja Aristotelian vastaisten filosofisten uutuuksien vastaisten sortotoimenpiteiden vahvistaminen. La Vérité des sciences (1625) on vuoropuhelu alkemistin, skeptikon ja kristillisen filosofin välillä. Jälkimmäinen vastustaa sekä ensimmäisen liiallisuutta että toisen epävarmuutta. Teoksen toinen, kolmas ja neljäs osa, jotka käsittelevät aritmeettista ja geometriaa, on 800-sivuinen kokoelma muinaisia ja viimeisimpiä matemaattisten tieteiden saavutuksia, joiden tarkoituksena on osoittaa, että ihmisten tietämyksen alueilla on immuniteettia epäilyiltä ja jotka eivät ovat ristiriidassa kristillisen viisauden kanssa.tarkoituksena on osoittaa, että ihmisten tietämyksen alueilla on epävarmuutta epäilyiltä ja jotka eivät ole ristiriidassa kristillisen viisauden kanssa.tarkoituksena on osoittaa, että ihmisten tietämyksen alueilla on epävarmuutta epäilyiltä ja jotka eivät ole ristiriidassa kristillisen viisauden kanssa.

1620-luvun loppuun mennessä Mersennen entinen vihamielisyys anti-aristotelians-kirjailijoita kohtaan kuivui, antaen tietä lievemmälle, ellei suvaitsevalle lähestymistavalle. Galileo, jonka hän oli luokittanut vaarallisten joukkoon vuonna 1623, on nyt kovan kiitoksen aihe. Mersenne näytti olevan paljon vähemmän huolissaan ateistien ja harhaoppisten leviämisestä, ja hän pahoitteli aikaisempien teostensa loukkaavaa sävyä (kirje Niittille 12. marraskuuta 1639, MC X: 599). Hänen matkansa Hollantiin vuonna 1630 sai hänet yhteyteen protestanttien tutkijoiden, kuten André Rivetin ja Sokinian Ruaruksen kanssa, joista tuli säännöllisiä kirjeenvaihtajia. Mersenne, joka taisteli harhaoppisia, vietiin nyt sympatiansa puolesta viholliselle, ja hänet nimitettiin toisinaan”Huguenot-munkkiksi”. Joka tapauksessa ensimmäisten teosten ortodoksian vankkaa puolustamista ei missään kohtaa löydy seuraavista Mersennen julkaisuista, jotka ovat vuodesta 1634 lähtien lähes kokonaan omistettu laajalti suunniteltujen matemaattisten tieteiden edistämiselle. Biografikoiden ja kommentaattoreiden keskuudessa on ollut kysymys, heijastavatko muutokset muutosta uuteen esityslistaan vai uuteen filosofiseen näkemykseen. Robert Lenoble (1943: 38) katsoo, että vuoteen 1634 asti Mersenne etsi edelleen parempaa luontofilosofiaa ja pysyi väliaikaisesti aristotelianismin suhteen,”kun tuona ajankohtana hän löysi sen, mitä oli etsinyt monien vuosien ajan, nimittäin mekanismin”. Sylvie Taussig (2009b) katsoo, että Mersenne kärsi vakavasta sekä moraalisesta että henkisestä kriisistä 1620-luvun lopulla,ja että Peirescin ja Gassendin vaikutuksesta hän tuli omaksumaan skeptisempi näkemys filosofisista ja uskonnollisista asioista. Kiistämättä Mersennen sävyn ja korostuksen muutosta Garber (2004) ja Dear (1988) pyrkivät aliarvioimaan Mersennen "siirtymisen" uuteen filosofiaan laajuutta ja merkitystä ottaen huomioon, että hänen sekoitetun matematiikan edistämisohjelma oli hänelle edelleen yhteensopiva perinteinen filosofinen näkemys -”koulujen oppiminen”, jota Dear kuvasi yhdistävän kristittynä aristotelianismin, renessanssin humanismin ja skeptisen tai todennäköisyyden lähestymistavan filosofisiin asioihin. Palaamme näihin asioihin hyvissä ajoin. Garber (2004) ja Dear (1988) pyrkivät aliarvioimaan Mersennen "siirtymisen" uuteen filosofiaan laajuutta ja merkitystä ottaen huomioon, että hänen sekoitetun matematiikan edistämisohjelma oli hänelle edelleen yhteensopiva perinteisen filosofisen näkemyksen kanssa - " kouluissa”, jota Rakas kuvasi yhdistävän kristittynä aristotelianismin, renessanssin humanismin ja skeptisen tai todennäköisyyden lähestymistavan filosofisiin asioihin. Palaamme näihin asioihin hyvissä ajoin. Garber (2004) ja Dear (1988) pyrkivät aliarvioimaan Mersennen "siirtymisen" uuteen filosofiaan laajuutta ja merkitystä ottaen huomioon, että hänen sekoitetun matematiikan edistämisohjelma oli hänelle edelleen yhteensopiva perinteisen filosofisen näkemyksen kanssa - " kouluissa”, jota Rakas kuvasi yhdistävän kristittynä aristotelianismin, renessanssin humanismin ja skeptisen tai todennäköisyyden lähestymistavan filosofisiin asioihin. Palaamme näihin asioihin hyvissä ajoin. Palaamme näihin asioihin hyvissä ajoin. Palaamme näihin asioihin hyvissä ajoin.

Viisi peräkkäin vuonna 1634 julkaistua tutkielmaa edustavat sellaista älyllistä tuotantoa, jota Mersenne nyt tarjoaisi. Kaksi niistä (kysymykset silmissä ja kysymykset teologisissa kysymyksissä) ovat eklektisiä luetteloita "uteliaista" kysymyksistä, jotka on tarkoitettu viihteeseen (kerrostumiseen) samoin kuin opastamaan opittuja: Voidaanko kävellä vedellä ilman ihmettä? Kuinka monta hiekkajyvää maapallossa voi olla? Mistä tyytyväisyys tulee, kun uskotaan löytäneen uuden mielenosoituksen tai totuuden? Näissä kysymyksissä metafyysisiä, anteeksipyyntöisiä ja jopa teologisia näkökohtia on tuskin läsnä (huolimatta toisen tutkielman otsikosta).

Kysymykset harmoniset ja harmoniset universaalit valmistelevat tietä Mersennen musiikkiteorian suuren saavutuksen, The Harmonie Universelle (1636–7), julkaisemiseen, jossa hän tarjoaa sen, mitä pidetään edelleen merkittävänä panoksena”konsonanssin tieteellisessä ymmärtämisessä”.”Ja akustiikka.

Lopuksi Mechaniques de Galilée kuvaa Mersennen jatkuvaa mielenkiintoa Galilean tyyppisissä fysiikka-matemaattisissa kysymyksissä, joka on Archimedean mekaniikka stricto sensu ja joka käsittelee peruskoneita, kuten vipu, pyörä, hihnapyörä, mutta myös liiketieteitä, vapaa pudotus., ballistiikka, pneumatiikka, hydrostatiikka ja optiikka. Mersenne harjoitti näitä etuja 1640-luvulla, kun hän aloitti omat kokeilukampanjansa varmistaakseen Galilean numeeriset tiedot vapaasta pudotuksesta ja tykinkuulan nopeudesta etenkin matkansa aikana Italiaan (1644–1645), missä hän tapasi Torricellin. Näiden tutkimusten tuloksena julkaistiin hänen Cogitate physico -hematica (1644) ja Novarum observum physico-matheaticarum (1647), joka sisältää ensimmäisessä osassa Robervalin tutkielman maailmanjärjestelmästä. Optiikasta oli tarkoitus julkaista Mersennen kuoleman jälkeen (L'Optique et la catoptrique, 1651).

2. Tieteellinen apologetia

Mersenne oli epäilemättä perillinen tomiselle näkemykselle välttämättömästä synteesistä kristinuskon ja filosofian välillä. Kuten Genesimissä esitettyjen kysymysten praefatiumissa todetaan, se on”oppien velvollisuus kumota ateistit”, hiljaisena oletuksena olevan, että”tosi filosofia ei ole koskaan ristiriidassa kirkon opetusten kanssa” (ID II: 490–1). Tätä synteesiä puolustettiin melko levottomassa poliittisessa ja uskonnollisessa tilanteessa seitsemännentoista vuosisadan alkupuolella Ranskassa, jossa edelleen puoli sata vuosisataa pidettyjen uskonnollisten sotien arvet ja jotka näyttivät olevan alttiita ja haavoittuvia sille, mitä katolilaiset pitivät vakavana ortodoksisuuden kriisinä, joka raivosi. kaikilla rintamilla. Lisääntyvä vuorovaikutus libertiinien, deistien, skeptikkojen, kabalistien, alkemistien ja luonnontieteellisten metafyysikkojen keskuudessa, kaikki enemmän tai vähemmän tietoisesti protestanttien kanssa,näytti Mersennen olevan "todellisen" kristillisen uskon ylikuormituksen partaalla. Mersenne huomautti usein yhteydestä protestantismin ja heterodoksin ja ateismin eri muotojen välillä: kalvinistinen usko predestinaatioon ajaa miehiä tuntemattomasti taikauskoon ja ateismiin, koska vaikuttaa vaikeammalta uskoa, että Jumala haluaa meidän kirotuksemme, kuin edustaa häntä " julma Saturnus, joka syö lapsensa”, tai yksinkertaisesti omistaa, ettei siellä ole yhtään Jumalaa (ID II: 589). Joten Mersennen varhaispuheenvuorot voidaan nähdä osallistuvan Ranskan valtion suurempaan "uudelleenkatolisointi" -liikkeeseen Edit de Nantesin salliman rauhoittamisen jälkeen. Tässä suhteessa Mersennen puolustaminen uskon ja järjen harmonisesta sovittelusta ei ollut ilman yhtäläisyyksiä Galileon "kulttuuriohjelman" huomattavan piirteen kanssa samoina vuosina:molemmat halusivat osallistua vastareformatioon ja molemmat puolustivat erityistä ajatusta, jonka mukaan katolisten ei pidä jättää protestanttisten harhaoppisten päälle järjen ja tieteellisen tiedon monopolia. Mersenne oli kuitenkin varovainen kaikille anti-aristotelilaisille filosofisille uutuuksille (mukaan lukien itse Galileon uutuudet), koska hän näki ne ipso facto vaarallisesti pyrkivät kiistämään uskonnollista totuutta. Garberin (2004) mukaan aristotelilainen kehys, joka oli erityisen näkyvä ensimmäisissä teoksissa, ei omaksunut niinkään sen filosofisten hyveiden perusteella sinänsä, vaan pikemminkin ortodoksian vallina, kuin kokeiluna oppina, joka on jo kauan osoittanut kykynsä olla harmonisesti yhteydessä kristilliseen uskoon ja suojata sitä. Sitä vastoin vaihtoehtoiset ajattelutavat eivät tarjoa tällaista takuuta harhaoppia vastaan,koska heitä puolustettiin usein innolla, joka oli vaarallisesti lähellä fanaattisuutta. Kuten Mersenne totesi Quaestionesin (1623) johdannossa:

Nämä miehet, jotka haluavat löytää uuden filosofian ja osoittaa sen perusperiaatteista, eivät koskaan ota huomioon Jumalan kunniaa. Pikemminkin he pyrkivät tietämättömään pakkomielle [cacozelia], jolla he yrittävät ravistaa ja kumota katolisen uskonnon, jos he pystyvät siihen - ellei ole erehtynyt. (QG Praefatio, käännetty Garber 2004: 141)

Siksi vaikuttaa melko selvältä, että kvestosten kaltaisen kirjan panokset eivät olleet pelkästään luonnollisen uskonnon puolustajia, vaan ehkä ja ehkä ensisijaisesti myös katolisen uskon (ja sen mysteerien) puolustamista karikatarialle, jota esitetään yhä useammissa kirjoituksissa, joka edusti sitä johtuen taikaususta ja tietämättömyydestä:

Katolilaisille ja etenkin teologeille on aiheellista tuntea tieteet ja tutkia Jumalan tekoja, ei vain siksi, että saamme siten Hänen tahtonsa merkityksen kirjan sivuilta, vaan myös siksi, että osoitamme, kuinka ateistien esitys on perusteeton. katolilaisten joukko melankolisia, levottomuuksia tuhansilla rikoksilla ja taikauskoilla. (QG: col 2 - käännös täältä ja muualta tekijältä, ellei toisin mainita)

Tämän tavoitteen toteuttamiseksi Mersennen strategia oli kaksitahoinen: poleeminen ja rakentava. Toisaalta hän hyökkäsi polymorfi-vihollistaan ammattitaitoisen keskustelijan retorisilla välineillä käyttämällä vastustajien aseita tai tuomitsemalla toisen kumoamaan toisen (kuten alkemistin ja skeptikon välisessä vuoropuhelussa La Vérité des -kirjassa tieteet). Hermeettiset kirjoittajat, kuten Robert Fludd, tai kabalistiset kristityt, kuten Giovanni Pico ja Jacques Gaffarel, tuomittiin kiihkeästi, koska he käyttivät vääriä allelegorisia tulkintoja Raamatusta. Jopa silloin, kun heidän lukemansa Raamattu ei ole väärin, ne ovat vaarallisia, koska ne saavat ihmiset uskomaan, että he voivat päätellä ennakolta tai jumalallisen inspiraation kautta sen, mikä voidaan tietää vain jälkikäteen, ilmoituksen ja kokemuksen kautta. Harhaoppiset taipumukset korostettiin alkemistojen oppissa, jotka yrittivät Paracelsuksen Mysterium magnum -arvon jälkeen antaa naturalistisia tulkintoja kristillisistä mysteereistä, kuten ylösnousemuksesta tai luomisen ihmeestä. Esoteeristen mysteerien, kuten ruusukruitsien, miehet, noidat ja taitajat menestyvät miesten taipumuksessa taikauskoon. Luonnollisia luovia voimia käyttävät luonnontieteilijät metafyysikot - Bruno, Campanella, Pomponnazi - suuntautuvat vaarallisesti kohti panteismia, asettaen epäilyjä luomiseen, Jumalan transsendenssiin ja vapauteen. Kaikkien näiden kritiikoiden johtava lanka on ajatus, että katolinen usko ihmeisiin ja mysteereihin, jotka eivät kaukana ole taikauskoisia, on paljon paremmin järkevällä mielellä kuin sitä vastustavat opit. Kevyt filosofian tuntemus voi herättää joitain epäilyksiä,mutta mitä enemmän tiede tunnetaan, sitä enemmän nämä katoliset uskomukset ja mysteerit vahvistuvat ja niitä voidaan valheellisesti väärää uskontoa ja ateismia vastaan. Tiedon hajanaisuus optiikassa voi esimerkiksi asettaa kyseenalaiseksi jumalallisten loppuvuoden totuuden, mutta tämän saman tieteen parempi tuntemus antaa mahdollisuuden sulkea pois ajatuksen, että ihmeet voivat olla heijastusten tai taiteiden aiheuttamia illuusioita, ja tekevät sen vuoksi jumalallisesta alkuperästään järkevämmän. (QG: sarake 522, 538). Tällainen kielteinen argumentti osoittaa, että Mersennen uskonnon rationalistinen puolustaminen sallii totuudet, jotka ylittävät miesten järjen kyvyn. Tässä Mersenne seisoo nimenomaisesti deistia vastaan. Molemmat sallivat "luonnollisen uskonnon", mutta ottaen huomioon, että deist tuomitsi kansan uskomuksen taikauskon ja antropomorfismin,Mersenne käänsi hyökkäykset ja tuomitsi paljon pahemman antropomorfismin ihmisessä, joka mittaa Jumalaa ihmisen syyn perusteella:”mielen heikkous on uskoa, että rajalliset ymmärtomme kykenevät ymmärtämään jumalallisia ominaisuuksia tai tekoja” (ID I: 318–9; katso myös ID I: 669–70 ja Beaude 1980). Tätä ei kuitenkaan tule ymmärtää paljastavan salaa taipumusta fideismiin: uskonto opettaa totuudet, jotka ylittävät järjen, "ei tuhoamalla sitä, vaan pikemminkin parantamalla sitä" (ID I: 680)."Ei tuhoamalla sitä, vaan pikemminkin täydentämällä sitä" (ID I: 680)."Ei tuhoamalla sitä, vaan pikemminkin täydentämällä sitä" (ID I: 680).

Mersennen kritiikki perustuu haitallisten oppien huolelliseen lukemiseen ja paljastamiseen siihen pisteeseen, että Mersennen on toisinaan otettu tehtäväkseen tarjota uskonnon vihollisille aivan liian omahyväinen mainos. On huomattu (Carraud 1994: 152), että muiden diskurssilla (le discours d'autrui) on selkeä paikka Mersennen kirjoituksissa: sitä ei hylätä kuten Descartesissa, eikä sitä siirretä tarkkaan uudelleen kuten Leibnizissä, vaan melko uskollisesti. tuotettu ja raportoitu, jotta siitä voidaan keskustella omalla tasollaan ja omien ansioidensa mukaisesti. Näin on esimerkiksi kabbalistisen”sefirotin” ja numerologisten menetelmien kanssa, jotka on kärsivällisesti, melkein sympaattisesti selitetty Impiétéssä. Sama pätee Giordano Brunon opiin. Kuitenkin harhaoppinen mies oli,Hänen väitteitään maailmojen äärettömyydestä ja moninaisuudesta (hänen De Infinitostaan) ei yksinkertaisesti hylätä tai syrjäyttää. Kristitty filosofi raportoi heistä melko tarkasti Impiété des déistes -sovelluksen toisessa osassa ennen vastaamista ja kritisointia.

Polemisellisen aikomuksen lisäksi Mersennen”tieteellistä apologetiikkaa” voidaan pitää luonnollisen teologian artikkeleineena yhdessä”pyhän fysiikan” tai”pyhän matematiikan” kanssa. Toisaalta joukko rationaalisia argumentteja - jotkut niistä on lainattu tieteiltä, toiset perinteisestä metafysiikasta - tuodaan todistamaan Jumalan olemassaolo ja osoittamaan Hänen ominaisuuksia. Tässä luonnollisessa teologiassa Mersenne ilmaisee tärkeimmät metafysiikan ajatuksensa, ja palaamme siihen artikkelin seuraavassa osassa. Toisaalta tiedettä käytetään eksegeesin välineenä. Genesimin kysymykset sisältävät siten lukuisia tieteellisiä retkiä, joiden tarkoituksena on joko antaa tieteellinen (lähinnä matemaattinen) kuvaus raamatun sisällöstä - kuten kun Mersenne "laskee" Noan arkin koon,tai ehdottaa, että tietämyksemme arkkitehtuurista auttaisi meitä näkemään Salomon temppelin huippuosaamisen tai havainnollistamaan katolista mysteeriä (kuten Jumalan kolmijakoista yhtenäisyyttä tai Luomisen ihmettä) matemaattisen analogian avulla.

Tämä matematiikan editoiva käyttö on ehkä Mersennen kirjoitusten tunnusmerkki. Sitä on edelleen hyvin paljon myöhemmissä julkaisuissa (kuten Harmonie Universelle). Minimiä kirjaimellisesti kiehtoovat lukujen ja geometristen hahmojen lähes maagiset ominaisuudet, joissa yllättävimmät ja monimutkaisimmat esineet ja ominaisuudet tuotetaan yksinkertaisimmista periaatteista. Tämä antaa hänelle yleisen analogian uskonnollisille totuuksille. Uskon salaisuuksissa on tuhansia asioita, jotka ovat "ymmärrettäviä pakanalaiselle ja syrjäisellä filosofille", mutta jotka voidaan ymmärtää "kristillisellä Euklidilla" (un Euclide chrétien): Matematiikka tekee suhteen äärettömään äärelliseen järkeväksi, osoittaen kuinka ääretön liike voidaan tehdä äärellisessä tilassa. Se voi siten selittää kahden luonteen yhdistymisen samassa jumalallisessa henkilössä. Vaikka matemaattinen piste on nöyryin esine,”geometrian minimi” (HU III: Livre de l'Utilité de l'Harmonie, 16), se on tietyssä mielessä lähinnä itse Jumalaa. Molemmat ovat yksinkertaisia, ilman osia. Piste luo viivan ja yhdessä viivan, pintojen sekä viivojen ja pintojen kanssa kappaleita. Tämä antaa meille käsityksen siitä, kuinka Jumala synnyttää pojan, pojan ja Jumalan yhdessä, pyhän hengen ja sitten kaikki yhdessä maailmankaikkeuden. Ykseys sisältää kaikki numerot ylivoimaisesti, koska Jumala sisältää kaikki luodut teot ja kaikki olennot jne. (Ibid 16-17). Mersenne haluaa myös ehdottaa matemaattisia analogioita, jotka kuvaavat tai symboloivat moraalisia hyveitä. Siten, kun kolmion korkeutta mitataan kohtisuoralla linjalla, joka on korotettu pohjasta,Toimintamme hyvyyttä mitataan aikomuksemme vanhurskaudella (”la droite-tarkoitus”, VS I: 12). Sekoitettu matematiikka, optiikka, musiikki ja mekaniikka otetaan myös käyttöön matematiikan moraalisessa käytössä. Esimerkiksi:

mekaniikka opettaa meitä elämään hyvin, joko jäljittelemällä raskaita kehoja, jotka etsivät aina keskittymäänsä maapallon keskelle, samoin kuin ihmisen hengen on etsittävä omaa keskustaan jumalalliseen olemukseen, joka on kaikkien henkiemme lähde, tai pitämällä itsemme siinä ikuisessa moraalisessa ja maltillisessa tasapainossa, joka koostuu kaiken Hänelle kuuluvan antamisesta ensin Jumalalle ja sitten naapurillemme. (MC IV: 208–09)

Mersennen anteeksiannon filosofista arvoa voidaan arvioida eri tavalla. Mersenne näytti kiinnittävän vain vähän huomiota nykyajan väitteisiin, joiden mukaan Raamattua ei tule ottaa kirjaimellisesti kysymyksiin, jotka liittyvät luontoon (ks. Esim. Galileon vuoden 1615 kirje Christinalle). Hänen eksegeesinsä tarjoaa todellakin melko karkean esimerkin siitä, mitä myöhemmin kutsutaan”konkordismiksi”, ajatuksesta, että tieteiden ja Raamatun opetusten välillä ei saa olla eroa, sanallisimmassa merkityksessä. Mersennen anteeksipyynnön erottuvin osa, matematiikan editoiva käyttö, vaikkakin joskus naiivi muotoilussaan, vaikutti kuitenkin filosofisesti. Pascal, joka ei säästä sarkasmiaan niille, jotka ajattelevat voivansa todistaa Jumalan kuun ja planeettojen varalta (Pascal 1963: 599, s. 781),on kuitenkin varsin uskollinen Mersennen käyttämälle matematiikkaan, kun hän keskustelee miesten epäsuhtaisuudesta ja Jumalan suuruudesta avaruuden äärettömän jaettavuuden matemaattisesta mallista tai spekuloinnista kahdesta äärettömästä, joiden termit muistuttavat vastaavia kohtia Impiétéstä.

Lisäksi, vaikka Mersennen”tieteellinen apologetia” suunniteltiin ensisijaisesti uskonnon puolustamiseksi “ateisteja” vastaan, joissa tiede on vain työkalu, se osoittautui myös matemaattisten tieteiden puolustukseksi keneltä tahansa, joka luulee olevansa turhaa uteliaisuutta ja joko hylätään tai ainakin relativisoidaan epäolennaiseksi tiedoksi … Tämä käy erityisen selvästi ilmi myöhemmistä teoksista, joissa Mersenne antoi vapauden hillitä intohimoaan matemaattisiin tieteisiin. Vaikka luonnollinen teologia ja anti-deistinen poleeminen eivät enää olleet hallitsevia teemoja, hän puolusti matematiikan "hyödyllisyyttä" paitsi miesten hyvinvoinnille myös heidän editoiville hyveilleen. Seuraavien vuosikymmenien aikana Robert Boylen teoksista löytyi samanlaisia liikkeitä puolustaakseen "luonnollisen kokeellisen filosofian hyödyllisyyttä".

3. Metafyysiset kysymykset

3.1 Metafysiikka rationaaliteologiana

Kvestioneissa Mersenne tarjosi teoreettisten tieteiden kolmion: metafysiikka pitää”luonnonläheisiä esineitä, kuten Jumala ja enkelit, jotka tosiasiallisesti ovat erillään kaikesta aineesta”; opilliset tieteet - eli matematiikka - käsittelevät esineitä, jotka ovat”totuusmateriaalia, mutta joita pidetään aineesta irrotettuina, kuten viiva ja kuva”; luonnontieteet (fysiikka) pitävät "aineellisia asioita sellaisinaan, esimerkiksi taivaita tai elementtejä". (QG: sarake 92–3). La Véritén (VS I: 50) mukaan Mersenne ehdotti, että metafysiikka, vaikkakin abstrakti tiede, kuten logiikka ja matematiikka, on kuitenkin lähempää fysiikkaa, sikäli kuin niiden yhteisenä tavoitteena on tarkastella "asioita sellaisenaan", eikä pelkästään asioita niin kuin ne tuntuvat aisteillemme - tässä molemmissa tieteissä "kutsutaan oikein sapienssiksi". Hänen oli myöhemmin tarkistettava tätä kytkentää,ehdottaa kysymyksissään (QI: 54), että metafysiikka on lähempää matematiikkaa, koska metafysiikka ja matematiikka pitävät molemmat toisin kuin fysiikkaa, muuttumattomia ja ikuisia esineitä ja ovat ainoita tieteiden joukossa, jotka kykenevät todella olemaan miesten hallussa täällä alla.

Quaestionesissa annettu metafysiikan määritelmä muistuttaa voimakkaasti Aristoteleen metafysiikkaa E1 - jossa”pääfilosofian” tarkoitetaan olevan tiukasti sidoksissa erillisiin tai aineettomiin aineisiin, siis”teologiseen” valtakuntaan. Jean-Luc Marion (1994) huomautti, että vaikka Mersenne tunnustaa monissa paikoissa muodollisesti toisen perinteisen metafysiikan objektin, se on “ens quatenus ens” (tiivistelty olento sellaisenaan, jonka tiede koskee välinpitämättömästi kaikkia olentoja, jotka on luotu tai luotu luomaton), hän näytti olevan haluton antamaan tälle tieteelle (jota kutsumme nyt ontologiaksi) mitään ainetta. Selkeässä kappaleessa kvesteistä Mersenne sanoi, että "Oleminen" on nimi, joka sopii Jumalalle paremmin kuin mikään olento:

Kaikkien nimien joukossa "oleminen" on se, joka meidän pitäisi omistaa Jumalalle, sen sijaan, että kaikki muut nimeäisimme olentojen täydellisyyksiä … Jumala voisi vain sanoa: "Minä olen kaikki olento, koska sisälän kaikki asiat täydellisemmin kuin ne, jotka ne voivat sisältää itse”. Siksi kaikki olennot voisivat sanoa “nimeni ei-oleminen tai olematon” (Non Esse, seu non Ens), koska Platonin mukaan kaikilla asioilla paitsi Jumala on ei-oleminen sen sijaan, että olisi. (QG: sarake 21)

Myöhemmissä teoksissa ontologian spesifisyys liukeni nopeasti logiikkaan (abstrakti tiede, joka jakaa ontologian kanssa saman ristiriitaisuuden periaatteen, ks. VS 52–55) ja toisaalta rationaaliseen teologiaan, aineettomat olennot ja ensimmäiset syyt. Tämän hajoamisen voidaan nähdä ennakoivan Descartesin omaa metafysiikan pelkistymistä”pääfilosofiaan”, ja Marionin mukaan tämä on Mersennen työn erittäin merkittävä (tosin vain negatiivinen) perintö metafysiikan historiaan.

3.2 Todisteet Jumalan olemassaolosta

Suurin osa Mersennen osallistumisesta rationaaliseen teologiaan sisältyy hänen noin kymmenen ensimmäisen sarakkeensa Genesimissä, missä vähintään 35 todistusta Jumalan olemassaolosta on laskettu ja yksityiskohtainen. Järkevän mielenosoituksen merkitys liittyy suoraan pahoitteluprojektiin: ei voida yksinkertaisesti olla tyytyväistä ajatukseen, että Jumala tunnetaan välittömästi, koska tämä ei voinut sulkea ateistien suuta. Saamisen tietosanakirjallinen käännös on ilmeinen, ja Mersenne, joka oli valmis käyttämään kaikkia käytettävissä olevia keinoja kiistää ateisteja, ei hämmästynyt siitä, että nämä todisteet kuuluvat erilaisiin ja joskus haitallisiin teologisiin perinteisiin. Kutsuessaan kaikkien olentojen ja kaikkien ihmisten yksimielisyyden, Mersenne turvautui kosmologisiin väitteisiin väittäen sanamme jatkuvuudesta,ja oman äärellisen olemassaolomme jatkuvuus, että "on välttämätöntä, että jotain on olemassa itsessään". Täältä Mersenne lainasi Hugues of Saint Victorilta ja Jean Damasceneelta.

Hän esitteli myös jonkin verran Anselmian väitettä väittäen, että olemassaolo olisi katsottava jumalaksi, koska itse Jumalan ajatus (että jopa mieletöntä ateistia tulisi pitää mielessä) velvoittaa meitä ajattelemaan, että mikään suurempi ei voi olemassa, ja että olemassaolo uudelleen on tietenkin suurempi asia kuin olemassaolo mielessä. Mersenne, joka ei maininnut Aquinasin kritiikkiä, piti väitettä "erinomaisena ja erittäin hurskaana" (QG: col 37). Hän kiinnitti paljon tunnustusta myös iankaikkisiin totuuksiin liittyviin Augustinuksen väitteisiin. Erityisesti matemaattiset totuudet eivät olisi mahdollisia ilman oletettavasti ikuista mieltä, jossa he asuvat:

avaa mielesi,, ateisti, ja katso kuinka lukuisat ja vahvat ovat argumentit, joiden kautta aritmeettinen kehottaa sinua omaksumaan jumalallisen yhtenäisyyden, jota ilman aritmeettinen ei kestäisi, koska kaikki aineellinen yhtenäisyys tai numeerinen on mahdotonta ilman jumalallisen yhtenäisyyden olettamusta. … Ateistin geometriaa vastaan vastustetaan, jos kuunnellaan Platonia, joka tunnustaa Jumalan juuri tästä tieteestä, koska hän sanoi, ettei Jumala koskaan lakkaa käyttämästä geometriaa. (QG Praefatio: a2)

On huomattava, että nämä kaksi a priori-argumenttia (iankaikkisista totuuksista ja täydellisen olennon ajatuksesta) ovat ainoat kaksi, jotka Impiétéssä tuodaan esiin ateismin hajottamiseksi. Kvationeissa yli puolet Mersennen väitteistä oli kuitenkin jälkikäteen: ex nihilo-luomisesta, olentojen kauneudesta, annetusta luonnonlaista, maailmankaikkeuden harmoniasta… Kaikki sallivat pitkät tieteelliset retket, jotka osoittavat Jumalan älykkyyttä ja providence kautta mitä tahansa tieteet voivat osoittaa asioiden järjestystä. Näiden väitteiden joukossa Mersenne maksoi vain huijauksen klassisen aristotelilaisen ja tomistilaisen”liikkeen perusteelle”, jonka mukaan maailma tarvitsee muuttumattoman ensimmäisen liikkujan,luultavasti siksi, että hän on tietoinen siitä, että väitettä oli käytetty Paduanin aristotelianismissa puolustamaan maailman ja sen ensimmäisen liikkujan yhtäaikaa. Muissa jälkikäteen esitetyissä todisteissa regressiivinen siirtyminen luomuksesta luojaan ei ollut yhtä todennäköinen alistamaan luojaa luomukselle.

Quaestionesissa ja Impiétéssä näkyvällä rationaalisella teologialla oli taipumus vähentyä merkityksessä seuraavissa teoksissa. Vaikka kysymysten yhteydessä Mersenne oli vihjannut toiseen tulevaan työhön (”perfectum opus”), sitä ei koskaan kirjoitettu. Vuoden 1624 jälkeen hänestä tuli vastahakoisempaa harkita todisteita Jumalan olemassaolosta, vihjaten kirjeenvaihdossaan Ruaruksen kanssa, että ei ehkä ole mahdollista antaa todella demonstratiivista todistusta, joka oli kuitenkin järkevää ja jokaisen kaikkien hyväksymä, oli Jumalan olemassaolon totuus. Hänen epäilynsä olivat nyt samanlaiset kuin ne, jotka hän tuli viihdyttämään fyysisten asioiden mielenosoitusten suhteen. Kysymyksiä teologiassaan hän kirjoitti hieman omaelämäkerrallisella sävyllä, että jokainen näki itse:

Tuoreina filosofian ja teologian kursseista he kuvittelivät pystyvänsä antamaan syyn kaikelle, kun taas 20 tai 30 vuotta myöhemmin heidät pakotetaan tunnustamaan, etteivät he tiedä mitään syytä, joka tyydyttää heidät, ja on niin ilmeinen ja varma, että he eivät voi epäillä se. (QT: 10)

Tämä saattaa valaista Mersennen roolia kirjoittaessa toisen väitteen Descartesin mietiskelyille, joissa epäiltiin karteesialaisten todisteiden olemassaolosta Jumalan olemassaololle ja etenkin ontologiselle todisteelle, jonka Anselmian versio oli niin suosinut. Mersenne nuorempina vuosina. On väitetty (Garber 2001) melko vakuuttavasti, että Mersennen piirin jäsenellä Jean-Baptiste Morinilla ja geometrisellä tavalla kirjoitetun Jumalan olemassaolon esitteen kirjoittajalla (Morin 1635) oli tärkeä käsi sävellyksessä. Toisista väitteistä ja että hän todennäköisesti ehdotti Meditaatioiden perustelujen esittämistä geometrisella tavalla. Mersenne olisi kuitenkin yhtynyt näihin vaatimuksiin implisiittisesti esittämiin varauksiin,liittyen Descartesin väitteeseen metafyysisten mielenosoitusten suuremmasta varmuudesta matemaattisten kanssa.

3.3 Vapaaehtoisuus

Vapaaehtoisuus oli tärkeä piirre Mersennen anteeksipyynnössä. Vastaten sitä, mikä hänelle näytti vaarallisilta välttämättömyyden suuntauksilta renessanssin luonnontieteellisissä filosofioissa, hän puolusti toistuvasti Jumalan olennaista vapautta luomisessaan. Jumala päättää käyttää tehokasta, transitiivista syy-yhteyttään millä tahansa tavalla. Tämä selittää esimerkiksi miksi Mersenne vastusti aina ajatusta äärettömästä maailmankaikkeudesta. Giordano Brunon olettamuksen mukainen ääretön maailma olisi hyvin lähellä välttämätöntä Jumalan säteilyä, mutta sitä ei vaadita Jumalan äärettömältä voimalta, eikä se ole samaa mieltä luodun asian luonteesta:

kaikki tuotettu on äärellistä, mutta Jumalan voima ei ole mittaa. Mikään luotu esine ei ole sille riittävä. (QG: sarake 435)

Mersenne väitti, että Jumalaa ei rajoita hänen rajaton voimansa. Vapaana syynä hän voi valita luoda äärellisen maailmankaikkeuden:

miksi Jumala tekisi rajallisen maailman, jos Hän voisi tehdä äärettömän? Vastaus on: Jumala ei halunnut tehdä muuta kuin mitä hän teki - tämä ei kuitenkaan estä meitä uskomasta, että Hän on kaikki voimakas, koska me erotamme Jumalassa työn ja tahdon [le faire et le vouloir] … se on huono perustelu päättää ääretön vaikutus loputtomasta syystä, kun syy ei toimi välttämättä, mutta vapaasti. (ID II: 304)

Mersennen kannalta Jumalan ainutlaatuinen täydellinen egalitaarinen emanitaatio olisi toiminta ad intra, se on toiminta, jonka kautta Jumala harkitsee (ja rakastaa) itseään kolminaisuuden henkilöissä. Kun kyse on syy-yhteydestä ylimääräisestä, kuten luomisesta, on tehtävä ero (ID II: 311–2) jumalallisen voiman ja jumalallisen tahdon välillä. Ensimmäinen sisältää äärettömiä mahdollisuuksia ja käsittelee niitä, toinen valitsee joukostaan äärellisen valikoiman.

Luomisen luonnetta ja lakeja koskeva vapaaehtoisuus voi näyttää tärkeällä yhteisellä pohjalla, jonka Mersenne jakoi ortodoksisen (tomistisen) sklastismin ja Descartesin kanssa. Kuten Lenoble on osoittanut, sen väite oli välttämätön edellytys mekaanisen tieteen perustamiselle, joka yhdistää koko luonnon Jumalan ehdollisen tahdon mukaisesti, hänen alkuperäisistä päätöksistään aineen ja liikkeen jakautumisesta ja laeista. Mersennen vapaaehtoisuus merkitsee, että fysiikka ei ole iankaikkista ja muuttumatonta esinettä, koska Jumala olisi voinut määrätä sanan eri tavoin ja erilaisilla laeilla. Tällä, kuten näemme, on tärkeitä epistemologisia seurauksia: Jumalan vapaus tarkoittaa, että häntä ei pakota luomaan asioita yksinkertaisimmalla tavalla. Tämä käy ilmi armon hallitsemisesta,jossa voidaan selvästi nähdä, että Jumala ei valinnut lyhintä tapaa antaa armonsa, koska hän olisi voinut taata pelastuksemme ainutlaatuisella tahtonsa teolla (vrt. kysymykset Inouïes, s. 344–5), mutta tämä pätee myös tieteellisiä totuuksia, ja selittää esimerkiksi miksi Mersenne ei koskaan pitänyt Galilean ja Copernikaanin väitteinä luonnollisen järjestyksen yksinkertaisuudesta otettua maan liikettä. Mersennen kohta oli tosiasiassa melko lähellä jumalallisen kaikkivotentiteetin väitettä, jota paavi Urban VIII ehdotti Galileolle. vuonna 1623, ja että Galileo, hieman ironisesti, asetti Simplicion suuhun vuoden 1632 vuoropuhelun päätelmälauseissa: Ihminen ei voi olettaa tietävänsä, kuinka maailma todella on, koska Jumala olisi voinut saada aikaan samat vaikutukset ihmisten kuvittelemattomilla tavoilla. (katso Galileo, 1890–1909, VII, 488).kuten hän olisi voinut taata pelastuksemme ainutlaatuisella tahtonsa teolla (vrt. Kysymykset Inouïes, s. 344–5), mutta tämä pätee myös tieteellisiin totuuksiin, ja selittää esimerkiksi miksi Mersenne ei koskaan pitänyt Galilean ja Kopernikalaisten argumentteja maan liikettä luonnollisen järjestyksen yksinkertaisuudesta ottaen. Mersennen kohta oli tosiasiassa melko lähellä väitettä jumalallisesta kaikkivoipaisuudesta, jota paavi Urban VIII ehdotti Galileolle vuonna 1623 ja että Galileo, hieman ironisesti, asetti Simplicion suuhun. Vuoden 1632 vuoropuhelun päätelmälauseet: Ihminen ei voi olettaa tietävänsä miltä maailma todella on, koska Jumala olisi voinut saada aikaan samat vaikutukset ihmisten kuvittelemattomilla tavoilla (ks. Galileo, 1890–1909, VII, 488).kuten hän olisi voinut taata pelastuksemme ainutlaatuisella tahtonsa teolla (vrt. Kysymykset Inouïes, s. 344–5), mutta tämä pätee myös tieteellisiin totuuksiin, ja selittää esimerkiksi miksi Mersenne ei koskaan pitänyt Galilean ja Kopernikalaisten argumentteja maan liikettä luonnollisen järjestyksen yksinkertaisuudesta ottaen. Mersennen kohta oli tosiasiassa melko lähellä väitettä jumalallisesta kaikkivoipaisuudesta, jota paavi Urban VIII ehdotti Galileolle vuonna 1623 ja että Galileo, hieman ironisesti, asetti Simplicion suuhun. Vuoden 1632 vuoropuhelun päätelmälauseet: Ihminen ei voi olettaa tietävänsä miltä maailma todella on, koska Jumala olisi voinut saada aikaan samat vaikutukset ihmisten kuvittelemattomilla tavoilla (ks. Galileo, 1890–1909, VII, 488).344–5] Mutta tämä pätee myös tieteellisiin totuuksiin ja selittää esimerkiksi, miksi Mersenne ei koskaan pitänyt Galilean ja Kopernikalaisten perusteluina maan liikettä luonnollisen järjestyksen yksinkertaisuuden perusteella. Mersennen kohta oli tosiasiassa melko lähellä väitettä jumalallisesta kaikkivoipaisuudesta, jota paavi Urban VIII ehdotti Galileolle vuonna 1623 ja että Galileo, melko ironisesti, pani Simplicion suuhun vuoden 1632 vuoropuhelun viimeisissä lauseissa: Ihminen ei voi olettaa tietävänsä kuinka. maailma todella on, koska Jumala olisi voinut saada aikaan samat vaikutukset ihmisten kuvittelemattomilla tavoilla (ks. Galileo, 1890–1909, VII, 488).344–5] Mutta tämä pätee myös tieteellisiin totuuksiin ja selittää esimerkiksi, miksi Mersenne ei koskaan pitänyt Galilean ja Kopernikalaisten perusteluina maan liikettä luonnollisen järjestyksen yksinkertaisuuden perusteella. Mersennen kohta oli tosiasiassa melko lähellä väitettä jumalallisesta kaikkivoipaisuudesta, jota paavi Urban VIII ehdotti Galileolle vuonna 1623 ja että Galileo, melko ironisesti, pani Simplicion suuhun vuoden 1632 vuoropuhelun viimeisissä lauseissa: Ihminen ei voi olettaa tietävänsä kuinka. maailma todella on, koska Jumala olisi voinut saada aikaan samat vaikutukset ihmisten kuvittelemattomilla tavoilla (ks. Galileo, 1890–1909, VII, 488). Mersennen kohta oli tosiasiassa melko lähellä väitettä jumalallisesta kaikkivoipaisuudesta, jota paavi Urban VIII ehdotti Galileolle vuonna 1623 ja että Galileo, melko ironisesti, pani Simplicion suuhun vuoden 1632 vuoropuhelun viimeisissä lauseissa: Ihminen ei voi olettaa tietävänsä kuinka. maailma todella on, koska Jumala olisi voinut saada aikaan samat vaikutukset ihmisten kuvittelemattomilla tavoilla (ks. Galileo, 1890–1909, VII, 488). Mersennen kohta oli tosiasiassa melko lähellä väitettä jumalallisesta kaikkivoipaisuudesta, jota paavi Urban VIII ehdotti Galileolle vuonna 1623 ja että Galileo, melko ironisesti, pani Simplicion suuhun vuoden 1632 vuoropuhelun viimeisissä lauseissa: Ihminen ei voi olettaa tietävänsä kuinka. maailma todella on, koska Jumala olisi voinut saada aikaan samat vaikutukset ihmisten kuvittelemattomilla tavoilla (ks. Galileo, 1890–1909, VII, 488).

3.4 Mersenne ja Descartes iankaikkisista totuuksista

Mersenne ei laajentanut vapaaehtoisuuttaan matemaattisiin totuuksiin, kuten Descartes teki melko epätavallisella tavalla. Mersennen ja Descartesin tähän aiheeseen liittyvien kantojen vastakkainasettelu on ollut keskustelujen aiheena toissijaisessa kirjallisuudessa - katso erityisesti Marion 1980; Rakas 1988; Carraud 1994; Fabbri 2008. Descartesin ensimmäiset väitteet Jumalan matemaattisten totuuksien luomisesta ilmestyivät Mersenneille 15. huhtikuuta 1630 päivätyssä kirjeessä. Descartes kehotti kirjeenvaihtajaaan kertomaan kaikille ääneen, että Mersennen ikuisiksi nimeämät matemaattiset totuudet eivät olleet Jumalasta riippumattomia, mutta”ovat olleet jonka hän on luonut ja riippuu hänestä täysin kuten kaikki muutkin olennot”(Descartes to Mersenne, 15. huhtikuuta 1630, AT I: 145). Jumala perusti heidät vapaasti ja teki heille vaikutuksen ihmisten mielessä kuin kuningas tahtoo valtakuntaansa. Lausunto näyttää yllättäneen Mersennen. Minimin omat kirjeet häviävät, mutta tämä voidaan päätellä tosiseikasta, että Descartes toukokuussa ja kesäkuussa 1630 vastaa ilmeisesti toistuviin selkeyspyyntöihin:

kysyt minulta quo genere causae. Deus disposuit aeternas todentaa [mistä syystä Jumala on hävittänyt iankaikkiset totuudet]. Vastaan teille, että juuri eodem genere causae [samasta syystä] hän on luonut kaiken, toisin sanoen ut activients et totalis causa [yhtä tehokas ja kokonaisvaltainen syy]. (Descartes Mersenneen, 27. toukokuuta 1630, AT I: 151–2).

Kysyt, mikä pakotti Jumalan luomaan nämä totuudet; ja vastaan, että hänellä oli vapaus tehdä siitä, ettei se ole totta, että ympyrän kaikki säteet ovat tasa-arvoisia - aivan yhtä vapaa kuin hän ei ollut luomaan maailmaa. (27. toukokuuta 1630, AT I: 152)

Mersennen omat näkökohdat iankaikkisten totuuksien asemasta Jumalan älyssä selittävät sen, miksi hänellä olisi pitänyt olla ymmärrystä Descartesin hämmentävästä opista (joka saattaa tarkoittaa tässä vain matemaattisen totuuden tekemistä jonkin verran ehdollisena riippuen Jumalan mielivaltaisesta tahdosta - vaikka Descartes itsekin), joka usein huomauttaa matemaattisten totuuksien välttämättömyydestä, ei koskaan tee tällaista seurausta). Mersennen asema näyttää lähempänä kardinaali de Berullen ja Augustinuksen esimerkkilaisuutta: ikuiset totuudet ovat esimerkkejä Jumalan älyssä läsnä olevista ideoista, jotka valaisevat omaamme. Ne ovat lähtöisin Jumalan luonteesta Hänen verbiksensä, mutta ne eivät ole samanlaisia olentoja, niitä ei ole luotu”vapaasti”.

Kun Mersenne pohtii Jumalan suhdetta iankaikkiseen totuuteen, hän käyttää usein valon metafooria ja uusplatonismin emanatistista sanastoa - esimerkiksi Traité de l'harmonie Universellessa:

Siksi pidän jumalallista olemusta ikuisena ja äärettömänä auringona, joka dartsii äärettömyyteen säteistä, joista kaikki täydellisyytemme riippuvat: Jumalan hyvyys on yksi näistä säteistä, mistä tulevat hyvät taipumuksemme, hyvyytemme ja hyvät teemme, toinen on iankaikkinen totuus, mistä eteenpäin kaikki totuuksemme ja tiedemme johtavat. (THU: 59–60, englanninkielinen käännös lukemalla Dear 1988: 58)

Tai Kysymykset -teologiassa:

tieteet ovat kuin jumalallisuuden säteet, ja on yhtä syyllistä yrittää tuntea ne ilman Jumalaa kuin yrittää tuntea värien luonne tuntematta valon luonnetta, joka antaa heille olemisen ja toimeentulon. (QT: 202)

Sellainen syy-yhteys, johon tässä viitataan, on syy-yhteys ad intra: ikuiset totuudet kuuluvat Jumalan luonteeseen. Ja tältä osin, koska he ovat”muodollisesti” jumalassa ja puhuakseen yhtäaikaisesti Hänen kanssaan, niitä olisi pidettävä luomattomina ja välttämättöminä, koska Jumala itse ei ole vapaa omaan luonteensa suhteen:

On selvää, että Jumala on täysin vapaa suhteessa kaikkeen, mikä hänessä vain ilmeisesti esiintyy, tuottamaan niitä tai ei, koska Hänet ajaa välttämättä mihin tahansa hän aiemmin omaksuu, koska nämä asiat, jotka ovat itse Jumala, ovat äärettömiä, iankaikkisia, riippumattomia. (QG: sarake 436)

Ajatus siitä, että iankaikkiset totuudet ovat välttämättä olemassa Jumalassa eivätkä ole riippuvaisia Jumalan syy-yhteydestä, ei ollut uusi, ja Mersenne kuului täällä melko vakiintuneeseen oppilaiseen perinteeseen. Alkuperäinen piirre Mersennen asemassa on kuitenkin se, että hän piti matemaattisia totuuksia iankaikkisten totuuksien paradigmana. Kuten rakas huomautti, tämä ei ollut vastaanotettu oppi. Matematiikkaa pidettiin aikaisemmin ei oikeasti oikeiden tieteiden arvokkuuden arvoisena, koska esineet eivät ole välttämättömiä ja heidän mielenosoituksensa eivät ole syy-luontaisia. Mersenne puolusti Biancanin (1615) seurauksena päinvastaista näkemystä: matematiikka ei ole pelkästään totta, mutta myös korkeinta heidän joukossaan varmuuden vuoksi. Lisäksi heidän mielenosoituksensa ovat todella syyllisiä,kuten Mersenne osoitti lukujen esimerkillä, joissa yhtenäisyys näyttää olevan "aineellinen syy" ja äly, yhdistävät ja muodostavat yhtenäisyydet, "tehokkaan" (vrt. VS II: 284). Siten matematiikka pystyy kuvaamaan esineitä, joita Jumalan äly otti huomioon luotaessaan maailmaa, toisin sanoen mahdollisuutta (Lenoble 1943) tai, tarkemmin sanottuna, matematiikka on kaikkien asioiden metafyysisesti välttämättömien ominaisuuksien tiedettä.

Yksi kirjallisuudessa keskusteltu tärkeä kysymys onko Mersennen kanta ajatus siitä, että matemaattiset totuudet ovat todella riippumattomia Jumalasta. Keskustelu ei ole pelkästään siitä merkityksestä, jonka halutaan antaa sanalle”riippumaton”, koskeeko se jotain, mikä sisältyy Jumalan luonteeseen, vaan se liittyy syviä kysymyksiä metafyysisen ajatuksen historiaan. Marionin (1980) ja Carraudin (1994) mukaan se tosiasia, että matemaattisten totuuksien katsotaan muodostavan Jumalan älyn ydin, tarkoittaa, että ne eivät enää ole riippuvaisia Jumalan tahdosta. Näennäisesti hyväksyessään opin, jonka hän totesi mainittaneen Suárezissa (1597, xxxi.12.40), Mersenne kirjoitti paljon keskusteltujen kysymysten kohdalla:

kuten muut kirjoittajat sanovat, asiat ovat sinänsä mahdollisia syistä riippumatta välttämättömän yhteyden ja ehtojen vastaisuuden vuoksi. (sarake 436)

Jumala alistetaan matemaattisille totuuksille aivan kuten ihmisen älyt ovat. Hän tunteisi heidät sellaisena kuin me tunnemme heidät. Tämä olisi merkki siitä, että yksimielisyysoppi tuli Mersennen ajatukseen, kenties Keplerin vaikutelmassa, korjaamattomalla tavalla. Tämän katsotaan myös selittävän rationaalisen teologian silmiinpistävän häviämisen Mersennen kirjoituksissa. Aivan kuten metafysiikka oli luonnollisen teologian uupunut ensimmäisissä teoksissa, rationaalinen teologia päätyi matematiikan lopulliseen kokonaan. Viimeksi mainitut eivät ole enää analogisia lähteitä teologialle, mutta todellakin, ne tarjoavat ainoan mahdollisen ei-analogisen diskurssin Jumalasta,”kaiken matemaattisen keskustelun piilotetun kohteen” (Pessel 1987). Seurauksena,Mersennen anteeksipyynnön ei enää tarvitse vedota rationaaliseen teologiaan - pelkästään matemaattisten tieteiden edistämisestä on tullut kristillisen uskonnon ainutlaatuinen tai parasta anteeksipyyntö.

Peter Dear kritisoi Marionin tulkintaa tarkoittavan jotain sellaista, jota hän ei löytänyt Mersennessä, nimittäin sitä, että matemaattiset totuudet ovat olemassa eräänlaisessa platonisessa erillisyydessä, jotta Jumala ja ihmiset olisivat samassa suhteessa heihin, näkivät heidät samalla tavalla. Tämä tarkoittaisi, että Jumala ei ole enää niiden kirjoittaja kuin ihmiset, kun taas Mersenne piti aina mielestäsi vahvasti sitä, että iankaikkiset totuudet ovat kausaalisesti riippuvaisia Jumalasta, koska ne ovat todellisia luonteensa lähtemiä. Niinpä Mersenne ei vaadi niin paljon itsenäisyyttä vaan pikemminkin rinnakkaisvaikutuksia ja samanaikaisuutta. Descartes oli tapana

nähdä asian suorana valintana välttämättömien totuuksien välillä, koska Jumala vain tunsi heidät (halusi heidät) tai että Jumala tunsi heidät, koska ne ovat itsenäisesti totta. (vrt. Descartes à Mersenne 6. toukokuuta 1630, Descartes AT I: 149 ja rakas 1988: 60)

Mersenne, melko ortodoksinen tutkija tältä osin, ei koskaan tunnustanut vaihtoehtoa: Molempien opinnäytteiden tulisi pitää yhdessä - iankaikkiset totuudet ovat totta, koska Jumala tuntee ne, ja Jumala tuntee ne, koska ne ovat totta.

4. Epistemologiset seikat

4.1 Skeptisiä vastaan

Mersennen suhtautuminen skeptisyyteen oli monimutkainen, ajan myötä muuttunut ja hieman ambivalentti. L'Usage de la raison -julkaisussa äskettäin löydetty uudelleen vihko vuodelta 1623, jonka kirjoittaminen ei vaikuta kyseenalaiselta - löytyy perusteita tieteiden turhamaisuudelle, jotka muistuttavat voimakkaasti niitä, jotka”kristilliset skeptikot”, kuten esimerkiksi kristittyjen skeptikot, samanaikaisesti ilmaisivat. Montaigne ja Charron tai jopa Cornelius Agrippa, kirjailijoita, joita Mersenne arvosteli ankarasti seuraavissa julkaisuissaan. Niinpä”Madame de Vitrylle osoitetussa kirjeessä” Minim ehdotti, että aikamme on huonosti käytetty sellaisten tieteiden tutkimiseen, joita vaivaa ylittämätön epävarmuus:

Aina kun nostamme silmämme taivaaseen tai kallistamme sitä maan päälle, meidän on velkaa, että kaikki ei ole meille tiedossa … Kuka voi väittää tietävänsä taivaan määrää, muotoa, asiaa, ominaisuuksia ja onnettomuuksia? Voidaan löytää jopa unelmoittajia, joita kopernikot ovat valmiita kieltämään taivaan liikkeen. Kuka voi sanoa, ovatko alkemistit oikeassa lupauksissaan.

Tämä "megalokosmin" epävarmuus liittyy samanarvoiseen hämmennykseen mikromaailman pienimmistä olennoista, koska viimeaikaiset mikroskoopit ovat osoittaneet silmälle, että "on puhdasta tietämättömyyttä sanoa, että heiltä on riistänyt nämä useat elimet, jotka voivat olla nähty suurempina olentoina”. Lisäksi (UR: 37–38) kirjoittaja tuomitsi Pythagoran, Archimedesin, alkemistit, algebraistit jne. Kiinni keksintöstään niin paljon, että unohti ajatella Jumalaa ja iankaikkista kunniaa …

Asenteenmuutos seuraavissa julkaistuissa teoksissa on silmiinpistävä. Toisaalta Quaestionesissa ja Impiétéssä skeptisyys esitettiin jatkoa kalvinismille; ja Charronissa ja Montaignessa löydetyn inhimillisen syyn tuomitseminen nähtiinkin rohkaisevan miehiä ateismiin ja libertinismiin, mikä ei rohkaise uskoa kristillisen uskonnon mysteereihin. Toisaalta Mersenne ei enää tuominnut tiedettä epäselvästi tyhjänä uteliaisuutena, hänen yleinen asenteensa spekulatiiviseen tutkimukseen oli paljon myönteisempi, varsinkin kun tuli matemaattisille tieteille, joiden anteeksipyynnön hyveet hän halusi nyt paljastaa. Hän kuitenkin väitti, että syymme on heikko, ristiriitainen etenkin filosofisten (ts. Fyysisten) kysymysten osalta:

Jos syymme eivät olleet petollisia, miten sitten tapahtuisi, että filosofiassa ei ole yhtä kysymystä, joka ei herättäisi erilaisia mielipiteitä, jotka olisivat täysin ristiriidassa samojen aiheiden kanssa, joilla kaikilla on syy, ja silti on vain yksi, joka on totta. (ID II: 672)

La Vérité des sciences contre les sceptiques ja les phyrroniens -sovelluksissa ääni muuttui uudelleen. Skeptisyyttä ei enää tuomittu heterodoksi-siemeneksi, vaan vain siltä osin kuin se estää miehiä matemaattisten tieteiden käytännöstä. Skeptinen hahmo on tyhjä, mutta hän ei ole ateisti eikä harhaoppinen peitteleessä (ks. Descotes, julkaisussa VS, Johdanto), ja kirjan ensimmäisessä osassa hänen kritiikkinsä alkemistin dogmatismia vastaan kannattaa ja jopa vahvistaa kristitty filosofi.

Täydellisen tieteen hallussaan pitävän alkemistin epistemologista optimismia vastaan skeptikko turvautuu akateemisen koulun perinteisiin perusteluihin korostaen, että varmuutta ei löydy mistään, koska meillä on vain hyvin osittainen ja pinnallinen tieto asioista. Ymmärrämme vain vaikutukset, emmekä asioiden syvällisyyttä eikä lopullisia syitä. Todelliset olemukset väistävät meidät. Yksinkertaisimpia esineitä (kuten paperiarkki) ei voida täysin tietää, koska on olemassa ääretön määrä suhteita, joissa ne ovat yhteydessä muihin maailmankaikkeuden elementteihin. G. Paganini on osoittanut, että nämä väitteet ja esimerkit ovat melkein sanatarkasti lainattuja Campanellan Metaphysican "toisesta epäilystä", käsikirjoituksesta, joka oli Mersennen käsissä silloin, kun hän kirjoitti La Vérité des sciences,mutta jota hän ei maininnut lähteekseen (Paganini 2005 & 2008).

Luvussa 11 ja 12 kristillinen filosofi esittää skeptiset argumentit uudessa ja radikaalimmassa muodossa. Hän kertoo Aenesidemen kymmenestä skeptisestä tropista, koska Mersenne olisi voinut lukea ne Sextus Empiricuksessa ja Diogène Laertius -lehdessä. Nämä tropiikot vetoavat eläinten perustuslaillisuuksiin mieltymyksistä ja kipuista, ihmisten omaperäisyydestä, aistien erimielisyydestä, olosuhteiden ja tilanteiden moninaisuuksista, kuten terveys ja sairaudet, uni ja herätys, nuori ikä ja vanhuus. Kaikki osoittavat, että aisteidemme tiedot ovat epäluotettavia, samoin kuin syyt, jotka me niistä vedomme.

Vastauksena näihin epäilyihin Mersennen kristitty filosofi turvautuu eklektiseen strategiaan. Toisaalta hän omaksuu tavanomaisen aristotelilaisen näkemyksen aisteihin liittyvästä skeptisyydestä: aistien havaitseminen on luotettavaa edellyttäen, että sen harjoittaminen tapahtuu”normaaleissa” ja asianmukaisissa olosuhteissa. Virheitä esiintyy vain silloin, kun aistit ovat sairauden vaikutuksia tai ne esiintyvät kohteilla, joiden etäisyys, valaistus, voimakkuus jne. Ylittävät normaalin alueen:

Kaikista aistimista, joita vastustat, ei ole hyötyä, sillä ne vain todistavat sen, minkä me tunnustamme, nimittäin sen, että jokaisella aistillamme on oikeus arvioida objektiaan oikein kaikki, mitä sen luonne ja toiminnan täydellisyys vaativat- tämä myönnetään, se ei koskaan erehty. (VS I: 15)

Toisaalta, aistit ovat aivan oikein oikean tuomarin - värin ja valonsilmän, äänen korvan jne. - oikean tuomarin kohdalla, ihmisillä on myös sisäinen kriteeri, jonka avulla se voi arvioida omia esineitään oikein. Siinä käytetään”henkistä ja universaalia valoa, joka sillä on luonteeltaan luomisen alusta lähtien” (VS: 193). Täältä inspiraatio on selvästi Augustinusta, kuten Descartesin vanhemmalle käsitteelle”lumière naturelle”. Sielun valo ei anna ihmisille suoraa pääsyä jumalalliseen tietoon, olemusten tuntemiseen, koska se vaatisi iankaikkista kunniaa ja yliluonnollista valoa. Mutta se antaa silti pääsyn lukuisiin todisteisiin, välittömiin varmuuksiin, joiden totuus, Mersenne myöntää, riippuu Jumalan valaistumisesta ja Jumalan todenmukaisuudesta. Siksi jokaisessa tiedon tai inhimillisten etujen valtakunnassaon totuuksia, joita ei voida epäillä, kuten”koko on suurempi kuin osa” tai”pahaa tulisi välttää”.

Toinen Augustinuksen näkökulma Mersennen puolustukseen on ajatus siitä, että epäily itsestään voidaan muuttaa tietolähteeksi. Esimerkiksi, vaikka eri miehissä tai miesten ja petojen välillä kohtaamisessa on eroja, meillä on tiedossa sellaiset erot ja tätä ei voida epäillä:”Ainakin yksi tietää, että aistien esineet esiintyvät eri tavalla elinten monimuotoisuuteen”(VS: 193). Tietoisuus tällaisista tosiasioista innostaa miehiä etsimään esiintymislakeja - esimerkiksi optisia ja geometrisia sääntöjä, jotka hallitsevat näkökulman variaatioita. Toisin sanoen se kehottaa heitä osallistumaan fysikaalisesti ja matemaattisiin tutkimuksiin.

Samanlaisella väitteellä voitaisiin sanoa Augustine-julkaisun De Civitate Dei (1998, luku XI, 26) seurauksena, että ei voida epäillä, että epäillään, ellei myöntää ääretöntä taantumista:

En usko, että epäilet [että voimme oppia luonnontiedettä suurella tyytyväisyydellä], koska koet tämän joka päivä itsessäsi, ja jos epäilet sitä, kysyn, tiedätkö, että epäilet; jos tiedät sen, sinun on tiedettävä jotain, ja siksi et epäile kaikesta; an jos epäilet epäilyksesi tekemistä, pakotan sinut myöntämään äärettömän taantumisen, jonka sanot hylkäävän, niin että minne menetkin, sinun on tunnustettava totuuden olemassaolo, ja tästä syystä sinun on jätettävä jäähyväiset pyrronismiisi. (VS I: 204)

Seuraavan vuosikymmenen aikana reagoidessaan Discours de la Méthoden cogito-väitteeseen Mersenne huomautti Descartesille, kuinka lähellä radikaalin epäilyn käyttämistä kyseinen Augustinuksen väite oli (ks. Gouhier 1978).

4.2 Lievä skeptisyys ja todennäköisyys

Richard Popkin on huomauttanut, että La Vérité des sciencesin suuri omaperäisyys ei juurikaan johdu skeptiköitä koskevista väitteistään, vaan tosiasiassa, että tämä "tieteiden totuuden" puolustaminen myöntää niin paljon skeptisen näkemyksen. Suurinta osaa skeptisiä väitteitä, joita joko skeptikot tai kristillinen filosofi tukevat, ei todellakaan kumota kirjassa. Ne on integroitu uuteen näkemykseen siitä, mitä tieteelliseltä tutkimukselta, sen todellisista tavoitteista ja näkymistä tulisi odottaa (Popkin 1956, 2003).

Siksi kristillisellä filosofilla ei ole epäilystäkään alkemistin väitteen täydellisestä tiedosta luonnollisissa asioissa esittämistä epäilyistä. Hän myöntää vapaasti, että emme voi tietää kaikkea, etenkään fyysisten asioiden syitä tai olemuksia, että miesten kykyä rajoittaa ulkoinen ulkonäkö ja ruumiillisten asioiden pinta. Kysymyksiin liittyvissä kysymyksissä Mersenne totesi, että emme voi osoittaa ulkomaailman olemassaoloa:

Ja meillä ei ole mitään demonstraatiota, jolla pystymme vakuuttamaan niiden mielipiteen, jotka saattavat väittää, että maa, vesi, tähdet ja kaikki ruumiimme, joita näemme, ovat vain esiintymisiä ja”lajien tarkoituksia”, olettaen että Jumala voi käytä näitä lajeja tai onnettomuuksia saadaksesi kaiken näkemämme näyttämään meille. Sillä ei voi sanoa, että tietäisiin yksi asia sellaisena kuin sen pitäisi - lakien ja käsitysten mukaan, jotka Aristoteles ja muut filosofit antavat tieteelle - jos ei voida osoittaa, että on mahdotonta, että syy, jonka yksi toimittaa, tai Asia, jota yksi ehdottaa, ei ole totta. Se riittää vakuuttamaan reflektiota käyttäviä siitä, että fysiikassa ei ole mitään varmaa ja että tiettyjä asioita on niin vähän, että on vaikeaa tukea mitään… (QI XVIII: 53, käännetty Mace 1970: 24–25)

Mersenne liittyy skeptikkoon tuomitsemalla Aristotelian aivan liian optimistisen kuvan tieteestä. Tuomittu ei ole niinkään Aristoteleen fyysiset opit tai menetelmät (esimerkiksi kristillinen filosofi ei hyväksy skeptisiä hyökkäyksiä syylologiaa vastaan), vaan pikemminkin virheellinen kuvaus fysiikan episteemisistä tavoitteista, jotka eivät voi pyrkiä täydelliseen varmuuteen. Baconin kokeellinen menetelmä ei saanut enää suosiota hänen silmissään juuri tällä tilillä, koska se palvelee yhtä dogmaatista hanketta (ks. Buccolini 2013):

vaikka ihminen voi anatomisoida ja hajottaa kehot niin paljon kuin haluaa, joko tulen, veden tai mielen voiman avulla, ei koskaan saavuteta pistettä, jonka avulla älymme voi tasata asioiden luonteesta. Siksi uskon, että Verulamin suunnittelu on mahdoton. (VS 212)

Mersenne ei uskonut, että kyvyttömyytemme ymmärtää asioiden perimmäinen syy ja intiimi luonne pitäisi olla valituksen kohteena. Pelkkä vaikutus vaikutuksista ja esiintymisistä saattaisi riittää ihmisen tarpeisiin. Ensinnäkin sillä on tarpeeksi käytännöllistä hyvettä, koska se voi toimia meille oppaana toimissamme. Lisäksi ulkoisina esiintymisinä, kuorena ja pintakuvioina voidaan kuvata tarkasti mittauksen ja matematiikan avulla, minkä tyyppinen tieto täällä voidaan saada niin täydellisenä ja varmana kuin voitaisiin toivoa, vaikkakaan ei sellaista, mitä dogmaattiset lääkärit ja metafyysikot etsivät.

Richard Popkinin mukaan Mersenne ei siis kiistä niinkään skeptisyyttä kuin hyväksymään heikennetyn muodon. Hylkäämällä avoimesti ilmiöiden syiden ja olemustutkimuksen, pelkistämällä koko fysiikan matemaattisiin tietoihin onnettomuuksista, tutkimalla ulkoisia vaikutuksia ja laatimalla esiintymislakeja, hän keksii”lievennetyn skeptisyyden”, jota Popkin pitää ensimmäisenä selkeänä ilmaisuna nykyaikaisesta tieteellisestä näkökulmasta, jonka pidettiin hallitsevana seuraavina vuosisatoina. Tämä näkemys yhdistää kokonaisen luottamuksen fysikaalisten ja matemaattisten tieteiden hyveisiin ja täydelliseen positivismiin (ts. Tarkoitukselliseen pidättäytymiseen) metafyysisten asioiden suhteen.

Viimeaikaiset Mersennen epistemologisten näkemysten uudelleenarvioinnit ovat yleensä kvalifioivia Popkinin karakterisointeja. Garberin (2004) mukaan Mersennen epistemologinen kehys on pikemminkin vanha kuin uusi. Tapa, jolla hän näkee tieteidenalojen väliset rajat, pysyy aristotelilaisena, ja etenkin hänen käsityksensä fysikaalisista ja matemaattisista tieteistä tulee suoraan aristotelilaisen määritelmästä sekoitetusta tai subaltern-matematiikasta, tieteistä, kuten tähtitiede tai optiikka, käsittelemällä vain onnettomuuksien ja pinnan ominaisuuksia. fyysisistä asioista. Näiden tieteiden ansiosta ei tarjota tieteellistä korvaajaa aristotelilaiseen fysiikkaan, vaan ne voivat lähestyä luontoa matemaattisella tavalla”joutumatta haastamaan koko aristotelianismin kokonaisuutta” (2004: 157) tavalla, joka nähdään todellisen uskonnon ja kumouksellisena. sosiaalinen järjestys.

Dearin tutkimuksessa (1988) korostetaan vastaavasti Mersennen osallistumisen "tieteelliseen vallankumoukseen" tarkoituksellista "ei-vallankumouksellista" luonnetta. Mersenne ei koskaan päättänyt pitää itseään aristotelianismin vastaisesti, eikä koskaan ajautunut itselleen uudistajana. Hänen asialistansa on muotoiltu olemassa olevaan filosofiseen idioomiin (”koulujen kieli”), ja hänen ideoissaan on pikemminkin”lainattu johdonmukaisuus” kuin luontainen. Mersenne ei ollut positivistinen avant la lettre; hän myönsi, että Jumala tietää mitä ihminen ei voi vahvistaa, että luonnossa esiintyy luonnollisia tyyppejä, että asioilla on olennaiset määritelmät. Hänen "skeptinen" fysiikan lähestymistapansa ei ole niinkään heikentynyt pyrrhonismi, jonka tarkoituksena on osoittaa luonnollisen filosofisen demonstraation epäselvyys, koska se on väline, jolla suositellaan matemaattisia tieteita varmuuden ankkurina,missä tavallinen luonnofilosofia on epävarma ja sitä voidaan puolustaa vain todennäköisyydellä. Kun Mersenne tunnustaa, että monia kysymyksiä ei voida määrittää, hän ei aio ehdottaa tuomion keskeyttämistä, vaan pikemminkin muotoilla todennäköinen tuomio valitsemalla vakuuttavimmat mielipiteet. Tämä "todennäköisyys" on rakkaan mukaan humanistisen ja ciceronian dialektikan perintö, ja se pysyi jatkuvasti läsnä Mersennen työssä, vaikka tietyissä kysymyksissä todennäköisyyksien paino on muuttunut. Näin oli erityisesti Copernican lausunnossa. Mersenne totesi lopulta, että se oli hyvin epätodennäköistä L'Usage de la raison -asiakirjassa ja kyselyissä, että se oli mielipide, joka soveltui parhaiten havaittuihin ilmiöihin ja siten todennäköisin. Jumalan vapautta ei kuitenkaan koskaan rajoiteta,Mersenne hyväksyi suhteellisen yksimielisesti kirkon lopullisen tuomion. Kysymyksiä koskevissa teologioissaan hänen oli tarkoitus julkaista ranskankielinen käännös inkvisitioivallasta ja Galileon kavalluksesta.

4.3 Mekanismi ja kokeellisuus

Lenoblen (1943) mukaan Mersennen kypsät teokset, jotka keskittyvät melkein yksinomaan”fysika-matemaattisiin” tieteisiin, ovat todiste “mekanismin syntymästä”. Koska termi ei kuitenkaan ole näyttelijäluokka 1600-luvulla, sen käytön tulisi olla varovainen. Omassa muodossaan määritelty Mersennen näkemys fysiikan selityksistä on, että ymmärrämme vain, mitä voimme tehdä:

tiedämme vain todelliset syyt asioille, joita voimme luoda kädellämme ja mielellämme; … ja kaikista Jumalan tekemistä asioista, emme voi luoda mitään, riippumatta siitä, kuinka paljon hienovaraisuutta ja vaivaa käytämme. (EI: 8)

Tämä osoittaa sekä mekaanisten selitysten perusteet että rajat: syiden löytäminen tarkoittaa sen osoittamista, kuinka asiat voidaan tuottaa sellaisilla mekaanisilla toimilla-toimilla, joita pystymme soveltaessamme kehomme ulkoisiin kappaleisiin. Toisaalta tämä geneettisen selityksen muoto voi kuitenkin tarjota vain hyvin pinnallisen selityksen luotuista asioista, joiden rakenne ja monimutkaisuus ovat joko äärettömiä, tai mennä yksityiskohtiin ja yksityiskohtiin, joita aistimme eivät kykene havaitsemaan (OC: 89). Toisaalta nämä selitykset eivät kestä välttämättömyyden luonnetta, koska ne keskittyvät esineisiin, jotka ovat pohjimmiltaan ehdollisia ja joiden sisäinen koneisto olisi voinut muodostua eri tavalla, jos Jumala olisi niin halunnut:

fysiikassa ei tiedä kaikkea muuta kuin mitään, jos noudatetaan tieteen määritelmää, jonka Aristoteles antoi; Sillä jos sen pitäisi olla kyse iankaikkisista ja muuttumattomista esineistä ja Jumala voi muuttaa kaiken, mikä on fysiikassa, sitä ei voida tehdä tiedeksi. (QT: 9)

Mersennen epistemologisen pessimismin ja metafyysisen vapaaehtoisuuden yhteisvaikutukset tekevät hänen versiossaan "mekanismista" hyvin erilaisia kuin Cartesian, Hobbesian tai Gassendist. Hän ei koskaan ajatellut mekaanisia selityksiä uutena "syiden" tieteenä, joka perustuu uusien periaatteiden ja elementtien omaksumiseen, joiden tarkoituksena on korvata aristotelilaisten olennaiset muodot - kuten Descartesin hienovarainen aine tai Gassendin atomit. Mekaniikka, kuten kaikki muutkin sekoitettu matematiikka, keskittyi yksinkertaisesti ilmiöiden lakien laatimiseen.

Tätä luonnon ja mekanistisen tieteen rajojen pohdintaa seurasi todella kokeellinen toiminta. Mersenne oli vakuuttunut siitä, että luonnon matemaattiset tieteet eivät voi tyydyttää yleistä ja epämääräistä havaintoa. Se vaati kiireellisesti”hyvin hallittuja ja hyvin suoritettuja kokeita” (HU I: 167), tosiasiat, jotka oli keinotekoisesti tuotettu ja mitattu tarkasti. Mersenne tiesi, että jopa tiukasti suoritettuna kokeilu ei aina riitä ilmiöiden lain määrittämiseen: kaksi koesarjaa voivat poiketa toisistaan hyvin vähän ja silti ilmaista hyvin erilaisia lakeja. Mittausta voidaan vain arvioida, ja tällä on vaikutusta sekamatematiikan varmuuteen, joka on osittain vaarantunut siinä määrin kuin se käsittelee fyysisiä esineitä. Siksi järjen on mahdollisuuksien mukaan oltava aina seurannassa ja kurinalaisessa havainnoinnissa,ilman jota yksi on alttiina merkittäville väärinkäsityksille.

Mersenne ponnisteli huomattavasti yrittääkseen tehdä uudelleen kokeiluja, joita edeltäjillä (etenkin Galileolla) ei aina ollut tarkoitusta esitellä tarkasti. Niinpä nopeuden lisääntyessä kallistuneen koneen liikkeen aikana hän suoritti tarkan mittauskampanjan, jonka avulla hän pystyi kritisoimaan Galileon numeerisia tuloksia ja ilmaisemaan lopulta epäilyjä itse lain pätevyydestä (Palmerini 2010). Kuten tavallista, hän ilmaisi varauksensa kyvystämme määrittää varmasti painovoiman syyt: "On yhtä vaikea löytää todellinen syy kuin osoittaa, onko maa vakaa vai liikkuva" (Traité des mouvements), ja hän sijoitti takaisin - hänen aikalaistensa esittämien syiden - positiivisen ja todellisen laadun, ilmanpaineen - tueksimagneettinen vetovoima - joka pystyi vain osittain vastaamaan ilmiötä sen tarkissa numeerisissa mitoissa. Kuten Peter Dear on osoittanut, Mersennen lähestymistapa liiketieteeseen oli luonteeltaan induktiivinen eikä keskittynyt abstraktiin fyysiseen prosessiin, kuten Galileossa, vaan pikemminkin”yleiseen kuvaus tapauksista, joiden yksityiskohdilla ja tarkilla parametreilla oli merkitys kokonaan puuttuu Galileosta”(Rakas 1994).

5. Musiikki ja yleinen harmonia

Kaikista sekamatemaattisista tieteenaloista, joista Mersenne kiinnostui, musiikki oli kiistatta se, johon hän kiinnitti eniten vaivaa ja intohimoa. Hänen 1623-kyselynsä sisälsi jo pitkän musiikologisen poikkeaman terapeuttisesta voimasta, joka johtuu heprealaisten musiikista ja yleensä muinaisten muinaisten musiikista, joiden harmonisten ominaisuuksien hän unelma palauttaa. Idea otettiin käyttöön ja kehitettiin vuonna 1627 julkaisussa Traité de l'harmonie universelle, joka julkaistiin läpinäkyvällä nimimerkillä Sieur de Sermes. Älyllisen musiikin tiede ja ymmärtäminen laiminlyönnistä kadonneiden suhteiden suhteen, jotka hallitsevat luontoa, on palautettava ja liitettävä”aistillisen musiikin” tieteeseen, joka käsittelee kuuloamme, mutta joka, erotettuna edellisestä, ei enää pysty suorittaa todellinen tehtävä:nostaa aisteja aineellisten esineiden yläpuolella sen sijaan, että yhdistäisit ne toisiinsa. Mersennen suuri musiikkiteorian teos, Harmonie Universellen kahdeksan kirjaa, julkaistiin vuosina 1636-1637. Siinä esitetään monia toimituksellisia variantteja, koska Mersenne ei koskaan lakannut työskentelemästä sen parissa, merkitsemällä oma kopio. Tärkeä”Traité de la nature du son”, joka on työn ensimmäinen osa, keskittyy mekaanisessa hengessä suoritettuun tutkimukseen akustisista suuruuksista, niiden fyysisestä luonteesta ja vaikutuksista fysiologiaan ja intohimoihin. Isaac Beeckmaniin pohjautuva Mersenne laatii kokeellisesti lait, jotka yhdistävät kielten tärinän, jousien pituuden ja jännityksen, antaen tärkeän panoksen akustiseen tieteeseen.julkaistiin vuosina 1636-1637. Se tarjoaa erittäin monia toimituksellisia variantteja, koska Mersenne ei koskaan lakannut työskentelemästä sen parissa, merkitsemällä oma kopio. Tärkeä”Traité de la nature du son”, joka on työn ensimmäinen osa, keskittyy mekaanisessa hengessä suoritettuun tutkimukseen akustisista suuruuksista, niiden fyysisestä luonteesta ja vaikutuksista fysiologiaan ja intohimoihin. Isaac Beeckmaniin pohjautuva Mersenne laatii kokeellisesti lait, jotka yhdistävät kielten tärinän, jousien pituuden ja jännityksen, antaen tärkeän panoksen akustiseen tieteeseen.julkaistiin vuosina 1636-1637. Se tarjoaa erittäin monia toimituksellisia variantteja, koska Mersenne ei koskaan lakannut työskentelemästä sen parissa, merkitsemällä oma kopio. Tärkeä”Traité de la nature du son”, joka on työn ensimmäinen osa, keskittyy mekaanisessa hengessä suoritettuun tutkimukseen akustisista suuruuksista, niiden fyysisestä luonteesta ja vaikutuksista fysiologiaan ja intohimoihin. Isaac Beeckmaniin pohjautuva Mersenne laatii kokeellisesti lait, jotka yhdistävät kielten tärinän, jousien pituuden ja jännityksen, antaen tärkeän panoksen akustiseen tieteeseen.mekaanisessa hengessä, akustiset suureet, niiden fyysinen luonne ja vaikutukset fysiologiaan ja intohimoihin. Isaac Beeckmaniin pohjautuva Mersenne laatii kokeellisesti lait, jotka yhdistävät kielten tärinän, jousien pituuden ja jännityksen, antaen tärkeän panoksen akustiseen tieteeseen.mekaanisessa hengessä, akustiset suureet, niiden fyysinen luonne ja vaikutukset fysiologiaan ja intohimoihin. Isaac Beeckmaniin pohjautuva Mersenne laatii kokeellisesti lait, jotka yhdistävät kielten tärinän, jousien pituuden ja jännityksen, antaen tärkeän panoksen akustiseen tieteeseen.

Epistemologiset, metafyysiset ja esteettiset näkökohdat ovat kietoutuneet Mersennen musiikkiohjelmaan. Musiikki oli Mersennelle sekoitettu-matemaattinen tiede, samoin kuin tähtitiede, jonka päätavoitteena oli”pelastaa ilmiöt” enemmän tai vähemmän uskottavien hypoteesien avulla. Musiikilliset ilmiöt par excellence on”konsonanssi”, toisin sanoen tietyt soitetut äänet ovat miellyttäviä korvalle. Viimeaikaiset musiikkikäytännöt, uudet soittimet ja moniääninen musiikki olivat paljastaneet uusia, aikaisemmin tuntemattomia konsonanssimoodeja, ja Mersenne näki asianmukaisen tehtävänsä pyrkiessään löytämään parhaat fyysisesti-matemaattiset hypoteesit, jotka pystyisivät käsittelemään niitä ja joita voitaisiin käyttää keksimään enemmän "täydellisiä" musiikkiteoksia (lauluja). Etsivät sellaisia hypoteeseja,Mersenne kysyi jatkuvasti kirjeenvaihtajiltaan, kuinka he voisivat selittää sen tosiasian, että tietyt kootut äänet ovat miellyttäviä ja toiset eivät. Esimerkiksi marraskuussa 1627 hän kysyi Rooman kirjeenvaihtajasta:

Jos mainittu Galileus on Roomassa tai jos sinun pitäisi tuntea jokin muu erinomainen matemaatikko-muusikko, rukoilen teitä selvittämään häneltä, miksi kaikista koottuista äänistä vain ne, jotka muodostavat oktaavin, viidennen, kolmannen ja kuudes ja niiden jäljennökset ovat miellyttäviä korvalle, ja mikä kaikista dissonansseista on epämiellyttävin ja miksi. Minulle on kerrottu, että mainittu Galilei tietää tämän syyn. (MC I: 603, käännetty Mace 1970: 8)

Mersennen oma yleinen hypoteesi oli, että konsonanssi johtui ilman värähtelyjen sattumasta, joka itsessään riippui tietyistä tarkkoista suhteista instrumentin mekaanisissa ominaisuuksissa, esim. Kielten pituus, jännitys ja leveys). Koska konsonanssi arvioitiin korvan sijaan eikä suoraan syyn perusteella, todettiin eroja. Esimerkiksi kokeet osoittivat, että korva kuulee oktaavin, kun kielten jännitykset ovat suhteessa 1 - 4,25, kun taas fysikaalisesti matemaattisessa, Pythagorassa, hypoteesissa määrättiin 1-4. Joten tässä pitäisi löytää tapoja oikaista., tai”kurinalaisuutta” kokemuksen kautta, liikkeessä, joka on melko tyypillistä Mersennen epistemologialle (katso Rakas 1988).

Näistä eroista huolimatta Mersenne oli todella kiehtonut siitä, että ihmismieli on musiikillisessa arvostuksessaan niin sanotusti mukautettu matemaattisiin harmonioihin. Huomautus konsonanssista, vaikka tunneamme välittää (ja ehkä vääristää), ei ole pelkästään aistillinen nautinto, kuten esimerkiksi Descartes näytti ajattelevan. Oikein ymmärrettynä sillä on rationaalinen ulottuvuus, koska se paljastaa ihmisille "universaalin harmonian", taustalla olevan matemaattisen järjestyksen, joka on läsnä todellisuuden kaikilla tasoilla ja joka yhdistää heidät toisiinsa. Mersenne olisi voinut löytää Keplerin Harmonices mundista ajatuksen sellaisesta arkkityyppisestä harmoniasta, joka järjestää todellisuuden jokaiselle tasolle ja synnynnäiselle ihmismielelle. Hän ei kuitenkaan hyväksynyt Keplerin melko harkitsevaa näkemystä musiikista, joka oli saanut hänet määrittelemään harmoniset komponentit puhtaasti geometrisellä tasolla,irrotettu siitä, mikä siinä on sensaatiota ja”akustista”.

Vastoin sitä, mitä toisinaan pidetään, kiinteän mekanismin näennäinen omaksuminen viimeisissä musiikkiteoksissa ei ole luopumista harmonisten metafysikaalisesta tarkastelusta. De Buzonin (1994: 127, käännökseni) mukaan konsonanssin syitä ja vaikutuksia hoidetaan todellakin fyysisesti, mutta nautinto harmonisiin, vaikkakin tavallinen kokemus, on täysin teologinen ilmiö. Musiikillinen ilo osoittaa sekä määränpäämme että tilaamme tässä maailmassa. Se herättää meidät pohtimaan jumalallista yhtenäisyyttä, joka niin sanottuna on ruumiillistuneena musiikillisessa yhtenäisyydessä:

konsonanssit riippuvat yhtenäisyydestä linjoina pisteessä, lukumäärä yhtenäisyydessä ja olennot Jumalassa. Siksi mitä enemmän he lähestyvät sitä, sitä makeammiksi heistä tulee; koska konsonansseissa ei ole mitään makeaa eikä miellyttävää, mutta se mitä he lainaavat ääniensä yhtenäisyydestä, mikä on sitä suurempi, kun se lähestyy unisonia. (HU II: Livre Premier des consonances, 15, käännetty Mace 1970: 13)

Mutta musiikillinen ilo paljastaa myös epätäydellisen ja aistillisen luontemme. Siten esimerkiksi vaikka "unisoni" on yksinkertaisin ja jumalallisin harmonia, meillä on tapana suosia tässä maailmassa muita, vähemmän täydellisiä konsonansseja ja jopa dissonanssia.

Harkitseessaan tieteiden yleistä kytköstä Mersenne antoi musiikille melkein arkkitehtonisen funktion. Kaikki tieteet lainaavat jotain toisiltaan. Kuten Harmonie Universelle -sovelluksen tietosanakirjallinen luonne osoittaa, Mersenne oli musiikki eri tieteenalojen yhdistävänä periaatteena, mikä mahdollisti heidän näyttelynsä. Musiikillisten ominaisuuksien perusteellinen tutkiminen vaatii teologian, moraalifilosofian (sielun intohimot), optiikan, aritmeettisen ja geometrian ja tietysti mekaniikan, koska äänet ovat ilmaliikkeitä, jotka on otettava huomioon mekaanisella tavalla. Sitä vastoin ja syvemmällä tasolla musiikkia voidaan pitää kokonaisvaltaisena tieteenä, joka teoreettisesti kykenee esittämään mittasuhteet, jotka ovat mekaanisen maailmankaikkeuden kaikkien osien välillä:

on myös helppo päätellä, että ihminen voi edustaa kaikkea maailmaa ja siten kaikkia tieteitä äänen avulla; koska kaikki koostuu painosta, lukumäärästä ja mitasta, ja äänet edustavat näitä kolmea ominaisuutta, joten ne voivat merkitä mitä tahansa toivotaan, paitsi metafysiikka. (HU 1: 43)

Erityisesti musiikki voi opettaa miehille, kuinka esineet välittävät liikkeiden kautta ominaisuuksia aisteille, jotka ovat itsessään kuin instrumentteja, enemmän tai vähemmän sopusoinnussa järkevien ulkoisiin liikkeisiin. Musiikista tulisi tällöin yleinen tiede järkevien ominaisuuksien ominaisuuksista, eräänlainen yleinen estetiikka, joka yhdistää sekoitetun matematiikan yhdessä yleismaailmallisessa tieteessä, jonka hankkiminen helpottaisi pääsyämme ensimmäisen aiheen käsittelyyn (QT: 161).

bibliografia

Mersennen teokset ja lyhenteet

  • 1623 [UR], L'Usage de la raison, Pariisi. Toimittanut Claudio Buccolini, Pariisi: Fayar, 1 osa, 2002.
  • 1623, L'Analyse de la vie spirituelle, Pariisi, [menetetty].
  • 1623 [QG], Quaestiones celeberrimae in Genesim, jota seurasi Observationes et emendationes ad Francisci Georgii Veneti problemata, Pariisi. [saatavana verkossa]
  • 1623 [OF], Havainnot ja muutokset Francisci Georgii Veneti -ongelmaan: in opere cabala evertitur, editio vulgata… Pariisi. [saatavana verkossa]
  • 1624 [ID], L'Impiété des déistes, urheilijat ja vapaudenpitäjät, taistelukeinot ja käännöskohta, kohta Pariisin filosointityökaluille.

    • [Otsikko-osan ensimmäisen osan uusi painos] Questions rares et curieuses […], Pariisi, 1630.
    • Kriittinen painos: Dominique Descotes, Pariisi: Champion, 1 osa, 2005
  • 1625 [VS], La Vérité des sciences contre les septiques [sic] or Pyrrhoniens, Pariisi. [saatavana verkossa]

    Kriittinen painos: Dominique Descotes, Pariisi: Honoré Champion, 1 osa, 2003

  • 1626, Synopsis mateica, Pariisi.
  • 1627 [THU], Traité de l'harmonie -sarjan universumi par Seru sieur, Pariisi.
  • 1630, Traité des mouvemens ja la chute des corps pesans […], Pariisi. Corpusissa uusintapainos: revue de philosophie, 1986, 2: 25–58.
  • 1634 kysymykset Inouyes, toimittanut André Pessel, Pariisi, 1985, sisältää

    • [QI] Kysymykset Inouyes tai vapaa-ajanviettomahdollisuudet.
    • [QH] Kysyy harmonisia kysymyksiä.
    • [QT] Les Kysymyksiä teologiikoista, fyysisistä, moraalista ja matemaattisista kysymyksistä.
    • [PHU] Les Préludes de l'harmonie universelle.
  • 1634, Les Méchaniques de Galilée, Pariisi. Toimittanut Bernard Rochot, Pariisi: Vrin, 1966.
  • 1636–1637, Harmonie universelle, Pariisi (2 osaa).

    [HU] Faksi Mersennen omasta selostetusta kappaleesta Bibliothèque des Arts et métiers -elokuvasta, johdanto François Lesure. Pariisi, 1963 (3 osaa)

  • 1638, Nouvelles Observations physiques et mathématiques, julkaisussa Harmonie universelle, osa 2, lisäys de 1638-kopio Bibliothèque nationale de France -lehdestä, Rés V 588.
  • 1638, Harmonicorum libri XII […] Harmonicorum instrumentorum libri IV, Pariisi.
  • 1639, Les Nouvelles Pensées de Galilée, Pariisi. Toimittajat: Pierre Costabel ja Michel-Pierre Lerner, Pariisi: J. Vrin, 1973.
  • 1644, Universae geometriae -sisältö ja Cogitata physico mateica, Pariisi. [saatavana verkossa]
  • 1647 [NO], Novarum Observation fyysinen-matemaattinen armeija, Pariisi. [saatavana verkossa]
  • 1651 [OC], L'Optique ja la catoptrique nouvellement mise en lumière après la mort de l'autheur, La Perspective curieuse du RP Nicéron, Pariisi. [saatavana verkossa]
  • [MC] Correspondence du P. Marin Mersenne, toimittaneet Cornelius De Waard, René Pintard ja Bernard Rochot, Pariisi: G. Beauchesne, 1932–1988, 17 osaa.

Muut ensisijaiset lähteet

  • [tuntematon], L'Anti-bigot ou le Faux Devotieux [= Quatrains du déiste]. (Julkaisussa Frédéric Lachèvre, Le Procès du poète Théophile de Viau: 11 juicet 1623–1. Syyskuuta 1625, Pariisi, 1909–1928, t. 2, s. 91–126. Uusintapainos Genève, 1968).
  • Elokuu, 1998, Jumalan kaupunki pakanoita vastaan, käännös RW Dyson (käännös), New York: Cambridge University Press.
  • Biancani, Guiseppe, 1615, de mathematicarum natura dissertatio, Bononiae.
  • Bruno, Giordanno, 1584, De Infinito, University of Mondi, Lontoo.
  • Coste, Hilarion de, 1649, La Vie du RP Mersenne […]. Pariisi.
  • [AT] Descartes, Rene, 1897–1910, Oeuvres de Descartes, 11 osaa, Charles Adam ja Paul Tannery (toim.), Pariisi: Vrin. Uusi painos vuosina 1964–1976.
  • Fludd, Robert, 1629, Sophia cum moria certamen […], Frankfurt.
  • Galilei, Galileo, 1890–1909, Le Opere di Galileo Galilei. Edizione nazionale, 20 osaa, Antonio Favaro (toim.), Firenze: G. Barbera.
  • Gassendi, Pierre, 1630, Petri Gassendi theologi epistolica exercise in qua princiia filosofia Roberti Fluddi lääketieteellinen päivitys, Pariisi.
  • Herbert, Cherbury, Edward, 1639, ennakkoluulottomasti valmistettu, kaksiosainen, mahdollinen ja mahdollisesti valmistettu, Pariisi [Mersennen ranskankielinen käännös De Veritatesta, Pariisi 1624]
  • Kepler, Johannes, 1619, Harmonices Mundi, Linz.
  • Morin, Jean Baptiste, 1635, Quod Deus istuu, Pariisi
  • Pascal, Blaise, 1658, Histoire de la ruletti, Pariisi
  • Pascal, Blaise, Oeuvres Complètes, L. Lafuma (toim.), Pariisi: Seuill, 1963.
  • Roberval, Gilles Personne de, 1636, Traité de mechanique, Pariisi.
  • Suárez, Francisco, 1597, Disputationes metaphysicae, Salamanca.

Toissijaiset lähteet

  • Ar tukeahe, Jean-Robert, 1992,”Le groupe de Mersenne et la vie académique parisienne”, Dix-septième siècle, nro 44: 131–139.
  • ––– 1994,”Les preuves de Dieu chez Mersenne”, Les Études -filosofia, nro 1–2: 161–70.
  • Beaude, Joseph, 1980,”Le déiste selon Mersenne”, Sergio Bertelli, Libertinismo, Europa, Milano: R. Ricciardi.
  • Beaulieu, Armand, 1995, Mersenne, le grand Minime, Pariisi: Les Belles Lettres.
  • Beaulieu, Amand, Bailhache, Pierre, Lagrée, Jacqueline, 1994, Études sur Marin Mersenne, Les Étudesin filosofian erikoisnumero 1994 (1/2).
  • Brown, Harcourt, 1934, Tieteelliset organisaatiot Seitsemännentoista vuosisadan Ranskassa (1620–1680), Baltimore, MD: Williams & Wilkins.
  • Buccolini, Claudio, 1997,”Il Ruolo del sillogismo delle dimostrazioni geometrie de Marin Mersenne Verden de Sciences”, Nouvelles de la Republique des Lettres, s. 7–36.
  • –––, 2013, “Mersenne kääntäjä Baconista?” Journal of Early Modern Studies, 2 (1): 33–59. doi: 10,7761 / JEMS.2.1.33
  • Bucciantini, Massimo, 2009,”Descartes, Mersenne ja filosofinen näkymätön Galilée”, Dix-septième siècle, nro 242: 19–30.
  • Carraud, Vincent, 1994,”Mathématique et metaphysique: les sciences du iespējam”, Les Études -filosofia, 1994 (1/2): 145–159.
  • Chappell, Vere Claiborne (toim.), 1992, Esseet aikaisista moderneista filosofista (osa 2: Grotius - Gassendi), New York: Garland.
  • Cohen, H. Floris, 1984, Musiikin kvantifiointi: musiikkitiede tieteellisen vallankumouksen ensimmäisessä vaiheessa, 1580–1650, Dordrecht: Springer. doi: 10.1007 / 978-94-015-7686-4
  • Coumet, Ernest, 1975, “Mersenne. 'Sanelut' nouvelles à l'infini ', Dix-septième siècle, nro 109: 3–32.
  • Cozzoli, Daniele, 2010, “Mersennen optiikan kehitys”, Perspectives on Science, 18 (1): 9–25. doi: 10,1162 / posc.2010.18.1.9
  • Crombie, Alistair C., 1972, “Mersenne, Marin (1588–1648)”, julkaisussa Charles Coulston Gillispie (toim.), Tieteellisen elämäkerran sanakirja, New York: Charles Scribner's Sons, voi. 4.
  • –––, 1975, “Marin Mersenne ja seitsemännentoista vuosisadan ongelma tieteellisestä hyväksyttävyydestä”, Physis: Rivista Internazionale di Storia della Scienza (ensimmäinen sarja), 17: 186–204.
  • –––, 1994a, Tieteellisen ajattelun tyyli eurooppalaisessa perinteessä: Argumentin ja selityksen historia etenkin matemaattisissa ja biolääketieteissä ja taiteessa, 3 osaa, Lontoo: Duckworth.
  • –––, 1994b,”Marin Mersenne et les origines du langage”, Claude Blanckaert, Jean-Louis Fischer ja Roselyne Rey (toim.), Nature, histoire, société: essais en hommage à Jacques Roger, Pariisi: Klincksieck, pp 35–46.
  • De Buzon, Frédéric, 1994,”Harmonie et metaphysique: Mersenne face à Kepler”, Les Études -filosofia, 1994 (1/2): 119–128.
  • De Waard, Cornelius, 1936, L'Expérience barométrique: ses antécédents et ses explications, Thouars: Impr. nouvelle.
  • Rakas, Peter, 1984,”Marin Mersenne ja” lievennetyn skeptisyyden”todennäköiset juuret”, Journal of History of Philosophy, 22 (2): 173–205. doi: 10,1353 / hph.1984.0025
  • –––, 1985, “Mersenne ja filosofian kieli”, Klaus D. Dutz ja Ludger Kaczmarek (toim.), Rekonstruktion und Interpretation: Problemgeschichtliche Studien zur Sprachtheorie von Ockham bis Humboldt Tübinger Beiträge zur Linguistr, Tübingen Nar. 197-241.
  • ––– 1988, Mersenne ja koulujen oppiminen, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Del Prete, Antonella, 1995,”L'univers infini: les interventions de Marin Mersenne et de Charles Sorel”, Revue Philosophique de la France ja de l'Étranger, 185 (2): 145–164.
  • Duncan, David Allen, 1981, Arvioinnin tyrannia heikentyi: tiede, pseudotiede ja skeptisyys Marin Mersennen musiikillisessa ajatuksessa, väitöskirja, Vanderbiltin yliopisto.
  • Fabbri, Natacha, 2003, Cosmologia ja armonia Kepplerissä ja Mersennessa: Vastaanotettava aihe, jonka aiheena on Harmonice mundi, Firenze: Leo S. Olschki.
  • ––– 2008, de l'utilité de l'harmonie: filosofia, tiede ja musiikki Mersennessa, Descartes e Galileo, Pisa: Edizioni della Normale.
  • Garber, Daniel, 2001, Descartes Embodied, Cartesian -filosofian lukeminen Cartesian Science: n kautta, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511605994
  • –––, 2004,”Tieteellisen vallankumouksen eturintamassa: Kuinka Mersenne oppi rakastamaan Galileoa”, Perspectives on Science, 12 (2): 135–163. doi: 10,1162 / 106361404323119853
  • Goldstein, Catherine, 2013,”Säännölliset kiistat: Matemaattiset haasteet Mersennen kirjeenvaihdossa”, Revue d'histoire des sciences, 66 (2): 249–273. doi: 10,3917 / rhs.662.0249
  • Gouhier, Henri, 1978, Cartésianisme et Augustinisme au XVIIe siècle, Pariisi: Vrin.
  • Hamou, Philippe, 2008, “Mersenne”, seitsemännentoista vuosisadan ranskalaisten filosofien sanakirja, Lontoo: Teemot.
  • Hauréau, Barthélémy, 1877, Histoire Littéraire du Maine, voi. VIII, Le Mans: Lannier.
  • Hine, William L., 1973,”Mersenne and Copernicanism”, Isis, 64 (1): 18–32. doi: 10,1086 / 351041
  • Koyré, Alexandre, 1973,”Une expérience de mesure”, Tieteen laitos, Pariisi: Gallimard.
  • Lenoble, Robert, 1943, Mersenne ou la naissance du mécanisme, Pariisi: Vrin.
  • Mace, Dean T., 1970,”Marin Mersenne on Language and Music”, Journal of Music Theory, 14 (1): 2–34. doi: 10,2307 / 843035
  • Marion, Jean-Luc, 1980, Descartes-elokuva, Pariisi: Presses universitaires de France.
  • –––, 1994,”Le concept de métaphysique selon Mersenne”, Les Études -filosofia, 1994 (1/2): 129–143.
  • Maury, Jean-Pierre, 2003, alkuperäistutkimus, Mersenne, Pariisi: Vuibert.
  • Paganini, Gianni, 2005, “Mersenne plagiaire? Les doutes de Campanella, 'Verité des sciences' ', XVII e siècle, 229 (4): 747–767. doi: 10,3917 / dss.054.0747
  • –––, 2008, Skepsis, modernisointi, Pariisi: Vrin.
  • Palmerino Carla Rita, 2010,”Kokeet, matematiikka, fyysiset syyt: Kuinka Mersenne joutui epäilemään Galileon vapaan pudotuksen lain pätevyyttä”, Tieteenperspektiivit 18 (1): 50–76. doi: 10,1162 / posc.2010.18.1.50
  • Pessel, André, 1987,”Mersenne, la pesanteur et Descartes”, julkaisussa Nicolas Grimaldi ja Jean-Luc Marion (toim.), Le Discours et sa méthode: colloque pour le 350e Anniversaire du Discours de la Méthode, Pariisi: Presses Universitaires de France, s. 163–187.
  • Pinchard, Bruno, 1984, “Fragmentit pour Mersenne (deux -luennot Marin Mersennen lèHarmonien maailmankaikkeudesta, 1636)”, Les Cahiers de philosophie, uusi sarja, 1: 75–109.
  • Popkin, Richard H., 1956,”Isä Mersennen sota pyrrhonismia vastaan”, Modern Schoolman, 34 (2): 61–78. doi: 10,5840 / schoolman195734213
  • ––– 2003, Skeptisyyden historia Savonarolesta Bayleen, Oxford: Oxford University Press.
  • Rochot, Bernard, 1966,”Le père Mersenne et les suhteiden intellektuelles da l'Europe du xviie siècle”, Cahier d'histoire mondiale, voi. 10, s. 55-73.
  • Sergescu, Pierre, 1948, “Mersenne l'animateur (8. syyskuuta 1588–1. Syyskuuta 1648”), Revue d'histoire des sciences, 2 (1): 5–12 doi: 10.3406 / rhs.1948.2726
  • Taussig, Sylvie, 2009a,”L'Examen de la philosophie de Fludd de Pierre Gassendi par ses Hors-texte”, Bruniana ja Campanalliana liitteen IV, 1, Rooma: Fabrizio Serra Editore, p. 247-340
  • –––, 2009b,”La Crise de Marin Mersenne: de la censure à la kritics”, Mag philo, 24, saatavana verkossa.
  • Warusfel, André, 1986,”Les nombres de Mersenne”, Corpus: revue de philosophie, 2: 17–23.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]