Yhteiskuntatieteiden Metodologinen Holismi

Sisällysluettelo:

Yhteiskuntatieteiden Metodologinen Holismi
Yhteiskuntatieteiden Metodologinen Holismi

Video: Yhteiskuntatieteiden Metodologinen Holismi

Video: Yhteiskuntatieteiden Metodologinen Holismi
Video: Yhteiskuntatieteiden ja filosofian kandidaatti- ja maisteriohjelma 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Yhteiskuntatieteiden metodologinen holismi

Ensimmäinen julkaistu ma 21.3.2016

Metodologisten holistien ja metodologisten individualistien välinen keskustelu koskee selitysten asianmukaista keskittymistä yhteiskuntatieteissä: missä määrin yhteiskunnallisten tieteellisten selitysten tulisi kiertää sosiaalisia ilmiöitä ja vastaavasti yksilöitä? Keskustelussa on kaksi päämuotoa.

Kestävin keskustelu ympäröi tarpeettomuutta. Tässä keskustelussa mukana olevat metodologiset holistit puolustavat näkemystä, jonka mukaan yhteiskuntatieteissä olisi tarjottava selityksiä, jotka viittaavat sosiaalisiin ilmiöihin (esim. Instituutiot, sosiaaliset rakenteet tai kulttuurit): niiden käyttö on välttämätöntä. Tällaisia selityksiä kutsutaan eri tavoin holistisiksi, kollektivistisiksi, sosiaalisiksi (-taso) tai makro (-tason) selityksiksi. Niitä kuvaavat väitteet, kuten”ammattiliitot protestoivat, koska hallitus halusi alentaa kansallista minimipalkkaa”, tai”työttömyyden nousu johti korkeampaan rikollisuuteen”. Holistiset selitykset voidaan verrata selityksiin, jotka ilmaistaan yksilöinä, heidän toiminaan, vakaumuksina, toiveina ja vastaavina. Jälkimmäisiä kutsutaan eri tavoin individualistisiksi, yksilöllisiksi (-tasoisiksi) tai mikrotason (-tasoisiksi) selityksiksi. Niitä kuvaa väitteet, kuten”Anna leipoo kakkua, koska Susan halusi sitä”, tai

seurauksena siitä, että ihmiset a, b, c jne. menettivät työpaikkansa ja tunsivat olevansa hyvin turhautuneita siitä, että niillä oli vähän rahaa eikä työpaikkoja, rikollisuus nousi.

Metodologiset holistit saattavat olla sitä mieltä, että yksilöllisiä selityksiä olisi tarjottava holististen selitysten lisäksi. Minkä metodologisten holistien mielipiteestä tässä asiassa onkin, he ovat metodologisten individualistien vastakohtia, jotka vaativat, että yksistään individualistiset selitykset olisi annettava yhteiskuntatieteissä ja siten, että holistiset selitykset olisi luoputtava.

Toinen, viimeisimpi metodologisten holistien ja individualistien välinen kiista liittyy mikrorahoituksiin. Tässä keskustelussa mukana olevat metodologiset holistit puolustavat näkemystä, että joissain tapauksissa puhtaasti holistiset selitykset (ts. Selitykset, jotka mainitaan yksinomaan sosiaalisten ilmiöiden perusteella) saattavat seisoa yksinään: he eivät aina tarvitse yksilötason mikrotasoja. Puhtaasti holistinen selitys voi olla”taloudellinen lama oli tärkein syy sotien puhkeamiseen”. Metodologiset kokonaisuudet voivat väittää, että tämä selitys on sellaisenaan hyvä; Sitä ei tarvitse täydentää muilla yksityiskohdilla, jotka täsmentävät, miten taloudellinen lama innosti yksilöitä omaksumaan tiettyjä vakaumuksia, toimimaan tietyin tavoin jne., mikä puolestaan johti sodan puhkeamiseen. Metodologiset individualistit ovat eri mieltävaatii, että tällaiset lisätilit on aina toimitettava.

Filosofiassa ja yhteiskuntatieteissä metodologisen holismin puolustajat eivät välttämättä kuvaile asemaansa tällaisissa olosuhteissa tarpeellisuudesta tai mikrotaloudesta käytävän keskustelun yhteydessä. Itse asiassa tämä on vain harvoin yhteiskuntatieteissä. Tietyissä tapauksissa käytetään jotakin vaihtoehtoista etikettiä, esimerkiksi kun käytetään”selittävää holismia” ja “kollektivismia” kuvaamaan näkemystä, että holistiset selitykset ovat välttämättömiä. Muissa tapauksissa etikettiä ei ollenkaan osoiteta yhdelle tai molemmille näkemyksille, joita kuvataan tässä metodologisesti kokonaisvaltaisiksi. Tässä merkinnässä terminologiset erot jätetään huomioimatta: termiä”metodologinen holismi” käytetään kuvaamaan sekä väitöskirjaa, jonka mukaan holistiset selitykset ovat välttämättömiä,samoin kuin tutkielma, jonka mukaan puhtaasti holistiset selitykset eivät aina tarvitse yksilötason mikrotasoja.

Metodologinen individualismi-holismi -keskustelu, joka koskee yhteiskunnallisten tieteellisten selitysten asianmukaista keskittymistä, on vain yksi joukosta individualismi-holismin kiistoja. Erityisesti on olemassa individualismi-holismi -keskusteluja ontologiasta, vahvistumisesta ja moraalista. Näissä keskusteluissa holismi on näkemys siitä, että sosiaaliset ilmiöt esiintyvät sui generis tai itsessään (ontologinen keskustelu); että yhteiskunnallisia tieteellisiä selityksiä ei aina tarvitse vahvistaa tarkastelemalla sitä, mitä tapahtuu yksilöiden tasolla (keskustelu vahvistuksesta); ja moraalinen vastuu voidaan joskus johtua sosiaalisista ilmiöistä, kuten ryhmistä (yksi versio moraalisesta keskustelusta). On täysin mahdollista ja itse asiassa melko yleistä liittyä metodologiseen holismiin tässä merkinnässä määritellyssä merkityksessä hyväksymättä näitä muita holismin muotoja. Vaikka näitä keskusteluja on mielenkiintoista, niitä ei käsitellä tässä suoraan.

Seuraava metodologisen holismin keskustelu koostuu kahdesta osasta. Jaksoissa 1 ja 2 tarkastellaan välttämättömyyttä koskevaa keskustelua ja 3 ja 4 osassa mikrorahoituskeskustelua. Molemmat osat keskittyvät metodologisten holististen näkemyksiin ja argumentteihin näissä kiistoissa. Katso metodologisen individualismin luonnehdinta metodologisen individualismin kohdasta.

  • 1. Kestävyyskeskustelu
  • 2. Miksi Holist-selitykset ovat välttämättömiä

    • 2.1 Sosiaalisten ilmiöiden perusteet syinä
    • 2.2 Argumentti käännöksen mahdottomuudesta
    • 2.3 Väite interaktiivisen pelkistyksen mahdottomuudesta
    • 2.4 Perustelu perusteluista
    • 2.5 Väite erilaisista selittävistä intresseistä
    • 2.6 Argumentti käytännöllisistä huolenaiheista
  • 3. Mikrorahastoja koskeva keskustelu
  • 4. Miksi puhtaasti holistiset selitykset voivat joskus seistä itsensä

    • 4.1 Argumentti sosiaalisen tason mekanismeista
    • 4.2 Väite mekanismin regressista
    • 4.3 Perustelu selittävistä käytännöistä
    • 4.4 Perustelu epämekanistisista selittävistä näkökohdista
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Kestävyyskeskustelu

Metodologisen holismin puolustaminen juontaa juurensa ainakin 1800-luvun vaihteeseen. Tänä aikana Emile Durkheim puolusti holististen selitysten välttämättömyyttä useissa kirjoituksissa (ks. Esim. Durkheim 1938 [1895], 1951 [1897]). Hän totesi kuuluisasti, että

sosiaalisen tosiasian määrittävää syytä on etsittävä sitä edeltävien sosiaalisten tosiseikkojen joukosta, ei yksilöllisen tietoisuuden tilojen joukosta. (Durkheim 1938 [1895]: 110-kursivoitu alkuperäisessä)

Hänen työnsä on tyypillisesti vieressä Max Weberiin, jota pidetään metodologisen individualismin tärkeimpänä kannattajana tänä aikana. Keskustelun myöhemmässä historiassa erottuu kaksi vaihetta. Ensimmäinen alkoi noin 1950-luvulla, kun Friedrich Hayek, Karl Popper ja JWN Watkins väittivät innokkaasti metodologisen individualismin tueksi. Ernest Gellner, Leon G. Goldstein, Maurice Mandelbaum ja muut väittivät vastaukseksi, että oli olemassa vaihtoehtoisia tapoja ansaita ja puolustaa metodologista holismia, jotka eivät jääneet Hayekin, Popperin ja Watkinsin vastalauseiden huomioimatta (ks. Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973a [1956], 1973b [1958]; Mandelbaum 1955, 1973 [1957. Ne kaikki esiintyvät julkaisussa O'Neill 1973, joka sisältää myös muita tärkeitä tämän ajanjakson kirjoituksia).

Toinen merkittävä ajanjakso ulottuu noin 1980-luvulta nykypäivään. Metodologisen holismin näkökulmasta tätä vaihetta leimaa joukko uusia tai uusia versioita argumenteista, jotka tukevat holististen selitysten välttämättömyyttä. Tässä vaiheessa Roy Bhaskar, Alan Garfinkel, Harold Kincaid, Frank Jackson ja Philip Pettit antoivat konkreettisia keskusteluja tarpeellisuutta koskevasta keskustelusta vain muutaman mainitsemiseksi (katso Bhaskar 1979; Garfinkel 1981; Kincaid 1996 1997, 1997; Jackson ja Pettit 1992a). 1992b). Seuraava jakso keskittyy tärkeimpiin argumentteihin, joita on esitetty viimeisen ja edelleen avautuvan ajanjakson aikana. (Katso Zahlen ja Collin 2014a: n kokoelma tämän ajanjakson papereita.) Tämän osan loppuosa koskee nykyisten kantojen edelleen käyttöönottoa välttämättömyyttä koskevassa keskustelussa. Kuten edellä todettiin, metodologiseen kokonaisvaltaiseen asenteeseen kiinnitetään erityistä huomiota.

Keskustelussa on kolme perusnäkemystä:

Vahva metodologinen holismi: Yhteiskuntatieteissä olisi tarjottava yksin holistisia selityksiä; ne ovat välttämättömiä. Individualistisilta selityksiltä voidaan ja pitäisi luopua.

Kohtalainen metodologinen holismi: Joissain tapauksissa holistiset selitykset on syytä viedä eteenpäin; muissa tapauksissa individualistisia selityksiä olisi edistettävä; sekä holistiset että individualistiset selitykset ovat välttämättömiä yhteiskuntatieteissä.

Metodologinen individualismi: Yksin individualistiset selitykset olisi esitettävä yhteiskuntatieteissä; ne ovat välttämättömiä. Holistiset selitykset voidaan ja pitäisi luopua.

Näistä kannoista vahvan metodologisen holismin tutkielma on saanut suhteellisen vähän tukea ja nykyään sillä on vähän, jos lainkaan, kannattajia. Suurin osa metodologisista kokonaisuuksista on kohtalaista. Niinpä keskustelu on pääosin pelannut kohtalaisen holistisen näkemyksen ja individualistisen kannan välillä. Koska molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että individualistisia selityksiä olisi edistettävä, heidän pyrkimyksensä on ensisijaisesti suunnattu kysymykseen siitä, ovatko holistiset selitykset välttämättömiä.

Kolme perusasentoa voidaan karakterisoida edelleen kolmella tavalla. Ensinnäkin kukin luottaa eroon holististen ja individualististen selitysten välillä. Tämä herättää kysymyksen siitä, kuinka erottaa nämä kaksi selitysryhmää toisistaan. Vastaus tähän kysymykseen on kiistanalainen keskustelun osanottajien keskuudessa. Erotuksen eräs mahdollinen muotoilu on, että kokonaisvaltaiset selitykset vetoavat sosiaalisiin ilmiöihin, kun taas individualistiset selitykset vetoavat yksilöihin, heidän toimiinsa, uskomuksiinsa jne. Tämän ehdotuksen tarkentamiseksi voidaan määritellä, että holistiset selitykset sisältävät sosiaalisia termejä, kuvauksia tai predikteja. erottaa toisistaan viittaamalla sosiaalisiin ilmiöihin ja keskittyen niihin. Individualistiset selitykset sitä vastoin sisältävät individualistisia termejä, kuvauksia tai predikaatioita, jotka erotetaan viittauksistaan,ja keskittyä yksilöihin, heidän toimiinsa, uskomuksiin, toiveisiin jne.

Yksi kysymys, jonka tämä lisäkarakterisointi on vielä jättänyt avoimeksi, on se, miten ymmärtää sosiaalisen ilmiön käsite. Metodologiset holistit ottavat yleisesti seuraavan luettelon esineistä esimerkkeinä sosiaalisista ilmiöistä: (a) organisaatioiden kaltaiset yliopistot, yritykset ja kirkot; b) sosiaalisten prosessien kaltaiset vallankumoukset ja taloudellinen kasvu; c) tilastolliset ominaisuudet, kuten lukutaito tai itsemurhien lukumäärä ryhmässä; d) kulttuurit ja perinteet, kuten maya-kulttuuri tai demokraattinen perinne; e) ryhmille ominaiset vakaumukset, toiveet ja muut henkiset ominaisuudet, kuten hallituksen halu pysyä vallassa; f) normit ja säännöt, kuten sukupuolen kieltäminen perheenjäsenten kanssa ja sääntö, jonka mukaan autojen on ajettava tien oikealla puolella; g) sosiaalisten verkostojen ominaisuudet, kuten niiden tiheys tai yhteenkuuluvuus; h) sosiaaliset rakenteettyypillisesti tunnistettu yhdellä tai useammalla jo luetellulla esineellä; ja (i) sosiaaliset roolit kuten bussinkuljettaja tai sairaanhoitaja. Luettelo sisältää sosiaaliset ilmiöt sosiaalisten kokonaisuuksien, sosiaalisten prosessien ja sosiaalisten ominaisuuksien muodossa. Viimeksi mainitut ovat ennen kaikkea ominaisuuksia, jotka omistetaan yksilöiden sosiaalisille ryhmille tai tähdistöille. Sosiaalisiin ominaisuuksiin sisältyy kuitenkin myös tiettyjä yksilöille ominaisia piirteitä, kuten yksilön sosiaalinen rooli. Nämä ominaisuudet ovat sosiaalisia ominaisuuksia, joskus ehdotetaan, koska ne edellyttävät yksilöiden sosiaalista organisaatiota tai sosiaalisten kokonaisuuksien olemassaoloa. (Tutustu erityyppisiin sosiaalisiin ominaisuuksiin katso myös Ylikoski 2012, 2014.)Luettelo sisältää sosiaaliset ilmiöt sosiaalisten kokonaisuuksien, sosiaalisten prosessien ja sosiaalisten ominaisuuksien muodossa. Viimeksi mainitut ovat ennen kaikkea ominaisuuksia, jotka omistetaan yksilöiden sosiaalisille ryhmille tai tähdistöille. Sosiaalisiin ominaisuuksiin sisältyy kuitenkin myös tiettyjä yksilöille ominaisia piirteitä, kuten yksilön sosiaalinen rooli. Nämä ominaisuudet ovat sosiaalisia ominaisuuksia, joskus ehdotetaan, koska ne edellyttävät yksilöiden sosiaalista organisaatiota tai sosiaalisten kokonaisuuksien olemassaoloa. (Tutustu erityyppisiin sosiaalisiin ominaisuuksiin katso myös Ylikoski 2012, 2014.)Luettelo sisältää sosiaaliset ilmiöt sosiaalisten kokonaisuuksien, sosiaalisten prosessien ja sosiaalisten ominaisuuksien muodossa. Viimeksi mainitut ovat ennen kaikkea ominaisuuksia, jotka omistetaan yksilöiden sosiaalisille ryhmille tai tähdistöille. Sosiaalisiin ominaisuuksiin sisältyy kuitenkin myös tiettyjä yksilöille ominaisia piirteitä, kuten yksilön sosiaalinen rooli. Nämä ominaisuudet ovat sosiaalisia ominaisuuksia, joskus ehdotetaan, koska ne edellyttävät yksilöiden sosiaalista organisaatiota tai sosiaalisten kokonaisuuksien olemassaoloa. (Tutustu erityyppisiin sosiaalisiin ominaisuuksiin katso myös Ylikoski 2012, 2014.)kuten yksilön sosiaalinen rooli. Nämä ominaisuudet ovat sosiaalisia ominaisuuksia, joskus ehdotetaan, koska ne edellyttävät yksilöiden sosiaalista organisaatiota tai sosiaalisten kokonaisuuksien olemassaoloa. (Tutustu erityyppisiin sosiaalisiin ominaisuuksiin katso myös Ylikoski 2012, 2014.)kuten yksilön sosiaalinen rooli. Nämä ominaisuudet ovat sosiaalisia ominaisuuksia, joskus ehdotetaan, koska ne edellyttävät yksilöiden sosiaalista organisaatiota tai sosiaalisten kokonaisuuksien olemassaoloa. (Tutustu erityyppisiin sosiaalisiin ominaisuuksiin katso myös Ylikoski 2012, 2014.)

Metodologiset individualistit ovat tyypillisesti eri mieltä siitä, että kaikki yllä luetellut esineet muodostavat sosiaalisia ilmiöitä. He väittävät, että jotkut ovat esimerkkejä individualistisista ominaisuuksista, koska ne ovat yksilöiden ominaisuuksia. Esimerkiksi jotkut metodologiset individualistit väittävät, että normit ja säännöt ovat individualistisia ominaisuuksia, koska ne ilmaisevat yksilöiden uskomuksia siitä, kuinka heidän pitäisi tai ei pitäisi toimia. Samoin monet katsovat, että sosiaaliset roolit ovat individualistisia ominaisuuksia, koska ne on omistettu yksilöille. (Katso holistinen puolustus siitä, että sosiaaliset roolit olisi luokiteltava sosiaalisiksi ominaisuuksiksi, ks. Esim. Kincaid 1997; Lukes 1968; Elder-Vass 2010; Hodgson 2007.) Tällä tavoin kiista siitä, miten erottaa holistiset ja individualistiset selitykset tarkoittaa erilaista mielipidettä siitä, mikä muodostaa sosiaaliset ilmiöt. Metodologiset holistit pitävät useampia ilmiöitä sosiaalisina ja siten luokittelevat enemmän selityksiä holistisiksi, kun taas metodologiset individualistit näkevät vähemmän ilmiöitä sosiaalisina, seurauksena siitä, että he luokittelevat vähemmän selityksiä holistisiksi ja enemmän individualisteiksi. Tällaisista erimielisyyksistä johtuen metodologiset holistit ja individualistit puhuvat usein toistensa ohi: molemmat tarjoavat argumentteja, jotka edellyttävät eroa holistisissa ja individualistisissa selityksissä, mikä on ristiriidassa niiden kanssa, joihin heidän vastustajansa vetoaa (ks. Zahle 2003, 2014).metodologiset holistit ja individualistit puhuvat usein toistensa ohi: kukin tarjoaa argumentteja, jotka edellyttävät eroa holistisissa ja individualistisissa selityksissä, mikä on ristiriidassa niiden vastustajien esittämien selitysten kanssa (ks. Zahle 2003, 2014).metodologiset holistit ja individualistit puhuvat usein toistensa ohi: kukin tarjoaa argumentteja, jotka edellyttävät eroa holistisissa ja individualistisissa selityksissä, mikä on ristiriidassa niiden vastustajien esittämien selitysten kanssa (ks. Zahle 2003, 2014).

Kysymykseen siitä, miten koota holistiset ja individualistiset selitykset toisistaan, voidaan lähestyä myös vetämällä selitysten analyysiin, joka koostuu selityksistä eli siitä, mitä selittää, ja selostuksesta, ts. Mitä selitystä tarvitaan. Harkitse seuraavia vaihtoehtoja: (a) sekä selittäjät että selosteet esitetään sosiaalisina ilmiöinä (esim. Hallituksen päätös alentaa kansallista minimipalkkaa johti ammattiliittojen mielenosoituksiin); b) selittäjät sanotaan sosiaalisina ilmiöinä, kun taas selityksiä kuvataan yksilöinä, heidän toiminaan jne. (esim. hallituksen päätös alentaa kansallista minimipalkkaa johti siihen, että useat henkilöt kirjoittivat julkisia protestikirjeitä); c) sekä selittäjät että selitykset ilmaistaan yksilöinä, heidän toiminaan,jne. (esim. koska pienet lapset alkoivat itkeä, joukko ihmisiä tuli auttamaan); (d) selittäjät sanotaan yksilöinä, heidän toiminaan jne., kun taas selitystä kuvataan sosiaalisina ilmiöinä (esim. se, että monet ihmiset vetävät rahansa kerralla, johti siihen, että pankki käytti loppuun kassavarannon). Nämä vaihtoehdot huomioon ottaen voidaan rekisteröidä kolme eri tapaa rajata holistiset ja individualistiset selitykset:Nämä vaihtoehdot huomioon ottaen voidaan rekisteröidä kolme eri tapaa rajata holistiset ja individualistiset selitykset:Nämä vaihtoehdot huomioon ottaen voidaan rekisteröidä kolme eri tapaa rajata holistiset ja individualistiset selitykset:

  • (1) - Holistiset selitykset: Selittäjät sanotaan sosiaalisina ilmiöinä; selitys ja ilmaistaan joko sosiaalisina ilmiöinä tai yksilöinä, heidän toimintansa jne.
  • - Individualistiset selitykset: Selittäjät sanotaan yksilöinä; selitys ja ilmaistaan joko sosiaalisina ilmiöinä tai yksilöinä, heidän toimintansa jne.
  • (2) - Holistiset selitykset: Selittäjät sanotaan sosiaalisina ilmiöinä; selitystä kuvataan sosiaalisina ilmiöinä.
  • - Individualistiset selitykset: Selittäjät sanotaan yksilöinä, heidän toiminaan jne.; selitystä kuvataan sosiaalisina ilmiöinä.
  • (3) - Holistiset selitykset: Selittäjät sanotaan sosiaalisina ilmiöinä; selitys ja ilmaistaan sosiaalisina ilmiöinä.
  • - Individualistiset selitykset: Selittäjät sanotaan yksilöinä, heidän toiminaan jne.; selitysosa ilmaistaan yksilöinä, heidän toiminaan jne.

Kaikkia kolmea käsitystä on puolustettu tarpeettomuutta koskevassa keskustelussa. Heidän joukossaan ensimmäinen asema on kattavampi, mutta samalla myös laajimmin levinnyt.

Toiseksi vahvan metodologisen holismin, kohtalaisen metodologisen holismin ja metodologisen individualismin perusasemat voidaan karakterisoida edelleen huomauttamalla, että holistiset ja individualistiset selitykset voidaan luokitella erityyppisiin tyyppeihin. Esimerkiksi sekä holistiset että individualistiset selitykset voidaan luokitella sen mukaan, ovatko ne toiminnallisia, tahallisia vai suoraviivaisia syy-selityksiä. Tätä kohtaa voidaan havainnollistaa holististen selitysten yhteydessä. Holistiset selitykset toiminnallisesta variaatiosta väittävät, että sosiaalisen ilmiön jatkuva olemassaolo selitetään sen toiminnalla tai vaikutuksella. Voidaan esimerkiksi ehdottaa, että "valtio jatkaa olemassaoloaan, koska se edistää hallitsevan luokan etuja". Aikaisemmin, mutta ei enää tänään,metodologinen holismi on usein liitetty tämän tyyppisten holististen selitysten etenemiseen. (Funktionaalisten holististen selitysten käytöstä, ks. Esim. Macdonald ja Pettit 1981: 131ff.) Tahallisilla holistisilla selityksillä pyritään selittämään ryhmälle annettu toiminto viittaamalla ryhmän syihin sen suorittamiseen. Voidaan esimerkiksi vakuuttaa, että "hallitus päätti kutsua koolle toukokuussa pidettävät yleiset vaalit, koska se uskoi tämän lisäävän mahdollisuuksia tulla uudelleenvalituksi". (Tahdonmukaisten holististen selitysten käytöstä, ks. Esim. Tollefsen 2002; List ja Pettit 2011.) Nykyään sekä toiminnallisia että tahallisia selityksiä pidetään usein erityyppisinä syy-selityksinä, jotka voidaan erottaa suoraviivaisemmista syy-selityksistä. Viimeksi mainittua syy-selitystä havainnollistavat väitteet, kuten”työttömyyden kasvu johti rikollisuuden lisääntymiseen” tai”hallituksen verojen alentaminen johti ylellisyystuotteiden kulutuksen lisääntymiseen”.

Vaihtoehtoisesti ylimääräisen esimerkin huomauttamiseksi holistiset ja individualistiset selitykset voidaan luokitella niiden keskittymisen perusteella. Tässä hengessä holistiset selitykset voidaan luokitella sen mukaan, keskittyvätkö ne esimerkiksi sosiaalisten ryhmien tilastollisiin ominaisuuksiin, sosiaalisiin organisaatioihin ja niiden toimintaan jne. Samoin individualistiset selitykset voidaan luokitella sen mukaan, johdetaanko heidän kuvausyksiköistään rationaaliset valintamallit, selvitykset, joissa korostetaan, miten toimet ovat suurelta osin tavanomaisia ja perustuvat hiljaisen tiedon eri muotoihin jne. Perusaseman puolustaminen saattaa mennä yhdessä tietyntyyppisten holististen tai individualististen selitysten suosimisen kanssa muihin nähden.

Kolmanneksi, vahvan metodologisen holismin, kohtalaisen metodologisen holismin ja metodologisen individualismin kantoja voidaan selittää edelleen havaitsemalla, että kukin kanta voidaan joko muotoilla väitteeksi selityksistä yleensä, ts. Kaikista yhteiskuntatieteissä edistyneistä selityksistä tai niihin liittyvistä selityksistä. vain lopullisiin selityksiin, toisin sanoen selityksiin, jotka ovat tyydyttäviä sen sijaan, että olisivat vain siedettäviä parempien puuttuessa. Joskus metodologiset individualistit pyrkivät keskusteluun pyörimään pelkästään lopullisten selitysten ympärillä. Siksi he väittävät, että vaikka kokonaisvaltaiset selitykset voivat olla edistyneitä, ne ovat siedettäviä vain pysähdyskohtina, jotka ovat väliaikaisesti hyväksyttäviä odotettaessa individualistisia selityksiä, jotka yksinään ovat lopullisia selityksiä. Sekä vahvojen että maltillisten metodologisten kokonaisuuksien joukossa pidetään harvemmin sitä, että keskustelu koskee vain lopullisia selityksiä.

On myös muita ulottuvuuksia, joita pitkin välttämättömyyttä koskevan keskustelun kolme perusasemaa voidaan selventää. Esimerkiksi jokainen asenne on yhteensopiva erilaisten näkemysten kanssa siitä, mikä muodostaa selityksen, eri syy-käsitteistä jne. Toisinaan mielipiteiden erimielisyys näistä kysymyksistä tulee esiin seuraavassa keskustelussa.

2. Miksi Holist-selitykset ovat välttämättömiä

Tässä osassa tarkastellaan joitain tärkeimmistä väitteistä, jotka tukevat väitettä, jonka mukaan holistiset selitykset ovat välttämättömiä yhteiskuntatieteissä. Maltilliset metodologiset kannattajat ovat puolustaneet kaikkia argumentteja. Vain ensimmäisen väitteen ensimmäistä versiota ovat tukeneet ja kenties lähinnä vahvat metodologiset kokonaisuudet. Kaikkia perusteluja tulisi lukea puolustuksena holististen selitysten välttämättömyydelle ymmärrettynä lopullisina selityksinä.

2.1 Sosiaalisten ilmiöiden perusteet syinä

Sosiaalisten ilmiöiden syyt väittävät, että kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä, jos sosiaaliset ilmiöt ovat syy-tehokkaita. Argumentin perusrakenne on seuraava. Ensin esitetään sosiaalisten ilmiöiden luonnehdinta syy-tehokkaiksi. Seuraavaksi väitetään, että syy-tehokkaiden yhteiskunnallisten ilmiöiden aiheuttamien tapahtumien selittämiseksi on tarjottava kokonaisvaltaisia selityksiä: pelkän holistiset selitykset ilmoittavat, kuinka sosiaaliset ilmiöt saavat aikaan tiettyjä tapahtumia. Viimeiseksi päätellään, että koska sosiaalisten ilmiöiden aiheuttamia tapahtumia ei pidä jättää selittämättömiksi, kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä. Argumentteja on eri versioissa, jotka erotetaan toisistaan tavan avulla, jolla ne kuvaavat sosiaalisia ilmiöitä syy-tehokkaina ilmiöinä.

Yhden päättelyn mukaan sosiaalisilla kokonaisuuksilla, kuten kansakunnilla ja yhteiskunnilla, on syy-voimat, jotka ovat riippumattomia näistä kokonaisuuksista koostuvien yksilöiden syyvallasta ja ohittavat sen. Esimerkiksi sanotaan, että maat kehittyvät tavalla, jolla saavutetaan jokin tavoite, mutta ilman, että osallistuvilla yksilöillä on mitään vaikutusta tähän kehitykseen. Vaihtoehtoisesti väitetään, että yhteiskunnalliset rakenteet voivat varmistaa, että yksilöt suorittavat tiettyjä toimintoja yhteiskunnassa; yksilöillä ei ole valintaa tässä asiassa. Sosiaalisilla ilmiöillä, joilla on nämä riippumattomat ja ylivoimaiset syyvoimat, on kuitenkin vaikutuksia, joita ei voida ottaa huomioon tarjoamalla individualistisia selityksiä; yksilöt eivät yksinkertaisesti ole syy-vastuussa näistä vaikutuksista. Tällaisten sosiaalisten ilmiöiden selitys on mahdollista vain kokonaisvaltaisilla selityksillä, joissa esitetään, kuinka ilmiöt aiheuttivat kyseiset vaikutukset.

Väite, jonka mukaan yhteiskunnallisilla kokonaisuuksilla on itsenäisiä ja pakottavia syy-voimia, on usein annettu Comtelle, Hegelille, Marxille ja heidän seuraajilleen. Nykyään kanteella on hyvin vähän harrastajia. Yksi tärkeä syy tähän on se, että väitettä pidetään yhteensopimattomana yleisesti vallitsevan näkemyksen kanssa, jonka mukaan yksilöt ja heidän ominaisuutensa, ja joskus myös aineelliset esineet, määräävät sosiaalisista ilmiöistä kausaalisen syyn. Erityisesti 1980-luvulta lähtien supernatiivisuuden, toteutumisen ja esiintymisen käsitteet ovat saaneet paljon huomiota tapoina ilmaista tämä syytön riippuvuus toisaalta sosiaalisten ilmiöiden ja toisaalta yksilöiden ja heidän ominaisuuksiensa välillä. Nämä ajatukset ovat olleet perustana vaihtoehtoisille väitteille sosiaalisista ilmiöistä aiheuttajana.

Mieti ensin supernatiivisuuden ja toteutumisen käsitteitä. Supervenience on ominaisuuksien, lajien tai tosiasioiden välinen suhde. Karkeasti sanottuna sosiaaliset ominaisuudet valvovat individualistisia ominaisuuksia vain silloin, kun sosiaalisten ominaisuuksien tasolla ei voi tapahtua muutosta, ellei muutosta ole myöskään individualististen ominaisuuksien tasolla. Muutoin individualistiset ominaisuudet korjaavat sosiaaliset ominaisuudet. Joten katso kuinka se toimii, oletetaan, että jalkapallokerho valloittaa tiettyjen vakaumusten omaavien henkilöiden tähdistöä, joilla on tietyt suhteet toisiinsa ja niin edelleen. Tällöin jalkapallokerho ei voi muuttua esimerkiksi golfklubiksi, paitsi jos yksilöt muuttavat uskomuksiaan, suhteitaan, joissa he ovat, tai vastaavia. Yksilöiden uskomukset, suhteet jne. Korjaavat jalkapalloseuran ominaisuutta. Supernatiivisuuden käsitettä käytetään usein korvaavasti toteutumisen käsitteen kanssa. Siksi sanotaan, että tiettyjen vakaumusten, suhteiden jne. Kanssa muodostuvien yksilöiden yhdistelmä toteuttaa jalkapalloseuran ominaisuuden. Useat kohtalaiset metodologiset kokonaisuudet ovat eri tavoin laajentaneet sosiaalisten ominaisuuksien huomioon ottamista supernatiivisina ominaisuuksina esittämällä näkökohtia, jotka tukevat supernatiivisia sosiaalisia ominaisuuksia, jotka ovat tietyissä tapauksissa kausaalisesti tehokkaita ominaisuuksia (katso esim. Kincaid 1997, 2009; List ja Spiekermann). 2013; Sawyer 2003, 2005). Heidän pohdinnat ovat vastaus ns. Poissulkemisperusteeseen, jonka mukaan supernatiiviset ominaisuudet ovat epifenomenaalisia, koska kaiken syy-työn tekevät ominaisuudet, joita he valvovat (tästä väitteestä, katso esimerkiksi Kim 2005). Christian List ja Kai Spiekermann haluavat todeta näin olevan, että jotkut supernatiiviset sosiaaliset ominaisuudet ovat syy-tehokkaita (List ja Spiekermann 2013).

List ja Spiekermann alkavat vetoamalla erojen tekemiseen tai kontrafaktuaaliseen syy-käsitteeseen, joka väittää, että”ominaisuus C (kiinnostuksen kohteena olevan järjestelmän sisällä) on toisen ominaisuuden E syy vain silloin, kun C tekee systemaattisesti E: n”. (2013: 636). Johtopäätöksen mukaan supervenientti sosiaalinen omaisuus S luokitellaan E: n syyksi, kun S tekee systemaattisesta erosta E: n. Tämä tarkoittaa, että jos muut asiat ovat samat, jos S tapahtui, E tekisi niin, ja jos S: tä ei tapahdu, niin ei E. Oletetaan nyt, että S on mikrorealisoitumista kestävä: S olisi myös saanut aikaan E: n, jos se olisi toteutunut muun individualististen ominaisuuksien yhdistelmällä kuin se, joka sen tosiasiallisesti toteuttaa. Tällaisissa tilanteissa S: n toteuttava individualististen ominaisuuksien yhdiste ei tee systemaattisesti eroa E: n kanssa. Vaikka on totta, että jos yhdistettä tapahtuu, niin tapahtuisi myös E, niin ei ole, että jos yhdistettä ei esiintyisi, E: tä ei myöskään esiintyisi. Siksi E on S, eikä S: n toteuttava individualististen ominaisuuksien yhdiste, joka E: n syy. List ja Spiekermann korostavat, että näissä olosuhteissa tarvitaan kokonaisvaltainen selitys - toisin sanoen selitys, joka kuvaa, kuinka tietyllä supernatiivisella sosiaalisella ominaisuudella on ollut vaikutusta.selitys, joka kuvaa, kuinka tietty supernatiivinen sosiaalinen omaisuus tuotti jonkin verran vaikutusta - tarvitaan.selitys, joka kuvaa, kuinka tietty supernatiivinen sosiaalinen omaisuus tuotti jonkin verran vaikutusta - tarvitaan.

Anekdotisena esimerkkinä näistä seikoista viitataan epäonnistuneeseen ilmastokokoukseen Kööpenhaminassa vuonna 2010 (2013: 637). He viittaavat siihen, että huippukokous epäonnistui ainakin osittain, koska puolueita oli niin paljon, ettei niillä ollut yhteistä etua. Lisäksi he huomauttavat, että nämä ja muut tilanteen sosiaaliset ominaisuudet ovat mikrorealisoitumiskestäviä: jopa jos ne olisi toteutettu yksilöillä, joilla on jonkin verran erilaisia individualistisia ominaisuuksia, sosiaaliset ominaisuudet olisivat silti johtaneet epäonnistuneeseen huippukokoukseen. Kokouksen sosiaalisia ominaisuuksia olisi siten pidettävä epäonnistumisen syynä. toisin sanoen on tarjottava kokonaisvaltainen selitys sen selvittämiseksi, miksi huippukokous epäonnistui.

Käänny nyt ilmaantuvuuden käsitteeseen. Vaikka esiintyviä ominaisuuksia pidetään joskus samanlaisina tai erityisenä luokana supernatiivisia ominaisuuksia, syntyvät ominaisuudet voidaan myös karakterisoida eri tavalla. Nämä sosiaalisten ominaisuuksien vaihtoehtoiset eritelmät syntyviksi ominaisuuksiksi ovat samoin toimineet perustana vaatiessa, että kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä. Tällä hetkellä tämä päättely liittyy usein kriittisen realismin yhteiskuntatieteelliseen kouluun, jonka on perustanut Roy Bhaskar ja jota ovat kehittäneet edelleen monet muut (ks. Esim. Archer 1995, 2000; Bhaskar 1979, 1982; Elder-Vass 2007, 2010, 2014).). Liikkeen tärkeimmät edustajat ovat tarjonneet erilaisia määritelmiä syntymisen käsitteelle. Niistä keskustellaan lyhyesti Dave Elder-Vassin tilistä.

Vanhin-Vassin mukaan sosiaaliset kokonaisuudet, kuten yritykset ja yliopistot, koostuvat yksilöistä (ja joskus myös aineellisista asioista), jotka ovat tietyissä suhteissa toisiinsa (Elder-Vass 2007: 31). Sen vuoksi, että sosiaalisilla kokonaisuuksilla on tiettynä ajankohtana toisiinsa liittyviä yksilöitä, niillä on erilaisia syy-tehokkaita sosiaalisia ominaisuuksia. Erityisesti niillä on syntyviä sosiaalisia ominaisuuksia, joita on kahta tyyppiä. Ensimmäisen muodostavat syntyvät sosiaaliset ominaisuudet, jotka luokitellaan sosiaalisille kokonaisuuksille kokonaisuuksina. Näitä esimerkkejä ovat hallituksen valta ottaa käyttöön uusi vero tai kvartetin kyky toimittaa yhdenmukaistettu suoritus. Toinen tyyppi koostuu syntyvistä sosiaalisista ominaisuuksista, jotka omistavat yksilöille. Näitä kuvaa pomon valta palkata tai erottaa työntekijöitä. Yksilöillä on nämä ominaisuudet johtuen siitä, että ne ovat yhteydessä toisiinsa sosiaalisen kokonaisuuden muodostamiseksi, ja siksi ne muodostavat syntyviä sosiaalisia ominaisuuksia (Elder-Vass 2010: 74). Yksilöillä, jotka ovat osa sosiaalisia kokonaisuuksia, on myös ei-syntyviä ominaisuuksia. Nämä ovat syy-tehokkaita ominaisuuksia, kuten kyky lukea tai puhua, jotka yksilöillä on riippumatta siitä, että ne tietyn ajankohtana ovat osa sosiaalista kokonaisuutta. Vanhemmat-Vass väittää näiden pohdintojen perusteella, että kokonaisvaltaisista selityksistä ei voida luopua. Syntyvien sosiaalisten ominaisuuksien vaikutukset tulisi selittää. Tätä varten on välttämätöntä tarjota kokonaisvaltaisia selityksiä, toisin sanoen selityksiä, joissa todetaan, miten sosiaalisella omaisuudella oli osittain vaikutusta. Individualistiset selitykset eivät ole tämän tehtävän alaisia, koska ne rajoittuvat kuvaamaan, kuinka yksilöt vaikutuksitta osittain syntymättömien ominaisuuksiensa ansiosta. Yksinkertaisesti osoittamalla ominaisuuksia, jotka yksilöillä on itsenäisesti siitä, että ne ovat tietyllä ajanjaksolla osa sosiaalisia kokonaisuuksia, ei tarvitse selittää syntyvien sosiaalisten ominaisuuksien vaikutuksia (ks. 2010: 66).

Nykyaikaiset kohtalaiset metodologiset holistit ovat suurelta osin yhtä mieltä siitä, että yksilöt ja heidän ominaisuutensa, ja toisinaan myös aineelliset esineet, määrittelevät sosiaaliset ilmiöt ilman syy-yhteyttä. Kuten edellä on havainnollistettu, jotkut puolustavat väitettä, jonka mukaan näin ajatellut sosiaaliset ilmiöt ovat syy-tehokkaita, kun taas tällainen puolustus riippuu usein suuresti tietystä esiintyvän syy-käsitteestä. Monet maltilliset metodologiset holistikot eivät kuitenkaan näe tarvetta perusteluille tukeakseen sosiaalisten ilmiöiden syy-tehokkuutta. He vain olettavat tämän olevan tilanne, kun he jatkavat vaihtoehtoisia strategioita yrittääkseen todeta, että kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä.

2.2 Argumentti käännöksen mahdottomuudesta

Kääntämisen mahdottomuudesta johtuva väite vie sen, että holististen selitysten välttämättömyys on kyse siitä, että nämä selitykset eivät ole käännettävissä individualistisiksi selityksiksi. Argumentti alkaa havainnoimalla, että holistiset selitykset sisältävät sosiaalisia kuvauksia tai käsitteitä, ja todetaan edelleen, että sosiaalisten kuvausten merkitystä ei voida vangita määritelmillä, jotka sisältävät pelkästään yksilöiden kuvaukset. Tai, toisin sanoen, sosiaalisia käsitteitä ei voida määritellä reduktiivisesti pelkästään individualististen käsitteiden perusteella. Seurauksena on, että holistisia selityksiä ei ole mahdollista kääntää individualistisiksi: holistisiä selityksiä ei voida korvata käännöksillä tapahtuvilla individualistisilla selityksillä. Lopuksiväitteessä päätellään, että koska holististen selitysten aiheuttamat tapahtumat eivät saisi olla selittämättömiä, holistiset selitykset ovat välttämättömiä.

Kääntämisen mahdottomuudesta esittämä perustelu on kuuluisa Maurice Mandelbaumin esitteessä vuodelta 1955 (Mandelbaum 1955). Tässä Mandelbaum määrittelee sosiaaliset käsitteet käsitteiksi, jotka viittaavat organisaation muotoihin yhteiskunnassa. Hän huomauttaa, että tällaisia käsitteitä "ei voida kääntää psykologisiksi [ts. Individualistisiksi] käsitteiksi ilman jäännöksiä" (alkuperäisessä kurssissa 1955: 310). Mandelbaum ajaa tämän pisteen kotiin ajamiseksi pankkikehittäjän sosiaalista käsitettä. Pankkikehittäjän määrittämiseksi on tarpeen vedota pankin sosiaaliseen käsitteeseen. Pankin määritelmän on puolestaan sisällettävä sosiaalisia käsitteitä kuten "laillinen maksuväline" ja "sopimus". Ja myös nämä sosiaaliset käsitteet voidaan määritellä vain tavoilla, joihin liittyy vielä muita sosiaalisia käsitteitä,sellainen, että sosiaalisen käsitteen määritelmä sisältää väistämättä muita sosiaalisia käsitteitä. Koska kokonaisvaltaisten selitysten erityispiirteenä on niiden sosiaalisten käsitteiden eristäminen, näitä selityksiä ei siis voida kääntää, ja sellaisenaan korvata individualistisilla selityksillä.

Mandelbaumin väitteeseen, mukaan lukien hänen esimerkki pankkikehittäjästä, viitataan laajalti myöhemmissä keskusteluissa kohtalaisten metodologisten holistien ja individualistien välisessä keskustelussa (katso esim. Bhargava 1992; Danto 1973 [1962]; Epstein 2015; Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973b). [1958]; James 1984; Kincaid 1986, 1997; Zahle 2003). Harvat kohtalaiset metodologiset holistit ovat kuitenkin seuranneet Mandelbaumia pitäessään holistisia selityksiä välttämättöminä, jos niitä ei todellakaan voida kääntää individualistisiksi selityksiksi.

2.3 Väite interaktiivisen pelkistyksen mahdottomuudesta

Väitteiden välisen pelkistymisen mahdottomuus väittää, että holistisia selityksiä ei voida luopua, jos holistiset teoriat ovat peruuttamattomia individualistisille. Argumentti perustuu näkemykseen, jonka mukaan holistiset selitykset perustuvat sosiaalisiin teorioihin, kun taas individualistisiin selityksiin liittyy individualistisia teorioita. Tässä yhteydessä väitetään, että sosiaaliset teoriat ovat usein peruuttamattomia individualistisiin teorioihin ja siten korvaamattomia niihin. Siksi, kun holistiset selitykset hyödyntävät peruuttamattomia sosiaalisia teorioita, niitä ei voida korvata individualistisilla selityksillä, jotka vetoavat individualistisiin teorioihin. Koska tapahtumat, jotka selitetään vetoomuksella peruuttamattomiin sosiaalisiin teorioihin, eivät saisi olla selittämättömiä, holistiset selitykset ovat siksi välttämättömiä.

Tyypillisesti väitteen keskustelu perustuu tiettyyn Nagelian mallin väliseen teoreettiseen pelkistykseen. Malli käsittää teoriat lausumina, jotka on annettu pääasiassa lakien muodossa. Nykyiseen painopisteeseen mukautettuna se edellyttää kahden edellytyksen täyttymistä, jotta sosiaalinen teoria voidaan vähentää individualistiseksi. Ensimmäinen vaatimus on kytkettävyyden ehto, joka on täytettävä, koska oletetaan, että holistiset teoriat erottuvat sosiaalisten predikaattien tai kuvausten käytöstä, kun taas individualistisille teorioille on ominaista, että ne sisältävät vain individualistisia predikaatioita tai kuvauksia. Yhden yhteisen tulkinnan jälkeen ehossa todetaan, että pelkistettävän yhteiskuntateorian sosiaaliset predikatit on kytkettävä yksilöllisesti yksilöiviin kuvauksiin pelkistävä individualistiteoriassa. Tuloksena olevat siltalakit, kuten niitä kutsutaan, ilmaisevat, että linkitetyt kuvaukset ovat rinnakkaisia, ts. Että niissä on sama viittaus, lainkaltaisella tavalla. (Huomaa, että tämä on heikompi ehto kuin kohdassa 2.2 tarkasteltu vaatimus, joka edellyttää, että sosiaalisten termien merkitys on katettava eritelmillä, jotka sisältävät vain yksilöiden kuvaukset.) Yhdistävyyden ehto tarkoittaa, että jos sanotaan esimerkiksi sosiaalinen termi”kirkko” Esiintyy pelkistettävässä yhteiskunnallisessa teoriassa, sitten on osoitettava, että tämä termi on laaja-alainen, lainkaltaisella tavalla, jolla on yksi yksilöllinen kuvaus yksilöistä ja heidän ominaisuuksistaan kirkon toteuttajina. Kun tämä ehto on täytetty, toisen vaatimuksen, johdettavuuden ehdon, olisi täytettävä. Siinä todetaan, että vähennettävä sosiaaliteoria on johdettavaja siinä mielessä selitetään pelkistävällä individualistisella teorialla sekä siltalakilla.

Kohtalaiset metodologiset holistit ovat keskittyneet ensisijaisesti osoittamaan, että sosiaalisia teorioita ei voida pelkistää individualistisiin teorioihin vaikeuksien vuoksi, jotka liittyvät yhdistämisvaatimuksen täyttämiseen. Näkyvin argumentti tässä suhteessa on usean toteutuksen argumentti. Argumentti on lähtöisin mielenfilosofiasta, josta lähtien se kehitettiin yleistettäväksi väitteeksi interteoreettiselle pelkistykselle (ks. Putnam 1967 ja Fodor 1974). 1980-luvulla se alkoi näyttää argumenttina mahdollisuudesta vähentää sosiaalista yksilöllisyyden teorioihin (ks. Esim. Kincaid 1986, 1996, 1997; Little 1991; Rios 2005; Sawyer 2002, 2005).

Argumentti alkaa huomauttamalla, että sosiaaliset ominaisuudet valvovat tai toteutuvat individualistisissa ominaisuuksissa. Sitten huomautetaan, että tämä sosiaalisten ja individualististen ominaisuuksien välinen suhde on yhteensopiva sosiaalisten ominaisuuksien kanssa, jotka voidaan toteuttaa paitsi yhdellä individualististen ominaisuuksien yhdistelmällä, myös erilaisilla - itse asiassa äärettömän monilla - individualististen ominaisuuksien yhdisteillä. Seuraavaksi esitetään empiirinen väite, jossa väitetään, että monet sosiaaliset ominaisuudet ovat todella moninkertaisesti toteutettavissa. Tätä kohtaa tuetaan tyypillisesti esimerkin avulla. Esimerkiksi Kincaid luettelee useita sosiaalisia predikaatioita, kuten”vallankumous”, “byrokratia” ja”vertaisryhmä”, ja huomauttaa, että “mikä tahansa lukumäärä erilaisia suhteita yksilöiden, yksilöiden psykologisten tilojen, uskomusten jne. Välillä voisi ymmärtää näiden referenssin. termit”(Kincaid 1986: 497). Samoin Keith Sawyer toteaa, että”kirkkona oleminen” voitaisiin toteuttaa disjunktiivisesti [ja siten monin tavoin] eri kulttuureissa ja sosiaalisissa ryhmissä”(Sawyer 2002: 550). Lopuksi todetaan, että kytkettävyyden ehtoa ei voida täyttää, kun sosiaaliset teoriat sisältävät sosiaalisia predikaatioita, jotka viittaavat sosiaalisiin ominaisuuksiin, joilla on useita ja erittäin erilaisia tai loputtomiin monenlaisia toteutumisia. Näissä tapauksissa sosiaalisia predikaatioita ei voida yhdistää siltalakien kautta yksittäisiin individualistisiin kuvauksiin. Sen sijaan ne on liitettävä individualististen kuvausten disjunktioon. Palataksesi takaisin näkemään tämä esimerkki sosiaalisesta omaisuudesta olla kirkko. Sikäli kuin kirkko on monin tavoin toteutettavissa, termi”kirkko” on liitettävä erillisiin kuvauksiin,kukin karakterisoi mahdollista yhdistelmää individualistisia ominaisuuksia, jotka saattavat toteuttaa kirkon. Tuloksena on, että moninkertaisesti toteutettavissa oleviin sosiaalisiin ominaisuuksiin viittaavia sosiaalisia teorioita ei voida pelkistää individualistisiksi teorioiksi. Siksi näihin teorioihin vetoavia holistisiä selityksiä ei voida korvata individualistisilla selityksillä.

Viimeaikaisissa tiedefilosofiaa koskevissa keskusteluissa Nagelian sisäistä pelkistysmallia on kritisoitu monista syistä, jotka myös haastavat sen soveltuvuuden vähentämismalliksi tarpeellisuutta koskevassa keskustelussa. Sikäli kuin mallia pidetään riittämättömänä, mallilla lepäävien holististen selitysten välttämättömyyttä tukevat väitteet menettävät merkityksensä.

2.4 Perustelu perusteluista

Selittävän regressin perustelu keskittyy vakiosyyn luettavuuteen, jonka perusteella katsotaan, että kokonaisvaltaisista selityksistä ei tarvitse luopua. Kyseinen tavanomainen syy on seuraava. Koska holistiset selitykset keskittyvät suurempiin yksiköihin sosiaalisten kokonaisuuksien ja prosessien muodossa, ne ovat vähemmän edullisia kuin individualistiset selitykset, jotka nollautuvat näiden suurempien yksiköiden komponentteihin, nimittäin. yksilöt, heidän tekonsa jne. Selittävän regressin perusteluissa todetaan, että tätä väitettä voidaan myös käyttää perusteeksi väitteelle, että individualistiset selitykset ovat vähemmän suositeltavia kuin selitykset, jotka keskittyvät yksilöiden biologisiin komponentteihin. Väitettä voidaan käyttää edelleen väittämään, että myös nämä selityksetolisi hylättävä selitysten puolesta, joissa keskitytään yksilöiden biologisten yksiköiden kemiallisiin komponentteihin jne. Tämän ei-toivotun seurauksen välttämiseksi väite jatkuu, ja sen vuoksi olisi hylättävä tavanomainen syy väittää, että holistiset selitykset ovat aina vähemmän suositeltavia kuin individualistiset. Koska selittäviä käytäntöjä ei pitäisi muuttaa, ellei siihen ole perusteltuja syitä, holististen selitysten tarjoamisen nykyistä käytäntöä ei pitäisi lopettaa. Nykyisten selittävien käytäntöjen jatkamisen kannalta kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä. Koska selittäviä käytäntöjä ei pitäisi muuttaa, ellei siihen ole perusteltuja syitä, holististen selitysten tarjoamisen nykyistä käytäntöä ei pitäisi lopettaa. Nykyisten selittävien käytäntöjen jatkamisen kannalta kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä. Koska selittäviä käytäntöjä ei pitäisi muuttaa, ellei siihen ole perusteltuja syitä, holististen selitysten tarjoamisen nykyistä käytäntöä ei pitäisi lopettaa. Nykyisten selittävien käytäntöjen jatkamisen kannalta kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä.

Useat teoreetikot ovat esittäneet tällaisen näkökulman (ks. Esim. Hodgson 2007; Jackson ja Pettit 1992a; Jones 1996; Tannsjö 1990). On huomattava, että regressiargumentti on puhtaasti kielteinen, koska siinä ei anneta ohjeita siitä, milloin ja miksi holistiset selitykset ovat välttämättömiä yhteiskuntatieteissä, koska niitä nykyään harjoitetaan. Tältä osin väite eroaa muista tässä osassa tarkastelluista.

2.5 Väite erilaisista selittävistä intresseistä

Erilaisten selittävien intressien perustelu väittää, että kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä, koska ne pystyvät tyydyttämään selittävät edut, jotka eroavat eduista, jotka individualistiset selitykset pystyvät tyydyttämään. Argumentin perusrakenne on seuraava. Ensinnäkin tehdään selväksi, että omaksutaan tietty selityskäsite. Vetoamalla tähän ajatukseen väitetään sitten, että joillakin kokonaisvaltaisilla selityksillä voi olla selittäviä etuja, joita individualistiset selitykset eivät voi tyydyttää. Johtopäätöksenä on, että koska yhteiskuntatieteiden tulisi tyydyttää nämä selittävät edut, kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä.

Väitettä on pääosin edistetty 1980-luvun alusta. Yksi yleinen versio siitä perustuu eroottiseen selitysmalliin, jonka mukaan selitys on vastaus miksi-kysymykseen. Sen ovat esittäneet Alan Garfinkel ja myöhemmin myös muut teoreetikot (katso esim. Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Risjord 2000; Weber ja Van Bouwel 2002). Tärkein huomautus on, että joihinkin miksi-kysymyksiin voidaan vastata vain tarjoamalla kokonaisvaltaisia selityksiä. Näin ollen, koska kiinnostusta vastauksiin näihin miksi-kysymyksiin olisi vastattava, kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä. Toinen argumentin tunnettu versio, joka perustuu erilaisiin selittäviin intresseihin, perustuu selitykseen kausaalitietoon. Siinä todetaan, että selitys antaa tietoja syy-prosessista, joka johtaa selitystä vaativaan tapahtumaan. Keskeinen ajatus on, että jotkut tiedot voidaan antaa vain kokonaisvaltaisesti. Koska kiinnostuksen näihin tietoihin on oltava tyydyttäviä, kokonaisvaltaiset selitykset ovat siis välttämättömiä. Tämän argumentin version ovat esittäneet Frank Jackson ja Philip Pettit (katso Jackson ja Pettit 1992a, 1992b; vertailun eroottisiin ja syy-tietoihin liittyviä selityksiä varten, katso Marchionni 2007). Heidän vaikutusvaltaista tiliään tutkitaan yksityiskohtaisemmin. Tämän argumentin version ovat esittäneet Frank Jackson ja Philip Pettit (katso Jackson ja Pettit 1992a, 1992b; vertailun eroottisiin ja syy-tietoihin liittyviä selityksiä varten, katso Marchionni 2007). Heidän vaikutusvaltaista tiliään tutkitaan yksityiskohtaisemmin. Tämän argumentin version ovat esittäneet Frank Jackson ja Philip Pettit (katso Jackson ja Pettit 1992a, 1992b; vertailun eroottisiin ja syy-tietoihin liittyviä selityksiä varten, katso Marchionni 2007). Heidän vaikutusvaltaista tiliään tutkitaan yksityiskohtaisemmin.

Varustettuna syy-informaation selitykseen, Jackson ja Pettit pohtivat tiettyjen tapahtumien selittämistä (Jackson ja Pettit 1992a). Holistinen selitys tarjoaa tietoa tavasta, jolla sosiaalisen omaisuuden S toteutuminen aiheutti tietyn tapahtuman. Nyt kun sosiaaliset ominaisuudet ovat supervisioivia individualisteihin nähden, on aina mahdollista tarjota vastaava individualistinen selitys samasta tapahtumasta: individualistinen selitys tarjoaa tietoa siitä, kuinka S: n toteuttaneet yksilöt tuottivat kyseisen tapahtuman. Oletetaan esimerkiksi, että selitystä vaativa tapahtuma on rikoksen lisääntyminen. Holistinen selitys voi tässä olla, että rikollisuuden lisääntyminen oli seurausta työttömyyden kasvusta,toteaa, että individualistien selityksissä voidaan todeta, että rikollisuus nousi, koska yksilöt a, b, c jne. menettivät työpaikkansa, ja tunsivat olevansa turhautuneita siitä, että heillä oli vähän rahaa ja ettei työllistymismahdollisuuksia.

Jacksonin ja Pettitin keskeinen väite on, että nämä kaksi selitystä tarjoavat erilaisia tietoja. Holistinen selitys osoittaa, että työttömyyden kasvun vuoksi rikollisuuden lisääntyminen tapahtui melkein. Syynä on se

Jos kyseisten henkilöiden motivaatio ja mahdollisuudet eivät olisi muuttuneet, muiden motivaatiot olisivat tehneet niin. (1992a: 11)

Siksi holistinen selitys tarjoaa modaalisesti vertailevaa tietoa, ts. Tietoa, joka osoittaa, että todellisessa maailmassa tapahtunut olisi tapahtunut myös monissa mahdollisissa maailmoissa. Sitä vastoin individualistinen selitys rajoittuu huomauttamaan, että nämä tietyt henkilöt olivat muuttuneiden työtilanteidensa ja muuttuneiden motivaatioidensa vuoksi vastuussa rikollisuuden lisääntymisestä. Sellaisena se tarjoaa modaalisesti vastakkaisia tietoja, ts. Tietoja, jotka erottavat todellisen maailman muista mahdollisista maailmoista. Koska esitetyissä tiedoissa on eroja, Jackson ja Pettit päättelevät, että holistiset selitykset ovat välttämättömiä. Toisin kuin individualistiset selitykset, holistiset selitykset voivat tyydyttää selittävän kiinnostuksen modaalisesti vertaileviin tietoihin,ja kiinnostusta tällaiseen tietoon pitäisi olla.

Jacksonin ja Pettitin versiota erilaisista selittävistä intresseistä on kritisoitu siitä, ettei se ole ottanut huomioon sitä, että käytännölliset näkökohdat voivat määrittää, pidetäänkö holistisen selityksen tarjoamia tietoja enemmän tai vähemmän kiinnostavia kuin individualistisen selityksen tarjoamat tiedot. (katso Weber ja Van Bouwel 2002). Ajatukselle, että käytännöllisillä näkökohdilla on oma roolinsa, annetaan käytännöllisistä huolenaiheista keskustelua.

2.6 Argumentti käytännöllisistä huolenaiheista

Pragmaattisissa huolenaiheissa todetaan, ovatko holistiset selitykset välttämättömiä, kysymys siitä, ovatko ne käytännöllisesti parempia kuin individualistiset selitykset. Argumentti perustuu oletukseen, että aina kun tapahtuman kokonaisvaltainen selitys on mahdollista, myös saman tapahtuman individualistinen selitys on mahdollista. Väitetään, että valinta näiden kahden selityksen välillä olisi tehtävä vetoamalla käytännöllisiin näkökohtiin. Lisäksi väitetään, että joskus käytännöllisestä näkökulmasta on parempi tarjota kokonaisvaltainen kuin individualistinen selitys. Tämän perusteella päätellään, että kokonaisvaltaiset selitykset ovat välttämättömiä.

Jones (1996) on tarjonnut vastaavan väitteen. Hän huomauttaa, että joskus on halvempaa luoda kokonaisvaltainen käsitys kuin individualistinen selitys jostakin tapahtumasta (1996: 126). Mitä hän todennäköisesti pitää mielessä, on se, että todisteiden kerääminen yksilöistä, heidän tekemisistään, aikomuksistaan jne. Individualistisen selityksen tarjoamiseksi voi viedä enemmän aikaa, ja siten siitä johtuvat korkeammat rahakustannukset, kuin todisteiden tuottaminen, joita tarvitaan holistinen selitys. Jones väittää lisäksi, että holistinen selitys on joskus helpompi opettaa: koska holistiset selitykset ovat yleensä yksinkertaisempia, koska ne eivät sisällä runsaasti yksityiskohtia yksilöistä, heidän teoistaan, uskomuksistaan jne. (1996), ne saattavat olla yksilöille helpompia. tarttua. Tällaisissa tilanteissaJones väittää, että holistiset selitykset ovat parempia kuin individualistiset: edellä esitettyjen kaltaisten käytännön huolenaiheiden vuoksi holistiset selitykset ovat välttämättömiä.

3. Mikrorahastoja koskeva keskustelu

Mikrorahoituskeskustelu sai näkyvyyden 1980-luvun alkupuolella, kun monet filosofit ja yhteiskuntatieteilijät alkoivat puolustaa näkemystä, jonka mukaan puhtaasti holistisiä selityksiä, sellaisina kuin niitä voidaan kutsua, olisi täydennettävä selityksellä taustalla olevista yksilötason mekanismeista. Jon Elster ja Daniel Little, muun muassa, kannattivat tätä näkemystä marxilaisen sosiaalisen teoretisoinnin yhteydessä (Elster 1983, 1985, 1989; Little 1986, 1991, 1998). Raymond Boudon oli myös varhainen ja tärkeä puolustaja (Boudon 1976, 1979). Heidän väitteensä, jonka mukaan sosiaaliteoreetikkojen on kiinnitettävä huomiota yksilötason mikrotasoon, vastusti pian metodologisten holistien vastustus ja kehitettiin keskustelu. Nykyisissä filosofisissa keskusteluissametodologisen individualistisen asenteen puolustaminen liittyy usein analyyttisen sosiologian lähestymistapaan tai sen keskeisiin edustajiin (Hedström 2005; Hedström ja Swedberg 1996; Demeulenaere 2011). Silti puolustavat näkemystä myös muut, sekä sosiologiasta että ilman sitä. Vastakkaisen holistisen kannan tueksi esitetyt väitteet eivät ole sidoksissa mihinkään yhteiskuntatieteiden tai filosofian erityiseen lähestymistapaan.

Mikrofoorumeita koskevassa keskustelussa on kaksi perusasemaa:

Metodologinen holismi: Puhtaasti holistiset selitykset saattavat joskus olla itsenäisiä; niitä ei tarvitse aina täydentää taustalla olevilla yksilötason mikrotasoilla.

Metodologinen individualismi: Puhtaasti kokonaisvaltaiset selitykset eivät välttämättä koskaan ole itsenäisiä; niitä olisi aina täydennettävä tilillä taustalla olevista yksilötason mikrotasoista.

Keskustelua voidaan edelleen luonnehtia ottamalla huomioon sen avainkäsitykset, individualistisen asenteen mahdolliset pätevyysvaatimukset ja mikrotasojen kysynnän perustana oleva motivaatio.

Ensinnäkin puhtaasti holistiset selitykset ovat selityksiä, joissa sekä selittäjät että selitykset ilmaistaan sosiaalisina ilmiöinä. Niitä esimerkkeinä ovat väitteet, kuten”protestanttinen etiikka aiheutti kapitalismin nousua Länsi-Euroopassa” tai “maan voimakas talouskasvu johtui osittain sen vakaasta poliittisesta ympäristöstä”. Kun vedetään keskusteluun holistisista selityksistä tarpeellisuutta koskevassa keskustelussa, selitysten ja selitysten voidaan sanoa olevan sosiaalisia ilmiöitä, kun ne sisältävät sosiaalisia termejä, kuvauksia tai predikteja, jotka on erotettu viittaamalla sosiaaliseen ilmiöön ja keskittyen niihin. ilmiöitä. Sosiaaliset ilmiöt voidaan puolestaan määritellä sosiaalisiksi kokonaisuuksiksi, sosiaalisiksi prosesseiksi ja sosiaalisiksi ominaisuuksiksi, joista esimerkkejä ovat yliopistot, vallankumous, lukutaito ja niin edelleen. Lisäksi,on mahdollista erottaa erityyppiset puhtaasti holistiset selitykset. Esimerkiksi puhtaasti holistiset selitykset voidaan luokitella sen mukaan, ovatko ne toiminnallisia, tahallisia vai suoraviivaisia, kuten edellä on esitetty. Tai puhtaasti holistiset selitykset voidaan yksilöidä niiden keskittymisen perusteella esimerkiksi organisaatioihin, ryhmien tilastollisiin ominaisuuksiin jne.

Siirry nyt yksittäisten tasojen mikrotasojen tileihin. Nämä ovat eritelmiä taustalla olevista yksilötason mekanismeista, jotka ymmärretään syy-tapahtumaketjuiksi, joita tapahtuu yksilöiden tasolla ja jotka yhdistävät jonkin sosiaalisen ilmiön muodossa olevan syyn sen vaikutukseen toisen sosiaalisen ilmiön muodossa. Hyvin usein tällaisen kirjanpidon katsotaan koostuvan kolmesta osasta. I osassa esitetään, kuinka sosiaalinen ilmiö johti siihen, että yksilöt muodostivat erilaisia uskomuksia ja toiveita ja joilla oli tiettyjä mahdollisuuksia. II osassa kerrotaan, kuinka nämä uskomukset, toiveet ja mahdollisuudet ovat johtaneet yksilöiden toimintaan ja vuorovaikutukseen tietyllä tavalla. III osassa hahmotellaan, miten nämä toimet ja vuorovaikutukset, tahallisesti tai tahattomasti, aiheuttivat tietyn sosiaalisen ilmiön. Esimerkkinä tällaisesta tilistä,harkitse esimerkkiä puhtaasti holistisesta selityksestä, jonka mukaan”protestanttinen etiikka aiheutti kapitalismin nousun lännessä”. Hyvin karkea kolmiosainen kuvaus taustalla olevista yksilötason mekanismeista voi olla seuraava. Protestanttinen etiikka pakotti yksilöt omaksumaan tietyt arvot. Nämä puolestaan saivat heidät harjoittamaan tiettyjä uusia taloudellisen käyttäytymisen muotoja. Ne lopulta aiheuttivat kapitalismin nousun lännessä. Usein Colemanin tunnettua venemallia käytetään kuvaamaan, kuinka puhtaasti holististen selitysten on sisällettävä sellaiset kolmiosaiset tilit taustalla olevista yksilötason mekanismeista (Coleman 1986, 1990). Malli kuvaa veneen muodon kuvaamaan siirtymistä yhdestä sosiaalisesta ilmiöstä alas yksilötason tapahtumiin ja jälleen ylös toiseen sosiaaliseen ilmiöön.

Kuten jo voi olla selvää, taustalla olevien mekanismien tilit ovat yksilötason tilejä siinä mielessä, että ne sisältävät aina kuvaukset siitä, mitä yksilöille tapahtuu ja mitä tehdään tapahtumaan. On tavallista, että vedotaan yksilöiden kuvauksiin heidän rooliensa ja muiden ominaisuuksiensa perusteella, jotka heillä on seurauksena, että he ovat osa sosiaalisia organisaatioita. Tässä mielessä hyväksytään sallittava käsitys siitä, mitä pidetään yksilötason kuvauksina. Yksilöiden tilit voivat perustua näyttelijän erilaisiin teorioihin. Keskustelun aikaisemmissa vaiheissa oli selkeä taipumus perustaa kirjanpito rationaalisen valinnan malleihin. Nykyään käytetään myös muita malleja.

Väite siitä, että puhtaasti holistiset selitykset tarvitsevat mikroseurauksia, voidaan määritellä monin tavoin. Joskus tehdään selväksi, että puhtaasti kokonaisvaltaisiin selityksiin on aina liitettävä kertomus taustalla olevista yksilötason mekanismeista. Hyvin usein tätä kantaa motivoi vetoomus selityksen”mekanismimalliin”. Siinä todetaan, että selitettävä on osoittaa, kuinka yksi ilmiö taustalla olevien mekanismien kautta aiheutti toisen ilmiön; lainata Elsterin sanoja, selittää on”tarjota mekanismi, avata musta laatikko ja näyttää mutterit ja pultit, hampaat ja pyörät” (Elster 1985: 5). Näin ollen puhtaasti holistiset selitykset eivät tosiasiassa ole selityksiä, ellei niitä täydennetä kertomuksilla taustalla olevista yksilötason mekanismeista. Muissa tapauksissatodetaan vain, että puhtaasti kokonaisvaltaisia selityksiä on täydennettävä kertomuksilla taustalla olevista yksilötason mekanismeista, jotta niitä voidaan pitää tyydyttävinä tai täydellisinä selityksinä. Tätä näkemystä motivoi yleensä selitysmekanismimallin heikompi versio, jonka mukaan tyydyttävän tai täydellisen selityksen, eikä selityksen sellaisenaan, on kuvailtava, kuinka yksi ilmiö taustalla olevien mekanismien kautta aiheutti toisen.toi toisen.toi toisen.

Väite siitä, että puhtaasti holistiset selitykset tarvitsevat aina mikroseurauksia, on kuitenkin metodologisen individualismin heikompi muoto kuin välttämättömyysriidassa puolustettu. Mikrofoorumeita koskevassa keskustelussa mukana olevat metodologiset individualistit eivät vaadi holististen selitysten luopumista. Tavoite on vain puhtaasti kokonaisvaltaiset selitykset, ts. Selitykset, joissa sekä selittäjät että selitykset on ilmaistu sosiaalisina ilmiöinä, ja todetaan yksinkertaisesti, että näitä selityksiä on täydennettävä yksilötason mekanismien kirjanpidolla. Ei ole myöskään vastustetta holististen selitysten käyttöä, joissa selittäjät esitetään sosiaalisina ilmiöinä ja selitykset kuvataan yksilöinä, heidän toiminaan jne.. Itse asiassaNäitä selityksiä tarjotaan osana yksilötason mekanismien kirjanpitoa, kun täsmennetään, kuinka sosiaalinen ilmiö johti siihen, että yksilöt muodostivat erilaisia uskomuksia ja toiveita ja joilla oli tiettyjä mahdollisuuksia. Vaikka mikrotasojen kysyntä on metodologisen individualismin heikompi muoto, kanta on kuitenkin vastustanut sitä. Kuten todettiin, mikrorahoituskeskusteluun osallistuvat metodologiset holistit vaativat, että puhtaasti holistiset selitykset saattavat joskus olla itsenäisiä, koska niitä ei tarvitse täydentää kertomuksilla yksilötason mekanismeista; puhtaasti holistiset selitykset ovat selityksiä tai tyydyttäviä tai täydellisiä selityksiä.

4. Miksi puhtaasti holistiset selitykset voivat joskus seistä itsensä

Menetelmäkokonaisuudet ovat tarjonneet useita argumentteja väitteen tueksi, jonka mukaan puhtaasti holistiset selitykset voivat joskus olla itsenäisiä. Seuraavassa tarkastellaan joitain heidän pääväitteistään.

4.1 Argumentti sosiaalisen tason mekanismeista

Sosiaalisen tason mekanismien väitteillä pyritään osoittamaan, että puhtaasti kokonaisvaltaisiin selityksiin voi joskus liittyä taustalla olevat sosiaalitason eikä yksilötason mekanismit (ks. Esim. Kaidesoja 2013; Kincaid 1997: 111; Mayntz 2004; Vromen 2010; Wan 2012; Ylikoski 2012).

Väite alkaa huomauttamalla, että sosiaaliset ilmiöt ovat korkeammalla organisaatiotasolla kuin yksilöt. Huomaa, että tämän vuoksi yksittäisen tason mekanismien tilit voidaan määritellä taustalla olevien mekanismien eritelmiksi. Väitettä jatketaan toisinaan huomioimatta siitä, että sosiaaliset ilmiöt voivat olla itse organisaation korkeammalla tai alemmalla tasolla. Esimerkiksi kansa tai valtio on tyypillisesti korkeammalla organisaatiotasolla kuin pieni yritys tai koulu. Tämä havainto luo tietä väitteelle, että puhtaasti kokonaisvaltaiseen selitykseen olisi joskus liitettävä selvitys taustalla olevista mekanismeista, joihin liittyy alemman tason sosiaalisia ilmiöitä. Nämä selitykset ovat edelleen kokonaisvaltaisia. Näin ollen päätellään,holistiset selitykset saattavat joskus olla itsenäisiä siinä mielessä, että ne eivät tarvitse yksilötason mikrotasoja.

Sosiaalisen tason mekanismien perustelut tekevät selväksi, että mekanismien selitysmallin hyväksyminen ei tue näkemystä, jonka mukaan puhtaasti holistisiin selityksiin on aina liitettävä kertomukset yksilötason mikrotasoista. Mallissa todetaan, että selitys tai tyydyttävä tai täydellinen selitys kuvaa sitä, kuinka yksi ilmiö taustalla olevien mekanismien kautta aiheutti toisen ilmiön, ja tämä on täysin yhteensopiva taustalla olevien mekanismien kirjanpidon kanssa, joka koostuu mekanismien kuvauksista toisella (vaikka alemman tason) sosiaaliset ilmiöt. Siksi taustalla olevat sosiaalisen tason mekanismit eivät kiistä mekanismien selitystä. Muiden metodologisten holistien tarjoamilla perusteilla pyritään kuitenkin tekemään täsmälleen tämä.

4.2 Väite mekanismin regressista

Mekanismin regressin argumentti on suunnattu selitysmekanismimalliin. Tämän mallin hyväksymisellä tuetaan vaatimusta, jonka mukaan puhtaasti holistisiin selityksiin on aina liitettävä selvitykset taustalla olevista yksilötason mekanismeista (ks. Esim. Van Bouwel 2006; Norkus 2005; Kincaid 1997: 26; Opp 2005).

Argumentin lähtökohtana on havainto, että kun kahta sosiaalista ilmiötä yhdistää syy-tapahtumaketju yksilöiden tasolla, nämä tapahtumat yhdistetään itse taustalla oleviin mekanismeihin, joihin liittyy tapahtumia, jotka puolestaan yhdistetään taustalla olevien mekanismien kautta, ja niin edelleen. Tällä tavalla se on mekanismeja kokonaan alas, kunnes todennäköisesti saavutetaan joitain fyysisiä pohjatason mekanismeja. Mekanismin regressin perustelujen mukaan tämä kohta tuo esiin ongelman, johon mekanismien selitysmalli kohtaa. Malli edellyttää, että taustalla olevat mekanismit, jotka syy-yhteyteen yhdistävät kaksi ilmiötä, on määritettävä. Seurauksena on se, että sosiaaliset ilmiöt kytkeytyvät taustalla oleviin mekanismeihin, jotka ulottuvat aina alas joihinkin fyysisiin tasoihin,malli näyttää edellyttävän, että kaikki tällaiset mekanismit määritetään joka kerta, kun tarjotaan puhtaasti kokonaisvaltainen selitys. Mutta tämä on tietysti järjetöntä vaatimusta, ja siksi mekanismien selitykset olisi hylättävä. Ilman sitä ei ole enää mitään perustetta väittää, että puhtaasti holistiset selitykset eivät voi koskaan pysyä yksinään.

4.3 Perustelu selittävistä käytännöistä

Selittävien käytäntöjen väitteet kohdistuvat myös selitysmekanisminäkymään, jonka tarkoituksena on vahvistaa väite, jonka mukaan puhtaasti kokonaisvaltaisia selityksiä on täydennettävä kertomuksilla taustalla olevista yksilötason mekanismeista. Väitteen on esittänyt Kincaid, joka huomauttaa, että sekä päivittäisessä että tieteellisessä tilanteessa tarjoamme selityksiä, joissa ei ole määritelty taustalla olevia mekanismeja, pitäen kuitenkin näitä selityksiä täysin hyväksyttävinä (Kincaid 1997: 28). Esimerkiksi sitä, että lentävää palloa osui ikkunaan, pidetään tyypillisesti onnistuneena selityksenä miksi ikkuna rikkoutui, vaikka taustalla olevia mekanismeja ei tarjota. Tämä osoittaa, että tavanomaiset selittävät käytännöt ovat ristiriidassa selitysmekanismin kanssa ja tämän perusteella malli olisi hylättävä. Jos näin on, ei enää ole syytä väittää, että puhtaasti holistisiin selityksiin on aina liitettävä selvitys taustalla olevista yksilötason mikrotasoista.

Selittävien käytäntöjen väitteiden ja aikaisemman mekanismin regressin väitteiden tarkoituksena on hylätä mekanismien selitysmalli, joten niitä ei voida käyttää perusteena väitteelle, jonka mukaan puhtaasti holistiset selitykset eivät voi koskaan olla omia. Tämän vuoksi on luonnollista ihmetellä, voidaanko yksittäisen tason mikrolomakkeiden tilien kysyntä ylläpitää ilman vetoomusta tähän selitysmalliin. Tätä asiaa on käsitelty myös keskustelussa.

4.4 Perustelu epämekanistisista selittävistä näkökohdista

Ei-mekaanisten selitysten perustelu pyrkii osoittamaan, että jos hyväksytään ei-mekaaniset näkökohdat selityksestä, joka on selitys (tai ainakin tyydyttävä tai täydellinen selitys), puhtaasti holistiset selitykset saattavat joskus olla itsenäisiä.

Yhden argumentin version lähtökohtana on eroottinen selitysmalli, jonka mukaan selitykset ovat karkeasti vastauksia miksi-kysymyksiin. Tämän selitysmallin kanssa Jeroen Van Bouwel pohtii vastakkaisia kysymyksiä siitä, miksi Ranskan vallankumous puhkesi vuonna 1789 eikä vuonna 1750 (Van Bouwel 2006). Theda Skocpolin työn jälkeen hän ehdottaa, että tietyt rakenteelliset olosuhteet tekivät vallankumouksen mahdolliseksi vuonna 1789 ja että näitä olosuhteita ei ollut läsnä vuonna 1750. Vuonna 1789, mutta ei vuonna 1750, Ranskan valtio oli taloudellisesti heikko, koska menetetyillä huomattavilla resursseilla Yhdysvaltojen itsenäisyyden sotaan ja kasvavan taloudellisen kilpailun vuoksi Englannin kanssa. Tämä vastakkainen selitys ilmaistaan puhtaasti kokonaisvaltaisesti. Lisäksi,Van Bouwel väittää, että se on täysin tyydyttävä ja täydellinen vastaus vastakkaiseen kysymykseen. Lisäämällä selitys siitä, kuinka valtion heikkous johti eri yksilöihin omaksumaan tiettyjä uskomuksia ja toiveita ja toimimaan tavalla, joka lopulta johti Ranskan vallankumoukseen, ei tee selitystä parempaa. Tätä kohtaa tutkiessaan Van Bouwel päättelee, että vastauksina vastakkaisiin kysymyksiin puhtaasti kokonaisvaltaisia selityksiä ei tarvitse aina täydentää kertomuksilla taustalla olevista yksilötason mekanismeista. Tätä kohtaa tutkiessaan Van Bouwel päättelee, että vastauksina vastakkaisiin kysymyksiin puhtaasti kokonaisvaltaisia selityksiä ei tarvitse aina täydentää kertomuksilla taustalla olevista yksilötason mekanismeista. Tätä kohtaa tutkiessaan Van Bouwel päättelee, että vastauksina vastakkaisiin kysymyksiin puhtaasti kokonaisvaltaisia selityksiä ei tarvitse aina täydentää kertomuksilla taustalla olevista yksilötason mekanismeista.

Toisen version väitteestä on tarjonnut Julian Reiss, joka kiinnittää huomiota siihen, että monen tyyppiset taustalla olevat yksilötason mekanismit voivat yhdistää kahta sosiaalista ilmiötä (Reiss 2013: 111). Esimerkkinä tästä asiasta hän huomauttaa, että valuuttojen tarjonnan lisääntyminen johtaa hintojen nousuun ja että tämä voi tapahtua monen tyyppisten taustalla olevien yksilötason mekanismien kautta. Näin ollen, kun on tehtävä tehtävä selittää tietty hintojen nousun tapaus, on kaksi vaihtoehtoa. Yksi vaihtoehto on vedota rahan tarjonnan kasvun taipumukseen hintojen nousun vuoksi; toinen tarkoitus on viitata tähän taipumukseen täydentämällä sitä selityksellä taustalla olevista yksilötason mekanismeista. Asia on, että voimme joskus suosia selityksiä, joita voidaan soveltaa moniin yksittäisiin tapauksiin, jolloin meidän pitäisi valita puhtaasti kokonaisvaltainen selitys. Jos sisällytetään laskelma taustalla olevista yksilötason mekanismeista, selitys ei koske kaikkia tapauksia, joissa mekanismit ovat erityyppisiä (2013: 114). Siksi Reiss väittää, ettei ole totta, että puhtaasti holistisiin selityksiin on aina liitettävä kertomukset yksilötason mikrotasoista; toisinaan puhtaasti holistiset selitykset voivat olla itsenäisiä.114). Siksi Reiss väittää, ettei ole totta, että puhtaasti holistisiin selityksiin on aina liitettävä kertomukset yksilötason mikrotasoista; toisinaan puhtaasti holistiset selitykset voivat olla itsenäisiä.114). Siksi Reiss väittää, ettei ole totta, että puhtaasti holistisiin selityksiin on aina liitettävä kertomukset yksilötason mikrotasoista; toisinaan puhtaasti holistiset selitykset voivat olla itsenäisiä.

bibliografia

  • Archer, MS, 1995, Realistinen sosiaaliteoria: Morfogeneettinen lähestymistapa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2000,”Rakenteesta: sen todellisuudet, ominaisuudet ja valtuudet: vastaus Anthony Kingille”, The Sociological Review, 48: 464–472.
  • Bhargava, R., 1992, Individualismi yhteiskuntatieteessä. Menetelmän muodot ja rajat, Oxford: Clarendon Press.
  • Bhaskar, R., 1979, Naturalismin mahdollisuus: Nykytaiteen humanististen tieteiden filosofinen kritiikki, Brighton: Harvester Press.
  • –––, 1982,”Emergment, selitys ja emancipation”, selittäessä ihmisen käyttäytymistä, PF Secord (toim.), Beverly Hills: Sage, sivut 275–310.
  • Boudon, R., 1976,”Kommentti Hauserin katsauksesta koulutukseen, mahdollisuuksiin ja sosiaaliseen eriarvoisuuteen”, American Journal of Sociology, 81 (5): 1175–1187.
  • –––, 1979,”Mallien luominen tutkimusstrategiaksi”, laadullisessa ja kvantitatiivisessa sosiaalitutkimuksessa. Papers Paul F. Lazarsfeldin, RK Mertonin, JS Colemanin ja PH Rossi toimituksen kunniaksi, New York: The Free Press, s. 51–64.
  • Coleman, JS, 1986,”Sosiaaliteoria, sosiaalinen tutkimus ja toimintateoria”, American Journal of Sociology, 91 (6): 1309–1335.
  • –––, 1990, Sosiaaliteorian perusteet, Cambridge, MA: Belknap.
  • Danto, AC, 1973, [1962],”Metodologinen individualismi ja metodologinen sosialismi”, uusintapainos julkaisussa O'Neill 1973: 312–337.
  • Demeulenaere, P., 2011,”Johdanto” analyyttisessä sosiologiassa ja sosiaalisissa mekanismeissa, P. Demeulenaere, Cambridge: Cambridge University Press, s. 1–30.
  • Durkheim, E., 1938 [1895], Sosiologisen menetelmän säännöt, New York: Free Press.
  • –––, 1951 [1897], Itsemurha, New York: Free Press of Glencoe.
  • Elder-Vass, D., 2007,”Emergence: Archerin kirjan sosiaalisen rakenteen parantaminen”, Lehti sosiaalisen käyttäytymisen teoriasta, 37 (1): 25–44.
  • –––, 2010, Sosiaalisten rakenteiden syy-voima. Emergence, rakenne ja virasto, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014,”Sosiaaliset yhteisöt ja heidän valtuutensa perusta”, Zahle ja Collin 2014a: 39–53,
  • Elster, J., 1983, Explaining Technical Change. Tapaustutkimus tiedefilosofiassa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1985, Sense of Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1989, Mutterit ja pultit yhteiskuntatieteille, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epstein, B., 2015, The Ant Trap. Yhteiskuntatieteiden perusteiden uudelleenrakentaminen, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JA, 1974,”Special Sciences (tai: Tieteen hajanaisuus työhypoteesina)”, Synthese, 28 (2): 97–115.
  • Garfinkel, A., 1981, selitysmuodot, New Haven: Yale University Press.
  • Gellner, EA, 1973 [1956],”Selitykset historiassa”, uusintapainos julkaisussa O'Neill 1973: 248–263.
  • Goldstein, Leon J., 1973a [1956],”Metodologisen individualismin periaatteen riittämättömyys”, painettu uudelleen O'Neill 1973: 264–276.
  • –––, 1973b [1958],”metodologisen individualismin kaksi opinnäytetyötä”, uusintapainos julkaisussa O'Neill 1973: 277–286.
  • Hedström, P., 2005, Dissecting the Social. Analyyttisen sosiologian periaatteista, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hedström, P. ja R. Swedberg, 1996,”Sosiaaliset mekanismit”, Acta Sociologica, 39 (3): 281–308.
  • Hodgson, GM, 2007,”Metodologisen individualismin merkitykset”, Journal of Economic Methodology, 14 (2): 211–227.
  • Jackson, F., ja Pettit, P., 1992a,”Defence of Explanrative Eumeenism”, Economics and Philosophy, 8: 1–21.
  • –––, 1992b,”Rakenteelliset selitykset sosiaalisessa teoriassa”, reduktiossa, selittämisessä ja realismissa, D. Charles ja K. Lennon (toim.), Oxford: Clarendon Press, s. 97–131.
  • James, S., 1984, Sosiaalisen selityksen sisältö, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 1996,”Metodologinen individualismi oikeassa perspektiivissä”, käyttäytyminen ja filosofia, 24 (2): 119–128.
  • Kaidesoja, T., 2013,”Mikrofundationismin puolueiden voittaminen: sosiaaliset mekanismit ja kollektiiviset tekijät”, Yhteiskuntatieteiden filosofia, 43 (3): 301–322.
  • Kim, J., 2005, fyysisuus tai jotain tarpeeksi, Princeton: Princeton University Press.
  • Kincaid, H., 1986,”Pelkistäminen, selittäminen ja individualismi”, Tiedefilosofia, 53 (4): 492–513.
  • –––, 1996, Yhteiskuntatieteiden filosofiset perusteet. Sosiaalitutkimuksen kiistojen analysointi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997, Individualismi ja tieteen yhtenäisyys: Esseitä pelkistämisestä, selittäminen ja erikoistieteet, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • –––, 2009,”Causation in Social Sciences”, The Oxford Handus of Causation, H. Beebee, C. Hitchcock ja P. Menzies (toim.), Oxford: Oxford University Press, sivut 726–743.
  • List, C. ja P. Pettit, 2011,”Johdanto”, ryhmätoimistossa. Yrityksen edustajien mahdollisuus, suunnittelu ja asema, Oxford: Oxford University Press.
  • Lista, C. ja K. Spiekermann, 2013,”Metodologinen individualismi ja holismi valtiotieteessä: sovinto”, American Political Science Review, 107 (4): 629–643.
  • Little, D., 1986, The Scientific Marx, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 1991, Variety of Social Selection. Johdatus yhteiskuntatieteiden filosofiaan, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1998, mikroluvut, menetelmä ja syy: Yhteiskuntatieteiden filosofiasta, New Brunswick, USA: Transaction Publishers.
  • Lukes, S., 1968,”Methodological Individualism Reconcerred”, British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
  • Macdonald, G. ja P. Pettit, 1981, semantiikka ja yhteiskuntatieteet, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • Mandelbaum, M., 1955,”Societal Facts”, British Journal of Sociology, 6 (4): 305–317.
  • –––, 1973, [1957],”Yhteiskunnalliset lait”, painettu uudelleen O'Neill 1973: 235–247.
  • Marchionni, C., 2007,”Selittävä moniarvoisuus ja täydentävyys”, Yhteiskuntatieteiden filosofia, 38 (3): 314–333.
  • Mayntz, R., 2004,”Mekanismit sosiaalisten makro-ilmiöiden analysoinnissa”, Yhteiskuntatieteiden filosofia, 34 (2): 237–259.
  • Norkus, Z., 2005,”Mekanismit ihmeentekijöinä?”Mekanismimenetelmän” nousu ja epäjohdonmukaisuudet yhteiskuntatieteessä ja historiassa”, Historia ja teoria, 44 (3): 348–372.
  • O'Neill, J., (toim.), 1973, Individualism and Collectivism Modes, London: Heinemann.
  • Opp, K.-D., 2005,”Selitykset yhteiskuntatieteiden mekanismeista. Ongelmat, edut ja vaihtoehdot”, Mind & Society, 4: 163–178.
  • Putnam, H., 1967, “Psychological Predicates”, Art, Mind and Religion, WH Capitan ja DD Merrill (toim.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 37–48.
  • Reiss, J., 2013, taloustieteen filosofia. Nykyaikainen esittely, New York: Routledge.
  • Rios, D. 2005,”Sosiaalinen monimutkaisuus ja mikromakroyhteys”, Nykyinen sosiologia, 53 (5): 773–559.
  • Risjord, M., 2000, metsänhoito ja noituus. Rationaalisuus ja tulkitseva muutos yhteiskuntatieteissä, Albany: State University of New York Press.
  • Sawyer, RK, 2002,”Ei-reduktiivinen individualismi: Osa I - Supervenience ja villi disjunktio”, Yhteiskuntatieteiden filosofia, 32 (4): 537–559.
  • –––, 2003,”Ei-reduktiivinen individualismi: Osa II - Sosiaalinen syy”, Yhteiskuntatieteiden filosofia, 33 (2): 203–224.
  • –––, 2005, sosiaalinen esiintyminen. Yhteiskunnat kompleksisina järjestelminä, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tännsjö, T., 1990,”metodologinen individualismi”, tutkimus, 33 (1): 69–80.
  • Tollefsen, DP, 2002,”Kollektiivinen aikomus ja yhteiskuntatieteet”, Yhteiskuntatieteiden filosofia, 32 (1): 25–50.
  • Van Bouwel, J., 2006,”Sosiaalisten mekanismien idea yhteiskunnallisissa tieteellisissä selityksissä”, in Advances in Social Psychology Research, JZ Arlsdale (toim.), New York: Zed Books, s. 83–95.
  • Vromen, J., 2010,”MIKRO-säätiöt strategisessa johtamisessa: Colemanin kaavio Squaring”, Erkenntnis, 73 (3): 365–383.
  • Wan, PY-z., 2012, “Analyyttinen sosiologia: A Bungean -arvostelu”, Tiede ja koulutus, 21: 1545–1565.
  • Weber, E. ja J. Van Bouwel, 2002,”Voimmeko luopua sosiaalisten tosiasioiden rakenteellisista selityksistä?”, Taloustiede ja filosofia, 18: 259–275.
  • Ylikoski, P., 2012, “Mikro-, makro- ja mekanismit”, Oxfordin käsikirja yhteiskuntatieteestä, Harold Kincaid (toim.), Oxford: Oxford University Press, s. 21–45.
  • –––, 2014,”Mikromakro-suhteiden uudelleentarkastelu”, Zahle ja Collin 2014a: 117–135.
  • Zahle, J., 2003,”Individualismi / Holism-keskustelu vuorovaikutteisesta vähentämisestä ja perusteista usean toteutumisen suhteen”, Yhteiskuntatieteiden filosofia, 33 (1): 77–100.
  • –––, 2007,”Holismi ja supervenience”, antropologian ja sosiologian filosofian käsikirjassa, S. Turner ja M. Risjord (toim.), Amsterdam, Elsevier, s. 311–341.
  • –––, 2013,”Holismi, yhteiskuntatieteissä”, Filosofian ja yhteiskuntatieteiden tietosanakirja, B. Kaldis (toim.), London, Sage Publications, s. 425–430.
  • –––, 2014,”Holismi, esiin nouseminen ja tärkeä erottelu”, Zahle ja Collin 2014a: 177–196.
  • Zahle, J. ja F. Collin (toim.), 2014a, Individualism-Holism-keskustelun uudelleentarkastelu. Esseitä yhteiskuntatieteiden filosofiassa, Dordrecht: Synthese Library Springer.
  • –––, 2014b,”Johdanto”, Zahle ja Collin 2014a: 1–14.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: