Tarvittavat Ja Riittävät Olosuhteet

Sisällysluettelo:

Tarvittavat Ja Riittävät Olosuhteet
Tarvittavat Ja Riittävät Olosuhteet

Video: Tarvittavat Ja Riittävät Olosuhteet

Video: Tarvittavat Ja Riittävät Olosuhteet
Video: Riittävä ja välttämätön toimeentuloturva verkkoseminaari 16.6.2021 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Tarvittavat ja riittävät olosuhteet

Ensimmäinen julkaistu pe 15.8.2003; aineellinen tarkistus to toukokuuta 18. toukokuuta 2017

Kätevä työkalu tarkkojen määritelmien löytämisessä on tarvittavien ja / tai riittävien ehtojen määritteleminen termin käyttämiselle, käsitteen käytölle tai jonkin ilmiön tai tapahtuman esiintymiselle. Esimerkiksi ilman vettä ja happea ihmishenkää ei olisi; siksi nämä asiat ovat välttämättömiä olosuhteita ihmisten olemassaololle. Cockneys ovat perinteisen määritelmän mukaan kaikki ja vain ne, jotka ovat syntyneet keulakellojen äänessä. Siksi syntymät määritellyllä alueella ovat sekä välttämättömiä että riittäviä ehtoja Cockneyksi saamiseksi.

Kuten muutkin peruskäsitteet, välttämättömien ja riittävien olosuhteiden käsitteitä ei voida helposti määritellä muilla termeillä. Tämä artikkeli osoittaa, kuinka vaikeasti etsitään määritelmiä käsitteille "tarvittava" ja "riittävä", mikä osoittaa järjestelmällisen epäselvyyden välttämättömien ja riittävien olosuhteiden käsitteissä. Se osoittaa myös yhteyden tämän aiheen arvoitusten ja haastavien kysymysten välillä, jotka liittyvät sanaan”if” ja sen käyttöön ehdollisissa lauseissa.

  • 1. Filosofia ja olosuhteet
  • 2. Vakioteoria: Totuustoiminnot ja vastavuoroisuus
  • 3. Vakioteorian ongelmat
  • 4. Johtopäätökset, syyt ajatteluun ja syyt miksi
  • 5. Päätelmät
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Filosofia ja olosuhteet

1900-luvun filosofian tavoitteena oli analysoida ja tarkentaa merkittävien termien määritelmiä ja niiden ilmaisemia käsitteitä siinä toivossa, että voitaisiin tuoda esiin esimerkiksi totuuden, moraalin, tiedon ja olemassaolon hankalia ongelmia, jotka sijaitsevat yli tieteellisen ratkaisun ulottuvuus. Keskeistä tämän päämäärän kannalta oli määritellä ainakin osittain ehdot, jotka on noudatettava termien oikean soveltamisen kannalta tai joiden nojalla tiettyjen ilmiöiden voidaan todella sanoa olevan läsnä. Jo nyt filosofian ainutlaatuinen panos monitieteellisiin tietoisuuden tutkimuksiin, älykkyyden evoluutioon, altruismin merkitykseen, moraalisen velvoitteen luonteeseen, oikeudenmukaisuuden laajuuteen, kivun käsitteeseen, havainnon teoriaan ja niin edelleen riippuu edelleen sen kyvystä tuoda esiin korkeatasoinen käsitteellinen tarkkuus ja tiukat perusteet näillä alueilla.

Jos muisti kykenee seuraamaan omia menneitä kokemuksiamme ja todistajamme, niin välttämätön edellytys Penelopelle muistamaan luento on, että se tapahtui menneisyydessä. Toisaalta se, että Penelope muistaa nyt luennon, riittää päätelmään, että se oli pidetty aiemmin. Tunnetussa yrityksessä käyttää välttämättömien ja riittävien ehtojen terminologiaa määrittelemään, mikä on, että yksi asia aiheuttaa toisen asian, JL Mackie ehdotti, että syyt ovat vähintään INUS-olosuhteissa, ts. "Riittämättömät, mutta välttämättömät osat tilasta, joka itsessään on tarpeeton, mutta riittävä niiden vaikutuksille (Mackie 1965). Mikä sitten on välttämätön (tai riittävä) ehto? Tämä artikkeli osoittaa, että tähän kysymykseen vastaamisen täydellinen tarkkuus on itsessään vaikeaa. Vaikka riittävän ehdon käsitettä voidaan käyttää määrittelemään, mikä on välttämätön ehto (ja päinvastoin), ei ole suoraviivaista tapaa antaa tarkka ja kattava käsitys itse "välttämättömän (tai riittävän) ehdon" tarkoituksesta. Wittgensteinin varoitusten ennenaikaisesta teorioinnista ja ylenmääräisyydestä ja hänen näkemyksestään siitä, että monet arkipäivän termit valitsevat perheet, tulisi valvoa varovaisuutta odottaessaan täydellistä ja yksiselitteistä erittelyä siitä, mikä on välttämätöntä tai riittävää ehtoa.ja hänen näkemyksensä siitä, että monet arkipäivän termit valitsevat perheet, tulisi olla varovainen odottaessaan täydellistä ja yksiselitteistä erittelyä siitä, mikä on välttämätöntä tai riittävää ehtoa.ja hänen näkemyksensä siitä, että monet arkipäivän termit valitsevat perheet, tulisi olla varovainen odottaessaan täydellistä ja yksiselitteistä erittelyä siitä, mikä on välttämätöntä tai riittävää ehtoa.

2. Vakioteoria: Totuustoiminnot ja vastavuoroisuus

Etuovi on lukossa. Jotta avaan sen (normaalilla, väkivallattomalla tavalla) ja päästä taloon, minun on ensin käytettävä avainta. Oven avaamisen välttämätön edellytys ilman väkivaltaa on avaimen käyttö. Joten näyttää siltä, että

Jos avasin oven, käytin avainta

Voimmeko käyttää totuusfunktionaalista käsitettä "jos" ehdottaaksesi, että minkä tahansa ehdollisen (seuraavassa (i), seuraavana on "käytin avainta") määrittely edellyttää välttämätöntä edeltäjän totuutta (kohdassa (i)), "Avasin oven")? Monet logiikka- ja kriittisen ajattelun tekstit käyttävät juuri sellaista lähestymistapaa, ja mukavuuden vuoksi voimme kutsua sitä”vakioteoriumiksi” (esimerkkejä tästä lähestymistavasta on Blumberg 1976, s. 133–4, Hintikka ja Bachman 1991, s. 328).

Vakio teoriassa hyödynnetään sitä tosiseikkaa, että klassisessa logiikassa totuusfunktio “p ⊃ q” (“Jos p, q”) on väärä vain, kun p on totta ja q on väärä. "P": n ja "q": n väliseen suhteeseen viitataan tässä tapauksessa usein olennaisena vaikutuksena. Tältä osin "jos p, q", jos ehdollisen "p ⊃ q" on totta ja p pitää, niin myös q pitää voimassa; samoin jos q ei ole totta, niin p: n täytyy myös epäonnistua totuudessa (jos ehdollisen kokonaisuutena on totta). Vakioteoria väittää näin ollen, että kun ehdollisen”p ⊃ q” on totta, seurauksena olevan”q” totuus on välttämätön edeltäjän, “p” totuudelle, ja edeltäjän totuus on puolestaan riittävä seurauksen totuus. Tämä välttämättömien ja riittävien olosuhteiden välinen suhde vastaa muodollista vastaavuutta ehdollisen kaavan ja sen kontrapositiivisen välillä (“~ q ⊃ ~ p” on “p ⊃ q” -suppositiivinen). Laskiessaan lausuntojen totuuden puhumisesta tilanteiden puhumiseen voimme yhtä vakiintuneesti sanoa vakioteorian perusteella, että avaimen käyttö oli välttämätöntä oven avaamiseksi.

Vakioteorian mukaan välttämättömät ja riittävät olosuhteet ovat toistensa vastakohtia, ja siten näiden kahden välillä on jonkinlainen peilaus tai vastavuoroisuus: B: n välttämättömyys A: ksi on yhtä suuri kuin A: n olevan B: n riittävä edellytys. (ja päinvastoin). Joten näyttää siltä, että mikä tahansa totuusfunktionaalinen ehdollinen lause sisältää myös riittävän ja välttämättömän ehdon. Oletetaan, että jos Nellie on norsu, niin hänellä on runko. Norsu on riittävä edellytys siitä, että hänellä on runko; tavaratilan saaminen puolestaan on välttämätön edellytys Nellien ollessa norsu. Itse asiassa väite välttämättömästä ehdosta on yksinkertaisesti toinen tapa esittää väite riittävästä ehdosta, samoin kuin kaavan kontrapositiivinen on loogisesti sama kuin alkuperäinen kaava.

On myös mahdollista käyttää”vain jos” välttämättömän tilan tunnistamiseen: Voimme sanoa, että valaali nielaisi Joonan vain, jos nisäkäs nielaisi hänet, sillä jos olento ei ole nisäkäs, se ei ole valas. Vakio teoria väittää yleensä, että "Jos p, q" ja "p vain jos q" ovat vastaavia tapoja ilmaista totuusfunktionaalinen "p ⊃ q". Vastaa edellä olevaa (i): tä tässä lauseessa on lause “avasin oven vain, jos käytin avainta” - täysin luonnollinen tapa osoittaa, että avaimen käyttö oli välttämätöntä oven avaamiseksi.

Juuri hahmoteltu välttämättömien ja riittävien olosuhteiden kuvaus on erityisen tarkoituksenmukainen käsiteltäessä loogisia ehtoja. Esimerkiksi konjunktion totuudesta voidaan päätellä, että jokainen komponentti on totta (jos “p ja q” ovat totta, niin “p” on totta ja “q” on totta). Oletetaan siis, että on totta, että on sekä sadetta että aurinkoista. Tämä on riittävä edellytys”sataa” ollakseen totta. Se, että sataa, on päinvastoin välttämätön edellytys sille, että sadetta ja aurinkoista on totta. Samanlainen tili näyttää toimivan käsitteellisissä ja määritelmällisissä yhteyksissä. Joten jos muistin käsitettä analysoidaan tiedekunnan käsitteenä todellisten menneiden tapahtumien seuraamiseksi, se, että tapahtuma on nyt menneisyydessä, on välttämätön edellytys sille, että muistan sen tällä hetkellä. Jos vesi on kemiallisesti määritelty nesteeksi, joka koostuu pääasiassa H: sta2: ta, niin jos lasi sisältää vettä, se sisältää pääasiassa H 2: lla, jonka lasi sisältää enimmäkseen H 2 O on välttämätön edellytys sen sisälsi vettä.

Alkuperäisestä vetoomuksestaan huolimatta teoreetikot ovat vastustaneet standarditeoriaa useista taustoista. Yhteenvetona voidaan todeta, että väitteet perustuvat ajatukseen, että englanniksi”if” ei aina ilmaise yhdenmukaista ehtoa. Jos vastustajat väittävät, että sanat "jos" ilmaisevat erityyppisiä ehtoja, olisi viisasta selvittää ne ennen kuin yritetään muodostaa ja systemaatisoida käsitteitä tarpeellisista ja riittävistä. Yrittäessään osoittaa, että englanninkielisten "if" -käsitteiden tarttumiseen liittyy epäselvyyttä, kriitikot ovat keskittyneet kahteen oppiin, joita he pitävät virheellisinä: ensinnäkin, että välttämättömien ja riittävien olosuhteiden välillä on vastavuoroisuus, ja toiseksi, että "jos p, q”ja“p vain, jos q”ovat vastaavia.

3. Vakioteorian ongelmat

Kaikille kahdelle oikealle lauseelle A ja B annettaessa ehdollinen”Jos A, niin B” on totta. Esimerkiksi, jos on totta, että aurinko on valmistettu kaasusta, ja myös totta, että norsuilla on neljä jalkaa, niin totuusfunktionaalinen ehdollinen”Jos norsuilla on neljä jalkaa, niin aurinko on tehty kaasusta” on totta. Auringon kaasumaista luonnetta ei kuitenkaan normaalisti pidetä elefanttien nelikulmaisuuden käsitteellisessä tai ehdollisesti välttämättömänä ehtona. Itse asiassa vakioteorian mukaan mikä tahansa totuus on välttämätön edellytys jokaisen lausunnon totuudelle, ja mikä tahansa valhe on riittävä edellytys kaikille lausumillemme, jotka haluamme harkita, totuuden.

Näitä outoja tuloksia ei syntyisi joissain ei-klassisissa logiikoissa, joissa edellytetään, että lähtökohtien on oltava merkityksellisiä niistä tehdyille johtopäätöksille ja että todellisten ehdojen edeltäjät ovat samoin merkityksellisiä johtopäätöksille. Mutta jopa niissä relevanssilogiikan versioissa, joissa vältetään jotkut näistä outoista tuloksesta, on vaikea välttää kaikkia ns. Implikaation paradokseja. Esimerkiksi ristiriita (lause p ja ei p) on riittävä edellytys minkään lausunnon totuudelle, paitsi jos kyseessä olevan logiikan semantiikka sallii epäjohdonmukaisten maailmojen sisällyttämisen (lisätietoja, katso logiikka): relevanssi, ja 'merkityksen rajoittamisen' ajatuksen kannalta merkityksellisyyttä varten katso Brady 2006, luku 1).

Nämä omituisuudet voidaan hylätä pelkästään poikkeavuuksina, ellei tosiasia, että kirjoittajat ovat ilmeisesti yksilöineet useita muita ongelmia, jotka liittyvät edellisen osan lopussa mainittuihin vastavuoroisuuden ja vastaavuuden ideoihin. Vakioteorian mukaan välttämättömien ja riittävien olosuhteiden välillä on jonkinlainen vastavuoroisuus, ja”jos p, q” -lauseet voidaan aina ilmaista sanoilla”p vain jos q”. Kuten kielitieteen kirjoittajat ovat havainneet, kumpikaan näistä väitteistä ei vastaa välttämättömien (ja riittävien) olosuhteiden luonnollisinta ymmärtämistä tai englanninkielisen "jos" (ja "vain jos") käyttäytymistä. Tarkastellaan esimerkiksi seuraavaa tapausta (piirretty McCawley 1993, s. 317):

Jos kosketat minuun, huulen

Vaikka oven tapauksessa avaimen käyttäminen oli välttämätöntä avaamiseksi, mikään rinnakkainen väite ei näytä toimivan (ii): lle: Tämän lausunnon luonnollisessa lukemisessa huudonani ei ole välttämätöntä, kun kosketat minua. McCawley väittää, että "if" -lause tavanomaisessa englanninkielisessä lausunnossa antaa ehdollisen - joko episteemisen, ajallisen tai syyllisen - edellytyksen "silloin" -lauseen totuudelle. Kohdan (ii) luonnollinen tulkinta on, että huudoni riippuu siitä, kuinka kosketat minua. Se, että otan huutamiseni välttämättömänä edellytyksenä koskettamisellesi, näyttää saavan riippuvuudet takaisin eteen. Samanlainen huolenaihe syntyy, jos väitetään, että (ii) tarkoittaa, että kosketat minuun vain, jos huulen.

Samanlainen vastavuoroisuuden tai peilauksen epäonnistuminen esiintyy oveesimerkissä (i) yllä. Vaikka oven avaaminen riippui ajallisesti ja syy-suhteessa avaimen käytöstä ensin, olisi väärin ajatella, että avaimen käyttäminen riippui joko ajallisesti tai syy-suunnassa oven avaamisesta. Joten millainen tila edeltäjän tila on? Tämän selventämiseksi voimme harkita hämmentävää ehdollisten lauseiden paria (Sanfordin 1989, 175–6 muokkaus):

  1. Jos hän oppii soittamaan, ostan Lambertille sello.
  2. Lambert oppii soittamaan vain, jos ostan hänelle sello.

Huomaa, että nämä kaksi lausetta eivät ole merkitykseltään samanarvoisia, vaikkakin oppikirjat käsittelevät tavallisesti”jos p, q” vain yhtenä tapana sanoa “p vain, jos q”. Vaikka (iii) todetaan ehto, jonka mukaan ostan Lambertin selloon (luultavasti hän oppii ensin käyttämään lainattua tai ehkä hän palkkaa), (iv) todetaan välttämätön edellytys, että Lambert oppisi soittamaan soittoa ensisijaisesti (voi olla myös muita). Itse asiassa, jos otamme ne yhdessä, lausunnot jättävät vanhan vanhan Lambertin ilman mahdollisuutta koskaan saada selloa minulta. Jos iv) vastaisi vain kohtaa (iii), kahden lauseen yhdistäminen ei johtaisi tällaiseen umpikujaan.

Mutta kuinka muuten voimme muotoilla (iii) ilmaisulla”vain jos”? Luonnollista, englanninkielistä vastinetta on yllättävän vaikea muotoilla. Ehkä se olisi jotain:

Lambert on oppinut soittamaan sellon vain, jos olen ostanut hänelle sellaisen

missä lisälaite (”on” / “on”) on otettu käyttöön yrittämään pitää riippuvuudet järjestyksessä. Silti (v) ei ole aivan oikein, sillä sen voidaan lukea tarkoittavan, että Lambertin menestys riippuu siitä, olenko ensin ostanut hänelle sello-jotain, jota ei varmasti ole tarkoitettu kohdassa (iii). Vielä parempi (mutta ei täysin tyydyttävä) versio vaatii lisälaitteen säätämistä, sano:

Lambert on oppinut soittamaan sellon vain, jos olen ostanut hänelle sellaisen

Tällä kertaa ei ole niin helppoa lukea (vi) kuin tarkoittavan, että ostin Lambertille sello ennen kuin hän oppi soittamaan. Nämä muutokset apulaitteissa (joita joskus kutsutaan muutoksiksi”jännitteissä”) ovat johtaneet eräiden kirjoittajien väittämään, että englanninkielisiin ehdoihin sisältyy implisiittinen kvantifiointi eri aikoina (ks. Esimerkiksi von Fintel 1998). Tämän väitteen arviointi ei kuulu tämän artikkelin soveltamisalaan (katso ehdot ehdoista ja yksityiskohtainen keskustelu Bennett 2003: ssa).

Tapaus ehdottaa, että erityyppisiä riippuvuuksia ilmaistaan ehdollisen rakenteen avulla: (iv) ei ole yhtä kuin iii), koska kohdan iii seuraus tarjoaa sen, jota voidaan kutsua syyksi ajatteluun, jonka Lambert on oppinut soittaa selloa. Sitä vastoin aivan sama ehto - että ostan Lambertin sellon - näyttää suorittavan eri toiminnon kohdassa (iv) (nimittäin minun on ensin ostettava hänelle sello ennen kuin hän oppii soittamaan). Seuraavassa osassa keskustellaan mahdollisuudesta erottaa erilaisia olosuhteita. Tällaisten erottelujen olemassaolo on osoitus systemaattisesta epäselvyydestä "jos": n merkityksestä ja välttämättömän (ja riittävän) ehdon käsitteissä.

Epäselvyyden mahdollisuus näissä käsitteissä herättää lisäongelman vakioteorialle. Sen mukaan - kuten von Wright korosti (von Wright 1974, 7) - välttämättömän kunnon ja riittävän kunnon käsitteet ovat sinänsä määritettävissä:

A on riittävä ehto B = df, jos A: n poissaolo on välttämätön edellytys B: n poissaololle

B on välttämätön ehto A = df, jos B: n puuttuminen on riittävä edellytys A: n poissaololle

Moniselitteisyys uhkaa tätä puhdasta keskinäistä määriteltävyyttä. Seuraavassa osassa tutkimme, onko täällä huolestuttava kysymys. Tällaisen epäselvyyden mahdollisuutta on tutkittu Downingin (1959, 1975), Wilsonin (1979) teoksessa, ja sitä on tuotu esiin myös viime aikoina julkaisuissa Goldstein et ai. (2005), ch. 6. Nämä kirjoittajat ovat väittäneet, että joissakin yhteyksissä puuttuu vastavuoroisuus tietyllä tavalla ymmärrettävien välttämättömien ja riittävien ehtojen välillä, kun taas toisissa tilanteissa ehdot liittyvät toisiinsa vastavuoroisesti vakioteorian edellyttämällä tavalla. Jos nämä kriitikot ovat oikeassa ja epäselvyydet ovat olemassa, niin ei ole olemassa yleistä johtopäätöstä, jonka voitaisiin turvallisesti tehdä vastavuoroisuudesta tai sen puuttumisesta välttämättömien ja riittävien ehtojen välillä. Sen sijaan on tarpeen erottaa tilanne, johon tietyssä yhteydessä vedotaan. Ilman tarkennusta merkityksestä ja asiayhteydestä olisi myös väärin väittää, että lauseet, kuten”jos p, q”, ovat yleisesti parafroitavissa sanoilla”p vain, jos q”. Puolimuodollisella väitteellä Carsten Held on ehdottanut tapaa selittää, miksi välttämättömät ja riittävät olosuhteet eivät ole keskusteluja, vetoamalla totuudentekijän teorian versioon (Held 2016). Seuraavaksi emme seuraa tätä tietä, vaan tutkimme sen sijaan tapoja ymmärtää vastavuoroisuuden puute kahden tyyppisten ehtojen välillä ehdollisten päätelmäkäytännön, todisteiden ja selittävien käyttötapojen eron kannalta.olisi myös väärin väittää, että lauseet, kuten "jos p, q", ovat yleisesti parafroitavissa sanoilla "vain jos q". Puolimuodollisella väitteellä Carsten Held on ehdottanut tapaa selittää, miksi välttämättömät ja riittävät olosuhteet eivät ole keskusteluja, vetoamalla totuudentekijän teorian versioon (Held 2016). Seuraavaksi emme seuraa tätä tietä, vaan tutkimme sen sijaan tapoja ymmärtää vastavuoroisuuden puute kahden tyyppisten ehtojen välillä ehdollisten päätelmäkäytännön, todisteiden ja selittävien käyttötapojen eron kannalta.olisi myös väärin väittää, että lauseet, kuten "jos p, q", ovat yleisesti parafroitavissa sanoilla "vain jos q". Puolimuodollisella väitteellä Carsten Held on ehdottanut tapaa selittää, miksi välttämättömät ja riittävät olosuhteet eivät ole keskusteluja, vetoamalla totuudentekijän teorian versioon (Held 2016). Seuraavaksi emme seuraa tätä tietä, vaan tutkimme sen sijaan tapoja ymmärtää vastavuoroisuuden puute kahden tyyppisten ehtojen välillä ehdollisten päätelmäkäytännön, todisteiden ja selittävien käyttötapojen eron kannalta.vetoamalla totuudentekijän teorian versioon (Held 2016). Seuraavaksi emme seuraa tätä tietä, vaan tutkimme sen sijaan tapoja ymmärtää vastavuoroisuuden puute kahden tyyppisten ehtojen välillä ehdollisten päätelmäkäytännön, todisteiden ja selittävien käyttötapojen eron kannalta.vetoamalla totuudentekijän teorian versioon (Held 2016). Seuraavaksi emme seuraa tätä tietä, vaan tutkimme sen sijaan tapoja ymmärtää vastavuoroisuuden puute kahden tyyppisten ehtojen välillä ehdollisten päätelmäkäytännön, todisteiden ja selittävien käyttötapojen eron kannalta.

4. Johtopäätökset, syyt ajatteluun ja syyt miksi

Ovatko seuraavat kaksi lausetta vastaavia? (katso Wertheimer 1968, 363–4):

  1. Huomenna tapahtuva meritaistelu on välttämätön ja riittävä edellytys tämän päivän totuudelle”Huomenna on meritaistelu”.
  2. Nykyinen totuus”Tulee huomenna meritaisteluun” on välttämätön ja riittävä edellytys meritaisteluun huomenna.

Sanford väittää, että vaikka (vii) on järkevä, (viii)”on asiat taaksepäin” (Sanford 1989, 176–7). Hän kirjoittaa:”Lausunto taistelusta, jos se on totta, on totta taistelun tapahtumisen takia. Taistelua ei tapahdu lausunnon totuuden takia”(ibid.) Hän todennäköisesti tarkoittaa, että taistelun tapahtuma selittää lausunnon totuuden, sen sijaan, että selitys olisi päinvastoin. Tietenkin ihmiset toisinaan ryhtyvät toimiin vain varmistaakseen, että aiemmin sanomansa osoittautuvat totta; joten on tapauksia, joissa lausunnon totuus selittää tapahtuman tapahtumisen. Mutta tämä näyttää epätodennäköiseltä lukemalta meritaistelutapauksesta.

Olkoon S lause: "Huomenna on meritaistelu". Jos S on totta tänään, on oikein päätellä, että meritaistelu tapahtuu huomenna. Eli vaikka lauseen totuus ei selitä taistelun tapahtumista, tosiasia, että se on totta, myöntää päätelmän tapahtuman tapahtumisesta. Nousee puhtaasti muodolliseen moodiin (Carnapin mielessä), voimme tuoda asian esiin rajoittamalla päätelmäsuhteet sellaisiin, jotka pitävät lauseita tai muita kohteita, jotka voivat kantaa totuuden arvoja. On täysin asianmukaista päätellä tänään S: n totuudesta, että jokin muu lause on totta huomenna, kuten”tänään on meritaistelu”. Koska "tänään on meritaistelu" on totta huomenna vain ja vain jos huomenna on meritaistelu, voimme päätellä tosiasiasta, että S on totta tänään, meritaistelu tapahtuu huomenna.

Tämän havainnon perusteella näyttää siltä, että päätelmien ja selitysten välillä on ero. On olemassa (päättely) käsitys, jossa S: n totuus on sekä välttämätön että riittävä edellytys meritaistelun tapahtumiselle. On kuitenkin (selittävä) merkitys, jossa meritaistelun esiintyminen on välttämätöntä ja riittävä S: n totuuden kannalta, mutta ei päinvastoin. Vaikuttaa siltä, että tapauksissa (vii) ja (viii) päätelmät kulkevat molempiin suuntiin, kun taas selitykset suorittavat vain yhden suunnan. Se, luemmeko (vii) ekvivalenttina kohtaan viii, riippuu siitä, missä mielessä tarpeita ja riittäviä olosuhteita käytetään.

Onko tätä havaintoa mahdollista yleistää? Ensimmäinen esimerkki näyttää olevan esimerkki. Se, että käytin avainta, selittää miksi pystyin avaamaan oven ilman voimaa. Se, että avasin oven ilman voimaa, antaa perusteen päätellä, että käytin avainta. Tässä on vielä yksi esimerkki McCawley:

Jos John voittaa kilpailun, juhlimme

Johnin kilpailun voitto on riittävä edellytys sille, että meillä on juhla, ja hänen kilpailun voitto on syy, miksi juhlimme. Juhlamme ei kuitenkaan todennäköisesti ole miksi hän voittaa kisan. Missä mielessä juhla on välttämätön edellytys Johnin kilpailun voittamiselle? Jälleen on peruste päätelmälle: se, että emme juhli, on peruste päätelmälle, että John ei voittanut kilpailua. Englanninkielinen”kireä” käyttö on herkkä tässä paljastetulle epäsymmetrialle edellisessä osassa mainitulla tavalla. Luonnollinen tapa kirjoittaa (ix) -konpositiivinen ei ole kirjaimellinen "Jos emme juhli, niin John ei voita kilpailua", vaan pikemminkin jotain seuraavaa:

Jos emme juhlia, John ei voittanut kilpailua

tai

Jos emme juhlia, John ei ole voittanut kilpailua

tai jopa

Jos emme juhlia, John ei voi olla voittanut kilpailua

Alkuperäinen vastavuoroisuus ja selittävä vastavuoroisuus eivät näytä eroavan ehdollisissa tapauksissa kuin loogisten ja matemaattisten yhtälöiden tapauksessa yleensä. Esimerkiksi Newtonin klassinen identiteetti, f = ma, voidaan kirjoittaa uudelleen vastaavissa muodoissa, kuten a = f / m tai f / a = m. Nämä kaikki väittävät saman asian algebrallisesta näkökulmasta. Oletetaan nyt, että voima on mitta siitä, mikä tuo hiukkasen tiettyyn tilaan. Sitten sanoisimme, että vaikka voima aiheuttaa kiihtyvyyden, suhde f / a ei aiheuta tai selitä massaa, vaikka se kuitenkin määrää sen (katso Pearl 2000: n Epilogi-ohjelmasta ei-tekninen yritys puuttua syy-intervention esitykseen) algebrallisilla merkinnöillä).

Ehdollisten lausumien yhteydessä on erotettava ainakin kolme erilaista suhdetta, joista jokaisessa on välttämättömyyttä ja riittävyyttä koskevia kysymyksiä. Ensimmäinen on implikaatiosuhde, jota symboloi koukun operaattori,”⊃” tai kenties jokin merkityksellinen implikaatioperaattori. Tällainen operaattori kaappaa joitain päätelmäsuhteita, kuten jo todettiin. Esimerkiksi näimme, että konjunktion totuudesta voidaan päätellä, että jokainen komponentti on totta (”p: stä ja q: sta” voimme päätellä, että “p” on totta ja että “q” on totta). Hook tai asiaankuuluva implikaatioperaattori näyttää vangitsevan yhden meritaisteluun liittyneistä suhteista, suhteen, jonka voidaan ajatella pitävän paradigmaattisesti totuuden arvojen kantajien välillä, mutta jota voidaan ajatella löysästi tilannetilanteen kannalta. Tästä suhteestapystymme ylläpitämään vakioteorian vastavuoroista opinnäytetyötä jo mainituilla rajoituksilla.

Kaksi muuta suhdetta liittyy kuitenkin usein pohdintoihin tarpeellisista ja riittävistä olosuhteista. Näiden tunnistamiseksi harkitse erilaisia asioita, jotka voidaan sanomalla tarkoittaa

Jos Lambert oli läsnä, se oli hyvä seminaari

Yksi skenaario, jonka (xiii) voidaan ymmärtää, on se, missä Lambert on aina elinvoimainen avustaja kaikille seminaareihin, joihin hän osallistuu. Lisäksi hänen lausuntonsa ovat aina oivallisia, mikä takaa mielenkiintoisen ajan kaikille osallistujille. Tässä tapauksessa Lambertin läsnäolo selittää tai oli syy siihen, miksi seminaari oli hyvä. Erilainen skenaario kuvaa Lambertia joku, jolla on melkein häikäilemätön selitys siitä, mitkä seminaarit tulevat olemaan hyviä, vaikka hän ei aina ole aktiivinen keskustelussa. Lambertin osallistuminen seminaariin kertoo tämän tarinan perusteella syyn ajatukseen, että seminaari tulee olemaan hyvä. Saatamme sanoa, että ensimmäisen tarinan mukaan seminaari on hyvä, koska Lambert on siinä. Toisessa tapauksessa Lambert on siinä, koska se on hyvä. Tällaisia esimerkkejä esiteltiin ensimmäisen kerran Wilsonissa (1979), joka oli innoittanut Peter Downingin työstä (Downing 1959, 1975). Huomaa, että koukku (sellaisena kuin se on ymmärretty klassisessa logiikassa) ei kata syytä ajatussuhteelle, sillä se sallii kaiken totuuden päättämisen mistä tahansa muusta lausunnosta.

Syy ja syy ajatella, että olosuhteet voivat auttaa valaisemaan aiemmin havaittuja erityispiirteitä. Se, että avasin oven, on syy ajatella, että olen käyttänyt avainta, ei miksi. Edellä olevassa (iii) tapauksessa, että hän oppii soittamaan soitinta, on syy, miksi ostan Lambertille sello, ja että ostan hänelle sello, on (samassa tapauksessa) syy ajatella sitä, mutta ei syytä, miksi - hän on oppinut soittamaan soitinta. Juhlimme on syy ajatella, että John on voittanut kilpailun tapauksessa (ix), mutta ei syy miksi.

Vaikka toisinaan syiden ja todistussuhteiden välillä on toisinaan korrelaatio, tästä voidaan turvallisesti tehdä muutamia yleistyksiä (vaikka Wilson 1979 esittää useita ehdotuksia näiden käsitteiden välisistä yhteyksistä). Jos A on syy siihen, miksi B on tapahtunut (ja niin on kenties myös todisteita siitä, että B on tapahtunut), niin B: n esiintyminen on joskus syy ajatteluun, muttei takaa, että A on tapahtunut. Jos A ei ole muuta kuin syy ajatella, että B on tapahtunut, niin B on joskus syy siihen, muttei takaa, että A on tapahtunut. Palaten takaisin alkuperäiseen esimerkkiimme, oven avaaminen ilman väkivaltaa oli syy ajatella, toisin sanoen todisteita siitä, että olin käyttänyt avainta. Se, että käytin avainta, ei kuitenkaan ollut vain syy ajatella, että olin avannut oven,mutta yksi syy, miksi pystyin avaamaan oven. Tärkeää on, että ehdollisen lausekkeen "jos" lauseke voi tehdä mitä tahansa kolmesta tässä osassa kuvatusta asiasta. Yksi näistä on kaapattu klassisen totuusfunktionaalisen logiikan avulla, nimittäin (i) johdanna lause, josta seuraa seuraa operaattorin, kuten koukun, mallinnamalla tavalla. Mutta on olemassa kaksi muuta työtä, jotka "jos" voivat myös tehdä, nimittäin: (ii) ilmoita syy siihen, miksi seuraava sanotaan? (iii) perustele syy ajatella, että seuraavassa todetaan olevan tilanne (mutta ei syytä, miksi näin on). Yksi näistä on kaapattu klassisen totuusfunktionaalisen logiikan avulla, nimittäin (i) johdanna lause, josta seuraa seuraa operaattorin, kuten koukun, mallinnamalla tavalla. Mutta on olemassa kaksi muuta työtä, jotka "jos" voivat myös tehdä, nimittäin: (ii) ilmoita syy siihen, miksi seuraava sanotaan? (iii) perustele syy ajatella, että seuraavassa todetaan olevan tilanne (mutta ei syytä, miksi näin on). Yksi näistä on kaapattu klassisen totuusfunktionaalisen logiikan avulla, nimittäin (i) johdanna lause, josta seuraa seuraa operaattorin, kuten koukun, mallinnamalla tavalla. Mutta on olemassa kaksi muuta työtä, jotka "jos" voivat myös tehdä, nimittäin: (ii) ilmoita syy siihen, miksi seuraava sanotaan? (iii) perustele syy ajatella, että seuraavassa todetaan olevan tilanne (mutta ei syytä, miksi näin on).

Yleensä, jos selitys on suuntainen, se ei ehkä tunnu yllättävää, että kun A selittää B: n, ei yleensä ole niin, että B tai sen kieltäminen on puolestaan selitys A: lle (tai sen kieltämiselle). Johnin voitto kisassa selittää juhliamme, mutta epäonnistuminen juhlimisessa ei ole (normaalisti) uskottava selitys hänen epäonnistumisestaan voittoon. Lambertin läsnäolo saattaa selittää miksi seminaari oli niin suuri menestys, mutta tylsä seminaari ei ole missään tavanomaisessa tilanteessa syy siihen, miksi Lambert ei ole siinä. Tämä tulos heikentää tavanomaista käsitystä siitä, että jos A on riittävä tila B: lle, on yleensä tapausta, että B on välttämätön ehto A: lle ja B: n virheellisyys on riittävä edellytys A: n virheellisyydelle.

Puolustaessaan vastakkainasettelua voitaisiin väittää, että syy-väitteissä on ainakin heikko pätevä kontraktiomuoto. Gomes ehdottaa (Gomes 2009), että jos 'A': n väitetään olevan syy-riittävä ehto 'B': lle tai 'B' syy-välttämätön ehto 'A: lle', silloin on olemassa jonkinlainen vastavuoroisuus näiden kahden tyyppisten ehtojen välillä, joten jotkut versiosta sopimuksesta ovat päteviä. Palatessamme takaisin esimerkkiin (ii), oletetaan, että luemme tämän väittävän syy-olosuhteen - että minua koskettamassasi minua huutaa. Gomes ehdottaa, että 'A' tarkoittaa riittävää B: n syytä, edellyttäen, että (1) 'A' määrittelee tapahtuman, joka aiheuttaisi toisen tapahtuman 'B', ja tekee tämän (2) asettamalla ehdon, jonka totuus riittää päättelemään 'B': n totuuden. Siinä tapauksessa,voisimme edelleen väittää, että 'B' puolestaan tarkoittaa 'A': n välttämätöntä vaikutusta, mikä tarkoittaa, että B: n totuus tarjoaa välttämättömän edellytyksen A: n totuudelle (Gomes 2009, 377–9). Tässä ehdotuksessa säilytetään kontraktio käsittelemällä syy-ehtoja päätellen.

Vaikka nämä erilaiset roolit on mahdollista erottaa "if" -lauseella (voi olla myös muita), niitä ei aina ole helppo eristää. Vetoomus syihin ja syihin ajatteluun antaa meille mahdollisuuden tunnistaa epäselvyydet sekä sanassa “jos” että välttämättömien ja riittävien ehtojen terminologiassa. Valitettavasti itse selityskäsite on liian epämääräinen, jotta siitä olisi erittäin hyödyllistä, sillä voimme selittää ilmiön mainitsemalla syyn ajattelusta, että se on totta, tai mainitsemalla syyn, miksi niin on. Samanlainen epämääräisyys levittää sanaan "koska", kuten näemme hetkessä. Harkitse esimerkiksi tapauksia, joissa matemaattisia, fyysisiä tai muita asiaan liittyviä lakeja (yksi lokus classicus tälle aiheelle on Sellars 1948). Totuus siitä, että "luku on monikulmio", riittää päätelmään "kyseisen luvun ulkokulmien summa on 360 astetta". Samoin "luvun ulkokulmien summa ei ole 360 astetta" voimme päätellä, että "luku ei ole monikulmio". Tällaiset päätelmät eivät ole triviaalia. Pikemminkin ne riippuvat geometrisista määritelmistä ja matemaattisista periaatteista, ja näin on kyse matemaattisesti välttämättömistä ja riittävistä olosuhteista. Mutta vaikuttaa melko uskottavalta, että myös matemaattiset tulokset antavat meille ainakin syyn ajatteluun siitä, että koska luku on monikulmio, sen ulkokulmat ovat 360 astetta. Saatamme jopa pystyä ajattelemaan tilanteita, joissa luku on monikulmio, syyn, miksi sen ulkokulmat ovat 360 astetta. Eikä voi olla epäluonnollista, että joku huomauttaa, että tietyt luvut ovat monikulmio, koska sen ulkokulmat ovat 360 astetta.

Samanlainen kohta pätee tietoteoriaan, jossa yleensä katsotaan, että jos tiedän, että p, niin p on totta. P-totuus on välttämätön edellytys tietäessäsi p, sellaisten selvitysten mukaan. Väittäessään tätä, emme sulje pois väitteitä, jotka ovat vahvempia kuin yksinkertaisesti sanomalla, että p: n totuus seuraa siitä, että tiedämme, että p. Se, että uskomus on totta, esimerkiksi, voi olla (osa) syy ajatella, että se muodostaa tiedon. Muut tapaukset liittyvät fysiikan, biologian ja luonnontieteiden lisensoimiin päätelmiin, joihin liittyy syy-tai nimellisolosuhteet. Jälleen on tarvetta huolellisuuteen määritettäessä, esitetäänkö syy tai ajattelusuhteiden syy. Sen molekyylien keskimääräisen kineettisen energian kasvu ei tarkoita pelkästään kaasun lämpötilan nousua, vaan tarjoaa myös syyn lämpötilan nousuun. Jos lämpötila on kuitenkin vain yksi tapa mitata keskimääräistä molekyylikineettistä energiaa, niin lämpötilan muutos on syy ajatella, että molekyylien keskimääräinen kineettinen energia on muuttunut, ei miksi se on muuttunut.

Kuten artikkelin alussa mainittiin, tarpeellisten ja riittävien ehtojen määritteleminen on perinteisesti ollut osa filosofin yritystä analysoida termejä, käsitteitä ja ilmiöitä. Tiedon, totuuden, syy-yhteyden, tietoisuuden, muistin, oikeudenmukaisuuden, altruismin ja joukon muiden asioiden filosofisilla tutkimuksilla ei pyritä selittäviin suhteisiin, vaan pikemminkin määrittelemään ja kehittämään käsitteellisiä suhteita (ks. Jackson 1998 yksityiskohtaisen käsityksen käsitteellisestä analyysista).. Mutta jopa täällä, houkutus etsiä syitä tai syitä ajatteluun, joka ei ole kaukana. Voidaan sanoa, että käsitteellinen analyysi on kuin sanakirjan määritelmä, joten se välttää todisteelliset ja selittävät ehdot. Mutta ainakin todistusolosuhteet näyttävät olevan määritelmän ja analyysin luonnollisia seurauksia. Se, että Nellie on norsu, ei ole (tai) syy siihen, miksi hän on eläin. Se, että luku on neliö, on syy siihen, että sillä on neljä puolta. Mutta joillakin todistusväitteillä näyttää olevan järkeä edes tällaisissa tilanteissa: norsu on ilmeisesti syy ajatella, että Nellie on eläin, ja tietyllä hahmolla voidaan sanoa olevan neljä puolta, koska se on neliö, todistusvoimaisessa merkityksessä "koska".

Lauseen "tämä luku on neliö" totuuden kannalta välttämättömien edellytysten määrittelemiseksi on määritettävä joukko ehtoja, mukaan lukien "että kuvassa on neljä puolta", "että luku on tasossa" ja "että luku on suljettu". Jos jokin näistä jälkimmäisistä ehdoista on väärä, niin myös lause "tämä luku on neliö" on väärä. Sitä vastoin totuus siitä, että luku on neliö, on riittävä edellytys totuudelle, että "luku on suljettu". Päätelmäsuhteet on tässä tapauksessa mallinnettu jossain määrin - tosin riittämättömästi, kuten aiemmin huomautti operaattori, kuten koukku.

Mieti nyt edellistä esimerkkiä - muistia. Että Penelope muistaa jotain - muistivälineiden (muun muassa) tavanomaisen kertomuksen mukaan - että muistettava asia oli aikaisemmin ja että jollakin aikaisemmalla Penelopea koskevalla jaksolla on asianmukainen syy-rooli hänen nykyisessä muistessaan kyseistä asiaa. Olisi virhe päätellä joidenkin menneiden jaksojen syy-roolista Penelopen nykyisessä muistamisessa, että itse muistin määritelmään sisältyy olosuhteita, jotka ovat selittäviä syystä. Se, että Penelope muistaa nyt jonkin tapahtuman, ei ole syy siihen, miksi se on menneisyydessä. Pikemminkin muistin filosofisilla käsittelyillä etsitään olosuhteita, jotka muodostavat ennakolta sellaisten lauseiden totuuden, kuin”Penelope muistaa tekevänsä X”. Tällaisten olosuhteiden paljastaminen ei selitä Penelopen nyt muistavia asioita,vaan tarjoaa vain käsityksen siitä, onko "muistettava" määritettävä ja miten. Miksi ja syy ajatella, että olosuhteet eivät ole merkityksellisiä filosofin yrittäjyyden tässä osassa.

Lopuksi on huomattava, että kaikilla ehdollisilla lauseilla ei ensisijaisesti pyritä antamaan tarpeellisia ja / tai riittäviä ehtoja. Yleinen tapaus liittyy siihen, mitä voidaan kutsua jocular-ehdolliseksi. Lysin ystävä viittaa virheellisesti”Platonin puhtaan syyn kritiikkiin” ja Lys huomauttaa: “Jos Platon kirjoitti puhtaan syyn kritiikin, niin minä olen Aristoteles”. Sen sijaan, että määrittäisivät olosuhteita, Lys harjoittaa muotoa reductio-argumentti. Koska on ilmeistä, että hän ei ole Aristoteles, hänen vitsinsä kutsuu kuuntelijan päättelemään (vastakohtaisesti), että Platon ei kirjoittanut puhtaan syyn kritiikkiä.

5. Päätelmät

Kun otetaan huomioon vain tunnistetut”jos” -roolit, on tuskin yllättävää, että yleisiä tietoja tarpeellisista ja / tai riittävistä olosuhteista on vaikea laatia. Oletetaan esimerkiksi, että joku yrittää todeta riittävän ehdon, jotta seminaari olisi hyvä tilanteessa, jossa puhuja ja kaikki kuuntelijat ovat yhtä mieltä siitä, että Lambertin läsnäolo on syy siihen, miksi seminaarit olisivat hyviä. Tässä tapauksessa Lambertin läsnäolon voidaan sanoa olevan riittävä edellytys sille, että seminaari on hyvä siinä mielessä, että hänen läsnäolonsa on syy siihen, miksi se on hyvä. Nyt, onko samanlainen käsitys, jossa seminaarin hyvyys on välttämätön edellytys Lambertin läsnäololle? Kielteinen vastaus tähän kysymykseen käy ilmi jo aiemmasta keskustelusta. Jos noudatamme edellä mainittua von Wrightin ehdotusta, saamme seuraavan tuloksen:että seminaari ei ole hyvä, on riittävä edellytys sille, että Lambert ei ole läsnä. Tätä ei kuitenkaan voida todennäköisesti pitää riittävänä ehtona millään tavoin syyn vuoksi. Se, että seminaari ei ole hyvä, voi korkeintaan syy ajatella, että Lambert ei ollut siinä. Joten miten voimme yleensä kertoa, millainen ehto ilmaistaan "jos" -lauseessa? Kuten meritaistelun yhteydessä todettiin, kun muodollisessa tilassa uudelleenkirjoittaminen vangitsee sanotun sanan merkityksen ja kun sanat "jos p, q" ja "p vain, jos q" vaikuttavat idioottisesti vastaavilta, silloin johdannollinen tulkinta tulee olemaan kunnossa, von Wrightin vastaavuudet pysyvät voimassa, ja aineellinen ehdollisuus antaa kohtuullisen kuvan tällaisista tapauksista aiemmin mainittujen rajoitusten kanssa. Tätä ei kuitenkaan voida todennäköisesti pitää riittävänä ehtona millään tavoin syyn vuoksi. Se, että seminaari ei ole hyvä, voi korkeintaan syy ajatella, että Lambert ei ollut siinä. Joten miten voimme yleensä kertoa, millainen ehto ilmaistaan "jos" -lauseessa? Kuten meritaisteluissa todettiin, kun muodollisessa tilassa uudelleenkirjoittaminen vangitsee sanotun sanan merkityksen ja kun sanat "jos p, q" ja "p vain jos q" vaikuttavat idioottisesti vastaavilta, silloin johdannollinen tulkinta tulee olemaan kunnossa, von Wrightin vastaavuudet pysyvät voimassa, ja aineellinen ehdollisuus antaa kohtuullisen kuvan tällaisista tapauksista aiemmin mainittujen rajoitusten kanssa. Tätä ei kuitenkaan voida todennäköisesti pitää riittävänä ehtona millään tavoin syyn vuoksi. Se, että seminaari ei ole hyvä, voi korkeintaan syy ajatella, että Lambert ei ollut siinä. Joten miten voimme yleensä kertoa, millainen ehto ilmaistaan "jos" -lauseessa? Kuten meritaistelun yhteydessä todettiin, kun muodollisessa tilassa uudelleenkirjoittaminen vangitsee sanotun sanan merkityksen ja kun sanat "jos p, q" ja "p vain, jos q" vaikuttavat idioottisesti vastaavilta, silloin johdannollinen tulkinta tulee olemaan kunnossa, von Wrightin vastaavuudet pysyvät voimassa, ja aineellinen ehdollisuus antaa kohtuullisen kuvan tällaisista tapauksista aiemmin mainittujen rajoitusten kanssa.se, että seminaari ei ollut hyvä, voi olla syy ajatella, että Lambert ei ollut siinä. Joten miten voimme yleensä kertoa, millainen ehto ilmaistaan "jos" -lauseessa? Kuten meritaistelun yhteydessä todettiin, kun muodollisessa tilassa uudelleenkirjoittaminen vangitsee sanotun sanan merkityksen ja kun sanat "jos p, q" ja "p vain, jos q" vaikuttavat idioottisesti vastaavilta, silloin johdannollinen tulkinta tulee olemaan kunnossa, von Wrightin vastaavuudet pysyvät voimassa, ja aineellinen ehdollisuus antaa kohtuullisen kuvan tällaisista tapauksista aiemmin mainittujen rajoitusten kanssa.se, että seminaari ei ollut hyvä, voi olla syy ajatella, että Lambert ei ollut siinä. Joten miten voimme yleensä kertoa, millainen ehto ilmaistaan "jos" -lauseessa? Kuten meritaisteluissa todettiin, kun muodollisessa tilassa uudelleenkirjoittaminen vangitsee sanotun sanan merkityksen ja kun sanat "jos p, q" ja "p vain jos q" vaikuttavat idioottisesti vastaavilta, silloin johdannollinen tulkinta tulee olemaan kunnossa, von Wrightin vastaavuudet pysyvät voimassa, ja aineellinen ehdollisuus antaa kohtuullisen kuvan tällaisista tapauksista aiemmin mainittujen rajoitusten kanssa.kun muotoilu muodollisessa tilassa vangitsee sanotun sanan merkityksen ja kun sanat "jos p, q" ja "p vain jos q" vaikuttavat idioottisesti vastaavilta, silloin johdannollinen tulkinta on kunnossa, von Wrightin vastaavuudet pitävät paikkansa., ja aineellinen ehdollisuus antaa kohtuullisen kuvan tällaisista tapauksista aiemmin mainituilla rajoituksilla.kun muotoilu muodollisessa tilassa vangitsee sanotun sanan merkityksen ja kun sanamuoto "jos p, q" ja "p vain jos q" vaikuttavat idioottisesti vastaavilta, silloin johdannollinen tulkinta on kunnossa, von Wrightin vastaavuudet pitävät paikkansa., ja aineellinen ehdollisuus antaa kohtuullisen kuvan tällaisista tapauksista aiemmin mainituilla rajoituksilla.

Kuten jo todettiin, edes "jos" -tapahtuman lähtökohtainen käyttö ei aina liity ensisijaisesti tarpeellisten ja riittävien ehtojen ilmoittamiseen. Tämä havainto yhdessä tässä artikkelissa esiteltyjen tapausten ja erojen kanssa osoittaa varovaisuuden tarpeen siirtyessämme luonnollisen kielen ehdoista niiden analysointiin välttämättömien ja riittävien olosuhteiden suhteen sekä myös varovaisuuden tarve viimeksi mainittujen olosuhteiden mallinnuksessa. loogisten operaattoreiden avulla. Näyttää siltä, että ehdollisia on useita erilaisia ja erilaisia ehtoja. Joten vaikka me voimme ja voimme joskus käyttää ehdollisia lauseita ilmaisemaan tarpeelliset ja riittävät ehdot, ja voimme selittää välttämättömät ja riittävät ehdot analysoimalla joitain "jos" -rooleista luonnollisissa kieliehdoissa,tämä ei anna meille niin paljon kuin voimme toivoa. Erityisesti ei näytä olevan yleistä muodollista mallia kääntämiselle luonnollisessa kielessä käytettyjen ehdollisten ehtojen ja tietyn tyyppisten ehtojen lausumien välillä tai päinvastoin.

bibliografia

  • Blumberg, AE, 1976. Logic: Ensimmäinen kurssi, New York: Alfred E. Knopf.
  • Bennett, J., 2003. Filosofinen opas ehdoille, Oxford: Oxford University Press.
  • Brady, Ross, 2006. Universal Logic, Stanford: CSLI-julkaisut.
  • Downing, Peter, 1959.”Subjunktiiviset ehdot, aikajärjestys ja syy-yhteys”, Aristotelian Society, 59: 126–40.
  • Downing, Peter, 1975 “Ehdollisuudet, mahdottomuudet ja aineelliset vaikutukset”, analyysi, 35: 84–91.
  • Gomes, Gilberto, 2009. “Ovatko tarpeelliset ja riittävät olosuhteet käänteisiä suhteita?”, Australasian Journal of Philosophy, 87: 375–87.
  • Goldstein, L., Brennan, A., Deutsch, M. ja Lau, J., 2005. Logic: Key Concepts in Philosophy, Lontoo: Continuum.
  • Held, Carsten, 2016. Ehdot, lataa osoitteesta philsci-archive.pitt.edu.
  • Hintikka, J. ja Bachman, J., 1991. Entä jos …? Kohti päättämisen huippuosaamista, Lontoo: Mayfield.
  • Jackson, F., 1998. Metafysiikasta etiikkaan: käsitteellisen analyysin puolustus, Oxford: Oxford University Press.
  • Mackie, JL, 1965.”Syyt ja olosuhteet”, American Philosophical Quarterly, 12: 245–65.
  • McCawley, James, 1993. Kaikki mitä kielitieteilijät ovat aina halunneet tietää logiikasta * (Tekstitys: * Mutta hävetti kysyä), Chicago: Chicago University Press.
  • McLaughlin, Brian, 1990. Tavallisten ehdojen logiikasta, Buffalo, NY: SUNY Press.
  • Pearl, Judea, 2000. Kausaalisuus: mallit, päättely ja päätelmät, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sanford, David H., 1989. Jos P, niin Q: ehdolliset ja perusteet, London: Routledge.
  • Sellars, Wilfrid, 1948.”Käsitteet, joihin liittyy lakeja ja joita ei voida käsittää ilman niitä”, Tiedefilosofia, 15: 289–315.
  • Von Fintel, Kai, 1997.”Bare Plurals, Bare Conditionals and Only”, Journal of Semantics, 14: 1–56.
  • Von Wright, GH, 1974. Causality and Determinism, New York: Columbia University Press.
  • Wertheimer, R., 1968.”Ehdot”, Journal of Philosophy, 65: 355–64.
  • Wilson, Ian R., 1979.”Selittävät ja viittaavat ehdot”, Philosophical Studies, 35: 269–78.
  • Woods, M., Wiggins, D. ja Edgington D. (toim.), 1997. Conditionals, Oxford: Clarendon Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit