Moraalinen Motivaatio

Sisällysluettelo:

Moraalinen Motivaatio
Moraalinen Motivaatio

Video: Moraalinen Motivaatio

Video: Moraalinen Motivaatio
Video: Rosvot vs poliisit: motivaatio | Karhuryhmä 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Moraalinen motivaatio

Ensimmäinen julkaisu to 19.10.2006; aineellinen versio to 7. heinäkuuta 2016

Jokapäiväisessä elämässämme kohtaamme joukko moraalisia kysymyksiä. Kun olemme keskustelleet ja muodostaneet tuomioita siitä, mikä on oikein tai väärin, hyvää tai huonoa, näillä tuomioilla on taipumus olla selvästi meissä. Vaikka loppujen lopuksi emme aina käyttäytyy niin kuin mielestämme pitäisi, moraaliset arviomme motivoivat meitä ainakin jossain määrin toimimaan niiden mukaisesti. Kun filosofit puhuvat moraalisesta motivaatiosta, tämä on perusilmiö, jonka he yrittävät ymmärtää. Moraalinen motivaatio on esimerkki yleisemmästä ilmiöstä - jota voimme kutsua normatiiviseksi motivaatioksi - myös muilla normatiivisilla tuomioillamme on tyypillisesti motivoiva voima. Kun teemme normatiivisen arvion siitä, että jokin on meille hyvää tai että meillä on syy toimia tietyllä tavalla tai että tietty toimintatapa on järkevä kulku, meillä on taipumus myös liikkua. Monet filosofit ovat pitäneet normatiivisten tuomioiden motivoivaa voimaa keskeisenä piirteenä, joka merkitsee niitä normatiivisiksi, erottaen ne siten monista muista tuomioista, joita teemme. Toisin kuin normatiiviset arviot, esimerkiksi matemaattisilla ja empiirisillä arvioillamme ei näytä olevan luontaista yhteyttä motivaatioon ja toimintaan. Usko siihen, että antibiootti parantaa tietyn infektion, voi siirtää ihmisen ottamaan antibiootin, jos hän uskoo myös olevansa tartunta, ja jos hän joko haluaa parantua tai arvioi, että hänen pitäisi hoitaa infektio omaan hyväkseen. Kaiken yksinään tämänkaltaisella empiirisellä vakaumuksella ei kuitenkaan näytä olevan erityistä motivoivaa vaikutusta; henkilö voi arvioida, että antibiootti parantaa tehokkaimmin tietyn infektion ilman, että sitä siirretään tavalla tai toisella.

Vaikka motivoiva voima voi olla normatiivisten tuomioiden erottava piirre, normatiivisen motivaation ilmiö näyttää olevan merkittävin vain kapeasti moraalisten tuomioiden tapauksessa. Moraalinen motivaatio on joka tapauksessa saanut huomattavasti enemmän huomiota kuin motivaatio muiden normatiivisten tuomioiden yhteydessä. Moraalin uskotaan olevan ristiriidassa usein ja joskus vakavasti sen kanssa, mitä agentti eniten arvostaa tai mieluummin tekee. Ehkä omaehtoisuuden ja moraalin ilmeisen vastakkaisuuden takia moraalinen motivaatio on vaikuttanut erityisen hämmentävältä. Kuinka on, että moraaliset päätöksemme liikuttavat meidät niin luotettavasti? Ja mikä on tarkka luonne moraalisen päätöksenteon ja motivaation välillä? Tietysti näyttää vähemmän hämmentävältä ja arkipäivän moraaliselta motivaatiolta,mitä hämmentävämpiä moraalisen motivaation epäonnistumisia tulee. Jos aiomme selittää moraalista motivaatiota, meidän on ymmärrettävä paitsi se, kuinka moraaliset arvioinnit niin säännöllisesti onnistuvat motivoimaan, myös miten ne voivat jättää motivoimatta, joskus melko näyttävästi. Paitsi että olemme todistamassa motivaatiohäiriöitä hajautettujen, hylättyjen ja hämmentyneiden keskuudessa, myös näytämme olevan täysin terveitä ja itsensä hallussa olevia. Mitä meidän tulee tehdä”amoralistista” - ilmeisesti rationaalisesta, vahvan tahdon yksilöstä, joka näennäisesti tekee moraalisia arvioita ja pysyy täysin välinpitämättömänä?ja hämmentynyt, mutta myös näyttää siltä, että se on täysin terve ja itsensä hallussa. Mitä meidän tulee tehdä”amoralistista” - ilmeisesti rationaalisesta, vahvan tahdon yksilöstä, joka näennäisesti tekee moraalisia arvioita ja pysyy täysin välinpitämättömänä?ja hämmentynyt, mutta myös näyttää siltä, että se on täysin terve ja itsensä hallussa. Mitä meidän tulee tehdä”amoralistista” - ilmeisesti rationaalisesta, vahvan tahdon yksilöstä, joka näennäisesti tekee moraalisia arvioita ja pysyy täysin välinpitämättömänä?

Vastatessaan edellä esitettyihin kysymyksiin, filosofit ovat johtaneet voimakkaasti erilaisiin näkemyksiin moraalisesta motivaatiosta, ja näillä näkemyksillä on joskus ajateltu olevan merkittäviä vaikutuksia etiikan peruskysymyksiin. Tarkemmin sanottuna erilaiset näkemykset moraalisesta motivaatiosta sisältävät sitoutumisen tiettyihin opinnäytetyöhön, jonka on ajateltu olevan vastuussa kysymyksistä moraalisen semantiikan ja moraalin luonteesta. Ehkä tunnetuimmin, tietyt opinnäytetyöt on käytetty yhdessä tukemaan skeptisiä tai realistisia vastaisia näkemyksiä metaetikasta. Tämä artikkeli antaa yleiskuvan filosofien keskeisistä kannoista pyrkiessään ymmärtämään ja selittämään moraalisen motivaation ilmiötä. Se selittää myös lyhyesti, kuinka moraalista motivaatiota koskevat keskeiset opinnäytetyöt ovat tulleet keskustelemaan moraalisen semantiikan ja moraalin luonteesta.

  • 1. Moraalisen motivaation perusilmiö
  • 2. Moraalinen motivaatio ja moraalisten ominaisuuksien luonne
  • 3. Moraalinen tuomio ja motivaatio

    • 3.1 Humeanismi v. Antihumeanismi
    • 3.2 Internalismi v. Externalismi
  • 4. Moraalinen motivaatio ja metaetiikka
  • 5. Moraalinen motivaatio ja kokeellinen psykologia
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Moraalisen motivaation perusilmiö

Moraalisen motivaation perusilmiölle voidaan antaa systemaattisempi kuvaus seuraavalla tavalla käyttämällä P-merkkiä jonkin henkilön tai yksilön puolesta ja 'φ' ja 'ψ' kumpikin jonkin toiminnan puolesta:

Kun P arvioi, että se olisi moraalisesti oikein φ, hänellä on yleensä motivaatio φ; Jos P myöhemmin tulee vakuuttuneeksi siitä, että sen sijaan olisi väärin φ ja oikein ψ, hän yleensä lakkaa olemasta motivoitunut φ: een ja tulee motivoituneeksi ψ: een.

Tämän kuvan tarkoituksena on vangita yhteisen kokemuksemme piirteet. Kuten havainnot viittaavat, ihmiset yleensä tuntevat olevansa siirtyneitä tekemään sen, mitä he pitävät oikein tekemistä; Lisäksi heidän motivaatio muuttuu yleensä vastaamaan tai”seuraamaan” muutoksia heidän moraalisissa tuomioissaan. Jos henkilö arvioi oikeutena pitää lupauksensa sen sijaan, että auttaisi apua tarvitsevaa muukalaista, hän tuntuu yleensä olevan liikuttunut, ainakin jossain määrin toimimaan lupauksensa täyttämiseksi. Jos hän aikoo muuttaa mieltään lupauksensa prioriteetista, häntä ei yleensä enää siirretä pitämään lupausta ja hänet siirretään sen sijaan antamaan apua.

Ennen kuin keskitymme moniin kysymyksiin, jotka edellä oleva kuvaus jättää avoimeksi ja jotka ovat moraalisen motivaation luonteesta käytävien keskustelujen ytimessä, meidän on pantava merkille kaksi tärkeää seikkaa. Ensinnäkin kuvaus kuvaa mitään moraalisen motivaation vahvuudesta. Kaikesta mitä se kertoo meille, kaikkien tai joidenkin ihmisten tuntema motivaatio tehdä sitä, mitä he katsovat oikein, saattaa olla poikkeuksellisen heikko. Yhteinen kokemus viittaa siihen, että moraalinen motivaatio on itse asiassa yleensä melko vankka, mutta myöhemmin huomautettavalla tavalla voidaan todeta, että moraalista motivaatiota koskevat filosofiset näkemykset seuraavat yleensä kuvaa, koska he eivät ota kantaa moraalisen motivaation tarkkaan vahvuuteen. Toiseksi kuvaus kuvastaa laajalti yleistä olettamaa, joka muodostaa osan keskusteluista moraalisen motivaation luonteesta, nimittäinettä moraalinen motivaatio on hämmästyttävän säännöllinen ja luotettava ilmiö. Koko sosiaalisen elämän ajan, niin henkilökohtaisissa suhteissamme kuin julkisessa vuorovaikutuksessakin, pidämme itsestäänselvyytenä sitä, että moraaliset arviot motivoivat luotettavasti, ellei loputtomasti, vaikuttamaan ja ohjaamaan ihmisten tunteita ja käyttäytymistä. Oletus ei silti ole täysin kiistanalainen; todellakin, jotkut ovat ilmaisseet vakavia epäilyjä siitä, onko moraalinen motivaatio yhtä säännöllinen ja luotettava kuin me yleensä oletamme (Copp 1997, 50). Jotkut ovat ilmaisseet vakavia epäilyjä siitä, onko moraalinen motivaatio yhtä säännöllinen ja luotettava kuin me yleensä oletamme (Copp 1997, 50). Jotkut ovat ilmaisseet vakavia epäilyjä siitä, onko moraalinen motivaatio yhtä säännöllinen ja luotettava kuin me yleensä oletamme (Copp 1997, 50).

Moraalisen motivaation perusilmiö vaikuttaa melko suoraviivaiselta. Vaikeasta filosofisesta tehtävästä tulee yrittää ymmärtää ja selittää tarkemmin ja tarkemmin moraalisen motivaation luonne. Kohdissa 2 ja 3 tarkastellaan kahta lähestymistapaa tehtävään. Vaikka osiossa 3 käsitelty lähestymistapa on ollut hallitseva, osassa 2 lyhyesti tarkasteltava lähestymistapa tarjoaa opastavan kontrastin ja hyödyllisen ensimmäisen katsauksen siihen, kuinka moraalisen motivaation ideoiden on ajateltu olevan laajemmissa metaeettisissa kysymyksissä. Luvussa 4 tarkastellaan moraalista motivaatiota ja metaetiikkaa koskevia yleisempiä näkökohtia, kun taas osassa 5 tarkastellaan empiirisen psykologian viimeaikaisen työn moraalista motivaatiota koskevien filosofisten teorioiden väitettyjä vaikutuksia.

2. Moraalinen motivaatio ja moraalisten ominaisuuksien luonne

Kun arvioimme, että toiminta on oikein tai väärin tai että tilanne on hyvä tai huono, me näytämme edustavan maailmaa tietyllä tavalla. Näyttää siltä, että me ilmaistaan moraalinen vakaumus, määrittelemällä toiminnalle tai tilanteelle tietyn moraalisen omaisuuden tai normatiivisen ominaisuuden. Kun otamme johtajuudeksi moraalisten tuomioiden ilmeisen edustavan muodon, voimme yrittää selittää moraalista motivaatiota vetoamalla niiden ominaisuuksien luonteeseen, jotka ilmenevät moraalisista tuomioistamme. Ehkä meidät motivoivat luotettavasti moraaliset päätöksemme ainakin silloin, kun nuo tuomiot ovat suurin piirtein oikeita, koska moraaliset ominaisuudet, kuten oikeellisuus ja hyvyys, motivoivat meitä, kun me niitä tunnemme.

JL Mackie (1977) arvostelee tätä kuvaa moraalisista ominaisuuksista laajassa argumentissaan etiikan objektiivisuutta vastaan. Mackie väittää löytävänsä jotain sellaista useiden historiallisten henkilöiden, kuten Kantin ja Sidgwickin, työstä, mutta kuvan selkein esitys tulee hänen huomautuksistaan Platonista. Mackie kirjoittaa:”Platonin teoriassa muodot, ja erityisesti Hyvän Muoto, ovat iankaikkisia, henkisen ulkopuolisia todellisuuksia. Ne ovat erittäin keskeinen rakenneosa maailman kankaassa. Mutta pidetään myös sitä, että pelkästään heidän tunteminen tai "näkeminen" ei vain kertoa miehille, mitä tehdä, vaan varmistaa, että he tekevät sen, ohittaen kaikki vastakkaiset taipumukset. Tasavallan filosofien kuninkaisiin voidaan, Platonin mukaan, luottaa valvomattomalla voimalla, koska heidän koulutuksensa on antanut heille tiedon lomakkeista. Koska he ovat perehtyneet hyvän, oikeudenmukaisuuden ja kauneuden muotoihin ja muuhun, heidät vain tämän tiedon avulla, ilman lisämotivaatiota, ajaa eteenpäin näiden ideaalien toteuttamiseksi ja edistämiseksi”(Mackie 1977, 23–24).

Tietyt Platonin kuvan moraalisesta motivaatiosta - tai ainakin Mackien luonnehdinnat siihen - ansaitsevat huomion. Ensinnäkin, kun Mackie tulkitsee Platonin näkemystä, moraalinen motivaatio johtuu suoraan ja kokonaan tarttumasta itse moraalisten ominaisuuksien läsnäoloon. Näiden ominaisuuksien tunteminen saa agentin toimimaan ja tekemään niin ilman mitään lisämotivaatiolähdettä; heidän motivoiva voima riippuu siitä, ettei henkilö itse halua tai halua. Toiseksi moraalisten ominaisuuksien tunteminen ei vain motivoi yksinään: se tarjoaa pakottavaa motivaatiota. Kun edustaja tarttuu heihin, heidän motivoiva voima voittaa kaikki vastakkaiset toiveet tai taipumukset.

Väittäessään, että Platonin lomaketeoria kuvaa, millaisten objektiivisten arvojen tulisi olla, Mackie käytännössä sitoutuu (ja osoittaa Platonille) näkemykseen, jota kutsutaan olemassaolon internalismiksi. Olemassaolon internalismin mukaan tietyn normatiivisen aseman ja motivaation välillä on välttämätön yhteys. [1]Tilanne ei esimerkiksi voisi olla hyvä, ellei sen havaitseminen kykene motivoimaan, vaikka sen ei tarvitse motivoida ylivoimaisesti. Jos henkilö tajuaa jotain ja häntä ei siirretä, ceteris paribus, se ei ole hyvä. Kuten Mackie kuvaa Platonin näkemystä, objektiiviset arvot tarjoavat ylivoimaisen motivaation, ja siten näkemys heijastaa erityisen vahvaa olemassaolon internalismimuotoa. Tämän olemassaolomuodon mukaan internalismi, tilanne ei olisi hyvä tai arvokas, ellei sen tunteminen tarjoa pakottavaa motivaatiota. Mackien platoonisen kuvan internalistinen luonne mukauttaa sen uteliaasti nykyaikaisiin näkemyksiin, jotka hyväksyvät samalla tavalla olemassaolon internalismin muodot, pitäen samalla, että motivaatiokyky tosiasiassa riippuu jo olemassa olevasta halusta. Mieti näkemyksiä syistä, jotka liittyvät näkyvimmin Bernard Williamsiin (1981). Syistä tai syistä, jotka johtuvat internalismista, kutsutaan internalismin mukaan välttämättä, jos henkilöllä on syy tehdä toiminto, hänen on kyettävä motivoimaan siihen. Williamsin mielestä voidakseen olla motivoituneita, henkilöllä on oltava jonkinlainen motivoiva asenne hänen nykyisessä "motivaatiojoukossa". Karkeasti sanottuna, jos huomio ei motivoi henkilöä hänen nykyisten toiveidensa tai motivaatiokokonaisuuden perusteella, se ei voi olla syy hänen toimintaan. Sekä Williamsin että Mackien Platonin näkemykset muodostavat välttämättömän yhteyden normatiivisen aseman ja motivaation välillä, mutta entinen näkemys saa normatiivisen aseman riippuvaiseksi tavalla, joka jälkimmäinen näkemys hylkäisi selvästi yksilön subjektiivisista motiiveista. Syistä tai syistä, jotka johtuvat internalismista, kutsutaan internalismin mukaan välttämättä, jos henkilöllä on syy tehdä toiminto, hänen on kyettävä motivoimaan siihen. Williamsin mielestä voidakseen olla motivoituneita, henkilöllä on oltava jonkinlainen motivoiva asenne hänen nykyisessä "motivaatiojoukossa". Karkeasti sanottuna, jos huomio ei motivoi henkilöä hänen nykyisten toiveidensa tai motivaatiokokonaisuuden perusteella, se ei voi olla syy hänen toimintaan. Sekä Williamsin että Mackien Platonin näkemykset muodostavat välttämättömän yhteyden normatiivisen aseman ja motivaation välillä, mutta entinen näkemys saa normatiivisen aseman riippuvaiseksi tavalla, joka jälkimmäinen näkemys hylkäisi selvästi yksilön subjektiivisista motiiveista. Syistä tai syistä, jotka johtuvat internalismista, kutsutaan internalismin mukaan välttämättä, jos henkilöllä on syy tehdä toiminto, hänen on kyettävä motivoimaan siihen. Williamsin mielestä voidakseen olla motivoituneita, henkilöllä on oltava jonkinlainen motivoiva asenne hänen nykyisessä "motivaatiojoukossa". Karkeasti sanottuna, jos huomio ei motivoi henkilöä hänen nykyisten toiveidensa tai motivaatiokokonaisuuden perusteella, se ei voi olla syy hänen toimintaan. Sekä Williamsin että Mackien Platonin näkemykset muodostavat välttämättömän yhteyden normatiivisen aseman ja motivaation välillä, mutta entinen näkemys saa normatiivisen aseman riippuvaiseksi tavalla, joka jälkimmäinen näkemys hylkäisi selvästi yksilön subjektiivisista motiiveista.hänen on voitava olla motivoitunut tekemään se toiminta. Williamsin mielestä voidakseen olla motivoituneita, henkilöllä on oltava jonkinlainen motivoiva asenne hänen nykyisessä "motivaatiojoukossa". Karkeasti sanottuna, jos huomio ei motivoi henkilöä hänen nykyisten toiveidensa tai motivaatiokokonaisuuden perusteella, se ei voi olla syy hänen toimintaan. Sekä Williamsin että Mackien Platonin näkemykset muodostavat välttämättömän yhteyden normatiivisen aseman ja motivaation välillä, mutta entinen näkemys saa normatiivisen aseman riippuvaiseksi tavalla, joka jälkimmäinen näkemys hylkäisi selvästi yksilön subjektiivisista motiiveista.hänen on voitava olla motivoitunut tekemään se toiminta. Williamsin mielestä voidakseen olla motivoituneita, henkilöllä on oltava jonkinlainen motivoiva asenne hänen nykyisessä "motivaatiojoukossa". Karkeasti sanottuna, jos huomio ei motivoi henkilöä hänen nykyisten toiveidensa tai motivaatiokokonaisuuden perusteella, se ei voi olla syy hänen toimintaan. Sekä Williamsin että Mackien Platonin näkemykset muodostavat välttämättömän yhteyden normatiivisen aseman ja motivaation välillä, mutta entinen näkemys saa normatiivisen aseman riippuvaiseksi tavalla, joka jälkimmäinen näkemys hylkäisi selvästi yksilön subjektiivisista motiiveista. Jos huomio ei motivoi henkilöä hänen nykyisten toiveidensa tai motivaatiokokonaisuuden perusteella, se ei voi olla syy hänen toimintaan. Sekä Williamsin että Mackien Platonin näkemykset muodostavat välttämättömän yhteyden normatiivisen aseman ja motivaation välillä, mutta entinen näkemys saa normatiivisen aseman riippuvaiseksi tavalla, joka jälkimmäinen näkemys hylkäisi selvästi yksilön subjektiivisista motiiveista. Jos huomio ei motivoi henkilöä hänen nykyisten toiveidensa tai motivaatiokokonaisuuden perusteella, se ei voi olla syy hänen toimintaan. Sekä Williamsin että Mackien Platonin näkemykset muodostavat välttämättömän yhteyden normatiivisen aseman ja motivaation välillä, mutta entinen näkemys saa normatiivisen aseman riippuvaiseksi tavalla, joka jälkimmäinen näkemys hylkäisi selvästi yksilön subjektiivisista motiiveista.

Mackien keskustelu tarjoaa ensimmäisen kuvan siitä, kuinka moraalista motivaatiota on käytetty puolustamaan tai kumoamaan laajempaa kantaa metaetiikassa. Mackien mukaan objektiivisten arvojen motivoivan voiman, jos sellaisia olisi, olisi oltava aivan kuten Platon kuvaa.”Platonin lomakkeet antavat dramaattisen kuvan siitä, minkä objektiivisten arvojen pitäisi olla. Hyvän muoto on sellainen, että tieto siitä antaa tietäjälle sekä suunnan että pakottavan motiivin; jotain on hyvää, sekä käskee tämän tietävän jatkamaan sitä että saa sen ajamaan. Objektiivista hyvää haluaisi kuka tahansa siitä perehtynyt, ei minkään ehdollisen tosiasian vuoksi, että tämä henkilö tai jokainen henkilö on muodostettu niin, että hän haluaa tämän päämiehen, vaan vain siksi, että lopun on tavoiteltava jonkin verran. siihen”(Mackie 1977,40). Mackie väittää, että moraaliset lauseet, jotka lausumme tekeessään moraalisia tuomioita, tosiasiassa ilmaisevat ehdotuksia juuri tällaisista”objektiivisesti määräävistä” ominaisuuksista; seurauksena moraaliset arviomme voivat olla totta tai vääriä. Joten moraalinen kognitivismi - näkemys siitä, että moraaliset päätökset ja uskomukset sekä niitä ilmaisevat lauseet voivat olla totta tai vääriä - antaa moraalisen semantiikan oikean kuvan siitä, mitä moraaliset tuomioimme tarkoittavat. Koska moraalinen diskurssimme on kognitivistinen, näyttää siltä, että se olettaa moraalisen realismin oikeellisuuden, karkeasti katsoen, että moraaliset arviot ja uskomukset ovat totuuden arvioitavissa ja jotkut niistä ovat kirjaimellisesti totta.moraaliset arviomme voivat olla totta tai vääriä. Joten moraalinen kognitivismi - näkemys siitä, että moraaliset päätökset ja uskomukset sekä niitä ilmaisevat lauseet voivat olla totta tai vääriä - antaa moraalisen semantiikan oikean kuvan siitä, mitä moraaliset tuomioimme tarkoittavat. Koska moraalinen diskurssimme on kognitivistinen, näyttää siltä, että se olettaa moraalisen realismin oikeellisuuden, karkeasti katsoen, että moraaliset arviot ja uskomukset ovat totuuden arvioitavissa ja jotkut niistä ovat kirjaimellisesti totta.moraaliset arviomme voivat olla totta tai vääriä. Joten moraalinen kognitivismi - näkemys siitä, että moraaliset päätökset ja uskomukset sekä niitä ilmaisevat lauseet voivat olla totta tai vääriä - antaa moraalisen semantiikan oikean kuvan siitä, mitä moraaliset tuomioimme tarkoittavat. Koska moraalinen diskurssimme on kognitivistinen, näyttää siltä, että se olettaa moraalisen realismin oikeellisuuden, karkeasti katsoen, että moraaliset arviot ja uskomukset ovat totuuden arvioitavissa ja jotkut niistä ovat kirjaimellisesti totta.että moraaliset arviot ja uskomukset ovat totuuden arvioitavissa ja jotkut niistä ovat kirjaimellisesti totta.että moraaliset arviot ja uskomukset ovat totuuden arvioitavissa ja jotkut niistä ovat kirjaimellisesti totta.[2]Mutta moraalinen diskurssi kärsii niin kutsutusta "olettamisen epäonnistumisesta" Mackien mukaan: moraalinen diskurssi edellyttää objektiivisesti määrääviä ominaisuuksia, mutta niitä ei ole; Tällaisten ominaisuuksien tulisi olla”queer-kokonaisuuksia” toisin kuin mikään muu maailmassa. Puhuminen moraalista on, Mackie ajattelee selvästi, pikemminkin kuin puhutaan yksisarvisista. "Yksisarvinen puhumme" ilmaisee ehdotuksia (ainakin olettaen, että se seuraa keskiaikaista selitystä) hevosmaisista olennoista, joita vain neitsyet voivat pilata, joiden spiraalitorvilla on maaginen voima. Mutta sellaisia olentoja ei ole, ja niin yksisarvisessa keskusteluissamme on järjestelmällisesti virhe, vaikka harvat meistä enää antautuvat virheelle. Kieltäytyessään moraalisten ominaisuuksien olemassaolosta Mackie torjuu moraalirealismin yhdistämällä kognitivistisen moraalisen semantiikan virheteorian kanssa. Virheteorian mukaan"Vaikka suurin osa moraalisia arvioita tekeessään väittää epäsuorasti … osoittavan jotain objektiivisesti määräävää, nämä väitteet ovat kaikki vääriä" (Mackie 1977, 35).[3]

Vaikka nykyajan filosofit ovat jakaantuneet suhteessa Mackien moraaliseen skeptisyyteen, he ovat useimmiten sopineet hylkäävänsä hänen erittäin voimakkaan väitteensä siitä, minkä moraalisen motivaation ja objektiivisten moraalisten ominaisuuksien, jotka ilmenevät moraalisista tuomioistamme, pitäisi olla. He ovat yhtenäisesti hylänneet ehdotuksen, jonka mukaan moraalin vaatimuksista tulisi ylivoimainen motivaatio toimia vastaavasti. Ja suurin osa on hylännyt pyrkimykset selittää moraalista motivaatiota vetoamalla motivaatiovoimaan, joka perustuu moraalisiin ominaisuuksiin ja heitä toteuttaviin tekoihin ja tilanteisiin. Yksi osittainen poikkeus tästä viimeisestä vaatimuksesta saattaa olla huomionarvoinen. Christine Korsgaard (1996) on tukenut ajatusta objektiivisesti määräävistä kokonaisuuksista, vaikka nämä yksiköt eivät hänen mielestään olekaan moraalisia ominaisuuksia. Korsgaard jakaa Mackien skeptisen objektiivisten arvojen suhteen, joita hän kuvaa kuvaamaan Platonin kaltaisten filosofien moraalirealistisissa näkemyksissä. Hän kuitenkin huomauttaa, että Mackie on väärässä ja realistissa oikeassa sen suhteen, pystyvätkö olemassa olevat entiteetit täyttämään kaksoisperusteet, jotka koskevat heitä tuntevan edustajan toimittamista "sekä suunta että motiivi". Hän väittää, että "ihmisen elämän tunnetuin tosiasia, että maailma sisältää kokonaisuuksia, jotka voivat kertoa meille, mitä tehdä ja saada meidät tekemään se. He ovat ihmisiä ja muut eläimet”(Korsgaard 1996, 166). Useimmat filosofit, jopa niitä, jotka suhtautuvat myönteisesti Kantin moraalifilosofiaan ja Korsgaardin Kantianism-tuotemerkkiin, havaitsevat ajatuksen, että ihmisillä (ja muilla kuin ihmisillä) on arvoa ja he voivat tässä suhteessa "kertoa meille, mitä tehdä" ja "saada meidät tekemään". melko vaikeasti. Mutta Korsgaardin väitteet ovat osa suurta, erittäin rikasta kuvaa etiikasta, jota ei voida tutkia täällä, ja hänen väitteidensä oikeudenmukainen arviointi edellyttäisi huomion kiinnittämistä tähän laajempaan kuvaan. Tärkeä kohta nykyisiä tarkoituksia varten on, että ainakin jotkut filosofit, Korsgaard ja kenties muutkin Kantin moraalifilosofiasta johtuvista ideoista vetäytyvät, pitävät jonkin verran houkutusta ajatukseen, että moraalinen motivaatio ja normatiivisuus löytävät lähteen luonnostaan normatiivisina tai”objektiivisesti määräävinä””Entiteetit.säilyttää jonkin verran vetoomusta siihen ajatukseen, että moraalinen motivaatio ja normatiivisuus löytävät lähteen luonnostaan normatiivisissa tai”objektiivisesti määräävissä” kokonaisuuksissa.säilyttää jonkin verran vetoomusta siihen ajatukseen, että moraalinen motivaatio ja normatiivisuus löytävät lähteen luonnostaan normatiivisissa tai”objektiivisesti määräävissä” kokonaisuuksissa.

Onko mitään ominaisuuksia tai kokonaisuuksia, joilla on jotain sellaista, mitä Mackie kuvaa, niin on virhe olettaa, että moraalirealistien ja objektivistien on oltava sitoutuneita olemassaoloonsa. Kenenkään realistin tai objektivistin ei tarvitse ajatella, että moraaliset ominaisuudet tai tosiasiat heidän toteutumisestaan riittävät motivoimaan kaikkia ihmisiä olosuhteistaan riippumatta, mukaan lukien heidän kognitiivinen ja motivoiva rakenne. Ja realistien ei varmasti tarvitse ottaa kantaa, jonka Mackie luonnehtii Platonille, että objektiivisten arvojen näkeminen varmistaa, että yksi toimii”ohittaen kaikki vastakkaiset taipumukset” (Mackie 1977,23). Henkilö voi tarttua esimerkiksi moraaliseen tosiasiaan, mutta kärsii väliaikaisesta irrationaalisuudesta tai tahdon heikkoudesta;hänellä ei ehkä ole tällaisia väliaikaisia virheitä, mutta hänellä on pysyvämpi motivoiva rakenne, joka estää tai voittaa moraalisten tosiasioiden motivoivan voiman. Mahdollisen uskottavan moraalisen motivaation perusteella on tunnustettava nämä motivaation epäonnistumisen lähteet; ja moraalisten ominaisuuksien uskottavan analyysin on sallittava ne. Jopa niiden realistien tai objektivistien, jotka väittävät, että moraaliset tosiasiat liikuttavat kaikkia järkeviä ja motivaation kannalta moitteettomia henkilöitä, ei tarvitse ajatella, että heidät motivoidaan ylivoimaisesti ja vääjäämättä. Kuten jo todettiin, nykypäivän filosofit, riippumatta heidän näkemyksistään suhteessa laajempiin metaanisiin kysymyksiin, eivät ota kantaa moraalisen motivaation tarkkaan vahvuuteen - pätevyydellä (viitattu aikaisempaan), että he hylkäävät ilmeisesti yleisesti ajatuksen, että moraalinen motivaatio on yleensä pakottava.

3. Moraalinen tuomio ja motivaatio

Filosofit ovat useimmiten yrittäneet selittää moraalista motivaatiota vetoamalla moraalisten ominaisuuksien erityisvoimiin, mutta vetoamalla moraalisten tuomioiden luonteeseen. Ehkä moraaliset tuomiot ovat sellaisia, että kukaan ei voi vilpittömästi arvioida moraalisesti oikean tekoa tai tilannetta hyväksi, samalla kun hän pysyy täysin moitteettomana. Pyrkimyksissä ymmärtää moraalinen motivaatio motivaation perusteella moraalisten tuomioiden avulla on vastattava kahta keskeistä kysymystä. Ensinnäkin, mikä on moraalisen tuomion ja motivaation välisen yhteyden luonne - motivoivatko moraaliset arvioinnit välttämättä vai motivoivatko ne vain ehdollisesti? Toiseksi, voivatko moraaliset arviot motivoida yksinään vai voivatko ne motivoida vain halua tai muuta konatiivista tilaa välittämällä? Tietenkin, filosofit ovat vastanneet näihin kysymyksiin eri tavoin.

3.1 Humeanismi v. Antihumeanismi

Tarkastellaan ensin toista kysymystä. Yksi tapa, jolla moraaliset päätökset voisivat motivoida ja todellakin motivoida yksinään, olisi, jos moraaliset päätökset eivät olisi edustavia. Oletetaan, että moraalisissa tuomioissa ei määritetty ominaisuuksia ja ilmaistu moraalisia uskomuksia siitä, millä asioilla on nuo ominaisuudet. Oletetaan sen sijaan, kuten moraalinen nonkognitivismi väittää, että moraaliset päätökset ilmaisevat toiveita tai muita konaktiivisia tiloja - mitä filosofit toisinaan kutsuvat “asenteiksi”. Sitten olisi selvää, kuinka moraaliset päätökset liittyvät motivaatioon. Ne ilmaisevat vain motivoivan tilan, joka yksilöllä on jo; (vilpittömän) moraalisen päätöksen tekeminen on jo motivoitunut, ainakin jossain määrin. Todellinen palapeli siitä, kuinka moraaliset päätökset voivat motivoida, syntyy niille, jotka väittävät, että moraaliset päätökset ilmaisevat moraalisia vakaumuksia,yhteys uskomuksen, kognitiivisen tilan ja motivaation välillä on epävarma.

Se, miten filosofit ratkaisevat palapelin, kääntyy moraalipsykologian keskeiseen kysymykseen, nimittäin siihen, onko totta niin sanottua Humean-motivaatioteoriaa. Humean-näkemyksen mukaan usko on riittämätön motivaatiolle, joka vaatii uskomuksen lisäksi aina halua tai konatiivista tilaa. Moraalinen motivaatio ei siis voi johtua pelkästään moraalisesta vakaumuksesta, vaan sen on myös oltava riippuvainen olemassa olevasta halusta tai muusta konaktiivisesta tai sisäisesti motivoivasta tilasta. Olisi kohtuullista sanoa, että humeanismi on edelleen hallitseva näkemys. Sitä ovat pitäneet sekä hyväksyvät että tietyt, jotka torjuvat kognitivismin ja moraalisen realismin, joten sitä ei ole yksin pidetty ratkaisevana ratkaistaessa laajempia metaetiikan kysymyksiä. Näkemyksen ovat pitäneet esimerkiksi ei-kognitivistiset antirealistit,mutta myös moraalirealistien, kuten Michael Smith (1994) ja Peter Railton (1986a), kanssa. Useita tunnettuja filosofeja, kuten Thomas Nagel (1970), John McDowell (1979), Mark Platts (1980), David McNaughton (1988), Jonathan Dancy (1993), Thomas Scanlon (1998) ja Russ Shafer-Landau (2003).), ovat kuitenkin hylänneet Humean-kuvan, väittäen, että moraalinen motivaatio ei itse asiassa riipu halun olemassaolosta: moraalinen vakaumus voi itsessään antaa motivaatiota.moraalinen vakaumus voi itsessään antaa motivaatiota.moraalinen vakaumus voi itsessään antaa motivaatiota.

Juuri miten ja millä ehdoilla moraalinen uskomus voi itse motivoida, on kiistakysymys antihumeanien keskuudessa. Jotkut katsovat, että moraalinen vakaumus on riittävä motivoimaan suoraan. Pelkkä usko, että on lupaa pitää lupaus, liikuttaa uskovaa, ainakin jossain määrin, toimimaan lupauksensa mukaisesti. Toiset katsovat, että moraaliset uskomukset tuottavat toiveita, jotka sitten motivoivat niitä luoneet moraaliset uskomukset. Usko, että lupauksen pitäminen on oikein, tuottaa halua tehdä niin, ja nämä kognitiiviset ja konatiiviset tilat saavat uskovan yhdessä, ainakin jossain määrin toimimaan lupauksen pitämiseksi. Jotkut hyveteoreetikot tarjoavat viimeisen idean melko hienostuneen version,väittäen, että vain tietyntyyppinen moraalinen uskomus - joka on sidottu ihanteelliseen tai täydelliseen tilanteeseen tilanteessa, kun otetaan huomioon laajempi käsitys siitä, kuinka elää - välttämättä luo yksilöllä motivaatiota toimia, kuten tämän tyyppinen moraalinen usko osoittaa hänen pitäisi (Pieni 1997; McDowell 1978). Hyveellisellä henkilöllä ei ole pelkästään moraalisia vakaumuksia, vaan moraalisten vakaumusten ja näkökulmien kompleksi, joka siirtää häntä luotettavasti käyttäytymään moraalisesti. Erilaisten Humean-vastaisten näkemysten puolustajat tunnustavat helposti, että henkilöitä ei usein siirretä liikkumaan ja toimimaan niin kuin heidän mielestään pitäisi. Minkä tahansa näistä näkemyksistä mukaan motivaation epäonnistuminen johtuu kuitenkin kognitiivisesta epäonnistumisesta. Hyveellisellä henkilöllä ei ole pelkästään moraalisia vakaumuksia, vaan moraalisten vakaumusten ja näkökulmien kompleksi, joka siirtää häntä luotettavasti käyttäytymään moraalisesti. Erilaisten Humean-vastaisten näkemysten puolustajat tunnustavat helposti, että henkilöitä ei usein siirretä liikkumaan ja toimimaan niin kuin heidän mielestään pitäisi. Minkä tahansa näistä näkemyksistä mukaan motivaation epäonnistuminen johtuu kuitenkin kognitiivisesta epäonnistumisesta. Hyveellisellä henkilöllä ei ole pelkästään moraalisia vakaumuksia, vaan moraalisten vakaumusten ja näkökulmien kompleksi, joka siirtää häntä luotettavasti käyttäytymään moraalisesti. Erilaisten Humean-vastaisten näkemysten puolustajat tunnustavat helposti, että henkilöitä ei usein siirretä liikkumaan ja toimimaan niin kuin heidän mielestään pitäisi. Minkä tahansa näistä näkemyksistä mukaan motivaation epäonnistuminen johtuu kuitenkin kognitiivisesta epäonnistumisesta.

Kuten jo todettiin, monet ovat pitäneet Humeanin peruskuvaa uskottavimpana. Ennen kuin tutkimme muutamaa sitä suosivaa ajattelutapaa, meidän on pantava merkille se tosiseikka, että humeanismi ei itsessään sitoudu mihinkään erityiseen näkemykseen sellaisista toiveista, jotka vastaavat moraalisesta motivaatiosta. Humeani saattaa hyvinkin katsoa, että mihinkään erityiseen haluun ei liity moraalista motivaatiota. Päinvastoin, muuttuvat toiveet voivat jatkuvasti läsnä ollessa siirtää yksilöä tekemään sen, mitä hän arvioi hänen tekevänsä, mukaan lukien halu tulla naapureidensa hyvin arvostamia, edistää etujaan jollain tavalla tai edistää naisten hyvinvointia. ne, jotka ovat hänelle tärkeitä. Pelkkä vetoaminen johonkin ehdolliseen tai toiseen haluun saattaa kuitenkin olla riittämätön selittämään moraalisen motivaation perusilmiötä. Loppujen lopuksi, mitä on selitettävä, monet väittävät,ei ole pelkästään se, kuinka voimme toisinaan tai jopa usein motivoida tekemään niin kuin luulemme meidän tarvitsevan selittää: on selitettävä, kuinka motivoitumme luotettavasti tekemään meidän mielestämme meidän pitäisi. Tähän sisältyy selitys, miksi motivaatio muuttuu luotettavasti moraalisten vakaumustemme muutosten seuraamiseksi. Kuten näemme, ne, jotka hyväksyvät Humean-kuvan, ovat joskus ehdottaneet, että tarkastellaan melko erityisiä toiveita tai ihmisen psykologian syviä piirteitä moraalisen motivaation selittämiseksi.ne, jotka hyväksyvät Humean-kuvan, ovat joskus ehdottaneet, että tarkastellaan aivan erityisiä toiveita tai ihmisen psykologian syviä piirteitä moraalisen motivaation selittämiseksi.ne, jotka hyväksyvät Humean-kuvan, ovat joskus ehdottaneet, että tarkastellaan aivan erityisiä toiveita tai ihmisen psykologian syviä piirteitä moraalisen motivaation selittämiseksi.

Yksi Humean-kuvan puolustava perustelu väittää, että jos uskomukset riittäisivät motivoimaan, niin odotamme, että ihmiset, joilla on samat uskomukset, ovat motivoituneita samalla tavalla. Itse asiassa vaikka jotkut ihmiset ovat motivoituneita esimerkiksi moraalisesta uskomuksestaan, että nälänhätäapuun osallistuminen on velvollisuus kirjoittaa sekki Oxfamille, toiset kokevat, ettei tällaista taipumusta ole. Mutta antihumeanit väittävät voivansa selittää nämä erot osoittamalla joko sen, että erilainen motivaatio johtuu tosiasiallisesti muista uskomuksen eroista tai motiiveista, jotka kilpailevat moraalisten vakaumusten aiheuttamien toivojen kanssa ja ohittavat ne (Shafer-Landau 2003, 129–130).

Toinen argumentti humeanismin puolesta vetoaa näkemykseen Williamsiin (1981) liittyvistä syistä, joita on aiemmin käsitelty lyhyesti. Muista, että syistä tai syistä johtuvan internalismin mukaan on välttämätöntä, että jos henkilöllä on syy tehdä toiminto, hänen on kyettävä motivoimaan tekemään kyseinen toiminta. Näkymän tarkemmassa versiossa yksilöllä on syy tehdä toiminto vain, jos hänellä on halu suorittaa kyseinen toiminto tai saavuttaa jokin päämäärä, joka vaatii kyseisen toiminnan tekemisen. Jos syyt sisältävä internalismi on oikein, silloin kun henkilö arvioi itsensä oikein olevan syy suorittaa toiminto, hänellä on jo oltava olemassa oleva halu. Antihumeanit torjuvat joskus syyt internalismista, samoin kuin Humeanin motivaatioteorian. Mutta vaikka sallimme näiden syiden, internalismi on oikein,He uskovat, että tämä toinen argumentti ei heikentä heidän asemaa. Sillä vaikuttaa siltä, että kaikkiin moraalisiin tuomioihimme ei sisälly tuomio (oikea tai muu), että meillä on syy toimia. Yksilö voisi esimerkiksi arvioida, että olisi oikein täyttää lupaus arvioimatta, että hänellä on syy tehdä mitään. Mikä voi selittää tämän? Ehkä hän esimerkiksi ei pysty pohtimaan yhteyttä sen välillä, mitä on oikein tehdä ja mitä on syytä tehdä; tai ehkä hän uskoo virheellisesti, että totuudet moraalisesti oikeasta toiminnasta eivät sisällä totuuksia siitä, mitä on syytä tehdä. Jos henkilö voi arvioida toimintaoikeuden arvioimatta, että hänellä on syy suorittaa toiminta, silloinkin, kun toiminnan oikeuteen liittyy syy toimintaan ja syihin liittyy toiveita,moraalisiin vakaumuksiin ei tarvitse liittää ennalta olemassa olevia toiveita (Shafer-Landau 2003, 128–129).[4]

Ehkä kaikkein hienostunein argumentti Humean-motivaatioteorian hyväksi vetoaa mielenfilosofian ja moraalipsykologian huomioihin, erityisesti perustavanlaatuisiin eroihin uskomuksen ja halun välillä, jotka näyttäisivät laskevan anti-humeanismia. [5]Usko ja halu, väitetään käsitteellisenä asiana, eroavat siinä, mitä on kutsuttu heidän”sopivuussuuntaan” (Anscombe 1963). Ne eroavat toisistaan, näyttää siltä, että uskomusvaltiot eivät voi johtaa haluvaltioihin. Vaikka uskomukset pyrkivät sopimaan maailmaan, toiveet pyrkivät muuttamaan maailmaa. Toisin sanoen, vaikka uskomuksilla on”mielestä maailmaan” -soveltamissuunta, toiveilla on”maailma-mielestä” -suunta. Jotta henkinen tila voidaan lukea uskoksi, sen on oltava ainakin jonkin verran reagoiva todisteisiin, jotka koskevat sen ehdotussisällön totuutta tai virheellisyyttä; siihen, että tosiasiat ovat uskomuksen vastaisia, on merkitystä siihen. Sitä vastoin tosiseikkoja, jotka ovat ristiriidassa halun ehdotuksen sisällön kanssa - tosiasian, että maailma ei ole tällä hetkellä haluamansa, ei tarvitse laskea tuon halun vastaiseksi. Juuri siksi, että toiveiden tavoitteena ei ole vastata maailmalle, vaan saada maailma vastaamaan heihin (jotta maailma sopisi heidän ehdotussisältöönsä tai siihen, mitä toiveet toivovat), ne voivat hyvinkin pysyä, vaikka maailma kieltäytyy yhteistyöstä. Olettaen, että edellä olevat väitteet uskomuksesta ja toiveista ovat totta, joten väite pätee, ainakin jotkut anti-humeanismin versiot edellyttävät sitä, mikä on epäjohdonmukaista, nimittäin mielentiloja, joissa ei ole yhteensopivia sovitussuuntia: mielentiloja, jotka voisivat olla kerralla edustavia tavalla, jolla uskomukset ovat, ja motivoivalla tavalla, jolla halut ovat. Mutta antihumeanit väittäisivät, että heidän kuvansa moraalisesta motivaatiosta moraalisen vakaumuksen kautta ei tarvitse olla epäjohdonmukaisuuksia. Jos haluat nähdä tämän,meidän on vain harkittava sitä mahdollisuutta, että henkisellä tilalla voi olla vastakkaisia sopeutumissuuntia niin kauan kuin esittäessään kutakin sopivuussuuntaa, mielentila suuntautui erilaisiin ehdotuksiin: hyveellinen agentti "uskoo" (uskon sopivuussuunta), sanotaan, että tilannetta S olisi edistettävä ja "halu" (sopivuuden suunta) toteutettava (P, 1997, 64).[6]

Anti-humeanit ovat tarjonneet erilaisia näkökohtia - toiset positiivisia, toiset negatiivisia - tukeakseen humeanismin hylkäämistä. Negatiiviselta puolelta he yrittävät kukistaa Humean-teoriaa suosivat ajatukset, kuten olemme jo nähneet tutkittaessa joitain näistä näkökohdista. Myönteisenä puolena anti-humeans vetoaa joskus moraalisen motivaation fenomenologiaan väittäen, että se tukee heidän näkemyksiään. Kysy edustajalta, jolla on kipeä houkutus tehdä muutoin, miksi hän viime kädessä toiminut uskoensa moraalin vaadittavan, ja hän ei ilmoita haluistaan toimintahetkellä; pikemminkin hän selittää uskovansa, että toiminta oli oikein tehtävä (Shafer-Landau 2003, 123). Oma ja muiden kokemus kertoo meille, että vaikka toimintamme johtuvat usein toiveistamme,joskus ne johtuvat arvioivista vakaumuksistamme. Jatkossa tukea näille moraalisen motivaation fenomenologiaa koskeville väitteille Shafer-Landau vetoaa moraalittomiin tapauksiin, joissa motivaatio näyttää tulevan uskomuksesta. Mieti henkilöä, joka vakuuttaa itsensä, että hänellä on halu, josta hänellä todellisuudessa puuttuu, kuten halu tulla lakimieheksi. Hän kirjoittautuu lakikouluun vain löytääkseen itsensä motivoitumattomaksi kurssityöstään ja luopumisestaan koulun jälkeen, kun puusepänä työskennellyt kesät paljastavat puusepäntyön rakkautensa (Shafer-Landau 2003, 125). Se, mikä selittää todennäköisimmin yksilön ilmoittautumisen lakikouluun ja hänen puolivälisiin ponnisteluihinsa ensimmäisen vuoden aikana, näyttäisi olevan hänen virheellinen usko, että hän halusi tulla lakimieheksi. Koska moniin valintoihimme sisältyy tylsiä, jopa tuskallisia,kokemuksia-kokemuksia, joita varmasti kukaan meistä ei halua omakseensa - humeanit velkaa meille jonkin verran selitystä halustamme jatkaa sellaisia valintoja. Näyttää siltä, että Humean on pakotettu vetoamaan joihinkin uusiin pyrkimyksiin, joita tällä tavoin pyrimme tyydyttämään, kuten lakikoulun keskeyttämisen tapauksessa halu tulla lakimieheksi. Mutta sellainen selitys on epätodennäköinen tapauksissa, joissa olemme erehtyneet toiveidemme suhteen. Shafer-Landau väittää, ettei pakottavaa syytä hyväksyä toiveidemme selitystä toimistamme, mikä on uskomuksillemme selkeämpää selitystä.kuten lakikoulun keskeyttämisen tapauksessa halu tulla lakimieheksi. Mutta sellainen selitys on epätodennäköinen tapauksissa, joissa olemme erehtyneet toiveidemme suhteen. Shafer-Landau väittää, ettei pakottavaa syytä hyväksyä toiveidemme selitystä toimistamme, mikä on uskomuksillemme selkeämpää selitystä.kuten lakikoulun keskeyttämisen tapauksessa halu tulla lakimieheksi. Mutta sellainen selitys on epätodennäköinen tapauksissa, joissa olemme erehtyneet toiveidemme suhteen. Shafer-Landau väittää, ettei pakottavaa syytä hyväksyä toiveidemme selitystä toimistamme, mikä on uskomuksillemme selkeämpää selitystä.

Silti Humeans vaatii, että yrityksissä, jotka selittävät moraalista motivaatiota ja toimintaa uskomusten perusteella, ei ole mitään suoraviivaista; vain muistaa argumentti humeanismille, joka perustuu uskomuksen ja toiveen”sopivuussuunnan” eroihin. Jotta tämä väite jätetään toiselle puolelle, moraalisen motivaation fenomenologia tai tapaukset, joissa yksilöt ovat erehtyneet toiveisiinsa, eivät tue Humean-vastaista näkemystä. Se seikka, että henkilö voi lainata uskoa kuin halua selittääkseen, miksi hän teki sen, mitä hän piti oikeana, ei osoita, etteikö hänen moraalinen vakaumuksensa saisi hänet suoraan toimimaan tai että se aiheutti halun, joka sai hänet toimimaan. Yksittäiset itseraportit ovat tunnetusti epäluotettavia, ja ne tuskin voivat ratkaista moraalipsykologiaan liittyvän niin perustavanlaatuisen kysymyksen. Terve järki ehdottaa, että Humeanilla on selkeämpi selitys tapauksissa, joissa yksilöt ovat (väitetysti) erehtyneet toiveisiinsa. Humean saattaa väittää, että lakikoulun keskeyttäjät todella haluavat tulla lakimieheksi tai ainakin ilmoittautua lakikouluun; hän ei yksinkertaisesti ymmärtänyt, millainen lakien opiskelu olisi. Kokenut sen hän menetti halua jatkaa opintojaan. Vaihtoehtoisesti ehkä hän ei todellakaan halunnut tulla lakimieheksi, vaikka hän kertoi itse tekevänsä. Silti hänet siirrettiin pääsemään lakikouluun ei vain paljaan uskomuksensa kautta, vaan syvemmällä olevalla, ehkä täysin tietoisella toiveella, kuten halulla miellyttää vanhempiaan tai saada arvovalta tai palkka, joka tulee asianajajana olemisen takia. Antihumeanit eivät ole antaneet meille mitään syytä suosia heidän selitystään Humean-vaihtoehtien edelle. Tietenkin, anti-humeanien ei tarvitse ajatella fenomenologiaa, sellaisena kuin se olettaa sen olevan, ratkaisemaan riidan, mutta Humeans vaatii, ettei sillä edes suosita anti-humeanista kantaa.

Edellä oleva keskustelu ei tietenkään kata kaikkia argumentteja, joita on tarjottu pitkäaikaisessa keskustelussa Humeansin ja antihumeanien välillä, vain muutamia niistä, jotka filosofit ovat ilmeisesti pitäneet vakuuttavimpana. Osittain epävarma siitä, voidaanko keskustelu ratkaista ja miten, riidan luonne on melko epäselvä. Onko pohjimmiltaan käsitteellinen kiista, joka on ratkaistava esimerkiksi analysoimalla uskomuksen ja halun käsitteitä? Ehkä, vaikka mielenfilosofian ja moraalipsykologian huomioihin vetoavat väitteet ovat tähän mennessä osoittautuneet vähemmän kuin täysin vakuuttaviksi. Onko riita sen sijaan pohjimmiltaan empiirinen? Taipumus vedota terveeseen järkeen ja moraalisen toiminnan fenomenologia näyttäisi pettävän jonkinlaista houkutusta käsitellä asiaa ainakin osittain empiirisenä,vaikka ehkä näiden vetoomusten on tarkoitus toimia vain tarkistuksena käsitteellisistä vaatimuksista. Vetoomuksia kokemukseemme voidaan joka tapauksessa puolustaa keskustelua molemmin puolin, ja yhtä epävarmaksi. Vähentäessään kritiikkiä näkemykselle, jonka mukaan hyve on tieto, Little (1997) ehdottaa, että riita on pohjimmiltaan teoreettinen ja että siihen liittyy suuria ja monimutkaisia kysymyksiä toimiston luonteesta, normatiivisuudesta ja vastuusta. Riippumatta siitä, onko niin, Little voi olla oikeassa ehdottaessaan, että riitaa ei voida ratkaista vetoomuksella pelkästään paikallisiin väitteisiin, joita olemme harkineet. Se, kuinka uskottavaa kumpaakin puolta löytää, voi lopulta kääntyä niiden suurempien teorioiden uskottavuuteen, joissa nämä näkemykset vastaavasti esitetään. Vetoomuksia kokemukseemme voidaan joka tapauksessa puolustaa keskustelua molemmin puolin, ja yhtä epävarmaksi. Vähentäessään kritiikkiä näkemykselle, jonka mukaan hyve on tieto, Little (1997) ehdottaa, että riita on pohjimmiltaan teoreettinen ja että siihen liittyy suuria ja monimutkaisia kysymyksiä toimiston luonteesta, normatiivisuudesta ja vastuusta. Riippumatta siitä, onko niin, Little voi olla oikeassa ehdottaessaan, että riitaa ei voida ratkaista vetoomuksella pelkästään paikallisiin väitteisiin, joita olemme harkineet. Se, kuinka uskottavaa kumpaakin puolta löytää, voi lopulta kääntyä niiden suurempien teorioiden uskottavuuteen, joissa nämä näkemykset vastaavasti esitetään. Vetoomuksia kokemukseemme voidaan joka tapauksessa puolustaa keskustelua molemmin puolin, ja yhtä epävarmaksi. Vähentäessään kritiikkiä näkemykselle, jonka mukaan hyve on tieto, Little (1997) ehdottaa, että riita on pohjimmiltaan teoreettinen ja että siihen liittyy suuria ja monimutkaisia kysymyksiä toimiston luonteesta, normatiivisuudesta ja vastuusta. Riippumatta siitä, onko niin, Little voi olla oikeassa ehdottaessaan, että riitaa ei voida ratkaista vetoomuksella pelkästään paikallisiin väitteisiin, joita olemme harkineet. Se, kuinka uskottavaa kumpaakin puolta löytää, voi lopulta kääntyä niiden suurempien teorioiden uskottavuuteen, joissa nämä näkemykset vastaavasti esitetään. Vähentäessään kritiikkiä näkemykselle, jonka mukaan hyve on tieto, Little (1997) ehdottaa, että riita on pohjimmiltaan teoreettinen ja että siihen liittyy suuria ja monimutkaisia kysymyksiä toimiston luonteesta, normatiivisuudesta ja vastuusta. Riippumatta siitä, onko niin, Little voi olla oikeassa ehdottaessaan, että riitaa ei voida ratkaista vetoomuksella pelkästään paikallisiin väitteisiin, joita olemme harkineet. Se, kuinka uskottavaa kumpaakin puolta löytää, voi lopulta kääntyä niiden suurempien teorioiden uskottavuuteen, joissa nämä näkemykset vastaavasti esitetään. Vähentäessään kritiikkiä näkemykselle, jonka mukaan hyve on tieto, Little (1997) ehdottaa, että riita on pohjimmiltaan teoreettinen ja että siihen liittyy suuria ja monimutkaisia kysymyksiä toimiston luonteesta, normatiivisuudesta ja vastuusta. Riippumatta siitä, onko niin, Little voi olla oikeassa ehdottaessaan, että riitaa ei voida ratkaista vetoomuksella pelkästään paikallisiin väitteisiin, joita olemme harkineet. Se, kuinka uskottavaa kumpaakin puolta löytää, voi lopulta kääntyä niiden suurempien teorioiden uskottavuuteen, joissa nämä näkemykset vastaavasti esitetään. Vähän voi olla totta, kun väitetään, että riitaa ei voida ratkaista vetoomalla pelkästään paikallisiin väitteisiin, joita olemme harkineet. Se, kuinka uskottavaa kumpaakin puolta löytää, voi lopulta kääntyä niiden suurempien teorioiden uskottavuuteen, joissa nämä näkemykset vastaavasti esitetään. Vähän voi olla totta, kun väitetään, että riitaa ei voida ratkaista vetoomalla pelkästään paikallisiin väitteisiin, joita olemme harkineet. Se, kuinka uskottavaa kumpaakin puolta löytää, voi lopulta kääntyä niiden suurempien teorioiden uskottavuuteen, joissa nämä näkemykset vastaavasti esitetään.

3.2 Internalismi v. Externalismi

Mitä tahansa voitaisiin päätellä siitä, motivoivatko moraaliset arviot tai uskomukset yksinään vai vain jonkin aiemmin olemassa olleen konatiivisen tilan avulla, on edelleen kysyttävä moraalisen tuomion ja motivaation välisen yhteyden tarkkaa luonnetta. Motivoivatko moraaliset päätökset välttämättä vai motivoivatko ne vain ehdottomasti? Jos jälkimmäinen, niin miten selitämme miksi moraalisen päätöksenteon ja motivaation välinen ehdollinen yhteys on niin vahva ja luotettava kuin miltä se näyttää?

Tärkein mielipidejako moraalisen tuomion ja motivaation välisen yhteyden luonteesta on niiden filosofien välillä, jotka hyväksyvät, ja niiden, jotka hylkäävät motivoivana tuomion internalismina tunnetun tutkielman. Tämä opinnäyte on muoto tuomion internalismista. Perinteisesti tuomion internalismiin on luonnehdittu joko väittävän, että motivaatio on moraalisen tuomion sisäinen siinä mielessä, että moraalinen arviointi itsessään motivoi ilman, että siihen tarvitaan halua ("vahva internalismi") tai että moraalisen tuomion ja motivaation välillä on välttämätön yhteys (”Heikko internalismi”). Kuten kirjallisuudessa tällä hetkellä karakterisoidaan, tuomion internalismi vaatii käsitteellistä väitettä siitä, että vilpittömän moraalisen tuomion ja joko oikeuttavien syiden tai motiivien välillä on välttämätön yhteys:Jos henkilö vilpittömästi arvioi, että hänen pitäisi φ, niin hänellä on syy tai motiivi φ: ään. Tuomion internalismi on erotettava aiemmin käsitellystä olemassaolon internalismin teesestä. Muista, että olemassa olevan internalismin mukaan tietyn normatiivisen aseman ja motivaation välillä on välttämätön yhteys.[7] Huomio voi olla syy tai olla oikeellista esimerkiksi vain, jos se pystyy motivoimaan. Kun tuomiointernialismi asettaa välttämättömän edellytyksen tietyntyyppiselle tuomiolle, olemassaolon internalismi asettaa välttämättömän ehdon ollessa tietyn normatiivisen tyyppinen teko tai valtio tai harkinta.

Motivoiva tuomio internalismi, jäljempänä 'internalismi', katsoo, että ihminen ei voi vilpittömästi tehdä moraalista päätöstä, ellei hän ole motivoitunut ainakin jossain määrin noudattamaan tuomioansa. Internalismi voi olettaa heikompia tai vahvempia muotoja. Katsooko Mackie Platonin perusteella, että vilpitöntä moraalista arviota tekevällä henkilöllä on ehdottomasti motivaatio noudattaa tuomiota. Näin ollen objektiivisten moraalisten ominaisuuksien on sisällettävä melko äärimmäinen olemassaolon internalismi, joka yhdistetään melko äärimmäisen muodon tuomion internalismiin. Nykyaikaisia moraalifilosofeja ei ole enää houkutellut niin voimakkaaseen vaatimukseen, kun moraalinen motivaatio on sidottu moraaliseen tuomioon, kuin mitä he ovat olleet, kun moraalinen motivaatio on sidottu moraalisiin ominaisuuksiin. Sen sijaan he ovat hyväksyneet heikompia muotoja internalismista,jotka sallivat sen, että vaikkakin vilpittömän moraalisen päätöksen tekevä henkilö tuntee jonkin verran motivaatiota noudattaa sitä, motivaatio voidaan ohittaa ristiriitaisilla toiveilla ja hylätä monilla mielenterveyden sairauksilla, kuten masennus ja tahdon heikkous (Svavarsdottir 1999, sek.1).

Kuten jo pitäisi olla ilmeistä, niillä, jotka hyväksyvät yhden tai toisen motivoivan arvioinnin sisäisen mallin, on selkeä kuvaus moraalisen motivaation luotettavuudesta, mukaan lukien motivaatiomuutoksen luotettavuus moraalisen tuomion muutosten seuraamiseksi. Yksi internalismin puolesta tarjottu argumentti on, että vain jos hyväksymme sen, voimme todennäköisesti selittää, miksi moraalisen motivaation muutokset seuraavat luotettavasti muutoksia moraalisessa tuomiossa (Smith 1994, 71–76). Oletetaan, että Jones ja Thomson keskustelevat abortin moraalisesta hyväksyttävyydestä. Jones taipumus uskoa abortin olevan moraalisesti väärin. Hänen on tunnetusti liittynyt protestointilinjaan paikallisen aborttiklinikan ulkopuolella ja yrittänyt saada naiset aborttien estämiseksi. Thomson sitä vastoin uskoo, että abortit ovat moraalisesti sallittuja. Oletetaan, että laajan keskustelun jälkeenThomson vakuuttaa Jonesin, että uskottavammat väitteet tukevat abortin hyväksyttävyyttä. Mitä ihmiset kohtuudella voisivat ennustaa Jonesin tulevasta käytöksestä? He ennustavat kohtuudella muun muassa, että hän ei enää halua liittyä mielenosoituslinjaan ja että hän luopuu pyrkimyksistään estää muita naisia tekemästä abortteja. Mutta tämä ennuste perustuu tarkalleen siihen odotukseen, että ainakin siltä osin kuin Jones on hyvä ja vahvan tahdon omainen henkilö - ei masentunut tai apaattinen tai kärsivällinen tahdon heikkoudesta - se, mitä hän on motivoitunut tekemään, on muuttunut vastauksena muutokseen hänen moraalisessa tuomiossaan, mitä juuri internalismi johtaisi meihin odottamaan. Jos internalismi on totta, voimme helposti ottaa huomioon motivaatiomuutokset. Luotettava yhteys moraalisen tuomion ja motivaation välillä selitetään viime kädessä parhaiten sisäisesti johtuen itse moraalisen tuomion sisällöstä tai luonteesta (Smith 1994, 72). Ne, jotka hyväksyvät internalismin, tietysti ovat viime kädessä velkaa meille selvityksen moraalisten tuomioiden luonteesta, joka selittää ja kaappaa tarvittavan yhteyden, jonka väitetään olevan olemassa moraalisen tuomion ja motivaation välillä.[8]

Motivoivaan tuomion internalismiin, motivoivaan eksternismiin tai pelkästään eksternismiin suoraan kohdistuva väite väittää, että se on käsitteellinen leveys, jota moraaliset arviot välttämättä motivoivat. Ulkopuolisuuden mukaan mikä tahansa moraalisen tuomion ja motivaation välinen yhteys on puhtaasti ehdollista, vaikka se saattaa osoittautua lepäävän ihmisluonnon syville piirteille. [9]Moraalinen motivaatio tapahtuu, kun moraalinen tuomio yhdistyy haluun, ja tuomion sisältö liittyy haluun sisältöön toiminnan rationalisoimiseksi. Edellä oleva internalismia tukeva argumentti tosiasiassa kieltää sen, että ulkoisuus voi selittää riittävästi moraalisen motivaation perusilmiön ja erityisesti moraalisen motivaation näennäisen luotettavan siirtymisen vastaamaan moraalisen tuomion muutoksia. Mutta miksi ulkopuolisuus tulee selittämättä riittämättömäksi? Kun olemme saaneet internalistisen tutkimuksen moraalisen tuomion ja motivaation välistä välttämättömästä yhteydestä, näyttää siltä, että meillä on, kuten se oli, koko tarina: jos henkilö antaa moraalisen tuomion, hän on ceteris paribus, motivoitunut; jos hänellä ei ole motivaatiota, hän ei lainkaan tehnyt vilpitöntä ja pätevää moraalista arviota, näyttäen siitä päinvastoin. Koska ulkopuolinen kieltää välttämättömän yhteyden olemassaolon moraalisen tuomion ja motivaation välillä, ulkopuolistutkimus jättää meille tarpeen riippumattoman selityksen moraalisesta motivaatiosta. Sisäinen edustaja väittää, että tällainen selitys ei riitä, että kutsutaan tätä "sisäisiksi haasteiksi" ulkoismalle.

Michael Smithin tarjoaman sisäisen haasteen yhden tärkeän version mukaan ulkoishenkilön olisi selitettävä moraalisen tuomion ja motivaation välinen yhteys ulkoisesti, koska se ei johdu moraalisten tuomioiden sisällöstä, vaan pikemminkin”hallussaan olevien motivaatiopositioiden sisällöstä”. hyvä ja vahvan tahdon omaava henkilö”(Smith 1994, 72). Mutta tämän väitetään sitovan ulkopuolista kuvaa, jota ei voida hyväksyä, moraalisesta motivaatiosta. Sisäinen edustaja sanoo, että edustaja, joka on siirretty tekemään oikeita asioita, siirretään tekemään juuri se, mikä hänen moraalisen tuomionsa sisällön antaa; hänellä on motivaatio tehdä juuri se asia, jonka hän pitää oikeana (73). Henkilö, joka arvioi olevan oikein suorittaa esimerkiksi toisen hyvinvointia edistävä teko, hankkii ja liikuttaa muutoin kuin johdannaisen halua tai huolta hyvinvoinnin edistämiseksi. Sitä vastoin ulkopuolisen on sanottava, että edustaja on muuttanut tekemään sen, mitä hän arvioi oikein, motivaatioprosessien sisällön vuoksi, joka hänellä on olla hyvä ihminen. Kysymys on sitten siitä, mitkä nämä ratkaisut voivat olla. Muista, että kun ihmisen arvio muuttuu, hänen motivaatiollaan on taipumus muuttua. Jos tällaista motivaatiomuutosta on selitettävä hyvän ihmisen motivaatiohaluilla eikä mielenosoitusten sisällöllä, niin ainoa selitys, joka voisi selittää, olisi motivaatio tehdä oikeita asioita, mitä se tapahtuu (75). Smithin mukaan tällainen näkemys käsittelee epämääräisesti moraalista motivaatiota johdannaisena; se johtuu halusta tehdä oikea asia yhdessä ihmisen nykyisen moraalisen tuomion kanssa oikeasta tehdä. Henkilö haluaa edistää toisen hyvää, ei ei-johdannaista, koska hän arvioi olevan oikein edistää hänen hyväänsä ja haluaa näin tehdä, vaan koska hän haluaa tehdä sen, mikä on oikein, ja että sattuu vain edistämään hänen hyväänsä. Mutta hyvä ihminen, Smith väittää, välittää epäjohdannaisesti oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvosta ja rakkaansa hyvinvoinnista. Hoito ei-johdannaisesti vain sen tekemisestä, joka uskotaan oikealle, ollakseen motivoitunut tällä tavalla eikä näillä muilla asioilla, on”fetissi tai moraalinen pahe” (75). Smith ehdottaa, että ottaessaan hyvän ihmisen motivoituneena tekemään sen, mikä hän uskoo moraalisesti oikein, mikä tahansa se sittenkin olisi, ulkopuolinen kuva”vieroittaa häntä niistä kohdista, joihin moraali oikein pyrkii” (76).mutta koska hän haluaa tehdä oikein ja se vain sattuu edistämään hänen hyvääään. Mutta hyvä ihminen, Smith väittää, välittää epäjohdannaisesti oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvosta ja rakkaansa hyvinvoinnista. Hoito ei-johdannaisesti vain sen tekemisestä, joka uskotaan oikealle, ollakseen motivoitunut tällä tavalla eikä näillä muilla asioilla, on”fetissi tai moraalinen pahe” (75). Smith ehdottaa, että ottaessaan hyvän ihmisen motivoituneena tekemään sen, mikä hän uskoo moraalisesti oikein, mikä tahansa se sittenkin olisi, ulkopuolinen kuva”vieroittaa häntä niistä kohdista, joihin moraali oikein pyrkii” (76).mutta koska hän haluaa tehdä oikein ja se vain sattuu edistämään hänen hyvääään. Mutta hyvä ihminen, Smith väittää, välittää epäjohdannaisesti oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvosta ja rakkaansa hyvinvoinnista. Hoito ei-johdannaisesti vain sen tekemisestä, joka uskotaan oikealle, ollakseen motivoitunut tällä tavalla eikä näillä muilla asioilla, on”fetissi tai moraalinen pahe” (75). Smith ehdottaa, että ottaessaan hyvän ihmisen motivoituneena tekemään sen, mikä hän uskoo moraalisesti oikein, mikä tahansa se sittenkin olisi, ulkopuolinen kuva”vieroittaa häntä niistä kohdista, joihin moraali oikein pyrkii” (76).olla motivoitunut tällä tavalla, eikä näillä muilla asioilla, on”fetissi tai moraalinen pahe” (75). Smith ehdottaa, että ottaessaan hyvän ihmisen motivoituneena tekemään sen, mikä hän uskoo moraalisesti oikein, mikä tahansa se sittenkin olisi, ulkopuolinen kuva”vieroittaa häntä niistä kohdista, joihin moraali oikein pyrkii” (76).olla motivoitunut tällä tavalla, eikä näillä muilla asioilla, on”fetissi tai moraalinen pahe” (75). Smith ehdottaa, että ottaessaan hyvän ihmisen motivoituneena tekemään sen, mikä hän uskoo moraalisesti oikein, mikä tahansa se sittenkin olisi, ulkopuolinen kuva”vieroittaa häntä niistä kohdista, joihin moraali oikein pyrkii” (76).

Ulkopuolijat ovat vastanneet tähän haasteeseen huomauttaen, että se, että hyvä ihminen on motivoitunut tekemään sen, mikä hänen mielestään on oikein, ei sulje pois sitä, että myös heitä motivoidaan johtamaan epäjohdannaisesti suoraan huolestuttamalla esimerkiksi rakkaansa hyvinvointia. He ovat myös väittäneet, ettei ole mitään fetishististä olettaen, että hyvällä henkilöllä on motivaatiota halutaan tehdä oikein ja että joka tapauksessa on vaihtoehtoisia ulkopuolisia selityksiä moraalisen päätöksenteon ja motivaation luotettavasta yhteydestä (Copp 1997, 49– 50). Esimerkiksi yksilö voi yksinkertaisesti olla halukas tekemään heti kaiken, mitä hän pitää oikein tekemänsä tai mitä hän pitää arvokkaana, sen sijaan, että hän olisi halukas tekemään oikeita asioita, riippumatta siitä, mikä osoittautuu (Copp 1997, 50-51). Sigrun Svavarsdottir (1999) on väittänyt, että Smith on erehtynyt, kun hän väittää, että ulkopuolisen ainoa vaihtoehto selittää motivaatiomuutosta on vedota haluan tehdä oikein, mutta hänen mielestään jokin läheinen näkemykseen, jonka Smith hylkää, tarjoaa juuri oikean ulkopuolinen kuva moraalisesta motivaatiosta. Meidän pitäisi hänen mielestään ymmärtää hyvä ihminen tekemästä sitä, mikä on moraalisesti arvokasta tai vaadittavaa, kun tämän huolen tulisi ymmärtää kattavan sen, mikä on rehellistä, oikeudenmukaista, kilttiä, huomaavaista, oikeudenmukaista ja niin edelleen. Se, että hyvä ihminen on motivoituneena niin, ei tarkoita, kuten Smith näyttää viittaavan, että hän välittää vain yhdestä asiasta, nimittäin siitä, että hän tekee oikein pitämänsä asiat. Se ei myöskään tarkoita sitä, että hän ryhtyy tekoon, jonka se ajattelee yksinkertaisesti oikein tehtäväksi. Päinvastoin,se on yhteensopivaa ulkopuolisen kuvan kanssa, että hyvä ihminen vastaa yksinkertaisesti suoraan toisen tarpeisiin mukavuudesta tai helpotuksesta. Lisäksi ulkopuolinen näkemys, joka ajattelee hyvää henkilöä olevan moraalisen halun motivoima, ei tarkoita vieraan (tai vieraannuttavan) ajatuksen -”se on oikea tehtävä” - tuomista hänen tietoisuuteensa selittääkseen moraalista motivaatiota. Sen sijaan, että hän on muodostanut moraalisen tuomion, jonka hänen pitäisi φ, halu olla moraalinen, vaikuttaa hyvässä henkilössä”psykologisen siirtymisen” toteutumiseen oikean to: n haluamisen φ arvioimisesta (Svavarsdottir 1999, 201).. Lopuksi Svavarsdottir väittää, että vaikka halu tehdä moraalisesti oikeita toimia, esimerkiksi avustaa apua tarvitsevaa, voi johtua aluksi halua olla moraalinen, se voi toimia toisistaan huolimatta,niin, että hänen avunsaajansa ei ole vain instrumentaalista halua (Svavarsdottir 1999, 205–206, 213–214).

Tosiaankin, kohta, johon ulkopuoliset haluavat vaatia, on se, että jonkin konatiivisen tilan on oltava toiminnassa liikkeessä oikean arvostamisesta ing haluamiseen tai siirtämiseen φ. Loppujen lopuksi ulkoilija muistuttaa meitä, että tätä liikettä ei esiinny kaikissa moraalisissa tekijöissä; jotkut heistä arvioivat sen oikein to ilman, että heidät siirretään φ. Ulkopuolijat suhtautuvat tyypillisesti terveen järjen havaintokohtaan, jonka mukaan moraalisten tuomioiden vaikutukset ihmisten tunteisiin, keskusteluihin ja tekoihin vaikuttavat suuresti (Svavarsdottir 1999, 161).

Sisäisten edustajien ja ulkopuolisten keskusteluissa keskitytään usein "amoralistin" hahmoon - henkilöyn, joka ilmeisesti tekee moraalisia arvioita, pysytellen täysin moitteettomana noudattaa niitä. Amoralistin ongelmaan on pyritty vastaamaan monin tavoin, ja nämä pyrkimykset ovat johtaneet lukuisten motivoivien tuomioiden internalismin versioiden kehittämiseen. Sisäiset edustajat ovat yleensä vaatineet, että amoralisti on käsitteellinen mahdottomuus. Standardistrategia, jonka sisäiset edustajat käyttävät selviytyäkseen hypoteettisesta amoralistista, on tunnistaa sisältö moraalisille tuomioille, joiden seurauksena mikään agentti (tai ei mitään rationaalista edustajaa) voisi käyttää moraalisia käsitteitä osaavasti ja tehdä vilpitöntä moraalista arviota, pysytellen liikkumattomana.. Sisäisten edustajien mielestä moraalisen motivaation ei tarvitse olla pakottava;kilpailevat toiveet voivat olla vahvempia ja siten voittaa. Ne sallivat myös sen, että moraalinen motivaatio on mahdoton; henkilö voi arvioida sen oikeutena φ, vaikka hän ei ole siirtynyt to: iin masennuksen tai tahdon heikkouden vuoksi. Irrationaalistapauksia lukuun ottamatta henkilöä, joka näyttää antavan moraalisen tuomion, vaikka se pysyy liikkumattomana, on joko joko puutettava osaaminen moraalisten käsitteiden suhteen tai puhuttava vääjäämättä. Jälkimmäisessä tapauksessa hän tuomitsee tekoa "oikein" vain "käänteisen pilkun" merkityksessä (R. M Hare, 1963), koska kun katumaton rikollinen, joka etsii lievempää rangaistusta, kertoo tuomarille katumuksellisella sävyllä, että hän tietää, mitä teki "väärin". Irrationaalistapauksia lukuun ottamatta henkilöä, joka näyttää antavan moraalisen tuomion, vaikka se pysyy liikkumattomana, on joko joko puutettava osaaminen moraalisten käsitteiden suhteen tai puhuttava vääjäämättä. Jälkimmäisessä tapauksessa hän tuomitsee tekoa "oikein" vain "käänteisen pilkun" merkityksessä (R. M Hare, 1963), koska kun katumaton rikollinen, joka etsii lievempää rangaistusta, kertoo tuomarille katumuksellisella sävyllä, että hän tietää, mitä teki "väärin". Irrationaalistapauksia lukuun ottamatta henkilöä, joka näyttää antavan moraalisen tuomion, vaikka se pysyy liikkumattomana, on joko joko puutettava osaaminen moraalisten käsitteiden suhteen tai puhuttava vääjäämättä. Jälkimmäisessä tapauksessa hän tuomitsee tekoa "oikein" vain "käänteisen pilkun" merkityksessä (R. M Hare, 1963), koska kun katumaton rikollinen, joka etsii lievempää rangaistusta, kertoo tuomarille katumuksellisella sävyllä, että hän tietää, mitä teki "väärin".

Ulkopuolijat tietysti väittävät, että amoralisti ei ole käsitteellistä mahdotonta. Loppujen lopuksi, jos pystymme ajattelemaan amoralistoja, kuten voimme varmasti, niin he eivät ole käsitteellisesti mahdottomia (Shafer-Landau 2003, 146). Vastoin sisäisten edustajien väitettä, yksilöt voivat vilpittömästi ja osaavasti soveltaa moraalisia käsitteitä motivoimatta millään erityisellä tavalla. Vaikka jotkut amoralistit voivat käyttää moraalitermejä vain käänteisessä pilkku-merkityksessä, kaikkia motivaatiohäiriötapauksia ei voida selittää irrationaalisuuden, käsitteellisen epäpätevyyden tai epätarkkuuden tapauksina.

Dialektikan tässä vaiheessa internalistit ja ulkoishenkilöt pyrkivät tuottamaan lisäargumentteja pyrkiessään eroon umpikujaan vaikuttavalta. Esimerkiksi ulkopoliittiset edustajat voivat pyytää meitä harkitsemaan tapauksia, joissa henkilö arvioi sen olevan oikein φ, vaikka uskovat, että sen tekeminen on todella mahdotonta or, tai tapaukset, joissa hänen mielestään tekeminen φ häiritsisi huomattavasti hänen hyvinvointiaan tai estäisi häntä saamasta jotain, mitä hän rakasti haluaa. Eikö ole uskottavaa, että tällaisissa tapauksissa henkilö voisi arvioida sen oikein φ, vaikka hän ei olisi siirretty φ: een? Yleisemmin, ulkopuoliset väittävät, että internalistit eivät voi ymmärtää moraalin historiallista haastajaa - skeptikkoa, joka kysyy,"Miksi olla moraalinen?" Ulkoilijat voivat myös tarjota argumentteja, joiden tarkoituksena on siirtää sisäistä taakkaa sen toteamiseksi, että internalismi on käsitteellinen leveys (Svavarsdottir 1999, 2006).

Sisäiset edustajat ovat tarjonneet sisäistämistä paremmin käsitteleviä versioita voidakseen käsitellä paremmin erilaisia tapauksia, joissa moraalisen tuomion ja motivaation välinen yhteys epäonnistuu. Nämä internalismin osaamisemmat versiot väittävät, että moraalisen päätöksenteon ja motivaation välinen välttämätön yhteys säilyy vain tietyissä olosuhteissa. Mitä nämä olosuhteet ovat, erilaisia näkemyksiä on esitetty. Esimerkiksi Smith (1994) on edistynyt versio internalismista tai siitä, mitä hän kutsuu”käytännöllisyysvaatimukseksi”, väittäen, että moraalisen päätöksenteon ja motivaation välillä on välttämätön yhteys ainakin”hyvän ja vahvan tahdon henkilöllä”. Hänen mukaansa moraalisen päätöksenteon ja motivaation välillä on yhteys henkilössä, joka on”käytännössä rationaalinen”.”Toiset ovat ehdottaneet, että se pitää sisällään henkilöä, joka on” psykologisesti normaali”(Dreier 1990) tai henkilössä, joka on” moraalisesti havainnoiva”(Bjorklund ym. 2012: 126-128).

Mutta ongelmat ovat edelleen. Entä henkilö, joka on aiemmin antanut tietyn moraalisen tuomion ja joka on aina ollut siirretty toimimaan tuomion mukaisesti, mutta joka lakkaa olemasta motivoitunut jatkaen tuomion antamista? Ehkä hän arvioi, että hänen olisi moraalisesti toimittava aktiivisesti avustamaan sairaita ja köyhiä. 20 vuoden kuluttua siitä, hän päättelee tekevänsä riittävästi eikä enää ole motivoituneita toimimaan tuomionsa suhteen, mutta tuomitsee edelleen, että hänen olisi moraalisesti toimittava aktiivisesti avustaakseen sairaita ja köyhiä. Eikö ole uskottavaa, että hän tuntee moraaliset käsitteet, että hän puhuu vilpittömästi, että hän käyttää moraalitermejä niiden tavanomaisessa merkityksessä eikä käänteisten pilkujen merkityksessä? Hänen ei kuitenkaan tarvitse olla apaattinen tai masentunut tai muuten henkisesti sairas.

Tämänkaltaiset tapaukset ovat johtaneet siihen, että jotkut ovat siirtyneet pois ajatuksesta, että moraalisen tuomion ja motivaation välinen välttämätön yhteys on olemassa kunkin moraalisen tuomion suhteen. Ne, jotka edistävät muotoja siitä, mitä Bjorklund et al. (2012) (ks. Myös Bjornsson ym. 2015) kutsuvat”lykättyä internalismia” pitävät moraalisen päätöksenteon ja motivaation välistä välttämätöntä yhteyttä heikompana.

Viivästynyt internalismi:

Jos henkilö arvioi, että hänen moraalisesti pitäisi o, hän on joko (ainakin jonkin verran) motivoitunut φ: een tai joihinkin asiaan liittyviin moraalisiin tuomioihin liittyy motivaatio. (Bjorklund ym. 2012: 128)

Joten yllä olevassa esimerkissä avustustyöntekijällämme, joka ei enää ole motivoitunut, mutta joka kuitenkin katsoo, että hänen moraalisesti olisi pitänyt φ olla joitain asiaan liittyviä moraalisia tuomioita, joihin liittyy motivaatiota, nimittäin hänen omat aikaisemmat tuomionsa. Toiset väittävät, että amoralisti on ymmärrettävissä vain suhteessa olosuhteisiin, joissa moraalinen motivaatio yleensä on, ja tämä on johtanut siihen, että jotkut löytävät asiaan liittyviä moraalisia tuomioita edustajan yhteisöstä. Esimerkiksi Tresan (2009a ja 2009b) harkitsee mahdollisuutta lykätyn internalismin”yhteisölliseen” versioon, joka laskee yksilön uskomukset moraaliseksi vain silloin, kun uskovan yhteisössä kyseisen sisällön uskomukset ovat motivoivia. (Ja katso Blackburn 2001, 63.)

Kun internalismin versiot muuttuvat yhä pätevämmiksi, saattaa olla taipuvainen ihmettelemään, onko internalismissa ja eksternismissa enää paljon eroa. Voi olla taipuvainen ihmettelemään, onko kummallakin etuna selittää moraalisen motivaation luotettavuus. Ja jos näin on, saatat houkutella sitä, mikä näyttää olevan yksinkertaisempi tarina, jonka ulkoishenkilön on kerrottava moraalisen tuomion ja motivaation välisestä yhteydestä.

Ulkopuolijat väittävät pystyvänsä täysin ja riittävästi ottamaan huomioon vahvan mutta lopulta ehdottoman yhteyden moraalisen tuomion ja motivaation välillä tarjoamalla erilaisia selityksiä siitä, kuinka moraaliset arviot motivoivat luotettavasti. Kuten olemme nähneet, Svavarsdottir pyrkii selittämään moraalista motivaatiota vetoamalla tiettyyn konatiiviseen tilaan, toisin sanoen haluun tehdä sitä, mikä on moraalisesti arvokasta tai vaadittavaa - toisin sanoen halu olla moraalinen. Peter Railton vetoaa huolenaiheeseen, jonka ihmisten on yleensä kyettävä perustelemaan valintansa ja käyttäytymisensä puolueettomammalta kannalta. Mutta hän ilmeisesti myös ajattelee, että ihmisten tavallisemmilla motiiveilla on merkitystä; ainakin tätä ehdotetaan, kun hän huomauttaa, että jos todella haluamme ihmisten ottavan moraalia vakavasti,"Meidän pitäisi kysyä, kuinka voimme muuttaa elämäntyyliämme niin, että moraalinen käyttäytyminen olisi säännöllisempi rationaalinen, kun otetaan huomioon todelliset päämäärät" (Railton 1986a, 203). David Brinkin mukaan ulkoisuus tekee moraalisten tuomioiden motivaatiovoimasta "ehdollisen psykologisen tosiasian, riippuen sekä ihmisten moraalisten näkemysten sisällöstä että heidän asenteistaan ja toiveistaan" (Brink 1989, 49). Silti nämä asenteet ja toiveet voivat olla laajalti yhteisiä ja juurtuneet ihmisluonnon keskeisiin piirteisiin. Oletetaan, kuten filosofi David Hume väitti, että sympatia on syvä ja laajalti jaettu piirre ihmisen psykologiassa. Sitten Brink huomauttaa, että vaikka voi olla ehdollinen tosiasia, että useimmilla ihmisillä on jonkin verran halu noudattaa sitä, mitä heidän mielestään moraali vaatii, se on myös syvä tosiasia heistä.”Moraalinen motivaatio, sellaisessa mielessä,voivat olla laajalle leviäviä ja ennakoitavia, vaikka ne eivät olekaan välttämättömiä, yleismaailmallisia eikä pakottavia”(Brink 1989, 49; Boyd 1998, kohta 4.7).

Filosofit, jotka kannattavat ulkoisuutta, yleisesti kannattavat myös humeanismia, vaikkakin on tärkeätä muistaa, että monet sisäiset edustajat, mukaan lukien useimmat epäkognitivistit ja moraalisen päätöksenteon ekspressivistit, hyväksyvät myös Humeanin motivaatioteorian. Jotkut tosiaankin väittävät, että ulkopuolisuutta tukeva perushavainto tukee myös Humean-teoriaa: Moraalisten tuomioiden motivaatiovaikutuksen suuret vaihtelut viittaavat paitsi siihen, että ne motivoivat ehdottomasti, että tekevät niin jonkin konatiivisen tilan kautta. Ulkopuolijoiden ei silti tarvitse olla humeaneja. Shafer-Landau, joka torjuu sekä humeanismin että internalismin, on sitä mieltä, että moraaliset uskomukset ovat todellakin motivoivia - he voivat motivoida itse. Mutta vastoin internalismia, ne eivät välttämättä ole motivoivia. Luonnollisesti motivoivat uskomukset eivät välttämättä pysty motivoimaan äärimmäisen uupumisen, vakavan masennuksen tai ylivoimaisten vastakkaisten impulssien olosuhteissa (Shafer-Landau 2003, 147–148). Se tosiasia, että Shafer-Landau käsittelee moraalisen motivaation häviämättömyyttä sellaisissa olosuhteissa, että se tukee ulkopuolisuuden muotoa, kun taas Smith kohtelee epäkelpoisuutta samoissa olosuhteissa yhteensopivana internalismin kanssa, ehdottaa filosofien välillä erimielisyyttä siitä, milloin näkemyksen tulisi olla. luokitellaan erääksi internalismista tai ulkoismuudesta.toteaa, että Smith kohtelee häviämättömyyttä samoissa olosuhteissa yhdenmukaisena tietyn tyyppisen internalismin kanssa, ja ehdottaa filosofien keskuudessa erimielisyyttä siitä, milloin näkemys tulisi luokitella muotoon internalismi tai ulkoisuus.toteaa, että Smith kohtelee häviämättömyyttä samoissa olosuhteissa yhdenmukaisena tietyn tyyppisen internalismin kanssa, ja ehdottaa filosofien keskuudessa erimielisyyttä siitä, milloin näkemys tulisi luokitella muotoon internalismi tai ulkoisuus.[10]

4. Moraalinen motivaatio ja metaetiikka

Filosofinen ajattelu moraalisen motivaation ilmiöstä on kauan ollut päällekkäistä ja vaikuttanut meneillään oleviin pyrkimyksiin puuttua etiikan peruskysymyksiin. Erityisen tärkeätä on ollut moraalisen motivaation luonnetta tukeva ajatus antirealismin tukemiseksi etiikassa - näkemyksessä, että vastoin moraalirealistien väitteitä, ei ole moraalisia tosiasioita eikä totuuksia siitä, mitä moraali vaatii, kieltää tai lupia, paitsi ehkä jossain minimalistisessa mielessä. Olemme jo nähneet yhden esimerkin siitä, kuinka moraalista motivaatiota koskevat ideat saattavat kantaa laajemmat metaettiset näkemykset Mackien eettisen objektiivisuuden kritiikkiin. Kuten aiemmin todettiin, Mackie puolustaa kognitivistista antirealismia, antirealismin muotoa, joka yhdistää kognitivismin virheteorian kanssa. Kognitivistisen antirealismin mukaanvaikka eettisissä lauseissa esitetään ehdotuksia objektiivisesti määräävistä ominaisuuksista - sellaisista, joille on rakennettu "jatkamista", sellaisia ominaisuuksia ei ole; ja tämän olettamuksen epäonnistumisen takia olemme systemaattisesti erehtyneet moraalisissa tuomioissamme.

Metaettisten teorioiden kehitys noin parin viimeisen kahdeksankymmenen vuoden aikana on ehkä muodostunut perusteellisimmin käyttämällä tiettyjä moraalista motivaatiota käsitteleviä teesiä tukemaan ei-kognitivistista antirealismia. Ei-kognitivistinen antirealismi, kuten kognitivistinen antirealismi, torjuu vankkojen moraalisten ominaisuuksien ja moraalisten tosiasioiden olemassaolon. Mutta toisin kuin jälkimmäisessä näkemyksessä, se torjuu kognitivismin ei-kognitivismin hyväksi, mikä kuten perinteisesti esitetään on näkemys, että moraaliset arviot ilmaisevat asenteita pikemmin kuin uskomuksia tai ehdotuksia ja että näin ollen ne eivät ole totuuden arvioitavissa. [11]

Shafer-Landau (2003) tarjoaa muotoilun siitä, mitä hän kutsuu ei-kognitivistiseksi väitteeksi, joka auttaa hyödyllisesti selventämään, kuinka moraalisen motivaation ymmärtämiseen pyrkineitä opinnäytetyöitä on käytetty tukemaan ei-kognitivistista antirealismia:

  1. Tietysti, jos joku arvioi vilpittömästi toiminnan oikein, niin henkilö on motivoitunut jossain määrin toimimaan tuomion mukaisesti. (Motivoiva tuomion internalismi)
  2. Ottaen itsensä uskomukset eivät motivoi eikä luo mitään motivaatiotehokkaita tiloja. (Motivoiva humeanismi)
  3. Siksi moraaliset tuomiot eivät ole uskomuksia. (Moraalinen ei-kognitivismi) [12]

Koska moraalirealismi sisältää kognitivistisen väitteen, jonka mukaan moraaliset tuomiot ovat uskomuksia, ei-kognitivistisen väitteen päätelmä merkitsee moraalirealismin väärää.

Nykyajan filosofien, jotka ovat pyrkineet puolustamaan moraalirealismin tai objektivismin versioita, on täytynyt joutua käsittelemään tätä perusperustetta, vaikka he eivät ole aina olleetkaan sitoutuneet siihen nimenomaisesti. Ei-kognitivistinen argumentti tarjoaa siksi meille hyödyllisen työkalun kilpailevien asemien kartoittamiseen metaetiikassa. Voimme luokitella filosofien kannat negatiivisesti sen suhteen, mitkä nonkognitivistisen väitteen lähtökohdat he hyväksyvät tai hylkäävät. [13]Jotkut ovat hylänneet lähtökohdan 1 ja puolustaneet usein naturalistisia moraalirealismin muotoja, jotka omaksuvat ulkoismuuden (esim. Railton 1986; Boyd 1988; Brink 1989). Viimeksi mainittujen näkemysten mukaan moraaliset ominaisuudet ovat eräänlainen luonnollinen omaisuus ja moraaliset tosiasiat ovat luonnollisia tosiasioita. Näitä tosiasioita koskevat päätökset ilmaisevat väitteitä, ja siten ne voivat olla totta tai vääriä, mutta nämä arvioinnit eivät välttämättä motivoi. Epäehtoiset tosiasiat psykologiastamme ja aineellisista moraalisista vakaumuksistamme korjaavat sen, motivoivatko moraaliset päätöksemme meitä. Jotkut ovat hylänneet lähtökohdan 2 (McDowell 1978, 1979), ja jotkut niistä, jotka ovat hylänneet lähtökohdan 2, ovat sopeutuneet moraalisen konstruktivismin tai rationalismin versioihin (esim. Darwall 1983; Scanlon 1998). Jälkimmäiset näkemykset ovat hyvin erilaisia,mutta he yleensä näkevät moraaliset periaatteet rationaalisuuden tai järjen vaatimuksina tai hypoteettisen sopimuksen tuloksena kohtuullisten, sopivasti sijaitsevien henkilöiden välillä. Moraaliset syyt ovat motivoivia näkökohtia ainakin silloin, kun pohdimme niitä oikein, mutta heidän motivoiva voima ei ole riippuvainen aikaisemmasta toiveesta. Jotkut ovat hylänneet molemmat lähtökohdat 1 ja 2 puolustaen nonnaturalistisen moraalirealismin muotoja (Shafer-Landau 2003). Moraaliset ominaisuudet eivät tässä mielessä ole identtisiä luonnollisten tai kuvaavien ominaisuuksien kanssa, vaikka ne saattavat olla kokonaan niiden muodostamia. Moraaliset tuomiot ovat luontaisesti motivoivia - ne voivat motivoida, jos ennakolta ei ole olemassa halua, mutta ne eivät välttämättä ole motivoivia. Viimeinkin jotkut ovat hyväksyneet molemmat tilat 1 ja 2, ainakin asianmukaisesti jalostettuja,väittäen, että voimme nähdä molempien olevan yhteensopivia moraalisen kognitivismin ja edelleen moraalisen realismin kanssa (Smith 1994). Esimerkiksi Smith ymmärtää oikeasta toiminnasta annettujen tuomioiden aiheen toiminnan normatiivisina syinä. Hänen mukaansa normatiiviset syyt annetaan tosiasioissa siitä, mitä haluaisimme sopivasti idealisoida haluavan itsemme haluavan; ja tällaisten tosiasioiden olemassaolo tarkoittaa, että joitain toiveita vaaditaan rationaalisesti. Jos uskomme itsellämme olevan normatiivinen syy φ: lle, niin meidän on rationaalisesti and ja arvioidessamme, että meillä on normatiivinen syy φ: een, siirrymme välttämättä, sikäli kuin olemme rationaalisia, kohtaan φ. Oikeellisuuden käsite on käsitys siitä, mitä haluaisimme, jos olisimme täysin rationaalisia, haluamme itsemme haluavan todellisessa maailmassa. Kun uskomme olevan oikein tehdä to, niinSikäli kuin olemme rationaalisia, olemme motivoituneita φ: ään.

Äskettäin jotkut (esim. Tresan 2006, 2009a, 2009b) ovat väittäneet, että kun ymmärretään Bjorklund et al. (2012) kutsuvat”ei-perustuslailliseksi” motivaatio-arviointiin internalismi on yhteensopiva paitsi Smithian rationalismin kanssa myös monenlaisten kognitivististen metaeettisten teorioiden kanssa. "Ei-perustuslaillinen internalismi" (tai mitä Tresan kutsuu "SM-internalismiksi") on näkemys, että moraalin vakaumuksen käsitteemme mukaan mielentila on moraalinen uskomus vain, jos siihen liittyy motivaatio. Tietysti, jos p on moraalinen vakaumus, silloin p: hen liittyy motivaatio. Tresanin mukaan, kun tunnustamme tämän internalismin muodon, näemme sen olevan yhteensopiva melkein minkä tahansa kognitivismin version kanssa ja siten monien metaettisten näkemysten kanssa, mukaan lukien eettisen naturalismin muodot (2006: 68). Tämä on ristiriidassa yrittämällä yhdistää internalismi ja kognitivismi sillä perusteella, että moraalisen uskomuksen luonne takaa motivaation (ainakin tietyissä olosuhteissa) joko moraalisten uskomusten sisällön vuoksi (Smith 1994) tai koska moraaliset uskomukset ovat itsessään luontaisesti motivoivia valtioita (Dancy 1993). (Katso Bjorklund ym. 2011).

5. Moraalinen motivaatio ja kokeellinen psykologia

Kokeellisen psykologian työ voi myös muokata sitä, kuinka ymmärrämme ja vastaamme moraalista motivaatiota koskeviin kysymyksiimme. Useat filosofit ovat viime aikoina saaneet psykologian parissa työskennellä metaettisissa kysymyksissä ja erityisesti moraalisen motivaation kysymyksissä. Tällaisella työllä on väitetty olevan vaikutuksia motivaation luonteeseen yleensä, motivaation sisäisten ja ulkoisten edustajien väliseen keskusteluun sekä moraalisen motivaation luonnetta koskevien erilaisten filosofisten selitysten uskottavuuteen.

Schroeder et ai. Piirrä se, mitä he kuvaavat karikatuurina neljästä mahdollisesta moraalisen motivaation teoriasta, jotka he nimeävät instrumentalistiksi, kognitivistiksi, sentimentalistiksi ja personalistiksi, ja väittävät, että”nykyiseen tieteelliseen kuvaan parhaiten sopivat moraalisesti arvokkaan motivaation teoriat, jotka ovat paljon enemmän velkaa Humelle” tai Aristoteles kuin Kant”(72). [14]Instrumentalistin mukaan”ihmisiä motivoidaan, kun he muodostavat uskomuksen siitä, kuinka täyttää olemassa olevat [sisäiset] toiveet” (74), mikä johtaa puolestaan ei-sisäisten toiveiden muodostumiseen ryhtyä erityisiin toimiin heidän sisäisten toiveidensa tyydyttämiseksi. Kun henkilöllä on luontainen halu D ja hän uskoo, että φ-tyydyttäminen tyydyttää D: n, hän haluaa (ei-sisäisesti) to: n. Instrumentalistisen näkemyksen mukaan, jota yleisesti kutsutaan “Humeaniksi”, motivaation nimenomaan moraalinen luonne johtuu luontaisesta halusta tehdä se, mikä arvioidaan olevan oikeassa. Toisin kuin instrumentalisti, kognitivisti katsoo, että moraalinen motivaatio alkaa, ei toiveista, mutta uskomuksista, mitkä toimet ovat oikein. Tällaiset uskomukset motivoivat riippumattomasti olemassa olevista sisäisistä toiveista. Moraalinen arvoinen toiminta ei johdu toiveista,ainakaan ensisijaisesti, mutta moraalisten tuomioiden perusteella (76). Sentimentalisti näkee tunteiden olevan keskeisessä roolissa moraalisessa motivaatiossa, ja jotta toiminta olisi seurausta moraalisesta motivaatiosta, tiettyjen tunteiden on johdettava kyseiseen toimintaan. Oikeita tunteita ovat esimerkiksi myötätunto tai myötätunto (77). Lopuksi personalisti näkee moraalisen motivaation lähteen moraalisesti hyvässä luonteessa, tarkemmin sanottuna hyveissä.”Hyvä luonne tarkoittaa tietämistä hyvästä, itsensä hyväksi haluamista, hyvää toimintaa suosivista pitkäaikaisista tunnepitoisuuksista ja pitkäaikaisista tapoista vastata tietoon, toiveisiin ja tunteisiin hyvillä toimilla” (77). Moraalinen toiminta alkaa, kun henkilön herkkyys moraalisiin malleihin ja moraaliseen heuristiikkaan (kuten valehteluun yleensä tulee paha) johtaa hänet arvioimaan, että toiminta olisi hyvä, mikä sitoutuu hänen pitkäaikaisiin tunnepitoisuuksiinsa ja tapoihinsa, mikä johtaa moraaliseen motivaatioon.

Schroederin ym. Mukaan jokainen näistä näkemyksistä "edellyttää sitoutumista psykologisten tilojen, kuten uskomukset, toiveet, valinnat, tunteet ja niin edelleen, luonteeseen, sekä sitoumuksia, jotka koskevat heidän suorittamiaan toiminnallisia ja syyroolia" (79). Koska nämä sitoumukset eivät ole pelkästään filosofisia, vaan myös empiirisiä, ne jatkavat empiirisen työn -”oppikirjan neurotiede” - yhteenvetoa motivaation neurofysiologiasta ja arvioimaan tieteen vaikutuksia näihin neljään moraalista motivaatiota käsittelevään filosofiseen näkemykseen.

He väittävät, että instrumentalistinen näkemys menee hyvin neurotieteen ansiosta, samoin kuin personalisti. Sitä vastoin moraalisen motivaation kognitivistinen tili joutuu vaikeuksiin ", koska moraalinen käyttäytymisemme ei näytä olevan pelkästään kognitiivisten tilojen hallinnassa halusta riippumatta" (106). Myös sentimentalistin näkemys vaikeutuu ", koska emotionaalinen järjestelmä, vaikka se on läheisesti yhteydessä vapaaehtoisen toiminnan taustalla olevaan järjestelmään, osoittautuu kuitenkin siitä erillään, elleivät tunteet itse rakenneudu osittain haluihin" (106). Schroeder et ai. tunnustamme, että nykyinen ymmärryksemme neurotiedestä on epätäydellinen ja että voidaan tarjota vastauksia heidän esittämään kritiikkiin (106). Tästä huolimatta,he viittaavat siihen, että neurotieteen huomioiminen "voisi rajoittaa tulevaisuuden teoriaa moraalisen viraston rakenteesta …" (107).

Roskies (2003) yrittää tehdä johtopäätöksiä tietyntyyppisestä moraalisen motivaation internalismista keskittymällä empiirisiin todisteisiin potilailta, jotka ovat vaurioituneet ventromedialiseen (VM) aivokuoreen. Tarkemmin sanottuna hän vastustaa näkemystä, jonka mukaan moraalinen uskomus sisältää moraalista motivaatiota, näkemyksen, jota hän kutsuu "motiivisisäksi internalismiksi", jota kutsutaan nimellä "vahva internalismi" kohdassa 3.2 Kuten hän kuvaa, motiivi-internalismi on näkemys, että motivaatio on luontainen tai välttämätön osa moraalista vakaumusta tai arviointia”(52). Henkilö, joka uskoo vilpittömästi, että hänen pitäisi olla F, on siten motivoitunut jossain määrin F.: iin. Ulkoilija katsoo sitä vastoin, että moraalinen vakaumus ei sisällä moraalista motivaatiota; henkilö voi uskoa, että hänen pitäisi olla F, vaikka hänellä ei ole mitään motivaatiota F: lle. Roskies selittää, että internalistinen väite sisältää välttämättömyyttä, luontaisuutta ja erityisyyttä. Motiivi-internalistin mukaan on välttämätöntä totuus, että motivaatio liittyy moraaliseen vakaumukseen tai tuomioon, ja niin on totta “kaikista moraalisiin vakaumuksiin kykenevistä tekijöistä” (52). Motiivi-internalismin luontainen luonne muodostuu ajatuksesta, jonka mukaan moraalisen vakaumuksen tai tuomion ja motivaation välinen yhteys johtuu moraalisen uskomuksen sisällöstä, eikä jostakin, joka ei liity kyseisen uskomuksen sisältöön. Spesifisyyden suhteen motiivi-internalismi näkee moraaliset uskomukset erilaisina kuin muunlaiset uskomukset, jotka eivät ole luontaisesti motivoivia (52).ja niin on totta “kaikista moraalisiin vakaumuksiin kykenevistä tekijöistä” (52). Motiivi-internalismin luontainen luonne muodostuu ajatuksesta, jonka mukaan moraalisen vakaumuksen tai tuomion ja motivaation välinen yhteys johtuu moraalisen uskomuksen sisällöstä, eikä jostakin, joka ei liity kyseisen uskomuksen sisältöön. Spesifisyyden suhteen motiivi-internalismi näkee moraaliset uskomukset erilaisina kuin muunlaiset uskomukset, jotka eivät ole luontaisesti motivoivia (52).ja niin on totta “kaikista moraalisiin vakaumuksiin kykenevistä tekijöistä” (52). Motiivi-internalismin luontainen luonne muodostuu ajatuksesta, jonka mukaan moraalisen vakaumuksen tai tuomion ja motivaation välinen yhteys johtuu moraalisen uskomuksen sisällöstä, eikä jostakin, joka ei liity kyseisen uskomuksen sisältöön. Spesifisyyden suhteen motiivi-internalismi näkee moraaliset uskomukset erilaisina kuin muunlaiset uskomukset, jotka eivät ole luontaisesti motivoivia (52).jotka eivät ole luonnostaan motivoivia (52).jotka eivät ole luonnostaan motivoivia (52).

Roskiesin mukaan”motiivi-internalisti” on kohtaama dilemma: joko hänen internalistinen opinnäytteensä on liian heikko ja niin on filosofisesti mielenkiintoinen, tai se on tarpeeksi vahva ollakseen filosofisesti mielenkiintoinen, mutta myös”todistettavasti väärä” (51). Dilemman ensimmäisellä kohdalla internalistinen opinnäytetyö on liian heikko, ja se on filosofisesti mielenkiintoinen. Roskies kuvaa tätä dilemman sarvea Smithin näkemyksellä, että moraalisen tuomion ja motivaation välillä on välttämätön yhteys, paitsi jos edustaja ei ole käytännössä järkevä. Tämä opinnäytetyö vaatii erittelemistä, minkä se on käytännössä rationaalinen, mutta jos käytännössä rationaalisuus merkitsee halua toimia parhaana tuomarina, hän väittää, että opinnäyte on triviaalia. Se ei ole vahva väite välttämättömästä yhteydestä moraalisen tuomion ja motivaation välillä, vaan pelkkä määritelmäväite käytännön rationaalisuudesta. Lisäksi sillä ei ole täsmällisyyttä, koska se koskee myös sitä, mitä edustaja arvioi olevansa moraalittomasti paras. Myös motiivi-internalismin toinen versio tekee tutkielmasta triviaalia (53–55).

Dilemman toisella kohdalla internalistinen väite on filosofisesti mielenkiintoinen, mutta väärä. Tässä Roskies väittää, että henkilöt, joilla on vamma VM-aivokuoressa, ovat”kävelyvasta-esimerkki” internalismille. Kuten Roskies kuvaa niitä, tällaiset potilaat "vaikuttavat kognitiivisesti normaaleiksi laajassa joukossa tavanomaisia psykologisia testejä, mukaan lukien älykkyyttä ja päättelykykyä mittaavat testit", mutta heillä "kaikilla näyttää olevan olevan erityisiä vaikeuksia toimia sosiaalisten tapojen mukaisesti huolimatta säilyneestä kyvystään. arvioida asianmukaisesti tällaisissa tilanteissa”(56). Näiden potilaiden tilalle on viitattu”hankittuna sosiopatiana”. Roskiesin mukaan VM-potilaat kykenevät”ajattelemaan moraalisesti normaalilla tasolla” ja heidän moraaliset vaatimuksensa”noudattamaan normaaleja vaatimuksia”, mutta he eivät pysty toimimaan luotettavasti kuten normaalit ihmiset tekevät ja mikä parasta,”Näyttävät olevan puutteellisia motivoivia ja emotionaalisia vastauksia” (57). VM-potilailla ei ole ihonjohtavaa vastetta (SCR) emotionaalisesti latautuneille ärsykkeille, joita normaalit henkilöt osoittavat, minkä Roskies pitää todisteena motivaation puuttumisesta. VM-potilaat väittävät esittävän vasta-esimerkin motiivi-internalismista, koska he hallitsevat moraaliset ehdot ja näyttävät tekevän vilpittömiä moraalisia arvioita, vaikka heillä ei ole mitään motivaatiota toimia niiden mukaisesti (59). VM-potilaat väittävät esittävän vasta-esimerkin motiivi-internalismista, koska he hallitsevat moraaliset ehdot ja näyttävät tekevän vilpittömiä moraalisia arvioita, vaikka heillä ei ole mitään motivaatiota toimia niiden mukaisesti (59). VM-potilaat väittävät esittävän vasta-esimerkin motiivi-internalismista, koska he hallitsevat moraaliset ehdot ja näyttävät tekevän vilpittömiä moraalisia arvioita, vaikka heillä ei ole mitään motivaatiota toimia niiden mukaisesti (59).

Motivoivan internalismin empiiristen löydösten väitetyille tuloksille on esitetty erilaisia perusteita. Jotkut ovat väittäneet, että VM-potilailta puuttuu moraalisia käsitteitä (Kennett ja Fine 2007), että VM-potilaat tekevät moraalisia arviointeja vain siinä mielessä, jota R. M Hare (1963) kutsui käänteisiksi pilkuiksi (Kennett ja Fine 2007), että VM-potilaat ovat itse asiassa motivoituneita tekeessään moraalisia tuomioita (Kennett ja Fine 2007), että väitteelle, jonka mukaan VM-potilaat tekevät moraalisia tuomioita kokematta tunteita, tarjotut todisteet eivät ole ratkaisevia (Prinz 2015), että meillä on syitä epäillä, että VM potilailla on moraalisia vakaumuksia (Cholbi 2006) ja että vammaiset potilaat ovat heikentäneet omaisuuttaan, joten he eivät tee aitoja moraalisia arvioita, jotka edellyttävät lääkärintää (Gerrans ja Kennett 2010). Eri tavoin,nämä vastaukset haastavat onko käsitteellisesti johdonmukaista käsitellä VM-potilaita amoralismin tapauksina. Siltä osin kuin erimielisyys koskee amoralismin käsitteellistä johdonmukaisuutta, on epävarmaa, kuinka empiiriseen kirjallisuuteen vetoaminen auttaa edistämään keskustelua. Tietenkin, Roskies voi (Prinz (2015), katso alla) väittää, että internalismi on itse asiassa psykologinen eikä käsitteellinen tees, jolloin nämä kritiikit käsitteellisestä johdonmukaisuudesta käsitellä VM-potilaiden tapauksia amoralismin tapauksina enää voimassa.katso alla) väittävät, että internalismi on itse asiassa pikemminkin psykologinen kuin käsitteellinen opinnäytetyö, jolloin näitä kritiikkiä VM-potilaiden käsittelemisen käsitteellisestä johdonmukaisuudesta amoralismin tapauksina ei enää sovellettaisi.katso alla) väittävät, että internalismi on itse asiassa pikemminkin psykologinen kuin käsitteellinen opinnäytetyö, jolloin näitä kritiikkiä VM-potilaiden käsittelemisen käsitteellisestä johdonmukaisuudesta amoralismin tapauksina ei enää sovellettaisi.

Ovatko Roskiesin (2006 ja 2007) vastaukset moniin näistä väitteistä onnistuneita, on syytä epäillä, ovatko Roskiesin mainitsemat tiedot riittäviä heikentämään internalismia. Roskies itse myöntää, että jotkut internalismin versiot (vaikkakin ne, joita hän pitää ongelmallisina tai vielä riittämättömästi kehitettyinä) voivat olla yhdenmukaisia VM-potilaita koskevien tietojen kanssa (2003: 62–63) Schroeder et al. (2010: 95) huomauttavat, että tutkimukset viittaavat siihen, että psykopaattien "heikentynyt kyky erottaa moraali tavanomaisista loukkauksista" on johtanut siihen, että he ovat päättäneet, että he ovat "heikentäneet moraalisia käsitteitä" (2010: 96, siteeraa Nichols 2004). Jos heillä on heikentyneitä moraalikäsitteitä, niin he eivät aiheuta ongelmia sisämiehille. VM-potilaiden tapauksessahe huomauttavat, että "on väitetty, että ihmisillä, joilla on hankittu sosiopatia, ei ole lainkaan moraalisia puutteita, mutta heidän puute elämänsä moraalittomissa näkökohdissa ilmenee vain satunnaisesti moraalitilanteissa". Niiden mukaan tarvitaan lisätutkimuksia ratkaistava kysymys siitä, aiheuttavatko VM-potilaat uhkaa Schroederin et al. kutsutaan kognitivismiksi ja Roskies kutsuu motiivi-internalismiksi (2010: 97). Joka tapauksessa on kiistelty siitä, kuinka parhaiten selittää jäljellä olevat tiedot VM-potilaista. Varhaisessa vaiheessa vammoja kärsivillä VM-potilailla on sosiopaattista käyttäytymistä, mukaan lukien väkivaltainen käyttäytyminen, kun taas VM-potilailla, jotka saavat vammansa myöhemmin, ei ole. Kiista on, ovatko jälkimmäiset potilaat esimerkiksi väkivaltaisia,koska heidän moraaliset arviointinsa ovat jossain määrin motivoivia tai johtuuko heidän väkivallaton käyttäytyminen tapan toiminnasta (98). Lopuksi, kuten Roskies (2007: 205) tarkkaan selittää, "todisteet eivät ole vakuuttavia, koska parhaiten suunniteltuja testejä VM-potilaiden kognitiivisuudesta ja käyttäytymisestä ei ole vielä tehty".

Prinz (2015) on väittänyt, toisin kuin Roskies, että empiirinen näyttö tukee internalismia. Hän väittää ensinnäkin, että”internalismi voidaan ymmärtää psykologisena teesinä” (61) pikemminkin kuin käsitteellistä tai a priori totuutta, ja tarjoaa sen jälkeen useita empiirisiä perusteita. Ensimmäinen vetoaa näkemykseen, jota kutsutaan”sentimentalismiksi”.

  1. Moraaliset tuomiot koostuvat emotionaalisista asenteista.
  2. Emotionaaliset asenteet ovat motivoivia.
  3. Siksi moraaliset päätökset ovat motivoivia. (70)

Argumentin kiistanalainen vaihe on ensimmäinen lähtökohta. Prinz sanoo, että lähtökohta 1 on lausunto sentimentalismista, näkemyksestä, että”moraaliset tuomiot koostuvat tunneista, jotka kohdistuvat mihin tahansa, mitä me moralisoimme” (70). Hän väittää, että opinnäytetyö tukee erilaisia empiirisiä ennusteita, jotka tutkimukset tukevat. Ensinnäkin moraalista kognitioita käsittelevät neurokuvatut tutkimukset osoittavat, että”ihmiset tulevat tunnetiloihin tekeessään moraalisia tuomioita” (71). Toiseksi tutkimukset osoittavat, että indusoiduilla tunneilla on vaikutusta moraaliseen tuomioon ja että "eri tunneilla on erilaisia vaikutuksia" (72). Esimerkiksi inhoa aiheuttaminen saa ihmiset arvioimaan ankarimmin skenaarion, johon liittyy moraalinen väärinkäyttö. Indusoitu onnellisuus lisää positiivisia moraalisia tuomioita, mutta ei negatiivisia, kun taas viha lisää negatiivisia moraalisia tuomioita, mutta ei positiivisia moraalisia tuomioita (72). Lopuksiihmisillä, joilla on erilaisia emotionaalisia taipumuksia, on moraalisia arvioita erilaisuus. Esimerkiksi”psykopaateilla, joilla on puutteita useissa negatiivisissa tunneissa, mutta ei inhoa, on tuntemattomuus henkilöitä koskeviin rikoksiin, mutta niitä ei tunneta seksuaalisen poikkeaman vuoksi” (73), kun taas Huntingtonin tautia sairastavilla on inhoa ja heillä on malleja seksuaalisen poikkeaman (72). Prinz väittää, että nämä havainnot tukevat väitettä siitä, että tunteet ovat moraalisten tuomioiden komponentteja. Tunteet syntyvät, kun ihmiset tekevät moraalisia arvioita, niitä käytetään informaationa moraalisten asenteiden vahvuuksien ilmoittamisessa, ja tunnevajeet johtavat vastaaviin moraalisen herkkyyden alijäämiin”(73). Prinzin mukaan tämän todisteen ja vuosikymmenien tutkimuksen perusteella, joka yhdistää tunteet käyttäytymiseen ja tukee siten lähtökohtaa 2,Tämä väite tukee voimakkaasti internalismia.

Sentimentalistin väite on paljon vähemmän selvä kuin Prinz sallii. Toisinaan hän sanoo, että moraaliset tuomiot "koostuvat" emotionaalisista asenteista, joskus että ne ovat moraalisten tuomioiden "komponentteja". Ei ole kuitenkaan selvää, että todisteet tarjoavat riittävän tuen sentimentalismille, toisin kuin näkemys, että tunteet (ehdottomasti) seuraavat moraalista arviointia. Se, että tunteet liitetään moraaliseen tuomioon, ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon moraalin merkitys ihmisen hyvinvoinnille.

Prinz tarjoaa neljä lisäargumenttia, joista vain kahta käsitellään lyhyesti tässä. Ensimmäinen väittää kokeellisista todisteista, jotka näyttävät osoittavan, että ihmiset yleensä”pitävät tunteita välttämättöminä moraalisten asenteiden saamiseksi” (75). Esimerkiksi yhden tutkimuksen kohteita pyydettiin arvioimaan kahden yksilön moraaliset asenteet. Henkilö A tupakoi marihuanaa, ei tunne syyllisyyttään tekemisessä, sillä ei ole kielteistä asennetta muihin tekeviin kohtaan, mutta sanoo kuitenkin, että hänen mielestään marihuanan tupakointi on moraalisesti väärin. Henkilö B tupakoi marihuanaa, tuntee syyllisyyttään tekeessään niin, hänellä on kielteisiä tunteita niitä kohtaan, jotka tekevät, mutta sanoo kuitenkin olevansa sitä mieltä, että marihuanan tupakointi ei ole moraalisesti väärin. Suurin osa vastaajista katsoi, että ensimmäinen tupakoitsija ei usko marihuanan tupakointia moraalisesti väärin.toteaa, että toinen todellakin pitää sitä moraalisesti väärin huolimatta hänen päinvastaisista väitteistään. Prinz sanoo, että "enemmistö pitää tunteita tarpeellisina ja riittävinä moraaliseen omistautumiseen", mikä viittaa siihen, että "tavalliset kansat ovat sitoutuneet eräänlaiseen sentimentalismiin". Tämä korkeintaan osoittaisi meille, mitä tavalliset ihmiset ajattelevat; se ei tue sentimentalismia metafyysisenä teesinä, "että se on osa moraalisten tuomioiden olemusta, että ne voivat olla motivoivia" (64). Prinz spekuloi, että lisää tutkimuksia saattaisi”luoda johdonmukaisemman käsitteellisen yhteyden tunneiden ja moraalisten tuomioiden välille” (76). Prinzin mainitsemat tutkimukset eivät kuitenkaan tällä hetkellä ole riittäviä tukemaan internalismia.", Joka viittaa siihen, että" tavalliset ihmiset ovat sitoutuneet eräänlaiseen sentimentalismiin ". Tämä korkeintaan osoittaisi meille, mitä tavalliset ihmiset ajattelevat; se ei tue sentimentalismia metafyysisenä teesinä, "että se on osa moraalisten tuomioiden olemusta, että ne voivat olla motivoivia" (64). Prinz spekuloi, että lisää tutkimuksia saattaisi”luoda johdonmukaisemman käsitteellisen yhteyden tunneiden ja moraalisten tuomioiden välille” (76). Prinzin mainitsemat tutkimukset eivät kuitenkaan tällä hetkellä ole riittäviä tukemaan internalismia.", Joka viittaa siihen, että" tavalliset ihmiset ovat sitoutuneet eräänlaiseen sentimentalismiin ". Tämä korkeintaan osoittaisi meille, mitä tavalliset ihmiset ajattelevat; se ei tue sentimentalismia metafyysisenä teesinä, "että se on osa moraalisten tuomioiden olemusta, että ne voivat olla motivoivia" (64). Prinz spekuloi, että lisää tutkimuksia saattaisi”luoda johdonmukaisemman käsitteellisen yhteyden tunneiden ja moraalisten tuomioiden välille” (76). Prinzin mainitsemat tutkimukset eivät kuitenkaan tällä hetkellä ole riittäviä tukemaan internalismia. Prinz spekuloi, että lisää tutkimuksia saattaisi”luoda johdonmukaisemman käsitteellisen yhteyden tunneiden ja moraalisten tuomioiden välille” (76). Prinzin mainitsemat tutkimukset eivät kuitenkaan tällä hetkellä ole riittäviä tukemaan internalismia. Prinz spekuloi, että lisää tutkimuksia saattaisi”luoda johdonmukaisemman käsitteellisen yhteyden tunneiden ja moraalisten tuomioiden välille” (76). Prinzin mainitsemat tutkimukset eivät kuitenkaan tällä hetkellä ole riittäviä tukemaan internalismia.

Toinen Prinzin muista väitteistä vetoaa tutkimuksiin, jotka osoittavat, että ihmiset ovat joskus motivoituneita toimimaan moraalisesti, vaikka se olisi käytännöllisesti järkevää olla tekemättä. Hän ehdottaa, että”yksinkertaisin selitys on, että moraalisilla tuomioilla on motivoiva voima, riippumaton moraalittomasta motivaatiosta” (77). Mutta ulkopuolisilla on ainakin yhtä hyvät mahdollisuudet selittää todisteita vetoamalla sopeutumiseen ja yleisiin haluihin auttaa toisia tai tehdä oikein.

Moraalisen motivaation empiirinen tutkimus on tietysti suurta mielenkiintoa itsessään. Mutta monet epäilevät tällaisen tutkimuksen merkitystä siihen, mitä internalisteja pitävät käsitteellisenä väitteenä, väitteenä moraalisen tuomion ja moraalisen motivaation välttämättömästä yhteydestä. Vaikka oletettaisiin, että empiirinen tutkimus voisi auttaa ratkaisemaan umpikujan sisäisten ja ulkopuolisten välillä, nykyinen tutkimus on kaukana siitä.

bibliografia

  • Aiken, H., 1950,”Arviointi ja velvoite”, Journal of Philosophy, 47: 5–22.
  • Alston, W., 1967,”Motives and Motivation”, julkaisussa P. Edwards (toim.), Philosophy Encyclopedia, New York: Macmillan, 399–409.
  • Anscombe, GEM, 1963, Aikomus, 2. painos, Ithaca: NY: Cornell University Press.
  • Ayer, AJ, 1936, Kieli, totuus ja logiikka, Lontoo: Gollancz.
  • Bedke, MS, 2009,”Moraalinen tuomion purposivismi: pelastaa sisäiset ammoralismista”, Philosophical Studies, 144: 189–209.
  • Bjorklund, F., Bjornsson, G., Erikson, J., Olinder, R. ja Strandberg, C., 2012, “Viimeaikainen työ motivoivasta internalismista”, analyysi, 72: 124–137.
  • Bjornsson, G., 2002,”Kuinka tunnetajuus selviää epämoralismista, irrationaalisuudesta ja masennuksesta”, Southern Journal of Philosophy, 40: 327–344.
  • Bjornsson, G., Strandberg, C., Ollinder, R., Eriksson, J ja Bjorklund, F. (toim.), 2015, Motivational internalism, Oxford: Oxford University Press, 1–20.
  • Blackburn, S., 1984, Spreads the Word, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985,”Virheet ja arvon fenomenologia”, julkaisussa T. Honderich (toim.), Moraali ja objektiivisuus: Kunnianosoitus John Mackielle, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • –––, 1987, “Miten olla eettinen antirealisti”, esseissä kvaasirealismissa, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, Ruling Passion, Oxford: Clarendon Press.
  • Boyd, R., 1988, “How to be moral realist”, julkaisussa G. Sayre-McCord (toim.), Essays on moral realism, Ithica, NY: Cornell University Press, 181–228.
  • Brink, D., 1989, moraalirealismi ja etiikan perusteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997,”Moraalinen motivaatio”, etiikka, 108: 4–32.
  • Bromwich, D., 2010,”Käsitteellisen tilan tyhjentäminen kognitivistiselle motivoivalle internalismille”, Philosophical Studies, 148: 343–367.
  • Broome, H., 1997,”Syy ja motivaatio”, Aristotelian Society -julkaisut (täydennysosa), 71: 131–147.
  • Cholbi, MJ, 2006,”Uskomuksen omistaminen ja motiivien internalismin väärentäminen”, Filosofinen psykologia, 19: 607–616.
  • Clark, P., 2004,”Kantian moraalit ja Humean-motiivit”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 68: 109–126.
  • Copp, D., 1995,”Moraalinen velvoite ja moraalinen motivaatio”, Canadian Journal of Philosophy, Supplement, 21: 187–219.
  • –––, 1997,”Usko, syy ja motivaatio: Michael Smithin moraalinen ongelma”, etiikka, 108: 33–54.
  • –– ja Sobel, D., 2002,”Halu, motiivit ja syyt: Scanlonin rationaalinen moraalipsykologia”, Sosiaaliteoria ja -käytäntö, 28: 243–276.
  • Dancy, J., 1993, Moral Reasons, Oxford: Basil Blackwell.
  • Darwall, S., 1983, puolueeton syy, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Deigh, J., 1995,”Empatia ja universalisoitavuus”, Ethics, 105: 743–763.
  • Drier, J., 1990,”internalismi ja puhujien relativismi”, etiikka, 101: 6–26.
  • –––, 2000,”Dispositions and Fetishes: Moraalisen motivaation ulkoiset mallit”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 61: 619–638.
  • Frankena, W., 1976,”Velvollisuus ja motivaatio viimeaikaisessa moraalifilosofiassa”, julkaisussa K. Goodpaster (toim.), Moraalin näkökulmat: William Frankenan esseitä, Notre Dame, IN: Notre Dame University Press.
  • Gerard, E. ja McNaughton, D., 1998,”Moraalisen motivaation kartoittaminen”, eettinen teoria ja moraalinen käytäntö, 1: 45–59.
  • Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Greenberg, M., 2009,”Moraaliset käsitteet ja moraalinen motivaatio”, Filosofiset näkökulmat, 23: 137–164.
  • Hare, R., 1952, Moraalin kieli, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1963, Freedom and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1975,”Moraalinen relativismi puolustettiin”, Philosophical Review, 85: 3–22.
  • Herman, B., 1993, moraalisen tuomion käytäntö, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hume, D., 1975, tutkimus moraalin periaatteista, Oxford: Clarendon Press.
  • ---. Tutkimus ihmisen luonnosta, Oxford: Clarendon Press, 1978.
  • Jackson, F. ja Pettit, P., 1995,”Moral Functionalism and Moral Motivation”, Philosophical Quarterly, 405: 20–40.
  • Kauppinen, A., 2008,”Moraalinen internalismi ja aivot”, Sosiaaliteoria ja -käytäntö, 34: 1–24.
  • Kennett, J., 2015,”Mitä periaate edellyttää motivaatiolta?” julkaisuissa G. Bjornsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson ja F. Bjorklund (toim.), 2015, Motivational internalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Kennett, J. ja Fine, C., 2008,”internalismi ja todisteet psykopaateista ja” hankituista sosiopaateista””, julkaisussa W. Sinnott-Armstrong (toim.), Moral Psychology, voi. 3: Moraalisuuden neurotiede, Cambridge, MA: MIT Press 173-190.
  • Korsgaard, C., Normatiivisuuden lähteet, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Kristjansson, K., 2013, “Aristotelian Motivoiva externalism”, Filosofiset tutkimukset, 164: 419–442.
  • Kriegel, U., 2012,”Moraalinen motivaatio, moraalinen fenomenologia ja uskon ja uskomuksen erottelu”, Australasian Journal of Philosophy, 90: 469–486.
  • Little, M., 1997,”Hyve kuin tieto: mielenfilosofian vastaväitteet”, Noûs, 31: 59–79.
  • Mackie, J., 1977, etiikka: oikean ja väärä keksintö, New York: Penguin.
  • Mameli, M., 2013,”Evolution, Motivation and Moral Beliefs”, julkaisuissa K. Sterelny, R. Joyce, B. Calcott ja B. Fraser, (toimit.), Cooperation and its Evolution, Cambridge, MA: MIT Press, 528–548.
  • Mason, E., 2008,”Argumentti motivaatiota internalismia vastaan”, Aristotelian Society -julkaisu (Uusi sarja), 108: 135–156.
  • McDowell, J., 1978, "Ovatko moraaliset vaatimukset hypoteettisia pakotteita?" Aristotelian Society, 52: 13–42.
  • –––, 1979,”Hyve ja järki”, Monist, 62: 331–50.
  • McNaughton, D., 1988, Moral Vision, Oxford: Basil Blackwell.
  • Mill, J., 1979, Utilitarianism, Indianapolis: Hackett Publishers.
  • Miller, C., 2008,”Motivation in Agents”, Noûs, 42: 222–266.
  • ---. 2008,”Motivoiva internalismi”, Filosofiset tutkimukset, 139: 233–255.
  • Nagel, T., 1970, Altruismin mahdollisuus, Oxford: Oxford University Press.
  • Nichols, S., 2002, "Kuinka psykopaatit uhkaavat moraalista rationalismia: onko irrationaalista olla moraaliton?" Monist, 85: 285–304.
  • Nowell-Smith, PH, 1954, etiikka, Lontoo: Penguin Books.
  • Parfit, D. 1997,”Syyt ja motivaatio”, Aristotelian Society -julkaisut (lisäosa), 71: 99–130.
  • Platts, M., 1979, Ways of Meaning, Lontoo: Routledge ja Kegan Paul.
  • –––, 1980,”Moraalinen todellisuus ja halun loppu”, julkaisussa M. Platts (toim.), Reference, Truth and Reality, London: Routledge ja Kegan Paul.
  • Prinz, J., 2015,”Empiirinen tapa motivoivalle internalismille”, julkaisuissa G. Bjornsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson ja F. Bjorklund (toim.), Motivational internalism, Oxford: Oxford University Press, 61–84.
  • Railton, P., 1986a,”Moraalirealismi”, Philosophical Review, 95: 163–207.
  • –––, 1986b, “Faktat ja arvot”, Filosofiset aiheet, 14: 5–31.
  • –––, 1992,”Joitakin kysymyksiä moraalin perusteista”, filosofiset näkökulmat 6: 27–53.
  • Roskies, A., 2003,”Ovatko eettiset tuomiot luontaisesti motivoivia? Oppitunnit 'hankitusta sosiopatiasta' ', Filosofinen psykologia, 16: 51–66.
  • ---. 2006,”Potilailla, joilla on ventromediaalinen frontaalivaurio, on moraalisia vakaumuksia”, Philosophical Psychology, 19: 617–627.
  • ---. 2007,”internalismi ja todisteet patologiasta”, julkaisussa W. Sinnott-Armstrong (toim.), Moral Psychology, voi. 3: Moraalisuuden neurotiede, Cambridge, MA: MIT Press, 191-206.
  • Ross, WD, 1930, Oikea ja hyvä, Oxford: Clarendon Press.
  • Sayre-McCord, G., 1997,”Metaaninen ongelma”, etiikka, 108: 55–83.
  • Scanlon, T., 1998, mitä olemme toisillemme velkaa, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Scheuler, G., 1995, Desire, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Schroeder, T., Roskies, A., ja Nichols, S., 2010, “Moral Motivation”, julkaisussa J. Doris (toim.), The Moral Psychology Handbook, Oxford: Oxford University Press, 72–110.
  • Shafer-Landau, R., 1998,”Moraalinen motivaatio ja moraalinen tuomio”, Philosophical Quarterly, 48: 353–8.
  • –––, 2000,”Motivoivan ulkoisuuden puolustaminen”, Filosofiset tutkimukset 97: 267–91.
  • –––, 2003, moraalirealismi: puolustus, Oxford: Clarendon Press.
  • Shaver, R., 2006, “Sidgwick on moraalinen motivaatio”, Philosophers 'Imprint, 6 (1), [saatavilla verkossa].
  • Shoemaker, D., 2000,”Reduktionistinen sopimusurakka: moraalinen motivaatio ja laajeneva itse”, Canadian Journal of Philosophy, 30: 343–370.
  • Smit, H., 2003,”internalismi ja rationaalisen motivaation alkuperä”, etiikan lehti, 7: 183–231.
  • Smith, M., 1987,”Humeanin motivaatioteoria”, Mind: 36–61.
  • –––, 1994, moraalinen ongelma, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1996, “internalismin pyörä”, julkaisussa B. Hooker (toimitettu), Eath Ethics, Oxford: Blackwell, 69–94.
  • –––, 1997.”Moraalisen ongelman puolustamiseksi: vastaus Brinkille, Coppille ja Sayre-McCordille”, Ethics, 108: 84–119.
  • Stampe, D., 1987,”Halun auktoriteetti”, Philosophical Review, 96: 335–81.
  • Stevenson, C., 1944, etiikka ja kieli, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1963,”Eettisten termien tunteellinen merkitys”, tosiasioissa ja arvoissa, New Haven: Yale University Press.
  • Strandberg, C., 2001,”Moraalisen motivaation käytännöllisyys”, Journal of Ethics, 15: 341–369.
  • Svavarsdottir, S., 1999,”Moraalinen kognitivismi ja motivaatio”, Philosophical Review, 108: 161–219.
  • –––, 2006, “Miten moraaliset tuomiot motivoivat?” julkaisussa J. Dreier (toim.), Moraaliteorian nykyajan keskustelut, Malden, MA: Blackwell, 163–181.
  • Tiffany, E., 2003a,”vieraantuminen ja toiminnan sisäiset syyt”, sosiaalinen teoria ja käytäntö, 29: 387–418.
  • –––, 2003b,”Moraalisen motivaation toiminnallinen kuvaus”, Southern Journal of Philosophy, XLI: 601–625.
  • Timmons, M., 1999, moraali ilman perustaa, Oxford: Oxford University Press.
  • Tresan, J., 2006,”Sisäinen kognitivismi”, Noûs, 40: 143–165.
  • –––, 2009a,”Meeettinen internalismi: toinen laiminlyöty ero”, etiikan lehti, 13: 51–72.
  • –––, 2009b,”Yhteisön sisäisyyden haaste”, The Journal of Value Enquiry, 43: 179–199.
  • van Roojen, M., 2010,”Moraalinen rationalismi ja rationaalinen Amoralismi”, etiikka, 120: 499–525.
  • Velleman, JD, 1992,”The Guise of the Good”, Noûs, 26: 3–26.
  • –––, 1996,”Käytännön syiden mahdollisuus”, etiikka, 106: 694–726.
  • Wallace, RJ, 2006,”Moral Motivation”, julkaisussa J. Dreier (toim.), Moral Theory Contemporary Debates in Moral Theory, Malden, MA: Blackwell, 182–196.
  • Wedgwood, R., 2004,”Metateetikkojen virhe”, Philosophical Perspectives, 18: 405–426.
  • Wiggins, D., 1990–1991,”Moraalinen kognitivismi, moraalinen relativismi ja moraalisten uskomusten motivointi”, Aristotelian Society (New Series), 91: 61–85.
  • Williams, B., 1981,”Sisäiset ja ulkoiset syyt”, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wong, D., 2009,”Tunteet ja syiden tunnistaminen moraalisessa motivaatiossa”, Filosofiset kysymykset, 19: 343–367.
  • Zangwill, N., 2003,”Externalist Moral Motivaiton”, American Philosophical Quarterly, 40: 143–154.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

Suositeltava: