Naturalismi Oikeusfilosofiassa

Sisällysluettelo:

Naturalismi Oikeusfilosofiassa
Naturalismi Oikeusfilosofiassa
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Naturalismi oikeusfilosofiassa

Ensimmäinen julkaistu ma 15. heinäkuuta 2002; sisältöversio torstaina 27. maaliskuuta 2017

”Naturalistisella käännöksellä”, joka on pyyhkäissyt niin monia filosofian alueita viimeisen neljän vuosikymmenen aikana, on ollut vaikutus myös oikeudelliseen filosofiaan. Metodologiset luonnontieteilijät (M-luonnontieteilijät) pitävät filosofiaa jatkuvana tieteiden empiirisen tutkimuksen kanssa. Jotkut M-luonnontieteilijät haluavat korvata käsitteelliset ja perustelevat teoriat empiirisillä ja kuvaavilla teorioilla; He inspiroivat enemmän tai vähemmän Quinean-väitteitä käsitteellistä analyysiä ja säätiöohjelmia vastaan. Muut M-luonnontieteilijät säilyttävät perinteisen filosofian normatiiviset ja sääntelevät tavoitteet, mutta korostavat, että on empiirinen kysymys, mitä normatiivisia neuvoja on todella hyödyllinen ja tehokas meille kaltaisille olennoille. Jotkut M-luonnontieteilijät ovat myös olennaisia luonnontieteilijöitä (S-luonnontieteilijöitä). Ontologinen S-naturalismi on näkemys, että olemassa on vain luonnollisia tai fyysisiä asioita; semanttinen S-naturalismi on näkemys, että minkä tahansa käsitteen sopivan filosofisen analyysin on osoitettava, että sitä voidaan soveltaa empiiriseen tutkimukseen. Jokaisella näistä naturalismin muodoista on sovelluksia oikeusfilosofiaan. M-naturalismin korvausmuodoissa todetaan seuraavaa: (1) lain käsitteen käsitteellinen analyysi olisi korvattava luottamalla oikeudellisten ilmiöiden parhaisiin yhteiskuntatieteellisiin selityksiin ja (2) tuomion normatiiviset teoriat olisi korvattava empiirisillä teorioilla. Nämä näkemykset liittyvät Yhdysvaltain oikeudelliseen realismiin ja Brian Leiterin tulkintaan realismista. Normatiiviset M-luonnontieteilijät sitä vastoin Alvin Goldmanin innoittamana ja johtamana pyrkivät tuomaan empiirisiä tuloksia ratkaisemiseen liittyviin filosofisiin ja perustaviin kysymyksiin.todisteiden ja löytöjen lailliset säännöt, kilpaileva prosessi ja niin edelleen. Oikeusfilosofian puitteissa S-naturalismi on esiintynyt näkyvimmin Skandinavian oikeudellisten realistien kirjoituksissa (jotka ovat jo pitkään pitäneet naturalismin elpymistä anglophone-oikeuskäytännössä), joiden ontologinen S-naturalismi sai heidät käyttämään tuttua joukko naturalismista motivoituneita selittäviä strategioita, mukaan lukien oikeudellisten käsitteiden naturalistinen vähentäminen ja ei-kognitivistinen selostus oikeudellisen keskustelun tärkeistä näkökohdista. S-naturalismi voi myös toimia, ja toisinaan on toiminut, motiivina oikeudelliselle positivismille angloamerikkalaisessa oikeuskäytännössä. S-naturalismin uudemmat muodot, liittyneinä muun muassa David Brinkin ja Michael Mooren puolustaman luonnonlaki-teorian herättämiseen,soveltaa "uuden" tai "syy" -teoriaviittausta laillisen tulkinnan kysymyksiin, mukaan lukien moraalisten käsitteiden tulkinta sellaisina kuin ne ilmenevät oikeussäännöistä.

  • 1. Naturalismilajikkeet: metodologinen ja aineellinen
  • 2. Naturalismin korvaaminen I: käsitteellistä analyysiä vastaan
  • 3. Naturalismin korvaaminen II: Amerikan oikeudellinen realismi
  • 4. Normatiivinen naturalismi
  • 5. Sisäinen naturalismi

    • 5.1 Skandinavian oikeudellinen realismi
    • 5.2 Oikeudellinen positiivisuus
    • 5.3 S-naturalismi, laki ja viite-syyteoria
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Naturalismilajikkeet: metodologinen ja aineellinen

Eri filosofiset opit kulkevat otsikon "naturalismi" alla. Voimme hyödyllisesti erottaa kaksi laajaa ja tärkeää luokkaa: metodologinen (tai M-naturalismi) ja substantiivinen (tai S-naturalismi) (Leiter 1998; vrt. Railton 1990 ja Goldman 1994). Naturalismi filosofiassa on useimmiten metodologinen näkemys siitä, että filosofisen teoretisoinnin tulisi olla jatkuvaa tieteiden empiirisen tutkimuksen kanssa. Tällaisen näkemyksen ei tarvitse edellyttää ratkaisua niin sanottuun”demarkaatio-ongelmaan” - ongelmaan, mikä erottaa aidon tieteen pseudotieteestä - niin kauan kuin on olemassa selviä, paradigmaattisia tapauksia onnistuneista tieteistä. Jotkut M-luonnontieteilijät haluavat”jatkuvuuden” vain kovien tai fysikaalisten tieteiden kanssa (kovat M-luonnontieteilijät); toiset pyrkivät”jatkuvuuteen” menestyvän tieteen, luonnollisen tai sosiaalisen (pehmeät M-luonnontieteilijät) kanssa. Pehmeä M-naturalismi on todennäköisesti nykypäivän filosofia.

M-luonnontieteilijöiden kannalta "jatkuvuus" tieteiden kanssa sisältää ensinnäkin Quinean "ensimmäisen filosofian" hylkäämisen, filosofisen ratkaisun ongelmiin, joka etenee täysin etukäteen, toisin sanoen ilman empiirisen näytön hyötyä. (Suurin osa M-luonnontieteilijöistä ei kuitenkaan mene niin pitkälle kuin Quine) kieltäytyessään tekemästä mitään a priori käsitteellistä analyysiä: katso esimerkiksi Goldman 1986, tyypillisempi M-naturalistinen lähestymistapa). Vihamielisyyden lisäksi yksinomaan priori-menetelmiin M-luonnontieteilijät vaativat jatkuvuutta tieteiden kanssa kahta tarkempaa aistia varten, joita voimme kutsua”Tulosten jatkuvuudeksi” ja “Menetelmien jatkuvuudeksi”.

Tulokset Jatkuvuus edellyttää, että filosofisten teorioiden tosiasiallisia väitteitä tuetaan tai perustellaan tieteiden tuloksilla. Goldmanin kaltaiset epistemologit odottavat psykologian ja kognitiivisen tieteen tuloksia saadakseen selville, kuinka ihmisen kognitiivinen laite todella toimii; vain näiden käsillä olevien tietojen avulla epistemologi voi rakentaa normeja siitä, kuinka ihmisten tulisi muodostaa uskomuksia (Goldman 1978, 1986). Moraalifilosofit, kuten Gibbard ja Railton, ajattelevat perusteellisista sisällöllisistä erimielisyyksistä huolimatta, että moraalin luonteen ja toiminnan tyydyttävä selvitys on tuettava evoluutiobiologian tuloksilla, parhaalla mahdollisella teoriallamme siitä, kuinka meidän on oltava sellaisia kuin olemme (Gibbard 1990, Railton 1986). Moraalisuuden filosofinen selitys, joka selittää sen luonteen ja toiminnan tavalla, joka evoluutioteorian mukaan olisi mahdotonta, ei naturalistisilla tappioilla olisi hyväksyttävää filosofista teoriaa.

”Menetelmien jatkuvuus” vaatii sitä vastoin vain, että filosofiset teoriat jäljittelevät menestyvien tieteiden tutkimusmenetelmiä.”Menetelmiä” tulisi tulkita tässä laajasti kattamaan paitsi esimerkiksi kokeellinen menetelmä, myös tieteissä käytettävät selitystyyliä (esim. Syiden tunnistaminen, jotka määräävät, ceteris paribus, niiden vaikutukset). Tällainen näkemys ei edellytä eri tieteiden metodologista yhtenäisyyttä, vain, että menestyvillä tieteillä on jonkin verran metodologista ainutlaatuisuutta, vaikka tämä ei olekaan täysin sama kaikilla tieteillä. Historiallisesti menetelmien jatkuvuus on ollut filosofian tärkein tyyppi naturalismista, jota on löytynyt kirjoittajista, kuten Spinoza, Hume ja Nietzsche. (Toisin kuin nykypäivän M-luonnontieteilijät, jotka hyödyntävät vakiintuneiden tieteiden todellisia tuloksia,monet historialliset M-luonnontieteilijät, jotka ovat kiinnostuneita menetelmien jatkuvuudesta, yrittävät vain jäljitellä tieteellistä tapaa ymmärtää maailmaa kehittäessään filosofisia teorioitaan.)

M-luonnontieteilijät rakentavat sitten filosofisia teorioita, jotka ovat jatkuvia tieteiden kanssa joko riippuvuutensa tieteen menetelmien tosiasiallisista tuloksista eri aloilla tai heidän työllistymisensä ja erottuvan tieteellisen tapansa jäljitellä ja selittää asioita. Voimme silti erottaa M-naturalismin kaksi eri haaraa, joita parhaiten edustavat Quine toisaalta ja Goldman toisaalta. Edellistä kutsumme korvaavaksi naturalismiksi, jälkimmäistä normaaliksi naturalismiksi. Goldmanin normatiivisen naturalismin paradigma on hallinnut filosofista tutkimusta alueella (ks. Kitcher 1992), vaikkakin Quinen ajatus korvausnaturalismista on osoittautunut hyödylliseksi ymmärtää amerikkalaisia oikeudellisia realisteja luonnontieteilijöinä oikeusfilosofiassa (Leiter 1997). Koska sekä korvaavilla että normatiivilla luonnontieteilijöillä on yhteinen metodologinen sitoutuminen, joka erottaa luonnonmukaisuuden - tehdä filosofisesta teoretisoinnista jatkuvaa tieteelliseen teoretisointiin ja siitä riippuvaista -, eron on sijaittava muualla: ei metodologiassa, vaan tavoitteessa. Korvaavien luonnontieteilijöiden mukaan teorisoinnin tavoitteena on kuvaus tai selitys; tätä varten käsitteelliset ja perustelevat teoriat on korvattava empiirisillä ja kuvaavilla teorioilla. Normatiivien luonnontieteilijöiden mukaan tavoitteena on käytännön sääntely normien tai standardien julistamisen avulla. Perinteisessä epistemologiassa on tietysti myös normatiivisen naturalismin sääntelevä tavoite; Normatiivinen luonnontieteilijä erottaa yksinkertaisesti menetelmät, joita käytetään tämän tavoitteen saavuttamiseen (vrt. Goldman 1986, s. 6–9).

Monet luonnontieteilijät kuitenkin menevät pidemmälle kuin metodologinen naturalismi ja omaksuvat olennaisen opin. S-naturalismi filosofiassa on joko (ontologista) näkemystä, että ainoat olemassa olevat asiat ovat luonnollisia tai fyysisiä; tai (semanttinen) näkemys, että minkä tahansa käsitteen sopivan filosofisen analyysin on osoitettava, että sitä voidaan soveltaa empiiriseen tutkimukseen. Ontologisessa mielessä S-naturalismin katsotaan usein johtavan fyysisyyteen, oppiin, että vain ne fysiikan lakien valitut ominaisuudet ovat todellisia. S-naturalismi on semanttisessa mielessä vain näkemys, jonka mukaan predikattien on oltava analysoitavissa sellaisilla termeillä, jotka sallivat empiirisen tutkimuksen:semanttinen S-luonnontieteilijä voi väittää, että”moraalisesti hyvää” voidaan analysoida sellaisilla ominaisuuksilla kuin “ihmisen hyvinvoinnin maksimointi”, jotka myöntävät psykologian ja fysiologian empiirisen tutkimuksen (olettaen, että hyvinvointi on monimutkainen psyko-fyysinen tila).

Monia filosofeja vedetään jonkin tyyppiseen S-naturalismiin M-naturalisminsa vuoksi: filosofisena luonnontieteilijänä toimiminen metodologisessa mielessä johtaa toisinaan filosofin ajattelemaan, että jonkin käsitteen tai alueen paras filosofinen selitys tulee oleellisilta termeiltä naturalistinen. On tärkeätä huomata, että sitoutuminen metodologiseen naturalismiin ei kuitenkaan merkitse mitään olennaisia johtopäätöksiä: metodologisesti on avoin kysymys siitä, onko moraalin tai mentaliteetin tai lain parhaan filosofisen kuvan oltava luonnollisesti naturalistinen.

Filosofisen naturalismin lajikkeet kuvaavat erilaisia naturalistisia lähestymistapoja oikeusfilosofiassa. M-naturalismin radikaalisinta versiota, Replacement Naturalism, artikuloidaan ja puolustetaan Leiterissä (2001b, 2001c) ja kiistatta amerikkalaisissa oikeudellisissa realisteissa (Llewellyn 1930; Moore ja Callahan 1943; Leiter 1997) (asiaan liittyvien epäilyjen vuoksi radikaali ohjelma, katso kuitenkin [Farrell 2006] ja [Leiter 2007, s. 192]). M-naturalismin vähemmän radikaalin muodon, normatiivisen naturalismin, esimerkkejä on epistemologiassa Goldman (1978, 1986), kuten todettiin, mutta sen vaikutukset oikeuskäytäntöön ja lakiin ovat tähän mennessä vain osittain kehittyneet (Allen & Leiter 2001; Goldman 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). S-naturalismi esiintyy näkyvimmin Skandinavian juridisten realistien kirjoituksissa. S-naturalismilla voi myös olla (ja ajoittain) rooli oikeudellisen positiivisuuden motivoinnissa angloamerikkalaisessa oikeusfilosofisessa perinteessä. Viime aikoina S-naturalismia ilman normatiivista skeptisyyttä ovat puolustaneet nykyaikaiset moraalirealistit ja luonnonlaki-teoreetikot, kuten Brink (1988, 1989, 2001) ja Moore (1985, 1992b).

2. Naturalismin korvaaminen I: käsitteellistä analyysiä vastaan

Korvaava naturalismi katsoo, että käsitteelliset ja perustelevat teoriat - filosofian perinteinen hinta - on korvattava empiirisillä ja kuvaavilla teorioilla. Korvaavaan naturalismiin on olemassa kahdenlaisia väitteitä, molemmat johtuen Quine: ensimmäinen johtuu epäilyistä analyyttisen-synteettisen erottelun suhteen (Quine 1951); toinen epäilyistä fundamentalismista (Quine 1969). Tässä tarkastellaan entistä.

Filosofit ovat pitkään ajatelleet, että jotkut totuudet olivat välttämättömiä, kun taas toiset olivat ehdollisia; 2000-luvulla loogisen positivismin vaikutuksen alaisena pidettiin erona lausumien välillä, jotka olivat "tosiasiallisia merkityksen perusteella" (siis välttämättä totta) ja niiden lausumien välillä, jotka olivat "todellisia tosiasiallisesti" (siis vain ehdottomasti totta). Entiset”analyyttiset” totuudet olivat oikea filosofian alue; jälkimmäinen”synteettinen” totuus on empiirisen tieteen oikea alue. Quine väitti, ettei erottelua voida säilyttää: kaikki lausunnot ovat periaatteessa vastuussa kokemuksesta, ja päinvastoin, kaikki lausunnot voidaan pitää kokemuksen edessä niin kauan kuin mukautamme muita maailmankuvasi osia. Joten ei ole olemassa todellista eroa väitteiden välillä, jotka ovat "todellisia merkityksen perusteella" ja "todellisia tosiasioiden perusteella", tai "välttämättömien" ja "ehdollisten" totuuksien välillä; on yksinkertaisesti yhteiskunnallista ja historiallista tosiasiaa, että missä tahansa tutkimushistorian vaiheessa on joitain lausuntoja, joista emme todennäköisesti luopu vaikeiden empiiristen todisteiden edessä, ja toiset, joista olemme valmiita luopumaan empiirisissä olosuhteissa. todisteiden ristiriidat.

Ilman analyyttisten totuuksien - tosiasioiden, jotka ovat ennakolta ja pitävät merkitystä - verkkotunnusta, on epäselvää, mikä erityinen asiantuntija-alue filosofiselle pohdinnalle jää. Jos kaikkia väitteitä voidaan periaatteessa tarkistaa empiirisen näytön perusteella, miksi ei anna kaikkien kysymysten laskea empiirisen tieteen piiriin? Filosofia olisi poissa käytöstä, paitsi ehkä empiirisen tieteen abstraktina, heijastavana haarana. Tällä Quinean-hyökkäyksellä on vaikutuksia käsitteellisen analyysin perinteiseen filosofiseen liiketoimintaan, koska Platonin hallitsevassa näkemyksessä Carnapin kautta”jokainen käsitteen analyysi on erottamattomasti sidottu väitettyjen analyyttisten tutkimusten kokoelmaan” (Laurence & Margolis 1999, s. 18).(Jopa Peacocken (1992) käsitteiden tuoreempi käsite”hallussapito-olosuhteiden selvitys” edellyttää, että on analyyttista, että tietty käsite päättää tietyt lähtökohtaiset siirtymät.) Johtopäätös, jonka korvaavat luonnontieteilijät tekevät edellisestä, on, koska koska kaikki väitteet käsitteellisistä analyysi on alttiita jälkikäteen (ts. empiiriselle) teorian rakentamiselle, filosofian on edettävä rinnakkain empiirisen tieteen kanssa, ei väitteidensä välimiesmenettelynä, vaan heijastavana yrityksenä synoptisen selkeyden saamiseksi empiirisen tiedon tilasta.ei väitteidensä välimiehenä, vaan heijastavana yrityksenä synoptisen selkeyden saamiseksi empiirisen tiedon tilasta.ei väitteidensä välimiehenä, vaan heijastavana yrityksenä synoptisen selkeyden saamiseksi empiirisen tiedon tilasta.

Monet vastustavat tätä päätelmää. Yhden kannattajan mukaan käsitteellinen analyysi etenee”vetoamalla siihen, mikä meille näyttää ilmeisimmältä ja keskeisimmältä [kyseessä olevasta käsitteestä]…, kuten havainnollistaa mahdolliset tapauksemme intuitio” (Jackson 1998, s. 31).”[T] intuitiivisten vastausten yleinen sattuma [mahdollisiin tapauksiin] paljastaa jotain [kyseessä olevan käsitteen] kansanteoriasta” (Jackson, 1998, s. 32). Käsitteellistä analyysiä, quine-jälkeistä, koskeva kysymys on, millaista tietoa tällainen menettely todella tuottaa? Miksi tavallisia intuitioita käsitteen laajennuksesta tulisi pitää luotettavina tai informatiivisina? Miksi luulet “kansan” olevan oikein?

Saavutukset sellaisista a priori -menetelmistä kuten vetoaminen intuitioon ja käsitteelliseen analyysiin eivät ole lupaavia (esim. Harman 1994; Hintikka 1999). Esimerkiksi Kant piti a priori sitä, että avaruudessa oli välttämättä rakenne, jota euklidinen geometria kuvasi; myöhempi fysiikka osoitti hänen intuitionsa erehtyvän. Cummins (1999, s. 117–18) ilmaisee hyvin moraaliset luonnontieteilijät, jotka päättäisivät tästä a priori-filosofian kokemuksesta:

Voimme luopua intuitioista, jotka koskevat tilan ja ajan luonnetta, ja kysyä sen sijaan, millaisten pedojen tilan ja ajan on oltava, jos nykyisen fyysisen teorian on oltava totta ja selittävää. Voimme luopua esityssisällön intuitioista ja kysyä sen sijaan, minkä esityksen on oltava, jos nykyisen kognitiivisen teorian on oltava totta ja selittävää.

Lyhyesti sanottuna, korvaava luonnontieteilijä, ainoa hyvä syy valita ehdotettu käsitteellinen analyysi ei ole siksi, että se vaikuttaa intuitiivisesti ilmeiseltä, vaan siksi, että se ansaitsee paikkansa hakemalla menestyksekkäitä maailman jälkikäteen liittyviä teorioita. Filosofian cum käsitteellistä analyysiä ja intuition pumppaamista tulisi luopua empiirisen tieteen hyväksi; filosofia on yksinkertaisesti empiirisen tieteen abstraktin ja heijastavampi osa, eikä siinä väitetä olevan erottuvia menetelmiä tai tietoryhmää.

Konseptianalyysin puolustajat tosin toteavat yleensä kunnianhimoisen vaatimuksensa; todellakin, Jackson tiukentaa käsitteellistä analyysiä”epämiellyttävässä roolissaan”, nimittäin silloin, kun”se antaa intuitioita… liian suuri paikka määritellä, millainen maailma on” (1998, s. 43–44):”Folkissa ei ole mitään pyhää. teoria. Se on palvellut meitä hyvin, mutta ei niin hyvin, että olisi järjetöntä tehdä siihen muutoksia, ottaen huomioon pohdinnat siitä, mitä siihen tarkoitetaan, ja yhden tai toisen empiirisen löytön valossa meistä ja maailmastamme”(Jackson 1998, s. 44). Kysymys on, mitä olemme myöntäneet niin paljon, mitä jäljellä on? Käsitteellisestä analyysista tulee Jacksonin käsityksen jälkeen vaikea erottaa Gallup-kyselylajikkeen banaalisesta kuvaavasta sosiologiasta. (Jackson sanoo jopa puolustavansa tarvittaessa”Vakavien mielipidekyselyjen tekeminen ihmisten vastauksista erilaisiin tapauksiin” [1998, s. 36].) Tällainen menettely saattaa antaa jonkinlaisen käsityksen siitä, mitä jotkut ihmiset ajattelevat jossain vaiheessa jossain paikassa "mielestä" tai "laista" tai "oikeudenmukaisuudesta", mutta korvaavat luonnontieteilijät ihmettelevät, mitä näiden tietojen filosofinen tuonti tarkoittaa olisi voinut, koska sitä ei rajaa vain aika ja paikka, vaan myös tietämättömyys. Kuten Farrell (2006) on raastava, sellaisella menettelyllä voi olla tärkeä teoreettinen tarkoitus, vaikka sen väitteet ovat alttiita tarkistamiselle.mutta myös tietämättömyyttä. Kuten Farrell (2006) on raastava, sellaisella menettelyllä voi olla tärkeä teoreettinen tarkoitus, vaikka sen väitteet ovat alttiita tarkistamiselle.mutta myös tietämättömyyttä. Kuten Farrell (2006) on raastava, sellaisella menettelyllä voi olla tärkeä teoreettinen tarkoitus, vaikka sen väitteet ovat alttiita tarkistamiselle.

Kuinka näiden oikeushenkilöstön naturalismin korvaaminen näiden Quinean epäilyjen vuoksi käsitteellisestä analyysista ja intuitioista voi edetä? Yhtä mahdollisuutta ehdotetaan Leiterissä (2001b), joka vetoaa seuraavaan esimerkkiin. Raz (1985) on tarjonnut vaikutusvaltaisen käsitteellisen argumentin pehmeän positivismin väitteelle, jonka mukaan tunnustamissäännön sisällölle ei ole mitään rajoituksia sen lisäksi, että se on sosiaalinen sääntö: sen olemassaolon ehdot antavat virkamiesten todelliset käytännöt riitojen ratkaiseminen, mutta mihin laillisuusperusteisiin virkamiehet vetoavat (ts. tunnustamissäännön sisältö), riippuu virkamiesten tavanomaisesta käytännöstä kyseisessä yhteiskunnassa. Raz tarjoaa analyysin auktoriteetin käsitteestä osoittaakseen, että pehmeä positivismi ei sovellu, jopa periaatteessa,sillä lailla on hallussaan oleva viranomainen. Razin mukaan viranomaiselle esitettävän vaatimuksen ei-normatiivinen edellytys on, että viranomaisen direktiivi on mahdollista tunnistaa viittamatta kyseisen direktiivin taustalla oleviin "riippuvaisiin" syihin. Tämä on autoriteetin ennakkoedellytys, koska (käytännöllinen) auktoriteetti Razin "palvelukäsityksessä" erottaa sen, että sen direktiiveissä ennakoidaan sitä, millaisia syitä meidän pitäisi tehdä, ja näin toimiessaan todellisuudessa todennäköisempi, että me tekee sen, mitä meidän todella pitäisi tehdä. Luotettavien syiden väitetään olevan syrjäyttäviä syitä, lukuun ottamatta niitä riippuvaisia syitä (mukaan lukien tärkeimmät moraaliset syyt), joihin arvovaltainen direktiivi perustuu. Pehmeä positivismi, sittenheikentää tunnustamista vaativan viranomaisen säännön mahdollisuutta, koska pehmeän positiivisuuden kohdalla tunnustamissääntö voi periaatteessa käyttää riippuvaisia syitä laillisuuden pätevyyskriteereinä: tunnistaa tällaisella tunnustamissäännöllä oikeudellista pätevyyttä koskevat direktiivit olla mahdotonta turvautumatta tarkasti riippuvaisiin syihin, joita säännön piti ennakoida.

Yksi vastauslinja Razille vetoaa päinvastaisiin intuitioihin käsityksestä auktoriteetista. Esimerkiksi Perry (1987) väittää, että arvovaltaisten syiden ei tarvitse olla Raz: n mielestä poissulkevia; riittää, Perry sanoo, että ne ovat yksinkertaisesti”painavampia” kuin muut syyt. Joidenkin kommentaattoreiden intuitio vastaa Razin (Leiter 2001b), muiden Perry (Waluchow 1994). Nyt tietysti Quinean huolenaihe käsitteellisestä analyysista on voimassa myös silloin, kun kaikkien ideat käsityksestä ovat samat; mutta kun ne eivät ole samat, käsillä olevien filosofisten”menetelmien” puutteet näyttävät erityisen akuuteilta. Jotkut perinteisen oikeusfilosofian menetelmien kannattajat väittävät, että”pelkästään se, että on erimielisyyttä siitä, mitkä lain käsitteelliset totuudet ovat…, ei tarkoita, että lain käsitteellinen analyysi olisi hedelmätöntä. Jos niin olisi,meidän pitäisi joutua tekemään sama johtopäätös filosofiasta yleensä”(Coleman 2001, s. 211 n. 38). Valitettavasti tämä vähennysvaste riippuu päätelmästä, jonka korvaava luonnontieteilijä on itse asiassa valmis omaksumaan, eikä siksi, että korvaava luonnontieteilijä uskoo naiivasti empiirisillä menetelmillä "lopettavansa riidat lain tai muun muun luonteesta" () Coleman 2001, s. 211, nro 38). Pikemminkin huolenaihe on se, että käsitteitä koskevilla intuitioilla ei ole etuoikeutettua episteemistä tilaa, kun taas empiirisessä tieteessä väitetään. Vaikka empiirinen tiede ei ratkaise näitä kiistoja, se rajaa ainakin episteemisen painon kriteerit niiden ratkaisemiseksi. Sitten kriittiseksi kysymykseksi tulee, vaatiiko paras empiirinen tieteemme käsitteellisten linjojen piirtämistä yhdeksi suuntaan.

Oikeudellisen päätöksenteon johtavilla yhteiskunnallisilla tieteellisillä selityksillä - sekä epävirallisilla (Pritchett 1949, Powe 2000) että muodollisilla (Segal & Spaeth 1993) - on tässä suhteessa kaksi silmiinpistävää: ensinnäkin niiden kaikkien tavoitteena on ottaa huomioon”lain” ja muiden kuin tekijöiden (esim. poliittiset ideologiat tai “asenteet”) suhteellinen syy-vaikutus oikeuspäätöksiin; ja toiseksi, ne erottavat”lain” muista kuin lakiin vaikuttavista tekijöistä tyypillisissä kovissa positivistisissä termeissä, ts. he käsittelevät”lakina” vain sukupolven normeja, kuten lainsäädäntöä ja aiempia tuomioistuinten hallituksia (samoin kuin joskus tulkitsevina menetelmin) sovellettiin tällaisiin laillisiin lähteisiin: ks.”oikeudellisen mallin” käsittely julkaisussa Segal & Spaeth 1993, s. 33–53). Jos nämä mallit lopulta hylätään empiirisesti - eikä vain amerikkalaisille tuomioistuimille -, se antaisi korvaavalle luonnontieteelle syyn luopua kaikesta a priori, intuitiivisesta luottamuksesta, joka meillä oli lain käsitteestä, joka oli ristiriidassa kovan positivismin kanssa - aivan kuten ei- Euklidinen geometria fysiikan osissa on johtanut kaikkien hylkäämään Kantin intuitiivisen luottamuksen avaruuden euklidialaiseen rakenteeseen. Jos yhteiskuntatiede todella leikkaa oikeusmaailman syy-liitokset kovan positiivisuuden kannalta, korvaava luonnontieteilijä väittää, tämä on pakottava syy työskennellä tämän lain käsitteen kanssa kilpailijoihinsa nähden.intuitiivinen luottamus lain käsitteeseen, joka oli ristiriidassa kovan positivismin kanssa - aivan kuin ei-euklidisen geometrian rooli fysiikan osissa on johtanut kaikki hylkäämään Kantin intuitiivisen luottamuksen avaruuden euklidiseen rakenteeseen. Jos yhteiskuntatiede todella leikkaa oikeusmaailman syy-liitokset kovan positiivisuuden kannalta, korvaava luonnontieteilijä väittää, tämä on pakottava syy työskennellä tämän lain käsitteen kanssa kilpailijoihinsa nähden.intuitiivinen luottamus lain käsitteeseen, joka oli ristiriidassa kovan positivismin kanssa - aivan kuin ei-euklidisen geometrian rooli fysiikan osissa on johtanut kaikki hylkäämään Kantin intuitiivisen luottamuksen avaruuden euklidiseen rakenteeseen. Jos yhteiskuntatiede todella leikkaa oikeusmaailman syy-liitokset kovan positiivisuuden kannalta, korvaava luonnontieteilijä väittää, tämä on pakottava syy työskennellä tämän lain käsitteen kanssa kilpailijoihinsa nähden.

Konseptuaalisen analyysin kannattajat sitä vastoin ovat skeptisiä, että empiiristen yhteiskuntatieteilijöiden selittävät lähtökohdat antavat meille minkään syyn suosia yhtä lain käsitettä toiselle. Huomaa tietysti, että vastaava skeptisyys on saatavana diehardille euklidiselle: loppujen lopuksi ei-euklidiset geometriat ovat tunnetusti ei-intuitiivisia ja vaikeasti ymmärrettäviä. Mutta Kantialaiset myöntävät, että tällainen vastaus ei ole motivoitunut: jos ei-euklidinen geometria tekee selittävää työtä onnistuneen fysikaalisen teorian puitteissa, oikean johtopäätöksen tekemiseksi on, että intuitiomme avaruuden rakenteesta on ohjattava empiirisen tiedon seuraamiseksi. Joten myös vastaava kysymys luonnolliselle lakimiehelle tai pehmeälle positivistille on: miksi luulet intuitioidesi olevan epistemaattisesti etuoikeutettuja eikä parhaan empiirisen tieteen yksinkertaisesti ohjaamia?

Epäselvä voi kuitenkin tarkentaa haastetta seuraavasti: "Ei ole," hän voi sanoa, "että ei ole, että vaadin pitäytymistä intuitioissani, empiirinen tiede on kirottu. Pikemminkin en ymmärrä, miksi kyseessä olevan empiirisen tieteen on otettava osapuolet kiinni lain käsitteestä. " Tietenkin on selvää, että kyseessä oleva empiirinen yhteiskuntatiede vetää rajan sukupuolikriteereihin perustuvien laillisten ja muiden kuin oikeudellisten normien välille, mutta kysymys on, onko sen tarpeen: luonnollinen asianajaja voisi sopia yhteiskuntatieteilijöiden kanssa, että esimerkiksi moraaliset ja poliittiset näkökohdat määräävät tuomioistuimen päätökset, mutta kiistävät olettaman, että nämä näkökohdat eivät itsessään ole oikeudellisesti sitovia.

Vaikeutena on tietysti se, että kyseessä olevat ehdokkaat, jotka eivät ole lakien selittäviä tekijöitä (esim. Ideologinen sitoutuminen republikaanien puolueen alustoihin), eivät ole minkään olemassa olevan lain käsitteen teoriassa uskottavia oikeudellisia normeja. Lisäksi on olemassa hyviä syitä, miksi yhteiskuntatieteissä pidetään kyseisiä selittäviä tekijöitä ei-laillisina: esimerkiksi moraaliset ja poliittiset asenteet, joihin vedotaan päätöksen selittämiseksi, eivät esimerkiksi esiinny nimenomaisesti päätösten tekstissä tai selkeät päätöksen perusteet; ne ovat usein piilotettuja ja vaikeasti havaittavissa, mikä tekee niistä aivan toisin kuin mikään lakilakeja tai ennakkotapausta koskevista lain normien tapauksista. Lopuksijuridinen / ei-juridinen rajaaminen empiirisessä yhteiskuntatieteessä heijastaa yleensä yleisempiä selityksiä psyko-sosiaalisista tekijöistä, jotka johtuvat käytöksestä, kaukana lain valtakunnasta. Motivaation rajata juridinen / ei-juridinen käytännöllisesti katsoen kovan positivistin kannalta on useimmille yhteiskuntatieteilijöille oikeudellisten ilmiöiden selittävä yhdistäminen muuhun poliittiseen ja sosiaaliseen käyttäytymiseen.

Silti puhuminen”juridisista ilmiöistä” saattaa kutsua erilaista vastustusta ehdotettuun lainvalintaa koskeviin kysymyksiin. Kuinka voi ihmetellä, että yhteiskuntatieteilijä tietää, että nämä ovat oikeudellisia ilmiöitä, joita hän selittää, eikä jonkin muun tyyppisiä ilmiöitä? Eikö tämä edellytä jo lain käsitteen analysointia? (Vrt. Coleman 2001, s. 213–214.) Ei kuitenkaan ole itsestään selvää, miksi yhteinen kieli ja sanakirjat eivät riitä empiirisen tieteen saamiseksi alulle; ei ole niin, että empiirinen tiede tarvitsee käsitteellistä analyysiä selittääkseen selittävän tarinansa, pikemminkin se, että tosiasian jälkeen filosofi saattaa kyetä tarjoamaan paremman heijastavan selkeyden selittävissä tarinoissa käytettyihin käsitteisiin. Konseptuaalifilosofit haluavat korostaa, etteivätkö he ole leksikografia;mutta empiirisen tieteen ymmärrettävyys voi päästä pitkälle pelkästään leksikografian avulla. Sikäli kuin käsitteellinen analyysi auttaa, se auttaa sen jälkeen, kun olemme löytäneet, mikä tapa leikata sosiaalisen maailman syy-liitokset toimii parhaiten luonnontieteilijän mukaan.

Kaikki nämä vastaukset luonnon puolesta ovat kuitenkin lähtökohtana siitä, että meillä on vankka yhteiskuntatieteellinen laki. Silti on selvää, ettemme ole (ks. Esim. Leiter 2007, s. 192 ja seuraa). Esimerkiksi oikeuden ratkaisun parhailla yhteiskunnallisilla tieteellisillä kertomuksilla on ennustava menestys, joka on niin heikko (parempi kuin kolikoiden heittäminen, mutta ei paljon!), Että niiden selittävät mallit implisiittisillä laki-käsityksillään eivät ansaitse episteemistä valtaa. Itse "lain käsitteen" suhteen meillä ei voi olla mitään muuta kuin intuitioita, jotka ovat luonteeltaan episteemisesti heikkoja. Ja ehkä ne eivät ole niin episteemisesti heikkoja kuin luonnontieteilijä alun perin ajatteli? Laki ei ole loppujen lopuksi luonnollista, vaan monimutkainen sosiaalinen esine,ja vaikuttaa paljon uskottavammalta, että sosiaaliset esineet riippuvat kansan intuitioista ja siitä, kuinka ihmiset käyttävät kieltä: Joten ehkä Hartin menetelmä on lopulta oikea aiheelleen (vrt. Langlinais & Leiter 2016)?

3. Naturalismin korvaaminen II: Amerikan oikeudellinen realismi

Toisen tyyppisen korvaavan naturalismin, joka johtuu hyökkäyksestä fundamentalismille, lokusluokka on Quine (1969). Epistemologian keskeinen tehtävä Quine'n näkemyksen mukaan on ymmärtää suhdetta maailman teorioihimme ja todisteisiin (aistien sisäänajo), joihin ne perustuvat. Quinen tavoite on yksi tämän hankkeen vaikuttava construal: karteesinen fundamentalismi, etenkin hienostuneessa muodossa, jonka sille antoi 2000-luvulla Rudolf Carnap Der Logische Aufbau der Weltissä (1928). Säätiön perustaja haluaa selvityksen teoria-todistussuhteesta, joka osoittaisi ainakin joidenkin teorioidemme alaryhmien etuoikeutetun episteemisen tilan: Teorioidemme (erityisesti luonnontieteiden parhaat teoriamme) on oltava "maadoitettuja" epäselvissä todisteissa (eli välittömän mieleen vaikutelmat). Quine pitää fundamentalismia epäonnistumisena: ohjelman semanttisesta osasta tehdään toteuttamaton merkitsemällä holismia (toisaalta teoreettiset termit saavat merkityksensä paikastaan koko teoreettisessa kehyksessä, ei jonkin pistekohtaisen kontaktin perusteella) aistisen syötteen avulla), kun taas ohjelman episteeminen osa voitetaan Duhem-Quine-tutkielmalla, joka käsittelee teorian aliarviointia todisteilla (toisaalta todistuksilla on aina enemmän kuin yksi teoria, osittain siksi, että teoreettinen hypoteesi voidaan aina säilyttää vastahakoisten todisteiden edessä hylkäämällä apuhypoteesit, jotka osoittivat hypoteesin testin) (ks. Kim 1988, s. 385–386).ohjelman semanttisesta osasta tehdään toteuttamaton tarkoittamalla toisaalta holismin merkitystä (teoreettiset termit saavat merkityksensä paikastaan koko teoreettisessa kehyksessä, ei jonkin pistekohtaisen kontaktin vuoksi aistien kautta), kun taas episteeminen osan ohjelmasta voittaa Duhem-Quine-teesit, jotka koskevat teorian aliarviointia todisteilla (toisaalta todistuksilla on aina enemmän kuin yksi teoria, osittain siksi, että teoreettinen hypoteesi voidaan aina säilyttää edessä harkitsemattomia todisteita hylkäämällä apuhypoteesit, jotka olivat perusteena hypoteesin testille (ks. Kim 1988, s. 385–386).ohjelman semanttisesta osasta tehdään toteuttamaton tarkoittamalla toisaalta holismin merkitystä (teoreettiset termit saavat merkityksensä paikastaan koko teoreettisessa kehyksessä, ei jonkin pistekohtaisen kontaktin vuoksi aistien kautta), kun taas episteeminen osan ohjelmasta voittaa Duhem-Quine-teesit, jotka koskevat teorian aliarviointia todisteilla (toisaalta todistuksilla on aina enemmän kuin yksi teoria, osittain siksi, että teoreettinen hypoteesi voidaan aina säilyttää edessä harkitsemattomia todisteita hylkäämällä apuhypoteesit, jotka olivat perusteena hypoteesin testille (ks. Kim 1988, s. 385–386).kun taas ohjelman episteeminen osa voitetaan Duhem-Quine-tutkielmassa, joka käsittelee teorian aliarviointia todisteilla (toisaalta todistuksilla on aina enemmän kuin yksi teoria, osittain siksi, että teoreettinen hypoteesi voidaan aina säilyttää vastahakoisten todisteiden kasvot luopumalla apuhypoteeseista, jotka osoittivat hypoteesin testin) (ks. Kim 1988, s. 385–386).kun taas ohjelman episteeminen osa voitetaan Duhem-Quine-tutkielmassa, joka käsittelee teorian aliarviointia todisteilla (toisaalta todistuksilla on aina enemmän kuin yksi teoria, osittain siksi, että teoreettinen hypoteesi voidaan aina säilyttää vastahakoisten todisteiden kasvot luopumalla apuhypoteeseista, jotka osoittivat hypoteesin testin) (ks. Kim 1988, s. 385–386).

Mistä sitten tulee epistemologiaa? Hilary Kornblith on tiivistänyt Quine'n näkemyksen seuraavasti: "Kun olemme nähneet Foundationalist-ohjelman steriilisyyden, näemme, että ainoat aitoja kysymyksiä, joita on esitettävä teorian ja todisteiden suhteesta ja uskomuksen hankkimisesta, ovat psykologiset kysymykset" (Kornblith 1994, s. 4). Tämä näkemys Kornblith kopioi tarkoituksenmukaisesti Quinen "korvaavan teoksen": "näkemyksen, että epistemologiset kysymykset voidaan korvata psykologisilla kysymyksillä" (Kornblith 1994, s. 3). Näin Quine asettaa sen:

Hänen aistinvastaisten reseptoreiden stimulaatio on kaikki todiste, jonka kenen tahansa on täytynyt käydä viime kädessä saavuttaessaan kuvansa maailmasta. Miksi et vain näe kuinka tämä rakentaminen todella etenee? Miksi et tyydy psykologiaan? Tällainen epistemologisen taakan luovuttaminen psykologialle on siirto, joka kiellettiin aikaisemmin ympyrän perusteluina. Jos epistemologin tavoitteena on empiirisen tieteen perusteiden validointi, hän voittaa tarkoituksensa käyttämällä validoinnissa psykologiaa tai muuta empiiristä tiedettä. Tällaisilla ympyrällisyyden vastaisilla rikoksilla ei kuitenkaan ole juurikaan merkitystä, kun olemme lopettaneet unelmoinnin johdattaa tiede havainnoista. (1969, s. 75–76)

Useita sivuja myöhemmin Quine jatkaa, että ehdotuksessaan,

Epistemologia tai jotain sen kaltaista tulee vain paikoilleen psykologian ja siten luonnontieteiden osana. Se tutkii luonnollista ilmiötä, nimittäin fyysistä aihetta. Tälle ihmishenkilölle annetaan tietty kokeellisesti kontrolloitu panos - tietyt säteilytysmallit valikoiduilla taajuuksilla, esimerkiksi - ja ajanjakson täyttyessä kohde toimittaa tulosteena kolmiulotteisen ulkoisen maailman ja sen historian kuvauksen. Vähäisen tulon ja torrentiaalisen tuloksen välinen suhde on suhde, jota meitä kehotetaan tutkimaan jonkin verran samoista syistä, jotka aina kehottivat epistemologiaa; nimittäin nähdäkseen kuinka todisteet liittyvät teoriaan ja millä tavoin luonnon teoria ylittää kaikki käytettävissä olevat todisteet. (1969, s. 82–83)

Näin ollen Quine: epistemologian keskeinen huolenaihe on teoria-todiste-suhde; Jos tämän suhteen perustalaistarinan tarina on epäonnistuminen, silloin jätetään vain yksi tarina, joka kannattaa kertoa tästä suhteesta: nimittäin tarina, jonka kertoi”puhdasta kuvaava, syy-nomologinen tiede ihmisen kognitiosta” (Kim 1988, s. 388).. Ihmisen kognition tiede korvaa nojatuoliepistemologian: naturalisoimme epistemologian kääntämällä sen keskeisen kysymyksen - teorian ja todisteiden välisen suhteen - asiaankuuluvaan empiiriseen tieteeseen.

Voimme nyt yleistää Quinen huomautuksen seuraavasti (Leiter 1998). Oletetaan, että korvaava luonnontieteilijä millä tahansa filosofian alalla toteaa, että:

Kaikille relaatioparille, jotka saattavat olla oikeuttavassa suhteessa, esimerkiksi todisteita ja teoriaa, syitä ja uskomuksia, syy-historiaa ja semanttista tai tarkoituksellista sisältöä, oikeudellisia syitä ja oikeudellista päätöstä, jos suhteesta ei ole normatiivista selvitystä mahdollista, niin se on ainoa teoreettisesti hedelmällinen tili on kuvaava / selittävä tili, jonka kyseisen alueen asiaankuuluva tiede antaa.

Tämä menee yli Quineen yhdessä tärkeässä suhteessa: Quine päättelee korvaamisesta Naturalismin vain fundamentalismin epäonnistumisesta -, joka on yksinkertaisesti yksi mahdollinen normatiivinen kuvaus todisteiden ja teoria-suhteista, mutta ei ainoa. Quinen väitteet eivät yksinkertaisesti osoita, että mikään muu normatiivinen selvitys todiste-teoria-suhteesta ei ole mahdollista.

Quine on kritisoitu laajasti juuri tästä partituurista (esim. Goldman 1986, s. 2–3; Kim 1988). Avain korvaavan naturalismin onnistuneeseen puolustamiseen on selitys sille, miksi normatiiviteoria ilman perustajalaisuutta on steriili. Yksi huolenaihe on, että ilman fundamentalismia normatiiviset teoriat ovat banaalia. Harkitse: Kognitiivisen psykologian tuttu tulos on, että ihmiset tekevät säännöllisesti virheitä loogisessa päättelyssä (vrt. Stich 1994). Joten pelkkä kuvaileva uskomuksenmuodostuksen teoria, sellainen kuin Quine näyttää suosittavan, yksinkertaisesti tallentaisi nämä virheet. Mutta eikö epistemologian pitäisi kertoa meille, että uskomuksia ei pitäisi muodostaa epäloogisesti? Tuskin voi kuvitella, miksi Quine olisi eri mieltä: uskomuksia ei pidä muodostaa epäloogisesti. Mutta kysymys on, lisääekö tämä banaali neuvo hedelmällistä tutkimusohjelmaa? Korvaavan naturalismin kuvaava projekti voi tallentaa tiettyjä irrationaalisia kognitiivisia prosesseja tutkiessaan todiste-teorian suhdetta, mutta koska teoria on aliarvioitu todisteilla, vaikka korjaammekin loogiset virheet, meillä ei silti ole tiliä siitä, mikä teoreettisesta uskomukset ovat perusteltuja ja mitkä eivät ole. Quinean intuitio on se, että opimme enemmän empiirisestä tutkimuksesta kuin systemaatiostamme banaalisissa normatiivisissa intuitioissamme irrationaalisuudesta. Yleisemmin, ellei meillä ole episteemisten käytäntöjemme ulkopuolella jotakin perustaa, josta voimme arvioida episteemisiä kysymyksiä, arkipäivän normatiivisten intuitioidemme systemaatioprojekti romahtaa yksinkertaisesti tiedon kuvaavaan sosiologiaan. Jos emme pysty seisomaan epistemologisen veneen ulkopuolella, emme voi tehdä muuta kuin kertoa mitä me teemme. Mutta juuri tällaisen ulkoisen näkökulman kannattavuus Quine kiistää hyväksyessään Neurathin veneen metaforaa. Joten veneen sisällä ei ole muuta tekemistä kuin kuvaus.

Quine-argumentti korvaavan naturalismin palauttamiseksi, muistettava, liikkui kahdessa vaiheessa. Ensimmäinen vaihe oli anti-fundamentalismi: mitään ainutlaatuista teoriaa ei voida perustella todisteiden perusteella. Vaihe toinen oli korvaaminen: Koska syöttö (todiste) ja tuotos (teoria) -suhteesta ei voida kertoa perustarinaa, meidän tulisi korvata normatiivinen ohjelma puhtaasti kuvaavalla tutkimuksella, esim. Psykologisella tutkimuksella, mikä panos aiheuttaa minkä tuloksen. Voimme löytää analogioita molemmille vaiheille lähestymistavassa amerikkalaisen oikeudellisen realismin tarjoamaan ratkaisuteoriaan.

Tuomion teoria ei koske "todisteiden" ja "tieteellisen teorian" suhdetta, vaan pikemminkin "laillisten syiden" (sellaisena kuin se oli) ja oikeudellisen päätöksen (tuotos) välistä oikeuttavaa suhdetta: tuomion teoria yrittää kertoa tuomarille, kuinka heidän pitäisi perustella päätöksensä, ts. se pyrkii”perustelemaan” oikeudellisen päätöksenteon syistä, jotka vaativat ainutlaatuisia tuloksia. Amerikkalaiset oikeudelliset realistit ovat "anti-säätiön perustajia" oikeudellisista päätöksistä siinä mielessä, että ne kiistävät, että oikeudelliset syyt oikeuttavat yksittäisen päätöksen: lailliset syyt alittavat päätöksen (ainakin useimmissa tapauksissa tosiasiallisesti oikeudenkäynnissä). Tarkemmin sanottuna realistit väittävät, että laki on rationaalisesti määrittelemätön siinä mielessä, että oikeudellisten syiden luokka eliluokka laillisista syistä, joita tuomari voi tarjota päätökseksi, ei tarjoa perustetta ainutlaatuiselle tulokselle. Aivan kuten aistien tekeminen ei oikeuta ainutlaatuista tieteellistä teoriaa, realistien mukaan oikeudelliset syyt eivät oikeuta ainutlaatuista päätöstä.

Realistit ottavat myös toisen vaiheen, jonka Quine ottaa: korvaamisen. Realistisen määräämättömyystutkimuksen mukaan oikeudelliset syyt eivät oikeuta ainutlaatuista päätöstä, mikä tarkoittaa, että päätöksenteon teorian perustajatieteellinen yritys on mahdoton. Miksi ei korvata steriiliä perustusohjelmaa, jolla perustellaan jokin oikeudellinen tulos sovellettavien oikeudellisten syiden perusteella, kuvailevalla / selittävällä selityksellä siitä, mikä panos (ts. Mikä tosiseikkojen ja syiden yhdistelmä) tuottaa mitä tulosta (eli mikä oikeudellinen päätös)? Kuten Underhill Moore esittää yhden artikkelinsa alussa:”Tämä tutkimus kuuluu oikeuskäytännön maakuntaan. Se kuuluu myös käyttäytymispsykologian alaan. Se sijoittaa provinssin pellolle”(Moore & Callahan 1943, s. 1). Huomaa, kuinka tarkasti tämä toistaa Quinen ajatuksen, että”Epistemologia… kuuluu vain paikalleen psykologian lukuna…” (1969, s. 82). Oikeustiede - tai tarkemmin sanottuna teoria tuomitsemisesta - on "naturalisoitunut", koska se kuuluu realistille psykologian (tai taloustieteen tai sosiologian jne.) Lukuksi. Lisäksi se tekee niin lähinnä quinealaisista syistä: koska tuomion perustiedot ovat epäonnistumiset - seuraus realistien kuuluisan väitteen lain määrittelemättömyydestä hyväksymisestä.koska päätöksenteon perustiedot ovat epäonnistumiset - seuraus realistien kuuluisan väitteen lain määrittelemättömyydestä hyväksymisestä.koska päätöksenteon perustiedot ovat epäonnistumiset - seuraus realistien kuuluisan väitteen lain määrittelemättömyydestä hyväksymisestä.

Tietenkin tämä korvaavan naturalismin argumentti näyttää toimivan vain lain rationaaliseen päättämiseen sitoutuneiden”formalististen” ratkaisuteorioiden kanssa. Mutta jotkut väittävät, ettei mikään nykyajan analyyttinen oikeuskäytännöllinen edustaja ole formalisti (Coleman 1998, s. 284), ja jotkut ovat jopa väittäneet, että laillisten realistien vastustamat “formalistit” eivät olleet sitoutuneet lain rationaaliseen määrittämiseen (Paulson 2001, s. 78). Molemmat väitteet näyttävät olevan virheellisiä: Esimerkiksi Dworkin on sitoutunut lain järkiperäiseen määrittämiseen täsmälleen siinä merkityksessä, jolla korvausväite on kyse. Ja jopa tunnustetaan, että kaikki oikeusteoreetikot ovat sitoutuneet lain rationaaliseen määrittämiseen "ainakin joissain oikeudellisissa riita-asioissa" (Coleman 1998, s. 284), mikä tekee heistä periaatteessa alttiita korvausväitteelle. Legal realistisen kritiikin kohteet olivatyhtä sitoutuneena lain rationaaliseen määrittämiseen; todellakin olisi mahdotonta ymmärtää sitä, mitä realistit tekivät, ellei niin olisi. Korvaava luonnontieteilijä voi olla sitä mieltä, että ei ole syytä vaatia tuomitsemisteorian "naturalisointia" niissä tapauksissa, joissa oikeudelliset syyt ennustavat tyydyttävästi oikeudellisia tuloksia (ts. Juuri niissä tapauksissa, joissa Foundationalist-ohjelma voidaan toteuttaa).. Voi jälleen kerran olla huolissaan siitä, onko kerrottavaa mielenkiintoista tai hedelmällistä normatiivista tarinaa (ei pelkästään banaalia kuvaavaa sosiologiaa), mutta Quine-analogian kanssa riittää, että jäljellä on joitain merkittäviä alueita tapauksista, joissa perustava ohjelma voi Sitä ei tarvitse suorittaa, joten korvaava tapaus pysyy ehjänä.olisi mahdotonta ymmärtää sitä, mitä realistit tekivät, ellei niin olisi. Korvaava luonnontieteilijä voi olla sitä mieltä, että ei ole syytä vaatia tuomitsemisteorian "naturalisointia" niissä tapauksissa, joissa oikeudelliset syyt ennustavat tyydyttävästi oikeudellisia tuloksia (ts. Juuri niissä tapauksissa, joissa Foundationalist-ohjelma voidaan toteuttaa).. Voi jälleen kerran olla huolissaan siitä, onko kerrottavaa mielenkiintoista tai hedelmällistä normatiivista tarinaa (ei pelkästään banaalia kuvaavaa sosiologiaa), mutta Quine-analogian kanssa riittää, että jäljellä on joitain merkittäviä alueita tapauksista, joissa perustava ohjelma voi Sitä ei tarvitse suorittaa, joten korvaava tapaus pysyy ehjänä.olisi mahdotonta ymmärtää sitä, mitä realistit tekivät, ellei niin olisi. Korvaava luonnontieteilijä voi olla sitä mieltä, että ei ole syytä vaatia tuomitsemisteorian "naturalisointia" niissä tapauksissa, joissa oikeudelliset syyt ennustavat tyydyttävästi oikeudellisia tuloksia (ts. Juuri niissä tapauksissa, joissa Foundationalist-ohjelma voidaan toteuttaa).. Voi jälleen kerran olla huolissaan siitä, onko kerrottavaa mielenkiintoista tai hedelmällistä normatiivista tarinaa (ei pelkästään banaalia kuvaavaa sosiologiaa), mutta Quine-analogian kanssa riittää, että jäljellä on joitain merkittäviä alueita tapauksista, joissa perustava ohjelma voi Sitä ei tarvitse suorittaa, joten korvaava tapaus pysyy ehjänä. Korvaava luonnontieteilijä voi olla sitä mieltä, että ei ole syytä vaatia tuomitsemisteorian "naturalisointia" niissä tapauksissa, joissa oikeudelliset syyt ennustavat tyydyttävästi oikeudellisia tuloksia (ts. Juuri niissä tapauksissa, joissa Foundationalist-ohjelma voidaan toteuttaa).. Voi jälleen kerran olla huolissaan siitä, onko kerrottavaa mielenkiintoista tai hedelmällistä normatiivista tarinaa (ei pelkästään banaalia kuvaavaa sosiologiaa), mutta Quine-analogian kanssa riittää, että jäljellä on joitain merkittäviä alueita tapauksista, joissa perustava ohjelma voi Sitä ei tarvitse suorittaa, joten korvaava tapaus pysyy ehjänä. Korvaava luonnontieteilijä voi olla sitä mieltä, että ei ole syytä vaatia tuomitsemisteorian "naturalisointia" niissä tapauksissa, joissa oikeudelliset syyt ennustavat tyydyttävästi oikeudellisia tuloksia (ts. Juuri niissä tapauksissa, joissa Foundationalist-ohjelma voidaan toteuttaa).. Voi jälleen kerran olla huolissaan siitä, onko kerrottavaa mielenkiintoista tai hedelmällistä normatiivista tarinaa (ei pelkästään banaalia kuvaavaa sosiologiaa), mutta Quine-analogian kanssa riittää, että jäljellä on joitain merkittäviä alueita tapauksista, joissa perustava ohjelma voi Sitä ei tarvitse suorittaa, joten korvaava tapaus pysyy ehjänä.juuri ne tapaukset, joissa Foundationalist-ohjelma voidaan toteuttaa). Voi jälleen kerran olla huolissaan siitä, onko kerrottavaa mielenkiintoista tai hedelmällistä normatiivista tarinaa (ei pelkästään banaalia kuvaavaa sosiologiaa), mutta Quine-analogian kanssa riittää, että jäljellä on joitain merkittäviä alueita tapauksista, joissa perustava ohjelma voi Sitä ei tarvitse suorittaa, joten korvaava tapaus pysyy ehjänä.juuri ne tapaukset, joissa Foundationalist-ohjelma voidaan toteuttaa). Voi jälleen kerran olla huolissaan siitä, onko kerrottavaa mielenkiintoista tai hedelmällistä normatiivista tarinaa (ei pelkästään banaalia kuvaavaa sosiologiaa), mutta Quine-analogian kanssa riittää, että jäljellä on joitain merkittäviä alueita tapauksista, joissa perustava ohjelma voi Sitä ei tarvitse suorittaa, joten korvaava tapaus pysyy ehjänä.

Todelliset vaikeudet eivät tietenkään liity näihin historiallisiin seikkoihin, vaan siihen, onko normatiivisen ratkaisuteorian projekti perusteltua korvata vain siksi, että rationaalista päättämistä ei saada. Kuten Quinean-tapauksessa, korvaavan luonnontieteilijän on väitettävä, että ilman rationaalista päättäväisyyttä, tuomion normatiiviset teoriat ovat banaalia, pelkästään kuvaavaa sosiologiaa koskevia harjoituksia. Korvaavan naturalismin kriitikot kiistävät tämän johtopäätöksen, tosin enemmän vakuutuksen kuin väitteen muodossa (Coleman 1998, s. 285 n. 44). Kuitenkin, jos tarkasteltava väite olisi oikea, niin normatiivinen teoria, joka määrittelee sen, minkä anti-fundamentalistinen myöntää, nimittäin sitä, että on olemassa useampi kuin yksi (tosin ei yksinkertaisesti minkäänlainen) oikeudellinen päätös, joka voidaan perustella luokan lailliset syyt - pakolliset,olla teoria, jonka arvoinen. On selvää, että tällainen teoria saattaa riittää torjumaan lain epämääräisyyteen perustuvan tuomion poliittisen legitiimiyden haasteen, mutta tarjoaako se normatiivisia ohjeita tuomareille, joita haluamme teoriasta? Tarjoaako normatiivisesti teorian, joka kertoo tuomarille, että (oikeudellisten syiden perusteella) päätetään kantajalle teoriasta X tai vastaajalta teoriasta Y (mutta ei kantajalle tai vastaajalle teoriasta Z!) opas tuomareille? Korvaava naturalistinen vastaus on kieltävä: paremmalla on kuvaileva kuvaus panoksista ja tuotoksista, sellainen, joka oikeuttaisi oikeudellisen käyttäytymisen ennustamisen, kuin määrittelemätön normatiivinen teoria. Tämä vastaus tietystitekee korvaavan naturalismin alttiiksi ristiriitaisille intuitioille, jotka koskevat erilaisten teoretisointien hedelmällisyyttä tai steriiliyttä.

Quinean-analogialle on olemassa muita rajoituksia (Leiter 2001a, s. 284–285; Greenberg 2011 kiistää analogian muut näkökohdat, kun taas Leiter 2011 vastaa joihinkin Greenbergin vastalauseisiin). Ensinnäkin amerikkalaiset juridiset realistit lopulta edellyttävät laillisuuden käsitteen teoriaa laatiessaan lain määrittelemättömyyttä koskevia argumenttejaan (Leiter 2001a, s. 292–293); joten vaikka he saattavat uskoa, että ratkaisun ainoa hedelmällinen selitys on kuvaileva ja empiirinen, ei normatiivinen ja käsitteellinen, he itse tarvitsevat lain käsitteen, joka ei ainakaan vastaa tähän mennessä empiirisiksi katsottuja tai naturalisoituja perusteita. Kuten yksi korvaavan naturalismin kriitikko toteaa:”luonnontieteilijä on käsitteellisenä asiana sitoutunut laillisuuskokeen olemassaoloon…. Luonnontieteilijä on siis samassa veneessä kaikkien muiden analyyttisten oikeusfilosofien kanssa”(Coleman 2001, s. 214). Analogia naturalisoidun epistemologian kanssa, toisin sanoen, on lokalisoitava tuomion teoriaan eikä koko oikeuskäytäntöön. Tietenkin, korvaava luonnontieteilijä voi edelleen puolustaa vaadittua laillisuuskäsitettä juuri edellisessä osassa (”Korvaava naturalismi I: vasten käsitteellistä analyysiä”) mainituista empiirisistä syistä. Mutta sellaisena kuin se on Quinen hyökkäyksessä fundamentalistiseen epistemologiaan, se ei edellytä radikaalia luopumista perinteisestä käsitteellisestä analyysista.korvaava luonnontieteilijä voi edelleen puolustaa vaadittua laillisuuskäsitettä juuri edellisessä osassa (”Korvaava naturalismi I: vasten käsitteellistä analyysiä”) mainituista empiirisistä syistä. Mutta sellaisena kuin se on Quinen hyökkäyksessä fundamentalistiseen epistemologiaan, se ei edellytä radikaalia luopumista perinteisestä käsitteellisestä analyysista.korvaava luonnontieteilijä voi edelleen puolustaa vaadittua laillisuuskäsitettä juuri edellisessä osassa (”Korvaava naturalismi I: vasten käsitteellistä analyysiä”) mainituista empiirisistä syistä. Mutta sellaisena kuin se on Quinen hyökkäyksessä fundamentalistiseen epistemologiaan, se ei edellytä radikaalia luopumista perinteisestä käsitteellisestä analyysista.

Toinen ero Quineen on myös tärkeä: Legal-realistisen kannan ydin (ainakin suurimman osan realistien kohdalla) on se, että päätökset selitetään laillisista syistä (esim. Oikeudenmukaisuuspäätökset tai kaupallisten normien huomioon ottaminen). He tietysti selittävät päätökset perustelemalla niitä, tosin välttämättä perustelemalla ainutlaatuisen lopputuloksen (ts. Myös muut kuin juridiset syyt voivat itse rationalisoida myös muita päätöksiä). Nyt selkeästi kuvaava tarina ei-juridisista syistä ei tule olemaan osa päätöksenteon ei-mentalistista naturalisointia: päätösten kausaalinen selitys syiden perusteella (jopa ei-juridiset syyt) vaatii normatiivisen syiden voima qua syitä vakavasti. Quine tai Underhill Moore -käyttäytyminen ei ole täällä,mutta sitä varmasti pidetään parempana: käyttäytyminen epäonnistui empiirisen yhteiskuntatieteen perustana, kun taas mentalistisia ryhmiä käyttävät yhteiskuntatieteelliset teoriat ovat kukoistaneet. Lisäksi, jos muut kuin juridiset syyt ovat itsessään määrittelemättömiä - ts. Jos ne eivät oikeuta ainutlaatuista lopputulosta -, päätöksen kaikkien syy-perusteiden on ylitettävä syyt psykososiaalisten tosiasioiden (esimerkiksi persoonallisuudesta, luokasta) tunnistamiseksi, sukupuoli, seurustelu jne.), jotka aiheuttavat päätöksen. Tällainen tuomitsemusteorian”naturalisaatio” saattaa olla riittämättömän tiukka sen ontologiassa Quinean rikoksille, mutta se on silti tunnustettava yritys tuoda esiin, mitä tuomarit tekevät (sosiaalisessa) tieteellisessä kehyksessä.samalla kun mentalistisia luokkia käyttävät yhteiskuntatieteelliset teoriat ovat kukoistaneet. Lisäksi, jos muut kuin juridiset syyt ovat itsessään määrittelemättömiä - ts. Jos ne eivät oikeuta ainutlaatuista lopputulosta -, päätöksen kaikkien syy-perusteiden on ylitettävä syyt psykososiaalisten tosiasioiden (esimerkiksi persoonallisuudesta, luokasta) tunnistamiseksi, sukupuoli, seurustelu jne.), jotka aiheuttavat päätöksen. Tällainen tuomitsemusteorian”naturalisaatio” saattaa olla riittämättömän tiukka sen ontologiassa Quinean rikoksille, mutta se on silti tunnustettava yritys tuoda esiin, mitä tuomarit tekevät (sosiaalisessa) tieteellisessä kehyksessä.samalla kun mentalistisia luokkia käyttävät yhteiskuntatieteelliset teoriat ovat kukoistaneet. Lisäksi, jos muut kuin juridiset syyt ovat itsessään määrittelemättömiä - ts. Jos ne eivät oikeuta ainutlaatuista lopputulosta -, päätöksen kaikkien syy-perusteiden on ylitettävä syyt psykososiaalisten tosiasioiden (esimerkiksi persoonallisuudesta, luokasta) tunnistamiseksi, sukupuoli, seurustelu jne.), jotka aiheuttavat päätöksen. Tällainen tuomitsemusteorian”naturalisaatio” saattaa olla riittämättömän tiukka sen ontologiassa Quinean rikoksille, mutta se on silti tunnustettava yritys tuoda esiin, mitä tuomarit tekevät (sosiaalisessa) tieteellisessä kehyksessä.persoonallisuudesta, luokasta, sukupuolesta, sosiaalistumisesta jne.), jotka aiheuttavat päätöksen. Tällainen tuomitsemusteorian”naturalisaatio” saattaa olla riittämättömän tiukka sen ontologiassa Quinean rikoksille, mutta se on silti tunnustettava yritys tuoda esiin, mitä tuomarit tekevät (sosiaalisessa) tieteellisessä kehyksessä.persoonallisuudesta, luokasta, sukupuolesta, sosiaalistumisesta jne.), jotka aiheuttavat päätöksen. Tällainen tuomitsemusteorian”naturalisaatio” saattaa olla riittämättömän tiukka sen ontologiassa Quinean rikoksille, mutta se on silti tunnustettava yritys tuoda esiin, mitä tuomarit tekevät (sosiaalisessa) tieteellisessä kehyksessä.

4. Normatiivinen naturalismi

Kuten perinteinen epistemologi, myös normatiivinen luonnontieteilijä ottaa tavoitteekseen normien julistamisen, joiden avulla voidaan säädellä episteemisiä käytäntöjämme (hallita miten meidän pitäisi hankkia ja punnita todisteita sekä viime kädessä muodostaa uskomuksia). Toisin kuin ei-luonnontieteilijä, normatiivinen luonnontieteilijä ei kuitenkaan usko, että episteemisiä normeja voidaan muotoilla riittävästi nojatuolista: normatiivisen teoretisoinnin on oltava jatkuvaa tieteellisen teoretisoinnin kanssa. Mutta jos tämä ei ole vain romahtaminen korvaavaksi naturalismiksi, mitä M-luonnontieteilijän hyvitys tarkoittaa normatiivisessa tapauksessa? Harkitse Goldmanin ehdotusta:”Episketiikka olettaa, että kognitiivisia toimintoja tulisi arvioida instrumenttisesti: kun otetaan huomioon kognitiiviset toimenpiteet, olisi valittava ne, jotka aiheuttaisivat parhaat seuraukset” (1978, s. 520). Normatiivinen luonnontieteilijä väittää, että syy siihen, miksi filosofi ei voi tehdä nojatuoliepistemologiaa, johtuu siitä, että kyseessä on jälkikäteen tehtävä empiirinen asia, mitkä normit tosiasiallisesti palvelevat episteemisiä tai kognitiivisia tavoitteitamme (esim. Todellisten uskomusten muodostaminen). Goldman korostaa erityisen tärkeätä esimerkkiä tästä yleisestä kohdasta:

[A] -laitteessa intellektuaalisissa asioissa, kuten muissakin asioissa, tulee ottaa huomioon edustajan valmiudet. Ei ole mitään syytä suositella menettelytapoja, joita kognitori ei voi noudattaa, tai suositella tuloksia, joita kogniturit eivät voi saavuttaa. Kuten eettisissä kysymyksissä, "pitäisi" tarkoittaa "voi". Perinteisessä epistemologiassa on usein jätetty huomiotta tämä käsky. Epistemologiset säännöt näyttävät usein olevan osoitettu "ihanteellisille" kognittoreille, ei ihmisille, joilla on rajalliset tietojenkäsittelyresurssit. Epistemia [normatiivisen naturalismin tyyppinä] haluaa ottaa sääntelevän roolinsa vakavasti. Se ei halua antaa pelkästään tyhjäkäynnin neuvoja, joita ihmiset eivät kykene seuraamaan. Tämä tarkoittaa, että sen on otettava huomioon ihmisen kognitiivisen järjestelmän voimat ja rajat, ja tämä vaatii huomion kuvailevaan psykologiaan. (1978, s. 510)

Joten normatiivinen luonnontieteilijä katsoo, että normatiivisen epistemologian on oltava jatkuvaa luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden kanssa (ainakin) kahdessa mielessä: (i) meidän on tiedettävä, mitkä episteemiset normit tosiasiallisesti johtavat todellisten uskomusten muodostamiseen; ja (ii) (i): n erityistapauksena meidän on tunnistettava episteemiset normit, joita me vastaavien olentojen tosiasiallisesti käyttämme. Tämä sulkee pois tietyt (ei-naturalistiset) episteemiset normit, jotka vaativat kognittoreiden uskomuksenmuodostuskäytäntöjä heidän kenänsä ulkopuolella (Goldman 1978, s. 512–513). Normatiivinen luonnontieteilijä, lyhyesti sanottuna, korostaa epistemologian normatiivisen teoretisoinnin instrumentaalista luonnetta ja väittää sitten, että ainoa tapa arvioida instrumentaalisia väitteitä on empiirisesti - nähdä, mitkä välineet todella saa aikaan sen, mikä loppuu. Ja tätä tehtävää ei voida koskaan suorittaa etukäteen nojatuolista,yksinkertaisesti analysoimalla sanojen "tieto" tai "perusteltu" tai "tosi" merkitys

Tietysti on huomattava, että normatiivinen luonnontieteilijä ei ole kokonaan lukenut käsitteellistä analyysiä, päinvastoin. Juuri esimerkiksi Goldmanin osaamisen käsitteelliset analyysit tiedosta ja oikeutuksesta vaativat häntä kääntymään empiiriseen psykologiaan täyttääkseen episteemisten normien todellisen sisällön. Toisin kuin Quinean-ohjelma, naturalisointi tulee vain normativistille, sellaisena kuin se oli sovelletussa epistemologiassa. Se, mitä monet filosofit saattavat ajatella "puhtaana" epistemologiana - antamalla tietoa tiedosta - on edelleen a priori yritys, vaikka se on yritys, joka vetoaa ajatuksiin (kuten "luotettavuus" ja "syy-yhteys"), jotka vaativat jälkikäteen tapahtuvaa tutkimusta. hakea.

Myös normatiivinen luonnontieteilijä oikeuskäytännössä tarkastelee teoreettisia kysymyksiä instrumenttisesti. Todistuslain filosofinen perusta on tähän mennessä saanut eniten huomiota tästä näkökulmasta (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Haluamme kysyä, kuten Goldman toteaa, "mitkä [sosiaaliset] käytännöt vaikuttavat suhteellisen suotuisasti tietoon, vastakohtana virheille ja tietämättömyydelle?" (1999, s. 5). Normatiivinen naturalismi on tässä suhteessa veritististä (lainata Goldmanin termi): se koskee tiedon tuottamista, tarkoittaen (osittain) todellista uskoa (Goldman 1999, s. 79–100). Joten normatiivinen luonnontieteilijä ottaa päämääränään normien julistamisen, joiden avulla voidaan säädellä episteemisiä käytäntöjämme siten, että ne tuottavat tietoa. Yksittäisen epistemologian tapauksessatämä tarkoittaa normeja, jotka säätelevät sitä, kuinka yksilöiden tulisi hankkia ja punnita todisteita sekä lopulta muodostaa uskomuksia; sosiaalisen epistemologian kohdalla tämä tarkoittaa normeja, jotka ohjaavat uskoa synnyttäviä sosiaalisia mekanismeja ja käytäntöjä. Todisteiden lailliset säännöt puolestaan ovat viimeksi mainittujen tapausten ensisijainen tapaus: Näiden sääntöjen rakenteen kannalta on episteminen prosessi, jonka avulla tuomarit saavat uskomuksia kiistanalaisista tosiasioista oikeudenkäynneissä. Sellaisena todistussäännöt ovat luonnollinen ehdokas tutkimaan normaaleja luonnontieteilijöitä. Voimme kysyä mistä tahansa tietystä säännöstä: lisääkö se todennäköisyyttä, että tuomarit saavuttavat todelliset uskomukset kiistanalaisista tosiasioista? (Tietysti ei ole järkevää kysyä sitä kaikilta säännöiltä, koska jotkut todistussäännöt, esimerkiksiLiittovaltion todistussääntöjen (FRE) 407–411 - tarkoituksena ei ole helpottaa totuuden löytämistä, vaan suorittaa erilaisia poliittisia tavoitteita, kuten onnettomuuksien vähentäminen ja oikeudenkäyntien välttäminen.) Se tarkoittaa tietysti sitä, että kysytään olennaisesti empiiristä kysymystä: Sisällyttämisen tai poissulkemisen sääntö tosiasiallisesti lisää todennäköisyyttä, että tosiasioiden löytäjät saavat tiedon kiistanalaisista tosiasioista ottaen huomioon, millaisia ne ovat (ts. maksimoivatko veritistisen arvon). Tietenkin, monet säännöt, jotka heidän kasvoilleen kutsuvat yhden tyyppisen veritistisen analyysin, vaativat käytännössä hyvin erilaisia. Joten esimerkiksi FRE 404 sulkee pois luonteeltaan näytön useimmissa yhteyksissä, tosin tosiasiassa, 404 kohdan b alakohdassa tarkoitettu poikkeus nielee suurelta osin säännön. Täten,Vaikka voi vaikuttaa siltä, että meidän pitäisi kysyä, maksimoiko merkkitodisteiden veritistinen arvo, todellinen kysymys on, tunnustaako se. Sama voidaan sanoa kuuloilmasäännön suhteen. Vaikka kuulopuheen oppi on sen ulkopuolella, se on syrjäytymisen sääntö, tosiasiassa se on pääsyä koskeva sääntö: mitä asianajajan on todella tiedettävä, on se, kuinka saatu lausuntoa varten tarkoitettu kuulustelu kuuluu mihinkään lukuisista poikkeuksista nimelliseen poissulkemissääntöön. (FRE 802). Siten asiaankuuluva veritistinen kysymys koskee kuulusteluun pääsyn perusteiden veritistisiä valtakirjoja eikä veritistisiä syitä sen sulkemiseksi pois useimmissa tapauksissa. (Tällaiset kysymykset ovat itse asiassa jo niitti monenlaista todistusavustusta.)kuuloväen oppi on syrjäytymissääntö, tosiasiassa se on pääsyä koskeva sääntö: asianajajan on todella tiedettävä, kuinka saada lausuntoon annettu kuulosydäminen hyväksyttäväksi monien lukuisten poikkeusten perusteella nimellisestä syrjäytymissäännöstä (FRE 802). Siten asiaankuuluva veritistinen kysymys koskee kuulusteluun pääsyn perusteiden veritistisiä valtakirjoja eikä veritistisiä syitä sen sulkemiseksi pois useimmissa tapauksissa. (Tällaiset kysymykset ovat itse asiassa jo niitti monenlaista todistusavustusta.)kuuloväen oppi on syrjäytymissääntö, tosiasiassa se on pääsyä koskeva sääntö: asianajajan on todella tiedettävä, kuinka saada lausuntoon annettu kuulosydäminen hyväksyttäväksi monien lukuisten poikkeusten perusteella nimellisestä syrjäytymissäännöstä (FRE 802). Siten asiaankuuluva veritistinen kysymys koskee kuulusteluun pääsyn perusteiden veritistisiä valtakirjoja eikä veritistisiä syitä sen sulkemiseksi pois useimmissa tapauksissa. (Tällaiset kysymykset ovat itse asiassa jo niitti monenlaista todistusavustusta.)asiaankuuluva veritistinen kysymys koskee kuulusteluun pääsyn perusteiden veritistisiä valtakirjoja, eikä veritistisiä syitä sen sulkemiseksi pois useimmissa tapauksissa. (Tällaiset kysymykset ovat itse asiassa jo niitti monenlaista todistusavustusta.)asiaankuuluva veritistinen kysymys koskee kuulusteluun pääsyn perusteiden veritistisiä valtakirjoja, eikä veritistisiä syitä sen sulkemiseksi pois useimmissa tapauksissa. (Tällaiset kysymykset ovat itse asiassa jo niitti monenlaista todistusavustusta.)

Tuomion teoriassa sitä vastoin normatiivinen luonnontieteilijä haluaa tunnistaa tuomion normit, jotka auttavat tuomaria toteuttamaan tuomitsevat tavoitteet. Tällaisten normien on jälleen täytettävä kaksi naturalistista rajoitusta: ensinnäkin niiden on empiirisen tosiasian perusteella oltava tehokkaita keinoja tavoitteiden saavuttamiseksi (”instrumental constraint”); toiseksi niitä on rajoitettava asiaankuuluvilla empiirisillä tosiseikoilla tuomareiden luonteesta ja rajoituksista (”välttämätöntä-tarkoittaa-voi-rajoittaa”) (Leiter 1998).

Dworkinin ratkaisuteoria (Dworkin 1986) on suosittu tavoite normatiiville luonnontieteilijälle. Dworkinin teoriassa sanotaan hyvin karkeasti, että tuomarin tulisi päättää tapaus siten, että se on yhdenmukainen sen periaatteen kanssa, joka selittää jonkin merkittävän osan aiemmasta institutionaalisesta historiasta ja tarjoaa parhaan perustelun siihen historiaan poliittisen moraalin kannalta. Voiko normatiivinen luonnontieteilijä olla dworkinialainen?

(1) Instrumentaalirajoitus: Luonnontieteilijä arvioi normatiiviset neuvot suhteessa niiden todelliseen tehokkuuteen asiaankuuluvien tavoitteiden toteuttamiseksi. Mikä sitten on asiallinen tavoite tuomioissa? Yksi ehdokas on varmasti tämä: haluamme antaa tuomareille normatiivisia neuvoja, jotka johtavat heidän saavuttamaan oikeudenmukaiset tai oikeudenmukaiset tulokset. Siksi luonnontieteilijän kysymykseksi tulee: mikä normatiivisten neuvojen osa on tehokkain auttamaan todellisia tuomareita toteuttamaan oikeudenmukaisuutta ja oikeudenmukaisuutta? Ainakin on avoin kysymys siitä, onko Dworkinin metodologia tehokas johtaja tuomarien tekemään oikeudenmukaisia asioita. Se, että hänen normatiivisella teoriallaan ei ole ollut miltei mitään vaikutusta Yhdysvaltain oikeuskäytäntöön viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, on ainakin mahdotonta todistaa, että se ei näytä olevan tehokas menetelmä (puhumattakaan tehokas oikeuden toteutumiseen!) (Leiter 1998, s. 102). Viimeksi mainittu kohta liittyy luonnontieteilijän toiseen ja tärkeämpään vastalauseeseen.

(2) Tarvitaan-tarkoittaa-voi-rajoittaa:Yksi asia, jonka tuomarit eivät voi tehdä, on se, mitä Dworkinin tuomari Hercules tekee. Tämä on tuttu valitus Dworkinin teoriasta, mutta naturalisoitu oikeuskäytäntö antaa sille periaatteellisen perustan. Naturalistinen oikeuskäytäntö välttää kaiken normatiivisen ohjauksen, jota oikeat tuomarit eivät voi käyttää; kuten hänen naturalisoitunut vastine epistemologiassa, hän "ei halua antaa pelkästään tyhjäkäynnin neuvoja, joita ihmiset [mukaan lukien tuomarit] eivät kykene seuraamaan" (Goldman 1978, s. 510). Dworkin voi antaa tuomarille "pyrkimysmallin" (lainata Jules Colemanin sopiva lause), ja naturalistisen oikeuskäytännön ei tarvitse kiistää sitä; mutta Descartes antoi meille pyrkimysmallin myös epistemologiassa, ja se ei tee hänen ohjelmastaan entistä sopivampaa tai merkityksellisempää luonnontieteilijöiden valossa. (Olisi houkuttelevaa, jos voisimme toteuttaa tiettyjä”selkeitä ja selkeitä” ideoita,ja rakentaa heiltä kaikki tiedot.) Luonnoitsija haluaa normatiivisia neuvoja tehokkaita meille kaltaisille olennoille; tuomarien vaatimus Herkulesin filosofinen kekseliäisyys rikkoo tätä rajoitusta. Luonnontieteilijä toteaa, että pyrkimys ei ole sopiva tavoite normatiivisissa neuvoissa, joiden on ennen kaikkea tarjottava tehokkaita keinoja tavoitteiden saavuttamiseksi.

5. Sisäinen naturalismi

Aineellinen naturalismi alkaa ajatuksella, että on olemassa vain luonnollisia asioita, sellaisia asioita kuin luonnontieteet kuvaavat. (Fyysinen, S-naturalismin vakavampi muoto, katsoo, että on olemassa vain fyysisiä asioita.) Tämä ontologinen S-naturalismi voi, vaikka sen ei tarvitsekaan olla mukana, semanttisen S-naturalismin kanssa, jonka mukaan minkä tahansa käsitteen sopivan filosofisen analyysin on oltava osoita, että sitä voidaan soveltaa empiiriseen tutkimukseen.

S-naturalismilla on ollut merkittävä rooli ainakin kolmessa oikeusfilosofisessa traditiossa: (1) Skandinavian juridiset realistit (kuten Alf Ross ja Karl Olivecrona), joiden karu ontologinen naturalismi yhdistyi moraalisen antirealismin kanssa, muokkasi heidän erottamiskykyään oikeudelliset käsitteet; (2) lailliset positivistit, joille S-naturalismi voi olla, ja joskus on ollut, merkittävä motivaatio, ja (3) nykyisen luonnonlaki-teorian puolustajat (kuten David Brink, Michael Moore ja Nicos Stavropoulos), jotka vedota Kripkeen ja Putnamiin liittyvään syyteoriaan viitteiden tarjoamiseksi tulkinnasta eräistä laillisista predikateista luonnollisesti naturalistisella tavalla.

5.1 Skandinavian oikeudellinen realismi

Skandinavian oikeudellinen realismi erottuu muista oikeusfilosofian tärkeimmistä perinteistä siinä, että se asettaa nimenomaisesti naturalismin ja S-naturalismin keskipisteeseen. Ehkä kaikkein silmiinpistävin esimerkki tästä on Karl Olivecronan lain tosiasiassa toisen painonannon johdanto, jossa Olivecrona toteaa, että hänen kirjansa tarkoituksena on”sovittaa sanan laki kattamat monimutkaiset ilmiöt tila-ajalliseen maailmaan”. (1971, s. Vii). Mutta S-naturalismi on yhtä näkyvä Alf Rossin laissa ja oikeudessa (1959, s. 67; ks. Myös Spaak 2009, s. 40–42), luultavasti kansainvälisesti tunnetuimpana panoksena skandinaavisen realistisen perinteen luomiseen. Kun otetaan huomioon S-naturalismin keskittymä Skandinavian realismiin,Ei ole yllättävää, että lukuisat tutut naturalismista motivoituneet filosofiset pelit esiintyvät näkyvästi Skandinavian realistisissa tärkeimmissä teksteissä. Niihin sisältyy pyrkimyksiä juridisten käsitteiden vähentämiseksi naturalistisesti, samoin kuin ei-kognitivistinen ja virheteoreettinen selitys oikeudellisen keskustelun tärkeistä näkökohdista. (Joitakin erityisiä esimerkkejä käsitellään jäljempänä.)

Skandinavian realistien S-naturalismia nähdään nykyään enemmän henkisesti historiallisessa museoteoksessa kuin elävänä haastajana lainopillisessa keskustelussa. Se, että Skandinavian realismin olisi pitänyt pudota suosion puolesta, ei ole täysin yllättävää, kun otetaan huomioon loogisen positivismin ja vastaavan Uppsalan filosofian koulun voimakas vaikutus Skandinavian suurten realistien filosofisiin näkemyksiin ja lähestymistapaan (Bjarup 1999, s. 774; katso myös Sandin) 1962, s. 496): vaikka monet yhtyisivät edelleen laajasti skandinaavisten realistien naturalismiin, metafyysisten vastaisuuteen ja moraaliseen antirealismiin, heidän erityisversionsa näistä opista eivät ole yleensä ikääntyneet. Kuitenkin, pohjoismaisten huono pitkäaikainen vastaanotto voi johtua suurelta osin melko satunnaisesta syystä:Hartin (1959) vaikutus. Vaikuttavassa Rossin lakia ja oikeutta käsittelevässä, yksinkertaisesti (ja hieman harhaanjohtavassa) otsikossa”Skandinavian realismi” -Hart hyökkäsi kuuluisasti Rossin oikeusfilosofian keskipisteeseen, nimittäin hänen tiukasti naturalistiseen analyysiinsä laillisen pätevyyden käsitteestä. Ross (1962) vastasi omassa katsauksessaan Hartin käsitteeseen The Law of Law, väittäen, että Hart oli ymmärtänyt häntä väärin ja että heidän näkemyksensä, oikein ymmärrettyinä, eivät olleet niin kaukana toisistaan.väittäen, että Hart oli ymmärtänyt häntä väärin ja että heidän näkemyksensä, oikein ymmärrettyinä, eivät olleet niin kaukana toisistaan.väittäen, että Hart oli ymmärtänyt häntä väärin ja että heidän näkemyksensä, oikein ymmärrettyinä, eivät olleet niin kaukana toisistaan.

Ymmärtääksesi mitä Ross ehdotti ja että Hart piti niin kiistatta, on parasta aloittaa On Law and Justice -sivun aloitussivuilla. Siellä Ross erottaa kaksi erilaista kielellistä merkitystä: ilmeikäs ja edustava. Rossin mukaan kaikilla kielellisillä lausunnoilla, joko suullisilla tai kirjoitetuilla, on ilmeikäs merkitys (ts. Ilmaista jotain); mutta vain joillakin on edustava merkitys, eli ne edustavat maailman tilannetta. Tässä Ross vastustaa lausuntoa, kuten”isäni on kuollut”, jolla on ilmeikäs ja edustava merkitys, sanoilla, kuten”ouch!” ja”sulje ovi”, joilla on vain ilmeikäs merkitys. Ross kutsuu lausuntoja, joilla on edustava merkitys,”väitteiksi.”Suuntaviivoja, joilla ei ole edustavaa merkitystä, hän kutsuu joko” huudahduksiksi”tai“direktiiveiksi”- ensiksi mainittuiksi, jos niiden ei ole tarkoitettu vaikuttavan toisiin (kuten reflektoivan huudon“ouch!”Tapauksessa), jälkimmäisten, jos ne on tarkoitettu vaikuttaa (kuten oven sulkemisen tapauksessa) (1959, s. 6–8).

Ross katsoo, että oikeudelliset säännöt, kuten lakisääteiset säännökset, ovat direktiivejä. Hän selittää, että tällaisten sääntöjen ei ole tarkoitus edustaa tilannetta, vaan vaikuttaa käyttäytymiseen. Yksinkertaisesti sanottuna, jos annetaan laki, jonka mukaan tietyt käytökset "rangaistaan" tai "aiheuttavat vastuun", tätä ei tehdä kuvaamaan sitä, mitä tuomioistuimet tekisivät muuten, vaan ohjaamaan tuomioistuinten käyttäytymistä (ja epäsuorasti ainakin yksityishenkilöiden käyttäytyminen) (1959, s. 8–9).

Mitä sitten oikeudellisista lausumista, jotka”esiintyvät lakikirjassa”? Ovatko nämä väitteet vai direktiivit? Pinnan tasolla, Ross sanoo, tällaisten kirjojen kieli on usein samanlainen tai jopa identtinen todellisen lain kielen kanssa: opillinen kirjoittaja voi esimerkiksi sanoa, että tietty käyttäytyminen "aiheuttaa vastuuta" tai "tulee rangaistaan.” Mutta tämä pinta-samankaltaisuus ei saa johtaa meitä harhaan, Ross sanoo:”Oppikirjan väitteillä on joka tapauksessa tietyssä määrin tarkoitus kuvata, ei määrätä” (1959, s. 9). Siksi tässä suhteessa niiden on oltava väitteitä, ei direktiivejä, Ross väittää, väitteet siitä, mikä on voimassa olevaa lakia.

Ja mitä tarkoittaa sanoa, että jokin on voimassa olevaa lakia? Itse asiassa Ross sanoo, että sen on ennustettava tuomioistuinten käyttäytymistä ja ajattelua. Sitä vastoin sanomalla, että”X on voimassa oleva laki” tarkoitetaan tosiasiassa, että (1) tuomarit toimivat X: n mukaisesti ja (2) toimiessaan he tuntevat olevansa sitoutuneet toimimaan niin. Siksi väitteet voimassa olevasta laista ovat väitteitä puhtaasti luonnollisista tosiasioista: tosiasiat tuomareiden käyttäytymisestä ja psykologiasta (1959, s. 42, 73–74, 75).

Hart – Ross-vuoropuhelu keskittyi tämän analyysin ansioihin; Hart puolestaan piti sitä kokonaan riittämättömänä. Tärkeimmin ja mieleenpainuvimmin Hart väitti, että "vaikka tavallisen kansalaisen tai lakimiehen suussa" tämä on voimassa oleva Englannin lain sääntö ", on ennuste siitä, mitä [englantilainen] tuomari (t) aikoo tehdä, sanoa ja / tai tuntea., tämä ei voi olla sen merkitys sellaisen tuomarin suussa, joka ei ole sitoutunut ennustamaan oman tai muiden käyttäytymistä tai tunteita. " Sen sijaan kyseessä on "kyseisen säännön" tunnustaminen ", joka täyttää tietyt hyväksytyt yleiset hyväksymiskriteerit järjestelmän sääntönä ja siten laillisena käyttäytymisstandardina" (1959, s. 165). Juuri, Hart väitti, Rossin "laillisen pätevyyden" analyysi epäonnistuu, koska "laillisesti pätevän" normaali keskitetty käyttö on erityisen sisäisessä normatiivisessa lausunnossa "(1959,s. 167).

Myöhemmin, arvioidessaan Hartin käsitettä laki, Ross väitti, että Hart oli ymmärtänyt häntä väärin. Analysoidessaan”voimassa olevaa lakia”, Ross vastasi, että hän oli kiinnittänyt erityistä huomiota oikeudellisiin käsitteisiin, koska ne toimivat lain doktrinaalisessa tutkimuksessa, mitä me mantereella olemme tottuneet kutsumaan oikeustieteeksi.”Ja jos riittävästi ymmärrettynä, on ilmeistä, että suuri osa hänen ja Hartin välisistä ilmeisistä erimielisyyksistä oli illuusiota (1962, s. 1190). Itse asiassa, Ross sanoi, hän oli analysoinut oikeudellisia lausuntoja, jotka Hart olisi luokiteltu "ulkoisiksi". Ross haastoi sekaannuksen ainakin osittain tanskalaisen ilmaisun”gældende ret” käännökseksi”voimassa oleva laki”, tunnustaen, että tulokset kuulostivat “outoksi englanninkielisessä käytössä,"Ja ehdottaa ohittaessaan, että" voimassa oleva laki "tai" voimassa oleva laki "olisi ehkä saanut paremman kuvan siitä, mitä hänellä oli mielessä. (Lisätietoja käännöskysymyksestä, katso Eng 2011.)

Useat myöhemmät Hart – Ross-keskustelua käyneet kirjailijat ovat ilmaisseet laajaa myötätuntoa Rossin väitteiden ymmärtämiseksi väärin. (Ks. Pattaro 2009, s. 545–546; Eng 2011; Holtermann 2014, s. 166 n. 4.) Hartin kritiikillä oli kuitenkin henkisen historian kannalta vaikutus. Pohjoismaiden oikeudellisen realismin kiinnostus on kuitenkin viime aikoina lisääntynyt, mikä johtuu kenties osittain siitä, että naturalismiin liittyvä kiinnostus on lisääntynyt laajemmin oikeusfilosofiassa. Tämä ei ole rajoittunut tiukasti historialliseen tai eksegeettiseen työhön, vaan siihen sisältyy pyrkimyksiä kaivoa Skandinavian realistien kirjoituksia filosofisiksi strategioiksi tai oivalluksiksi, jotka saattavat auttaa etenemään nykyajan oikeusfilosofiaa, tai tarjota hedelmällisiä järkeviä rekonstruktioita ideoistaan. (Ks. Esim. Holtermann 2014; Spaak 2014, luku 10.)

Yksi nykyajan kiinnostuksen aiheista, joihin Skandinavian realistit saattavat olla merkityksellisiä, on mahdollisuus ymmärtää juridista kieltä ekspressivistisellä ja / tai ei-kognitivistisellä tavalla. Paljon johtuen Kevin Tohin aiheesta tekemästä työstä, viime aikoina on ollut jonkin verran kiinnostusta laillisesta (tai”meta-oikeudellisesta”) ekspressivismistä, toisin sanoen oikeudellisten lausuntojen käsittelemisestä erottuvien (ehkä konaktiivisten) mielentilojen ilmaisuna. (Ks. Toh 2005; Toh 2011.) Nykyaikaiset oikeudelliset ekspressivistit saattavat katsoa Skandinavian realisteja jonkinlaisena älykkyyden edelläkävijöinä, kun otetaan huomioon ei-kognitivistiset ajatukset niiden oikeuskielen teorioissa.

Kuten laajalti tunnustetaan, Skandinavian realistit olivat eettisiä ei-kognitivisteja. (Bjarup 1999, s. 775; Ross 1959, s. 313; Spaak 2009, s. 42–44, 52–55, 64.) Periaatteessa tämä ei edellyttäisi oikeudellisten lausumien ekspressiivisten tai ei-kognitivististen tilien hyväksymistä, mutta kuten tapahtuu, Ross ja Olivecrona ymmärsivät tämän mallin juridisen keskustelun merkittävät osat. Varmasti Ross analysoi lausunnot”voimassa olevasta laista” naturalistisen tosiasian väitteinä ja siten kognitiivisina. Mutta kuten aiemmin keskusteltiin, Ross ajatteli, että jotkut oikeudelliset lausunnot olivat ei-kognitiivisia direktiivejä. Tämä sisälsi ilmeisimmin itse oikeussäännöt, kuten lain säännöksissä. Mutta Ross ajatteli myös, että juristien opilliset kirjoitukset olivat tyypillisesti sekoitus voimassa olevan lain kognitiivisiin väitteisiin ja ei-kognitiivisiin direktiiveihin,jälkimmäinen on käytännössä neuvoja, joiden on laskettu vaikuttavan oikeuslaitoksen käyttäytymiseen (1959, s. 46–49). Edistäessään tätä ajatusta, Ross ei pelkästään ilmaissut banaalia huomautusta siitä, että opin kirjoittamiseen liittyy usein avoimesti normatiivisia väitteitä siitä, kuinka tuomioistuinten tulisi päättää tapauksista. Hänen pisteensä oli hienovaraisempi kuin tämä; Telegrafiikan mukaan Rossin havainto oli, että opilliset kirjoittajat tekevät (ja aikovat joskus vaikuttaa) tuomareihin tekemällä lausuntoja, jotka heidän kasvojensa perusteella voidaan yhtä hyvin tulkita suoraviivaisiksi ennustaviksi / kuvaaviksi väitteiksi. Siksi käy ilmi, että Rossilla oli melko vivakattu käsitys kognitiivisten (tai edustavien / kuvaavien) ja ei-kognitiivisten (tai direktiivien / määräävien) elementtien yhdistelmästä oikeudellisessa keskustelussa. Ross ei pelkästään ilmaissut banaalia, että doktriinien kirjoittamiseen liittyy usein avoimesti normatiivisia väitteitä siitä, kuinka tuomioistuinten tulisi päättää tapauksista. Hänen pisteensä oli hienovaraisempi kuin tämä; Telegrafiikan mukaan Rossin havainto oli, että opilliset kirjoittajat tekevät (ja aikovat joskus vaikuttaa) tuomareihin tekemällä lausuntoja, jotka heidän kasvojensa perusteella voidaan yhtä hyvin tulkita suoraviivaisiksi ennustaviksi / kuvaaviksi väitteiksi. Siksi käy ilmi, että Rossilla oli melko vivakattu käsitys kognitiivisten (tai edustavien / kuvaavien) ja ei-kognitiivisten (tai direktiivien / määräävien) elementtien yhdistelmästä oikeudellisessa keskustelussa. Ross ei pelkästään ilmaissut banaalia, että doktriinien kirjoittamiseen liittyy usein avoimesti normatiivisia väitteitä siitä, kuinka tuomioistuinten tulisi päättää tapauksista. Hänen pisteensä oli hienovaraisempi kuin tämä; Telegrafiikan mukaan Rossin havainto oli, että opilliset kirjoittajat tekevät (ja aikovat joskus vaikuttaa) tuomareihin tekemällä lausuntoja, jotka heidän kasvojensa perusteella voidaan yhtä hyvin tulkita suoraviivaisiksi ennustaviksi / kuvaaviksi väitteiksi. Siksi käy ilmi, että Rossilla oli melko vivakattu käsitys kognitiivisten (tai edustavien / kuvaavien) ja ei-kognitiivisten (tai direktiivien / määräävien) elementtien yhdistelmästä oikeudellisessa keskustelussa. Ross huomautti, että opilliset kirjoittajat tekevät (ja aikovat toisinaankin) vaikuttaa tuomariin tekemällä lausuntoja, jotka heidän kasvonsa kohdalla voitaisiin yhtä hyvin tulkita suoraviivaisiksi ennustaviksi / kuvaaviksi väitteiksi. Siksi käy ilmi, että Rossilla oli melko vivakattu käsitys kognitiivisten (tai edustavien / kuvaavien) ja ei-kognitiivisten (tai direktiivien / määräävien) elementtien yhdistelmästä oikeudellisessa keskustelussa. Ross huomautti, että opilliset kirjoittajat tekevät (ja aikovat toisinaankin) vaikuttaa tuomariin tekemällä lausuntoja, jotka heidän kasvonsa kohdalla voitaisiin yhtä hyvin tulkita suoraviivaisiksi ennustaviksi / kuvaaviksi väitteiksi. Siksi käy ilmi, että Rossilla oli melko vivakattu käsitys kognitiivisten (tai edustavien / kuvaavien) ja ei-kognitiivisten (tai direktiivien / määräävien) elementtien yhdistelmästä oikeudellisessa keskustelussa.

Jos ei, ei-kognitivistisilla ideoilla on vieläkin silmiinpistävämpi rooli Olivecronan kypsässä oikeusfilosofiassa, erityisesti sellaisena kuin se on esitetty lain tosiasiakirjassa. Olivecrona, joka ei ole tyytyväinen pyrkimyksiin vähentää puhetta laillisista oikeuksista väitteisiin naturalistisista asioista, päättelee lopuksi, että sana "oikea" ei yleisesti käytettynä merkitse mitään ja puuttuu semanttinen viittaus (1971, s. 183–184). Hän väittää ensinnäkin, että laillisia oikeuksia koskevat lausunnot palvelevat direktiivitoimintoa, vaikka ne voivat myös epäsuorasti toimia tiedon välittämiseksi todellisista (naturalistisista) tosiasioista. Viime kädessä Olivecrona laajentaa tämän analyysin lailliseen kieleen yleisesti ottaen seuraavaa:”Oikeudellinen kieli ei ole kuvaava kieli. Se on direktiivi, vaikutusvaltainen kieli, joka toimii sosiaalisen valvonnan välineenä”(1971, s. 253). Jollei olisi epäilyksiä siitä, kuinka pitkälle Olivecrona otti tämän idean, hän jatkoi, että hänen tilinsä mukaan”kansalainen, hallitus, parlamentti, laki, oikeus, velvollisuus, avioliitto, vaalit, verot, yritykset ja prinsessa kuuluvat kaikki tähän [e] luokka”sanoista, joista… puuttuu semanttinen viittaus (1971, s. 255). Siksi Olivecrona ei löytänyt paikkaa monille "asioista", joiden oikeuskieli on näennäisesti "noin" tosiasioiden maailmassa, jota hän puolusti S-luonnontieteilijänä. Kuten niin usein tapahtuu filosofien kanssa, jotka omaksuvat ei-kognitivismin tietyssä ajattelu- ja puhelinalueessa, Olivecrona oli kuitenkin yhtä mieltä siitä, että oikeudellinen kieli ja ideat löytävät paikkansa todellisuudessa. Tämän vuoksi hän kiinnitti huomattavaa huomiota oikeudellisen kielen toiminnan kuvaamiseen yhteiskunnassa ja päätti viime kädessäettä”laillisella kielellä on elintärkeä rooli””yhteiskunnallisen valvonnan välineenä””” rauhan ylläpitämisessä sekä miesten kuolemaan lähettämisessä taistelukentällä”(1971, s. 254). Sikäli kuin laillisen ajattelun ja keskustelun ekspressivistisissä ja / tai ei-kognitivistisissa selvityksissä on jonkin verran nykyaikaista mielenkiintoa, Skandinavian realismi voi siksi tarjota mielenkiintoisia henkis-historiallisia vertailupisteitä (ja mahdollisesti merkittävää inspiraatiota) tällaisten ideoiden edelleenkehittämiselle. Skandinavian realismi voi tarjota mielenkiintoisia henkisiä ja historiallisia vertailupisteitä (ja mahdollisesti merkittävää inspiraatiota) tällaisten ideoiden kehittämiselle edelleen. Skandinavian realismi voi tarjota mielenkiintoisia henkisiä ja historiallisia vertailupisteitä (ja mahdollisesti merkittävää inspiraatiota) tällaisten ideoiden kehittämiselle edelleen.

5.2 Oikeudellinen positiivisuus

Ainakin nykyajan angloamerikkalaisessa oikeusfilosofiassa”oikeudellista positivismia” käytetään yleensä lyhenteenä väitteelle suunnilleen seuraavilla linjoilla: “Lain olemassaolo ja sisältö riippuvat sosiaalisista tosiasioista eikä sen ansioista” (Green 2009). Mikä on naturalismin ja oikeudellisen positivismin välinen suhde edellä määritellyssä merkityksessä? Tilanne on melko monimutkainen, koska jotkut, mutta eivät kaikki lailliset positivistit, ovat luonnontieteilijöitä, ja harvat ovat menneet niin pitkälle kuin Skandinavian realistit käyttävät naturalismiaan hihansa. Lyhyesti sanottuna, naturalismilla voi olla ja joskus on - mutta ei tarvitse - olla roolia oikeudellisen positivismin motivoinnissa.

Kuinka naturalismilla voi olla merkitystä oikeudellisen positivismin motivoinnissa? Kuten usein on todettu, positivistinen keskeinen väite lain ja sosiaalisten tosiasioiden välisestä suhteesta merkitsee väitettä siitä, että laki on pelkistettävissä sosiaalisiksi tosiasioiksi, sillä koska "sosiaaliset tosiseikat" tässä rajoittuvat hiljaisesti, ellei nimenomaisesti, psykologiset ja sosiologiset tosiasiat - lisää väitettä siitä, että laki on pelkistettävissä naturalistisiksi tosiasioiksi. Pitäisi olla riittävän selvää, miksi tämä vetoaa ihmisiin, joilla on S-naturalistisia sitoumuksia, sillä se tarkoittaisi niin sanotusti, että voimme laittaa lain naturalististen tosiasioiden ja kokonaisuuksien alueelle. (Mieti analogisesti, miksi S-luonnontieteilijöitä vedetään ajatukseen, että ihmismielen olemassaolo ja sisältö riippuvat yksinomaan ihmisen aivoja koskevista tosiasioista.) Siksi ei ole yllättävää, ettäoikeudellisen positivismin ja S-naturalismin välinen yhteys ei ole jäänyt huomaamatta. (Katso Kar 2006, s. 931; Leiter 2017.)

On kuitenkin jonkin verran vaikeampaa havaita, missä määrin S-naturalismi on motivoinut suuria filosofeja oikeudellisen positivistin perinteissä. On ainakin hyvä tapa tehdä, että Hart oli kiinnostunut riittävästi S-naturalismista voidakseen pitää oikeudellisen positivismin etuna sitä, että se asetti lain maallisten tosiasioiden maailmaan. (Ks. Hart 1961, s. 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, s. 4–5; Toh 2005, s. 83–85.) Joten oikeudellisen positivismin ei tarvitse olla, eikä aina ole, S-naturalismin motivoima, tai mitä tahansa naturalismia, ja kaikki oikeudelliset positivistit eivät ole luonnontieteilijöitä mielenkiintoisessa mielessä. Esimerkiksi Raz ei näytä olevan minkäänlaista luonnontieteilijä. (Ks. Raz 1988, s. 6.) Laajempi kohta on tietysti se, että ihmisen ei tarvitse olla luonnontieteilijä ajatellakseen, että jokin tietty ilmiö (esim.laki) riippuu yksinomaan naturalistisista tosiasioista.

Siksi ei kannata olla liioittelematta tai tekemästä liian yleistymistä naturalismin ja oikeudellisen positivismin suhteesta. Voimme kuitenkin vakuuttavasti todeta, että oikeudellinen positivismi sopii hyvin tausta-sitoutumiseen S-naturalismiin. Tällä kohdalla ei ole vähäistä merkitystä, kun otetaan huomioon S-naturalismin (tai ainakin temperamentaarisen affiniteetin S-naturalismiin) jatkuva vaikutus valistuksen jälkeisen kulttuurin ja ajattelun yleisiin taustakehyksiin. (Katso Leiter 2017.)

5.3 S-naturalismi, laki ja viite-syyteoria

Aivan kuten loogiseen positivismiin enemmän tai vähemmän liittyviä semanttisia oppeja oli keskeinen osa Skandinavian realismin S-naturalismia, Brinkin, Mooren ja Stavropouloksen, kuten kirjoittajien, uudempi S-naturalismi on velkaa Hilary Putnamin aloittamalle semantiikan vallankumoukselle. ja Saul Kripke, joka tunnetaan nimellä "uusi" tai "kausaalinen" vertailuteoria. Viimeksi mainitut opit eivät ole vieläkään missään tapauksessa museokappaleita, joten johdetut lainopilliset opinnäytteet ovat hyvin paljon keskusteluaiheita. Stavropoulos selittää keskeiset semanttiset ideat, joista lainopilliset kirjoittajat vetävät seuraavasti:

Sekä Kripke että Putnam hyökkäävät siihen, mitä he kutsuvat perinteiseksi referenssiteoriaksi. Tämän teorian mukaan lausekkeella tarkoitetaan mitä tahansa, joka sopii kuvaukseen, jonka puhujat yhdistävät lausekkeen. Asiaankuuluva kuvaus… sisältää referenssin välttämättömät ominaisuudet, jotka ovat etukäteen tuntevia, kuten jos tiedät, että poikamies on naimattoman miehen kanssa. Tämä ei voi olla totta, Kripke ja Putnam väittävät, koska ilmaisut viittaavat samaan esineeseen puhujien huulilla, jotka voivat yhdistää ilmaisun vain epämääräisiin tai virheellisiin kuvauksiin. Itse asiassa, paitsi yksittäiset puhujat, myös koko yhteisö voi erehtyä kyseisen kohteen todellisista ominaisuuksista. …. Kripken ja Putnamin esittämä tärkeä ehdotus on, että viittaus on kohteesta riippuvainen. Mihin esineeseen 'Aristoteles' tai 'vesi' viittaa, ei määritetä siihen liittyvää kuvausta, vaan kääntyy sen sijaan tosiasian suhteen, toisin sanoen mihin kohteeseen nimityö- tai termiä käyttävä käytäntö on suunnattu. (1996, s. 8)

Siten, jos vanhassa näkymässä lauseen "merkitys" (siihen liittyvät puhujat) kiinnitti lausekkeen viittauksen, uuteen teoriaan, referenssi korjaa merkityksen.”Vesi” poimii kaikki tavarat, jotka olemme kastelleet nimellä “vesi””termi-käytännön” alussa. Kuten tapahtuu, kyseisillä esineillä on erottuva mikrorakenne: se on H 2 0. Siksi”vesi” viittaa esineisiin, jotka ovat H 2 0, ja sitä termi tarkoittaa: esineille, jotka ovat H 2 0.

Kirjailijat, kuten Brink, Moore ja Stavropoulos, ehdottavat, että kun oikeudellisissa säännöissä olevien ilmaisujen merkitys - ja etenkin moraalisten käsitteiden (kuten "tasa-arvo") merkitys, joka ilmenee joissakin oikeussäännöissä - ymmärretään samalla tavalla, sitten seuraa, että kaikilla säännöillä on päättäväinen soveltaminen: joko tosiseikat kuuluvat tai eivät kuulu säännön keskeisten termien merkityksen ulottuvuuteen. Säännön tarkoitus määrää sen soveltamisen, mutta sen merkityksen vahvistavat oikeussääntöjen termien todelliset viittaukset. Tietenkin, jotta tämä olisi versio S-naturalismista, on väitettävä, että todelliset referenssit ovat sinänsä asioita, jotka voidaan tunnistaa naturalistisissa puitteissa:Pitäisi olla, että oikeudellisten käsitteidemme (ja niihin upotettujen moraalikäsitteiden) valitsemien tilanteiden oikeudellisten ja moraalisten piirteiden on oltava identtisiä luonnollisten tosiasioiden kanssa (tai valvottaessa niitä): aivan kuten tarvitaan, jälkikäteen veden omaisuuden tunnistetiedot, joten myös sellaisia on oikeudellisista ja moraalisista tosiasioista. Esimerkiksi "moraalisesti oikean" ominaisuus on juuri identtinen "ihmisen hyvinvoinnin maksimoinnin" ominaisuuden kanssa, jolloin viimeksi mainittu voidaan ymmärtää puhtaasti psykologisesti ja fysiologisesti. Siinä tapauksessa se, onko toiminta X moraalisesti oikein, on yksinkertaisesti tieteellinen kysymys siitä, maksaako toimenpide X todellakin asiaankuuluvat psykologiset ja fysiologiset tilat maailmassa. (Useimmat naturalistiset moraalirealismit perustuvat utilitarismin versioihin,juuri siksi, että on helppo nähdä, mikä moraalisten ominaisuuksien naturalistinen perusta olisi utilitaarisessa kaaviossa. Yksi Mooren (1992b) moraalirealismin erityispiirre on, että se yhdistetään deontologisen moraaliteorian kanssa, kuitenkin väitetysti naturalistisen moraalirealistisen kehyksen puitteissa.) Ratkaiseva väite on selvästi se, että moraaliset tosiasiat on määritettävä (tai joita käsitellään supernatiivisina tiettyjen luonnollisten tosiasioiden suhteen. Tietenkin, monet filosofit ovat skeptisiä, että tämä väite voidaan esittää.onko moraaliset tosiasiat yksilöitävä tietyn tyyppisiin luonnollisiin tosiasioihin (tai niitä on pidettävä supernatiivisina). Tietenkin, monet filosofit ovat skeptisiä, että tämä väite voidaan esittää.onko moraaliset tosiasiat yksilöitävä tietyn tyyppisiin luonnollisiin tosiasioihin (tai niitä on pidettävä supernatiivisina). Tietenkin, monet filosofit ovat skeptisiä, että tämä väite voidaan esittää.

Tämän viimeaikaisemman S-naturalismin kanssa esiintyy ongelmia useilla eri tasoilla, vaikkakin kaikki ovat jäljitettävissä luotettavuuteen uuteen referenssiteoriaan. Ensinnäkin on olemassa tuttuja syitä epäillä skeptistä sen suhteen, onko uusi viiteteoria oikea, syitä, joita ei harjoita tässä uudelleen (ks. Esim. Evans 1973, Blackburn 1988). Vaikka uuden teorian oikeellisuus myönnettäisiin, ei ole kuitenkaan selvää, kuinka se auttaa lain tapauksessa. Loppujen lopuksi uusi teoria näytti aina kaikkein todennäköisimmältä ilmaisun rajoitetulle luokalle: oikeat nimet ja luonnolliset ystävälliset termit. Syynä on uuden teorian edellyttämä implisiittinen essentsialismi: ellei referensseillä ole olennaisia ominaisuuksia - kuten "vedellä" on erottuva ja välttämätön molekyylirakenne -, ne eivät voi vahvistaa merkityksiä. Mutta mikä on "asianmukaisen prosessin" tai "tasavertaisen suojan" ydin? Ja mikä on monien artefaktin termien, jotka asettavat oikeudellisia sääntöjä (termit, kuten”sopimus” tai”ajoneuvo” tai”turvallisuusetu”) olennainen luonne? Ei ole yllättävää, että S-luonnontieteilijät, kuten Brink ja Moore, ovat myös moraalirealisteja ja yrittävät myös kertoa esineitä koskevista termeistä valitsemalla ei "luonnollisia", vaan "toiminnallisia" (Moore 1992a, s. 207–208).

Tietenkin, vaikka uusi viiteteoria antaa oikean kuvan joidenkin termien (kuten luonnollisten termien) merkityksestä, se ei silti osoita, että se antaa meille oikean merkityksen oikeudellisesta tulkinnasta (vrt. Munzer) 1985). Oletetaan, että lainsäätäjä kieltää”kalan” tappamisen 100 mailin päässä rannikosta ja aikoo melko selvästi (kuten lainsäädäntöhistoria paljastaa) valaiden suojelemiseksi, mutta ymmärtämättä, että “kalat” on luonnollinen laji, joka ei sisällä valaita sen sisällä. laajennus. Uusi vertailuteoria kertoo meille, että laki suojaa meriahventa, mutta ei valaita, mutta varmasti tuomioistuin, joka tulkitsi lakia myös valaita suojelevaksi, ei tekisi virhettä. Voidaan todellakin ajatella päinvastaista: totuus, joka kieltää valaiden suojelemisen, olisi rikkoa lainsäätäjän tahtoa, jaepäsuorasti, ihmisten tahto. Esimerkki osoittaa, että oikeudellisen tulkinnan oikea teoria ei ole pelkästään filosofisen semantiikan kysymys: poliittista legitiimiyttä koskevissa kysymyksissä - olosuhteissa, joissa tuomioistuinten pakkovallan käyttäminen voidaan perustella - on annettava tietoa oikeudellisen tulkinnan teorioista, ja sellaiset näkökohdat saattavat jopa olla semantiikan valttinäkökohtia.

bibliografia

  • Allen, Ronald J. ja Brian Leiter (2001).”Luonnollinen epistemologia ja todisteiden laki”, Virginia Law Review, 87: 1491–1550.
  • Bix, Brian (toim.) (1998). Lain analysointi: Uudet esseet oikeusteoriassa, Oxford: Clarendon Press.
  • Bjarup, Jes (1999).”Scandinavian legal realism”, julkaisussa CB Gray (toim.), Law Philosophy: Encyclopedia, New York: Garland.
  • Blackburn, Thomas (1988).”Referenssin erektiive”, Midwest Studies in Philosophy, 12: 179–194.
  • Brink, David O. (1988).”Lakiteoria, oikeudellinen tulkinta ja oikeudellinen arviointi”, filosofia ja julkiset suhteet, 17: 105–148.
  • ---. (1989). Moraalirealismi ja etiikan perusteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. (2001).”Oikeudellinen tulkinta, objektiivisuus ja moraalisuus”, julkaisussa B. Leiter (toim.), Objektiivisuus oikeudessa ja moraalissa, New York: Cambridge University Press.
  • Coleman, Jules L (1998).”Toiset ajatukset ja muut ensivaikutelmat”, julkaisussa Bix (1998).
  • ---. (2001). Periaatteen harjoittelu, Oxford: Clarendon Press.
  • Cummins, Robert (1999).”Reflection of Reflective Equilibrium”, julkaisuissa M. DePaul & W. Ramsey (toim.), Intuition uudelleen ajattelu: Intuition psykologia ja sen merkitys filosofisessa tutkimuksessa, Lanham, Md.: Rownman & Littlefield.
  • Dworkin, Ronald (1986). Law's Empire, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Eng, Svein (2011).”Kadonnut järjestelmään tai kadonnut käännös? Vaihdot Hartin ja Rossin välillä”, Ratio Juris, 24: 194–246
  • Evans, Gareth (1973).”Nimien kausaaliteoria”, uusintapainos julkaisussa The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
  • Farrell, Ian (2006).”HLA Hart ja oikeudenkäytön menetelmä”, Texas Law Review, 84: 983–1011.
  • Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings: Normatiivisen tuomion teoria, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1978).”Epistemics: kognition sääntelevä teoria”, Journal of Philosophy, 75: 509–523.
  • ---. (1986) epistemologia ja kognitio, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • ---. (1994).”Naturalistinen epistemologia ja uskonnollisuus”, Midwest Studies in Philosophy, 19: 301–320.
  • ---. (1999). Tieto sosiaalisessa maailmassa, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, Leslie (2009).”Oikeudellinen positiivisuus”, Stanfordin filosofian tietosanakirja (syksyn 2009 painos), Edward N. Zalta (toim.), URL =
  • Greenberg, Mark (2011).”Naturalismi epistemologiassa ja lakifilosofiassa, I ja II osa,” Laki ja filosofia, 30: 419–476
  • Harman, Gilbert (1994).”Epäily käsitteellisen analyysin suhteen”, julkaisussa M. Michael & J. O'Leary-Hawthorne (toim.), Mielessä oleva filosofia, Dordrecht: Kluwer.
  • Hart, HLA (1959).”Skandinavian realismi”, uusintapainos julkaisussa Esseet Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1983.
  • ---. (1961). Lain käsite, Oxford: Clarendon Press.
  • Hintikka, Jaakko (1999).”Keisarin uudet intuitiot”, Journal of Philosophy, 96: 127–147.
  • Holtermann, Jakob v. H. (2014).”Alf Rossin oikeudellisen positivismin naturalisointi: filosofinen jälleenrakentaminen,” Revus, 24: 165–186.
  • Jackson, Frank (1998). Metafysiikasta etiikkaan: käsitteellisen analyysin puolustus, Oxford: Clarendon Press.
  • Kar, Robin Bradley (2006).”Lain ja moraalin syvä rakenne”, Texas Law Review, 84: 877–942.
  • Kim, Jaegwon (1988). "Mikä on" naturalisoitu "epistemologia?" Philosophical Perspectives, 2: 381–405.
  • Kitcher, Philip (1992).”Luonnontieteilijät palaavat”, filosofinen katsaus, 101: 53–114.
  • Kornblith, Hilary (toim.) (1994a) Naturalizing Epistemology, 2nd ed. (Cambridge, Mass.: MIT Press).
  • ---. (1994b) “Johdanto: Mikä on naturalistinen epistemologia?” julkaisussa Kornblith (1994a).
  • Langlinais, Alex ja Brian Leiter (2016).”Oikeudellisen filosofian metodologia”, julkaisussa H. Cappellen et ai. (toim.), Oxfordin käsikirja filosofisesta metodologiasta, Oxford: Oxford University Press.
  • Laurence, Stephen ja Eric Margolis (1999).”Käsitteet ja kognitiivinen tiede”, julkaisussa E. Margolis & S. Laurence (toim.), Concepts: Core Readings, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Leiter, Brian (1997).”Uudelleenlaillista laillista realismia: kohti naturalisoitua oikeuskäytäntöä”, Texas Law Review, 76: 267–315. Uusintapainos Leiterissä (2007).
  • ---. (1998).”Naturalismi ja naturalisoitu oikeuskäytäntö”, julkaisussa Bix (1998).
  • ---. (2001a).”Oikeudellinen realismi ja oikeudellinen positivismi harkitaan uudelleen”, Ethics, 111: 278–301. Uusintapainos Leiterissä (2007).
  • ---. (2001b).”Oikeudellinen realismi, kova positivismi ja käsitteellisen analyysin rajat”, julkaisussa JL Coleman (toim.), The PostScript: Esseitä Hartin postikirjasta lain käsitteeseen, Oxford: Clarendon Press. Uusintapainos Leiterissä (2007).
  • ---. (2001c).”Näkyvyyslain sosiaalisen epistemologian näkymät ja ongelmat”, Philosophical Topics, 29 (1–2): 319–332.
  • ---. (2007). Oikeudenkäynnin naturalisointi: Esseitä amerikkalaisesta juridisesta realismista ja naturalismista oikeusfilosofiassa, Oxford: Oxford University Press.
  • ---. (2011).”Luonnollista oikeuskäytäntöä ja Amerikan oikeudellista realismia tarkistettu”, Law and Philosophy, 30: 499–516.
  • ---. (2017).”Oikeudellinen positivismi artefaktilaista: retrospektiivinen arviointi”, julkaisuissa L. Burazin, K. Himma & C. Roversi (toim.), Law as Artifact, Oxford: Oxford University Press, tulossa [Käsikirjoitus saatavilla verkossa].
  • Llewellyn, Karl (1930). Bramble Bush, New York: Oceana.
  • Moore, Underhill ja Charles Callahan (1943).”Laki ja oppimisteoria: Tutkimus laillisesta valvonnasta”, Yale Law Journal, 53: 1–136.
  • Moore, Michael S. (1985).”Luonnollisen tulkinnan teoria”, Southern California Law Review, 58: 277–398.
  • ---. (1992a).”Laki funktionaalisena lajana”, julkaisussa R. George (toim.), Natural Law Theory: Contemporary Essays, Oxford: Clarendon Press.
  • ---. (1992b).”Moraalitodellisuus tarkistettu”, Michigan Law Review, 90: 2424–2533.
  • Munzer, Stephen R. (1985).”Realistisen tulkinnan realistiset rajat”, Southern California Law Review, 58: 459–475.
  • Olivecrona, Karl (1971). Laki tosiasiaksi (2. painos), Lontoo: Stevens & Sons.
  • Pattaro, Enrico (2009).”Hägerströmistä Rossiin ja Hartiin”, Ratio Juris, 22: 532–548.
  • Paulson, Stanley (2001). Review of Bix (1998), Philosophical Books, 42: 76–80.
  • Peacocke, Christopher (1992). Tutkimus käsitteistä, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Perry, Stephen R. (1987).”Oikeudellinen velvoite, ennakkotapaus ja yhteislaki”, Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
  • Powe, Jr., Lucas A. (2000). Warren-tuomioistuin ja amerikkalainen politiikka, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Pritchett, C. Herman (1948). Roosevelt Court: Tutkimus oikeudellisesta politiikasta ja arvoista, 1937–1947, New York: Macmillan Co.
  • Quine, WVO (1951).”Kaksi empirismin dogmaa”, painettu uudelleen logiikan näkökulmasta, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1953.
  • ---. (1969).”Epistemology naturalized”, ontologinen suhteellisuus ja muut esseet, New York: Columbia University Press.
  • Railton, Peter (1986).”Moraalirealismi”, Philosophical Review, 95: 163–205.
  • ---. (1990).”Naturalismi ja prescriptivity”, julkaisussa EF Paul, et ai. (toim.), Moraalisen ja poliittisen filosofian perusteet, Oxford: Blackwell.
  • Raz, Joseph (1985).”Viranomainen, laki ja moraali”, The Monist, 68: 295–324.
  • ---. (1998).”Kaksi näkemystä lakiteorian luonteesta: osittainen vertailu”, uusintapainos julkaisussa Jules Coleman (toim.), Hart's Poscript, Oxford: Oxford University Press, 2001.
  • Ross, Alf (1959). Laki ja oikeus, Berkeley: University of California Press.
  • ---. (1962). Katsaus Hartiin (1961), Yale Law Journal, 71: 1185–1190.
  • Sandin, Robert T. (1962).”Uppsalan koulun perustaminen”, Ajatushistoriallinen lehti, 23: 496–512.
  • Segal, Jeffrey A. & Harold J. Spaeth (1993). Korkein oikeus ja asennemalli, New York: Cambridge University Press.
  • Spaak, Torben (2009).”Naturalismi amerikkalaisessa ja pohjoismaisessa realismissa: yhtäläisyydet ja erot”, M. Dahlberg (toim.), De Lege. Uppsala-Minnesota Colloqium: laki, kulttuuri ja arvot, Uppsala: Lustus Forlag.
  • ---. (2014). Kriittinen arvio Karl Olivecronan juridisesta filosofiasta, Cham: Springer.
  • Stavropoulos, Nicos (1996). Objektiivisuus laissa, Oxford: Clarendon Press.
  • Stich, Stephen P (1994). "Voisiko ihminen olla irrationaalinen eläin?" julkaisussa Kornblith (1994a).
  • Talbott, William J. ja Alvin I. Goldman (1998).”Pelit, joita lakimiehet pelaavat: Oikeudellinen löytö ja sosiaalinen epistemologia”, Legal Theory, 4: 93–163.
  • Toh, Kevin (2005).”Hartin ekspressivismi ja hänen benthamiteprojekti,” Legal Theory, 11: 75–123.
  • ---. (2011).”Oikeudelliset tuomiot normien monikkomuutoksina”, julkaisuissa L. Green & B. Leiter (toim.), Oxford Studies of Philosophy of Law, 1. osa, Oxford: Oxford University Press.
  • Waluchow, WJ (1994). Osallistava oikeudellinen positivismi, Oxford: Clarendon Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: