Lain Luonne

Sisällysluettelo:

Lain Luonne
Lain Luonne

Video: Lain Luonne

Video: Lain Luonne
Video: ГПК ПРО КУРСЕДА! | РАМПАГА ОТ МИРАКЛА! | 10К МОМЕНТ ОТ ДРЕДА! | Топ dota 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Lain luonne

Ensimmäinen julkaistu su 27. toukokuuta 2001; aineellinen tarkistus to 22. elokuuta 2019

Lakimiehiä kiinnostaa yleensä kysymys: Mikä on tiettyä lakia koskeva laki? Tämä on aina paikallinen kysymys, ja vastaukset siihen varmasti eroavat sen mukaan, missä lainkäyttöalueella niitä kysytään. Sitä vastoin oikeusfilosofiaa kiinnostaa yleinen kysymys: Mikä on laki? Tämä yleinen kysymys lain luonteesta edellyttää, että laki on ainutlaatuinen sosiaalipoliittinen ilmiö, jolla on enemmän tai vähemmän yleismaailmallisia piirteitä, jotka voidaan havaita filosofisella analyysillä. Yleisen oikeuskäytännön, kuten tätä filosofista tutkimusta lain luonteesta kutsutaan, on tarkoitus olla universaali. Siinä oletetaan, että lailla on tiettyjä piirteitä, ja sillä on ne luonteeltaanan tai olemukseltaan lakina, milloin ja missä se tapahtuu. Kuitenkin,vaikka lailla onkin sellaisia yleismaailmallisia piirteitä - jotka ovat kiistanalaisia, kuten käsittelemme myöhemmin, syitä filosofiselle kiinnostukselle selvittää niitä on vielä selvitettävä. Ensinnäkin on selvää älyllistä kiinnostusta ymmärtää niin monimutkainen sosiaalinen ilmiö, joka on loppujen lopuksi yksi ihmisen kulttuurin monimutkaisimmista puolista. Laki on kuitenkin myös normatiivinen sosiaalinen käytäntö: sen tarkoituksena on ohjata ihmisen käyttäytymistä, mikä aiheuttaa syitä toimintaan. Yrittäminen selittää tätä lain normatiivista, perustelua kuvaavaa näkökohtaa on yksi yleisen oikeuskäytännön päähaasteista. Nämä kaksi lain luonteen kannalta kiinnostavaa lähde ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa. Laki ei ole kulttuurimme ainoa normatiivinen ala; moraali, uskonto, sosiaaliset käytännöt, etiketti ja niin edelleen ohjaavat myös ihmisen käyttäytymistä monilla tavoilla, jotka ovat lain mukaisia. Siksi osa lain luonteen ymmärtämiseen sisältyy selitys siitä, miten laki eroaa näistä vastaavista normatiivisista aloista, miten se on vuorovaikutuksessa niiden kanssa ja riippuuko sen ymmärrettävyys muista normatiivisista järjestelyistä, kuten moraalista tai sosiaalisista käytännöistä.

Nykyaikaiset oikeusteoriat määrittelevät nämä kaksi pääasiallista mielenkiintoa lain luonteeseen seuraavilla termeillä. Ensinnäkin meidän on ymmärrettävä yleiset ehdot, jotka tekevät kaikista mahdollisista normeista oikeudellisesti päteviä. Onko se esimerkiksi kysymys normin lähteestä, kuten sen tietyssä poliittisessa instituutiossa toteuttama, vai onko kyse myös normin sisällöstä? Tämä on yleinen kysymys laillisen pätevyyden ehdoista. Toiseksi on kiinnostusta lain normatiiviseen näkökulmaan. Tämä filosofinen intressi on kaksitahoinen: Kattava filosofinen selitys lain normatiivisuudesta käsittää sekä selittävän että perustelevan tehtävän. Selittävä tehtävä koostuu yrityksestä selittää, kuinka oikeudelliset normit voivat johtaa toiminnan syihin ja millaisiin syihin kyse on. Perustelun tehtävänä on kysymys siitä, pitäisikö ihmisten noudattaa moraalisesti tai kaikkia asioita, jotka otetaan huomioon lain vaatimuksiin. Toisin sanoen se on yritys selittää lain moraalinen legitiimiys ja aiheet syyt sen noudattamiseen. Lain luonnetta käsittelevä teoria, toisin kuin kriittiset lain teoriat, keskittyy ensimmäiseen näistä kahdesta kysymyksestä. Sen tarkoituksena on selittää, mistä lain normatiivisuus todella koostuu. Jotkut nykyajan oikeusfilosofit kuitenkin epäilevät, voidaanko nämä kaksi lain normatiivisuuden näkökohtaa erottaa toisistaan. (Palaamme tähän myöhemmin.)Lain luonnetta käsittelevä teoria, toisin kuin kriittiset lain teoriat, keskittyy ensimmäiseen näistä kahdesta kysymyksestä. Sen tarkoituksena on selittää, mistä lain normatiivisuus todella koostuu. Jotkut nykyajan oikeusfilosofit kuitenkin epäilevät, voidaanko nämä kaksi lain normatiivisuuden näkökohtaa erottaa toisistaan. (Palaamme tähän myöhemmin.)Lain luonnetta käsittelevä teoria, toisin kuin kriittiset lain teoriat, keskittyy ensimmäiseen näistä kahdesta kysymyksestä. Sen tarkoituksena on selittää, mistä lain normatiivisuus todella koostuu. Jotkut nykyajan oikeusfilosofit kuitenkin epäilevät, voidaanko nämä kaksi lain normatiivisuuden näkökohtaa erottaa toisistaan. (Palaamme tähän myöhemmin.)

Joten laillisen pätevyyden ehtojen selvittäminen ja lain normatiivisuuden selittäminen muodostavat kaiken lain luonnetta koskevan yleisen teorian kaksi pääaihetta. Kohdassa 1 selitetään joitain tärkeimmistä keskusteluista näistä kahdesta aiheesta. Kohdassa 2 käsittelemme joitain metodologisia keskusteluja yleisen oikeuskäytännön luonteesta. Viime vuosisatojen aikana laillisuuden luonteesta on syntynyt kaksi kilpailevaa filosofista perinnettä. Vanhempaa, joka ulottui myöhäiskeskiaikaiseen kristilliseen stipendiin, kutsutaan luonnonlakiperinteeksi. 1800-luvun alusta lähtien luonnollisen lain teoriat ovat kiistäneet voimakkaasti sellaisten tutkijoiden kuin Jeremy Bentham ja John Austin julistaman oikeudellisen positivismin perinteen. Oikeudellisen positivismin filosofiset lähtökohdat ovat kuitenkin paljon aikaisemmin,luultavasti Thomas Hobbesin poliittisessa filosofiassa. Tärkein kiista näiden kahden perinteen välillä koskee laillisen pätevyyden ehtoja. Pohjimmiltaan laillinen positivismi väittää ja luonnollinen laki kiistää sen, että laillisen pätevyyden ehdot ovat puhtaasti sosiaalisia tosiasioita. Päinvastoin kuin positivismin, luonnonlaki väittää, että sosiaaliset tosiasiat eivät tyhjennä laillisen pätevyyden ehtoja; oletettujen normien moraalinen sisältö vaikuttaa myös niiden lailliseen pätevyyteen. Kuten kuuluisalla sanakirjalla, joka yleisesti katsotaan olevan Saint Augustine, on se: lex iniusta non est lex (epäoikeudenmukainen laki ei ole laki). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; katso myös Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, art. 4)ja luonnonlaki kiistää sen, että laillisen pätevyyden edellytykset ovat puhtaasti sosiaalisia tosiseikkoja. Päinvastoin kuin positivismin, luonnonlaki väittää, että sosiaaliset tosiasiat eivät tyhjennä laillisen pätevyyden ehtoja; oletettujen normien moraalinen sisältö vaikuttaa myös niiden lailliseen pätevyyteen. Kuten kuuluisalla sanakirjalla, joka yleisesti katsotaan olevan Saint Augustine, on se: lex iniusta non est lex (epäoikeudenmukainen laki ei ole laki). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; katso myös Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, art. 4)ja luonnonlaki kiistää sen, että laillisen pätevyyden edellytykset ovat puhtaasti sosiaalisia tosiseikkoja. Päinvastoin kuin positivismin, luonnonlaki väittää, että sosiaaliset tosiasiat eivät tyhjennä laillisen pätevyyden ehtoja; oletettujen normien moraalinen sisältö vaikuttaa myös niiden lailliseen pätevyyteen. Kuten kuuluisalla sanakirjalla, joka yleisesti katsotaan olevan Saint Augustine, on se: lex iniusta non est lex (epäoikeudenmukainen laki ei ole laki). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; katso myös Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, art. 4)on se: lex iniusta non est lex (epäoikeudenmukainen laki ei ole laki). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; katso myös Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, art. 4)on se: lex iniusta non est lex (epäoikeudenmukainen laki ei ole laki). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; katso myös Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, art. 4)

  • 1. Yleinen oikeuskäytäntö

    • 1.1 Oikeudelliset pätevyydet
    • 1.2 Lain normatiivisuus
  • 2. Oikeustieteen menetelmät

    • 2.1 Oikeustieteen teorian tavoite

      • 2.1.1 Käsitteelliset analyysinäkymät
      • 2.1.2 Lain tutkiminen itse
      • 2.1.3 Metanormatiivinen kyselynäkymä
      • 2.1.4 Prescriptive View
      • 2.1.5 Oikeudellisen käytännön rakentava tulkinta
    • 2.2 Onko lakiteoria itsessään arvioiva?

      • 2.2.1 Alustavat esitykset
      • 2.2.2 Onko oikeusteorian arviointi merkityksellisessä mielessä?
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Yleinen oikeuskäytäntö

1.1 Oikeudelliset pätevyydet

Tärkein oikeudellisen positivismin käsitys, jonka mukaan laillisen pätevyyden ehdot määritetään sosiaalisissa tosiasioissa, sisältää kaksi erillistä väitettä, jotka on merkitty Sosiaalitutkimuksella ja Erottelutyöllä. Sosiaalisessa opinnäytetyössä väitetään, että laki on pohjimmiltaan sosiaalinen ilmiö ja että laillisen pätevyyden ehdot koostuvat sosiaalisista, toisin sanoen ei-normatiivisista tosiasioista. Varhaiset lailliset positivistit seurasivat Hobbesin käsitystä siitä, että laki on pohjimmiltaan poliittisen suvereniteetin instrumentti, ja he väittivät, että laillisen pätevyyden lähde on tosiasia, joka muodostaa poliittisen suvereniteetin. Heidän mielestään laki on pohjimmiltaan suvereenin käsky. Myöhemmät oikeudelliset positivistit ovat muuttaneet tätä näkemystä pitäen sitä, että sosiaaliset säännöt, eivät tosiasiat itsemääräämisoikeudesta, muodostavat lain perustan. Useimmat nykyajan oikeudelliset positivistit ovat yhtä mieltä siitä, että on olemassa tunnustamissääntöjä, nimittäin sosiaalisia sääntöjä tai yleissopimuksia, jotka määrittävät tietyt tosiseikat tai tapahtumat, jotka tarjoavat tapoja luoda, muuttaa ja kumota oikeudellisia normeja. Nämä tosiasiat, kuten säädös tai oikeudellinen päätös, ovat lain lähteitä, jotka tunnistetaan tavanomaisesti sellaisiksi jokaisessa nykyaikaisessa oikeusjärjestelmässä. Yksi tapa ymmärtää oikeudellisen positivistisen kannan merkitystä on nähdä se pelkistysmuotona: oikeudellinen positivismi väittää lähinnä, että oikeudellinen pätevyys voidaan vähentää ei-normatiivisen tyyppisiin tosiasioihin, toisin sanoen tosiseikkoihin ihmisten käyttäytymisestä, vakaumuksista ja asenteista.ja oikeudellisten normien kumoaminen. Nämä tosiasiat, kuten säädös tai oikeudellinen päätös, ovat lain lähteitä, jotka tunnistetaan tavanomaisesti sellaisiksi jokaisessa nykyaikaisessa oikeusjärjestelmässä. Yksi tapa ymmärtää oikeudellisen positivistisen kannan merkitystä on nähdä se pelkistysmuotona: oikeudellinen positivismi väittää lähinnä, että oikeudellinen pätevyys voidaan vähentää ei-normatiivisen tyyppisiin tosiasioihin, toisin sanoen tosiseikkoihin ihmisten käyttäytymisestä, vakaumuksista ja asenteista.ja oikeudellisten normien kumoaminen. Nämä tosiasiat, kuten säädös tai oikeudellinen päätös, ovat lain lähteitä, jotka tunnistetaan tavanomaisesti sellaisiksi jokaisessa nykyaikaisessa oikeusjärjestelmässä. Yksi tapa ymmärtää oikeudellisen positivistisen kannan merkitystä on nähdä se pelkistysmuotona: oikeudellinen positivismi väittää lähinnä, että oikeudellinen pätevyys voidaan vähentää ei-normatiivisen tyyppisiin tosiasioihin, toisin sanoen tosiseikkoihin ihmisten käyttäytymisestä, vakaumuksista ja asenteista.toisin sanoen tosiasiat ihmisten käyttäytymisestä, vakaumuksista ja asenteista.toisin sanoen tosiasiat ihmisten käyttäytymisestä, vakaumuksista ja asenteista.

Luonnolliset asianajajat kiistävät tämän käsityksen ja väittävät, että oletetusta normista ei voi tulla oikeudellista pätevyyttä, ellei se ylitä tiettyä moraalin kynnystä. Positiivisen lain on sisällöltään vastattava joitain luonnollisen lain perussääntöjä, toisin sanoen yleistä moraalia, jotta siitä tulisi laki. Toisin sanoen luonnolliset asianajajat väittävät, että normien moraalinen sisältö tai ansio, eikä vain niiden sosiaalinen alkuperä, ovat myös osa laillisen pätevyyden ehtoja. Ja jälleen kerran, tätä kantaa on mahdollista pitää ei-pelkistävänä oikeuskäsityksenä, väittäen, että oikeudellista pätevyyttä ei voida pelkistää ei-normatiivisiin tosiseikkoihin. Katso luonnonsuojeluteorioita käsittelevä kohta.

Erottelutyö on tärkeä sosiaalisen tutkimuksen kielteinen vaikutus, väittäen, että lain ja moraalin välillä on käsitteellinen ero, toisin sanoen sen välillä, mikä laki on ja minkä lain pitäisi olla. Erotustyö on kuitenkin usein yliarvioitu. Joskus ajatellaan, että luonnollinen laki väittää ja että oikeudellinen positivismi kiistää, että laki on välttämättä moraalisesti hyvä tai että lailla on oltava minimaalinen moraalinen sisältö. Sosiaalinen opinnäyte ei varmasti tarkoita väärän olettamuksen olemassaoloa siitä, että laissa on jotain välttämättä hyvää. Oikeudellisessa positivismissa voidaan hyväksyä väite, jonka mukaan laki on luonteeltaanan tai sen keskeisillä tehtävillä yhteiskunnassa jotain hyvää, joka ansaitsee moraalisen arvion. Myöskään oikeudellista positivismia ei pakoteta kieltämään uskottavaa väitettä siitä, että missä lakia on,sillä olisi oltava erittäin monia reseptejä, jotka vastaavat moraalia. Lain todellisen sisällön ja moraalin välillä on todennäköisesti huomattava päällekkäisyys, ja kenties välttämättä niin. Jälleen kerran, oikein ymmärretty erottelutiede koskee vain laillisen pätevyyden ehtoja. Se väittää, että laillisen pätevyyden ehdot eivät riipu kyseessä olevien normien moraalisista eduista. Mikä laki on, ei voi riippua siitä, minkä sen pitäisi olla merkityksellisissä olosuhteissa. Se väittää, että laillisen pätevyyden ehdot eivät riipu kyseessä olevien normien moraalisista eduista. Mikä laki on, ei voi riippua siitä, minkä sen pitäisi olla merkityksellisissä olosuhteissa. Se väittää, että laillisen pätevyyden ehdot eivät riipu kyseessä olevien normien moraalisista eduista. Mikä laki on, ei voi riippua siitä, minkä sen pitäisi olla merkityksellisissä olosuhteissa.

Monet nykyajan oikeudelliset positivistit eivät suostu tähän erotustyön muotoiluun. Nykyaikainen ajattelukunta, jota kutsutaan osallistavaksi oikeudelliseksi positivismiksi, tukee sosiaalista tutkimusta, nimittäin sitä, että laillisen pätevyyden perusedellytykset perustuvat sosiaalisiin tosiasioihin, kuten sosiaalisiin sääntöihin tai yleissopimuksiin, joita tapahtuu tietyssä yhteisössä. Mutta, mukaan lukien oikeudelliset positivistit, laillinen pätevyys on joskus kysymys normien moraalisesta sisällöstä riippuen tietyistä yhteisöissä vallitsevista sopimuksista. Sosiaaliset sopimukset, joiden perusteella laki tunnistetaan, voivat, mutta ei tarvitse, viitata moraaliseen sisältöön laillisuusedellytyksenä (katso esimerkiksi Waluchow 1994).

Luonnonlakiperinne on parantunut huomattavasti 1900-luvulla lähinnä siksi, että sen klassinen, suosittu versio esitti itsestään selvän vastalauseen sen ydinosaamisesta: on vain vaikea väittää, että moraalisesti huono laki ei ole laki. Ajatus siitä, että laki on läpäistävä sellaisenaan eräänlaisena moraalisuodattimena, jotta lakia voidaan pitää lakina, on useimpien juristien mielestä ristiriidassa oikeusmaailman kanssa, sellaisena kuin me sen tunnemme. Siksi nykyajan luonnolliset lakimiehet ovat ehdottaneet erilaisia ja hienovaraisempia tulkintoja luonnonlain tärkeimmistä periaatteista. Esimerkiksi John Finnis (1980) ei luonnelakia (tomissa versioissaan) näytä rajoittavan positiivisten lakien oikeudellista pätevyyttä, vaan lähinnä lain ideaalin selventämiseksi sen täydessä tai korkeimmassa merkityksessä keskittyen tapoja, joilla laki välttämättä edistää yleistä etua. Kuten aikaisemmin olemme todenneet, ei ole kuitenkaan selvää, että tällainen näkemys lain välttämättömästä moraalisesta sisällöstä on ristiriidassa laillisen positivismin tärkeimpien periaatteiden kanssa. Siltä osin kuin täällä käydään keskustelua, se on metafyysinen siitä, mikä on lain kannalta välttämätöntä tai välttämätöntä, ja siitä, onko lain keskeiset piirteet selvitettävä teleologisesti vai ei. Oikeudellisella positivistilla ei ole tapana etsiä syvää teleologista lainkuvausta Finnisin kuvaamien linjojen mukaisesti, mutta onko heidän tarpeen kieltää tällaiset metafyysiset projektit vielä kaukana.ja siitä, onko lain keskeiset piirteet selvitettävä teleologisella tasolla vai ei. Oikeudellisella positivistilla ei ole tapana etsiä syvää teleologista lainkuvausta Finnisin kuvaamien linjojen mukaisesti, mutta onko heidän tarpeen kieltää tällaiset metafyysiset projektit vielä kaukana.ja siitä, onko lain keskeiset piirteet selvitettävä teleologisella tasolla vai ei. Oikeudellisella positivistilla ei ole tapana etsiä syvää teleologista lainkuvausta Finnisin kuvaamien linjojen mukaisesti, mutta onko heidän tarpeen kieltää tällaiset metafyysiset projektit vielä kaukana.

Ajatus siitä, että laillisen pätevyyden edellytykset ovat ainakin osittain kysymys normien moraalisesta sisällöstä tai ansioista, on Ronald Dworkinin oikeusteorian esittämä hienostunut. Dworkin ei kuitenkaan ole klassinen luonnollinen asianajaja, eikä hän katso, että moraalisesti hyväksyttävä sisältö on normin laillisuuden edellytys. Hänen keskeinen ajatuksensa on se, että oikeudellisen alueen tosiasioiden ja arvojen välinen ero, sen välillä, mikä on laki ja mikä sen pitäisi olla, on paljon epäselvämpi kuin oikeudellisella positivismilla se olisi: Lain määrittäminen erityistapauksissa riippuu väistämättä moraalipoliittisista näkökohdista siitä, minkä sen pitäisi olla. Arvioivat päätökset siitä, mitä sisältölailla pitäisi olla tai mitä siinä pitäisi määrätä, määräävät osittain, mikä laki todellisuudessa on.

Dworkinin oikeusteoria ei perustu klassisen tosiasia-arvo-eron yleiseen hylkäämiseen, koska se perustuu tiettyyn oikeudellisen päättelyn käsitykseen. Tämä käsitys meni läpi kaksi päävaihetta. Dworkin (1977) väitti 1970-luvulla, että oikeudellisen positivismin valhe perustuu siihen tosiseikkaan, että se ei kykene ottamaan huomioon sitä tärkeätä roolia, joka oikeusperiaatteilla on laissa. Suunniteltu oikeudellinen positivismi, Dworkin väitti, että laki koostuu vain säännöistä. Tämä on kuitenkin vakava virhe, koska sääntöjen lisäksi laki määräytyy osittain oikeusperiaatteiden mukaan. Ero sääntöjen ja periaatteiden välillä on looginen. Sääntöjä, Dworkin väitti, sovelletaan "kaikella tavalla tai ei millään tavalla". Jos sääntöä sovelletaan olosuhteisiin, se määrittelee tietyn oikeudellisen tuloksen. Jos sitä ei sovelleta,sillä ei yksinkertaisesti ole merkitystä tulokseen. Toisaalta periaatteet eivät määrittele lopputulosta, vaikka ne selvästi soveltuisivat asiaankuuluviin olosuhteisiin. Periaatteet antavat tuomarille laillisen syyn päättää tapaa tavalla tai toisella, ja siksi heillä on vain painoarvo. Toisin sanoen periaatteen tarjoamat syyt saattavat olla suhteellisen vahvoja tai heikkoja, mutta ne eivät ole koskaan "ehdoton". Tällaiset syyt itsessään eivät voi määrätä lopputulosta, kuten säännöt tekevät.”Tällaiset syyt itsessään eivät voi määrittää tulosta, kuten säännöt tekevät.”Tällaiset syyt itsessään eivät voi määrittää tulosta, kuten säännöt tekevät.

Oikeudellisten ja positivististen näkökulmien kannalta ongelmallisin osa oikeusperiaatteita on kuitenkin niiden moraalinen ulottuvuus. Dworkinin teorian mukaan, toisin kuin oikeussäännöt, joilla voi olla tai ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa, periaatteet ovat sisällöltään olennaisesti moraalisia. Itse asiassa osittain moraalinen huomio määrää, onko oikeusperiaate olemassa vai ei. Miksi niin? Koska Dworkinin mukaan on olemassa oikeusperiaate, jos periaate johtuu parhaimmista moraalisista ja poliittisista tulkinnoista aikaisemmilla asiaa koskevilla oikeudellisilla ja lainsäädännöllisillä päätöksillä. Toisin sanoen oikeusperiaatteet vievät välilyönnin oikeussääntöjen ja moraalisten periaatteiden välillä. Lakisääntöjä antavat tunnustetut laitokset, ja niiden pätevyys johtuu niiden antamasta lähteestä. Moraaliset periaatteet ovat mitä ne johtuvat sisällöstään, ja niiden pätevyys riippuu puhtaasti sisällöstä. Oikeudelliset periaatteet toisaalta saavat pätevyytensä yhdistämällä lähde- ja sisältöperusteisia näkökohtia. Kuten Dworkin totesi yleisimmin:”Lain eheyden mukaan lakiehdotukset ovat totta, jos ne ilmenevät oikeudenmukaisuuden, oikeudenmukaisuuden ja menettelyllisten menettelyjen periaatteista, jotka tarjoavat parhaan rakentavan tulkinnan yhteisön laillisesta oikeudesta. harjoittelu”(Dworkin 1986, 225). Oikeusperiaatteen pätevyys perustuu sitten tosiseikkojen ja moraalisten näkökohtien yhdistelmään. Tosiasiat koskevat aikaisempia oikeudellisia päätöksiä, jotka on tehty kyseisellä alalla,moraalin ja politiikan näkökohdat koskevat tapoja, joilla nämä menneet päätökset voidaan parhaiten ottaa huomioon oikeilla moraalin periaatteilla.

Sanomattakin on selvää, että jos tällainen oikeudellisista periaatteista on totta, erottelutöitä ei voida enää ylläpitää. Mutta monet oikeustieteelliset filosofit epäilevät, onko Dworkinin suunnitellun kaltaisia oikeusperiaatteita olemassa. On olemassa vaihtoehtoinen, luonnollisempi tapa laskea ero sääntöjen ja periaatteiden välillä laissa: merkityksellinen ero koskee asiaankuuluvassa oikeussäännössä asetetun normitoimen yleisen tason tai epämääräisyyden tasoa. Oikeudelliset normit voivat olla enemmän tai vähemmän yleisiä tai epämääräisiä määritellessään normin mukaista säädöstä, ja mitä yleisempiä tai epämääräisempiä ne ovat, sitä enemmän niillä on taipumus olla sellaisiin lähes loogisiin piirteisiin, jotka Dworkin määrittelee periaatteisiin. Vielä tärkeämpää on, että huomaa, että jos asetat normien, kuten oikeusperiaatteiden, juridisen pätevyyden riippuvaiseksi moraalisista perusteista,annat mahdollisuuden, että koko laillinen yhteisö saattaa saada lait väärin. Jokainen moraalinen virhe oikeudelliseen periaatteeseen johtavissa perusteluissa voi tehdä päätelmästä periaatetta perusteettomana, eikä itse periaate näin ollen ole oikeudellisesti pätevä. Koska mikään ei estä tuomareita ja muita oikeudellisia toimijoita tekemään moraalisia virheitä, mikään ei estä tulosta, jossa koko lakimiesyhteisö saa pitkään aikaan lakejaan väärin (Marmor 2011, luku 4). Ehkä Dworkin ei olisi löytänyt tätä ongelmallista, mutta muut saattavat; ajatus siitä, että koko oikeudellinen yhteisö voi systemaattisesti erehtyä omien lakiensa suhteen, saattaa vaikuttaa oikeusteoreetikkojen syvälle ongelmallisuuteen. Jokainen moraalinen virhe oikeudelliseen periaatteeseen johtavissa perusteluissa voi tehdä päätelmästä periaatetta perusteettomana, eikä itse periaate näin ollen ole oikeudellisesti pätevä. Koska mikään ei estä tuomareita ja muita oikeudellisia toimijoita tekemään moraalisia virheitä, mikään ei estä tulosta, jossa koko lakimiesyhteisö saa pitkään aikaan lakejaan väärin (Marmor 2011, luku 4). Ehkä Dworkin ei olisi löytänyt tätä ongelmallista, mutta muut saattavat; ajatus siitä, että koko oikeudellinen yhteisö voi systemaattisesti erehtyä omien lakiensa suhteen, saattaa vaikuttaa oikeusteoreetikkojen syvälle ongelmallisuuteen. Jokainen moraalinen virhe oikeudelliseen periaatteeseen johtavissa perusteluissa voi tehdä päätelmästä periaatetta perusteettomana, eikä itse periaate näin ollen ole oikeudellisesti pätevä. Koska mikään ei estä tuomareita ja muita oikeudellisia toimijoita tekemään moraalisia virheitä, mikään ei estä tulosta, jossa koko lakimiesyhteisö saa pitkään aikaan lakejaan väärin (Marmor 2011, luku 4). Ehkä Dworkin ei olisi löytänyt tätä ongelmallista, mutta muut saattavat; ajatus siitä, että koko oikeudellinen yhteisö voi systemaattisesti erehtyä omien lakiensa suhteen, saattaa vaikuttaa oikeusteoreetikkojen syvälle ongelmallisuuteen.saa lainsa väärin (Marmor 2011, luku 4). Ehkä Dworkin ei olisi löytänyt tätä ongelmallista, mutta muut saattavat; ajatus siitä, että koko oikeudellinen yhteisö voi systemaattisesti erehtyä omien lakiensa suhteen, saattaa vaikuttaa oikeusteoreetikkojen syvälle ongelmallisuuteen.saa lainsa väärin (Marmor 2011, luku 4). Ehkä Dworkin ei olisi löytänyt tätä ongelmallista, mutta muut saattavat; ajatus siitä, että koko oikeudellinen yhteisö voi systemaattisesti erehtyä omien lakiensa suhteen, saattaa vaikuttaa oikeusteoreetikkojen syvälle ongelmallisuuteen.

1980-luvulla Dworkin radikalisoi näkemyksensä näistä asioista pyrkiessään perustamaan positivivistisen oikeusteoriansa yleiseen tulkintateoriaan ja korostamalla lain syvää tulkitsevaa luonnetta. Huolimatta siitä, että Dworkinin tulkitseva lakiteoria on erittäin hienostunut ja monimutkainen, hänen tulkinnastaan esittämänsä argumentin ydin voidaan tiivistää melko yksinkertaisella tavalla. Pääväite koostuu kahdesta päätilasta. Ensimmäisessä opinnäytetyössä väitetään, että sen määrittäminen, mitä laki vaatii kussakin yksittäisessä tapauksessa, edellyttää välttämättä tulkintaa. Jokainen lomakkeen "Lain mukaan (S), (x) on oikeus / velvollisuus jne., (Y)" -lause on johtopäätös jostakin tulkinnasta. Toisen lähtökohdan mukaan tulkintaan liittyy aina arvioivia näkökohtia. Tarkemmin,Ehkä tulkinta ei ole pelkästään tosiseikkojen määrittämistä, eikä se ole sinänsä arviointiperuste, vaan molempien erottamaton sekoitus. Selvästi riittää, että molemmat nämä opinnäytetyöt hyväksyy, että erottelutöissä on perustavanlaatuinen virhe. Jos Dworkin on oikeassa molemmissa opinnäytteissä, siitä seuraa varmasti, että lain vaatiman määrittäminen sisältää aina arvioivia näkökohtia.

Erityisesti Dworkinin yleisen väitteen ensimmäinen lähtökohta on erittäin kiistanalainen. Jotkut oikeusfilosofit ovat väittäneet, että oikeudelliset päättelyt eivät ole niin tulkitsevia kuin Dworkin olettaa. Tämän näkemyksen mukaan HLA Hartin pitkään pitämä tulkinta (1961, luku 7) on poikkeus kielen ja kommunikaation tavanomaiseen ymmärtämiseen, mikä on välttämätöntä vain silloin, kun laki on jostain syystä epäselvä. Useimmissa tavanomaisissa tapauksissa lakia voidaan kuitenkin yksinkertaisesti ymmärtää ja soveltaa ilman tulkintaa (Marmor 2011, luku 6).

Dworkinin oikeusteoria jakaa tietyt näkemykset oikeudellisen positivismin kattavasta versiosta. Huomaa kuitenkin, että vaikka sekä Dworkinilla että osallistavilla oikeudellisilla positivisteilla on mielipide, että moraali ja oikeudellinen pätevyys liittyvät läheisesti toisiinsa, ne eroavat toisistaan tämän suhteen perusteella. Dworkin väittää, että laillisen pätevyyden riippuvuus moraalisista näkökohdista on lain olennainen piirre, joka johtuu lain syvällisestä tulkinnasta. Toisaalta osallistava positivismi väittää, että tällainen oikeudellisen pätevyyden riippuvuus moraalisista näkökohdista on ehdollinen asia; se ei johdu lain luonteesta tai oikeudellisista perusteluista sellaisenaan. Osallistavat positivistit hyväksyvät sosiaalisen opinnäytetyön;He väittävät, että moraaliset näkökohdat vaikuttavat oikeudelliseen pätevyyteen vain niissä tapauksissa, joissa sen sanelevat tietyssä oikeusjärjestelmässä tapahtuvat sosiaaliset säännöt tai sopimukset. Moraalin merkitys määritetään missä tahansa oikeusjärjestelmässä kyseisen yhteiskunnan yleissopimusten ehdottoman sisällön perusteella. Toisin kuin nämä molemmat näkemykset, perinteinen tai kuten sitä nykyään kutsutaan, yksinoikeudellinen positivismi väittää, että normin laillinen pätevyys ei ole koskaan riippuvainen sen moraalisesta sisällöstä. Tämän näkemyksen mukaan oikeudellinen pätevyys riippuu täysin tavanomaisesti tunnustetuista tosiasiallisista lain lähteistä.yksinomainen oikeudellinen positivismi väittää, että normin laillinen pätevyys ei ole koskaan riippuvainen sen moraalisesta sisällöstä. Tämän näkemyksen mukaan oikeudellinen pätevyys riippuu täysin tavanomaisesti tunnustetuista tosiasiallisista lain lähteistä.yksinomainen oikeudellinen positivismi väittää, että normin laillinen pätevyys ei ole koskaan riippuvainen sen moraalisesta sisällöstä. Tämän näkemyksen mukaan oikeudellinen pätevyys riippuu täysin tavanomaisesti tunnustetuista tosiasiallisista lain lähteistä.

Voi olla huomionarvoista, että niiden oikeusteorioiden, jotka väittävät, että laillinen pätevyys riippuu osittain moraalisista näkökohdista, on myös oltava tietynlainen näkemys moraalin luonteesta. Niiden on nimittäin oltava objektiivinen kanta moraalisten arvojen luonteen suhteen. Muussa tapauksessa, jos moraaliset arvot eivät ole objektiivisia ja laillisuus riippuu moraalista, laillisuus muutettaisiin myös subjektiiviseksi, mikä aiheuttaisi vakavia ongelmia kysymyksessä siitä, miten laki tunnistetaan. Jotkut oikeusteoriat kuitenkin vaativat moraalisten tuomioiden subjektiivisuutta ja omaksuvat siten skeptiset päätelmät, jotka seuraavat lain luonteesta. Näiden skeptisten teorioiden mukaan laki on todellakin syvästi riippuvainen moraalista, mutta koska nämä teoreetikot olettavat, että moraali on täysin subjektiivista, se vain osoittaa, kuinka laki on myös syvästi subjektiivinen,aina valmiita tarttumaan niin sanotusti. Tämä skeptinen lähestymistapa, joka on muodissa niin sanotussa postmodernismin kirjallisuudessa, riippuu ratkaisevasti subjektivistisesta arvoteoriasta, jota tässä kirjallisuudessa harvoin kuvataan millään hienostuneella tavalla.

1.2 Lain normatiivisuus

Koko ihmiskunnan historian ajan lakia on tunnustettu pakkolaitoksena, joka panee alaisia koskevat käytännön vaatimuksensa täytäntöön uhkien ja väkivallan avulla. Tämä lain silmiinpistävä ominaisuus sai joidenkin filosofien erittäin houkuttelevaksi olettamaan, että lain normatiivisuus on sen pakko-osassa. Jopa laillisen positivistisen perinteen puitteissa lain pakko-osa on kuitenkin johtanut kiivaisiin kiistoihin. Varhaiset lailliset positivistit, kuten Bentham ja Austin, väittivät, että pakko on lain olennainen piirre, joka erottaa sen muista normatiivisista aloista. 1900-luvun lailliset positivistit ovat yleensä kiistäneet tämän väittäen, että pakko ei ole lain kannalta välttämätöntä eikä tosiasiassa ole välttämätöntä sen tehtävien suorittamiselle yhteiskunnassa. Ennen kuin pakkaamme tämän kiistanalaisuuden eri aiheet,saattaa olla syytä huomata, että keskustelu lain pakottavista näkökohdista on yksi hyvä esimerkki oikeuskäytännössä käydyistä keskusteluista, joissa keskitytään siihen, mikä voi olla lain olennainen tai välttämätön ominaisuus, riippumatta sen erityisistä ilmenemismuodoista tässä tai toisessa oikeusjärjestelmässä. Kuinka ymmärtää nämä väitteet lain olemuksesta ja siitä, koskevatko nämä väitteet metafysiikkaa vai jotain muuta, ehkä moraalia, keskustellaan osassa 2.1. Ehkä moraalista, keskustellaan osassa 2.1. Ehkä moraalista, keskustellaan osassa 2.1.

Palaavan lain pakko-osaan, täällä on useita takeita, ja meidän pitäisi erottaa ne huolellisesti. John Austin väitti kuuluisasti, että jokaisessa lainsäädännössä sellaisenaan on oltava uhka, jota tukee seuraamus. Tähän sisältyy ainakin kaksi erillistä väitettä: Yhdessä mielessä se voidaan ymmärtää lain käsitettä käsitteleväksi väitteeksi, jonka mukaan "lakiksi" kutsumme vain niitä normeja, joita tukevat poliittisen suvereenin pakotteet. Toisessa, vaikka ei vähemmän ongelmallisessa mielessä, lain ja seuraamusten uhan välinen läheinen yhteys on teesä lain normatiivisuudesta. Se on pelkistyslaki lain normatiivisesta luonteesta, väittäen, että lain normatiivisuus muodostuu subjektien kyvystä ennustaa rangaistuksen tai pahan mahdollisuus ja heidän oletetun halunsa välttää sitä.

Tämän erityisen kiistanalaisuuden lisäksi on vielä kysymys, joka koskee seuraamusten suhteellista merkitystä lain kyvylle suorittaa sosiaaliset tehtävänsä. Esimerkiksi Hans Kelsen väitti, että väkivallan monopolisointi yhteiskunnassa ja lain kyky asettaa vaatimuksiaan väkivaltaisin keinoin on lain tärkein tehtävä yhteiskunnassa. 2000-luvun lailliset positivistit, kuten HLA Hart ja Joseph Raz, kiistävät tämän väittäen, että lain pakko-osa on paljon marginaalisempi kuin heidän edeltäjiensä olettaa. Jälleen kerran, tässä kiista on todella kaksois: onko pakko välttämätöntä lain tekemiselle? Ja vaikka sitä ei pidetä välttämättömänä, kuinka tärkeä se on verrattuna muihin tehtäviin, joita laki hoitaa elämässämme?

HLA Hart keskusteli laajasti ja kritisoi kiihkeästi Austinin reduktivisti lain normatiivisuudesta esittämää väitettä, että lain normatiivinen osa koostuu pelkästään tutkijoiden halusta välttää seuraamuksia. Hartin perustava vastustus Austinin reduktionistiselle laskelmalle lain normatiivisuudesta on hänen puolestaan ”se, että ennustava tulkinta peittää sen tosiasian, että jos sääntöjä on olemassa, poikkeamat niistä eivät ole vain syytä ennustaa, että vihamieliset reaktiot seuraavat…. mutta niitä pidetään myös syynä tai perusteena tällaiseen reaktioon ja seuraamusten soveltamiseen”(Hart 1961, 82). Tämä painotus sääntöjen syytä antavaan tehtävään on varmasti oikea, mutta ei ehkä tarpeeksi. Ennustavan tilin kannattajat voisivat väittää, että se herättää vain lisäkysymyksen siitä, miksi ihmisten tulisi pitää lakisääntöjä toimien syinä tai perusteina. Jos se johtuu esimerkiksi vain siitä, että laki sattuu olemaan tehokas seuraamusten tarjoaja, lain normatiivisuuden ennustava malli voi lopulta osoittautua oikeaksi. Toisin sanoen Hartin perustavanlaatuinen vastalause ennustemalliin on itse asiassa seurausta hänen näkemyksestään lain päätehtävistä yhteiskunnassa, joiden mukaan Austin ja Kelsen ovat vastuussa siitä, että nämä toiminnot eivät liity yksinomaan lain kykyyn määrätä seuraamuksia.. Toisin sanoen Hartin perustavanlaatuinen vastalause ennustemalliin on itse asiassa seurausta hänen näkemyksestään lain päätehtävistä yhteiskunnassa, joiden mukaan Austin ja Kelsen ovat vastuussa siitä, että nämä toiminnot eivät liity yksinomaan lain kykyyn määrätä seuraamuksia.. Toisin sanoen Hartin perustavanlaatuinen vastalause ennustemalliin on itse asiassa seurausta hänen näkemyksestään lain päätehtävistä yhteiskunnassa, joiden mukaan Austin ja Kelsen ovat vastuussa siitä, että nämä toiminnot eivät liity yksinomaan lain kykyyn määrätä seuraamuksia..

On kuitenkin kiistanalaista, että lain toiminnot kulttuurissamme liittyvät läheisemmin sen pakko-osaan, kuin Hart näyttää olettavan.”Peliteorian” nykyaikainen käyttö laissa pyrkii osoittamaan, että monenlaisten oikeudellisten järjestelyjen perusteet voidaan parhaiten selittää lain tehtävällä ratkaistaessa opportunismi-ongelmia, kuten nk. Vankien dilemmatilanteet. Näissä tapauksissa lain päärooli on todellakin pakkokeinojen tarjoaminen kaikkien osapuolten hyödyksi. Olipa se mikä tahansa, meidän pitäisi luultavasti pidättäytyä hyväksymästä Austinin tai Kelsenin kantaa, jonka mukaan lain ainoa tehtävä yhteiskunnassa on olennaisesti sidoksissa sen pakkoperiaatteisiin. Toistuvien ja moninkertaisten koordinaatio-ongelmien ratkaiseminen, suotavaa käyttäytymistä koskevien standardien asettaminen, yhteisöllisten arvojen symbolisten ilmaisujen julistaminen,tosiasioiden riitojen ratkaiseminen, ja sellaiset, ovat tärkeitä tehtäviä, joita laki palvelee yhteiskunnassamme, ja niillä on hyvin vähän tekemistä lain pakko-osan ja sen seuraamuksia määräävien toimintojen kanssa.

Se, missä määrin lain voi todella ohjata käyttäytymistä antamalla sen potilaalla on syytä toimia on kyseenalaistanut hyvin vaikutusvaltainen joukko oikeusoppineet ensimmäisellä puoliskolla 20 thluvulla, nimeltään Legal Realism -koulu. Amerikkalaiset oikeudelliset realistit väittivät, että kykymme ennustaa oikeustapausten tuloksia lakisääntöjen perusteella on melko rajallinen. Vaikeimmissa tapauksissa, jotka yleensä ratkaistaan muutoksenhakutuomioistuimissa, oikeussäännöt itsessään ovat radikaalisti määrittelemättömiä asioiden lopputuloksen suhteen. Oikeudellisten realistien mielestä lakimiesten, jotka ovat kiinnostuneita ennakoivasta kysymyksestä siitä, mitä tuomioistuimet tosiasiallisesti päättävät vaikeissa tapauksissa, on osallistuttava sosiologiseen ja psykologiseen tutkimukseen pyrkien kehittämään teoreettisia välineitä, joiden avulla voimme ennustaa oikeudellisia tuloksia. Siksi oikeudellinen realismi oli pääasiassa yritystä tuoda yhteiskuntatieteet osaksi oikeuskäytäntöä ennakoivia tarkoituksia varten. Missä määrin tämä tieteellinen projekti onnistui, on kiistanalainen asia. Jotenkin oikeudellinen realismi kiinnitti hyvin vähän huomiota lain normatiivisuuden kysymykseen, toisin sanoen kysymykseen siitä, miten laki ohjaa käyttäytymistä tapauksissa, joissa se näyttää olevan riittävän määrätietoinen.

Paljon lupaavampi lähestymistapa lain normatiivisuuteen löytyy Joseph Razin valtateoriasta, joka osoittaa myös, kuinka tällainen lain normatiivisuutta koskeva teoria edellyttää tärkeitä johtopäätöksiä laillisen pätevyyden ehdoista (Raz 1994). Perusnäkymä Razin väitteelle on, että laki on arvovaltainen sosiaalinen instituutio. Raz väittää, että laki on tosiasiallinen viranomainen. Lain kannalta on kuitenkin myös välttämätöntä, että sen on katsottava vaativan laillista valtaa. Mikä tahansa oikeusjärjestelmä voi tietysti epäonnistua tämän vaatimuksen täyttämisessä. Mutta laki on sellainen instituutio, joka väittää välttämättä olevan laillinen auktoriteetti.

Razin mukaan viranomaisten olennainen rooli käytännöllisessä päättelyssämme on välittää viranomaisen oletettujen subjektien ja niihin sovellettavien oikeiden syiden välillä. Viranomainen on laillinen vain silloin, kun se auttaa oletettuja henkilöitä noudattamaan paremmin heidän toimiinsa liittyviä oikeita syitä - ts. Jos he toimivat todennäköisemmin näiden syiden mukaisesti seuraamalla arvovaltaista päätöslauselmaa kuin mitä he olisivat, jos yritti selvittää syyt suoraan ja toimia niiden perusteella (ilman välittävää päätöslauselmaa). Esimerkiksi, kysymykseen siitä, kuinka nopeasti ajaa tietyllä tiellä, voi olla monia syitä - jalankulkijoiden liikenteen määrä, lähestyvät tieosuudet jne.- mutta kuljettajat voivat paremmin noudattaa näiden syiden tasapainoa noudattamalla laillista nopeusrajoitusta kuin jos he yrittäisivät selvittää kaikki kompromissit tällä hetkellä. Lakisääteisen nopeusrajoituksen laillisuus johdettaisiin siis tavasta, jolla se auttaa ihmisiä toimimaan paremmin noudattaen oikeiden syiden tasapainoa.

Nyt seuraa, että jotakin voidakseen vaatia laillista valtaa, sen on oltava sellaista asiaa, joka pystyy siihen väittämään, nimittäin kykenevän täyttämään tällaisen välittäjän roolin. Millaiset asiat voivat vaatia laillista auktoriteettia? Ainakin kaksi sellaista ominaisuutta, joka tarvitaan viranomaisvalmiuden kannalta, on välttämätöntä: Ensinnäkin, jotta jokin voi vaatia laillista valtaa, on oltava, että sen direktiivit on tunnistettavissa arvovaltaisiksi direktiiveiksi ilman, että on tarpeen vedota samoihin syihin, jotka arvovaltainen direktiivi korvaa. Jos tämä edellytys ei täyty, eli jos on mahdotonta tunnistaa arvovaltaista direktiiviä sellaisenaan luottamatta samoihin syihin, joihin viranomaisen oli tarkoitus luottaa, viranomainen ei voinut täyttää keskeistä välittäjärooliaan. Lyhyesti,se ei voinut tehdä käytännöllistä eroa, jonka se on siellä tekemässä. Huomaa, että tämä väite ei koske viranomaisten tehokkuutta. Asia ei ole se, että ellei auktoriteetteja voida tunnustaa sellaisiksi, viranomaiset eivät voisi toimia tehokkaasti. Väite perustuu viranomaisten perusteisiin käytännön päättelyssämme. Viranomaisten tehtävänä on tehdä käytännöllinen muutos, eivätkä ne voineet tehdä tällaista eroa, ellei viranomaisen direktiivi voida tunnustaa sellaiseksi turvautumatta syihin, joista se päättää. Toisin sanoen arvovaltaista direktiiviä ei ole turhaa, jos joudut selvittämään, mikä on direktiivi, käyttämään samaa päättelyä, jonka luottamus direktiiviin on tarkoitus korvata. Toiseksi, jos joku voi vaatia laillista auktoriteettia,sen on kyettävä muodostamaan mielipide siitä, kuinka sen subjektien tulisi käyttäytyä, erillään tutkittavan omista päätelmistä toimintaperusteistaan; auktoriteetti vaatii jonkin verran kirjoitusta.

Razin käsitys oikeudellisesta auktoriteetista antaa erittäin vahvan tuen yksinoikeudelliselle oikeudelliselle positivismille, koska se edellyttää, että laki, joka on arvovaltainen päätöslauselma, on tunnistettavissa omilla ehdoillaan, toisin sanoen joutumatta luottamaan samoihin näkökohtiin, joita laki ratkaisee.. Siksi normi on laillisesti pätevä (ts. Arvovaltainen) vain, jos sen pätevyys ei johdu moraalisista tai muista arvioivista näkökohdista, jotka laki on tarkoitettu korvaamaan. Erityisesti Razin teoria haastaa sekä Dworkinin positivivistisen oikeusteorian että oikeudellisen positivismin osallistavan version. Tämä haaste ja sen aiheuttamat kiistat ovat yksi pääaiheista, joita käsitellään nykypäivän yleisessä oikeuskäytännössä.

Oikeudellisen auktoriteetin perusteiden selittäminen ei kuitenkaan ole lain normatiivisuutta koskevan teorian ainoa osa. Jos pidämme oikeudellisella positivistisella väitteellä, jonka mukaan laki perustuu pääosin yhteiskunnallisiin yleissopimuksiin, nousee esiin toinen tärkeä kysymys: kuinka tavanomainen käytäntö voi johtaa toiminnan syihin ja erityisesti velvoitteisiin? Jotkut oikeusfilosofit väittivät, että perinteiset säännöt eivät sinällään voi johtaa velvoitteisiin. Kuten Leslie Green huomautti, Hartin näkemys, jonka mukaan [tunnustamisen] perussäännöt ovat "pelkkää sopimusta", on edelleen vaikeaa minkä tahansa velvoitteen käsitteen kanssa ", ja tämä Green on huolestuttava, koska tunnustamissäännöt viittaavat" lähteisiin, jotka tuomitsevat ovat laillisesti velvollisia hakemaan”(Green 1996, 1697). Täällä käytävä keskustelu liittyy osittain tunnustamissääntöjen tavanomaiseen luonteeseen,ja osittain siitä, miten yleissopimukset voivat ilmetä toimintamme syistä. Yhden vaikuttavan teorian mukaan, David Lewisin (1969) innoittamana, perinteiset säännöt nousevat ratkaisuiksi laaja-alaisiin ja toistuviin koordinaatioongelmiin. Jos tunnustamissäännöt todellakin ovat tällaista yhteensovittamista, on suhteellisen helppoa selittää, kuinka ne voivat johtaa velvoitteisiin. Koordinointisopimukset olisivat pakollisia, jos normihenkilöillä on velvollisuus ratkaista koordinointiongelma, joka alun perin aiheutti asiaankuuluvan sopimuksen syntymisen. On kuitenkin kyseenalaista, ovatko lain perustana olevat sopimukset koordinoivia. Laki voi tietyiltä osin olla enemmän kuin jäsennelty peli tai taiteellinen tyylilaji, jotka tosiasiallisesti muodostuvat sosiaalisista sopimuksista. Tällaisia perustuslaillisia sopimuksia ei voida selittää ratkaisuna joihinkin aiemmin toistuviin koordinointiongelmiin. Esimerkiksi shakkipelin muodostavia tavanomaisia sääntöjä ei ole olemassa potentiaalisten pelaajien välisen koordinointiongelman ratkaisemiseksi. Shakkipelin edeltäjä, ei ollut erityistä ratkaistavaa koordinaatio-ongelmaa. Shakin perinteiset säännöt muodostavat pelin itsessään sellaisena sosiaalisena aktiviteettina, jonka ihmisten mielestä kannattaa harjoittaa. Konstitutiiviset sopimukset muodostavat osittain arvot, joita syntyy syntyvälle sosiaaliselle käytännölle. Tällaiset arvot ovat kuitenkin olemassa vain niille, jotka haluavat nähdä ne. Perustamissopimukset eivät sinänsä voi perustella velvollisuutta harjoittaa niiden muodostamaa käytäntöä. Esimerkiksi shakkipelin muodostavia tavanomaisia sääntöjä ei ole olemassa potentiaalisten pelaajien välisen koordinointiongelman ratkaisemiseksi. Shakkipelin edeltäjä, ei ollut erityistä ratkaistavaa koordinaatio-ongelmaa. Shakin perinteiset säännöt muodostavat pelin itsessään sellaisena sosiaalisena aktiviteettina, jonka ihmisten mielestä kannattaa harjoittaa. Konstitutiiviset sopimukset muodostavat osittain arvot, joita syntyy syntyvälle sosiaaliselle käytännölle. Tällaiset arvot ovat kuitenkin olemassa vain niille, jotka haluavat nähdä ne. Perustamissopimukset eivät sinänsä voi perustella velvollisuutta harjoittaa niiden muodostamaa käytäntöä. Esimerkiksi shakkipelin muodostavia tavanomaisia sääntöjä ei ole olemassa potentiaalisten pelaajien välisen koordinointiongelman ratkaisemiseksi. Shakkipelin edeltäjä, ei ollut erityistä ratkaistavaa koordinaatio-ongelmaa. Shakin perinteiset säännöt muodostavat pelin itsessään sellaisena sosiaalisena aktiviteettina, jonka ihmisten mielestä kannattaa harjoittaa. Konstitutiiviset sopimukset muodostavat osittain arvot, joita syntyy syntyvälle sosiaaliselle käytännölle. Tällaiset arvot ovat kuitenkin olemassa vain niille, jotka haluavat nähdä ne. Perustamissopimukset eivät sinänsä voi perustella velvollisuutta harjoittaa niiden muodostamaa käytäntöä. Shakin perinteiset säännöt muodostavat pelin itsessään sellaisena sosiaalisena aktiviteettina, jonka ihmisten mielestä kannattaa harjoittaa. Konstitutiiviset sopimukset muodostavat osittain arvot, joita syntyy syntyvälle sosiaaliselle käytännölle. Tällaiset arvot ovat kuitenkin olemassa vain niille, jotka haluavat nähdä ne. Perustamissopimukset eivät sinänsä voi perustella velvollisuutta harjoittaa niiden muodostamaa käytäntöä. Shakin perinteiset säännöt muodostavat pelin itsessään sellaisena sosiaalisena aktiviteettina, jonka ihmisten mielestä kannattaa harjoittaa. Konstitutiiviset sopimukset muodostavat osittain arvot, joita syntyy syntyvälle sosiaaliselle käytännölle. Tällaiset arvot ovat kuitenkin olemassa vain niille, jotka haluavat nähdä ne. Perustamissopimukset eivät sinänsä voi perustella velvollisuutta harjoittaa niiden muodostamaa käytäntöä.

Moraaliselta kannalta tunnustamissääntöjä sinänsä ei voida pitää lain noudattamista koskevan velvoitteen lähteinä. Se, pitäisikö tuomarien vai jonkun muun pitää kunnioittaa oikeusjärjestelmän tunnustamista koskevia sääntöjä, on viime kädessä moraalinen kysymys, joka voidaan ratkaista vain moraalisin perustein (koskien poliittisen velvoitteen ikää vanhaa kysymystä). Ja tämä on yleisemmin: sosiaalisen käytännön olemassaolo ei sinänsä anna ketään velvoitetta harjoittaa tätä käytäntöä. Tunnustamissäännöt määrittelevät vain käytännön olevan, eivätkä ne voi sanoa mitään kysymyksessä siitä, pitäisikö sen harjoittaa vai ei. Mutta tietysti, kun henkilö harjoittaa harjoitteluaan, tuomarin tai muun virkamiehen roolia pelaamalla, pelin säännöissä on laillisia velvoitteita. Toisin sanoen ajatuksessa laillisesta velvoitteesta noudattaa tunnustamista koskevia sääntöjä ei ole mitään erityistä. Jalkapallopelin erotuomarilla on yhtä velvollisuus noudattaa pelin sääntöjä, ja se, että peli on tavanomainen, ei aiheuta vaikeuksia tästä, sanotaanpa "sisäisen pelaajan" näkökulmasta. Mutta jälleen kerran, jalkapalloa koskevat perussäännöt eivät voi ratkaista kenenkään kysymystä siitä, pitäisikö heidän pelata jalkapalloa vai ei. Samoin tunnustamissäännöt eivät voi ratkaista tuomaria tai ketään muuta asiasta riippumatta siitä, pitäisikö heidän pelata lain nojalla. He vain kertovat meille, mitä laki on. Toisin kuin shakki tai jalkapallo, laki voi kuitenkin hyvinkin olla sellainen peli, jota ihmisillä on velvollisuus pelata, kuten se oli. Mutta jos tällainen velvollisuus on, sen täytyy syntyä ulkoisista, moraalisista näkökohdista, ts.yleisestä moraalisesta velvollisuudesta noudattaa lakia. Poliittista velvollisuutta koskevassa kirjallisuudessa keskustellaan laajasti monimutkaisesta kysymyksestä siitä, onko tällainen yleinen velvoite noudattaa lakia ja onko se riippuvainen tietyistä asiaa koskevan oikeusjärjestelmän piirteistä. Lain normatiivisuutta koskevan täydellisen teorian on katettava myös nämä moraalikysymykset. (Katso poliittista ja juridista velvoitetta koskevat kohdat.)

Viime aikoina kuitenkin monet filosofit ovat alkaneet kyseenalaistaa ajatusta siitä, että lain normatiivisuudessa on jotain ainutlaatuista, ja kutsuvat meitä näkemään, kuinka lait voivat vaikuttaa toimintamme syihin tavalla, joka ei ole läheisesti sidoksissa lain luonteeseen (Greenberg 2014, Enoch 2011, Marmor 2016 [2018]). Joidenkin näistä näkemyksistä (esim. Enoch, Marmor) tarkoituksena on osoittaa, että on olemassa erilaisia tapoja, joilla erilaisten normien olemassaolo vaikuttaa ihmisten toiminnan syihin, jotka ovat läsnä laissa kuten muuallakin, kiistämättä sitä, että laki tekee usein eroa; nämä näkemykset vain kiistävät sen, että on jotain ainutlaatuista tapaa, jolla laki muuttaa subjektinsa toimintaperusteita verrattuna muun tyyppisiin normatiivisiin vaatimuksiin. Toiset haastavat lain normatiivisuuden vastakkaisesta näkökulmasta (Greenberg 2014, Hershovitz 2015),väittäen, että ainoa laki, jolla on normatiivisesti merkitystä, on moraalinen ero, jonka se aiheuttaa ihmisten toiminnan syihin.

1900-luvun kahden viimeisen vuosikymmenen aikana uudet haasteet yleiselle oikeuskäytännölle ja erityisesti oikeudelliselle positivismille ovat kääntyneet mielenkiintoisen metodologisen käänteen kohteeksi. Tämä metodologinen käännös sai vauhtia julkaisemalla Dworkin's Law's Empire (1986), jossa väitettiin, että paitsi laki sosiaalisena käytännössä on perusteellisesti tulkitseva (ja siten luonteeltaan osittain, mutta välttämättä arvioiva), mutta että kaikki teoriat lain luonne on myös tulkitseva samalla tavalla ja siten yhtä arvioiva. Monet niistä, jotka eivät välttämättä ole samaa mieltä Dworkinin näkemyksistä oikeuskäytännön tulkitsevasta luonteesta tai hänen tulkintateoriansa erityispiirteistä, ovat liittyneet häneen tähän metodologiseen skeptisyyteen yleisen oikeuskäytännön perinteisistä tavoitteista, ts.mahdollisuudesta kehittää teoria siitä lain luonteesta, joka olisi yleisesti sovellettava ja pysyisi moraalisesti neutraalina. Näitä ja muita perinteiseen yleiseen oikeuskäytäntöön liittyviä metodologisia haasteita käsitellään seuraavassa osassa.

Olisi totta sanoa, että viime vuosina monet oikeusfilosofit ovat ilmaisseet kasvavan turhautumisen näihin perinteisiin lain luonnetta koskeviin keskusteluihin ja kehottaneet oikeusfilosofiaa siirtymään Hart-Dworkin-keskustelujen ulkopuolelle ja tutkimaan uusia tapoja. tutkimuksen. Jotkut näistä uusista kriitikkoista ovat tyytyväisiä luopumaan kokonaan hankkeesta julistaen yleisen oikeuskäytännön kuoleman (Hershovitz 2015). Toiset kuitenkin etsivät uusia haasteita. Yksi esiin nouseva tutkimusalue koskee lain artefaktista luonnetta, jonka tarkoituksena on oppia jotain lain luonteesta siitä, että laki näyttää olevan esine, jonka ihmiset ovat luoneet ja ylläpitäneet tiettyihin tarkoituksiin. (Katso esimerkiksi Burazin ym. Toim., 2018.) Toiset tutkivat yhteyksiä lain piirteiden, kuten artefaktin, ja fiktionaalisuuden välillä,mikä viittaa siihen, että niiden taustalla olevalla logiikalla ja metafysiikalla on paljon yhteistä (Marmor 2018). Toinen uusi ja mahdollisesti hedelmällinen tutkimusalue keskittyy kielefilosofian soveltamiseen laissa, tuomalla kielefilosofian, etenkin pragmatiikan, uutta kehitystä esiin oikeudellisen tulkinnan ja oikeudellisen sisällön ymmärtämisen kysymyksissä (Asgeirssonin tulossa, Asgeirsson 2015, Marmor 2014). Tämä kielellinen suunta ei ole kuitenkaan kiistaton; Jotkut oikeusfilosofit ilmaisevat epäilystä ajatuksesta, jonka mukaan oikeudellisen sisällön määräävät kielelliset tekijät (Greenberg 2011), ja näistä aiheista käydään jatkuvaa keskustelua. Viimeinkin näyttää myös olevan kasvava kiinnostus metafysiikan viimeaikaiseen kehitykseen, joka saattaa vaikuttaa lain luonnetta koskevaan teoriaan,ja jopa meta-metafysiikkaa koskevat keskustelut ovat alkamassa nousta yleisen oikeuskäytännön puitteissa, ja niiden tarkoituksena on osoittaa, että tapa, jolla ajattelemme metafyysisen tutkimuksen tehtäviä, voi vaikuttaa tapaan, jolla ajattelemme lakia (Rosen 2010). Esimerkiksi, jos metafysiikan päätehtävänä on selvittää, mitä maailmassa todella on, riippumatta siitä mitä ajattelemme siitä tai tapoista, joilla edustamme maailmaa, metafysiikalla ei ehkä ole paljon sanottavaa lain luonteesta tai ehkä, se voi osoittaa, että vain tieteellinen lähestymistapa oikeuskäytäntöön voi antaa metafyysisesti kunnioitettavia tuloksia. Jos metafyysisen tutkimuksen tehtävänä on kuitenkin myös selvittää, mikä on enemmän perusta kuin jotain muuta, antaa meille maailman hierarkkisen rakenteen, jossa jotkut asiat maadoittavat toisia,silloin metafysiikka saattaa olla erittäin hedelmällinen kehys työskennellä yrittäessään selvittää laillisuuden ja juridisten ilmiöiden perusteet yleisemmin. Tämä mahdollinen metafyysinen kiinnostus oikeuskäytäntöön on parhaillaan syntymässä, ja aika näyttää, saako tämä uusi lähestymistapa meille mielenkiintoisia tuloksia.

2. Oikeustieteen menetelmät

Oikeuskäytännön metodologian suhteen löydämme kaksi pääkysymystä. Vaikka toinen ei koske suoraan normatiivisuutta, toinen asia on. Ensimmäinen kysyy lain luonnetta koskevien filosofisten teorioiden tavoitteista ja menestyskriteereistä:

Mikä on tavoite, jonka ensimmäisen oikeusjärjestyksen lain teoriat pyrkivät vangitsemaan, ja milloin ne onnistuvat niin tekemään?

Toinen kysyy arvioinnin merkitystä lainopillisessa metodologiassa:

Ovatko ensimmäisen oikeusjärjestyksen oikeusteoriat luontaisesti vai välttämättä arvioivia vai voivatko ne olla vain kuvaavia?

Jokaisesta näistä kysymyksistä keskustellaan vuorotellen.

2.1 Oikeustieteen teorian tavoite

Ensimmäinen tärkeä metodologisten kysymysten luokka oikeuskäytännössä koskee lain ensimmäisen asteen teorioiden tavoitetta - toisin sanoen mitä ilmiötä tällaiset teoriat pyrkivät antamaan selvityksen. Kun otetaan kantaa ensimmäisen asteen oikeusteorian oikeaan tavoitteeseen, syntyy joukko muita metodologisia sitoumuksia. Näihin kuuluu näkemyksen antaminen siitä, milloin tällaiset teoriat ovat onnistuneita, ottamalla kantaa millaiseen tietoon tällaisten teorioiden tarkoituksena on systematisoida ja selittää, ja määriteltävä, millaisia argumentteja laillisesti käytetään päätöksenteossa yhden näiden teorioiden ja sen kilpailijoiden välillä.

Tähän kysymykseen liittyy viisi pääryhmää. Yhden näkemyksen mukaan oikeuskäytännöstä tulee muodollinen käsitteellinen analyysi, toisin sanoen lakioikeuden teorioiden tarkoituksena on antaa kuvaus jostakin lain käsitteestä. Tämä lähestymistapa liittyy usein Hartin vaikuttavaan teokseen The Law of Law (1994). Toisen tyyppisessä näkemyksessä omaksutaan skeptisempi asenne käsitteellisen analyysin metodologiaan ja otetaan lain teoriat käyttöön tarjoamalla pelkistävä selitys oikeudelle, ei joillekin sen käsitteelle. Toinen viimeaikainen näkemys näkee yleisen oikeuskäytännön vain toisena metanormatiivisen tutkimuksen haarana, joka tekee siitä jatkuvan muiden filosofisten kenttien, kuten metaetiikan, kanssa. Neljänneksi, määräävän näkemyksen mukaan oikeus teorian tarkoituksena on määritellä lain käsite, jonka meille olisi toivottavaa hyväksyä. Viidennen näkökulman, joka liittyy Dworkinin työhön, katsotaan, että oikeusteorioiden tarkoituksena on tarjota rakentava tulkinta oikeuskäytännöstä. Seuraavaksi kutakin näistä viidestä näkemyksestä samoin kuin joistakin heidän pääkohteistaan keskustellaan perusteellisemmin.

2.1.1 Käsitteelliset analyysinäkymät

Käsitteellisten analyysinäkökohtien perusteella lakiteorioiden tarkoituksena on tarttua lain käsitteeseen, ja ne onnistuvat siinä määrin kuin ne tarjoavat johdonmukaisen kuvan kyseistä käsitettä ja siihen liittyviä käsitteitä koskevista merkityksellisistä tiedoista. Erityisesti järjestelmällistettäväksi dataksi katsotaan ihmisten intuitio, johon sisältyy jokin yhteinen lain käsite (tai samankaltaisia käsitteitä, kuten laillinen pätevyys tai juridinen velvoite). Tällaisilla intuitioilla voidaan yksinkertaisimmassa muodossaan katsoa tuomioita siitä, soveltuuko asiaan liittyvä käsite tiettyihin tapauksiin vai ei. Näin ollen tällaisessa näkökulmassa lakiteorian tarkoituksena on antaa selvitys olosuhteista, joissa lain (tai yhden siihen liittyvän) tavoitekäsitettä sovelletaan.

Lisäksi tällainen teoria voidaan saavuttaa käyttämällä käsitteellisen analyysin menetelmää, joka suoritetaan sananlaskuisesta nojatuolista. Ajatuksena on, että teoreetikko alkaa oletetulla kriteerijoukolla tavoitekonseptin oikeaan soveltamiseen, ja sitten hän testaa tätä tiliä intuitioonsa siitä käsitteestä. Jos tiliin liittyy, että käsitettä sovelletaan tietyissä tapauksissa, joihin sitä intuitiivisesti ei sovelleta, tämä antaa syyn hylätä tai muuttaa kyseistä tiliä. Sitä vastoin, jos tili johtaa siihen, että tavoitekonsepti koskee tiettyjä tapauksia ja tämä on intuitiivisesti oikea tulos, tällä on taipumus antaa myönteinen tuki tilille. Tili kaappaa kohdekonseptin onnistuneesti siinä määrin, että se tuottaa intuitiivisesti oikeita tuloksia tietyistä tapauksista,ja tekee sen selittävästi tyydyttävällä tavalla (toisin kuin tapauskohtaisesti). (Yksityiskohtaisempaa keskustelua käsitteen analysoinnin menetelmästä, jota sovelletaan lain käsitteeseen, katso Shapiro 2011, 16–22.)

Oikeustieteeseen on vaikuttanut kaksi päätapaa ymmärtää asiaankuuluvat intuitiot (tai tiedot), jotka lakiteorioiden tarkoituksena on systematisoida. Tämä puolestaan johtuu siitä, että ihminen voi ymmärtää itse käsitteet ja intuitiomme niistä kahdella eri tavalla. Siksi löydämme metodologisen käsitteellisen analyysinäkymän kaksi päämuotoa.

Ensimmäisen käsityksen ymmärtämisen myötä käsitteen hallussapito kuuluu pääosin kielitaitoon. Toisin sanoen lain käsitteen hallussapito on tietää, milloin sana”laki” sellaisena kuin sitä käytetään sen juridisessa merkityksessä (ei tieteellisessä merkityksessä). Siksi intuitioita lain käsitteestä on ymmärrettävä kielellisinä intuitioina siitä, kuinka käyttää sanaa”laki”. Tämänhetkisen näkemyksen mukaan käsitteellinen analyysi on kielellisen analyysin muoto. Tällaisesta näkemyksestä keskusteltiin kuuluisasti Dworkinin lain imperiumin luvuissa 1 ja 2 (Dworkin 1986, 32, 43–46). Se kiistatta jäljittää sellaisen tavallisen kielen filosofian, joka liittyy JL Austiniin ja Gilbert Ryleen (Marmor 2013, 210–212).

Tällä käsitteen hallinnan ymmärtämisellä on kuitenkin haittoja. Ehkä suurin huolenaihe nykyisessä tilanteessa on, että tällainen näkemys polttaa version Dworkinin”semanttisesta pistoksesta” (Dworkin 1986, 43–46). Väite voidaan tiivistää seuraavasti. Oletetaan, että oikeusteorioiden tarkoituksena on kaapata lain käsite ja että käsitteen hallussapito on vain tieto siitä, milloin sana”laki” pätee. Jos näin on, väite pätee, oikeusteoriat eivät voi selittää erimielisyyksiä lain perusteista, toisin sanoen laillisen pätevyyden ehdoista. Loppujen lopuksi, jos oikeudelliset teoriat ovat tällä tavalla semanttisia, silloin erimielisyydet siitä, mitkä ovat lain perusteet, on laskettava erimielisyyteen siitä, kun sanaa”laki” käytetään - ainakin olettaen, että erimielisyyden osapuolet eivät ole pelkästään puhuneet menneisyydestä yksi toinen. Mutta nyt syntyy dilemma. Joko lakimiesillä on sama lain käsite tai heillä ei ole. Jos heillä on sama käsite, näyttää siltä, etteivät he pääse olemaan sopimatta siitä, mitä normin saamiseksi tarvitaan lakiksi. Loppujen lopuksi he kaikki tietävät, milloin heidän yhteisen lain käsitteen ilmaiseva sana koskee. Mutta tämä on epätodennäköistä, koska oikeudellisessa käytännössä on tosiasiassa levinnyt erimielisyyttä siitä, mitkä lain perusteet ovat (ja mikä siis pidetään lakina tai laillisena). Toisaalta, jos oikeusalalla toimivat ammattilaiset eivät ole samaa lain käsitettä, heidän erimielisyytensä siitä, mitkä ovat lain perusteet, on vain johdettava siihen, että he puhuvat toistensa ohi. Mutta sekin on epätodennäköistä. Oikeudellinen käytäntö, kuten Dworkin toteaa, ei ole “groteski vitsi” (Dworkin 1986, 44). Asianmukaisesti,oikeudellisten teorioiden tulkinnassa pelkkään semanttiseen kertomukseen siitä, kun sanaa”laki” käytetään, on oltava jotain vikaa.

Jos tämän väitteen valossa hylätään ajatus siitä, että ensimmäisen asteen juridiset teoriat ovat semanttisia teorioita, on olemassa kaksi ilmeistä tapaa edetä. Ensinnäkin voidaan yksinkertaisesti luopua ajatuksesta, että oikeusteoriat ovat käytännöllisen analyysin tehtäviä. Tämä oli Dworkinin ensisijainen vastaus, vaikka, kuten näemme, voidaan hylätä käsitteellinen analyysi ottamatta käyttöön Dworkinin omaa suosittua metodologiaa. (Lisätietoja siitä kappaleessa 2.1.2.) Toiseksi, jos halutaan edelleen sanoa, että oikeusteoriat ovat lain käsitteen analysoinnin liiketoimintaa, silmämääräinen vastaus semanttiseen pisteeseen on kieltää kyseisen käsitteen hallussapito. on vain tieto siitä, kuinka sanaa”laki” sen oikeudellisessa merkityksessä tulee soveltaa. Tämä viittaa toiseen, rikkaampaan käsitteelliseen analyysiin, johon oikeusteoreetikot voisivat osallistua.

Rikkaamman näkemyksen taustalla on ajatus, että käsitteen hallussapito sen sijaan, että kyse olisi pelkästään tiedostamisesta sanojen soveltuessa, edellyttää jotain hienompaa: nimittäin hallussaan laaja valikoima aineellisia uskomuksia tai intuitioita käsitteestä, sen oleellisuudesta ominaisuudet ja sen oikea käyttö. Oletuksena on, että intuitiot, jotka halutaan saada lain käsitteen omaksumiseksi, ovat riittävän hedelmällisiä muodostamaan erityinen aineellinen käsitys siitä, mikä on laki ja miten se toimii. Oikeusteorian tavoitteena olisi sitten systematisoida nämä esiteoreettiset lain käsitteestä tehdyt arviot saadakseen selvityksen jostakin aineellisesta oikeuskäsityksestä. (Tällaisen rikkaamman käsityksen hallintaa käsitellään esimerkiksi julkaisuissa Raz 2004, 4–7; Stravopoulos 2012, 78–79; Shapiro 2011, 16–22. Se on kenties myös sellainen näkemys, jonka Hart olettaa.) Tästä näkökulmasta oikeudelliset erimielisyydet ovat edelleen mahdollisia, koska vaikka ammatinharjoittajat kaikki voivat käyttää samaa lain käsitettä, käsitteen rikkaus sallii sen, että heillä ei kuitenkaan välttämättä ole käsitettä riittävän määrätietoisesti. tai ymmärrä sen soveltamisedellytykset riittävän perusteellisesti, jotta voidaan taata yksimielisyys teoreettisista kysymyksistä siitä, mitkä lain perusteet tosiasiallisesti ovat.taataan yhteisymmärrys teoreettisissa kysymyksissä siitä, mitkä lain perusteet tosiasiallisesti ovat.taataan yhteisymmärrys teoreettisissa kysymyksissä siitä, mitkä lain perusteet tosiasiallisesti ovat.

Kuitenkin myös tätä käsityksen hallinnan rikkaampaa ymmärrystä ja siitä johtuvaa käsiteanalyysin lihavampaa kuvaa on kritisoitu laajasti (Marmor 2013, 215–217; Raz 2004, 10; Leiter 2007, 177–79). Yksi heti esiin nouseva kysymys on, mikä lain käsite tarkalleen on oikeusteorian oikea kohde. Onko tietyllä lainkäyttöalueella toimivia ammatinharjoittajia lain käsite? Vai onko se jokin yleisesti jaettu laki-käsite? Huolet kutistuvat kummallakin tavalla. Jos oikeusteorian tarkoituksena on vain kaapata tietyssä lainkäyttöalueessa käytetyn lain käsite, se tekisi teoriasta vallitsevan ja saattaisi menettää kiinnostuksensa niille, jotka eivät koske tätä erityistä lainkäyttövaltaa. Toisaalta,Voidaan epäillä, onko todella olemassa yleisesti jaettu laki-käsite, jota kaikissa lainkäyttöalueissa toimivat ammattilaiset käyttävät - tai jos sellainen on, on kyseenalaista, onko kyse muusta kuin sellaisesta ohuesta käsitteestä, joka hallussaan tietää mitä sana”laki” oikeudellisessa merkityksessä tarkoittaa.

Kaikkien käsitteellisten analyysimuotojen syvempi huolenaihe on kysymys siitä, miksi meidän pitäisi ensin välittää kenen tahansa lain käsitteestä (Marmor 2013, 216–217; Leiter 2007, 177–79). Loppujen lopuksi näyttää siltä, että filosofina näyttää olevan lain luonne, että välitämme ymmärryksestä (Raz 2004, 7, 10). Myönnetään, että on esitettävä mielenkiintoisia sosiologisia kysymyksiä siitä, mitä eri ihmisryhmät uskovat olevan tilanne lain toiminnasta. Mutta ei ole selvää, että tällaisissa kysymyksissä olisi jotain erityisen filosofista. Sikäli kuin filosofit (qua-filosofit) ovat kiinnostuneita siitä, mitä ihmiset uskovat tietystä käsitteestä, tämä johtuu siitä, että ihmisten käsityksen käsityksen ymmärtäminen on reitti ymmärtämään sen käsitettä (Raz 2004, 4, 10). Asianmukaisesti,Voitaisiin ajatella, että se, mitä lakiteorioilla pyritään vangitsemaan, ei ole kenenkään erityisesti käsite laista, vaan pikemminkin itse lain luonne. (Katso myös käsitteitä koskeva kohta, kohta 5.2.)

Mahdollisena vastauksena tähän väitteeseen on väittää, että koska laki on sosiaalinen ilmiö ja muodostuu osittain ammatinharjoittajien itsensä ymmärtämästä harjoittamasta käytännöstä, todisteiden kerääminen lakimiesten hallussa olevasta lain käsitteestä on erityisen hyödyllinen tapa tutkia itse lakia (Stravopoulos 2012, 79). Silti voitaisiin ihmetellä, olisiko tämä tie itse lakien luonteen tutkimiseen tehokkain käytettävä strategia, kun otetaan huomioon sen välillisyys. Miksi rajata kysymyksiin käsitteistä, jos lakia voidaan tutkia suoraan?

Aivan erilainen vastaus olisi hyväksyä käsitteiden platonistinen selitys, jonka mukaan ne eivät ole ollenkaan mielenosoituksia, vaan pikemminkin abstraktit esineet, jotka ovat samanlaisia kuin matemaattisen tutkimuksen kohteet. Lain käsite olisi sitten abstrakti kohde, joka on ymmärrettävä lain ajattelemiseksi. Niinpä juuri tämä abstrakti kohde - lain käsite - filosofit välittävät ja pyrkivät tutkimaan käsitteellisen analyysimenetelmän avulla (vrt. Bealer 1998). Siitä huolimatta, tämä käsitys käsityksistä kohdistuu tuttuihin vastalauseisiin. Ensinnäkin tarvitaan selvitys siitä, miten meillä on pääsy lain käsitteeseen, joka pidetään itsenäisesti olemassa olevana abstraktina esineenä. Lisäksi, vaikka voimme käyttää sitä,syntyy palapeli siitä, kuinka erilaiset ihmiset, jotka kaikki päättäväisesti ymmärtävät lain käsitteen, saattavat päätyä erimielisyyteen sen luonteesta (Sarch 2010, 468–73). Viimeinkin, vaikka voi olla uskottavaa, että matematiikan ja logiikan kaltaisten a priori-tieteiden tavoitteena on tutkia abstrakteja objekteja (ks. Kohta platonismista matematiikan filosofiassa), ei ole selvää, että tutkittaisiin sellaista sosiaalista ilmiötä kuin laki, joka on voimakkaasti riippuvainen ihmisen vakaumuksista, asenteista ja käytöksestä, voidaan ymmärtää vastaavasti. Vaikka matemaatikot saattavat tutkia abstraktien esineiden, kuten numeroiden tai joukkojen, luonnetta, vaikuttaa epävarmemmalta, että oikeusfilosofit tutkivat abstraktia esinelakeja. Vaikka voi olla uskottavaa, että a priori-tieteenalojen, kuten matematiikan ja logiikan, tavoitteena on tutkia abstrakteja esineitä (ks. kohta platonismista matematiikan filosofiassa), ei ole selvää, että sellaisen lain kaltaisen sosiaalisen ilmiön tutkiminen, joka on voimakkaasti riippuvainen ihmisten vakaumuksiin, asenteisiin ja käyttäytymiseen voidaan ymmärtää vastaavasti. Vaikka matemaatikot saattavat tutkia abstraktien esineiden, kuten numeroiden tai joukkojen, luonnetta, vaikuttaa epävarmemmalta, että oikeusfilosofit tutkivat abstraktia esinelakeja. Vaikka voi olla uskottavaa, että a priori-tieteenalojen, kuten matematiikan ja logiikan, tavoitteena on tutkia abstrakteja esineitä (ks. kohta platonismista matematiikan filosofiassa), ei ole selvää, että sellaisen lain kaltaisen sosiaalisen ilmiön tutkiminen, joka on voimakkaasti riippuvainen ihmisten vakaumuksiin, asenteisiin ja käyttäytymiseen voidaan ymmärtää vastaavasti. Vaikka matemaatikot saattavat tutkia abstraktien esineiden, kuten numeroiden tai joukkojen, luonnetta, vaikuttaa epävarmemmalta, että oikeusfilosofit tutkivat abstraktia esinelakeja. Vaikka matemaatikot saattavat tutkia abstraktien esineiden, kuten numeroiden tai joukkojen, luonnetta, vaikuttaa epävarmemmalta, että oikeusfilosofit tutkivat abstraktia esinelakeja. Vaikka matemaatikot saattavat tutkia abstraktien esineiden, kuten numeroiden tai joukkojen, luonnetta, vaikuttaa epävarmemmalta, että oikeusfilosofit tutkivat abstraktia esinelakeja.

2.1.2 Lain tutkiminen itse

Edellä esitettyjen käsitteellistä analyysiä koskevien epäilyjen vuoksi on esitetty useita näkemyksiä, joiden mukaan ensimmäisen asteen oikeusteoriat liittyvät ensisijaisesti itse lain luonteen kuvaamiseen ja selittämiseen, ei minkään lain käsitteeseen. Reduktionistiset ja naturalistiset näkemykset kuuluvat tähän luokkaan. (Kuten jäljempänä todetaan, tällaisten näkemysten ei tarvitse täysin poistua juuri piirretyistä nojatuolimenetelmistä, mutta siinä määrin kuin nämä menetelmät ovat edelleen toteuttamiskelpoisia, niiden puolustettavuus olisi annettava aivan erilaiselta.)

Erityisesti reduktionististen näkemysten mukaan lain luonteen valaiseminen on tehtävä selittämään, mikä on laki ja miten se toimii, perustavanlaatuisempien tosiasioiden kannalta. Seurauksena ensimmäisen kertaluvun lain teoriat onnistuvat siinä määrin kuin ne toteuttavat tämän selittävällä tavalla (Marmor 2013). Ensimmäisen asteen teorian tavoitteena on tällaisessa näkökulmassa tarjota lain metafyysinen pelkistys: toisin sanoen osoittaa, että laki-ilmiö muodostuu tosiasiallisesti jostakin muusta perustavammasta tyypistä ja täysin pelkistettävissä ilmiö (sillä tavalla, että kemia voidaan periaatteessa pelkistää hiukkasfysiikkaan). Täten tulkittuna esimerkiksi positivismi pyrkii selittämään lain luonnetta vähentämällä tosiasiat siitä, mikä on laki, miten se toimii ja mitä se vaatii, perusteellisemmille sosiaalisille tosiasioille, esim.ihmisten käyttäytymisestä, vakaumuksista ja käsityksistä. Tarjoamalla tällaisen vähennyksen, positivismin kaltaisen teorian tarkoituksena on valaista itse laki-ilmiö jakamalla se osatekijöihinsä ja selittämällä, kuinka ne yhdessä muodostavat monimutkaisen sosiaalisen käytännön, joka on laki. (Lisätietoja metafysikaalisesta pelkistyksestä yleensä, ks. Schroeder 2007, 61–83; katso myös tieteellistä pelkistymistä koskeva kohta.)

Yksi tunnettu reduktionistisen näkemyksen tyyppi on naturalisoitu oikeuskäytäntö. Brian Leiter on ollut tämän tehtävän näkyvin puolustaja (Leiter 2007). Kuten muutkin reduktionistiset näkemykset, naturalisoidun oikeuskäytännön tavoitteena on, että oikeusteorioiden tarkoituksena on selittää lain luonne (ei kenenkään käsitys siitä). Mutta naturalisoituneelle oikeuskäytännölle on ominaista, että se vaatii myös puhtaasti empiirisen metodologian käyttämistä (Leiter 2007, 180–81, 183–99). (Katso myös naturalismia koskeva oikeusfilosofian kohta.)

Luonnontieteilijät saattavat olla seurassa muiden reduktionististen näkemysten kannattajien kanssa siitä, ovatko filosofien nojatuolimenetelmät ja niihin liittyvät vetoomukset intuitioon, ajatuskokeisiin ja vastaaviin väärät. Luonnonlääkäri todennäköisesti hylkää tämän tutkintotavan, kun taas muut reduktivistidit voivat olla helpommin käyttäviä. Reduktionisti voi periaatteessa puolustaa tällaista tutkimusta esimerkiksi väittämällä, että erityistapauksemme intuitioihin sisältyy käsite, jonka olemme hankkineet kokemuksesta lainopillisesta käytännöstä, ja siten sellaiset intuitioit voivat olla hyödyllinen tietolähde luonnollisen oikeuden luonteesta. laki itsessään. Lisäksi jos oikeudellinen käytäntö (sosiaalisena ilmiönä) muodostuu osittain ammatinharjoittajien omista vakaumuksista ja asenteista harjoittamassaan käytännössä,silloin todisteet lakimiesten käsitteestä lailla voivat osoittautua erityisen merkityksellisiksi todisteina itse lakista (Stravopoulos 2012, 79).

Sitä vastoin luonnontieteilijät eivät yleensä kannata nojatuolimenetelmää lakiteorioiden testaamiseksi intuition suhteen, koska heidän tavoitteenaan on tehdä”filosofinen teoretisointi jatkuvaksi tieteelliseen teoretisointiin ja siitä riippuvaiseksi” (Leiter 2007, 35). Leiter väittää, että laki-intuitioimme ovat liian epäluotettavia, jotta niille voidaan antaa paljon episteemistä painoa (kuten muut ovat väittäneet intuitioiden suhteen muilla filosofian alueilla) (Leiter 2007, 180, 184; vrt. Cummins 1998). Leiterin mielestä filosofien tulisi yleensä pyrkiä purkamaan konseptit, jotka ovat osoittaneet heidän roolinsa onnistuneessa empiiristen ilmiöiden selittämisessä ja ennustamisessa (Leiter 2007, 184). Täten,hän ehdottaa menetelmää, joka”estää vakavasti… yhteiskuntatieteellistä lakikirjoitusta… nähdäkseen, mikä lain käsite kuvaa oikeudellisten ilmiöiden, kuten oikeudellisen käyttäytymisen, tehokkaimpia selittäviä ja ennakoivia malleja” (Leiter 2007, 184). Tämä metodologinen näkemys herättää kuitenkin kysymyksiä siitä, miksi oikeusfilosofin tulisi tutkia vain oikeudellista käyttäytymistä eikä jotain muuta. Yleisemmin luonnontieteilijä on velkaa selvityksen siitä, mitkä lain piirteet selittämistä eniten tarvitsevat ja miksi.

Erityyppinen huolenaihe, joka aiheutuu reduktionistisista näkemyksistä (ja kenties myös naturalistisista näkemyksistä), on se, että se voi aiheuttaa erityisiä ongelmia positivismille. Erityisesti, jos laki on normatiivinen ilmiö, joka aiheuttaa oikeudellisia velvoitteita, voi olla huolestuttavaa, että ei ole mahdollista pelkistää oikeudellisia tosiseikkoja (ts. Tosiasioita siitä, millaisia oikeudellisia velvoitteitamme ovat) kokonaan ei-normatiivisiin tosiseikkoihin, esimerkiksi sosiaaliset. Voitaisiin ajatella, että tämä ylittäisi väärin tutun (vaikkakaan ei kiistanalaisen) välttämättömän aukon. (Keskustelu tällaisesta positivismin huolestumisesta, katso Shapiro 2011, 47–49.)

Yksi vastareitti, jonka positivistit, jotka haluavat olla reduktionisteja, voisivat käyttää, on väittää, että juridiset tosiasiat ovat todella luonteeltaan kuvailevia, eivät todellakaan normatiivisia. Erityisesti sellaiset positivistit saattavat väittää, että tosiasiat siitä, mitä meillä on oikeudellisia velvoitteita, ovat vain kuvailevia tosiasioita siitä, mitä laissa sanotaan, että meidän on tehtävä, ei normatiivisia tosiasioita siitä, mitä meidän pitäisi todella tehdä (Shapiro 2011, 188; ks. Myös Hart 1994, 110).

2.1.3 Metanormatiivinen kyselynäkymä

Toisessa Plunkettin ja Shapiron (2017) kehittämässä metodologisessa näkemyksessä yleinen oikeuskäytäntö on vain uusi metanormatiivisen tutkimuksen haara. Jälkimmäisen tyyppisen tutkimuksen tarkoituksena on selittää kuinka normatiivinen ajatus, puhe ja kokonaisuudet (jos sellaisia on) sopeutuvat todellisuuteen. Metametiikka on toinen metanormatiivisen tutkimuksen haara, joka keskittyy siihen, kuinka eettinen ajatus, puhe ja kokonaisuudet sopivat todellisuuteen. Siksi nykyisessä näkemyksessä tutkimuksen aiheena yleisessä oikeuskäytännössä olisi oikeudellinen ajatus, keskustelu ja kokonaisuudet (jos sellaisia on), ja kentän tavoitteena olisi selittää, kuinka tällainen ajattelu ja puhuminen sekä laista että juridisista rakenteista ja lailliset ominaisuudet (jos sellaisia on) otetaan parhaiten huomioon todellisuuden yleisessä filosofisessa käsityksessä. Tässä näkymässäOikeudellinen tutkiminen olisi jatkuvaa - ja metodologisesti melko samankaltaista - työn kanssa, jota tehdään muilla normatiivisen tutkimuksen alueilla, erityisesti etiikassa ja estetiikassa.

Yksi tähän kantaan liittyvä kysymys koskee kuitenkin sitä, missä määrin tämä on erillinen menetelmä edellä käsitellyistä. Jos metanormatiivisen tutkimuksen painopiste on oikeudellisissa ajatuksissa ja puheissa, näytämme olevan melko lähellä käsitteellistä analyysikuvaa siitä, kuinka oikeuskäytännön tulisi toimia. Toisaalta, jos tutkimuksen painopiste korostaa oikeussubjektien tai kiinteistöjen sopivuutta yleisesti todellisuuteen, niin näkemys loppuu melko läheltä naturalistista kantaa, jonka mukaan lainkäytön tutkimuksen aihe on itse oikeuden ilmiö. Siitä huolimatta metanormatiivisen näkemyksen erityinen vetovoima on se, että se voi osoittaa, kuinka sekä käsitteellinen analyysikuva että naturalistinen kuva kaappaavat erilliset kappaleet suuremmasta yrityksestä, jonka tehtävä on oikeuskäytännössä. Näin ollenSen sijaan, että tarkoittaisi korvata edellä mainitut muut metodologiat, metanormatiivinen näkemys, jos se on vakaa, poistaisi sen, että lainopilliselle tutkimukselle olisi etuoikeutettu lähtökohta (kuten laillisen sisällön metafysiikka, oikeudellisten lausuntojen semanttinen analyysi tai lailliset velvoitteet).

2.1.4 Prescriptive View

Erilainen lähestymistapa menetelmäkäytäntöön oikeuskäytännössä edellyttää, että oikeusteorian tarkoituksena on määritellä aineellinen oikeuskäsitys, jonka ihmisten olisi erityisen toivottavaa hyväksyä. Lisäksi vaikka lain käsitys, jonka mukaan tämä tutkimus lopulta tukee, poikkeaa radikaalisti lain teoreettisesta ymmärtämyksestämme, tuloksena oleva teoria suosittelisi luopumista tästä aikaisemmasta lain ymmärtämisestä. Vastaavasti, jos oikeuskäytäntö on pääasiassa määräävä pyrkimys, lakiteoriat saattavat lopulta olla radikaalisti revizionistisia (tosin tietenkin, ei välttämättä).

Kuten seuraavassa osassa selitetään, Dworkinin metodologinen näkemys sisältää joitain määrääviä elementtejä. Mutta eräs merkittävästi yksinomaan reseptilääkkeitä edistävä projekti on Neil MacCormick (MacCormick 1985; katso myös Campbell 1996; Murphy 2001; Postema 1989; Schauer 1996; Waldron 2001). MacCormick väittää, että on olemassa pakottavia normatiivisia perusteita, jotka kannattavat positivistisen lain käsityksen omaksumista. Erityisesti hän ehdottaa, että sellaiset arvot kuin itsenäisyys ja omantunnon vapaus vaativat, että laki ei sääntele raskaalla kädellä”pyrkimysarvojen, itsetunnon kunnioittamisen ja rakkauden velvollisuuksien” aluetta, joka koskee” velvollisuuden ulkopuolella oleva tavara tai itsensä oikean kehityksen linjat tai perheen, ystävien tai naapureiden asianmukainen kunnioittaminen”(MacCormick 1985, 35–36). Arvoja, kuten itsenäisyys ja omantunnonvapaus, McCormackin mielestä tukee väitettä, että ainakin tällä toiminta-alueella on suotavaa pitää kysymys siitä, mitä laki vaatii, täysin erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. (MacCormick kuitenkin sallii myös sen, että lailla voidaan säännellä oikeudellisten velvollisuuksien alaa oikein, koska nämä velvollisuudet ovat tietyssä mielessä painavampia (MacCormick 1985, 35).) Näin ollen ainakin joillain toiminta-aloilla kysymys mitä lakia on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)))McCormack katsoo tukevan väitettä, jonka mukaan ainakin tällä toiminta-alueella on toivottavaa pitää kysymys siitä, mitä laki vaatii, täysin erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. (MacCormick kuitenkin sallii myös sen, että lailla voidaan säännellä oikeudellisten velvollisuuksien alaa oikein, koska nämä velvollisuudet ovat tietyssä mielessä painavampia (MacCormick 1985, 35).) Näin ollen ainakin joillain toiminta-aloilla kysymys mitä lakia on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)McCormack katsoo tukevan väitettä, jonka mukaan ainakin tällä toiminta-alueella on toivottavaa pitää kysymys siitä, mitä laki vaatii, täysin erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. (MacCormick kuitenkin sallii myös sen, että lailla voidaan säännellä oikeudellisten velvollisuuksien alaa oikein, koska nämä velvollisuudet ovat tietyssä mielessä painavampia (MacCormick 1985, 35).) Näin ollen ainakin joillain toiminta-aloilla kysymys mitä lakia on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)tuen väitettä, että ainakin tällä toiminta-alueella on suotavaa pitää kysymys siitä, mitä laki vaatii, täysin erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. (MacCormick kuitenkin sallii myös sen, että lailla voidaan säännellä oikeudellisten velvollisuuksien alaa oikein, koska nämä velvollisuudet ovat tietyssä mielessä painavampia (MacCormick 1985, 35).) Näin ollen ainakin joillain toiminta-aloilla kysymys mitä lakia on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)tuen väitettä, että ainakin tällä toiminta-alueella on suotavaa pitää kysymys siitä, mitä laki vaatii, täysin erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. (MacCormick kuitenkin sallii myös sen, että lailla voidaan säännellä oikeudellisten velvollisuuksien alaa oikein, koska nämä velvollisuudet ovat tietyssä mielessä painavampia (MacCormick 1985, 35).) Näin ollen ainakin joillain toiminta-aloilla kysymys mitä lakia on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)On suotavaa pitää kysymys siitä, mitä laki vaatii, täysin erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. (MacCormick kuitenkin sallii myös sen, että lailla voidaan säännellä oikeudellisten velvollisuuksien alaa oikein, koska nämä velvollisuudet ovat tietyssä mielessä painavampia (MacCormick 1985, 35).) Näin ollen ainakin joillain toiminta-aloilla kysymys mitä lakia on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)On suotavaa pitää kysymys siitä, mitä laki vaatii, täysin erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. (MacCormick kuitenkin sallii myös sen, että lailla voidaan säännellä oikeudellisten velvollisuuksien alaa oikein, koska nämä velvollisuudet ovat tietyssä mielessä painavampia (MacCormick 1985, 35).) Näin ollen ainakin joillain toiminta-aloilla kysymys mitä lakia on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)MacCormick sallii myös sen, että laki voi oikein säätää”oikeudenmukaisuusvelvollisuuksien” aluetta, koska nämä velvollisuudet ovat tietyssä mielessä painavampia (MacCormick 1985, 35).) Näin ollen ainakin joillain toiminta-aloilla kysymys siitä, mitä laki on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)MacCormick sallii myös sen, että laki voi oikein säätää”oikeudenmukaisuusvelvollisuuksien” aluetta, koska nämä velvollisuudet ovat tietyssä mielessä painavampia (MacCormick 1985, 35).) Näin ollen ainakin joillain toiminta-aloilla kysymys siitä, mitä laki on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)Kysymys siitä, mitä laki on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)Kysymys siitä, mitä laki on pidettävä erillään kysymyksestä siitä, mitä moraali vaatii. Siten MacCormick näyttää tarjoavan normatiivisen argumentin väitteelle, joka on usein liitetty positivismiin, nimittäin erottelututkimuksen versio. (Vaikka kuten aiemmin nähtiin, ei ole selvää, että kaikkien positivistien on oltava sitoutuneita tämän tutkielman vahvaan versioon.)

Vaikka kysymys siitä, minkä lakimallin on toivottavaa, että ihmiset omaksuvat, on varmasti merkittävä, on tärkeää huomata, että menetelmäkäytäntöjen määräävä näkemys oikeuskäytännössä ei todellakaan kilpaile konseptuaalisen näkemyksen tai reduktionistisen lähestymistavan kanssa. Loppujen lopuksi saattaa käydä niin, että esimerkiksi positivismi antaa parhaan kuvan laki-käsitteestämme tai on ehkä parhaiten vähentävä kuvaus itse laki-ilmiöstä, vaikka käytännössä on pakottavia normatiivisia perusteita käytännön muuttamiseen tai omaksumiseen uusi käsite siitä, joka sanotaan esimerkiksi olevan luonnonlaki-teorian mukainen. Niinpä lain käsitteen selitykset tai reduktiiviset lain teoriat eivät ole välttämättä ristiriidassa määräävien selvitysten kanssa siitä, mitä oikeusteoriaa moraaliselta kannalta olisi toivottavaa hyväksyä.

2.1.5 Oikeudellisen käytännön rakentava tulkinta

Lopullinen metodologinen näkemys, joka ansaitsee erillisen käsittelyn sekä vaikutusvaltaansa että hienostuneisuutensa vuoksi, on Dworkinin (Dworkin 1986). Tämän näkemyksen mukaan i) ensimmäisen asteen lakiteorian tavoitteena on olemassa oleva oikeuskäytäntö ja (ii) nämä teoriat onnistuvat siinä määrin kuin ne tarjoavat puolustettavan rakentavan tulkinnan (Dworkinin mielessä) kyseisestä käytännöstä. Rakentavan tulkinnan näkemyksen mukaan ensimmäisen asteen oikeus teorian tarkoituksena ei ole analysoida mitään käsitettä tai vähentää oikeudellisia tosiseikkoja muihin perusteellisempiin tosiseikkoihin. Oikeusteorian tavoitteena on pikemminkin rekonstruoida oikeudellisessa käytännössä osallistujien käyttäytyminen ja itsensä ymmärtäminen ja tehdä niin myös tavalla, joka kuvaa tätä käytäntöä parhaassa moraalisessa valossa. Tuloksena,lain teoria on menestyvämpi, sitä paremmin se sopii yhteen tietoon siitä, kuinka lakimies ymmärtää harjoittamansa käytännön, samalla kun se oikeuttaa normatiivisesti kyseisen käytännön (Dworkin 1986; Perry 1995, 129–31; ks. myös kohta laki interpretivismi).

Yksi huolenaihe metodologian rakentavasta tulkintakuvaan oikeuskäytännössä on, että menetelmä ei välttämättä ole todellisessa kilpailussa metodologisen käsitteellisen analyysin tai pelkistävien näkemysten kanssa. Loppujen lopuksi yhden tyyppinen hanke on selittää mikä laki tosiasiallisesti on ja miten se toimii (kenties käsityksemme mukaan siitä). Mutta se on hyvin erilainen projekti selittää, kuinka meidän tulisi ajatella lakia, jotta oikeuskäytäntö voidaan normatiivisesti perustella. Vaikuttaa mahdollista, että kertomuksemme siitä, mikä laki todella on, kertoo meille yhden (esimerkiksi, että tietyt sen piirteet ovat välttämättömiä ja toiset eivät), kun taas kertomuksemme siitä, minkä lain pitäisi olla, jotta käytäntö olisi mahdollisimman perusteltu käskee ajattelemaan lakia melko eri tavalla (esim. sillä, että sillä on erilaisia olennaisia piirteitä). Asianmukaisesti,Jotkut ovat väittäneet, että rakentava tulkintakuva liittyy muihin edellä mainittuihin metodologisiin näkemyksiin vain, jos se kiistää heidän väitteensä: nimittäin, että oikeusteoriat yrittävät antaa selityksen (ehkä jonkin tietyn tyyppisestä, esimerkiksi pelkistävästä) todellisesta luonteesta lakia (tai kenties käsitystämme siitä).

Yksi tapa, jolla rakentavan tulkinnan näkemyksen kannattajat saattavat kieltää tietyt muut metodologiset näkemykset, on kieltämällä, että on jopa mahdollista antaa pelkistävä selitys laista. (Keskustelua varten katso Marmor 2013, 218.) Ajatuksena olisi väittää, että laki on normatiivinen käytäntö eikä normatiivisia tosiasioita voida pelkistää puhtaasti ei-normatiivisiksi tosiasioiksi menettämättä jotain olennaista. Vastauksena reduktivisti voi joko kiistää sen, että juridiset tosiasiat ovat todella normatiivisia (tällöin haluttu vähennys olisi epätodennäköistä), tai hän voi väittää, että onnistuneen vähentämisen on vähennettävä juridiset tosiseikat joukkoon tosiseikkoja, joihin sisältyy normatiivinen tosiasiat (jolloin luonnonlaki-teorian versio saattaa näyttää houkuttelevalta).

2.2 Onko lakiteoria itsessään arvioiva?

Toinen laajasti keskusteltu kysymys oikeuskäytännöllisestä menetelmästä on, ovatko ensimmäisen asteen oikeusteoriat luontaisesti arvioivia. Edellä esitetyillä näkemyksillä ensimmäisen asteen lain teorioiden oikeasta tavoitteesta on erilainen vaikutus tähän toiseen kysymykseen. Mutta ennen selittämistä, meidän on ensin saatava asiaan liittyvä kysymys selkeämmin näkyviin.

2.2.1 Alustavat esitykset

Aluksi voitaisiin ihmetellä, mistä on kiinnostunut kysymys siitä, onko oikeusteoria luontaisesti arvioiva. Jotkut tästä mielenkiinnosta seuraavat todennäköisesti skeptistä huolestuneisuutta siitä, että oikeudelliset teoriat, jotka väittävät itse asiassa olevan vain kuvaavia, ajavat joitain piilotettuja ideologisia tai poliittisia asioita. (Lisätietoja tästä, ks. Esim. John Gardnerin johdanto Dicksoniin 2004.) Toinen kiinnostuksen lähde tähän kysymykseen voi olla epäily (tai toivo), että jos oikeusteoria osoittautuu luonnostaan arvioivana, se olisi itsenäinen syy omaksua jokin versio luonnollisen oikeuden teoriasta. Onko tämä niin, jää kuitenkin kyseenalaiseksi, koska oikeuskysymyksiä koskevat metodikysymykset näyttävät ensi näkemältä olevan riippumattomia ensimmäisen asteen oikeusteorian kysymyksistä, kuten mitä lain sisällön määräävät tekijät ovat. Mikä on enemmän,oikeustieteellisiä tutkijoita voitaisiin vetää esillä olevaan asiaan tarkastelemalla Dworkinin väitettä, jonka mukaan lain teoreettisen arvioinnin luonteen ja itse lain arvioivan luonteen välillä on erittäin tiukka yhteys, mikä tekee lain sisällöstä väistämättä riippuvaisen ainakin osittain, moraalipoliittisista näkökohdista. Huolimatta motiiveista käydä keskustelua siitä, onko oikeusteorian luontaisesti arviointiperusteita, tällä keskustelulla on kuitenkin itsenäinen merkitys ja se on ollut hedelmällinen oivalluksen lähde.moraalipoliittisista näkökohdista. Huolimatta motiiveista käydä keskustelua siitä, onko oikeusteorian luontaisesti arviointiperusteita, tällä keskustelulla on kuitenkin itsenäinen merkitys ja se on ollut hedelmällinen oivalluksen lähde.moraalipoliittisista näkökohdista. Huolimatta motiiveista käydä keskustelua siitä, onko oikeusteorian luontaisesti arviointiperusteita, tällä keskustelulla on kuitenkin itsenäinen merkitys ja se on ollut hedelmällinen oivalluksen lähde.

Sekaannusten välttämiseksi tässä käsiteltävänä oleva kysymys on selkeytettävä monin tavoin. Sillä on olemassa monia kiistanalaisia tapoja, joilla oikeusteoria on todennäköisesti arvioitavissa tai saattaa olla arvioitavissa, ja nämä eivät mene oikeuskäytännön metodologisten keskustelujen ytimeen.

Ensinnäkin on olemassa useita triviaalia tapoja, joilla oikeusteoria, kuten minkä tahansa aiheen teoriat, ei todennäköisesti voi olla täysin arvoton. Erityisesti näyttää siltä, ettei voida harjoittaa lakien teoriointia, arvioimatta sitä, missä määrin eri teoriat ovat johdonmukaisia, yksinkertaisia, selkeitä, tyylikkäitä, kattavia ja niin edelleen (Dickson 2004, 32–33). Myönnettynä tämä tarkoittaa, että juridisten teoreetikkojen on osallistuttava eräänlaiseen arviointiin. Mutta oikeusteoriassa ei tässä suhteessa ole mitään erityistä. Loppujen lopuksi nämä metateoreettiset hyveet ovat kriteerejä minkä tahansa aiheen teorioiden onnistumiselle.

Toinen näennäisesti kiistanalainen tapa, jolla oikeusteoriaa arvioidaan, on se, että lakiteoriaa ei voida alkaa kehittää määrittämättä, mitkä sen keskeisistä piirteistä otetaan huomioon (Dickson 2001, 38–45). Esimerkiksi John Finnis väittää, että ei voida tehdä ensimmäisen kertaluvun oikeusteoriaa ottamatta kantaa lain tärkeisiin piirteisiin, jotka riittävien teorioiden on selitettävä (esim. Lain vaatimus viranomaiselle). Tämä näyttää kuitenkin tarvitsevan arviointia (Finnis 1980, 9–15).

Siitä huolimatta, että oikeusteoriaa arvioidaan tällä tavalla, ei todennäköisesti ole erityisen kiistanalaista. Jotta näet miksi, erota (a) paksut arvioivat väitteet, jotka ennakoivat jonkinlaista tavaran moraalista hyvää arvoa tai kenties kaiken kaiken katsottua arvoa, ja (b) ohuet arvioivat väitteet, jotka eivät ole. (Tämä erotus seuraa suunnilleen Julie Dicksonin välistä eroa suoraan arvioivien väitteiden ja epäsuorasti arvioivien väitteiden välillä. Katso Dickson 2001, 51–55.) Näin ollen yksinkertaisimmat paksut arvioivat väitteet ovat muodossa: (X) on moraalisesti [kaikki huomioon otettu] hyvä huono]. Tällaiset väitteet saattavat myös olla luonteeltaan vertailevia, niin että niillä on muoto: (X) on moraalisesti [kaiken katsottu] parempi [huonompi] kuin (Y). Sitä vastoin,ohuet arvioivat väitteet arvioivat, kuinka hyvin jonkin esineen hinnat verrattuna standardiin, joka ei ole moraalinen eikä kaikkia pidettävä normatiivisena. Tällaisiin väitteisiin ei myöskään liity mitään paksuja arvioivia väitteitä. Esimerkkejä harvoista arvioivista väitteistä sisältäisivät siten "(X) on tärkeä" ja "(X) on mielenkiintoinen". Näin ollen, vaikka juridisten teoreetikkojen on esitettävä vähäisiä arvioivia väitteitä voidakseen aloittaa ensimmäisen kertaluvun oikeusteorian kehittämisprojektin, tämä ei tarkoita, että heidän on tehtävä sille paksuja arvioivia väitteitä. Loppujen lopuksi voitaisiin rakentaa teoria, joka kuvaa useita oikeudellisia ilmiöitä, joita pidetään keskeisinä tai tärkeinä, samalla kun ne pysyvät agnostisina sen suhteen, ovatko nämä ilmiöt itsessään arvokkaita. Esimerkkejä harvoista arvioivista väitteistä sisältäisivät siten "(X) on tärkeä" ja "(X) on mielenkiintoinen". Näin ollen, vaikka juridisten teoreetikkojen on esitettävä vähäisiä arvioivia väitteitä voidakseen aloittaa ensimmäisen kertaluvun oikeusteorian kehittämisprojektin, tämä ei tarkoita, että heidän on tehtävä sille paksuja arvioivia väitteitä. Loppujen lopuksi voitaisiin rakentaa teoria, joka kuvaa useita oikeudellisia ilmiöitä, joita pidetään keskeisinä tai tärkeinä, samalla kun ne pysyvät agnostisina sen suhteen, ovatko nämä ilmiöt itsessään arvokkaita. Esimerkkejä harvoista arvioivista väitteistä sisältäisivät siten "(X) on tärkeä" ja "(X) on mielenkiintoinen". Näin ollen, vaikka juridisten teoreetikkojen on esitettävä vähäisiä arvioivia väitteitä voidakseen aloittaa ensimmäisen kertaluvun oikeusteorian kehittämisprojektin, tämä ei tarkoita, että heidän on tehtävä sille paksuja arvioivia väitteitä. Loppujen lopuksi voitaisiin rakentaa teoria, joka kuvaa useita oikeudellisia ilmiöitä, joita pidetään keskeisinä tai tärkeinä, samalla kun ne pysyvät agnostisina sen suhteen, ovatko nämä ilmiöt itsessään arvokkaita. Loppujen lopuksi voitaisiin rakentaa teoria, joka kuvaa useita oikeudellisia ilmiöitä, joita pidetään keskeisinä tai tärkeinä, samalla kun ne pysyvät agnostisina sen suhteen, ovatko nämä ilmiöt itsessään arvokkaita. Loppujen lopuksi voitaisiin rakentaa teoria, joka kuvaa useita oikeudellisia ilmiöitä, joita pidetään keskeisinä tai tärkeinä, samalla kun ne pysyvät agnostisina sen suhteen, ovatko nämä ilmiöt itsessään arvokkaita.

Kolmas tapa, jolla oikeusteoria voisi periaatteessa olla arvioiva, vaikkakin kiistanalaisesti, ehdotetaan kohdassa 2.1.3 käsiteltyyn määräävään näkemykseen. Jos ensimmäisen asteen lakiteorian tehtävänä on tunnistaa sen lain käsite, jota meille olisi toivottavaa käyttää, niin on olemassa järki, jossa syntyvä lakiteoria olisi tietysti arvioiva. Kuitenkin, kuten edellä on todettu, määräävien teorioiden tarkoituksena on vastata erilaiseen kysymykseen kuin käsitteellisen analyysin, reduktiivisen tai tulkitsevan luokan teorioiden kanssa. Joten oikeusteorian arvioitavuudesta käytävässä keskustelussa ei siis ole merkitystä siitä, voisiko oikeusteoria periaatteessa olla arvioiva, vaan onko se väistämättä vai välttämättä niin.

Nyt pystymme arvostamaan täysin ensisijaista kysymystä. Erityisesti kysytään, liittyykö olemassa olevan oikeuskäytännön luonnetta (tai kenties käsitystämme siihen) koskeviin teorioihin välttämättä paksuja arvioivia väitteitä laista vai liittyykö niihin vaatimuksia. Toisin sanoen vaatiiko ensimmäisen asteen lakiteorian tarjoaminen joko käsitteellistä analyysiä, reduktiivista tai rakentavaa tulkintavaihtoehtoa varten, jotta voidaan hyväksyä väitteet siitä, kuinka arvokas laki tai joku sen piirre on? Tästä kysymyksestä keskustellaan tämän kappaleen loppuosassa.

2.2.2 Onko oikeusteorian arviointi merkityksellisessä mielessä?

Jotkut vastaukset kysymykseen, josta keskusteltiin kohdassa 2.1, viittaavat siihen, että lakiteoriat ovat luonnostaan arvioivia siinä mielessä, että näiden teorioiden puolustajat sitoutuvat paksuihin arviointilauseisiin lakia kohtaan. Kuten näemme, tämä on todennäköisimmin tilanne metodologian rakentavassa tulkinnassa. Sitä vastoin muut vastaukset 2.1 jaksossa käsiteltyyn kysymykseen eivät selvästikään tarkoita, että ensimmäisen asteen oikeusteoriat sitoutuisivat kannattajiaan paksiin arviointiväitteisiin. Tämä pätee erityisesti käsitteelliseen analyysiin ja oikeuskäytännöllisten menetelmien reduktiivisiin näkemyksiin. Ainakin heidän näennäisesti molemmat näkemykset näyttävät sallivan lain puhdasta kuvailevan kirjanpidon eli tilit, jotka kuvaavat lain keskeisiä piirteitä sitoutumatta minkään lain moraaliseen tai kaiken huomioimiseen arviointiin. Loppujen lopuksi voidaan ajatella, että tietty tili tekee hyvää työtä jonkin laajalti jaetun lain käsitteen kaappaamiseksi, mutta tämä ei selvästikään sitoudu sanomaan, että laki tämän käsitteen kannalta on hyvä. Samoin voitaisiin hyväksyä juridisten tosiasioiden vähentäminen joihinkin perusteellisempiin tosiasioihin (esim. Tiettyihin sosiaalisiin tosiasioihin) ilman, että sitoudutaan ajattelemaan, että laki on arvokas tai moraalisesti perusteltu.

Seurauksena on, että ainakin heidän kasvoillaan sekä käsitteellinen analyysi että reduktiiviset näkemykset näyttävät mahdollistavan ensimmäisen oikeusjärjestyksen lain teoriat, jotka ovat puhtaasti kuvailevia. Jotain väitettä tarvitaan, jos halutaan hyväksyä päinvastainen johtopäätös. Tarkastellaan vastaavasti joitain merkittäviä perusteita ajatella, että oikeusteorian on oltava luonteeltaan luonnostaan arvioiva. (Katso yleiskatsaus Marmor 2011, 122–35.)

Argumentti oikeudellisista tehtävistä

Yksi keskeinen argumentti, jonka mukaan oikeusteorian on oltava asiaa koskevassa arvioinnissa, alkaa ajatuksesta, että lain ymmärtäminen edellyttää, että otetaan huomioon sen tehtävät (Finnis 1980, 12–17; Perry 1995, 114–20).. Lisäksi voitaisiin ajatella, että funktiot ovat arvioivia siinä mielessä, että funktion määrittäminen jollekin on hyväksyä standardi, jonka mukaan kyseinen asia voidaan arvioida onnistuneeksi tai epäonnistuneeksi. Tällä tavoin voidaan ajatella, että myös oikeusteoria on luontaisesti arvioiva.

Vaikka tämä ajattelutapa osoittaa todennäköisesti, että oikeusteoria vaatii joidenkin arvioivien väitteiden hyväksymistä, se ei selvästikään osoita, että oikeusteoriaan sisältyy välttämättä paksuja arvioivia väitteitä (Dickson 2001, 114–125). Väitteet, jotka ovat muodossa”(X) on (F)”, luokitellaan luonnollisesti yhdessä”(X) on tärkeä” (tai tarkemmin sanottuna “(X) on tärkeä johonkin tarkoitukseen (Y)”) vähäisinä arvioivina väitteinä. Näin ollen väittämällä, että lain tehtävänä on (F), ei tietenkään tarkoita mitään paksuja arvioivia väitteitä laista. Loppujen lopuksi ei ole itsestään selvää, miksi funktion määrittäminen jollekin edellyttää uskoa, että toiminnon suorittaminen on joko kaiken pidettyä tai moraalisesti hyvää. Siksi funktion määrittäminen lakiin ei tarvitse edellyttää paksuja arvioivia väitteitä.

Argumentti sisäisestä näkökulmasta

Toinen luonnollinen peruste, joka kannattaa oikeusteorian näkemistä luontaisesti arvioivana merkityksellisessä merkityksessä, perustuu ajatukseen, että riittävän lain teoriassa on otettava huomioon sisäinen näkökulma, jonka oikeusalan ammattilaiset yleensä omaksuvat lain suhteen. Tarkemmin sanottuna sisäisen näkökulman katsominen lakia kohtaan on jonkinlainen sitä tukeva asenne, jonka katsotaan olevan tietyssä mielessä perusteltu tai syynä toimille (Shapiro 2011, 96–97; Perry 1995, 99–100; ks. Myös kohta oikeudellisesta positivismista). Lisäksi on yleistä ajatella, että oikeudellisen käytännön osallistujien kriittisen massan on omaksuttava sisäinen näkökulma käytänteeseen, jotta käytäntö voidaan tosiasiallisesti pitää lakina. Voidaan ajatella, että jokaisella riittävällä lain teorialla on oltava huomio. Asianmukaisesti,Koska sisäiseen näkökulmaan sisältyy lain myönteinen arviointi ja koska minkä tahansa riittävän oikeusteorian on otettava huomioon tämä näkökulma, voidaan päätellä, että minkä tahansa riittävän lakiteorian on itsessään oltava luontaisesti arvioiva. (Tällaisesta väitteestä löytyy versioita, esimerkiksi julkaisuissa Perry 1995, 121–25; Waldron 2001, 423–28.)

On epäselvää, onko tämä väite kuitenkin onnistunut. Loppujen lopuksi näyttää siltä, että periaatteessa on mahdollista selittää, millaisia näkökohtia lakimiehet tukevat ja miksi, ilman että itse hyväksyy näitä näkökohtia. Samoin ensimmäisen asteen oikeusteoria voi selittää todennäköisesti sellaisen truismin, jonka mukaan lakimiesten ammatinharjoittajilla on tapana ottaa sisäinen näkökulma lakiinsa (ts. Hyväksyä) omilla lainkäyttöalueillaan ilman, että teoria sitoutuu väittämään, minkä tahansa tietyn lainkäyttöalueen laki (tai laki yleensä) on arvokasta tai perusteltua. Siksi ei ole ilmeistä, miksi lain teoriassa ei voida periaatteessa tarttua oikeusalan ammatinharjoittajien lakiin kohdistuvaan sisäiseen näkökulmaan ilman, että se itsessään sitoutuu mihinkään paksuihin lakia koskeviin arvioiviin väitteisiin.

Tulkintaperuste

Todennäköisesti vaikutusvaltaisin argumentti ajatukselle, että oikeusteorian luontaisesti arviointi perustuu edes ajatukseen, että oikeusteoria on tulkintayritys Dworkinin mielessä (Dworkin 1986; kritiikki, katso Dickson 2001, 105; Marmor 2011, 126–30). Sanoa, että oikeusteoria on tulkitseva projekti, on väittää, että lakien täydellinen ymmärtäminen edellyttää, että se on tulkittava parhaaksi esimerkiksi, millaista se voi olla. Lisäksi voidaan ajatella, että oikeudellisen käytännön tulkitsemiseksi parhaaksi esimerkiksi sellaisesta asiasta, jota se tarkoittaa, tarvitaan paksuja arvioivia väitteitä laista. (Katso oikeudellista tulkintaa koskeva kohta.)

Tähän väitteeseen voidaan yrittää vastata kahdella tavalla. Luonnollinen, vaikka viime kädessä epäonnistunut vastaus on, että jonkin sellainen tulkinta, joka on lajissaan paras esimerkki, mikä se voi olla, ei vaadi sen ottamista hyväksi. Sanominen, että Bernie Madoff oli (jonkin aikaa) historian paras huijari, ei tarkoita, että petos hyväksytään. Seurauksena siitä, että sanomalla, että lain on oltava näin ja niin, jotta se olisi tyyppinen hyvä esimerkki, ei sitoudu mihinkään paksuihin arviointivaatimuksiin. Siitä huolimatta on syvempi tai mielenkiintoisempi merkitys, jossa Dworkinin mielestä oikeusteoria arvioidaan luonnostaan. Dworkinille oikeusteoria on tulkitseva yritys, ja oikeudellisen käytännön rakentavan tulkinnan tarjoaminen edellyttää sen tulkitsemista parhaassa moraalisessa valossa. Täten,Oikeudellisen käytännön tulkinnan tarjoaminen edellyttäisi kannan ottamista, mitkä käytettävissä olevista tavoista tämän käytännön tulkitsemiseksi ovat moraalisesti parempia kuin muut. Tämä ei tietenkään välttämättä edellytä väittämistä, että minkä tahansa erityisen rakenteellisen lain mukainen on hyvä loppuminen. Mutta näyttää siltä, että vaaditaan ainakin sanomista, että jotkut oikeudellisen käytännön vakiintuneet ovat moraalisesti parempia kuin muut rajoitukset olisivat. Tämä näyttää olevan paksu arvioiva väite, vaikkakin vertaileva. Lisäksi ei voida tehdä tällaisia vertailevia tuomioita ilman, että heillä on näkemystä siitä, mikä tekisi oikeudellisen käytännön yhden moraalisesti paremman kuin toinen. Joten ainakin tässä mielessä oikeusteorian pitäminen Dworkinin mielestä tulkitsevana pyrkimyksenä tekisi oikeusteorian luontaisesti arvioitavaksi siinä mielessämme, jota meillä on.

Siksi, jos halutaan säilyttää mahdollisuus puhtaasti kuvaileviin ensimmäisen kertaluvun oikeusteorioihin, lupaavampi strategia vastaamiseksi tulkinnan perusteisiin olisi kyseenalaistaa sen keskeinen lähtökohta, että oikeusteoria on välttämättä tulkintayritys Dworkinin tutkimuksessa. merkityksessä. Jotta väitteen kannattaja tulkinnasta voi vahvistaa tätä olettamaa, sille on annettava perustelu. Toisin sanoen tarvitaan joitain perusteluja selittämään, miksi meidän pitäisi ajatella, että lain ymmärtäminen edellyttää sen rakentavan tulkinnan antamista. Tulkintaa tulkitsevan väitteen kritiikki voi sitten väittää, että väitteen kannattajat eivät ole kanneet taakkaaan perustella tätä olettamaa, josta väite riippuu ratkaisevasti.

Yksi mahdollinen perustelu, jota tässä voidaan tarjota, on se, että koska sosiaalisiin käytäntöihin sisältyy pääasiassa viestintää, ja minkä tahansa viestinnän muodon ymmärtäminen edellyttää välttämättä tulkitsijoiden väitteiden tulkintaa, lain sosiaalisen käytännön ymmärtäminen tarkoittaa välttämättä sen tulkintaa. Tämä perustelu on kuitenkin liian nopea. Vaikka on totta, että minkä tahansa sosiaalisen käytännön ymmärtäminen vaatii jonkinlaista tulkintaa, se ei johda siihen, että sen tekeminen vaatii rakentavaa tulkintaa Dworkinin mielessä -tyylisessä tunnistettaessa rajoittava käytäntö, joka heijastaa sitä parhaassa moraalisessa valossa (Marmor 2011, 127–28). Mutta jälkimmäinen väite on tietysti sitä, mitä tulkinnan väitteiden kannattajien on selvitettävä, jotta päästäisiin haluttuun päätelmään, jonka mukaan oikeusteoria on luonnostaan arvioiva.

Sen vuoksi näyttää siltä, että meillä on seuraava dialektinen tilanne. Se, onko oikeusteorialla luontaisesti arvioitavaa merkityksellisessä merkityksessä, riippuu siitä, onnistuuko tulkinnan perustelu. Väitteen onnistuminen puolestaan riippuu sen keskeisestä lähtökohdasta, toisin sanoen väitteestä, jonka mukaan lain ymmärtäminen edellyttää välttämättä sen rakentavan tulkinnan antamista. Jos tälle väitteelle voidaan antaa ei-kysymyskestävä väite, olisi syytä ajatella, että oikeusteorialla on välttämättä luonteeltaan arvioiva vaikutus. Sitä vastoin, jos ei voida antaa kyselyyn kuulumattomia väitteitä ajatella, että lain ymmärtäminen vaatii rakentavaa tulkintaa, voitaisiin vapaasti väittää, että voi olla puhtaasti kuvailevia ensimmäisen kertaluvun oikeusteorioita.

Tietenkin, vaikka tulkinnan perusteet epäonnistuvat ja puhtaasti kuvailevat oikeusteoriat ovat edelleen mahdollisia, voi silti olla kannattava hanke yrittää antaa rakentava tulkinta oikeudellisesta käytännöstä, ja tämän projektin lähtökohtana olisi todellakin osittain arvioiva teoria. Nämä kaksi teoriatyyppiä eivät kuitenkaan olisi aivan ristiriidassa, koska ne olisi tarkoitettu vastaamaan erilaisiin kysymyksiin. Loppujen lopuksi "metodologinen moniarvoisuus" voi siis olla sopivin karakterisointi oikeuskäytännön nykytilasta.

bibliografia

  • Asgeirsson, Hrafn, tulossa, Epämääräisyyden luonne ja arvo laissa, Oxford: Hart Publishing.
  • –––, 2015,”Epäselvyyden instrumenttisesta arvosta laissa”, etiikka, 125 (2): 425–448.
  • Aquinas, St. Thomas, Summa Theologica, saatavana verkossa englanniksi.
  • Augustine, De Libero Arbitrio, Tahdon vapaasta valinnasta, kääntänyt Thomas Williams, Indianapolis: Hackett Publishing, 1995.
  • Austin, John, 1832, Oikeustieteen provinssi määritetty, Lontoo: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
  • Bealer, George, 1998, “Intuitio ja filosofian autonomia”, julkaisuissa M. DePaul ja W. Ramsey (toim.), Intuition uudelleenarviointi: Intuition psykologia ja sen merkitys filosofisessa tutkinnassa, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, s. 201–239.
  • Burazin, Luka, Kenneth Einar Himma ja Corrado Roversi (toim.), 2018, Law as An Artifact, Oxford: Oxford University Press.
  • Campbell, Tom D., 1996, eettisen positivismin juridinen teoria, Aldershot: Dartmouth.
  • Coleman, Jules, 1998,”Inkorporisoitumisen, perinteisyyden ja käytännön erojen tutkielma”, Lakiteoria, 4: 381–425.
  • –––, 2001a, periaatteen käytäntö, Oxford: Oxford University Press.
  • Coleman, Jules (toim.), 2001b, Hartin postimerkki: Esseitä postimerkistä 'Lain käsitteelle', Oxford: Oxford University Press.
  • Cummins, Robert, 1998,”Reflection on Reflective Equilibrium”, Harkitsee intuitiota: Intuition psykologia ja sen merkitys filosofisessa tutkimuksessa, M. DePaul ja W. Ramsey (toim.), Rowman & Littlefield, Lanham, MD, 113–128.
  • Dickson, Julie, 2001, arviointi ja oikeusteoria, Oxford: Hart Publishing.
  • –––, 2004,”Oikeustieteen metodologia: kriittinen tutkimus”, lakiteoria, 10 (3): 117–156.
  • Dworkin, Ronald, 1977, Oikeuksien vakavasti ottaminen, Lontoo: Duckworth.
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
  • Enoch, David, 2011, “Käytännön syiden antaminen”, Filosofin julkaisu, 11 (4): 1–22.
  • Finnis, John, 1980, luonnollinen laki ja luonnolliset oikeudet, Oxford: Clarendon Press.
  • Gardner, John, 2001,”Oikeudellinen positiivisuus: 5 ½ myyttiä”, American Journal of Jurisprudence, 46: 199–227.
  • Green, Leslie, 1996,”Lain käsite tarkistettu”, Michigan Law Review, 94 (6): 1687–1717.
  • Greenberg, Mark, 2014,”Lain moraalinen vaikutusteoria”, Yale Law Journal, 123: 1118.
  • Hart, HLA, 1961, Lain käsite, Oxford: Clarendon Press; 2. painos, jonka postitus on kirjoittanut J. Raz & P. Bulloch (toim.), Oxford: Oxford University Press, 1994.
  • Hershovitz, Scott, 2015, “Oikeustieteen loppuminen”, Yale Law Journal, 124: 1160.
  • Kelsen, Hans, 1945/1961, yleinen lain ja valtion teoria, kääntäjä Anders Wedberg, New York: Russell & Russell.
  • Leiter, Brian, 2007, Oikeudenkäynnin naturalisointi: Esseitä amerikkalaisesta oikeudellisesta realismista ja naturalismista oikeusfilosofiassa, Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, David. 1969. Kokous, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • MacCormick, Neil, 1985,”Moralistic case for A-Moralistic Law?”, Valparaiso University Law Review, 20 (1): 1–41.
  • Marmor, Andrei, 1992, tulkinta ja oikeusteoria, Oxford: Clarendon Press; tarkistettu toinen painos, Hart Publishing, 2005.
  • –––, 2001, positiivinen laki ja objektiiviset arvot, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2011, Oikeustieteen filosofia, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2013,”Jäähyväiset käsitteelliseen analyysiin (oikeusprosessissa)”, julkaisussa Waluchow & Sciaraffa (toim.), Lain luonnon filosofiset perusteet, Oxford: Oxford University Press, s. 209–229.
  • –––, 2014, lakikieli, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2016 [2018],”Normit, syyt ja laki”, Cornell Legal Studies Research Paper No. 16-19; uusintapainos julkaisussa K. Himma et ai. (toim.), Unpacking Normativity, Oxford: Hart Publishing, 2018.
  • –––, 2018,”Laki kuin arvovaltainen fiktio”, Laki ja filosofia, 37: 473.
  • –––, 2019,”Mitä jäljellä yleisestä oikeusprosessista: lain ontologiasta ja sisällöstä”, Jurisprudence, 10: 151–170.
  • Moore, Michael, 1998, “Hartin viimeinen epätieteellinen viesti”, lakiteoria, 4: 301–327.
  • Murphy, Liam, 2001,”Poliittinen kysymys lain käsitteestä”, Coleman, Jules (toim.), Hartin postimerkki: Esseitä postinumerosta”Lain käsitteeseen”, Oxford: Oxford University Press, Oxford: Oxford University Press, sivut 371–409.
  • Perry, Stephen, 2001,”Hartin metodologinen positivismi”, Coleman, Jules (toim.), Hartin postimerkki: Esseitä postikirjasta”Lain käsitteelle”, Oxford: Oxford University Press, s. 311–354.
  • Plunkett, David ja Scott Shapiro, 2017,”Laki, moraali ja kaikki muu: yleinen oikeuskäytäntö metanormatiivisen tutkimuksen haarana”, etiikka, 128 (1): 37–68.
  • Postema, Gerald, 1989, Bentham ja yleinen oikeusperinne, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2015,”Epäselvyyden instrumenttisesta arvosta laissa”, etiikka, 125 (2): 425–448.
  • Raz, Joseph, 1972,”Oikeudelliset periaatteet ja lain rajat”, Yale Law Journal, 81 (5): 823–854; uusintapainos julkaisuissa M. Cohen (toim.), Ronald Dworkin ja Contemporary Jurisprudence, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1984.
  • –––, 1979, oikeuslaitos, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1994,”Laki, auktoriteetti ja moraali”, julkaisussa J. Raz, Ethics in Public Domain, Oxford: Clarendon Press, luku 9.
  • –––, 2004, “Voiko olla lain teoriaa?”, Julkaisussa Golding & Edmundson (toim.), The Blackwell Guide for Philosophy of Law and Legal Theory, Oxford: Blackwell.
  • Rosen, Gideon, 2010,”Metafysikaalinen riippuvuus: Maadoitus ja vähentäminen”, julkaisuissa B. Hale & A. Hoffman (toim.), Modaalisuus: Metafysiikka, logiikka ja epistemologia, Oxford: Oxford University Press, 109–136.
  • Sarch, Alexander, 2010, “Bealer and the Philosophy Autonomy”, Synthese, 172: 451–474.
  • Schauer, Fredrick, 1996,”Positivism kuin Pariah” julkaisussa The Autonomy of Law: Essays on Legal Positivism, Robert P. George (toim.), Oxford: Oxford University Press, s. 31–55.
  • Schroeder, Mark, 2007, intohimojen orjat, Oxford: Oxford University Press.
  • Shapiro, Scott, 2011, laillisuus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Stavropoulos, Nicos, 2012,”Velvollisuudet ja oikeudellinen näkökulma” julkaisussa The Routledge Companion to Philosophy of Law, A. Marmor (toim.), London: Routledge.
  • Waldron, Jeremy, 2001,”Normatiivinen (tai eettinen) positivismi”, Jules Coleman (toim.), Hartin postimerkki: Esseitä postinumerosta”Lain käsitteeseen”, Oxford: Oxford University Press, s. 410–434.
  • Waluchow, Wil, 1994, mukaan lukien oikeudellinen positivismi, Oxford: Clarendon Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajiin ehdotuksilla.]

Suositeltava: