Neurotieteen Filosofia

Sisällysluettelo:

Neurotieteen Filosofia
Neurotieteen Filosofia

Video: Neurotieteen Filosofia

Video: Neurotieteen Filosofia
Video: Esa Saarinen: "Täysillä tekemisen filosofia" - Filosofia&systeemiajattelu 2013 Aalto-yliopisto, 1/8 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Neurotieteen filosofia

Ensimmäinen julkaistu ma 7. kesäkuuta 1999; aineellinen tarkistus tiistaina 6. elokuuta 2019

Viimeisen neljän vuosikymmenen aikana tiedefilosofia on kasvanut yhä”paikallisemmaksi”. Huoli on siirtynyt tieteellisen käytännön yleisistä piirteistä tietyille tieteenaloille ominaisiin käsitteisiin, kysymyksiin ja arvoituksiin. Neurotieteen filosofia on yksi luonnollinen tulos. Tätä nousevaa aluetta vauhditti myös neurotieteiden huomattava kasvu. Kognitiivinen ja laskennallinen neurotiede jatkaa suoranaisesti asioita, joita perinteisesti käsitellään humanistisissa tiedekunnissa, mukaan lukien tietoisuuden luonne, toiminta, tieto ja normatiivisuus. Eläinmalleja käyttävät solu-, molekyyli- ja käyttäytymisneurotieteet hyökkäävät yhä enemmän kognitiivisen neurotieteen aluetta. Aivojen rakennetta ja toimintaa koskevat empiiriset havainnot viittaavat tapoihin, joilla "naturalistiset" ohjelmat voivat kehittyä yksityiskohtaisesti,heidän abstraktien filosofisten huomioiden ulkopuolella.

Kirjallisuus on erottanut”neurotieteen filosofian” ja “neurofilosofian” kahden vuosikymmenen ajan. Ensimmäinen koskee neurotieteiden perustapohjaisia kysymyksiä. Jälkimmäinen koskee neurotieteellisten käsitteiden soveltamista perinteisiin filosofisiin kysymyksiin. Neurotieteellisissä teorioissa käytettyjen erilaisten esityskäsitteiden tutkiminen on esimerkki edellisestä. Neurologisten oireyhtymien vaikutukset yhtenäisen itsensä käsitteeseen on esimerkki viimeksi mainituista. Tässä osiossa kehitämme tätä erottelua edelleen ja keskustelemme esimerkkejä molemmista. Aivan kuten kentän historiassa on tapahtunut, työskentely molemmilla näillä alueilla on hajallaan kaikissa alla olevissa osioissa. Yritämme koko ajan määritellä, mihin maamerkkityöhön kuuluu, kun tämä sijainti ei ole ilmeinen.

Yksi jännittävä näkökohta neurotieteen tai neurofilosofian filosofiassa työskentelyssä on jatkuva yllätyksen osa. Molemmat kentät ovat täysin riippuvaisia neurotieteen kehityksestä, ja yhdelläkään ei yksinkertaisesti ole selitystä siitä, mikä haudan alla on tuossa uskomattoman nopeasti kulkevassa tieteessä. Viime vuoden spekulatiivinen fiktio on tämän vuoden tieteellinen todellisuus. Mutta tämä ominaisuus tekee puolitoista vuosikymmentä päivitetyn tietosanakirjan merkinnän hallitsemisen vaikeaksi. Tieteelliset yksityiskohdat, joita filosofit pohtivat aiemmissa päivityksissä, voivat nyt lukea surkeasti päivättyinä. Silti halutaan myös vangita meneillään olevien kenttien historia. Ratkaisumme tähän ongelmaan on ollut pitää aiemmat keskustelut, heijastaa sitä historiaa, mutta lisätä viimeisimmät tieteelliset ja filosofiset päivitykset paitsi tämän merkinnän myöhemmin lisättyihin osiin,mutta myös ohessa aiemmissa keskusteluissa. Se ei ole aina täydellinen ratkaisu, mutta se säilyttää jonkin verran neurotieteen ja neurofilosofian filosofian historiasta tieteiden jatkuvaan edistymiseen nähden, joista nämä filosofiset kentät riippuvat.

  • 1. Ennen ja jälkeen neurofilosofia
  • 2. Eliminoiva materialismi ja filosofia, neuralisoitu
  • 3. Neurotiede ja psykosemantiikka
  • 4. Tietoisuus selitetty?
  • 5. Kognitiivisten funktioiden sijainti: Vauriotutkimuksista funktionaaliseen neurokuvaukseen
  • 6. Koevoluutio-tutkimusideologian tulos: Filosofian painopiste kognitiivisessa ja laskennallisessa neurotieteessä
  • 7. Neurotieteen filosofian kehitys
  • 8. Kehitys 2000-luvun toisen vuosikymmenen aikana
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Ennen ja jälkeen neurofilosofia

Historiallisesti neurotieteellisillä löytöillä ei ollut juurikaan vaikutusta mielen materialististen filosofioiden yksityiskohtiin. Kuluneen puolen vuosisadan "neurotieteellinen ympäristö" on vaikeuttanut filosofien omaksumista mieleen liittyviä aineellisia dualismeja. Mutta jopa "tyyppityyppiset" tai "keskushallinnolliset" identiteettiteoriat, jotka nousivat lyhyeen näkyvyyteen 1950-luvun lopulla (paikka 1956; Smart 1959), vetivät muutamia todellisia yksityiskohtia esiin nousevista neurotieteistä. Muista mieluisin suositeltu esimerkki psykoneuraalisesta identiteettiväitteestä:”kipu on identtinen C-kuidun ampumisen kanssa”. C-kuidut osoittautuivat liittyviksi vain yhdelle kivun leviämiselle (Hardcastle 1997). Varhaiset identiteettiteoreetikot eivät korostaneet psykoneuraalisia identiteettihypoteeseja. Heidän "neuro" -termit olivat tosin paikkamerkkejä tulevaisuuden neurotieteen käsitteille. Heidän väitteensä ja motiivinsa olivat filosofisia, vaikka ohjelman lopullinen perustelu pidettäisiin empiirisenä.

Varhaisten identiteettiteoreetikkojen tarjoama anteeksipyyntö tieteellisten yksityiskohtien huomioimatta jättämisestä oli, että tuolloin neurotiede oli liian syntymässä tarjoamaan mahdollisia identiteettejä. Mutta potentiaaliset identiteetit olivat liikkeellä. David Hubelin ja Torsten Wieselin (1962) näön hermosolujen vastaanottokenttäominaisuuksien elektrofysiologisista osoituksista oli raportoitu suurella fanfaarilla. Tekniikoitaan käyttämällä neurofysiologit aloittivat hermosolujen löytämisen koko visuaalisesta aivokuoresta, joka vastaa visuaalisten ärsykkeiden entistä abstraktimpiin piirteisiin: reunoista liikesuuntaan väreihin kasvojen ja käsien ominaisuuksiin. Erityisesti Donald Hebb on julkaissut käyttäytymisjärjestön (1949) yli kymmenen vuotta aiemmin. Hän oli tarjonnut yksityiskohtaisia selityksiä psykologisista ilmiöistä hermomekanismien ja anatomisten piirejen suhteen. Hänen psykologinen selitys sisälsi havainnon, oppimisen, muistin ja jopa tunnehäiriöiden piirteitä. Hän tarjosi nämä selitykset mahdollisina identiteetteinä. (Ks. Hänen 1949-luvun johdanto). Yksi filosofi, joka otti huomioon joitain tuolloin käytettävissä olevia neurotieteellisiä yksityiskohtia, oli Barbara Von Eckardt Klein (Von Eckardt Klein 1975). Hän keskusteli identiteettiteoriasta kosketus- ja paineen tunneiden suhteen ja sisällytti sen hetkiset hypoteesit sensaation modaalisuuden, intensiteetin, keston ja sijainnin hermostoa koodaamisesta Mountcastlen, Libetin ja Jasperin teoriaan. Hän oli silti räikeä poikkeus. Sekä filosofiset ystävät että varhaisten identiteettiteorioiden viholliset jättivät huomiotta tuolloin käytettävissä olevan neurotieteen. Hän tarjosi nämä selitykset mahdollisina identiteetteinä. (Ks. Hänen 1949-luvun johdanto). Yksi filosofi, joka otti huomioon joitain tuolloin käytettävissä olevia neurotieteellisiä yksityiskohtia, oli Barbara Von Eckardt Klein (Von Eckardt Klein 1975). Hän keskusteli identiteettiteoriasta kosketus- ja paineen tunneiden suhteen ja sisällytti sen hetkiset hypoteesit sensaation modaalisuuden, intensiteetin, keston ja sijainnin hermostoa koodaamisesta Mountcastlen, Libetin ja Jasperin teoriaan. Hän oli silti räikeä poikkeus. Sekä filosofiset ystävät että varhaisten identiteettiteorioiden viholliset jättivät huomiotta tuolloin käytettävissä olevan neurotieteen. Hän tarjosi nämä selitykset mahdollisina identiteetteinä. (Ks. Hänen 1949-luvun johdanto). Yksi filosofi, joka otti huomioon joitain tuolloin käytettävissä olevia neurotieteellisiä yksityiskohtia, oli Barbara Von Eckardt Klein (Von Eckardt Klein 1975). Hän keskusteli identiteettiteoriasta kosketus- ja paineen tunneiden suhteen ja sisällytti sen hetkiset hypoteesit sensaation modaalisuuden, intensiteetin, keston ja sijainnin hermostoa koodaamisesta Mountcastlen, Libetin ja Jasperin teoriaan. Hän oli silti räikeä poikkeus. Sekä filosofiset ystävät että varhaisten identiteettiteorioiden viholliset jättivät huomiotta tuolloin käytettävissä olevan neurotieteen. Hän keskusteli identiteettiteoriasta kosketus- ja paineen tunneiden suhteen ja sisällytti sen hetkiset hypoteesit sensaation modaalisuuden, intensiteetin, keston ja sijainnin hermostoa koodaamisesta Mountcastlen, Libetin ja Jasperin teoriaan. Hän oli silti räikeä poikkeus. Sekä filosofiset ystävät että varhaisten identiteettiteorioiden viholliset jättivät huomiotta tuolloin käytettävissä olevan neurotieteen. Hän keskusteli identiteettiteoriasta kosketus- ja paineen tunneiden suhteen ja sisällytti sen hetkiset hypoteesit sensaation modaalisuuden, intensiteetin, keston ja sijainnin hermostoa koodaamisesta Mountcastlen, Libetin ja Jasperin teoriaan. Hän oli silti räikeä poikkeus. Sekä filosofiset ystävät että varhaisten identiteettiteorioiden viholliset jättivät huomiotta tuolloin käytettävissä olevan neurotieteen.

Filosofinen välinpitämättömyys neurotieteisiin yksityiskohtiin tuli "periaatteelliseksi" funktionalismin nousun ja näkyvyyden myötä 1970-luvulla. Funktionalistien suosikkiperuste perustui monenlaiseen toteutettavuuteen: tietty henkinen tila tai tapahtuma voidaan toteuttaa monenlaisissa fyysisissä tyypeissä (Putnam 1967; Fodor 1974). Tämän seurauksena yhden tyyppisen toteuttavan fyysisen järjestelmän (esim. Aivot) yksityiskohtainen ymmärtäminen ei valaise mielen perusluonnetta. Psykologia on siis itsenäinen kaikista mahdollisista fyysisistä toteutumista koskevista tieteistä (katso tämän tietosanakirjan kohta monimuotoisuuden toteutuksesta). Neurotieteen sijaan funktionalismista vaikuttavat tieteellisesti ajattelevat filosofit etsivät todisteita ja inspiraatiota kognitiivisesta psykologiasta ja tekoälystä. Nämä opinnot abstraktisti taustalla olevista fysikaalisista mekanismeista ja korostavat esitysten "informaatiota kantavia" ominaisuuksia ja kykyjä (Haugeland 1985). Samanaikaisesti neurotiede oli kuitenkin sukeltamassa suoraan kognitioon, etenkin oppimiseen ja muistiin. Esimerkiksi Eric Kandel (1976) ehdotti presynaptisia mekanismeja, jotka säätelevät lähettimen vapautumisnopeutta, solu-biologisena selityksenä assosiatiivisen oppimisen yksinkertaisille muodoille. Robert Hawkinsin (Hawkins ja Kandel 1984) kanssa hän osoitti, kuinka assosiatiivisen oppimisen kognitivistiset näkökohdat (esim. Estäminen, toisen asteen ehdollistaminen, varjoaminen) voidaan selittää solubiologisesti näiden perusmuotojen sekvensseillä ja yhdistelmillä, jotka on toteutettu korkeammissa hermostoanatomioissa. Työskennellä post-synaptisella puolella,neurotieteilijät alkoivat purkaa pitkäaikaisen potentiaation solumekanismeja (LTP; Bliss ja Lomo 1973). Fysiologiset psykologit havaitsivat nopeasti sen selittävän potentiaalin erilaisille oppimis- ja muistimuodoille.[1] Silti harvat "materialistiset" filosofit kiinnittivät huomiota. Miksi heidän pitäisi? Useimmat olivat vakuuttuneita funktionisteja. He uskoivat, että”toteutustason” yksityiskohdat saattavat olla tärkeitä kliiniselle lääkärille, mutta eivät olleet merkityksellisiä mielen teoreetikon kannalta.

Patricia Churchlandin neurofilosofian julkaisu (1986) julkaisi merkittävän käännekohdan filosofien mielenkiinnossa neurotieteen kanssa. Kirkkoalueet (Patricia ja Paul) olivat jo tunnettuja eliminoivan materialismin puolesta (ks. Seuraava osa). Kirjoituksessaan (1986) Churchland tislasi viime vuosikymmenen eliminativistisia väitteitä, yhdisti niiden taustalla olevat tiedefilosofian palat ja yhdisti filosofian viiden jakson neurotieteen johdannon ja 70 sivun luvun välillä kolmella silloisella ajankohdalla. aivojen toiminnan teoriat. Hän oli unapologetic aikomuksestaan. Hän esitteli tiedefilosofiaa neurotieteilijöille ja neurotieteitä filosofille. Mikään ei voinut olla selvempää, hän vaati, kuin empiiristen tosiasioiden merkitys aivojen toiminnasta mielenfilosofian huolenaiheisiin. Hänen nimensä tälle monitieteiselle menetelmälle oli”yhteiskehitys” (lainattu biologiasta). Tämä menetelmä hakee resursseja ja ideoita mistä tahansa teoriahierarkian kohdasta kyseessä olevan kysymyksen ylä- tai alapuolella. Seistellen filosofien, kuten Quine ja Sellars, harteilla, Churchland vaati, että on toivotonta määritellä jonkin pisteen, jossa neurotiede loppuu ja tiedefilosofia alkaa, koska rajat on määritelty huonosti. Neurofilosofit valitsevat ja valitsevat resursseja molemmilta tieteenaloilta sopivuuden mukaan. Churchland vaati, että tietyn pisteen määrittäminen, jossa neurotiede loppuu ja tiedefilosofia alkaa, on toivotonta, koska rajat on määritelty huonosti. Neurofilosofit valitsevat ja valitsevat resursseja molemmilta tieteenaloilta sopivuuden mukaan. Churchland vaati, että tietyn pisteen määrittäminen, jossa neurotiede loppuu ja tiedefilosofia alkaa, on toivotonta, koska rajat on määritelty huonosti. Neurofilosofit valitsevat ja valitsevat resursseja molemmilta tieteenaloilta sopivuuden mukaan.

Churchlandin filosofisessa keskustelussa hallitsivat kolme teemaa: vaihtoehdon kehittäminen loogiselle empiiriselle teorialle interteoreettisen pelkistyksen suhteen; vastaaminen omaisuusdualistisiin väitteisiin, jotka perustuvat subjektiivisuuteen ja aistinvaraisuuteen; ja vastaamalla reduktiota vastustaviin monen toteutettavuuden perusteisiin. Nämä projektit pysyivät neurofilosofian keskuksessa yli kymmenen vuoden ajan sen jälkeen, kun Churchlandin kirja ilmestyi. John Bickle (1998) on laajentanut Clifford Hookerin (1981a, b, c) post-empiirisen postinteiristisen teorian aiheen sisäistä pelkistystä. Hän kvantisoi keskeiset käsitykset käyttämällä teoreettisen rakenteen malliteoreettista selitystä, joka oli mukautettu tiedefilosofian rakenneohjelmasta (Balzer, Moulines ja Sneed 1987). Hän esitti myös erään muodollisen argumentin ontologisten johtopäätösten tekemiseksi (monialaiset teoreettiset identiteetit, revisiot,tai eliminaatiot) erityistapauksissa saatujen teoreettisten pelkistyssuhteiden luonteesta. Esimerkiksi rutiininomaisesti päätellään, että näkyvä valo, optiikan teoreettinen positio, on sähkömagneettinen säteily tietyillä aallonpituuksilla, sähkömagneettisuuden teoreettinen sijainti; tässä tapauksessa ristiteoreettinen ontologinen identiteetti. On myös rutiininomaista päätellä, että flogistonia ei ole olemassa: eräänlainen eliminointi tieteellisestä ontologiastamme. Bickle selitti pelkistyssuhteen luonnetta tietyssä tapauksessa käyttämällä puolimuodollista kertomusta”intereteoreettisesta lähentämisestä”, joka on inspiroitunut rakenneuran tuloksista.on sähkömagneettinen säteily tietyillä aallonpituuksilla, sähkömagneettisuuden teoreettinen sijainti; tässä tapauksessa ristiteoreettinen ontologinen identiteetti. On myös rutiininomaista päätellä, että flogistonia ei ole olemassa: eräänlainen eliminointi tieteellisestä ontologiastamme. Bickle selitti pelkistyssuhteen luonnetta tietyssä tapauksessa käyttämällä puolimuodollista kertomusta”intereteoreettisesta lähentämisestä”, joka on inspiroitunut rakenneuran tuloksista.on sähkömagneettinen säteily tietyillä aallonpituuksilla, sähkömagneettisuuden teoreettinen sijainti; tässä tapauksessa ristiteoreettinen ontologinen identiteetti. On myös rutiininomaista päätellä, että flogistonia ei ole olemassa: eräänlainen eliminointi tieteellisestä ontologiastamme. Bickle selitti pelkistyssuhteen luonnetta tietyssä tapauksessa käyttämällä puolimuodollista kertomusta”intereteoreettisesta lähentämisestä”, joka on inspiroitunut rakenneuran tuloksista.

Paul Churchland (1996) jatkoi hyökkäystä omaisuuden dualistisiin perusteisiin tietoisen kokemuksen ja aistinvaraisuuden kumoamattomuuden vuoksi. Hän väitti, että jonkin tietämyksen hankkiminen olemassa olevasta aistien neurotieteestä lisää kykyä “kuvitella” tai”ajatella” kattavaa neurobiologista tietoisuuden selitystä. Hän puolusti tätä johtopäätöstä käyttämällä tyypillisesti mielikuvituksellista ajatuskokeilua, joka perustui optiikan ja sähkömagneettisuuden historiaan.

Viimeinkin, kritiikki monen toteutettavuuden perusteesta kukoistaa - ja haastaa sen nykypäivään. Vaikka monitaitoisuusargumentti on edelleen vaikuttava ei-reduktiivisten fyysikkojen keskuudessa, se ei enää komenna lähes universaalista hyväksyntää, jonka se kerran teki. Neurotieteellisiin yksityiskohtiin perustuvia monen toteutettavuuden väitteitä on ilmestynyt. Esimerkiksi William Bechtel ja Jennifer Mundale (1999) väittävät, että neurotieteilijät käyttävät psykologisia kriteereitä aivojen kartoitustutkimuksissa. Tämä tosiasia alittaa todennäköisyyden, että psykologiset tyypit toteutuvat moninkertaisesti (viimeaikaisen kehityksen katsauksen osalta katso tämän tietosanakirjan kohta monimuotoisuuden toteutettavuus).

2. Eliminoiva materialismi ja filosofia, neuralisoitu

Eliminoiva materialismi (EM), Paulin ja Patricia Churchlandin aggressiivimmin puolustamassa muodossa, on kahden väitteen yhdistelmä. Ensinnäkin mielenterveyden tapahtumien ja prosessien järkevä käsitys "uskomus-halu", "kansanpsykologiamme", on väärä ja harhaanjohtava kuvaus ihmisen käyttäytymisen syistä. Toiseksi, kuten muutkin väärät käsitteelliset kehykset sekä kansanteoriasta että tieteen historiasta, se korvataan tulevalla neurotieteellä, sen sijaan että se olisi sujuvasti vähennetty tai sisällytetty osaksi sitä. Churchlandsin luonnehdittu kansanpsykologia on yleisten homilioiden kokoelma, johon (useimmiten epäsuorasti) pyrittiin selittämään ihmisen käyttäytyminen kausaalisesti. Kysyt, miksi Marica ei ole seurassani minua tänä iltana. Vastan, että lapsenlapsemme tarvitsi istunnon. Nyökkäit sympaattisesti. Ymmärrät selitykseni, koska jaat kanssani yleistyksen, joka liittyy uskomuksiin lastenlasten hoitamisesta, halua auttaa tyttäriä ja viettää aikaa lastenlastensa kanssa verrattuna illanviettoon nauttimiseen ja niin edelleen. Tämä on vain yksi valtavasta kokoelmasta homilioita ihmisten käyttäytymisen syistä, jotka EM väittää olevan puutteellisia mahdollisen tarkistamisen ulkopuolella. Vaikka tämä esimerkki sisältää vain uskomuksia ja toiveita, kansanpsykologia sisältää selittävässä yhteydessä laajan valikoiman ehdotuksellisia asenteita: toiveita, aikomuksia, pelkoja, mielikuvia ja paljon muuta. EMistit ennustavat, että tulevaisuuden aidosti tieteellinen psykologia tai neurotiede välttää lopulta kaikki nämä ja korvata ne verrattamattomilla tiloilla ja neurotunnistuksen dynamiikalla.haluaa auttaa tyttäriä ja viettää aikaa lastenlastensa kanssa verrattuna illanviettoon nauttimiseen ja niin edelleen. Tämä on vain yksi valtavasta kokoelmasta homilioita ihmisten käyttäytymisen syistä, jotka EM väittää olevan puutteellisia mahdollisen tarkistamisen ulkopuolella. Vaikka tämä esimerkki sisältää vain uskomuksia ja toiveita, kansanpsykologia sisältää selittävässä yhteydessä laajan valikoiman ehdotuksellisia asenteita: toiveita, aikomuksia, pelkoja, mielikuvia ja paljon muuta. EMistit ennustavat, että tulevaisuuden aidosti tieteellinen psykologia tai neurotiede välttää lopulta kaikki nämä ja korvata ne verrattomilla tiloilla ja neurotunnistuksen dynamiikalla.haluaa auttaa tyttäriä ja viettää aikaa lastenlastensa kanssa verrattuna illanviettoon nauttimiseen ja niin edelleen. Tämä on vain yksi valtavasta kokoelmasta homilioita ihmisten käyttäytymisen syistä, jotka EM väittää olevan puutteellisia mahdollisen tarkistamisen ulkopuolella. Vaikka tämä esimerkki sisältää vain uskomuksia ja toiveita, kansanpsykologia sisältää selittävässä yhteydessä laajan valikoiman ehdotuksellisia asenteita: toiveita, aikomuksia, pelkoja, mielikuvia ja paljon muuta. EMistit ennustavat, että tulevaisuuden aidosti tieteellinen psykologia tai neurotiede välttää lopulta kaikki nämä ja korvata ne verrattomilla tiloilla ja neurotunnistuksen dynamiikalla. Vaikka tämä esimerkki sisältää vain uskomuksia ja toiveita, kansanpsykologia sisältää selittävässä yhteydessä laajan valikoiman ehdotuksellisia asenteita: toiveita, aikomuksia, pelkoja, mielikuvia ja paljon muuta. EMistit ennustavat, että tulevaisuuden aidosti tieteellinen psykologia tai neurotiede välttää lopulta kaikki nämä ja korvata ne verrattomilla tiloilla ja neurotunnistuksen dynamiikalla. Vaikka tämä esimerkki sisältää vain uskomuksia ja toiveita, kansanpsykologia sisältää selittävässä yhteydessä laajan valikoiman ehdotuksellisia asenteita: toiveita, aikomuksia, pelkoja, mielikuvia ja paljon muuta. EMistit ennustavat, että tulevaisuuden aidosti tieteellinen psykologia tai neurotiede välttää lopulta kaikki nämä ja korvata ne verrattamattomilla tiloilla ja neurotunnistuksen dynamiikalla.

EM on fyysikko yhdessä perinteisessä filosofisessa mielessä. Se olettaa, että jokin tulevaisuuden aivotiede on viime kädessä oikea kuvaus (ihmisen) käyttäytymisestä. Se on eliminoiva ennustettaessa kansanpsykologisten lajien tulevaa hylkäämistä neuroneuvottelujen jälkeisestä ontologiastamme. EM-puolustajat käyttävät usein tieteellisiä analogioita (Feyerabend 1963; Paul Churchland, 1981). Alkuainekemialle ominaisilla hapettumisreaktioilla ei ole minkäänlaista muistutusta phlogistonin vapautumisesta. Jopa näiden kahden prosessin "suunta" eroaa. Happi syntyy, kun esine palaa (tai ruostuu), phlogistonin sanottiin kadonneen. Tämän teoreettisen muutoksen tuloksena oli phlogistonin poistuminen tieteellisestä ontologiasta. Sellaista ei olekaan. Samoista syistä EM: n mukaanJatkuva neurotieteen kehittäminen paljastaa, että ei ole sellaisia asioita kuin uskomukset, toiveet ja muut ehdotukselliset asenteet, joille on järkevää järkeä.

Keskitymme tässä vain tapaan, jolla neurotieteelliset tulokset ovat muovanneet argumentit EM: lle. Yllättäen vain yksi argumentti on vaikuttanut voimakkaasti. (Useimmat väitteet kansanpsykologian EM-stressihäiriöistä selittävänä käyttäytymisteoriana.) Tämä argumentti perustuu kognitiivisen ja laskennallisen neurotieteen kehitykseen, joka saattaa tarjota todellisen vaihtoehdon kansanpsykologisten yleistysten implisiittisille esityksille ja laskelmille. Monet eliminoivat materialistit olettavat, että kansanpsykologia on sitoutunut sisällöllään ehdotuksellisiin esityksiin ja laskelmiin, jotka jäljittelevät loogisia päätelmiä (Paul Churchland 1981; Stich 1983; Patricia Churchland 1986). [2]Vaikka vaihtoehdon löytäminen tälle näkemykselle on ollut eliminativistinen tavoite jo jonkin aikaa, jotkut eliminativistit katsovat, että neurotiede aloitti tämän vaihtoehdon tarjoamisen vasta viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana. Pisteitä vektoritiloissa ja niiden läpi kulkevia suuntauksia, koska synaptisten tapahtumien ja hermoston aktiivisuusmallien tulkinta biologisissa ja keinotekoisissa hermoverkoissa ovat tämän vaihtoehdon keskeisiä piirteitä. Erot näiden kognitiivisen esityksen ja muutosten käsitysten ja kansanpsykologian ehdotuksellisten asenteiden välillä muodostavat perustan yhdelle argumentille EM: lle (Paul Churchland 1987). Tämä väite on kuitenkin läpinäkymätön niille, joilla ei ole taustaa kognitiivisessa ja laskennallisessa neurotieteessä, joten esitämme muutamia yksityiskohtia. Kun nämä yksityiskohdat ovat paikoillaan,palaamme tähän EM: n väitteeseen (viisi kappaletta alla).

Yhdessä analyysitasossa hermoverkon, biologisen tai keinotekoisen, perus- laskennallinen elementti on hermosolu tai neuroni. Matemaattisesti neuronit voidaan edustaa yksinkertaisina laskennallisina laitteina, jotka muuttavat panokset tulosteen. Sekä tulot että tuotokset heijastavat biologisia muuttujia. Keskusteluamme varten oletamme, että hermosyötöt ovat toimintapotentiaalien taajuuksia (neuronaaliset "piikit") aksoneissa, joiden terminaalit haarautuvat synapsiin kyseessä olevaan neuroniin, kun taas hermoston ulostulo on sen aksonissa syntyvien toimintapotentiaalien taajuus tulojen käsittelyn jälkeen. Siten neuroni laskee kokonaistulonsa, jota yleensä käsitellään matemaattisesti signaalinvoimakkuuden tulojen summana jokaisella sisääntulolinjalla kerrottuna synaptisen painon tuolla linjalla. Sitten se laskee uuden aktivointitilan kokonaistulon ja nykyisen aktivointitilan perusteella ja uuden lähtötilan uuden aktivointiarvon perusteella. Neuronin lähtötila välitetään signaalin voimakkuutena mihin tahansa neuroniin, joiden aksonin synapsit ovat. Lähtötila heijastaa systemaattisesti neuronin uutta aktivointitilaa.[3]

Tällä tavalla analysoituina sekä biologisia että keinotekoisia hermoverkkoja tulkitaan luonnollisesti vektoreiden ja vektoreiden muuntajiksi. Syöttövektori koostuu arvoista, jotka heijastavat aktiviteettikuvioita aksoneissa, jotka synapsisoituvat verkon neuroneihin ulkopuolelta (esim. Aistinmuuntimista tai muista hermoverkoista). Lähtövektori koostuu arvoista, jotka heijastavat verkon ulkopuolella projisoivissa verkon neuroneissa muodostettuja aktiivisuuskuvioita (esim. Moottorin efektorit tai muut hermoverkot). Koska kunkin neuronin aktiivisuus riippuu osittain heidän kokonaispanoksestaan ja sen kokonaispanos riippuu osittain synaptisista painoista (esim. Presynaptisen välittäjäaineen vapautumisnopeus, postsynaptisten reseptoreiden lukumäärä ja tehokkuus, entsyymien saatavuus synaptisessa rakoon),biologisten verkkojen kyky muuttaa synaptisia painojaan tekee niistä muovisia vektori-vektori-muuntajia. Periaatteessa biologisella verkolla, jolla on muoviset synapsit, voidaan toteuttaa kaikki vektorien väliset vektorimuunnokset, jotka sen koostumus sallii (syöttöyksiköiden, lähtöyksiköiden, prosessointikerrosten lukumäärät, toistuvuus, ristisidokset jne.) (Keskusteltu Paul Churchlandissa), 1987, viittauksilla ensisijaiseen tieteelliseen kirjallisuuteen).

pikkuaivojen anatomiset järjestelyt
pikkuaivojen anatomiset järjestelyt

Kuvio 1.

Selkärangan anatomiset järjestelyt tarjoavat selvän esimerkin verkosta, joka soveltuu tähän laskennalliseen tulkintaan. Mieti kuvaa 1. pikkuaivo on sipulimainen muotoinen rakenne, joka on selkäydin aivorintaan nähden. Erilaiset tutkimukset (käyttäytymiseen liittyvät, neuropsykologiset, yksisoluiset elektrofysiologiset tutkimukset) vaikuttavat tähän rakenteeseen motorisessa integraatiossa ja hienomoottorin koordinaatiossa. Sydänkuidut (aksonit) neuronista, jotka ovat pikkuaivojen synapsista, pikkuaivojen rakeisoluissa, jotka puolestaan ulkonevat rinnakkaisille kuiduille. Sammaisten kuitujen kokoelman aktiivisuuskuviot (toimintapotentiaalien taajuus aikayksikköä kohden kussakin pikkuaivoihin työntyvässä kuidussa) antavat arvot syöttövektorille. Rinnakkaiskuidut tekevät useita synapsia aivoveren purkinjen neuronien dendriittisissä puissa ja soluissa. Jokainen Purkinje-hermosolu “summaa” post-synaptic potentiaalinsa (PSP) ja lähettää toimintapotentiaalijärjestelmän akselinsa alapuolelle perustuen (osittain) kokonaispanoon ja edelliseen aktivointitilaan. Purkinje-aksonit projektivat pikkuaivojen ulkopuolella. Verkon lähtövektori on siis järjestetyt arvot, jotka edustavat kussakin Purkinje-aksonissa generoitua aktiivisuuskuviota. Yksittäisten synapsien tehokkuuden muutokset rinnakkaiskuiduissa ja Purkinje-hermosoluissa muuttavat tuloksena olevia PSP: itä Purkinjen aksoneissa, tuottaen erilaisia aksonaalisia piikitystaajuuksia. Laskennallisesti tämä merkitsee erilaista lähtövektoria samaan syöttöaktiivisuuskuvio-plastisuuteen. Verkon lähtövektori on siis järjestetyt arvot, jotka edustavat kussakin Purkinje-aksonissa generoitua aktiivisuuskuviota. Yksittäisten synapsien tehokkuuden muutokset rinnakkaiskuiduissa ja Purkinje-hermosoluissa muuttavat tuloksena olevia PSP: itä Purkinjen aksoneissa, tuottaen erilaisia aksonaalisia piikitystaajuuksia. Laskennallisesti tämä merkitsee erilaista lähtövektoria samaan syöttöaktiivisuuskuvio-plastisuuteen. Verkon lähtövektori on siis järjestetyt arvot, jotka edustavat kussakin Purkinje-aksonissa generoitua aktiivisuuskuviota. Yksittäisten synapsien tehokkuuden muutokset rinnakkaiskuiduissa ja Purkinje-hermosoluissa muuttavat tuloksena olevia PSP: itä Purkinjen aksoneissa, tuottaen erilaisia aksonaalisia piikitystaajuuksia. Laskennallisesti tämä merkitsee erilaista lähtövektoria samaan syöttöaktiivisuuskuvio-plastisuuteen.[4]

synaptinen painovirhetila
synaptinen painovirhetila

Kuvio 2.

Tämä tulkinta antaa dynaamisten järjestelmien hyödylliset matemaattiset resurssit laskennallisten neurotieteilijöiden käsiin. Vektoritilat ovat esimerkki. Oppimista voidaan sitten karakterisoida hedelmällisesti verkon synaptisten painojen muutoksilla ja myöhemmällä virheen vähentämisellä verkon ulostulossa. (Tämä oppimislähestymistapa juontaa juurensa Hebbiin 1949, vaikka vektoritilan tulkinta ei ollut osa Hebbin tiliä.) Tämän tilin hyödyllinen esitys käyttää synaptista painovirhetilaa. Yksi ulottuvuus edustaa verkon tietyn tehtävän lähdön globaalia virhettä ja kaikki muut ulottuvuudet edustavat verkon yksittäisten synapsien painoarvoja. Tarkastellaan kuvaa 2. Pisteet tässä moniulotteisessa tilatilassa edustavat globaalia suoritusvirhettä, joka korreloi verkon jokaisen mahdollisen synaptisten painojen kokoelman kanssa. Kun painot muuttuvat jokaisella suorituksella, biologisesti innoittaman oppimisalgoritmin mukaisesti verkon suorituskyvyn globaali virhe pienenee jatkuvasti. Muuttuvat synaptiset painot verkon yli kunkin harjoitusjakson kanssa vähentävät verkon lähtövektorin kokonaisvirhettä verrattuna tulovektorin haluttuun lähtövektoriin. Oppimista edustaa synaptinen painomuutos, joka korreloi laskeutumisen kanssa avaruusvirheen ulottuvuudessa (Churchland ja Sejnowski 1992). Esitykset (käsitteet) voidaan kuvata osioina moniulotteisissa vektoritiloissa. Yksi esimerkki on neuronien aktivaatiovektoritila. Katso kuva 3. Tällaisen tilan kuvaaja sisältää yhden ulottuvuuden verkon kunkin neuronin (tai jonkin verkon erityisen osajoukon verkon neuroneista, kuten tietyssä kerroksessa olevien) aktivaatioarvosta. Piste tässä tilassa edustaa yhtä mahdollista toimintamallia kaikissa verkon neuroneissa. Syöttövektoreiden luomat aktiivisuuskuviot, jotka verkon on oppinut ryhmittelemään, rypälevät (hyper-) pisteen tai alavoiman ympärille aktiivisuusvektoritilassa. Mikä tahansa syöttökaavio, joka on riittävän samanlainen kuin tämä ryhmä, tuottaa aktiivisuuskuvion, joka sijaitsee geometrisessa läheisyydessä tämän pisteen tai alavirtauksen kanssa. Paul Churchland (1989) väitti, että tämä verkostotoiminnan tulkinta tarjosi kvantitatiivisen, neuraalisesti inspiroidun perustan 2000-luvun lopun kognitiivisessa psykologiassa kehitettyjen käsitteiden prototyyppiteorioille.

hermosolujen aktivaatiovektoriavaruus
hermosolujen aktivaatiovektoriavaruus

Kuvio 3.

Tätä teoreettista kehitystä käyttämällä ja neurofilosofian alalla Paul Churchland (1987, 1989) tarjosi uuden, neurotieteellisesti inspiroidun argumentin EM: lle. Äskettäin hahmotettujen hermoverkkojen tulkinnan mukaan aktiivisuusvektorit ovat keskeinen tyyppinen esitys ja vektori-vektori-muunnokset ovat aivoissa keskeistä laskentaa. Tämä on ristiriidassa kansanpsykologian postuloitujen esitysten ja loogisten / semanttisten laskelmien kanssa. Vektorisisältö, järjestetty reaalilukujen sekvenssi, on tuntematon ja vierelle järkeä. Tämä teoreettinen rajat käsitteellinen ero on ainakin yhtä suuri kuin oksidatiivisen ja phlogiston-konseptin tai kineettisen-korpuskulaarisen ja kalorien välinen nestelämpökonsepti. Phlogiston ja kaloriöljy ovat kaksi “paraati” esimerkkiä tyypeistä, jotka on eliminoitu tieteellisestä ontologiasta johtuen niiden teorioiden välisestä teoreettisesta suhteesta, jonka kanssa he ovat sidoksissa, ja niitä korvaaviin teorioihin. Kansan psykologisten ja silloin syntyvien kognitiivisten neurotieteellisten lajien väliset rakenteelliset ja dynaamiset erot viittasivat siihen, että jälkimmäiseen liittyvät teoriat korvaavat myös edelliseen liittyvän teorian. Mutta tämä väite oli keskeinen lähtökohta eliminativistiselle väitteelle, joka perustui ennustetuihin sisäisiin suhteisiin. Ja hermoverkkojen lisääntymisen ja rinnakkain hajautetun prosessoinnin myötä intereteoreettiset vastakohdat kansanpsykologisiin selittäviin tyyppeihin eivät olleet enää pelkästään eliminativistin tulevaisuudentoiveita. Laskennallinen ja kognitiivinen neurotiede tuotti vaihtoehtoisen kinematiikan kognitioksi, joka ei tarjoa rakenteellista analogia kansanpsykologian ehdotusasenteisiin tai logiikkamaisiin laskelmiin ehdotussisällön suhteen.

Varmasti hermoverkkojen tämän tulkinnan vektoriavaruusvaihtoehdot ovat vieraan kansan psykologian kannalta. Mutta oikeuttavatko ne EM: n? Vaikka kansanpsykologisten asenteiden ehdotetusta sisällöstä ei löydy analogeja yhdessä kognitiivisen ja laskennallisen neurotieteen teoreettisessa kehityksessä (joka oli kuuma kolme vuosikymmentä sitten), voi olla muitakin kognitiivisia näkökohtia, jotka kansanpsykologia saa oikein. Varhaisessa neurofilosofiassa tietoisena olleen tieteellisen realismin puitteissa päätellen, että monialainen psykologinen väite on totta (esim. Kansanpsykologinen tila F on identtinen neuraalisen tilan N kanssa) tai että eliminativistinen väite on totta (ei ole olemassa sellaista asiaa kuin kansanpsykologinen tila) F) riippui aiheiden välisen teoreettisen pelkistymisen luonteesta, joka saavutettiin kyseisiin positioihin liittyvien teorioiden välillä (Hooker 1981a, b, c; Churchland 1986; Bickle,1998). Mutta interteoreettisen pelkistyksen taustalla oli myös tunnusomaisia mahdollisia vähennyksiä, jotka vaihtelevat suhteellisen "sileästä" "huomattavasti revisionaariseen" aina "erittäin kovaan".[5]Voisiko kansanpsykologian pelkistyminen "vektoriaaliseksi" laskennalliseksi neurotieteenä viettää jonkin verran keskitietettä "sileiden" ja "kohokkaiden" intereteoreettisten välisten pelkistyspäätepisteiden välillä, ja ehdottaa siis "revisionääristä" päätelmää? Klassisen tasapainossa olevan termodynamiikan vähentäminen tilastolliseen mekaniikkaan tarjosi mahdollisen analogian tässä. John Bickle (1992, 1998, luku 6) väitti empiirisillä perusteilla, että tällainen tulos on todennäköinen. Hän täsmensi historiallisista esimerkeistä "revisionääristen" pelkistysten ehdot ja ehdotti, että nämä olosuhteet saavuttavat kansanpsykologian ja kognitiivisen neurotieteen välillä viimeksi mainitun kehittyessä. Erityisesti kansanpsykologia näyttää saavan oikeiksi monien kognitiivisten tilojen, erityisesti aistinpanoon ja käyttäytymiseen liittyvien lähtökohtien kanssa läheisesti liittyvien, kognitiivisten tilojen karkeasti määritellyn toiminnallisen profiilin. Näyttää myös saavan oikeiksi monien kognitiivisten tilojen "tarkoituksellisuuden" - kohteen, josta tila on tai jota on kyse - vaikka kognitiivinen neurotiede välttää implisiittisen kielellisen selityksen tästä piirteestä. Revisionaarinen fyysisuus ennustaa merkittävää käsitteellistä muutosta kansanpsykologisiin käsitteisiin, mutta kiistää kaloriöljy-phlogiston-variaation täydellisen eliminoinnin.

Tiedefilosofia on toinen alue, jolla hermostoverkkojen toimintamallien vektoriavaruuden tulkinnat ovat vaikuttaneet filosofiaan. Paul Churchland (Neurocomputational Perspective) -kirjan johdannossa (1989) väitti erityisen neurofilosofisesti, että pian on mahdotonta tehdä vakavaa työtä tiedefilosofiassa käyttämättä aivojen empiiristä työtä ja käyttäytymistieteitä. Tämän väitteen perustelemiseksi hän ehdotti kirjan osassa II tiedefilosofian avainkäsitteiden neurokomputationaalista uudelleenmuotoilua. Hänen uudistustensa ytimessä on neurokomputationaalinen kuvaus tieteellisten teorioiden rakenteesta (1989: luku 9). Ongelmat tieteellisten teorioiden ortodoksisen "lausekokonaisuuden" kanssa ovat olleet tunnettuja 1960-luvulta lähtien. Churchland ehdotti, että ortodoksinen näkemys korvataan sellaisella, jonka innoittamana on hermoverkkoaktiivisuuden "vektoriaalinen" tulkinta. Neuraaliverkoissa toteutetut esitykset (kuten yllä esitetään) muodostavat järjestelmän, joka vastaa ulkoisen ympäristön tärkeitä erotuksia, jota ei nimenomaisesti esitetä sellaisenaan syöttörungossa, ja antavat koulutetulle verkolle reagoida tuloihin tavalla, joka vähentää jatkuvasti virheitä. Churchlandin mukaan nämä ovat teorioiden toimintoja. Churchland oli rohkea väitteessään: yksilön maailmanteoria on erityinen kohta kyseisen henkilön virhesynaptisessa painovektoritilassa. Se on synaptisten painojen kokoonpano, joka jakaa yksilön aktivointivektoritilan alajakoihin, jotka vähentävät tulevat virhesanomat sekä tuttuihin että uusiin tuloihin.(Tarkastellaan uudelleen kuvaa 2 ja kuvaa 3.) Tämä muotoilu vaatii kuitenkin vastalauseen. Churchland ylpeilee siitä, että hänen teoriansa teoria on parempi kuin olemassa olevat vaihtoehdot ortodoksiselle “lausekokonaisuudelle” - esimerkiksi semanttinen näkemys (Suppe 1974; van Fraassen 1980) - koska hän on lähempänä”sumisevia aivoja”, jotka käytä teorioita. Mutta kuten Bickle (1993) huomautti, yllä kuvatuille matemaattisille resursseille perustuvat neurokomputationaaliset mallit ovat pitkä matka matemaattisen abstraktion alueeseen. Ne ovat vähän enemmän kuin kvasiineaaristen dynaamisten järjestelmien matematiikan uusi (tosin ehdottava) soveltaminen aivopiirien yksinkertaistettuihin skeemoihin. Neurofilosofit ovat velkaa jonkin verran tunnisteista ontologisten luokkien välillä (vektoriesitykset ja muuntaminen mihin?), Ennen kuin tiedeyhteisön filosofia käsittelee teorioita pisteinä korkean ulottuvuuden tilatiloissa, jotka on toteutettu biologisissa hermoverkoissa. (Bicklen vastalauseessa on kuitenkin tärkeä metodologinen oletus, josta keskustelemme seuraavan kappaleen loppupuolella.)

Churchlandin muiden tieteellisten ja epistemologisten käsitteiden neurokomputationaaliset uudelleenmuotoilut perustuvat tähän teorioiden selitykseen. Hän hahmottelee "hermoja" kertomuksia havainnon teoriakuormituksesta, käsitteiden yhdistämisen luonteesta, teoreettisen yksinkertaisuuden hyveistä, Kuhnin paradigmien luonteesta, käsitteellisen muutoksen kinematiikasta, sieppauksen luonteesta, selityksen luonteesta ja jopa moraalinen tieto ja epistemologinen normatiivisuus. Konseptuaalinen uudelleenjako on esimerkiksi jo olemassa olevan prototyyppiesityksen aktivointi - korkean ulottuvuuden vektoritilan osion keskipiste tai alue koulutetussa hermoverkossa uuden tyyppisen syöttökuvion avulla. Ilmeisesti emme voi täällä tehdä oikeutta Churchlandin monien ja monimuotoisten uudelleenmuotoiluyritysten kanssa. Kehotamme kiinnostuneita lukijoita tutkimaan ehdotuksiaan alkuperäisessä muodossaan. Mutta sana filosofisesta metodologiasta on kunnossa. Churchland ei yritä”käsitteellistä analyysiä” missään muistuttaessa sen perinteistä filosofista merkitystä. Tyypillisesti eivät myöskään ole neurofilosofit missään heidän uudelleenmuotoiluprojektissaan. (Siksi keskustelu neurofilosofisista uudistuksista sopii keskusteluun EM: stä.) On filosofeja, jotka pitävät oppiaineen ideaalianalyyseinä suhteellisen yksinkertaisia välttämättömiä ja riittäviä olosuhteita, jotka ilmaistaan ei-teknisessä luonnollisessa kielessä ja jotka ohjaavat tärkeät käsitteet (kuten oikeudenmukaisuus, tieto, teoria tai selitys). Näiden analyysien tulisi olla mahdollisuuksien mukaan neliömäisiä teoreettisella käytöllä. Ihannetapauksessa niiden tulisi säilyttää synonyymi. Muut filosofit katsovat tämän ihanteen steriiliksi, vääriksi ja ehkä syvästi erehtyneiksi ihmisten tiedon taustalla olevasta rakenteesta (Ramsey 1992). Neurofilosofit asuvat yleensä jälkimmäisessä ryhmässä. Ne, jotka eivät pidä filosofisesta spekuloinnista tutkimuksen kehittämisen lupauksesta ja potentiaalista muotoilla ("uudistaa-määritellä") perinteisiä filosofisia käsitteitä, ovat todennäköisesti jo huomanneet, että neurofilosofia ei ole heille. Mutta tuttu syytys siitä, että neurokomputationaaliset uudelleenmääritelmät eräänlaisista kirkonmaan yrityksistä ovat”filosofisesti kiinnostavia” tai “merkityksettömiä”, koska ne eivät tarjoa teorian “analyysejä”, selityksiä ja vastaavia, kuuluvat kuurojen korville monien nykyajan “naturalististen” filosofien keskuudessa, jotka ovat yleensä luopuneet perinteisestä filosofisesta”analyysista”.ja ehkä syvästi erehtynyt ihmisen tiedon taustalla olevasta rakenteesta (Ramsey 1992). Neurofilosofit asuvat yleensä jälkimmäisessä ryhmässä. Ne, jotka eivät pidä filosofisesta spekuloinnista tutkimuksen kehittämisen lupauksesta ja potentiaalista muotoilla ("uudistaa-määritellä") perinteisiä filosofisia käsitteitä, ovat todennäköisesti jo huomanneet, että neurofilosofia ei ole heille. Mutta tuttu syytys siitä, että neurokomputationaaliset uudelleenmääritelmät eräänlaisista Churchland-yrityksistä ovat”filosofisesti mielenkiintoisia” tai “merkityksettömiä”, koska ne eivät tarjoa teorian”analyysejä”, selityksiä ja vastaavia, kuuluvat kuurojen korville monien nykyajan”naturalististen” filosofien keskuudessa, jotka ovat yleensä luopuneet perinteisestä filosofisesta”analyysista”.ja ehkä syvästi erehtynyt ihmisen tiedon taustalla olevasta rakenteesta (Ramsey 1992). Neurofilosofit asuvat yleensä jälkimmäisessä ryhmässä. Ne, jotka eivät pidä filosofisesta spekuloinnista tutkimuksen kehittämisen lupauksesta ja potentiaalista muotoilla ("uudistaa-määritellä") perinteisiä filosofisia käsitteitä, ovat todennäköisesti jo huomanneet, että neurofilosofia ei ole heille. Mutta tuttu syytys siitä, että neurokomputationaaliset uudelleenmääritelmät eräänlaisista Churchland-yrityksistä ovat”filosofisesti mielenkiintoisia” tai “merkityksettömiä”, koska ne eivät tarjoa teorian”analyysejä”, selityksiä ja vastaavia, kuuluvat kuurojen korville monien nykyajan”naturalististen” filosofien keskuudessa, jotka ovat yleensä luopuneet perinteisestä filosofisesta”analyysista”. Neurofilosofit asuvat yleensä jälkimmäisessä ryhmässä. Ne, jotka eivät pidä filosofisesta spekuloinnista tutkimuksen kehittämisen lupauksesta ja potentiaalista muotoilla ("uudistaa-määritellä") perinteisiä filosofisia käsitteitä, ovat todennäköisesti jo huomanneet, että neurofilosofia ei ole heille. Mutta tuttu syytys siitä, että neurokomputationaaliset uudelleenmääritelmät eräänlaisista Churchland-yrityksistä ovat”filosofisesti mielenkiintoisia” tai “merkityksettömiä”, koska ne eivät tarjoa teorian”analyysejä”, selityksiä ja vastaavia, kuuluvat kuurojen korville monien nykyajan”naturalististen” filosofien keskuudessa, jotka ovat yleensä luopuneet perinteisestä filosofisesta”analyysista”. Neurofilosofit asuvat yleensä jälkimmäisessä ryhmässä. Ne, jotka eivät pidä filosofisesta spekuloinnista tutkimuksen kehittämisen lupauksesta ja potentiaalista muotoilla ("uudistaa-määritellä") perinteisiä filosofisia käsitteitä, ovat todennäköisesti jo huomanneet, että neurofilosofia ei ole heille. Mutta tuttu syytys siitä, että neurokomputationaaliset uudelleenmääritelmät eräänlaisista Churchland-yrityksistä ovat”filosofisesti mielenkiintoisia” tai “merkityksettömiä”, koska ne eivät tarjoa teorian”analyysejä”, selityksiä ja vastaavia, kuuluvat kuurojen korville monien nykyajan”naturalististen” filosofien keskuudessa, jotka ovat yleensä luopuneet perinteisestä filosofisesta”analyysista”. Ne, jotka eivät pidä filosofisesta spekuloinnista tutkimuksen kehittämisen lupauksesta ja potentiaalista muotoilla ("uudistaa-määritellä") perinteisiä filosofisia käsitteitä, ovat todennäköisesti jo huomanneet, että neurofilosofia ei ole heille. Mutta tuttu syytys siitä, että neurokomputationaaliset uudelleenmääritelmät eräänlaisista Churchland-yrityksistä ovat”filosofisesti mielenkiintoisia” tai “merkityksettömiä”, koska ne eivät tarjoa teorian”analyysejä”, selityksiä ja vastaavia, kuuluvat kuurojen korville monien nykyajan”naturalististen” filosofien keskuudessa, jotka ovat yleensä luopuneet perinteisestä filosofisesta”analyysista”. Ne, jotka eivät pidä filosofisesta spekuloinnista tutkimuksen kehittämisen lupauksesta ja potentiaalista muotoilla ("uudistaa-määritellä") perinteisiä filosofisia käsitteitä, ovat todennäköisesti jo huomanneet, että neurofilosofia ei ole heille. Mutta tuttu syytys siitä, että neurokomputationaaliset uudelleenmääritelmät eräänlaisista Churchland-yrityksistä ovat”filosofisesti mielenkiintoisia” tai “merkityksettömiä”, koska ne eivät tarjoa teorian”analyysejä”, selityksiä ja vastaavia, kuuluvat kuurojen korville monien nykyajan”naturalististen” filosofien keskuudessa, jotka ovat yleensä luopuneet perinteisestä filosofisesta”analyysista”. Mutta tuttu syytys siitä, että neurokomputationaaliset uudelleenmääritelmät sellaisista Churchland-yrityksistä ovat”filosofisesti mielenkiintoisia” tai “merkityksettömiä”, koska ne eivät tarjoa teorian “analyysejä”, selityksiä ja vastaavia, kuuluvat kuurojen korville monien nykyajan “naturalististen” filosofien keskuudessa, jotka ovat yleensä luopuneet perinteisestä filosofisesta”analyysista”. Mutta tuttu syytys siitä, että neurokomputationaaliset uudelleenmääritelmät sellaisista Churchland-yrityksistä ovat”filosofisesti mielenkiintoisia” tai “merkityksettömiä”, koska ne eivät tarjoa teorian “analyysejä”, selityksiä ja vastaavia, kuuluvat kuurojen korville monien nykyajan “naturalististen” filosofien keskuudessa, jotka ovat yleensä luopuneet perinteisestä filosofisesta”analyysista”.

Ennen kuin jätämme tämän teoreettisen kehityksen ehdotetut neurofilosofiset sovellukset aiheesta "hermoverkot" -tyyppinen kognitiivinen / laskennallinen neurotiede, todellinen tieteellinen yksityiskohta mainitaan. Tämä lähestymistapa ei pysynyt kauan huipputeknisessä laskennallisessa neurotieteessä. Monet hermojen mallinntajat luopuivat nopeasti tästä lähestymistavasta aivojen mallintamiseen. Osasimallinnus mahdollisti laskennallisten neurotieteilijöiden jäljitellä aktiivisuutta ja vuorovaikutusta hermosolumemppujen laikkuissa (Bower ja Beeman 1995). Tämän lähestymistavan ansiosta mallinntajat saivat hallita ja manipuloida erilaisia solun alaisia tekijöitä, jotka määrittävät toimintapotentiaalit aikayksikköä kohti, mukaan lukien yksittäisten neuronien kalvon rakenteen topologia, ionikanavien variaatiot membraanipisteiden välillä,ja post-synaptisten potentiaalien kenttäominaisuudet riippuen synapsin sijainnista dendriitissä tai somassa. 1990-luvun puoliväliin mennessä mallinntajat alkoivat nopeasti "rakentaa" neuroneja kohdepiiriinsa. Lisääntyvä tehokas tietokonelaitteisto antoi heidän edelleen tutkia mallinnettujen verkkojen piirin ominaisuuksia. Näistä syistä monet vakavat laskennalliset neurotieteilijät siirtyivät työskentelemään analyysitasolla, joka käsittelee neuroneja rakenteellisina eikä yksinkertaisina laskennallisina laitteina. Osastoisella mallinnuksella vektori-vektori-muunnokset tulivat paljon vähemmän käyttökelpoisiksi vakavissa neurobiologisissa malleissa, korvattuina differentiaalisilla yhtälöillä, jotka edustavat ionivirtauksia hermokalvon pisteiden läpi. Tuloksena oleviin malleihin tuli vangita paljon enemmän biologisia yksityiskohtia kuin “yhteyshenkilöiset” mallit sallittiin. Tämä laskennallisen neurotieteen välinen metodologinen muutos tarkoitti, että “yhteyshenkilön” resurssien ohjaama neurofilosofia ei enää juontu tieteen alan nykytasosta.

Tieteen filosofia ja tieteellinen epistemologia eivät olleet ainoita alueita, joilla neurofilosofit kehottivat neurotieteellisten löytöjen merkitystä perinteisesti filosofisissa aiheissa. Kymmenen vuoden ajan neurofilosofian julkaisun jälkeen Kathleen Akins (1996) väitti, että "perinteinen" kuva aisteista perustuu moniin hienostuneisiin "naturalistisiin" ohjelmiin, jotka koskevat tahallisuutta. (Hän mainitsee esimerkkinä Churchlandsin, Daniel Dennettin, Fred Dretsken, Jerry Fodorin, David Papineau, Dennis Stampen ja Kim Sterelnyn.) Mutta silloin viimeaikainen neurotieteellinen työ aistinvastaisten reseptoreiden mekanismeista ja koodausstrategioista osoittaa, että tämä perinteinen näkemys on virheellinen. Perinteisen näkemyksen mukaan aistijärjestelmät ovat”veridikaalisia” ainakin kolmella tavalla.(1) Jokainen järjestelmän signaali korreloi pienen ominaisuusalueen kanssa ulkoisessa (kehon) ympäristössä. (2) Vastaavien ulkosuhteiden rakenne, johon reseptorit ovat herkkiä, säilyy tuloksena olevien aistinvaraisten tilojen sisäisten suhteiden rakenteessa. Ja (3) aistijärjestelmä rekonstruoi uskollisesti ilman fiktiivisiä lisäyksiä tai koristeita ulkoisia tapahtumia. Hyödyntäen silloin tuoreita neurobiologisia löytöjä ihon lämpöreseptorien (ts. "Lämpöreseptoreista") vasteominaisuuksista, Akins osoitti, että aistijärjestelmät ovat pikemminkin "narsistisia" kuin "veridikaalisia". Kaikkia kolmea perinteistä olettamusta rikotaan. Nämä neurobiologiset yksityiskohdat ja niiden filosofiset vaikutukset avaavat uusia kysymyksiä havaintofilosofialle ja tarkoituksenmukaisuudelle sopiville perusteille naturalistisille hankkeille. Aistinvastaisten reseptoreiden tunnetulla neurofysiologialla varustettuna”havaintofilosofiamme” tai”havainnollisen tarkoituksemme” huomio ei enää keskity korrelaatioiden etsimiseen aistijärjestelmien tilojen ja “veridisesti havaittujen” ulkoisten ominaisuuksien välillä. Tämä perinteinen filosofinen (ja tieteellinen!) Projekti perustuu aisteiden virheelliseen "veridikaalisuuteen". Neurotieteellinen tieto aistinvastaisten reseptoreiden aktiivisuudesta osoittaa myös, että aistien kokemus ei palvele naturalistia hyvin "yksinkertaisen paradigman tapauksessa" tarkoituksellisesta suhteesta esityksen ja maailman välillä. Taas kerran,saatavilla olevat tieteelliset yksityiskohdat osoittivat joidenkin perinteisten filosofisten hankkeiden naiivuuden.

Keskittyen kivun leviämisjärjestelmän anatomiaan ja fysiologiaan Valerie Hardcastle (1997) kehotti samanlaista kielteistä vaikutusta suosittuun metodologiseen oletukseen. Kipukokemukset ovat pitkään olleet filosofien suosikkitapauksia yleisesti tietoisten kokemusten analysoimiseksi ja teorioimiseksi. Siitä huolimatta jokaista kipukokemuksia koskevaa kantaa on puolustettu: eliminativismia, erilaisia objektivistisia näkemyksiä, suhteellisia näkemyksiä ja subjektivistisia näkemyksiä. Miksi niin vähän sopimusta huolimatta siitä, että kipukokemukset ovat paikka aloittaa tietoisuuden analysointi tai teoria? Hardcastle kehotti kahta vastausta. Ensinnäkin, filosofit ovat yleensä tietämättömiä kivunsiirtojärjestelmiemme hermostoa monimutkaisuudesta ja rakentavat analyysinsä tai teoriansa monikomponenttisen järjestelmän yhden komponentin tuloksiin. Toinen,jopa niillä, jotka ymmärtävät joitain kivun taustalla olevista neurobiologioista, on taipumus puolustaa portinhallinnan teorioita.[6]Mutta parhaat olemassa olevat portinhallinnan teoriat ovat epämääräisiä porttien hermomekanismeista. Hardcastle ehdotti sen sijaan kivutettavissa olevaa kaksoisjärjestelmää, joka koostuu kipuherkistä järjestelmästä, joka on läheisesti samanlainen neurobiologisessa toteutuksessaan muihin aistijärjestelmiin, ja laskevasta kipua estävästä järjestelmästä. Hän väitti, että tämä kaksoisjärjestelmä on yhdenmukainen neurotieteellisten löytöjen kanssa ja ottaa huomioon kaikki kipu-ilmiöt, jotka ovat houkuttaneet filosofeja kohti tiettyjä (mutta rajoitettuja) teorioita kivun kokemuksesta. Kivun estävän järjestelmän neurobiologinen ainutlaatuisuus, vastakohtana muiden aistinvaraisten mekanismien mekanismeille, tekee kivun käsittelystä epätyypillistä. Erityisesti kipua estävä järjestelmä erottaa kipuherkkyyden nokeseptorien (kipureseptoreiden) stimulaatiosta. Hardcastle päätteli kivun leviämisen neurobiologisesta ainutlaatuisuudesta, että kipukokemukset ovat epätyypillisiä tietoisia tapahtumia, joten se ei ole hyvä paikka aloittaa teoreettisuutta tai analysoida yleistä tyyppiä.

3. Neurotiede ja psykosemantiikka

Sisältöteorioiden kehittäminen ja puolustaminen on keskeinen aihe nykypäivän mielenfilosofiassa. Tässä keskustelussa yleinen epätoivo on kognitiivisen esityksen teoria, joka on yhdenmukainen fyysisen tai naturalistisen ontologian kanssa. Tässä kuvaillaan muutamia neurofilosofien panoksia tähän projektiin.

Kun ihminen havaitsee tai muistaa, että hänellä on kahvia, hänen aivotilassaan on tarkoituksellisuus tai "ymmärtävyys". Havainto tai muisti on siitä, että kahvista on loppunut; se edustaa yhtä kuin kahvista. Esitysvaltiolla on sisältöä. Psykosemantiikka pyrkii selittämään, mitä edustavalla valtiolla on jotain tarkoittavan, antaa selityksen siitä, kuinka tiloilla ja tapahtumilla voi olla erityinen esityssisältö. Fysiologinen psykosemantikko pyrkii tekemään tämän käyttämällä yksinomaan fysiikan resursseja. Neurofilosofit ovat osallistuneet kahteen fyysisen psykosemantian tyyppiin: funktionaalisen roolin lähestymistapaan ja informaaliseen lähestymistapaan. Kuvaus näistä ja muista psyykkisen sisällön teorioista on kohdissa psyykkisen sisällön kausaaliteorioita, henkistä esitystä,ja mentologisen sisällön teleologiset teoriat.

Funktionaalisen roolin semantiikan keskeinen väite on, että esityksellä on erityinen sisältö suhteissa, joita sillä on muihin esityksiin. Sen paradigmasovellus on totuusfunktionaalisen logiikan käsitteille, kuten konjunktiiviselle”ja” tai disjunktiiviselle “tai”. Fyysinen tapahtuma välittää “ja” -toiminnon vain siinä tapauksessa, että se kuvaa kaksi todellista tuloa yhdelle todelliselle ulostulolle. Niinpä suhteet, joita ilmaisulla on muihin, antavat sille semanttisen sisällön "ja". Funktionaalisen roolin semantiikan kannattajat ehdottavat samanlaisia analyysejä kaikkien esitysten sisällölle (Block 1995). Fyysinen tapahtuma edustaa lintuja, esimerkiksi jos sillä on oikeat suhteet tapahtumia, jotka edustavat höyheniä ja muita, jotka edustavat nokkaa. Sitä vastoin,informatiivinen semantiikka määrittelee sisällön tilalle riippuen syy-suhteista, jotka saadaan tilan ja sen edustaman objektin välillä. Fyysinen tila edustaa esimerkiksi lintuja, vain siltä varalta, että niiden ja lintujen välillä on asianmukainen syy-yhteys. Informatiivisen semantiikan ytimessä on tiedon syy-kuvaus (Dretske 1981, 1988). Kasvojen punaisilla pisteillä on tieto siitä, että jollakin on tuhkarokko, koska punaiset täplät ovat tuhkarokkoviruksen aiheuttamia. Informaatiota semantiikkaa koskevan yleisen kritiikin mukaan pelkkä syy-kovariaatio ei riitä esittämiseen, koska informaatio (syy-merkityksessä) on määritelmänsä mukaan aina todenperäinen, kun taas esitykset voivat vääristää. Suosittu ratkaisu tähän haasteeseen vaatii teleologisen analyysin toiminnasta. Aivotila edustaa X: ää sen vuoksi, että sillä on tehtävä toimittaa tietoa X: n aiheuttamista tiedoista (Dretske 1988). Nämä kaksi lähestymistapaa eivät kata suosittuja vaihtoehtoja psykosemantikoille, mutta ne ovat ne, joihin neurofilosofit ovat eniten vaikuttaneet.

Paul Churchlandin uskollisuus funktionaaliseen roolien semantiikkaan palautuu hänen varhaisimpiin näkemyksiinsä kielten termien semantiikasta. Kirjassaan (1979) hän vaati, että termin semanttinen identiteetti (sisältö) johtuu sen paikasta koko kielen lauseiden verkossa. Varhaisten funktionaalisten roolien semantiikkien suunnittelemat toiminnalliset taloudet olivat verkkoja, joiden solmut vastasivat kielen lausekkeilla merkittyjä kohteita ja ominaisuuksia. Siten yksi solmu, asianmukaisesti kytkettynä, voi edustaa lintuja, toinen höyheniä ja toinen nokkaa. Yhden näistä aktivointi pyrkii levittämään aktivoinnin muille. Kun”yhteyshenkilön” hermoverkkojen mallinnus kehittyi (kuten edellisessä osassa käsiteltiin), tähän yhden esityksen solmua kohden tapahtuvaan “paikalliseen” lähestymistapaan tuli vaihtoehtoja. Siihen mennessä, kun Churchland (1989) tarjosi neurotieteellisen funktionaalisen roolin semantiikan kognitiivisille esityksille yleisesti, myös hän oli luopunut”paikallismielisestä” tulkinnasta. Sen sijaan hän tarjosi”tila-avaruuden semantiikkaa”.

Näimme edellisessä osassa, kuinka (vektori) tilatilat tarjoavat tulkinnan hermoverkkojen aktiivisuusmalleihin, sekä biologisiin että keinotekoisiin. Tila-avaruuden semantiikka kognitiivisille esityksille on funktionaalisen roolin semantiikan laji, koska tietyn tilan yksilöinti riippuu sen ja muiden tilojen välisistä suhteista. Esitys on piste sopivassa tilatilassa ja avaruuden pisteet (tai osavolyymit) yksilöidään suhteessa muihin pisteisiin (sijainnit, geometrinen läheisyys). Paul Churchland (1989, 1995) havainnollisti hermostojen tila-avaruuden semantiikkaa vetoamalla aistijärjestelmiin. Yksi aistien neurotieteen suosittu teoria siitä, kuinka aivot koodaavat aistiominaisuuksia (kuten väriä), on vastustajan prosessitili (Hardin 1988). Churchland (1995) kuvaa kolmiulotteisen aktivointivektorin tila-tilan, jossa jokainen ihmisen havaitsema väri esitetään pisteenä (tai alavoimakkuutena). Jokainen ulottuvuus vastaa aktiivisuusasteita yhdessä kolmesta ihmisen verkkokalvolla olevista valoreseptoreiden luokista ja niiden efferentteistä reiteistä: puna-vihreä vastustajan polku, kelta-sininen vastustajan polku ja mustavalkoinen (kontrastinen) vastustajan polku. Verkkokalvoon iskevät fotonit välittyvät fotoreseptoreilla, mikä tuottaa aktiivisuusnopeuden jokaisessa erillisreitissä. Esitetty väri on siten neuronien aktivaatiotaajuuksien kolminkertainen. Tarkoituksena on harkita uudelleen kuvaa 3. Jokainen ulottuvuus siinä kolmiulotteisessa tilassa edustaa keskimäärin toimintapotentiaalien luokkaa ganglionisolujen aksonissa, joka ulkonee verkkokalvosta. Jokainen ihmisen havaitsema väri on alueen tila. Esimerkiksi oranssi ärsyke tuottaa suhteellisen alhaisen aktiivisuusasteen sekä punavihreällä että keltaisinisinisellä vastustajan reitillä (vastaavasti x-akseli ja y-aksi) ja keskialueen aktiivisuus mustavalkoisella (kontrasti). vastustajan polku (z-axis). Vaaleanpunaiset ärsykkeet puolestaan tuottavat matalaa aktiivisuutta punavihreällä vastustajan reitillä, keskialueen aktiivisuutta kelta-sinisellä vastustajan reitillä ja suurta aktiivisuutta mustavalkoisella (kontrasti) vastustajan reitillä.toisaalta, tuottavat matalaa aktiivisuutta punavihreällä vastustajan polulla, keskialueen aktiivisuutta kelta-sinisellä vastustajan reitillä ja suurta aktiivisuutta mustavalkoisella (kontrasti) vastustajan reitillä.toisaalta, tuottavat matalaa aktiivisuutta punavihreällä vastustajan polulla, keskialueen aktiivisuutta kelta-sinisellä vastustajan reitillä ja suurta aktiivisuutta mustavalkoisella (kontrasti) vastustajan reitillä.[7] Kunkin värin sijainti avaruudessa tuottaa”värin kiinteän”. Sijainti kiinteällä alueella ja näiden paikkojen välinen geometrinen läheisyys heijastavat havaittujen värien rakenteellisia yhtäläisyyksiä. Ihmisen maistuvat esitykset ovat pisteitä nelidimensioisessa tilatilassa, ja jokainen ulottuvuus koodaa aktiivisuusnopeuksia, jotka on tuotettu maistuvien ärsykkeiden jokaisessa maunreseptoreiden tyypissä (makea, suolainen, hapan ja katkera) ja niiden erotetut efferentitiet. Kun tilatila lähestymistapa psykosemantiaan toteutetaan neuraaliverkossa, jossa on rakenteellisia resursseja, ja siten laskennallisia resursseja, jotka ovat niin laajoja kuin ihmisen aivot, se tuottaa sisältöteorian valtavalle määrälle kognitiivisia tiloja. [8]

Jerry Fodor ja Ernest LePore (1992) nostivat tärkeän haasteen Churchlandin psykosemantiaan. Pelkkä tila valtion tilassa näyttää olevan riittämätön valtion esityssisällön korjaamiseksi. Churchland ei koskaan selitä miksi piste kolmiulotteisessa tilatilassa edustaa väriä, toisin kuin mikään muu laatu, esine tai tapahtuma, joka vaihtelee kolmen ulottuvuuden välillä. [9]. Joten Churchlandin tili saa selittävän voimansa ulottuvuuksille asetetulla tulkinnalla. Fodor ja LePore väittivät, että Churchland ei koskaan määritellyt, kuinka mitta tulee edustamaan esimerkiksi suolaisuuden astetta, vastakohtana keltaisinisiniselle aallonpituudelle. Yksi ilmeinen vastaus vetoaa ärsykkeisiin, jotka muodostavat kyseisen hermoverkon "ulkoiset" tulot. Sitten esimerkiksi värien hermostollisten esitysten yksilöivät olosuhteet ovat, että vastustajan prosessoivat neuronit saavat tuloa tietyltä fotoreseptoreiden luokalta. Jälkimmäisillä puolestaan on sähkömagneettinen säteily (tietyn osan näkyvästä spektristä) aktivoivina ärsykkeinä. Kuitenkin,tämä vetoomus “ulkoisiin” ärsykkeisiin edustavimman sisällön lopullisina yksilöivinä olosuhteina tekee tuloksena olevasta lähestymistavasta informaation semantiikan version. Onko tämä lähestymistapa yhdenmukainen muiden neurobiologisten yksityiskohtien kanssa?

Informatiivisen semantiikan neurobiologinen paradigma on piirteilmaisin: yksi tai useampi neuroni, jotka (i) reagoivat maksimaalisesti tietyntyyppiseen ärsykkeeseen ja (ii) toimivat osoittaen kyseisen ärsykkeen tyypin läsnäolon. Esimerkkejä tällaisista visuaalisten ilmaisimien ärsytystyypeistä ovat korkean kontrastin reunat, liikesuunta ja värit. Filosofien suosikki ominaisuusdetektori on sammakon väitetty kärpäsendetektori. Lettvin et ai. (1959) tunnistivat sammakon verkkokalvon solut, jotka reagoivat maksimaalisesti näkökentän poikki liikkuviin pieniin muotoihin. Ajatus siitä, että näiden solujen toiminta toimi kärpästen havaitsemisessa, lepää tietoisena sammakoiden ruokavaliosta. (Bechtel 1998 tarjoaa hyödyllisen keskustelun.) Käyttämällä kokeellisia tekniikoita aina yhden solun tallennuksesta hienostuneeseen toiminnalliseen kuvantamiseen,neurotieteilijät löysivät joukon hermosoluja, jotka reagoivat maksimaalisesti moniin monimutkaisiin ärsykkeisiin. Edellytyksen (ii) määrittäminen ominaisuusilmaisimeen on kuitenkin paljon vaikeampaa. Joitakin paradigmaesimerkkejä on kyseenalaistettu. David Hubelin ja Torsten Wieselin (1962) Nobel-palkittu työ, joka määrittelee hermosolujen vastaanottokentät striate (visuaalisessa) aivokuoressa, tulkitaan usein paljastaviksi soluiksi, joiden tehtävänä on reunan havaitseminen. Lehky ja Sejnowski (1988) kuitenkin kiistivät tämän tulkinnan. He kouluttivat keinotekoisen hermoverkon erottamaan esineen kolmiulotteisen muodon ja suunnan sen kaksiulotteisesta varjostuksesta. Niiden verkostoon sisältyy monia visuaalisen neurofysiologian piirteitä. Koulutetun verkon solmut osoittautuivat reagoivan maksimaalisesti reunakontrastiihin,mutta ei vaikuttanut olevan reunanilmaisutoiminto. (Katso katsaus Churchland and Sejnowski 1992).

Kathleen Akins (1996) tarjosi erilaisen neurofilosofisen haasteen informaatiosemantiikalle ja siihen liittyvälle ominaisuuksien havaitsemisnäkymälle aistien esityksestä. Näimme edellisessä osassa, että Akins väitti, että termoreseption fysiologia rikkoo kolmea välttämätöntä ehtoa "veridiaaliselle" esitykselle. Tästä tosiasiasta hän herätti epäilyksiä piirteitä havaitsevien neuronien etsimisestä psykosemantian, mukaan lukien ajatussisällön, perustaksi. Ihmisen ajatukset esimerkiksi kärpäsistä ovat herkkiä numeerisille erotuksille tiettyjen kärpästen ja niiden sijaintien välillä, joita ne voivat käyttää. Mutta sammakon ravitsemuksen päät palvelevat hyvin ilman esitysjärjestelmää, joka on herkkä tällaisille ontologisille mukavuuksille. Sen, onko nyt nähty kärpäs numeerisesti identtinen hetki sitten nähneen kärpäsen kanssa, ei tarvitse, ja ehkä ei voi,hahmo sammakon ominaisuuksien tunnistusohjelmaan. Akinsin kritiikki asetti kyseenalaiseksi, laajuutuvatko aistien transduktion yksityiskohdat riittävän yhtenäisen psykosemantian tarjoamiseksi kaikille käsitteille. Se herätti myös uusia kysymyksiä ihmisen tahallisuudesta. Kuinka saamme "narsististen" aistinvastaisten reseptoreiden toimintamalleista, joissa ei ole painotettu "objektiivisia" ympäristöominaisuuksia vaan pikemminkin vain ärsykkeiden vaikutuksia kudoksen laastariin, joka on hengitetty, ihmisen ontologioihin, jotka ovat täynnä kestäviä esineitä, joilla on vakaa ominaisuuskokoonpano ja suhteet, tyypit ja niiden tunnusmerkit (kuten edellä esitetty "perinteikäs" esimerkki paljastaa), ja muut? Ja kuinka vakaan, rikkaan ontologian kehittäminen antoi selviytymisedut ihmisen esi-isille?Akinsin kritiikki asetti kyseenalaiseksi, laajuutuvatko aistien transduktion yksityiskohdat riittävän yhtenäisen psykosemantian tarjoamiseksi kaikille käsitteille. Se herätti myös uusia kysymyksiä ihmisen tahallisuudesta. Kuinka saamme "narsististen" aistinvastaisten reseptoreiden toimintamalleista, joissa ei ole painotettu "objektiivisia" ympäristöominaisuuksia vaan pikemminkin vain ärsykkeiden vaikutuksia kudoksen laastariin, joka on hengitetty, ihmisen ontologioihin, jotka ovat täynnä kestäviä esineitä, joilla on vakaa ominaisuuskokoonpano ja suhteet, tyypit ja niiden tunnusmerkit (kuten edellä esitetty "perinteikäs" esimerkki paljastaa), ja muut? Ja kuinka vakaan, rikkaan ontologian kehittäminen antoi selviytymisedut ihmisen esi-isille?Akinsin kritiikki asetti kyseenalaiseksi, laajuutuvatko aistien transduktion yksityiskohdat riittävän yhtenäisen psykosemantian tarjoamiseksi kaikille käsitteille. Se herätti myös uusia kysymyksiä ihmisen tahallisuudesta. Kuinka saamme "narsististen" aistinvastaisten reseptoreiden toimintamalleista, joissa ei ole painotettu "objektiivisia" ympäristöominaisuuksia vaan pikemminkin vain ärsykkeiden vaikutuksia kudoksen laastariin, joka on hengitetty, ihmisen ontologioihin, jotka ovat täynnä kestäviä esineitä, joilla on vakaa ominaisuuskokoonpano ja suhteet, tyypit ja niiden tunnusmerkit (kuten edellä esitetty "perinteikäs" esimerkki paljastaa), ja muut? Ja kuinka vakaan, rikkaan ontologian kehittäminen antoi selviytymisedut ihmisen esi-isille?Kuinka saamme "narsististen" aistinvastaisten reseptoreiden toimintamalleista, joissa ei ole painotettu "objektiivisia" ympäristöominaisuuksia vaan pikemminkin vain ärsykkeiden vaikutuksia kudoksen laastariin, joka on hengitetty, ihmisen ontologioihin, jotka ovat täynnä kestäviä esineitä, joilla on vakaa ominaisuuskokoonpano ja suhteet, tyypit ja niiden tunnusmerkit (kuten edellä esitetty "perinteikäs" esimerkki paljastaa), ja muut? Ja kuinka vakaan, rikkaan ontologian kehittäminen antoi selviytymisedut ihmisen esi-isille?Kuinka saamme "narsististen" aistinvastaisten reseptoreiden toimintamalleista, joissa ei ole painotettu "objektiivisia" ympäristöominaisuuksia vaan pikemminkin vain ärsykkeiden vaikutuksia kudoksen laastariin, joka on hengitetty, ihmisen ontologioihin, jotka ovat täynnä kestäviä esineitä, joilla on vakaa ominaisuuskokoonpano ja suhteet, tyypit ja niiden tunnusmerkit (kuten edellä esitetty "perinteikäs" esimerkki paljastaa), ja muut? Ja kuinka vakaan, rikkaan ontologian kehittäminen antoi selviytymisedut ihmisen esi-isille?tyypit ja niiden tunnusmerkit (kuten edellä esitetty "perinteikäs" esimerkki paljastaa), ja muut? Ja kuinka vakaan, rikkaan ontologian kehittäminen antoi selviytymisedut ihmisen esi-isille?tyypit ja niiden tunnusmerkit (kuten edellä esitetty "perinteikäs" esimerkki paljastaa), ja muut? Ja kuinka vakaan, rikkaan ontologian kehittäminen antoi selviytymisedut ihmisen esi-isille?

4. Tietoisuus selitetty?

Tietoisuus on noussut kolmen viimeisen vuosikymmenen aikana mielenfilosofian sekä kognitiivisten ja aivotieteiden tutkimuskeskuksen aiheeksi. Sen sijaan, että jättäisivät sen huomiotta, monet fyysikot yrittivät selittää sen (Dennett 1991). Keskitymme tässä yksinomaan tapoihin, joilla neurotieteelliset löytöt ovat vaikuttaneet filosofisiin keskusteluihin tietoisuuden luonteesta ja sen suhteesta fyysisiin mekanismeihin. (Katso linkit muihin tämän tietosanakirjan kappaleisiin alla

Suositeltava: