Newtonin Näkymät Avaruuteen, Aikaan Ja Liikkeeseen

Sisällysluettelo:

Newtonin Näkymät Avaruuteen, Aikaan Ja Liikkeeseen
Newtonin Näkymät Avaruuteen, Aikaan Ja Liikkeeseen

Video: Newtonin Näkymät Avaruuteen, Aikaan Ja Liikkeeseen

Video: Newtonin Näkymät Avaruuteen, Aikaan Ja Liikkeeseen
Video: Newtonin ensimmäinen ja toinen laki 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Newtonin näkemykset avaruudesta, ajasta ja liikkeestä

Ensimmäinen julkaisu to 12. elokuuta 2004; aineellinen tarkistus ma 22. elokuuta 2011

Isaac Newton perusti klassisen mekaniikan sillä näkemyksellä, että tila eroaa kehosta ja että aika kuluu tasaisesti ottamatta huomioon, tapahtuuko maailmassa jotain. Tästä syystä hän puhui absoluuttisesta tilasta ja absoluuttisesta ajasta, jotta voidaan erottaa nämä entiteetit monista tavoista, joilla me mittaamme niitä (joita hän kutsui suhteellisiksi välilyönteiksi ja suhteellisiksi aikoiksi). Antiikista lähtien 1800-luvulle päinvastaiset näkemykset, jotka kiistivät sen, että tila ja aika ovat todellisia kokonaisuuksia, väittivät, että maailma on välttämättä materiaalinen kokonaisuus. Avaruuden suhteen he katsoivat, että tyhjän tilan idea on käsitteellinen mahdoton mahdollisuus. Avaruus on vain abstraktio, jota verrataan täysistunnon muodostavien elinten eri järjestelyihin. Ajan suhteen he väittivät, että aikaa ei voi kulua ilman, että muutoksia tapahtuu jossain. Aika on vain mitta muutosjaksoista maailmassa.

Näihin kysymyksiin ruumiin ja ajan ontologisesta tilasta liittyi kysymys todellisen liikkeen luonteesta. Newton määritteli ruumiin todellisen liikkeen olevan sen liike absoluuttisen tilan läpi. Ne, jotka hylkäsivät ennen tai pian Newtonin jälkeen avaruuden todellisuuden, eivät välttämättä kiistä sitä, että minkä tahansa ruumiin todellisen liikkeen tilassa on tosiasia. He ajattelivat pikemminkin, että todellisen liikkeen käsitettä voitaisiin analysoida suhteellisten liikkeiden erityispiirteiden tai niiden syiden perusteella. Vaikeus (tai, kuten Newton väitti, mahdottomuus) tehdä tämä oli Newtonille vahva peruste absoluuttisen tilan olemassaololle.

Viimeaikaisessa kirjallisuudessa Newtonin tilan ja ajan ontologiaa koskevia väitöskirjoja on tullut kutsua substantivalismiksi vastakohtana suhteellisuudelle. On kuitenkin korostettava, että Newton ei pitänyt tilaa ja aikaa aidoina aineina (sellaisina kuin ne ovat paradigmaattisesti, kehot ja mielet), vaan pikemminkin todellisina kokonaisuuksina, joilla on omat olemassaolonsa, kuten Jumalan olemassaolo vaatii (tarkemmin sanottuna hänen kaikkialla läsnäolo ja ikuisuus).

  • 1. Yleiskatsaus Scholiumiin
  • 2. Perintö antiikista

    • 2.1 Tyhjä
    • 2.2 Aristoteleen opit
    • 2.3 Kuudennentoista vuosisadan innovaatiot
    • 2.4 Charleton ja atomin seitsemännentoista vuosisadan herättäminen
  • 3. Descartesin innovaatio
  • 4. Newtonin käsikirjoitus: De Gravitatione…
  • 5. Newtonin koulun rakenne ajasta, paikasta, paikasta ja liikkeestä

    • 5.1 Absoluuttisen ajan perusteet
    • 5.2 Absoluuttisen avaruuden suorat perustelut
    • 5.3 Ominaisuuksien, syiden ja seurausten perusteet
    • 5.4 Absoluuttisen ja ilmeisen liikkeen erotteleminen käytännössä
  • 6. Yleiset esteet koulun ymmärtämiselle

    • 6.1 Mitkä ovat suurimmat esteet
    • 6.2 Miksi ne ovat todella esteitä?
  • 7. Newtonin perintö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Yleiskatsaus Scholiumiin

Nykyään Newton tunnetaan parhaiten fyysikkona, jonka suurin yksittäinen panos oli klassisen mekaniikan ja gravitaatioteorian muotoilu, kuten hänen Philosophae Naturalis Principia Mathematica (luonnonfilosofian matemaattiset periaatteet), joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1687, ja johon viitataan nyt yleensä yksinkertaisesti kuin”Newtonin Principia”. Newtonin näkemykset avaruudesta, ajasta ja liikkeestä tarjosivat tämän monumentaaliteoksen ja siten koko klassisen fysiikan kinemaattisen perustan aina 1900-luvun alkuun saakka, mutta myös toimivat olennaisena osana Newtonin yleistä filosofian ja teologian järjestelmää (pitkälti kehitetty ennen Principiaa). Koska Newton ei koskaan laatinut tutkielmaa tästä yleisestä järjestelmästä tai edes sen kokonaisuutta, hänen asemaansa yhtenä seitsemännentoista vuosisadan suurista filosofista, todellakin kaikkien aikojen ajan,ei ole enää yleisesti arvostettu.

Principian alussa oleva "Scholium", joka on lisätty määritelmien ja "liikettä säätelevien lakien" väliin, asettaa Newtonin näkemykset ajasta, tilasta, paikasta ja liikkeestä. Hän aloittaa sanomalla, että koska yhteisessä elämässä nämä määrät suunnitellaan suhteessa järkeviin kehoihin, on tehtävä ero toisaalta niiden suhteellisen, ilmeisen, yleisen käsityksen välillä ja muut, itse absoluuttiset, totta, matemaattiset suureet. Parafraasi:

  • Absoluuttinen, tosi ja matemaattinen aika, luonteeltaan, kulkee tasaisesti ilman mitään ulkoista suhdetta ja siten viittamatta mihinkään muutokseen tai ajan mittaustapaan (esim. Tunti, päivä, kuukausi tai vuosi).
  • Absoluuttinen, tosi ja matemaattinen tila pysyy samanlaisena ja liikkumattomana ilman mitään ulkoista suhdetta. (Tämän tarkka merkitys tulee selvemmäksi jäljempänä siltä osin kuin se on ristiriidassa Descartesin avaruuskäsityksen kanssa.) Suhteelliset avaruudet ovat absoluuttisen tilan mittoja, jotka on määritelty viitaten johonkin kehon järjestelmään tai toiseen, joten suhteellinen tila voi ja todennäköisesti tulee olemaan liikkeessä.
  • Paikka elin on tila, jossa se sijaitsee, ja se voi olla absoluuttinen tai suhteellinen sen mukaan, onko tila on absoluuttinen tai suhteellinen.
  • Absoluuttinen liike on kehon kääntäminen absoluuttisesta paikasta toiseen; suhteellinen liike käännös suhteellisesta paikasta toiseen.

Newton omistaa suurimman osan koulusta väittääkseen, että ero todellisten määrien ja niiden suhteellisten mittojen välillä on välttämätöntä ja perusteltua.

Näistä luonnehdinnoista käy ilmi, että Newtonin mukaan:

  1. tila on jotain erillistä kehosta ja se on olemassa riippumatta ruumiiden olemassaolosta,
  2. on totta, liikkuuko tietty ruumis ja mikä on sen todellinen liikkeen määrä, ja
  3. ruumiin todellinen liike ei koostu tai sitä ei voida määritellä sen liikkeessä suhteessa muihin kehoihin.

Ensimmäinen näistä opinnäytteistä oli kiistakysymys 1700-luvun luonnofilosofiassa, ja Newtonin kriitikot, kuten Leibniz, Huygens ja Berkeley, hyökkäsivät niistä. Toinen ei ollut yleisesti kiistanalainen. Descartes, Leibniz ja Berkeley uskoivat kaikki, että sanatarkasti sanottuna sanottuna predikaatti 'x on todellisessa liikkeessä' on täydellinen predikaatti siinä mielessä, että se pitää tai ei pysty pitämään mitään tiettyä kehoa. (Huygens, ainakin Principian jälkeisissä näkemyksissään, on erityistapaus.) Siksi niille, jotka kieltäytyivät ensimmäisestä opinnäytetyöstä, oli välttämätöntä saada määritelmä tai analyysi siitä, mitä ruumiille tarkoittaa totta. liike (ja mikä määrittelee kyseisen liikkeen määrän), jotta se olisi tosiasioiden kannalta riittävä kuin Newtonin karakterisointi todelliselle liikkeelle. Edellä mainitut luvut katsoivat, että liike muihin vartaloihin nähden on välttämätön edellytys todelliselle liikkeelle, vaikka se ei sinänsä ole riittävä edellytys.

Vuosien kuluessa 1700-luvun ja 1800-luvun alkupuolella vallinnut yksimielisyys opinnäytetyöstä (2) unohtui, ja yleistyi Newtonin vastustajien luonnehdinta kieltämällä, että asia on tosiasia siitä, onko ruumiin sisällä todellinen liike ja sen sijaan, että kaikki liike on vain suhteellista liikettä. Niinpä nykyaikaiset lukijat odottavat, että Newtonin tilaa, aikaa ja liikettä käsittelevää Scholiumia tulisi lukea väittävän, että edellä mainitun tutkimuksen (1) lisäksi myös tutkielman (2) väitetään, että kaikki liike ei ole pelkästään suhteellista liikettä, vaan että jotkut liikkeet ovat totta. ja ehdoton. Newtonin liikettä koskevilla väitteillä on kuitenkin tarkoitus osoittaa, että tosi liike ei eroa pelkästään suhteellisesta liikkeestä (jonka kaikki myöntävät), vaan pikemminkin, että todellisen liikkeen ainoa toteutettavissa oleva analyysi edellyttää viittausta absoluuttisiin paikkoihin,ja siten absoluuttisen tilan olemassaolo.

Erityisesti on oletettu, että Newtonin ns. "Pyörivän kauhan kokeen" yhdessä myöhemmän esimerkin kanssa maapallon parista, jotka on kytketty soinnulla ja pyörivät painopisteensä ympäri, on tarkoitus väittää tai tarjota todisteita tosi tai absoluuttisen liikkeen olemassaolo. Tämä ei ole vain väärä, mutta myös kahdella tapauksella on erilliset tarkoitukset Scholium-puitteissa. Pyörivä kauhakoe on viimeinen viidestä argumentista liikkeen "ominaisuuksista, syistä ja vaikutuksista", joka on suunniteltu osoittamaan kumulatiivisesti, että todellisen liikkeen riittävän analyysin on sisällettävä viittaus absoluuttiseen avaruuteen. Sitä vastoin pyörivien maapallojen esimerkki on tarkoitettu havainnollistamaan, kuinka on, vaikka absoluuttinen tila on aistille näkymätön,on kuitenkin mahdollista päätellä yksittäisten vartalojen absoluuttisen liikkeen määrä eri tapauksissa.

2. Perintö antiikista

2.1 Tyhjä

Tärkein kysymys, joka muotoilee 1700-luvun näkemyksiä tilan, ajan ja liikkeen luonteesta, on se, onko todellinen tyhjiö tai tyhjiö mahdollista, ts. Paikka, jossa ei ole minkäänlaista vartaloa (mukaan lukien rarifioituneet aineet, kuten ilma). Muinainen atomismi, joka juontaa ainakin esi-sokraattista filosofia Democritusta (5. vuosisata, eKr.), Katsoi, että se ei ole vain tällainen mahdollista, vaan tosiasiassa on olemassakin aineen pienimpien, jakamattomien osien välissä ja ulottuu rajoittamatta loputtomasti.. Platonin jälkeen Aristoteles hylkäsi tyhjyyden mahdollisuuden väittäen, että tyhjä ei ole määritelmän mukaan mitään, ja mikä ei mitään, ei voi olla.

2.2 Aristoteleen opit

Aristoteleen mukaan maailmankaikkeus on aineellinen kokonaisuus, jonka laajuus on rajallinen ja jota rajaavat kiinteiden tähtijen uloin pallo. Tämän lisäksi ei ole tyhjiä, toisin sanoen tyhjiä paikkoja, koska kuten Aristoteles määrittelee 'paikan', jonkun paikka on uloin 'sen sisäisimmästä liikkumattomasta rajasta'. Siksi, koska uloimman taivaanpallon ulkopuolella ei ole rajoja, sen ulkopuolella ei ole paikkoja tai tilaa.

Aika on Aristoteleen mukaan vain liikkeen mitta, jossa 'liikkeellä' tarkoitetaan kaikenlaista muutosta, myös laadullista muutosta. Ajan yhdenmukaisuuden, toisin sanoen ajallisten ajanjaksojen käsitteen määrittelemiseksi Aristoteles ohjasi tähtitieteellistä käytäntöä, joka antiikin aikana tarjosi käytännöllisimmät ja tarkimmat ajan mitat. Hän tunnisti yhdenmukaisen liikkeen kiinteiden tähtien liikkumisnopeudella, valinta, jolle hän löysi dynaamisen perusteen taivaallisessa fysiikassaan.

”Paikallinen” liike on vain yksi liiketyyppi, nimittäin paikanvaihto. Liiketoimintaa hän yleensä määritteli potentiaalisuuden aktualisoitumiseksi, käsitteeksi, jota yleisesti pidettiin 1500-luvulla niin epäselvänä, että se olisi joko hyödytön tai merkityksetön. Paikallisen liikkeen suhteen ei kuitenkaan ole mitään vaikeuksia sen suhteen, mikä muodostaa ruumiin todellisen tai ehdoton liikkeen äärellisessä geokeskeisessä universumissa. Itse asiassa subkuunimaailman alkeisyhdisteet (maa, ilma, tuli ja vesi) liikkuvat omasta tahdostaan joko ylös tai alas, ts. Kohti keskustaa tai pois keskustasta luonteeltaan. Taivaan valtakunta, joka alkaa kuun kiertoradalla, koostuu taivaallisten pallojen lukitusverkosta, joka koostuu viidennestä elementistä (eetteristä), joka luonteeltaan on suunnattu kiertoliikkeelle maailmankaikkeuden keskipisteen (ts.maan keskipiste). Jos tämän aineen liikkeen katsotaan olevan ajan mitta, taivaanpallot pyörittävät välttämättä tasaisesti. Koska upotetun pallon nettoliike on sen luonnollisen liikkeen summa, joka on asetettu niiden pallon luonnollisille liikkeille, joihin se on upotettu, ja koska pyörimisakselit asetetaan yleensä hieman eri kulmiin, jotta voidaan ottaa huomioon syy siihen, miksi aurinko ei liiku taivaallisella päiväntasaajalla ja planeetat ja kuu eivät liiku tiukasti ekliptikalla (ts. auringon polulla kiinteitä tähtiä vasten), kuun, planeettojen ja jopa auringon liikkeet eivät ole välttämättä yhtenäinen. Koska kiinteiden tähtien pallo ei kuitenkaan ole upotettu mihinkään muuhun liikkuvaan taivaanpalloon, kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta. Jos tämän aineen liikkeen katsotaan olevan ajan mitta, taivaanpallot pyörittävät välttämättä tasaisesti. Koska upotetun pallon nettoliike on sen luonnollisen liikkeen summa, joka on asetettu niiden pallon luonnollisille liikkeille, joihin se on upotettu, ja koska pyörimisakselit ovat yleensä asetettu hieman eri kulmiin, jotta voidaan ottaa huomioon miksi aurinko ei liiku taivaallisella päiväntasaajalla ja planeetat ja kuu eivät liiku tiukasti ekliptikalla (ts. auringon polulla kiinteitä tähtiä vasten), kuun, planeettojen ja jopa auringon liikkeet eivät ole välttämättä yhtenäinen. Koska kiinteiden tähtien pallo ei kuitenkaan ole upotettu mihinkään muuhun liikkuvaan taivaanpalloon, kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta. Jos tämän aineen liikkeen katsotaan olevan ajan mitta, taivaanpallot pyörittävät välttämättä tasaisesti. Koska upotetun pallon nettoliike on sen luonnollisen liikkeen summa, joka on asetettu niiden pallon luonnollisille liikkeille, joihin se on upotettu, ja koska pyörimisakselit asetetaan yleensä hieman eri kulmiin, jotta voidaan ottaa huomioon syy siihen, miksi aurinko ei liiku taivaallisella päiväntasaajalla ja planeetat ja kuu eivät liiku tiukasti ekliptikalla (ts. auringon polulla kiinteitä tähtiä vasten), kuun, planeettojen ja jopa auringon liikkeet eivät ole välttämättä yhtenäinen. Koska kiinteiden tähtien pallo ei kuitenkaan ole upotettu mihinkään muuhun liikkuvaan taivaanpalloon, kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta.taivaanpallot pyörittävät välttämättä tasaisesti. Koska upotetun pallon nettoliike on sen luonnollisen liikkeen summa, joka on asetettu niiden pallon luonnollisille liikkeille, joihin se on upotettu, ja koska pyörimisakselit ovat yleensä asetettu hieman eri kulmiin, jotta voidaan ottaa huomioon miksi aurinko ei liiku taivaallisella päiväntasaajalla ja planeetat ja kuu eivät liiku tiukasti ekliptikalla (ts. auringon polulla kiinteitä tähtiä vasten), kuun, planeettojen ja jopa auringon liikkeet eivät ole välttämättä yhtenäinen. Koska kiinteiden tähtien pallo ei kuitenkaan ole upotettu mihinkään muuhun liikkuvaan taivaanpalloon, kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta.taivaanpallot pyörittävät välttämättä tasaisesti. Koska upotetun pallon nettoliike on sen luonnollisen liikkeen summa, joka on asetettu niiden pallon luonnollisille liikkeille, joihin se on upotettu, ja koska pyörimisakselit asetetaan yleensä hieman eri kulmiin, jotta voidaan ottaa huomioon syy siihen, miksi aurinko ei liiku taivaallisella päiväntasaajalla ja planeetat ja kuu eivät liiku tiukasti ekliptikalla (ts. auringon polulla kiinteitä tähtiä vasten), kuun, planeettojen ja jopa auringon liikkeet eivät ole välttämättä yhtenäinen. Koska kiinteiden tähtien pallo ei kuitenkaan ole upotettu mihinkään muuhun liikkuvaan taivaanpalloon, kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta. Koska upotetun pallon nettoliike on sen luonnollisen liikkeen summa, joka on asetettu niiden pallon luonnollisille liikkeille, joihin se on upotettu, ja koska pyörimisakselit asetetaan yleensä hieman eri kulmiin, jotta voidaan ottaa huomioon syy siihen, miksi aurinko ei liiku taivaallisella päiväntasaajalla ja planeetat ja kuu eivät liiku tiukasti ekliptikalla (ts. auringon polulla kiinteitä tähtiä vasten), kuun, planeettojen ja jopa auringon liikkeet eivät ole välttämättä yhtenäinen. Koska kiinteiden tähtien pallo ei kuitenkaan ole upotettu mihinkään muuhun liikkuvaan taivaanpalloon, kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta. Koska upotetun pallon nettoliike on sen luonnollisen liikkeen summa, joka on asetettu niiden pallon luonnollisille liikkeille, joihin se on upotettu, ja koska pyörimisakselit asetetaan yleensä hieman eri kulmiin, jotta voidaan ottaa huomioon syy siihen, miksi aurinko ei liiku taivaallisella päiväntasaajalla ja planeetat ja kuu eivät liiku tiukasti ekliptikalla (ts. auringon polulla kiinteitä tähtiä vasten), kuun, planeettojen ja jopa auringon liikkeet eivät ole välttämättä yhtenäinen. Koska kiinteiden tähtien pallo ei kuitenkaan ole upotettu mihinkään muuhun liikkuvaan taivaanpalloon, kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta.ja koska pyörimisakselit asetetaan yleensä hieman eri kulmiin, jotta voidaan ottaa huomioon miksi aurinko ei liiku taivaallisella päiväntasaajalla ja planeetat ja kuu eivät liiku tiukasti ekliptikalla (ts. auringon polulla) kiinteitä tähtiä vastaan), kuun, planeettojen ja jopa auringon liikkeet eivät ole välttämättä tasaisia. Koska kiinteiden tähtien pallo ei kuitenkaan ole upotettu mihinkään muuhun liikkuvaan taivaanpalloon, kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta.ja koska pyörimisakselit on yleensä asetettu hieman eri kulmiin, jotta voidaan ottaa huomioon miksi aurinko ei liiku taivaallisella päiväntasaajalla ja planeetat ja kuu eivät liiku tiukasti ekliptikalla (ts. auringon polulla) kiinteitä tähtiä vastaan), kuun, planeettojen ja jopa auringon liikkeet eivät ole välttämättä tasaisia. Koska kiinteiden tähtien pallo ei kuitenkaan ole upotettu mihinkään muuhun liikkuvaan taivaalliseen palloon, kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta.kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta.kiinteiden tähtien liike on tosiasiassa kaiken liikkeen mitta.

Toistaiseksi puhutut liikkeet ovat kaikki kysymyksessä olevien aineiden luonnollisia liikkeitä, kehon indusoimat liikkeet ovat sitä ainetta, mikä se on. Sitä vastoin muut liikkeet, joissa liikkeen syy on pikemminkin ulkoinen kuin kehon sisäinen, Aristoteles kuului väkivaltaisen liikkeen käsitteeseen. Väkivaltainen liike vaati sen jatkamista varten jatkuvan ulkoisen syyn soveltamisen.

2.3 Kuudennentoista vuosisadan innovaatiot

Vaikka Aristoteleen näkemykset hallitsivat keskiaikaista sklastismia, atomismia kohtaan kiinnostui jälleen 1700-luvun alkupuolella. Yleisten tekijöiden, kuten renessanssin, humanismin ja uskonpuhdistuksen, lisäksi 1500-luvun erityiset innovaatiot tekivät siitä houkuttelevan. Vaikka Copernicuksen helikostaattisen järjestelmän käyttöönotto motivoi tiukasti Aristoteleen taivaanpallojen dynamiikan noudattamiseen, se asetti kyseenalaiseksi hänen maanpäällisen fysiikan. Galileon teleskooppiset havainnot kuun pinnasta ja hänen löytönsä kuut, jotka kiertävät Jupiterista, saattoivat kyseenalaiseksi maanpäällisen ja taivaallisen eron. Lisäksi lukuisten uusien tähtien näkyvyys, ilmeisesti ilman loppua, viittasi siihen, että maailmankaikkeus voi tosiasiassa olla ilman rajoituksia.

2.4 Charleton ja atomin seitsemännentoista vuosisadan herättäminen

Tärkeä edustaja atomin elvyttämiselle ja siihen liittyville tyhjyyttä koskeville näkemyksille on Walter Charletonin fysiologia Epicuro-Gassendo-Charltoniana: Tai Science Fabrick of Science, atomien hypoteesin perusteella.”Perustaja Epicurus, korjaa Petrus Gassendus, täydentänyt Walter Charleton”, joka ilmestyi englanniksi vuonna 1654, kaksitoista vuotta Newtonin syntymän jälkeen. Se on teksti, jonka kanssa Newton tutustui perustutkinto-opiskelijaksi, ja Charletonista löytyy joitain ajan ja tilaa koskevista yditeesistä, jotka myöhemmin esitettiin Principiassa, ja Newtonin käsissä olevia useita julkaisemattomia käsikirjoituksia. Nämä sisältävät:

  • kyseinen aika ja tila ovat todellisia kokonaisuuksia, vaikka ne eivät sovi kumpaankaan perinteiseen aineiden tai onnettomuuksien luokkaan (ts. aineen omaisuus),
  • tuo aika "virtaa [ikuisesti] ikuisesti samassa rauhallisessa ja tasa-arvoisessa tenorissa", kun taas kaikkien kehon liikkeelle altistuu "kiihtyvyys, hidastuminen tai jousitus",
  • tämä aika eroaa kaikista mittauksista, esimerkiksi taivaan liikkeestä tai aurinkopäivästä,
  • että tila on”ehdottomasti liikkumaton” ja inhimillinen,
  • että ruumiit tai “ruumiilliset ulottuvuudet” ovat kaikkialla “rinnakkain ja potilaalla” niiden avaruusosien “ulottuvuuksien” kanssa, joita he käyttävät,
  • ruumiista erillinen tila oli olemassa ennen kuin Jumala loi maailman ja että Jumalan läsnäolo kaikessa on hänen kirjaimellista läsnäoloaan kaikkialla, ja
  • tuo liike on kehon siirtäminen tai siirtyminen paikasta, avaruuden liikkumattomana osana toiseen.

Charletonin ajankäyttöä koskevilla väitteillä on paljon sama ajatus kuin Newtonin Principialla. Selvästi toisin kuin tyhjän, valtavan ja muuttumattoman tilan tila, ovat aivan erilaisia. Charleton vetoaa selitykseen sellaisille ilmiöille kuin harvinainen fraktio ja tiivistyminen, erot kehon "painoasteissa" ja lukuisat tavat, joilla elimet voivat tunkeutua mikrotasolla liukoisuuden, imeytymisen, kalefakaation ja monimuotoisen kemiallisen vaikutuksen suhteen. reaktioita. Charleton ei kuitenkaan ota käyttöön”suhteellisen” ajan, “suhteellisen” tilan tai “suhteellisen” paikan terminologiaa, eikä missään tilanteessa ole huolestuneita todellisesta (absoluuttisesta) liikkeestä pelkästään suhteellisesta liikkeestä. Kummallista, vaikka Charleton juhlapäivä mainitsee ja kritisoi Descartesia muissa asioissa,ei tosiseikkaa, että Descartes, vuosikymmentä aikaisemmin, oli ehdottanut selityksiä yksityiskohtaisesti tai ääriviivat juuri tällaisille ilmiöille luontojärjestelmän mukaan, jossa maailma on täynnä ainetta ja jossa erillinen tila vartalo ei voi olla olemassa. Descartes, voidaan oikeutetusti sanoa, on toisen 1500-luvun”mekaanisen filosofian” pääkoulun perustaja, joka vastusti suoraan atomin mahdollisuutta koskevaa atomismia ja joka mukautti aristotelilaisia oppeja ajan, tilan ja liikkeen luonne uuteen maailmankuvaan. Descartes, voidaan oikeutetusti sanoa, on toisen 1500-luvun”mekaanisen filosofian” pääkoulun perustaja, joka vastusti suoraan atomin mahdollisuutta koskevaa atomismia ja joka mukautti aristotelilaisia oppeja ajan, tilan ja liikkeen luonne uuteen maailmankuvaan. Descartes, voidaan oikeutetusti sanoa, on toisen 1500-luvun "mekaanisen filosofian" pääkoulun perustaja, joka vastusti suoraan atomin mahdollisuutta koskevaa atomismia ja joka mukautti aristotelilaisten opin ajan, tilan ja liikkeen luonne uuteen maailmankuvaan.

3. Descartesin innovaatio

Descartesin tavoitteena oli toteuttaa Descartesin tavoite, vaikka se oli monessa mielessä aristotellien vastaista, etenkin atomistien kanssa samaa mieltä siitä, että kaikki makroskooppisen mittakaavan laadullinen muutos johtuu aineen uudelleenjärjestelystä ja / tai liikkeestä mikroskooppisessa mittakaavassa. Tämä ohjelma säilyttäen sen, mikä on olennaisesti Aristoteleen käsitettä pääasiasta. Aristoteleen fysiikan puhtaat elementit (maa, ilma, tuli ja vesi) voivat mutatoitua toisiinsa muuttamalla niille lopullisia perusominaisuuksia. Nämä olivat kuuma, kylmä, märkä ja kuiva neljä haptista ominaisuutta. Tämän takia piti olla jotain erotettavissa, ainakin ajatellen, ominaisuuksista, jotka säilyvät alkuaineiden muuttamisen aikana. Aristoteles viittasi tähän laaduttomaan substraattiin yksinkertaisesti materiaalina tai kuten sitä usein kutsutaan, Prime Matter,sekaannusten välttämiseksi arjen esineiden makroskooppisesti tunnistettavissa, laatua sisältävissä, homogeenisissa osissa. Toisin kuin atomisteja, jotka katsoivat ainakin kovuuden laadun (läpäisemättömyyden) aineen perimmäisille hiukkasille, Descartes väitti, että aineella tai synonyymisesti keholla [ruumiilla] ei ole minkäänlaisia ominaisuuksia, vaan vain määrä, ts. Laajennus. Toisin sanoen runko ja laajennus ovat kirjaimellisesti yksi ja sama [res extensa]. Välittömänä seurauksena on, että tyhjiötä ei voi olla, sillä se edellyttäisi laajennettua aluetta, jolla ei olisi vartaloa - ilmeinen ristiriita. Sitten tehtävänä oli näyttää, kuinka kaikki näkyvät ominaisuudet voidaan selittää rajoittamattomalla jaettavuudella ja laajennuksen uudelleenjärjestelyllä itsensä suhteen. Tehtävä oli todellakin mahtava,sen tavoitteena oli kehittää yhtenäinen taivaallinen ja maanpäällinen fysiikka, joka voisi yhtä hyvin ottaa huomioon metallien sitkeyttä, magneettista vetovoimaa, vuorovesiä, painovoiman mekanismia, planeettojen liikettä, komeettojen ilmestymistä ja katoamista sekä syntymää ja tähdet (supernovat) kuolevat.

Descartes julkaisi maailmanjärjestelmänsä vuonna 1644 filosofian periaatteiksi (Principia Philosophae). Periaatteiden II osassa esitetään tutkielma avaruuden (laajennuksen) ja aineen identiteetistä, kehitetään liikkeen määritelmä "todellisessa tai filosofisessa merkityksessä" ja esitetään hänen järjestelmänsä perustavanlaatuiset dynaamiset lait. Liike, "aineen totuuden" mukaan, määritellään "aineen yhden osan tai yhden ruumiin kääntämiseksi niiden elinten läheisyydestä, jotka ovat välittömästi sen vieressä ja joita pidetään kuin levossa, muiden läheisyyteen.” Tämän seurauksena, Descartes huomauttaa, jokaisella vartalolla on yksi sille ominainen liike (toisin kuin lukuisat suhteelliset liikkeet, jotka sille voidaan osoittaa riippuen siitä, mitkä muut vartalo valitaan sen paikan määrittämiseksi). Juuri tämä ainoa oikea liike edustaa hänen liikelakejaan. Erityisen tärkeätä koko Descartes-järjestelmän kannalta on, että kehällä, joka on liikkeessä, on pyrkimys [conatus] poistua kiertokeskuksesta.

4. Newtonin käsikirjoitus De Gravitatione…

Tämä tosiasia yhdessä Descartesin väitteen kanssa, että elin osallistuu myös sen ruumiin liikkeeseen, jonka osa se on, vaikeuttaa Descartesin maailmanjärjestelmän sovittamista hänen oikeaan liikkuvuuteensa määrittelemään määritelmään. Newton päätteli, että oppi tosiasiassa on itsestään kiistävä ja että missä Descartes tarvitsi, hän oli salaa salaisesti auttanut itseään ruumiista riippumattoman avaruuskäsityksen kannalta, etenkin osoittaakseen planeetoille ja niiden satelliiteille halutun asteen keskipakokokouksen. kun heitä pyyhkivät taivaalliset pyörteet "hienoisesta" aineesta.

Nimittämätön ja keskeneräinen käsikirjoitus, joka alkaa”De Gravitatione et aequipondio fluidorum et solidorum…”, kirjoitettu ehkä kymmenen vuotta ennen Principiaa, koostuu suurimmaksi osaksi Descartesin liiketaidon laajasta ja haastavasta kritiikistä. Asiakirja, joka julkaistiin ensimmäistä kertaa (Hall ja Hall, 1962), on tutkimuksen arvoinen, jotta voidaan katsoa Newtonin ajattelun kehitystä suhteellisen nuorena. Se kattaa selvästi avaruuden ja ajan opit, jotka myöhemmin kodifioitiin Principiassa. Tärkeää on myös se, että jokaisella Scholiumissa edistyneen viiden argumentin liikkeen ominaisuuksista, syistä ja vaikutuksista on selvästi tunnistettavissa oleva edeltäjä De Gravitationessa. (Katso Rynasiewicz 1995 yksityiskohdat.) Tämä tekee selväksi, missä määrin Scholium kiistää etenkin Cartesian järjestelmää (kuten Stein 1967 huomautti), jonka Newton piti ainoana toisena elinkelpoisena kilpailijana tuolloin.

5. Newtonin aikakauden, tilan, paikan ja liikkeen koulutusohjelma

Scholiumin rakenne on selvästi havaittavissa. Neljä kappaletta, jotka on merkitty roomalaisilla numeroilla I – IV, seuraavat aloituskappaletta, antaen Newtonin aikakauden, tilan, paikan ja liikkeen luonnehdinnat, kuten yhteenveto edellä olevan jakson 1 kolmannessa kappaleessa. Jos jatkaisimme Newtonin luetteloa jäljellä oleviin kappaleisiin, kohdat V – XII muodostavat kestävän puolustuksen I – IV luonnehdituille erotuksille. Kohdassa XIII esitetään sitten yleinen johtopäätös, jonka mukaan suhteelliset määrät eroavat tosiasiallisesti vastaavista absoluuttisista määristä, ja siinä esitetään kommentteja semanttiseen kysymykseen näiden termien merkityksistä Raamatussa. Seuraava on yksi jäljellä oleva ja melko laaja kappale [XIV], joka käsittelee kysymystä siitä, kuinka käytännössä voidaan selvittää vartalojen todelliset liikkeet ja päättelee seuraavaa:"Mutta miten aiomme saada todelliset liikkeet niiden syistä, vaikutuksista ja ilmeisistä eroista ja päinvastoin, selitetään seuraavassa tutkielmassa yksityiskohtaisesti. Sillä se on loppu, johon minä sävelin sen."

Seuraavaksi on lisätty linkkejä Scholiumin tekstiin yllä ehdotetun laajennetun luettelon mukaisesti. Linkkiä napsauttamalla avautuu uusi ikkuna siten, että lukija voi siirtyä edestakaisin tekstin tietyn kappaleen ja kyseistä kappaletta selventävän kommentin välillä.

5.1 Absoluuttisen ajan perusteet

Kappale V vetoaa siihen, että tähtitiede erottaa absoluuttisen ja suhteellisen ajan välillä niin kutsutun aikayhtälön käytössä. Tämä korjaa epätasa-arvoa yleisesti hyväksytyssä aikastandardissa, aurinkopäivänä, jonka useimmat ihmiset virheellisesti uskovat olevan yhdenmukaisia. Auringon päivä, joka määritetään ajanjaksona, jonka kuluessa aurinko palautuu zenitiin, vaihtelee jopa 20 minuuttia vuoden aikana. Ptolemaiosastronomiassa käytetyn ajan yhtälön korjausstandardi perustui oletukseen, että siderealinen päivä - ajanjakso, jonka kuluessa kiinteä tähti palaa zenittiin - on vakio, koska taivaanpallo, jolla kiinteät tähdet ovat sijainnin ei pitäisi olettaa nopeuttavan ja hidastavan. Ptolemaic-järjestelmän ja aristotelilaisen kosmologian kaatumisen myötätämä perustelu ei ollut enää pakottava, ja ainakin jotkut tähtitieteilijät, etenkin Kepler, kyseenalaistivatko maapallon pyörimisnopeuden vakio vuoden aikana. (Kepler katsoi, että sen kierto olisi nopeampi lähempänä aurinkoa auringon herättävän vaikutuksen vuoksi.) Siksi oikeaa ajan mittaa koskeva kysymys kiinnitti huomattavaa huomiota 1700-luvun astronomiaan, etenkin koska kyky mitata nopeutta Maapallon pyörimisnopeus vastaa pituusasteen määrittämisongelmaa, joka merenkäynnissä toimiville kansakunnille oli kriittinen merenkulun kannalta (ja siten sotilaallisen ja taloudellisen määräävän aseman). Huygensin heilurikello tarjosi ensimmäiselle maanpäälliselle ehdokkaalle kohtuullisen tarkan mitan yhdenmukaisesta ajasta. Newton mainitsee tämän, samoin kuin Jupiterin kuun pimennykset,vaihtoehtoinen menetelmä, joka perustuu Keplerin ajanjaksolakiin.

Aikayhtälön välttämättömyys tähtitiedessä ei ole vain vetoomus hyvin juurtuneeseen tieteelliseen käytäntöön. Newton selittää keskustelunsa aikana miksi hänen mielestään tarve on perusteltu. Vaikka hän väittää Principian kirjassa III, että maan vuorokauden kierto on yhtenäinen, tämä on ehdollinen tosiasia. Se olisi voinut olla muuten. Itse asiassa olisi voinut olla, ettei ole olemassa yhtenäisiä liikkeitä, jotka toimisivat ajan tarkkoina mittareina. Syynä on, että kaikkia liikkeitä voidaan kiihdyttää tai hidastaa (ulkoisten voimien vaikutuksesta). Sitä vastoin ehdoton aika (joka ei ole muuta kuin kesto tai asioiden olemassaolon pysyvyys) pysyy samana riippumatta siitä, ovatko liikkeet nopeita, hitaita tai tyhjiä.

5.2 Absoluuttisen avaruuden suorat perustelut

Kappale VI puolustaa (absoluuttisen) tilan liikkumattomuuden opinnäytetyötä, joka Descartesin taustalla tarkoittaa selvästi, että tilan osat, kuten ajanjaksot, eivät muuta suhdettaan toisiinsa. Newton väittää, että avaruuden osat ovat omia paikkojaan, ja paikan siirtäminen itsestään on järjetöntä. Laajempi edeltäjä tästä väitteestä esiintyy asiassa De Gravitatione, jota sovelletaan erityisesti ajankohtaan: jos eilen ja huomenna vaihtaisi ajalliset suhteensa jäljellä olevaan aikaan nähden, eilen muuttuisi tänään ja tänään eilen. Siten Newtonilla oli mielenkiintoisesti kokonaisvaltainen identiteettikriteeri tilan ja ajan osille.

5.3 Ominaisuuksien, syiden ja seurausten perusteet

Newton omistaa viisi kokonaista kappaletta perustellakseen karakterisointiaan absoluuttisen ja suhteellisen liikkeen erottelulle. Kolme ensimmäistä esittävät argumentit absoluuttisen liikkeen ja lepo-ominaisuuksien perusteella, seuraava esittää argumentin niiden syistä ja viimeinen argumentti niiden vaikutuksista. Näiden voima on sekoittanut nykyajan kommentaattorit syistä, joita on historiallisesti vaikea purkaa. Koska vain ne, joita nämä kommentit eivät suoraan tai epäsuorasti vaikuta, löytävät sen, mikä seuraa epätavallista, on parasta lykätä näiden syiden ruumiinavaus 6 jaksoon saakka, perustelujen esittämisen jälkeen.

Riittää, kun todetaan toistaiseksi, että on yleinen väärinkäsitys, että Newton aikoo kehittää näissä väitteissä empiirisiä kriteerejä absoluuttisen liikkeen tapausten erottamiseksi pelkästään näennäisestä liikkeestä ja kumota siten väitteen, jonka mukaan kaikki liike on vain suhteellista liikettä. Päinvastoin, väitteissä lähtökohtana on Cartesian ja aristotelilaisen filosofian yhteinen oletus, että jokaisella vartalolla on ainutlaatuinen tosi liikkeen (tai lepo) tila. Kaikissa väitteissä käsitteitä 'oikea liike' ja 'ehdoton liike' käsitellään synonyymeinä. Kyse on siitä, voidaanko todellinen liike (ja lepo) pelkistää jonkin suhteellisen liikkeen (tai levon) erityiseen esimerkkiin suhteessa muihin kehoihin. Ilmoittaessaan näiden perustelujen alussa, että”absoluuttinen ja suhteellinen lepo ja liike erottuvat ominaisuuksiltaan, syyllään,ja vaikutukset”, Newton ilmaisee aikomuksensa osoittaa, että heillä ei ainakaan voida olla tosi liikkeellä ja lepossa niitä piirteitä, jotka yleensä yhdistämme tai meidän pitäisi yhdistää heihin.

Väite 1 kiinteistöistä [kohta VIII]

Omaisuus: Laitokset, jotka ovat todella levossa, ovat levossa toistensa suhteen.

Johtopäätös: Todellista lepoa ei voida määritellä yksinkertaisesti aseman perusteella suhteessa muihin lähialueen ruumiisiin.

perustelut: Oletetaan, että jossain maailmankaikkeudessa oli elin, joka on ehdottomasti levossa, sanoen kaukana, kiinteiden tähteiden alueella tai jopa kauempana. (Se, voidaanko tätä kehoa koskaan tarkkailla, ei seuraa seuraavaa.) On selvää, että pelkästään alueemme kehojen sijaintien suhteen toisiinsa nähden on mahdotonta tietää, ylläpitääkö jokin näistä jälkimmäisistä ruumiista kiinteän aseman kunnioitus siihen hypoteettiseen etäiseen kehoon. Amplifioimiseksi olkoon B yksi paikallisista ruumiista, C paikallisten vartalojen joukon suhteellinen kokoonpano ajan mittaan ja A kaukana oleva elin absoluuttisessa levossa. Pelkästään C: n määrittely ei pysty määrittämään B: n asemaa A: n suhteen ajan myötä. Erityisesti C ei pysty selvittämään, onko B suhteellisen levossa suhteessa A: een, joka edellä mainitun ominaisuuden perusteellaon välttämätön edellytys B: n olevan ehdottomasti levossa. Siksi paikallisen konfiguraation C määrittely määrittelee alittavasti sen, onko B absoluuttinen lepo vai ei. Siksi johtopäätös: on mahdotonta määritellä, mikä on sellaisen ruumiin kuin B, joka on ehdottomassa levossa (ts. Antaa tarvittavat ja riittävät olosuhteet, kun B on levossa) yksinkertaisesti sen perusteella, kuinka B sopii paikallisen konfiguraation C.

Argumentti 2 kiinteistöistä [kohta IX]

Ominaisuus: Jos kehon osa ylläpitää kiinteää asentoa suhteessa vartaloon kokonaisuutena, niin se osallistuu koko vartalon liikkeeseen.

Johtopäätös: Tosi ja absoluuttista liikettä ei voida määritellä käännökseksi (välittömästi ympäröivien) kehon läheisyydestä katsomalla viimeksi mainittuja ikään kuin ne olisivat levossa.

Perustelu: Newton esittelee ensin kaksi näkökohtaa, jotka voidaan ottaa joko tueksi, havainnollistaakseen tai monistaakseen mainitun omaisuuden tuonnin yhteydessä. Ensimmäinen on, että jos osa pyörivästä rungosta on levossa suhteessa vartaloon kokonaisuutena, se pyrkii poistumaan pyörimisakselilta. Toinen on, että kehon impulssi eteenpäin siirtymiseen syntyy sen osien impulssien yhdistelmästä.

Ominaisuudesta seuraa, että jos annettua vartaloa ympäröivät elimet liikkuvat (joko kiertyvästi tai asteittain eteenpäin kiinteänä konfiguraationa), kun ympäröivä vartalo on levossa suhteessa ympäröiviin, niin ympäröivä vartalo osallistuu (todelliseen) liikkeeseen ympäröivien elinten ryhmä. Siksi, jos ympäröivät ruumit liikkuvat todella, niin tapahtuu myös ympäröivä ruumis. Mutta liikkeen (Cartesian) määritelmän mukaan, joka tunnistaa kehon todellisen liikkeen sen siirtymisellä välittömien ympäröivien kappaleiden läheisyydestä, katsotaan ympäröivien ruumiiden olevan ikään kuin ne olisivat levossa - sen pitäisi sanoa (väärin) että ympäröivä vartalo on todella levossa. Siksi tämä määritelmä ei ole kestävä.

Argumentti 3 kiinteistöistä [kappale X]

Ominaisuus: Kaikki liikkuvaan paikkaan sijoitettu liikkuu mukana olevan paikan mukana, ja siten vartalo osallistuu paikansa liikkeeseen, kun se liikkuu [suhteellisen] pois paikasta.

Johtopäätös: Kehon täydellistä ja ehdotonta liikettä ei voida määritellä muuten kuin paikallaan olevien paikkojen avulla.

Perustelu: Ominaisuuden perusteella ruumiin [suhteellinen] liike tietystä paikasta on vain osa kehon liikettä, jos kyseinen paikka on itse liikkeessä. Kehon täydellinen ja todellinen liike koostuu sen liikkeestä suhteessa liikkuvaan paikkaan, joka on lisätty vektorisesti mihin tahansa liikkeeseen paikassa voi olla. Jos paikka liikkuu suhteessa paikkaan, joka puolestaan liikkuu, niin paikan liike on lisättävä, ja niin edelleen. Estämättä äärettömän regressin, summan on päätyttävä liikkeellä suhteessa paikallaan olevaan kohtaan.

Lisätty argumentti: Tämän johtopäätöksen tekemisen jälkeen Newton vahvistaa seurauksia. Ainoat paikat, jotka ovat liikkumattomia, ovat kaikkia niitä, jotka pysyvät kiinteissä asemissa toistensa suhteen äärettömyydestä äärettömyyteen, ja koska nämä pysyvät aina paikallaan, ne muodostavat sen, mitä Newton kutsuu liikkumattomaksi absoluuttiseksi avaruudeksi.

Syyt syihin [kohta XI]

Syyt: ruumiisiin kohdistuvat voimat. Tärkein lähtökohta on, että [ei-nolla nettovoiman] kohdistaminen vartaloon on sekä välttämätöntä että riittävä edellytys sen todellisen liikkeen tuottamiseksi tai muuttamiseksi. Tarkemmin:

(A) Vaikutettu voima on välttämätön edellytys todellisen liikkeen aikaansaamiseksi tai muuttamiseksi (mutta ei, kuten on vielä osoitettava, pelkästään suhteellinen liike).

(B) [Ei-nolla nettovoiman] käyttäminen on riittävä edellytys todellisen liikkeen tuottamiseksi tai muuttamiseksi (mutta ei, kuten myöhemmin osoitetaan, pelkästään suhteellinen liike).

Johtopäätös: Yksittäisen kehon todellista liikettä ei voida määritellä minkään erityiseksi sen liikkeen alaosaksi suhteessa muihin kehoihin.

Perustelu: Newton pyrkii osoittamaan, että positiivisen nettovoiman kohdistaminen vartaloon ei ole välttämätön eikä riittävä edellytys liikkeen tuottamiseksi suhteessa muihin kehoihin. Kaksi päättelyä esitetään erikseen, kutsutaan niitä vastaavasti 'piikiksi A' ja 'piikiksi B'.

Piikki A: On todettava, että vaikka vaimennettu voima on välttämätöntä todellisen liikkeen tuottamiseksi tai muuttamiseksi kehossa, se ei ole tarpeen liikkeen tuottamiseksi suhteessa muihin kehoihin. Perustelu on melko yksinkertainen: valitse tietty kappale ja kohdista vain sama [kiihdyttävä] voima kaikkiin muihin kyseisiin kappaleisiin. Nämä muut rungot pysyvät tällöin samassa suhteellisessa kokoonpanossa toistensa suhteen, mutta suhteellinen liike suhteessa alkuperäiseen kappaleeseen [johon ei ole kohdistettu voimaa] joko syntyy tai muuttuu.

Piikki B: On todettava, että vaikka vaikutettu voima on riittävä todellisen liikkeen tuottamiseksi tai muuttamiseksi kehossa, se ei riitä liikkeen tuottamiseen suhteessa muihin kehoihin. Jälleen päättely on varsin suoraviivaista. Harkitse mielivaltaisesti annettua kehoa kehysjärjestelmässä ja kohdista yksinkertaisesti sama [kiihdyttävä] voima kaikkiin kyseisiin kehoihin. Silloin siitä huolimatta, että voima on vaikuttanut alun perin annettuun vartaloon, suhteellista liikettä ei muodostu eikä muutu suhteessa jäljellä oleviin kehoihin.

Arkkitehtuuri vaikutuksista [kappale XII]

Vaikutukset: kiertymisakselista poistumisvoimat [keskipako-pyrkimys]. Tärkein lähtökohta on, että kappaleiden [tai kappaleiden osien] keskipako pyrkimys poistua pyörimisakselilta on suoraan verrannollinen todellisen pyöreän liikkeen määrään.

Johtopäätös: Todellista pyörimisliikettä ei voida määritellä suhteelliseksi pyörimiseksi suhteessa ympäröiviin kappaleisiin.

perustelut: Päättely on tosiasiassa yhdensuuntainen edellisen syistä johtuvan väitteen kanssa, vaikka tämä ei välttämättä ole täysin varma, johtuen siitä, että kahden yllä olevan piikin korrelaatit ovat tässä yhden käynnissä olevan kokeellisen tilanteen vaiheita, ns. nimeltään "pyörivä kauha" -kokeilu, jonka Newton tuntee, hän todella suoritti. Tämän kokeen suorittamiseksi suspendoidaan ämpäri pitkällä johdolla ja kääntämällä kauhaa toistuvasti, kelataan narua, kunnes se on voimakkaasti kiertynyt, ja täyttää sitten kauhan vedellä. Kokeen aikana astetta, johon vesi yrittää kiivetä kauhan sivuilla, käytetään mitattuna sen keskipakopyrkimyksestä, joka pyrkii poistumaan keskustasta. Newton käyttää kokeilua selvittääkseen, että keskipakopyrkimys ei ole välttämätön eikä riittävä edellytys [veden] suhteellisen ympyräliikkeen esiintymiselle suhteessa ympäristöönsä [kauha].

Vaihe 1: Kun kauha ensin vapautetaan, se pyörii nopeasti suhteessa kokeilijan lepokehykseen, kun taas vesi pysyy levossa suhteessa kokeilijaan. Toisin sanoen veden nopeat liikkeet tapahtuvat kauhan suhteen. Veden pinta pysyy kuitenkin tasaisena, mikä osoittaa, että sillä ei ole taipumusta poistua suhteellisen pyörimisakselilta. Siten keskipakopyrkimyksen olemassaolo kehon osissa ei ole välttämätön edellytys kehon pyörimiselle suhteessa ympäristöönsä. Toisin sanoen tällaisen suhteellisen pyörimisen suhteen välittömästi vierekkäisiin kappaleisiin ei tarvitse tuottaa mitään sentrifugipyrkimyksiä rungon osissa, jotta se poistuisi suhteellisen pyörimisakselilta.

Kokeen myöhemmässä vaiheessa, kun kauha pyörii edelleen, vesi alkaa vähitellen pyöriä sen kanssa, ja niin tapahtuessaan, se alkaa kiipeä kauhan sivuille. Lopulta Newtonin mukaan vesi saavuttaa saman kauhan pyörimissuunnan laboratoriokehykseen nähden, jolloin meillä on seuraava tilanne.

Vaihe 2: Vesi ja ämpäri ovat suhteellisen levossa, mutta vesi on kuitenkin saavuttanut korkeimman nousunsa kauhan sivuilla, mikä osoittaa suurimman mahdollisen keskipakoyrityksen poistua yhteisen pyörimisakselilta. Keskipakoyrityksen olemassaolo ei siis ole riittävä edellytys ruumiin ja sen ympäristön välisen suhteellisen ympyräliikkeen esiintymiselle, ts. Jos vartalo tai pikemminkin sen osat keskipako pyrkii hiipumaan keskiakselilta, se tekee älä seuraa, että kehossa on suhteellisen pyöreä liike suhteessa sen välittömään ympäristöön.

Astrofysikaalinen sovellus. Päätelmän tekemisen jälkeen Newton käyttää kahden ensimmäisen ominaisuuden argumentin lähtökohtia yhdessä vaikutusten perusteen lähtökohdan kanssa kritisoidakseen planeettaliikkeen vorteksiteoriaa. Tämän teorian mukaan jokainen planeetasta (ja etenkin maasta) on suhteellisen levossa suhteessa oman aurinkoomme taivaallisen pyörteen "hienovaraiseen" aineeseen. Siksi Descartesin oman todellisen liikkeen määritelmän (samoin kuin hänen nimenomaisen vaatimuksensa) mukaan heillä ei ole todellista liikettä. On kuitenkin ilmeistä, että he eivät pidä kiinteitä asemia toistensa suhteen. Joten ensimmäisessä väitteessä vedotun ominaisuuden mukaan ne eivät voi [kaikki] olla todella levossa. Lisäksi he osallistuvat toisessa väitteessä vedotun ominaisuuden perusteella aurinkopölyn pyöreään liikkeeseen [olettaen, että kyseinen liike on todellinen liike,kuten Descartes epäsuorasti oletti]. Lopuksi, koska he osallistuisivat vastaavasti tämän hypoteettisen pyöreän todelliseen pyöreään liikkeeseen, heidän pitäisi yrittää poistua sen pyörimisakselilta.

Tämä täydentää argumenttijonoa liikkeen ominaisuuksista, syistä ja vaikutuksista. Seuraavassa kappaleessa [XIII] esitetään väitteiden kumulatiiviset päätelmät, jotka alkavat V kohdan absoluuttista aikaa koskevilla perusteilla:”Siksi suhteelliset määrät eivät ole itse määriä, joiden nimiä ne kantavat, vaan ovat vain järkeviä mittauksia (joko tarkkoja) tai epätarkkoja), joita käytetään yleisesti mitattavien määrien sijasta. " Esiteltyään asian Newton kommentoi näiden määrien termien tavanomaista kielen merkitystä käsitelläkseen nykyään dogmaa ja harhaoppia.

Katolisen kirkon tuomitseminen Galileon väittämästä, että maa on liikkeessä, oli vielä lähihistoriaa silloin, kun Newton muodosti Principian. Paavalin viranomaisten ulottuvilla asunut ja samanlaista kohtaloa pelkännyt Descartes oli löytänyt taitava tapan puolustaa kopernikalaisuutta jäämättä saarnaksi harhaoppia vastaan. Hänen mukaansa liikkeen määritelmän "oikein puhuttaessa" mukaan maa on todella levossa.

Newtonin maailmanjärjestelmässä, joka esitetään Principian kirjassa III, maa liikkuu ilmeisesti ehdottomasti. Newton osoittaa ennakoivasti, kuinka sovittaa tämä yhteen pyhien kirjoitusten kanssa tarkkailemalla, että jos käyttö määrää sanojen merkityksen, niin tavallisessa keskustelussa (mukaan lukien Raamattu) termit 'aika', 'tila', 'paikka' ja 'liike' ymmärretään oikein merkitsevän suhteellisia määriä vain erikoistuneissa ja matemaattisissa yhteyksissä ne kuvaavat absoluuttisia määriä. (Pidä mielessä Newtonin otsikko, Luonnonfilosofian matemaattiset periaatteet.) Hän jatkaa kuristamalla Descartesia kahdesta syystä: ensinnäkin väkivaltaisuuksista pyhille kirjoituksille ottamalla ne viitata absoluuttisiin määriin, ja toiseksi, sekoittamalla todelliset määrät heidän suhteelliset mitat.

5.4 Absoluuttisen ja ilmeisen liikkeen erotteleminen käytännössä

Väittäessään tapauksensa, että todellinen liike on liikettä absoluuttisen tilan suhteen, ja käsitellessään siten tyytyväisyyttään liikkeen metafysiikkaan, Newton kääntyy Scholiumin viimeisessä kappaleessa hänen tililleen saatavilla oleviin epistemologisiin strategioihin. Aristotelilaisen tai Cartesian-tilillä voi suoraan havaita ruumiin väitetyn absoluuttisen liikkeen, jos sekä se että sen lähiympäristö ovat näkyvissä. Sitä vastoin, koska absoluuttisen avaruuden osiin ei pääse suoraan aisteille, Newton tunnustaa, että on erittäin vaikeaa selvittää yksittäisten elinten todellinen liike ja erottaa ne käytännössä näkyvistä liikkeistä. "Siitä huolimatta, tilanne ei ole täysin epätoivoinen," hän toteaa harvinaisella nokkella hetkillä. " Todisteita on saatavana osittain ilmeisistä liikkeistä,jotka ovat todellisten liikkeiden eroja, ja osittain voimien välillä, jotka ovat todellisten liikkeiden syyt ja vaikutukset.

Newton kuvaa esimerkkiä. Kuvittele pari maapalloa, jotka on kytketty johdolla ja jotka pyörivät niiden yhteisen painopisteen ympäri. Maapallon pyrkimys poistua liike-akselilta paljastuu johdon jännityksellä, jonka perusteella pyöreän liikkeen määrä voidaan arvioida. Lisäksi voidaan havaita, onko niiden pyörimissuunta myötäpäivään vai vastapäivään, kohdistamalla voimia maapallojen vastakkaisille pinnoille, jotta voidaan nähdä, kasvaako vaijerin jännitys vai väheneekö. Kaikki tämä voidaan tehdä tyhjässä tilassa, jossa muita elimiä ei ole läsnä referenssipisteinä.

Oletetaan nyt, että maapallojen lisäksi on olemassa toinen runkojärjestelmä, joka ylläpitää kiinteitä asentoja toistensa suhteen (esimerkiksi kiinteät tähdet). Jos nämä kaksi järjestelmää ovat suhteellisen pyörimistilassa, ei voida mitata pelkästään suhteellisesta pyörimisestä, joka, jos jompikumpi on levossa. Kuitenkin johtimen yhdistävien maapallon jännitteiden perusteella voidaan päätellä, johtuuko suhteellinen kierto kokonaan maapallojärjestelmän absoluuttisesta pyörimisestä. Olettaen, että toista runkojärjestelmää voidaan sitten hyödyntää tarjoamaan vaihtoehtoinen tekniikka sen määrittämiseksi, pyörivätkö maapallot myötäpäivään vai vastapäivään - yksi yksinkertaisesti pyörii pyörimissuunnan suhteessa paikallaan olevaan järjestelmään.

Tässä vaiheessa Newton katkaisee Scholiumin selittäen, että seuraavan tutkielman kirjoittamisen ainoa tarkoitus on osoittaa, kuinka päätellä todelliset liikkeet niiden syistä, vaikutuksista ja ilmeisistä eroista, ja päinvastoin, syyt ja vaikutukset joko todellisesta tai näkyvät liikkeet.

6. Yleiset esteet koulun ymmärtämiselle

Kuten edellä osiossa 5.3 huomautettiin, ominaisuuksista, syistä ja vaikutuksista johtuvien argumenttien tarkoitus on ymmärretty laajasti väärin sekä historiallisessa että filosofisessa kirjallisuudessa, ja sen seurauksena myös niiden suhde esimerkkiin pyörivistä maapalloista viimeinen kappale. Jotkut diagnoosit siitä, miksi voivat auttaa lukijoita, jotka ovat jo perinneet perinteitä, voittamaan tietyt ennakkoluulot, jotka he tuovat Scholiumiin, ja voivat myös auttaa valaisemaan entisestään sitä kehystä, jossa Newton ja hänen aikalaisensa kamppailevat liikeongelman kanssa.

6.1 Mitkä ovat suurimmat esteet

(1) Newtonin Scholiumissa ilmoittama tarkoitus on ylläpitää, että absoluuttinen tila, aika ja liike ovat todella erillään suhteellisista kollegoistaan. Avaruuden osalta tämä merkitsee selvästi väitteen olemassaoloa, joka eroaa ruumiista, jossa kehot sijaitsevat - jota relaationistit kiistävät. Samoin ajanjakson kohdalla tämä tarkoittaa väitteen olemassaoloa, joka eroaa tiettyjen tapahtumien peräkkäisyydestä, joissa tapahtumat sijaitsevat - jotain relaationistit kiistävät. Silloin voi vaikuttaa itsestään selvältä, että liikkeen tapauksessa Newtonin pitäisi puolustaa jotain, jonka relaatiot ovat kiistäneet, oletettavasti ehdotonta liikettä.

(2) Se olisi virtuaalista petitioperiaatetta, jos Newton antaisi lopullisen liikkeen tapauksen absoluuttisen tilan olemassaololle. Siksi voitaisiin odottaa hänen vetovoimaa erilaisiin fyysisiin ilmiöihin, jotka saattavat antaa itsenäisen oikeuden. Nyt on hyvin tiedossa, että Newtonin lait vastaavat Galilean suhteellisuusteoriaa, jonka mukaan ei voida suorittaa kokeellista testiä sen selvittämiseksi, onko järjestelmä levossa vai tasaisen suoraviivaisen liikkeen tilassa. Newtonin lait kuitenkin tukevat erotusta inertiaalisen ja ei-inertiaalisen liikkeen välillä siinä mielessä, että ne ennustavat ei-inertiaalisissa kehyksissä niin sanottujen "kuvitteellisten voimien" esiintymisen, esimerkiksi keskipakoisvoimat pyörivissä kehyksissä, mikä johtaa taipumukseen runkojen poistumiseksi pyörimisakselilta. Koska tämä on tarkalleen pyörivän kauhan kokeilun vaikutus,on houkuttelevaa tulkita Newtonia surkeuttavan sitä tapaukseksi, jossa tämä ilmiö ehdottaa itsenäistä takuuta absoluuttisen liikkeen olemassaololle.

(3) Koska sama vaikutus toimii myös pyörivien pallojen esimerkissä, on vaikea ymmärtää, miksi kyseinen esimerkki ei palvele samaa tarkoitusta. Itse asiassa hänen kuuluisassa kritiikkissään Newtonin mekaniikan tieteestä Ernst Mach leikkasi Principiasta kaiken väliintulotekstin, jotta se näyttäisi siltä, että nämä kaksi ovat vain vaihtoehtoisia esimerkkejä yhden väitteen kehittämisessä..

(4) Kielen valinta Motten 1729-käännöksessä, joka on Cajorin laajimmin saatavilla olevan 2000-luvun englanninkielisen käännöksen perusta, pyrkii vahvistamaan olettamaa, jonka mukaan ominaisuuksista, syistä ja vaikutuksista johtuvilla perusteilla pyritään tunnistamaan ilmiöitä, jotka empiirisesti erottaa absoluuttinen (vain) näkyvästä liikkeestä. Cajori-versiossa kolmen ensimmäisen argumentin johtopäätökset, liike- ja lepo-ominaisuuksista johtuvat argumentit, luetaan seuraavasti:

  • … seuraa, että absoluuttista lepoa ei voida määrittää alueidemme elinten sijainnista. [Kohta VIII]
  • Ruumiin todellista ja ehdotonta liikettä ei voida määrittää kääntämällä se niistä, jotka vaikuttavat vain lepäävän; [Kohta IX]
  • Siksi kokonaisia ja absoluuttisia liikkeitä ei voida määrittää muuten kuin liikkumattomissa paikoissa; [Kohta X]

Siksi on houkuttelevaa olettaa, että sekä syistä että syistä johtuvat väitteet koskevat samoin absoluuttisen liikkeen empiiristä allekirjoitusta, jolla se voidaan erottaa (vain) ilmeisestä liikkeestä. (Lukemalla väitteitä tällä tavalla, vain vaikutuksista johtuva väite, joka käsittelee pyöreän liikkeen keskipakoisvaikutuksia, näyttää auttavan Newtonin syytä - yleisesti rekisteröityä valitusta.)

6.2 Miksi ne ovat todella esteitä?

On valaisevampaa vastata näihin käänteisessä järjestyksessä.

(Mainos 4) Motten käännöksen artefakti on, että latinalainen verbi definiri (passiivinen infinitiivi) tehdään toisinaan "määritettäväksi" eikä "määritettäväksi". Seitsemännentoista vuosisadan englanninkielisen käytön mukaan molemmat vaihtoehdot ovat hyväksyttäviä. Sopivissa yhteyksissä nämä kaksi toimivat synonyymeinä, kuten Euclidean-aksioomissa "Kaksi pistettä määrittävät viivan." Motten harjoittelu on tämän mukainen. Vaikutusten perusteella tehdyn väitteen johtopäätös "definiri" käännetään "määritettäväksi":

Ja siksi tämä pyrkimys ei riipu veden muutoksesta ympäröivien kappaleiden suhteen, eikä todellista ympyräliikettä voida määritellä sellaisella käännöksellä. [Kohta XII]

Jos yksi menee takaisin ja korvaavat 'määritellään' 'määritetään' johtopäätöksiin edellä mainituista ominaisuuksista johtuvista väitteistä, he saavat nykyaikaiseen korvaan toisenlaisen merkityksen. He väittävät, mikä on oikea tai absoluuttinen, liikkeen ja levon käsitteiden asianmukainen määritelmä.

(Mainos 3) Olemme jo nähneet, kuinka kappale XIII ilmaisee päätelmän, ei vain ominaisuuksista, syistä ja vaikutuksista johtuvien argumenttien perusteella, vaan myös suorat argumentit absoluuttiselle ajalle ja absoluuttiselle avaruudelle, jotka kokonaisuudessaan Newton perustaa ontologisen ero absoluuttisen ja suhteellisen määrän välillä. Se, että seuraava kappale, johon maapallot otetaan käyttöön, koskee erilaista, epistemologista kysymystä, olisi ilmeistä, jos ei kyseessä olisi Motten käännöksen toinen esine, tällä kertaa latinalainen verbi”distinguere”. Newton käyttää sanaa uudestaan ja uudestaan, melkein temaattisesti, karakterisoidessaan ja väittäessään ontologista eroa absoluuttisen ja suhteellisen määrän välillä; ja Motte antaa sen englanniksi "erottaa". Valitettavasti,englannin verbi esiintyy Motten käännöksessä vielä kerran viimeisen kappaleen alussa:

On todellakin erittäin vaikeaa löytää ja erottaa tosiasiallisesti tiettyjen elinten todelliset liikkeet näkyvistä;

Mutta latinaksi, sanaa "distinguere" ei löydy mistään. Pikemminkin lause kuuluu:

Motus quidem veros corporum singulorum cognoscere, & ab aprerentibus actu diskriminare, difficillimum est;

Siksi latinalaiselle lukijalle on selvää, että Newton on siirtymässä erilaiseen huomioon.

(Mainos 2) Mitä kohtaan (4) on sanottu, riittää kohdassa (2) kehitettyjä vääriä odotuksia vastaan. Voi kuitenkin olla jonkin verran järkeä siitä, että Newton yritti jopa asianmukaisella lukemisella bluffata tiensä Galilean relatiivisuuden suhteen. Newton todellakin tunnustaa liikkuvuuslakien johdannossa V periaatteen, vaikkakaan ei nimeltä:

Kehojen liikkeet määrätyssä [suhteellisessa] tilassa ovat keskenään samanlaiset riippumatta siitä, onko tila levossa vai liikkuuko se tasaisesti suorassa linjassa ilman tasaista liikettä.

Ja ei ole mitään syytä ajatella, että hän ei olisi ymmärtänyt sitä rajoitusta, jota se asettaa kokeellisen eron tekemiseksi absoluuttisen levon ja tasaisen liikkeen välillä suorassa linjassa. Erityinen seuraus V: stä on aurinkokunta kokonaisuutena. Jos oletetaan, että ulkoisia voimia ei ole, seuraa (johtopäätöksestä IV lakeihin), että aurinkojärjestelmän painopiste on joko levossa tai liikkuu tasaisesti suorassa linjassa. Mutta mikä? Seurauksen V takia, kun Newton haluaa antaa selkeän liiketilan aurinkojärjestelmän massakeskukselle kirjassa III, hänen on esitettävä hypoteesi, jonka mukaan "Maailman järjestelmän keskipiste on levossa." Eikö tämä saisi aiheuttaa hämmennystä?

Ilmeisesti ei. Heti hypoteesin jälkeen hän kirjoittaa:

Tämän ovat kaikki myöntäneet, vaikka jotkut väittävät, että se on maa, toiset aurinko, joka on levossa keskustassa. Katsotaanpa, mitä tästä seuraa.

Newtonin mukaan absoluuttisen lepoajan luonnehdintaa yhdelle tai toiselle näistä ruumiista pidetään yleisesti itsestään selvänä. Se, mikä sekoittaa kaiken tavanomaisen viisauden seuraavassa, on se, ettei maa tai aurinko ole levossa, vaan pikemminkin aurinkokunnan painopiste.

(Mainos 1) Vaikka väittäminen siitä, että absoluuttinen tila ja absoluuttinen aika ovat erillään kaikista suhteellisista tiloista ja suhteellisista ajoista, merkitsevät kussakin tapauksessa uuden kokonaisuuden olemassaoloa, se ei seuraa sitä, kun väitetään, että absoluuttinen liike on erillinen suhteellisella liikkeellä Newton on velvollinen esittämään vielä yhden olemassaolon vaatimuksen. Valitettavasti termiä "ehdoton liike" on taipumus lukea kahdella eri tavalla. Yhdessä käsittelyssä se tarkoittaa määrättävän määritelmän mukaisesti 'absoluuttisen paikan muutosta'. Tässä 'absoluuttisen liikkeen' mielessä absoluuttisen liikkeen olemassaolo (tai tarkemmin sanottuna absoluuttisen liikkeen olemassaolon mahdollisuus) seuraa välittömästi absoluuttisen tilan ja absoluuttisen ajan olemassaolosta. Kuten aiemmin todettiin, mitään ei tarvitse enää sanoa. Toisaalta'absoluuttinen liike' on synonyymi 'todelliselle liikkeelle'. Ja kuten olemme juuri nähneet, Newton ei löydä syytä epäillä, että hänen yleisönsä ei myönnä, että ruumis on joko todella levossa tai todella liikkeessä. Kunnioita perinteitä, joissa liikkuminen ja lepo ovat vastakkaisia, ei ole vielä kyseenalaistettu. Joten Newtonilla ei ole velvollisuutta tehdä perusteita absoluuttisen liikkeen todellisuudelle todellisen liikkeen merkityksessä. Hänen velvollisuutensa on väittää, että todellinen liike on vain absoluuttisen paikan muutosta. Ja se on ominaisuuksille, syille ja vaikutuksille perustuvien argumentien tarkoitus. Joten Newtonilla ei ole velvollisuutta tehdä perusteita absoluuttisen liikkeen todellisuudelle todellisen liikkeen merkityksessä. Hänen velvollisuutensa on väittää, että todellinen liike on vain absoluuttisen paikan muutosta. Ja se on ominaisuuksille, syille ja vaikutuksille perustuvien argumentien tarkoitus. Joten Newtonilla ei ole velvollisuutta tehdä perusteita absoluuttisen liikkeen todellisuudelle todellisen liikkeen merkityksessä. Hänen velvollisuutensa on väittää, että todellinen liike on vain absoluuttisen paikan muutosta. Ja se on ominaisuuksille, syille ja vaikutuksille perustuvien argumentien tarkoitus.

7. Newtonin perintö

Newtonin näkemykset avaruudesta, ajasta ja liikkeestä hallitsivat fysiikkaa 17-luvulta saakka suhteellisuusteorian syntymiseen 1900-luvulla. Tästä huolimatta näitä näkemyksiä on kritisoitu usein, aloittaen aikakavereiden, kuten Leibnizin ja Berkeleyn, kanssa ja jatkaen 1800-luvun loppuun, etenkin Ernst Machin kanssa, jonka kirjoitukset vaikuttivat Einsteiniin. Kahdenkymmenennen vuosisadan alkupuolella Newtonin oli tapana tulla metafyysiseksi dogmaatikiksi suhteellisuuteen liittyvien varhaisten filosofisten tulkkien, erityisesti Hans Reichenbachin, toimesta. Valitettavasti tämä leima on yleensä viipynyt.

Tuoreempi stipendi paljastaa raittiamman kuvan siitä, miksi Newton tunsi olevansa täysin perusteltu ehdottaessaan absoluuttista tilaa, absoluuttista aikaa ja absoluuttista liikettä. Erityisen suhteellisuusteorian uusi ominaisuus, absoluuttisen samanaikaisuuden hylkääminen - jotain, jota ei koskaan esiintynyt missään Newtonin aikaisemmasta kriitikosta - edellytti vain, että absoluuttinen tila ja absoluuttinen aika on korvattava absoluuttisella avaruus-ajalla (Minkowski spacetime). Ja vaikka Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian kehitys oli suurelta osin motivoitunut halua toteuttaa yleinen suhteellisuusperiaate, jotta kaikki liikkeet olisivat suhteellisia liikkeitä, kyseenalaistettiin pian sen jälkeen kun teoria otettiin käyttöön. Mitä tulee tila-ajan absoluuttisuuteen yleisessä suhteellisuudessa,sillä ei enää ole luonnetta jotain, joka toimii ilman, että siihen puututaan, kuten Einstein itse huomautti. Avaruus-ajan metrinen tenori ei vain koodaa spatiotemporaalista rakennetta, vaan edustaa myös painovoimapotentiaaleja ja siten painovoimaenergiaa. Einsteinin kuuluisasta yhtälöstä energian ja massan yhtälöstä seuraa, että gravitaatiokentällä on massa. Pelkästään, koska painovoimaenergiaa ei voida paikallistaa energiatehokkuuden tenorina, vaan kenttä hallussaan kokonaisvaltaisesti, eikä tätä massaa voida lokalisoida. Siten filosofinen kiista siitä, voidaanko avaruus-aika olemassa ilman ainetta, muuttuu tendenssiksi sen mukaan, lasketaanko painovoimakenttä jollekin aineelliseksi vai ei. Avaruus-ajan metrinen tenori ei vain koodaa spatiotemporaalista rakennetta, vaan edustaa myös painovoimapotentiaaleja ja siten painovoimaenergiaa. Einsteinin kuuluisasta yhtälöstä energian ja massan yhtälöstä seuraa, että gravitaatiokentällä on massa. Pelkästään, koska painovoimaenergiaa ei voida paikallistaa energiatehokkuuden tenorina, vaan kenttä hallussaan kokonaisvaltaisesti, eikä tätä massaa voida lokalisoida. Siten filosofinen kiista siitä, voidaanko avaruus-aika olemassa ilman ainetta, muuttuu tendenssiksi sen mukaan, lasketaanko painovoimakenttä jollekin aineelliseksi vai ei. Avaruus-ajan metrinen tenori ei vain koodaa spatiotemporaalista rakennetta, vaan edustaa myös painovoimapotentiaaleja ja siten painovoimaenergiaa. Einsteinin kuuluisasta yhtälöstä energian ja massan yhtälöstä seuraa, että gravitaatiokentällä on massa. Pelkästään, koska painovoimaenergiaa ei voida paikallistaa energiatehokkuuden tenorina, vaan kenttä hallussaan kokonaisvaltaisesti, eikä tätä massaa voida lokalisoida. Siten filosofinen kiista siitä, voidaanko avaruus-aika olemassa ilman ainetta, muuttuu tendenssiksi sen mukaan, lasketaanko painovoimakenttä jollekin aineelliseksi vai ei.tästä seuraa, että gravitaatiokentällä on massa. Pelkästään, koska painovoimaenergiaa ei voida lokalisoida energiatehokkuuden tenorina, vaan kenttä hallussaan kokonaisvaltaisesti, eikä tätä massaa voida lokalisoida. Siten filosofinen kiista siitä, voidaanko avaruus-aika olemassa ilman ainetta, muuttuu tendenssiksi sen mukaan, lasketaanko painovoimakenttä jollekin aineelliseksi vai ei.tästä seuraa, että gravitaatiokentällä on massa. Pelkästään, koska painovoimaenergiaa ei voida paikallistaa energiatehokkuuden tenorina, vaan kenttä hallussaan kokonaisvaltaisesti, eikä tätä massaa voida lokalisoida. Siten filosofinen kiista siitä, voidaanko avaruus-aika olemassa ilman ainetta, muuttuu tendenssiksi sen mukaan, lasketaanko painovoimakenttä jollekin aineelliseksi vai ei.

Kysymys siitä, kumoaako viime vuosisadan näkemyksemme tila- ja aika-ajatuksistamme Newtonin kriitikot, kun filosofisesti järkevämpi tulee väärään kohtaan. Aikaisemmissa keskusteluissa oletetun tyhjään tilaan verrattuna eron välillä, joka on merkityksellistä, on piilotettu mahdollisuuksia, joista on unohdettu ennen nykyaikaisen kenttäteorian ja relatiivisuuden suhteen käyttöönottoa. [1]

bibliografia

Ensisijaiset lähteet

  • Charleton, Walter, 1654, Physiologia Epicuro-Gassendo-Charltoniana: tai tieteellinen kangas, joka on luonnollinen atomien hypoteesin perusteella, Lontoo: Tho. Newcomb. Uusintapainos indekseillä ja johdanto Robert Hugh Kargon, New York ja Lontoo: Johnson Reprint Corporation, 1966.
  • Clarke, Samuel, 1717, Kokoelma papereita, jotka kulkivat myöhään oppineiden herra Leibnitzin ja tohtori Clarken välillä vuosina 1715 ja 1716, Lontoo: J. Knapton.

    Reprints:

    • Alexander, HG (toimittaja), The Leibniz-Clarke Correspondence, Manchester University Press, 1956.
    • Ariew, Roger (toim.), Kirjeenvaihto / GW Leibniz ja Samuel Clarke, Indianapolis: Hackett, 2000.
    • Robinet, A. (toim.), 1957, kirjeenvaihto Leibniz-Clarke; nykyinen käsikirjoitettu alkuperäiskappale, Hanovren ja Lontoon lääkkeitä; Bibliothèque de philosophie Contemporaine. Histoire de la philosophie ja philosophie generale, Pariisi.
  • Descartes, René, 1644, Principia Philosophiae, Amsterdam: Elzevir. Uusintapainos Oevres de Descartes, voi. VIII, toimittaneet Charles Adam ja Paul Tannery, Pariisi: Léopold Cerf, 1905.

    Käännökset englanniksi:

    • Miller, Valentine Rodger ja Miller, Reese P. (trans), filosofian periaatteet, Dordrecht / Boston / Lancaster: D. Reidel, 1983.
    • Blair Reynolds (trans.), Filosofian periaatteet, Lewiston, NY: E. Mellen Press, 1988.
  • Hall, A. Rupert ja Hall, Marie Boas (toim. Ja trans.), 1962, julkaisemattomat tieteelliset julkaisut Isaac Newtonista, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Herivel, John (toim.), 1965, Tausta Newtonin Principialle: Tutkimus Newtonin dynaamisista tutkimuksista vuosina 1664-84, Oxford: Oxford University Press.
  • Newton, Isaac, 1686/7, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, Lontoo: Joseph Streater, 1687. Kopioitu faksilla William Dawson & Sons, Lontoo: Henderson & Spalding.
  • –––, 1726 [1972], Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, kolmas painos, varianttilukemilla (kahdessa osassa), toimittaneet Alexandre Koyré, I. Bernard Cohen ja Anne Whitman, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Pääasialliset toissijaiset lähteet

  • Rynasiewicz, Robert, 1995a,”Ominaisuuksiensa, syidensä ja vaikutustensa perusteella: Newtonin koulumäärä ajasta, paikasta, paikasta ja liikkeestä. Osa I: Teksti,”Historia- ja tiedefilosofian opinnot 26: 133-153.
  • –––, 1995b,”Ominaisuuksiensa, syidensä ja vaikutustensa perusteella: Newtonin Scholium ajasta, paikasta, paikasta ja liikkeestä. Osa II: Konteksti,”Historia- ja tiedefilosofian tutkimukset 26: 295-321.

Lisälähteet

  • Ariotti, P., 1973,”Kohti absoluuttista aikaa: Absoluuttisen ajan Newtonin käsityksen mannermaiset edeltäjät”, Annals of Science, 30: 31–50.
  • Arthur, Richard, 1994,”Avaruus ja suhteellisuus Newtonissa ja Leibnizissä”, Brittiläinen tiedefilosofian lehti, 45 (1): 219–240.
  • –––, 1995 “Newtonin fluxionit ja vastaavasti virtaava aika”, Historian ja tieteen filosofian tutkimukset, 26 (2): 323–351.
  • Baker, JT, 1930, Historiallinen ja kriittinen tutkimus englannin avaruus- ja aikateorioista Henry Morestä piispa Berkeleyyn. Bronxville, NY: Sarah Lawrence College.
  • Barbour, Julian B., 1989, Absoluuttinen tai suhteellinen liike ?: Tutkimus Machianin näkökulmasta havainnointiin ja dynaamisten teorioiden rakenteeseen. Cambridge: Cambridge University Press, osasto. 11.
  • Belkind, Ori, 2007,”Newtonin käsitteellinen peruste absoluuttiselle avaruudelle”, Tiedefilosofian kansainväliset tutkimukset, 21 (3): 271–293.
  • Blackwell, RJ, 1986, Christian Huygensin "Heilurikello tai geometriset osoitukset, jotka koskevat heilurin liikettä kelloihin". Ames: The Iowa State University Press.
  • Bricker, Phillip ja Hughes, RIG (toim.), 1990, Philosophical Perspectives on Newtonian Science. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Broad, CD, 1946, “Leibnizin viimeinen kiisto Newtonin kanssa”, Theoria, 12: 143–168.
  • Burtt, Edwin A., 1954, Moderni tieteen metafyysiset perusteet. New Jersey: Doubleday & Co, 243–263.
  • Carriero, J., 1990,”Newton avaruudesta ja ajasta: Kommentit JE McGuirelle”, julkaisussa Bricker and Hughes (1990), 109–134.
  • Cohen, I. Bernard, 1993,”Principia, Newtonin tyyli ja Newtonin vallankumous tieteessä”, Toiminta ja reaktio, P. Theerman ja AF Seeft (toim.), Newark: University of Delaware Press, 61–104.
  • Cohen, I. Bernard ja Smith, George E., 2002, The Cambridge Companion to Newton. Cambridge: Cambridge University Press.
  • DiSalle, Robert, 2002,”Newtonin filosofinen tilan ja ajan analyysi”, Cohen ja Smith (2002), 33–56.
  • Dobbs, BJT, 1982,”Newtonin alkemia ja hänen teoriansa asiasta”, Isis, 73 (4): 511–528.
  • Ducheyne, Steffen, 2008,”Muistiinpano JB van Helmontin De Temporesta vaikutuksena Isaac Newtonin oppiin ehdotuksesta absoluuttiseksi ajaksi”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 90: 216–228.
  • Dugas, Rene, 1958, mekaniikka 18-luvulla. Neuchatel: Editions du Griffon.
  • Earman, John, 1989, Maailma riittää ja avaruus-aika: Absoluuttinen vs. suhteellisusteoriat avaruudesta ja ajasta. Cambridge, MA: MIT Press, 61–62.
  • Fierz, Basel, 1954,”Ueber den Ursprung und die Bedeutung der Lehre Isaac Newtons vom Absoluten Raum”, Gesnerus, 11: 62–120.
  • Garber, Daniel, 1992, Descartesin metafyysinen fysiikka. Chicago: University of Chicago Press.
  • Grant, E., 1981, Paljon ei mitään: Avaruuden ja tyhjiön teoriat keskiajalta tieteelliseen vallankumoukseen. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hall, A. Rupert, 1992,”Newton ja Absoluutit: Lähteet”, tutkiessa vaikeita asioita: Esseitä Newtonista ja tarkan tieteen historiaa. PM Harmon ja A. Shapiro (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, 261–285.
  • Huggett, N., 2008, “Miksi absoluuttisen avaruuden osat ovat liikkumattomia”, British Journal for the Philosophy of Science, 59 (3): 391–407.
  • Jammer, Max, 1969, Avaruuskäsitteet. Cambridge, MA: Harvard University Press, osasto. 4.
  • Janiak, Andrew, 2008, Newton filosofina. Cambridge: Cambridge University Press, 130–162.
  • Jessop, TE, 1953,”Berkeley and Contemporary Physics”, Revue Internationale de Philosophie, 7: 87–100.
  • Koyre, A., 1957, suljetusta maailmasta äärettömään universumiin. Baltimore: Johns Hopkins University Press, osasto. VII.
  • –––, 1965, Newtonian Studies, Cambridge, MA: Harvard University Press, kap. III.
  • Lacey, Hugh, 1970 “Absoluuttisen avaruuden tieteellinen älykkyys: Newtonin väitteen tutkimus”, British Journal for the Philosophy of Science, 21 (4): 317–342.
  • Laymon, Ronald, 1978,”Newton's Bucket Experiment”, Journal of History of Philosophy, 16: 399–413.
  • Mach, Ernst, 1960, mekaniikan tiede, Chicago: Open Court, kap. vi.
  • McGuire, JE, 1966,”Body and Void and Newtonin De Mundi -yhdistelmä: Joitakin uusia lähteitä”, Arkisto tarkan tieteen historialle, 3: 206–248.
  • –––, 1978a,”Oleminen, todellisuus ja tarpeellisuus: Newton avaruudessa ja ajassa”, Annals of Science, 35: 463–508.
  • –––, 1978b,”Newton paikassa, aika ja Jumala: Julkaisematon lähde”, British Journal for Science of Science, 11: 114–129.
  • –––, 1990,”Puhtaan olemassaolon ennusteet: Newton Jumalan tilassa ja tilassa”, Bricker and Hughes (1990), 91–108.
  • Meli, Domenico Bertoloni, 2002,”Newtonin ja Leibniz-Clarken kirjeenvaihto”, Cohen and Smith (2002), 455–464.
  • Nagel, Ernest, 1961, Tieteen rakenne: ongelmat tieteellisen selityksen logiikassa. New York: Harcourt, Brace ja World, kap. 9.
  • Nerlich, Graham, 2005, “Voivatko avaruuden osat liikkua? Newtonin Scholiumin kuudennessa kappaleessa”, Erkenntnis, 62: 119–135.
  • Palter, Robert, 1987,”Tekstin tallentaminen: Asiakirjat, lukijat ja maailman tavat”, Historian ja tieteen filosofian tutkimukset, 18: 385–439.
  • Pemberton, Henry, 1728, Kuva Sir Isaac Newtonin filosofiasta, Lontoo: S. Palmer.
  • Popper, KR, 1953,”Huomautus Berkeleystä Machin edeltäjänä”, British Journal for Philsophy of Science, 4: 26–36.
  • Power, JE, 1970,”Henry More ja Isaac Newton absoluuttisessa tilassa”, Journal of History of Ideas, 31: 289–296.
  • Ray, C., 1987, relatiivisuuden suhteen. Bristol: Adam Hilger, 3–12.
  • Reichenbach, H., 1958, Avaruuden ja ajan filosofia. New York: Dover-julkaisut, 210–218.
  • Shapin, S., 1981,”Jumalat ja kuninkaat: luonnollinen filosofia ja politiikka Leibniz-Clarken kiistoissa”, Isis, 72: 187–215.
  • Sklar, L., 1974, Avaruus, aika ja avaruus-aika. Berkeley, CA: University of California Press, 161–193.
  • Slowik, toim., 2009, "Newtonin avaruuden metafysiikka:" Tertium Quid "substantivalismin ja relaationismin välillä, vai pelkästään" (rationaalisesti mekaanisten) aukkojen Jumala "?" Tieteen näkökulmat 17: 429–456.
  • Stein, Howard, 1967,”Newtonin avaruus-aika”, Robert Palter (toim.), Sir Isaac Newtonin Annus Mirabilis 1666–1966. Cambridge, MA: MIT Press, 174–200.
  • –––, 1977,”Jotkut yleisen suhteellisuuden filosofiset esihistoriat”, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, voi. VIII, J. Earman, C. Glymour ja J. Stachel (toim.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 3–49.
  • Stewart, L., 1981,”Samuel Clarke, newtonianismi ja vallankumouksen jälkeisen Englannin ryhmät”, Journal of History of Ideas, 42: 53–72.
  • Vahva, EW, 1970,”Barrow and Newton”, Journal of History of Philosophy, 8: 155–172.
  • Suchting, WA, 1961,”Berkeleyn Newtonin kritiikki avaruudesta ja liikkeestä”, Isis, 58: 186–97.
  • Toulmin, S., 1959a,”Kriittisyys tiedehistoriassa: Newton absoluuttisessa tilassa, ajassa ja liikkeessä, minä”, The Philosophical Review, 68: 1–29.
  • –––, 1959b,”Kritiikki tiedehistoriassa: Newton absoluuttisessa tilassa, ajassa ja liikkeessä, II”, The Philosophical Review, 68: 203–227.
  • Vailati, Ezio, 1997, Leibniz & Clarke: Tutkimus heidän kirjeenvaihdostaan. Oxford: Oxford University Press.
  • Westfall, RS, 1964,”Newton ja ehdoton avaruus”, Archives Internationale d'Histoire des Sciencie, 17: 121–136.
  • –––, 1971, voima Newtonin fysiikassa. New York: American Elsevier, kap. 8.
  • Whitrow, GJ, 1953,”Berkeleyn liikkeen filosofia”, British Journal for the Philosophy of Science, 4: 37–45.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Newton-projekti
  • Newton-projekti - Kanada
  • Newtonin elämäkerta (Matematiikan ja tilastotieteiden yksikkö, St Andrewsin yliopisto, Skotlanti)
  • Fontenellen Newtonin elämäkerta (1728) (David R. Wilkins, Trinity College, Dublin)
  • Andrew Motten 1729-käännös Principiasta
  • Voltaire Descartesissa ja Newtonissa

Suositeltava: