Operationalism

Sisällysluettelo:

Operationalism
Operationalism

Video: Operationalism

Video: Operationalism
Video: 01.02 Operationalism, conventionalism, realism 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Operationalism

Ensimmäinen julkaisu to 16. heinäkuuta 2009; aineellinen tarkistus tiistaina 17. syyskuuta 2019

Operationalismi perustuu intuitioon, että emme tiedä käsitteen merkitystä, ellei meillä ole sitä mittausmenetelmää. Sitä pidetään yleisesti merkitysteoriana, jonka mukaan "tarkoitamme millään käsitteellä vain muuta kuin operaatioita; käsite on synonyymi vastaavalle operaatiojoukolle”(Bridgman 1927, 5). Tämä dramaattinen lausunto annettiin amerikkalaisen fyysikon PW Bridgmanin vuonna 1927 julkaisemassa The Modern Logic of Modern Physics -julkaisussa. Operaattorin näkökulmasta, jota ensin selostettiin pitkään kyseisessä teoksessa, löytyi alun perin monia puolustavia harjoittavien fyysikkojen joukossa ja niitä, jotka olivat inspiroituneita amerikkalaisen pragmatismin perinteistä tai uudesta loogisen positivismin filosofiasta. On erittäin kyseenalaista, onko Bridgman tarkoittanut edistää tarkkaa ja universaalia merkitysteoriaa tai mitä tahansa systemaattista filosofista teoriaa. Hänen kirjoituksensa olivat pääosin”fyysikon heijastuksia”[1] juurtunut kokeelliseen käytäntöön ja pyrkinyt artikuloimaan tieteellinen menetelmä ensimmäisen henkilön näkökulmasta. Kun Bridgmanin ideat saivat valuuttaa, ne muotoiltiin kuitenkin yleiseksi filosofiseksi opiksi”operationismista” tai “operationismista”, ja siinä muodossa tuli erittäin vaikutusvaltainen monilla alueilla, etenkin psykologian metodologisissa keskusteluissa. Sekä filosofiassa että psykologiassa operationismia pidetään nykyään yleisesti äärimmäisenä ja vanhentuneena asemana, mutta se ei tarkoita, että varhaisten ideoiden potentiaali olisi käytetty loppuun.

Tässä artikkelissa on kolme osaa, joista jokainen palvelee eri tavoitetta. Luvussa 1 esitellään Bridgmanin keskeiset ideat operatiivisesta analyysista, selitetään heidän motivaatiot ja jäljitetään kehityksen kulku. Luvussa 2 esitetään yhteenveto toiminnallisuuden erilaisista kriitikoista, jotka lopulta johtivat siihen yleiseen filosofiseen konsensukseen. Osa 3 antaa kuvan Bridgmanin ideoiden jäljellä olevista mahdollisuuksista operatiivisessa analyysissä tiedefilosofian kannalta nykyään.

  • 1. Bridgmanin ideat operatiivisesta analyysista

    • 1.1 Taustaa ja motivaatio
    • 1.2 Pituus operatiivisen analyysin esittelynä
    • 1.3 Muiden fyysisten käsitteiden kritiikki
    • 1.4 Vaikutukset fysiikan ulkopuolelle
  • 2. Operativismin kritiikki

    • 2.1 Operatiiviset määritelmät eivät tyhjennä merkitystä
    • 2.2 Kaikkien hyödyllisten käsitteiden toiminnallisia määritelmiä ei vaadita
    • 2.3 Mitä operaatiot ovat?
    • 2.4 Ovatko toimet yksityisiä vai julkisia?
  • 3. Operationismin nykyinen merkitys

    • 3.1 Toiminta tieteellisen käytännön analysointiyksikköinä
    • 3.2 Operationalismi laajennusfilosofiana
    • 3.3 Operatiivisuus strategiana empiirisen sisällön lisäämiselle
    • 3.4 Operatiivinen analyysi monimutkaisuuden paljastajana
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Bridgmanin ideat operatiivisesta analyysista

1.1 Taustaa ja motivaatio

Percy Williams Bridgman (1882–1961) oli fyysikko Harvardin yliopistossa, jonka edelläkävijätyö korkeapainefysiikassa palkittiin Nobel-palkinnolla vuonna 1946. [2]Hänen tärkeimmän tieteellisen panoksensa teki mahdolliseksi teknisen osaamisen avulla: laboratoriossaan Bridgman loi paineita, jotka olivat lähes sata kertaa korkeammat kuin kukaan muu oli aikaisemmin saavuttanut, ja tutki eri materiaalien uutta käyttäytymistä niin suurissa paineissa. Mutta Bridgman asetettiin ahdinkoon omien saavutustensa takia: niin äärimmäisissä paineissa kaikki aiemmin tunnetut painemittarit hajosivat; kuinka hän edes tiesi, millaisilla paineilla hän oli tosiasiassa saavuttanut? (ks. Kemble, Birch ja Holton 1970) Kun Bridgman jatkoi omien paineensa ennätystensä purkamista, hänen täytyi laatia useita uusia toimenpiteitä, jotka sopivat korkeampiin ja korkeampiin paineisiin. Siksi ei ole yllättävää, että hän ajatteli vakavasti käsitteiden perusteettomuutta, kun niiden mittaamiseksi ei ollut käytettävissä menetelmiä.

Toinen tärkeä ärsyke hänen filosofiselle ajattelulle oli hänen kohtaaminen 1900-luvun alun vallankumouksellisen uuden fysiikan kanssa. Bridgmanin huolet tieteellisten käsitteiden määritelmästä ja merkityksestä heijastuivat fyysikkojen tuolloin kärsimään yleiseen järkytysilmiöön arjen odotusten kanssa täysin vieraiden ilmiöiden ja teoreettisten ideoiden tulvasta, joka huipentui kvanttimekaniikkaan ja sen”Kööpenhaminan” tulkintaan.. Bridgman kirjoitti suositussa artikkelissa: "Jos laajennamme riittävästi alueitamme, huomaamme, että luonto on luontaisesti ja sen osatekijöissä ole ymmärrettävää eikä lain alaista" (1929, 444).

Erityisen tärkeä Bridgmanin ajattelulle oli Albert Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria. Bridgman hyvitti odottamattoman opetustehtävän vuonna 1914 ensimmäisestä todellisesta kohtaamisestaan erityisrelatiivisuuden suhteen, mikä aiheutti hänelle huomattavaa ahdistusta yrittäessään selventää teorian ympäröivää hämmentävää käsitteellistä tilannetta (Bridgman Frankissa 1956, 76). Erityisen suhteellisuustehtävän ytimessä oli Einsteinin tunnustus, että kahden avaruudessa erotetun tapahtuman samanaikaisuuden arviointi vaatii erilaisen operaation kuin se, joka vaaditaan kahden samassa paikassa tapahtuvan tapahtuman samanaikaisuuden arvioimiseksi. Jälkimmäisen operaation korjaaminen ei ollut riittävä edellisen korjaamiseen, joten uusi tapaus oli tarpeen,jonka Einstein toimitti toimintanaan lähettämällä valonsäteitä kustakin kyseisestä tapahtumasta sijaintiensa väliseen keskipisteeseen nähdäkseen, saapuvatko ne sinne samanaikaisesti. Kuinka ylivoimainen tämä ajattelutapa oli verrattuna Isaac Newtonin lausuntoon, jonka mukaan hän ei "määrittele aikaa, tilaa, paikkaa tai liikettä, koska hän on kaikkien tiedossa" (lainattu julkaisussa Bridgman 1927, 4)! Bridgman oli sitä mieltä, että kaikki fyysikot, mukaan lukien hän, olivat syyllisiä käsitteiden ajattelemattomaan käyttöön etenkin fysiikan teoreettisella puolella.oli syyllistynyt käsitteiden ajattelemattomaan käyttöön etenkin fysiikan teoreettisella puolella.oli syyllistynyt käsitteiden ajattelemattomaan käyttöön etenkin fysiikan teoreettisella puolella.

Näistä pohdinnoista johtuva Bridgmanin mielipide ei kuitenkaan ollut tuttu Einsteinin neroisen onnellinen juhla. Hän pahoitteli mieluummin fysiikan valitettavaa tilaa, joka oli vaatinut Einsteinin vallankumousta. Einstein osoitti, mihin vaarallisiin ansoihin voimme joutua askelmalla uusiin alueisiin, joissa on vanhoja konsepteja heijastumattomalla tavalla. Jokainen toiminnallisesti ajatteleva olisi tunnistanut alusta alkaen, että”etäisen samanaikaisuuden” merkitystä ei ollut kiinteä, ellei sitä arvioitavaa toimenpidettä määritelty (Bridgman 1927, 10–16). Bridgmanin mielestä Einsteinin vallankumous ei olisi koskaan ollut tarpeen, jos klassiset fyysikot olisivat kiinnittäneet operatiivista huomiota toimintaan. Hän ajatteli, että epäterveiden rakenteiden kaatuminen tulevaisuudessa olisi tarpeetonta, jos operatiivinen ajattelutapa voisi ensinnäkin estää tällaiset epäterveelliset rakenteet. Operatiivista tietoisuutta vaadittiin, jos fysiikkaa ei haluta enää ottaa pois suojaan, kuten se oli ollut vuonna 1905: "Meidän on pysyttävä tietoisina näistä nivelistä käsitteellisessä rakenteessamme, jos toivomme tehdä tarpeettomiksi syntymätön Einsteinsin palvelut" (Bridgman 1927, 24).

Bridgmanin impulssina oli määritellä kaikki mahdolliset yksityiskohdat toiminnastaan, koska kaikilla yksityiskohdilla voi olla tärkeä ero. Huomaa seuraava kohta, joka on inspiroitunut erityisestä suhteellisuusteorian oppimisesta aiheutuneesta shokista, että esineen mitattu pituus ei ollut riippumaton sen nopeudesta:

Oletetaan nyt, että meidän on mitattava liikkuva katuauto. Yksinkertaisin ja mitä voimme kutsua”naiiviksi” menettelyiksi, on nousta auto mittaritarvillamme ja toistaa ne toimenpiteet, joita kohdistamme kiinteään vartaloon. Huomaa, että tämä menetelmä vähenee siihen, joka on jo hyväksytty rajoitustapauksessa, kun katuauton nopeus katoaa. Mutta täällä saattaa olla uusia yksityiskohtaisia kysymyksiä. Kuinka hyppäämme autoon kiinni kädessämme? Pitäisikö meidän juoksua ja hyppää eteenpäin takaa, vai annammeko sen noutaa meidät edessä? Tai ehkä nyt materiaalilla, josta sauva on muodostettu, on merkitystä, vaikka aikaisemmin ei? Kaikkiin näihin kysymyksiin on vastattava kokeellisesti. (Bridgman 1927, 11; kursivointi lisätty)

1.2 Pituus operatiivisen analyysin esittelynä

Bridgman havaitsi, että tuntemattomien haasteita oli runsaasti läsnä jopa hyvin proosaisissa olosuhteissa. Siksi hän päätti aloittaa operatiivisen analyysin keskustelunsa modernin fysiikan logiikassa (Bridgman 1927) esimerkillä maallisimmista kaikista tieteellisistä käsitteistä: pituudesta. Häntä sekä kiehtoi että hätää se, että”välttämättömät fyysiset rajoitukset” pakottivat tutkijat käyttämään erilaisia mittausoperaatioita samalle käsitteelle eri ilmiöalueilla. Pituutta mitataan viivaimella vain silloin, kun kyseessä on mitat, jotka ovat verrattavissa ihmiskehomme, ja kun mittauskohteet liikkuvat hitaasti mittaajaan nähden. Mittaaksemme esimerkiksi etäisyys kuuteen, meidän täytyy päätellä se ajasta, joka valolla kuluu matkan kulkemiseen ja paluuseen,ja tämä on myös menettely, jota Einsteinin teoreettisessa erikoissuhteellisuudessa; "Tähtitieteen tila ei ole mittarien fyysinen tila, vaan se on valoaaltojen tila" (Bridgman 1927, 67). Vielä suuremmillekin etäisyyksille käytämme”valovuotta” -yksikköä, mutta emme voi tosiasiassa käyttää valonsäteen lähettämistä taivaan kaukaiseen valopisteeseen ja odottaa vuosien loppua, kunnes toivottavasti heijastunut signaali tulee takaisin meille (tai jälkeläisillemme). Aurinkokunnan ulkopuolella olevien etäisyyksien mittaamiseen tarvitaan paljon monimutkaisempaa päättelyä ja toimia:"Mutta emme voi tosiasiallisesti käyttää valonsäteen lähettämistä taivaan kaukaiseen valopisteeseen ja odottaa vuosien loppua, kunnes toivottavasti heijastunut signaali tulee takaisin meille (tai jälkeläisillemme). Aurinkokunnan ulkopuolella olevien etäisyyksien mittaamiseen tarvitaan paljon monimutkaisempaa päättelyä ja toimia:"Mutta emme voi tosiasiallisesti käyttää valonsäteen lähettämistä taivaan kaukaiseen valopisteeseen ja odottaa vuosien loppua, kunnes toivottavasti heijastunut signaali tulee takaisin meille (tai jälkeläisillemme). Aurinkokunnan ulkopuolella olevien etäisyyksien mittaamiseen tarvitaan paljon monimutkaisempaa päättelyä ja toimia:

Siten suuremmilla etäisyyksillä koetarkkuus ei vain pienene, vaan niiden toimintojen luonne, joiden perusteella pituus määritetään, muuttuu määräämättömäksi. Sanoa, että tietty tähti on 10 5 valovuoden päässä, on oikeastaan ja käsitteellisesti aivan erilainen asia kuin sanonta, että tietty maalipiste on 100 metrin päässä. (Bridgman 1927, 17–18; painotus alkuperäinen)

Operatiivinen analyysi paljastaa siten, että pituus ei ole yksi homogeeninen käsite, jota sovelletaan suoraan kaikissa tapauksissa, joissa sitä käytetään:

Periaatteessa toimenpiteet, joiden avulla pituus mitataan, olisi yksilöitävä. Jos meillä on useampia kuin yksi operaatiojoukko, meillä on useampi kuin yksi käsite, ja ehdottomasti pitäisi olla erillinen nimi, joka vastaa kutakin erilaista operaatiojoukkoa. (Bridgman 1927, 10; korostaa alkuperäistä)

Käytännössä tutkijat eivät tunnista useita pituuskäsitteitä, ja Bridgman oli halukas myöntämään, että samaa nimeä oli mahdollista käyttää edustamaan sarjaa käsitteitä, jos eri mittausoperaatiot antoivat keskenään yhdenmukaiset numeeriset tulokset päällekkäisyyksien alueilla:

Jos käsittelemme ilmiöitä sen alueen ulkopuolella, jolla määritelimme alun perin käsitteemme, saatamme löytää fyysisiä esteitä alkuperäisen määritelmän toimintojen suorittamiselle, joten alkuperäiset toiminnot on korvattava muilla. Nämä uudet toiminnot on tietysti valittava siten, että ne antavat kokeellisessa virheessä samat numeeriset tulokset alueella, jolla kahta operaatiosarjaa voidaan molemmat soveltaa. (Bridgman 1927, 23)

Bridgman piti kuitenkin tällaista kahden eri operaation tulosten välistä numeerista lähentymistä vain "käytännön perusteena saman nimen säilyttämiselle" kahden operaation mittaamalle (Bridgman 1927, 16).

Jopa tällaisissa lähentymistilanteissa meidän on oltava varovaisia vaarasta liukastua käsitteelliseen sekaannukseen käyttämällä samaa sanaa viitaten eri toimintojen aiheisiin. Jos emme karkaisna ajatuksiamme operaattorin omatunnolla, joka viittaa meihin aina takaisin konkreettisiin mittausoperaatioihin, saatamme olla huolimaton tapana käyttää yhtä sanaa kaikenlaisiin erilaisiin tilanteisiin (tarkistamatta edes tarvittavaa lähentymistä päällekkäisissä alueissa).. Bridgman varoitti:”sanallisella koneellamme ei ole sisäänrakennettua rajaa” (1959a, 75). Samoin voimme johtaa harhaan käsitteen esittämisen numerona ajatellen, että kyseiselle käsitteelle on luonnollisesti äärettömästi laajennettava asteikko, koska reaaliluvurivi jatkuu äärettömyyteen. Olisi myös helppo ajatella, että fyysisten määrien on oltava tarkoituksenmukaisesti olemassa ääretöntä tarkkuutta varten vain siksi, että niille kiinnittämämme numeerinen asteikko on äärettömästi jaettavissa. Bridgman antoi räikeän muistutuksen:

Matematiikka ei tunnusta, että fyysisen alueen kasvaessa peruskäsitteet muuttuvat utuiksi ja lopulta lakkaavat kokonaan käyttämästä fyysistä merkitystä, ja siksi ne on korvattava muilla käsitteillä, jotka ovat toiminnallisesti melko erilaisia. Esimerkiksi liikeyhtälöt eivät tee eroa tähtien liikkumisen kanssa galaksiamme ulkoavaruudesta ja elektronin liikkumisen kanssa ytimen ympäri, vaikkakin fyysisesti merkitys yhtälöissä olevien määrien toiminnallisessa toiminnassa on täysin erilainen molemmissa tapauksissa. Matematiikkamme rakenne on sellainen, että olemme melkein pakotettuja puhumaan riippumatta siitä, haluammeko vai ei, elektronin sisäpuolelta, vaikka fyysisesti emme voi antaa tällaisille lauseille mitään merkitystä. (Bridgman 1927, 63)

Bridgman korosti siten, että käsitteemme eivät ulottaneet automaattisesti niiden alueiden ulkopuolelle, joissa ne alun perin määriteltiin. Hän varoitti, että kaukaisten alueiden käsitteet voivat helposti muuttua tarpeettomiksi soveltuvien mittausoperaatioiden puuttumisen vuoksi. Hyvin pienessä mittakaavassa tapahtuva tapaus tekee tämän vaaran selväksi. Silmän erottelukyvyn lisäksi hallitsimesta on luovuttava erilaisten mikrometrien ja mikroskooppien hyväksi. Kun pääsemme atomien ja alkuainehiukkasten valtakuntaan, ei ole selvää, mitä toimintoja voitaisiin käyttää pituuden mittaamiseen, eikä edes selvää, mitä”pituus” tarkoittaa enää.

1.3 Muiden fyysisten käsitteiden kritiikki

Käyttöönotettuaan operatiivisen analyysin tuoreen keskustelua pituuskonseptista, Bridgman julkaisi pitkän sarjan kriittisiä uudelleenarviointeja erilaisista fyysisistä käsitteistä. Hänen pituusväreilyksensä laajennettiin yleisiin kommentteihin avaruuden luonteesta, ja ajan käsite sai samanlaisen kohtelun. Hänen näkemyksensä avaruudesta ja ajasta muistuttivat Henri Poincarén ja Pierre Duhemin näkemyksiä: Bridgman huomautti, että kelloja oli käytettävä fysiikan peruslakien empiirisessä määrittelyssä, kun taas luottamus siihen, että kello tikkee säännöllisesti, perustettiin fysiikan peruslakeihin. hallitsee sen mekanismia. Oletetaan, että yritämme testata suhteellisuusteoriaa mittaamalla raskaasta rungosta tulevan valon punaisen siirtymisen:

Jos värisevä atomi on kello, niin auringon valo siirtyy kohti infrapunaa, mutta miten tiedämme, että atomi on kello (toiset sanovat kyllä, toiset ei)? Jos löydämme siirtymän fyysisesti, olemme siten todistaneet, että yleinen suhteellisuusteoria on fyysisesti totta, tai olemmeko osoittaneet, että atomi on kello, vai olemmeko vain osoittaneet, että atomin ja muun luonnon välillä on erityinen yhteys, jättäen mahdollisuuden, että atomi ei ole kello eikä yleinen suhteellisuusteoria? (Bridgman 1927, 72–73)

Bridgman piti näitä heijastuksia vapauttavana ja huolestuttavana. Avaruus-aika-peruskäsitteitä ei määritetä yksilöllisesti etukäteen. Esimerkiksi hän totesi, että klassiseen mekaniikkaan ja erityiseen suhteellisuuteen liittyvä yhteinen nopeuden käsitys ei ollut ainoa, joka vastasi intuitiojamme siitä, mitä nopeus tarkoitti. Mieti tätä vaihtoehtoa: "Autossa oleva matkustaja mittaa nopeuttaan tarkkailemalla kojelaudassa olevaa kelloa ja mailin kiviä, jotka hän kulkee tiellä." Jos hyväksymme tällaisen menettelytavan, huomaamme, että valon nopeus on ääretön, jos erityinen suhteellisuusteoria on oikea ajan dilataation suhteen: kun auto menee valon nopeudella tiellä seisovan tarkkailijan mukaan, auton kello tulee Älä etene lainkaan, kun auto ohittaa minkä tahansa määrän virstanpylväitä. Tällä nopeuden vaihtoehtoisella käsitteellä olisi se etu, että "ei olisi mitään rajaa nopeudelle, joka voidaan antaa aineellisille kehoille antamalla niille rajaton energia", mikä vaikuttaa intuitiivisesti "luonnolliselta ja yksinkertaiselta". Mutta äärettömän nopeuden määrittäminen valolle on myös "epäluonnollisinta, etenkin jos puolustamme keskimääräistä näkökulmaa". Joten oli dilemma: "kaikenlaisia ilmiöitä ei voida samanaikaisesti käsitellä yksinkertaisesti." (Bridgman 1927, 98–100)98-100)98-100)

Modernin fysiikan logiikan jälkimmäisissä osissa Bridgman antoi kiehtovan joukon keskusteluja voiman, massan, energian, valon ja kentän käsitteistä sekä termodynamiikan, suhteellisuusteorian ja kvantimekaniikan teorioista. Näitä ajatuksia kehitettiin edelleen hänen elämänsä jäljellä vuosikymmeninä ja kerättiin myöhemmissä osa-alueissa, kuten fyysisen teorian luonto (1936), termodynamiikan luonto (1941), fyysikon heijastuksia (1950, toinen painos 1955), luonto Joidenkin fyysisten konseptiemme (1952) ja "Tapa, jolla asiat ovat" (1959a). Bridgman teki tutkimuksen klassisen fysiikan tutuista käsitteistä tutkimalla, säilyivätkö ne toiminnallisen merkityksen ilmiöiden alueilla, jotka olivat tuntemattomia klassisen fysiikan tekijöille. Joissakin tapauksissa hänen analyysinsa osoitti, että klassiset käsitteet olivat toiminnallisesti virheettömiä jopa tilanteissa, joissa ne alun perin luotiin. Myöhemmin elämässä hän totesi, että hänen alkuperäisen filosoofian kohtaamisensa motivoi hänen”tyytymättömyytensä” fysiikkaan, etenkin sähköodynamiikkaan ja termodynamiikkaan, jossa”jopa tunnustettujen fysiikan johtajien perustiedot olivat riittämättömät” (Bridgman 1959b, 519). Sen sijaan hän ajatteli, että kvanttiteorian nykyaikainen kehitys meni kaiken kaikkiaan oikeaan suuntaan etenkin Werner Heisenbergin versiossa siitä, joka hylkäsi klassiset käsitteet, joissa niitä ei sovellettu (esim. Avaruuden ja ajan kiertoradat elektroneille), ja loi uusia konsepteja, joilla on selkeä toiminnallinen merkitys uusilla ilmiöalueilla. Kuitenkin,hän ei ollut täysin tyytyväinen Niels Bohrin oppiin, jonka mukaan kaikki fysiikan toiminnot on selitettävä”jokapäiväisen elämän tai nykypäivän filosofian makroskooppisella kielellä”; pikemminkin hän ajatteli, että meidän oli kehitettävä”sopivampi makroskooppinen kieli” (1959b, 526).

Mielenkiintoista on, että Bridgman ei koskaan lakannut ajattelemasta suhteellisuusteoriaa. Operaattoritunti, jonka hän oli ottanut Einsteinilta, oli hänelle niin rakas, että hän ei pudonnut kritiikkiin itse Einsteiniä, kun tämä näytti pettävän omia periaatteitaan suhteellisuusteoriassa. Hän oli jo valinnut modernin fysiikan logiikassa:”Kysyn henkilökohtaisesti, ovatko Einsteinin muotoilun elementit, kuten avaruus-ajan kaarevuus, riittävän tiiviisti yhteydessä välittömään fyysiseen kokemukseen, jotta ne voidaan koskaan hyväksyä lopullisena selitysjärjestelmässä, ja tunnen todella tarvetta intiimimmän fyysisen formulaation laatimiselle”(1927, 176). Vuosia myöhemmin, kun PA Schilpp kutsui Bridgmanin osallistumaan Einsteinin elävien filosofien kirjaston kokoonpanoon, hän antoi seuraavan Einsteiniä koskevan syytteen:"Hän on ottanut yleisen suhteellisuusteorian käyttöön juuri sen kriittisen, Einsteiniä edeltävän näkökulman, jonka hän on niin vakuuttavasti osoittanut meille erityisteoriansa yhteydessä, että se peittää mahdollisuuden katastrofista" (Bridgman 1949a, 354; uusintapainos Bridgmanissa 1955, 337). Einstein syrjäytti Bridgmanin vastalauseen väittämällä vain, että jotta muodollista järjestelmää voitaisiin pitää fyysisenä teoreettisena, "ei ollut tarpeen vaatia, että kaikki sen väitteet voidaan tulkita itsenäisesti ja" testata " toiminnallisesti "(Einstein Schilppissä 1949, 679). Tämä vaihto muistuttaa sitä, kuinka Einstein reagoi hämmentyneellä ymmärryksellä Heisenbergin mielenosoitukseen siitä, että hän seurasi Einsteinin omaa oppitunnia käsittelemällä vain suoraan havaittavissa olevia määriä matriisimekaniikassa (Heisenberg 1971, 62–69). Bridgman suoritti myös erityisen suhteellisuusteorian edelleen operatiivisen analyysin,ja hänen myöhäiset ajatuksensa aiheesta julkaistiin postuumisesti julkaisussa A Sophisticate's Primer on Relativity (1962).

Bridgmanin fysiikan käsitteiden kritiikki johti luonnollisesti myös filosofiseen kritiikkiin joitain fysiikan taustalla olevia yleisiä käsitteitä, kuten yksinkertaisuus, atomismi, syy-yhteys, determinismi ja todennäköisyys. Hän antoi kriittisiä huomioita matematiikalle ja sen soveltamiselle fyysisessä maailmassa. Ei ollut mitään kiveä, jota Bridgman olisi halunnut jättää kääntämättömäksi kritiikkiinsä. Hän meni niin pitkälle kuin julisti:”Aritmeettiseen, siltä osin kuin sen tarkoituksena on käsitellä todellisia fyysisiä esineitä, kohdistuu myös sama epävarmuustekijä kuin kaikkiin muihin empiirisiin tieteisiin” (Bridgman 1927, 34).

Fyysikoista Bridgmanin heijastukset havaitsivat voimakkaan kaikua, etenkin alkuaikoina. Ehkä se oli luonnollista: myös Bridgman on itse sanonut, että operativismi syntyi havaitsemalla”toiminnassa olevia fyysikoita” (Bridgman Frankissa 1956, 80). Gerald Holton (1995a, 224) muistuttaa, kuinka "sähköistävä kokemus" oli itselleen ja monille muille fyysikoille lukea ensimmäistä kertaa modernin fysiikan logiikkaa, mutta selittää, että Bridgmanin teoksen "valtava voima" ei ole "se, että teos tuo lukijalle viestin, jota ei koskaan ennen ole ajateltu, mutta että siinä esitetään selkeästi se, mitä lukija on yrittänyt muotoilla omillaan. Mary Hesse katsoi, että Bridgman antoi vain "selkeimmän muotoilun" yhteisestä näkemyksestä, jota jopa Arthur Eddington jakoi,jonka metafyysinen fysiikan suhtautuminen Bridgmaniin teki vahvan poikkeuksen: "Fyysinen määrä määritetään operaatiosarjoilla ja laskelmilla, joiden perusteella se on tulos" (lainattu Hessenissä 1952, 218).

Bridgmanin filosofiset näkemykset eivät kuitenkaan olleet vain fyysikoiden laajalti jakamien näkemysten artikulaatio. Albert E. Moyer (1991) korostaa, että Bridgmanin operatiivinen analyysi palveli tehtävää tehdä erikoisrelatiivisuudesta ja kvantimekaniikasta miellyttävämpi osoittamalla, kuinka ne voitaisiin ymmärtää tavalla, johon suurin osa fyysikoista kykeni selviytymään. Mutta kaikkien fyysikkojen (tai fysiikan filosofien) toiminnallinen tapa tehdä uusi fysiikka ei ollut miellyttävää, vaikka se oli yhdenmukainen joidenkin alan johtajien, kuten Bohr, Heisenberg ja Oppenheimer, esittämien kantojen kanssa (Moyer 1991, 376, 389).. Olemme jo nähneet Einsteinin vastustavan Bridgmanin suhteellisuusteoriaa. Mario Bunge (1988) väittää, että operativismi on”kirjoitettu kvanttiteorian standardi (tai Kööpenhaminan) tulkintaan”,mutta että tämä tulkinta antaa selvän väärän kuvan todellisista kvanttifysiikan käytännöistä. Analysoidessaan Diracin teoriaversiota, Hesse (1952) päätteli, että kvantiteorian käsitteillä ei ollut yksinkertaisia operatiivisia merkityksiä ja Diracin”havaittavissa olevat” käsitteet olivat ilman operatiivisia määritelmiä. Pikemminkin Hessenin mukaan käsitteissä tällaisissa tilanteissa johdettiin niiden merkitykset vain teoreettisista analogioista.

1.4 Vaikutukset fysiikan ulkopuolelle

Bridgman laajensi myös operatiivista ajatteluaan pohtimalla sen vaikutuksia fysiikan ulkopuolelle. Tämä oli hänelle tärkeätä ainakin modernin fysiikan logiikan ajankohdasta lähtien, jolloin hän uskalsi:”Monien sosiaalisiin ja filosofisiin aiheisiin liittyvistä kysymyksistä tulee merkityksettömiä, kun niitä tarkastellaan toiminnan kannalta. Se epäilemättä johtaisi suuresti ajattelun selkeyteen, jos ajattelun toimintatapa hyväksyttäisiin kaikilla tutkimuksen aloilla sekä fyysisessä”(30–32). Bridgmanille oli selvää, että”operatiivisen näkökulman omaksuminen… tarkoittaa kattavaan muutosta kaikissa ajattelutavoissamme”. Hän tiesi, että käytännössä tämä olisi erittäin vaikea tehtävä:”Operatiivinen ajattelu osoittautuu aluksi epäsosiaaliseksi hyveeksi;joku löytää jatkuvasti kykenemättömän ymmärtämään ystäviensä yksinkertaisinta keskustelua, ja tekee itsestään yleisesti epäsuositun vaatimalla jokaisen väitteen ilmeisesti yksinkertaisimpien termejen merkitystä”. Ehkä tämä läpikäyvä huomautus oli merkki tulevista asioista, koska Bridgman joutui lopulta melko eristyneeseen ja väärinkäsityksen vaivaamiin, jopa niiden joukossa, jotka löysivät hänen filosofiset ajatuksensa keskustelun arvoiseksi, kuten näemme osiossa 2.kuten näemme osiossa 2.kuten näemme osiossa 2.

Bridgman ei kehittänyt yksityiskohtaisesti operaattorisia ideoitaan suhteessa mihinkään muuhun tieteeseen kuin fysiikkaan, ilmeisesti tyytyi jättämään tämän tehtävän kunkin alan asiantuntijoille. Jotkut muut tutkijat ja filosofit ottivat Bridgmanin kehotuksen toteuttaa operatiivisia uudistuksia, joilla oli mielenkiintoisia seurauksia. Nyt olisi reilua sanoa, että operativismi ei muuttanut itse fysiikan harjoittelua rajusti siitä, mikä se olisi ollut. Useimmat fyysikot seurasivat häntä vain siltä osin kuin hän väitti heidän olevansa järkevä. Tilanne oli kenties samanlainen myös muissa fysiikassa. Esimerkiksi operatiivinen ajattelu on aina ollut tärkeä osa kemiaa, joskus selvästi,esimerkiksi Lavoisierin kuuluisassa kemiallisen alkuaineen”toiminnallisessa” määritelmässä aineeksi, jota ei ole vielä hajotettu edelleen. David Hull (1968) ilmoittaa, että joitain biologian keskeisiä termejä on kritisoitu siitä, että ne eivät ole toimintakykyisiä, ja kehottaa laatimaan asiasta vivahteellisen näkemyksen. Hugh Petrie (1971) valittaa, että operativismin väärinkäsityksestä johtuvalla positivistisella dogmalla on ollut kielteinen vaikutus yhteiskuntatieteisiin. Moyer (1991, 393–394) kuvaa Bridgmanin vaikutuksen Chicagon yliopiston taloustieteilijä Henry Schultziin ja Paul Samuelsonin varhaisen työn vahvan ja selkeän operatiivistisen suuntautumisen. Paul Marshall (1979) väittää kiinnittäen erityistä huomiota politologiaan, että toiminnallisuus on jättänyt yhteiskuntatieteiden metodologisen perinnön, joka kestää kauan kuin sen lasku tiedefilosofiassa. David Hull (1968) ilmoittaa, että joitain biologian keskeisiä termejä on kritisoitu siitä, että ne eivät ole toimintakykyisiä, ja kehottaa laatimaan asiasta vivahteellisen näkemyksen. Hugh Petrie (1971) valittaa, että operativismin väärinkäsityksestä johtuvalla positivistisella dogmalla on ollut kielteinen vaikutus yhteiskuntatieteisiin. Moyer (1991, 393–394) kuvaa Bridgmanin vaikutuksen Chicagon yliopiston taloustieteilijä Henry Schultziin ja Paul Samuelsonin varhaisen työn vahvan ja selkeän operatiivistisen suuntautumisen. Paul Marshall (1979) väittää kiinnittäen erityistä huomiota politologiaan, että toiminnallisuus on jättänyt yhteiskuntatieteiden metodologisen perinnön, joka kestää kauan kuin sen lasku tiedefilosofiassa. David Hull (1968) ilmoittaa, että joitain biologian keskeisiä termejä on kritisoitu siitä, että ne eivät ole toimintakykyisiä, ja kehottaa laatimaan asiasta vivahteellisen näkemyksen. Hugh Petrie (1971) valittaa, että operativismin väärinkäsityksestä johtuvalla positivistisella dogmalla on ollut kielteinen vaikutus yhteiskuntatieteisiin. Moyer (1991, 393–394) kuvaa Bridgmanin vaikutuksen Chicagon yliopiston taloustieteilijä Henry Schultziin ja Paul Samuelsonin varhaisen työn vahvan ja selkeän operatiivistisen suuntautumisen. Paul Marshall (1979) väittää kiinnittäen erityistä huomiota politologiaan, että toiminnallisuus on jättänyt yhteiskuntatieteiden metodologisen perinnön, joka kestää kauan kuin sen lasku tiedefilosofiassa.ja vaatii näkemystä asiasta ns. Hugh Petrie (1971) valittaa, että operativismin väärinkäsityksestä johtuvalla positivistisella dogmalla on ollut kielteinen vaikutus yhteiskuntatieteisiin. Moyer (1991, 393–394) kuvaa Bridgmanin vaikutuksen Chicagon yliopiston taloustieteilijä Henry Schultziin ja Paul Samuelsonin varhaisen työn vahvan ja selkeän operatiivistisen suuntautumisen. Paul Marshall (1979) väittää kiinnittäen erityistä huomiota politologiaan, että toiminnallisuus on jättänyt yhteiskuntatieteiden metodologisen perinnön, joka kestää kauan kuin sen lasku tiedefilosofiassa.ja vaatii näkemystä asiasta ns. Hugh Petrie (1971) valittaa, että operativismin väärinkäsityksestä johtuvalla positivistisella dogmalla on ollut kielteinen vaikutus yhteiskuntatieteisiin. Moyer (1991, 393–394) kuvaa Bridgmanin vaikutuksen Chicagon yliopiston taloustieteilijä Henry Schultziin ja Paul Samuelsonin varhaisen työn vahvan ja selkeän operatiivistisen suuntautumisen. Paul Marshall (1979) väittää kiinnittäen erityistä huomiota politologiaan, että toiminnallisuus on jättänyt yhteiskuntatieteiden metodologisen perinnön, joka kestää kauan kuin sen lasku tiedefilosofiassa.393–394) kirjataan Bridgmanin vaikutus Chicagon yliopiston taloustieteilijä Henry Schultziin ja Paul Samuelsonin varhaisen työn vahva ja selkeä operatiivistinen suuntautuminen. Paul Marshall (1979) väittää kiinnittäen erityistä huomiota politologiaan, että toiminnallisuus on jättänyt yhteiskuntatieteiden metodologisen perinnön, joka kestää kauan kuin sen lasku tiedefilosofiassa.393–394) kirjataan Bridgmanin vaikutus Chicagon yliopiston taloustieteilijä Henry Schultziin ja Paul Samuelsonin varhaisen työn vahva ja selkeä operatiivistinen suuntautuminen. Paul Marshall (1979) väittää kiinnittäen erityistä huomiota politologiaan, että toiminnallisuus on jättänyt yhteiskuntatieteiden metodologisen perinnön, joka kestää kauan kuin sen lasku tiedefilosofiassa.

Alue, johon operativismi vaikutti eniten ja selvästi, oli psykologia. Biheivioristiset psykologit ottivat operationismin (tai operationismin, kuten sitä kutsuttiin psykologiassa useammin) aseeksi taistelussa perinteisempiä psykologeja vastaan, etenkin niitä, jotka arvioivat itsetutkiskelua psykologisen tiedon tärkeimmäksi lähteeksi. Harvardin psykologi Edwin Boring (1886–1968) näki Bridgmanin filosofian nykyaikaisena positivismin korvikkeena ja näyttää siltä, että hän on saanut aikaan termin”operationismi” (ks. Walter 1990, 178). Se oli Boringin opiskelija Stanley Smith Stevens (1906–1973), joka oli ehkä aggressiivisin psykologian operaation edistäjä (Hardcastle 1994; Feest 2005). Stevens näki operationismin varmana menetelmänä kurinalaisuuden lisäämiseksi psykologisissa kokeissa ja keskusteluissaväittämällä, että "kokea on tieteen kannalta reagoida syrjivästi", koska nämä reaktiot ovat mitä tiede voi mitata ja tallentaa julkisesti (lainattu julkaisussa Feest 2005, 136). Toistaen Bridgmanin ottaman Einsteinin, Stevens julisti vuonna 1935:”Vallankumous, joka lopettaa vallankumousten mahdollisuuden, määrittelee suoraviivaisen prosessin käsitteiden määrittelemiselle ja validoinnille. - - Tällainen menettely testaa käsitteiden merkityksen vetoamalla konkreettisiin toimiin, joiden avulla käsite määritetään. Voimme kutsua sitä operationismiksi”(lainattu julkaisussa Walter 1990, 180).”Vallankumous, joka loppuu vallankumousmahdollisuuksiin, määrittelee suoraviivaisen prosessin käsitteiden määrittelemiselle ja validoinnille. - - Tällainen menettely testaa käsitteiden merkityksen vetoamalla konkreettisiin toimiin, joiden avulla käsite määritetään. Voimme kutsua sitä operationismiksi”(lainattu julkaisussa Walter 1990, 180).”Vallankumous, joka loppuu vallankumousmahdollisuuksiin, määrittelee suoraviivaisen prosessin käsitteiden määrittelemiselle ja validoinnille. - - Tällainen menettely testaa käsitteiden merkityksen vetoamalla konkreettisiin toimiin, joiden avulla käsite määritetään. Voimme kutsua sitä operationismiksi”(lainattu julkaisussa Walter 1990, 180).

Konkreettisessa psykologian tutkimuksessaan Stevens keskittyi psykofysiikkaan, aloittaen tohtoriksi. väitöskirja äänien havaituista ominaisuuksista, kirjoitettu Boringin valvonnassa. Toinen merkittävä psykologian operaattori oli Edward Chace Tolman (1886–1959), myös tohtori Harvard, joka opetti suurimman osan elämästään Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä. Alkaen tutkimuksillaan rottien ongelmanratkaisukäyttäytymisestä Tolman antoi hoitomenetelmän hoitomenetelmän, esimerkiksi nälän operoimiseksi "viimeisestä ruokinnasta lähtien". Tolman ei kiistänyt, että nälkä oli subjektiivinen tunne, eikä se ollut hänen tutkimuksensa pääkohde,mutta vaati, että nälän asteen hallintaan hänen kokeissaan vaadittiin jäljitettäviä toimenpiteitä, joiden avulla tutkijat voisivat pitää kiinni jostakin kyseiseen subjektiiviseen kokemukseen liittyvästä asiasta (ks. Feest 2005, 136–138). Gustav Bergmannin arvion mukaan operativismi auttoi käyttäytymistä siirtyä alkuperäisestä metafyysisesta Watsonian lajikkeestaan nykyaikaiseen versioon (Bergmann in Frank 1956, 53).

Huolimatta operationistisen käyttäytymisen voimakasta suositusta tietyillä alueilla, se ei koskaan käsitellyt täydellistä konsensusta edes amerikkalaisessa psykologiassa. Ehkä odottamattomin oppositio tuli Bridgmanilta itse. Behavioristit halusivat käyttää toimintoja objektiivisuuden saavuttamiseen psykologiassa, mikä heille tarkoitti psykologisen keskustelun poistamista yrityksistä kuvata yksityisiä kokemuksia. Tämä oli vain väärä siirto Bridgmanin mielestä, kuten näemme yksityiskohtaisemmin jäljempänä kohdassa 2.4. Bridgman aloitti keskustelun Stevensin kanssa, mutta huomasi, että viimeksi mainitun innostus”operatiivisista ideoista” oli tosiasiasta, jota hän ei voinut hyväksyä. Vuoteen 1936 mennessä hän julisti yksityisesti:”Olen pikemminkin pesenyt käteni hänestä” (lainattu Walter 1990, 184). Bridgmanin erimielisyys BF Skinnerin (1904–1990) kanssa oli vielä vakavampi,ja johti jatkuvaan riitaan näiden kahden välillä (Holton 2005; Walter 1990, 188–192). Operationismista tuli psykologian suurien kiistanalaisten aiheita, jotka korostettiin vuonna 1945 osoitetussa Psykologisen katsauksen erityisnumerossa, joka oli omistettu Boringin ehdottamalle operationismin symposiumille. Hän jatkoi liikettä tietyllä kriittisellä etäisyydellä.

Uljana Feest arvioi, että operationismi jätti psykologiaan kestävän ja positiivisen perinnön. Operationismin enimmäismäärä edellyttää, että psykologien tulisi tarjota konsepteille operatiiviset määritelmät määrittelemällä paradigmaattiset kokeelliset olosuhteet niiden soveltamiseksi, ja tämä on edelleen hyödyllinen metodologinen lähtökohta (Feest 2011, 403). Feestin mielestä riittävän hienostunut operationismin ymmärtäminen psykologiassa saavutettiin vasta toisen sukupolven operaattoreilta, jotka käyttivät tietoisesti sitä, mitä hän kutsui operationismin metodologiseksi (pikemminkin positivistiseksi) lukemaksi. Feestin analyysi vahvistaa RC Gracen (2001) näkemystä, jonka mukaan varhaiset operatiiviset psykologit tekivät virheen hyväksyessään erittäin rajoittavan version Bridgmanin ideoista,mutta tämä virhe korjattiin 1950-luvulla omaksumalla “moni” tai “lähentyvä” operationismi. Nämä hienostuneet operaattorit eivät ottaneet operatiivisia määritelmiä antaakseen käsitteille täydellisen ja kiinteän merkityksen, vaan käyttivät niitä väliaikaisina välineinä tieteellisissä tutkimuksissaan. Kuten Feest toteaa:”Uskon, että tarjotessaan operatiivisia määritelmiä, tiedemiehet määrittelivät osittain ja väliaikaisesti tiettyjen käsitteiden käytön sanomalla, millaisia empiirisiä indikaattoreita he käyttivät osoittamaan käsitteiden viitteitä.” (Feest 2005, 133; korostaa alkuperäistä)”Uskon, että tarjotessaan operatiivisia määritelmiä, tutkijat määrittelivät osittain ja väliaikaisesti tiettyjen käsitteiden käytön sanomalla, millaisia empiirisiä indikaattoreita he käyttivät osoittamaan käsitteiden viitteitä.” (Feest 2005, 133; korostaa alkuperäistä)”Uskon, että tarjotessaan operatiivisia määritelmiä, tutkijat määrittelivät osittain ja väliaikaisesti tiettyjen käsitteiden käytön sanomalla, millaisia empiirisiä indikaattoreita he käyttivät osoittamaan käsitteiden viitteitä.” (Feest 2005, 133; korostaa alkuperäistä)

2. Operativismin kritiikki

Bridgmanin ideoiden alkuperäisestä suosituksesta huolimatta 1900-luvun puoliväliin mennessä filosofien ja filosofisesti ajattelevien tutkijoiden yhteiset reaktiot olivat voimakkaasti kriittisiä. Operationismi sai monia korkean profiilin keskusteluja, muun muassa symposiumin, joka pidettiin Yhdysvaltain tieteen kehityksen yhdistyksen (AAAS) vuosikokouksessa 1953 (julkaistu Frank 1956), ja edellä mainitun psykologisen katsauksen aihe. Bridgman yritti tällaisissa tilanteissa tarkentaa ja puolustaa näkemyksiään, mutta havaitsi myös, että keskustelu kulki suuntiin, jotka hämmästyivät ja häirittivät häntä. Osallistuessaan AAAS-symposiumiin hän huusi:

Ei näytä olevan mitään syytä, miksi olen sopivampi kuin kukaan muu avaamaan tämän keskustelun. Kuunnellessani artikkeleita tunsin, että minulla on vain historiallinen yhteys tähän asiaan, nimeltään”operativismi”. Lyhyesti sanottuna minusta tuntuu, että olen luonut Frankensteinin, joka on varmasti päässyt pois minusta. Inhoan sanaa operationalismi tai operationismi, mikä näyttää viittaavan dogmaan tai ainakin jonkinlaiseen opinnäytetyöhön. Ajattelemani asia on liian yksinkertainen voidakseen tulla arvokkaana niin vaatimattomalla nimellä. (Bridgman Frankissa 1956, 75–76)

Edelleen kiistatta se, että Bridgmanin omat ideat operatiivisesta analyysista ei ollut, vaan operativismin Frankensteinilla oli merkittävämpi vaikutus filosofiaan ja tieteeseen, joten tämän operativismistutkimuksen on käsiteltävä sitä, miten muut ihmiset reagoivat operatiivisuuteen heille näkeessään. Yritän keskustelun aikana tuoda esiin joitain paikkoja, joissa Bridgmanin ideoista oli ilmeisiä väärinkäsityksiä, ja myös muita paikkoja, joissa Bridgman itse oli ambivalentti tai epäselvä, sen sijaan että ymmärrettäisiin yksinkertaisesti.

Bridgmanin ideoiden julkaisemisen ajoitus ja tilanne huomioon ottaen niitä ympäröivät filosofiset keskustelut rajattiin suurelta osin loogiseen positivismiin, joka oli juuri vaikuttanut merkittävästi amerikkalaiseen filosofiseen kohtaukseen. Nuori Herbert Feigl (1902–1988), jonka teki vähintään Moritz Schlickin henkilökohtainen esittely, tuli Harvardiin vuonna 1930 nimenomaisella tarkoituksenaan oppia Bridgmanilta, huolimatta viimeksi mainitun varoituksesta, että hänellä ei ollut paljon opetettavaa (Walter 1990, 164 - 165; Moyer 1991, 391). Bridgmanin vaatimus operatiivisesta merkityksellisyydestä näytti ainakin pinnan muistuttavan loogisten positivistien merkityksen varmentamisteoriaa. Bergmann ajatteli, että Bridgman oli antanut”tiedemiehen version” jälkimmäisestä (Bergmann Frankissa 1956, 55),ja Carl Hempel pitivät toiminnallisuutta ja loogista positivismia”läheisesti samanlaisina” toisiinsa (Hempel Frankissa 1956, 56). Ja ei ole vaikea nähdä, kuinka maailmanluokan tiedemiehen lähtöisin oleva sukulainen filosofinen oppi olisi vallannut loogisten positivistien mielikuvituksen.

Kun Bridgmanin ideat joutuivat ammattifilosofien tutkimiseen, ne paljastuivat kuitenkin pian epäsystemaattisiksi ja kehittymättömiksi, koska hän myönsi itsensä vapaasti. Lisäksi kävi ilmeiseksi, että hänen ideansa eivät auttaneet loogisia positivistejä ratkaisemaan keskeisiä ongelmia, joista he kamppailevat. Alkuperäisen kiehtomisen jälkeen tavanomainen positivistinen (ja positivivistinen) reaktio operativismiin oli pettymys, ja operativismia pidettiin usein epäonnistuneena filosofiana, joka ei vastannut lupauksiaan.

2.1 Operatiiviset määritelmät eivät tyhjennä merkitystä

Positivistinen pettymys Bridgmaniin ei missään nimessä ollut terävämpää kuin operativismin näkökulman teoria. Oli joukko vastalauseita, jotka yhdessä merkittivät valitusta siitä, että operatiivisissa määritelmissä ei annettu riittävästi käsitysten merkitystä, vaikka kyseisissä käsitteissä olisikin selvästi merkityksellisiä toimia.

Tässä ongelman ydin on liian rajoittava merkityskäsite, joka pienentää sen mittaamiseen; Kutsun tätä Bridgmanin pelkistävää merkityksen oppia. Vaikka Bridgman ei ehdottanut yleistä filosofista merkitysteoriaa, hän teki huomautuksia, jotka paljastivat impulssin siihen. Tarkastellaan seuraavaa lausuntoa, jonka viimeisen osan olen jo lainasi:

Tiedämme selvästi, mitä tarkoitamme pituudella, jos voimme kertoa mikä on minkä tahansa esineen pituus, eikä fyysikolle tarvita mitään muuta. Kohteen pituuden löytämiseksi meidän on suoritettava tietyt fyysiset toimenpiteet. Pituuden käsite on siis kiinteä, kun operaatiot, joiden avulla pituus mitataan, on vahvistettu: ts. Pituuden käsite käsittää yhtä paljon kuin ei mitään muuta kuin operaatioiden sarja, jolla pituus määritetään. Yleisesti tarkoitamme millään konseptilla vain muuta kuin operaatioita; käsite on synonyymi vastaavalle operaatiojoukolle. (Bridgman 1927, 5)

Samoin hän osoitti impulssia käyttää toimintoja merkityksellisyyskriteerin laatimiseksi: "Jos tietyllä kysymyksellä on merkitystä, on oltava mahdollista löytää toimintoja, joilla siihen voidaan antaa vastaus." (Bridgman 1927, 28)

Yksi oppitunti, jonka voimme ottaa Bridgmanin ongelmista, on, että merkitys on epämääräinen ja lupaava. Tällainen tieteellisten käsitteiden merkityksen absoluuttinen hallinta, jota Bridgman halusi, ei ole mahdollista. Eniten hallintaa, joka voidaan saavuttaa, on tiedeyhteisön sopia täsmällisestä määritelmästä ja kunnioittaa sitä. Mutta jopa kiinteät määritelmät voivat vain rajoittaa käsitteen käyttöä. Koko maailma voi sopia pituuden määrittämisestä Pariisin standardimittarilla (tai tietyn atomisäteilyn aallonpituudella), ja se ei silti katoa läheskään kaikkeen, mitä tarkoitamme pituudella. Bridgman itse myöhemmin nimenomaisesti myönsi, että hänen lausunto, jonka mukaan merkitykset olivat synonyymejä operaatioille, oli”ilmeisesti mennyt liian pitkälle kontekstista poistettuna” (1938, 117). Erityisesti verrattuna käsitteeseen”käyttö merkitys””Jäljitty usein Ludwig Wittgensteinin työn myöhempään vaiheeseen,[3] Bridgmanin alkuperäisten ideoiden kapeus on helppo tunnistaa. Bridgmanin myöhempi kiilto hänen ideoistaan oli itse asiassa melko myöhään-Wittgensteinian: "Minun on käytettävä tietämäni käyttämäni termin merkitystä. Minun on tiedettävä, että minun on tiedettävä ehdot, joissa käyttäisin termiä" (1938, 116). Koska mittaustoimenpiteet tarjoavat vain yhden erityisen kontekstin, jossa konseptia käytetään, operatiiviset määritelmät voivat kattaa vain yhden tietyn merkitysnäkökohdan.

Bridgmanin varhaisten merkityksellisten huomautusten rajoittavuuden tunnustaminen antaa meille hyödyllisen kehyksen ymmärtää yksi yhteinen vastaväite operationismille. Kuten Donald Gillies (1972, 6–7) korostaa, jos hyväksymme äärimmäisen tyyppisen toiminnallisuuden, ei ole mitään syytä kysyä, onko mittausmenetelmä pätevä; Jos mittausmenetelmä määrittelee käsitteen eikä käsitteen merkitykselle ole mitään muuta, mittausmenetelmä on automaattisesti pätevä, tavanomaisena tai jopa tautologisena asiana. Metrologisesta pätevyydestä tulee mielenkiintoinen kysymys vain, jos käsitteellä on laajempi merkitys kuin sen mittausmenetelmän määrittelyllä. Bridgmanin lisäksi myös toisen sukupolven operatiiviset psykologit tunnustivat tämän asian erittäin selvästi keskusteluissaan rakenteen pätevyydestä (ks. Esim. Cronbach ja Meehl 1955). Mittausmenetelmän voidaan sanoa olevan pätevä, jos se on yhdenmukainen käsitteen merkityksen muiden näkökohtien kanssa. Tällä tavoin voimme myös arvioida, onko operatiivinen määritelmä (tai mikä tahansa muu määritelmä) sopiva, riippuen siitä, kuinka hyvin se on johdonmukaista käsitteen merkityksen muiden elementtien kanssa ja kuinka hyödyllisesti se hallitsee muita merkityksen elementtejä.

2.2 Kaikkien hyödyllisten käsitteiden toiminnallisia määritelmiä ei vaadita

Toistaiseksi olen todennut, että toiminnallinen määritelmä ei riitä ilmaisemaan käsitteen tarkoitusta kokonaan. Mennessä pidemmälle, monet operationalismin kriitikot ovat väittäneet, että jokaisella hyvällä tieteellisellä konseptilla ei tarvitse olla toiminnallista määritelmää. Jos operativismi tarkoittaa sitä, että jokaisella käsitteellä ja jokaisella päätelmävaiheella on oltava välitön operatiivinen merkitys, se muodostaa liian rajoittavan empirismin. Toisinaan Bridgman näytti esittävän tällaista vaatimusta, kuten käy ilmi polttavassa jaksossa (jota käsiteltiin osassa 1.3 edellä), jossa hän kritisoi Einsteiniä oman operaattoritunnin pettämisestä yleisen suhteellisuusteorian teoriassa. Einsteinin näkemyksen mukaan fyysikoilla ei ollut mitään syytä vähentyä käyttämättä ei-operatiivista konseptia, jos se tuotti hyviä tuloksia.

Einstein oli metodologisessa eklektismissä itsetietoisesti opportunistinen, mutta filosofit halusivat löytää yleisemmän perusteen vapauttaa tieteellinen teoria teologismista operativismin mikrohallinnosta. Operaattorin ongelman ydin on tässä, että teoreettiset käsitteet ovat aivan liian hyödyllisiä tieteessä. Bridgman todella tunnusti jo varhaisesta lähtien, että oli olemassa hyviä teoreettisia käsitteitä, joita ei voida soveltaa suoraan operatiiviseen käyttöönottoon, ja havainnollistavat pistettä esimerkkinä stressistä ja rasituksesta kiinteän rungon sisällä (1927, 53–54) ja aaltofunktion kvantmekaniikassa (Bridgman julkaisussa Frank 1956, 79). Bridgman näki selvästi, että näillä teoreettisilla käsitteillä oli vain epäsuora yhteys fyysisiin operaatioihin, mutta hän ei nähnyt ongelmia siinä. Itse asiassa hän meni niin pitkälle, että sanoi:"Ei tarvitse olla vaatimuksia, joiden mukaan operatiivinen näkökulma rajoittaisi pienintäkään määrää teoreettisen fyysikon vapautta tutkia minkä tahansa vapaan henkisen rakentamisen seurauksia" (Bridgman Frankissa 1956, 79; katso myös Bridgman 1949b, 256). Vaadittiin vain, että teoreettinen järjestelmä kosketti lopulta toimintakenttää jonnekin. Tuossa tapauksessa Bridgmanin viesti oli kuitenkin sama kuin Einsteinin viesti, kuten fyysikko RB Lindsay huomautti (Lindsay Frankissa 1956, 71–72).siinä tapauksessa Bridgmanin viesti oli sama kuin Einsteinin, kuten fyysikko RB Lindsay huomautti (Lindsay Frankissa 1956, 71–72).siinä tapauksessa Bridgmanin viesti oli sama kuin Einsteinin, kuten fyysikko RB Lindsay huomautti (Lindsay Frankissa 1956, 71–72).

Bridgmanin asema teoreettisten käsitteiden suhteen oli monimutkainen eikä ehkä täysin johdonmukainen (palaan tähän kohtaan kohdassa 3.3). Yksi yleinen operationismin vastaväite perustuu väärinkäsitykseen, joka paljastaa olennaisen eron Bridgmanin ja useimpien hänen kriitikkojen välillä. Usein sanotaan, että operativismi ei voi olla oikein, koska jokainen tieteellinen käsite voidaan mitata eri tavoin. Tämä kritiikki perustuu oletukseen, että kyseessä olevalla käsitteellä on yhtenäisyys, mikä tarkoittaa, että myös sen määritelmä on yhtenäistettävä. Jos on olemassa useita mittausmenetelmiä, jotka kaikki koskevat yhtä käsitettä, mittausmenetelmät eivät voi olla sellaisia, jotka tuottavat yhtenäisen määritelmän; sen sijaan on annettava jonkin verran teoreettista selvitystä siitä, kuinka tarkasteltavien toimintojen moninaisuus palvelee saman asian mittaamista. Sitä vastoin Bridgmanilla ei ollut tällaista käsitteellisen yhtenäisyyden olettamaa. Hänelle lähtökohtana oli, että jos on olemassa erilaisia mittausmenetelmiä, meillä on erilaiset käsitteet, kuten hän totesi, että "todellinen" ja "optinen" pituus ovat kaksi eri käsitettä. Nyt voi olla, että todellisuudella on yksi näkökohta, johon kaikki mittausoperaatiot pääsevät, mutta se on jotain, joka on osoitettava, jota ei pidä olettaa alussa. Yhtenäisyyden mahdollisuus voidaan viihdyttää, jos numeerisen konvergenssin vähimmäisedellytys täyttyy - toisin sanoen, jos kahdella mittausoperaatiolla on päällekkäisyysalue ja niiden tulokset sopivat päällekkäisyyteen. Silti Bridgman säilytti jonkin verran skeptisyyttä siitä, oliko meille turvallista päätellä todellisesta käsitteellisestä yhtenäisyydestä sellaisesta numeerisesta lähentymisestä. Hänelle lähtökohtana oli, että jos on olemassa erilaisia mittausmenetelmiä, meillä on erilaiset käsitteet, kuten hän totesi, että "todellinen" ja "optinen" pituus ovat kaksi eri käsitettä. Nyt voi olla, että todellisuudella on yksi näkökohta, johon kaikki mittausoperaatiot pääsevät, mutta se on jotain, joka on osoitettava, jota ei pidä olettaa alussa. Yhtenäisyyden mahdollisuus voidaan viihdyttää, jos numeerisen konvergenssin vähimmäisedellytys täyttyy - toisin sanoen, jos kahdella mittausoperaatiolla on päällekkäisyysalue ja niiden tulokset sopivat päällekkäisyyteen. Silti Bridgman säilytti jonkin verran skeptisyyttä siitä, oliko meille turvallista päätellä todellisesta käsitteellisestä yhtenäisyydestä sellaisesta numeerisesta lähentymisestä. Hänelle lähtökohtana oli, että jos on olemassa erilaisia mittausmenetelmiä, meillä on erilaiset käsitteet, kuten hän totesi, että "todellinen" ja "optinen" pituus ovat kaksi eri käsitettä. Nyt voi olla, että todellisuudella on yksi näkökohta, johon kaikki mittausoperaatiot pääsevät, mutta se on jotain, joka on osoitettava, jota ei pidä olettaa alussa. Yhtenäisyyden mahdollisuus voidaan viihdyttää, jos numeerisen konvergenssin vähimmäisedellytys täyttyy - toisin sanoen, jos kahdella mittausoperaatiolla on päällekkäisyysalue ja niiden tulokset sopivat päällekkäisyyteen. Silti Bridgman säilytti jonkin verran skeptisyyttä siitä, oliko meille turvallista päätellä todellisesta käsitteellisestä yhtenäisyydestä sellaisesta numeerisesta lähentymisestä.kuten hän sanoi "todellisesta" ja "optisesta" pituudesta, jotka ovat kaksi eri käsitettä. Nyt voi olla, että todellisuudella on yksi näkökohta, johon kaikki mittausoperaatiot pääsevät, mutta se on jotain, joka on osoitettava, jota ei pidä olettaa alussa. Yhtenäisyyden mahdollisuus voidaan viihdyttää, jos numeerisen konvergenssin vähimmäisedellytys täyttyy - toisin sanoen, jos kahdella mittausoperaatiolla on päällekkäisyysalue ja niiden tulokset sopivat päällekkäisyyteen. Silti Bridgman säilytti jonkin verran skeptisyyttä siitä, oliko meille turvallista päätellä todellisesta käsitteellisestä yhtenäisyydestä sellaisesta numeerisesta lähentymisestä.kuten hän sanoi "todellisesta" ja "optisesta" pituudesta, jotka ovat kaksi eri käsitettä. Nyt voi olla, että todellisuudella on yksi näkökohta, johon kaikki mittausoperaatiot pääsevät, mutta se on jotain, joka on osoitettava, jota ei pidä olettaa alussa. Yhtenäisyyden mahdollisuus voidaan viihdyttää, jos numeerisen konvergenssin vähimmäisedellytys täyttyy - toisin sanoen, jos kahdella mittausoperaatiolla on päällekkäisyysalue ja niiden tulokset sopivat päällekkäisyyteen. Silti Bridgman säilytti jonkin verran skeptisyyttä siitä, oliko meille turvallista päätellä todellisesta käsitteellisestä yhtenäisyydestä sellaisesta numeerisesta lähentymisestä. Yhtenäisyyden mahdollisuus voidaan viihdyttää, jos numeerisen konvergenssin vähimmäisedellytys täyttyy - toisin sanoen, jos kahdella mittausoperaatiolla on päällekkäisyysalue ja niiden tulokset sopivat päällekkäisyyteen. Silti Bridgman säilytti jonkin verran skeptisyyttä siitä, oliko meille turvallista päätellä todellisesta käsitteellisestä yhtenäisyydestä sellaisesta numeerisesta lähentymisestä. Yhtenäisyyden mahdollisuus voidaan viihdyttää, jos numeerisen konvergenssin vähimmäisedellytys täyttyy - toisin sanoen, jos kahdella mittausoperaatiolla on päällekkäisyysalue ja niiden tulokset sopivat päällekkäisyyteen. Silti Bridgman säilytti jonkin verran skeptisyyttä siitä, oliko meille turvallista päätellä todellisesta käsitteellisestä yhtenäisyydestä sellaisesta numeerisesta lähentymisestä.

Bridgmanin ambivalenssi käsitteellisestä yhtenäisyydestä aiheutti vakavan huolen tieteellisten käsitteiden ja teorioiden järjestelmällisestä tuonnista, ja Hempel (1966, 91–97) ilmaisi ne tarkemmin. Bridgmanin skeptinen varovaisuus johtaisi tieteen sietämättömään pirstoutumiseen, Hempel väitti. Se johtaisi "pituuden, lämpötilan ja kaikkien muiden tieteellisten käsitteiden lisääntymiseen, jotka eivät olisi vain käytännössä hallitsemattomia, mutta myös teoriassa loputtomia". Hempelin huolenaihe oli, että Bridgmanin pyrkimys turvallisuuteen sovitti hänet yhteen tieteen lopullisista tavoitteista, nimittäin "yksinkertaisen, systemaattisesti yhtenäisen selvityksen saamisesta empiirisistä ilmiöistä" (Hempel 1966, 94). Samoin linjoin Lindsay (1937, 458) oli aikaisemmin väittänyt, että "tällainen käsitteiden eristäminen voittaisi fysiikan tavoitteen,jonka tarkoituksena on antaa yksinkertainen ja taloudellinen kuvaus”fyysisestä kokemuksesta” vähimmäismääränä käsitteitä”. Bridgmanilla oli vakavia epäilyjä sellaisen yksinkertaisen, yhtenäisen luonteen todenmukaisuudesta, kuten selitän tarkemmin osiossa 3.4. Mutta Hempel ja muut pystyivät todella aikomaan sen. Hempel totesi, että tieteen kehityksen myötä oli jatkuvasti kasvava ja tiivistyvä”nomic threads” -verkosto, joka yhdisti erilaisia “solmu-käsitteitä” toisiinsa, kun uusia empiirisiä lakeja löydettiin. Hempel väitti, että on välttämätöntä pitää tämä sakeuttava käsitteellinen verkko systemaattisena ja yksinkertaisena; tätä tarkoitusta varten”konseptin ja teorian muodostumisen on kuljettava käsi kädessä” (Hempel 1966, 97). Se puolestaanusein vaatinut”alun perin hyväksyttyjen toimintakriteerien muuttamista joillekin keskeisille käsitteille” (Hempel 1966, 95). Operationismi estäisi tällaista joustavuutta.

2.3 Mitä operaatiot ovat?

Sen lisäksi, ovatko operatiiviset määritelmät riittäviä vai tarpeellisia, on tosiasiallisesti epäselvää, millaisia asioita operaatiot ovat ja kuinka ne tulisi määritellä. Tämä ongelma havaittiin ja siitä keskusteltiin melko varhaisessa vaiheessa (katso esimerkiksi Hearnshaw 1941). Pintatason intuitio on yksinkertainen: tärkeät toiminnot ovat fyysisiä instrumentteja sisältäviä mittausoperaatioita. Mutta Bridgman (1927, 5) totesi alusta alkaen myös, että operaatiot, joilla oli kiinteä merkitys, olivat mielenterveyttä, jos kyseessä olevat käsitteet olivat mielisiä (esim. Matematiikassa). Ja hän tiesi, että mittausoperaatioihin sisältyy enemmän kuin instrumenttien fyysinen manipulointi; Ainakin tietojen käsittelyyn ja analysointiin liittyy tallenteita ja laskelmia, ja on myös mielenterveyttä, joka yhdistää myös monimutkaisen menettelyn eri osat. Ottaen yksinkertaisin esimerkki, laskentatoimenpide on henkinen toimenpide, mutta se on olennainen osa monia "fyysisiä" toimenpiteitä. Hän kutsui niin tärkeitä ei-fyysisiä operaatioita "paperi ja kynä" -operaatioiksi. Bridgman valitti, että se oli "laajimmin levinnyt väärinkäsitys operaatiotekniikkaan" ajatella, että se vaatii, että kaikkien fysiikan käsitteiden on löydettävä merkitys vain laboratoriossa tehtäviin fyysisiin toimintoihin (Bridgman 1938, 122–124; myös Bridgman 1959b, 522). Myöhemmin hän antoi operaatioiden karkean luokituksen instrumentaalisiin, henkisiin / sanallisiin ja paperi- ja lyijykynälajikkeisiin (Bridgman 1959a, 3). Bridgman valitti, että se oli "laajimmin levinnyt väärinkäsitys operaatiotekniikkaan" ajatella, että se vaatii, että kaikkien fysiikan käsitteiden on löydettävä merkitys vain laboratoriossa tehtäviin fyysisiin toimintoihin (Bridgman 1938, 122–124; myös Bridgman 1959b, 522). Myöhemmin hän antoi operaatioiden karkean luokituksen instrumentaalisiin, henkisiin / sanallisiin ja paperi- ja lyijykynälajikkeisiin (Bridgman 1959a, 3). Bridgman valitti, että se oli "laajimmin levinnyt väärinkäsitys operaatiotekniikkaan" ajatella, että se vaatii, että kaikkien fysiikan käsitteiden on löydettävä merkitys vain laboratoriossa tehtäviin fyysisiin toimintoihin (Bridgman 1938, 122–124; myös Bridgman 1959b, 522). Myöhemmin hän antoi operaatioiden karkean luokituksen instrumentaalisiin, henkisiin / sanallisiin ja paperi- ja lyijykynälajikkeisiin (Bridgman 1959a, 3).

Aihe muuttuu terävämmäksi, kun kysymme tarkoitusta: mitkä ovat operatiivisen analyysin tavoitteet ja mitkä toiminnot soveltuvat näiden tavoitteiden saavuttamiseen? Bridgman, joka on erottanut erityyppiset operaatiot, joutui myös käsittelemään kysymystä siitä, oliko eri tyypeillä erilaisia episteemisiä arvoja, ylittäen hänen alkuperäisen intuitiivisen halunsa instrumentaalioperaatioihin. Esimerkiksi, jos konseptin käytännöllisen käyttöönoton tarkoitus oli tehdä sen merkitys selväksi ja täsmälliseksi, mikä tarkoitti”yksiselitteisesti suoritettavien toimien” käyttämistä (Bridgman 1938, 119), miksi paperin ja lyijykynän operaatiot, kuten rakentaminen Euklidinen geometrinen luku ei ole yhtä hyvä kuin instrumenttioperaatiot? Loppujen lopuksi hän oli halukas luopumaan kaikista instrumentaalitoimintojen lopullisista etuoikeuksista. Mutta hän piti silti parempana heitä, kun mahdollista, antamatta vakuuttavaa syytä siihen (Bridgman 1938, 127).

Bridgmanin asema toiminnan luonteesta ja toiminnasta oli siis vaikea alusta loppuun. Useat kriitikot ovat perustellusti nollanneet tätä kohtaa. Tärkein kiistakysymys oli, oliko fyysisillä vai instrumentaalisilla operaatioilla erityistä episteemistä etua. Yalen fyysikko Henry Margenau esitti asian ytimekkäästi:

Operationalismi on asenne, joka korostaa tarvetta turvautua instrumentaalisiin menettelyihin aina kun se on mahdollista, kun merkitykset on tarkoitus saada aikaan. Bridgman hylkää sen aseman filosofiana ja viisaasti niin, että sillä on yleiskuva…. se ei voi määritellä”instrumentaalimenettelyn” merkitystä tavalla, joka säästää näkymää joko triviaaliselta (mikä olisi totta, jos”instrumentalisen” tulkittaisiin sisältävän symboliset, henkiset ja paperi- ja lyijykynäoperaatiot) tai liian rajoittavaan (jos kaikkien toimenpiteiden on oltava laboratoriomenetelmiä). (Margenau Frankissa 1956, 45)

Kuten voidaan kuvitella, tämä ongelma esti myös yrityksiä käyttää operatiivista analyysiä psykologiassa. Psykologisen tutkimuksen toimenpiteet sisälsivät väistämättä sanallisia ohjeita, raportteja ja reaktioita. Oli vaikea väittää, että nämä psyykkiset tai sanalliset toimenpiteet olivat luotettavuudeltaan tai merkityksellisyydestään parempia kuin mielentilojen introspektiivinen raportointi, jota operaattorit yrittivät niin kovasti jättää tieteellisen psykologian ulkopuolelle.

Bridgman itse oli huolestunut operaatioiden luonnetta koskevasta kysymyksestä ja myönsi myöhään elämässään, että hän ei ollut oikeasti toimittanut "analyysia siitä, mikä tekee operaatiosta sopivan" tai "milloin operaatiot voidaan määritellä" (Bridgman julkaisussa Frank 1956, 77). Vielä syvempää pessimismiä ilmaistiin Bridgmanin 30-vuotisessa retrospektiivissä modernin fysiikan logiikasta, jonka Holton tilasi Daedalusille:”Minulle tuntuu nyt käsittämättömältä, että minun olisi pitänyt koskaan ajatella sitä valtuuksieni sisällä… analysoida niin perusteellisesti ajattelulaitteemme, jonka voin varmasti odottaa uuttavan aiheen ja poistavan mahdollisuuden kirkkaalta uudelta idealta, jota vastaan olisin puolustamaton”(Bridgman 1959b, 520).

2.4 Ovatko toimet yksityisiä vai julkisia?

Viimeinen asia on mainittava, ennen kuin keskityn operativismin kritiikkiin: toiminnan yksityisyyteen. Tätä ei ehkä muisteta nyt laajalti, mutta juuri Bridgmanin kanta aiheutti vakavan käsityksen ja vastalauseen, jopa monilta, jotka kutsuivat itseään operaattoreiksi.

Symbolinen hetki tässä riita-asemassa tapahtui viidennellä kansainvälisellä tiedeyksikön kongressilla vuonna 1939, joka pidettiin Harvardin yliopistossa - yhtenä maanpaossa sijaitsevan Wienin ympyrän toiminnan kohokohdista Amerikassa (ks. Holton 1995b). Bridgman kutsuttiin puhumaan tähän konferenssiin, ja hän päätti puhua aiheesta”Tiede: Julkinen vai yksityinen?”. [4] Tässä vaiheessa kävi selväksi, että hänen yrityksensä oli pinta-sukulaisuudesta huolimatta perustavanlaatuisesti ristiriidassa loogisen positivistisen projektin kanssa:

Prosessi, jota haluan kutsua tieteelliseksi, on prosessi, johon sisältyy jatkuvaa merkityksen tuntemista, jatkuvaa merkityksellisyyden arviointia, jota seuraa jatkuva tarkistaminen varmistaakseni, että teen sen, mitä haluan tehdä, ja arvioin oikeellisuutta tai virheellinen. Tämän tarkistuksen, arvioinnin ja hyväksymisen, jotka yhdessä muodostavat ymmärryksen, teen itse, ja kukaan muu ei voi tehdä sitä minulle. Ne ovat yhtä yksityisiä kuin hammassärkyni, ja ilman niitä tiede on kuollut. (Bridgman 1955, 56)

Positivistit ja käyttäytyjät olivat omaksuneet operatiivisuuden juuri päinvastaisesta syystä: heidän mielestään operaatiot olivat julkisia, objektiivisia ja todennettavissa toisin kuin yksityiset kokemukset. Mutta Bridgman väitti, että operaatiot olivat yksityisen kokemuksen asia. Hän ei voinut nähdä mitään oikeutta ottaa pelkästään jonkun toisen todistus todenmukaisena tai luotettavana tai pitää jonkun muun suorittamaa operaatiota koskevaa raporttia samanlaisena kuin itsensä suorittamaa ja kokemaa operaatiota. Myöhemmässä artikkelissa nimeltä "New Vistas for Intelligence" hän totesi: "Tiede ei ole todella objektiivinen, ellei se tunnista omaa subjektiivista tai yksilöllistä puolta" (Bridgman 1955, 556). Kuten Holton sanoo (2005, 74), Bridgmanin pyrkimys operatiiviseen analysointiin oli”heittää valokeilaan suoritettavissa oleville toimille, ennen kaikkea itse suorittamalle toiminnalle. Viime kädessä,hän oli yksityinen mies, niin paljon, että häntä syytettiin solipsismista, jota hän tuskin vastusti. " Episemisessä individualismissaan Bridgman oli kenties vain Herbert Dinglen, Brittiläisen tiedefilosofiayhdistyksen perustajan, keskuudessa merkittävien 1900-luvun tiedefilosofien joukossa (ks. Dingle 1950).

Bridgmanin individualistinen taipumus sekä epistemologiassa että sosiaalisessa elämässä oli jyrkässä vastakohdassa tiedon ja yhteiskunnan loogisen positivistisen näkemyksen kanssa, etenkin Otto Neurathin (1882–1945) johtaman positivismin näkökulmasta. Jälkimmäisen vastenmielisyys yksityishenkilöihin pakotti hänet ilmaisemaan jopa ensi käden havaintoraportit kolmansien henkilöiden tapahtumina tilassa ja ajassa, seuraavan tyyppiset:”Oton pöytäkirja kello 3:17: [Oton puhe-ajattelu klo 3: Kellona 16 oli: (kello 3:15 Otto näki huoneessa pöydän)].” (Neurath 1932–33 [1983, s. 93]). Bridgman oli kiistattomasti vastustaessaan Neurathin tyyppistä henkilökohtaisen kokemuksen puolustamista. Hänelle operaatiot tarjosivat parhaan mahdollisen turvapaikan epävarmuuden valtamereltä, joka uhkasi aina sietää tiedettä,ja suhteellinen varmuus oli mahdollista vain, jos hän oppi omasta toiminnastaan, ei jonkun toisen käyttäjän käytettyjen raporttien perusteella. Tässä suhteessa Bridgman oli lähempänä loogisen positivismin linjaa, jota edustaa Moritz Schlick (1882–1936), joka vaati säilyttämään käsityksen välittömästä kokemuksesta tiedon lopullisena välimiehenä. Schlick (1930 [1979]) myönsi, että kokemus oli ohimenevää, ja tarjosi vain väliaikaisia todentamiskohtia sen sijaan, että kestäisi "perusta", jolle tieto voisi rakentaa. Bridgmanin operaatioilla oli tässä suhteessa lupaavampaa, koska operaatioiden oli tarkoitus olla toistettavissa, jotta operaatioiden kuvaukset ja niiden tulokset olisivat kestäviä. Sen ei kuitenkaan pitänyt olla niin suoraviivaista asiaa, kuten näemme osassa 3.4.ei toisen käyttäjän käytettyjen raporttien perusteella. Tässä suhteessa Bridgman oli lähempänä loogisen positivismin linjaa, jota edustaa Moritz Schlick (1882–1936), joka vaati säilyttämään käsityksen välittömästä kokemuksesta tiedon lopullisena välimiehenä. Schlick (1930 [1979]) myönsi, että kokemus oli ohimenevää, ja tarjosi vain väliaikaisia todentamiskohtia sen sijaan, että kestäisi "perusta", jolle tieto voisi rakentaa. Bridgmanin operaatioilla oli tässä suhteessa lupaavampaa, koska operaatioiden oli tarkoitus olla toistettavissa, jotta operaatioiden kuvaukset ja niiden tulokset olisivat kestäviä. Sen ei kuitenkaan pitänyt olla niin suoraviivaista asiaa, kuten näemme osassa 3.4.ei toisen käyttäjän käytettyjen raporttien perusteella. Tässä suhteessa Bridgman oli lähempänä loogisen positivismin linjaa, jota edustaa Moritz Schlick (1882–1936), joka vaati säilyttämään käsityksen välittömästä kokemuksesta tiedon lopullisena välimiehenä. Schlick (1930 [1979]) myönsi, että kokemus oli ohimenevää, ja tarjosi vain väliaikaisia todentamiskohtia sen sijaan, että kestäisi "perusta", jolle tieto voisi rakentaa. Bridgmanin operaatioilla oli tässä suhteessa lupaavampaa, koska operaatioiden oli tarkoitus olla toistettavissa, jotta operaatioiden kuvaukset ja niiden tulokset olisivat kestäviä. Sen ei kuitenkaan pitänyt olla niin suoraviivaista asiaa, kuten näemme osassa 3.4.joka vaati säilyttämään käsityksen välittömästä kokemuksesta tiedon lopullisena välittäjänä. Schlick (1930 [1979]) myönsi, että kokemus oli ohimenevää, ja tarjosi vain väliaikaisia todentamiskohtia sen sijaan, että kestäisi "perusta", jolle tieto voisi rakentaa. Bridgmanin operaatioilla oli tässä suhteessa lupaavampaa, koska operaatioiden oli tarkoitus olla toistettavissa, jotta operaatioiden kuvaukset ja niiden tulokset olisivat kestäviä. Sen ei kuitenkaan pitänyt olla niin suoraviivaista asiaa, kuten näemme osassa 3.4.joka vaati säilyttämään käsityksen välittömästä kokemuksesta tiedon lopullisena välittäjänä. Schlick (1930 [1979]) myönsi, että kokemus oli ohimenevää, ja tarjosi vain väliaikaisia todentamiskohtia sen sijaan, että kestäisi "perusta", jolle tieto voisi rakentaa. Bridgmanin operaatioilla oli tässä suhteessa lupaavampaa, koska operaatioiden oli tarkoitus olla toistettavissa, jotta operaatioiden kuvaukset ja niiden tulokset olisivat kestäviä. Sen ei kuitenkaan pitänyt olla niin suoraviivaista asiaa, kuten näemme osassa 3.4.koska operaatioiden oli tarkoitus olla toistettavissa, niin operaatioiden kuvaukset ja niiden tulokset olisivat kestäviä. Sen ei kuitenkaan pitänyt olla niin suoraviivaista asiaa, kuten näemme osassa 3.4.koska operaatioiden oli tarkoitus olla toistettavissa, niin operaatioiden kuvaukset ja niiden tulokset olisivat kestäviä. Sen ei kuitenkaan pitänyt olla niin suoraviivaista asiaa, kuten näemme osassa 3.4.

Kuten Holton (1995a; 2005) raportoi omakohtaisista havainnoistaan, toiminnan yksityisyys (ja siitä seuraava tieteen yksityisyys) ei ollut Bridgmanille käyttämättömänä filosofisena oppina. Laboratoriossa hän suoritti niin suuren osan työstä kuin mahdollista omilla käsillään käyttämällä muutamaa avustajaa ja käsityöllä suurimman osan instrumentista. Holton (1995a, 222–223) lainasi seuraavan raportin, joka on tyypillinen Bridgmanin työskentelytavalle:”Jos kaikki varotoimenpiteet otetaan huomioon, on helppo porata reikä… 17 tuumaa pitkä, 7–8 tunnissa”., lyhyt reikä lyijykynässä lyijykynässä erittäin kovasta teräksestä valmistetussa lohkossa. Akateemisessa elämässä Bridgman (1955, 44) valitti avoimesti”älyllistä muotia… korostaen, että kaikki toimintamme on luonteeltaan pohjimmiltaan sosiaalista”. Mitä tulee hänen sosiaalisiin ja poliittisiin kirjoituksiin, ne olivat usein tuskallisia yrityksiä selventää,itselleen”älykkään yksilön” paikka yhteiskunnassa. Hän oli inhimillisesti elitistinen, sekä lahjakkaiden yksilöiden että tutkijoiden ryhmän puolesta, ja väitti, että asianmukaisen erityiskohtelujen myöntäminen tutkijoille hyödyttäisi lopulta yhteiskuntaa (ts. Kaikkia yhteiskunnan yksilöitä). Maila Walter toteaa (1990, 192–193):”Tutkijoiden ja tieteellisten filosofien yhteisössä Bridgmanista oli tullut radikaalin eksistentiaalisen subjektivismin yksinäinen edustaja”, joka muistuttaa enemmän Rheinhold Niebuhrin eksistentialistista teologiaa kuin mitä tahansa yleisesti tunnustettua tiedefilosofiaa. Bridgmanin tinkimätön individualismi jatkoi loppuun saakka itseään hoitamalla eutanasiaa tuskallisen terminaalisen sairauden myöhäisessä vaiheessa (katso Holton 1995a, 226–227). Hän oli inhimillisesti elitistinen, sekä lahjakkaiden yksilöiden että tutkijoiden ryhmän puolesta, ja väitti, että asianmukaisen erityiskohtelujen myöntäminen tutkijoille hyödyttäisi lopulta yhteiskuntaa (ts. Kaikkia yhteiskunnan yksilöitä). Maila Walter toteaa (1990, 192–193):”Tutkijoiden ja tieteellisten filosofien yhteisössä Bridgmanista oli tullut radikaalin eksistentiaalisen subjektivismin yksinäinen edustaja”, joka muistuttaa enemmän Rheinhold Niebuhrin eksistentialistista teologiaa kuin mitä tahansa yleisesti tunnustettua tiedefilosofiaa. Bridgmanin tinkimätön individualismi jatkoi loppuun saakka itseään hoitamalla eutanasiaa tuskallisen terminaalisen sairauden myöhäisessä vaiheessa (katso Holton 1995a, 226–227). Hän oli inhimillisesti elitistinen, sekä lahjakkaiden yksilöiden että tutkijoiden ryhmän puolesta, ja väitti, että asianmukaisen erityiskohtelujen myöntäminen tutkijoille hyödyttäisi lopulta yhteiskuntaa (ts. Kaikkia yhteiskunnan yksilöitä). Maila Walter toteaa (1990, 192–193):”Tutkijoiden ja tieteellisten filosofien yhteisössä Bridgmanista oli tullut radikaalin eksistentiaalisen subjektivismin yksinäinen edustaja”, joka muistuttaa enemmän Rheinhold Niebuhrin eksistentialistista teologiaa kuin mitä tahansa yleisesti tunnustettua tiedefilosofiaa. Bridgmanin tinkimätön individualismi jatkoi loppuun saakka itseään hoitamalla eutanasiaa tuskallisen terminaalisen sairauden myöhäisessä vaiheessa (katso Holton 1995a, 226–227).ja väitti, että asianmukaisen erityiskohtelujen myöntäminen tutkijoille hyödyttäisi lopulta yhteiskuntaa (eli kaikkia yhteiskunnan yksilöitä). Maila Walter toteaa (1990, 192–193):”Tutkijoiden ja tieteellisten filosofien yhteisössä Bridgmanista oli tullut radikaalin eksistentiaalisen subjektivismin yksinäinen edustaja”, joka muistuttaa enemmän Rheinhold Niebuhrin eksistentialistista teologiaa kuin mitä tahansa yleisesti tunnustettua tiedefilosofiaa. Bridgmanin tinkimätön individualismi jatkoi loppuun saakka itseään hoitamalla eutanasiaa tuskallisen terminaalisen sairauden myöhäisessä vaiheessa (katso Holton 1995a, 226–227).ja väitti, että asianmukaisen erityiskohtelujen myöntäminen tutkijoille hyödyttäisi lopulta yhteiskuntaa (eli kaikkia yhteiskunnan yksilöitä). Maila Walter toteaa (1990, 192–193):”Tutkijoiden ja tieteellisten filosofien yhteisössä Bridgmanista oli tullut radikaalin eksistentiaalisen subjektivismin yksinäinen edustaja”, joka muistuttaa enemmän Rheinhold Niebuhrin eksistentialistista teologiaa kuin mitä tahansa yleisesti tunnustettua tiedefilosofiaa. Bridgmanin tinkimätön individualismi jatkoi loppuun saakka itseään hoitamalla eutanasiaa tuskallisen terminaalisen sairauden myöhäisessä vaiheessa (katso Holton 1995a, 226–227). Bridgmanista oli tullut radikaalin eksistentiaalisen subjektivismin yksinäinen edustaja”, joka muistuttaa enemmän Rheinhold Niebuhrin eksistentialistista teologiaa kuin mitä tahansa yleisesti tunnustettua tiedefilosofiaa. Bridgmanin tinkimätön individualismi jatkoi loppuun saakka itseään hoitamalla eutanasiaa tuskallisen terminaalisen sairauden myöhäisessä vaiheessa (katso Holton 1995a, 226–227). Bridgmanista oli tullut radikaalin eksistentiaalisen subjektivismin yksinäinen edustaja”, joka muistuttaa enemmän Rheinhold Niebuhrin eksistentialistista teologiaa kuin mitä tahansa yleisesti tunnustettua tiedefilosofiaa. Bridgmanin tinkimätön individualismi jatkoi loppuun saakka itseään hoitamalla eutanasiaa tuskallisen terminaalisen sairauden myöhäisessä vaiheessa (katso Holton 1995a, 226–227).

3. Operationismin nykyinen merkitys

Onko operationalismi vain historiallinen uteliaisuus? Tässä viimeisessä osassa haluaisin antaa synoptisen kuvan operationismin merkityksestä joihinkin tieteen filosofian ajankohtaisiin kysymyksiin.

3.1 Toiminta tieteellisen käytännön analysointiyksikköinä

Kuten jo todettiin, Bridgmanin ideat saivat tunnustusta ensin keskellä loogista ja positivististä kiinnostusta kieleen ja merkitykseen; siksi operationismia pidettiin ensisijaisesti opina merkityksestä, ja sellaisena se osoittautui riittämättömäksi. Tässä yhteydessä useimpien filosofien oli kohtuullista luopua siitä. Bridgman yritti päästä yli niin kannattajien kuin kriitikkojen hyväksymän operativismin suositun karikatyyrin. Näihin yrityksiin ei koskaan kiinnitetty riittävästi huomiota, mutta ne tarjoavat arvokkaita opetuksia ja osoittavat monia tuottavia suuntauksia, joissa hänen näkemyksiään voidaan tulkita ja laajentaa.

On hyödyllistä kuunnella hänen aiemmin lainattua AAAS-konferenssissa 1953 annettua retrospektiiviä. Bridgman kertoo meille, että hän kannatti vain:

asenne tai näkökulma, joka syntyy jatkuvasta operatiivisen analyysin käytännöstä. Sikäli kuin mitä tahansa dogmaa on täällä lainkaan, se on vain vakuutus siitä, että on parempi, koska se vie meitä pidemmälle, analysoida tekoihin tai tapahtumiin mieluummin kuin esineisiin tai kokonaisuuksiin. (Bridgman Frankissa 1956, 76)

Bridgman (1938, 115–116) oli jo jo”Operatiivista analyysiä” käsittelevässä artikkelissa todennut, että yrittäessään ymmärtää, miten tiede toimii,”aihe… on jonkinlaista toimintaa”. Hän rinnasi "aktiviteetin" ja "toiminnan", termi "toiminta" vain korosti kyseisen toiminnan suuntaa. Viimeisimmässä yleisessä filosofisessa tutkielmassaan "Asiat ovat" Bridgman palasi tähän aiheeseen ja totesi, että operatiivinen analyysi oli vain "erityinen tapaus analyysistä, joka liittyy aktiviteetteihin tai tapahtumiin", eikä "analyysin" esineet tai staattiset abstraktiot”tai” asioista tai staattisista elementeistä”(1959a, 3; myös 1959b, 522).

Jos otamme inspiraatiota tästä myöhemmästä Bridgmanista, voimme ottaa hänet oppaana uudelle käytännölliselle tiedefilosofialle. Voimme laittaa syrjään hänen reduktiivisen merkitysopin, hänen puritaanisen etsintänsä varmuudesta ja hänen ambivalenttiset etuoikeutensa instrumentaalioperaatioista muun tyyppisiin operaatioihin nähden. Se, minkä Bridgman aloitti, mutta ei koskaan onnistunut järjestelmällisesti ja kokonaisvaltaisesti, oli tieteen filosofinen analyysi toiminnan kannalta. Operaatiot tarjoavat tieteen filosofille (ja historioitsijalle) erittäin hyödyllisen analyysiyksikön: toimet tai tapahtumat, toisin kuin esineet, lausunnot, uskomukset, teoriat, paradigmat, tutkimusohjelmat jne. Toiminnan käsitteen tulisi tarjota tehokas kehys tiettyjen erittäin arvokkaiden käsitysten sisällyttämisestä tieteellisen käytännön luonteesta,mukaan lukien Ludwig Wittgensteinin (1953) ideat kielipeleistä, Michael Polanyi (1958) hiljaisesta tiedosta, Marjorie Grene (1974) tietäjän edustajasta ja Ian Hacking (1983) ideoista suorista interventioista kokeellisissa tutkimuksissa.

Jotta Bridgmanin operatiivinen analyysi voidaan kehittää täysimittaiseksi tieteellisen käytännön filosofiaksi, hänen ajatuksessaan on joitain näkökohtia, joita meidän on kehitettävä ja selvennettävä edelleen. Ensinnäkin, kuten edellä osiossa 2.3 todettiin, tarvitsemme selkeämmän ja yksityiskohtaisemman toiminnan taksonomian yrittämättä aluksi sanoa, mitkä tyypit ovat parempia tai huonompia. Tästä näkökulmasta ei pidä pitää ongelmana tai häirintänä sitä, että operaatioita on erityyppisiä. Bridgmanin tarjoamat luokat ovat aivan liian laajoja, joten meidän on tunnistettava ja kuvailtava erityiset ja konkreettiset toiminnot sekä erotettava myös yksinkertaiset ja perustiedot monimutkaisemmista. Esimerkiksi pituuden mittauksen käyttö mittarilla voidaan analysoida kohdistuksen ja liittämisen instrumenttioperaatioihin,avaruudellisen sattuman arvioinnin havaintooperaatio ja laskennan henkinen toiminta. Hypoteesitestauksen toiminta (”vastaanotetussa näkymässä”) olisi analysoitavissa yksinkertaisempiin deduktiivisen ennustamisen, kokeellisen havainnoinnin ja pääteltyjen ja havaittujen tulosten vertailuun. Näiden operaatioiden ymmärtämiseksi tarvitsemme yksityiskohtaisen selvityksen tutkijasta, joka on operaation suorittava agentti; palaamme tässä Bridgmanin huolenaiheeseen vapaan yksilön kanssa, mutta myös olennaiseen sosiaaliseen vuorovaikutukseen muiden yksilöiden kanssa. Toimintojen täydellinen ymmärtäminen vaatisi agentin tarkoitusten ymmärtämistä (perustuen osittain tieteen perustavoitteisiin), oletuksia (mukaan lukien metafyysiset periaatteet, jotka ovat välttämättömiä kyseessä olevalle toiminnalle)ja taidot ja kyvyt (mukaan lukien hiljainen ulottuvuus). Jos voimme saavuttaa niin paksun kuvauksen toiminnoista, jotka muodostavat tieteellisen käytännön, voisimme hyvittää Bridgmanin lupauksen, jonka mukaan on parempi, koska se vie meitä pidemmälle, analysoida tapahtumiin tai tapahtumiin eikä esineisiin tai kokonaisuuksiin.”

3.2 Operationalismi laajennusfilosofiana

Edellä esittelin uuden operativismin lupaavana kehyksenä tieteellisen käytännön analysoinnille. Onko Bridgmanin ideoilla ja asenteilla myös nykyään merkitystä harjoittavien tutkijoiden kannalta? [5]Edellä 1 jaksossa käydyn keskustelun perusteella olisi pitänyt olla selvää, että Bridgman aikoi itse uudistaa tieteellistä käytäntöä, ei vain sen toisen asteen analyysiä, joten meidän on kysyttävä, onko hänen reformistisessa toimintaohjelmassaan jäljellä mitään nykyisen tieteen kannalta. Satunnaiselle lukijalle suuri osa Bridgmanin kirjoituksista tuntuu radikaalien valitusten sarjalta eri käsitteiden ja lausuntojen merkityksettömyydestä. Mutta hän ei ollut kiinnostunut skeptisestä kritiikistä tyhjäkäynnissä ja valinnattomana filosofisena harjoituksena. Hän oli huolestunut, kun konseptia laajennettiin uusiin tilanteisiin, joissa konseptin määrittelevät tutut toiminnot lakkasivat olemasta. Hänen väitteillään oli usein ikonoklastinen maku, koska hän oli poikkeuksellisen hyvä tunnistamaan, missä konseptia oli laajennettu ajattelematta uusiin aloihin, ja useimmat ihmiset eivät edes tienneet, että laajennus oli tehty. Menetelmästunnista, jonka hän vei Einsteiniltä, omaan korkeapainefysiikkaan saatuihin näkemyksiin, Bridgmanin operativismin tärkeä painopiste oli käsitteiden laajentamisen sääntelemiseen piirittämättömille alueille.

Bridgman muistutti meitä voimakkaasti siitä, että mittausoperaatioilla ei ollut rajoittamatonta soveltamisaluetta ja että käsitteellisillä rakenteillamme oli siis nivelet, joissa operatiiviset merkitykset muuttuivat. Mutta "niveliä" ei voi olla, jos hajoavien luiden ympärillä ei ole jatkuvaa kudosta. Vähemmän metaforisesti: jos pelkistämme merkityksen kokonaan mittausoperaatioihin, ei ole mahdollista syytä olettaa tai vaatia merkityksen jatkuvuutta, jos mittaustoiminnassa on selkeä epäjatkuvuus. Kun meillä on kaksi erilaista operaatiota, jotka antavat yhtenäisiä tuloksia päällekkäisellä alueella, miten sanotaan, onko kyseessä kahden epäsuhteellisen määrän mitattujen arvojen vahingossa tapahtuva lähentyminen,tai yhtenäinen käsite, joka mitataan kahdella eri menetelmällä? Jotkut kriitikot ovat väittäneet, että vasta teorioiden käyttäminen voi antaa meille vastauksen (esim. Lindsay 1937, 458; Gillies 1972, 23). Se ei mielestäni aina ole välttämätöntä, koska teoria ei ole ainoa semanttisen jatkuvuuden lähde. Eräät instrumenttioperaatiot, jotka eivät ole metrologisia, ja nämä toiminnot voivat tarjota merkityksen jatkuvuuden, jota vastaan metrologinen pätevyys voidaan arvioida (katso kohta 2.1). Voimme suhtautua operativismiin hyödylliseksi ja käytännölliseksi varoitukseksi, jotta emme tee käsitteellisiä laajennuksia ilman operatiivisia perusteita.ja nämä operaatiot voivat tarjota merkityksen jatkuvuuden, jonka perusteella metrologista pätevyyttä voidaan arvioida (katso kohta 2.1). Voimme suhtautua operativismiin hyödylliseksi ja käytännölliseksi varoitukseksi, jotta emme tee käsitteellisiä laajennuksia ilman operatiivisia perusteita.ja nämä operaatiot voivat tarjota merkityksen jatkuvuuden, jonka perusteella metrologista pätevyyttä voidaan arvioida (katso kohta 2.1). Voimme suhtautua operativismiin hyödylliseksi ja käytännölliseksi varoitukseksi, jotta emme tee käsitteellisiä laajennuksia ilman operatiivisia perusteita.

1700-luvulta peräisin oleva kotiputki kuvaa tätä asiaa hienosti: englantilaisen keramiikan Josiah Wedgwoodin (1730–1795) pyrkimykset laajentaa lämpötila-asteikko kattamaan uuniensa erittäin korkeat lämpötilat, joissa elohopea höyrystyi ja lasi sulanut. Kaikki aikaisemmin tunnetut lämpömittarit epäonnistuivat siinä pyrometrisellä alueella, joten Wedgwood oli velvollinen keksimään kokonaan uuden mittausstandardin (muistuttaa Bridgmania hänen korkeapainelaboratoriossa). Wedgwood huomasi, että erittäin korkeat lämpötilat tekivät savipalat kutistuviksi, ja loivat lämpötila-asteikon olettaen, että supistumisen määrä oli verrannollinen lämpötilaan, joka ylitti”punaisen lämmön”. Koska hänen asteikonsa (punainen lämpö, määritelty arvoksi 0) alku oli jo elohopean kiehumispisteen yläpuolella, Wedgwoodin asteikko irrotettiin kokonaan elohopealämpömittarien määrittämästä lämpötila-asteikosta. Myöhemmin vastauksena laajalle levinneelle pyynnölle selventää asteikonsa merkitystä tavallisemmin sanoin Wedgwood teki käännöksen asteikostaan Fahrenheit-asteiksi välistandardin (hopea lämpölaajeneminen) avulla, joka päällekkäin korkeimman päädyn kanssa elohopea-asteikko ja savi-asteikon alaosa. (Tämä menetelmä tuotti epätodennäköisiä lukuja, esimerkiksi 21 877 ° F hänen ilma-uunin lämpötilan suhteen.) Näyttää siltä, että Wedgwood teki alun perin juuri sen, mitä operaattorin omatunto vaatii: koska uusi instrumentti ei toiminut lainkaan millään alueella luotettavia aikaisempia lämpömittareita, hän teki uuden mittakaavan. Miksi se ei ollut rehellinen tekemistä ja myös aivan riittävä? Miksi kaikki, mukaan lukien itse Wedgwood,tuntuisitko pakottava tulkitsemaan Wedgwood-saviasteikkoa Fahrenheit-elohopea-asteikon perusteella? Miksi jatkuvaa laajennusta haluttiin niin voimakkaasti, kun hajautettu toimintojoukko näytti palvelevan kaikkia tarvittavia käytännön tarkoituksia?

Kutsu Wedgwood-tapauksen käsitteelliseen laajentamiseen perustui laajalle levinneeseen tunteeseen, että pyrometrisellä alueella oli ominaisuus, joka oli tarkoitukseltaan jatkuva arjen lämpötilan kanssa. Mistä tämä tunne tuli, kauan ennen siellä oli mitään selkeästi määriteltyä ja sovittua lämpötilan teoreettista käsitettä? Jos tarkastelemme tilannetta tarkasti, pyrometrisen lämpötilan ja päivittäisen lämpötilan välillä syntyy lukuisia hienovaraisia ja usein lausumattomia yhteyksiä. Ensinnäkin, tuomme esineet pyrometrisiin alueisiin pitkittymällä kuumentamalla - toisin sanoen pitkittymällä soveltamalla tavallisia prosesseja, jotka aiheuttavat lämpötilan nousua arkipäivän alueella. Samoin samat jäähdytyksen syyt, jotka toimivat arkipäivän alueella, nostavat esineitä pyrometrisistä lämpötiloista arjen lämpötiloihin;juuri niin tapahtuu kalorimetrisessa pyrometriassa (tai kun jätämme vain erittäin kuumat asiat hetkeksi kylmään ilmaan). Nämä konkreettiset fyysiset toiminnot tarjoavat operatiivisen merkityksen jatkuvuuden kahden alueen välillä, joita ei ole kytketty yhteiseen mittausstandardiin. Tässäkin meidän on jälleen selostettava jotain, jonka Bridgman jo tarkoitti: kaikki instrumenttioperaatiot eivät ole mittausoperaatioita (esimerkiksi voimme tietää, kuinka saada rauta sulattamaan ilman, että saadaan täsmällistä käsitystä lämpötilasta, jossa tämä tapahtuu). Operatiivinen merkitys jopa kapeassa, instrumenttisessa merkityksessä on laajempi kuin mittausmenetelmien määrittelemä merkitys. Nämä konkreettiset fyysiset toiminnot tarjoavat operatiivisen merkityksen jatkuvuuden kahden alueen välillä, joita ei ole kytketty yhteiseen mittausstandardiin. Tässäkin meidän on jälleen selostettava jotain, jonka Bridgman jo tarkoitti: kaikki instrumenttioperaatiot eivät ole mittausoperaatioita (esimerkiksi voimme tietää, kuinka saada rauta sulattamaan ilman, että saadaan täsmällistä käsitystä lämpötilasta, jossa tämä tapahtuu). Operatiivinen merkitys jopa kapeassa, instrumenttisessa merkityksessä on laajempi kuin mittausmenetelmien määrittelemä merkitys. Nämä konkreettiset fyysiset toiminnot tarjoavat operatiivisen merkityksen jatkuvuuden kahden alueen välillä, joita ei ole kytketty yhteiseen mittausstandardiin. Tässäkin meidän on jälleen selostettava jotain, jonka Bridgman jo tarkoitti: kaikki instrumenttioperaatiot eivät ole mittausoperaatioita (esimerkiksi voimme tietää, kuinka saada rauta sulattamaan ilman, että saadaan täsmällistä käsitystä lämpötilasta, jossa tämä tapahtuu). Operatiivinen merkitys jopa kapeassa, instrumenttisessa merkityksessä on laajempi kuin mittausmenetelmien määrittelemä merkitys.voimme tietää, kuinka saada raudasta sulaa saamatta täten tarkkaa käsitystä lämpötilasta, jossa tämä tapahtuu). Operatiivinen merkitys jopa kapeassa, instrumenttisessa merkityksessä on laajempi kuin mittausmenetelmien määrittelemä merkitys.voimme tietää, kuinka saada raudasta sulaa saamatta täten tarkkaa käsitystä lämpötilasta, jossa tämä tapahtuu). Operatiivinen merkitys jopa kapeassa, instrumenttisessa merkityksessä on laajempi kuin mittausmenetelmien määrittelemä merkitys.

Edellä luetellut yhteydet lepäävät hyvin peruslaatuisia laadullisia syy-oletuksia lämpötilasta: tuli nostaa kaikkien tavallisten esineiden lämpötilaa, joihin se vaikuttaa suoraan; jos kaksi eri lämpötilassa olevaa esinettä saatetaan kosketukseen toistensa kanssa, niiden lämpötiloilla on taipumus lähestyä toisiaan. Myös puolikvantitatiivisia linkkejä on. On itsestään selvää, että enemmän polttoainetta kulutetaan, mikä tuottaa enemmän lämpöä, ja se perustuu osittain primitiiviseen ajatukseen energiansäästöstä. Oletetaan, että esineelle välitetyn lämmön määrä on suunnilleen verrannollinen sen lämpötilan muutoksen määrään (tilan olomuutokset ja häiritsevät vaikutukset), ja tämä oletus perustuu karkeaseen, mutta vankkaan lämpötilan ymmärtämiseen "asteena" lämpöä.” Joten esimerkiksiKun upokas laitetaan tasaiseen tuleen, oletetaan, että sen sisällön lämpötila nousee tasaisesti tiettyyn maksimiin saakka. Juuri tällaista päättelyä kemisti John Frederic Daniell (1790–1845) kritisoi joidenkin Wedgwoodin tulosten suhteen:

Nyt kuka tahansa elin melkein tietää, kuinka pian hopea sulaa, kun se on saavuttanut kirkkaan punaisen kuumuuden, ja jokainen käytännöllinen kemisti on havainnut sen kustannukseltaan, kun hän työskentelee hopeapurkoilla. Tämän vaikutuksen saavuttamiseksi tarvittava polttoaineen kulutus tai ilmavoiman lisääminen eivät voi taata meille olettamalla, että hopean sulamispiste on 4 1/2 kertaa korkeampi kuin punainen lämpö, joka on täysin näkyvissä päivänvalossa. Kummastakaan samasta syystä ei voida myöntää, että täyden punaisen lämmön lämpötila on 1077 ° [F] ja raudan hitsauslämpö 12,777 ° [F], että valuraudan sulamispiste voi olla yli 5000 ° korkeampi.. Raudan hitsausta on varmasti pidettävä alkavana fuusiona. (lainattu Chang 2004: 149)

Samanlaisia karkeita oletuksia käytettiin myös lämpötilan jatkamisessa erittäin alhaisiin lämpötiloihin (elohopean ja alkoholin jäätymispisteen ulkopuolelle).

Nämä tapaukset havainnollistavat sitä, että käsitteet voivat ja saattavat myös ulottua uusiin uusiin aloihin, joissa teoriat ovat epävarmoja ja kokemattomia niukasti, vaikka mitään varmaa mittausoperaatiota ei olisi tehty. Aloitamme konseptilla, jolla on turvallinen käyttöverkko, joka antaa sille vakaan merkityksen rajoitetuissa olosuhteissa. Tällaisen käsitteen laajentaminen koostuu siitä, että sille annetaan turvallinen käyttöverkko, joka on myös luotettavasti liitetty aikaisempaan verkkoon, viereisessä verkkotunnuksessa. Tällainen laajennus voi tapahtua monin tavoin, mukaan lukien teoreettinen fiat ja metafyysinen olettamus, mutta toimintamenetelmä on varmin. Erityiset, hyvin määritellyt toiminnot, olivatpa ne sitten instrumentaalisia, henkisiä tai paperi- ja lyijykynityyppisiä, voivat aloittaa turvallisen merkityssuulakkeen uudella alueella. Kun kaikki uuden merkityksen elementit ovat toiminnallisesti hyvin määriteltyjä,on myös mahdollista yrittää yhdistää ne toisiinsa jokaisessa vaiheessa matkan varrella ja tarkistaa koko merkitys johdonmukaisuuden suhteen. (Vertaa tällaista tarkoituksellista prosessia epämääräiseen olettamukseen, jonka mukaan teoreettisessa yhtälössä olevilla termeillä on oltava sama merkitys koko muuttujille annetulla matemaattisella alueella.) Tämän mielikuvan operationismia voidaan käyttää turvallisena menetelmänä käsitteelliselle jatkamiselle, päinvastoin. sellaisesta pirstoutumisesta, jota Hempel pelkäsi. Tällainen operativismi ei tuhoa systemaattista yhtenäisyyttä; päinvastoin, se on optimaalinen strategia saavuttaa niin paljon järjestelmällistä yhtenäisyyttä kuin luonto mahdollistaisi voimakkaasti empiirisessä tietojärjestelmässä.(Vertaa tällaista tarkoituksellista prosessia epämääräiseen olettamukseen, jonka mukaan teoreettisessa yhtälössä olevilla termeillä on oltava sama merkitys koko muuttujille annetulla matemaattisella alueella.) Tämän mielikuvan operationismia voidaan käyttää turvallisena menetelmänä käsitteelliselle jatkamiselle, päinvastoin. sellaisesta pirstoutumisesta, jota Hempel pelkäsi. Tällainen toiminnallisuus ei tuhoa systemaattista yhtenäisyyttä; päinvastoin, se on optimaalinen strategia saavuttaa niin paljon järjestelmällistä yhtenäisyyttä kuin luonto mahdollistaisi voimakkaasti empiirisessä tietojärjestelmässä.(Vertaa tällaista tarkoituksellista prosessia epämääräiseen olettamukseen, jonka mukaan teoreettisessa yhtälössä olevilla termeillä on oltava sama merkitys koko muuttujille annetulla matemaattisella alueella.) Tämän mielikuvan operationismia voidaan käyttää turvallisena menetelmänä käsitteelliselle jatkamiselle, päinvastoin. sellaisesta pirstoutumisesta, jota Hempel pelkäsi. Tällainen operativismi ei tuhoa systemaattista yhtenäisyyttä; päinvastoin, se on optimaalinen strategia saavuttaa niin paljon järjestelmällistä yhtenäisyyttä kuin luonto mahdollistaisi voimakkaasti empiirisessä tietojärjestelmässä. Tällainen operativismi ei tuhoa systemaattista yhtenäisyyttä; päinvastoin, se on optimaalinen strategia saavuttaa niin paljon järjestelmällistä yhtenäisyyttä kuin luonto mahdollistaisi voimakkaasti empiirisessä tietojärjestelmässä. Tällainen toiminnallisuus ei tuhoa systemaattista yhtenäisyyttä; päinvastoin, se on optimaalinen strategia saavuttaa niin paljon järjestelmällistä yhtenäisyyttä kuin luonto mahdollistaisi voimakkaasti empiirisessä tietojärjestelmässä.

3.3 Operatiivisuus strategiana empiirisen sisällön lisäämiselle

Konseptuaalinen laajennus on tärkeä, varsinkin kun se toimi yhtenä tärkeimmistä Bridgmanin ajatuksen alkuperäisistä motiiveista, mutta se on vain osa operaattoritarinaa. Yleisemmällä tasolla operatiivisuutta voidaan pitää strategiana tieteellisten teorioiden empiirisen sisällön lisäämiseksi. Mikä on empiirinen sisältö? Karl Popper näki teorian empiirisen sisällön määränä sen maailman kiellettyjen tilojen lukumäärää, jonka se on kieltänyt. Luonnonlakeista hän sanoi: "mitä enemmän ne kieltävät, sitä enemmän he sanovat" (Popper 1972, 41). Tai jonkin verran muodollisemmin:”Määritän lausunnon p empiirisen sisällön mahdollisten väärentäjien luokkaksi” (120). Imre Lakatos ymmärsi empiirisen sisällön samalla tavoin, mutta pysyi poissa tiukasta falsifikaation idioomista empiirisesti testattavien ennusteiden lukumääränä. Empiirinen sisältö ei ole asia, josta kuulemme kovin paljon nykyään tiedefilosofiassa Popperian ja Lakatosian oppien luopumisen jälkeen, mutta Bridgmanille ja monille muille operaattoreille se oli yksi avainkysymyksistä.

Jos otamme operationalismin sitoutuneena lisäämään empiiristä sisältöä, Bridgman ei ollut niinkin korkean käden tuomari, joka lausui käsitteiden merkityksellisyyden mustavalkoisella tavalla. Pikemminkin hän tarjosi operatiivista analyysiä itsediagnoosin ja itsensä parantamisen välineenä. Hän oli kiinnostunut tieteen edistämisestä, ei sen sietämisestä; kuten Descartes, hän käytti skeptisyyttä keinona saavuttaa positiivisempi loppupää. Tässä yhteydessä on piste Bunge (1988, 341) -väitteelle, jonka mukaan”operatiivinen määritelmä” on harhaanjohtava asia, ja meidän pitäisi puhua sen sijaan”indikaattoripoteeseista”, jotka tarjoavat linkkejä havaitsemattomien ja havaittavien ominaisuuksien välillä. Mielestäni Bridgmanin yritys voidaan ymmärtää varsin hyvin esimerkiksi siitä, mitä nykyään kutsutaan käsitteelliseksi suunnittelijaksi (katso Cappelen 2018,ja Brun 2016 yhteyksistä Carnapian selitykseen). Käsitteet voidaan suunnitella moniin eri tarkoituksiin, ja toiminnallisuuden ollessa kyseessä on ensisijainen tarkoitus tehdä niistä yhtä empiirisesti merkityksellisiä kuin olosuhteet sallivat.

Operationistinen sanamuoto voitaisiin muotoilla seuraavasti: ylläpitä ja lisää teorioiden empiiristä sisältöä käytännöllisesti määriteltyjen käsitteiden avulla. Empiirisen sisällön tarkkaa kvantitatiivista mittaa on vaikea laatia, mutta voimme ainakin sanoa, että empiirisen sisällön määrä riippuu teorian määrittelemien empiirisesti testattavien suhteiden lukumäärästä. Se puolestaan riippuu itsenäisesti mitattavien parametrien lukumäärästä. Riippumattomien parametrien määrän lisääminen tai ainakin sen ylläpitäminen oli jotain, jonka Bridgman yritti saavuttaa operativisminsa avulla. Esitän, että tämä oli yksi tärkeimmistä syistä, miksi hän ei pitänyt käsitteellisistä laajennuksista, joita ei tueta uuden alueen mittausoperaatioilla. Ja minusta näyttää siltä, että operatiiviset psykologit ottivat tämän oppitunnin mieleen paljon enemmän kuin fyysikot, kuten Feest (2010; 2012) selittää keskustelussaan siitä, kuinka operatiiviset määritelmät tulisi ymmärtää kokeellisen tutkimuksen välineiksi.

Seurataksesi Bridgmanin ajattelua näillä linjoilla, harkitse tätä kiehtovaa kohtaa, joka ensi silmäyksellä näyttää jälleen valitukselta merkityksettömyydestä. Mutta loppupuolella pääkohta ilmenee huolestuneena empiirisen sisällön vähentämisestä:

Mikä on mahdollinen merkitys maininta siitä, että halkaisija elektronin on 10 -13 cm? Jälleen ainoa vastaus löytyy tutkimalla operaatioita, joilla numero 10 -13saatiin. Tämä luku saatiin ratkaisemalla tietyt yhtälöt, jotka johdettiin sähköodynamiikan kenttäyhtälöistä, joihin tietyt kokeellisesti saadut numeeriset tiedot oli korvattu. Pituuden käsitettä on sen vuoksi nyt muokattu sisällyttämään tämä kenttäyhtälöihin sisältyvä sähkön teoria ja mikä tärkeintä, olettaa näiden yhtälöiden ulottamisen oikeellisuuteen ulottuvuuksista, joissa ne voidaan kokeellisesti todentaa alueelle, jolla niiden oikeellisuus on yksi tärkeimmistä ja ongelmallisimmista nykypäivän fysiikan kysymyksissä. Jotta voidaan selvittää, ovatko kenttäyhtälöt oikein pienessä mittakaavassa, meidän on tarkistettava sähköisten ja magneettisten voimien ja avaruuskoordinaattien välisten yhtälöiden vaatimat suhteet sen määrittämiseksi, mihin sisältyy pituuksien mittaus. Mutta jos näille avaruuskoordinaateille ei voida antaa itsenäistä merkitystä yhtälöiden lisäksi, yhtälöiden yrittäminen varmentaa paitsi myös mahdotonta, mutta kysymys itsessään on merkityksetön. Jos pysymme itsessämme pituuden käsitteestä, laskeudumme noidankehään. Itse asiassa pituuden käsite katoaa itsenäisenä asiana ja sulautuu monimutkaisella tavalla muiden käsitteiden kanssa, jotka kaikki ovat itse muuttuneet siten, että luonnon kuvaamiseen tällä tasolla käytettyjen käsitteiden kokonaismäärä on vähentynyt.pituuden käsite katoaa itsenäisenä asiana ja sulautuu monimutkaisella tavalla muiden käsitteiden kanssa, jotka kaikki ovat itse muuttuneet siten, että luonnon kuvaamiseen tällä tasolla käytettyjen käsitteiden kokonaismäärä vähenee.pituuden käsite katoaa itsenäisenä asiana ja sulautuu monimutkaisella tavalla muiden käsitteiden kanssa, jotka kaikki ovat itse muuttuneet siten, että luonnon kuvaamiseen tällä tasolla käytettyjen käsitteiden kokonaismäärä vähenee.[6] (Bridgman 1927, 21–22)

Tällainen toiminnallisesti merkityksellisten käsitteiden lukumäärän vähentyminen johtaa melkein väistämättä vastaavaan vähenemiseen suhteiden lukumäärässä, joka voidaan testata empiirisesti. Hyvä tiedemies taistelisi sellaista mahdollisuutta vähentyneen empiirisen sisällön suhteen.

Tämä huolenaihe empiirisestä sisällöstä selittää myös sen, miksi Bridgman ei ollut tyytyväinen valtavirran positivivistiseen filosofiseen keskusteluun käsitteenmuodostuksesta ja empiirisestä merkityksestä, esimerkiksi Carl Hempelin ja Willard Van Orman Quinen teoksista. Kuten kappaleessa 2.2 todettiin, Bridgman ei vastustanut teoreettista tiedettä sellaisen käsitteiden ja lakien järjestelmän luomiseksi, jotka ottivat yhteyden havaintoihin vain joissain kohdissa. Quinean holismissa, jossa empiirisen merkityksen yksikkö oli koko tietojärjestelmä, ei kuitenkaan ollut erityistä huolta näiden kokemuksen kanssa kosketuksiin joutuvien kohtaamispaikkojen määrän lisäämisestä. Bridgmanin ideaali oli käyttää jokaista konseptia mahdollisuuksien mukaan ja jokainen käytöstä poistamisen tapaus soitti hälytyskellot hänen päänsä.

Empiirisen sisällön merkityksen tunnistaminen auttaa meitä ymmärtämään Bridgmanin kompleksista asennetta teoreettisiin käsitteisiin. Vähäisesti tunnetussa Modernin fysiikan logiikan osassa hän keskusteli siitä, mitä hän nimitti tieteen "mielenrakenteiksi", erityisesti sellaisiksi, jotka on luotu "mahdollistamaan meille mahdollisuus käsitellä fyysisiä tilanteita, joita emme voi suoraan kokea aistien kautta, mutta joiden kanssa johon olemme yhteydessä epäsuorasti ja päätelmän avulla”(1927, 53–60). Kaikki rakenteet eivät ole samoja:

Olennaista on, että konstruktiomme jakautuvat kahteen luokkaan: sellaisiin, joihin fysikaaliset toiminnot eivät vastaa muita kuin niitä, jotka tulevat rakenteen määritelmään, ja sellaisiin, jotka hyväksyvät muut toiminnot, tai jotka voitaisiin määritellä useilla vaihtoehtoisilla tavoilla fyysisesti erilliset toiminnot. Tämän rakenteiden luonteen eron voidaan olettaa vastaavan olennaisia fyysisiä eroja, ja nämä fyysiset erot jäävät liian todennäköisesti huomioimatta fyysikoiden ajattelussa. (Bridgman 1927, 59–60)

Heidät huomioitiin myös helposti filosofien ajatuksissa, jotka väittelivät hänen ajatuksiaan. Se, mitä Bridgman täällä sanoo, on täysin ristiriidassa hänen oppiensa yleisen kuvan kanssa. Kun kyse oli rakenteista, "joista fysiikka on täynnä", Bridgman ei vain tunnustanut, että yksi käsite voisi vastata monia erilaisia operaatioita, mutta jopa ehdotti, että tällainen operatiivisen merkityksen moninaisuus oli "mitä tarkoitamme sellaisten asioiden todellisuudella, joita ei ole annettu suoraan kokemuksen perusteella.” Näiden ideoiden havainnollistamiseksi Bridgman väitti, että kiinteän kehon stressin käsitteellä oli fyysinen todellisuus, mutta sähkökentän käsitteellä ei ollut, koska jälkimmäinen ilmeni vain voiman ja sähkövarauksen kautta, jolla se määritettiin (Bridgman 1927, 57). Tämä johtuu siitä, että teoreettinen käsite, jolla ei ole suoraa operatiivista merkitystä, kannattaa vain, jos se toimii välittäjänä, joka yhdistää kaksi tai useampia toiminnallisesti merkityksellisiä käsitteitä luomalla empiirisesti testattavan suhteen. Tämä ei oikeastaan eroa Hempelin luvussa 2.2 mainitusta näkemyksestä, vaikkakin erilaisella painotuksella.

3.4 Operatiivinen analyysi monimutkaisuuden paljastajana

Lopuksi haluaisin vetää Bridgmanilta näkemyksen, jota ei yleensä tunnusteta operatialismista käydyissä keskusteluissa, mutta joka on itse asiassa noussut merkittäväksi väitekohdaksi uudemmassa tiedefilosofiassa. Tämä on monimutkaisuuskysymys. Kohdassa 1.1 olen jo lainaannut Bridgmanin hämmentävää lausuntoa, jonka mukaan luonto ei lopulta ole "ymmärrettävää eikä lain alaista". Kuten osoittautuu, se ei ollut erillinen käsinkirjoitus. Tärkeä Bridgmanin operativismin näkökulma oli varmuuden etsiminen, ja se oli syvälle juurtuneen pessimismin vuoksi vieläkin epätoivoisempaa mahdollisuudesta saavuttaa tieteen varmuus ainakin, jos tutkijat etsivät yksinkertaista ja yhtenäistä järjestelmää. tiedon. Bridgman tunnusti uskovansa, että "esineiden ja tapahtumien ulkoinen maailma on … niin monimutkainen, ettei mikään sanallinen rakenne voi koskaan toistaa kaikkia sen näkökohtia". Hän valitti:”Jopa fysiikassa tätä ei arvosteta riittävästi, kuten esimerkiksi energian uudelleen vahvistuminen osoittaa. Koko tilanne, joka kattaa energiakonseptin eri näkökohdat, on liian monimutkainen, jotta sitä voidaan tuottaa millään yksinkertaisella sanallisella laitteella. " (Bridgman Frankissa 1956, 78)

Bridgmanin näkemys luonnon monimutkaisuudesta vaikutti myös suoraan operatiivisen analyysin rajoituksiin selkeyden ja tarkkuuden tarjoamisessa. Heti modernin fysiikan logiikasta lähtien Bridgman korosti, että”kaikki mittaustulokset ovat vain likimääräisiä”; tämä ilmeinen tosiasia, hän sanoi, "hiljaisesti on kaiken keskustelun taustalla". Tämän hän katsoi lopulta olevan jotain perustavaa laatua olevaa ihmisen kokemuksen luonteesta:”kaikki kokemukset näyttävät olevan tämän luonteen mukaisia; meillä ei ole koskaan täysin puhdasta tietoa mistään, mutta kaikkea kokemustamme ympäröi hämärä vyöhyke, epävarmuuden puoli, johon emme ole vielä tunkeutuneet. Tämä penumbra on yhtä tutkimaton alue kuin mikä tahansa muu alue kokeen ulkopuolella”(1927, 33). Tämä osoitti toiminnan varmuuden perusteellisen rajoituksen:”Operaatiot ovat itse,tietenkin, kokemuksesta johdettu, ja odotetaan myös olevan epämääräinen epävarmuuden reuna”(1927, 36). Bridgman pysyi selvästi tietoisena operatiivisen analyysin paljastamista monimutkaisuuksista ja totesi elämänsä loppupuolella, että”operatiivinen analyysi voidaan aina viedä siihen pisteeseen, jossa terävyys katoaa” (Bridgman Frankissa 1956, 78) ja että”ei ole mitään ehdotonta tai lopullista operatiivisesta analyysistä”(Bridgman 1959b, 522). Silti hän ei luopu työntämisestä, joka oli välttämätöntä mahdollisimman selkeyden saavuttamiseksi.toteaa elämänsä loppupuolella, että”operatiivinen analyysi voidaan aina viedä pisteeseen, jossa terävyys katoaa” (Bridgman, Frank 1956, 78), ja että”operatiivisessa analyysissä ei ole mitään ehdotonta tai lopullista” (Bridgman 1959b, 522). Silti hän ei luopu työntämisestä, joka oli välttämätöntä mahdollisimman selkeyden saavuttamiseksi.toteaa elämänsä loppupuolella, että”operatiivinen analyysi voidaan aina viedä pisteeseen, jossa terävyys katoaa” (Bridgman, Frank 1956, 78), ja että”operatiivisessa analyysissä ei ole mitään ehdotonta tai lopullista” (Bridgman 1959b, 522). Silti hän ei luopu työntämisestä, joka oli välttämätöntä mahdollisimman selkeyden saavuttamiseksi.

Bridgmanin taistelu omaa skeptistä ja pessimististä omaatuntoa vastaan oli sankarillinen. Vuosikymmenien ajan toimineen operatiivisen ajattelun jälkeen hän saapui "kuvaan ihmistä, joka on eristetty … ilmiöiden keitaan, jota hän ei koskaan pysty ylittämään, koska sen rajojen ulkopuolella ovat mahdotonta toimia, jotka ovat välttämättömiä hänen ajatuksensa merkityksen antamiseksi" (Bridgman 1955, 540). Se, mitä tämä kuva hänelle pakotti, oli syvä nöyryyden tunne, joka ilmaistaan hänen mieleenpainuvassa lausunnossaan tieteellisestä menetelmästä:”Tieteellinen menetelmä, siltä osin kuin se on menetelmä, ei ole muuta kuin tekeminen ihmisen mielestä raivimmin, ei pidättää. estetty”(1955, 535). Tämän nöyryyden tunteen säilyttäminen auttaa meitä kehittämään Bridgmanin keskeneräisiä ajatuksia luodaksemme uuden toiminnallisuuden, joka vastaa täysin luonnon ja ihmisen tieteellisen käytännön monimutkaisuuteen ja rikkauteen.

bibliografia

  • Allen, Harold J., 1980. “PW Bridgman ja BF Skinner yksityisestä kokemuksesta”, Behaviorism, 8: 15–29.
  • Boring, Edwin G., et ai., 1945.”Symposium on Operationism”, The Psychological Review, 52: 241–294. [Tämän symposiumin tekijöitä ovat Edwin G. Boring, PW Bridgman, Herbert Feigl, Harold E. Israel ja BF Skinner. Yksinkertaisuuden vuoksi olen antanut viittauksen "Boring 1945" viittaamalla tämän symposiumin asiakirjoihin, ja yksittäisen artikkelin laatija on selvästi mainittu tekstissä kussakin tapauksessa.]
  • Bridgman, Percy Williams, 1927. Modernin fysiikan logiikka, New York: Macmillan.
  • –––, 1929.”Uusi tieteen visio”, Harper's, 158: 443–454; uusintapainos Bridgmanissa 1955, s. 81–103.
  • –––, 1936. Fyysisen teorian luonne, New York: Dover.
  • –––, 1938.”Operatiivinen analyysi”, Tiedefilosofia, 5: 114–131; uusintapainos Bridgmanissa 1955, s. 1–26.
  • –––, 1941. Termodynamiikan luonto, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1949a.”Einsteinin teoriat ja toiminnallinen näkökulma”, julkaisussa PA Schilpp (toim.), Albert Einstein: filosofi-tutkija, La Salle, Illinois: avoin oikeus, 333–354; uusintapainos Bridgmanissa 1955, s. 309–337.
  • –––, 1949b.”Toiminnan tarkoitus”, Synthese, 8: 251–259.
  • –––, 1952. Joidenkin fyysisten käsitteidemme luonne, New York: Filosofinen kirjasto. Uusintapainos British Journal for Philosophy of Science -lehdessä, 1 (1950): 257–272; 2 (1951): 25–44, 142–160.
  • –––, 1955. Fyysikon refleksioita, New York: Filosofinen kirjasto. [Tämä esseekokoelma julkaistiin alun perin vuonna 1950; vuoden 1955 painos sisältää joitain lisäpapereita.]
  • –––, 1958. “Quo Vadis”, julkaisussa Gerald Holton (toim.), Science and Modern Mind, Boston: Beacon Press, 83–91.
  • –––, 1959a. Todelliset asiat, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1959b.”PW Bridgmanin” Nykyfysiikan logiikka”kolmenkymmenen vuoden jälkeen”, Daedalus, 88: 518–526.
  • –––, 1962. Sophisticate's Primer on Relativity, Middletown, Conn.: Wesleyan University Press.
  • Brun, Georg, 2016. “Selitys konseptuaalisen uudelleenrakentamisen menetelmänä”, Erkenntnis, 81: 1211–1241.
  • Bunge, Mario, 1988.”Operationismin ambivalentti perintö”, Philosophia Naturalis, 25: 337–345.
  • Cappelen, Herman, 2018. Kiinteä kieli: Essee käsitteellisestä suunnittelusta, Oxford: Oxford University Press.
  • Chang, Hasok, 2004. Keksintölämpötila: mittaus ja tieteellinen kehitys, New York: Oxford University Press.
  • Cronbach, Lee J. ja Meehl, Paul E., 1955.”Rakenna voimassaolo psykologisissa testeissä”, psykologinen tiedote, 52: 282–302.
  • Dingle, Herbert, 1950.”Mittausteoria”, brittiläinen tiedefilosofian lehti, 1: 5–26.
  • Feest, Uljana, 2005. “Operationismi psykologiassa: mistä keskustelussa on kyse, mistä keskustelun pitäisi olla”, Käyttäytymistieteiden historian lehti, 41 (2): 131–149.
  • –––, 2010. “Käsitteet välineinä kognitiivisessa neuropsykologisessa tiedon tuottamisessa”, spontaanit sukupolvet: Lehti tieteen historialle ja filosofialle, 4 (1): 173–190.
  • –––, 2011. “Muista (lyhytaikainen) muisti. Episteemisen asian värähtelyt”, Erkenntnis, 75: 391–411.
  • –––, 2012.”Tutkimuskokeet, käsitteiden muodostaminen ja teoriarakenne psykologiassa”, U. Feest ja F. Steinle (toim.), Tieteelliset käsitteet ja tutkimuskäytäntö, Berliini: de Gruyter, 167–189.
  • Frank, Philipp G. (toim.), 1956. Tieteellisten teorioiden validointi, Boston: Beacon Press; uusintapainos vuonna 1961, Collier Books, New York. [Tämän luvun 2 luku sisältää asiakirjat, jotka ovat tulleet symposiumista aiheesta "Operactionismin nykyinen tila" Bostonissa joulukuussa 1953 pidetyssä vuosittaisessa tieteen edistämisen yhdistyksen kokouksessa Bostonissa, jota tukee Tieteen yksikön instituutti. ja Tiedefilosofian yhdistys. Tämän symposiumin kirjoittajia ovat Henry Margenau, Gustav Bergmann, Carl G. Hempel, RB Lindsay, PW Bridgman, Raymond J. Seeger ja Adolf Grünbaum.]
  • Gillies, Donald A., 1972.”Operationismi”, Synthese, 25: 1–24.
  • Grace, Randolph C., 2001. “Operationismin käytännöllisyys: vastaus”, teoria ja psykologia, 11 (1): 67–74.
  • Grene, Marjorie, 1974. The Knower and the Known, Berkeley ja Los Angeles: University of California Press.
  • Hakkerointi, Ian, 1983. Edustaminen ja puuttuminen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardcastle, Gary L., 1995.”SS Stevens ja operationismin lähteet”, Tiedefilosofia, 62: 404–424.
  • Hearnshaw, LS, 1941.”Psykologia ja operativismi”, Australasian Journal of Psychology and Philosophy, 19: 44–57.
  • Heisenberg, Werner, 1971. Fysiikka ja muut, AJ Pomerans (käännös), Lontoo: George Allen & Unwin.
  • Hempel, Carl G., 1966. Luonnontieteiden filosofia, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Hesse, Mary, 1952.”Toiminnan määritelmä ja analogia fyysisissä teorioissa”, British Journal for the Philosophy of Science, 2: 281–294.
  • Holton, Gerald, 1995a.”Percy W. Bridgman, fyysikko ja filosofi”, julkaisussa Einstein, History and Other Passion (Woodbury, NY: American Institute of Physics Press), s. 221–227.
  • –––, 1995b.”Pakolaismaan Wienin ympyrällä: Silminnäkijöiden raportti”, julkaisussa W. DePauli-Schimanovich, et al. (toim.), Säätiökeskustelu, Dordrecht: Kluwer, s. 269–292.
  • –––, 2005. “BF Skinner, PW Bridgman ja” Lost Years”,” Voitto ja ärsytys tieteessä, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, sivut 65–80.
  • Horwich, Paul, 1998. Merkitys, Oxford: Oxford University Press.
  • Hull, David L., 1968.”Operatiivinen välttämätöntä: järkeä ja järjetöntä operationismissa”, systemaattinen eläintiede, 17: 438–457.
  • Kemble, Edwin C., Francis Birch ja Gerald Holton, 1970.”Bridgman, Percy Williams”, Sanakirja tieteellisestä elämäkerta, 2: 457–461.
  • Lindsay, RB, 1937. “Kritiikki fysiikan funktionalismista”, Tiedefilosofia, 4: 456–470.
  • Marshall, Paul, 1979.”Jotkut operaationismin ja operativisoinnin viimeaikaiset käsitykset”, Philosophia Reformata, 44: 46–68.
  • Moyer, Albert E., 1991.”PW Bridgmanin fysiikan toimintaperspektiivi”, historian ja luonnontieteiden filosofian tutkimukset, 22: 237–258, 373–397.
  • Neurath, Otto, 1932–33 [1983].”Protokollat”, julkaisuissa Philosophical Papers 1913–1946, Robert S. Cohen ja Marie Neurath (toim. Ja trans.), Dordrecht: Reidel, s. 91–99.
  • Petrie, Hugh G., 1971.”Operativismin dogma yhteiskuntatieteissä”, Yhteiskuntatieteen filosofia, 1: 145–160.
  • Polanyi, Michael, 1958. Henkilökohtaiset tiedot, Chicago ja Lontoo: University of Chicago Press.
  • Popper, Karl R., 1972. Tieteellisen löytön logiikka, 3. painos, Lontoo: Hutchinson.
  • Schilpp, Paul Arthur, 1949. Albert Einstein: Filosofi – tiedemies (Elävien filosofien kirjasto: Osa 7), La Salle, Ill.: Open Court.
  • Schlick, Moritz, 1930 [1979].”Tiedon perusteilla”, julkaisussa Philosophical Papers, voi. 2 (1925–1936), HL Mulder ja BFB van de Velde-Schlick (toim.), Dordrecht: Reidel, s. 370–387.
  • Walter, Maila, 1990. Tiede- ja kulttuurikriisi: Percy Williams Bridgmanin (1882–1961) älyllinen elämäkerta, Stanford: Stanford University Press.
  • Wittgenstein, Ludwig, 1953. Filosofiset tutkimukset, GEM Anscombe (trans.), New York: Macmillan.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]