Holhoavuus

Sisällysluettelo:

Holhoavuus
Holhoavuus
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

holhoavuus

Ensimmäinen julkaistu ke 6. marraskuuta 2002; sisältöversio 12. helmikuuta 2017

Paternalismi on valtion tai yksilön puuttumista toiseen ihmiseen heidän tahtoaan vastaan, ja sitä puolustetaan tai motivoidaan väittämällä, että häiritty henkilö on paremmassa asemassa tai suojattu vahingoilta. Paternalismi-kysymys nousee esiin lain rajoituksista, kuten huumeiden vastaisesta lainsäädännöstä, turvavyön pakollisesta käytöstä, ja lääketieteellisissä yhteyksissä pidättämällä lääkärit antamasta potilaan tilaa koskevaa asiaa koskevaa tietoa. Teoreettisella tasolla se herättää kysymyksiä siitä, kuinka ihmisiä olisi kohdeltava, kun he ovat vähemmän kuin täysin rationaalisia.

  • 1. Esittely
  • 2. Käsitteelliset kysymykset

    • 2.1 Kova vs. pehmeä paternalismi
    • 2.2 Laaja vs. kapea paternalismi
    • 2.3 Heikko vs. voimakas paternalismi
    • 2.4 Puhdas vs. epäpuhdas paternalismi
    • 2.5 Moraali vs. hyvinvoinnin paternalismi
  • 3. Normatiiviset kysymykset
  • 4. Libertarian paternalismi

    • 4.1 Määritelmäkysymykset
    • 4.2 Normatiiviset kysymykset
    • 4.3 Läpinäkyvyys
    • 4.4 Huono perustelut
    • 4.5 Manipulointi
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Esittely

Hallitus vaatii ihmisiä osallistumaan eläkejärjestelmään (sosiaaliturva). Se edellyttää moottoripyöräilijöiltä kypärän käyttöä. Se kieltää ihmisiä uimasta julkisella rannalla, kun hengenpelastajat eivät ole läsnä. Se kieltää erilaisten tehottomiksi katsottujen lääkkeiden myynnin. Se kieltää haitallisten lääkkeiden myynnin. Se ei salli suostumusta tiettyihin pahoinpitelymuotoihin puolustukseksi kyseisen pahoinpitelyn syytteitä vastaan.

Siviililaki ei salli tietyntyyppisten sopimusten täytäntöönpanoa, esimerkiksi rahapelien osalta. Se edellyttää alaikäisten verensiirtoa, vaikka heidän uskonnolliset vakaumuksensa kieltäisivät sen. Henkilöt voivat olla siviilioikeudellisia, jos ne ovat vaaraksi itselleen.

Lääkärit eivät kerro potilailleen totuutta sairaudesta. Lääkäri voi kertoa vaimon miehelle, jonka auto meni pois sillasta veteen ja hukkui, että hän kuoli heti, kun itse asiassa hän kuoli melko pelottava kuolema.

Aviomies voi piilottaa unilääkkeet masentuneelta vaimonsa. Filosofiaosasto voi edellyttää opiskelijalta logiikkakursseja.

Opettaja voi olla vähemmän kuin rehellinen kertoessaan opiskelijalle, että hänellä on vähän filosofisia kykyjä.

Kaikki nämä säännöt, käytännöt ja toimet voidaan tehdä monista syistä; voidaan perustella useilla näkökohdilla. Kun ne ovat perusteltuja pelkästään sillä perusteella, että asianomainen henkilö on paremmassa asemassa tai että hänelle aiheutuu vähemmän vahinkoa säännön, politiikan jne. Seurauksena, ja kyseinen henkilö haluaa, että heitä ei kohdella tällä tavalla, me saada esimerkki paternalismista.

Kuten esimerkit osoittavat, paternalismi on kysymys, joka nousee esiin monilla henkilökohtaisen ja julkisen elämämme alueilla. Sellaisena se on tärkeä sovelletun etiikan valtakunta. Mutta se herättää myös tiettyjä teoreettisia kysymyksiä. Ehkä tärkein asia on: mitkä valtuudet ovat laillisia valtiolle, joka toimii sekä pakkokeinoilla että kannustimilla? Se herättää myös kysymyksiä oikeista tavoista, joilla yksilöiden, joko institutionaalisessa tai puhtaasti henkilökohtaisessa ympäristössä, tulisi olla suhteessa toisiinsa. Kuinka meidän pitäisi miettiä yksilöllistä autonomiaa ja sen rajoja? Mitä on kunnioittaa muiden persoonallisuutta? Mikä on toisten hyvinvoinnin kunnioittamisen ja heidän oikeuden tehdä omien päätöstensä kunnioittaminen, jos sellaista on?

Tässä artikkelissa tarkastellaan joitain käsitteitä, jotka liittyvät paternalismin analysointiin, ja sitten keskustellaan normatiivisista kysymyksistä, jotka koskevat valtion ja erilaisten siviili-instituutioiden paternalismin legitiimiyttä.

2. Käsitteelliset kysymykset

Paternalismin analyysiin sisältyy ainakin seuraavat elementit. Se merkitsee jonkinlaista asiamiehen vapauden tai autonomian rajoitusta, ja rajoittaa sitä tietystä syystä. Kuten monissa muissa normatiivisessa keskustelussa käytetyissä käsitteissä, käsitteen täsmällisten rajojen määrittäminen on kiistanalainen aihe.

Ja kuten usein, ensimmäinen kysymys on, onko käsite itsessään normatiivinen vai kuvaava. Onko käsitteen soveltaminen kysymys empiirisestä määrittelystä, niin että jos kaksi ihmistä on eri mieltä sovelluksesta tietyssä tapauksessa, he ovat erimielisiä tietystä tosiasiasta tai määritelmästä? Vai heijastaako heidän erimielisyytensä erilaisia näkemyksiä kyseisen hakemuksen laillisuudesta?

Vaikka on selvää, että joillekin politiikan luonnehtiminen paternalistiseksi on tuomita tai kritisoida sitä, se ei osoita, että termi itsessään on arvioiva. Menetelmänä on parempi nähdä, voidaanko jokin käsite määritellä ei-normatiivisilla termeillä ja vain jos se ei kaappaa merkityksellisiä ilmiöitä normatiivisen määritelmän hyväksymiseksi.

Ehdotan seuraavia olosuhteita analyysinä X: ltä, joka toimii paternalistisesti kohti Y: tä tekemällä (jättämättä pois) Z:

  1. Z (tai sen laiminlyönti) häiritsee Y: n vapautta tai autonomiaa.
  2. X tekee niin ilman Y: n suostumusta.
  3. X tekee sen vain siksi, että X uskoo, että Z parantaa Y: n hyvinvointia (kun tähän sisältyy estäminen hänen hyvinvointinsa heikkenemisestä) tai edistää jollain tavalla Y: n etuja, arvoja tai etua.

Ehto yksi on vaikein vangita. Selkeisiin tapauksiin sisältyy ruumiillisen pakottamisen uhkaaminen, valehtelu, henkilöllä olevan tiedon pidättäminen tai vaatimusten tai ehtojen asettaminen. Entä seuraava tapaus? Isä, joka on skeptinen lapsen taloudellisesta pätevyydestä sen sijaan, että rahaa pärjättäisiin suoraan, antaa hänelle toiselle lapselle ohjeet käyttää sitä ensimmäisen lapsen etuihin. Ensimmäisellä lapsella ei ole laillista vaatimusta perinnöstä. Vaikuttaa siltä, että lapsen vapauteen ei puututa, eikä useimmissa ajatuksissa lapsen autonomiaa.

Tai harkitse vaimoa, joka piilottaa unilääkkeensä niin, että mahdollisesti itsemurha-aviomiehensä ei voi käyttää niitä. Hänen teko voi täyttää toisen ja kolmannen edellytyksen, mutta entä ensimmäinen? Rajoittaako hänen toiminta miehensä vapautta tai autonomiaa?

Toisen edellytyksen on tarkoitus ymmärtää olevan erillinen edustajan suostumuksesta. Asiamies ei voi antaa suostumustaan tai olla suostumatonta. Hän voi esimerkiksi olla tietämätön siitä, mitä hänelle tehdään. On myös selvä kysymys siitä, toimiiko henkilö tietämättä kyseisen henkilön suostumuksesta. Ehkä henkilö todellakin suostuu, mutta se ei ole vanhemman tiedossa.

Kolmas ehto voi myös olla monimutkainen. Y: n häiritsemiseen voi olla useita syitä. Y: n hyvinvoinnin lisäksi huolenaiheena voi olla myös se, kuinka Y: n toiminta voi vaikuttaa kolmansiin osapuoliin. Onko "vain" -olosuhde liian vahva? Entä tapaus, jossa lainsäätäjä antaa lakisääteisen paternalistisista syistä, mutta muun kuin paternalistisen syyn perustelemiseksi on riittävä määrä paternistisia syitä?

Jos jonkin edellä mainitun kysymyksen ratkaisemiseksi on päätettävä normatiivisesta kysymyksestä, esimerkiksi sillä, onko joku oikeutettu joihinkin tietoihin, käsite ei ole puhtaasti kuvaileva. Viime kädessä kysymys siitä, kuinka ehtoja tarkennetaan ja mitä ehtoja käytettäisiin, on filosofisen arvioinnin asia. Tavallisissa olosuhteissa käytetty termi "paternalismi" voi olla liian amorfinen ajattelemaan tiettyjä normatiivisia kysymyksiä. Olisi päätettävä analyysista, joka perustuu hypoteesiin siitä, mikä on hyödyllisintä ajatellessaan tiettyä ongelma-aluetta. Yksi analyysi voidaan ottaa käyttöön lääkäreiden ja potilaiden yhteydessä ja toinen sen perusteella, pitäisikö valtion kieltää epäterveelliset ruuat.

Kun otetaan huomioon tietty paternalismin analyysi, siellä on erilaisia normatiivisia näkemyksiä siitä, milloin paternalismi on perusteltu. Seuraava terminologia on hyödyllinen.

2.1 Kova vs. pehmeä paternalismi

Pehmeä paternalismi on näkemys, että ainoat olosuhteet, joissa valtion paternalismi on perusteltua, ovat silloin, kun on tarpeen selvittää, toimiiko puuttunut henkilö vapaaehtoisesti ja tietoisesti. Jos käyttäisit Millin kuuluisaa esimerkkiä siitä, että henkilö kävelee vaurioituneen sillan yli, jos emme pystyisi ilmoittamaan vaarasta (hän puhuu vain japania), pehmeä paternalisti perustelee pakollista estämistä hänen ylittämästä siltaa selvittääkseen, tietääkö hän sen kunto. Jos hän tietää ja haluaa sanoa itsemurhan, hänen on annettava edetä. Kova paternalisti sanoo, että ainakin joskus voi olla sallittua estää häntä ylittämästä siltaa, vaikka hän tietääkin sen kunnosta. Meillä on oikeus estää vapaaehtoinen itsemurha.

2.2 Laaja vs. kapea paternalismi

Kapealla paternalistilla on kysymys vain valtion pakottamisesta eli laillisen pakotteen käytöstä. Laaja paternalismi käsittelee kaikkia paternalistisia toimia: valtiota, instituutiota (sairaalapolitiikka) tai henkilöä.

2.3 Heikko vs. voimakas paternalismi

Heikko paternalisti uskoo, että on perusteltua puuttua toimiin, joita edustajat valitsevat saavuttaakseen päämääränsä, jos nämä keinot todennäköisesti voittavat nämä päät. Joten jos henkilö todellakin suosii turvallisuutta mukavuuteen, on laillista pakottaa hänet käyttämään turvavyöjä. Vahva paternalisti uskoo, että ihmiset ovat voineet erehtyä, hämmentyneet tai irrationaaliset, ja on laillista puuttua estämään heitä saavuttamasta näitä päämääriä. Jos joku todella pitää parempana turvallisuutta lisäävänsä tuulen hiusten läpi, on perusteltua määrätä heitä käyttämään kypärää moottoripyöräilyn aikana, koska niiden päät ovat järjetöntä tai erehtyneet. Jos joku on heikko, mutta ei vahva paternalisti, saatamme puuttua vain tosiseikkojen virheisiin, ei arvoihin liittyviin virheisiin. Joten jos joku yrittää hypätä ikkunasta ulos uskoen kelluvansa varovasti maahan, saatamme hillitä häntä. Jos hän hyppää, koska hän uskoo, että on tärkeää olla spontaani, emme voi.

2.4 Puhdas vs. epäpuhdas paternalismi

Oletetaan, että estetään ihmisiä valmistamasta savukkeita, koska uskomme niiden olevan haitallisia kuluttajille. Ryhmä, jota yritämme suojella, on kuluttajaryhmä, joka ei ole valmistaja (joka ei ehkä ole tupakoiva ollenkaan). Syynä valmistajan puuttumiseen on se, että hän vahingoittaa muita. Perusperuste on kuitenkin paternalistinen, koska kuluttaja suostuu (olettaen, että asiaankuuluvat tiedot ovat hänen saatavilla) vahingoille. Se ei ole kuin tapaus, jossa estetään valmistajia pilaamasta ilmaa. Puhtaassa isällisyydessä suojattava luokka on identtinen luokan kanssa, johon puututaan, esimerkiksi estämällä uimareita uimasta, kun hengenpelastajia ei ole läsnä. Epäpuhtaan paternalismin tapauksessa henkilöiden ryhmä, jota häiritsee, on suurempi kuin suojattava luokka.

2.5 Moraali vs. hyvinvoinnin paternalismi

Paternalismin tavanomainen perustelu viittaa sen henkilön etuihin, jota häiritään. Nämä intressit määritellään asioista, jotka tekevät ihmisen elämästä parempaa; erityisesti heidän fyysisen ja psyykkisen tilansa. Kyse on kuoleman tai kurjuuden tai tuskallisten tunnetilojen kaltaisista asioista. Toisinaan valtion intervention kannattajat pyrkivät kuitenkin suojelemaan ihmisen moraalista hyvinvointia. Joten esimerkiksi voidaan väittää, että prostituutioita ei voida paremmin estää harjoittamasta kauppaa, vaikka he ansaitsevatkin kunnollisen asumisen ja heidän terveytensä on suojattu sairauksilta. Heillä on parempi asema, koska seksuaalisten palvelujen myynti on moraalisesti korruptoitunutta. Siksi puuttuminen on perusteltua henkilön moraalisen hyvinvoinnin edistämiseksi. Tätä voidaan sitten kutsua moraaliseksi paternalismiksi. Vielä yksi ero moraalisen paternalismin välillä on häiriöt ihmisen moraalisen luonteen ja siten hänen hyvinvointinsa parantamiseksi sekä häirinnät jonkun paremman ihmisen tekemiseksi, vaikka hänen elämänsä ei tämän vuoksi paraneisi hänelle.

Lopuksi on tärkeää erottaa paternalismi, olipa se hyvinvointia tai moraalia, muista ideoista, joita käytetään oikeuttamaan ihmisiin puuttuminen; jopa tapauksissa, joissa puuttuminen ei ole perusteltua muiden etujen suojelemiseksi tai edistämiseksi. Erityisesti moraalinen paternalismi olisi erotettava juridisesta moralismista, toisin sanoen ajatuksesta, että tietyt toimintatavat ovat moraalisesti vääriä tai halventavia ja että ne voidaan kieltää. Joten esimerkiksi kääpiöiden heittämisen barroom-urheilun (jossa kääpiöt, joille maksetaan palkkaa ja jotka on suojattu kypärillä jne., Osallistuvat kilpailuihin nähdäkseen, kuka voi heittää ne kauimpana), voidaan ajatella olevan laillisesti kielletty. Ei siksi, että kääpiö loukkaantuisi millään tavalla, ei siksi, että kääpiö turmelisi itsensä hyväksymällä osallistumisen sellaiseen toimintaan, vaan yksinkertaisesti siksi, että toiminta on väärässä.

Varmista, ettei juridisen moralismin ja moraalisen paternalismin välillä ole aina helppoa erottaa toisistaan. Jos uskotaan, kuten Platon tekee, että väärinkäyttäminen vahingoittaa edustajan sielua, niin on mahdollista vedota moraaliseen paternalismiin kuin lailliseen moralismiin. Tärkeää on, että on olemassa kaksi erillistä perustelua, jotka ovat mahdollisia; Toinen vetoaa pelkästään menettelyn moraalittomuuteen, johon puututtiin, toinen edustajan luonteen vahingoittamiseen.

3. Normatiiviset kysymykset

Onko paternalismiin liitetty todistustaakka? Onko paternalistin tai anti-paternalistin perusteltava toimintansa? Kuten olemme nähneet, paternalismin analyysi näyttää rajoittavan molempia tapoja. Se on vapauteen puuttuminen, jonka voidaan ajatella asettavan todistustaakka paternalistille. Se on teko, jonka tarkoituksena on tuottaa hyötyä edustajalle, jonka voidaan ajatella asettavan todistustaakka niille, jotka vastustavat paternalismia. Voidaan ajatella, kuten Mill teki, että todistustaakka on erilainen riippuen siitä, ketä kohdellaan paternalistisesti. Jos kyse on lapsesta, oletetaan, että kun muut asiat ovat tasa-arvoisia, todistustaakka on niillä, jotka vastustavat paternalia. Jos kyseessä on terveen mielen aikuinen, olettama on päinvastainen.

Oletetaan, että aloitamme oletuksesta, että paternalismi on väärässä. Kysymykseksi tulee, missä olosuhteissa oletus voidaan voittaa? Mahdollisia vastauksia ovat "ei missään olosuhteissa", "tietyissä olosuhteissa" ja "missään olosuhteissa"

Viimeinen vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä. Pohjimmiltaan näkemys, että se, että teko on (tarkoitus olla) henkilölle hyödyllistä eikä vaikuta tai loukkaa muiden etuja, ratkaisee kysymyksen siitä, voidaanko se tehdä. Vain näkemys, joka jättää huomioimatta keinot, joilla hyvää edistetään, ja tällaisten keinojen eettinen tila voivat pitää tämän. Kaikissa järkevissä näkemyksissä on tehtävä ero edustajille heidän pyynnöstään tai heidän suostumuksellaan tehdyn hyvän ja heidän hyväkseen kohdistuvan hyvän työn välillä.

Joten normatiiviset vaihtoehdot näyttävät olevan vain kaksi. Joko emme koskaan saa pyrkiä tekemään hyvää toisille heidän toiveitaan vastaan ja tavalla, joka rajoittaa heidän vapauttaan, tai meillä on lupa tehdä niin.

Miksi voisi ajatella, että ainakin valtio ei välttämättä koskaan tee niin? Voidaan ajatella, koska on olemassa erilaisia uskomuksia siitä, ettei ihmisille voida tosiasiassa tehdä hyvää heidän tahtoaan vastaan, tai koska ajatellaan, että vaikka on mahdollista tehdä hyvää, se on itse asiassa ristiriidassa jonkin normatiivisen standardin kanssa, jonka pitäisi vallita.

Mahdollisuuteen liittyvän kysymyksen suhteen voidaan uskoa joko siihen, että ei ole mahdollista tehdä mitään hyvää toimimalla paternalistisesti tai että vaikka on mahdollista tehdä jotain hyvää, prosessi tuottaa (melkein) aina paloja, jotka ylittävät sen hyödyn.

Jos ajatellaan, että valtio tekee paternistisesti toimiessaan (melkein) aina enemmän haittaa kuin hyötyä, herää kysymys siitä, voimmeko erottaa olosuhteet, joissa (harvoin) enemmän hyötyä kuin haittaa tehdään, ja sisällyttää se ohjeisiin. Jos tämä on mahdollista ja paternalismin salliminen näissä poikkeustapauksissa ei aiheuta lisävahinkoja, jotka ylittävät tuotetun hyödyn, meidän pitäisi joskus olla paternalisteja. Jos”hyvää” ja”huonoa” tapausta on mahdotonta erottaa, niin ainakin, jos olemme sääntöjen seurauksena toimivia, meillä ei pitäisi olla tällaista sääntöä; ja meidän ei pitäisi yrittää tehdä eroja tapauskohtaisesti.

Voidaan kuitenkin uskoa, että kysymys siitä, syntyykö enemmän hyötyä kuin haittaa, ei ole vain empiirinen. Se riippuu ymmärryksestämme ihmisten eduista. Jos tuotteeseen sisältyy vain esineitä, kuten pidempi elämä, suurempi terveys, enemmän tuloja tai vähemmän masennusta, se saa sen näyttämään empiiriseltä aiheelta. Mutta jos ajattelemme, että yksilöiden edut sisältävät sellaisia esineitä, kuten kunnioittaminen itsenäisenä edustajana, oikeus päättää itselleen tai itsemääräämisoikeutta ei loukata, silloin kysymys siitä, onko edustaja paremmin menneisyydessä paternisoitumisen jälkeen on osittain normatiivinen asia. Voidaan uskoa, että ihmisiä ei voida parantaa paremmin rikkomalla heidän itsemääräämisoikeuttaan samalla tavalla kuin joidenkin mielestä ei voida tehdä ihmisistä parempia menemällä asettamalla heidät Nozickian kokemuskoneeseen (sellainen, jossa he kelluvat tankissa, mutta näyttävät saada kaikenlaisia upeita kokemuksia). Vertaa Millin lausuntoa, jonka mukaan”… ihmisen tapa omaksua oma olemassaolonsa ei ole parasta, koska se on paras sinänsä, vaan koska se on hänen oma tapansa…” (1859: luku III).

Kantialaiset näkemykset ovat usein absolutistisia vastalauseissaan paternalismista. Näissä näkemyksissä meidän on aina kunnioitettava muiden henkilöiden rationaalista avustamista. Jos evätään aikuiselta oikeus tehdä omia päätöksiään, riippumatta siitä, mistä he ovat tietyssä mielessä virheellisiä, kohdellaan niitä pelkästään oman edun hyväksi eikä itsenäisinä päämäärinä. Tietyllä tavalla paternalismin vastainen toiminta on jo sisällytetty Kantian teorioihin kieltämällä valehtelu ja voima - paternalistisen puuttumisen tärkeimmät instrumentit. Koska nämä välineet on jo kielletty estämään yksilöitä vahingoittamasta muita, ne ehdottomasti kielletään estämästä heitä vahingoittamasta itseään. Tietysti voidaan vastustaa entistä absolutismia hyväksyessään jälkimmäisen.

Jos uskotaan, että paternalismi on joskus perusteltua, niin se voidaan tehdä monenlaisista teoreettisista syistä. Laaja on yksinkertaisesti seuraamuksellisuus, ts. Enemmän hyötyä kuin haittaa syntyy. Kapeampi perustelu on, että joskus yksilön (pitkällä aikavälillä) autonomiaa edistetään rajoittamalla hänen autonomiaa (lyhytaikaista). Joten voitaisiin estää ihmisiä ottamasta mieltä tuhoavia lääkkeitä sillä perusteella, että heidän salliessaan niin tuhoaa heidän autonomiansa ja estää heitä tekemään niin, se säilyy. Tämä on pohjimmiltaan Millin väitettä ihmisten sallimisen orjuudelle. Huomaa, että jos tiettyyn konsekvenssismiin liittyvä hyvän teoria on riittävän laaja, ts. Sisältää autonomian yhtenä hyödykkeeksi, se voi olla yhtä suuri kuin autonomian teoria (olettaen, että autonomianäkymän rakenne on maksimoiva).

Erilainen teoreettinen perusta on (moraalinen) sopimuksellisuus. Tästä näkökulmasta, jos on olemassa perusteltuja paternalismeja koskevia tapauksia, ne ovat perusteltuja sillä perusteella, että me (kaikki) suostuisimme tällaiseen puuttumiseen, jos meillä on riittävä tieto ja sopiva motivaatio. Joten esimerkiksi voitaisiin väittää, että koska tiedämme, että olemme masennuksessa, niin me kaikki suostuisivat ainakin lyhytaikaisiin itsemurhavastaisiin toimenpiteisiin sen määrittämiseksi, kärsimmekö sellaisesta tilasta, ja yrittäisimme paranna se. Yleisemmin voimme hyväksyä sen, mitä Feinberg kutsui”pehmeäksi paternalismiksi”. Tämä näkemys on, että kun emme toimi täysin vapaaehtoisesti, on sallittua puuttua tietojen toimittamiseen tai huomauttaa rationaalisuutemme puutteista, mutta jos teemme vapaaehtoisen valinnan, sitä on kunnioitettava. Tai voimme sopia siitä, että joudumme käyttämään turvavöitä tietäen haluamme alentaa tulevaisuuden etuja nykyisille. Perustelu ei tässä ole johdannaisjärjestö eikä perustu pelkästään autonomian säilyttämiseen. Pikemminkin jommankumman näkökohdan huomio voidaan ottaa huomioon samoin kuin muutkin, kun määritetään, mistä olemme kohtuudella samaa mieltä.

4. Libertarian paternalismi

Viime vuosina on syntynyt uusi, vaikutusvaltainen ajattelutapa paternalistisista vaikutuksista. Sille on viitattu nimellä New Paternalism tai Libertarian Paternalism. Siihen vaikuttaa käyttäytymistieteiden tutkimus monilla tavoilla, joilla kognitiiviset ja afektiiviset kykymme ovat puutteellisia ja rajallisia.

Ensimmäiset teoreetikot, jotka korostivat näitä havaintoja sosiaalipolitiikan laatimisessa, olivat Nudgers-Cass Sunstein ja Richard Thaler (2003). He väittivät, että koska ihmiset olivat niin huonoja päätöksentekijöitä, meidän pitäisi hyökätä heitä kohti omia haluttuja päämääriä suuntaamalla heidän valintansa niin, että he todennäköisemmin tekevät sen, mikä saavuttaa heidän päämääränsä.

Väite on, että toisin kuin perinteinen paternalismi, joka sulkee pois valinnat pakolla tai lisää kustannuksia valintoihin pakkokeinoilla, nudut yksinkertaisesti muuttavat valintojen esitystapaa siten, että ihmiset valitsivat todennäköisemmin heille parhaimmat vaihtoehdot. Lisäksi he väittävät, että mikä tahansa valintojen järjestely tekee joistakin valinnoista enemmän tai vähemmän todennäköisiä, joten jokin päätös valintaarkkitehtuurista on väistämätöntä.

Ensimmäinen kysymys erottaa Nudgesin tarkalleen muista tavoista vaikuttaa ihmisten valintoihin. Tässä on useita esimerkkejä Nudgesista. Ne annettiin aikaisimmissa keskusteluissa nudistamisesta, ja ne ovat yleensä keskittyneet keskusteluihin.

Kahvio. Aseta terveelliset ruuat silmien tasolle ja aseta vähemmän terveelliset valinnat silmien tasolle korkeammaksi tai alhaisemmaksi, jotta opiskelijat voivat tehdä terveellisempiä ruokia. Joskus tuhoaminen sisältää terveellisten ruokien asettamisen aikaisemmin linjalle.

Opt-In vs Opt-Out. Koska monet työntekijät eivät usein ilmoittautu (opt-in) eläkesuunnitelmiin, työnantajat tekevät automaattisen oletuksen automaattisen ilmoittautumisen tällaisiin ohjelmiin, jolloin työntekijät voivat helposti poistua käytöstä. Tällaisten ohjelmien on osoitettu lisäävän säästöasteita.

Säästä enemmän huomenna. Työntekijöitä pyydetään sitoutumaan nyt siihen, että osa seuraavien vuosien palkankorotuksista otetaan suoraan eläkejärjestelmään. Ihmiset ovat tappiollisia, joten he ovat halukkaampia luopumaan kotitulojen korotuksesta, minkä jälkeen he joutuvat aktiivisesti ohjaamaan jo saamansa lisävarat eläketililleen vuosittain.

Levyjen koko. Pienempien lautasten käyttäminen kahvilassa vähentää ruuan määrää.

Maalaus liikenneväylät. Jotta kuljettajat voivat hidastaa jyrkällä käännöksellä, kaistaviivat maalataan lähemmäksi toisiaan kuin yleensä. Tämä luo kuljettajille illuusion siitä, että he ajavat nopeammin kuin todellisuudessa ovat, ja hidastavat sen seurauksena.

Edellä olevat alkuperäiset esimerkit toimivat suurimman osan varhaisesta kirjallisuudesta. Varhaiset kriitikot yrittivät erottaa kahvilan kaltaiset interventiot interventioista, kuten pelkästään tiedon tarjoamisesta. Tuoreemmista kirjoituksista käy selvästi ilmi, että alastomuotojen on tarkoitus olla melko laaja. Sunsteinin mukaan kaikki seuraavat ovat nudistuksia: muistutukset, varoitukset, GPS, pankkikortin korkojen paljastaminen, kaikki tiedot siitä, mitä ihmiset kuten sinä teet, hallituksen lomakkeiden yksinkertaistaminen, oletussäännöt, alitajuiset viestit, joissa kehotetaan ihmisiä syömään terveellisesti ruokaa.

Thaler ja Sunstein toimittivat myös raa'an karakterisoinnin

mikä tahansa valintaarkkitehtuurin osa, joka muuttaa ihmisten käyttäytymistä ennustettavasti kieltämättä mitään vaihtoehtoja tai muuttamatta merkittävästi heidän taloudellisia kannustimiaan. (2008: 6)

4.1 Määritelmäkysymykset

Miksi sen esittelijät nimittävät näkemyksen nimellä Libertarian Paternalism? Paragmaattisissa määritelmissä nudistuksen puuttuminen tapahtuu aina niin kutsutun "valintaarkkitehtuurin" kautta. Valintaarkkitehtuuri on erilaisten tapojen suunnittelu, joilla valinnat voidaan esittää edustajalle. Esimerkkejä ovat valintojen lukumäärä, onko valinta opt-in tai opt-out, tapa, jolla vaihtoehdot kuvataan tai esitetään, valintoihin liittyvät kannustimet jne.

Heidän näkemyksensä on libertarialainen, koska se säilyttää valinnanvapauden. Mitään valintaa ei poisteta tai vaikeuteta. Kukaan ei ole pakotettu. Valintajoukko pysyy samana. Agentin kohtaamiin valintoihin ei liity merkittäviä kustannuksia tai kannustimia.

Heidän näkemyksensä on paternalistinen, koska sillä pyritään edistämään hyökätetyn agentin etua. Ja se on hyvä, kun edustaja itse katsoi. Emme raahata kohti päätä, joita hän ei pidä. Nudistaminen tarkoittaa tarkoitusta, joka ei lopu.

Heidän määritelmä paternalismista on erittäin heikko siinä mielessä, että se sallii monien muiden tekojen laskemisen paternalistisiksi kuin mikä olisi melkein kaikissa perinteisissä paternalismin määritelmissä.

Tässä merkinnässä esitetyn paternalismin analyysin kannalta on Nudging paternalistinen? Määritelmän ensimmäinen ehto on: toiminta (tai sen laiminlyönti) häiritsee Y: n vapautta tai autonomiaa. Mikään ei vastaa tätä yllä olevassa määritelmässä. Varoitusetiketin asettaminen savukepakkaukseen ei häiritse minkään savukkeen tupakoitsijan itsemääräämisoikeutta.

Periaatteessa paternalismin määritelmä Libertarian paternalismissa keskittyy yksinomaan siihen, että alastomuutta käytetään tekijöiden nudistamiseen paremmin. Voisimme korvata”paternalismin” ilmaisulla”hyväntahtoisuus”, eikä mitään tärkeää jätetä jättämättä, koska “libertaristinen” näkökulma poimii kaiken muun, mikä on merkittävää. Onko tämä paternalismin määritelmän laajennus perusteltua vai ei, kysymys on siitä, mitä kysymyksiä tutkitaan ja tekeeko tällainen laajennus asiat selkeämmiksi vai hämmentyneemmiksi.

Eräitä pilauksia, jotka eivät ole paternalistisia (määritelmästään), koska tavoitteena on edistää yleistä etua, vaikka valitsijalle ei olisi hyötyä. Rakennuspäälliköiden nudistaminen asettamaan hissit varustettuna pistekirjoituspainikkeilla, vaikuttamalla ihmisiin osallistumaan Oxfamiin panemalla kuvia nälkään kärsivistä lapsista, ovat esimerkkejä siitä, että mainostettava hyvä on muiden ihmisten kuin heidän vaikutusvaltaansa kuuluvien hyvinvointi.

Yksi kuitenkin tulee esiin kysymykseen siitä, onko paternalismin määritelmä hyödyllinen vai ei, siirrymme tärkeämpiin kysymyksiin siitä, ovatko alastomuudet perusteltuja tapoja vaikuttaa ihmisiin tiettyjen valintojen tekemiseen ja missä tilanteissa.

4.2 Normatiiviset kysymykset

Koska alastomuudet eivät ole pakkokeinoja, että niiden tarkoituksena on edistää yksilöiden hyötyä, koska he itse ymmärtävät sen olevan hyviä, koska niiden on usein osoitettu olevan tehokkaita, onko niiden käyttöön uskottavia normatiivisia vastalauseita?

Kuten kaikissa poliittisissa interventioissa, joko valtiossa tai yksityisissä organisaatioissa, huoli on mahdollista väärinkäytöksistä. Ehkä on liukkaita rinteitä, jotka on vältettävä. Ehkä nudistuksen kannattajat yliarvioivat agenttien virheellisten päättelyjen määrän ja vakavuuden; virheet, joita nudgers haluavat käyttää edistääkseen agenttien hyvinvointia. Ehkä he ovat erehtyneet siitä, mitä aineet todella arvostavat väittäessään, että ihmiset mieluummin terveyttä kuin sokerimpia juomia.

Mutta nämä vastaväitteet eivät ole vastustusta nudistuksesta, vaan tämän tyyppisen käyttäytymisen väärinkäytöstä. Onko itsensä nudistamisen luonteelle vastalauseita?

Monista möykkyistä on yksi piirre, jota on harkittava, joka, vaikka se ei ole luontainen mätän käsitteelle, on usein taustalla tärkeänä ominaisuutena. Yksi kirjoittaja linkittää nämä taustaolosuhteet libertaarisen paternalismin määritelmään.

Libertarian paternalismi on interventiojoukko, jonka tavoitteena on voittaa yksilön väistämättömät kognitiiviset puolueellisuudet ja päätöksenteon puutteet hyödyntämällä niitä tavalla, joka vaikuttaa hänen päätöksiin (helposti palautettavalla tavalla) valintoihin, joita hän itse tekeisi idealisoiduissa olosuhteissa. (Rebanato 2012: 6)

Esimerkki kognitiivisten ennakkoluulojen käytöstä on opt-inin muuttaminen käytöstä poistumiseksi. Kognitiivisen puolueettomuuden takia tekemättä jättäminen muuttamatta tilannetta on, että poissulkemisia on suhteellisen vähemmän kuin voidaan odottaa.

Tämän tausta huomioon ottaen on ainakin kolme väitettä, jotka ovat vastustaneet ominaisuuksia, jotka ovat luontaisia joillekin suinkaan tyhjille. Ensimmäinen on se, että nudistaminen tapahtuu usein ilman, että nyrkkiä tietävät, että he ovat nyrkkiä. Toinen on se, että nudistaminen toimii usein hyödyntämällä puutteita ajatuksessa niille, joita on nudottu. Kolmas on, että jotkut mätät (niiden lisäksi, joihin ei kohdistu kahta ensimmäistä vastaväitettä) ovat epäilyttäviä manipulointimuotoja.

4.3 Läpinäkyvyys

Yksi kysymys, jossa on paljon nyrkkejä, on se, mitä hyökätty henkilö tietää nyrkityksestä. Kahvila-esimerkissä opiskelijat tietävät, että ruoka on sijoitettu näkökyvylle. Tässä mielessä tyhjä on heille avoin. Se ei ole kuin sublimaalinen viestintä, jossa he eivät ole tietoisia heille suunnattuista viesteistä. Kutsumme alamme alamäkejä, jotka ovat läpinäkyviä tässä mielessä, kapeiksi alakohtaiksi.

Esimerkiksi tyhjästä, joka ei ole edes kapeasti läpinäkyvä, harkitse kokeilua, jossa kahvikannun yläpuolelle ripustetaan silmäparin maalaus, jotta toimistotyöntekijöiden maksuja kahvinkeittimestä saamastaan kahvista voidaan lisätä. Tämä lisäsi maksuastetta. Suurin osa maalauksesta kyselyyn osallistuneista työntekijöistä joko ei ollut huomannut sitä ollenkaan tai ollut tekemättä mitään yhteyttä maksukysymykseen.

Kun kahvilaesimerkissä tiedetään, että ruoka on eri tasoilla, opiskelijat eivät ole tietoisia siitä, että ruoka on asetettu tiettyjen terveellisten ruokien lopullisen syömisen edistämiseksi. Ruoan sijoittaminen ei ole satunnaista, eikä sitä aiheuta esteettisiä näkökohtia. Se on tarkoituksellinen ja motivoi tiettyjen näkökohtien perusteella. Jotkut alastomat ovat avoimempia siinä mielessä, että on ilmeistä, että ne on otettu tarkoituksellisesti käyttöön, ja myös motivaatio on selvä. Esimerkiksi savukepakkauksissa olevat varoitukset, että tupakointi on vaarallista terveydelle. Soita näille laajoille nudgeille.

On jonkin verran näyttöä siitä, että piikkarien tekeminen leveiksi ei vaikuta niiden tehokkuuteen. Äskettäinen tutkimus, joka koski elämän lopun hoidon yhteydessä, osoitti, että laiminlyönnin vaikutukset eivät heikkene, kun ihmisille kerrotaan, että laiminlyönti on valittu, koska se on yleensä tehokas (Lowenstein ym. 2014).

Huomaa, että alastomuutta voi olla vielä läpinäkyvämpi - kutsu heitä erittäin laajoiksi nyrkkeiksi. Tällöin myös mekanismi, jonka avulla tyhjä vaikuttaa, julkistetaan. Oletetaan, että esittelimme opt-out-järjestelyn ja sanoimme (1) lisäämme osallistumista eläkeohjelmaan ja (2) jos tämä on tehokasta, se johtuu siitä, että ihmisillä on taipumus pysyä nykyisen tilanteen kanssa.

Pähkinät, jotka eivät ole kapeita eikä leveitä - kuten alitajuiset viestit elokuvantekijöille ostamaan hedelmiä popcornin sijasta - saattavat olla tehokas tapa edistää terveellisempien ruokien kulutusta. Mutta he näyttävät olevan moraalisesti kyseenalainen. Vaikka tosiasiat ovatkin, että tällaisilla viesteillä on melko heikko tehokkuus, vastustamme niiden ohittamista mahdollisuudelle välttää tai vastustaa niitä.

Sunstein on esittänyt kutsunsa avoimuusehdoksi:

Valintaarkkitehtuurin tulisi olla avointa ja julkisen valvonnan alaista, varmasti, jos siitä vastaavat virkamiehet. Tämä ehdotus tarkoittaa vähintään sitä, että kun tällaiset virkamiehet toteuttavat jonkinlaista uudistusta, heidän ei pitäisi piilottaa sitä yleisöltä … Jos virkamiehet muuttavat oletussääntöä puhtaan energian tai luonnonsuojelun edistämiseksi, heidän on paljastettava, mitä he tekevät. (2015: 19)

Tämä muotoilu jättää avoinna useita asioita. Ovatko”läpinäkyvät” ja “julkisen valvonnan alaiset” olosuhteet erilaisia? Tulkinta "minimi" on vain ehto julkisuudelle siitä, mitä virkamiehet tekevät. Hallitus voisi ilmoittaa etukäteen, että he aikovat käyttää alijäämäviestejä televisio-ohjelmissa terveyden edistämiseksi. Sunstein uskoo, että tämä tyydyttäisi hänen läpinäkyvyysvaatimuksensa, mutta että se voi olla manipuloinnin perusteella kielteinen.

Keskustelu on avointa siitä, kuinka muotoilla normi, joka on lähempänä läpinäkyvyyden intuitiivista ajatusta, erottaa avoimuuden erilaiset tunteet - kuten kapea ja laaja - ja keskustella siitä, onko tällainen läpinäkyvyys välttämätön osa laillisia pykälöitä. Pitäisikö esimerkiksi energiansäästöä edistävän julkisen palvelun johdanto avata naapureidesi keskimääräistä kulutusta koskevan viestinsä sillä, että he lähettävät tätä tietoa, koska heidän mielestäan se kannustaa säästämään? Pitääkö sen paljastaa heidän uskovansa tehdä niin, koska ihmisillä on taipumus mukautua siihen, mitä naapurit tekevät?

Miksi avoimuutta vaaditaan? Yksi mahdollinen vastalause avoimuuden puuttumiselle on, että se häiritsee vaikutusalaan kuuluvien henkilöiden autonomiaa. Vaikuttaa liian voimakkaalta ajatella, että tämä pätee kaikkiin läpinäkymättömiin möykkyihin, mutta rajoitetumpi väite on, että mätkä rajoittaa itsemääräämisoikeutta, kun se vaikuttaa edustajan valintoihin, ja jos hän olisi tietoinen alastomuudesta, hän hylkää vaikutusvallan ja vaikutusvalta ei aiheutuisi. enää olla tehokas hänen valinnoissaan.

Toinen itsenäisyyttä koskeva kysymys on, vaikuttavatko siihen sekä tahalliset että tahattomat nyrkinnät. Jos kahvilapäällikkö sijoittaa ruoan sattumanvaraisesti, hän vaikuttaa edelleen ihmisten valintoihin. Ovatko valinnat itsenäisempiä tässä tapauksessa kuin tapauksessa, jossa ruoka asetetaan täsmälleen samalla tavalla, mutta tarkoituksella vaikuttaakseen valintoihin?

4.4 Huono perustelut

Toinen alastomuutta koskeva vastaväite liittyy erityiseen mekanismiin, jonka kautta agentin nudistamisen edistäminen päättyy - joskus. Mieti kahvila-esimerkkiä. Syy siihen, että sijoitamme terveelliset ruuat silmien tasolle, johtuu siitä, että on taipumus valita mikä on silmien tasolla, vaihtoehtoihin nähden, jotka eivät ole. Ajatuksena on, että mädät voivat hyödyntää tätä taipumusta asettamalla terveelliset ruuat tälle tasolle.

Koska ruokien sijoittaminen ei ole järkevä peruste pätkien valinnalle, käytä tätä ei-rationaalista taipumusta niin, että valitaan terveelliset ruuat. Huomaa, että tässä tapauksessa meillä on sekä avoimuuden puute että ei-rationaalisten taipumusten hyödyntäminen.

Jotkut väittävät, että ei-rationaalisten taipumusten hyödyntäminen edes hyvien tavoitteiden saavuttamiseksi on epäilyttävä.

Harkitse poissulkemispäätöstä. Se luottaa siihen, ja toimii sen perusteella, että meillä on taipumus mennä annettuun, vaikka parempia vaihtoehtoja olisi helposti saatavilla. Se johtuu siitä, että valitsemme irrationaalisesti huonomman vaihtoehdon, että esittelemme agenttille paremman vaihtoehdon valita irrationaalisesti.

Kehystysvaikutukset: Se on yksi empiirisen päätöksenteon vahvimmista havainnoista, että subjektien päätöksiin vaikuttavat erilaiset tiedon esittämistavat. Esimerkiksi päättäessään, onko tehtävä leikkaus, joka voi parantaa sairauden, mutta jolla on mahdollisuus aiheuttaa kuolema, siihen, miten hän valitsee, vaikuttaa siihen, sanotaanko (A) vai (B):

  1. 90% leikkauksen saaneista potilaista selviää. (selviämisprosentti)
  2. 10% leikkauksen saaneista potilaista kuolee. (kuolleisuus)

Tämä on täsmälleen sama tieto, mutta sanotut (A) valitsevat todennäköisemmin operaation kuin annetut (B). On kohtuutonta tehdä päätös eri tavalla sen sanamuodosta riippuen.

Tämä irrationaalisen hyödyntäminen omaksi hyväksi ei ole paradoksaalista, mutta se on osittain ongelmallista, ja samalla on ongelmallista saada lapsia lukemaan tarjoamalla heille taloudellisia kannustimia. Me saamme heidät lukemaan vääristä syistä. Ainakin näissä tapauksissa on ajatus, että lukemisensa jälkeen he ymmärtävät lukemisen nautinnot ja tärkeyden sen vuoksi. Mutta oppivatko ihmiset, jotka pitävät kiinni opt-inista, yleensä muuttamaan virheellistä heuristiikkaansa? Jos jotain, sitä vahvistetaan, koska heidän virheellisellä heuristiikalla on hyvä seuraus.

Jos ajatellaan rationaalisen vakuuttamisen tapauksia, ihanteellisessa tapauksessa huomaamme, että edustaja valitsee, koska hän uskoo saavansa syyt, nämä syyt tukevat hänen valintaaan ja hän toimii näiden syiden takia. Ei-rationaalisten taipumusten valjastamiseksi nämä ehdot eivät täyty.

On hyvä asia, että yleensä emme toimi vain toimimista koskevien syiden mukaisesti, mutta myös tunnustamalla nämä syyt. Tämä toivottava ominaisuus voidaan punnita, jos nyrkkyjen suorittamat tavarat ovat tärkeitä, ja vaihtoehtoiset interventiot ovat paljon vähemmän tehokkaita ja / tai vaativat paljon kalliita tai vaikeasti toimivia.

On selvää, että vaikka monet pilaantumiset (kuten määritelty) valjastavat huonot päättelyt, useimmat eivät. Jotkut eivät käytä päättelyä ollenkaan, esim. Silmä- / kahvikotelo.

4.5 Manipulointi

Koska alastomuudet on määritelty pakkokeinojen ulkopuolelle, eivätkä ne yleensä ole suoraa petoksia (toisin kuin avoimuuden puute), käsitteitä, joita käytetään usein kritisoimaan kritiikkiä, on manipulointi. Manipulaatiovastuu nostetaan usein toisten teoista vastaan, vaikka he ovat motivoituneina, kuten nudistavat. Katsomme manipuloinnin, kuten muidenkin paternalismin muotojen, kyvyttömyyteen kunnioittaa meitä rationaalisin ja kykenevinä valittajina. Loppujen lopuksi, jos olisimme kykeneviä valitsijoita, miksi emme vain esittelisi meille syitä, jotka suosivat erityistä toimintaamme.

Nudging käyttää modernin psykologian ja talouden fiksuja temppuja ihmisten manipulointiin. Emme pidä manipuloinnista, kun se tapahtuu myydäksemme meille asioita; meidän ei pidä pitää manipuloinnista, kun hallituksemme tekevät sen meille. (Wilkinson, katso Muut Internet-lähteet)

Ongelmana on, että manipulointi vaikuttaa erittäin amorfiselta ja huonosti ymmärretyltä käsitteeltä. Missä määrin vaikutteet ovat manipuloivia ja olosuhteissa, joissa ne ovat vääriä, on laajalti erimielisyyttä.

Näyttää olevan vain yleinen yhteisymmärrys ajatuksesta, että muuten manipulointi häiritsee tai vääristää tai hyödyntää tekijöitä, joihin ihmiset eivät halua vaikuttaa, edustajien päätöksentekoon. Onko manipuloinnin oltava tarkoituksellista, onko se piilotettava, onko manipulaattorin motiivilla merkitystä, onko välillä oltava aukko tavan, jolla vaikutus vaikuttaa käyttäytymiseen, ja sitä perustelevien syiden välillä, onko manipulaattorin oltava Jos yhtä manipuloidaan, kaikki kiistetään kirjallisuudessa (katso julkaisut Coons and Weber 2013).

Vaikka laajalle levinneessä näkemyksessä päästäisiin yksimielisyyteen siitä, että ihmissuhteiden manipulointi on perusteetonta vain silloin, kun vaikutettavan henkilön rationaaliset kyvyt ohitetaan tai heikentyvät, tulee olemaan paljon erimielisyyksiä siitä, mihin "ohitus" ja "alistettu" tulee. Onko kehystysvaikutusten hyödyntäminen tiedon välittämisessä "ohitus" tai "alista" rationaalisia kapasiteetteja? Onko ihmisen epä rationaalisen taipumuksen valjastaminen ohittaa tai horjuttaa rationaalisia kykyjä?

Ehkä ihmiset näkevät prosessin manipuloitavana vain, jos he jo hylkäävät sen muista syistä. Äskettäisissä kokeilusarjoissa havaittiin, että ihmisten näkemykset siitä, oliko annettu mätkä manipuloituvaa, vaihtelivat sen kanssa, oliko tönä heidän poliittisen vakaumuksensa suunnassa vai ei (Fox ja Tannenbaum 2015).

Lähes kaikissa tapauksissa poliittisen kirjojen vasemmalla puolella olevat vastaajat kannattivat alastomuutta, kun heille esitettiin liberaali esityslista, mutta vastustivat niitä, kun heitä havainnollistettiin konservatiivisella; Sillä välin poliittisen oikeiston edustajilla oli päinvastainen malli.

Kun otetaan huomioon manipulaation hyvin erilaiset käsitykset, on erimielisyyttä siitä, miksi manipulointi on väärin. Koska se loukkaa ihmisarvoa? Koska se loukkaa autonomiaa? Koska se loukkaa vapauden käsitettä?

On selvää, että monet nudot eivät ole uskottavia esimerkkejä manipuloinnista. Varoitusetiketit, oletussäännöt, kuten opt-out, tarjoamalla valinnaista kaloritietoa, eivät voi olla manipulointeja käyttämättä tällaista laajaa käsittelykäsitettä, joka estäisi sen käytöstä.

Päästöt ovat selviä, että he haluavat käyttäytymisensä olevan helposti vältettävissä. Siksi he eivät harkitse valintojen tekemistä erittäin kalliiksi tai vaikeaksi olla tyhjä. Mutta manipulaatioiden vahvuus tai tehokkuus vaihtelee. Ehkä tietyt alitajuiset viestit ovat melko heikot; vaikuttaa vain ihmisiin, jotka jo ajattelevat popcornin ostamista. Olisiko vain vaikutteita, joita on vaikea välttää tai joita voidaan välttää, pidettävän manipuloivina?

Paternalististen tekojen kohdalla näytti olevan vain yksi tai kaksi käsitettä, jotka ilmenevät normatiivisissa vastalauseissa - esim. Autonomia, vapaus - ja ne kuuluvat samanlaiseen arvoluokkaan. Syyttämättömän nudistuksen tapauksessa näyttää olevan kyseessä olevan normatiivisten arvojen suurempi monimuotoisuus, eikä niillä näytä olevan kokonaisvaltaista käsitteellistä yhtenäisyyttä.

Siihen saakka, kunnes manipuloinnin ja rationaalisen päätöksenteon heikentämistä käsitteitä kehitetään, voi olla hedelmällisempää tarkastella erityisiä möykkyjä, jotka vaikuttavat ongelmallisiksi joidenkin tunnistettavien piirteiden vuoksi, ja erottaa ne muista nudista, joilla ei ole sellaisia piirteitä. Ei voi olla mitään yhteisiä piirteitä, jotka selittävät sen, miksi kaikki vääriä pilauksia kuuluvat uskottavaan käsitteeseen manipuloinnista.

bibliografia

  • Alexander, Larry, 2010,”Vapaaehtoinen orjuuttaminen”, San Diegon oikeustieteellinen tutkimus nro 10–042, 19. lokakuuta 2010. [Alexander 2010 saatavilla verkossa]
  • Arneson, Richard J., 1989,”Paternalismi, hyödyllisyys ja oikeudenmukaisuus”, Revue Internationale de Philosophie, 43 (170 (3)): 409–23.
  • –––, 2005,”Joel Feinberg ja kovan paternalismin perusteet”, lakiteoria, 11 (3): 259–284. doi: 10,1017 / S1352325205050147
  • Bergelson, Vera, 2007,”Oikeus olla tekemisissä: testaus suostumuksen rajojen”, George Washington Law Review, 75: 165–255.
  • Boven, Luc, 2008,”Nudgen etiikka”, Grune-Yanoff ja SO Hansson, Preferenssimuutos: Lähestymistapoja filosofiasta, taloudesta ja psykologiasta, luku 10, Berliini ja New York: Springer.
  • Brink, David O., 2013, Millin progressiiviset periaatteet, Oxford: Oxford University Press.
  • Conly, Sarah, 2012, Autonomiaa vastaan: Pakollisen paternalismin perustelu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Coons, Christian ja Michael Weber (toim.), 2013 Paternalismi: Teoria ja käytäntö, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dixon, Nicholas, 2001,”Nyrkkeily, paternalismi ja oikeudellinen moralismi”, sosiaalinen teoria ja käytäntö, 27 (2): 323–344.
  • de Marneffe, Peter, 2006,”Paternalismin välttäminen”, filosofia ja julkiset suhteet, 34: 68–94. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00053.x
  • Dworkin, Gerald, 1972,”paternalismi”, The Monist, 56: 64–84.
  • –––, 2005,”Moraalinen paternalismi”, laki ja filosofia, 24 (3): 305–319.
  • –––, 2013,”Paternalismin määritteleminen”, julkaisussa Coons and Weber 2013: 25–39.
  • –––, 2012,”Haitta ja Volenti-periaate”, Sosiaalifilosofia ja -politiikka, 29: 309–321. doi: 10,1017 / S0265052511000057
  • Feinberg, Joel, 1986, Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
  • Fox, Craig R. ja David Tannenbaum, 2015 “Nudgen utelias politiikka”, New York Times, 26. syyskuuta 2015, s. SR9.
  • Goldman, Alan H., 1980,”Lääketieteellisen paternalismin kumoaminen” hänen ammattieettisten moraalisten säätiöiden teoksessa, Towata: Rowman ja Littlefield.
  • Goodin, Robert E., 1991,”Sallittu paternalismi: tupakoitsijoiden pelastaminen itseltään”, The Responsive Community 1: 42–51. [Jälleen julkaistu julkaisussa LaFollette, Hugh (toimitettu), 2014, käytännön etiikka: Antologia, Hoboken: Wiley-Blackwell.]
  • Gorin, Moti, 2014, "uhkaavatko manipulaattorit aina rationaalisuutta?" American Philosophical Quarterly, 51 (1): 51–61.
  • Gostin, Lawrence O. ja Kieran G. Gostin, 2009,”Laajempi vapaus: JS Mill, paternalismi ja kansalaisten terveys”, kansanterveys, 123: 214–22. doi: 10,1016 / j.puhe.2008.12.024
  • Groll, Daniel, 2012 “Paternalismi, kunnioitus ja tahto”, etiikka, 122 (4): 692–714. doi: 10,1086 / 666500
  • Hector, Colin, 2012,”Päättäminen ravitsemuksesta: pehmeä paternalismi ja lihavuuteen liittyvä uudistus”, Food & Drug Law Journal, 67 (1): 103–122.
  • Husak, Douglas, 2003,”Legal Paternalism”, julkaisussa Hugh LaFollette (toim.), Oxford Handbook of Practical Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Kleinig, John, 1983, Paternalismi, Towata: Rowman ja Allenheld.
  • Kultgen, John, 1995, Autonomy and Intervention: Paternalismi hoitavassa elämässä, New York City: Oxford University Press.
  • Le Grand, Julian ja Bill New, 2015, hallituksen paternalismi: lastenhoitaja vai hyödyllinen ystävä? Princeton: Princeton University Press.
  • Mill, John Stuart, 1859, Liberty, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
  • Nys, Thomas, Yvonne Denier ja Toon Vandevelde (toim.), 2007, Autonomia ja paternalismi: Heijastuksia terveydenhuollon teoriasta ja käytännöstä, Leuven: Peeters.
  • Paavi, Thaddeus Mason, 2000,”Kansanterveyden tasapainottaminen yksilön vapauden suhteen: tupakoinnin eettiset säännökset”, Pittsburghin yliopiston lakikatsaus, 61 (2): 419–498.
  • Rebanato, Riccardo, 2012, Vapauksien ottaminen: Libertarian paternalismin kriittinen tutkimus, Lontoo: Palgrave Macmillan. doi: 10,1057 / 9780230391567
  • Saghai, Yashar, 2013,”Pelastaa käsityksen mustelmasta”, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10,1136 / medethics-2012-100727
  • Salazar V., Alberto R., 2012,”Libertarian paternalismi ja nudistuvien kuluttajien vaara”, King's Law Journal, 23 (1): 51–67. doi: 10,5235 / 096157612800081222
  • Sartorius, Rolf, 1983, paternalismi, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Savelscu, Julian, 1995,”Järkevä ei-interventiivinen paternalismi: miksi lääkäreiden pitäisi päättää siitä, mikä on parasta heidän potilailleen”, Journal of Medical Ethics, 21: 327–331.
  • Shiffrin, Seanna, 2000,”Paternalismi, tutkittamattomuuden oppi ja asuminen”, filosofia ja julkiset asiat, 29: 205–250.
  • Skipper, Robert A., 2012,”Lihavuus: kohti libertaristisen paternalistisen kansanterveyden interventioiden järjestelmää”, Kansanterveyden etiikka, 5: 181–191. doi: 10,1093 / Phe / phs020
  • Sunstein, Cass R., 2013,”Storrs-luennot: käyttäytymistalous ja paternalismi”, Yale Law Journal, 122 (7): 1826–1900. [Sunstein 2013 saatavilla verkossa]
  • –––, 2015,”Nudging and Choice Architecture: Ethical Exhibition”, tulevaisuus Yale-lehdessä sääntelystä, saatavana osoitteessa SSRN: https://ssrn.com/ab Abstract=2551264.
  • Sunstein, Cass R. ja Richard H. Thaler, 2003,”Libertarian paternalismi ei ole oksymoroni”, Chicagon yliopiston Law Review, 70 (4): 1159–1202.
  • Thaler, Richard H. ja Cass R. Sunstein, 2008, Nudge: Terveyttä, rikkautta ja onnellisuutta koskevien päätösten parantaminen, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Turner, Piers Norris, 2013,”Absoluuttisuusongelma vapaudessa”, Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 322–340. doi: 10,1080 / 00455091.2013.847346
  • VanDeVeer, Donald, 1986, Paternalistinen interventio: Moraaliset rajoitukset hyväntahtoisuuteen, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Weber, Michael ja Christian Coons, 2014, Manipulaatio: Teoria ja käytäntö, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilkinson, TM, 2013,”Nudging and Manipulation”, Political Studies, 61 (2): 341–355. doi: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Loewenstein, George, Cindy Bryce, David Hagmann ja Sachin Rajpal, 2014, “Varoitus: olet tekemisissä”, julkaisematon valmisteluasiakirja (28. maaliskuuta 2014), arkistoitu SSRN: ään
  • Wilkinson, Martin,”Mätät manipuloivat, paitsi jos eivät”, elokuu 2013.