Havainnollinen Kokemus Ja Havainnollinen Perustelu

Sisällysluettelo:

Havainnollinen Kokemus Ja Havainnollinen Perustelu
Havainnollinen Kokemus Ja Havainnollinen Perustelu

Video: Havainnollinen Kokemus Ja Havainnollinen Perustelu

Video: Havainnollinen Kokemus Ja Havainnollinen Perustelu
Video: Tetra GC 30/40/50 Review 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Havainnollinen kokemus ja havainnollinen perustelu

Ensimmäinen julkaistu ke 17. kesäkuuta 2015

Kun näet kypsän sitruunan supermarketissa, vaikuttaa erittäin kohtuulliselta uskoa, että sitruuna on siellä. Täällä on havainnollinen kokemus, koska näet tietoisesti jotain keltaista. Ja kokemuksesi näyttää oikeuttavan uskomuksen, koska kokemuksenne perusteella on kohtuullista uskoa, että sitruuna on olemassa.

Havaintokokemuksemme ulkopuolella olevasta maailmasta näyttävät perustelevan uskomme siitä, kuinka ulkopuolinen maailma on. Jos se on totta, havainnon epistemologiassa on avoin kysymys: kuinka kokemuksemme oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta? Ja mielenfilosofiassa on kysymys myös avoinna: millaiset kokemuksemme ovat?

Tässä artikkelissa tarkastellaan havaitsemisen epistemologian ja mielenfilosofian vuorovaikutusta. Nykyisen kirjallisuuden mukaan keskitytään visuaaliseen kokemukseen. Lukijaa pyydetään pohtimaan, kuinka yleistykset muihin aisteihin saattavat olla epäonnistuneet.

Luvussa 1 tarkastellaan kokemusteorioita ja niiden vaikutuksia havaitsemisen epistemologiaan. Luvussa 2 tarkastellaan havaintoilmiöitä, kuten osallistumista tai unelmia, joilla on erityisiä vaikutuksia havainnon epistemologiaan.

  • 1. Kokemusteoriat

    • 1.1 Sense-datum-teoriat
    • 1.2 Raaka tunteen teoriat
    • 1.3 Havainnollinen sisältö
    • 1.4 Tietoisuus
  • 2. Havainnolliset ilmiöt

    • 2.1. Havaintovirhe
    • 2.2 Menestyvä havainto
    • 2.3 Huomio
    • 2.4 Kognitiivinen läpäisy
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Kokemusteoriat

Tarkoituksemme kannalta havainnollisen kokemuksen teorian tarkoituksena on tunnistaa ominaisuus, joka muodostaa havainnollisen kokemuksen: se jakautuu kaikille havainnollisille kokemuksille ja tunnistaa ainakin osan niiden luonteesta. Tässä osassa tarkastellaan erilaisia potentiaalisia yhteyksiä kokemusteorioiden ja havaitsemisen epistemologian välillä, jotka voidaan vangita seuraavalla mallilla:

Epistemologia-mielen linkki

Jos kokemukset oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta, niin kokemuksilla on omaisuus (P).

Ideana on, että kokemusten on oltava tietty tapa uskomusten perustelemiseksi. Nyt filosofit saattavat hyväksyä tietyn EM Link -tapauksen, mutta ovat erimielisiä siitä, ovatko kokemukset sellaisia, minkä heidän on oltava perustellakseen uskomukset ulkomaailmasta. Esimerkiksi Davidson (1986) ja McDowell (1994) ovat yhtä mieltä siitä, että kokemukset oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta vain, jos kokemuksilla on sisältöä, jota voidaan arvioida totuuden suhteen. Davidson (1986) väittää, että kokemukset eivät oikeuta uskomuksia ulkomaailmaan sillä perusteella, että niistä puuttuu totuuden arvioitavissa oleva sisältö, kun taas McDowell (1994) väittää, että kokemuksilla on oltava totuuden arvioitavissa olevat sisällöt, koska ne oikeuttavat uskomukset ulkomaailmaan (lisätietoja riidasta kappaleessa 1.2).

Voimme järjestää keskustelumme tällaisista sopimuksista ja erimielisyyksistä seuraavan vaatimuskolmion ympärillä:

Epistemologia

Kokemuksemme oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta.

Epistemologia-mielen linkki

Jos kokemuksemme oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta, niin kokemuksillamme on omaisuutta (P).

Mieli

Kokemuksillamme ei ole omaisuutta (P).

Jos epistemologia ja epistemologia-mielen linkki ovat totta, niin mieli on väärä. Jotain täytyy mennä. Lähestymistavat vaihtelevat sen mukaan, mikä on heidän tuomionsa siitä, mitä tarkalleen on mentävä.

Seuraavassa tutkimme trion näkyvimpiä esiintymiä. Aloitamme aistedatieto-teorioista, sitten siirrymme raa'an tunteen teorioihin ja teorioihin, joissa kokemuksilla on ehdotuksellinen sisältö. Suljemme osan harkitsemalla kokemusten tietoista luonnetta.

1.1 Sense-datum-teoriat

Aisti-datum-teorioissa aina, kun sinulla on visuaalinen kokemus ikään kuin jotain läsnä olevaa on punaista, läsnä on todella jotain, joka on punaista - aisti-viite. Nyt monissa illuusioiden ja hallusinaation tapauksissa ympärilläsi ei ole tavallista punaista, jota voi kokea, vaikka näyttää siltä, että sinulla on punainen asia. Joten aistitiedot ovat joko mentaalisia kohteita tai joka tapauksessa hyvin omituisia ei-henkisiä kohteita. Yleisemmin mielestä datum-teoria on mikä tahansa näkemys, joka hyväksyy seuraavan:

Fenomenaalinen periaate

Aina kun koet visuaalisesti olevan tilanne, että jokin on (F), on jotain (F), jonka koet (Robinson 1994).

Tarkastellaan ensin epistemologista tapausta aiste-datum-teorioiden löytämiseksi. Tässä virtaussuunta on epistemologiasta mielenfilosofiaan. Löydämme sen seuraavasta kuuluisasta HH Price -lainauksesta:

Kun näen tomaatin, siellä on paljon, että voin epäillä … Yksi asia, jota en kuitenkaan voi epäillä: on olemassa pyöreä ja hieman bulgy-muotoinen punainen laikku, joka erottuu muiden väripisteiden taustasta ja jolla on tietty visuaalinen syvyys, ja että tämä koko värikenttä esitetään tietoisuudelleni … (Hinta 1932: 3).

Pricein ajattelutavassa havaintokokemukset antavat meille varmuuden. Kun Price näkee tomaatin, hän voi olla varma, että siinä on jotain punaista ja pyöreää. Väitteen kriitikkojen mukaan Pricellä ei ole oikeutta olla varma tällaisesta. Esimerkiksi hänen kokemuksensa voi vain edustaa sitä, että läsnä on jotain punaista ja pyöreää, missä tällainen esitys voi tapahtua, vaikka mitään punaista ja pyöreää ei olisi läsnä (lisätietoja tästä vastalauseesta on kohta havainto-ongelmasta (kohta 3.1.2)..

Siirrytään nyt ulkomaailman tavallisia esineitä koskeviin uskomuksiin ja virtaukseen mielenfilosofiasta epistemologiaan. Voimme järjestää keskustelumme seuraavassa trion esimerkissä:

Epistemologia

Kokemukset oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta.

Epistemologia-mielen linkki 1

Jos kokemukset oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta, niin kokemukset eivät ole suhteita aisti-tietoihin.

Mind 1

-kokemukset ovat suhteita aistitietoihin.

Periaatteessa sensu-datum-teoreetikko voi hyväksyä EM Link 1: n ja Mind 1: n ja päätellä, että epistemologia on väärä. Hän voi esimerkiksi ottaa huomioon johdonmukaisuuden perusteen, joka perustuu siihen, että uskomme ulkomaailmaan perustella niiden johdonmukaisudella keskenään eikä kokemuksilla (lisätietoja tästä liikkeestä on merkityksessä aistitieto (kohta 3.2)).

Tavallisessa keskustelulinjassa filosofit vahvistavat epistemologian ja EM Link 1: n ja päättelevät, että Mind 1 on väärä (katso Berkeley 1710/2008: 18 tai 18 tai Reid 1764/1997: ch. 1). Sense-datum-teoriat kertovat meille, että asiat, jotka olemme suoraan tietoisia havaintokokemuksessa, eivät ole tavallisia ulkoisia esineitä. Kuten yleisesti käytetyllä metaforalla on, aistitietoteoriat vetävät ideoiden verhon ympäri maailmaa. Tavallisesti väitetään, että tämä verho estää meitä saamasta kokemuksesta tietoa tai perusteltua uskoa ulkomaailmasta. Filosofit, kuten Berkeley ja Reid, torjuvat aistien perustana olevat teoriat sillä perusteella, että meillä on episteeminen pääsy maailmaan.

Sen vuoksi tietopisteteoreetikko voi estää EM Link 1: n. Erityisesti teoreetikko voi sanoa, että kokemukset oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta, kun niitä täydennetään pohdinnalla siitä, kuinka ne selitetään parhaiten (Russell 1912). Kutsu tätä IBE-lähestymistapaan, koska se koskee päätelmiä kokemuksemme parhaaseen selitykseen (katso nykyaikaisempaa keskustelua Vogel 1990). Jos vastaus keskusteluun siitä, miten selitys voisi mennä ja miksi se saattaa olla paras, vastaus ei ehkä mene tarpeeksi pitkälle.

Saadaksesi selville, miksi IBE-lähestymistapa ei välttämättä mene riittävän pitkälle, miettiä ajatusta, jonka mukaan kokemukset tarjoavat perusteet ulkomaailman uskomuksille. Jos kokemukset tarjoavat ei-päätelmällisen perusteen uskomuksiin ulkomaailmasta, ne perustelevat uskomukset reitillä, johon ei sisälly uusia uskomuksia. Vertaa, kuinka terävä kipu voi oikeuttaa sinut suoraan uskoen, että sinulla on kipua, ilman, että toisilla vakaumuksilla on roolia. Päinvastoin kuin lämpömittarisi voi oikeuttaa sinut uskomaan, että sinulla on kuumetta vain yhdessä sen kanssa, että sinulla on syytä uskoa, että lämpömittari toimii. Ei-johtava perustelu on perustelu, johon ei liity ylimääräisiä uskomuksia (katso Pryor 2005 tarkemmin).

IBE-lähestymistavan suhteen näyttää siltä, että kokemukset antavat parhaimmillaan johtopäätöksen perusteista uskomuksille ulkomaailmasta. Tämä johtuu siitä, että he perustelevat meitä vain niiden uskomusten yhteydessä, jotka heidän parhaimmat selitykset tuovat esiin. Kokemukset väittävät paremmin (Johnston 2006). Ideoiden vastustamisen verho voidaan sitten sijoittaa paremmin seuraavasti:

Epistemologia1

Kokemukset antavat ei-päätelmällisen perusteen uskomuksille ulkomaailmasta.

Epistemologia-mielen linkki 2

Jos kokemukset antavat ei-päätelmällisen perusteen uskomuksille ulkoisesta maailmasta, niin kokemukset eivät ole suhteita aistitietoihin.

Niin,

ei-mieli 1

Kokemukset eivät ole suhteita aistitietoihin.

Vieläkään on epäselvää, miksi sensu-datum-teorioiden tulisi sulkea pois perusteettomien perusteiden saaminen kokemuksista. Ehkäpä jos aisti-datum-teoria on totta, näemme parhaimmillaan ulkoiset esineet epäsuorasti, aistitietojen näkemisen avulla. Mutta tämä on kohta näkemisen mielenfilosofiassa eikä vielä kohta epistemologiasta. Perustelumme uskomuksillemme voisi silti olla päättämätön (Moore 1953; Silins 2011). Epistemologian kannalta ratkaiseva kysymys on tausta-uskomusten roolista, ja epäsuoran havainnon henkisen prosessin ei tarvitse käyttää tausta-uskomuksia. Esimerkiksi se, havaitsetko objektit epäsuorasti aistidatan avulla, voi sen sijaan olla vain kysymys aistidatan aiheuttamisesta, jättäen avoimeksi mahdollisuuden, että aistitiedoista saadaan ei-päättävä perustelu ulkomaailmaa koskeville uskomuksille.

Pienennetään nyt laajaan kuvan arviointiin aiste-datum-teorioiden episteemisistä vaikutuksista.

Ideoiden verhon huolestuttava ajatus on, että jos kokemukset eivät pysty saamaan meitä suoraan kosketuksiin todellisuuden kanssa, niin he eivät voi perustella uskomuksia ulkoisesta todellisuudesta. Tämän ajatuksen on tarkoitus saada meidät siihen johtopäätökseen, että aistien datumiteoria on väärä. Mutta se voi mennä liian pitkälle.

Ensimmäinen seuraus koskee esineiden näkemistä. Monien näkemysten mukaan näemme tavalliset pidennetyt esineet näkemällä niiden pinnat sen sijaan, että näkisimme niitä suoraan (katso Moore 1918 tai Broad 1952 ja Clarke 1965 tai Campbell 2004 kiistanalaisiksi). Objektien näkemisen suhteen niiden pintapinnoilla on sama rooli kuin aistitiedoilla, joita tehtiin monilla aisti-datum-teoriavälittäjien versioilla, jotka eivät ole identtisiä kohteiden kanssa, jotka sallivat silti nähdä kohteita näkemällä ne. Mutta nyt, jos hyväksymme ideoiden vastustamisen verhon, esineiden kasvot olisivat verho muun ulkoisen todellisuuden päälle. Kutsu tätä pintojen verhoksi. Kokemuksemme eivät anna meille pääsyä siihen, elämmekö jatkuvasti muuttuvien julkisivujen maailmassa vai sen sijaan kolmiulotteisten esineiden maailmassa sellaisena kuin ne yleensä suunnitellaan. Descartes väittää väitetysti tämän ongelman kirjoittaessaan:

Muistan, että kun katson ikkunasta ja sanon näkeväni miehiä, jotka kulkevat kadulla, en todellakaan näe heitä, vaan päätän, että näen miehiä, aivan kuten sanon, että näen vahan. Ja mitä minä näen ikkunasta, mutta hattuja ja takkeja, jotka saattavat peittää automaatteja? (PW, s. 21)

Jos ideoiden vastustamisen verho onnistuu aistidata-teorioita vastaan, se voi myös sulkea pois teorian, jonka mukaan me vain havaitsemme vain pinnat. Ei ole selvää, pääseekö väite meille niin pitkälle.

Ideoiden vastustamisen verholla on myös kiistanalaisia seurauksia illuusion tai hallusinaation tapauksissa. Kun jokin näyttää punaiselta, kun ei ole, tai kun edessäsi on verisen tikarin hallusinaatio, kokemuksesi ei laita sinua suoraan kosketuksiin todellisuuden kanssa sellaisena kuin se on. Monien lähestymistapojen mukaan kokemuksesi saattaa silti - harhaanjohtavaan - oikeuttaa sinut uskomaan, että todellisuus on sellainen kuin se visuaalisesti näyttää olevan. Jos ajatus ideoiden vastustamisen verhoon ajaa kuitenkin oikein, kokemukset oikeuttavat vain niissä tapauksissa, joissa näet asiat sellaisina kuin ne ovat. Tämä on melko vaativa näkemys, joka sulkee pois perustelun monissa tapauksissa, joissa monet luulevat sen olevan läsnä. (Lisätietoja keskustelusta näkemyksistä, jotka sulkevat havainnollisen perustelujen esiin illuusion tai hallusinaation tapauksissa, katso kohta 2.2.)

1.2 Raaka tunteen teoriat

Aistitietojen teorioiden mukaan kaikki visuaaliset kokemukset liittävät meidät esineisiin ominaisuuksilla, jotka visuaaliset kokemuksemme omistavat. Vastakkaisessa ääripäässä voidaan katsoa, että kokemukset ovat”raakoja tunteita”, eivätkä pysty millään tavalla esittämään maailmaa meille. Saadaksesi tuntemaan tämä ajattelulinja, ota huomioon kokemus "nähdä tähtiä". Joidenkin näkemysten mukaan kokemuksesi täällä on pelkkä sensaatio, koska se ei pysty esittämään ympäristöäsi sinulle (vrt. Smith 2002: 130–1). Näissä näkemyksissä ilmaisu”tähdet näkemästä” on täällä erittäin harhaanjohtava, koska et kirjaimellisesti näe tähtiä eikä näe edes kuvattomasti mitään muuta - ei ole ikään kuin kokemuksesi olisi mistään kohtauksesta. Raaka tunteen teorian mukaan kaikki visuaaliset kokemukset ovat itse asiassa tällaisia, ei vain poikkeuksellisia. Kuten Bonjour sanoo,vangitsemme, millaiset visuaaliset kokemuksemme ovat”kosketusväreinä, jotka on järjestetty kaksiulotteiseen visuaaliseen tilaan” (2001: 32). (Katso katsaus näkemyksiin, jotka saattavat kuulua nimikkeeseen "raa'an tunteen teoria" tässä käytettynä, katso kohtaa havainnon sisältö (kohta 2.1).

Kohdassa”Totuuden ja tiedon johdonmukaisuusteoria” Donald Davidson voidaan lukea käyttävän raa'an tunteen teoriaa väittääkseen skeptisen epistemologisen päätelmän:

Sensaation ja uskomuksen välinen suhde ei voi olla looginen, koska sensaatiot eivät ole uskomuksia tai muita ehdotuksellisia asenteita. Mikä sitten on suhde? Mielestäni vastaus on ilmeinen: suhde on syy-yhteys. Sensaatiot aiheuttavat joitain uskomuksia ja tässä mielessä ovat näiden uskomusten perusta tai perusta. Mutta uskomuksen syy-selitys ei osoita, kuinka tai miksi uskomus on perusteltu. (1986: 310)

Yksinään näkemys siitä, että kokemukset ovat raakoja, ei vaikuta siihen, pystyvätkö kokemukset perustelemaan uskomuksia ulkomaailmasta. Jotta päästäisiin epistemologiaan liittyviin johtopäätöksiin, tarvitaan jonkinlainen yhdistämisperiaate. Davidsonin ajatuksena on, että lähde voi tarjota perusteluja vain, jos sillä on ehdotussisältöä, joten lähde on arvioitavissa täsmälliseksi tai epätarkkoksi riippuen siitä, onko asiallinen väite totta. Tällä tavalla asettamalla asioita kokemuksella on”ehdotussisältö” sillä, että sillä on totuuden arvioitavissa oleva sisältö (lisätietoja siitä, miten selventää ajatusta, että kokemuksilla on ehdotussisältöä, katso kohta havainnon sisällöstä; Byrne 2009; Pautz 2009; tai Siegel 2012). Davidsonin vaatimukset huomioon ottaen,kokemukset eivät pystyisi perustelemaan uskomuksia, jos ne ovat vain raakoja tunteita tai aistimuksia. (Tietoja Davidsonin tärkeistä ennakkotapauksista, katso Sellars 1956 ja Popper 1959: luku 5. Lisätietoja nykyaikaisesta keskustelusta, katso Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; ja Pryor 2005.).

Voimme luonnostella Davidsonin esiin tuomat kysymykset seuraavan kolmomme kanssa:

Epistemologia

Kokemukset oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta.

Epistemologia-mielen linkki 3

Jos kokemukset oikeuttavat uskomukset ulkomaailmasta, niin kokemuksilla on ehdotuksellinen sisältö.

Mind 2

-kokemukset ovat raakoja tunteita ilman ehdottavaa sisältöä.

Davidsonianin vastaus trioon on hyväksyä EM Link 3 ja Mind 2, mutta kieltää epistemologia.

Erilainen vastaus trioon hyväksyy EM Link3: n, mutta käyttää epistemologiaa Mind 2: n hylkäämiseen. Tämän tehtävän valtasivat McDowell 1994 ja Brewer 1999 (vaikka he myöhemmin tarkistivat näkemyksiään Brewer 2006 ja McDowell 2009).

Keskitytään keskusteluun EM Link 3: sta, joka on Davidsonin, McDowellin ja Brewerin yhteinen kanta. Sitä voivat vastustaa raaka tunneteoreetikot samoin kuin raaka tuntemusteoreetikot, jotka eivät pysty määrittelemään ehdotuksellista sisältöä kokemuksiin.

Miksi uskoa EM Link 3: taollenkaan? Davidsonin oma tapaus vetoaa väitteeseen, jonka mukaan kokemuksen on uskomuksen perustelemiseksi uskomuksen perusteltava tai sen on sisällettävä uskomuksen sisältö (hän käyttää myös lisäoletusta, jonka mukaan vain ehdotussisältö voi tehdä sellaisen). Ei ole selvää, miksi kaikkien raakojen tuntemusteoreetikkojen on hyväksyttävä kysyntä. Mieti takaisin kokemukseen "nähdä tähtiä" ja oletetaan, että kokemus on todella raaka tunne. Kokemus saattaa silti perustella uskomuksen, että sinulla on kyseinen erityinen kokemus, onko kyseessä raaka tunne. Vastaavasti, jos kivut ymmärretään parhaiten raa'ina tunteina, ne voivat väitetysti silti oikeuttaa sinut uskomaan, että sinulla on niitä. Nyt, jos kokemuksista voisi puuttua ehdotussisältöä ja silti perustella uskovan, että sinulla on niitä, miksi ei voisi?t perustelevatko he edelleenkin uskomuksia ulkomaailmasta? Erityisesti ainakin, jos tausta-uskomuksilla annetaan olla merkitystä, näyttää olevan täysin mahdollista, että ulkomaailmaa koskevat uskomukset ovat perusteltavissa, koska on olemassa päätelmiä, jotka yhdistävät tietyt raa'at tunteet ulkoisen maailman erityisolosuhteisiin. Perusteltava rakenne näyttää tältä:

) aloita {ryhmä} {ccc} jäljellä. / aloita {array} {ccc} text {raw feel} & / rightarrow & / text {raa'an tunteen itsemäärittely} & & + \& & / text {apu usko} loppu {array} oikea } & / oikea nuoli & / teksti {ulkomaailman usko} loppu {ryhmä})

(Katso tämän tyyppinen rakenne nykyaikaisesta näkökulmasta Bonjour 2001).

Voidaan myös yrittää tyydyttää kysynnän henki, joka oikeuttaa perusteita lisäämään todennäköisyyttä tai lisäämään sitä tekemättä kokemusten ehdotussisältöä. Tässä on tärkeää huomata rikas valikoima tapoja, joilla kokemukset voidaan suunnata maailmaan. Monien näistä tavoista ei tarvitse olla ehdotussisältöä.

Ensinnäkin, vaikka kokemuksista puuttuisi totuuden arvioitavissa olevia sisältöjä, kokemuksilla voi silti olla sisältöä, jonka tarkkuus voidaan arvioida. Burge 2010 ehdottaa, että kokemussisällöt ovat muodossa 'that (F)' ja että ne ovat tarkkoja vain siltä varalta, että referenssillä on omaisuus (F). Harkitse vaihtoehtoisesti myös sitä, kuinka kartta tai kuva voi olla tarkka tai epätarkka ilman että se olisi totta tai vääriä. Kun kokemukset ovat tarkkoja kummallakin näistä tavoista, muut uskomukset ovat totta. Joten kokemuksista voi puuttua ehdotussisältöä, mutta ne ovat silti riittävän läheisiä uskomusten sisällön tuomiseksi tai uskomusten sisällön todennäköisyyden lisäämiseksi.

Toiseksi kokemuksista saattaa puuttua sisältöä kokonaan, eikä niitä voida arvioida totuuden tai tarkkuuden suhteen, mutta silti liittyä tärkeillä tavoilla suhteisiin maailmaan, kuten näkemiseen (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Näiden lähestymistapojen mukaan kokemuksesi oikeuttaa uskomuksen maailmaan vain silloin, kun kokemuksessasi on tapa nähdä maailma sellaisena kuin se on. Voit nähdä maailman sellaisenaan, vain, jos se on itse asiassa sellainen. Täällä monet kokemuksistasi saattavat olla korkeimmassa asemassa perustellakseen, onko niillä mitään sisältöä. (Lisätietoja kohdasta 2.2.).

Yhteenvetona voidaan todeta, että raa'at tuntemusteoreetikot saattavat olla hyvissä asemissa hylätä EM Link 3. Lisäksi, vaikka kokemukset eivät olisi raakoja tunteita, heistä saattaa puuttua myös ehdotussisältö, ja ne voidaan silti suunnata maailmaan tavalla, joka auttaa heitä perustelemaan uskomuksia.

1.3 Havainnollinen sisältö

Siirrytään nyt tarkempiin yhteyksiin kokemuksen sisällön ja havainnollisen perustelujen välillä keskittyen kokemuksen sisältöön, jota voidaan arvioida totuuden suhteen.

1.3.1 Sisällön tarpeellisuus

Ensinnäkin, onko sisällöllä (p) välttämätöntä kokemusta perustella uskovan, että (p)? Tässä on ensimmäinen siirto ongelman kaappaamiseen:

Epistemologia-mielen linkki4

Jos visuaalinen kokemuksesi (e) antaa sinulle perustelun uskoa jotakin ulkoisen maailman ehdotusta, joka on (p), niin (e): n sisältö on (p).

Haaste tulee tapauksista, joissa käytät kokemusta ja tausta-uskomuksia ekstrapoloidaksesi paljon enemmän kokemuksesta mahdollisesti saatavalle sisällölle. Esimerkiksi, kun minulla on kokemusta New Yorkista sisällöstä, jonka mukaan liikennevalo on punainen, tausta-uskomukseni antavat kokemukselle oikeutuksen uskoa, että autojen sallitaan kääntyä oikealle. Mutta tämä laillisesti tietoinen uskomus on sisällössä, jota todennäköisesti ei ole kokemukseni mukaan.

Ekstrapoloinnin sovittamiseksi kokemuksen ulkopuolelle apuväitteiden ansiosta yksinkertaisin vastaus on keskittyä ei-päättävään perusteluun, johon ei liity ylimääräisiä uskomuksia (syrjimme, onko muita tapoja muotoilla opinnäytetyö uudelleen).

Epistemologia-mielen linkki5

Jos visuaalinen kokemuksesi (e) antaa sinulle perusteettoman perusteen uskoa jotakin ulkoisen maailman ehdotusta, joka (p), niin (e): n sisältö on (p).

Jos kokemuksesi oikeuttaa tällä ajattelutavalla uskomaan, että (p) tavalla, joka ei sisällä ylimääräisiä uskomuksia, niin kokemuksessasi on (p) sisältöä.

Jos tarpeellisuustyö on totta, se sallii rikkaat yhteydet havaintokokemuksen teorioiden ja havaintoperusteiden teorioiden välillä. Harkitse esimerkiksi keskustelua korkean tason sisällöstä. Hyvin karkeasti, tämä keskustelu koskee sitä, edustavatko kokemuksemme vain värejä, muotoja ja sijainteja vai edustavatko ne paksumpia ominaisuuksia tai suhteita, kuten räjähdyksen aiheuttaminen, väärennetty Louis Vuitton -laukku, hyveellisyys vai onko sinusta ilo nähdä katso lisätietoa käsityksen sisällöstä, Siegel 2006 tai Brogaard 2013 kerätyt artikkelit).

Jos välttämättömyystutkimus on totta ja meillä on ei-päättäviä perusteita uskoa korkean tason sisältöön, seuraa, että joillakin kokemuksillamme on myös korkean tason sisältö. Mutta miten osoittaa, että kokemuksemme antavat meille perusteettoman perustelun joillekin korkean tason uskomuksille?

Yksi reitti on yrittää hyödyntää joidenkin korkean tason uskomusten muodostumisen psykologista välittömyyttä. Kun fashionista näkee märkäpussin, jolla on merkintä “Louis Vuitton” halvassa Shenzhenin ostoskeskuksessa, hänen ei tarvitse miettiä, onko kyse väärennöksestä, tai vetää ulos sytyttimestään testatakseen, sulaako materiaali muovia. Sen sijaan hän muodostaa uskonsa, että laukku on väärennetty Louis Vuitton ilman tietoista pohdintaa. Samoin meidän ei tarvitse selvittää, ovatko rakkaamme läsnä, kun näemme heidät - näytämme tunnustavan heidät kokemuksemme perusteella ilman perusteluja. Silti voi olla, että avustavilla uskomuksilla on rooli kaikissa näissä esimerkeissä pysyen tajuttomina. Apuauskohdistuksilla voi olla välittäjärooli olematta koskaan tietoisia. Uskomuksen muodostumisen psykologinen välittöisyys ei tarvitse 'mennä perustelemattomiin perusteluihin (ks. McDowell 1982).

Jatkokeskustelua siitä, miten voidaan osoittaa, että meillä on ei-päättäviä perusteluja kokemuksista joillekin korkean tason sisältöön liittyviin uskomuksiin, ja siitä, tarvitaanko kokemuksilla itsellään korkean tason sisältö niin tehdä, katso Millar 2000, McDowell 2009 tai Silins 2013.

Jotta voidaan edelleen puolustaa väitettä, jonka mukaan kokemus oikeuttaa uskomuksen vain, jos sen sisältö on identtinen uskomuksen sisällön kanssa, katso McDowell 1994 ja Brewer 1999. Kriittiset vastaukset, katso Speaks 2005 ja Byrne 2005.

1.3.2 Sisällön riittävyys

Onko sisällöllä (p) tarpeeksi kokemusta, joka oikeuttaa uskomaan, että (p)? Tässä on ensimmäinen siirto idean kaappaamiseen:

Riittävyys ensimmäisen läpäisyn

Jos sinulla on kokemusta (e) sisällöstä, joka (p), niin (e) antaa sinulle perusteen uskoa, että (p).

Riittävyysväitöskirjaa ei ole muotoiltu muun kuin päätelmällisen perusteluksi. Kaiken kaikkiaan sanotaan, että aina kun kokemus oikeuttaa uskomuksen, se tekee sen vain tavalla, johon sisältyy ylimääräisen uskomuksen apu. Kuitenkin kuva sopii hyvin näkemyksiin, joista kokemukset antavat perustelun, josta ei voida päätellä, ja voimme ymmärtää sen seuraavilla tavoilla.

Opinnäytetyömme täytyy olla pätevä. Oletetaan esimerkiksi, että saat vakuuttavia todisteita siitä, että olet illuusion uhri, kuten kun tiedät, että Müller-Lyer-illuusion linjat ovat samanpituisia, vaikka niiden ulkonäkö näyttää olevan erilainen:

[Kolme vaakasuoraa viivaa, jotka ovat pystysuorassa linjassa ensimmäisen ja kolmannen kanssa ja joissa on yksinkertaiset kaksi viivan nuolenpäätä molemmissa päissä ja keskiosa, jossa nuolet on käännetty. Näkevät ihmiset kokevat keskiviivan pidempään tässä sarjassa. Alla on sama sarja punaisella vaakaviivoilla ja katkoviivalla molemmilla puolilla, mikä osoittaa, että viivat ovat todella samanpituisia.]
[Kolme vaakasuoraa viivaa, jotka ovat pystysuorassa linjassa ensimmäisen ja kolmannen kanssa ja joissa on yksinkertaiset kaksi viivan nuolenpäätä molemmissa päissä ja keskiosa, jossa nuolet on käännetty. Näkevät ihmiset kokevat keskiviivan pidempään tässä sarjassa. Alla on sama sarja punaisella vaakaviivoilla ja katkoviivalla molemmilla puolilla, mikä osoittaa, että viivat ovat todella samanpituisia.]

Kuva 1. Müller-Lyer-illuusio [1]

Kokemuksesi ei anna sinulle perustetta uskoa, että linjat ovat eripituisia, kun olet saanut todisteet siitä, että ne ovat samanpituisia. Tällaiset tapaukset ovat”tappion” tapauksia. Tällaisten tapausten huomioon ottamiseksi riittävyyden fani voi sanoa sen

Riittävyys

Jos sinulla on kokemusta (e) sisällöstä, joka (p), (e) antaa sinulle vääjäämättömän perusteen uskoa, että (p).

Keskeinen idea on, että kokemuksesi antaa sinulle perustelun, ellet ole saanut näyttöä kokemuksenne harhaanjohtavasta.

Opinnäytetyön riittävyyden puolustamiseksi katso Pollock (1974), Pryor (2000) tai Huemer (2001, 2007). Heidän strategioissaan annetaan paljon painoa kokemuksen tunteelle (katso lisää kohta 2.4 tämän tyyppisestä strategiasta). Erilainen lähestymistapa tarkastelee sitä, miten kokemuksilla on sisältö. Katso esimerkkejä tästä strategiasta Burge 2003; Peacocke 2004; Sawyer ja suuret yhtiöt 2005; ja Setiya 2012: ch. 3.

Riittävyystutkimus lupaa myös luoda rikkaat yhteydet epistemologian ja mielenfilosofian välille. Harkitse uudelleen keskustelua korkean tason kokemuksista. Jos pystytään osoittamaan, että kokemuksilla on korkeatasoinen sisältö, voidaan sitten käyttää riittävyysopinnalla päätelmää, että kokemukset oikeuttavat uskomukset myös korkean tason sisältöön.

Jos oletetaan, että kokemukset sisällöstä, joka (p) antaa perusteettoman perusteen uskomukselle, että (p), voisimme sitten saada vastauksen tärkeään kysymykseen, joka koskee epistemologian perustalaistisia näkemyksiä. Nämä ovat näkemyksiä, joiden perusteella lähtökohtaisesti perusteltuja uskomuksiamme ulkomaailmasta johdetaan perusteista, jotka eivät ole johdettuja perusteltuihin uskomuksiin (katso lisätietoa kohtaan episteemisen perustelun perusteellisuusteorioita). Mitkä uskomukset saavat olla perustassa? Tämä kysymys fundamentalistisista näkemyksistä on kiireellinen. Kuten Nozick huomauttaa filosofisissa selityksissä, tietämättömälle pohjalle, joka on vain yhden tiilen leveä, ei ole mitään hyötyä (1981: 3). Yleisesti ottaen rajoittavammat fundamentalistiset näkemykset koskevat perustavakuutuksemme laajuutta,sitä vaikeampaa on rakentua arjen uskomuksiin maailmasta. Jos syy-yhteyttä, tunteita tai moraalia koskevat uskomukset kuitenkin saavat perustan, fundamentalistinen projekti voi näyttää paljon lupaavammalta (Masrour 2011). Jos riittävyys olisi totta ja kokemuksissamme olisi syy-yhteyttä, tunteita tai moraalia, voisimme sitten aloittaa tutkimuksen tällaisista vakaumuksista.

Niin hyödyllistä kuin riittävyydentutkimus voisi olla perustajalaisille, se kohtaa paljon kritiikkiä. Monet vastalauseet etenevät esittämällä perusteluvaatimuksia, jotka eivät aina täyty, kun on kokemusta tietystä sisällöstä. Tällaisia tapauksia olisi silloin sellaisia, joissa sinulla on kokemusta tietystä sisällöstä, mutta se ei kuitenkaan anna sinulle syytä uskoa sisältöön. Voidaan esimerkiksi vaatia, että kokemus on tapaamisen näkemistä (tämän merkinnän kohta 2.2), tai vaatia, että kokemuksella ei ole omasta mielestäsi sopivasti ylhäältä alas suuntautuvia vaikutuksia (tämän merkinnän kohta 2.4).

Keskitymme tässä väitteisiin, jotka kääntävät havainnollisen sisällön luonteen. Tätä vastaväitettä kutsutaan”pilkullinen kana” -ongelmaksi (ks. Chisholm 1942; Sosa Sosassa ja Bonjour 2003; Markie 2009 ongelman eri versioista).

Oletetaan, että saat mielikuvan ongelmastamme, kun tarkastelet pilkullinen kanaa hyvässä valossa, mutta ilman tarpeeksi aikaa laskea huolellisesti sen pisteiden lukumäärä.

[Täplikäs Sussex-kana, lähinnä musta, jossa on paljon valkoisia pilkkuja.]
[Täplikäs Sussex-kana, lähinnä musta, jossa on paljon valkoisia pilkkuja.]

Kuva 2.”Täplikäs Sussex-kana, nimeltään Mata Hari” [2]

Riittävyyden vastalause voidaan esittää seuraavasti. Ensinnäkin kokemuksessasi on sisältöä siitä, kuinka monta pistettä kohtaavat sanomallasi, että (H) on 17 pistettä. Toiseksi kokemuksesi ei oikeuta sinua uskomaan, että (H) on 17 pistettä. Loppujen lopuksi sen uskomuksen muodostaminen, että (H): llä on 17 pistettä ilman huolellista laskentaa, saattaa vaikuttaa todennäköisemmältä olevan oikea kuin arvaus. Joten, kriitikko päättelee, joidenkin kokemusten sisältö on (p) antamatta perusteltua uskoa, että (p).

Jotkut väittävät vastauksena, että kokemuksessasi ei todellakaan ole hiljaista tarkkaa määrää täpliäsi kohtaamiesi kohtien suhteen (katso Tye 2009; lisätietoja kokemuksesta ja laskennallisuudesta, katso Beck 2012).

Ydinhaaste riittävyyteen voidaan nostaa muilla tavoin. Toinen esimerkki löytyy Blockin (2007) empiirisesti perusteltavassa tutkimuksessa”ilmiömäisestä ylivuodosta” (piirustus Sperling 1960: lle ja Lamme 2003: lle). Tarkastellaan esimerkiksi Sperling-paradigmaa, jossa kohteille välkkyy kirjainruudukko ja annetaan vasta myöhemmin äänimerkki, joka ilmaisee minkä rivin tulee ilmoittaa (yläreunassa korkea, keskimmäinen keskellä jne.). Aiheet kykenevät ilmoittamaan kaikki erotetut rivit kykenemättä ilmoittamaan heille kaikille. (Jos haluat online-demon ilman ääntä, katso Muut Internet-resurssit). Väitetysti koehenkilöt kokevat kaikki kirjeet sellaisenaan, koska he eivät pysty ilmoittamaan niitä kaikkia (mutta katso Stazicker 2011 tai Phillips 2011 Block-kritiikkiä). Vastaväittäjä lisää, että meillä ei ole kokemuksemme perusteella perusteltua uskoa ehdotusta, joka luettelee kaikki läsnä olevat kirjeet. (Lisätietoja tavanomaisten kana-ongelmien ratkaisemiseksi käyttämällä erittäin määrätietoisia värejä, katso Smithies 2012a).

Vaikka sallitaan, että joillakin kokemuksilla on tarpeeksi päättäväisyyttä täplikäs kana -ongelman ratkaisemiseksi, on edelleen mahdollisuus säilyttää, että kokemukset antavat sinulle perusteen uskoa asiaankuuluvaa päättävää ehdotusta. Esimerkiksi, kokemuksesi antavat sinulle perustelun uskoa määrätietoiseen ehdotukseen, vaikka et pysty hyödyntämään olemassa olevaa perustelua muodostamalla usko niiden pohjalta (katso Smithies 2012a näkemyksestä tästä rakenteesta).

Vaihtoehtoisesti ehkä pilkullinen kanatapaus sopii riittävyyteen, koska ne osoittautuvat tappion tapauksiksi. Koska olemme yleensä tietoisia heikosta kyvystämme tehdä hetkellisiä arvioita kohtauksen yksityiskohdista aiemmin, ehkä meillä on epäonnistuttava, mutta epäonnistunut perustelu uskoa yksityiskohtaisia ehdotuksia edessämme olevasta kohtauksesta.

1.3.3 tahallisuus

Toistaiseksi olemme keskittyneet epistemologian seurauksiin näkemykselle, että kokemuksilla on ehdotussisältöä. Tahdonmukaisuus on mielenfilosofiassa kunnianhimoisempi näkemys, jonka tavoitteena on löytää tarvittavat yhteydet kokemuksen tietoisen luonteen - millainen se on olla - ja kokemuksen sisällön välillä. Tavoittelijoiden mukaan vähintään

Minimaalinen intendentismi

Jos kokemuksilla (e_1) ja (e_2) on sama sisältö, niin (e_1) on kuin on (_e_2).

Iskulauseena”sama sisältö, sama hahmo” (leirin muunnelmista keskustellaan Chalmers 2004).

Tässä viitataan joihinkin näkemyksen epistemologisiin seurauksiin.

Yksi tapa puolustaa intendentismia tutkii, kuinka saamme introspektiivisesti tietoiseksi siitä, millaista on kokemuksemme olla. On selvää, että saamme introspektiivisesti tietoiseksi siitä, millaista on kokea kokemuksemme vain tietämällä kokemuksemme. Ehkä maailman tietoisuus on ainoa reitti introspektiiviseen tietoisuuteen siitä, millaista on saada annettu kokemus. Ja ehkä tämä itsehallinnon kohta tukee ainakin minimaalista tahtotilaisuuden versiota. Tarkempaa keskustelua tästä intendentismiin liittyvästä epistemologisesta väitteestä saat kohdasta qualia (kohta 6), samoin kuin tietoisuus edustaviin teorioihin (kohta 3.3).

Toinen intendantalismin puolustus tutkii, kuinka meillä on mahdollisuus ajatella tiettyjä ominaisuuksia saamalla kokemuksia. Ehkä kokemukset ovat riittäviä tietyille kognitiivisille kyvyille, ja ehkä tahallisuus antaa parhaan selityksen siitä, kuinka kokemukset ovat riittäviä tietyille kognitiivisille kyvyille. Pautz 2010, selostus tästä laajasti epistemologisesta intendantalismin väitteestä.

Epistemologinen argumentti joitain intendantalismin versioita vastaan, katso Kriegel 2011. Hän kohdistaa versioita näkemyksestä, jonka tarkoituksena on löytää mikä on kokemus ominaisuuksien tietoisuudesta (tai sopivasti samankaltaisesta suhteesta ominaisuuksiin). Kriegelin mukaan, aivan kuten aistitietoteoriat eivät kykene tarjoamaan riittävää epistemologiaa niiden "esiintymisten verhon" takia, joita he asettavat havaitsijoiden ja maailman välillä, intendantismin kohdennetut versiot eivät tarjoa riittävää epistemologiaa samasta syystä. Kuten luvussa 2.1 näimme, aistitietojen teoreetikoilla on tapoja vastata verhon vastalauseisiin. Ehkä myös tahtomiehet tekevät.

1.4 Tietoisuus

1.4.1 Onko tiedolla oikeuttavaa roolia?

Kiistanalaisessa havaintokokemusten teoriassa todetaan, että heillä kaikilla on tietoinen luonne - jokaiselle kokemukselle (e) on jotain, jolla on (e). Lisäksi osa siitä, että jotain on kokemusta, on se, että sillä on tietoinen luonne. Havainnollisen tietoisuuden luonteen selittämisestä käydään paljon keskustelua, mutta siitä, onko jotain kokemusta, on vain vähän keskustelua, jos sillä on tietoinen luonne.

Tietoisuuden merkityksestä havainnon epistemologialle on paljon keskustelua. Yksi strategia selittää, kuinka kokemukset perustelevat uskomuksia, keskittyy heidän tietoiseen luonteeseensa. Voimme kutsua sitä ilmiömäiseksi lähestymistavaksi.

Katso, miksi tämä lähestymistapa on haastaja, harkitse kohteita, joilla on “sokea näkö”. Heillä on tajuton visuaalinen esitys sokeassa kentässään ilman tietoista visuaalista kokemusta mistään sokeassa kentässään (katso Weiskrantz 2009 tutkimusta). Nämä kohteet ovat paremmat kuin mahdollisuus tunnistaa objektit sokealla kentällä, mutta heitä on kehotettava arvaamaan. Kuvittele tarkoituksia varten hypoteettinen sokea näkö, jota ei tarvitse kehottaa muodostamaan uskoa, että vasemmalla on (X). Vertaa nyt aihetta tavalliseen näköhenkilöön, joka muodostaa uskomuksen, että vasemmalla on (X) visuaalisen kokemuksen perusteella.

Täällä on useita kysymyksiä, joiden vastaukset saattavat tukea ilmiömäistä lähestymistapaa (katso lisää Smithies 2012a).

Ensinnäkin, onko sokean näköinen henkilö täysin perusteeton uskoen, että vasemmalla on (X)? Jos mielestäsi vastaus tähän kysymykseen on kyllä, etkä ole skeptinen nähtyyn aiheeseen, sinun pitäisi väitetysti suhtautua myönteisesti ilmiömäiseen lähestymistapaan. Mikä muu selittää tämän eron heidän välillä?

Toiseksi, onko sokeamman näköinen henkilö vähemmän perusteltu kuin näköhenkilö uskoen, että vasemmalla on (X)? Jos luulet vastauksen olevan kyllä, jälleen kerran sinun pitäisi väittää suhtautuvan myönteisesti ilmiömäiseen lähestymistapaan. Mikä muu selittää tämän episteemisen eron heidän välillä?

Vastauksena voidaan kieltää episteemisten erojen saaminen (ks. Lyons 2009). Vaikka tunnustetaan episteemisten erojen saavuttaminen, voi silti vaatia, että vaihtoehtoiset ehdokkaat selittävät ne yhtä tai paremmin kuin tietoisuus. Esimerkiksi ehkä sokean näköinen henkilö ei lasketa näkevän (X) -tapahtumaa, ja ehkä näkövalaisin on oikeutetumpi kuin sokean näköinen kohde yksinkertaisesti sen vuoksi, että näkee (X) (muodossa (X)). Tässä yhteydessä selittävä taakka kannettaisiin havainnollisella suhteella asiaan sen sijaan, että hänellä olisi kokemusta tietystä hahmosta.

Tässä saattaa olla apua vertailla havaittua subjektia tietoiseen subjektiin, jonka asiat ovat sisäpuolelta samat, mutta joka ei näe mitään (X), koska hän hallusinoi. Jos näkö- ja hallusinaatiokohteiden on yhtä perusteltua uskoa, että vasemmalla on (X), visuaalinen kokemus voi olla parempi ehdokas kuin näkeminen selittämään havaitun ja aistiharhoavien kohteiden episteemistä symmetriaa.

Oletetaan, että sokean näköinen ja näköhahmo ovat yhtä perusteltuja - onko ilmiömäinen lähestymistapa sitten tuomittu? Löysäästi puhumattakaan, vaikka sokealla näköisellä kohteella on sama episteeminen vaikutus kuin näkökykyisellä, ei ole täysin selvää, että syyn on oltava sama. Vastaavasti, vaikka meistä olisi fyysisiä kopioita ilman tietoisuutta, jotka suorittavat samat kehon liikkeet kuin me, on edelleen mahdollisuus, että jotkut omista ruumiillisista liikkeistämme selittyvät tietoisilla kivuilla ja vastaavilla.

Tukeakseen väitettä, jonka mukaan tietoisuus ei tarjoa havainnollista perustelua, voidaan katsoa muita tosielämän tapauksia, joissa tajuton visuaalinen esitys tapahtuu. Yksi tapaus on tajuton pohjustus. Täällä olet alttiina ärsykkeelle liian nopeasti, jotta se rekisteröityy visuaaliseen kokemukseen, mutta kaikelle, se vaikuttaa silti käyttäjän käyttäytymiseen. Esimerkiksi tajuttomasti rekisteröity numero voi parantaa kykyäsi ilmoittaa, että myöhemmin nähty numero on suurempi tai pienempi kuin 5, riippuen siitä, onko alustus numero itse suurempi vai pienempi kuin 5 (Naccache ja Dehaene 2001). Nyt tällainen tapaus ei ole kiistatta sellainen, jossa tajuton visuaalinen esitys oikeuttaa. Kyseessä olevat aiheet eivät todennäköisesti muodosta uskomuksia, jotka ovat hyviä ehdokkaita perusteltavaksi tajuttomilla visuaalisilla esityksillään. Mutta harkitse ihmisiä, joilla on visuaalinen hemi-laiminlyönti ja joilla näyttää olevan puuttuvan tietoista visuaalista kokemusta laiminlyödystä kentästä.

Jotkut laiminlyödyt potilaat näyttävät ottavan tietoja laiminlyödyistä ärsykkeistä ja muodostavat uskomuksia siitä. Esimerkiksi jotkut heistä, kun heillä on palava talo huomiotta jätetyllä kentällä ja normaali talo normaalilla kentällä, mieluummin sellaista, joka ei ole tulessa (Marshall ja Halligan 1988; Bisiach ja Rusconi 1990). Täällä he muodostavat uskomuksen, jota voidaan perustella heidän tajuttomalla visuaalisella esityksellään. Heidän uskomuksensa siitä, että talo heidän laiminlyödyllä kentällä ei ole parempi, saattaa olla perusteltua heidän saamillaan tiedoilla, vaikka saanti tapahtuu tajuttoman käsityksen kautta. Jos tässä tapauksessa aihe on perusteltu ja perusteltu samalla tavalla kuin tavanomaisissa tietoisen käsityksen tapauksissa,voi sitten alkaa ihmetellä, onko tietoisuuden oltava rooli jopa tavanomaisissa havaintoperusteissa. Ehkä sen takana ovat tajuttomat visuaaliset esitykset. (Katso runsaasti esimerkkejä tajuttomasta havainnosta Hassin, Uleman ja Bargh 2006. Tietoisuuden roolia minimoivista havainnon epistemologisista lähestymistavoista: Burge 2003 ja Lyons 2009).

1.4.2 Mikä tietoisuuden osa on oikeuttava rooli?

Jos kokemusten tietoisella luonteella on oikeuttava rooli, jäljellä on vielä kysymys miksi se tekee niin. Voidaan katsoa, että täällä ei ole tarkempaa selitystä. Ehkä tietoisuuden kyky perustella on epistemologian perusta. Toisen ehdotuksen mukaan tietoisuus oikeuttaa ansiosta introspektiivisesti saavutettavan. Tämän sisäisen perusteltavuuden käsityksen mukaan lähteelle on annettava erityyppinen pääsy lähteeseen perustelun tarjoamiseksi, ja tietoisuus erottuu tällaisen pääsyn sallimisesta (katso esim. Smithies 2012b).

Keskitymme tässä kokemusten tietoisen luonteen tiettyyn osaan, jota korosti muun muassa Pryor (2000). Jotta tunnet ominaisuuden, katso ensin pois tältä pinnalta ja kuvittele edessäsi oleva musta ympyrä. Katso nyt tätä pintaa ja saa visuaalisen kokemuksen edessäsi olevasta mustasta ympyrästä.

Edellisessä tapauksessa sinulla ei ollut perusteltua uskoa, että edessäsi on musta ympyrä. Tässä tapauksessa olet. Yksi ehdokastapa selittää episteeminen ero on keskittyä eroon siitä, millaista on kuvitella ja millaista on visuaalinen kokemus (katso lisää Martin 2002).

Täällä olevaa kokemuksen houkuttelevaa ominaisuutta ei ole helppo purkaa. Karkea idea on, että kun koet visuaalisesti, toisin kuin silloin, kun kuvailet visuaalisesti, asiat esitetään sinulle tosiasiallisesti. Kuinka tämä kokemuksen ominaisuus voidaan parhaiten ymmärtää, on avoin keskustelulle. Jotta nyt jätetään avoinna sen tarkka luonne ja käytetään yksinkertaisesti termiä “esittelevä fenomenologia” paikanpitäjänä kaikessa, mikä se on (katso lisää Chudnoff 2012 tai Bengson tulevasta).

Vaikka esillä oleva fenomenologia on episteemisesti etuoikeutettu, sen laajuudesta on edelleen tärkeä kysymys. Oletetaan, että näet lehmän piketiaidan läpi. On kiistatta jollain tavalla, jolla "havaitaan", että siellä on laajennettu lehmä. Dramaattisen kontrastin saavuttamiseksi aloita pohtimalla Damien Hirstin mukavuutta, joka on saatu luontaisten valheiden hyväksynnästä kaikessa, joka koostuu lehmästä, joka on viipaloitu vertikaalisesti sarjoihin laatikoita, jotka on järjestetty dominoina. Oletetaan nyt, että tiedät näkeväsi Hirstin veistoksen piketiaidan läpi, jossa segmentit kohdistuvat tarkalleen aidan aukkojen kanssa. Täällä väitetysti ette "havaitsisi", että siellä on pitkänomainen lehmä.

Tavallisessa tilanteessa, jossa lehmää nähdään pikku-aidan kautta, on kyseenalaista, sisältyykö esitysfenomenologiaan pidennetyn lehmän esiintyminen vai sisältääkö se vain lehmän alueet, joita aita ei ole suljettu (katso Noe 2005 tarkempaa keskustelua). Jos esitysmuotoinen fenomenologia sisältää vain sulkemattomat alueet ja vain esitysmuotoinen fenomenologia tarjoaa havainnollisen perusteen, kokemuksen rationaaliset voimat uhkaavat olla rajoitetut. Sinulla ei olisi perusteltua uskoa, että laajennettu lehmä on läsnä vain ottamalla kokemuksesi nimellisarvoon. Vastaavasti, jos vain esineen edessä oleva pinta on ilmiömäisesti läsnä, saatat olla perusteltua uskoa vain, että edessä oleva pinta on läsnä ottamalla kokemuksesi nimellisarvoon. Täällä voimme löytää itsemme takaisin pintojen verhoon, jota on käsitelty luvussa 2.2. Jotkut saattavat hyväksyä tämän ennusteen. Jotkut saattavat mieluummin ottaa laajemman kuvan esitysfenomenologiasta. Toiset saattavat päätellä, että esittelevä fenomenologia ei ole tärkein havaintoperusteiden toimittaja.

Olemme nyt tutkineet joidenkin keskeisten kokemusteorioiden episteemisiä vaikutuksia. Emme suinkaan ole kata kaikkia kokemusteorioita. Osoitamme tässä vain muita tärkeitä pohdittavissa olevia aloja. Keskustelua naiivista realistisista kokemusteorioista ja niiden vuorovaikutuksesta skeptisyyttä koskevissa kysymyksissä on julkaisuissa havainnon epistemologisista ongelmista ja havainnon disjunktiivisesta teoriasta. Keskustelua siitä, miten kokemuksen dualistiset teoriat voivat johtaa epifenomenalismiin, jossa epifenomenalismi voi johtaa skeptisiin ongelmiin, katso kohta epifenomenalismia (kohta 2.3). Jos haluat keskustella teoriasta, jonka mukaan kokemus on tosiasiassa erityinen uskomustapaus, jossa kyseinen teoria voi vaikuttaa ymmärrykseemme siitä, kuinka uskomukset perustuvat kokemuksiin, katso kohta havainnon sisällöstä (kohta 2.2).

2. Havainnolliset ilmiöt

Tarkastellaan nyt useiden havaintoilmiöiden merkitystä epistemologialle. Useimmissa näkemyksissä näitä ilmiöitä ei esiinny kaikissa havaintotapauksissa, mutta niillä on silti tärkeitä seurauksia havainnon epistemologialle.

Ensimmäinen joukko ilmiöitä liittyy kokemuksen ja maailman väliseen suhteeseen. Tässä tarkastellaan erilaisia havaintovirheitä sekä havainnollisuuden muotoja, jotka esiintyvät vain virheen puuttuessa. Muille tarkastelemillemme ilmiöille on ominaista kokemuksen sisäinen etiologia. Tässä tarkastellaan huomion ja muiden mielentilojen vaikutusta kokemukseemme.

2.1. Havaintovirhe

2.1.1 illuusio ja hallusinaatiot

Havaintovirhetapauksissa muodostamme kokemuksen perusteella väärän uskomuksen, koska kun tietämätön kohde päättelee, että alla on liike (efektin saavuttamiseksi anna silmäsi ajaa kuvan yli):

[Visuaalinen illuusio. Kohde näyttää 18 päällekkäistä ympyrää monimutkaisella toistuvalla kuviolla. Useimpien näkökykyisten ihmisten ympyrät näyttävät kiertyvän.]
[Visuaalinen illuusio. Kohde näyttää 18 päällekkäistä ympyrää monimutkaisella toistuvalla kuviolla. Useimpien näkökykyisten ihmisten ympyrät näyttävät kiertyvän.]

Kuva 3.”Pyörivät käärmeet” [3]

Tämä on illuusion paradigmatapaus, jossa näet kohtauksen, mutta ymmärrät väärin, mikä kohtaus on. Hallusinaation paradigmatapauksessa sinulla on havainnollinen kokemus, mutta et havaitse mitään edessäsi olevassa kohtauksessa.

Harvat kiistävät havaintovirhetapauksia (vaikka jotkut ovatkin erimielisiä siitä, onko havaintovirhe koskaan oikein kokemustasolla toisin kuin kokemusten perusteella muodostettujen uskomusten kohdalla, vrt. Brewer 2006). Monet skeptiset argumentit käyttävät havaintovirheen esiintymään päätellen, että kokemukset eivät tee erityistä työtä epistemologiassa. Voimme ymmärtää nämä argumentit käyttämällä Epistemology-Mind-linkin erilaisia versioita:

Epistemologia-mielen linkki6

Jos kokemukset toisinaan harhauttavat meitä, kokemukset eivät anna meille tietoa ulkomaailmasta.

Epistemologia-mielen linkki7

Jos kokemukset joskus pettävät meitä, kokemukset eivät anna meille perusteltuja uskomuksia ulkomaailmasta.

Keskustelua siitä, miten täydentää tai puolustaa näitä periaatteita, katso kohdat skeptisyydestä ja havaitsemisen epistemologisista ongelmista.

Keskitymme tässä heikompaan periaatteeseen, joka käsittelee sellaista perustelua, jonka voimme saada havainnollisista kokemuksista:

Epistemologia-mielen linkki8

Jos kokemukset joskus pettävät meitä, kokemukset parhaimmillaan antavat meille päättelevän perusteen uskomuksille ulkoisesta maailmasta.

Jos kokemuksemme joskus pettävät meitä, kokemuksen kokemuksemme ja ehdotuksen totuuden välillä, jonka ne oletettavasti perustelevat, on "aukko". Käytössä EM Link8, muutamia välivaiheen uskomus on sitten tarvitaan välisen kuilun kokemuksen ja totuus, esimerkiksi uskomus siitä, että meidän kokemuksemme ovat luotettavia. Kun otetaan huomioon tarve välitavoitteelle, kokemuksemme eivät väitetysti anna meille perustetta ulkomaailman uskomuksille. Tätä päätelmää tukevat filosofit, jotka edelleen torjuvat skeptisen näkemyksen perusteluista (Cohen 2002; Wright 2004; tai White 2006).

EM Link8 saattaa edelleen johtaa skeptisyyteen. Mieti lisäapua, jonka tarkoituksena on kuroa kuilu kokemuksen ja totuuden välillä, ja kysy, voisiko mikä tahansa siihen johtava prosessi harhauttaa meitä. Mieti esimerkiksi uskoasi siihen, että kokemuksesi ovat luotettavia, ja mikä tahansa prosessi johti uskoosi kokemuksiesi luotettavuuteen. Tämä prosessi voi epäilemättä johtaa sinut virheellisesti uskomaan kokemustesi olevan luotettavia tilanteessa, jossa paha demoni harhauttaa sinua radikaalisti.

Meillä on nyt aukko prosessin, joka johti avustavaan uskoon, ja ylimääräisen uskomuksen totuuden välillä. Joten silloin EM Link8: n perustelujen mukaan tarvitsisimme toisen apujärjestyksen aukon täyttämiseen. Koska paha demoni voi oletettavasti vielä kerran pettää meidät, uhkailemme, että täällä tapahtuu ilkeä taantuma. EM Link8: lla saattaa olla epätoivottuja skeptisiä vaikutuksia. (Valkoinen 2006 ilmaisee tämän ajattelutavan hyväksymättä sitä).

2.1.2 Unelma

Olemme pohtineet illuusion ja hallusinaation merkitystä. Tarkastellaan nyt unelmatapausta. Unet ymmärretään usein havaintovirheen malleiksi, esimerkiksi Descartesin kirjoittaessa sitä

tätä ei tapahdu sellaisella erottelulla, että joku nukkuu. Todellakin! Ikään kuin en muista muita tilanteita, joissa minua olisivat huijalleet täsmälleen samanlaiset ajatukset unessa! (PW, s. 13)

Sosa (2005) haastaa kuvan unesta kuin havaintovirhetapauksesta.

Voimme kertoa asian yksinkertaistetulla skeptisyyden perusteella:

Epistemologia-mielen linkki9

Jos kokemuksemme oikeuttavat uskomuksia nykyisestä ympäristöstämme, kokemuksemme eivät harhaan harhauta meitä unelmoidessamme.

Mieli

Kokemuksemme harhaan usein unelmoidessamme.

Niin,

Ei-epistemologia

Kokemuksemme eivät oikeuta uskomuksia nykyiseen ympäristöömme.

Sosa vastaa (monimutkaisempaan tietoon keskittyvään skeptiseen väitteeseen) puolustamalla vaihtoehtoista unelmakonseptia, jota kutsutaan mielikuvitusmalliksi. Tällä mallilla emme itse asiassa muodosta uskomuksia ympäristöstämme unelmoidessamme tai edes meillä on havaintokokemuksia unelmoidessamme.

Jos haluat nähdä mielikuvitusmallin puolustuksen, ota huomioon, että menessään nukkumaan muodostan ja tallennan uskomuksen, että makuin sängyssä. Jos muodostan uskomuksen unelmoidessani pakenevani leijonoista, minulla olisi silloin usko, joka on ristiriidassa muistiin tallennetun uskoni kanssa siitä, että makaa sängyssä. Nyt meillä ei todennäköisesti ole niin ristiriitaisia uskomuksia unelmoidessamme. Näkemys, jonka mukaan muodomme uskomuksia unelmoidessamme, saattaa olla sen, minkä on mentävä (Sosa 2005: 6).

Tarkastellaan nyt visuaalisen kokemuksen tapausta. Mielikuvitusmallissa unelmoidessamme meillä ei ole edes visuaalisia kokemuksia samalla tietoisella luonteella kuin mitä olemme hereillä (jätämme avoimeksi, onko meillä "visuaalisia kokemuksia" unelmoidessamme jossain laajassa merkityksessä). Tässä vaiheessa esitetyllä väitteellä voidaan hyödyntää aikaisempaa johtopäätöstä, jonka mukaan emme muodosta uskomuksia ympäristöstämme unelmoidessamme. Sosa puolustaa jatketiedettä sillä perusteella, että jos meillä olisi kokemuksia unelmoidessamme tietoisuudesta niiden kanssa, jotka olemme hereillä, olisimme avoimia episteemiselle kritiikille, koska emme pystyneet muodostamaan uskomuksia, jotka ottavat kokemuksemme nimellisarvoon. Kuitenkin unelmoidessani, että leijona hyökkää minua vastaan, mutta en usko, kun uneksin leijona hyökkäävän minua, en luultavasti ole avoin episteemiselle kritiikille.

Jos unelma mielikuvitusmalli on oikea, yllä oleva skeptinen argumentti on virheellinen, koska mieli on väärä. Katso kohdasta Ichikawa 2009. Keskustelua siitä, onnistuko Sosa estämään parhaat unelmaperusteet skeptisyydelle, löytyy kohdasta Ichikawa 2009. Lisätietoja keskusteluista erityisesti unien visuaalisesta luonteesta saat Schwitzgebel 2011: ch. 1.

2.2 Menestyvä havainto

Jotkut epistemologit suosivat havaintolauseita siitä, että olet mukana vain, jos et ole illuusion tai hallusinaation tapauksissa. Heidän näkemyksensä mukaan nämä tilat ovat joko ainoat havaitsemisen perustelun lähteet tai ainakin parhaat havaitsemisen perusteiden lähteet. Hawthornen ja Kovakovichin 2006 terminologiassa voidaan kutsua näitä havainnollisia tiloja”menestystiloiksi”.

Seuraavan taulukon avulla saat käsityksen joistakin ehdokasvaltioista:

(Onnistunut) visio Illuusio Hallusinaatio
Visuaalinen kokemus sisällöstä, joka (a) on (F) Y Y Y
Näkee (a) olevan (F) Y Y N
Huomaa, että (a) on (F) Y N N
Näkemällä (a) (F) -tarpeet Y N N

(Asettaessamme tätä taulukkoa oletamme, että tietyn esineen hallusinaatiot ovat mahdollisia. Keskustelua varten katso Johnston 2004 tai Schellenberg 2010.)

Epistemologit eroavat toisistaan sen mukaan, mitkä menestystilat antavat heille etuoikeuden, minkä työn he antavat valtiolle ja kuinka vakavasti he suhtautuvat etuoikeutetun valtion puuttumiseen.

Katso McDowell (1982, 1995) tai A. Jackson (2011) näkemyksistä, joilla on etuoikeus kyseisen (p) näkemisen kanssa. Johnston (2006) tarjoaa näkemyksiä, jotka asettavat jonkin verran näkemyksiä (a) (F) -tarpeiden suuntaan. Nämä tilat ovat tosiasiallisia, koska välttämättömyyden vuoksi näet, että (a) on (F), tai näet (a): n (F) tarpeen vain, jos (a)) on itse asiassa (F). Katso Burge (2003) näkemyksestä, joka mahdollisesti suosii sellaista havainnollista tilaa, joka on mieluummin näkö- ja illuusiotapauksissa kuin hallusinaatiossa. Tällainen tila on relaatiotyyppi, koska voit olla siinä vain, jos asiallinen havainnointikohde esiintyy kohtauksessasi. Olettaen, että jokaisella tietoisella menestystilalla on vastine tajuttomalle havainnolle,Huomaa, että näiden näkemysten versiot saattavat keskittyä tajuissaan oleviin tiloihin, jotka ovat tajuissaan olevien henkilöiden ja potilaiden välillä ilman tietoista tajua.

Periaatteessa saatat saada havaitsemisen perustelun menestystilasta hyvässä visiossa tai illuusiossa, ja saada saman määrän havainnollista perustelua epäonnistuneesta tilasta huonossa hallusinaation tapauksessa (Herran tulevaisuus ottaa kantaa tähän uskomuksen syiden rakenne). Tuemme täällä tällaista lähestymistapaa. Yleisemmin katsotaan, että et saa havainnollista perustelua hallusinaation tapauksessa (esim. Jackson 2011) tai ainakin alemman asteen tai muunlaista havainnollista perustelua hallusinaation tapauksessa (esim. Schellenberg 2013).

Ryhmitetään ryhmänäkymät etuoikeutettujen menestystilojen nimestä”Menestysteoria” ja jätämme avoimeksi päätöksentekoa leirin sisällä.

Menestysteorian tueksi voidaan korostaa tiukkaa yhteyttä, jota lähestymistapa vetoaa havainnollistavan perustelun ja totuuden välillä. Varsinkin jos sinulla on etuoikeus nähdä, että (a) on (F), tai nähdä (a): n (F) tarpeen, tila, joka antaa sinulle perusteen uskoa, että (a) on (F) takaa totuuden uskomuksesta, että (a) on (F). Lisäksi perustelujesi lähde pysyy mielenterveydellisenä ja väitetysti saatavana sinulle, tyydyttäen siten joidenkin epistemologian”sisäisten” lähestymistapojen vaatimukset, jotka suosivat sitä, mikä on aiheen sisällä tai johon subjekti voi tutustua erikoisella tavalla (Prichard 2012). Lisäksi menestysteorialla on lupaava yhteys skeptisyyttä koskeviin kysymyksiin. He lupaavat estää skeptiset väitteet, joiden mukaan todisteemme on sama onnistuneen vision hyvän tapauksen ja radikaalin petoksen tai hallusinaation huonon tapauksen välillä (McDowell 1995, kritiikki, katso Wright 2004).

Vastalauseena menestysteorialle monet esittävät perusteluvaatimuksia, joita useimmat näkemykset eivät tyydytä. Harkitse esimerkiksi”internalistista” opinnäytetyötä, että jos asiat näyttävät samoilta molemmille ihmisille sisäpuolelta, niin nämä kaksi ihmistä ovat yhtä uskottuja uskomuksissaan. Tarkemmin sanottuna, jos kahdella ihmisellä on sama tietoinen näkökulma maailmaan ja samat tallennetut uskomukset, niin he ovat samoja uskomustensa perusteltavuuden suhteen. Tämän tyyppinen opinnäytetyö motivoidaan usein harkitsemalla meille radikaaleja eksytettyjä tovereita ja vetoamalla intuitioon, jonka mukaan sellaiset aiheet ja meidät ovat yhtä lailla perusteltuja (Lehrer ja Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; kiista, katso Sutton 2007 tai Littlejohn 2012).. Nyt,Jos menestysteorian versio ennustaa, että havaintovirheessä olevalla aiheella on vähemmän perusteita kuin vastaavalla havaitsijalla, kyseinen versio voidaan hylätä sen ristiriidassa internalistisen tutkielman kanssa.

Vastauksena voitaisiin yrittää selittää yhdenvertaisen perustelun intuitio sen sijaan, että se koskisi yhtäläistä virheettömyyttä, tai joka tapauksessa oikein vain, jos se rajoittuu virheettömyyteen (esim. Williamson 2007). Sisäiset teoreetikot retorikoivat usein erottamalla sellaisen syyttömyyden tyypin, joka löytyy kognitiivisten harhaluulojen tai aivopesujen yhteydessä, ja pahan demonin uhrin episteemisen tilan (Pryor 2001).

Vaihtoehtoisesti joku, jolla on”disjunktiivinen havaintoteoria”, voi vaatia, että radikaalisti harhautetulla subjektilla ei ole samaa tietoista näkemystä maailmasta kuin onnistuneella havaitsijalla (Fish 2013). Tällä ajattelutavalla on oltava tietoisen näkökulma jollekin havaittavissa olevaan menestykseen, jos sinulla on havaittava menestys. Sisäisen tutkielman edeltäjä ei tässä ole tyytyväinen radikaalin petoksen tapauksiin. Yksi haaste on, että eksytetään monia tapoja. Esimerkiksi, kun joku näkee sitruunan keltaisen, heistä saattaa hyvinkin puuttua tietoinen vastinetta, joka hallusinoi, mutta heillä on väitetysti silti tietoinen vastine, joka näkee keltaisen väärennetyn sitruunan. Jos kohde visiossa ja aihe illuusiossa ovat yhtä perusteltuja,Se on vaivaa lähestymistavoille, jotka antavat perusteltavan oikeuden näkevät, että (a) on (F) tai näkevät (a) (F) -tarpeet.

Jotkut filosofit saattavat hyökätä menestysteoriaan sillä perusteella, että se on liian sisäinen eikä riittävän sisäinen. Ginsborg 2006: n tai Roessler 2009: n kaltaisten teoreetikkojen mukaan havainnollisten uskomusten perustelujen ymmärretään parhaiten olevan tosiasioita ulkomaailmasta, eikä tosiasioita havaitsijoiden mielestä.

2.3 Huomio

Tavanomaiset havaintoperusteet ovat tapauksia, joissa osallistut näkemiinne, kuten kun käytte postissasi ja muodostatte perustelun uskomuksen, että sinulla on postia. Mutta ovatko kaikki havaintoperusteiset tapaukset sellaisia, joihin kiinnitetään huomiota? Huomiota tarvittavan näkemyksen mukaan vain huomaavaiset kokemukset voivat antaa perustelun. Valinnaisen huomion huomion mukaan tarkkailemattomat kokemukset voivat tarjota ehdotuksellisen perustelun.

Jos koet vain sen, mitä osallistut, kuten filosofit, kuten Prinz 2012, väittävät, myös kaikki kokemuksen perusteluja koskevat tapaukset ovat merkityksellisiä. Jatkamme asiaa olettamalla, että joskus koemme jotain, jota emme osallistu, kuten ovat todenneet teoreetikot, kuten Searle 1992 ja Mole 2011.

Jotta keskusteluistamme tulisi konkreettisia, harkitse Simonsin ja Chabrisin (1999) kuuluisaa “Selektiivistä huomiokoetta” youtubessa (katso linkki muihin Internet-lähteisiin). Kun koehenkilöitä pyydettiin laskemaan koripallo-spoilerihälytyksen kulku! - kohtuullinen määrä ei huomannut tapahtumapaikalle tulleen gorillapukuissa olevaa henkilöä. Ottaen huomioon, kuinka vaikeaa on seurata koripallopallojen kulkua, on luonnollista olettaa, että huomaamatta jättäjät osallistuivat vain koripalloihin eivätkä osallistuneet gorillapukuun osallistuvalle henkilölle. Oletetaan nyt, että jotkut huomaamatta jättäjät ovat silti kokeneet henkilön gorillapukuun kohtauksessa, gorillapukuisena henkilönä. Huomiovalaistuksen näkemyksen mukaan heidän tarkkailematon kokemus ei voi antaa heille perustetta uskoa, että joku on siellä gorillapukussa. Valinnaisen huomion huomion mukaanheidän tarkkaamattomat kokemuksensa saattavat silti antaa perustelun uskoa, että joku on siellä gorilla-puku.

Molemmilla näkymillä on nähtävyydet. Tyypillisesti, jos tarkastelet huolimattomasti kohtausta, kokemuksesi asettaa sinut huonompaan episteemiseen asemaan, jos katsot tarkkaan kohtausta. Ehkä rajalla, jos huomio on kadonnut, mutta kokemus säilyy, kokemus ei enää anna perusteita.

Toisaalta, sinulla voi olla todisteita, joita et huomaa, että sinulla on, ja tämä kohta saattaa suosia huomion valinnaista -näkymää. Mieti päivittäisiä tapauksia, joissa sokeuden muutos on muuttunut Dretske 2004: sta. Esimerkiksi ystäväsi saa hiuksen leikkauksen ja kysyy: "Näytänkö erilaiselta?" Olet kompastettu. Dretsken tilillä saatat olla silti täysin tarkka kokemus siitä, kuinka hänen hiuksensa nyt näyttävät. Täällä kokemuksesi antaa sinulle todennäköisesti perustelun uskoa, että ystäväsi sai hiuksenleikkauksen (kun se yhdistetään taustauskoihisi). Et myöskään huomaa, että kokemuksesi antaa sinulle perustelun uskoa ystäväsi saaneen hiuksen. Jos kokemukset tarjoavat huomaamattomia todisteita, tällaiset tapaukset ovat kiistatta hyviä ennakkotapauksia sellaisille tapauksille, jotka huomion vaihtoehtoinen -näkymä sallii. (Silmiinpistävämpiin muutoksen sokeuden tapauksiin,Katso linkki muista Internet-lähteistä.)

Lisätietoja keskustelusta huomion mahdollisista episteemisistä rooleista on Campbell 2002, 2011; Roessler 2011; Smithies 2011; Wu 2014; sekä Silins ja Siegel 2014.

2.4 Kognitiivinen läpäisy

Yhden empiristisen perinteen mukaan kokemus toimii peilinä, heijastaen sitä, mikä on ennen kohdetta, ilman mielen manipulointia. Koska jonkin teorian tai odotuksen ei odoteta vaikuttavan kokemukseen, sen on siten oltava optimaalisessa asemassa vahvistamaan tai hylkäämään hypoteeseja maailmasta. Monien filosofien ja tutkijoiden mukaan tällainen kuva kokemuksen luonteesta on virheellinen, mikä rajoittaa kokemuksen kykyä perustella uskomusta. Tieteen filosofiassa haaste on asetettu havainnon teoriariippuvuuteen ja sen seurauksiin. Uudemmassa epistemologiassa ja mielenfilosofiassa haaste on asetettu”kognitiivisen tunkeutumisen” tai”ylhäältä alas” -vaikutusten ja niiden vaikutusten kannalta.

Keskustelua tutkittaessa aloitamme mielenfilosofialla harkitsemalla mahdollisia esimerkkejä ilmiöstä ja siirrymme sitten kysymyksiin epistemologiassa.

Yksi potentiaalinen lähde esimerkistä tulee epäselvistä hahmoista, kuten Necker-kuutio (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

[kaksi samanlaista neliötä, jotka ovat päällekkäin ja joiden linjat yhdistävät yhden neljä kärkeä toisen vastaavaan kärkeen]
[kaksi samanlaista neliötä, jotka ovat päällekkäin ja joiden linjat yhdistävät yhden neljä kärkeä toisen vastaavaan kärkeen]

Kuva 4. Necker-kuutio [4]

Voit nähdä tämän luvun alaspäin kallistettavana kuutiona, jonka vasen puoli on lähinnä sinua, tai ylöspäin kallistettuna kuutiona, jonka oikea puoli on lähinnä sinua. Kriitikot kiistävät, tukevatko tällaiset esimerkit mitään teorian väitettä - havaintojen riippuvuutta. Vaihtoehtoinen vastaus on, että koet figuurin eri tavoin vain siksi, että osallistut figuurin eri osiin eri aikoina. Tässä kokemuksen eroa ei selitetä eroilla siinä, mitä teoriaasi pidät (Fodor 1984).

Teoreetikot, kuten Hanson, Kuhn ja Churchland, tekivät myös paljon työtä niin kutsuttujen New Look -psykologien, kuten Bruner ja Postman, työtä. Harkitse esimerkiksi Brunerin ja Postmanin klassista kokeilua vuodelta 1949, johon sisältyy poikkeavia pelikortteja. Tässä kokeessa koehenkilöille osoitettiin lyhyesti seuraavanlainen kortti:

[6 pataa pelikortti, mutta punainen normaalin mustan sijasta]
[6 pataa pelikortti, mutta punainen normaalin mustan sijasta]

Kuvio 5

Mitä sinä juuri näit? Kun koehenkilöt altistettiin tällaiselle kortille, monet kertoivat sen olevan kuusi sydäntä. Kortti on oikeastaan punainen kuusi pataa.

Voitaisiin väittää, että kortti näytti sinulle kuin punaiset kuusi sydäntä näyttävät sinulle. On kuitenkin olemassa paljon skeptisyyttä siitä, onko tässä vaikutusta itse havaintokokemukseen (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Ehkä kortti ei näytä sinulle punaisena kuuden sydämenä), ja hyppäät vain siihen johtopäätökseen, että se on punainen kuusi sydäntä, kun muodostat uskomuksen. Vaikutus olisi voinut olla vain uskomuksiin, jotka on muodostettu havaintokokemuksen perusteella.

Nykyiseen keskusteluun kognitiivisesta levinneisyydestä saa tietoa uusimmista psykologian kokeista. Jos kyseessä on ylhäältä alas suuntautuva vaikutus nykyisessä kirjallisuudessa, harkitse”muistin väriä” Hansenin ym. Banaanissa (2006). Kun henkilöitä pyydettiin säätämään kuvaa tyypillisesti keltaisesta esineestä, kunnes se oli akromaattinen, he kompensoivat liiaksi säätämällä, kunnes kuva oli hieman sinertävä. Kohteet eivät kompensoineet liikaa esineillä, jotka eivät olleet luonteenomaisesti keltaisia. Äskettäisten keskustelujen mukaan Macpherson 2012, Hansenin ym. Esittämän tapauksen tyyppi. on paljon vaikeampi selittää kuin klassisen tiedekirjallisuuden filosofia. (Katso aiheeseen liittyviä esimerkkejä Delk ja Fillenbaum 1965 tai Olkkonen, Hansen ja Gegenfurtner 2008. Lisätietoja filosofisesta keskustelusta, katso Deroy 2013).

Siirrytään nyt kognitiivisen tunkeutumisen tapausten epistemologiaan.

Ei ole selvää, ovatko kaikki ylhäältä alas suuntautuvien vaikutusten tapaukset ongelmallisia havainnollistamiselle. Harkitse asiantuntemuksen ylhäältä alas suuntautuvien vaikutusten mahdollisuutta. Esimerkiksi, kenties asiantuntijaradiologi näkee enemmän kuin aloittelijaa katsotessaan röntgenkuvausta, ja kenties asiantuntija shakkipelaaja näkee enemmän kuin aloittelija, kun tarkastelee shakkilautaa pelin puolivälissä (katso Ericsson 2006 -lehdet keskustelua varten sellaisista esimerkeistä). Oletetaan lisäksi, että asiantuntijaesimerkit ovat aitoja ylhäältä alas tapahtuvan vaikutuksen tapauksia. Tässä asiantuntijalla on oletettavasti episteeminen etu ylhäältä alas suuntautuvien vaikutusten ansiosta, missä hänen kokemuksensa oikeuttaa häntä suhteessa niihin sisältöihin, jotka hänen kokemuksellaan ovat kognitiivisen taustan ansiosta (Siegel 2012).

Selvittääksesi, miksi jotkut ylhäältä alas suuntautuvien vaikutusten tapaukset voivat olla episteemisesti ongelmallisia, tarkastele Siegelin (2012) hypoteettista tapausta”Angry Looking Jack”. Oletetaan, että Jillillä on aiemmin perusteeton usko siihen, että Jack on vihainen häntä kohtaan. Seuraavan kerran kun hän näkee hänet, hän näyttää vihaiselta hänelle - hänen uskomuksensa ylhäältä alas suuntautuvan vaikutuksen seurauksena. Vastauksena kokemukseensa Jill vahvistaa sitten uskonsa. Onko hänellä perusteltua uskoa Jackin olevan vihainen häntä kohtaan? (Markie 2005 esittelee liittyvän esimerkin kullan etsijästä, jonka toiveajattelu tekee viskun näyttämään viskun olevan kulta).

Voisit vedota intuitioon, jota Jill ei perustele hänen kokemuksellaan uskoa Jackin olevan vihainen häntä kohtaan (Siegel 2012). Mutta toiset eivät ehkä jaa intuitiota. Esimerkiksi Pryor (2000) keskustelee etiologian ilmeisestä merkityksettömyydestä kokemuksen perusteltavissa olevalle voimalle, ja näyttäisi siltä, että häneltä puuttuisi intuitio, jota Jill ei perustella kokemuksellaan.

Toinen strategia on antaa lisäväite, jonka mukaan Jill ei ole perusteltu kokemuksellaan uskoa Jackin olevan vihainen häntä kohtaan. Perusteista, jotka vetoavat analogiaan perusteettoman uskomuksen muodostumisen perusteettomuuden kanssa, katso McGrath (2013) ja Siegel (2013). Perusteesta, joka vetoaa analogiaan perusteettoman uskomuksen muodostumisen kanssa tunteen perusteella, katso Vance (2014).

bibliografia

  • Beck, Jacob, 2012,”Yleisyysrajoitus ja ajattelun rakenne”, Mind, 121 (483): 563–600.
  • Bengson, J., tuleva,”Älyllinen annettu”, Mind. [Bengsonin tulossa saatavana verkossa]
  • Berkeley, George, 1710/2008, tutkielma ihmisen tiedon periaatteista, D. Clarke (toim.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990,”Havainnollisen tietoisuuden jakautuminen laiminlyönnistä”, Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007,”Tietoisuus, saavutettavuus ja psykologian ja neurotieteen välinen silmä”, Käyttäytymis- ja aivotieteet, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, Empiirisen tiedon rakenne, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001,”Kohti empiirisen perustajuuden puolustamista”, julkaisussa Michael R. DePaul (toim.), Vanhanaikaisen peruskunnallisuuden ylösnousemus, Lanham: Rowman ja Littlefield, s. 21–38.
  • Brewer, B., 1999, havainto ja syy, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006,”Havainto ja sisältö”, European Journal of Philosophy, 14 (2): 165–181. [Panimo 2006 preprint saatavilla verkossa.]
  • –––, 2011, havainto ja sen esineet, Oxford: Oxford University Press.
  • Laaja, CD, 1952,”Jotkut aistikokemuksen perusrefleksit”, Filosofia, 27 (100): 3–17.
  • Brogaard, B. (toim.), 2013,”Havainnon korkean tason sisällöt”, filosofiset tutkimukset (erikoisnumero: Havainto ja korkean tason ominaisuudet), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. & L. Postman, 1949,”Koettelemattomuudesta: Paradigma”, Journal of Personality, 18: 206–223.
  • Burge, Tyler, 2003,”Perceptual Entitlement”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 67: 503–48.
  • –––, 2010, Objektiivisuuden alkuperä, Oxford: Oxford University Press.
  • Byrne, Alex, 2005, “Havainto ja käsitteellinen sisältö”, julkaisussa Sosa & Steup 2005: 231–250.
  • –––, 2009,”Kokemus ja sisältö”, Filosofinen neljännesvuosi, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex & Heather Logue, 2008,”Joko / tai”, julkaisussa Haddock & Macpherson 2008: 314–19.
  • Campbell, John, 2002, viite ja tietoisuus, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011,”Visuaalinen huomio ja huomion episteeminen rooli”, julkaisussa Mole, Smithies & Wu 2011: 323–41.
  • Campbell, S., 2004,”Objektien ja pintojen näkeminen ja” suhteessa”, filosofia, 79 (309): 393–402.
  • Chalmers, D., 2004,”Kokemuksen edustava luonne”, Brian Leiter (toim.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1942,”Täplikäs kana”, Mind, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoff, Elijah, 2012, “Presentational Fenomenology”, julkaisussa Miguens & Preyer (toimittajat), Tietoisuus ja subjektiivisuus, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Churchland, Paul M., 1979, Tieteellinen realismi ja mielen plastisuus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988,”Havainnollinen plastisuus ja teoreettinen neutraalisuus: vastaus Jerry Fodorille”, Tiedefilosofia, 55: 167–187.
  • Clarke, Thompson, 1965,”Pintojen ja fyysisten esineiden näkeminen”, julkaisussa Max Black (toim.), Philosophy in America, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
  • Cohen, S., 1984,”Perustelu ja totuus”, Philosophical Studies, 46: 279–295.
  • –––, 2002,”Perustiedot ja helpon tiedon ongelma”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 65 (2): 309–329.
  • Conee, E., 2007, “Disjunktivismi ja antiskeptisyys”, Filosofiset kysymykset, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. & R. Feldman, 2001,”Internalism Defended”, amerikkalainen filosofinen neljännesvuosi, 38 (1): 1–18. Uusintapainos julkaisuissa E. Conee & R. Feldman (toim.), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Davidson, D., 1986, "Totuuden ja tiedon johdonmukaisuusteoria", totuudessa ja tulkinnassa, Donald Davidsonin filosofian näkökulmat, Ernest LePore (toim.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
  • Delk, JL & S. Fillenbaum, 1965,”Erot havaitsemissa väreissä ominaisvärin funktiona”, The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
  • DePaul, M. (toim.), 2001, vanhanaikaisen peruskansallisuuden ylösnousemus, CITY: Rowman ja Littlefield.
  • Deroy, O., 2013,”Kohteiden herkkyys ja havainnon kognitiivinen läpäisevyys”, Filosofiset tutkimukset, 162: 87–107
  • Descartes, René, [ PW], Filosofiset kirjoitukset Descartesista (osa II), John Cottingham, Robert Stoothoff ja Dugald Murdoch (käännös), Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
  • Dretske, Fred, 2004,”Muuta sokeutta”, filosofiset tutkimukset, 120 (1–3): 1–18. doi: 10,1023 / B: PHIL.0000033749.19147.88
  • Ericsson, KA (toim.), 2006, Cambridge-asiantuntemuksen ja asiantuntijoiden suorituskyvyn käsikirja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fish, W., 2013, havainto, hallusinaatio ja illuusio, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry, 1983, Mielen modulaarisuus, Cambridge, MA: MIT Press
  • –––, 1984,”Observation Reconcedred”, Tiedefilosofia, 51: 23–43.
  • –––, 1988,”Vastaus Churchlandin” havainnolliselle plastisuudelle ja teoreettiselle neutraalisuudelle”, Tiedefilosofia, 55: 188–198.
  • Gendler, Tamar S. & John Hawthorne (toim.), 2006, Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginsborg, Hannah, 2006,”Syyt uskoon”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 72 (2): 286–318.
  • Goldman, A., 2008,”Välitön perustelu ja prosessien luotettavuus”, Smith 2008: 63–82.
  • Haddock, A. & F. MacPherson (toim.), 2008, Disjunktivismi: havainto, toiminta ja tieto, Oxford: Oxford University Press.
  • Hansen, T., M. Olkkonen, S. Walter ja KR Gegenfurtner, 2006,”Muisti moduloi värinmuotoisuutta”, Nature Neuroscience, 9 (11): 1367–1368.
  • Hanson, NR, 1958, Löytökuviot, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hassin, RR, JS Uleman ja JA Bargh (toim.), 2006, Uusi tajuton, New York: Oxford University Press.
  • Hawley, Katherine & Fiona MacPherson (toim.), 2009, Kokemuksen hyväksyttävä sisältö, Filosofisen vuosineljänneksen erityisnumero, 59 (236). Uusintapainos 2011, Chichester: Wiley-Blackwater.
  • Hawthorne J. & K. Kovakovich, 2006, “Disjunktivismi”, Aristotelian Society -yhtiön lisäosa, 80 (1): 145–183.
  • Huemer, M., 2001, Skeptisyys ja havainnon verho, Lanham: Rowman ja Littlefield.
  • –––, 2007,”Myötätuntoinen ilmiömäinen konservatismi”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 74 (1): 30–55.
  • Ichikawa, Jonathan, 2009,”Unelmat ja mielikuvitus”, mieli ja kieli, 24 (1): 103–121.
  • Jackson, Alexander, 2011,”Ilmestyminen, rationaalisuus ja perusteltu usko”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 82 (3): 564–593.
  • Johnston, M., 2004,”Hallusinaation epäselvä esine”, Filosofiset tutkimukset, 120 (1–3): 113–83.
  • –––, 2006,”Parempi kuin pelkkä tieto? Aistitietoisuuden toiminta”, julkaisussa Gendler & Hawthorne 2006: 260–290.
  • Kriegel, Uriah, 2011, “Abstractan verho”, filosofiset aiheet, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, Tieteellisten käännösten rakenne, Chicago: University of Chicago Press; uusintapainos, 1996.
  • Lamme, V., 2003,”Miksi visuaalinen huomio ja tietoisuus ovat erilaisia”, suuntaukset kognitiivisissa tieteissä, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith ja Stewart Cohen, 1983,”Perustelu, totuus ja johdonmukaisuus”, Synthese, 55 (2): 191–207.
  • Levin, R. & M. Banaji, 2006,”Vääristymät kasvojen havaitussa vaaleudessa: rodun luokkien rooli”, Journal of Experimental Psychology: General, 135 (4): 501–512. [Levin ja Banaji 2006 saatavilla verkossa]
  • Littlejohn, Clayton, 2012, perustelu ja totuuden yhteys, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lyons, Jack, 2009, havainnot ja perustiedot, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011,”Pyöreys, luotettavuus ja havainnon kognitiivinen läpäisykyky”, Filosofiset kysymykset, 21 (1): 289–311.
  • Macpherson, Fiona, 2012,”Värikokemuksen kognitiivinen tunkeutuminen: Aiheen uudelleentarkastelu epäsuoran mekanismin valossa” Filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 84 (1): 24–62.
  • Markie, Peter, 2005,”Suoran havaintoperusteen mysteeri”, Filosofiset tutkimukset, 126 (3): 347–373.
  • –––, 2009,”Klassinen fundamentalismi ja pilkullinen kanat”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 79 (1): 190–206.
  • Martin, M., 2002,”Kokemuksen läpinäkyvyys”, Mieli ja kieli, 17: 376–425.
  • Marshall, H. ja Halligan, P., 1988,”Sokeus ja näkemys Visuo-spatiaalisesta huomiosta”, Nature, 83 (2): 766–767.
  • Masrour, Farid, 2011,”Onko havainnollinen fenomenologia ohut?”, Filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 83 (2): 366–397.
  • McDowell, J., 1982,”Kriteerit, toteutettavuus ja tieto”, Proceedings of the British Academy, 68: 455–79. Myös julkaisussa J. Dancy (toimitettu), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
  • –––, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1995, “Tieto ja sisäinen”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 55 (4): 877–93.
  • –––, 2008,”Disjunktiivinen käsitys kokemuksesta rajat ylittävän väitteen materiaalina”, julkaisussa Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
  • –––, 2009,”Vältetään annetun myytin luominen”, Näkyy maailmaan: Esseitä Kantista, Hegelistä ja Sellareista, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McGrath, Matthew, 2013,”Fenomenaalinen konservatismi ja kognitiivinen tunkeutuminen: huonojen perustan vastaesimerkit”, julkaisussa Chris Tucker (toim.), Seemings and Selgitus, Oxford: Oxford University Press.
  • Millar, A., 2000,”Havaitun tiedon laajuus”, filosofia, 75 (291): 73–88.
  • Mole, C., 2011, Attention on Cognitive Unison, New York: Oxford University Press.
  • Mole, Christopher, Declan Smithies ja Wayne Wu (toim.), 2011, huomio: filosofiset ja psykologiset esseet, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, GE, 1918,”Jotkut käsitykset tuomioista”, Aristotelian Society, 19: 1–28.
  • –––, 1953, Jotkut filosofian pääongelmista, Lontoo: Routledge.
  • Naccache, L. & S. Dehaene, 2001,”Tajuton semanttinen alustus ulottuu uusiin näkymättömiin ärsykkeisiin”, Cognition, 80: 215 - 229.
  • Noë, Alva, 2005, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Olkkonen, M., T. Hansen, & KR Gegenfurtner, 2008, “Tuttujen esineiden värinäkö: esineen muodon, rakenteen ja valaistusmuutosten vaikutukset”, Journal of Vision, 8: 1–16.
  • Pautz, Adam, 2009,”Mitkä ovat kokemuksien sisällöt?”, Filosofinen neljännesvuosi, 59 (236): 483–507.
  • Peacocke, C., 2004, The Realm of Reason, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Miksi selittää visuaalista kokemusta sisällöllisesti?”, Julkaisussa B. Nanay, Maailman havaitseminen, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Ian B., 2011,”Aistimus ja symbolinen muisti: mitä Sperling ei näytä”, Mieli ja kieli, 26 (4): 381–411.
  • Pollock, John, 1974, Tieto ja perustelu, Princeton: Princeton University Press. [Pollock 1974 saatavilla verkossa]
  • Popper, Karl, 1959, Tieteellisen löytön logiikka, Lontoo: Hutchinson.
  • Hinta, HH, 1932, havainto, Lontoo: Methuen.
  • Prinz, Jesse, 2012, Tietoinen aivot, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, Duncan, 2012, epistemologinen disjunktivismi, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000,”Skeptikko ja dogmaatikko”, Noûs, 34 (4): 517–549.
  • –––, 2001,”Uusimman epistemologian kohokohdat”, British Science for Philosophy of Science, 52: 95–12
  • –––, 2005,”Onko välitöntä perustelua?”, Julkaisussa Sosa & Steup 2005: 181–201.
  • Pylyshyn, ZW, 1999,”Onko näkö jatkuvaa kognitiossa? Tapaus visuaalisen havainnon kognitiiviselle läpäisemättömyydelle”, Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Reid, Thomas, 1764/1997, Tutkimus mielen mielenterveyden periaatteista, DR Brookes (toim.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Robinson, HM, 1994, Perception, New York: Routledge.
  • Roessler, Johannes, 2009,”Havainnollinen kokemus ja havainnollinen tieto”, Mind, 118 (472): 1013–1041.
  • –––, 2011,”havainnollinen huomio ja syiden tila”, Mole, Smithies, & Wu 2011: 274–291.
  • Russell, B., 1912, Filosofian ongelmat, New York: Henry Holt and Company.
  • Sawyer, S., B. Majors, & 2005,”Epistemologinen argumentti sisällön ulkoismalle”, Filosofiset näkökulmat, 39: 257 –280
  • Schellenberg, Susanna, 2010,”Havaintokokemuksen erityisyys ja fenomenologia”, filosofiset tutkimukset, 149 (1).
  • –––, 2013,”Kokemus ja todisteet”, Mind, 122 (487): 699–747.
  • Schwitzgebel, E., 2011, Tietoisuuden ylenmääräisyydet, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1992, mielen uudelleen löytäminen, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1956,”Empirismi ja mielenfilosofia”, julkaisuissa Herbert Feigl & Michael Scriven (toim.), Minnesotan tiedefilosofian tutkimukset, osa I: Tieteen perusteet sekä psykologian ja psykoanalyysin käsitteet, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, s. 253–329
  • Setiya, K., 2012, tietää oikein väärin, Oxford: Oxford University Press.
  • Siegel, Susanna, 2006,”Mitkä ominaisuudet havainnollistetaan?”, Julkaisuissa Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
  • –––, 2010, Visuaalisen kokemuksen sisältö, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012,”Kognitiivinen läpäisykyky ja havainnollinen perustelu”, Noûs, 46 (2): 201–222.
  • –––, 2013,”Kokemuksen etiologian episteemiset vaikutukset”, Filosofiset tutkimukset, 162 (3): 697–722.
  • Silins, Nicholas, 2011,”Näkeminen” havainnon verran läpi”, Mind, 120 (478): 329–367.
  • –––, 2013,”Korkean tason sisällön merkitys”, Filosofiset tutkimukset, 162 (1): 13–33.
  • Silins, Nicholas & Susanna Siegel, 2014, “Tietoisuus, huomio ja perustelu”, julkaisussa Elia Zardini & Dylan Dodd (toim.), Skeptisyyden ja havainnollisen perustelun nykyiset näkökulmat, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, D. & C. Chabris, 1999,”Gorillat keskellämme: jatkuva tahaton sokeus dynaamisiin tapahtumiin”, Perception, 28: 1059–74.
  • Smith, AD, 2002, havainnon ongelma, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Q. (toim.), 2008, Epistemologia: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011,”Mikä on tietoisuuden rooli demonstratiivisessa ajattelussa?”, Journal of Philosophy, 108 (1): 5–34.
  • –––, 2012a, “Mentalismi ja episteminen läpinäkyvyys”, Australasian Journal of Philosophy, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b,”Mooren paradoksi ja perustelujen saatavuus”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 85 (2): 273–300.
  • Sosa, Ernest, 2005,”Unet ja filosofia”, American Philosophical Associationin julkaisut ja osoitteet, 79 (2): 7–18.
  • Sosa, E. & L. Bonjour, 2003, Episteminen Perustelut: internalismi vs. ulkoisuus, säätiöt vs. hyveet, Oxford: Blackwell.
  • Sosa, Ernest & Matthias Steup (toim.), 2005, nykyaikaiset keskustelut epistemologiasta, Oxford: Blackwell.
  • Puhuu, Jeff, 2005,”Onko epäkonseptuaalisessa sisällössä ongelma?”, Philosophical Review, 114 (3): 359–98.
  • Sperling, G., 1960,”Lyhyissä visuaalisissa esityksissä saatavissa oleva tieto”, Psykologiset monografiat, 74 1–29.
  • Stazicker, J., 2011,”Huomio, visuaalinen tietoisuus ja määrittelemättömyys”, mieli ja kieli, 26: 156–84.
  • Sutton, Jonathan, 2007, ilman perusteluja, MIT Press.
  • Tucker, Chris, 2014,”Jos dogmaatikoilla on ongelmia kognitiiviseen tunkeutumiseen, sinäkin teet”, Dialectica, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010,”Propositional ja doxastic-perusteiden suhteesta”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 80: 312–326.
  • Tye, Michael, 2002,”Edustajaisuus ja kokemuksen läpinäkyvyys”, Noûs, 36: 137–51.
  • –––, 2009,”Uusi pilkullinen pilkullinen kana”, analyysi, 69 (2): 258–263.
  • Vance, Jona, 2014,”Tunteet ja kognitiivisen tunkeutuvuuden uusi episteeminen haaste”, Filosofiset tutkimukset, 169 (2): 257–283.
  • Vogel, J., 1990,”Cartesian skeptisyys ja päätelmät parhaaseen selitykseen”, Journal of Philosophy, 87 (11), kahdeksankymmentäseitsemäs vuosikokous American Philosophical Association, Eastern Division (marraskuu, 1990), s. 658 - 666
  • Wedgwood, R., 2002, “Internalism Explained”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: 35 vuotta kestävä tapaustutkimus ja uudet kehityssuunnat, Oxford: Oxford University Press.
  • White, Roger, 2006,”Dogmatismin ongelmat”, Filosofiset tutkimukset, 131 (3): 525–57.
  • Williamson, Timothy, 2007,”Yhdessä pään oikeutettuna”, julkaisuissa M. Timmons, J. Greco ja AR Mele (toim.), Järkevyys ja hyvä: Robert Audin etiikan ja epistemologian kriittiset esseet, Oxford: Oxford University Press.
  • Wright, Crispin, 2004,”Mitään oikeutta (ja ilmaiseksi perustaa?)”, Aristotelian Society -julkaisu, 78: 167–212.
  • ––– 2007,”Dogmatismin vaarat”, Nuccetelli & Seay (toim.), Teemat GE Mooresta: Uudet esseet epistemologiassa, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 saatavilla verkossa]
  • Wu, Wayne, 2014, huomio, New York: Routledge.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Selektiivinen huomiotesti (”tahattoman sokeuden” osoittaminen).
  • Ovotutkimus (muutossokeuden esittely).
  • Sperling Demo, isännöi Ned Blockin sivulla, New Yorkin yliopisto.
  • Akiyoshi Kitaokan illuusiosivut, professori, psykologian laitos, Ritsumeikan University, Kioto, Japani.

Suositeltava: