Isaac Polqar

Sisällysluettelo:

Isaac Polqar
Isaac Polqar

Video: Isaac Polqar

Video: Isaac Polqar
Video: Бессмертный, удивительный и жестокий | Исаак Болеславский vs Анатолий Уфимцев: УРС ч 1944, Омская УРС 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Isaac Polqar

Ensimmäinen julkaisu to 10. elokuuta 2017

Isaac (Yitzḥak) Polqar oli juutalainen averroisti, joka toimi Pohjois-Espanjassa 13. vuosisadan toisesta puoliskosta ja neljännentoista vuosisadan ensimmäisestä puoliskosta. Juutalainen averroismi viittaa tässä yhteydessä juutalaisfilosofiin 1300 - 1600-luvulta, jonka maailmankatsomuksella oli kaksi pääpiirteenä: ensinnäkin he omaksuivat Ibn Rushdin (Averroes), jota he pitivät Aristoteleen parhaana tulkitsijana, filosofian. Toiseksi he tulkitsivat juutalaisuutta Averroesin aristotelianismin valossa olettaen, että juutalaisuuden ja todellisen filosofian on aina oltava samat. Alkuperäisen tavoitteensa antamiseksi juutalaisuuden periaatteille radikaalisti naturalistisen averroistisen tulkinnan lisäksi Polqar pyrki puolustamaan tätä tulkintaa kristittyjen ja kristittyjen sitä vastaan kohdistamasta kritiikistä,samoin kuin oman oman juutalaisyhteisön jäsenet, joilla oli perinteisempiä näkemyksiä. Polqar tunnetaan parhaiten entisen opettajansa, Burgosin Abnerin (ks. Kohta) pääneuvottelijana, etenkin kun jälkimmäinen on muuttunut kristinuskoksi ja käyttänyt raamatun, talmudin ja filosofisten tekstien asiantuntemustaan hyökkäykseen syntymässään.

  • 1. Elämä ja teokset
  • 2. Polqar ja Burgosin Abner: Juutalaisuus vs. kristinusko

    • 2.1 Monoteismi vs. kolminaisuus ja Jumalan epätarkkuus vs. inkarnaatio

      • 2.1.1 Monoteismi vs. kolminaisuus
      • 2.1.2 Jumalan epäkunnallisuus vs. inkarnaatio
    • 2.2 Talmudin ja juutalaisten viisumien viranomaiset
    • 2.3 Messias: onko hän jo tullut?
  • 3. Päättäväisyys ja vapaa tahto

    Ihmisen tahto vs. luonnollinen tahto

  • 4. Päätelmät
  • bibliografia

    • käsikirjoitukset
    • Ensisijaiset lähteet
    • Toissijaiset lähteet
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Elämä ja teokset

Isaac Polqar [1] oli juutalainen filosofi, joka oli juutalaisten Averroist-koulun jäsen. Hän asui 13. vuosisadan toisesta puoliskosta neljännentoista vuosisadan ensimmäiseen puoliskoon Pohjois-Espanjassa. [2] Polqarin elämästä ja perheestä on vähän tietoa. Lyhyt runo, jonka hänen kunniakseen on kirjoittanut nykyaikainen runoilija Samuel Ibn Sasson, paljastaa, että Polqar oli tunnettu filosofisista tiedoistaan sekä asiantuntemuksestaan Raamatun ja mishian tutkimisessa. Lisäksi Sasson ilmoittaa, että Polqar oli myös runoilija, lääkäri ja arvostettu hahmo yhteisössään (Baer 1938: 200).

Polqar kirjoitti useita kirjoja, joista suurin osa on kadonnut. Hän mainitsee joitain näistä kirjoista pääteoksessaan ʿEzer ha-Dat (lain tueksi): Peirush le-Sefer Bereshit (Genesiksen kommentti) [ʿEzer ha-Dat: 39]; Peirush le-Sefer Kohelet (Kommentti kirkosta) [ʿEzer ha-Dat: 121, 123]; Sefer Peirush le-Tehillot (Psalmien kirjaan liittyvä kommentti) [ʿEzer ha-Dat: 131]; ja Musar ha-Banim (Poikien ohje) [ʿEzer ha-Dat: 158]. Kaksi Polqarin teoksesta - Iggeret ha-Tiqvah (Toivomuksen kohta) ja Sefer be-Hakḥashat ha-ʿiẓtagninot (astrologian kieltäytyminen) - ovat Burgosin kuuluisen kuuluisan kristinuskoon kääntyneen ja juutalaisuutta vastaan polemistin Abnerin mainitsemassa Teshuvot-la- Meḥaref (vastaus pilkkaajaan) [3] ja Minḥat Qenaot (kateutta tarjoava). [4]Kaksi Polqarin teoksesta on edelleen olemassa: Teshuvat Apikoros (vastaus harhaoppisiin), [5] kirjeen, jonka hän osoitti Abnerille, [6] ja hänen suurimmalle korpukselleen, zerEzer ha-Dat (lain tueksi). Lisäksi Polqar saattoi päätökseen Isaac Albalagin teoksen Tiqqun Deʿot ha-Philosophim (parantaen filosofien mielipiteitä), ilmaisen parafraasin al-Ghazālī'n Maqasid al-Falāsifasta (Filosofien mielipiteet), joka suurin osa koostuu Albalagin omista ideoista ja kritiikkiä al-Ghazālīin filosofisten ideoiden esittämiselle (katso Vajda 1960: 268).

Polqarin pääteos ʿEzer ha-Dat koostuu viidestä tutkielmasta. Aloituskirjassa Polqar vetoaa juutalaisten lain ensisijaisuuteen muihin olemassa oleviin uskonnollisiin lakeihin nähden. Hänelle Toora on paras laki, ja Mooses, lainvalvoja, on ensisijainen johtaja. Yhdessä ne tarjoavat juutalaisille uskoville tarvittavat perusteet perimmäisen päämääränsä: tulevan maailman saavuttamiseksi. Tässä tutkielmassa Polqar korostaa tiettyjä aiheita, kuten maanpako ja sen merkitys, usko Mesian lopulliseen saapumiseen, Talmudic-metodologia ja sen auktoriteetti sekä kuinka viisumien tulkita. Näiden aiheiden valinnan näyttää motivoituneen kristittyjen käyttäneen niitä väittääkseen kristinuskon paremmuuden juutalaisuudesta.

Toinen tutkielma koostuu useista erilaisista vuoropuheluista. Päävuoropuhelu kuvaa vilkasta keskustelua kahden erilaisista maailmankuvista miehen välillä: toinen on vanha mies, joka edustaa perinteistä ja filosofista vastaista lähestymistapaa, ja toinen on nuori mies, joka on voimakkaasti kiinnittynyt filosofiaan. Näiden kahden hahmon välinen keskustelu heijastaa tunnettua kiistaa filosofiasta epäilyttävien perinteististen juutalaisten ja juutalaisten filosofien välillä, jotka pyrkivät sovittamaan filosofian tutkimuksen ilmoitukseen. Tässä vuoropuhelussa, kuten näemme alla, traditionistinen syyttää filosofia harhaoppisten näkemysten pitämisestä, kuten Kreikan filosofian noudattamisen seurauksena kieltäytymällä Jumalan yhtenäisyydestä, Hänen kaikkivoipaisuudesta, kaikkitietävyydestä ja niin edelleen. Toisaalta nuori filosofiväittää, että juutalaisten uskon ja aristotelilaisen filosofian välillä ei ole ristiriitaa.

Kirjan kolmas tutkielma perustuu todennäköisesti Polqarin ja hänen entisen opettajansa Abnerin väliseen kirjeenvaihtoon astrologiasta. Tämän tutkielman vuoropuhelu käydään filosofin [7] (veraver) ja astrologin (hover) välillä. Kun jälkimmäisellä on äärimmäinen näkemys determinismista, entinen uskoo ihmisen vapaaseen tahtoon.

Kirjan neljäs tutkielma esittelee neljän eri ihmisryhmän tyypillisyyden, jotka ovat Polqarin mukaan juutalaisuuden ja sen seurauksena filosofian suurimpia vihollisia. Ensimmäinen ryhmä koostuu niistä, jotka torjuvat tieteen ja väittävät olevansa todellisia uskovia. Toinen sisältää kabalistit, jotka väittävät pääsevänsä profeettojen takaamaan esoteeriseen tietoon ja jotka torjuvat filosofin menetelmät (kuten syllogismi) laillisina välineinä tietoväitteiden arvioinnissa. Kolmanteen ryhmään kuuluvat ne, jotka syyttävät filosofia radikaalin naturalistisen näkemyksen pitämisestä. Tämän ryhmän mukaan filosofit väittävät, että kaikkea hallitsee luonto ja että edes Jumala ei voi muuttaa kurssiaan. Näiden perinteistien kannalta filosofit ovat sitten muuttaneet luonteen Jumalan kilpailijaksi, ei Hänen välittäjään. Neljänteen ryhmään kuuluvat ihmiset, jotka uskovat taikuuteen, noituuteen ja vastaavaan.

Viides tutkielma päättää kirjan ja kuvaa keskustelua hengen ja aineellisessa maailmassa elävän miehen välillä. Nämä kaksi lukua keskustelevat siitä, mikä on parempi: elää, kun voi nauttia täydellisesti ruumiillisista ja älyllisistä nautinnoista, tai olla kuollut, kun ihmisen sielu on vapaa kehon haluista. Polqar päättää tämän osan ilmoituksella: kaksi keskustelukumppania kuulee enkelin Gabrielin äänen, joka tukee hengen asemaa, jonka mukaan sielun irrottautuminen kehosta on parempi.

2. Polqar ja Burgosin Abner: Juutalaisuus vs. kristinusko

Polqarin vastustus Abnerin päätökseen luopua syntymässään olevasta uskonnosta ja hyväksyä kristinusko perustuu hänen näkemykseen, jonka mukaan tosi uskonto ei missään olosuhteissa saa olla ristiriidassa filosofisten perusperiaatteiden kanssa. Kristinusko Polqarin mielestä on ristiriidassa näiden periaatteiden kanssa, ja siten seuraa, että kristinusko ei ole oikea uskonto: [8]

Kaikkien kansojen näkemyksen olennainen periaate ja tarkoitus on tieto Jumalan olemassaolosta, olkoon Hän siunattu, jonka voiman kautta kattava pallo liikkuu. Tämän selitti uskontamme ensin jakeessa "Minä olen Herra" [Exod. 20: 2]. Toinen periaate on Hänen yhtenäisyys. Tämä selitetään jakeessa "sinulla ei saa olla muita jumalia ennen minua" [Exod. 20: 3] ja jakeessa”Kuule Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra on yksi”[Alku. 6: 4]. Kolmas periaate on, että hänellä ei ole vartaloa, joka myös tunnetaan ja paljastetaan jakeessa "Ole siis varovainen itsellesi: sillä et nähnyt minkäänlaista muotoa". 4:15], ja että Hän ei ole voima kehossa siinä mielessä, että mitään, mikä tapahtuu pimeille vartaloille, ei voida tarkistaa Hänestä, mikä on tiedossa ja ilmeistä jakeesta "Minä, Herra, en ole muuttunut" [mal.3: 6]. Jokainen älykäs ihminen tietää, että nämä uskomukset selitetään vahvoilla todisteilla ja täydellisellä demonstroinnilla Aristoteleen kirjoittamissa fysiikkaa ja metafysiikkaa koskevissa kirjoissa, kuten on selvää niille, jotka pyrkivät tutkimaan niitä, jotta kukaan ei hylkää niitä ja kieltää heidät, ellei hän kiellä ensimmäistä periaatetta, jonka muinaiset viisaat katsoivat rangaistavaksi kivittämällä. (Teshuvat Apikoros: 2b; vrt. ʿEzer ha-Dat: 35–36)(Teshuvat Apikoros: 2b; vrt. ʿEzer ha-Dat: 35–36)(Teshuvat Apikoros: 2b; vrt. ʿEzer ha-Dat: 35–36)

Filosofit, Polqar väittävät, ovat jo osoittaneet”nämä uskomukset”, eli kolme filosofista periaatetta: Jumalan olemassaolo, Hänen yhtenäisyys ja Hänen olevansa ei ruumiin tai voiman kehossa, periaatteet, jotka juutalaiset pitivät täysin yllä. Vaikka kristityt pyrkivät sovittamaan nämä periaatteet yhteen teologisten oppiensa kanssa, heidän pyrkimyksensä tehdä niin olivat Polqarin mielestä epäonnistuneet.

Polqarin perustava vastustus kristinuskoon ristiriitaisina filosofisiin periaatteisiin heijastuu hänen kiistoissaan Abnerin kanssa, jotka koskevat (1) monoteismia vs. kolminaisuutta ja (2) Jumalan inhimillisyyttä vs. inkarnaatiota.

Vaikka kristinusko, kuten Polqar havaitsee, hyväksyy Jumalan olemassaolon, se hylkää kaksi muuta periaatetta - Jumalan yhtenäisyyden ja ruumiillisuuden - sen vuoksi, että se on hyväksynyt kolminaisuuden ja inkarnaation opit. Siksi kristinusko ei voi olla todellinen uskonto. Polqar esittelee kritiikkinsä pääasiassa Teshuvat Apikorosin toisessa luvussa ja tutkielman toisessa osassa ʿEzer ha-Datista, jossa hän luettelee kolme periaatetta, joiden tulisi muodostaa perustan todelliselle uskonnolle. Vaikka hän ei nimenomaisesti mainitse kristinuskoa, voimme luottavaisesti olettaa, perustuen Abnerin viittaukseen tähän lukuun hänen Teshuvot la-Meḥarefissaan, että tämän kritiikin kohde on kristitty uskovainen.

2.1 Monoteismi vs. kolminaisuus ja Jumalan epätarkkuus vs. inkarnaatio

2.1.1 Monoteismi vs. kolminaisuus

Polqarille, koska filosofit ovat jo osoittaneet, että Jumala on olemassa ja ettei Hän ole ruumiin tai ruumiin voima, näitä argumentteja ei tarvitse toistaa. Toisaalta Abnerin kolminaisuuden ja inkarnaation perusteleminen ja sen osoittaminen, että nämä kaksi oppia ovat sopusoinnussa filosofisten tulkintojen kanssa, on perusta, jolla hän halusi osoittaa kristinuskon pätevyyden ja vakuuttaa mahdollisimman monet juutalaiset kääntymään. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi hän lainaa raamatullisia jakeita ja midrashimia. Yksi erityisen mielenkiintoinen teksti, jota hän käyttää, on keskiarvo psalmeissa 50: 1, ja hän kirjoittaa:

Tämä on kirjoitettu keskimmäisessä rivissä jakeessa, joka sanoo:”Jumala (El), Herra [YHVH] Jumala (Elohim) puhui ja kutsui maailman” (Psalmit 50: 1). Miksi se mainitsi nimen kolme kertaa? Opettaaksesi sinulle, että Pyhä, siunattu olkoon Hän, loi maailman näillä kolmella nimellä, jotka edustavat kolmea ominaisuutta, joilla Hän loi maailman. Ja nämä ovat niitä: Viisaus [Ḥokhma], Ymmärtäminen [Tevunah] ja Tieto (Daʿat). Viisaus mistä? Koska sanotaan

Herra perusti maan viisaudella jne. ymmärtäen? Koska sanotaan: "Hän perusti taivaan ymmärtämällä". Tietoa? Koska sanotaan: "Hänen tietonsa mukaan syvyydet purskahtivat …" [9]

Tästä kohdasta on pääteltävä, että maailmaa ei olisi voitu luoda, ellei Luojalla ole näitä kolmea ominaisuutta, jotka ilmaistaan hänen kolmella nimellään,”Jumala (El), Jumala (Elohim) ja Herra (YHVH)”, koska ne ovat kolme (osaa) yhdestä jumalallisesta aineesta. Heidät ilmaistaan näiden kolmen nimen avulla (”viisaus” (Ḥokhma), “ymmärtäminen” (Tevunah) ja “tieto” (Daʿat) niiden olennaisten ominaisuuksien vuoksi. Sillä ei olisi sopivaa sanoa, että Pyhä, siunattu, Hän loi maailman "nimien" voimalla, kuten hölmöt ajattelevat, tai millä tahansa muulla kuin itsellään ja totuudellaan. Hän todellakin on hänen viisautensa, ja hän on hänen ymmärryksensä, ja Hän itse on hänen tietonsa (Teshuvotla-Meḥaref: 15b – 16a)

Jumala loi maailman kolmella jumalallisella ominaisuudella: Viisaudella (Ḥokhma), jota kutsutaan nimellä YHVH (Herra); [Tevunahin] ymmärtäminen, nimeltään Hänen nimensä El (Jumala); ja tieto [Daʿat], jota kutsutaan Hänen nimellä Elohim (Jumala). Abner tunnistaa Ḥokhman universaalisella viisaudella, joka on ikuinen ja erillinen aineesta. Kristityt kutsuvat tätä ominaisuutta”Isäksi”. Jumalan viisaus, joka on”kaiken syy” (sibbat ha-kol), on kaikkien luotujen olentojen ensisijainen”lähde”. Tevunah on erityinen tieto, joka on "syntynyt" universaalisesta viisaudesta ja jonka kristityt tunnustavat "Poikana". [10]Daʿat on sijoitettu kahden ominaisuuden väliin: se on välittäjä Ḥokhma: n ja Tevunahin, universaalin ja erityisen viisauden välillä. Sillä on samankaltainen rooli syllogistisella keskipitkällä aikavälillä, joka yhdistää päätermin ja sivuajan; ilman keskipitkää termiä, ei ole pätevää syllogismia, ja ilman Daʿatia ei ole erityistä tietoa. Abner väittää edelleen, että Daʿat merkitsee Elohimia sen kieliopillisesti monikkomuodon takia: tarkalleen

Koska”tieto” (Daʿat) on kahden nimen välillä, Jumala (El) ja Herra (YHVH), jakeessa”Sillä Herra on kaiken tietävä Jumala” - ja koska se on”Pyhä Henki”, kuten on mainittu, on sopivaa, että nimi”Jumala” (Elohim) liittyy tietoon, koska se on kahden muun nimen - El ja YHVH - välillä jakeessa “Jumala (El), Jumala (Elohim) ja Herra (YHVH)”. Tästä syystä se on monikossa, kuten sanat “Jumala” ja “tieto”. Se opettaa meille itsestään ja muista kahdesta, samoin kuin suhde opettaa meille itsestään ja kahdesta toisiinsa liittyvästä asiasta kokonaan. Tästä syystä nimi”Jumala” (Elohim) itsessään opettaa meille kolmesta ominaisuudesta yhdessä. (Teshuvot la-Meḥaref: 17a)

Monikkomuoto Elohim osoittaa suhteen, joka on johdettu kahdesta muusta jumalallisesta nimestä, El ja YHVH. Daʿat, joka merkitsee Jumalan nimeä Elohim, on se, mitä kristityt viittaavat”Pyhäksi Hengeksi”. Tämän keskiarvon käyttö palvelee Abnerin tavoitetta: osoittaa kolmiyhteyden olemassaolo rabbinilähteistä. Hän väittää, että viisaiden tarkoitus tässä keskivaiheessa on osoittaa, että Jumalan nimet rinnastavat Hänen kolmen näkökohdansa vahingoittamatta Hänen yhtenäisyyttään. Hän vahvistaa tätä väitettä käyttämällä aristotelilaisia käsitteitä, kuten”Aktiivinen äly” ja syllogismi, ja tukee siten hänen väitettään myös filosofisesta näkökulmasta. Abner vahvistaa vaatimustaan ehdottamalla, että kolminaisuuden älyn (sekhel), älyllisesti tunnustavan subjektin (maskil) perusteluja älyllisesti tunnustetun (muskal) -asian hyväksyvät aristotelilaiset ja että siksi Kolminaisuus ei tarkoita Jumalan moninaisuutta.

2.1.2 Jumalan epäkunnallisuus vs. inkarnaatio

Maimonidesille ja Polqarille usko Jumalan ykseyteen on kaiken todellisen uskonnon perusperiaate. Toisaalta Abnerille inkarnaatio on kristinuskon tärkein oppi: usko siihen, että kolminaisuus ei ole itsenäinen oppi, vaan pelkkä edellytys uskoon inkarnaatioon:

Ensinnäkin kristittyjen ei tarvitse ylläpitää uskoa kolminaisuuteen, paitsi että se on välttämätöntä uskoa Jumalan inkarnaatioon ihmismuodossa ominaisuuden”Poika” vuoksi, joka luo yksityiskohtia olemassaolossa, kuten on selitetty. Sillä ilman tätä ei voitu vahvistaa sielun kuolemattomuutta kuoleman jälkeen eikä palkkion ja rangaistuksen vastaanottamista tulevassa maailmassa. Tällä tavalla perustetaan Toora, joka antaa olemassaolon ja pysyvyyden ihmislajien ja yksittäisten persoonallisuuksien olemassaololle sen mukaan, mikä on mahdollista. Lisäksi, kuten olen todistanut yllä, uskomukset, jotka aiheuttavat käskyjen suorittamisen, ovat (niitä, jotka ovat) velvollisia meitä uskomaan. (Teshuvot la-Meḥaref: 21b)

Tämä lausunto korostaa kahta asiaa, joista ensimmäinen on inkarnaation avainrooli yksityiskohtien olemassaolossa maailmassa. Toisin sanoen, jos ei olisi inkarnaatiota, ei olisi mitään luotuja asioita. Usko kolmeen aineelliseen ominaisuuteen on välttämätöntä olemassaololle, koska se selittää maailman tulon ja moninaisuuden olemassaolon”Pojan” kautta. Toiseksi Abner toteaa, että kahden tärkeän teologisen periaatteen - palkinnon ja rangaistuksen muodossa tapahtuva kosto ja sielun kuolemattomuus, kaksi juutalaista periaatetta - toteutuminen on riippuvainen uskomuksesta inkarnaatioon. Jumala aktiivisena voimana maailmassa hallitsee yksilöitä: nimittäin jokainen henkilö palkitaan tai rangaistaan tekojensa mukaan. Täten,Ainoastaan Jumalan inkarnaation oppimisen hyväksyminen Pojassa voi antaa uskoa sielun kuolemattomuuteen ja ihmisten lunastamiseen (vrt. Hecht 1993: 494).

2.2 Talmudin ja juutalaisten viisumien viranomaiset

Teshuvot la-Meḥaref -lehdessä Abner käyttää jatkuvasti juutalaisia lähteitä todistaakseen, että kristillisen uskon oppit ovat totta. Hänen tavoitteena on osoittaa, että vaikka oman aikansa juutalaiset torjuvat kristinuskon kokonaan, Talmudic Sages, joihin he luottavat, hyväksyivät hiljaisesti kristinuskon perustavanlaatuiset uskomukset. Tämä aihe on jälleen jätetty pois Teshuvat Apikorosissa; kuitenkin, Polqar omistaa kaksi erillistä lukua zerEzer ha-Datissa havainnollistaakseen kristittyjen virheellistä käyttöä näistä teksteistä.

Abner keskustelee Teshuvot la-Meḥaref -elokuvassa rabbiiniteksteistä yksityiskohtaisesti. Kun se sopii tarkoituksiinsa, hän mainitsee rabbinic-tekstit osoittaakseen, että Talmudic Sages todellakin hyväksyi kristilliset opit; he eivät kuitenkaan voineet paljastaa niitä ihmisille, jotka eivät olleet valmiita hyväksymään näitä uskomuksia (vrt. Teshuvot la-Meḥaref: 15b; 16b; 17a; 18ab). Muissa tapauksissa Abner syyttää juutalaisia viisumia käyttäytymästä epäeettisesti (Ibid: 33b; 34b). ʿEzer ha-Dat -ympäristössä Polqar ei tarjoa yksityiskohtaista vastausta Abnerin hermeneuttisiin hyökkäyksiin. Sen sijaan hän ehdottaa yleistä ratkaisua, joka selventää Talmudin roolia ja rabbinististen tekstien merkitystä.

IseEzerha-Datissa olevan tutkielman päättävät osat kuvaavat Polqarin kolminkertaista menetelmää. Ensinnäkin hän tuo esiin suullisen lain merkityksen, jota tarvitaan kirjallisen lain täyttämiseen. Vaikka kirjallinen Toora luonnostelee vain lain yleiset piirteet, suullinen laki selittää yksityiskohtaisesti, kuinka ihmisen tulisi tulkita ja soveltaa tätä lakia. Toiseksi hän kertoi historiallisista tapahtumista, jotka johtivat Rabinaan ja Rav Ashiin, kahteen amoraalaiseen viisioon, jotka ovat laatineet ja tarkistaneet Babylonian Talmudin, kirjoittaakseen suullisen lain: maanpakolaisuus ja suuri vaara menettää Talmudicin säätiöt, päätökset ja tulkinnat. [11] Kolmanneksi, Polqar julistaa, että Talmudilla on monia merkityskerroksia; Jotkut väitteet on otettava nimellisarvoon, kun taas toiset on ymmärrettävä esoteerisessa mielessä.

Talmudin lisäksi Polqar luettelee muita juutalaisten viisaiden kirjoittamia tekstejä, joita ei voida pitää”Talmudina”, koska tämä sana viittaa vain käskyjen rabbiiniseen tulkintaan. Koska nämä tekstit ovat luonteeltaan vain aggaattisia eikä halakhisia, niillä ei ole luontaista auktoriteettia, mutta niillä on arvoa vain, jos ne sopivat yhteen tai voidaan tulkita sopiviksi filosofisten perusperiaatteiden kanssa. [12]

Polqar väittää yleisesti ottaen voimakkaasti, että kaikki Abnerin väitteet ovat periaatteessa pätemättömiä. Polqar luettelee kaksi pääasiallista perustetta Abnerin väitteiden hylkäämiselle. Ensinnäkin, jos rabbinic-kohdat ovat ristiriidassa filosofisten perusperiaatteiden kanssa, Polqarin mukaan niitä olisi pidettävä ei-halakhisina midrashic-teksteinä. Siltä osin kuin kaikkia lainauksia, joita Abner käyttää Teshuvot la-Meḥarefissä, ei pidetä "laina", meidän ei tarvitse hyväksyä niistä tehtyjä päätelmiä. Hän kirjoittaa:

Lisäksi tarkastele ajatuksen sekaannusta riippuvuutesi muutamasta Talmudin legendasta, jota ei voida selittää ja ottaa millään tavalla halutaan. Vaikka ne selvitettäisiin ja selitettäisiin oikein mielipiteesi mukaan, ne ovat (vain) yksilöiden opetuksia, joiden vuoksi emme käänny syrjään tai poikkea mihinkään suuntaan uskomuksesta Mooseksen Tooraan, mutta rauha voi olla häntä. Ne eivät riitä juutalaisille, koska hän [Moses] oli kaikkien profeettojen ja viisaiden mestari kaikkien kansakuntien uskomuksen mukaan. Varsinkin (ne eivät riitä) [Tooran] hylkäämiseen ja kumoamiseen. (Teshuvat Apikoros: 6b)

Meillä ei ole vain velvollisuus hyväksyä Abnerin mainitsemia lähteitä, vaan - ja tämä on Polqarin toinen syy Abnerin vaatimusten hylkäämiseen - Abnerin lukema näistä lähteistä on Polqarin mukaan suuntaus. Abner lukee tietoisesti nämä kohdat tarkoituksellisesti siten, että ne ovat johdonmukaisia hänen ajatuslinjansa kanssa, ottamatta huomioon muiden tulkintojen mahdollisuutta.

Abnerin Talmudic-kohtien käytön mitätöintiprosessissa Polqar paljastaa näkemyksensä juutalaisten lähteiden hierarkiasta. Luonnollisesti hän pitää”Mooseksen Tooraa” korkeimpana lähteenä. Toisin kuin Talmudin viisaat, joiden lailliset opetukset kuuluvat vain juutalaisille, Mooseksen Toora tarjoaa perustavanlaatuiset universaalitotuudet, jotka sekä juutalaisuus että kristinusko hyväksyvät.

Polqar päättää keskustelunsa Talmudic Sagegeista hylkäämällä niiden harhaoppisten (epikursin) mielipiteet, jotka pilkkaavat ja kiistävät joidenkin Talmudic-tarinoiden, tulkintojen ja päätösten todenmukaisuuden [ʿEzerha-Dat: 65–67]. Talmud on tietolähde kahden tyyppisille opiskelijoille: ensimmäinen on älykäs, havainnoiva ja nopea oppija, kun taas toisella on rajoitettu ymmärrys, ja siksi se riippuu perinteisestä tiedosta kehittämättä halua löytää sen syvät merkitykset. Talqudic Sages, Polqar, väittää sisällyttäneen tarkoituksella suositun tiedon opetukseensa polkuksi toisen tyyppiselle opiskelijalle, jotta myös hänellä voisi olla osa todellista tietoa.

Sagesin tavoitteena oli antaa jokaiselle opiskelijalle hänen kykyjään vastaavaa tietoa. Havaitseva opetuslapsi tarttuu todelliseen merkitykseen, joka lopulta johtaa hänet lopulliseen päämäärään: hänen sielunsa ikuisuuteen. Toinen opetuslapsi pysyy alemmalla tasolla tietojen hankkimisessa, ja viisaat ohjaavat sitä vain koulutustarkoituksiin.

2.3 Messias: onko hän jo tullut?

Filosofisen tutkimuksen avulla ei pystytty osoittamaan, onko messia, johon heprealaiset lähteet viittaavat, kuten kristittyjen mielestä on jo tullut, kuten kristityt väittävät. Se voitiin osoittaa vain tulkitsemalla sekä Abnerille että Polqarille hyvin tunnettuja pyhiä kirjoituksia ja rabbiinitekstejä sekä tutkimalla, miten tulkinnan tuloksena syntyvä messiaan ja messiaanisen aikakauden kuva on johdonmukainen tai ei yhdenmukainen aiempien empiiristen tapahtumien kanssa. Toisin sanoen Polqar valitsi profeetalliset jakeet, jotka osoittavat, että Jeesus ei ole saanut aikaan profeettojen kuvaamaa messiaanista aikaa. Toisaalta Abner, joka yritti todistaa päinvastaisen, käytti samoja jakeita samoin kuin muutkin osoittaen, että Jeesus ja hänen aloittamansa messiaaninen aikakausi tosiasiallisesti vastasivat sitä, mitä profeetat olivat kuvanneet.

Yksi tärkeimmistä eroista juutalaisuuden ja kristinuskon välillä juurtuu kunkin uskonnon lähestymistapaan messiaan. Kristinusko pitää messiaa sekä jumalallisena että inhimillisenä, mutta juutalaisuus näkee messiassa poikkeuksellisen luonteenomaisen ihmisen. Kristitty dogma kouluttaa uskoviaan elämään elämänsä kuin messias olisi jo tullut; heidän elämäntapansa on valmistautuminen maailman tulemiseen. Juutalaisuudessa messiaaninen aikakausi sijaitsee tulevaisuudessa, ja se kuvaa juutalaisten suvereniteetin palauttamista Israelin maahan ja maailmaan, jossa kaikki maat asuvat rauhassa keskenään. Siten, jos juutalaiset hyväksyvät näkemyksen, että Jeesus on messias, seuraa, että heidän toivomuksensa palauttamiseen ovat vain hulluutta ja harhaa.

Polqar esittelee messiaan liittyvän teoriansa Teshuvat Apikoroksen viidennessä luvussa ja tutkimuksen kuudennessa luvussa (sha'ar) yhden zerEzer ha-Datista. Molemmissa teoksissa esitetyt tekstit ovat melkein identtisiä ja eroavat vain kahdesta paikasta. Ensimmäinen ero on, että ʿEzer ha-Dat -kappaleen ensimmäisessä kappaleessa viitataan Bilʿamiin, joka jätetään pois Teshuvat Apikorosista, [13] kun taas toinen ero on, että vain Teshuvat Apikorosissa Polqar viittaa muslimeihin (Ishmaʿelim); tämä viittaus puuttuu zerEzer ha-Datista. [14]

Hylkäämällä väitteen, jonka mukaan messiaaninen aikakausi on jo alkanut, Polqar keskittyy kolmeen profeetalliseen ennusteeseen, jotka koskevat messiaanisen ajan luonnetta; Mikään näistä, Polqarin mukaan, ei ole tapahtunut. Ensimmäinen on Ezekielin profetia, jonka mukaan israelilaiset asuvat Israelin maassa. Hesekiel näki sen

he [israelilaiset] jäävät maahan, jonka annoin palvelijalleni Jaakobille. He ja heidän lapsensa ja heidän lapsensa lapset asuivat siellä ikuisesti, palvelijani Daavidin kanssa ruhtinaanaan kaiken aikaa.

Todellisuus kuitenkin osoittaa, että juutalaiset eivät asu Israelin maassa. Päinvastoin, he ovat kärsineet pitkän ja tuskallisen maanpaon, kun ulkomaalaiset asettuivat maahan.

Toinen ennuste koskee Gogin ja Magogin välistä sotaa. Hesekiel ennusti, että vasta sen sodan jälkeen”minä [Herra] olen innokas pyhää nimeni puolesta”. 39:25] ja”En enää koskaan piilota kasvojani heiltä” [Hes. 39:29]. Juutalaisten kauhistuttava tilanne osoittaa, että sotaa ei ole vielä tapahtunut, ja siksi, että messia ei ole voinut tulla. Lopuksi, kolmas ennustus koskee Jerusalemin ja pyhän temppelin jälleenrakentamista; kuten Amos sanoo:”Sinä päivänä asun jälleen Daavidin pudonneen osaston” [Amos 9:11]. Hän ennustaa myös juutalaisten kolmannen juontautumisen: "Ja minä istutin heidät heidän maaperänsä päälle, jotta he eivät juurikaan juurikaan heille antamastaan maaperästä, sanoo Herra, sinun Jumalasi" [Amos 9:15]. Ensimmäinen sisäistäminen liittyi ensimmäisen temppelin rakentamiseen; toinen oli yhteydessä toiseen temppeliin;kolmas on tapahtua kolmannen temppelin rakennuksen yhteydessä. Polqar viittaa näihin jakeisiin osoittaakseen, että Jerusalemia ja temppeliä ei ole vielä rakennettu uudelleen; tästä seuraa, että tätä kolmatta sisäistämistä ei ole vielä tapahtunut.

Ennen kuin lainataan profeetallisten kirjojen jakeita, Polqar asettaa kaksi periaatetta, jotka on otettava huomioon profetioita tutkittaessa. Ensinnäkin hän ilmoittaa, että mitään profetiaa, jonka mukaan juutalaisia ei koskaan enää karkoteta, ei voida soveltaa toisen temppelin ajanjaksoon, varsinkin jos sana”ikuisesti” [leʿolam] esiintyy siinä, sikäli kuin nykyinen tilanne osoittaa, että toisen temppelin ajanjakso seurasi maanpako. Toiseksi Polqar toteaa, että kaikkia toisen temppelin ajanjaksoa koskevia ennusteita, jotka ennustavat Siionin ja Jerusalemin rakentamista, ei voida soveltaa Jeesukseen, sillä”ne, jotka uskovat häneen [Jeesukseen], ovat kauempana hänestä kuin he hallitsevat kyseistä maata.”[Teshuvat Apikoros: 4b]. Näiden kahden periaatteen yhdistäminen hänen tulkintaansa profeetallisesta sanomasta palvelee Polqarin tavoitetta:hylätä kristinuskon todellisena uskonnona. Ei yllättävää, että Abner soveltaa näitä profetioita toiseen temppeliin ja Jeesukseen (vrt. Joseph Shalom Rosenthalissa 1961: 44). Hänen mukaansa messian saapuminen oli viimeinen vaihe oikeiden uskomusten, toisin sanoen kristittyjen teologisten opinten, vahvistamisessa ihmisten sydämiin. Hänen mukaansa kolminaisuus piilotettiin alun perin Israelin kansalta sen monimutkaisuuden ja sen aiheuttaman riskin vuoksi: jos sitä ymmärretään väärin, se saattaa johtaa juutalaisten palvomaan epäjumalia. Lopullinen inkarnaatio, nimittäin inkarnaatio Jeesukseen, takaisi ihmisten uskomuksen palkkaan ja rangaistukseen tässä ja seuraavassa maailmassa. Joseph Shalom Rosenthalissa 1961: 44). Hänen mukaansa messian saapuminen oli viimeinen vaihe oikeiden uskomusten, toisin sanoen kristittyjen teologisten opinten, vahvistamisessa ihmisten sydämiin. Hänen mukaansa kolminaisuus piilotettiin alun perin Israelin kansalta sen monimutkaisuuden ja sen aiheuttaman riskin vuoksi: jos sitä ymmärretään väärin, se saattaa johtaa juutalaisten palvomaan epäjumalia. Lopullinen inkarnaatio, nimittäin inkarnaatio Jeesukseen, takaisi ihmisten uskomuksen palkkaan ja rangaistukseen tässä ja seuraavassa maailmassa. Joseph Shalom Rosenthalissa 1961: 44). Hänen mukaansa messian saapuminen oli viimeinen vaihe oikeiden uskomusten, toisin sanoen kristittyjen teologisten opinten, vahvistamisessa ihmisten sydämiin. Hänen mukaansa kolminaisuus piilotettiin alun perin Israelin kansalta sen monimutkaisuuden ja sen aiheuttaman riskin vuoksi: jos sitä ymmärretään väärin, se saattaa johtaa juutalaisten palvomaan epäjumalia. Lopullinen inkarnaatio, nimittäin inkarnaatio Jeesukseen, takaisi ihmisten uskomuksen palkkaan ja rangaistukseen tässä ja seuraavassa maailmassa.alun perin piilotettiin Israelin kansalta sen monimutkaisuuden ja sen aiheuttaman riskin vuoksi: jos se ymmärretään väärin, se saattaa johtaa juutalaisia palvomaan epäjumalia. Lopullinen inkarnaatio, nimittäin inkarnaatio Jeesukseen, takaisi ihmisten uskomuksen palkkaan ja rangaistukseen tässä ja seuraavassa maailmassa.alun perin piilotettiin Israelin kansalta sen monimutkaisuuden ja sen aiheuttaman riskin vuoksi: jos se ymmärretään väärin, se saattaa johtaa juutalaisia palvomaan epäjumalia. Lopullinen inkarnaatio, nimittäin inkarnaatio Jeesukseen, takaisi ihmisten uskomuksen palkkaan ja rangaistukseen tässä ja seuraavassa maailmassa.

3. Päättäväisyys ja vapaa tahto

Vaikuttaa siltä, että uskonnollisen henkilön, etenkin sen, joka kuuluu juutalaiseen uskoon, joka korostaa käytännöstä, on vahvistettava kanta, jonka mukaan ihmisillä on vapaa tahto; sillä jos vapaa tahto kiellettäisiin, seuraisi välttämättä, että käskyillä ei olisi merkitystä. Mutta kuinka tämä uskonnollinen vakuutus voi esiintyä rinnakkain Jumalan kaikkitietävyyden uskonnon perusteellisen vakuutuksen kanssa?

Radikaalin determinismin teorian mukaan kaikki tekemämme toimet vaikuttavat vain johtuvan siitä, että olemme valinneet kyseisen toiminnan toisiin nähden. Tosiasiassa kuitenkin, että valintamme on seurausta useista ennalta määrätyistä tekijöistä, jotka saavat sen tapahtumaan tietyssä ajassa ja paikassa. Toisin kuin radikaalit deterministit, ei-radikaalit deterministit, kuten Polqar, hylkäsivät näkemyksen, jonka mukaan ihmisen toiminta määrätään ja näyttää olevan vain ihmisen vapaan valinnan tulosta. Epäradikaalit deterministit myöntävät, että ylemmän kuun maailman ja toissijaisen maailman välillä on yhteys, mutta tämä yhteys on rajattu vain luonnollisiin tapahtumiin; esimerkiksi pimennys tapahtuu, ja sen vuoksi se voidaan tietää ja ennustaa toisin kuin ihmisen päätös toimia tietyllä tavalla. Abnerille determinismi johtuu Jumalan kaikkitietävyydestä,Hänen ehdoton tietonsa menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Jokainen vapauden vakuuttaminen päätöksenteossa ja tiettyjen toimien valinnassa on ristiriidassa tämän ajatuksen kanssa Jumalan täydellisestä tiedosta. Yhteenvetona voidaan todeta, että Abnerin mielestä vapaan tahdon asettaminen ihmisille kieltää Jumalan kaiken tietoisuuden. Polner vastustaa Abneria ja pyrkii sovittamaan ajatuksen ihmisen kyvystä valita Jumalan täydellisen tiedon käsityksen. Polqar torjuu Abnerin näkemyksen ja väittää, että ihmisen vapaan tahdon salliminen Jumalan kaikkitietämyksen rinnalla on ainoa tapa puolustaa Jumalan täydellisyyttä. Polqar yrittää sovittaa ajatuksen ihmisen valinnan kyvystä Jumalan täydellisen tiedon käsitteeseen. Polqar torjuu Abnerin näkemyksen ja väittää, että ihmisen vapaan tahdon salliminen Jumalan kaikkitietämyksen rinnalla on ainoa tapa puolustaa Jumalan täydellisyyttä. Polqar yrittää sovittaa ajatuksen ihmisen valinnan kyvystä Jumalan täydellisen tiedon käsitteeseen. Polqar torjuu Abnerin näkemyksen ja väittää, että ihmisen vapaan tahdon salliminen Jumalan kaikkitietämyksen rinnalla on ainoa tapa puolustaa Jumalan täydellisyyttä.

Minḥat Qenaotissa Abner tuo esiin useita argumentteja, jotka tukevat hänen radikaalia determinismia. Yksi näistä perusteista liittyy suoraan kysymykseen ihmisen vapaasta tahdosta. Hän kirjoittaa:

Kolmas väite, erityisesti ihmiselle, on henkisen sielun näkökulmasta. Hän [Iisak] sanoi, että älyllinen sielu on erillinen ja erillinen aineesta ja että taivaallisilta vartaloilta, siltä osin kuin ne ovat aineellisia, puuttuu voima toimia siihen minkään kautta. Ja koska voitaisiin vastustaa sitä, että erillinen voima voi vaikuttaa älylliseen sieluun pakottamalla sen toimimaan tai vastaanottamaan toiminnan ja toisinaan tahdon tai ei, toisinaan hän vahvisti lausuntonsa tässä kolmannessa väitteessä sanomalla, että jos ihmisten onnettomuudet tapahtuivat välttämättömyyden ja päätöksen nojalla, niin pyhän lain ehdotukset tuhoutuisivat; ja kaikki sen käskyt ja kiellot olisivat turhia; ja vanhurskaan ihmisen ei olisi asianmukaista saada palkkiota hyvistä teoistaan, eikä jumalattomien rankaiseminen olisi asianmukaista,koska kaikki heidän toimet olisivat välttämättömiä. Isaac otti tukensa Egyptin Moseksen ja muiden asiasta puhuneiden varhaisten teologien lausunnoista. (Minḥat Qenaot, luku 2)

Aineelliset esineet eivät voi vaikuttaa asioista erillisiin asioihin. Koska älyllinen sielu on erillinen aineesta, aineelliset esineet - ja tässä Abner viittaa taivaallisiin kehoihin - eivät voi toimia siihen. Abner kuitenkin vastaa, vaikka Polqarin argumentti selittää, miksi aineelliset elimet eivät voi toimia ihmisen henkisen sielun suhteen, se ei selitä miksi erilliset älyt eivät voi toimia sen suhteen. Abner totesi, että väitteensä heikkouden vuoksi Polqar piti vahvistaa sitä teologisesta näkökulmasta; siksi hän täydensi alkuperäistä väitettään väitteellä, että mosaiikkikäskyillä ei ole pätevyyttä, ellei oletettaisi, että ihmisillä on vapaa valinta. Siksi Abner päättelee seuraavaa:

Iisak ei vain halunnut päästä eroon astraalimääräyksistä, vaan halusi myös päästä eroon Jumalan tiedosta ja määräyksistä, jotka koskevat kaikkia sattumanvaraisia ja mahdollisia asioita. Tämän vuoksi hän sanoi kirjassaan, että meidän ei pitäisi millään tavalla uskoa siihen, että kuka tahansa tietäjä voi tietää tai havaita sellaiset asiat ennen niiden olemassaoloa. Siksi hän viittasi siihen, että Jumala ei voi tuntea eikä havaita niitä. (Minḥat Qenaot, luku 2)

Tukeakseen päinvastaista johtopäätöstään Abner lainaa Vanhan ja Uuden Testamentin jakeita, jotka hänen mielestään osoittavat selvästi, että Jumala hallitsee iankaikkista tietonsa asioita tietyllä tavalla. Esimerkiksi Job 34: 21–22 toteaa: sillä hänen silmänsä ovat ihmisen tiellä; Hän tarkkailee jokaista askeltaan. Pimeys tai synkkä ei tarjoa piilopaikkoja pahoinpidelijöille; ja Ps. 33: 13–15, Herra katsoo alas taivaasta; Hän näkee kaiken ihmiskunnan. Hän katselee asumisvauhdistaan kaikkia maan asukkaita - Hän, joka muodostaa kaikkien sydämet ja tunnistaa kaikki heidän tekonsa. Oletettavasti, koska Polqarin viimeinen kohta tässä on Abnerin mielestä puhtaasti teologinen, Abnerin riittää vastata tähän viittaamalla raamatullisiin todisteteksteihin.

Polqarin vastaus Abneriin vetoaa ensin Maimonidesin väitteeseen, jonka mukaan Jumalan tiedolla ja inhimillisellä tiedolla ei ole mitään yhteistä [ʿEzer ha-Dat: 136–137; Opas hämmentyneestä 3:20]. Siksi emme voi edes kysyä, mitä Jumala tietää tai millä tavalla Hän tietää sen. Tutkittuaan, että Jumalan tuntemus eroaa olennaisesti ihmisten tiedosta, Polqar näyttää olevan ristiriidassa oman näkemyksensä kanssa, jonka mukaan Jumalan tieto ei muutu. Yhden kohdan mukaan Jumala

haluaa (ḥafeẓ) mahdollisuuden niin kauan kuin [mahdollista] on olemassa, ja sitten Hän tuottaa asioita tästä ehdottomasta potentiaalista ja mahdollisuudesta, kun hän niin haluaa (yaḥfoẓ). (ZerEzer ha-Dat: 137).

Kuinka Polqar voi väittää, että Jumala”haluaa” jotain, kun jotain haluaa, mikä merkitsee ulkoista tarvetta? Tässä näyttää siltä, että Polqar käyttää sanaa “halu” osoittaakseen luonnonlakia: luonnolliset, vahingossa tapahtuvat ja vapaaehtoiset syyt ovat luonnonlakien sisällä. Samoin kuin luonnollisessa järjestyksessä on luonnollisia syitä, samoin, Polqar väittää, luonnollinen järjestys sisältää mahdollisuuden. Kysymys miksi mahdollisuus on siis samanlainen kuin kysymys miksi kivi putoaa, kun heitämme sitä: se putoaa, koska se on sen luonne.

Saatuaan selville, että Jumalan tieto eroaa olennaisesti ihmisen tiedosta, Polqar kääntyy vastaamaan seuraavaan kysymykseen: jos Jumalan tieto on iankaikkista, muuttamatonta ja täydellistä, kuinka on mahdollista väittää, että ihmiset voivat vapaasti valita toimintansa? Yhdessä väitteissään Polqar väittää, että miehillä on valinnanvapaus, mutta tämä kyky on rajattu älymystöön. Jos ihminen ei toteuta älyään, hän ei eroa eläimestä, joka toimii pelkästään vaistoissa:

Toinen väite on, että on osoitettu, että jotain erillistä ja erillistä aineesta on erinomaisempaa ja arvokkaampaa kuin jotain aineellista. Samoin aineesta erilliset toimet ovat suurempia ja voimakkaampia kuin aineelliset toimet. Kaikkien tekijöiden sarjan regressio päättyy myös asiaan, joka on täysin erillinen aineesta, joten sanomme todella, että [vain] erilliset asiat ovat todella aineita ja että aineellisiin asioihin ryhdytään. Nyt ihmisen rationaalinen sielu, josta halu ja tahto saadaan aikaan, on erillinen aineesta ja on analoginen supernaalisten aineiden kanssa. Siksi aineellisella keholla on mahdotonta toimia sen [ihmisen rationaalisen sielun] kanssa. Tätä rabbit tarkoittivat, kun he sanoivat (Talmud Sab. 156a): "Israeliin ei kohdistu kohtaloa" ja "pakanat pelotellaan,mutta Israelia ei pelotella”, kuten selitin yllä [zerEzer ha-Dat: 124]. Siksi ne, jotka väittävät, että sielun ominaisuudet johtuvat taivaallisista kehoista ja määräävät ne, erehtyvät ja ovat erehtyneitä. (ZerEzer ha-Dat: 139–140)

"Israel", Polqarin termi intellektuelleille, viittaa ihmisiin, jotka käyttävät älyllistä kykyjään, sielunsa aineetonta osaa tunteakseen Jumalan. Polqarin mukaan suurin osa ihmisistä on kuin eläimiä, orjuutettu toiveisiinsa ja näin ollen heiltä puuttuu valinnanvapaus; halujen ohjaamana, he eroavat älymystöstä, joka elää älyllisen sielun mukaisesti ja joka sen vuoksi pystyy valitsemaan oikeat toimet. Paradoksaalisesti, jos intellektuellit seuraavat jatkuvasti rationaalista kykyään, he, kuten erilliset älyt, estävät valitsemasta toimintatapoja, koska rationaalinen voima ohjaa niitä jatkuvasti. Tästä seuraa, että älyn mukaan eläminen ei takaa ehdotonta vapautta, koska älymystöt ovat edelleen järjen alaisia. Se sanoi,näyttää todennäköiseltä, että Polqar suostuisi siihen, että älyn seuraaminen johtaa välttämättä rationaalisten päätösten tekoon elämässä, mikä on oikea tapa elää.

Abner väitti, että Polqar

Hän ei vain halunnut luopua astraalimääräyksistä, vaan halusi myös poistaa Jumalan tiedon ja Hänen määräykset kaikista sattumanvaraisista ja mahdollisista asioista. (Minḥat Qenaot, luku 2)

Polqar on varmasti poistanut astraalijärjestelyt, siltä osin kuin hän osoitti, että taivaalliset ruumiit eivät vaikuta ihmisen älylliseen sieluun, koska taivaalliset ruumiit ovat aineellisia ruokia, ja aineelliset ruumiit eivät voi toimia ihmisen ei-aineellisessa sielussa. Polner on esittänyt Abnerin lisäargumentin, jonka mukaan erilliset älyt voivat toimia ihmisen sielussa, vaikka hyväksymmekin sen, että taivaalliset kehot eivät toimi:

Rationaalisen sielun toimintaa ei synny sille sen perusteella, että se on rationaalinen. Siksi voin vastata kritiikilleni siitä, että aineellinen edustaja voi toimia sen suhteen siltä osin kuin se ei ole järkevä, sitä suurempi merkitys, että aineeton edustaja voi toimia sen suhteen. Lisäksi ihmisen sielu ei ole täysin erillinen aineesta, vaan vain hankittu äly, joka on agenttiäly. Sen toiminta tapahtuu vain toimivan älyn välityksellä, jonka Aristoteles piti sukupolven ja tuhoamisen kohteena. (ZerEzer ha-Dat: 140)

Mielenkiintoista on, että astrologin vastaväite, sellaisena kuin sen on esittänyt Polqar, sisältää toimintaa (peʿulot ha-Nefesh), joka kuuluu selvästi sielun käytännön osaan sielun älyllisessä osassa (ha-nefesh ha-hoga). Hänen mukaansa toiminnot, koska ne eivät johdu älyllisestä sielusta, ovat aineellisten tekijöiden, tässä taivaallisten elinten, muutettavissa. Nämä toiminnot ovat vieläkin alttiimpia aineettomalle tekijälle: erilliselle älylle. Ihmisen sielu, astrologin mukaan, ei ole täysin erillinen aineesta, ja siksi väite siitä, että taivaalliset ruhot voivat toimia sen suhteen, on olemassa.

Polqar, joka on hyvin tietoinen Abnerin vastalauseesta Minḥat Qenaotissa, vastaa astrologille seuraavasti:

Sen perusteella, mitä olet kirjoittanut astrologiassasi, viisauden aktiivisuus ihmisen sielussa määrätään taivaasta. Nyt sanotte tästä toiminnasta, että sitä ei synny eikä juonne sielu siitä, että jälkimmäinen on rationaalinen? Mitä tulee huomautukseesi vastauksessasi, jonka mukaan "ennemminkin aineeton tekijä voi toimia sen suhteen", tiedät hyvin, että ainoat erimielisyytemme koskevat taivaallisten elinten toimintaa eikä erillisten yksiköiden toimintaa. (ZerEzer ha-Dat: 140)

Polqar pitää Abnerin väitettä selvästi pätevänä, ja siksi hän kaventaa väitettään. Täällä hän tekee selväksi, että hän hylkää vain ajatuksen siitä, että taivaalliset kehot tai mikä tahansa muu aineellinen ruumis vaikuttavat henkiseen sielunsa. Sitä vastoin aktiivinen äly vaikuttaa ihmisen henkiseen sieluun; tosiasiassa, erilliset älyt ovat ainoat kokonaisuudet, jotka voivat toimia ihmisen henkisen sielun suhteen. Aktiivinen äly vaikuttaa sielunsa teoreettisten tieteiden tutkimuksen tason mukaan: mitä enemmän hän käyttää luonnontieteiden opiskelua, sitä enemmän aktiivinen äly vaikuttaa ihmisen henkiseen sieluun. Siksi Polqar väittää, että hänen argumenttinsa astrologian hylkäämisestä on pätevä.

Ihmisen tahto vs. luonnollinen tahto

Viimeisessä argumentissa tutkija selittää astrologille tärkeimmät erot ihmisen tahdon ja "luonnollisten asioiden" tahdon välillä:

Kolmas argumentti: Tiedetään, että luonnolliset asiat käyttäytyvät yhdellä tavalla ilman mahdollisuutta, että ne pystyvät muuttamaan tehtäväänsä ja toimimaan tavalla, joka on päinvastainen kuin mihin he ovat tottuneet. Sielun toiminnot [mifʿalei ha-nafshyyim] ovat niitä, jotka toisinaan vaikuttavat yhteen asiaan ja toisinaan päinvastoin, heidän valintansa mukaan. Jos sielun teot olisivat välttämättömiä ja pakotettaisiin ja määrätään, niin ne ovat samanlaisia kuin luonnolliset teot, ilman mitään eroa niiden välillä. Jos näin olisi, miten sielua voitaisiin pitää luonnollisen kehon täydellisyytenä? Sillä silloin ruumiin täydellisyys tapahtuisi vain sen luonnollisten tekojen kautta, mikä poistaisi jokaisen sielun olemassaolon. Kaikki nämä ovat sopiskeja, calumnies ja follies. (ZerEzer ha-Dat: 140)

Polqar väittää, että ihmisiltä vapaan valinnan estäminen, kuten Abner ehdottaa, tarkoittaisi, että luonnolliset asiat ja sielulle annetut asiat toimisivat samalla tavalla. Tämä tarkoittaisi, että ihmisen toiminnat eivät olisi vain samanlaisia kuin luonnolliset toimet, kuten esimerkiksi pimennys tai auringon nousu, vaan että ihmisen toiminta olisi myös olennaisesti samanlainen kuin erillisten älyjen toiminta. Toisin sanoen, täydellisten olentojen, kuten erillisten älyjen, ja epätäydellisten olentojen, kuten ihmisten, toimien välillä, jotka koostuvat aineellisista ja ei-aineellisista osista, ei olisi eroa. Lisäksi, jos ihmisen "vapaaehtoinen" toiminta määritetään samalla tavalla kuin luonnollisten asioiden toiminta, ihmisen täydellisen osan, sielun ja epätäydellisen osan, ruumiin välillä ei ole olennaista eroa;Sillä jos kaikki ihmisen sielun toiminnot, ruumiilliset ja älylliset, tapahtuisivat välttämättä, sellaista erotusta ei enää olisi.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Polqarin keskustelu Jumalan ennalta tiedosta ja ihmisen vapaasta tahdosta on suora vastaus Abnerin Min inat Qenaotissa esittämiin väitteisiin. Polqar muutti selvästi väitteitään tehostaakseen niitä Abnerin vastalauseita vastaan. Polqar päättää keskustelun tutkijan, oletettavasti esittävän oman näkemyksensä, ja todennäköisesti Abneria edustavan astrologin välillä seuraavasti: Ensinnäkin mahdollisia ja vahingossa tapahtuvia asioita ei ole ennalta määritetty, eikä kukaan tietäjä (mukaan lukien Jumala) voi tietää ennen kuin ne tapahtuvat. Toiseksi ihmisen älyllinen sielu on vapaa determinismista. Viimeinkin luonnolliset asiat eroavat olennaisesti psyykkisistä asioista: edellinen toimii välttämättömällä tavalla, kun taas jälkimmäinen toimii ehdollisella tavalla.

4. Päätelmät

Polqarin projekti on kolminkertainen. Ensinnäkin hän pyrkii puolustamaan juutalaisuutta todellisena uskonnona kristinuskoa vastaan. Polqarille tosi uskonto on samanlainen kuin filosofiset periaatteet. Hänen puolustaminen juutalaisuudesta kristittyä käännynnäistä vastaan Burgosin Abnerista koostuu pääasiassa väitteestä, että vaikka juutalaisuus osuu yhteen todellisen filosofian kanssa ja on siten todellinen uskonto, kristinusko sisältää oppia, kuten kolminaisuus ja inkarnaatio, jotka ovat ristiriidassa todellisen filosofian kanssa, eivätkä siis ole totta uskonto. Kristinuskon kritiikin lisäksi Polqar käyttää hermeneuttisia perusteluja vahvistaakseen kantaansa, että juutalaisuus on todellinen uskonto. Toiseksi Polqar haluaa puolustaa juutalaisten Averroistien tavoin puolustaa filosofian kurinalaisuutta. Filosofialla Polqar tarkoittaa Averroesin tulkintaa Aristotelesta. Seurauksena,hän tarjoaa juutalaisuuden averroistisen tulkinnan ja hänestä tulee yksi juutalaisen averroismin tärkeimmistä edustajista. Hänen Averroistiset sitoumuksensa määräävät myös hänen tulkintansa Maimonidesista: mieluummin Maimonidesin radikaaleihin näkemyksiin kuin yhdenmukaistaviin näkemyksiin, samoin kuin satunnaisen poikkeamisen Maimonidesista. Polqarin kolmas tavoite on puolustaa filosofista tulkintaansa juutalaisuudesta. Sosiaalisesta ja poliittisesta näkökulmasta Polqarin varaamaton filosofian omaksuminen aiheutti ongelmia juutalaisyhteisössä: hänen oli kumottava juutalaisten perinteistien väite, että hän oli harhaoppinen, filosofian harhauttama, jotta heikennetään jo huomattavan paineen alla olevaa yhteisöä. sen kristillisessä ympäristössä sisäisen konfliktin kautta, joka johtuu epätavallisista näkemyksistä. Tämä selittää hänen käyttämänsä "esoteerista" kirjoituskäytäntöä, jonka kautta hän kätkee radikaalimpia näkemyksiään muiden kuin filosofien joukosta lukijoidensa keskuudessa. Tätä strategiaa korostetaan nimenomaisesti zerEzer ha-Datin johdannossa, jossa hän toteaa, että poliittisten ja sosiaalisten olosuhteiden vuoksi hänen on piilotettava todellinen mielipiteensä välttääkseen syytteen harhaopista niille, jotka eivät kykene ymmärtämään hänen filosofista lähestymistapaansa. Polqarin juutalaisuuden ja todellisen filosofian tunnistaminen vaatii lisäksi erojen selvittämistä todellisen tieteen ja pseudotieteen (esimerkiksi astrologia ja ennustaminen) sekä juutalaisuuden oikean ja väärän tulkinnan välillä (jälkimmäisten joukossa, esimerkiksi kabalistit). Tulkinnani johtava pääväite on, että Polqar edistää juutalaisuuden systemaattista naturalistista tulkintaa, mikä monissa tapauksissa ei ole samaa mieltä perinteisistä juutalaisista näkemyksistä.

Polqarin filosofiaa on siis pidettävä osana juutalaisten Averroist-koulua ja yhtenä monista postimonimonilaisten juutalaisten ajattelijoiden pyrkimyksistä käyttää Maimonidesin ideoita ja menetelmiä tuomaan Averroesin opettama aristotelilainen filosofia ja juutalaisten uskon periaatteet lähemmäksi yhdessä.

bibliografia

käsikirjoitukset

Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat [lain tueksi], Breslau, Juedisch-teologisches Seminar Ms 57 [F 40014, 46902]

Ensisijaiset lähteet

  • Burgosin Abner (Valladolidin Alfonso), Minḥat Qenaot -sarja, heprealaiset kirjan osat, kääntänyt Isaac Baer, kirjassa “Burgosin Abnerin Minḥat Qenaotin kirja ja sen vaikutus Rabbi Hasdai Crescaseen”, Tarbiz, 11 (1939–40).): 188–206. [Tässä artikkelissa mainitut Minḥat Qenaot -kohdan kohdat ovat Charles Manekinin julkaisematonta käännöstä, joka sisältyy kääntäjän lupaan.]
  • –––, Teshuvot la-Meḥaref [vastaus pilkkaajaan] Hecht 1993.
  • Albalag, Isaac, Sefer Tiqqun ha-Deʿot, Georges Vajda, Jerusalem: Israelin tiedeakatemia (1973). [Heprealainen]
  • Narboni, Moses, Iggeret ha-beḥira, [The traktaatti valinnasta], Divrei Ḥakhamim, Tel-Aviv (1970). Englanninkielinen käännös: Charles Manekin, Keskiaikaiset juutalaiset filosofiset kirjoitukset, Cambridge: Cambridge University Press (2007), s. 143–152.
  • Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat, George S. Belasco (toim.), Lontoo: J. Jacobs, 1906, englanninkielisellä nimellä The Support of Faith. [Belasco 1906 saatavilla verkossa]
  • –––, zerEzer ha-Dat, kriittinen painos, kirjoittanut Jacob Levinger, Tel Aviv University (1984). [Heprealainen]
  • –––, zerEzer ha-Dat, valitut luvut, Charles H. Manekin (trans.) Keskiaikaisessa poliittisessa filosofiassa: Lähdekirja, toinen painos, Joshua Parens ja Josheph C. Macfarland (toim.), Ithaca, NY: Cornell University Press, (2011) 208–219.
  • –––, Teshuvat Apikoros / Iggeret ha-Ḥarafot, Hecht 1993.

Toissijaiset lähteet

  • Baer, Isaac [Yitzhak], 1961, Juutalaisten historia kristillisessä Espanjassa (2 osaa), Louis Schoffman (käännös), Philadelphia ja Jerusalem: The Jewish Publication Society. [Englanti]
  • –––, 1959, juutalaisten historia kristillisessä Espanjassa (Toldot ha-Yehudim bi-Sefarad ha-Notsrit), Tel Aviv: 'Am' Oved-kustantamo. [Heprealainen]
  • –––, 1938,”Fragmentit kastilialaisista runoilijoista 1400-luvulla”, Minha Le-David: David Yellinin seitsemännenkymmenentenä syntymäpäivänä Jerusalemissa tarjottavat kokoelmatutkimukset: Ruben Mass, s. 197–204. [Heprealainen]
  • –––, 1940,”Min ofat Qenaot -kirja ja sen vaikutus Hasdai Crescaseen”, Tabriz, 11: 188–206. [Heprealainen]
  • –––, 1909, “Kabbalan käyttö Burgosin Abnerin kristologisessa ajattelussa”, Tarbiz, 16: 280–289.
  • Belasco, S. George, 1904,”Isaac Pulgarin” Uskonnon tuki””, Juutalaisten neljännesvuosikatsaus, 17 (1): 26–56. doi: 10,2307 / 1450876
  • Cohen, Jeremy, 1999, Living Letters of Law: Juutalaisten ideat keskiaikaisessa kristinuskossa, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1982, Friarit ja juutalaiset: keskiaikaisen juutalaisvastaisuuden evoluutio, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Cole, Peter, 2007, Runon unelma: Heprealainen runous muslimien ja kristittyjen Espanjasta 950–1492, Princeton ja Oxford: Princeton University Press.
  • del Valle, Carlos, 1999,”Ristiriita del Hereje de Isaac Ben Polgar”, juutalaisuuksien tutkimuksessa 2000-luvun vaihteessa, Judit Targarona Borrás ja Angel Sáenz-Badillos (toim.), Leiden: Brill, voi. 1, s. 552–560.
  • ––– (toim.), 1992, Polémica Judeo-Cristiana: Estudios (España Judia), Madrid: Aben Ezra Ediciones.
  • Feldman, Seymour, 2000,”Averroistinen ratkaisu maimonidealaiseen hämmennykseen”, Maimonidean-tutkimukset, New York: Yeshivan yliopisto, 4: 15–31.
  • Gershenzon, Shoshana, 1984, Burnerin Abnerin tutkimus Teshuvot La-Meḥarefistä, tutkielma juutalaisen historian heprealaisen kirjallisuuden tohtoriksi; Amerikan juutalaisen teologisen seminaarin tutkijakoulu.
  • –––, 1984,”Tarina kahdesta midrashimistä: Burgosin Abnerin perintö”, lähestymistapoja juutalaisuuteen keskiajalla, David R. Blumenthal (toim.), Atlanta: Scholars Press, voi. 3, s. 133–145.
  • –––, 1974,”Midrash ja Exegesis Burgosin Abnerin kristologisessa väitteessä”, Heprealaiset tiivistelmät, 15: 96–100.
  • ––– 1986,”Burnerin Abnerin näkemys Maimonidesista deterministinä” Sefer Minḥat Qenaotissa”, Juutalaisten maailmankongressi, 9 (C): 93–100.
  • Graetz, Heinrich, 1894, Juutalaisten historia, osa 4, Philadelphia: Amerikan juutalaisten julkaisujärjestö.
  • Guttmann, Julius, [1951] 1964, Juutalaisfilosofiat: Juutalaisen filosofian historia raamatun ajoista Franz Rosenzweigille (Filosofyah ha-Yahadut), David W. Silverman (käännös), New York: Holt, Rinehart ja Winston. Heprealainen versio: Bialik-instituutti, Jerusalem (1951), joka on tarkistettu ja laajennettu versio julkaisusta Philosophie des Judentums (1933).
  • Hecht, Jonathan L., 1993, Polemical Exchange Isaac Pollegarin ja Valnerolidin Burgos / Alfonson Abnerin välillä Parma MS 2440, Ph. D. väitöskirja, Skirbalin heprean ja juutalaisten tutkimuksen laitos, New York University.
  • Horbury, William, 2001,”Heprealainen apologeettinen ja Polemallinen kirjallisuus”, Heprealainen apuraha ja keskiaikainen maailma, Nicholas De Lange (toim.), Cambridge, Cambridge University Press, s. 189–209.
  • Hughes, Aaron W., 2008, Dialogin taide juutalaisfilosofiassa, Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Kaplan, Lawrence, 2009,”Filosofian historian ja juutalaisten henkisen historian välisen jaon ylittämisestä” [katsaus Hughes 2007], H-Judaic, H-Net Reviews, tammikuu. URL =
  • Kasher, Hannah, 1998: “Miksi maa on raunioissa? (Jeremian 9:11): Uskonnollinen rikkomus versoon luonnonhistoriallinen prosessi kirjoitettaessa Maimonides ja hänen opetuslapsensa”, Hebrew Union College Annual, 69: 143–156. [Heprealainen]
  • Kogan, Barry S., 1988,”Luomisongelma myöhäiskeskiaikaisessa juutalaisfilosofiassa”, Suora polku: Keskiaikaisen filosofian ja kulttuurin tutkimukset; Esseitä Arthur Hymanin kunniaksi, Ruth Link-Salinger (toim.), Washington, DC: Catholic University of America Press, s. 159–173.
  • Kreisel, Howard, 2012,”Maimonides on maailman ikuisuus”, juutalainen filosofia: perspektiivit ja retrospektiivit, R. Jospe ja D. Schwartz (toim.), Boston: Academic Studies Press, s. 157–184.
  • –––, 1994,”Maimonidesin lähestymistapa astrologiaan”, juutalaisten maailmankongressi, 11 (2): 25–32. [Heprealainen]
  • Lasker, Daniel J., 1977, juutalainen filosofinen keskustelu kristittyä vastaan keskiajalla, New York: Ktav Publishing Housre. Toinen painos, Oxford; Portland, OR: Littmanin juutalaisten sivilisaation kirjasto, 2007.
  • –––, 1984,”Transubstantaatio, Elian tuoli, Platoni ja juutalais-kristitty keskustelu”, Revue des Etudes Juives, 143 (1/2): 31–58.
  • Loeb, Isadore, 1889,”Polémistes Chrétiens et Juifs en France et en Espagne”, Revue des Etudes Juives, 18: 43–70, 219–242.
  • Manekin, Charles H. (toim.), 1997, vapaus ja moraalinen vastuu: yleinen ja juutalainen näkökulma, Bethesda, MD: University Press of Maryland.
  • –––, 1997,”Heprealainen filosofia 14. ja 15. vuosisadalla: yleiskatsaus”, juutalaisen filosofian historiassa, Daniel H. Frank & Oliver Leaman (toim.). Lontoo ja New York: Routledge, s. 350–378.
  • –––, 2014, “Spinoza ja deterministiset perinteet keskiaikaisessa juutalaisfilosofiassa”, Nadler 2014: 36–58.
  • Melamed, Abraham, 2003, Keskiaikaisen ja renessanssin juutalaisten poliittisen ajattelun filosofi-kuningas, Albany, NY: New York Pressin osavaltion yliopisto.
  • Menachem, David, 1992, valinnanvapaus Rabbi Isaac Polqarin mukaan, Tel-Aviv University. [Heprealainen]
  • Nadler, Steven (toim.), 2014, Spinoza ja keskiaikainen juutalaisfilosofia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pines, Shlomo, 1986,”Jotkut aiheet Polqarin tutkielmassa ʿEzerha-Dat ja niiden rinnakkaiset Spinozan näkemyksessä”, juutalaisen mystiikan, filosofian ja eettisen kirjallisuuden tutkimuksissa, esitelty Jesaja Tishbylle hänen seitsemänkymmenenviiden syntymäpäivänsä aikana, Joseph Dan ja Joseph Hacker (toim.) Jerusalem: Hotsaʼat Sefarim ʻa. sh. YL Magnes, ha-Universiṭah ha-ʻIvrit, s. 395–457. [Heprealainen]
  • –––, 1987,”Spinozan Tractatus Theologico-Politicus ja juutalainen filosofinen perinne”, Juutalainen ajattelu seitsemännentoista vuosisadan aikana, Isadore Twersky ja Bernard Septimus (toim.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 499–521.
  • –––, 1964,”Juutalaisen valtion jälleenrakentamisen todennäköisyys Joseph Ibn Caspin ja Spinozan mukaan”, Iyyun, 14: 289–317. [Heprealainen]
  • Rosenthal, Juuda, 1961,”Burgosin Abnerin kolmas kirje”, tutkimuksia bibliografiassa ja kirjakirjassa, 5 (heprealainen kohta): 41–51. [Heprealainen]
  • Roth, Norman. [1995] 2002, Keskustelu, inkvisitio ja juutalaisten karkottaminen Espanjasta, Madison, WI: University of Wisconsin Press.
  • ––– 1992,”Isaac Polgar y su Libro Contra un Converso”, Del Valle 1992: 67–73.
  • Schwarz, Dov, 2011,”Astraalimaagia ja erityisominaisuudet (Segullot) keskiaikaisessa juutalaisessa ajattelussa”, tiede keskiaikaisessa juutalaisessa kulttuurissa, Gad Freudenthal (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, 301–319. doi: 10,1017 / CBO9780511976575.020
  • ––– 2004, astrologia ja taikuus keskiaikaisessa juutalaisessa ajattelussa, Ramat-Gan: Bar Ilan University. [Heprealainen]
  • –––, 1991a,”Luominen uusplatoonisessa juutalaisessa ajatuksessa 14. vuosisadalla”, Tarbiz, 60 (4): 593–623. [Heprealainen]
  • –––, 1991b,”Taikuuden erilaiset muodot juutalaisissa, tosin 14 - luvulla”, Amerikan juutalaisten tutkimuksen akatemia, 57: 17–47. doi: 10.2307 / 3622660 [heprea]
  • –––, 1990,”Profetio Rabbi Isaac Polqarin, rabi Shlomo Al-Konstantinin ja Spinozan mukaan”, Asufot, 4: 57–72. [Heprealainen]
  • Sirat, Collette, 1996, juutalaisen filosofian historia keskiajalla, Cambridge: Cambridge University Press. Perustuu La philosophie juive au Moyen Ageyn, Pariisiin: Kansallisen lehden vuosikertomus, 1983.
  • –––, 1975,”Deux-filosofit juifs répondent à Abner de Burgos - ehdotus vapaamielisestä mielenkiinnosta ja tietoisuuden jumalallisesta”, Mélangesin tarjouksissa André Neher. E. Amado Lévy-Valensi (toim.), Pariisi: Adrien Maisonneuve, s. 87–94.
  • Steinschneider, Moritz, 1931, Catalogus librorum hebraeorum in biblioteca Bodleiana, Berliini: Welt-Verlag.
  • –––, 1857, juutalainen kirjallisuus kahdeksannestatoista-vuosisataan, William Spottiswoode (trans.), New York: Hermon Press. Käännetty muutoksin kirjailijan”Jüdische Literatur” julkaisusta Ersch & Gruber Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste, Leipzig, 1850, 2. osa, v. 27, s. 357-471.
  • Szpiech, Ryan Wesley, 2006,”Testimoniasta” todistukseen: 13. vuosisadan juutalaisvastainen Poleminen ja Burgosin Abnerin”Mostrador de Justicia” / Alfonso de Valladolid, väitöskirja, Yalen yliopisto, toukokuu. [Szpiech 2006 saatavilla verkossa]
  • Vajda, Georges, 1960, Isaac Albalag: Averroïste Juif, Traducteur et Annotateur d'Al-Ghazâlî (Etudes de philosophie médiévale, 49), Pariisi: J. Vrin.
  • Ẓadik, Shalom, 2005, Rabbi Isaac Polqarin tahdon olemus ja filosofinen menetelmä, maisterin tutkielma, Heprealainen yliopisto. [Heprealainen]
  • –––, 2014,”Jumalan tahto, Jumalan tieto ja ihmisen tahto rabi Isaac Polqarin ajatuksessa”, Daʿat, 76: 147–172. [Heprealainen]
  • –––, 2011, Kolminaisuus ja determinismi Burgosin Abnerin ajatuksessa, Ph. D. Väitös, Ben Gurionin yliopisto.
  • Zonta, Mauro, 2000,”The Role of Avicenna ja islamilaisen 'Avicennism' in 14 th -Century juutalainen Keskustelu ympäri Filosofia ja uskonto”, Oriente Moderno, 19 (3): 647-657.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Lasker, Daniel, Christian Concepts / Heprealainen terminologia: Keskiaikaisen heprealaisen filosofisen terminologian tekeminen, puhuminen PESHAT-konferenssissa, Jerusalem 2011.
  • Seligsohn, Richard Gottheil, M., Ibn Pulgar, Isaac Ben Joseph, lyhyt artikkeli juutalaisessa tietosanakirjassa.
  • Belasco, G., 1904, Isaac Pugarin”Uskonnon tuki”, artikkeli The Jewish Quarterly Review, 17 (1): 26–56.

Suositeltava: