Poliittinen Realismi Kansainvälisissä Suhteissa

Sisällysluettelo:

Poliittinen Realismi Kansainvälisissä Suhteissa
Poliittinen Realismi Kansainvälisissä Suhteissa

Video: Poliittinen Realismi Kansainvälisissä Suhteissa

Video: Poliittinen Realismi Kansainvälisissä Suhteissa
Video: KELA - GAS koulutus 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Poliittinen realismi kansainvälisissä suhteissa

Ensimmäinen julkaistu ma 26. heinäkuuta 2010; sisältömuutos ke 24. toukokuuta 2017

Kansainvälisten suhteiden kurinalaisuudessa esitetään yleisiä teorioita tai teoreettisia näkökulmia. Realismi, joka tunnetaan myös nimellä poliittinen realismi, on näkymä kansainväliselle politiikalle, joka korostaa sen kilpailu- ja ristiriitaisuuksia. Se on yleensä vastakohtana idealismille tai liberalismille, joilla on taipumus painottaa yhteistyötä. Realistit pitävät kansainvälisen areenan päätoimijoita valtioina, jotka huolehtivat omasta turvallisuudestaan, toimivat omien kansallisten etujensa puolesta ja taistelevat vallasta. Realistien vallan ja oman edun painottamisen negatiivinen puoli on usein heidän skeptisyytensä eettisten normien merkityksestä valtioiden välisissä suhteissa. Kansallinen politiikka on auktoriteetin ja lain valtakunta, kun taas kansainvälinen politiikka, kuten he toisinaan väittävät, on ilmapiiri ilman oikeudenmukaisuutta,ominaista aktiivinen tai mahdollinen konflikti valtioiden välillä.

Kaikki realistit eivät kuitenkaan kiistä etiikan olemassaoloa kansainvälisissä suhteissa. On tehtävä ero klassisen realismin välillä, jota edustavat sellaiset 2000-luvun teoreetikot, kuten Reinhold Niebuhr ja Hans Morgenthau, ja radikaalin tai äärimmäisen realismin välillä. Vaikka klassinen realismi korostaa kansallisen edun käsitettä, Machiavellian oppi ei ole se, että mitään oikeuttaisi valtion syy (Bull 1995, 189). Siihen ei myöskään liity sodan tai konfliktin ylistymistä. Klassiset realistit eivät torju moraalisen tuomion mahdollisuutta kansainvälisessä politiikassa. Pikemminkin he ovat kriittisiä moralismi-abstraktin moraalisen keskustelun suhteen, jossa ei oteta huomioon poliittista todellisuutta. He antavat ylimääräisen arvon onnistuneelle poliittiselle toiminnalle, joka perustuu varovaisuuteen:kyky arvioida tietyn toiminnan oikeellisuus mahdollisten vaihtoehtojen joukosta sen todennäköisten poliittisten seurausten perusteella.

Realismi käsittää erilaisia lähestymistapoja ja vaatii pitkää teoreettista perinnettä. Perustajistaan Thucydides, Machiavelli ja Hobbes mainitaan yleisimmin. 1900-luvun klassinen realismi on nykyään suuresti korvattu neorealismilla, joka on yritys rakentaa tieteellisempää lähestymistapaa kansainvälisten suhteiden tutkimiseen. IR-teoreetikot ovat kritisoineet sekä klassista realismia että neorealismia, jotka edustavat liberaaleja, kriittisiä ja postmoderneja näkökulmia.

  • 1. Realistisen perinteen juuret

    • 1.1 Thukydidit ja voiman merkitys
    • 1.2 Machiavellin moraalin kritiikki
    • 1.3 Hobbesin anarkinen luontotila
  • 2. 2000-luvun klassinen realismi

    • 2.1 EH Carrin haaste utopistiselle idealismille
    • 2.2 Hans Morgenthaun realistiset periaatteet
  • 3. Neorealismi

    • 3.1 Kenneth Waltzin kansainvälinen järjestelmä
    • 3.2 Neorealismin vastalauseet
  • 4. Johtopäätös: Realismin varovainen ja muuttuva luonne
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Realistisen perinteen juuret

1.1 Thukydidit ja voiman merkitys

Kuten muutkin klassiset poliittiset teoreetikot, Thucydides (n. 460–400 eKr.) Näki politiikan sisältävän moraalisia kysymyksiä. Tärkeintä on, että hän kysyy, voidaanko oikeudenmukaisuusnormeilla ohjata myös valtioiden välisiä suhteita, joille valta on ratkaisevan tärkeää. Hänen Peloponnesosian sodan historia ei ole itse asiassa poliittisen filosofian teos eikä kestävien kansainvälisten suhteiden teoria. Suuri osa tästä työstä, joka kuvaa osittain Ateenan ja Spartan välistä aseellista konfliktia, joka tapahtui vuosina 431–404 eKr., Koostuu henkilöiden parillisista puheista, jotka väittävät aiheen vastakkaisia puolia. Siitä huolimatta, jos historiaa kuvataan ainoana tunnustetuna klassisena tekstinä kansainvälisissä suhteissa, ja jos se inspiroi teoreetikoita Hobbesista nykypäivän kansainvälisten suhteiden tutkijoihin, tämä johtuu siitä, että se on enemmän kuin tapahtumien kronikko,ja teoreettinen sijainti voidaan ekstrapoloida siitä. Realismi ilmaistaan ensimmäisessä ateenalaisten puheessa, joka on kirjattu historiaan - puheessa, joka pidettiin Spartassa juuri ennen sotaa käyneessä keskustelussa. Lisäksi realistinen näkökulma viitataan tapaan, jolla Thucydides selittää Peloponnesos-sodan syyn, ja myös kuuluisassa”Melian-vuoropuhelussa” Ateenan lähettiläiden lausunnoissa.

1.1.1 Realismin yleiset piirteet kansainvälisissä suhteissa

Kansainvälisten suhteiden realistit korostavat politiikalle asettamia rajoituksia ihmisten luonteen vuoksi, jota he pitävät egoistisina, ja kansainvälisen hallituksen puuttumisen vuoksi. Yhdessä nämä tekijät myötävaikuttavat konfliktipohjaiseen kansainvälisten suhteiden paradigmaan, jossa keskeisiä toimijoita ovat valtiot, joissa vallasta ja turvallisuudesta tulee pääkysymyksiä ja joissa moraalille ei ole riittävästi tilaa. Thucydidesissa on kaikki tilannejoukot, jotka koskevat valtion toimijoita, egoismia, anarkiaa, valtaa, turvallisuutta ja moraalia, jotka määrittelevät realistisen perinteen.

(1) Ihmisluonto on lähtökohta klassiselle poliittiselle realismille. Realistit pitävät ihmisiä luonnostaan egoistisina ja itsensä kiinnostavina siinä määrin, että oma etu kiinnostaa moraalisia periaatteita. Thucydides'in historian kirjassa I kuvatussa Sparta-keskustelussa ateenalaiset vakuuttavat etunäkökohdan etusijalle moraalille. He sanovat, että oikean ja väärän näkökulmat eivät ole”koskaan jättäneet ihmisiä syrjään ylimmän voiman tarjoamista pahenemismahdollisuuksista” (luku 1, kohta 76).

(2) Realistit ja etenkin nykypäivän neorealistit pitävät hallituksen puuttumista, kirjaimellisesti anarkiaa, ensisijaisena tekijänä kansainvälisissä poliittisissa tuloksissa. Yhteisen sääntöjenteko- ja täytäntöönpanovallan puuttuminen tarkoittaa heidän väitettä, että kansainvälinen areena on pohjimmiltaan itseapujärjestelmä. Jokainen valtio on vastuussa omasta selviytymisestään ja voi vapaasti määritellä omat edunsa ja harjoittaa valtaa. Anarkia johtaa siten tilanteeseen, jossa vallalla on ensisijainen rooli valtioiden välisten suhteiden muotoilussa. Ateenan Melosen lähettiläiden sanojen mukaan, ilman mitään yhteistä valtaa, joka voi panna täytäntöön määräyksen,”itsenäiset valtiot selviävät [vain] kun ne ovat voimakkaita” (5.97).

(3) Sikäli kuin realistit kuvittelevat valtioiden maailmaa anarkistina, he katsovat myös turvallisuuden olevan keskeinen kysymys. Turvallisuuden saavuttamiseksi valtiot yrittävät lisätä valtaansa ja ryhtyä tasapainottamiseen potentiaalisten hyökkääjien estämiseksi. Sotien avulla pyritään estämään kilpailevien valtioiden vahvistumista sotilaallisesti. Vaikka thukydidit erottelevat Peloponnesian sodan välittömät ja taustalla olevat syyt, se ei näe todellista syytänsä missään erityisissä tapahtumissa, jotka välittömästi edeltävät sen puhkeamista. Sen sijaan hän selvittää sodan syyn muuttuvassa vallanjaossa Kreikan kaupunkivaltioiden kahden ryhmän välillä: Delian League, Ateenan johdolla, ja Peloponnesian League, Sparta johdolla. Hänen mukaansa Ateenan vallan kasvu pani spartalaiset pelkäämään turvallisuuttaan,ja kuljetti heidät sotaan (1.23).

(4) Realistit suhtautuvat yleensä skeptisesti moraalin merkitykseen kansainvälisessä politiikassa. Tämä voi johtaa heihin väittämään, että moraalilla ei ole sijaa kansainvälisissä suhteissa tai että moraalin vaatimusten ja onnistuneen poliittisen toiminnan vaatimusten välillä on jännitys tai että valtioilla on oma moraalinsa, joka eroaa tavanomaisesta moraalista, tai että moraalia, jos sitä käytetään lainkaan, käytetään vain välineenä perustella valtioiden käyttäytymistä. Selvä tapaus eettisten normien hylkäämisestä valtioiden välisissä suhteissa löytyy”Melian-vuoropuhelusta” (5.85–113). Tämä vuoropuhelu liittyy 416 eKr. Tapahtumiin, jolloin Ateena hyökkäsi Meloksen saareen. Ateenan lähettiläät tarjosivat melialaisille valinnan, tuhoamisen tai antautumisen ja pyysivät heitä alusta alkaen, ettei he vetoaisi oikeuden eteen,vaan ajatella vain heidän selviytymisensä. Lähettiläiden sanoin:”Me molemmat tiedämme, että oikeudenmukaisuutta koskevat päätökset tehdään ihmiskeskusteluissa vain silloin, kun molemmat osapuolet ovat tasapainossa, mutta kun toinen puoli on vahvempi, se saa niin paljon kuin pystyy, ja heikkojen on hyväksyttävä se.”(5.89). Olla”yhtäläisellä pakolla” tarkoittaa olla lain voimana ja siten alistaa yhteiselle lainvaltaavalle (Korab-Karpowicz 2006, 234). Koska tällaista valtioiden yläpuolella olevaa auktoriteettia ei ole, ateenalaiset väittävät, että tässä kansainvälisen anarkian laittomassa olosuhteessa ainoa oikeus on vahvempien oikeus hallita heikompia. Ne rinnastavat nimenomaisesti oikeuden mahdolliseen asemaan ja sulkevat oikeudenmukaisuusnäkökohdat huomioon ulkoasioissa."Me molemmat tiedämme, että oikeudenmukaisuutta koskevat päätökset tehdään ihmiskeskusteluissa vasta, kun molemmat osapuolet ovat yhtä lailla pakollisia, mutta kun toinen puoli on vahvempi, se saa niin paljon kuin pystyy, ja heikkojen on hyväksyttävä se" (5.89). Olla”yhtäläisellä pakolla” tarkoittaa olla lain voimana ja siten alistaa yhteiselle lainvaltaavalle (Korab-Karpowicz 2006, 234). Koska tällaista valtioiden yläpuolella olevaa auktoriteettia ei ole, ateenalaiset väittävät, että tässä kansainvälisen anarkian laittomassa olosuhteessa ainoa oikeus on vahvempien oikeus hallita heikompia. Ne rinnastavat nimenomaisesti oikeuden mahdolliseen asemaan ja sulkevat oikeudenmukaisuusnäkökohdat huomioon ulkoasioissa."Me molemmat tiedämme, että oikeudenmukaisuutta koskevat päätökset tehdään ihmiskeskusteluissa vasta, kun molemmat osapuolet ovat yhtä lailla pakollisia, mutta kun toinen puoli on vahvempi, se saa niin paljon kuin pystyy, ja heikkojen on hyväksyttävä se" (5.89). Olla”yhtäläisellä pakolla” tarkoittaa olla lain voimana ja siten alistaa yhteiselle lainvaltaavalle (Korab-Karpowicz 2006, 234). Koska tällaista valtioiden yläpuolella olevaa auktoriteettia ei ole, ateenalaiset väittävät, että tässä kansainvälisen anarkian laittomassa olosuhteessa ainoa oikeus on vahvempien oikeus hallita heikompia. Ne rinnastavat nimenomaisesti oikeuden mahdolliseen asemaan ja sulkevat oikeudenmukaisuusnäkökohdat huomioon ulkoasioissa. Olla”yhtäläisellä pakolla” tarkoittaa olla lain voimana ja siten alistaa yhteiselle lainvaltaavalle (Korab-Karpowicz 2006, 234). Koska tällaista valtioiden yläpuolella olevaa auktoriteettia ei ole, ateenalaiset väittävät, että tässä kansainvälisen anarkian laittomassa olosuhteessa ainoa oikeus on vahvempien oikeus hallita heikompia. Ne rinnastavat nimenomaisesti oikeuden mahdolliseen asemaan ja sulkevat oikeudenmukaisuusnäkökohdat huomioon ulkoasioissa. Olla”yhtäläisellä pakolla” tarkoittaa olla lain voimassa ja siten alistaa yhteiselle lainvaltaavalle (Korab-Karpowicz 2006, 234). Koska tällaista valtioiden yläpuolella olevaa auktoriteettia ei ole, ateenalaiset väittävät, että tässä kansainvälisen anarkian laittomassa olosuhteessa ainoa oikeus on vahvempien oikeus hallita heikompia. Ne rinnastavat nimenomaisesti oikeuden mahdolliseen asemaan ja sulkevat oikeudenmukaisuusnäkökohdat huomioon ulkoasioissa.

1.1.2”Melian-vuoropuhelu” - ensimmäinen realistien ja idealistien keskustelu

Voimme siis löytää vahvan tuen realistiselle näkökulmalle ateenalaisten lausunnoissa. Kysymys on kuitenkin siitä, missä määrin heidän realismi vastaa Thucydidesin omaa näkemystä. Vaikka”Melian-vuoropuhelun” merkittävät kohdat ja muut historian osat tukevat realistista lukemista, Thucydidesin asemaa ei voida päätellä tällaisista valituista katkelmista, vaan sitä on arvioitava hänen kirjansa laajemman kontekstin perusteella. Itse asiassa jopa Melian-vuoropuhelu antaa meille useita kiistanalaisia näkemyksiä.

IR-tutkijat vastakkainasettelevat yleensä poliittista realismia idealismin tai liberalismin, kansainvälisten normien, valtioiden keskinäisen riippuvuuden ja kansainvälisen yhteistyön korostavan teoreettisen näkökulman kanssa. Melian-vuoropuhelu, joka on yksi Thucydidesin historian yleisimmin kommentoiduista osista, esittelee klassista keskustelua idealististen ja realististen näkemysten välillä: Voiko kansainvälinen politiikka perustua oikeudenmukaisuuden periaatteista johdettuun moraaliseen järjestykseen, vai pysyykö se ikuisesti ristiriitaisten kansallisten etujen ja vallan areenalla?

Melialialaisille, jotka käyttävät idealistisia perusteluja, valinta on sodan ja alistumisen välillä (5.86). He ovat rohkeita ja rakastavat maataan. He eivät halua menettää vapauttaan, ja huolimatta siitä, että he ovat sotilaallisesti heikompia kuin ateenialaiset, he ovat valmiita puolustamaan itseään (5.100; 5.112). He perustavat väitteensä vetoomukseen oikeudenmukaisuuteen, joka heille liittyy oikeudenmukaisuuteen, ja pitävät ateenialaisia epäoikeudenmukaisina (5.90; 5.104). He ovat hurskaita ja uskovat, että jumalat tukevat heidän oikeudenmukaista syytänsä ja kompensoivat heidän heikkoutensa, ja luottavat liittoutumiin ajatellen, että heidän liittolaisensa, spartalaiset, jotka ovat myös heihin sukulaisia, auttavat heitä (5.104; 5.112). Siksi melialaisten puheessa voidaan tunnistaa idealistisen tai liberaalin maailmankuvan elementit: usko siihen, että kansakunnilla on oikeus käyttää poliittista riippumattomuutta,että heillä on molemminpuolisia velvoitteita toisiinsa ja että he täyttävät tällaiset velvoitteet ja että hyökkäyssota on epäoikeudenmukainen. Se mitä melialaisilta puuttuu, on resursseja ja ennakointia. Päättäessään puolustaa itseään he ohjaavat enemmän toiveitaan kuin käsillä olevia todisteita tai varovaisia laskelmia.

Ateenan väite perustuu realistisiin avainkäsitteisiin, kuten turvallisuus ja valta, ja siitä ei ilmoiteta sitä, minkä maailman pitäisi olla, vaan mikä se on. Ateenalaiset jättävät huomioimatta kaiken moraalisen keskustelun ja kehottavat melialaisia tarkastelemaan tosiasioita - toisin sanoen tunnustamaan sotilaallisen ala-arvonsa, pohtimaan päätöksen mahdollisia seurauksia ja ajattelemaan omaa selviytymistä (5.87; 5.101). Ateenan väitteiden takana näyttää olevan voimakas realistinen logiikka. Heidän asemaansa, joka perustuu turvallisuuteen liittyviin huolenaiheisiin ja omaan etuun, sisältyy näennäisesti luottamus rationaalisuuteen, älykkyyteen ja ennakointiin. Perusteellisessa tarkastelussa niiden logiikka osoittautuu kuitenkin vakavasti puutteelliseksi. Melot, suhteellisen heikko valtio, ei aiheuta heille todellista turvallisuusuhkaa. Melon mahdollinen tuhoaminen ei muuta Peloponnesian sodan kulkua,jonka Ateena menettää muutamaa vuotta myöhemmin.

Historiassa Thucydides osoittaa, että valta, jos sitä ei pidä hillitä maltillisuus ja oikeudenmukaisuuden tunne, saa aikaan hallitsemattoman halun saada enemmän valtaa. Imperiumin koosta ei ole loogisia rajoja. Humalassa kunnian ja voiton näkökulmasta, kun Melos on vallannut, ateenalaiset käyvät sotaa Sisiliaa vastaan. He eivät kiinnitä huomiota melialaisten väitteeseen, jonka mukaan oikeudenmukaisuusnäkökohdat ovat hyödyllisiä kaikille pitkällä tähtäimellä (5.90). Ja kun ateenalaiset yliarvioivat vahvuutensa ja lopulta menettävät sodan, heidän omaehtoinen logiikka osoittautuu todellakin lyhytnäköiseksi.

On utooppista sivuuttaa valtatodellisuus kansainvälisissä suhteissa, mutta on myös sokea luottaa pelkästään valtaan. Thucydides ei näytä tukevan meliaanien naiivia idealismia eikä heidän ateenalaisten vastustajien kyynisyyttä. Hän opettaa meitä olemaan varjolla "toisaalta naiivista unelmointia vastaan kansainvälisessä politiikassa" ja toisaalta "toista vahingollista ääripäätä vastaan: hillitsemätöntä kinismiä" (Donnelly 2000, 193). Jos häntä voidaan pitää poliittisena realistina, hänen realismi ei kuitenkaan merkitse realopolitiikkaa, jossa perinteinen etiikka kielletään, eikä nykypäivän tieteellistä neorealismia, jossa moraaliset kysymykset jätetään suurelta osin huomiotta. Thucydidesin realismia, ei moraalitonta eikä moraalitonta, voidaan pikemminkin verrata Hans Morgenthaun, Raymond Aronin ja muiden 2000-luvun klassisten realistien, jotka,Vaikka se onkin järkevä kansallisen edun mukaisille vaatimuksille, se ei kiellä sitä, että kansainvälisillä poliittisilla toimijoilla on moraalinen tuomio.

1.2 Machiavellin moraalin kritiikki

Idealismi kansainvälisissä suhteissa, kuten realismi, voi vaatia pitkää perinnettä. Tyytymättömät maailmaan, koska ne ovat löytäneet sen, idealistit ovat aina yrittäneet vastata kysymykseen "minkä pitäisi olla" politiikassa. Platon, Aristoteles ja Cicero olivat kaikki poliittisia idealisteja, jotka uskoivat, että oli olemassa joitain yleismaailmallisia moraalisia arvoja, joihin poliittinen elämä voisi perustua. Edeltäjiensä työn pohjalta Cicero kehitti ajatuksen luonnollisesta moraalilaista, jota voitaisiin soveltaa sekä sisäiseen että kansainväliseen politiikkaan. Hänen ajatuksiaan sodan vanhurskaudesta jatkettiin kristittyjen ajattelijoiden St. Augustine ja St. Thomas Aquinas kirjoituksissa. Viidennentoista vuosisadan lopulla, kun Niccolò Machiavelli syntyi, ajatuksen politiikan, mukaan lukien valtioiden väliset suhteet, tulisi olla hyveellinen,ja että sodankäynnin menetelmien tulisi pysyä eettisten normien alaisena, jotka ovat edelleen vallitsevia poliittisessa kirjallisuudessa.

Machiavelli (1469–1527) haastoi tämän vakiintuneen moraalisen perinteen ja asetti itsensä siten poliittiseksi uudistajaksi. Hänen lähestymistavansa uutuus on hänen kriittinen klassisen länsimaisen poliittisen ajattelun epärealistisuus ja hänen politiikan erottaminen etiikasta. Siten hän luo perustan nykyaikaiselle politiikalle. Prinssin XV luvussa Machiavelli ilmoittaa, että poiketen aikaisempien ajattelijoiden opetuksista hän etsii "asian tosiasiallista totuutta kuin kuvitelltua". "Todellinen totuus" on hänelle ainoa totuus, jota kannattaa etsiä. Se edustaa niiden käytännön olosuhteiden kokonaisuutta, jotka hänen mielestään vaaditaan niin yksilön kuin maan vauraan ja vahvan tekemiseksi. Machiavelli korvaa muinaisen hyveen (yksilön moraalinen laatu, kuten oikeudenmukaisuus tai itsensä hillitseminen) hyveellä,kyky tai elinvoima. Hyveen profeetana hän lupaa johtaa sekä kansakunnat että yksilöt maalliseen kirkkauteen ja voimaan.

Machiavellianismi on radikaali tyyppi poliittista realismia, jota sovelletaan sekä sisäisiin että kansainvälisiin asioihin. Se on oppi, joka kiistää moraalin merkityksen politiikassa ja väittää, että kaikki keinot (moraaliset ja moraalittomat) ovat perusteltuja tiettyjen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Vaikka Machiavelli ei koskaan käytä ilmausta ragione di stato tai sen vastaavaa ranskankielistä asiaa, raison d'état, hänelle lopulta merkitsee juuri sitä: mikä on hyväksi valtiolle, eettisten rikosten tai normien sijaan

Machiavelli perustelee moraalittomia toimia politiikassa, mutta ei kieltäytynyt myöntämästä, että ne ovat pahoja. Hän toimi perinteisen moraalin puitteissa. Hänen 1800-luvun seuraajien erityistehtäväksi tuli kehittää oppia kaksinkertaisesta etiikasta: yksi julkinen ja yksi yksityinen, ajaa Machiavellian realismi entistäkin pidemmälle äärelle ja soveltaa sitä kansainvälisiin suhteisiin. Väittämällä, että "valtiolla ei ole muuta velvollisuutta kuin ylläpitää itseään", Hegel antoi eettisen seuraamuksen valtiolle oman edun ja edun edistämiseksi muihin valtioihin nähden (Meinecke 357). Siten hän kumosi perinteisen moraalin. Valtion etu tulkitettiin väärin korkeimpana moraalisena arvona, kun kansallisen vallan laajentamista pidettiin kansakunnan oikeutena ja velvollisuutena. Viitaten Machiavelliin,Heinrich von Treitschke julisti, että valtio oli valta juuri voidakseen puolustaa itseään muihin yhtä itsenäisiin valtioihin nähden ja että valtion ylin moraalinen velvollisuus oli edistää tätä valtaa. Hän piti kansainvälisiä sopimuksia sitovina vain siltä osin kuin se oli valtion kannalta tarkoituksenmukaista. Siksi esiteltiin ajatus valtion käyttäytymisen itsenäisestä etiikasta ja realopolitiikan käsite. Perinteinen etiikka kiellettiin ja valtapolitiikka liitettiin "korkeampaan" moraalin tyyppiin. Nämä käsitteet samoin kuin usko germaanilaisen kulttuurin paremmuuteen toimivat aseina, joilla saksalaiset valtiomiehet perustivat valloitus- ja tuhoamispolitiikkansa kahdeksastoista vuosisadalta toisen maailmansodan loppuun.juuri voidakseen puolustaa itseään suhteessa muihin yhtä itsenäisiin valtioihin ja että valtion ylin moraalinen velvollisuus oli tukea tätä valtaa. Hän piti kansainvälisiä sopimuksia sitovina vain siltä osin kuin se oli valtion kannalta tarkoituksenmukaista. Siksi esiteltiin ajatus valtion käyttäytymisen itsenäisestä etiikasta ja realopolitiikan käsite. Perinteinen etiikka kiellettiin ja valtapolitiikka liitettiin "korkeampaan" moraalin tyyppiin. Nämä käsitteet samoin kuin usko germaanilaisen kulttuurin paremmuuteen toimivat aseina, joilla saksalaiset valtiomiehet perustivat valloitus- ja tuhoamispolitiikkansa kahdeksastoista vuosisadalta toisen maailmansodan loppuun.juuri voidakseen puolustaa itseään suhteessa muihin yhtä itsenäisiin valtioihin ja että valtion ylin moraalinen velvollisuus oli tukea tätä valtaa. Hän piti kansainvälisiä sopimuksia sitovina vain siltä osin kuin se oli valtion kannalta tarkoituksenmukaista. Siksi esiteltiin ajatus valtion käyttäytymisen itsenäisestä etiikasta ja realopolitiikan käsite. Perinteinen etiikka kiellettiin ja valtapolitiikka liitettiin "korkeampaan" moraalin tyyppiin. Nämä käsitteet samoin kuin usko germaanilaisen kulttuurin paremmuuteen toimivat aseina, joilla saksalaiset valtiomiehet perustivat valloitus- ja tuhoamispolitiikkansa kahdeksastoista vuosisadalta toisen maailmansodan loppuun. Hän piti kansainvälisiä sopimuksia sitovina vain siltä osin kuin se oli valtion kannalta tarkoituksenmukaista. Siksi esiteltiin ajatus valtion käyttäytymisen itsenäisestä etiikasta ja realopolitiikan käsite. Perinteinen etiikka kiellettiin ja valtapolitiikka liitettiin "korkeampaan" moraalin tyyppiin. Nämä käsitteet samoin kuin usko germaanilaisen kulttuurin paremmuuteen toimivat aseina, joilla saksalaiset valtiomiehet perustivat valloitus- ja tuhoamispolitiikkansa kahdeksastoista vuosisadalta toisen maailmansodan loppuun. Hän piti kansainvälisiä sopimuksia sitovina vain siltä osin kuin ne olivat valtion kannalta tarkoituksenmukaisia. Siksi esiteltiin ajatus valtion käyttäytymisen itsenäisestä etiikasta ja realopolitiikan käsite. Perinteinen etiikka kiellettiin ja valtapolitiikka liitettiin "korkeampaan" moraalin tyyppiin. Nämä käsitteet samoin kuin usko germaanilaisen kulttuurin paremmuuteen toimivat aseina, joilla saksalaiset valtiomiehet perustivat valloitus- ja tuhoamispolitiikkansa kahdeksastoista vuosisadalta toisen maailmansodan loppuun.palveli aseena, jolla saksalaiset valtiomiehet perustivat 1800-luvulta toisen maailmansodan loppuun valloitus- ja tuhoamispolitiikkansa.palveli aseena, jolla saksalaiset valtiomiehet perustivat 1800-luvulta toisen maailmansodan loppuun valloitus- ja tuhoamispolitiikkansa.

Machiavelliä kiitetään usein johtajien varovaisuudesta (joka on johtanut hänen pitämiseen nykyaikaisen poliittisen strategian perustajana) ja puolustamisestaan tasavallan hallitusmuotoa. Hänen ajatuksessaan on varmasti monia näkökohtia, jotka ansaitsevat tällaisen kiitoksen. Siitä huolimatta on myös mahdollista nähdä hänet ajattelijaksi, jolla on päävastuu Euroopan demoralisoitumisesta. Thicydidesin”Melian-vuoropuhelussa” esitetyt Ateenan lähettiläiden väitteet Platonin tasavallan Thrasymachuksen tai Carneadesin väitteet, joihin Cicero viittaa - kaikki nämä haastavat muinaiset ja kristilliset näkemykset politiikan ja etiikan yhtenäisyydestä. Ennen Machiavellia tämä moraaliton tai moraaliton ajattelutapa ei kuitenkaan ollut koskaan vallinnut länsimaisen poliittisen ajattelun pääosassa. Juuri hänen oikeutuksensa pahoinpitelyyn laillisena keinona saavuttaa poliittiset päämäärät saivat voiman ja ajantasaisuuden vakuuttaen niin monet ajattelijat ja poliittiset toimijat, jotka seurasivat häntä. Machiavellilaisten ideoiden, kuten käsityksen, että kaikkien mahdollisten keinojen käyttö oli sallittua sodassa, vaikutukset nähdään nykyajan Euroopan taistelukentillä, kun joukko kansalaisten armeijat taistelivat keskenään katkeraan päähän ottamatta huomioon oikeudenmukaisuutta. Tarkoituksenmukaisuuden ja moraalin välinen jännitys menetti pätevyytensä politiikan alalla. Keksittiin kaksinkertaisen, yksityisen ja julkisen etiikan käsite, joka loi uuden vahingon perinteiselle, tavanomaiselle etiikalle. Raison d'état -oppi johti lopulta Lebensraumin politiikkaan, kahteen maailmansotaan ja holokaustiin.

Ehkä suurin realismin ongelma kansainvälisissä suhteissa on, että sillä on taipumus liukua äärimmäiseen versioonsa, joka hyväksyy kaiken politiikan, josta voi olla hyötyä valtiolle muiden valtioiden kustannuksella, riippumatta siitä, kuinka politiikka moraalisesti ongelmallinen on. Vaikka he eivät nimenomaisesti herättäisi eettisiä kysymyksiä, Waltzin ja monien muiden nykypäivän neorealistien teoksissa oletetaan kaksinkertainen etiikka, eikä sanoilla sellaisella realpolitikolla ole enää kielteisiä konnotaatioita, joita heillä oli klassisten realistien, kuten Hans Morgenthau, kanssa..

1.3 Hobbesin anarkinen luontotila

Thomas Hobbes (1588–1683) oli osa älyliikettä, jonka tavoitteena oli vapauttaa nouseva moderni tiede klassisen ja skolastisen perinnön rajoituksista. Klassisen poliittisen filosofian, johon idealistinen näkökulma perustuu, mukaan ihminen voi hallita toiveitaan järkevällä tavalla ja työskennellä muiden eduksi, jopa oman hyödynsä kustannuksella. He ovat siis sekä rationaalisia että moraalisia tekijöitä, jotka kykenevät erottamaan oikean ja väärän välillä ja tekemään moraalisia valintoja. Ne ovat myös luonnollisesti sosiaalisia. Hobbes hyökkää näillä näkemyksillä suurella taitolla. Hänen ihmisensä, joka on pikemminkin individualistinen kuin moraalinen tai sosiaalinen, alistuu "jatkuvalle ja levottomalle voimanhaulle vallan jälkeen, joka loppuu vain kuolemaan" (Leviathan XI 2). Siksi he väistämättä kamppailevat vallan puolesta. Näitä ajatuksia esittäessään Hobbes myötävaikuttaa joihinkin kansainvälisten suhteiden realistisen perinteen ja etenkin uusorealismin peruskäsitteisiin. Niihin sisältyy ihmisluonnon luonnehdinta egoistiseksi, kansainvälisen anarkian käsite ja näkemys, että valtataisteluun juurtunut politiikka voidaan rationalisoida ja tutkia tieteellisesti.

Yksi yleisimmin tunnetuista Hobbesian käsitteistä on anarkkinen luonnontila, jonka katsotaan johtavan sotatilaan - ja "sellaiseen sotaan, kuin jokainen ihminen jokaista vastaan" (XII 8). Hän johtaa käsityksensä sotatilasta näkemyksistään sekä ihmisluonnosta että olosuhteista, joissa yksilöt ovat olemassa. Koska luonnontilassa ei ole hallitusta ja kaikilla on tasa-arvoinen asema, jokaisella yksilöllä on oikeus kaikkeen; toisin sanoen yksilön käyttäytymiselle ei ole rajoituksia. Kuka tahansa voi milloin tahansa käyttää voimaa, ja kaikkien on oltava jatkuvasti valmiita torjumaan sellaista voimaa voimalla. Siksi yksilöt, jotka ovat hankkineet kilpailukykyä, joilla ei ole moraalisia rajoituksia ja jotka ovat motivoituneita kilpailemaan niukkoista tavaroista, ovat kykeneviä "tunkeutumaan" toisiinsa voiton vuoksi. Epäilyttävät toisiamme kohtaan ja pelon ohjaamana,he todennäköisesti osallistuvat myös ennaltaehkäiseviin toimiin ja tunkeutuvat toisiinsa oman turvallisuutensa takaamiseksi. Viimeinkin yksilöitä ohjaa myös ylpeys ja halu kunniasta. Joten voiton, turvallisuuden tai maineen vuoksi, valtaa etsivät yksilöt "pyrkivät tuhoamaan tai alistamaan toisiansa" (XIII 3). Sellaisissa epävarmoissa olosuhteissa, joissa kaikki ovat potentiaalisia hyökkääjiä, sodan tekeminen toisille on edullisempi strategia kuin rauhallinen käyttäytyminen, ja on opittava, että hallitseminen toisten suhteen on välttämätöntä oman jatkumisen kannalta. Sellaisissa epävarmoissa olosuhteissa, joissa kaikki ovat potentiaalisia hyökkääjiä, sodan tekeminen toisille on edullisempi strategia kuin rauhallinen käyttäytyminen, ja on opittava, että hallitseminen toisten suhteen on välttämätöntä oman jatkumisen kannalta. Sellaisissa epävarmoissa olosuhteissa, joissa kaikki ovat potentiaalisia hyökkääjiä, sodan tekeminen toisille on edullisempi strategia kuin rauhallinen käyttäytyminen, ja on opittava, että hallitseminen toisten suhteen on välttämätöntä oman jatkumisen kannalta.

Hobbes käsittelee pääasiassa yksilöiden ja valtion suhteita, ja hänen kommenttinsa valtioiden välisistä suhteista on vähäistä. Siitä huolimatta, mitä hän sanoo yksilöiden elämästä luonnon tilassa, voidaan tulkita myös kuvauksena siitä, kuinka valtiot ovat suhteessa toisiinsa. Kun valtiot on perustettu, yksilöllisestä vallanhalusta tulee perustana valtioiden käyttäytymiselle, mikä ilmenee usein pyrkimyksinä hallita muita valtioita ja kansoja. Valtiot "omaa turvallisuuttaan varten", kirjoittaa Hobbes, "laajentavat hallituskauttaan kaikissa vaaratekijöissä ja hyökkäyksen pelossa tai hyökkäyksille mahdollisesti annettavasta avusta, [ja] pyrkivät kaikin mahdollisin tavoin alistamaan ja heikentämään naapureitaan.”(XIX 4). Asianmukaisesti,valtapyrkimykset ja -taistelut ovat Hobbesian näkemys valtioiden välisistä suhteista. Sama pätee myöhemmin Hans Morgenthaun kehittämään kansainvälisten suhteiden malliin, johon Hobbes vaikutti syvästi ja omaksui saman näkemyksen ihmisluonnosta. Vastaavasti uusorealisti Kenneth Waltz seuraisi Hobbesin esimerkkiä kansainvälisessä anarkiassa (tosiasia, että suvereeniin valtioihin ei sovelleta korkeampaa yhteistä suvereenia) kansainvälisten suhteiden olennaisena osana.uusorealisti Kenneth Waltz noudattaa Hobbesin esimerkkiä kansainvälisessä anarkiassa (tosiasia, että suvereeniin valtioihin ei sovelleta yhtään korkeampaa yhteistä suvereenia) kansainvälisten suhteiden olennaisena osana.uusorealisti Kenneth Waltz noudattaa Hobbesin esimerkkiä kansainvälisessä anarkiassa (tosiasia, että suvereeniin valtioihin ei sovelleta yhtään korkeampaa yhteistä suvereenia) kansainvälisten suhteiden olennaisena osana.

Alistamalla itsensä suvereenille, yksilöt pakenevat kaikkien sodasta kaikkia niitä vastaan, joita Hobbes yhdistää luonnontilaan; tämä sota kuitenkin hallitsee edelleen valtioiden välisiä suhteita. Tämä ei tarkoita, että valtiot taistelevat aina, vaan pikemminkin, että niillä on tahto taistella (XIII 8). Jokaisen valtion päättäessä itse käyttää voimaa vai ei, sota voi puhkeaa milloin tahansa. Kotimaan turvallisuuden saavuttaminen luomalla valtio on samanaikainen valtioiden välisen epävarmuuden edellytyksen kanssa. Voidaan väittää, että jos Hobbes olisi täysin johdonmukainen, hän suostuisi ajatukseen, jonka mukaan valtioiden tulisi myös tehdä sopimus ja alistua itselleen maailman suvereeni, jotta vältetään tämä ehto. Vaikka ajatus maailmanvaltiosta löytäisi tukea joillekin nykypäivän realisteille,Tämä ei ole Hobbesin oma kanta. Hän ei ehdota kansakuntien välisen sosiaalisen sopimuksen toteuttamista kansainvälisen anarkian lopettamiseksi. Tämä johtuu siitä, että epävarmuuden tila, johon valtiot sijoitetaan, ei välttämättä johda kansalaisten epävarmuuteen. Niin kauan kuin aseellinen konflikti tai muunlainen vihamielisyys valtioiden välillä ei todella puhkea, yksilöiden osavaltio voi tuntea olonsa suhteellisen turvalliseksi.

Yleisten moraalisten periaatteiden olemassaolon kieltäminen valtioiden välisissä suhteissa tuo Hobbesin lähelle Machiavellialaisia ja raison d'état -oppin noudattajia. Hänen teoria kansainvälisistä suhteista, jonka mukaan riippumattomat valtiot, kuten riippumattomat yksilöt, ovat luonteeltaan vihollisia, sosiaalisia ja itsekäs ja että heidän käyttäytymiselleen ei ole moraalisia rajoituksia, on suuri haaste ihmisen sosiaalisuuteen ja sosiaalisuuteen ja idealiteettiin perustuvalle idealistiselle poliittiselle visiolle. tämän näkemyksen perustana olevan kansainvälisen oikeuskäytännön käsitteeseen. Se, mikä erottaa Hobbesin Machiavellista ja yhdistää hänet enemmän klassiseen realismiin, on hänen vaatimuksensa ulkopolitiikan puolustavasta luonteesta. Hänen poliittisessa teoriassaan ei esitetä kutsua tehdä mitä tahansa, mikä voi olla hyödyllistä valtiolle. Hänen lähestymistapansa kansainvälisiin suhteisiin on varovainen ja rauhallinen: itsenäisten valtioiden, kuten yksilöidenkin, tulisi olla taipuvaisia rauhaan, jota järkevä on.

Waltz ja muut Hobbesin teosten uusorealistiset lukijat jättävät toisinaan huomiotta sen, että hän ei pidä kansainvälistä anarkiaa ympäristössä ilman mitään sääntöjä. Ehdottaa, että tietyt järkeväiset sanat pätevät jopa luonnontilaan, hän vakuuttaa, että rauhanomaiset ja yhteistyöhön perustuvat kansainväliset suhteet ovat mahdollisia. Hän ei myöskään kiistä kansainvälisen oikeuden olemassaoloa. Suvereenit valtiot voivat allekirjoittaa keskenään sopimuksia tarjotakseen oikeudellisen perustan suhteilleen. Samanaikaisesti Hobbes näyttää kuitenkin olevan tietoinen siitä, että kansainväliset säännöt osoittautuvat usein tehottomiksi valtataistelun rajoittamisessa. Valtiot tulkitsevat niitä omaksi edukseen, ja siten kansainvälistä lakia noudatetaan tai sitä ei huomioida niiden valtioiden etujen mukaisesti, joita asia koskee. Siksi kansainvälisillä suhteilla on aina taipumus olla epävarma asia. Tämä synkkä näkemys globaalista politiikasta on Hobbesin realismin ydin.

2. 2000-luvun klassinen realismi

2000-luvun realismi syntyi vastauksena idealistiseen näkökulmaan, joka hallitsi kansainvälisten suhteiden stipendiaatiota ensimmäisen maailmansodan jälkeen. 1920- ja 1930-luvun idealistien (joita kutsutaan myös liberaaliksi internacionalisteiksi tai utopisteiksi) tavoitteena oli rakentaa rauha uuden maailmankonfliktin estämiseksi. He näkivät ratkaisun valtioiden välisiin ongelmiin luomalla kunnioitetun kansainvälisen oikeuden järjestelmän, jota tukevat kansainväliset organisaatiot. Tämä sodanvälinen idealismi johti kansakuntien liiton perustamiseen vuonna 1920 ja Kellogg-Briand -sopimukseen vuonna 1928, joka julisti sodan ja mahdollisti riitojen rauhanomaisen ratkaisemisen. Yhdysvaltain presidentti Woodrow Wilson, tutkijat kuten Norman Angell, Alfred Zimmern ja Raymond B. Fosdick sekä muut aikakauden näkyvät idealistit,antoi henkisen tukensa Kansakuntien liitolle. Sen sijaan, että keskityttäisiin siihen, mitä jotkut saattavat nähdä valtioiden ja kansojen välisen konfliktin väistämättömyytenä, he päättivät korostaa ihmiskunnan yhdistäviä yhteisiä etuja ja yrittivät vedota rationaalisuuteen ja moraaliin. Heille sota ei johdu egoistisesta ihmisluonteesta, vaan pikemminkin puutteellisista sosiaalisista olosuhteista ja poliittisista järjestelyistä, joita voitaisiin parantaa. Reinhold Niebuhr ja EH Carr kritisoivat heidän ideoitaan jo 1930-luvun alkupuolella. Kansakuntien liitto, johon Yhdysvallat ei koskaan liittynyt ja josta Japani ja Saksa vetäytyivät, ei voinut estää toisen maailmansodan puhkeamista. Tämä tosiasia, ehkä enemmän kuin mikään teoreettinen argumentti, tuotti voimakkaan realistisen reaktion. Vaikka Yhdistyneet Kansakunnat,perustettiin vuonna 1945 ja sitä voidaan edelleen pitää idealistisen poliittisen ajattelun tuloksena; kansainvälisten suhteiden kurinalaisuuteen vaikuttivat sodanjälkeisen ajan alkuvuodesta syvällisesti”klassisten” realistien, kuten John H. Herz, Hans, teokset Morgenthau, George Kennan ja Raymond Aron. Sitten, 1950- ja 1960-luvuilla, klassinen realismi sai haasteen tutkijoille, jotka yrittivät ottaa tieteellisemmän lähestymistavan kansainvälisen politiikan tutkimiseen. 1980-luvulla se antoi tietä toiselle suuntaukselle kansainvälisten suhteiden teoriassa - uusorealismissa.ja Raymond Aron. Sitten, 1950- ja 1960-luvuilla, klassinen realismi sai haasteen tutkijoille, jotka yrittivät ottaa tieteellisemmän lähestymistavan kansainvälisen politiikan tutkimiseen. 1980-luvulla se antoi tietä toiselle suuntaukselle kansainvälisten suhteiden teoriassa - uusorealismissa.ja Raymond Aron. Sitten, 1950- ja 1960-luvuilla, klassinen realismi sai haasteen tutkijoille, jotka yrittivät ottaa tieteellisemmän lähestymistavan kansainvälisen politiikan tutkimiseen. 1980-luvulla se antoi tietä toiselle suuntaukselle kansainvälisten suhteiden teoriassa - uusorealismissa.

Koska tämän artikkelin puitteissa on mahdotonta esitellä kaikkia ajattelijoita, jotka ovat osallistuneet kahdennenkymmenennen vuosisadan klassisen realismin kehitykseen, EH Carr ja Hans Morgenthau, jotka ovat ehkä vaikutusvaltaisimpia joukosta, on valittu keskusteluun täällä.

2.1 EH Carrin haaste utopistiselle idealismille

Pääasiallisessa kansainvälisten suhteiden teoksessaan The Twenty Year 'Crisis, joka julkaistiin ensimmäisen kerran heinäkuussa 1939, Edward Hallett Carr (1892–1982) hyökkää idealistiseen asemaan, jota hän kuvaa”utopianismiksi”. Hän luonnehtii tätä asemaa siten, että se kattaa uskon järkeen, luottamuksen etenemiseen, moraalisen rehellisyyden tunteen ja uskon taustalla olevaan intressien harmoniaan. Idealistien mukaan sota on normaalin elämän poikkeamaa, ja keino estää se on kouluttaa ihmisiä rauhaan ja rakentaa yhteisen turvallisuuden järjestelmiä, kuten Kansakuntien liigan tai nykyisen YK: n kaltaisia. Carr haastaa idealismin kyseenalaistamalla väitteen moraalista universalismista ja ajatuksensa intressien harmoniasta. Hän julistaa, että”moraali voi olla vain suhteellista, ei universaalia” (19),ja toteaa, että etuoikeutetut ryhmät vetoavat etujen harmonian oppiin”oikeuttaakseen ja säilyttämään määräävän asemansa” (75).

Carr käyttää ajatuksen suhteellisuussuhteen käsitettä, jonka hän jäljittää Marxille ja muille moderneille teoreetikoille, osoittaakseen, että politiikat, joiden perusteella politiikkaa arvioidaan, ovat olosuhteiden ja etujen tuotteita. Hänen keskeinen ajatuksensa on, että tietyn puolueen edut määräävät aina sen, mitä puolue pitää moraalin periaatteina, ja siksi nämä periaatteet eivät ole yleismaailmallisia. Carr huomauttaa, että esimerkiksi poliitikot käyttävät usein oikeudenmukaisuutta kielellä peittääkseen oman maansa erityiset edut tai luodakseen negatiivisia kuvia muista ihmisistä perustellakseen aggression. Hänen mukaansa tällaisten tapausten olemassaolo, joissa potentiaalinen vihollinen moraalisesti diskreditoidaan tai omaa kantaansa moraalisesti perustellaan, osoittaa, että moraaliset ideat ovat peräisin todellisesta politiikasta. Politiikat eivät ole, kuten idealisteilla olisi, perustuen joihinkin yleisiin normeihin,riippumaton osapuolten eduista.

Jos tietyt moraalistandardit tosiasiallisesti perustuvat etuihin, Carrin mielestä on olemassa myös etuja, joita pidetään ehdottomina periaatteina tai yleisinä moraaliarvoina. Vaikka idealistit yleensä pitävät sellaisia arvoja, kuten rauha tai oikeudenmukaisuus, yleismaailmallisina ja väittävät, että niiden ylläpitäminen on kaikkien etujen mukaista, Carr kiistää tätä näkemystä. Hänen mukaansa ei ole olemassa yleismaailmallisia arvoja eikä yleismaailmallisia etuja. Hän väittää, että yleismaailmallisiin etuihin viittaavat toimivat itse asiassa omien etujensa mukaisesti (71). He ajattelevat, että mikä on heille parasta, on parasta kaikille, ja määrittelevät omat etunsa koko maailman yleisen edun kanssa.

Idealistinen käsitys etujen harmoniasta perustuu ajatukseen, että ihmiset voivat rationaalisesti tunnistaa, että heillä on joitain yhteisiä etuja, ja että yhteistyö on sen vuoksi mahdollista. Carr vastustaa tätä ajatusta eturistiriitojen todellisuuteen. Hänen mukaansa maailman hajoavat eri yksilöiden ja ryhmien erityiset edut. Tällaisessa ristiriitaisessa ympäristössä järjestys perustuu voimaan, ei moraaliin. Lisäksi moraali on itse vallan tuote (61). Hobbesin tavoin Carr pitää moraalia rakennettuna tietyn oikeusjärjestelmän avulla, jota pakkovoima toteuttaa. Hallitsevat kansakunnat tai kansakuntaryhmät asettavat kansainväliset moraaliset normit muille maille, jotka esittävät olevansa kansainvälinen yhteisö kokonaisuutena. Ne keksittiin säilyttämään noiden valtioiden hallitsevuus.

Arvoja, joita idealistit pitävät kaikille hyödyllisinä, kuten rauhaa, sosiaalista oikeudenmukaisuutta, vaurautta ja kansainvälistä järjestystä, Carr pitää pelkkinä status quo -käsitteinä. Nykyiseen tilanteeseen tyytyväiset vallat pitävät voimassa olevaa järjestelyä oikeudenmukaisena ja saarnaavat siksi rauhaa. He yrittävät kerätä kaikkia ympärilleen ajatuksensa siitä, mikä on hyvää. "Aivan kuten yhteisön hallitseva luokka rukoilee kotimaan rauhaa, joka takaa sen oman turvallisuuden ja ylivallan, … niin myös kansainvälisestä rauhasta tulee hallitsevien valtioiden erityinen etu" (76). Toisaalta tyytymättömät vallat pitävät samaa järjestelyä epäoikeudenmukaisena ja valmistautuvat sotaan. Näin ollen tapa saada rauha, jos sitä ei voida yksinkertaisesti panna täytäntöön, on tyydyttämättömien valtuuksien tyydyttäminen."Ne, jotka saavat eniten voittoa [kansainvälisestä] järjestyksestä, voivat pitkällä aikavälillä vain toivoa ylläpitävänsä sitä tekemällä riittävät myönnytykset, jotta se olisi siedettävissä niille, jotka hyötyvät siitä vähiten" (152). Carrin kirjan lukijan on tehtävä looginen johtopäätös rauhoittamispolitiikasta.

Carr oli hienostunut ajattelija. Hän tunnusti itsensä, että "puhtaan realismin logiikka ei voi tarjota muuta kuin alasti valtataistelua, joka tekee kaikenlaisesta kansainvälisestä yhteiskunnasta mahdottoman" (87). Vaikka hän purkaa idealismin "nykyisen utopian", hän yrittää samalla rakentaa "uuden utopian", realistisen maailmanjärjestyksen (ibid.). Siksi hän myöntää, että ihmiset tarvitsevat tiettyjä perustavanlaatuisia, yleisesti tunnustettuja normeja ja arvoja, ja on ristiriidassa oman väitteensä kanssa, jolla hän yrittää kieltää yleismaailmallisuuden millään normeilla tai arvoilla. Lisäväitteiden esittämiseksi se, että yleismaailmallisten moraalisten arvojen kieltä voidaan väärinkäyttää politiikassa toisen tai toisen puolueen hyväksi ja että tällaisia arvoja voidaan toteuttaa vain puutteellisesti poliittisissa instituutioissa, ei tarkoita, että sellaisia arvoja ei ole olemassa. Monissa ihmisissä, sekä etuoikeutetuissa että epäsuosituissa, on syvä kaipaus rauhaan, järjestykseen, vaurauteen ja oikeudenmukaisuuteen. Idealismin legitiimiys koostuu jatkuvasta yrityksestä pohtia ja ylläpitää näitä arvoja. Idealistit epäonnistuvat, jos he eivät kiinnitä yrityksessään riittävästi huomiota vallan todellisuuteen. Toisaalta puhtaan realismin maailmassa, jossa kaikki arvot tehdään suhteessa intresseihin, elämä muuttuu vain valtapeliksi ja on sietämätön.jossa kaikki arvot tehdään suhteessa kiinnostuksenkohtiin, elämä muuttuu vain valtapeliksi ja on sietämätöntä.jossa kaikki arvot tehdään suhteessa kiinnostuksenkohtiin, elämä muuttuu vain valtapeliksi ja on sietämätöntä.

Kahdenkymmenen vuoden kriisi koskettaa useita universaalia ideoita, mutta se heijastaa myös aikansa henkeä. Vaikka voimme syyttää sodanvälisiä idealisteja heidän kyvyttömyydestään rakentaa riittävän vahvoja kansainvälisiä instituutioita toisen maailmansodan puhkeamisen estämiseksi, tämä kirja osoittaa, että myös sodanväliset realistit eivät olleet valmistautuneet vastaamaan haasteeseen. Carr viittaa usein Saksaan natsivallan alaisena kuin se olisi maa kuin mikään muu. Hän sanoo, että jos Saksa lakkaa olemasta tyytymätön valta ja "nousee ylimmäksi Euroopassa", se käyttää kansainvälisen solidaarisuuden kieltä, joka on samanlainen kuin muiden länsimaisten valtioiden (79). Carrin ja muiden realistien kyvyttömyys tunnistaa natsismin vaarallista luonnetta ja heidän uskomuksensa, että Saksa voisi täyttää alueelliset myönnytykset,auttoi edistämään poliittista ympäristöä, jossa viimeksi mainitun oli tarkoitus kasvaa vallassa, liittää Tšekkoslovakia halutessaan ja pelkästään Puolan vastustaa sotilaallisesti syyskuussa 1939.

Kansainvälisten suhteiden teoria ei ole vain henkinen yritys; sillä on käytännön seurauksia. Se vaikuttaa ajatteluun ja poliittiseen käytäntöön. Käytännössä 1930-luvun realistit, joille Carr antoi älyllistä tukea, olivat ihmisiä, jotka vastustivat kansakuntien liiton sisältämää kollektiivisen turvallisuuden järjestelmää. Toimiessaan päivän ulkopolitiikan laitoksissa he auttoivat sen heikkouteen. Heikentyneen liigan jälkeen he harjoittivat Saksan kanssa rauhoittamista ja asumista koskevaa politiikkaa vaihtoehtona kollektiiviselle turvallisuudelle (Ashworth 46). Tšekkoslovakian annektion jälkeen, kun Neville Chamberlainin ympärille kokoontuneet liiganvastaiset realistiset konservatiivit epäonnistuivat ja tästä politiikasta selvisivät, he yrittivät rakentaa uudestaan aiemmin purkamansa turvallisuusjärjestelmän. Niitä, jotka kannattivat kollektiivista turvallisuutta, nimitettiin idealisteiksi.

2.2 Hans Morgenthaun realistiset periaatteet

Hans J. Morgenthau (1904–1980) kehitti realismin kattavaksi kansainvälisten suhteiden teoriaksi. Protestanttisen teologin ja poliittisen kirjailijan Reinhold Niebuhrin sekä Hobbesin vaikutteessa hän asettaa itsekkyyden ja voimanhalua ihmisen olemassaolon kuvan keskipisteeseen. Hänen tyydyttämätön ihmisen vallanhimo, ajaton ja universaali, jonka hän tunnistaa animus dominandiin, halu hallita, on hänelle tärkein konfliktin syy. Kuten hän väittää pääteoksessaan "Politiikka kansakuntien välillä: taistelu vallasta ja rauhasta", joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1948, "kansainvälinen politiikka, kuten kaikki politiikat, on taistelu vallasta" (25).

Morgenthau järjestelmällistää realismin kansainvälisissä suhteissa kuuden periaatteen perusteella, jotka hän sisällyttää toiseen politiikan kantaan. Traditionistina hän vastustaa niin kutsuttuja tutkijoita (tutkijat, jotka etenkin 1950-luvulla yrittivät vähentää kansainvälisten suhteiden kurinalaisuutta käyttäytymistieteiden osa-alueeseen). Siitä huolimatta ensimmäisessä periaatteessa hän toteaa, että realismi perustuu objektiivisiin lakeihin, joiden juuret ovat muuttumattomissa ihmisluonnoissa (4). Hän haluaa kehittää realismista sekä kansainvälisen politiikan teoriaa että poliittista taidetta, hyödyllistä ulkopolitiikan työkalua.

Morgenthaun realistisen teorian kulmakivi on vallan käsite tai”vallassa määritelty intressi”, joka kertoo hänen toisesta periaatteestaan: olettamuksen, että poliittiset johtajat”ajattelevat ja toimivat vallassa määriteltyjen intressien suhteen” (5). Tämä käsite määrittelee politiikan autonomian ja mahdollistaa ulkopolitiikan analysoinnin riippumatta yksittäisten poliitikkojen erilaisista motiiveista, mieltymyksistä sekä älyllisistä ja moraalisista ominaisuuksista. Lisäksi se on perusta rationaaliselle kuvalle politiikasta.

Vaikka kuten Morgenthau selittää kolmannessa periaatteessa, valtaan määritelty intressi on yleisesti pätevä luokka ja todellakin olennainen osa politiikkaa, eri asiat voidaan yhdistää kiinnostukseen tai valtaan eri aikoina ja eri olosuhteissa. Sen sisällön ja käytön määrää poliittinen ja kulttuurinen ympäristö.

Neljännessä periaatteessa Morgenthau tarkastelee realismin ja etiikan välistä suhdetta. Hän sanoo, että vaikka realistit ovat tietoisia poliittisen toiminnan moraalisesta merkityksestä, he ovat myös tietoisia moraalin ja menestyvän poliittisen toiminnan vaatimusten välisestä jännitteestä. Hänen mukaansa "yleismaailmallisia moraalisia periaatteita" ei voida soveltaa valtioiden tekoihin niiden abstraktissa universaalisessa muotoilussa, mutta … ne on suodatettava ajan ja paikan konkreettisten olosuhteiden läpi "(9). Näihin periaatteisiin on liityttävä varovaisuutta, koska hän varoittaa, että "ei voi olla poliittista moraalia ilman varovaisuutta; toisin sanoen ottamatta huomioon näennäisesti moraalisen toiminnan poliittisia seurauksia”(ibid.).

Varovaisuuden, eikä omaa moraalista tai ideologista paremmuutta koskevan vakaumuksen, tulisi ohjata poliittista toimintaa. Tätä korostetaan viidennessä periaatteessa, jossa Morgenthau korostaa jälleen ajatusta siitä, että kaikkia valtion toimijoita, myös omamme, on tarkasteltava yksinomaan poliittisina kokonaisuuksina, jotka harjoittavat valtaansa liittyviä etujaan. Valitsemalla tämän näkökulman suhteessa suhteisiinsa ja välttäen näin ideologista vastakkainasettelua, valtio voisi tällöin harjoittaa politiikkaa, joka kunnioittaa muiden valtioiden etuja, samalla kun se suojaa ja edistää omiaan.

Siltä osin kuin valta tai valtaan määritelty etu on käsite, joka määrittelee politiikan, politiikka on itsenäinen pallo, kuten Morgenthau sanoo kuudennessa realismin periaatteessa. Sitä ei voida alistaa etiikalle. Etiikalla on kuitenkin edelleen merkitys politiikassa.”Ihminen, joka ei ollut muuta kuin” poliittinen ihminen”, olisi peto, koska häneltä puuttuisi täysin moraalisia rajoituksia. Mies, joka ei ollut muuta kuin 'moraalinen mies', olisi typerys, koska hänestä puuttuisi varovaisuus (12). Poliittinen taide edellyttää, että nämä kaksi ihmisen elämän ulottuvuutta, valta ja moraali, otetaan huomioon.

Vaikka Morgenthaun kuusi realismin periaatetta sisältävät toistoja ja epäjohdonmukaisuuksia, voimme kuitenkin saada niistä seuraavan kuvan: Valta tai kiinnostus on keskeinen käsite, joka tekee politiikasta itsenäisen kurinalaisuuden. Järkevät valtion toimijat harjoittavat kansallisia etujaan. Siksi voidaan rakentaa kansainvälisen politiikan rationaalinen teoria. Tällainen teoria ei koske yksittäisten poliittisten johtajien moraalia, uskonnollisia vakaumuksia, motiiveja tai ideologisia mieltymyksiä. Se osoittaa myös, että konfliktien välttämiseksi valtioiden tulisi välttää moraalisia ristiretkiä tai ideologisia vastakkainasetteluja ja etsiä kompromissia, joka perustuu yksinomaan molemminpuolisten etujensa tyydyttämiseen.

Vaikka Morgenthau määrittelee politiikan itsenäiseksi alueeksi, hän ei seuraa Machiavellian reittiä etiikan poistamiseksi kokonaan politiikasta. Hän ehdottaa, että vaikka ihmiset ovat poliittisia eläimiä, jotka ajavat etujaan, he ovat moraalisia eläimiä. Mistä tahansa moraalista puuttuen, he laskeutuvat pedojen tai ala-ihmisten tasolle. Vaikka poliittiset toimet eivät ohjaa yleisiä moraalisia periaatteita, sillä on siten Morgenthaulle moraalinen merkitys. Viime kädessä kohti kansallisen selviytymisen tavoitetta, siihen sisältyy myös varovaisuutta. Kansalaisten elämän tehokas suojaaminen haitoilta ei ole vain pakottavaa fyysistä toimintaa; sillä on toiminnan vakauden ja moraalisen ulottuvuuden.

Morgenthau pitää realismia tapana ajatella kansainvälisiä suhteita ja hyödyllistä työkalua politiikan suunnittelussa. Jotkut hänen teoriansa peruskäsityksistä ja erityisesti ihmisluonnosta johtuva konfliktinidea sekä itse vallankäsitys ovat kuitenkin herättäneet kritiikkiä.

Kansainvälinen politiikka, kuten kaikki politiikat, on Morgenthaun valtataistelua ihmisen perusvoiman halun vuoksi. Mutta se, että jokainen henkilö harjoittaa jatkuvaa valtapyrkimystä - näkemys, joka hänellä on Hobbesin kanssa - on kyseenalainen lähtökohta. Ihmisen luontoa ei voida paljastaa havainnoinnilla ja kokeilla. Sitä ei voida todistaa millään empiirisellä tutkimuksella, vaan se on paljastettu vain filosofian toimesta, asetettu meille uskomuksena ja koulutuksen kasvattama.

Morgenthau itse vahvistaa uskoa ihmisen voimankäyttöön ottamalla käyttöön teoriansa normatiivisen osan, joka on rationaalisuus. Rationaalista ulkopolitiikkaa pidetään”hyvänä ulkopolitiikkana” (7). Mutta hän määrittelee rationaalisuuden prosessiksi, jolla lasketaan kaikkien vaihtoehtoisten politiikkojen kustannukset ja hyödyt niiden suhteellisen hyödyllisyyden eli kyvyn maksimoida voima määrittämiseksi. Valtiomiehet”ajattelevat ja toimivat vallassa määriteltyjen etujen perusteella” (5). Vain päätöksentekijöiden älyllinen heikkous voi johtaa ulkopolitiikkaan, joka poikkeaa järkevästä suunnasta, jonka tavoitteena on minimoida riskit ja maksimoida hyödyt. Siksi sen sijaan, että esittäisi todellisen muotokuvan ihmisasioista, Morgenthau painottaa vallanhakua ja tämän harjoittamisen rationaalisuutta ja asettaa sen normaaliksi.

Kuten Raymond Aron ja muut tutkijat ovat huomanneet, valta, Morgenthaun realismin peruskäsite, on epäselvä. Se voi olla väline tai päämäärä politiikassa. Mutta jos valta on vain keino saada jotain muuta, se ei määrittele kansainvälisen politiikan luonnetta tavalla, jota Morgenthau väittää. Se ei salli meidän ymmärtää valtioiden toimia itsenäisesti niiden poliittisten johtajien motiiveista ja ideologisista mieltymyksistä. Sitä ei voida käyttää perustana määriteltäessä politiikkaa itsenäiseksi alueeksi. Morgenthaun realismin periaatteet ovat siis epäilyttäviä. "Onko tämä totta", Aron kysyy, "että valtiot harjoittavat riippumatta hallintotavastaan samanlaista ulkopolitiikkaa" (597) ja että Napoleonin tai Stalinin ulkopolitiikka on olennaisesti identtinen Hitlerin, Louis XVI: n tai Nikolaus II: n kanssa,mikä on vain valtataistelua? "Jos vastataan kyllä, ehdotus on kiistaton, mutta ei kovin opettavainen" (598). Siksi on turhaa määritellä valtioiden toimia yksinomaan vallan, turvallisuuden tai kansallisten etujen perusteella. Kansainvälistä politiikkaa ei voida tutkia laajemmasta historiallisesta ja kulttuurisesta tilanteesta riippumatta.

Vaikka Carr ja Morgenthau keskittyvät pääasiassa kansainvälisiin suhteisiin, niiden realismia voidaan soveltaa myös sisäpolitiikkaan. Klassisen realistina on yleensä nähdä politiikka eturistiriitoina ja valtataistelussa ja pyrkiä rauhaan tunnustamalla yhteiset edut ja yrittämällä tyydyttää ne, eikä moraalisoimalla. Nykyisen poliittisen teorian liikkeen, uuden poliittisen realismin vaikutusvaltaiset edustajat Bernard Williams ja Raymond Geuss arvostelevat sitä, mitä he kuvaavat "poliittiseksi moralismiksi", ja korostavat politiikan autonomiaa etiikkaa vastaan. Poliittisen teorian realismi ja kansainvälisten suhteiden realismi vaikuttavat kuitenkin kahdesta erillisestä tutkimusohjelmasta. Kuten useat tutkijat (William Scheuerman, Alison McQueen, Terry Nardin. Duncan Bell) ovat todenneet,Ne, jotka osallistuvat realismiin poliittisessa teoriassa, kiinnittävät vain vähän huomiota niihin, jotka työskentelevät realismin parissa kansainvälisessä politiikassa.

3. Neorealismi

Morgenthaun kansakuntien politiikasta tuli epäselvyyksistä ja heikkouksista huolimatta vakiokirja, joka vaikutti kansainvälisen politiikan ajatteluun sukupolven ajan. Samalla yritettiin kehittää metodologisesti tiukempi lähestymistapa kansainvälisten asioiden teoriaan. 1950- ja 1960-luvuilla suuri joukko tutkijoita eri aloilta siirtyi kansainvälisten suhteiden alaan ja yritti korvata klassisten realistien”viisauskirjallisuuden” tieteellisillä käsitteillä ja päättelyillä (Brown 35). Tämä puolestaan aiheutti vastahyökkäyksen, jonka tekivät Morgenthau ja niin kutsuttuun englantilaiseen kouluun liittyneet tutkijat, erityisesti Hedley Bull, joka puolusti perinteistä lähestymistapaa (Bull 1966).

Tämän seurauksena IR-tiede on jaettu kahteen pääosaan: perinteiseen tai ei-positivistiseen ja tieteelliseen tai positivistiseen (uuspositivistinen). Myöhemmässä vaiheessa on lisätty kolmas osa: positivivismi. Traditionistit nostavat normatiivisia kysymyksiä ja käyvät läpi historian, filosofian ja lain. Tutkijat tai positivistit korostavat kuvaavaa ja selittävää tutkimusmuotoa eikä normatiivista. He ovat vakiinnuttaneet vahvan läsnäolon kentällä. Jo 1960-luvun puoliväliin mennessä suurin osa amerikkalaisista kansainvälisten suhteiden opiskelijoista oli koulutettu kvantitatiiviseen tutkimukseen, peliteoriaan ja muihin yhteiskuntatieteiden uusiin tutkimusmenetelmiin. Tällä ja muuttuvalla kansainvälisellä ympäristöllä oli merkittävä vaikutus kurinalaisuuteen.

Realistinen oletus oli, että valtio on keskeinen toimija kansainvälisessä politiikassa ja että valtioiden väliset suhteet ovat todellisten kansainvälisten suhteiden ydin. Kylmän sodan jälkeen 1970-luvulla voitiin kuitenkin todistaa kansainvälisten ja kansalaisjärjestöjen sekä monikansallisten yritysten kasvavaa merkitystä. Tämä kehitys johti idealistisen ajattelun herättämiseen, josta tuli tunnetuksi uusliberalismi tai moniarvoisuus. Hyväksyessään joitain realismin perusoletuksia, johtavat moniarvoilijat Robert Keohane ja Joseph Nye ovat ehdottaneet monimutkaisen keskinäisen riippuvuuden käsitettä kuvaamaan tätä hienostuneempaa kuvaa globaalista politiikasta. He väittävät, että kansainvälisissä suhteissa voidaan edistyä ja että tulevaisuuden ei tarvitse näyttää aikaisemmalta.

3.1 Kenneth Waltzin kansainvälinen järjestelmä

Realistinen vastaus tuli näkyvimmin Kenneth N. Waltzilta, joka muotoili realismin kansainvälisissä suhteissa uudella ja erottuvalla tavalla. Kansainvälisen politiikan teoriassa, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1979, hän vastasi liberaaliin haasteeseen ja yritti korjata Hans Morgenthaun klassisen realismin puutteet tieteellisemmällä lähestymistavalla, josta on tullut tunnetuksi rakenteellinen realismi tai neorealismi. Morgenthau juurtti teoriaansa valtataisteluissa, jotka hän liittyi ihmisluontoon, mutta Waltz yritti välttää kaikenlaista filosofista keskustelua ihmisluonnosta, ja päätti sen sijaan rakentaa kansainvälisen politiikan teorian, joka olisi samanlainen kuin mikrotalous. Hän väittää, että kansainvälisen järjestelmän valtiot ovat kuin yrityksiä kotimaisessa taloudessa ja niillä on sama perustavanlaatuinen etu: selviytyä.”Kansainvälisestivaltioiden toiminnan ympäristö tai niiden järjestelmän rakenne asetetaan sillä, että jotkut valtiot mieluummin selviytyvät muista päädyistä kuin lyhyellä aikavälillä saavutettavissa ja toimivat suhteellisen tehokkaasti saavuttaakseen tämän päämäärän”(93).

Waltz väittää, että kiinnittämällä huomiota yksittäiseen valtioon sekä ideologisiin, moraalisiin ja taloudellisiin kysymyksiin sekä perinteiset liberaalit että klassiset realistit tekevät saman virheen. He eivät pysty laatimaan vakavaa selvitystä kansainvälisestä järjestelmästä - sellaista, joka voidaan poimia laajemmasta sosiaalipoliittisesta alueesta. Waltz myöntää, että tällainen abstraktio vääristää todellisuutta ja jättää pois monet tekijät, jotka olivat tärkeitä klassisen realismin kannalta. Se ei salli tiettyjen ulkopolitiikkojen kehityksen analysointia. Sillä on kuitenkin myös hyödyllisyys. Erityisesti se auttaa ymmärtämään kansainvälisen politiikan päätekijöitä. Varmasti, Waltzin neorealistista teoriaa ei voida soveltaa kotipolitiikkaan. Sillä ei voida kehittää valtioiden politiikkaa, joka koskee niiden kansainvälisiä tai sisäisiä asioita. Hänen teoriansa auttaa vain selittämään, miksi valtiot käyttäytyvät samalla tavalla erilaisista hallintomuodoistaan ja monimuotoisista poliittisista ideologioistaan huolimatta ja miksi kansainvälisten suhteiden kokonaiskuva ei todennäköisesti muutu huolimatta niiden kasvavasta keskinäisestä riippuvuudesta.

Waltzin mukaan valtioiden yhdenmukainen käyttäytyminen vuosisatojen ajan selittyy niiden käyttäytymisen rajoituksilla, jotka ovat asettaneet kansainvälisen järjestelmän rakenne. Järjestelmän rakenne määritellään ensin sen järjestämisperiaatteella, sen jälkeen sen yksiköiden eriyttämisellä ja lopuksi jakamalla ominaisuudet (teho) yksiköiden kesken. Anarkia tai keskushallinnon puuttuminen on valssille kansainvälisen järjestelmän järjestysperiaate. Kansainvälisen järjestelmän yksiköt ovat valtioita. Waltz tunnustaa valtiosta riippumattomien toimijoiden olemassaolon, mutta hylkää ne suhteellisen merkityksettöminä. Koska kaikki valtiot haluavat selviytyä ja anarkia edellyttää oma-apujärjestelmää, jossa kunkin valtion on itse huolehdittava, niiden välillä ei ole työnjakoa tai toiminnallista eriytymistä. Vaikka toiminnallisesti samanlainen,he eroavat kuitenkin suhteellisista kyvystään (voima, jota kukin heistä edustaa) suorittaa sama toiminto.

Tämän seurauksena Waltz näkee vallan ja valtion käyttäytymisen eri tavalla kuin klassiset realistit. Morgenthaun voima oli sekä keino että päämäärä, ja rationaalinen valtion käyttäytyminen ymmärrettiin yksinkertaisesti suurimmaksi voimaksi kerääväksi toimintatapaksi. Sen sijaan neorealistit olettavat, että kunkin valtion perustavanlaatuinen etu on turvallisuus ja keskittyisivät sen vuoksi vallanjakoon. Se, mikä erottaa neorealismin klassisesta realismista, on metodologinen kurinalaisuus ja tieteellinen omakäsitys (Guzinni 1998, 127–128). Waltz vaatii tiedon empiiristä testattavuutta ja falsifikaatiota metodologisena ihanteena, jota, kuten hän itse myöntää, voi olla vain rajallinen käyttö kansainvälisissä suhteissa.

Valmiuksien jakautuminen valtioiden kesken voi vaihdella; anarkia, kansainvälisten suhteiden järjestysperiaate, pysyy kuitenkin muuttumattomana. Tällä on pysyvä vaikutus sellaisten valtioiden käyttäytymiseen, jotka muuttuvat sosialisoituneiksi omaavun logiikkaan. Yrittäessään kumota uusliberalistisia ideoita keskinäisen riippuvuuden vaikutuksista, Waltz tunnistaa kaksi syytä, miksi anarkinen kansainvälinen järjestelmä rajoittaa yhteistyötä: epävarmuus ja epätasa-arvoiset voitot. Anarkian yhteydessä jokainen valtio on epävarma muiden aikeista ja pelkää, että yhteistyöstä mahdollisesti koituvat hyödyt voivat suosia muita valtioita enemmän kuin itseään ja johtaa siten riippuvuuteen muista.”Valtiot eivät sijoita mielellään lisääntyneen riippuvuuden tilanteisiin. Omaapujärjestelmässä turvallisuusnäkökohdat alistavat taloudellisen hyödyn poliittiselle mielenkiinnolle.”(Waltz 1979, 107).

Teoreettisen eleganssin ja metodologisen kurinalaisuutensa vuoksi uusorealismista on tullut erittäin vaikutusvaltainen kansainvälisten suhteiden tieteenalalla. Monien tutkijoiden silmissä Morgenthaun realismia on pidetty anakronistisena -”mielenkiintoinen ja tärkeä jakso aiheen ajattelun historiassa, epäilemättä, mutta jota tuskin pidetään tiukasti tieteellisen teorian vakavana panoksena.”(Williams 2007, 1). Vaikka neorealismi on alun perin saanut enemmän hyväksyntää kuin klassinen realismi, se on myös herättänyt voimakasta kritiikkiä useilla rintamilla.

3.2 Neorealismin vastalauseet

Vuonna 1979 Waltz kirjoitti, että ydinvoima-aikana kansainvälinen kaksisuuntainen järjestelmä, joka perustui kahteen suurvaltaan - Yhdysvaltoihin ja Neuvostoliittoon - ei ollut vain vakaa, vaan todennäköisesti jatkuva (176–7). Berliinin muurin kaatumisen ja sitä seuranneen Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen tämä ennustus osoittautui väärin. Kaksisuuntainen maailma osoittautui epävarmemmaksi kuin useimmat realistiset analyytikot olivat luulleet. Sen loppu avasi globalisaatioon liittyviä uusia mahdollisuuksia ja haasteita. Tämä on saanut monet kriitikot väittämään, että neorealismi, kuten klassinen realismi, ei pysty riittävästi huomioimaan muutoksia maailmanpolitiikassa.

Uusi keskustelu kansainvälisten (uus) realistien ja (uus) liberaalien välillä ei koske enää moraalia ja inhimillistä luonnetta koskevia kysymyksiä, vaan sitä, missä määrin valtion käyttäytymiseen vaikuttaa kansainvälisen järjestelmän anarkinen rakenne eikä instituutioiden sijasta. oppiminen ja muut yhteistyötä johtavat tekijät. Robert Keohane hyväksyy vuoden 1989 kirjassaan Kansainväliset instituutiot ja valtion valta Waltzin painottamisen järjestelmätason teoriaan ja yleisen oletuksensa siitä, että valtiot ovat itse kiinnostuneita toimijoita, jotka pyrkivät rationaalisesti tavoitteisiinsa. Peli-teoriaa käyttämällä hän osoittaa kuitenkin, että valtiot voivat laajentaa omaehtoisen mielenkiinnon käsityksiään tekemällä taloudellista yhteistyötä ja osallistumalla kansainvälisiin instituutioihin. Keskinäisen riippuvuuden mallit voivat siten vaikuttaa maailmanpolitiikkaan. Keohane vaatii systeemisiä teorioita, jotka pystyisivät paremmin käsittelemään valtion vuorovaikutukseen vaikuttavia tekijöitä ja muutosta.

Kriittiset teoreetikot, kuten Robert W. Cox, keskittyvät myös uusorealismin väitettyyn kyvyttömyyteen käsitellä muutosta. Heidän mielestään uusorealistit omaksuvat tietyn, historiallisesti määritetyn valtion perustaisen kansainvälisten suhteiden rakenteen ja olettavat sen olevan yleisesti pätevä. Sitä vastoin kriittiset teoreetikot uskovat, että analysoimalla ideoiden, aineellisten tekijöiden ja sosiaalisten voimien vuorovaikutusta voidaan ymmärtää, kuinka tämä rakenne on syntynyt ja miten se voi lopulta muuttua. He väittävät, että neorealismi jättää huomioimatta sekä historiallisen prosessin, jonka aikana identiteetit ja edut muodostuvat, että monipuoliset metodologiset mahdollisuudet. Se laillistaa valtioiden välisten strategisten suhteiden nykyisen status quo: n ja pitää tieteellistä menetelmää ainoana tapana saada tietoa. Se edustaa syrjäyttävää käytäntöä,kiinnostus hallitsemiseen ja hallintaan.

Vaikka realistit huolehtivat valtioiden välisistä suhteista, kriittisten teoreetikkojen painopiste on sosiaalisessa vapautumisessa. Erimielisyydestään huolimatta kriittinen teoria, postmodernismi ja feminismi ovat kaikki kiinni valtion itsemääräämisoikeuden käsitteestä ja suunnittelevat uusia poliittisia yhteisöjä, jotka olisivat vähemmän syrjäyttäviä syrjäytyneisiin ja laittomiin ryhmiin nähden. Kriittinen teoria kiistää valtiollisen syrjäytymisen ja kiistää sen, että maan kansalaisten edut ovat etusijalla ulkopuolisten etuihin nähden. Siinä vaaditaan, että poliitikkojen on annettava ulkomaalaisille yhtä paljon painoarvoa kuin heidän maanmiehensä etuille ja suunnitellaan "linnoituksen" kansallisvaltion ulkopuolella olevia poliittisia rakenteita. Postmodernismi kyseenalaistaa valtion väitteen olevan ihmisten uskollisuuden oikeutettu keskittymä ja sen oikeus asettaa sosiaalisia ja poliittisia rajoja. Se tukee kulttuurista monimuotoisuutta ja korostaa vähemmistöjen etuja. Feminismi väittää, että realistinen teoria osoittaa maskuliinista puolueellisuutta ja puoltaa naisen ja vaihtoehtoisten arvojen sisällyttämistä julkiseen elämään.

Koska kriittiset teoriat ja muut vaihtoehtoiset teoreettiset näkökulmat kyseenalaistavat nykyisen status quon, tekevät tiedosta riippuvaisen vallasta ja korostavat identiteetin muodostumista ja sosiaalisia muutoksia, ne eivät ole perinteisiä tai ei-positivistisiä. Niitä kutsutaan joskus”reflectivistiksi” tai “post-positivisteiksi” (Weaver 165) ja ne edustavat radikaalia poikkeamista neorealistisista ja neoliberaalisista “rationalismista” tai “positivistisista” kansainvälisistä suhteiden teorioista. Konstruktivistit, kuten Alexander Wendt, yrittävät rakentaa sillan näiden kahden lähestymistavan välille ottamalla toisaalta huomioon nykyisen valtionjärjestelmän ja anarkian vakavasti ja toisaalta keskittymällä identiteettien ja intressien muodostumiseen. Vastaten neorealistisia ideoita, Wendt väittää, että omaapu ei seuraa loogisesti tai rennosti anarkian periaatetta. Se on sosiaalisesti rakennettu. Wendtin ajatus siitä, että valtioiden identiteetit ja edut ovat sosiaalisesti rakennettuja, on saanut hänen asemastaan merkinnän “konstruktivismi”. Niinpä hänen mukaansa”omaapu ja valtapolitiikka ovat instituutioita, eivät anarkian olennaisia piirteitä. Anarkia on mitä valtiot tekevät siitä”(Wendt 1987 395). Anarkian logiikalla ei ole yhtään logiikkaa, vaan useita, riippuen roolista, joilla valtiot tunnistavat itsensä ja toistensa. Valta ja edut koostuvat ideoista ja normeista. Wendt väittää, että neorealismi ei voi ottaa huomioon muutosta maailmanpolitiikassa, mutta hänen normipohjainen konstruktivisminsa kykenee. Anarkia on mitä valtiot tekevät siitä”(Wendt 1987 395). Anarkian logiikalla ei ole yhtään logiikkaa, vaan useita, riippuen roolista, joilla valtiot tunnistavat itsensä ja toistensa. Valta ja edut koostuvat ideoista ja normeista. Wendt väittää, että neorealismi ei voi ottaa huomioon muutosta maailmanpolitiikassa, mutta hänen normipohjainen konstruktivisminsa kykenee. Anarkia on mitä valtiot tekevät siitä”(Wendt 1987 395). Anarkian logiikalla ei ole yhtään logiikkaa, vaan useita, riippuen roolista, joilla valtiot tunnistavat itsensä ja toistensa. Valta ja edut koostuvat ideoista ja normeista. Wendt väittää, että neorealismi ei voi ottaa huomioon muutosta maailmanpolitiikassa, mutta hänen normaalipohjainen konstruktivisminsa kykenee.

Samanlainen johtopäätös, vaikka se on johdettu perinteisellä tavalla, tulee englantilaisen koulun ei-positivistisilta teoreetikoilta (International Society -lähestymistapa), jotka korostavat sekä systeemisiä että normatiivisia rajoituksia valtioiden käyttäytymiselle. Viitaten klassiseen näkemykseen ihmisestä, joka on pohjimmiltaan sosiaalinen ja rationaalinen, kykenevä toimimaan yhteistyössä ja oppimaan aiemmista kokemuksista, nämä teoreetikot korostavat, että valtioilla, kuten yksilöillä, on lailliset edut, joita muut voivat tunnistaa ja kunnioittaa, ja että he osaa tunnistaa vastavuoroisuusperiaatteen noudattamisen yleiset edut keskinäisissä suhteissa (Jackson ja Sørensen 167). Siksi valtiot voivat sitoutua muihin valtioihin sopimuksilla ja kehittää joitain yhteisiä arvoja muiden valtioiden kanssa. Siten,kansainvälisen järjestelmän rakenne ei ole muuttumaton, kuten uusorealistit väittävät. Se ei ole pysyvää Hobbesian anarkiaa, jota uhkaa sota. Anarkinen kansainvälinen järjestelmä, joka perustuu toimijoiden puhtaaseen valtasuhteeseen, voi kehittyä yhteistyöhaluisemmaksi ja rauhallisemmaksi kansainväliseksi yhteiskunnaksi, jossa valtion käyttäytymistä muokkaavat yhteiset arvot ja normit. Kansainvälisen yhteiskunnan käytännöllinen ilmaus ovat kansainväliset järjestöt, jotka noudattavat oikeusvaltiota kansainvälisissä suhteissa, erityisesti YK. Kansainvälisen yhteiskunnan käytännöllinen ilmaus ovat kansainväliset järjestöt, jotka noudattavat oikeusvaltiota kansainvälisissä suhteissa, erityisesti YK. Kansainvälisen yhteiskunnan käytännöllinen ilmaus ovat kansainväliset järjestöt, jotka noudattavat oikeusvaltiota kansainvälisissä suhteissa, erityisesti YK.

4. Johtopäätös: Realismin varovainen ja muuttuva luonne

Neorealismia koskevan keskustelun tahaton ja valitettava seuraus on, että neorealismi ja suuri osa sen kritiikistä (lukuun ottamatta englantilaista koulua) on ilmaistu abstraktilla tieteellisellä ja filosofisella tavalla. Tämä on tehnyt kansainvälisen politiikan teoriasta lähes pääsyn maallikolle ja jakanut kansainvälisten suhteiden kurinalaisuuden osiin. Kun klassinen realismi oli teoria, jonka tavoitteena oli tukea diplomaattisia käytäntöjä ja tarjota opas, jota noudatetaan niiden ihmisten keskuudessa, jotka pyrkivät ymmärtämään ja käsittelemään mahdollisia uhkia, nykypäivän teoriat, jotka koskevat erilaisia suurikuvia ja projekteja, eivät sovellu tämän tehtävän suorittamiseen. Tämä on ehkä tärkein syy siihen, miksi klassinen realismi ja etenkin Morgenthaun ideat ovat kiinnostuneet uudelleen. Sen sijaan, että hänen ajatteluaan pidettäisiin vanhanaikaisena tieteellistä ennen realistista ajattelua korvaavana neorealistisen teorian, hänen ajattelunsa pidetään nykyään monimutkaisempana ja nykyajan kannalta merkityksellisempänä kuin aikaisemmin tunnustettiin (Williams 2007, 1–9). Se sopii vaivattomasti ortodoksiseen kuvaan realismista, johon hän yleensä liittyy.

Viime vuosina tutkijat ovat kysyneet vallitsevia kertomuksia selkeistä teoreettisista perinteistä kansainvälisten suhteiden tieteenalalla. Thucydides, Machiavelli, Hobbes ja muut ajattelijat on joutunut tutkimaan uudelleen keinona haastaa heidän perintönsä vallitseva käyttö tieteenalalla ja tutkia muita suuntauksia ja suuntauksia. Morgenthau on käynyt läpi samanlaisen tulkinnan. Useat tutkijat (Hartmut Behr, Muriel Cozette, Amelia Heath, Sean Molloy) ovat todenneet hänen ajatuksensa olevan tärkeä muutoslähde realismin tavanomaisessa tulkinnassa. Murielle Cozette korostaa Morgenthaun realismin kriittistä ulottuvuutta, joka ilmaistaan sitoumuksessaan "puhua totuus valtaan" ja "paljastaa vallan vaatimukset totuudesta ja moraalista,”Ja hänen taipumuksessaan väittää erilaisia väitteitä eri aikoina (Cozette 10–12). Hän kirjoittaa:”Morgenthau antaa ihmisten elämän ja vapauden suojelemiselle keskeisen merkityksen, ja ne muodostavat” ylittävän etiikkastandardin”, jonka tulisi aina animoida tieteellisiä tutkimuksia” (19). Tämä osoittaa hänen klassisen realismin joustavuuden ja paljastaa hänen normatiiviset oletuksensa, jotka perustuvat yleismaailmallisten moraalisten arvojen edistämiseen. Vaikka Morgenthau olettaa, että valtiot ovat valtasuuntautuneita toimijoita, hän myöntää samalla, että kansainvälinen politiikka olisi vahingollisempaa kuin se todellisuudessa on, jos se ei koske moraalisia rajoituksia ja kansainvälisen oikeuden toimintaa (Behr ja Heath 333).ja muodostavat”transsendenttisen etiikan standardin”, jonka tulisi aina elvyttää tieteellisiä tutkimuksia”(19). Tämä osoittaa hänen klassisen realismin joustavuuden ja paljastaa hänen normatiiviset oletuksensa, jotka perustuvat yleismaailmallisten moraalisten arvojen edistämiseen. Vaikka Morgenthau olettaa, että valtiot ovat valtasuuntautuneita toimijoita, hän tunnustaa samalla, että kansainvälinen politiikka olisi vahingollisempaa kuin se todellisuudessa on, jos se ei koske moraalisia rajoituksia ja kansainvälisen oikeuden toimintaa (Behr ja Heath 333).ja muodostavat”transsendenttisen etiikan standardin”, jonka tulisi aina elvyttää tieteellisiä tutkimuksia”(19). Tämä osoittaa hänen klassisen realismin joustavuuden ja paljastaa hänen normatiiviset oletuksensa, jotka perustuvat yleismaailmallisten moraalisten arvojen edistämiseen. Vaikka Morgenthau olettaa, että valtiot ovat valtasuuntautuneita toimijoita, hän myöntää samalla, että kansainvälinen politiikka olisi vahingollisempaa kuin se todellisuudessa on, jos se ei koske moraalisia rajoituksia ja kansainvälisen oikeuden toimintaa (Behr ja Heath 333).hän myöntää samalla, että kansainvälinen politiikka olisi vahingollisempaa kuin se todellisuudessa on, jos se ei koske moraalisia rajoituksia ja kansainvälisen oikeuden toimintaa (Behr ja Heath 333).hän myöntää samalla, että kansainvälinen politiikka olisi vahingollisempaa kuin se todellisuudessa on, jos se ei koske moraalisia rajoituksia ja kansainvälisen oikeuden toimintaa (Behr ja Heath 333).

Toisen keinon realistisen kansainvälisten suhteiden teorian kehittämiseen tarjoaa Robert Gilpinin teos Sota ja muutos maailmanpolitiikassa. Jos tämä työ saadaan enemmän näkyvyyttä IR-stipendeissä sen sijaan, että käyisimme hedelmättömiä teoreettisia keskusteluja, olisimme paremmin valmistautuneita tänään”nopeisiin vallanvaihdoksiin ja geopoliittisiin muutoksiin” (Wohlforth, 2011 505). Pystymme selittämään suurten sotien ja pitkien rauhanjaksojen syyt sekä kansainvälisten määräysten luomisen ja vähentymisen. Vielä yhden vaihtoehdon tarjoaa uusien tieteellisten löytöjen soveltaminen yhteiskuntatieteisiin. Todisteeksi tästä on esimerkiksi Alexander Wendtin, Quantum Mind ja Social Science äskettäiset työt. Uusi realistinen lähestymistapa kansainväliseen politiikkaan voisi perustua kvantiteorian, ihmisen evoluutioidean ja kasvavan tietoisuuden ihmisen roolista evoluutioprosessissa syntyvään orgaaniseen ja kokonaisvaltaiseen maailmankatsomukseen (Korab-Karpowicz 2017).

Realismi on siis enemmän kuin staattinen, moraalinen teoria, eikä sitä voida sovittaa vain kansainvälisten suhteiden positivistiseen tulkintaan. Se on käytännöllinen ja kehittyvä teoria, joka riippuu todellisista historiallisista ja poliittisista olosuhteista, ja sitä arvioidaan viime kädessä sen eettisten standardien ja tarkoituksenmukaisuuden perusteella harkittujen poliittisten päätösten tekemisessä (Morgenthau 1962). Realismilla on myös hyödyllinen varovainen rooli. Se varoittaa meitä progressivismista, moralismista, legalismista ja muista suuntauksista, jotka menettävät yhteyden omaehtoisuuden ja vallan todellisuuteen. Tästä näkökulmasta katsottuna 1970-luvun uusorealistinen herätys voidaan tulkita myös välttämättömänä korjaavana kansainvälisen yhteistyön liiallisen optimistisen uskon ja keskinäisen riippuvuuden aiheuttamien muutosten kannalta.

Siitä huolimatta, kun siitä tulee dogmaattista yritystä, realismi ei suorita asianmukaista toimintoa. Jäämällä kiinni valtionkeskeisestä ja liian yksinkertaistetusta”paradigmasta”, kuten uusorealismista, ja kieltäytymällä kaikista edistyksistä valtioiden välisissä suhteissa, siitä tulee ideologia. Sen painotusta valtapolitiikkaan ja kansallisiin etuihin voidaan käyttää väärin perusteena aggressio. Siksi se on korvattava teorioilla, joissa otetaan paremmin huomioon globaalin politiikan dramaattisesti muuttuva kuva. Pelkästään negatiiviseen, varovaiseen toimintaan, positiiviset normit on lisättävä. Nämä normit ulottuvat klassisten realistien korostamasta rationaalisuudesta ja varovaisuudesta; monenvälisyyden, kansainvälisen oikeuden ja kansainvälisen yhteiskunnan näkemyksen kautta, jota liberaalit ja englantilaisen koulun jäsenet korostavat;kosmopoliittisuuteen ja globaaliin yhteisvastuuseen, jota monet nykypäivän kirjoittajat puoltavat.

bibliografia

  • Aron, Raymond, 1966. Rauha ja sota: kansainvälisten suhteiden teoria, trans. Richard Howard ja Annette Baker Fox, Garden City, New York: Doubleday.
  • Ashley, Richard K., 1986.”Neorealismin köyhyys”, neorealismissa ja sen kriitikkoissa, Robert O. Keohane (toim.), New York: Columbia University Press, 255–300.
  • –––, 1988. “Suvereenisen valtion purkaminen: Anarkian ongelmallisen lukemisen kaksinkertainen käsittely”, Millennium, 17: 227–262.
  • Ashworth, Lucian M., 2002. “Toivatko realistien ja idealistien keskustelut todella? Revizionistinen kansainvälisten suhteiden historia,”Kansainväliset suhteet, 16 (1): 33–51.
  • Brown, Chris, 2001. Ymmärtäminen kansainvälisistä suhteista, 2. painos, New York: Palgrave.
  • Behr, Hartmut, 2010. Kansainvälisen poliittisen teorian historia: Kansainvälisen ontologian tutkimukset, Houndmills: Palgrave Macmillan.
  • Behr, Hartmut ja Amelia Heath, 2009. “IR-teorian ja ideologian kritiikin väärinkäsitys: Morgenthau, valssi ja uusrealismi”, Review of International Studies, 35 (2): 327–349.
  • Beitz, Charles, 1997. Poliittinen teoria ja kansainväliset suhteet, Princeton: Princeton University Press.
  • Bell, Duncan (toim.), 2008. Poliittinen ajattelu kansainvälisissä suhteissa: Variaatiot realistisesta teemasta, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2017. “Poliittinen realismi ja kansainväliset suhteet”, Philosophy Compass, 12 (2): e12403.
  • Booth, Ken ja Steve Smith (toim.), 1995. Kansainvälisten suhteiden teoria tänään, Cambridge: Polity.
  • Boucher, David, 1998. Kansainvälisten suhteiden teoriat: Thucydidesista nykypäivään, Oxford: Oxford University Press.
  • Bull, Hedley, 1962.”Kansainvälinen teoria: tapa perinteistä lähestymistapaa”, World Politics, 18 (3): 361–377.
  • –––, 1977. Anarkinen yhdistys: Tutkimus järjestyksestä maailmanpolitiikassa, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1995.”Kansainvälisen politiikan teoria 1919–1969”, kansainvälisessä teoriassa: Kriittiset tutkimukset, J. Den Derian (toim.), Lontoo: MacMillan, 181–211.
  • Butterfield, Herbert ja Martin Wight (toim.), 1966. Diplomaattiset tutkimukset: Esseitä kansainvälisen politiikan teoriassa, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Carr, EH, 2001. Kahdenkymmenen vuoden kriisi, 1919–1939: Johdatus kansainvälisten suhteiden tutkimukseen, New York: Palgrave.
  • Cawkwell, George, 1997. Thucydides and Peloponnesian War, London: Routledge.
  • Cox, Robert W., 1986.”Sosiaaliset voimat, valtiot ja maailmanjärjestys: kansainvälisten suhteiden teorian ulkopuolella”, uusorealismissa ja sen kritiikoissa, Robert O. Keohane (toim.), New York: Columbia University Press, 204–254.
  • Cozette, Muriel, 2008. “Realismin kriittisen ulottuvuuden palauttaminen: Hans J. Morgenthau ja stipendin etiikka”, Review of International Studies, 34 (1): 5–27.
  • Der Derian, James (toimitettu), 1995. Kansainvälinen teoria: kriittiset tutkimukset, Lontoo: Macmillan.
  • Donnelly, Jack, 2000. Realismi ja kansainväliset suhteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Doyle, Michael W., 1997. Sodan ja rauhan tapoja: realismi, liberalismi ja sosialismi, New York: Norton.
  • Galston, William A., 2010. “Realismi poliittisessa teoriassa”, European Journal of Political Theory, 9 (4): 385–411.
  • Geuss, Raymond, 2008. Filosofia ja todellinen politiikka, Princeton: Princeton University Press.
  • Gustafson, Lowell S. (toim.), 2000. Thucydides 'Theory of International Relations, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
  • Guzzini, Stefano, 1998. Realismi kansainvälisissä suhteissa ja kansainvälisessä poliittisessa taloudessa: Ennustetun kuoleman jatkuva tarina, Lontoo: Routledge.
  • Harbour, Frances V., 1999. Ajatellut kansainvälistä etiikkaa, Boulder: Westview.
  • Herz, Thomas, 1951, Poliittinen realismi ja poliittinen idealismi: tutkimus teorioista ja todellisuuksista, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hobbes, Thomas, 1994 (1660), Leviathan, Edwin Curley (toim.), Indianapolis: Hackett.
  • Hoffman, Stanley, 1981. Työt rajojen ulkopuolella: Eettisen kansainvälisen politiikan rajoilla ja mahdollisuuksilla, Syracuse: Syracuse University Press.
  • Jackson, Robert ja Georg Sørensen, 2003. Johdanto kansainvälisiin suhteisiin: teoriat ja lähestymistavat, Oxford: Oxford University Press.
  • Kennan, George F., 1951. Amerikan ulkopolitiikan realiteetit, Princeton: Princeton University Press.
  • Keohane, Robert O. ja Joseph Nye, 1977. Voima ja itsenäisyys: siirtymävaiheen maailmanpolitiikka, Boston: Houghton Miffin.
  • ––– (toim.), 1986. Neorealismi ja sen kriitikot, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1989. Kansainväliset instituutiot ja valtion valta: Esseitä kansainvälisten suhteiden teoriassa, Boulder: Westview.
  • Korab-Karpowicz, W. Julian, 2006. “Kuinka kansainvälisten suhteiden teoreetikot voivat hyötyä lukemalla Thukydidejä”, The Monist, 89 (2): 231–43.
  • –––, 2012. Poliittisen filosofian historiasta: Suuret poliittiset ajattelijat Thucydidesista Lockeihin, New York: Routledge.
  • –––, 2017. Tractatus Politico-Philosophicus: Uudet suunnat ihmiskunnan kehittämiselle, New York: Routledge.
  • Lebow, Richard Ned, 2003. Politiikan traaginen visio: etiikka, kiinnostuksen kohteet ja määräykset, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Linklater, Andrew, 1990. Realismin ja marxismin ulkopuolella: kriittinen teoria ja kansainväliset suhteet, Basingstoke: Macmillan.
  • Machiavelli, Niccolò, 1531. The Discourses, 2 vols., Trans. Leslie J. Walker, Lontoo: Routledge, 1975.
  • –––, 1515. Prinssi, trans. Harvey C. Mansfield, Jr., Chicago: Chicago University Press, 1985.
  • Mansfield, Harvey C. Jr., 1979. Machiavellin uudet toimintatavat ja tilaukset: tutkimus diskursseista Livystä, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1996. Machiavellin hyve, Chicago: University of Chicago Press.
  • Maxwell, Mary, 1990. Moraali kansakuntien keskuudessa: Evolutionary View, Albany: New York Pressin osavaltion yliopisto.
  • Mearsheimer, John J., 1990.”Takaisin tulevaisuuteen: Epävakaus Euroopassa kylmän sodan jälkeen”, International Security, 19: 5–49.
  • –––, 2001. Suuren vallan politiikan tragedia, New York: Norton.
  • Meinecke, Friedrich, 1998. Machiavellism: Oikeus Raison d'Étatin nykyhistoriasta, trans. Douglas Scott. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
  • Molloy, Seán, 2003.”Realismi: ongelmallinen paradigma”, Turvallisuusvuoropuhelu, 34 (1): 71–85.
  • –––, 2006. Realismin piilotettu historia. Genealogia valtapolitiikasta, Houndmills: Palgrave Macmillan.
  • Morgenthau, Hans J., 1946. Tieteellinen mies versus valtapolitiikka, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1951. Kansallisen edun puolustamiseksi: Amerikan ulkopolitiikan kriittinen tarkastelu, New York: Alfred A. Knopf.
  • –––, 1954. Kansalaisten välinen politiikka: Taistelu vallasta ja rauhasta, 2. painos, New York: Alfred A. Knopf.
  • –––, 1962.”Kansainvälisten suhteiden teorian älylliset ja poliittiset toiminnot”, politiikassa 1900-luvulla, voi. Minä,”Demokraattisen politiikan rappeutuminen”, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1970. Totuus ja voima: Esseitä vuosikymmenestä, 1960–1970, New York: Praeger.
  • Nardin, Terry ja David R. Mapel, 1992. Perinteet kansainvälisessä etiikassa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nardin, Terry, tuleva.”Uusi realismi ja vanha”, kriittinen katsaus kansainväliseen sosiaaliseen ja poliittiseen filosofiaan, ensimmäinen verkossa 1. maaliskuuta 2017; doi: 10,1080 / 13698230.2017.1293348
  • Niebuhr, Reinhold, 1932. Moraalinen ihminen ja epämoraalinen yhteiskunta: etiikan ja politiikan tutkimus, New York: Charles Scriberin pojat.
  • –––, 1944. Valon ja pimeyden lapset: demokratian todistus ja sen perinteisen puolustuksen kritiikki, New York: Charles Scribner ja pojat.
  • Pocock, JGA, 1975. Machiavellian liike: Firenzen poliittinen ajattelu ja Atlantin poliittinen perinne, Princeton: Princeton University Press.
  • Rosenau, James N. ja Marry Durfee, 1995. Ajatteluteoria perusteellisesti: Johdonmukaiset lähestymistavat epäkoherenttiin maailmaan, Boulder: Westview.
  • Russell, Greg, 1990. Hans J. Morgenthau ja American Statecraftin etiikka, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
  • Sleat, Matt, 2010.”Bernard Williams ja realistisen poliittisen teorian mahdollisuus”, European Journal of Political Philosophy, 9 (4): 485–503.
  • –––, 2013. Liberaali realismi: liberaalin politiikan realistinen teoria, Manchester: Manchester University Press.
  • Smith, Steve, Ken Booth ja Marysia Zalewski (toim.), 1996. Kansainvälinen teoria: Positivismi ja muut, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scheuerman, William, 2011. Realistinen tapa globaalista uudistuksesta, Cambridge: Polity.
  • Thompson, Kenneth W., 1980. Kansainvälisen ajattelun maisterit, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
  • –––, 1985. Moralismi ja moraali politiikassa ja diplomatiassa, Lanham, MD: University Press of America.
  • Thukydides. Peloponnesosian sodan historia, siirt. Rex Warner, Harmondsworth: Penguin Books, 1972.
  • ---. Oikeudesta, vallasta ja ihmisluonnosta: Thucydidesin Peloponnesosian sodan historia, Paul Woodruff (toim. Ja trans.), Indianapolis: Hackett, 1993.
  • Vasquez, John A., 1998. Voimipolitiikan voima: Klassisesta realismista uusradralismiin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Waltz, Kenneth, 1979. Kansainvälisen politiikan teoria, Boston, MA: McGraw-Hill.
  • Walzer, Michael, 1977. Vain ja epäoikeudenmukaiset sodat: Moraalinen argumentti historiallisilla kuvilla, New York: Basic Books.
  • Wendt, Alexander, 1987.”Anarkia on mitä valtiot tekevät siitä: valtapolitiikan sosiaalinen rakentaminen”, Kansainvälinen järjestö, 46: 391–425.
  • –––, 1999. Kansainvälisen politiikan sosiaalinen teoria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weaver, Ole, 1996.”Paradigman välisen keskustelun nousu ja pudotus”, kansainvälisessä teoriassa: Positivismi ja muut, Steven Smith, Ken Booth ja Marysia Zalewski (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, 149– 185.
  • Wight, Martin, 1991. Kansainvälinen teoria: kolme perintettä, Leicester: University of Leicester Press.
  • Williams, Bernard, 1985. Etiikka ja filosofian raja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005.”Realismi ja moralismi poliittisessa teoriassa”, alussa oli teko: Realismi ja moralismi poliittisessa väitteessä, toim. G. Hawthorn, Princeton: Princeton University Press, 1–17.
  • Williams, Mary Frances, 1998. Thucydidesin etiikka: muinainen yksinkertaisuus, Lanham, MD: University Press of America.
  • Williams, Michael C., 2005. Realistinen perinne ja kansainvälisten suhteiden raja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007. Realismi harkittu: Hans Morgenthaun perintö kansainvälisissä suhteissa, Oxford: Oxford University Press.
  • Wohlforth, William C., 2008. “Realismi”, Oxfordin käsikirja kansainvälisistä suhteista, Christian Reus-Smit ja Duncan Snidal (toim.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. “Gilpinian realismi ja kansainväliset suhteet”, kansainväliset suhteet, 25 (4): 499–511.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Poliittinen realismi, pääsy Internet-tietosanakirjaan.
  • Poliittinen realismi, merkintä Wikipediaan.
  • Melian Dialogue, kirjoittanut Thucydides.
  • Prinssi, kirjoittanut Machiavelli.
  • Kahdenkymmenen vuoden kriisi (luku 4: Etuharmonia), kirjoittanut EH Carr.
  • Realismin periaatteet, kirjoittanut H. Morgenthau.
  • Rauha ja sota, kirjoittanut Raymond Aron.
  • Globalisaatio ja hallintotapa, Kenneth Waltz.

Suositeltava: