Pietro Pomponazzi

Sisällysluettelo:

Pietro Pomponazzi
Pietro Pomponazzi

Video: Pietro Pomponazzi

Video: Pietro Pomponazzi
Video: Pomponazzi, Las Bases Filosoficas de la Revolucion Cientifica Moderna 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Pietro Pomponazzi

Ensimmäinen julkaisu tiistaina 7. marraskuuta 2017

Pietro Pomponazzi (1462–1525) oli renessanssin Italian johtava filosofi. Hän opetti pääasiassa Padovan ja Bolognan yliopistoissa innovatiivisia lähestymistapoja aristotelilaiseen luonnofilosofiaan ja psykologiaan. Hän sai erityisen maineen ja tunnettavuuden sielun kuolleisuutta koskevissa filosofisissa tutkimuksissaan ja naturalistisissa selityksissään näennäisesti ihmeellisiin ilmiöihin ja uskontojen kehitykseen. Pomponazzi oli huomattava uskonnollisten doktriiniensa filosofisten haasteiden lisäksi, sillä hän käytti Aphrodisiasin Aleksanterin kirjoituksia ja stoisia ideoita väärentääkseen sitä, mitä hän piti puhtaampana tai tarkempana tulkintana Aristoteleen luonnollisesta filosofiasta ja psykologiasta.

  • 1. Elämä
  • 2. Kirjoitukset, menetelmät ja tulkitsevat haasteet
  • 3. Psykologia
  • 4. Ihana luonto, luonnonvaraiset ja ihmeet
  • 5. Kohtalo ja varmuus
  • 6. Myöhemmät teokset
  • 7. Vaikutus ja perintö
  • bibliografia

    • Ensisijaiset lähteet: Pietro Pomponazzi
    • Muut ensisijaiset lähteet
    • Mainittu toissijainen teos
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Elämä

Mantuossa syntynyt Pomponazzi opiskeli Padovassa ja suoritti taiteiden tutkinnon vuonna 1487. Hän opetti siellä ensin poikkeuksellisena ja sitten tavallisena professorina vuosina 1488–1496 (Nardi 1965: 54–55). Hänen opettajansa, Padova Nicoletto Vernian professori ja hänen kollegansa Alessandro Achillini kannattivat avoimesti Averroesin näkemystä aineellisen älyn yhtenäisyydestä, näkemyksen, jonka piispa Pietro Barrozzi tuomitsi ekskommunikaation uhalla vuonna 1489, johtaen heitä tarkistamaan tai piilottamaan sen. heidän opetuksensa (Hasse 2016: 184–214). Pomponazzi kyseenalaisti ja lopulta hylkäsi Averroesin yhtenäisyyden kannan. Ehkä hänen muiden opettajiensa Pietro Trapolino ja Francesco Securo da Nardò vaikuttivatkunnioittanut Thomas Aquinasin näkemyksiä, vaikka hän havaitsisi heidän käyttävän teologisia lähtökohtia, jotka hänen mielestään olivat epätoivottuja luonnofilosofiaan ja olivat ristiriidassa Aristoteleen filosofian kanssa. Huolimatta siitä, että hän hylkäsi Averroes'n näkemyksen aineellisesta älystä, koko uransa ajan, Pomponazzin luennot nojautuivat Averroesin kommentteihin; Esimerkiksi Pomponazzin kirjoituksissa on kyselyjä, jotka perustuvat Averroesin Dessenia orbis -elokuvalle (Orbien substanssiin). Noin 1496 hän sai lääketieteen tohtorin (Oliva 1926: 179), joka on yhteinen askel niille, jotka halusivat nousta Pohjois-Italian yliopistoissa, joissa filosofiaa opetettiin usein lääketieteen valmistautumiseksi (ks. Kristeller 1993: voi 3, 436–38; Kraye 2010: 93). Vaikka Pomponazzi ei koskaan opettanut lääketiedettä, häntä kuultiin lääketieteellisen asiantuntemuksensa vuoksi (katso Park 2006:175–76) ja usein harkittuja lääketieteellisiä opetuksia ihmeellisiä ilmiöitä koskevissa kirjoituksissaan, Aristoteleen eläintieteellisissä kirjoituksissa ja Meteorologica IV: ssä (ks. Perfetti 2004: xliii – xlv; Martin 2002). Tämän ensimmäisen tapaamisen aikana Padovalla hän kirjoitti Quaestio de maximo et minimo -kysymyksen (kysymys maksimistä ja minimi -kohdasta) hyökkäämällä William Heytesburyyn ja laskentaperinteeseen (ks. Biard 2009). Heytesbury ja muut Merton Collegessa Oxfordissa 1330-luvulta alkaen sovelsivat matemaattista ja loogista analyysiä useisiin aiheisiin, mukaan lukien luonnolliset kinetiikkafilosofiset kysymykset. Pomponazzi pysyi vihamielisenä laskennallisiin ja terministisiin perinteisiin koko elämänsä ajan, koska hän piti heidän tulkintojaan Aristoteleen teksteistä menevän liian kaukana Aristoteleen tiukasta eksegeesistä. Vuonna 1496 Pomponazzi lähti Padovalta,kiisteltyään Agostino Nifon kanssa ja ohjannut prinssi Alberto Pio da Carpiä, joka oli maanpaossa Ferrarassa. Sitten hän opetti vuoden ajan Ferraran yliopistossa ennen paluutaan Padovaan. Alberto Pio jatkoi vuosien ajan aristotelilaisen ajattelun kannattajaa, tilausten käännöksiä Averroesista ja Aristotelesista; Pomponazzi omistautui hänelle 1514 De intensione et remissione formarumin (lomakkeiden intensiivistämisestä ja palauttamisesta) (ks. Schmitt 1984). Pomponazzi omistautui hänelle 1514 De intensione et remissione formarumin (lomakkeiden intensiivistämisestä ja palauttamisesta) (ks. Schmitt 1984). Pomponazzi omistautui hänelle 1514 De intensione et remissione formarumin (lomakkeiden intensiivistämisestä ja palauttamisesta) (ks. Schmitt 1984).

Palattuaan Padovaan vuonna 1499 hän opetti siellä luonnonfilosofiaa vuoteen 1509, jolloin yliopisto suljettiin Cambrai-liiton sodan vuoksi. Hän palasi hetkeksi Ferraraan ja sitten kotimaahansa Mantuaan, ennen muuttoaan Bolognan yliopistoon vuonna 1511, missä hän pysyi loppuelämänsä ajan opettaen luonnollista ja moraalista filosofiaa (Oliva 1926: 265). Hänen vuodensa Bolognassa olivat sekä tuottavia että täynnä kiistoja. Kaikki hänen kuudennentoista vuosisadan aikana painetut teoksensa perustuvat hänen toimikautensa Bolognaan (Lohr 1988: 347–62). Vuonna 1514 hän valmistui kiista lomakkeiden tarkoituksista ja niiden anteeksiantamisesta; ja vuonna 1515 hän julkaisi kysymyksen De reaktio (reaktiosta). Vuotta myöhemmin hän julkaisi Tractatus de immortalitate animaen (traktaatti sielun kuolemattomuudesta). Teos puolustaa Aristoteleen materialistista lukemista, jossa ihmisen sielu riippuu kehosta ja hukkuu sen kanssa. Tutkimuskirja annettiin kolme vuotta sen jälkeen, kun viides Lateranin neuvosto julkaisi härän Apostolici regiminis. Härkä vaati, että filosofit pidättäytyisivät opettamasta, että sielu on yksi lukumäärästä, että se on kuolevainen ja että maailmankaikkeus on ikuinen. Se vaati myös, että filosofit puolustavat kristillistä oppia parhaan kykynsä mukaan. Koska Pomponazzin opetus näytti monille olevan härän vastainen, joukko tutkijoita ja kirkollisia viranomaisia hyökkäsi häntä vastaan, mutta puolusti myös häntä. Vaikka häntä syytettiin harhaoppia, häntä ei tuomittu, koska hän oli voimakkaan venetsialaisen kardinaalin Pietro Bembon suojelussa (ks. Pine 1986: 124–28). Tutkimuskirja annettiin kolme vuotta sen jälkeen, kun viides Lateranin neuvosto julkaisi härän Apostolici regiminis. Härkä vaati, että filosofit pidättäytyisivät opettamasta, että sielu on yksi lukumäärästä, että se on kuolevainen ja että maailmankaikkeus on ikuinen. Se vaati myös, että filosofit puolustavat kristillistä oppia parhaan kykynsä mukaan. Koska Pomponazzin opetus näytti monille olevan härän vastainen, joukko tutkijoita ja kirkollisia viranomaisia hyökkäsi häntä vastaan, mutta puolusti myös häntä. Vaikka häntä syytettiin harhaoppia, häntä ei tuomittu, koska hän oli voimakkaan venetsialaisen kardinaalin Pietro Bembon suojelussa (ks. Pine 1986: 124–28). Tutkimuskirja annettiin kolme vuotta sen jälkeen, kun viides Lateranin neuvosto julkaisi härän Apostolici regiminis. Härkä vaati, että filosofit pidättäytyisivät opettamasta, että sielu on yksi lukumäärästä, että se on kuolevainen ja että maailmankaikkeus on ikuinen. Se vaati myös, että filosofit puolustavat kristillistä oppia parhaan kykynsä mukaan. Koska Pomponazzin opetus näytti monille olevan härän vastainen, joukko tutkijoita ja kirkollisia viranomaisia hyökkäsi häntä vastaan, mutta puolusti myös häntä. Vaikka häntä syytettiin harhaoppia, häntä ei tuomittu, koska hän oli voimakkaan venetsialaisen kardinaalin Pietro Bembon suojelussa (ks. Pine 1986: 124–28). Se vaati myös, että filosofit puolustavat kristillistä oppia parhaan kykynsä mukaan. Koska Pomponazzin opetus näytti monille olevan härän vastainen, joukko tutkijoita ja kirkollisia viranomaisia hyökkäsi häntä vastaan, mutta puolusti myös häntä. Vaikka häntä syytettiin harhaoppia, häntä ei tuomittu, koska hän oli voimakkaan venetsialaisen kardinaalin Pietro Bembon suojelussa (ks. Pine 1986: 124–28). Se vaati myös, että filosofit puolustavat kristillistä oppia parhaan kykynsä mukaan. Koska Pomponazzin opetus näytti monille olevan härän vastainen, joukko tutkijoita ja kirkollisia viranomaisia hyökkäsi häntä vastaan, mutta puolusti myös häntä. Vaikka häntä syytettiin harhaoppia, häntä ei tuomittu, koska hän oli voimakkaan venetsialaisen kardinaalin Pietro Bembon suojelussa (ks. Pine 1986: 124–28).

Näistä kiistoista huolimatta Pomponazzi säilytti asemansa Bolognassa ja jatkoi opetusta ja kirjoittamista jatkaen monia psykologisten kirjoitustensa aiheita. Vuonna 1520 hän valmistui De naturalium effectuum admirandorum causis sive de incantationibus (ihmeellisten luonnollisten vaikutusten syistä tai loitsuista). Teos levisi käsikirjoituksella laajasti ennen kuin se painettiin ensin vuonna 1556 ja uudelleen vuonna 1567 (Regnicoli 2010). Samana vuonna hän valmistui julkaisu De fato, de libero arbitrio, de praedestinatione (kohtalosta, vapaasta tahdosta, predestinaatiosta), jota painettiin vasta vuonna 1567. Vuonna 1521 hän julkaisi julkaisun De toite et augmentatione (On Nutrition and Growth). Koska sopimusneuvottelujen tuloksena on suurempi vapaus valita luentojen aihe,Pomponazzi luennoi useista Aristoteleen kirjoituksista, jotka eivät olleet osa tavallisen professorin tyypillisiä velvollisuuksia. Näihin aiheisiin kuuluvat Aristoteleen Degenee etrupe ja hänen eläintieteelliset ja meteorologiset kirjoituksensa. Hänen kopiointinsa Meteorologicorum librumin kvartaalista (epäilyt Meteorologica IV: ltä) painettiin vuonna 1563. Pomponazzi kuoli usean vuoden sairauden jälkeen munuaissairaudessa vuonna 1525 (Nardi 1965: 205–6).

2. Kirjoitukset, menetelmät ja tulkitsevat haasteet

Pomponazzin kirjoitusten tulkitsemiseen liittyy lukuisia haasteita. Hänen kuudennentoista vuosisadan aikana painettujen kirjoitustensa lisäksi monet hänen luentojensa kuuntelijoiden tekemät raportit (tekstikirjoitukset) ovat edelleen olemassa. Luomuksen luonteesta johtuen ne voivat sisältää virheitä tai ovat puutteellisia. Toisinaan ne näyttävät esittävän ristiriitaisia näkemyksiä. Täynnä witticismejä ja ironisia lausuntoja, ne paljastavat käsityksen Pomponazzin suosituksesta luennoitsijana. Tulkintavaikeutta lisäävät Pomponazzin toistuvat lausunnot siitä, ettei niillä ole ratkaisua filosofisiin kysymyksiin ja edistetään ajatusta siitä, että filosofia opettaa epäilyksen harjoittamista (Perfetti 1999). Siksi hän kyseenalaisti toisinaan sekä kirkollisen auktoriteetin että Padovan ja Bolognan vallitsevan filosofisen ympäristön, jolle oli ominaista Averroismi.

Ylimääräinen este Pomponazzin tulkinnalle johtuu hänen väitteistään, joille on ominaista kuin naturalibusissa (luonnon perusteella). Samoin hän toisinaan kuvaili itseään seuraavan perivatetiikkaa (perifeettistä polkua), joka tarkoitti tutkimusta aristotelilaisten periaatteiden mukaisesti ilman muiden alojen vaikutusta, näkyvimmin teologiaa. Rajoittaminen argumentteihin niihin, jotka ovat naturalibusissa tai seuraavat perivatetiikkaa, merkitsi toisinaan Aristoteleen näkemyksen määrittämistä sen totuudesta riippumatta. Pomponazzi perusti tämän lähestymistavan sillä, että luonnofilosofialla on erilaisia periaatteita kuin teologialla, ja siksi näiden alojen ei tulisi käyttää muiden alojen periaatteita. Näin ollen toisinaan hän väitti, että maallikkona hän ei pystynyt lausumaan teologisissa kysymyksissä. Lisäksi,hänen tehtävänsä filosofian professorina, joka oli pohjimmiltaan ammattimainen aristotelilainen, vaati häntä selittämään Aristoteleen näkemyksiä riippumatta siitä, ovatko ne teologisen totuuden mukaisia. Siksi hän sisällytti varaumia sielun kuolemattomuuteen ja loitsuihin, joissa todettiin, että hänen päätelmänsä olivat vain filosofian mukaisia ja että hän hyväksyi katolisen kirkon päätelmät suuremmaksi auktoriteetiksi kuin filosofia. Jotkut hänen aikalaisistaan ja myöhemmistä tutkijoista ovat pitäneet näiden varausten sisällyttämistä harhaanjohtavaksi, vain keinoksi suojautua syytteiltä (Renan 1852: 286]; Pine 1986: 123). Mutta muut tutkijat ovat väittäneet hänen käyttävänsä filosofista johdonmukaisuutta todennäköisten väitteiden ja uskonkäytön suhteen (katso Perrone Compagni 1999: lxxxv – xcvi). 1300-luvullaAlbertus Magnus oli eronnut luonnontutkimuksen ja jumalallisen tutkinnan välillä väittäen, että kentät ovat erillisiä menetelmiä ja että ilmoitus on toisinaan eri mieltä perusteluun ja kokemukseen perustuvista väitteistä (Martin 2014: 16–18). Vaikka Albertuksen asema oli toisinaan kiistanalainen, useat keskiaikaiset filosofit kannattivat hänen näkemystään. Siksi vaikka Pomponazzi sisällyttäisi nämä varaukset suojatoimenpiteeksi, hän kuitenkin yhtyi samanaikaisesti pitkään keskiaikaiseen perinteeseen, jonka mukaan luonnofilosofia oli erillään teologiasta ja että teologiset totuudet voittivat filosofisia. Vaikka Albertuksen asema oli toisinaan kiistanalainen, useat keskiaikaiset filosofit kannattivat hänen näkemystään. Siksi vaikka Pomponazzi sisällyttäisi nämä varaukset suojatoimenpiteeksi, hän kuitenkin yhtyi samanaikaisesti pitkään keskiaikaiseen perinteeseen, jonka mukaan luonnofilosofia oli erillään teologiasta ja että teologiset totuudet voittivat filosofisia. Vaikka Albertuksen asema oli toisinaan kiistanalainen, useat keskiaikaiset filosofit kannattivat hänen näkemystään. Siksi vaikka Pomponazzi sisällyttäisi nämä varaukset suojatoimenpiteeksi, hän kuitenkin yhtyi samanaikaisesti pitkään keskiaikaiseen perinteeseen, jonka mukaan luonnofilosofia oli erillään teologiasta ja että teologiset totuudet voittivat filosofisia.

Pomponazzi käytti keskiaikaiseen oppilaiseen perinteeseen tyypillisiä menetelmiä ja kieltä (Kraye 2010) luottaen pääasiassa järkeen ja kokemukseen tutkimuksen avainvälineinä. Entinen viittaa aristotelianismin loogisiin ja filosofisiin periaatteisiin, jälkimmäinen viittaa sekä quotidian-kokemuksiin että kokemuksiin, jotka löytyvät viranomaisten kirjoituksista, jotka ovat todistamassa aikakauden todistuksissa ja jotka on otettu hänen omasta henkilökohtaisesta historiastaan. Hän suhtautui kriittisesti humanistisiin kirjoittajiin, esimerkiksi tuomitseessaan Giovanni Pico della Mirandolan astrologian hyökkäyksen olevan tietämätön kentän toiminnasta. Ja vaikka hänen latinalainen proosa ei vastannut renessanssin humanistien hiottua eleganssia, heijastavat muulla tavalla hänen kirjoituksiaan muinaisten lähteiden laajan pohdinnan kautta humanismin kehitykseen. Siitä huolimatta, että ei koskaan oppinut kreikkaaKuten monet hänen kollegoistaan, mukaan lukien kilpailijaansa Agostino Nifo, Pomponazzi luottaa kreikkalaisten kommentaattoreiden viimeisimpiin käännöksiin Aristotelesta, merkittävimmin Aphrodisias Alexanderista (Kessler 2011). Lisäksi hänen myöhemmissä kirjoituksissaan, etenkin luonnoksissa, otetaan todisteita monista kreikkalaisten, roomalaisten ja renessanssin runoilijoiden ja historioitsijoiden edustajista, jotka ovat levinneet oppilaisten perinteiden tyypillisten viranomaisten viittauksiin. Työssä hän keskusteli myös Delphic-oraakkelin mahdollisista luonnollisista syistä (katso Ossa-Richardson 2010).ottaa todisteita monista kreikkalaisista, roomalaisista ja renessanssikokoisista runoilijoista ja historioitsijoista, jotka ovat jakautuneet oppilaitosten perinteisten viranomaisten viittausten joukkoon. Työssä hän keskusteli myös Delphic-oraakkelin mahdollisista luonnollisista syistä (katso Ossa-Richardson 2010).ottaa todisteita monista kreikkalaisista, roomalaisista ja renessanssikokoisista runoilijoista ja historioitsijoista, jotka ovat jakautuneet oppilaitosten perinteisten viranomaisten viittausten joukkoon. Työssä hän keskusteli myös Delphic-oraakkelin mahdollisista luonnollisista syistä (katso Ossa-Richardson 2010).

3. Psykologia

Pomponazzin täydellisin keskustelu ihmisen sielusta julkaistiin lehdessä 1516 sielun kuolemattomuudesta. Työ perustuu aiempiin keskusteluihin, joita löydettiin vuosina 1503 ja 1504 toimitetuissa kyselyissä (Poppi 1970: 27–92; Kristeller 1944) ja vuosien 1514–15 luennoissa De anima -tapahtumista (Bakker 2007). Teoksessaan Sielun kuolemattomuus hän pyrki selvittämään, onko ihmisen äly erotettavissa ja kuolematon käyttämällä metodologiaa, joka ei ylittänyt "luonnollisia rajoja", toisin sanoen olettamatta "jotakin uskosta tai ilmoituksesta", ja määrittämään mikä on " Aristoteleen sanojen mukaisesti”(luku 8). Hän varoitti, että hän ei väittänyt mitään Thomas Aquinasin näkemysten vastaista, mutta hänen kritiikkinsä etenevät”epäilyksen eikä väittämisen tiellä” (luku 8). Lisäksi,hän lievensi harkintansa ilmoittamalla parempana pyhille kirjoituksille kuin”ihmisen päättely ja kokemus” (luku 8).

Millä tavalla ihmisen äly on erotettavissa, oli usein keskusteltu kysymys sielun renessanssikeskusteluissa. Monet Pomponazzin aikalaisista hyväksyivät Averroesin ratkaisun, jonka mukaan mahdollisen tai aineellisen älyn on oltava yksi numero ja siten kaikkien ihmisten jaettava. Pomponazzi hylkäsi Averroes'n näkemyksen pitäen sitä "väärimpänä, käsittämättömänä, hirviömäisenä ja melko vieraana Aristoteleelle" (luku 4). Hylättyään Averroesin yhtenäisyyden tutkimuksen Pomponazzi väitti, että luonnollisen filosofian ja Aristoteleen näkemyksen mukaiset todennäköisimmät väitteet ovat Thomasin kannan vastaisia siitä, että yksittäinen ihmisen äly on kuolematon, erotettavissa ja ehdottomasti aineeton.

Pomponazzin psykologian keskeinen lähtökohta on, että koko ihmisen sielu kuuluu luonnofilosofian tutkimukseen. Ihmisen sielulla on kolme voimaa - vegetatiivinen, herkkä, rationaalinen - mutta se on yhtenäinen; näillä valtuuksilla ei ole erillisiä olennaisia muotoja (ks. Casini 2007). Pomponazzi ei yleensä viitannut älyyn vaan älylliseen sieluun, tarkoittaen ihmissielen rationaalista voimaa (Sellars 2016). Tämä älyllinen tai rationaalinen sielu lepää iankaikkisen ja pilaantuvan välillä (puol. 1; ks. Bakker 2007: 165–67). Vastaavasti hän korosti älyllisen ja herkän sielun välistä suhdetta vedoten Aristoteleen lausuntoon, jonka mukaan”sielu ei tiedä lainkaan ilman jotain fantaasia (phantasmaa)” (De anima 3.7 431a16–17). Älyllisen sielun riippuvuus näistä fantasioista - kuvista, jotka mielikuvitus luo sen perusteella, mitä on havaittu - vahvistaa Pomponazzille paitsi Aristoteleen auktoriteetti, myös oma kokemuksemme ja kokemukset niiden kanssa, jotka ovat kärsineet loukkaantumisista kyseisille elimille. Koska herkkä sielu asuu aineellisessa elimessä ja aistiminen tapahtuu ajoissa, se on riippuvainen aineesta sekä kohteen (eli aistielimen) että kohteen (eli aistillinen) suhteen. Ihmisen älyllinen tai rationaalinen sielu on kuitenkin objektissaan riippuvainen aineesta (ts. Fantaaseista), mutta vain aineettoman suhteessa kohdeeseensa (ts. Kognitio) (ks. Brenet 2009).

Koska ihmisen henkinen sielu riippuu herkän sielun toiminnoista, jotka ovat osa aineellisesti pilaantuvaa ruumista, se ei voi toimia kehon tuhoamisen jälkeen. Niinpä Pomponazzin mielestä ihmisen henkinen sielu on kuolematon vain suhteellisessa tai pätevässä mielessä. Koska ymmärtäminen ei vaadi aineellista elintä subjektina, ihmisen älyllinen sielu on kuolemattomampi kuin herkkä sielu tai eläinten sielu. Ihmisen sielu osallistuu kuolemattomuuteen rajoitetun tietämyksensä kautta lajien muodoista olematta sinänsä kuolematon. Koska se ei kuitenkaan voi toimia ilman herkkää sielua, se on alempi kuin Jumalan älykkyys ja kuin älykkyys, joka liikuttaa palloja, jotka ovat erillisiä aineita. Lisäksi,ihmisen sielu eroaa näistä erotetusta älykkyydestä siinä, että se on ruumiin aktualisoituminen, kun taas älykkyydet vain aktivoivat eli liikuttavat taivaanpalloja vastaanottamatta mitään pallokentästä. Ihmisen sielun riippuvuus aineesta tarkoittaa, että ihmisen kognitio on vähemmän abstrakti kuin älykkyysten, jotka tietävät intuition kautta eivät tunne. Näin ollen ihmisen sielu ei voi tuntea universaaleja ehdottomasti, mutta vain suhteessa singulaareihin. Siten ihmisen rationaalinen sielu, joka toimii sidoksissa aineellisiin esineisiin, istuu puolivälissä materiaalin ja aineettoman välillä ja iankaikkisen ja pilaantuvan välillä; ja ihmisen tieto, osallistuessaan universaalien tietoon, hallitsee sen rajoitetusti (luku 8).toisin sanoen, liikuttaen taivaanpalloja vastaanottamatta mitään palloasennosta. Ihmisen sielun riippuvuus aineesta tarkoittaa, että ihmisen kognitio on vähemmän abstrakti kuin älykkyysten, jotka tietävät intuition kautta eivät tunne. Näin ollen ihmisen sielu ei voi tuntea universaaleja ehdottomasti, mutta vain suhteessa singulaareihin. Siten ihmisen rationaalinen sielu, joka toimii sidoksissa aineellisiin esineisiin, istuu puolivälissä materiaalin ja aineettoman välillä ja iankaikkisen ja pilaantuvan välillä; ja ihmisen tieto, osallistuessaan universaalien tietoon, hallitsee sen rajoitetusti (luku 8).toisin sanoen, liikuttaen taivaanpalloja vastaanottamatta mitään palloasennosta. Ihmisen sielun riippuvuus aineesta tarkoittaa, että ihmisen kognitio on vähemmän abstrakti kuin älykkyysten, jotka tietävät intuition kautta eivät tunne. Näin ollen ihmisen sielu ei voi tuntea universaaleja ehdottomasti, mutta vain suhteessa singulaareihin. Siten ihmisen rationaalinen sielu, joka toimii sidoksissa aineellisiin esineisiin, istuu puolivälissä materiaalin ja aineettoman välillä ja iankaikkisen ja pilaantuvan välillä; ja ihmisen tieto, osallistuessaan universaalien tietoon, hallitsee sen rajoitetusti (luku 8).jotka tietävät intuition kautta eivät tunne. Näin ollen ihmisen sielu ei voi tuntea universaaleja ehdottomasti, mutta vain suhteessa singulaareihin. Siten ihmisen rationaalinen sielu, joka toimii sidoksissa aineellisiin esineisiin, istuu puolivälissä materiaalin ja aineettoman välillä ja iankaikkisen ja pilaantuvan välillä; ja ihmisen tieto, osallistuessaan universaalien tietoon, hallitsee sen rajoitetusti (luku 8).jotka tietävät intuition kautta eivät tunne. Näin ollen ihmisen sielu ei voi tuntea universaaleja ehdottomasti, mutta vain suhteessa singulaareihin. Siten ihmisen rationaalinen sielu, joka toimii sidoksissa aineellisiin esineisiin, istuu puolivälissä materiaalin ja aineettoman välillä ja iankaikkisen ja pilaantuvan välillä; ja ihmisen tieto, osallistuessaan universaalien tietoon, hallitsee sen rajoitetusti (luku 8).

Vaikka suurin osa tutkijasta on korostanut Pomponazzin väitettä, joka liittyy älyllisen ja herkän sielun väliseen yhteyteen, hän esitti useita muita aristotelilaisiin periaatteisiin perustuvia väitteitä yksittäisten ihmisen sielujen kuolemattomuutta vastaan. Hän väitti, että jos ihmisen sielu selviytyy ruumiin kuolemasta, sen on oltava yksilöllinen jakamaton aine, joka on joko jossain paikassa tai missään. Jos se on jossain, sen on täytynyt saapua sinne liikkumisen kautta, mutta Aristoteles kiistää, että jakamattomat voivat liikkua avaruudessa. Jos sitä ei ole missään, niin Aristoteles olisi voinut asettaa älykkyyttä, joka ei siirrä palloja, ja potentiaalisesti voi olla olemassa ääretön määrä älykkyyttä, mikä puolestaan on kielletty Aristoteleen perusteluilla äärettömän joukon toteutumista vastaan. Samoin,hän väitti, että jos ihmisen sielut ovat kuolemattomia ja yksilöllisiä, kun otetaan huomioon, että maailma ja sen lajit ovat iankaikkisia Aristoteleen mukaan, ihmisten sielujen lukumäärän on oltava ääretön tai sielun on muutettava, molemmat ehdotukset, jotka Aristoteles hylkäsi. Lisäksi Pomponazzi hylkäsi Thomasin näkemyksen, jonka mukaan Jumala luo jokaisen kehossa olevan ihmisen sieluksi selityksen, jota luonnonfilosofialle ei voida hyväksyä, koska Aristoteles katsoi, että luonnofilosofian mukaan sielu ei ole luotu vaan syntyy pikemminkin”auringon ja ihmisen” kautta (Fysiikka 2.2 194b13) ja kaikki mikä syntyy, menetetään (luku 8). Pomponazzi hylkäsi Thomasin näkemyksen, jonka mukaan Jumala luo jokaisen kehossa olevan ihmisen sieluksi selityksen, jota luonnonfilosofialle ei voida hyväksyä, koska Aristoteles katsoi, että luonnofilosofian mukaan sielu ei ole luotu vaan syntyy "auringon ja ihmisen" kautta (Fysiikka 2.2. 194b13) ja kaikki mikä syntyy, menehtyy (luku 8). Pomponazzi hylkäsi Thomasin näkemyksen, jonka mukaan Jumala luo jokaisen kehossa olevan ihmisen sieluksi selityksen, jota luonnonfilosofialle ei voida hyväksyä, koska Aristoteles katsoi, että luonnofilosofian mukaan sielu ei ole luotu vaan syntyy "auringon ja ihmisen" kautta (Fysiikka 2.2. 194b13) ja kaikki mikä syntyy, menehtyy (luku 8).

Koska sielun kuolemattomuus on tärkeä katolisen oppin kannalta, Pomponazzi tarkasteli sielun kuolleisuuden seurauksia etiikkaan ja mahdollisuutta ihmisen onnellisuuteen ja siunaukseen (ks. Cuttini 2012). Hän vastusti väitettä, jonka mukaan sielun kuolemattomuus on välttämätöntä älykkyyden täydentämisellä saavutettavan onnellisen päämäärän saavuttamiseksi väittämällä, että tällaisen älyllisen täydellisyyden saavuttaminen on mahdollista vain sellaiselle henkilölle, jolla on ylivoimaiset älylliset kyvyt, hyvä terveys ja joka on vetäytynyt maallisista asioista. Tällaiset yksilöt ovat silti erittäin harvinaisia - "jopa pitkillä vuosisatoilla harvoin löytyy" - ja ihmiskunta ja sen yhteiskunnat eivät salli kaikkien ihmisten omistautua filosofialle (luku 13). Mahdolliselle vastaväitteelle, jonka mukaan usko sielun kuolevaisuuteen rohkaisee moraalittomia tekoja, koska muuten jotkut ihmiset päättäisivät tehdä rikoksia, koska kuoleman jälkeen ei tule rangaistusta tai palkkioita, Pomponazzi vastasi, että heidän tarkoituksensa on riittää hyveeseen ilman, että otetaan huomioon jälkipuolusta. Hänen mukaan hyveen olennainen palkkio on itse hyve, joka on ihmiskunnan suurin etu ja tuo turvallisuutta ja mielenrauhaa. Siksi kuolemattomuuden uskonnolliset opetukset eivät ole totta luonnollisen filosofian periaatteiden mukaisesti, mutta ne otettiin käyttöön vakuuttaakseen filosofian kyvyttömät käyttäytymään moraalisesti ja antamaan siten yhteiskunnalle mahdollisuuden toimia (luku 14). Pomponazzi vastasi, että he ovat riittäviä motiiveja hyveelle ottamatta huomioon jälkielämää. Hänen mukaan hyveen olennainen palkkio on itse hyve, joka on ihmiskunnan suurin etu ja tuo turvallisuutta ja mielenrauhaa. Siksi kuolemattomuuden uskonnolliset opetukset eivät ole totta luonnollisen filosofian periaatteiden mukaisesti, mutta ne otettiin käyttöön vakuuttaakseen filosofian kyvyttömät käyttäytymään moraalisesti ja antamaan siten yhteiskunnalle mahdollisuuden toimia (luku 14). Pomponazzi vastasi, että he ovat riittäviä motiiveja hyveelle ottamatta huomioon jälkielämää. Hänen mukaan hyveen olennainen palkkio on itse hyve, joka on ihmiskunnan suurin etu ja tuo turvallisuutta ja mielenrauhaa. Siksi kuolemattomuuden uskonnolliset opetukset eivät ole totta luonnollisen filosofian periaatteiden mukaisesti, mutta ne otettiin käyttöön vakuuttaakseen filosofian kyvyttömät käyttäytymään moraalisesti ja antamaan siten yhteiskunnalle mahdollisuuden toimia (luku 14).kuolemattomuuden uskonnolliset opetukset eivät ole totta luonnollisen filosofian periaatteiden mukaisesti, mutta ne otettiin käyttöön vakuuttaakseen filosofian ymmärtämättömät toimimaan moraalisesti ja antamaan siten yhteiskunnalle mahdollisuuden toimia (luku 14).kuolemattomuuden uskonnolliset opetukset eivät ole totta luonnollisen filosofian periaatteiden mukaisesti, mutta ne otettiin käyttöön vakuuttaakseen filosofian ymmärtämättömät toimimaan moraalisesti ja antamaan siten yhteiskunnalle mahdollisuuden toimia (luku 14).

Pomponazzi, pitäen aiemmissa lausunnoissaan väitteensä todennäköisyyttä ja luonnollisten periaatteiden mukaisesti, päätteli, että kysymys sielun kuolemattomuudesta on neutraali ongelma, mikä tarkoittaa, että ei ole olemassa vain luontoon perustuvia väitteitä, jotka todistavat joko kuolemattomuuden tai kuolleisuuden. Hänen termi "neutraali ongelma" -sovellus ei ollut uusi. John Duns Scotus oli tullut samaan johtopäätökseen sielun kuolemattomuudesta; ja Thomas Aquinas piti kysymystä maailman iankaikkisuudesta neutraalina ongelmana. Tämän seurauksena usko on kysymyksen lopullinen välimies, ja Pomponazzi väitti, että kristittyjen on noudatettava kirkollisten isien ja paavi Gregory I: n, jotka olivat suurimpia asiantuntijoita jumalallisissa asioissa, asettamaa kuolemattomuuden oppia (luku 15).

Sielun kuolemattomuudesta aiheutti lukuisia poleemioita, joissa Pomponazzi puolusti näkemyksiään. Vuonna 1518 hän julkaisi Apologian (anteeksipyynnön) vastauksena entisen opiskelijansa Gaspare Contarinin 1517 hyökkäykseen. Vuonna 1519 Pomponazzi julkaisi Defensoriumin (puolustus) vastauksena Agostino Nifon hyökkäyksiin. Puolustus painettiin yhdessä Giovanni Crisostomo Javellin teoksen kanssa, joka vahvisti Pomponazziä. Teologit Ambrogio Flandino ja Bartolomeo Spina julkaisivat myös hyökkäykset Pomponazzin sielunkäsittelyyn (ks. Blum 2007: 223–28).

4. Ihana luonto, luonnonvaraiset ja ihmeet

Vuonna 1520 Pomponazzi sai päätökseen Incantations -teoksen, työn, joka laajensi monia hänen psykologisten teostensa aiheita. Kirja heikentää demonisten ja yliluonnollisten selitysten käyttöä sublunäärisiin ilmiöihin. Teos esitetään vastauksena kysymykseen: Kuinka aristotelilaiset selittäisivät sen, mikä "näyttää olevan luonnonjärjestyksen ulkopuolella" (praeter naturae ordinem) tai, toisin sanoen, tuntuisi ihonluonteiselta? Preterntuaalinen luokka, joka sisälsi suuren määrän outoja ja näennäisesti epäsäännöllisiä ilmiöitä, muodosti lukuisten varhaisen modernin filosofisten tutkimusten aiheen (ks. Daston 2000). Suunnitelmissa Pomponazzin ystävä Ludovico Paniza pyysi häntä selittämään kolmen pojan poikkeukselliset paranemiset ihosairaudesta, palovammoista ja miekasta, jota lääkärit eivät voi poistaa (Praefatio.1). Demonien toimet voivat selittää nämä parannukset. Pomponazzi totesi, että nämä demoniset teot ovat perusteltuja kirkollisen lain (ex decto Ecclesiae) mukaisesti ja että ne pystyvät “pelastamaan monia kokemuksia”. Silti Pomponazzi väitti, että aristotelilaiset eivät käytä demonia selittämään näitä ihmeellisiä tapahtumia. Pomponazzin mielestä, vaikka demonitkin olisivat olemassa - lähtökohta, jota Aristoteles ei tunnustanut Pomponazzin Metafysiikan lambdan tulkinnan mukaan - he eivät voisi vaikuttaa sublunääriseen maailmaan, koska heillä ei olisi riittäviä tietoja sen yksityiskohdista. Demonien tietämys sublunäärisistä yksityiskohdista on johdettava joko olemuksilla tai tunneista ja fantasmista (ts. Henkisistä kuvista). Esenssien kautta tapahtuva tieto ei kuitenkaan tarjoa tietoa singulaareista, vaan vain universaaleista ja lajeista. Lisäksi,tieto sensaatiosta ja fantasiasta aiheuttaa syntymistä, korruptiota ja ruumiillisuutta, ominaisuuksia, jotka eivät voi kuulua demoniin (1.1).

Demonien tietämättömyys luonnollisista yksityiskohdista on vain yksi syy, miksi ne eivät voi olla ihmeellisten sublunaaristen tapahtumien syy. Lainaamalla Augustinusta Pomponazzi väitti, että kaikki teologit väittävät, että vaikka demonit voivat siirtää ruumista suoraan paikasta toiseen, he eivät voi muuttaa niitä suoraan, vaan heidän on tehtävä niin luonnollisten kehon kautta. Pomponazzi kuitenkin hylkäsi todennäköisyyden, että demonit vaikuttavat muutoksiin soveltamalla aktiivisia voimia passiivien valmistukseen, aivan kuten ihmiset tekevät puutteita, kun he käyttävät parantavia lääkkeitä. Pomponazzin kannalta tämä demonisen toiminnan ymmärtäminen on kestämätöntä, koska se vaatii demonien käyttämään järkeviä aineellisia aineita, jotka olisivat havaittavissa. Luultavasti demonien on kuljettava näitä aineita pillerilaatikoihin ja pusseihin, mikä kaikki on kokemuksen vastaista. Lopuksihän totesi, että on tarpeetonta olettaa demonista vaikutusta”koska voimme pelastaa tällaisia kokemuksia luonnollisten syiden kautta” (1.2). Siksi, Incanantatioiden ensimmäisellä puoliskolla asetetaan hypoteettiset luonnolliset syyt luonnollisille kokemuksille yrittäen osoittaa demonisen selityksen riittämättömyyttä ja tarpeettomuutta (1.3).

Pomponazzi käytti oppeja, jotka ovat avainasemassa luonnon magiassa, esitteli kolme mahdollista tapaa, joilla luonnolliset syyt voivat selittää ihmeellisiä vaikutuksia: suoraan ilmeisten syiden, kuten lämmön ja kylmän, kautta; okkulttisten ominaisuuksien tai voimien kautta; tai epäsuorasti höyryjen ja väkevien alkoholijuomien kautta, joita sellaiset voimat olivat muuttaneet (3.1–3). Näiden selitysten tueksi vedoten Albertus Magnusta, Marsilio Ficinosta, Pliniusen ja nimeämättömiin kasvitieteilijöihin hän väitti, että yrtteillä, kivillä, mineraaleilla ja eläinuutteilla on melkein lukemattomia okkulttisia voimia ja että jos tiedämme ne, niitä olisi mahdollista vähentää. että tutkimaton ominaisuus demonille ja enkeleille näiden okkulttisten voimien toimille. Näiden okkultististen voimien olemassaolon tueksi Pomponazzi kuvasi kokemuksia kasviperäisistä lääkkeistä, magneeteista, sähköisäteistä (torpediinit),ja remoras-kalat, jotka väitetysti voisivat pysäyttää alukset suun kokemustensa voimalla, ja kaikki arvostetut viranomaiset ovat todenneet ne totuudellisimmiksi (3.2–3).

Lisäksi Pomponazzi väitti, että samanlaiset voimat elävät ihmisissä joko luonteen, herkän sielun tai älyllisen sielun kautta. Hän perusti tämän väitteen tosiasiaan, että ihmisen temperamenttien tunnustettiin vaikuttavan ja määrittävän ihmisen tapoja, taipumuksia ja fysiologiaa (3.4). Aristoteleen De motu -eläiniumin ja Ficinon platonisen teologian perusteella hän väitti, että sielun toimet eivät ole vain henkisiä, vaan myös todellisia ja aiheuttavat kehossa muutoksia, kuten ilmenee tunneiden fyysisissä vaikutuksissa, kuten vapina ja punastuminen (3.6).. Lopuksi hän väitti, että on mahdollista, että ihmismieli voi tuottaa mitä ajattelee todellisilla kehon keinoilla, kuten hengellä ja veressä, samalla tavalla kuin älykkyys, joka tuottaa sublunäärimaailman ruumiillisten välittäjien kautta,taivaankappaleita (3.6).

Näitä syitä soveltaen Pomponazzi selitti, että monet nekromantiikasta syytetyistä, kuten keskiaikaiset lääkärit ja astrologit Pietro d'Abano ja Cecco d'Ascoli, olivat vain erittäin osaavia ja kykeneviä käyttämään aktiivisia aineita passiivien valmistukseen (4.1). Lisäksi on mahdollista, että joillakin ihmisillä on satunnaisia okkulttisia voimia, joiden avulla he voivat vaikuttaa parannuksiin kosketuksen kautta, kuten Ranskan kuninkaat, tai suorittaa muita ihmeellisiä tehtäviä, kuten viehättäviä käärmeitä ja avata ovia koskematta niihin koskematta (4.2). Lisäksi Pomponazzi väitti, että mielikuvituksen voimat voivat tuottaa todellisia vaikutuksia. Hän mainitsi esimerkiksi yleisen uskomuksen, että naisten ajatukset hedelmöityshetkellä tuottavat sikiön, joka on samanlainen kuin nämä ajatukset. Siksi,höyryjen välittämä kiehtovuus- ja mielikuvitusvoima saattaisi selittää odottamattomia parannuskeinoja ja sairauksia, samoin kuin heidän oletetaan vastuussa spitaalin ja ruton leviämisestä (4.3). Vaikka Pomponazzi myönsi, että jotkut maagiset teot ovat petoksia, kuten nykyajan esimerkkejä petollisista taikureista, jotka loihtivat seulojen läpi, hän myönsi, että saattaa olla mahdollista, että joillakin miehillä on henkilökohtaisia luonnollisia okkulttisia voimia, jotka sallivat heidän siirtää seulaa tai siirtää höyryjä. rukouksien kautta niin, että ne muodostavat kuvia peileihin (4.4). Pomponazzi käytti tätä analyysiä vastatakseen mahdolliseen väitteeseen, jonka mukaan nämä kolme luonnollista syytä poistavat ihmeiden hyväksymisen. Hän myönsi, että monet Raamatussa ilmoitetuista teoista voidaan "pinnallisesti supistaa luonnollisiin syihin", mutta monet eivät voi,kuten Lasaruksen ylösnousemus, pimennys Jeesuksen ristiinnaulitsemisen aikana ja tuhansien ihmisten nälän tyydyttäminen viidellä leipää ja kaksi kalaa (7.7). Lisäksi, vaikka hän myönsi, että on olemassa kaukainen mahdollisuus, että Pyhän Katariinan sydämestä löydetty risti ja Pyhän Franciscon leimahdus syntyivät luonnollisista syistä, hän kuitenkin totesi, että on todennäköisempää ja hurskaampaa ymmärtää ne ihmeinä (7.8).hän kuitenkin totesi, että on todennäköisempää ja hurskaampaa ymmärtää ne ihmeinä (7.8).hän kuitenkin totesi, että on todennäköisempää ja hurskaampaa ymmärtää ne ihmeinä (7.8).

Ehkä kiistanalaisimmat On Incantations -osat ympäröivät hänen selitystään siitä, miksi sekä pakanalliset että monoteistiset yhteiskunnat uskovat demonien teoksiin. Hänen vastauksensa perustuu hänen suurelta osin aristotelilaiseen ja averroistiseen käsitykseen maailmankaikkeuden järjestämisestä (katso Perrone Compagni 2011: xxxiii – lxxi). Jumala on Pomponazzi: lle sekä maailmankaikkeuden lopullinen että tehokas syy, näkemyksen, jonka hän esitti aikaisemmissa lausunnoissaan Averroesin Dessenia orbis (Pomponazzi Corsi inediti: 1: 299–304) Jumalalle, jolla on tietoa kaikkien olemuksista. olentolajit, järjestää maailmankaikkeuden taivaallisten älykkyysten kautta (10.1). Tähtien voimien kautta tapahtuva taivaallinen älykkyys puolestaan aiheuttaa iankaikkisia muutosjaksoja maailmankaikkeudessa. Niinpä koko maailman järjestely, mukaan lukien ihmisyhteiskunta ja uskonto,heijastaa ja johtuu Jumalan voimasta. Siten vakavien ja tärkeiden viranomaisten, sekä uskonnollisten lakien tekijöiden että filosofien, mukaan lukien Platoni, demonien teosten olemassaolon puolesta antavat lausunnot eivät johdu heidän totuudestaan, vaan niiden hyödyllisyydestä hyveellisen väestön luomiseksi. Koska suuri osa ihmiskunnasta ei kykene ymmärtämään filosofisia totuuksia, lainsäätäjät ovat luoneet ja käyttäneet myyttejä tai tarinoita hyveen sieppaamiseksi. Lainsäätäjä on kuin lääkäri, joka pettää potilaan potilaan hyväksi säveltäessään sellaisia tarinoita, koska ne edistävät hänen laajempaa tarkoitustaan; näitä tarinoita ei pidä arvioida filosofisina oppina - ne eivät sisällä sinänsä vääriä tai totuudenmukaisia, mutta niillä on allegoorinen tai runollinen merkitys. Pomponazzi:nämä myytit eivät ole kyynisiä ja niitä käytetään vain poliittisen vallan saamiseksi, mutta ne ovat harmonisia maailmankaikkeuden luonteen ja järjestyksen kanssa, kuten Jumala ja taivaallinen älykkyys ovat järjestäneet. Poliittinen auktoriteetti ja kuuliaisuus ovat välttämättömiä ihmiskunnalle asetettujen poliittisten rakenteiden pysyvyyden varmistamiseksi, joille luonto on antanut johtajille ja organisaatiolle samoin kuin parveille, kuten mehiläisille ja viiriäisille (10.2). Siksi uskontojen kasvu ja rappeutuminen ovat luonnon suhdannevaihtelujen mukaisia.kuten mehiläiset ja viiriäinen (10.2). Siksi uskontojen kasvu ja rappeutuminen ovat luonnon suhdannevaihtelujen mukaisia.kuten mehiläiset ja viiriäinen (10.2). Siksi uskontojen kasvu ja rappeutuminen ovat luonnon suhdannevaihtelujen mukaisia.

Pomponazzin tuomio siitä, että suurin osa ihmiskunnasta ei kykene ymmärtämään filosofisia totuuksia, vastaa hänen lausuntojaan sielun kuolemattomuudessa jumalallisen ja inhimillisen sielun eroista ja ihmisten harvemmasta esiintyvyydestä, jotka kehittyvät filosofiksi, joilla on kattava ja tarkka tieto luonnosta ja maailmankaikkeus. Lähes koko ihmiskunnan kyvyttömyys ymmärtää todellisia syitä on johtanut edelleen väärinkäsityksiin mielikuvituksen, enomen, ennustamisen ja oraakkelien väärinkäsityksistä. Pomponazzi katsoi, että sen sijaan, että ne olisivat suoraa viestiä Jumalalta, ne ovat tarkoituksellisen ja hyvin järjestetyn maailmankaikkeuden heijastuksia.

Pomponazzi hylkäsi Pico della Mirandolan astrologian vastaisen polemian, väitti, että astrologian ja fysiologian kaltaiset kentät lukevat kausaalisesti yhteydessä olevia merkkejä taivaallisten vaikutusten tai fysiologisten yhteyksien kautta. Taivaalliset mielikuvitukset, merkit ja ilmiöt taivaalla sekä ilmoittavat että aiheuttavat tulevaisuuden tapahtumia vaikuttamalla höyryihin ja henkiin, jotka puolestaan vaikuttavat ihmisen toiminnan tuloksiin. Jotkut esiintymiset, kuten äskettäinen kuva Saint Celestinesta, joka ilmestyi taivaalle Akvilan yläpuolelle, kun sen asukkaat rukoilivat suojaakseen liialliselta sateelta, johtuvat kollektiivisesta mielikuvituksesta, joka vaikuttaa höyryihin, uloshengityksiin ja pilviin (ks. Giglioni 2010). Lisäksi Pomponazzi väitti, että ihmeiden ohjeellisuus selittää niiden tarkoituksen ja lopullisen syyn, joka liittyy luontoon, joka on toisistaan riippuvainen, hyvin järjestetty,ja Jumalan esiintymisen alla. Mahdollisuus käyttää ihmeitä ennustamaan tulevaisuutta on samanlainen kuin lääkäreiden kyky antaa ennusteita sairauksiin käyttämällä oireita, jotka näennäisesti eivät ole suoraan yhteydessä sairauksiin. Samoin tietämättömät ihmiset ovat erehtyneet ymmärtämään sibyylien ja muiden näkijöiden ennusteen johtuvan demonista, jos heillä on itse asiassa joko poikkeuksellisia okkulttisia luonnonvoimia tai johtuvat tähtijen voimista. Samoin tietämättömät ihmiset ovat erehtyneet ymmärtämään sibyylien ja muiden näkijöiden ennusteen johtuvan demonista, jos heillä on itse asiassa joko poikkeuksellisia okkulttisia luonnonvoimia tai johtuvat tähtijen voimista. Samoin tietämättömät ihmiset ovat erehtyneet ymmärtämään sibyylien ja muiden näkijöiden ennusteen johtuvan demonista, jos heillä on itse asiassa joko poikkeuksellisia okkulttisia luonnonvoimia tai johtuvat tähtijen voimista.

Vetoamalla taivaallisiin voimiin, piileviin hyveisiin, mielikuvituksen voimaan ja höyryjen ja henkien välitoimiin Pomponazzi väitti, että käyttämällä vain aristotelilaisia luonnonperiaatteita, oli mahdollista pelastaa tai selittää näennäisesti ihmeellisiä ja esi-kulttuurisia ilmiöitä. Pomponazzi hyväksyi melkein kaikkien näiden ilmiöiden todenmukaisuuden, luottaen aikaisten ja muinaisten historiaiden kertomuksiin (12.9). Teos on kritiikki demonisista selityksistä, mutta ei näiden väitettyjen tapahtumien raporteista.

Pukuhalujen päätyttyä Pomponazzi totesi, että vaikka hän uskoi, että se, mitä peripatetikot olisivat todennäköisesti (verisimiliter) uskoneet olevan kristinuskon kanssa sopusoinnussa, hän kuitenkin peruuttaa koko teoksen ja antaa itsensä katoliseen kirkkoon siinä tapauksessa, että tämä kirjoitus vastusti katolisen oppia (Peroratio.1). Useat tulkit ovat pitäneet tätä johtopäätöstä epäselvänä; Pyhä toimisto sijoitti työn kiellettyjen kirjojen hakemistoon 1570-luvulle mennessä. Sensuuri kirjoitti, että vaikka Pomponazzi esitti väitteitä, jotka näyttävät vaarantavan ihmeiden olemassaolon, hän teki vahvoja niiden hyväksi (Baldini & Spruit 2009: osa 1, tome 3, 2279).

5. Kohtalo ja varmuus

Useita kuukausia sen jälkeen, kun Pomponazzi valmistui loitsuista vuonna 1520, hän valmistui De Fato, de libero arbitrio, et de praestinatione (kohtalosta, vapaasta tahdosta ja ennakkoratkaisusta) -teos, joka koski Aphrodisiasin De Fato -asiakirjan Aleksanteria, joka oli painettu Girolamo Bagolinon teoksessa. Latinalainen käännös vuonna 1516. Tässä teoksessaan Aleksanteri kritisoi stoilaisia deterministisia syy-käsityksiä, koska ne kieltävät sattuman, mahdollisuuden ja ihmisen valinnanmahdollisuuden. On Fate -teoksessa Pomponazzi ei pääosin puolustanut Alexanderia, vaan kannatti hänen stoisia oppositioita.

Pomponazzin väitteiden lähtökohta on samanlainen kuin hänen käsityksensä syy-yhteydestä, joka on esitetty kappaleessa Incantations. Teos vahvistaa myös rajoitukset, joita ihmisen älylle asetetaan sielun kuolemattomuudessa. Pomponazzi väitti teoksessa On Fate, että Jumala, joka on tehokas maailman aihe, toimii sublunäärimaailmassa taivaankappaleita käyttämällä. Jumala on pääasiallinen syy ja taivaankappaleet ovat väline vahingossa tapahtuvien vaikutusten aiheena sublunäärisessä maailmassa, jota Alexander ja Thomas Aquinas pitivät ehdottomina ja ilman syytä (1.7. II / 15). Taivaankappaleiden liike, vierekkäin alamaailmaan, ajaa ja määrää muutoksia maan päällä. Siksi vahingossa tapahtuvat vahingossa tapahtuvat vaikutukset, jotka lopulta johtuvat siitä, että Jumala toimii tehokkaana syynä (1.7. II / 16). Pomponazzi väitti, että niitä kutsutaan virheellisesti ehdollisiksi seurauksena siitä, että ihminen tietämättäsi syitä ja tulevia tapahtumia, mutta ei aineen, luonnonvoimien tai taivaallisten vaikutusten epäsäännöllisyydestä johtuen. Pikemminkin kaikki tahattomat vaikutukset ja se, mikä näyttää johtuvan onnesta tai sattumasta, voidaan jäljittää kiinteisiin syihin (1.7. II / 23–26).

Tätä determinististä kehystä soveltaen Pomponazzi torjui Aleksanterin ymmärtämisen vapaasta tahdosta kyvynä valita vaihtoehtoja. Pomponazzi väitti, että ihmisen tahto toimii samoin kuin muu luonto. Se riippuu ulkoisesta liikkeestä, nimittäin Jumalan tahdosta ja taivaallisista liikkeistä, jotka ovat iankaikkisia (1.9.2.10). Aivan kuten muidenkin luonnollisten olentojen kanssa, jos potentiaalia ei ole eikä esteitä, potentiaalisuus toteutetaan välttämättömyyden avulla. Siten ihminen reagoi ulkoisiin tekijöihin voimiensa ja esteiden puuttumisen perusteella (1.9.2.12). Näin ollen ihmisen tahto riippuu korkeammista, universaalisista syistä. Ihmisten näennäinen kyky harkita valintojen välistä syytä on kuitenkin illuusio, koska jokainen toimija on itse asiassa suunnattu johonkin ulkoisiin syihin kohdistuviin valintoihin (1.9.3.2–4).

Vapaan tahdon olemassaolon hylkääminen on vaikea seuraus kristinuskon etiikkaan ja teologiaan, jotka riippuvat vapaudesta valita hyveellinen elämä. Ratkaisemalla nämä vaikeudet, Pomponazzi valitsi kohtalon vapauden yli, koska hän ajatteli, että se säilyttäisi paremmin Jumalan täyden voiman ja providence. Jos Jumala olisi myöntänyt ihmisille vapauden, todella hyveellisten ihmisten puuttuminen tai äärimmäinen harvinaisuus maan päällä osoittaa, että ei ole olemassa todellista varovaista suunnitelmaa, jossa ihmisten vapaus valita täysin moraalinen hyvä elämä toteutuu. Samoin, jos ihmisillä on vapaan valinnan kyky, Jumala ei saa tietää näitä tulevaisuuden päätöksiä, ja ihmiset ovat siten rajoitettuja hänen tietonsa ja voimansa suhteen. Seurauksena Pomponazzi päätti kohtalosta ja determinismista ja hylkäsi sen, mitä hän piti Jumalan provianssin, kaikkivoiman,ja kaiken tietoisuus. Maailmanjärjestys ja maailmankaikkeuden iankaikkisia liikkeitä hallitsevat kosmiset lait sisältävät hyvän ja pahan olemassaolon osana tarvittavia muutosjaksoja.

Kolmannen kirjan alussa Pomponazzi väitti, että hänen kahden ensimmäisen kirjan naturalistiset väitteet (argumentationes naturales) eivät missään nimessä olleet varmoja ja että ne olisi hylättävä, jos ne ovat ristiriidassa katolisen kirkon opetusten kanssa (3.1.1). Sitten hän ehdotti löytää ratkaisuja kysymyksiin kohtalosta ja jumalallisesta providence, jotka säilyttävät vapaan tahdon. Näin ollen Pomponazzi, joka näennäisesti vastusti kahden ensimmäisen kirjan esittämiä väitteitä, avasi oven valinnanvapauden mahdollisuudelle, joka voisi mahdollisesti olla kristillisen teologian mukainen tunnistamalla ihmisen tahdon älykkyyteen. Hän väitti, että Jumala rajoitti hänen kaikkivoipaansa ja ennakkotietonsa, mahdollistaen siten tulevien joukkojen mahdollisuuden. Tämä jumalallinen itserajoitus antaa mahdollisuuden, että ihmisen äly,harkintavoiman avulla pystyy keskeyttämään ennalta määrätyt tahdontoimenpiteet, jotka ovat näyttelijän moraalisten etujen vastaisia, ja siten päättää tehdä syntiä vai ei. Ihmisen vapaus on määritelty negatiivisilla termeillä, privaatiolla ja keskeyttämisellä, koska tahto ei tuota toimintaa näissä tapauksissa, vaan vain estää sitä (3.8). Vaikka jotkut kommentaattorit ovat pitäneet tätä argumentaatiota potentiaalisena "opinio christianan puolustuslinjana" (Poppi 1988: 659), sensuuri tuomitsi sen vuonna 1576 erityisesti sensuuri, joka asetti työn kiellettyjen kirjojen hakemistoon (Baldini & Spruit 2009: 1,3: 2279–80).privaatio ja keskeyttäminen, koska tahto ei tuota toimintaa näissä tapauksissa, vaan vain estää sitä (3.8). Vaikka jotkut kommentaattorit ovat pitäneet tätä argumentaatiota potentiaalisena "opinio christianan puolustuslinjana" (Poppi 1988: 659), sensuuri tuomitsi sen vuonna 1576 erityisesti sensuuri, joka asetti työn kiellettyjen kirjojen hakemistoon (Baldini & Spruit 2009: 1,3: 2279–80).privaatio ja keskeyttäminen, koska tahto ei tuota toimintaa näissä tapauksissa, vaan vain estää sitä (3.8). Vaikka jotkut kommentaattorit ovat pitäneet tätä argumentaatiota potentiaalisena "opinio christianan puolustuslinjana" (Poppi 1988: 659), sensuuri tuomitsi sen vuonna 1576 erityisesti sensuuri, joka asetti työn kiellettyjen kirjojen hakemistoon (Baldini & Spruit 2009: 1,3: 2279–80).

Viidennessä ja viimeisessä On Fate -kirjassa jatketaan kahden edellisen kirjan teologisia keskusteluja ja siirrytään predestinaation tutkimiseen. Käsitettä, jota filosofit eivät mainitse Pomponazzin mukaan, mutta joka on kristinuskon teologian avaintekijä, on sidottu kohtaloihin liittyviin oppeihin. ja Jumalan providence. Tässä kirjassa hän esitti kaksi erillistä, ristiriidassa olevaa selvitystä ennalta määrätystä kohdasta. Ensimmäisessä kertomuksessa väitetään, että Jumala ei toimi määrittelemättä tai ehdottomasti ja on siksi päättänyt kaiken iankaikkisuudeksi eliminoimalla ihmisen valinnan merkityksen tai jopa mahdollisuuden (5.2). Toinen kertomus väittää, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden täydelliseksi suhteessa kaikkiin sen osiin, mukaan lukien ihmiset, joilla on kyky valita synnistä tai pidättäytyä siitä. Jumala kuitenkinei ole tehnyt kaikkia ihmisiä tasa-arvoisiksi niiden kyvyn suhteen saada täydellisyyttä, ja vain joillekin on annettu armo tai heidät on valittu. Nämä vaalit tai armo eivät ole varmoja, koska valituilla on edelleen mahdollisuus valita synti ja menettää siten heille annettu armo. Valitut, jotka seuraavat Jumalan tahtoa, voivat kuitenkin olla varmoja siitä kunniasta, jonka Jumala on ehdollisesti luvannut (5.7). Epilogi toistaa vakuutuksensa siitä, että stoiininen käsitys maailmankaikkeudesta on parempi. Hän väitti, että jos maailmankaikkeus on kuin eläin, sublunaarinen maailma edustaa ulosteita, kun taas taivaalliset pallot ovat täydellisiä, ilman pahaa. Lopuksi hän tunnusti, että hän ei ole koskaan ymmärtänyt, kuinka kristilliset teologit säilyttävät jumalallisen providence ja ihmisen vapaan tahdon kuvaamalla sitä illuusiona ja temppuna (5.epilogus. 7–10).

Se, että On Fate -sovelluksen kaksi ensimmäistä kirjaa toisinaan näyttävät olevan ristiriidassa viimeksi mainitun kolmen kanssa, on vaikeaa tulkita sitä, koska se on johtanut joidenkin tutkijoiden olettamaan Pomponazzin todellinen asema, joka vastaa On Incantations -periaatteen perusteita. katso Poppi 1988). Toiset ovat nähneet kolme viimeistä kirjaa yrittävänä heikentää kristinuskoa osoittamalla kristittyjen predestinaation opin heikkouden tai yhteensopimattomuuden sekä Jumalan kaikkivotentiteetin ja kaikkitietävyyden (ks. Di Napoli 1970). Vaihtoehtoisesti tutkijat ovat nähneet jälkimmäiset kirjat todellisena yrityksenä kritisoida ja uudistaa tomistista teologiaa (ks. Perrone Compagni 2004: cix – clviii), joka tarjoaa innovatiivisia ratkaisuja merkittäviin teologisiin ongelmiin (ks. Ramberti 2007: 109–50).

6. Myöhemmät teokset

Pomponazzi kehitti monia aiheita, joita löytyi kohtaloista, loitsuista ja sielun kuolemattomuudesta elämänsä viimeisinä vuosina, kun hän luennoi Aristoteleen Parva naturaliasta, Degenee et korruptiosta, De partibus animaliumista ja Meteorologicasta. Ainoa näinä vuosina painettu uusi teos oli Kasvu ja ravitsemus (1521), jossa keskusteltiin Degenee et korruption keskeisestä aiheesta. Teos on näkökulmasta selvästi naturalistinen ja tarjoaa potentiaalisia luonnollisia selityksiä sille, mitä jotkut pitivät ihmeistä - mitä Pyhän Paavalin kieli puhui sen jälkeen, kun hänen päänsä oli leikattu kehosta - sen lisäksi, että väitetään, että ihmisen äly vaatii kehon elimen (1.11, 1.23; katso Ramberti 2010).

Hänen luennoissaan De partibus animalium osoittaa hänen skeptisyyttään kohti ihmisen täydellistä tuntemusta luonnosta (ks. Perfetti 1999). Tämä biologisissa teoksissa esiintyvä skeptisyys ilmenee myös hänen luennoissaan Aristoteleen meteorologikasta, joissa hän esittää epäilyjä katastrofien lopullisten syiden tuntemisesta ja useiden meteorologisten selitysten varmuudesta (ks. Martin 2011: 30–33, 44– 50). Näissä luennoissa hän seurasi kuitenkin lukuisia loitsunoppeja, vahvistaen ihmeiden sijainnin maailmankaikkeuden järjestämisessä ja tähtien merkityksen sublunäärisen muutoksen aiheuttamisessa (katso Graiff 1976).

7. Vaikutus ja perintö

Monien hänen kirjoitustensa kiistanalainen luonne ja teosten tulkintavaikeuksien vuoksi Pomponazzin vaikutus oli monipuolinen. Vastustajat syyttivät häntä järjestäytyneen uskonnon heikentämisestä, luterilaisen yllytyksestä ja ateismin kehitykseen osallistumisesta. Vaihtoehtoisesti häntä on kiitetty intellektuaalisen vapauden edistämisestä, Aristoteleen tulkintamenetelmien parantamisesta ja modernin tieteen materialismin ja positivismin valmistelusta.

Vaikka hänen kirjoituksensa ei näytä vastaavan Apostolici regiminis -yhtiön vaatimusta, jonka mukaan filosofit puolustavat katolista dogmaa parhaan kykynsä mukaan, kirkolliset viranomaiset eivät tehneet juurikaan myöhemmin viidennen myöhäisneuvoston täytäntöönpanoon. Vaikka hänet ei koskaan tuomittu harhaopista, hänen elämänsä viimeiset vuodet ja välittömät jälkimainingeja täytettiin kuitenkin syytöksillä heterodoksista, mukaan lukien hänen kirjojensa polttaminen Venetsiassa. Jotkut vastustajat, kuten Ambrogio Flandino, liittyivät On Fatessa Martin Lutherin ja Husin vapaan tahdon kieltäytymiseen. Yhdistys jatkui koko 16. vuosisadan (Del Soldato 2010). Se Baselissa asuvasta Bergamosta kotoisin oleva kalvinisti Guglielmo Gratarolo, joka painotti Incantations and On Fate -sovellukseen, vahvisti mahdollisesti havaitut yhteydet heterodoksiin (Maclean 2005). Kun vastareformatio määritteli katolisen ortodoksian selkeämmin kuudennentoista vuosisadan toisella puoliskolla, monet katoliset teologit ja filosofit, etenkin jesuiitit, pitivät hänen opetuksiaan haitallisena ja mahdollisena harhaoppina. Seitsemännentoista vuosisadan aikana huolet Pomponazzista kasvoivat osittain tuomitun ja teloitetun harhaoppisen Giulio Cesare Vaninin (s. 1619) johdosta, joka otti käyttöön useita Pomponazzin väitteitä. Myöhemmin monet tutkijat, kuten François Garasse, Marin Mersenne ja Tommaso Campanella, yhdistivät hänet ateismiin ja Niccolò Machiavellin edistämään uskonnollista säästämistä poliittisena välineenä. Silti hänellä oli silti puolustajia. Erudiittilainen ranskalainen Gabriel Naudé kehui Pomponazzia älykkyyksestään ja historiallisesti täsmällisestä Aristoteleen tulkinnasta. Tuloksena,Pomponazzi liittyi 1700-luvun libertinismiin (Martin 2014: 94–95, 124–44).

Lukuisista kielteisistä arvioista huolimatta jotkut 1600-luvun filosofit harjoittivat Pomponazzin lähestymistapaa. Esimerkiksi Siman Porzio, Pisan filosofian professori, seurasi kuolevaistaan ja Alexandrian ryhtyi ihmisen älyyn (Del Soldato 2010). Vaikka monet tuomitsivat hänen näkemyksensä, jonka mukaan sielu kuolee ruumiin kanssa koko seitsemännentoista vuosisadan ajan, Pierre Bayle vapautti Pomponazzin epämielisyydestä, löysi hänet esimerkiksi ajatuksenvapaudesta ja kiitti häntä eettisistä oppeistaan, jotka saivat aikaan jälkielämän houkutuksia. (Bayle 1740: osa 3, 777–83). Yhdeksännentoista vuosisadan aikana häntä puolusti positivistit, kuten Ernest Renan ja Roberto Ardigò, jotka pitivät Pomponazzi mallina tieteelliselle hengelle, joka vastusti uskonnollista sortoa (Ardigò 1869; Renan 1852: 284–88). 2000-luvullamonet tutkijat kannattivat seitsemännentoista vuosisadan libertiinien näkemyksiä tulkitseen Pomponazzi vääräksi, uskonnollisen maineen edistäjänä tai kristinuskon määrätietoisena vihollisena (ks. Busson 1957: 44–69; Charbonnel 1919: 220–74, 389–438).). Vastaavasti hän saavutti epiteetin joukossa radikaalin filosofin (ks. Pine 1986). Muut tutkijat asettivat Bruno Nardin ja Paul Oskar Kristellerin johdolla keskiaikaisen filosofian maalliseen perinteeseen, joka erotti teologian filosofiasta. Tämän tulkinnan mukaan Pomponazzi ei ole välttämättä aloittanut tai esiintyjä nykyajan kirkon ja tieteen välisissä konflikteissa, vaan sen on ymmärrettävä paremmin osallistuneen 13. vuosisadalla alkaneeseen jatkoon tutkimuksen filosofisen käytännön jatkamiselle, joka sisälsi avoimen tutkimuksen..

bibliografia

Laaja bibliografia, mukaan lukien luettelot käsikirjoituksista, yliopisto-luentojen ja lyhyiden teosten painot, katso Lohr 1988; Pietro Pomponazzi, [1567] 2004; Pietro Pomponazzi, [1525] 2013: 2715–69.

Ensisijaiset lähteet: Pietro Pomponazzi

  • 1514, Tractatus utilissimus in quo disputatur penes quid intensio et remissio formarum (lomakkeiden intensiivistämisellä ja Remission-muotoilla), Bologna; uusintapainos Tractatus acutissimissa, 1525. [Tractatus utilissimus… saatavilla verkossa]
  • 1515, Tractatus de reaktio (reaktiolla), Bologna; uusintapainos Tractatus acutissimissa, 1525. [Tractatus de reaktio saatavilla verkossa]
  • 1516, Tractatus de immortalitate animae (Tutkimus sielun kuolemattomuudesta), Bologna;

    • uusintapainos julkaisussa Tractatus acutissimi, 1525;
    • Abhandlung über die Unsterblichkeit der Seele, toimittanut ja kääntänyt (saksaksi) Burkhard Mojsisch, Hampuri: Meiner, 1990;
    • Sielun kuolemattomuudesta, kääntäneet (englanniksi) William Henry Hay II ja John Herman Randall, Jr, teoksessa The Renaissance Philosophy of Man, toimittaneet Ernst Cassirer, Paul Oskar Kristeller ja John Herman Randall, Jr, Chicago: University of Chicago Press, 1956;
    • Trattato sull'immortalità dell'anima, kääntäjä (italia) V. Perrone Compagni, Firenze: Olschki, 1999.

    [Tractatus de immortalitate animae saatavilla verkossa]

  • 1518, Apologia (anteeksipyyntö), Bologna;

    • uusintapainos julkaisussa Tractatus acutissimi, 1525;
    • Apologia, käännös (italia), kirjoittanut V. Perrone Compagni, Firenze: Olschki, 2011.

    [Apologia saatavilla verkossa]

  • 1519, Defensorium (puolustus), Bologna; uusintapainos Tractatus acutissimissa, 1525. [Defensorium saatavilla verkossa]
  • 1521, Tractatus de Nutrite et augmentatione (kasvulla ja ravinnolla), Bologna; uusintapainos Tractatus acutissimissa, 1525. [Tractatus de Nutrite… saatavilla verkossa]
  • 1525 [Tractatus acutissimi], Tractatus acutissimi, utillimi ja pelkästään peripatetici, Venetsia;

    Tutti i trattati peripatetici, toimittaneet ja kääntäneet (italiaksi) Francesco Paolo Raimondi ja José Manuel García Valverde, Milano: Bompiani, 2013

    [Tractatus acutissimi saatavilla verkossa]

  • 1556 [loitsuista], De naturalium effectuum causis sive de incantationibus (ihmeellisten luonnonvaikutusten syistä tai loitsuihin), Basel;

    • uusintapainos 1567 ja Opera, 1567;
    • De incantationibus, toimittanut V. Perrone Compagni, Firenze: Olschki, 2011;
    • Les aiheuttaa des merveilles de la nature, ou Les enchantements, kääntänyt (ranskaksi) Henri Busson, Pariisi: Rieder, 1930 [osittainen];
    • Gli incantesimi, käännös (italiaksi) C. Innocenti, Firenze: La Nuova Italia, 1997.

    [De naturalium effectuum causis… saatavilla verkossa]

  • 1563, Meteorologicorum Aristotelis librumin kvartaalin kopioinnit (epäilykset Meteorologica IV: ltä), Venetsia. [Kopioinnit… saatavilla verkossa]
  • 1567 [kohtalolla], fafa, libero arbitrio, praedestinatione, Providentia Dei libri v (kohtalolla, vapaa tahto, ennakkoon määritys), Opera, Basel;

    • Libri quinque de fato, libero arbitrio et praedestinatione, toimittanut Richard Lemany, Lugano: Thesaurus Mundi, 1957;
    • Il fato, ilberio arbitrio e la predestinazione, kääntänyt (italiaksi) V. Perrone Compagni, Torino: Nino Aragno, 2004.

    [De fato… saatavilla verkossa]

  • 1966–1970, Corsi inediti dell'insegnamento padovano, 2 osaa, toimittanut Antonino Poppi, Padova: Antenore, osa 1 (1966), osa 2 (1970).
  • 2004, Expositio super primo ja secundo de partibus animalium, toimittanut Stefano Perfetti, Firenze: Olschki.

Muut ensisijaiset lähteet

  • Alexander of Aphrodisias, On Fate, toimittanut ja kääntänyt RW Sharples, Lontoo: Duckworth, 1983.
  • Aristoteles,

    • De anima
    • Sukupolvi ja korruptio
    • De motu animalium
    • De partibus animalium
    • Metafysiikka
    • Meteorologica
    • Parva naturalia

    Aristoteleen kokoelmissa (The Revised Oxford Translations), J. Barnes (toim.), Princeton: Princeton University Press, 1984

  • Averroes, De proveia orbis (Orbien aineella, Venetsia: Giunta, 1560).
  • Ficino, Marsilius, platooninen teologia, 6 osaa, toimittaneet ja kääntäneet MJB Allen ja J. Hankins, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001-06.

Mainittu toissijainen teos

  • Ardigò, Roberto, 1869, Pietro Pomponazzi, Mantua: Soave.
  • Bakker, Paul JJM, 2007,”Luonnofilosofia, metafysiikka vai jotain niiden välillä? Agostino Nifo, Pietro Pomponazzi ja Marcantonio Genua sielun luonnosta ja tieteen paikasta”, julkaisussa Bakker ja Thijssen 2007: 151–77.
  • Bakker, Paul JJM ja Johannes MMH Thijssen (toim.), 2007, Mieli, kognitio ja edustaminen: Aristoteleen De anima -kommenttien kommentointiperinne (Ashgate-tutkimukset keskiaikaisessa filosofiassa), Aldershot: Ashgate.
  • Baldini, Ugo ja Leen Spruit (toim.), 2009, katolinen kirkko ja moderni tiede: Pyhän kabinetin Rooman seurakuntien arkistojen asiakirjat ja hakemisto: Osa I: Kuudennentoista vuosisadan asiakirjat, Rooma: Libreria Editrice Vaticana.
  • Bayle, Pierre, 1744, sanakirjan historia ja kritiikki, viides painos, Amsterdam. [Bayle 1744 saatavilla verkossa]
  • Biard, Joël, 2009,”Pomponazzi ja” nouvelle physique”: vähintään kysymys”, Biard ja Gontier 2009: 47–64.
  • Biard, Joël ja Thierry Gontier (toim.), 2009, Pietro Pomponazzi entre perinnettä ja innovaatioita, Amsterdam: Grüner.
  • Blum, Paul Richard, 2007,”Sielun kuolemattomuus”, The Cambridge Companion to Renaissance Philosophy, James Hankins (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, 211–33. doi: 10,1017 / CCOL052184648X.011
  • Brenet, Jean-Baptiste, 2009, “Corps-sujet, corps-objet. Sur Averroès ja Thomas d'Aquin hävittävät Pomponazzin animae”, julkaisussa Biard and Gontier 2009: 11–28.
  • Busson, Henri, 1957, Le rationalisme dans la littérature française de la Renaissance (1533–1601), toinen painos, Pariisi: Vrin.
  • Casini, Lorenzo, 2007,”Renaissance-keskustelu sielun kuolemattomuudesta: Pietro Pomponazzi ja olennaisten muotojen moninaisuus”, julkaisussa Bakker ja Thijssen 2007: 127–50.
  • Charbonnel, J.-Roger, 1919, La pensée italienne au XVIe siècle et le courant libertin, Paris: Champion. [Carbonnel 1919 saatavilla verkossa]
  • Cuttini, Elisa, 2012,”Sielun luonteesta käytännön toimintaan Pietro Pomponazzin ajattelussa”, psykologiassa ja muilla tieteenaloilla: tapaus poikkitieteellisestä vuorovaikutuksesta (1250–1750), Paul JJM Bakker, Sander W De Boer ja Cees Leijenhorst (toim.), Leiden: Brill, 61–79.
  • Daston, Lorraine, 2000,”Preternatural Philosophy”, tieteellisten esineiden elämäkerrat, Lorraine Daston (toim.), Chicago: University of Chicago Press, 15–41.
  • Del Soldato, Eva, 2010, Simone Porzio: Aristotelico tradu natura ja grazia, Roma: Storia de letteratura.
  • –––, 2010,”Immagini di Pomponazzi e Lutero”, Sgarbi 2010: 365–84.
  • Di Napoli, Giovanni, 1970,”Libertà e fato Pietro Pomponazzi”, Studi in onore di Antonio Corsano, A. Lamachia (toim.), Manduria: Lacaita, 176–220.
  • Graiff, Franco, 1976,”Minä prodigi e l'astrologia kuin Kommentit Pietro Pomponazzi al De caelo alla Meteora e al De Generatione”, Medioevo, 2: 331–61.
  • Giglioni, Guido, 2010, “Il cielo sopra l'Aquila. Pietro Pomponazzi su immaginazione e devozione popolare”, Sgarbi 2010: 271–283.
  • Hasse, Dag Nikolaus, 2016, Menestys ja tukahduttaminen: Arabialaiset tieteet ja filosofia renessanssissa, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kessler, Eckhard, 2011,”Aphrodisias-Aleksanteri ja hänen sielunoppeensa: 1400 vuotta kestävää merkitystä”, varhainen tiede ja lääketiede, 16 (1): 1–93. doi: 10,1163 / 157338211X548859
  • Kraye, Jill, 2010,”Pietro Pomponazzi (1462–1525): maallinen aristotelianismi renessanssin aikana”, renessanssin filosofeilla, PR Blum (toim.), Washington, DC: The Catholic University of America Press, 92–115.
  • Kristeller, Paul Oskar, 1944,”Ficino ja Pomponazzi ihmisen paikasta maailmankaikkeudessa”, Ajatushistoriallinen lehti, 5 (2): 220–26. doi: 10,2307 / 2707386
  • –––, 1993, Tutkimukset renessanssin ajatuksesta ja kirjeistä, Rooma: Storia e Letteratura.
  • Lohr, Charles H., 1988, Renaissance Authors, voi. 2 Latinalaisen Aristoteleen kommenttia, Firenze: Olschki.
  • Maclean, Ian, 2005, “Heterodoksi luonnollisessa filosofiassa ja lääketieteessä: Pietro Pomponazzi, Guglielmo Gratarolo, Girolamo Cardano”, Heterodoxy in Early Modern Science and Religion, John Brooke ja Ian Maclean (toim.), Oxford: Oxford University Press, 1– 29.
  • Martin, Craig, 2002,”Francisco Vallés ja Aristoteleen Meteorologica IV: n renessanssin tulkinta lääketieteellisenä tekstinä”. Varhainen tiede ja lääketiede, 7 (1): 1–30. doi: 10,1163 / 157338202X00018
  • –––, 2011, renessanssin meteorologia: Pomponazzi - Descartes, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • –––, 2014, Aristoteleen alistaminen: Uskonto, historia ja filosofia varhaisessa modernitieteessä, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Nardi, Bruno, 1965, Studi su Pomponazzi, Firenze: Le Monnier.
  • Oliva, Cesare, 1926,”Note sull'insegnamento di Pietro Pomponazzi”, Giornale critico della filosofia italiana, 7: 83–103, 179–90, 254–75.
  • Ossa-Richardson, Anthony, 2010, “Pietro Pomponazzi ja luonnon Rôle orakulaarisessa ennustamisessa”, Älyllisen historian katsaus, 20 (4): 435–55. doi: 10,1080 / 17496977.2010.525903
  • Park, Katharine, 2006, Naisten salaisuudet: Sukupuoli, sukupolvi ja ihmisen leikkauksen alkuperä, New York: Zone Books.
  • Perfetti, Stefano, 1999,”Docebo vos dubitare. Il Kommentoi Pietro Pomponazzi al De partibus -eläinlajia (Bologna 1521–24)”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 10: 439–66.
  • –––, 2004,”Johdatus”, julkaisussa Expositio super primo et secundo de partibus animalium, S. Perfetti (toim.), Firenze: Olschki, vii – lxxxiv.
  • Perrone Compagni, Vittoria, 1999,”introduzione”, julkaisussa Trattato sull'immortalità dell'anima, kääntäjä V. Perrone Compagni, Firenze: Olschki, v-ci.
  • –––, 2004,”Critica e riforma del cristianesimo nel de fato di Pomponazzi”, Pomponazzi [1567] 2004: ix – clviii.
  • –––, 2011,”Johdatus tieteelliseen säädökseen”, Pomponazzi [1556] 2011: xi – lxxi, Firenze: Olschki.
  • Pine, Martin L., 1986, Pietro Pomponazzi: renessanssin radikaali filosofi, Padova: Antenore.
  • Poppi, Antonino, 1970, Saggi sul pensiero inedito di Pietro Pomponazzi, Padova: Antenore.
  • –––, 1988,”Kohtalo, omaisuus, apu ja ihmisvapaus”, Cambridgen renessanssifilosofian historiassa, CB Schmitt, Quentin Skinner ja Jill Kraye, Cambridge: Cambridge University Press, 641–67.
  • Ramberti, Rita, 2007, Pietro Pomponazzi, Liberty arbitrio arbitrio nel peniero, Firenze: Olschki.
  • –––, 2010,”Esegesi del testo aristotelico ja naturalismo de ravitsemus ja lisäys”, Sgarbi 2010: 314–45.
  • Regnicoli, Laura, 2010,”Tuotteen laatiminen ja testaamisen testikokoelma”, Sgarbi 2010: 131–80.
  • Renan, Ernest, 1852, Averroès et l'averroïsme: essai historique, Pariisi, A. Durand. [Renan 1852 saatavilla verkossa]
  • Schmitt, Charles B., 1984,”Alberto Pio ja aikansa aristotelistiset tutkimukset”, Aristotelian perinteen ja renessanssin yliopistoissa, Lontoo: Variorum, artikkeli VI.
  • Sellars, John, 2016, “Pomponazzi Contra Averroes on the Intellect”, British Journal of Philosophy History 24 (1): 45–66. doi: 10,1080 / 09608788.2015.1063979
  • Sgarbi, Marco (toim.), 2010, Pietro Pomponazzi: Tradizione ja dissenso, Firenze: Olschki.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Perfetti, Stefano, “Pietro Pomponazzi”, Stanfordin filosofian tietosanakirja (syksy 2017 -painos), Edward N. Zalta (toim.), URL = . [Tämä oli edellinen Pomponazzi-kirjoitus Stanfordin filosofian tietosanakirjassa - katso versiohistoriaa.]
  • Pomponazzi, Pietro (italiaksi), julkaisussa Dizionario di filosofia, L'Istituto della Enciclopedia Italiana.