Käytännön Syy Ja Toimien Rakenne

Sisällysluettelo:

Käytännön Syy Ja Toimien Rakenne
Käytännön Syy Ja Toimien Rakenne

Video: Käytännön Syy Ja Toimien Rakenne

Video: Käytännön Syy Ja Toimien Rakenne
Video: KKV-päivä:Talouden ja vallan rakenteet rutisevat - Pitääkö kilpailu- ja kuluttajapolitiikan muuttua? 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Käytännön syy ja toimien rakenne

Ensimmäinen julkaistu ke 24. elokuuta 2005; sisältöversio ke 11.5.2016

Viimeaikaisen käytännön rationaalisuutta koskevan filosofisen työn aalto organisoidaan seuraavalla implisiittisellä argumentilla: Käytännöllinen päättely selvittää, mitä tehdä; tehdä on toimia; joten käytännön päätelmien muodot voidaan johtaa toiminnan rakenteesta tai piirteistä. Nyt ei ole niin, kuin aikaisemmassa analyyttisen filosofian työssä ei olisi onnistuttu rekisteröimään yhteyttä toiminnan ja käytännöllisen rationaalisuuden välille; Itse asiassa käytännön päättely valittiin yleensä karkeasti toimintaan suuntautuneena päättelynä. Mutta suurimman osan 2000-luvusta huomio siirtyi nopeasti tästä aihealueen alkuperäisestä rajaamisesta mielessä olevien uskomusten ja toiveiden vuorovaikutukseen (instrumentalistiset teoriat, mukaan lukien heidän Davidsonian ja Williamsian variantit),tai menettelyihin, joilla varmistetaan, että toimintasuunnitelmaa tuettiin riittävistä, mutta johdonmukaisista syistä (Kantian teoriat), tai käytännössä älykkään päättelyn erittäin hienostuneeseen herkkyyteen (Aristotelian teoriat). Täällä tutkittavana olevan nousevan hoitoryhmän tunnusmerkki on ensinnäkin jatkuva huomio vastaamiseen kysymykseen: "Mitä toimenpiteeseen tarvitaan (lainkaan)?", Ja toiseksi eron käyttö täysimittaisen toiminnan ja sen pienempien sukulaisten välillä; luonnehdinnat ja terminologia vaihtelevat, mutta heikompaa vaihtoehtoa kutsutaan usein”pelkäksi toiminnaksi” tai “pelkkään käyttäytymiseen”. Hyvin kaavamaisesti näillä käytännön päättelyteoriaa koskevilla perusteluilla yritetään osoittaa, että valinnan johdosta esitetyillä perusteilla on oltava jokin erityinen looginen muoto, jotta toiminnan ei tulisi rajua jotain muuta.

Dialektikan nykyinen tila on selvästi siirtymäkausi, koska tällainen työ ei suurimmaksi osaksi vielä puhu muihin samankaltaisiin teoksiin. (Viimeaikaiset poikkeukset on merkitty alla, ja se puhuu aikaisempaan, mutta toisin keskittyvään alan työhön.) Huolimatta yhteisestä yhteisymmärryksestä, että käytännön päättely on toimintapaikan kohdalla, ja siitä seuraavan halun myöntää toimintateorialle selittävä etusija kehitettäessä teorioita käytännöllisen rationaalisuuden vuoksi, nämä teoreetikot eroavat toisistaan siinä, mitkä ovat toiminnan keskeisimmät piirteet, ja vastaavasti he ovat eri mieltä siitä, mitkä käytännön päätelmien lailliset mallit osoittautuvat. Ne eroavat myös taustalla olevista filosofisista motivaatioistaan ja siitä, millaisia näkemyksiään he ajattelevat aineelliselle moraaliteorialle. Siitä syystä,esitetyillä huomioilla ei ole sellaista keskinäistä johdonmukaisuutta ja organisaatiota, joka on ominaista joidenkin vakiintuneempien filosofisten ongelma-alueiden keskusteluille.

Tämän yleiskatsauksen tarkoituksena on tarjota kartta tästä alueesta, ja koska teoreetikkojen vaihdot alueella ovat harvinaisia, tarkoitetaan ensisijaisesti erilaisten tutkimusohjelmien kuvaamista, jotka ovat ottaneet käyttöön sen kehyksen. Koska ensisijaisena tavoitteena on korostaa sekä niiden yhteistä perustaa että tapoja, joilla nämä ohjelmat kuitenkin puhuvat toistensa ohi, tämä artikkeli ei painosta useita monien tutkimusohjelmien sisäisiä ongelmia. Jos havaitset jonkinlaista tutkimuslinjaa ilmeisellä mutta osoittamattomalla vastalauseella, älä oleteta tekeväsi virhettä, mutta älä anna sen sivuuttaa sinua.

Eniten huomiota saaneet toimintaominaisuudet ovat ensinnäkin sen laskettava rakenne, toiseksi sen luettavuus, kolmanneksi pyrkimys olla haastava ja kunnianhimoinen, neljäs sen rooli sosiaalisessa käytännössä ja viidenneksi sen arvioivat piirteet. niistä keskustellaan samassa järjestyksessä. Tämän avulla voimme päättää huomautuksilla tämän lähestymistavan tulevaisuudennäkymistä ja asialistasta käytännön keskusteluissa.

  • 1. Laskennallinen näkymä toiminnasta
  • 2. Toiminnan tekijänkuva
  • 3. Haasteenhakuinen toimintakuva
  • 4. Käytännöllinen näkymä toiminnasta
  • 5. Arviointi toiminnan kannalta olennaisena
  • 6. Näkymät ja avoimet kysymykset
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Laskennallinen näkymä toiminnasta

Näkyvimpiä laskennallisen näkemyksen kannattajia ovat Candace Vogler ja Michael Thompson. Aloitamme Voglerin versiosta näkymästä ja siirrymme Thompsonin versioon.

Kutsu psykologiaa väitteeksi, jonka mukaan oikea tapa tehdä logiikkaa ja rationaaliteoriaa yleensä on ensin selvittää, kuinka mieli toimii. Seitsemänkymmenenluvun alkupuolelta lähtien melkein kaikki käytännön päättelyyn liittyvä yleinen työ on ollut psykologista tässä mielessä; edustava esimerkki saattaa olla Michael Smithin argumentti 'Humean-motivaatioteorialle', joka kääntää päälle mitä halu - psykologinen tila - ovat ja miten ne toimivat (Smith 1987). Voglerin käsitys käytännöllisestä rationaalisuudesta (Vogler 2002) on jyrkkä poikkeaminen yhteisestä lähestymistavasta ja yritys toistaa tällä alalla antipsykologinen käännös, jonka Frege ja Husserl antoivat työskennellä teoreettisen rationaalisuuden suhteen vastaavasti analyyttisessä ja mannermaisessa perinteessä.. Hän seuraa seuraavansa GEM Anscombe (Anscombe 1985, Vogler 2001),joka seurasi puolestaan Aquinasta. (Emme ota käsiteltävänä olevan työkokonaisuuden historiallista taustaa, mutta katso keskustelua käytännön syiden keskiaikaisista teorioista.)

Vogler huomauttaa, että instrumentalismi - näkemys, että kaikki toiminnan syyt ovat päämääräisiä syitä - on oletusnäkymä nykyfilosofiassa. Hänen päätelmiensä mukaan sen pohjassa on oltava pakottava näkemys; mutta instrumentalismi on kumottu paljon viime vuosikymmenien aikana. Vogler uskoo, että instrumentalismin monet väitteet todella osoittavat, että taustalla olevan oivalluksen muotoileminen psykologisesti (mielenoperaatioista ja niihin liittyvistä mielentiloista) johtaa sen heikkoihin ja kestämättömiin luovutuksiin. Hän päättelee, että voidaksesi ilmaista, mikä instrumentalismi on oikein, sinun on poistettava psykologismi. Juuri nyt korostettua asiaa on, että toimintateoriaan siirtymisen tämän motiivin motiivina on käytännöllisen rationaalisuuden vastainen psykologisuus.

Yhdessä Fregen tutussa lukemassa (ei ainoa lukeminen, ja näemme sen pian vaihtoehdon), oikea tapa tehdä logiikkaa ei ole katsoa sisäänpäin, kuten se oli mielen hammaspyörille, mutta ulospäin. loogiset suhteet, jotka säilyvät sopivien abstraktien esineiden välillä, ja oikeiden päätelmäkuvioiden lukeminen niistä. Tämän muutoksen käytännön analogissa, kun katsot ulospäin, pois uskomuksista ja toiveista, jotka kiinnittävät huomiota psykologisiin teoreetikkoihin, mitä löydätte toimintoihin, käytännön syiden onnistuneen käyttöönoton ulkoisiin tuotteisiin. Joten käytännön syiden logiikka on luettava toiminnan rakenteesta jollain tavalla, joka sanotaan esimerkiksi totuus-funktionaalisen logiikan lukemiseksi ehdotusten välisissä totuuden ja toiminnallisissa suhteissa. Tämä antipsykologian muoto estää huolestumisen, joka saattoi olla siitä, mitä aluksi kuvailtiin toimintakeskeisen lähestymistavan järjestäväksi perusteeksi. Muistutettakoon, että ehdotuksen tarkoituksena oli lukea päätelmämalli toiminnan rakenteesta; jos yhden tulkitaan tämän rekonstruoivana käytännöllisen päättelyn prosessia tuotteestaan, kuinka pitkälle jälleenrakentaminen todennäköisesti pääsee? (Vertaa: tuolin valmistamiseksi on monia tapoja; et halua oppia paljon siitä, kuinka tuolit valmistetaan, ajattelemalla tuolien ulkonäköä tai jopa niiden käsitteellisesti välttämättömistä ominaisuuksista.) Mutta Voglerin antipsykologia vaatii, että rationaalisuutta koskevat kysymykset ovat ei kysymyksiä siitä, mitkä ajatteluprosessit johtavat päätökseen.oli luettava päätelmämallit toiminnan rakenteesta; jos yhden tulkitaan tämän rekonstruoivana käytännöllisen päättelyn prosessia tuotteestaan, kuinka pitkälle jälleenrakentaminen todennäköisesti pääsee? (Vertaa: tuolin valmistamiseksi on monia tapoja; et halua oppia paljon siitä, kuinka tuolit valmistetaan, ajattelemalla tuolien ulkonäköä tai jopa niiden käsitteellisesti välttämättömistä ominaisuuksista.) Mutta Voglerin antipsykologia vaatii, että rationaalisuutta koskevat kysymykset ovat ei kysymyksiä siitä, mitkä ajatteluprosessit johtavat päätökseen.oli luettava päätelmämallit toiminnan rakenteesta; jos yhden tulkitaan tämän rekonstruoivana käytännöllisen päättelyn prosessia tuotteestaan, kuinka pitkälle jälleenrakentaminen todennäköisesti pääsee? (Vertaa: tuolin valmistamiseksi on monia tapoja; et halua oppia paljon siitä, kuinka tuolit valmistetaan, ajattelemalla tuolien ulkonäköä tai jopa niiden käsitteellisesti välttämättömistä ominaisuuksista.) Mutta Voglerin antipsykologia vaatii, että rationaalisuutta koskevat kysymykset ovat ei kysymyksiä siitä, mitkä ajatteluprosessit johtavat päätökseen.et oppisi paljon siitä, kuinka tuolit valmistetaan ajattelemalla, mitkä tuolit näyttävät, tai jopa heidän käsitteellisesti tarpeellisista ominaisuuksistaan.) Mutta Voglerin antipsykologia vaatii, että rationaalisuuskysymykset eivät ole kysymyksiä siitä, mitkä ajatteluprosessit johtavat päätökseen..et oppisi paljon siitä, kuinka tuolit valmistetaan ajattelemalla, mitkä tuolit näyttävät, tai jopa heidän käsitteellisesti tarpeellisista ominaisuuksistaan.) Mutta Voglerin antipsykologia vaatii, että rationaalisuuskysymykset eivät ole kysymyksiä siitä, mitkä ajatteluprosessit johtavat päätökseen..

Tahattomat toimet poimitaan ja jaotellaan osiin Anscomben "Miksi?" -Kysymyksillä. ('Miksi silppuat pähkinöitä?' 'Teen salaattia.') Toimintojen sisäinen rakenne on siis sarja askelta kohti päätepistettä (tai 'loppua'), paikkaan, jossa toiminta pysähtyy. Kun teet Deborah Madisonin kaki- ja hasselpähkinäsalaattia, pilkotaan ensin karkeasti pähkinät; sitten viipaloi ohuesti kolme Fuyu-kaketta ristiin ja laita ne kulhoon pähkinöiden kanssa; lisää sitten kolme kourallista leikattua vesikrassia; sitten heität siteellä - ja olet valmis. Vaihe voidaan osoittaa järkeväksi osoittamalla se olevan askel matkalla suorittamasi toiminnon päätepisteeseen. Vaihe voidaan osoittaa olevan järkevä osoittamalla, että se ei ole:esimerkiksi jos olet lopettanut salaatin valmistamisen, mutta jatkat pakkomiellesti pilkkomista pähkinöitä. Vogler sallii, että voi olla atomitoimia, toimia, joiden osina ei ole lisätoimintoja; Ehkä vilkkuminen on sellainen toiminta. Mutta melkein mikä tahansa toiminta, josta välitämme, on monimutkainen toiminta (ts. Toiminta, jossa on lisätoimia osina); ja koska emme yleensä huomaa mitä emme välitä, atomitoiminnot, jos niitä on, on vaikea löytää.t yleensä huomaa sitä, mistä emme välitä, atomitoiminnot, jos sellaisia on, on vaikea löytää.t yleensä huomaa sitä, mistä emme välitä, atomitoiminnot, jos sellaisia on, on vaikea löytää.

Voglerin 'laskennallinen näkemys' on siten, että aina (tai kenties melkein aina) jos sinulla on syy tehdä jotain, sinulla on laskettava syy, ts. Syy, jonka voima on: tämä on askel kohti toimintani loppupistettä.. Vogler erottaa kaksi alaluokkaa: keskiarvon syyt ja osittain kokonaiset syyt; krassin ostamista ajatellaan parhaiten keinona valmistaa salaattia, kun taas pähkinöiden pilkkominen on osa salaattia. Ei ole niin, että hän vaatii, ettei muita käytännöllisiä näkökohtia ole. Itse asiassa hän antaa kaiken, mitä hän pitää tyhjentävänä luettelona loogisista muodoista, joita jäljellä olevilla näkökohdilla voi olla. (Katso lyhyt katsaus Millgram 2006: sta.) Väite on pikemminkin, että jos sinulla on syy johonkin näistä muista tyypeistä, sinulla on oltava myös laskettava syy.

Yhteys kuitenkin kulkee vain yhteen suuntaan. Koska muun tyyppiset näkökohdat järjestävät, moduloivat ja yleensä ohjaavat toimia, ne edellyttävät laskelmaisia syitä. Mutta laskennalliset rakenteet (ja syyt, jotka ne antavat sinulle) eivät edellytä näitä muunlaisia huomioita: voit vain sitoa kengät, ja Vogler pitää teorioita, joista tällaisille toimille on tiedotettava, esimerkiksi laaja-alaisella käsityksellä hyvä mallinnettaessa rationaalisuutta psykopatologiassa, joka on samanlainen kuin paranoia. Tämä epäsymmetria on se, mitä Vogler pitää syvänä oivalluksena instrumentalismin taustalla. Koska jokaisen toiminnan, joka on riittävän suuri siitä, että välitämme jotain, josta on huolehdittava, on toimittavakseen laskelmaisesti hyvin muotoiltua, toiminnan keskipitkällä / osittain koko nivelöinnillä ei ole valintaa, ja tästä syystä meidän on kiinnitettävä asianmukaista huomiota laskettavaan syyt. Emme voi pudottaa muiden kritiikkiä laskennallisista syistämme, koska voimme pudottaa heidän kritiikkiään esimerkiksi sanomalla nautinnoistamme. Laskennalliset syyt ovat siis ei-valinnaisia tai sitovia.

Tällä vetoomuksella toiminnan rakenteeseen käytännöllisen rationaalisuuden perustana on dramaattisia vaikutuksia aineelliselle moraaliteorialle ja helppo tapa nähdä, kuinka pitää Voglerin esityksen nostama terminologinen palapeli. Hän väittää, että hänen näkemyksensä on sisäinen; Bernard Williams esitteli kontrastin sisäisten ja ulkoisten syiden välillä toisaalta yhteyden kautta tai toisaalta syiden ja agentin motivaatiotilan välillä (Williams 1981); motivaatiotilat ovat osa agentin psykologiaa; Joten miten Voglerin kaltainen antipsykologinen kanta voidaan hyväksyä sisäisesti? Vastaus terminologiseen kysymykseen liittyy Williamsin omaan filosofiseen kehitykseen. Korsgaardin hyökkäyksen jälkeen hänen mielestään (Korsgaard 1996, luku 11),Williams aloitti (tosin ilmoittamatta vaihdosta) käyttää”internalismia” väittäessään, että toiminnan syyt voivat vaihdella henkilöittäin; ei ole mitään tasoa, vaikka syvä, jolla heidän on oltava sama. (Williams 1995, joka antaa edelleen psykologisen esimerkin: alkoholistilla on syy lukita viinakaapinsa ja heittää avain pois; hyveellinen henkilö ei tee selitystä; selitys on, että heidän hahmonsa eivätkä heidän toiveensa eroa.) Joten Vogler väittää hänen näkemyksensä olevan internalistinen tässä uudemmassa merkityksessä: ei ole syitä, joiden on oltava samat kaikille. Eri ihmisillä on eri päät eri aikoina; ja koska hän on väittänyt, että muunlaiset syyt ovat valinnaisia, ne vaihtelevat henkilöittäin. Mutta jos internalismi on oikein (ja tämä oli ensinnäkin kiinnostanut Williamsia opinnäytetyöstä), niin voit olla, kuten Voglerin kirjan otsikossa on, kohtuullisen kurja; Kaikkein äärimmäisimmän moraalittomuuden ei tarvitse olla irrationaalista.

Michael Thompsonin yhtä antipsykologinen laskelman rationaalisuuden selitys (Thompson 2008, osa II) kääntää väitteen suunnan, jonka olemme havainneet Voglerissä. Fregen vaihtoehtoisessa lukemisessa, jota se käyttää mallina, ensin on ymmärrettävä päätelmämme; päätelmät asiaankuuluvassa osassa - kuten Thompson toisinaan toteaa -”käytännöllisessä Begriffsschriftissä” ovat tekoja aiheena. Joten se on toimintatapa, joka luetaan päätelmäkuvioista (pikemminkin kuin päinvastoin), samalla tavalla kuin tämän raidan Fregeans vie meidät lukemaan ehdotusten looginen muoto pois totuus-funktionaalisen käskystämme ja kvantitatiiviset päätelmät. Väitteiden suunnasta huolimatta Thompson kuuluu tutkittavien ryhmään,sillä väitteen tarkoituksena on käyttää toimintakertomusta laskennallisia käytännön syitä koskevan väitöskirjan laatimiseksi, toisin sanoen että nämä syyt eivät ole psykologisia tiloja, kuten toiveita tai aikomuksia.

Argumenttistrategia on mukautettu Sellarsilta (1997, s. 37–41; sitä verrataan niihin liittyviin väitteisiin Nagel, 1970, s. 29–31 ja Brandom, 2001). Tunnistetaan ydinkäytäntö, tässä tapauksessa syynpito, se, joka johtaa vain toimiin (eikä psykologisiin tiloihin); Thompson osoittaa sitten pisteen tuovan ilmeisesti psykologiset asenteet (kuten”koska haluan…”) tällaiseen käytäntöön. Selityksen on tarkoitus osoittaa, että nämä asemat eivät oikeastaan nimeä mitään toiveiden tai aikomusten järjestyksessä, vaan ovat pikemminkin pyöreä tapa välittää tietoa meneillään olevan toimintatavan etenemisestä. Kuvailemme ensin tapaa, jolla Thompson asettaa ydinkäytännön, ja sitten rekonstruoimme lyhyesti hänen argumenttinsa psykologisesti suuntautuneiden ilmeisten sijaintien ei-psykologisiin muutoksiin.

Kuten Vogler, Thompson käyttää Anscombian 'Why?' - kysymyksiä valitakseen tahalliset toimet. Sitten hän kiinnittää huomioamme tapaan, jolla kieliopillinen näkökulma ilmenee heidän vastauksissaan. Toimintakuvaukset voivat olla joko täydellisiä (“tein salaattia”) tai progressiivisia (“minä teen salaattia”, “tein salaattia”). Huomaa, että nämä kieliopilliset muodot eivät ole pelkästään koristeellisia; niillä on erilaisia vaikutuksia. Täydellisestä "Tein salaattia" seuraa, että jossain vaiheessa oli salaatti. Progressiivisesta "Tein salaattia" -standardista sitä ei seuraa: Ehkä puhelu keskeytti minut, en koskaan palannut paloitteluun. Thompson kuvaa "naiiveja rationalisointeja" sellaisina, jotka asettavat progressiivisen asettamalla yhden toiminnan osaksi toista. (“Miksi silppuat pähkinöitä?” “Teen salaattia.”) Vastakohtana on” hienostuneille rationalisoinneille”, jotka näyttävät herättävän psykologisia tiloja kuten haluja (“haluan tehdä salaattia”).

Voimme kuvitella yhteiskunnan (kutsutaan sitä toimintateoreettiseksi luonnon tilaksi) selviäväksi vain naiivin rationalisoinnin avulla. Mutta laskennallisen syiden antamisen käytännössä on parantamisen varaa, ja tässä on lyhyt tapa nähdä miten. Agentit, jotka ovat rajoittuneet naiiviin rationalisointeihin, sanovat”Olen tapana, koska olen tapana”, kun he ovat toiminto, joka on osa Aingia, ja he ovat Aine. Mutta sellaiset toimien osat tulevat usein peräkkäin, peräkkäin. Joten sellainen agentti voi tietyllä hetkellä suorittaa sisältävien toimintojen, ts. Aing, mutta ei suorittamatta toissijaista toimintoa, Bing, jos B ing on toiminto, joka on osa Aingia, mutta joka tapahtuu aikaisemmin tai myöhemmin sarjassa. Nyt, jos agentti ei suorita tietyllä hetkellä toimintoa (jälleen Bing), niin kun joku kysyy, onko B ing, hän sanoo, että hän 'ei ole. Joten on helppo asettaa edustajat, jotka rajoittuvat naiiviin rationalisointeihin, tilanteessa, jossa sanotaan, että he ovat b ja eivät he ole b. (Esimerkiksi, "olen tapana, koska olen tavaraa, mutta en takaa.") Se voi olla hämmentävä.

Voidaan olettaa, että tällaiset edustajat käyttävät laitteita sekaannuksen välttämiseksi. Esimerkiksi, he oppivat sanomaan (kuten me): "Olen menossa huomenna". Tätä taustaa vasten kuitenkin”menen B: hen”, “haluan A: hon” ja niin edelleen ovat ilmeisesti samankaltaisia laitteita, ja kappaleesta, jonka”Olen B huomenna”. Jokaisessa sellaisessa sijainnissa on erilainen lisätieto. Esimerkiksi”menen kohtaan B” asettaa yhden olemaan toiminnan hyvin alustavissa valmisteluvaiheissa; kun sanotaan: "Aion mennä B: hen, koska olen mukana", toinen antaa naiivin järkeistämisen, mutta toteaa, että A: n B-vaihe ei ole vielä saapunut, vaikka syy aiemmalle on se, että se on osa jälkimmäistä. Samoin”aion A” sijoittaa yhden vain suunnittelun vaiheeseen;”Haluan A,”Sallii sen, että yksi voi olla esisuunnitteluvaiheessa. Lyhyesti, näiden sijaintien tehtävänä on estää sekaannusta asettamalla naiivin rationalisoinnin muodostavat toimet ajalliseen järjestykseen. Mutta kun näemme, että se on heidän tehtävänsä, houkutus tulkita heidät psykologisiin tiloihin (aikomukset, toiveet ja niin edelleen) vetoaa ilmeisesti väärin. Toiveet ovat Thompsonin Sellarsian mielestä erehdys samanarvoisesti aistitietojen kanssa; aivan kuten sense-datum -teoreetikko kohtelee kielellistä laitetta sitoumustensa suojaamiseksi (”se näyttää olevan…”) nimeävän psykologista tilaa (pelkkä ulkonäkö), niin käytännön rationaalisuuden usko-halu -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta toissijaisten toimien järjestyksen selvittäminen (”… koska haluan…”) motivoivan psykologisen tilan (halu) nimeämiseksi. Lyhyesti, näiden sijaintien tehtävänä on estää sekaannusta asettamalla naiivin rationalisoinnin muodostavat toimet ajalliseen järjestykseen. Mutta kun näemme, että se on heidän tehtävänsä, houkutus tulkita heidät psykologisiin tiloihin (aikomukset, toiveet ja niin edelleen) vetoaa ilmeisesti väärin. Toiveet ovat Thompsonin Sellarsian mielestä erehdys samanarvoisesti aistitietojen kanssa; aivan kuten sense-datum -teoreetikko kohtelee kielellistä laitetta sitoumustensa suojaamiseksi (”se näyttää olevan…”) nimeävän psykologista tilaa (pelkkä ulkonäkö), niin käytännön rationaalisuuden usko-halu -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta toissijaisten toimien järjestyksen selvittäminen (”… koska haluan…”) motivoivan psykologisen tilan (halu) nimeämiseksi. Lyhyesti, näiden sijaintien tehtävänä on estää sekaannusta asettamalla naiivin rationalisoinnin muodostavat toimet ajalliseen järjestykseen. Mutta kun näemme, että se on heidän tehtävänsä, houkutus tulkita heidät psykologisiin tiloihin (aikomukset, toiveet ja niin edelleen) vetoaa ilmeisesti väärin. Toiveet ovat Thompsonin Sellarsian mielestä erehdys samanarvoisesti aistitietojen kanssa; aivan kuten sense-datum -teoreetikko kohtelee kielellistä laitetta sitoumustensa suojaamiseksi (”se näyttää olevan…”) nimeävän psykologista tilaa (pelkkä ulkonäkö), niin käytännön rationaalisuuden usko-halu -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta toissijaisten toimien järjestyksen selvittäminen (”… koska haluan…”) motivoivan psykologisen tilan (halu) nimeämiseksi.näiden sijaintien tehtävänä on estää sekaannusta asettamalla toimet, jotka muodostavat naiivin rationalisoinnin, ajallisessa järjestyksessään. Mutta kun näemme, että se on heidän tehtävänsä, houkutus tulkita heidät psykologisiin tiloihin (aikomukset, toiveet ja niin edelleen) vetoaa ilmeisesti väärin. Toiveet ovat Thompsonin Sellarsian mielestä erehdys samanarvoisesti aistitietojen kanssa; aivan kuten sense-datum -teoreetikko kohtelee kielellistä laitetta sitoumustensa suojaamiseksi (”se näyttää olevan…”) nimeävän psykologista tilaa (pelkkä ulkonäkö), niin käytännön rationaalisuuden usko-halu -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta toissijaisten toimien järjestyksen selvittäminen (”… koska haluan…”) motivoivan psykologisen tilan (halu) nimeämiseksi.näiden sijaintien tehtävänä on estää sekaannusta asettamalla toimet, jotka muodostavat naiivin rationalisoinnin, ajallisessa järjestyksessään. Mutta kun näemme, että se on heidän tehtävänsä, houkutus tulkita heidät psykologisiin tiloihin (aikomukset, toiveet ja niin edelleen) vetoaa ilmeisesti väärin. Toiveet ovat Thompsonin Sellarsian mielestä erehdys samanarvoisesti aistitietojen kanssa; aivan kuten sense-datum -teoreetikko kohtelee kielellistä laitetta sitoumustensa suojaamiseksi (”se näyttää olevan…”) nimeävän psykologista tilaa (pelkkä ulkonäkö), niin käytännön rationaalisuuden usko-halu -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta toissijaisten toimien järjestyksen selvittäminen (”… koska haluan…”) motivoivan psykologisen tilan (halu) nimeämiseksi. Mutta kun näemme, että se on heidän tehtävänsä, houkutus tulkita heidät psykologisiin tiloihin (aikomukset, toiveet ja niin edelleen) vetoaa ilmeisesti väärin. Toiveet ovat Thompsonin Sellarsian mielestä erehdys samanarvoisesti aistitietojen kanssa; aivan kuten sense-datum -teoreetikko kohtelee kielellistä laitetta sitoumustensa suojaamiseksi (”se näyttää olevan…”) nimeävän psykologista tilaa (pelkkä ulkonäkö), niin käytännön rationaalisuuden usko-halu -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta toissijaisten toimien järjestyksen selvittäminen (”… koska haluan…”) motivoivan psykologisen tilan (halu) nimeämiseksi. Mutta kun näemme, että se on heidän tehtävänsä, houkutus tulkita heidät psykologisiin tiloihin (aikomukset, toiveet ja niin edelleen) vetoaa ilmeisesti väärin. Toiveet ovat Thompsonin Sellarsian mielestä erehdys samanarvoisesti aistitietojen kanssa; aivan kuten sense-datum -teoreetikko kohtelee kielellistä laitetta sitoumustensa suojaamiseksi (”se näyttää olevan…”) nimeävän psykologista tilaa (pelkkä ulkonäkö), niin käytännön rationaalisuuden usko-halu -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta toissijaisten toimien järjestyksen selvittäminen (”… koska haluan…”) motivoivan psykologisen tilan (halu) nimeämiseksi.ovat virhe vertauksellisten tietojen kanssa; aivan kuten sense-datum -teoreetikko kohtelee kielellistä laitetta sitoumustensa suojaamiseksi (”se näyttää olevan…”) nimeävän psykologista tilaa (pelkkä ulkonäkö), niin käytännön rationaalisuuden usko-halu -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta toissijaisten toimien järjestyksen selvittäminen (”… koska haluan…”) motivoivan psykologisen tilan (halu) nimeämiseksi.ovat virhe vertauksellisten tietojen kanssa; aivan kuten sense-datum -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta sitoumustensa suojaamiseksi (”se näyttää olevan…”) nimeävän psykologista tilaa (pelkkä ulkonäkö), niin käytännön rationaalisuuden usko-halu -teoreetikko käsittelee kielellistä laitetta toissijaisten toimien järjestyksen selvittäminen (”… koska haluan…”) motivoivan psykologisen tilan (halu) nimeämiseksi.

Kuten Voglerin laskennallinen näkemys, myös Thompsonin laskelman käytännön syistä -elokuva perustuu antipsykologiaan. Toisin kuin Vogler, hän ei kuitenkaan väitä rajoittavansa käytännöllisen rationaalisuuden pakollista osaa laskelmiin; elämän ja toiminnan muissa osissa keskustellaan hyvin erilaisista, mutta ilmeisesti ei-valinnallisista käytännön päätelmien muodoista. Näimme Voglerin myönteisenä atomitoimintojen mahdollisuudesta; Thompson antaa yllättävän väitteen siitä, että kaikilla toimilla on lisätoimintoja niiden oikeina osina. (Katso lyhyt jälleenrakennus Millgram 2009, luku 9.4.) Joten vaikka nämä kaksi näkemystä liittyvät läheisesti toisiinsa, ne eroavat myös monilta osin.

2. Toiminnan tekijänkuva

Toinen lähestymistapa edellyttää toiminnan olennaista ominaisuutta, ei sen asteittaista rakennetta, vaan sen luomista; ei ole sellaista asiaa kuin toiminta ilman omistajaa, jollain tapaa, kuin ilman omistajaa ei ole uskomusta. Kaksi kehittyneintä tällaista kantaa johtuu Christine M. Korsgaardista ja J. David Vellemanista.

Korsgaardin mielestä toiminnan omistajalle antaa se, että se johtuu henkilöstä kokonaisuutena (eikä pikemminkin ihmisen alaosaan, kuten ajamiseen tai erityisen voimakkaaseen haluun). Koko ihmisen omistautumiset edellyttävät perustuslakia, psyykkisen organisaation ja sääntelyn muotoa, joka on pienempi analogia valtion poliittiselle perustuslaille. Perustuslakit koostuvat menettelyistä, joilla toimet toteutetaan; Toiminnot ovat omistuksessa, ja niin ovat täysimittaisetkin toimet, vain kun ne on niin tuotettu (Korsgaard 2008, luku 3, Korsgaard 2009).

Käytännöllisen rationaalisuuden periaatteet ovat tyydyttävän kokoonpanon menettelyt riittävän abstraktilla kuvaustasolla. Joten, päinvastoin kuin Vogler, Korsgaardin teoria käytännöllisestä rationaalisuudesta on psykologinen. Toimenpiteillä on selittävä prioriteetti, mutta toiminnot ovat lähtökohta väitteelle, jota käytetään agentin psykologian asianmukaisen rakenteen määrittämiseen: toisin sanoen, kysymme, minkä psykologisen rakenteen agentilla on oltava, jotta hän voi toimia tekojen laatimiseksi. Ja se psykologia puolestaan määrää, millaisten oikeiden käytännön päätelmien tulee olla. Korsgaardin aseman filosofiset motiivit ovat osittain rikostekniset: toimien ja edustajien välisen yhteyden on oltava sellainen, että voimme pitää edustajat vastuussa heidän tekemästään. Vielä tärkeämpää on kuitenkin,tilin tarkoitus on selittää miksi syyt ovat sitovia: mikä on heidän 'normatiivinen voimansa'.

Tässä on ensisijainen pienoiskuvakuva selityksestä: Meidän on toimittava, koska kaikki mitä teemme, on toiminta. Tuolien on istuttava, joten tuoli, johon et voi istua, on viallinen; se, että voit istua, on tuolien perusta. Samoin toimille on olemassa perustuslailliset standardit, juuri tällä tavoin; mahdollinen toiminta, joka ei sopinut niihin, olisi myös viallinen. Korsgaardin mielestä kysymys, miksi esineen tulisi olla tyypille asetettujen standardien mukainen, vastaa itseään (Korsgaard 2008, s. 61). Joten jos hän voi osoittaa, että yhden tai toisen vaatimuksen tyydyttävien syiden käyttöönotto on perustavaa laatua oleva toimintastandardi - ja vaatimukset, joihin hän aikoo vedota, ovat kantialaisia -, tämä tarkoittaa sitä, että sinun pitäisi toimia miksi sinun pitäisi toimia syistä, jotka täyttävät nämä Kantian vaatimukset. Ennen kuin siirrymme tähän väitteeseen, huomaa, että alamme nähdä, kuinka tutkittavan työn filosofiset motiivit eroavat ohjelmasta toiseen; vastakohta psykologisten ja antipsykologisten asioiden välillä ei ole ainoa tai edes tärkein variaation ulottuvuus.

Korsgaard vastustaa toimintoja (kuten pöydän asettamista) toimien kanssa (kuten pöydän asettamista valmiiksi ennen vieraiden saapumista). Hänen näkemyksensä on, että teot ja päämäärät, joille ne suoritetaan, muodostavat toiminnan, kun ne on sidottu toisiinsa periaatteella, jonka on oltava muodollisesti universaali (esim. Aina aseta pöytä ennen vieraiden saapumista). Olemme jo todenneet, että toimien on katsottava johtuvan edustajista, ja toiminta on oikein edustaja vain, kun agentti tuottaa sen kokonaisuutena. Jotta omistaminen olisi sisällöllistä, sinun on todettava todellinen ero toisaalta toimintasi ja toisaalta tapahtumien välillä, jotka muistuttavat toimia, mutta toisaalta psyykkisten osiesi tuottama; voimme tehdä tällaisen eron vain, jos tunnette valintaperiaatteen, jos se on muodoltaan universaali. (Voitimme'rekonstruoida hänen viimeksi mainitun vaatimuksensa perusteet täällä; Millgram 2011 antaa yhteenvedon.) Tämän seurauksena toiminnan syiden on oltava muodoltaan yleismaailmallisia, ja tämä merkitsee, tai niin sanoo Korsgaard, Kantin moraaliteorian aineellista oikeellisuutta, joka tapauksessa se sen osa, joka asettaa yleistämisvelvoitteen käytännön syistä.: Hyvin karkeasti, sinun ja kaikkien muiden on voitava toimia yhdessä sen yleisen muodossa -periaatteen perusteella vakuuttamatta turhautumista sen mainitsemassa lopussa. (Katso tarkemmin Kantin tilistä Kantin moraalifilosofiaa koskevassa kappaleessa luontoa koskevaa yleistä lakia koskevasta kaavasta.)Kantian moraaliteorian tosiasiallinen oikeellisuus, joka tapauksessa se osa, joka asettaa yleistävyysvaatimuksen käytännöllisistä syistä: Hyvin karkeasti sinun ja kaikkien muiden on voitava toimia yhdessä tämän yleisen muodossa -periaatteen perusteella., vakuuttamatta sen mainitun lopun turhautumista. (Katso tarkemmin Kantin tilistä Kantin moraalifilosofiaa koskevassa kappaleessa luontoa koskevaa yleistä lakia koskevasta kaavasta.)Kantian moraaliteorian tosiasiallinen oikeellisuus, joka tapauksessa se osa, joka asettaa yleistävyysvaatimuksen käytännöllisistä syistä: Hyvin karkeasti sinun ja kaikkien muiden on voitava toimia yhdessä tämän yleisen muodossa -periaatteen perusteella., vakuuttamatta sen mainitun lopun turhautumista. (Katso tarkemmin Kantin tilistä Kantin moraalifilosofiaa koskevassa kappaleessa luontoa koskevaa yleistä lakia koskevasta kaavasta.)katso Kantin moraalifilosofiaa koskevassa kappaleessa luontoa koskevan yleiskaavan yleinen kaava.)katso Kantin moraalifilosofiaa koskevassa kappaleessa luontoa koskevan yleiskaavan yleinen kaava.)

Vaikka ei ole osa nykyistä tehtävää puolustaa tai vastustaa tarkasteltavana olevia kilpailevia näkemyksiä toiminnasta ja käytännön syistä, tässä tapauksessa helpoin tapa saada Korsgaardin asema keskittymään on pohtimalla, kuinka se voi käsitellä kourallisia huolenaiheita, ja ensimmäinen näistä on jo syntynyt pieni kirjallisuus. Anna hetki, jolloin Korsgaardin ehdottamiin toimiin sisältyy perustuslaillisia normeja. Miksi meidän on silti toimittava? Se, että mikä tahansa tekemäsi on toimenpide, myönnetään todennäköisesti vain ohuimmalla ja pienimmällä lukemalla mitä toiminta on; mutta olemme juuri nähneet Korsgaardin tekevän eron pienempien "tekojen" ja kunnianhimoisemmin jäsenneltyjen "toimien" välillä. Toimenpiteet koostuvat teoista ja niiden päämääristä; miksi et voi sen sijaan toimia tavoitteettomasti,kuten Richard Linklaterin Slackerin hahmot? Jos rangaistus on se, että sinä olet siten viallinen agentti, miksi slacker ei voi pudottaa tätä valitusta, ehkä huomautuksella, että edustajilla ja toimilla on yksi perussääntöjen sarja, ja että slackerit ja heidän vähemmän kuin toiminnansa tulevat muiden kanssa? Miksi slackeria tulisi pitää toimistovaatimuksissa verrattuna slackerhoodiin? Korsgaardin väitteeseen näyttää liittyvän kunnianhimoisen ja valinnaisen toimintamallin helppokäyttöinen korvaaminen minimaaliselta ja uskottavammalta vaihtoehtoiselta. (Edestakaisin katso Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, luku 2.)Ehkä huomautuksella, että edustajilla ja toimilla on yksi perussäännön mukainen joukko ja että slackerit ja heidän vähemmän toimintansa ovat muiden mukana? Miksi slackeria tulisi pitää toimistovaatimuksissa verrattuna slackerhoodiin? Korsgaardin väitteeseen näyttää liittyvän kunnianhimoisen ja valinnaisen toimintamallin helppokäyttöinen korvaaminen minimaaliselta ja uskottavammalta vaihtoehtoiselta. (Edestakaisin katso Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, luku 2.)Ehkä huomautuksella, että edustajilla ja toimilla on yksi perussäännön mukainen joukko ja että slackerit ja heidän vähemmän toimintansa ovat muiden mukana? Miksi slackeria tulisi pitää toimistovaatimuksissa verrattuna slackerhoodiin? Korsgaardin väitteeseen näyttää liittyvän kunnianhimoisen ja valinnaisen toimintamallin helppo korvaaminen minimaalisella ja todennäköisemmin ei-valinnaisella. (Edestakaisin katso Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, luku 2.)Argumenttiin näyttää liittyvän kunnianhimoisen ja valinnaisen toimintamallin helppo korvaaminen minimaalisella ja todennäköisemmällä tavalla valinnaisella. (Edestakaisin katso Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, luku 2.)Argumenttiin näyttää liittyvän kunnianhimoisen ja valinnaisen toimintamallin helppo korvaaminen minimaalisella ja todennäköisemmällä tavalla valinnaisella. (Edestakaisin katso Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, luku 2.)

Korsgaardin vastaus tulee kolmeen kierrokseen. Ensinnäkin hän perii Wittgensteinilta ajatuksen, että normatiivisuuteen sisältyy mahdollisuus korjaamiseen, ja hän päättelee, että jos normatiivisuutta on, sen on oltava mahdollista rikkoa standardia. Nyt voit katsoa rikkoneen standardia vain, jos et voi vain ojata oikaista korjausta. Mutta jos voit vaihtaa tyypin, johon tavarat lasketaan kuuluvaksi, voit halutessasi hylätä kaikki standardit ja korjaukset; kuten Korsgaard toteaa, mikään ei ole viallista, 'kaikki on vain erilaista'. (Esimerkiksi: "Olen päättänyt, että en ole agentti, mutta slacker, joten edustajille asetetut vaatimukset eivät koske minua.") Siksi meidän on otettava sellaisia sellaisia, että et voi vain kehittää olkijoita ja sanoa että et ymmärrä miksi sellaisia konstitutiivisia normeja sovelletaan. Tällä väitteen ensimmäisellä kierroksella on olemassaolovarma ja pehmentyvä ulkoasu ja tuntuma; Erityisesti sen tarkoituksena ei ole osoittaa, että kaksoiskonseptit, 'toiminta' ja 'agentti', kuuluvat näihin etuoikeutettuihin tyyppeihin (Korsgaard 2009, kohta 2.1.8).

Ennen kuin siirrymme Korsgaardin vastauksen toiselle kierrokselle, otamme käyttöön toinen huolenaihe: että argumentin yritys hyödyntää agentin kokonaisuutta, jonka väitetään olevan agentin olennainen piirre, kääntyy väärään suuntaan. Muista Korsgaardin keinotekoinen analogia: tuoli on jotain, johon istut, joten tuoli on viallinen, kun et voi istua siinä - ja tietysti se on viallinen kokonaisuutena, koska sen tehtävänä kokonaisena tuolina on olla istuin. Minkä tahansa konstitutiivisen standardin kohdalla asia on kokonaisuutena sen, jonka on tarkoitus noudattaa standardia; Joten mikä erottaa yhden tai toisen standardin suhteen, on se, mitä asia tekee tai on, eikä se, että se tekee sen tai onko se kokonaisuutena. Jos tuolien ymmärtämisen yhteydessä omistat teoreettisen huomionne siihen”kokonaisuutena” istuma-asemaan nähden,jotain olisi selvästi mennyt pieleen. (Kuvittele tuolien teoreetikko, joka väittää, että koko tuolin on täytettävä tuoliksi asettamista koskevat vaatimukset. Siksi tuolien olennainen ominaisuus ja avain niiden ymmärtämiseen on, että ne pitävät itseään yhdessä.) Miksi ei Korsgaardin keskittyminen yhteiseen yhtenäisyyteen edellyttää jonkinlaista punaista silakkaa?

Mutta ihmiset, Korsgaard väittää, eivät ole vain kuin tuoleja. (Oikeastaan siellä on osaosa, jossa hän väittää, että tuolit ovat enemmän kuin ihmisiä kuin luulisi, mutta tässä jätän sen toiselle puolelle.) Tuolit eivät liukene osiinsa, kun he eivät istu. kuka tahansa, kun taas edustaja muodostaa itsensä toimimalla tai lakkaa olemasta edustaja kokonaan. Kuvittele, että vartalokestäjien hyökkäyksellä oli se melkein oikein: kuten elokuvassa, avaruudesta tulevat pod-olennot eliminoivat meidät yksi kerrallaan ja korvaavat meidät podilla kasvaneilla impersonaattoreilla; on vain, että elokuvat ovat saaneet palkkien koon väärin. Sen sijaan, että se olisi yhtä suuri kuin henkilö, jokainen palko on suunnilleen peapodin kokoinen, joten yhden maapallon esiintyminen vie paljon monia pod-olentoja.(Kuvassa mukautetaan Korsgaard 1996, luku 13, väitettä, joka sopii hänen myöhemmälle ryhmätoimiston käytölle mallina yksittäiselle toimistolle.) Jos pod-olentojen siirtokunta onnistuu huijaamaan jäljelle jääneet Earthlings, sen on käyttäytyä yhtenä ihmisenä, ja tätä varten eri pod-olentojen toiminta on koordinoitava tiiviisti; Loppujen lopuksi, jos jalkojen muodostavat pallo-olennot menevät poispäin yhteen suuntaan ja vartaloa muodostavat palo-olennot lähtevät toiseen suuntaan, ketään ei mene lankaan. Kun pod-olennot toimivat yhdessä ja vetävät petoksen pois, he tekevät itsestään kollektiivisen agentin. (Yksi merkki tästä on ensimmäisen persoonan hakemisto, sillä kun he kuiskaavat toisilleen, 'menemme nyt vasemmalle'heidän koordinaatio saa aikaan näkökulman, joka ei ole minkään erityisen näkökulma.) Siksi toiminnan on luotava sinä kokonaisuutena eikä psyykkisissä osissa.

Tässä vaiheessa voimme nähdä, miksi sinun ei pitäisi pystyä valitsemaan hitautta. On asioita, jotka meidän on päästävä tekemään, jollain tavalla, jolla pod-olennot joutuvat huijaamaan Millien tätiä ajattelemaan, että he ovat hänen aviomiehensä Melvin; käyttäytyminen on meidän "ahdinko, yksinkertainen ja ihmisen tilan häviämätön tosiasia" (Korsgaard 2009, kohta 1.1.1). Ja se tarkoittaa toimien tuottamista, ei pelkkää tekoa; toimit, koska on asioita, jotka sinun täytyy saada aikaan, ja niin toimiessasi sinulla on yleensä päämäärä näkymässä; toimia tavoitteen kannalta on suorittaa toiminto. Toimiminen muodostaa itsesi asiamieheksi toiveistasi ja muista psykologisista osista, aivan samalla tavalla kuin pod-olennot muodostavat itsensä ryhmän edustajana. Edustamisen välttämättömyys ei ole metafyysistä, vaan käytännöllistä.(Tämä merkitsee vastausta väitteeseen, jonka mukaan väite toiminnan vahingoittumattomuudesta merkitsi käden näkemistä: että sarja lukittuvia määritelmiä, joiden tarkoituksena on osoittaa, että sinulla ei ole vaihtoehtoa toimia, koska mikään ei laske toimintavaihtoehtona, ei voinut olla syy olla asumatta kuin slacker. Vastaväitteellä tulkitaan väärin Korsgaardin väitettä päällekkäin määritelmällisten eikä käytännöllisten tarpeiden kanssa.)

Nyt voimme edelleen nähdä - vaikka tämä on pikanäppäin kuin argumentti - miksi itsensä asiamieheksi asettaminen merkitsee periaatteen tukemista. Oletetaan, että yksi pod-olennoista kuiskaa lähistöllä oleville stipendiaatteilleen, "Pois vasemmalle!" Jos tarpeeksi heistä seuraa kääntääkseen Ersatz-setää Melvinia vasemmalle, oliko kyse ryhmäagenttiin kuuluvasta toiminnasta vai vain siitä, että yksi pod-olento sai hetkeksi tiensä? Oletetaan, että hetkeä myöhemmin erilainen pod-otus kuiskaa "Pois oikealle!" ja ersatz Melvin teeters takaisin; Millie-täti huomaa, että jotain on väärin. Välttääkseen tällaista edestakaisin, palkkio-olentojen on kollektiivisesti omaksuttava yleinen toimintaperiaate - kenties 'maapallon jäljittämisessä koordinoi yksittäisten palkojen liikkeet sellaisella tavalla.' Ja toimiessaan siitä periaatteesta,he muodostavat siten itsensä (tässä tapauksessa kollektiiviseksi) edustajaksi.

Pidämme tauko merkitsemässä joitain vastakohtia kahden pöydällä olevan käytännön päättelyn teorian välillä. Ensinnäkin Kantian-maksiimeilla - jäsennellyillä tarkoituksilla, joille asetetaan universalisoitavuusvaatimus - on keskipisteen tai laskennallinen rakenne: maksiimi ei yleensä määrittele vain sitä, mitä aiot saavuttaa, vaan sitä, kuinka aiot edetä. Joten Voglerin vaatimus, jonka mukaan on toteutettava laskelmissa hyvin muodostuneita toimia, on Korsgaardin näkemyksen mukainen. Mutta koska Vogler pitää ei-laskettavia syitä vapaaehtoisina, Korsgaard ja Vogler eroavat toisistaan siitä, onko maksimien universaalivuus pakollista. Koska universalisoitavuustesti (ns. CI-menetelmä) on tarkoitus soveltaa maksimiin niiden syntyessä, ja koska voit milloin tahansa harkita ennennäkemättömän maksimin,se on edelleen avoin kysymys vain siitä, mikä tämän käytännön päättelyn teorian tuottama aineellinen moraaliteoria on. Kuitenkin kourallisen kaanonisen sanelun ajatellaan yleensä muodostavan sen ytimen: olla valehtelematta; hyväksyä muiden auttamisen loppu; hyväksyä kykyjen kehittämisen loppu. Joten, toiseksi, näemme, että erilaiset toimintakäsitykset johtavat selvästi erilaisiin näkemyksiin rationaalisuuden moraalisista vaatimuksista; Voglerin mielestä pelkästään laskennallinen toimintakäsitys sallii rationaalisten tekijöiden, jotka valehtelevat, käyttävät kyynisesti hyväkseen muita ja eivät vaivaudu parantamaan itseään. Joten Korsgaardin tili on moraalisesti vaativampi ja se on moraalisesti vaativampi, koska se vaatii enemmän mitä toiminta vaatii, eikä pelkästään ruumiillisia tai henkisiä menoja.

Tärkeä kontrasti näiden näkemysten välillä liittyy siihen, miten toiminnan luettavuus ymmärretään. Anscombian-tilit tulkitsevat toiminnan omistamisen liittyvän siihen erityiseen tapaan, jolla tiedät mitä teet - toisin sanoen haluamatta nähdä muiden ihmisten tapaa (Rödl 2007, luku 2, pieni 2012). Koska tiedät vain tekemäsi, se on sinun toimintasi huolehtia itsestään; kun taas olemme nähneet, että Korsgaardin kuvassa toiminnan omistaminen on tehtävä, jonka jokaisella edustajalla on oltava itse huolehtia, ja se johtuu viraston tarpeiden täyttämisestä. Jos Kantian moraaliteorian on oltava ei-valinnallinen - jotain, jota emme voi vain kääntää selkäämme - ei-laskettavien Kantian syiden on oltava valinnaisia. Jos laskelmaton syy on se, mitä tarvitaan luodun toiminnan saamiseksi,silloin toimien omistajuuden on oltava todistettavasti vapaaehtoista. Tämä välttämättömyys, olemme nähneet, on käytännöllinen; toisin sanoen, on välttämätöntä 'täytyy mennä heti!' Mutta jos tämä on oikea tapa rekonstruoida Korsgaardin asemaa, on viimeinen huolestuneisuus rekisteröidä, jota emme vielä pysty tapaamaan, mutta johon palaamme pian, kun on aika arvioida kenttätilanne. olemme tutkimuksia.

Otamme yleensä käytännön välttämättömyyteen perustuvat argumentit ollakseen vastuussa välttämättömyyden kiireellisyydestä ja voimasta ja mukauttaneet sitä. Asia on jälleen kerran helpompi nähdä, kun harkitsemme kollektiivisia edustajia, joten otamme vielä kerran huomioon Korsgaardin poliittinen analogia. Valtio, joka pyrkii saamaan kaiken toiminnan lainkäyttövaltaansa kuuluvaksi omaksi toimintaansa, on totalitaarinen. Demokraattiset valtiot, jotka olemme tuttuja heille, liikkuvat toisinaan tavalla, joka lähestyy tätä ääripäätä: yleensä kaiken sodan aikana. (Esimerkiksi toisen maailmansodan aikana Yhdysvaltojen hallitus määräsi normaalimittausta, hallinnoi suurta määrää teollista tuotantoa suoraan ja niin edelleen.) Mutta kun tällaista ei ole, liberaalit pitävät totalitarismia kohtuuttomana ja moraalittomana poliittisen organisaation moodina,ja mieluummin tilaa, jossa suurin osa valtion toiminnasta ei johdu siitä. Markkinat ovat tuttu esimerkki vaihtoehtoisesta koordinointimuodosta: markkinataloudessa markkinatulokset ovat pienempiä kuin hallituksen tekemät valinnat, eivätkä suoraan johtuvat valtiosta. Muista, että argumentti toiminnan määrittelemiseksi sai aikaan tarpeen välttää vastavuoroisesti turhauttavaa toimintaa, kuten silloin, kun pod-olennot vetävät eri suuntiin. Markkinatalous kuitenkin kaataa kilpailijoita toisiaan vastaan; Tässä lähestymistavassa toimien koordinointi ei tarkoita kilpailun estämistä, vaan sen sääntelykehyksen luomista. Jos analogia käy läpi, toiminta Korsgaardin mielessä on väistämätöntä vain siltä osin kuin käytännölliset paineet ihmisagenttiin ovat sellaisia, että ne tekevät totalitaarisista eikä sano,markkinoiden kaltaiset lähestymistavat yksilöllisen toiminnan järjestämiseen pakollisia. Joten viimeinen huolenaihe on, että emme vielä ymmärrä meneillään olevia käytännön vaatimuksia, jotka takaavat koordinointimuodot, jotka tukevat toiminnan täydellistä luettavuutta, mikä tekee jälkimmäisestä vaatimuksen, joka on aina täytettävä.

Korsgaardin vastaus tähän huolenaiheeseen, joka on myös hänen vastauksensa alkuperäiseen huolenaiheeseen, on argumentti, jonka mukaan et voi valita merkkiä, jolla on vikaviivat, sellaista, jonka yhtenäisyys on "ehdollista ja epävakaa" (2009, 8.5 0,2). Tämä väite on liian läpinäkymätön kiistanalaisen jälleenrakennuksen mahdollistamiseksi, ja sen sijaan päätän hänen kannansa kuvaamisen kuvaamalla haasteen, jonka väitteen on tarkoitus kohdata. Korsgaardin mielestä toimiston uudelleen perustamisen käytännöllisen välttämättömyyden on oltava hetkellisestä hetkestä lähtien muodollinen piirre jokaiselle ihmisen persoonallisuudelle. Tavallisissa ajattelutavoissamme käytännön tarpeet ovat kuitenkin aineellisia ja ehdollisia paineita (aikaisemmassa esimerkissämme sota-ajan vaatimukset, kuten valtio on kokenut). Kun ersatz-setä Milton ei ole näkyvissä,näyttää siltä, että pod-olennot pääsevät rentoutumaan; mutta et koskaan saa pitää taukoja asiamiehestäsi. Viraston muodollinen piirre, joka korvaa nämä aineelliset paineet, on sitoutuminen ylläpitämään toimistoaan kaikissa olosuhteissa: "Periaatteidemme, moraalisten periaatteidemme on tarkoitus pitää meidät yhdessä missä tahansa ympäristössä, olosuhteissa ja tilanteissa, jotka voivat tulla" (Korsgaard 2009, sek. 5.5.3). Tämän sitoumuksen oletetaan olevan se, mikä tekee toiminnasta sen sijaan, että löyhemmin organisoitu vaihtoehto sille, aina meidän ahdingollamme.kaikissa olosuhteissa, tule mitä voi tapahtua”(Korsgaard 2009, kohta 5.5.3). Tämän sitoumuksen oletetaan olevan se, mikä tekee toiminnasta sen sijaan, että löyhemmin organisoitu vaihtoehto sille, aina meidän ahdingollamme.kaikissa olosuhteissa, tule mitä voi tapahtua”(Korsgaard 2009, kohta 5.5.3). Tämän sitoumuksen oletetaan olevan se, mikä tekee toiminnasta sen sijaan, että löyhemmin organisoitu vaihtoehto sille, aina meidän ahdingollamme.

Siirrymme nyt toiseen kantaan, jonka mukaan kirjoitus on toiminnan olennainen piirre. Kuten Korsgaard, myös Velleman ryhtyy toimiin -”ihmisen toimintaan par excellence”, vastakohtana pelkälle toiminnalle - ollakseen omistuksessa (Velleman 2015, 101 ja luku 5, passim). Kuten Korsgaard, hän ottaa itsensä vastuulleen vaatia agentissa selkeää rakennetta, ja taas hän tapaa toimiakseen käytännön päättelymuodot (ja mitkä käytännön syyt tosiasiallisesti osoittautuvat) agentin rakenteen perusteella. Hän on kuitenkin eri mieltä Korsgaardin kanssa siitä, mikä edustajan rakenne on, mihin sen käytännön syyt ovat, ja muuten Korsgaardin vaatimukseen, jonka mukaan edustajan koko kirjoittama tarkoittaa sitä, että edustajan asianmukainen osa ei ole hänen luvansa. Velleman'kanta on järkevämpi, jos pidämme mielessä, että sillä on useampi kuin yksi asialista; siksi, vierekkäin on kaksi toisiaan täydentävää sisääntulopistettä ja ehdotamme myöhemmin, että näkemyksen kolmas ja itsenäinen motivaatio on saavutettavissa niistä.

Vellemanin mielestä pelien omistajuuden tunne periytyy vanhemmasta keskustelusta tahdonvapaudesta ja autonomiasta, ja sillä on kysymys siitä, pystyykö edustaja rehellisesti irtaantumaan toiminnastaan tai motivaatiostaan (esim.”Se ei oikeastaan ollut minä puhun; se oli vain alkoholia”). Voidaan ajatella, että tämäntyyppinen dissosiaatio voitaisiin ratkaista lisäselvityksellä (”Se oli todella minun puheeni”), mutta tuttu vaikeus on, että monet hyväksymismuodot vain herättävät ongelman uudelleen: omistajuutta ei voida tunnistaa suosituksella, kun edustaja voi myös erota itsensä tästä tuesta (Velleman 2015, 295 - 296). Nykyään on olemassa laaja kirjallisuus virastoa varten, joka on rakennettu tämän edestakaisin kierroksista, ja tässä on sen nopea maku. Harry Frankfurt oli ehdottanut, että halu on täysin oma, kun sinulla on sopiva toisen asteen halu (halu, että alkuperäinen halu motivoi sinua toimimaan; Frankfurt 1971); Gary Watson huomautti, että Frankfurtin ehdotus vain työnsi kysymyksen takaisin siihen, oliko kyseinen toisen asteen halu täysin teidän, ja hän ehdotti sopivuutta arvoihisi vaihtoehtoisena tilinä (Watson 1975). Mutta vastauskirjelmässä oli tietenkin kysyttävä, mikä tekee arvojoukosta täysivaltaisen oman (Benson 1987), ja ongelma näytti olevan vaikeasti pysähtyvän regressin muodossa. (Lisätietoja tästä keskustelusta, katso vapaa tahto -kohdan kohta 2). Ehdotus vain työnsi kysymyksen takaisin siihen, oliko kyseinen toisen asteen halu täysin teidän, ja hän ehdotti sopivuutta arvoihisi vaihtoehtoisena tilinä (Watson 1975). Mutta vastauskirjelmässä oli tietenkin kysyttävä, mikä tekee arvojoukosta täysivaltaisen oman (Benson 1987), ja ongelma näytti olevan vaikeasti pysähtyvän regressin muodossa. (Lisätietoja tästä keskustelusta, katso vapaa tahto -kohdan kohta 2). Ehdotus vain työnsi kysymyksen takaisin siihen, oliko kyseinen toisen asteen halu täysin teidän, ja hän ehdotti sopivuutta arvoihisi vaihtoehtoisena tilinä (Watson 1975). Mutta vastauskirjelmässä oli tietenkin kysyttävä, mikä tekee arvojoukosta täysivaltaisen oman (Benson 1987), ja ongelma näytti olevan vaikeasti pysähtyvän regressin muodossa. (Lisätietoja tästä keskustelusta, katso vapaa tahto -kohdan kohta 2).

Vellemanin tapa lopettaa regressi on löytää psykologinen elementti, josta agentti ei voi erota itsensä (2015, luvut 5, 7). Koska toimia on toimia syistä, agentti ei voi erota itsestään halua toimia syistä - ei, ts. Ilman, että hän lakkaa olemasta edustaja. (Kohtele tuon halua väliaikaisena paikanvaraisena; palaamme siihen pian.) Kun tällainen halu myötävaikuttaa kanonisella tavalla toiminnon tuottamiseen (esimerkiksi punnitsemalla sitä muiden toivomusten puolelle, joita se tukee, ja siten kallistamalla päätöstä kyseiseen toimintaan), sanomme, että agentti tuottaa toiminnan (jollain tavalla, kuin kun suolistosi sulavat ruokaa, sanomme, että sulatat ruokaa). Joten yhteenvetona voidaan todeta, että toimet ovat ensisijaisesti omistamia; toiminta on merkityksellisessä mielessä,kun sitä ei voida hylätä; Ainoa ankkuri toimiin, joita edustaja ei voi vuorostaan lopettaa olevansa edustaja, on (suunnilleen) halu toimia syistä. Joten mitä toimintaan tarvitaan, on tuotettava (asianmukaisesti) sellaisella halulla.

Toiminta on se, mitä tämän halun toiminnalla saadaan aikaan, ja siten tämä halu vastaa toiminnan perustuslaillista tavoitetta (jollain tavoin, Vellemanin mielestä, totuus on uskomuksen perimmäinen tavoite [2015, luku 10]). Siksi sen avulla määritetään, mitkä oletetut syyt toimintaan ovat (hyviä) käytännöllisiä syitä (jollain tavalla kuin totuus määrää, mitkä uskomuksen syyt ovat hyviä syitä). Mutta silloin sen sisältö ei voi aivan olla: toimia syistä. Se merkitsisi toiminnan perimmäisen päämäärän kurja-ympyränmuotoista ja tyhjää määrittelyä.

Vellemanin vaihtoehtoisena sisällönmäärittelynä on (suunnilleen taas, koska variaatiota on jonkin verran tilaa) tietää, mitä ihminen tekee, kun toimitaan, tai olla järkevä itselleen, kun yksi toimii (Velleman 1989). Joten (hyvänä) käytännön syynä on se, joka tekee toiminnoista ymmärrettävän yhdelle, kun ne suoritetaan. Vellemanilla näyttää alun perin olleen mielessä jotain seuraavasta kaavasta: toiveet motivoivat ja selittävät näin toimet; joten kun toimit halun perusteella, toimintasi on sinulle järkevää; joten kun halu tuntea itsesi järkeväksi yhdessä tapauskohtaisempien toiveiden kanssa, tuottaa toiminnan, joka palvelee tilaisuuteen liittyviä toiveita, se on omalta osaltaan täysimittainen toiminta eikä pelkkä toiminta.

Tämä oletusmalli näyttää olevan versio toimielimenäkymästä, joka tukee instrumentalistia tai keskipistettä (sen sijaan, että Korsgaard kehittää sitä, Kantian) käytännön syistä. Koska Vellemanin asema on kuitenkin kehittynyt, hän on ehdottanut muita malleja. Usein yksi tunne aiheuttaa luonnollisesti jatko-osan, koska kun yhdessä tutussa pop-psykologisessa meemissä menetyksen kieltämisen tarkoitetaan seuraavan vihasta, jonka puolestaan seuraa neuvottelu, jota seuraa viime kädessä hyväksyminen. Tällaiset tunnekakadut ovat narratioiden piikit, ja toiminta tehdään narratiivisesti ymmärrettäväksi seuraamalla tällaisen kaskadin askelta (Velleman 2009, 191, 194-197). Siksi, kun tarinoita tukee halu olla ymmärrettävä itselleen, narratiivit saavat aikaan toimia. Joten instrumentaalisia syitä on täydennetty sillä, mitä Velleman pitää narratiivisina syinä, ja myöhemmässä teoksessa Velleman on edelleen ehdottanut selittävän roolin luonnetta (2009, luku 1): jos pysyt luonteeltaan (pikemminkin sillä tavalla kuin näyttelijät toimivat tavoite), mitä teet, on sinulle järkeä, ja jos sinua motivoi halu tehdä mielestä itsellesi, se mitä sitten teet, lasketaan toimenpiteeksi. (Hieman vivahteita: aikaisemmassa työssään Velleman suhtautui asiaankuuluvaan haluun olla olennainen motivaatio samalla tavalla kuin muut kognitiivisen sekoituksen toiveet, mutta hän on sittemmin luonnehdinnut karakterisointia; voimme ehkä ajatella sitä oikeammin asema, joka on toteutettu kognitiivisen järjestelmän rakenteellisena piirteenä yhden järjestelmän sisällä liikkuvien esineiden sijaan; vertaa Velleman 2015, s. 169, 246.)))Velleman on lisäksi ehdottanut hahmoa selittävälle roolille (2009, luku 1): jos pysyt hahmossa (pikemminkin sillä tavalla, kuin lavalla toimivat näyttelijät pyrkivät), mitä teet, on sinulle järkeä, ja jos motivoit halu tehdä mielestäsi itsellesi, mitä sitten teet, lasketaan toiminnaksi. (Hieman vivahteita: aikaisemmassa työssään Velleman suhtautui asiaankuuluvaan haluun olla olennainen motivaatio samalla tavalla kuin muut kognitiivisen sekoituksen toiveet, mutta hän on sittemmin luonnehdinnut karakterisointia; voimme ehkä ajatella sitä oikeammin asema, joka on toteutettu kognitiivisen järjestelmän rakenteellisena piirteenä yhden järjestelmän sisällä liikkuvien esineiden sijaan; vertaa Velleman 2015, s. 169, 246.)Velleman on lisäksi ehdottanut hahmoa selittävälle roolille (2009, luku 1): jos pysyt hahmossa (pikemminkin sillä tavalla, kuin lavalla toimivat näyttelijät pyrkivät), mitä teet, on sinulle järkeä, ja jos motivoit halu tehdä mielestäsi itsellesi, mitä sitten teet, lasketaan toiminnaksi. (Hieman vivahteita: aikaisemmassa työssään Velleman suhtautui asiaankuuluvaan haluun olla olennainen motivaatio samalla tavalla kuin muut kognitiivisen sekoituksen toiveet, mutta hän on sittemmin luonnehdinnut karakterisointia; voimme ehkä ajatella sitä oikeammin asema, joka on toteutettu kognitiivisen järjestelmän rakenteellisena piirteenä yhden järjestelmän sisällä liikkuvien esineiden sijaan; vertaa Velleman 2015, s. 169, 246.)ja jos sinua motivoi halu tehdä järkeä itsellesi, se mitä teet sitten lasketaan toimenpiteeksi. (Hieman vivahteita: aikaisemmassa työssään Velleman suhtautui asiaankuuluvaan haluun olla olennainen motivaatio samalla tavalla kuin muut kognitiivisen sekoituksen toiveet, mutta hän on sittemmin luonnehdinnut karakterisointia; voimme ehkä ajatella sitä oikeammin asema, joka on toteutettu kognitiivisen järjestelmän rakenteellisena piirteenä yhden järjestelmän sisällä liikkuvien esineiden sijaan; vertaa Velleman 2015, s. 169, 246.)ja jos sinua motivoi halu tehdä järkeä itsellesi, se mitä teet sitten lasketaan toimenpiteeksi. (Hieman vivahteita: aikaisemmassa työssään Velleman suhtautui asiaankuuluvaan haluun olla olennainen motivaatio samalla tavalla kuin muut kognitiivisen sekoituksen toiveet, mutta hän on sittemmin luonnehdinnut karakterisointia; voimme ehkä ajatella sitä oikeammin asema, joka on toteutettu kognitiivisen järjestelmän rakenteellisena piirteenä yhden järjestelmän sisällä liikkuvien esineiden sijaan; vertaa Velleman 2015, s. 169, 246.)voimme ehkä ajatella sitä oikeammin asemana, joka toteutetaan kognitiivisen järjestelmän rakenteellisena piirteenä, kuin yhtenä järjestelmän sisällä liikkuvasta esineestä; vertaa Velleman 2015, s. 169, 246.)voimme ehkä ajatella sitä oikeammin asemana, joka toteutetaan kognitiivisen järjestelmän rakenteellisena piirteenä, kuin yhtenä järjestelmän sisällä liikkuvasta esineestä; vertaa Velleman 2015, s. 169, 246.)

Huomaa nyt, mitkä syyt toimintaan osoittautuvat muodollisesti. Jälleen kerran, koska toiminnan syyt poimitaan sellaisiksi, jotka selittävät yhden toiminnan, emme voi ympyrämäisyyden kipua ajatellen kiistää, mikä on toiminnan tyydyttävä selitys käytännölliseksi syyksi (vrt. Velleman 2009, 40).. Joten luotamme sen sijaan jo olemassa olevaan selityksen käsitykseen, ja Velleman toteaa lopuksi, että sen on oltava teoreettinen, eli loogisesti samanlainen selitys, joka vastaa tosiasioita. Palaamalla oletusmalliin esimerkiksi, toiveet ovat syitä, koska ne (mahdollisesti) selittävät toiminnan, ja selittävät toiminnan ensinnäkin, koska selittävät syy-yhteyden siihen.

Asemaan on toinen ja yhtä tärkeä motivaatio. Tällä alalla on lähes kiistaton kiista, että rationaalisuudella on kaksi syvästi erilaista, mutta rinnakkaista mallia: teoreettinen ja käytännöllinen. Näistä filosofeilla on taipumus nähdä päätelmät tosiasioista suhteellisen ongelmattomina; ensimmäiseen likiarvoon, se on kunnossa, kun luot luotettavasti totuuksia totuuksista. Käytännön päättelyä pidetään analogisena yrityksenä, joka on kuitenkin paljon läpinäkymättömämpi: koska se määrittelee mitä tehdä, toisin kuin mitä uskoa, se on vähemmän epäselvä, kun se pannaan täytäntöön oikein. Vellemanin tavoitteena on poistaa yleisesti hyväksytty erottelu vähentämällä käytännöllinen teoreettiseen rationaalisuuteen,ja siten vähentää ongelmiin käytännön päätelmien oikeellisuutta selitysfilosofiassa.

Olemme jo nähneet, kuinka toiminnan syyt ymmärretään tosiasioiden selityksinä; tosiasiat selittävät tosiasiat; Joten muutto vaatii päätöksen tulkitsemista jonkinlaisena tosiasiallisena päätelmänä, ja aktiivinen ehdokas on, että ne ovat oman toiminnan ennusteita (Velleman 2015, luku 3). Ne eroavat muista ennusteista itsensä täyttäviksi. (Vaikka ilmeisesti kaikki itsetäyttävät ennusteet eivät palvele: kuten Anscombe totesi, "aion olla sairas" ei yleensä ilmaise aikomusta - ja se ei edes ole, jos sairauden ajatus on se, joka saa aikaan pahoinvointia, ja vaikka voit ennustaa pahoinvoinnin juuri syömäsi perusteella.) Näin ollen palaamalla aiheeseemme, oikea toiminta on tällaisen ennusteen prosessi, joka täyttää itsensä. Ja niin käytännöllinen päättely on selitys tulevaisuuden käyttäytymiselle, joka vahvistaa kyseisen käyttäytymisen itseään täyttävän ennusteen.

Kolmas, ensi silmäyksellä riippumaton, motivaatio on tutkielman kirjanpito, joka on viime aikoina saanut paljon ilmiötä, nimittäin se, että toimiessasi tiedät mitä teet. Käytännön itsetuntemuksen leviävyys selitetään vetoamalla siihen; toiveen väitetään olevan molemmat muodostavan toimivuuden, ja sen ilmoitetaan olevan empiirisesti läsnä normaalin ihmisen psykologiassa. Nyt yhteinen vastaus Vellemanin vaatimukseen (2009, 136-138, 2015, 325), jonka mukaan ihmiset haluavat ymmärtää tekevänsä - lisäksi, että tämä on erottamaton osa heidän haluaan ymmärtää maailmankaikkeus, josta he ovat osa - on uskottomuutta. Nopea muistutus tai kaksi niistä, mistä nämä vastaukset tulevat: Suuria johdantokursseja opettavat tutkijat näyttävät apaattisten kasvojen meriltä, jotka eivätt näyttävät välittävän ymmärryksestä paljon; luokkahuoneen ulkopuolella, nämä samat tutkijat ovat sitoutuneet tutkimukseen - mikä sanonnan mukaan on mitä teet, kun et tiedä mitä teet. Ja ei-akademikot hierovat hartioita New Age -mielisyyden salaperäisyydellä, kukistuneiden henkilöiden kanssa, jotka ovat tehneet kompromisseja elämässä, jota he mieluummin eivät ajattele… lyhyesti, ihmisten kanssa, jotka melko näkyvästi haluaisivat olla ymmärtämättä mitä tekevät, vaikka he tekisivätkin. Nyt Velleman esittää kognitiivista dissonanssi- ja omistamiskirjallisuutta edelleen vahvistavana todisteena (Velleman 2009, 37f; Cooper 2007 on yleiskatsaus entisestä), mutta hänen lukijansa ajattelevat myös tätä: loppujen lopuksi kognitiivisen dissonanssin vähentämisen silmiinpistävä piirre on, että eivät tiedä, että he esittelevät sitä,ja ovat huolestuneita, kun heille huomautetaan. Ja todellakin, Velleman huomauttaa, että se, mitä hän "pitää" rationaalisuuden korkeutena "," muut "pitävät yleensä … irrationaalisena" (2009, 92 n. 4). Koska se, mitä Velleman pitää käytännöllisenä rationaalisuutena toiminnassa, vaikuttaa agenttien itsensä kannalta irrationaaliselta, se vaatii tarkalleen ottamatta ymmärtämistä, mitä yksi tekee.

Teesiin, jonka mukaan halutaan käytännöllistä itsetuntemusta, päästiin jo jo esittämiin lähtökohtiin, ja jos näkemyspaineemme lukemat ovat oikein, luovuttamaton pyrkimys kohti itsetuntemusta tulkitaan parhaiten kognitiiviseksi vaatimukseksi, Yksi johdettiin ensinnäkin tarpeesta ankkuroida toiminnan määritteleminen ja toiseksi vaatimuksesta, että käytännöllinen rationaalisuus tulisi supistaa teoreettiseen rationaalisuuteen.

Siirrytään lyhyesti kohtaan kourallisessa ilmeisissä vaikeuksissa tapa saada näkymä entistä selkeämmäksi ja osoittaa osa resursseistaan. Ensinnäkin kysymys siitä, mikä on käytännöllistä syytä, siirtyy Vellemanin asemassa teoreettisen selityksen filosofiseen selitykseen. Huomasimme ohimennen, että jokainen ennustava tekniikka ei anna syitä toimintaan. (Toinen esimerkki: voidaan usein ennustaa valintansa tekemissä virheissä, mutta käsitellä sitä, minkä ymmärrät virheeksi syynä, on Mooren paradoksin vieressä.) Joten Vellemanin on tietyllä tavalla rajoitettava soveltamisalaa. huomioista, joista voi tulla itsetäyttäviä ennusteita. Ei ole vain yhden tyyppisiä etuoikeutettuja selityksiä, jotka palvelevat;Muista, että Velleman sallii sekä kertomuksen että haluvetoiset kansanpsykologiset selitykset, ehkä yhdessä muiden kanssa. Lukijaa ohjataan huomautuksiin, jotka on ilmeisesti tarkoitettu käsittelemään vaadittua laajuusrajoitusta (Velleman 2009, 31f, 42f; vrt. Myös 2006, 7f, 14); siirto ei sovellu vähäiseen jälleenrakennukseen tai arviointiin, ja tässä jätämme aiotun päätöslauselman auki.

Seuraavaksi kuva kyseisestä toiminnasta ja toimistosta, jonka perusteella (aina, poikkeuksetta) päätät, mitä tehdä kysyttäessäsi itseltäsi, mitä joku kuin sinä tekisit, saattaa kuulostaa sekä uskottamattomalta että houkuttelemattomalta. (Uskomatonta: se rinnastaa useita aineellisesti erilaisia päätöksenmuotoja yhteen niistä; houkuttelematon: aineet käännetään sisäänpäin tavalla, jota kuvataan absorptiomaalauksen perinteellä [Fried 1988] - ja ei ehkä ole sattumaa, että Velleman 2006 soveltaa kuva tästä perinteestä kansikuvana.) Mutta Vellemanilla on vastaus. Totta totta, jos olisit jatkuvasti varautunut ja keskittynyt ymmärtämään itseäsi, jotain olisi mennyt pieleen; mutta käytännöllinen päättely on itsessään satunnaista toimintaa. Käytännöllinen rationaalisuus on, kun hän asettaa sen elävään metaforiin, matkustajaan eikä kuljettajan istuimeen (Velleman 2015,ch. 13). Suurimman osan ajasta olet automaattiohjauksessa; hänen valvojansa käsityksessä käytännön päättelystä, niin kauan kuin tiedät mitä tapahtuu, esimiehen ei tarvitse puuttua asiaan. On selvää, että tällä ratkaisulla on kustannuksia, jotka heikentävät toiminnan ja sen perusteltavan motivaation välistä yhteyttä; Velleman on reagoinut ongelmaan äskettäin, ja on epäselvää, mitä meidän pitäisi odottaa aikaisempien asemien mukauttamisessa loppupäässä. Siitä huolimatta tämä on dramaattinen edistysaskel, joka vastaa päätöstä rinnastaa käytännöllinen teoreettiseen päättelyyn, ja se ansaitsee huolellisen huomion. (Hänellä on kaksi toissijaista vastausta ongelmaan, jotka kiinnostunut lukija voi löytää osoitteesta Velleman 2009, 23f ja 27f.)niin kauan kuin tiedät mitä tapahtuu, ohjaajan ei tarvitse puuttua asiaan. On selvää, että tällä ratkaisulla on kustannuksia, jotka heikentävät toiminnan ja sen perusteltavan motivaation välistä yhteyttä; Velleman on reagoinut ongelmaan äskettäin, ja on epäselvää, mitä meidän pitäisi odottaa aikaisempien asemien mukauttamisessa loppupäässä. Siitä huolimatta tämä on dramaattinen edistysaskel, joka vastaa päätöstä rinnastaa käytännöllinen teoreettiseen päättelyyn, ja se ansaitsee huolellisen huomion. (Hänellä on kaksi toissijaista vastausta ongelmaan, jotka kiinnostunut lukija voi löytää osoitteesta Velleman 2009, 23f ja 27f.)niin kauan kuin tiedät mitä tapahtuu, ohjaajan ei tarvitse puuttua asiaan. On selvää, että tällä ratkaisulla on kustannuksia, jotka heikentävät toiminnan ja sen perusteltavan motivaation välistä yhteyttä; Velleman on reagoinut ongelmaan äskettäin, ja on epäselvää, mitä meidän pitäisi odottaa aikaisempien asemien mukauttamisessa loppupäässä. Siitä huolimatta tämä on dramaattinen edistysaskel, joka vastaa päätöstä rinnastaa käytännöllinen teoreettiseen päättelyyn, ja se ansaitsee huolellisen huomion. (Hänellä on kaksi toissijaista vastausta ongelmaan, jotka kiinnostunut lukija voi löytää osoitteesta Velleman 2009, 23f ja 27f.)ja on epäselvää, mitä meidän pitäisi odottaa aikaisempaan asemaan kohdistuvien jatkosuoritusten yhteydessä. Siitä huolimatta tämä on dramaattinen edistysaskel, joka vastaa päätöstä rinnastaa käytännöllinen teoreettiseen päättelyyn, ja se ansaitsee huolellisen huomion. (Hänellä on kaksi toissijaista vastausta ongelmaan, jotka kiinnostunut lukija voi löytää osoitteesta Velleman 2009, 23f ja 27f.)ja on epäselvää, mitä meidän pitäisi odottaa aikaisempaan asemaan kohdistuvien jatkosuoritusten yhteydessä. Siitä huolimatta tämä on dramaattinen edistysaskel, joka vastaa päätöstä rinnastaa käytännöllinen teoreettiseen päättelyyn, ja se ansaitsee huolellisen huomion. (Hänellä on kaksi toissijaista vastausta ongelmaan, jotka kiinnostunut lukija voi löytää osoitteesta Velleman 2009, 23f ja 27f.)

Kolmanneksi Vellemanin tilille saattaa näyttää piilevän pari liittyviä ympyräkuvia. Oletus, että toiveet tai yleisemmin motivaatiot selittävät toiminnan, on todennäköisesti käytännön rationaalisuuden teorian perintö, jonka toiveet ovat toiminnan syyt - ja sen vuoksi päätellään, niiden syyt. (Kuten Quinn 1994, 236 - 239) huomauttaa, että jos toiveita ajatellaan raa'ina syinä, halu-ohjaama käyttäytyminen näyttää mieluummin pakko-oireiselta häiriöltä kuin rationaaliselta toiminnalta.) Samoin ajatus siitä, että tietty tunne tuottaa tietyn tietyn tunteen seuraaja-tunne on usein otettu tuloksena narratiivimuodoissa harjoitetusta koulutuksesta, jonka on oltava kulttuurisesti jo saatavilla. (Jotain viimeksi mainitun näkemyksen suhteen, katso Nussbaum 1992, luku 12; Velleman vastaa vuonna 2009, 199 n. 15.) Joten käytännön tai narratiivisen rationaalisuuden teoriat nousisivat etusijalle, koska niitä edellyttävät syy-selitykset, jotka vetoavat toiveisiin tai narratioihin (2009, 26f). Tällaiset teoriat tekisivät tilistä pahasti pyöreän ja (vastaväitteen lopussa) ovat Vellemanin projektin ulkopuolella.

Velleman odottaa kuitenkin vastausta siipissä. (Yhdistämme kuitenkin muutamia pisteitä tavalla, jota ei ole ennen nähty tarkennettuna.) Vellemanilla, kuten muilla tutkimillamme teoreetikoilla, on moraaliteorian maalilinja, hänen nimensä "kinda Kantian ": Koska motivaatiomme ymmärtää itseämme menee läpi elämän, ajan myötä tällä motivaatiolla, vaikka se ei olekaan kovin vahva, on todennäköisesti syviä vaikutuksia; Erityisesti yksinkertaistamalla itsemme ymmärrystä yksinkertaistamme henkilöstötyyppiamme poistamalla epäsymmetrit miehitetyissä sosiaalisissa rooleissa ja asteittain asteittain edustajiksi, joille Kantin moraaliteoria on melko sopiva. Tämä hoito voi toimia mallina ymmärtää psykologisia prosesseja, joihin Velleman vetoaa,ja tekemään kelluvista kiertokulkuista, jotka eivät enää ole pahoja. Ehkä olemme vähitellen tulleet edustajiksi, joiden uskomus-halu-psykologia on totta ja joissa yksi tietty tunne seuraa luonnollisesti toista, koska näiden yksinkertaisen ajattelutapojen noudattaminen yksinkertaisti henkilökohtaista ja sosiaalisessa elämässä, jolloin meidän on helpompi ymmärtää itseämme. Tällöin näihin näkemyksiin vedotut syy-tekijät ovat nyt osa suoraa syy-selitystä; sillä ei ole enää merkitystä kuinka he saivat niin.syy-tekijät, joihin nämä näkemykset viittaavat, ovat nyt osa suoraa syy-selitystä; sillä ei ole enää merkitystä kuinka he saivat niin.syy-tekijät, joihin nämä näkemykset viittaavat, ovat nyt osa suoraa syy-selitystä; sillä ei ole enää merkitystä kuinka he saivat niin.

Yhden tekijänäkemyksen päällekkäin määrittäminen on ennuste, joka toteutetaan osittain osoitetun motiivin perusteella, ja käytännön syyt ovat selittäviä tukia tällaisille ennusteille. Ja toinen tällainen näkemys pidetään tukena teoriaa, jossa vain yleistettävät maksimit lasketaan käytännön syiksi. Näemme myös, että tekijän näkemyksillä toiminnasta voi olla uskomattoman erilaisia filosofisia motiiveja: yhdessä tapauksessa syiden sitovuuden tai normatiivisuuden huomioon ottaminen; toisessa tapauksessa omaksua käytännöllinen teoreettiseen päättelyyn samoin kuin tarve antaa tilaa tietyntyyppiselle ensimmäisen henkilön valtuudelle tahtonsa suhteen.

Mainitsimme aluksi, että tämän alueen teoreetikkojen työ ei yleensä puhu muihin samankaltaisiin teoksiin. Paul Katsafanas on viimeaikainen poikkeus tähän yleistykseen. Jotkut selitykset voivat tuottaa enemmän itsetuntemuksen tapoja kuin toiset; Jotkut periaatteet voivat yhdistää edustajan syvemmin tai vankemmin. Mutta Katsafanas 2013, chs. 3 ja 4 väittävät, ettei Velleman eikä Korsgaard pysty näyttämään, että entisen tai jälkimmäisen ominaisuuden omistaminen vastaavasti enemmän kuin vähemmän, on toiminnan muodollinen loppua; näin ollen myöskään ei ole resursseja tarvittavan vertailevan käsitteen rekonstruoimiseksi, sillä jolla on enemmän syytä harjoittaa yhtä toimintatapaa kuin toisella.

Nyt siirrymme Katsafanasin myönteiseen näkemykseen.

3. Haasteenhakuinen toimintakuva

Katsafanas pitää toiminnot taajuusmuuttajien avulla. (Katsafanas 2013, luku 6; hän omistaa suurimman osan näkemyksensä elementteistä Nietzschelle, tämä heidän joukossaan, mutta tässä emme huolehdi siitä, onko historiallinen väite oikein.) Joten jos on ominaista, että toimien on oltava on sikäli kuin ne on luotu asemilla, niin kaikilla toimilla on se.

Ajoneuvoille on ominaista niiden tavoitteet - esimerkiksi ostosmatkan tavoitteena on paljon tavaraa - ja ne generoivat esineitä (tyypillisesti halukohteita), jotka ovat muodollisesti hyvin eri asia. Kun esine saavutetaan (jatkamalla kuvaa, kun viet kotiin kyseisen gewgaw-käsityömessuilta), sen halu haihtuu ja olet kyllästynyt; mutta hetken kuluttua taajuusmuuttaja tuottaa uuden esineen (nyt vaate, joka näyttää sinulle varastavan 30%: n alennuksen). Tällä tavoin toimivat ajajat, toisin sanoen yhden haluobjektin luominen toisensa jälkeen, voidaan karakterisoida syvemmin kohtaamiseen ja vastustuksen voittamiseen.

Nyt toimet ovat valittuja tuotteita ja riittävät usein harkintaan; kun harkitset, otat pohdinnan tuloksen ratkaistaksesi aikeesi. (Jos et olisi, yrittäisit vain ennustaa, mitä aiot tehdä, samalla tavalla kuin voit yrittää ennustaa muiden ihmisten toimia.) Jopa silloin, kun pohdintaa ei ole, valintaan sisältyy arviointi, ja arviointi, harkitseva vai ei, määrää sinut toimimaan vain, jos hyväksyt sen; siksi toimet pyrkivät olemaan aktiivisia, kun se tarkoittaa, että hyväksyt tekemäsi, ja lisäksi, että jos ymmärrät, mitkä motivaatiopanokset kyseiseen päätöksentekoon liittyvään aloitteeseen todella olivat - missä tämä vaatimus kattaa kaikki nämä panokset, eikä vain virallisia - hyväksyisit edelleen (Katsafanas 2013, luku 5).

Koska toiminnot tuotetaan asemilla, voit olla täysin aktiivinen vain, jos hyväksyt asemien roolin. Tämä puolestaan vaatii taajuusmuuttajien ensisijaisen rakenteellisen ominaisuuden, nimittäin niiden jatkuvan haastavien tavoitteiden tuottamisen, hyväksymisen. Tästä seuraa, että aina kun teemme jotain, meillä on (tai pyrimme saavuttamaan, jos olemme vähemmän aktiivisia) lisätavoite (joka, lainaten Nietzschen sanastoa, Katsafanas sanoo "tahdon valtaan"): toiminnan valitseminen ja jäsentäminen jotta niihin liittyy haasteita, joita me kohdistamme tapaamiseen.

Kuten Vellemanin mielestä, lopputulos on, että eri syyisi liittyy aina uusi syy: ei, kuten Vellemanin tapauksessa, haluaminen tietää mitä teet ja ymmärtää itseäsi, vaan kiinnostus valita enemmän kuin vähemmän haastavaa - mutta silti saavutettavissa olevat - tavoitteet. Katsafanas kiinnostaa kiinnostusta vastatakseen valitukseen, jonka hän kohdisti tekijänäkemyksiin. Jos hyväksyt tavoitteen, haluat saavuttaa sen mahdollisimman laajasti; Siksi, jos olet aktiivinen, olet sitoutunut enemmän mieluummin kuin vähemmän haastaviin toimintoihin. (Vaikka tämä osoittaa kontrastin sen välillä, että on enemmän ja vähemmän syytä tehdä jotain, Katsafanas ei katso sen indusoivan syiden yhteensopivuutta yleisesti.) Hänellä on myös vaikutuksia aineelliseen moraaliteoriaan; vain esimerkiksi koska taistelu vastustuksen voittamiseksi sisältää kärsimystä, tällainen kärsimys lasketaan hyväksi asiaksi.

4. Käytännöllinen näkymä toiminnasta

Varhaisessa, vaikutusvaltaisessa ja Wittgensteinin vaikutteisessa lehdessä John Rawls esitteli käytännön käsitteen pelin käsitteen yleistyksenä tai laajennuksena (Rawls 1955). Tärkeä piirre käytännössä tarkoituksellemme on se, että siinä otetaan käyttöön sisäisiä tiloja. Esimerkiksi baseballissa tällaisiin tiloihin voi kuulua 'foul', 'lakko' ja niin edelleen; mitä tahansa tekemäsi näyttää, se ei voi olla (baseball) virhe, jos et pelaa baseballia. Näin käytäntö esittelee normit; koska jotain on”kotijuoksu” vain sen perusteella, että pelataan baseballia, baseballin säännöissä on olemassa normeja, jotka kotijoukkueen täytyy elää. Käytännössä esitellään myös syitä, jotka ovat sen sisäisiä;nämä syyt voivat olla tarkoitukseen perustuvia tai laskelmiin liittyviä syitä (kuten silloin, kun säännöt määrittelevät pelin tarkoituksen: baseballissa, kuten Yogi Berra kuuluisasti totesi, voittaa voittamalla lisäämällä pisteitä enemmän kuin vastustajajoukkue) tai muunlaisista syistä.. (Squashissa, että toisen pelaajan pää on mailasi ja pallon välissä, on syy kutsua 'antamaan', mutta ei siksi, että se on paras tapa voittaa; jos käyttäisit vaihtoehtoasi lyödä vastustajasi pää, voisit pisteen. squashissa laskennallisia syitä moduloivat herrasmieliset syyt.)mutta ei siksi, että se on paras tapa voittaa; Jos käyttäisit vaihtoehtoasi lyödä vastustajasi päähän, voittaisit pisteen. Squashissa laskettavia syitä moduloivat herrasmieliset syyt.)mutta ei siksi, että se on paras tapa voittaa; Jos käyttäisit vaihtoehtoasi lyödä vastustajasi päähän, voittaisit pisteen. Squashissa laskettavia syitä moduloivat herrasmieliset syyt.)

Tamar Schapiro on laajentanut Rawlsin käsittelyä kehittämällä siitä toimintateorian (Schapiro 2001; hän antaa näkemyksen Kantille, mutta historiallista kysymystä ei jälleen oteta huomioon). Hänen mukaansa 'toimet' ovat vain siirtoja täysin geneerisessä käytännössä; toisin sanoen 'toiminta' on tila yleisessä käytännössä jollain tavalla kuin 'siirto' on tila shakissa. Schapiro ei nimeää yleistä käytäntöä, mutta koska on helppo saada lyhyt tapa viitata siihen, kutsutaan sitä 'Intendo'. Intendo on peli, jota pelaat aina kun teet mitään; 'Agentti' on siis geneerinen rooli geneerisessä pelissä ('pelaajan' analoginen shakissa tai baseballissa). Käytännöissä määritetään standardit ja syyt, ja niin sanottuna 'käytännöllinen syy' osoittautuu myös käytännön tilaksi. Intendo päättää siis siitä, mitä muotoja käytännön syyt voivat toteuttaa, ja siten käytännön päätelmien mallit on luettava siitä, mikä osoittautuu toimintateoriaksi.

Käytännölliset syyt ovat käytännöllisiä vain, jos ne voitaisiin ottaa kantaa päätökseen, joka johtaa kanteen nostamiseen; toiminta on tila (geneerinen siirto) Intendossa; joten Intendon käytännön ulkopuolelta ei voi tulla käytännöllisiä syitä. (Muihin, enemmän paikallisiin käytäntöihin on sisällytettävä syyt, jotka tulevat harjoituksen ulkopuolelta; esimerkiksi shakissa pelin tarkoitus on voittaa, mutta minulla voi olla henkilökohtaisia syitä olla pelamatta voittamista.) Siksi, jos pystyt osoittaa, että Intendo asettaa perusteilleen jonkin verran standardia (esimerkiksi ja ennakoida, että niiden on oltava yleistettäviä), niin olet osoittanut, että kaikkien syiden on täytettävä se.

Tärkeä metaeettinen kysymys käytännön päättelystä liittyy operaattorien perheen modaalisuuteen (karkeasti voimasta), johon sisältyy "voi", "täytyy", "pitäisi" ja niin edelleen, kun kyse on siitä mitä on syytä tehdä. (Kutsu tätä "vapauden modaalisuudeksi".) Schapiron lähestymistapa tarjoaa yllättävän vastauksen tähän kysymykseen: Vapauden modaalisuus on "voi" tehdä kohdassa "Voiko hän tehdä sen?" - sanoi joku, joka on juuri ajaa tukikohtia taaksepäin. Tahdonvapaus vaihtelee sallittujen siirtojen yli Intendon pelissä.

Laajentamalla Rawlsin näkemystä Schapiro on poikennut siitä tietyllä tavalla. Rawls ajatteli, että käytännöt määrittelevät suhteellisen vähän moraalisen elämän toimia (s. 32n), ja huolestunut konservatiivisuudesta, joka sisältyy implisiittisesti siihen, että [jokaisen] yhteiskunnan sosiaaliset käytännöt tarjoavat perustan standardille hänen teoistaan ”(32). Schapiro katsoo, että kanteen nostaminen tuomioistuimessa on asemaa Intendossa, ja syynä on tila Intendossa. Rawls vastusti utilitarismille ominaista”yhteenveto” -käsitettä siitä, että se sallii vain yhden toimiston eikä siis ollenkaan toimistoja (28). Mutta Intendossa ainoa toimisto on "edustajan" toimisto. Rawls piti sitä "välttämättömänä käytännössä, jonka mukaan säännöt tunnetaan julkisesti ja ymmärretään lopullisiksi" (24). Tämä ei voi olla totta Intendossa;Jos mitkä syyt toimintaan voisivat olla julkinen tieto ja mikä ymmärretään lopullisena, ei olisi filosofien kotiteollisuutta, jotka väittäisivät käytännön päättelymuodoista. Ja lopuksi, Wittgensteinian juuret Rawlsin kohtelusta viittaavat siihen, että hän olisi ollut skeptinen strategian suhteen, jonka pohjalta löydettiin kaikkien käytäntöjen syvimmät yhteiset piirteet. Käytännön käsite on taas pelin käsitteen jatko, ja Wittgenstein huomautti kuuluisasti, että kaikilla peleillä ei ole yhteistä ei-triviaalia piirrettä (ks. Kohta 3.4 kielieristä, Ludwig Wittgensteini -kohdassa). Kuitenkin huomauttaa, että Schapiron kanta eroaa Rawlsin kannasta, ei tietenkään ole sitä syytä kritisoida; pikemminkinon varoitettava liian nopeasti olettaen, että hänen asemaansa perii kaikki vanhemman ja tutumman rakenteelliset piirteet.

Schapiron artikkeli näyttää maalilinjan, joka on jokin versio Kantian moraalista. Hän kirjoittaa, että jos on oikein ajatella yleismaailmallisia lakeja käytännesääntömallin suhteen, niin vapauden lakia voidaan ajatella määrittelemättömänä käytännesääntönä, joka vain vaatii meitä tekemään jokaisen liikkeen ikään kuin se olisi laskettava. siirronä mahdollisessa globaalissa käytännössä”(108); tämä on tämän teorian sanastossa oleva parafraasi Kantian vaatimuksesta, että toimitaan vain sellaisten maksimien takia, joiden voitaisiin taata, että ne olisivat universaalilakeja. Käytännön päättelymallien tulee olla Kantian käytännön rationaalisuuden teoriassa tunnustamia ja aineelliset moraaliset seuraukset, jotka Kantian moraaliteorian tukemat.

Schapiron asemaa motivoi ensisijaisesti toimintateorian historia. Hän identifioi kaksi vanhempaa toimintakäsitettä, seurauskeskeinen näkemys, jossa toimet ovat yksinkertaisesti tapoja tuottaa vaikutuksia tietyssä luonnollisessa maailmassa, ja ekspressivistinen näkemys, joissa toiminnot toimivat enemmän tai vähemmän arvioivina lausumina. Käytännöllinen toimintakuva on tarkoitettu totuuden kaappaamiseen jokaisessa näistä välttäen niiden puutteita; se on, kuten se oli, heidän hegelialainen synteesi. Mutta Schapiroa motivoi myös harjoittelutilanteilla rikastetun maailman merkityksen ja arvon ymmärtäminen meille. Ei ole vain, että edeltäjän teoriat ovat väärässä toiminnasta; se on, että käytäntöjemme luoman kuvioidun maailman luopuminen olisi kauhea virhe. Korsgaard, näimme,kehitti toimintateoreettisen kertomuksensa käytännöllisestä rationaalisuudesta psykologisesti, ja olisi voinut hypätä siihen johtopäätökseen, että psykologisuus oli Kantin aseman syvä piirre. Vaikka Schapiron asemaa ei motivoi antipsykologisuus, se on silti ei-psykologinen. Kun arvioit harjoittelun syitä, voit jättää pelaajien psykologian siitä pois. Esimerkiksi kun kuningas on tarkistuksessa, shakkailijalla on syy siirtää se pois valvonnasta; et katso ketään pään sisälle, kuin se oli, sen määrittämiseksi, vaan pikemminkin shakin perussääntöihin.se on kuitenkin ei-psykologinen. Kun arvioit harjoittelun syitä, voit jättää pelaajien psykologian siitä pois. Esimerkiksi kun kuningas on tarkistuksessa, shakkailijalla on syy siirtää se pois valvonnasta; et katso ketään pään sisälle, kuin se oli, sen määrittämiseksi, vaan pikemminkin shakin perussääntöihin.se on kuitenkin ei-psykologinen. Kun arvioit harjoittelun syitä, voit jättää pelaajien psykologian siitä pois. Esimerkiksi kun kuningas on tarkistuksessa, shakkailijalla on syy siirtää se pois valvonnasta; et katso ketään pään sisälle, kuin se oli, sen määrittämiseksi, vaan pikemminkin shakin perussääntöihin.

Kuten aikaisemmin, jos Kantin moraalisten päätelmien on oltava sitovia, niin käytännöllisen käsityksen ei tarvitse johtaa vain Kantian päätelmiin, vaan käytännön toimintakäsityksen on osoitettava olevan valinnainen. Baseball-peli antaa pelaajilleen syyt, mutta voit aina päättää olla pelamatta ensisijaisesti ja lopettaa pelaamisen; Lisäksi baseball-pelin säännöt saattavat baseball-pelit päätökseen. Kummassakaan tapauksessa baseball-syyt eivät ole - tai lakkaa - koske sinua. Intendon on siis oltava peli, josta et voi kävellä pois. Mutta miksi et voi yksinkertaisesti lopettaa Intendon pelaamista ja alkaa tuottaa - ei kenties 'toimia', vaan jonkin muunlaista toimintaa - jota ei harjoiteta? Olemme jo viitanneet yhteen vastaukseen: elämisen merkitys käytännössä tietoisessa maailmassa. Vielä yksi vastaus, jonka Schapiro voi antaa, on, että et voi tehdä niin - missä 'ei voi' -malli on vapauden modaalisuus. (Koska syyt ovat käytännöllisiä, käytännön syihin liittyviä kysymyksiä ei aiheudu vaihtoehtoisille toimintamuodoille.)

Kysymys on erityisen kiireellinen, kun otetaan huomioon Schapiro-projektin jatkuva filosofinen motivaatio. Ei-ihanteellinen teoria liittyy toimintaohjeisiin ja moraaliseen ajatteluun maailmassa, joka ei ole kovinkaan moraalista, ja Schapiro 2006 ottaa huomioon perinteisen Kantian testitapauksen, tappajan ovella. Kantian moraaliteoria kieltää valehtelemisen, ja maailmassa, jossa ei ollut murhaajia, ehkä se olisi hieno; mutta tässä hän on, kysyen onko hänen aikomuksensa uhri, jolle olet juuri tarjoillut kupin teetä, kotona. Kasuistinen tehtävä on antaa moraaliteorian kanssa selitys hänelle valehtelun laillisuudesta, ja Schapiron ratkaisu perustuu ajatukseen, että moraaliset syyt, kuten kaikki toimintaperusteet, ovatkin tilanteita Intendon pelissä. Jos oven murhaaja kieltäytyy pelaamasta peliä,silloin omat liikkeesi eivät voi olla vastauksia hänen liikkeisiin pelissä. Tässä tapauksessa rehellisyys tarkoitetaan panoksena”yhteislainsäädännölliseen peliin” (peli, joka oikein pelataan Intendolla osoittautuu) ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto. Ja jos oikea rehellisyys ei ole käytettävissä siirto, ehkä muut liikkeet ovat käytettävissäsi.

Jännitys on seuraava: Yhtäältä sinun on toimittava moraalisen lain ulkopuolella, koska et voi poistua Intendon pelistä; siksi moraali on sitova. Toisaalta, voit kuitenkin valehdella murhaajalle ovella, koska hän on poistunut Intendon pelistä. Schapiro tarjoaa etiketin siitä, mitä hän aikoo käyttää eron jakamiseen: murhaaja petoaa geneerisen käytännön luopumatta siitä. Mutta etiketin merkitsemää eroa ei ole vielä selitetty. Harjoittelukuvan edelleenkehitystä muotoilee tarve mukauttaa nämä näennäisesti ristiriitaiset teoreettiset rajoitukset.

5. Arviointi toiminnan kannalta olennaisena

Sarah Buss erottaa pelkät "ihmiskehon liikkeet" ja täysimittaisen tahallisen toiminnan vaatimalla jälkimmäisen osalta, että edustajat vahvistavat toimintansa aloittamishetkellä; hyväksymismerkinnän sisällön on tavalla tai toisella sallittava, että edustajan perustelut ovat riittävät toimenpiteen suorittamiseen (Buss 1999). Hänen mukaansa kaikki, mikä puuttuu siitä, on spekuloivan asenteen omaan toimintaan suhtautuminen: jos tunnistat joukon toiveita, huomaa, että voisit tyydyttää ne suorittamalla toiminnon, mutta et sitten päästä arvioivaan uskoon karkeasti sisällön, joka on tarpeeksi hyvä mennäksesi eteenpäin, sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin istua taaksepäin nähdäksesi mitä tapahtuu - nähdäksesi, toimivatko toiveet vartaloasi.

Sitten Buss pohtii Humeanin moraalipsykologiaa, jossa toiminnan syyt johdetaan kahdesta toisiaan poissulkevasta psykologisen tilan, toiveiden ja vakaumuksen luokasta, joissa uskomuksilla ymmärretään olevan puutteellisesti arvioiva sisältö (esim. Smith, 1987). Koska tällaisella moraalisella psykologialla ei ole tilaa arvioitaville uskomuksille ja koska tahallinen toiminta vaatii tietyn tyyppisen arvioivan uskomuksen, Humeanin moraalipsykologia on hänen mukaansa ristiriidassa tahallisten toimien kanssa. Tästä seuraa selvästi, että käytännöllisen päättelyn teoria, joka edellyttää Humeanin moraalipsykologiaa, ei myöskään salli tarkoituksellista toimintaa. (Täällä on hiukan liukua: voidaan sallia arvioiden tekeminen, mutta sitten vaaditaan, että näitä ei voida käsitellä käytännöllisissä perusteluissa. Mutta tämä olisi hankala tapa vastustaa johtopäätöksiä.) Käytännöllisen päättelyn teoriat, jotka yksilöivät toiminnan syyt pelkästään siten luonnehdittujen toiveiden ja uskomusten kanssa - niin kutsutut Humean-teoriat - ovat suunnattuja toimien valinnalle, mutta ovat kuitenkin ristiriidassa valittujen toimien kanssa. Päätelmä, johon meidät on kutsuttu tekemään, on, että Humeanin teoria käytännöllisestä päättelystä on epäjohdonmukaista. Dramaattinen tapa sanoa se voi olla: jos tahdon olla vapaa, instrumentalismin täytyy olla väärä.

Bussin näkemyksen ja Vellemanin näkemysten välillä on selvä päällekkäisyys: molemmat keskittyvät huolestuneisuuteen siitä, että yksi toimii (riittävistä tai riittävän hyvistä tai parhaista) syistä. (Vellemanissa tämä huolenaihe ilmenee toiveena, kun taas Bussissa se ilmestyy arviointina.) Mutta huolenaihe on erilainen: missä Velleman yrittää pysäyttää taantuman viraston rakenneanalyysissä, Buss yrittää ilmaista filosofinen ajatus, että toiminta on pikemminkin aktiivista kuin passiivista. Saatuaan päätelmän, jonka mukaan käytännöllisen rationaaliteorian ei olisi paremmin edellyttänyt Humeanin motivaatioteoriaa, Buss on avoin sekä siitä, mistä yhden käytännön syyt saattavat osoittautua, että siten vaikutuksista moraaliteoriaan. Ja huolet psykologismista eivät näytä olevan hänen mielestään.

6. Näkymät ja avoimet kysymykset

Käännös toimintateoriaan tuottaa joitain mielenkiintoisimmista viimeaikaisista käytännön päättelytyöistä. Kuten olemme kuitenkin nähneet heidän jaetusta metodologiastaan huolimatta, nämä teoreetikot ovat erimielisiä melkein kaikesta muusta: filosofisista syistä lähestymistavan omaksumiseen, siitä, mikä on oikea käytännön päättelyn teoria, miksi jokin muoto käytännön päätelmät ovat ei-valinnaisia tai sitovia, ja mitä päivitykset koskevat moraalia tai etiikkaa. Kun tietoisuus yhteisestä esityslistasta kasvaa, alamme kuitenkin nähdä positioita, joissa yritetään ottaa mukaan elementtejä useammasta kuin yhdestä nykyisestä teoriasta, ja lisäksi tehtävämme selittää, miksi kilpailijoita harhaan johdetaan.

Äskettäin mainittujen erimielisyyksien lähde on uusi erimielisyys siitä, mitä sen on pidettävä toiminnana. Yhden mielestä tahallisille toimille on karakterisoitu keskeisesti niiden asteittainen tai sisäkkäinen sisäinen rakenne; toisella, koska ne ovat tekijöitä tai omistajia; kolmannella sijainnillaan käytännössä; neljänneksenä edellyttämällä syiden arviointia. Kuten olemme nähneet, joihinkin näistä luonnehdinnoista on tuettu väitteitä, ja tämä on dramaattinen edistysaskel noin kymmenen vuoden takaisen tilan tilanteessa; Tämän alakentän normina on kuitenkin vielä jättää pois selitykset siitä, miksi kilpailevien toimintakäsitteiden argumentit ovat vääriä. Kuuluisessa esseessä, joka aloitti keskustelun toisesta aiheesta käytännöllisissä perusteluissa, Robert Nozick huomautti, että Newcombin vaihtoehtoisten vastausten kannattajat "s Ongelma valmisteltiin selittämään, miksi he pitivät omaa asemaansa oikeana, mutta mitä ei väärässä väitteissä toiselle vaihtoehdolle; tällainen asento on epätyydyttävä, ja Nozick korosti, että tällaisissa keskusteluissa "se ei halua olla tyytyväinen uskomukseensa … eikä myöskään toista yhtä väitteistä äänekästi ja hitaasti" (Nozick 1997, s. 48).

Tästä seuraa, että tämän tutkimusohjelman tärkein aihe on tuottaa perusteita, jotka päättävät kilpailevien toimintakäsitteiden välillä. Ei voi kovin hyvin ripustaa teoriaa käytännöllisistä päättelyistä ja moraaliteoriaa käynnistääkseen sellaisen toiminnan selostuksen, jota muut tutkijat käsittelevät tietenkin väärin tieteenalalla, kun yhdelläkään ei ole tarinaa kertoa miksi oma juttu on oikein, ja heidän ei ole. Voimme päätellä huomauttamalla, että on olemassa kaksi väitettä, joista on valittava. Voitaisiin yrittää todeta, että metafyysisen tosiasian vuoksi toimet ovat sellaisia kuin tämä tai tuo teoria sanoo; vaihtoehtoisesti voidaan väittää, että on (pitäisi, sen olisi pitänyt olla parempi) tuottaa toimia, jotka ovat kuten teoria sanoo; tuo on,ylimmän tason argumentointi voi olla joko teoreettista tai käytännöllistä.

Valinta näiden kahden argumenttimuodon välillä on sidottu uuteen strategiseen valintaan. Tarkastelemassamme lähestymistavassa käytännön päätelmien teoriat perivät niiden sitoutumisen liittyvän toimintakäsityksen ei-valinnaisuuden perusteella. Tämä merkitsee sitä, että tällainen teoria tarvitsee vastauksen kysymykseen "Kun otetaan huomioon mitä" toiminnalla "tarkoitetaan, miksi miksi ei tuotettaisi muunlaista toimintaa?" Tämän kysymyksen mukaisten lomakkeiden nopeasti piirtämiseksi käsiteltävänämme oleville teorioille: Miksi minun ei pitäisi etsiä ei-laskettavia ohjausrakenteita ja hallita toimintaani käyttämällä niitä? Mikä on vikaa vastaamalla kysymykseen: "Teitkö todella (ts. Kirjoittaja) niin?" kanssa "No, ei, se vain tapahtui"? Mikä on vikaa tekemisissä, jotka kilpailevat keskenään tai turhauttavat toisiaan - ts.käyttäytyessäsi kuin olisit sisämarkkina kuin totalitaarinen valtio? Miksi en saisi luopua Intendon pelistä, samalla tavalla kuin voisin hylätä pinochle-kierroksen? (Ja jos se ei yksinkertaisesti ole mahdollista, kuinka minun on selviydyttävä ihmisistä, jotka näyttävät itse jättäneen pois käytöstä?) Miksi vaivautua arvioimaan toimintani syitä? Eikö se, että olen heihin reagoiva, riitä? Huomaa, että meidän ei pidä olettaa ilman väitteitä, että yhden tai toisen toimintatavan on oltava ei-valinnainen; jos paineet kohti yhtä tai toista toimintamuotoa ovat vähemmän kuin käytännön välttämättömyys, toiminnan moniarvoisuus voi olla asianmukainen johtopäätös (Millgram 2010).jollain tavalla, jolla voin hylätä pinochle-kierroksen? (Ja jos se ei yksinkertaisesti ole mahdollista, kuinka minun on selviydyttävä ihmisistä, jotka näyttävät itse jättäneen pois käytöstä?) Miksi vaivautua arvioimaan toimintani syitä? Eikö se, että olen heihin reagoiva, riitä? Huomaa, että meidän ei pidä olettaa ilman väitteitä, että yhden tai toisen toimintatavan on oltava ei-valinnainen; jos paineet kohti yhtä tai toista toimintamuotoa ovat vähemmän kuin käytännön välttämättömyys, toiminnan moniarvoisuus voi olla asianmukainen johtopäätös (Millgram 2010).jollain tavalla, jolla voin hylätä pinochle-kierroksen? (Ja jos se ei yksinkertaisesti ole mahdollista, kuinka minun on selviydyttävä ihmisistä, jotka näyttävät itse jättäneen pois käytöstä?) Miksi vaivautua arvioimaan toimintani syitä? Eikö se, että olen heihin reagoiva, riitä? Huomaa, että meidän ei pidä olettaa ilman väitteitä, että yhden tai toisen toimintatavan on oltava ei-valinnainen; jos paineet kohti yhtä tai toista toimintamuotoa ovat vähemmän kuin käytännön välttämättömyys, toiminnan moniarvoisuus voi olla asianmukainen johtopäätös (Millgram 2010).t tosiasia, että reagoin heihin riittävästi? Huomaa, että meidän ei pidä olettaa ilman väitteitä, että yhden tai toisen toimintatavan on oltava ei-valinnainen; jos paineet kohti yhtä tai toista toimintamuotoa ovat vähemmän kuin käytännön välttämättömyys, toiminnan moniarvoisuus voi olla asianmukainen johtopäätös (Millgram 2010).t tosiasia, että reagoin heihin riittävästi? Huomaa, että meidän ei pidä olettaa ilman väitteitä, että yhden tai toisen toimintatavan on oltava ei-valinnainen; jos paineet kohti yhtä tai toista toimintamuotoa ovat vähemmän kuin käytännön välttämättömyys, toiminnan moniarvoisuus voi olla asianmukainen johtopäätös (Millgram 2010).

Teoreettinen vastaus merkitsisi osoittamista, että mikään muu, mitä voit - metafyysisesti - tehdä: että mitä teet (ohuimmassa mahdollisessa merkityksessä), on toiminta (teorian paksummassa ja sisemmässä mielessä). Käytännöllinen vastaus merkitsisi osoittamista, että vaihtoehtoihin nähden ehdotus toimien tekemiselle (suositun teorian aineellisessa merkityksessä) on, kuten he sanoivat, tarjous, jota et voi kieltäytyä. Voiman tai sitovuuden tyyppi, jonka käytännön syyn teoria perii toimintateoriastaan, määräytyy valitsemalla nämä kaksi väitettä.

bibliografia

  • Anscombe, GEM, 1985, aikomus (2. painos), Ithaca: Cornell University Press.
  • Benson, P., 1987, 'Freedom and Value', Journal of Philosophy, 84: 465–486.
  • Brandom, R., 2001, 'Toiminta, normit ja käytännön syyt', julkaisussa E. Millgram (toim.), Variety of Practical Reasoning, Cambridge: MIT Press.
  • Buss, S., 1999, 'Minkä käytännöllisen päättelyn on oltava, jos toimimme omien syidemme vuoksi,' Australasian Journal of Philosophy, 77: 399–421.
  • Cooper, J., 2007, Kognitiivinen dissonanssi: 50 vuotta klassista teoriaa, Lontoo: Sage Publications.
  • Enoch, D., 2006, 'Agentti, Schmagency: Miksi normatiivisuus ei tule siitä, mikä rakentaa toimintaa', Philosophical Review, 115: 169–198.
  • Ferrero, L., 2009, 'Konstitutiivisuus ja viraston välttämättömyys', Oxford Studies in Metaethics, 4: 303–333.
  • Frankfurt, H., 1971, 'Tahdonvapaus ja ihmisen käsite', Journal of Philosophy, 68: 5–20.
  • Fried, M., 1988, Absorption and Theatricality, Chicago: University of Chicago Press.
  • Katsafanas, P., 2013, virasto ja etiikan perusteet, Cambridge: Harvard University Press.
  • Korsgaard, C., 1990, käytännön syyn kanta, New York: Garland Press.
  • –––, 1996, Luomalla päättymien valtakuntaa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008, viraston perustuslaki, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, itsenäisyys, Oxford: Oxford University Press.
  • Millgram, E., 2006, 'Review of Candace Vogler, Reasonably Vicious', European Journal of Philosophy, 14: 430–434.
  • –––, 2009, kovat totuudet, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • –––, 2010,”Pluralismi toiminnasta”, T. O'Connor ja C. Sandis, Toiminnan filosofian seuralainen, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • –––, 2011,”Kriittinen huomautus: Christine Korsgaard, itsesääntely ja viraston perustuslaki”, Australasian Journal of Philosophy, 89: 549–556.
  • Nagel, T., 1970, Altruismin mahdollisuus, Princeton: Princeton University Press.
  • Nozick, R., 1997, 'Newcombin ongelma ja kaksi valintaperiaatetta' hänen Sokrates-palapelissä, Cambridge: Harvard University Press.
  • Quinn, W., 1993, moraali ja toiminta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rawls, J., 1955,”Kaksi konseptia sääntöjä”, Philosophical Review, 64: 3–32.
  • Rödl, S., 2007, Itsetietoisuus, Cambridge: Harvard University Press.
  • Schapiro, T., 2001, 'Kolme toimintakäsitettä moraaliteoriassa', Noûs, 35: 93–117.
  • Schapiro, T., 2006, 'Kantian tiukat vaatimukset ja lieventävät olosuhteet', etiikka, 117: 32–57.
  • Sellars, W., 1997, Empiricism and the Philosophy of Mind, toim. R. Brandom, R. Rorty, Cambridge: Harvard University Press.
  • Small, W., 2012, 'Käytännön tieto ja toiminnan rakenne', julkaisuissa G. Abel ja J. Conant (toim.), Rethinking Epistemology, voi. 2, Berliini: de Gruyter.
  • Smith, M., 1987, 'Humeanin motivaatioteoria', Mind, 96: 36–61.
  • Thompson, M., 2008, Life and Action, Cambridge: Harvard University Press.
  • Tubert, A., 2010, 'Constitutive Arguments', Philosophy Compass, 5: 656–666.
  • Velleman, JD, 1989, käytännön pohdinta, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2006, Oma itselleen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009, kuinka pääsemme toimeen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2015, käytännön syyn mahdollisuus, 2. painos., Ann Arbor: Maissikirjat.
  • Vogler, C., 2001, 'Anscombe on Practical Inference', julkaisussa E. Millgram (toim.), Variety of Practical Reasoning, Cambridge: MIT Press.
  • –––, 2002, kohtuullisen ilkeä, Cambridge: Harvard University Press.
  • Watson, G., 1975,”Free Agency,” Journal of Philosophy, 72: 205–220.
  • Williams, B., 1981, 'Sisäiset ja ulkoiset syyt', hänen Moral Luckissa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1995,”Vastaukset”, JEJ Altham ja R. Harrison (toim.), Maailma, mieli ja etiikka: Esseitä Bernard Williamsin eettisestä filosofiasta, Cambridge: Cambridge University Press.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

Suositeltava: