Toimenpiteen Syyt: Perustelu, Perustelu, Selitys

Sisällysluettelo:

Toimenpiteen Syyt: Perustelu, Perustelu, Selitys
Toimenpiteen Syyt: Perustelu, Perustelu, Selitys

Video: Toimenpiteen Syyt: Perustelu, Perustelu, Selitys

Video: Toimenpiteen Syyt: Perustelu, Perustelu, Selitys
Video: Verkkokoulutus: Esimies muutoksen johtajana 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Toimenpiteen syyt: Perustelu, perustelu, selitys

Ensimmäinen julkaistu su 24.4.2016

Miksi sinä aina valehtelet? Miksi muinaiset egyptiläiset muumioivat kuolleitaan? Pitäisikö Huck Finnin kääntää Jim sisään? Miksi hän myy autoa? Kysymykset, jotka vaativat syistä, ja etenkin syyt toimintaan, ovat ihmisten yleisimpiä kysymyksiä. Filosofit ovat pyrkineet ymmärtämään tällaisten syiden luonteen. Suurin osa nykyajan filosofeista aloittaa erottamalla kaksi toimintotyyppiä:”normatiiviset” syyt - toisin sanoen syyt, jotka erittäin karkeasti suosivat tai perustelevat toimintaa, kuten hyvin tietoinen, puolueeton tarkkailija arvioi; ja "motivoivat" syyt - jotka taas karkeasti ovat syitä, joita "edustaja" (eli toimiva henkilö) käyttää suosimaan ja perustelemaan hänen toimintansa ja joka ohjaa häntä toimimaan. Mutta on myös "selittäviä" syitä,syyt, jotka selittävät toiminnan ilman, että sitä perustellaan välttämättä ja olematta syitä, jotka motivoivat agenttia.

Selkeä ymmärtäminen toiminnan syistä heidän perustelevissa, motivoivissa ja selittävissä tehtävissä on merkitystä toimintafilosofialle, etiikalle, poliittiselle filosofialle ja oikeusfilosofialle. Syyt - mitä ne ovat ja kuinka ne liittyvät ihmisen toimintaan - koskevat tärkeät kysymykset ovat laajemman huolen aiheita.

Tässä artikkelissa tarkastellaan filosofien erilaisia kertomuksia näistä erityyppisistä syistä ja niiden yhteyksistä sekä heidän keskinäisiä erimielisyyksiään näistä asioista. Painopisteenä ovat toimimisen syyt - joita yleisesti kutsutaan”käytännöllisiksi syiksi”, jättäen syrjään kysymyksiä, jotka ovat ominaisia muille syille, esimerkiksi syyt uskoa, haluta, tunteita ja asenteet, kuten toivo tai kauna.

  • 1. Syiden moninaisuus
  • 2. Normatiiviset syyt
  • 3. Motivoivat ja selittävät syyt

    • 3.1 Motivoivat syyt
    • 3.2 Selittävät syyt
  • 4. Yhteenveto
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Syiden moninaisuus

Ihmiset harjoittavat käytännön päättelyä: he pohtivat mitä tehdä ja miten se tehdään. Ja he toimivat usein sellaisten syiden valossa, jotka voivat selittää heidän toimintansa ja voivat myös perustella ne. Nämä ajatukset juontavat takaisin Platoniin (Protagoras ja tasavalta, kirja 4) ja Aristoteleeseen (De Anima, katso esp. III.10; katso myös Hinta 2011). Ne ovat olleet jatkuva teema keskusteluissa ihmisen käyttäytymisen luonteesta filosofian historiassa. Vuonna 18 th -luvulla, David Hume ja Immanuel Kant tarjosi radikaalisti erilaiset näkemykset roolista ja merkityksestä Reason (tiedekunnan syystä) ohjaamisessa ja perustellaan ihmisen toiminnasta. Niiden osuudet pysyvät vaikutusvaltainen tänään, mutta toisella puoliskolla 20 th luvulla painopiste siirtyi syy-tiedekunnan keskustelusta syyn käsitteen keskusteluun ja kysymyksiin erilaisista syistä ja niiden yhteyksistä.

Kuten johdannossa mainittiin, nykyaikaisissa keskusteluissa tehdään yleisesti ero kahden tyyppisten syiden välillä: “normatiiviset” ja “motivoivat” syyt. Jonathan Dancy (2000: 20ff. Ja liite) käsittelee tämän eron historiaa. Se toisinaan sanotaan juontuvan Francis Hutchesoniin (1730), vaikka Dancy toteaa, että nykyaikainen ero ei selkeästi kuvaa aiempia. Historiasta riippumatta, erotuksen hyväksyvät nyt useimmat, elleivät kaikki nykyajan filosofit, jotka kirjoittavat tästä aiheesta (Raz 1975; Smith 1994; Parfit 1997; ja Dancy 1995 ja 2000 ovat edustavia esimerkkejä).

Normatiivinen syy on syy (jollekin) toimia TM Scanlon -lauseessa,”huomio, joka lukee” jonkun tietyllä tavalla toimimisen (1998 ja 2004). Motivoiva syy on syy siihen, että joku tekee jotain, syyn, joka edustajan silmissä kannattaa hänen toimintansa tietyllä tavalla. Kun edustaja toimii syystä motivoituna, hän toimii”tämän syyn valossa” ja syy on lähtökohta käytännöllisissä päätelmissä, jos sellaisia on, jotka johtavat toimintaan. Motivoivat syyt voivat ilmetä myös toimien selityksissä, joissa mainitaan edustajien syyt, joita kutsutaan toimien”syiden selityksiksi”. Tämän vuoksi niitä kutsutaan joskus”selittäviksi” syiksi, vaikka tutkimme tätä kuvausta tarkemmin alla.

Dancy ehdottaa, että ero eri syytyyppien välillä ymmärretään parhaiten kysymyksinä, joita voimme kysyä heiltä (näkemys, jonka hän löytää myös Baierista 1958):

Jos puhumme tällä tavoin motivoivista ja normatiivisista syistä, tämän ei pidä katsoa tarkoittavan, että syitä on kahta tyyppiä, motivaatiota ja hyvää. Siellä ei ole. On vain kaksi kysymystä, joihin vastaamiseksi käytämme yhtä syytä. Kun kutsun syytä "motivoivaksi", teen vain muistutuksen siitä, että huomioni keskittyy tällä hetkellä motivaatiokysymyksiin. Kun kutsun sitä “normatiiviseksi”, jälleen kerran kaikki, mitä teen, korostamme, että ajattelemme tällä hetkellä sitä, onko hyvä syy, joka suosii toimimista ehdotetulla tavalla (Dancy 2000: 2–3).

Tämän ehdotuksen mukaan on olemassa yksi käsitys syystä, jota käytetään vastaamaan erilaisiin kysymyksiin: kysymykseen siitä, onko jollekin syytä tehdä jotain (normatiivinen) ja kysymykseen, mikä jonkun syy toimintaan on (motivoiva). Voimme esimerkiksi kysyä, onko maan hallitukselle syytä verottaa sokeria juomia (normatiivinen), ja kysyä myös hallituksen syytä juomien tosiasialliseen verotukseen (motivointi). Sama syy voi vastata molempiin kysymyksiin: syy juoman verotukseen voi olla se, että vero auttaa vähentämään lasten liikalihavuutta; ja se voi olla myös hallituksen syy juomien verotukseen. Tässä tapauksessa hallitus on motivoitunut verottamaan juomia syystä, että sillä on niin, syystä, joka voi oikeuttaa sen tekemisen. Mutta emme aina toimi syistä, jotka suosivat toimintaamme. Esimerkiksi hallitus voi verottaa sokerijuomia, koska (tai osittain sen takia), että jotkut sen jäsenet omistavat osakkeita matalasokerisia juomia myyvässä yrityksessä. Tällöin syy, jonka vuoksi hallitus päättää verottaa sokerijuomia, ei ole tai ei yksinomaan syy, joka suosii sen tekemistä. Siksi normatiivisten ja motivoivien syiden erottaminen antaa meille mahdollisuuden erottaa kysymys, mikä syy motivoi edustajia toimimaan (psykologinen kysymys), ja kysymys, ovatko nämä oikeat syyt: syyt, jotka suosivat ja perustelevat heidän toimintansa siten.syy, jonka vuoksi hallitus päättää verottaa sokerijuomia, ei ole tai ei yksinomaan syy, joka suosii sen tekemistä. Siksi normatiivisten ja motivoivien syiden erottaminen antaa meille mahdollisuuden erottaa kysymys, mikä syy motivoi edustajia toimimaan (psykologinen kysymys), ja kysymys, ovatko nämä oikeat syyt: syyt, jotka suosivat ja perustelevat heidän toimintansa siten.syy, jonka vuoksi hallitus päättää verottaa sokerijuomia, ei ole tai ei yksinomaan syy, joka suosii sen tekemistä. Siksi normatiivisten ja motivoivien syiden erottaminen antaa meille mahdollisuuden erottaa kysymys, mikä syy motivoi edustajia toimimaan (psykologinen kysymys), ja kysymys, ovatko nämä oikeat syyt: syyt, jotka suosivat ja perustelevat heidän toimintansa siten.

Jos tämä tapa ymmärtää erilaisista syistä puhuminen on oikein, kuva on ehkä monimutkaisempi kuin”normatiivinen vs. motivoiva” dichotomy viittaa. Sillä syistä ja toimien suhteesta näyttää olevan ainakin kolme erillistä kysymystä. On kysyttävää siitä, onko joku toiminta suosittava syy; kysymyksiä siitä, mikä syy motivoi jotakuta toimimaan; ja myös kysymyksiä siitä, mitkä syyt selittävät hänen toimintansa. Mieti Othellon käyttäytymistä Shakespearen samannimisessä näytelmässä. Othello tappaa Desdemonan uskossa, jonka Iago on saanut aikaan, että hän on ollut uskoton hänelle. Tragedia on kuitenkin se, että hän ei ole: Desdemona on viaton, hän rakastaa Othelloa ja on uskollinen hänelle. On selvää, ettei mikään syy oikeuta murhaa: ei normatiivista syytä. Mutta on olemassa kaksi asiaa, jotka voimme sanoa Othellon toimintaperusteesta ja toiminnasta. Yksi on se, että Othello on motivoitunut tappamaan Desdemonan (oletetulla) tosiasialla, että Desdemona on ollut uskoton. Toinen on se, että voimme selittää hänen tappamisensa hänelle viittaamalla siihen, että hän uskoo Desdemonan olevan uskoton. Joten täällä näyttää siltä, että meillä on kaksi erilaista syytä: yksi, joka motivoi - (oletettu) tosiasia, että Desdemona on ollut uskoton; ja selittää tosiasian, jonka Othello uskoo olevan. Voimme sitten erottaa syyt, jotka selittävät Othellon toiminnan (se, että hän uskoo, että Desdemona on ollut uskoton), ja syy, joka motivoi häntä toimimaan (itse väitetty uskottomuus). Voi olla houkuttelevaa ajatella, että Othellon motivoiva syy on vain se, että hän uskoo Desdemonan olevan uskoton. Tutkimme jäljempänä syitä miksi kiusaukselle tulisi vastustaa. Tämän vuoksi seuraava tili etenee jakamalla toiminnan syyt alun perin kahteen luokkaan: normatiiviseen ja motivoivaan-selittävään. Tämän jälkeen se esittelee tapauksen käsitellä motivoivia ja selittäviä syitä erikseen.

Suhteellisen viime aikoihin saakka erityyppisten syiden erottamisen oletetaan joko nimenomaisesti tai ei tarkoittavan, että nämä syyt olivat erityyppisiä. Normatiiviset syyt pidettiin tosiasioina, joten niitä pidettiin mielestä riippumattomina: tosiasiat ovat mitä ne ovat riippumattomia siitä, tunteeko joku ne vai ajatteleeko he niitä. Sitä vastoin motivoivia ja selittäviä syitä pidettiin tekijöiden mielentiloina ja sellaisena kokonaisuuksina, jotka riippuvat jonkun ajatuksista tai uskovat tiettyjä asioita (Audi 2001 ja Mele 2003 ovat edustavia esimerkkejä - mutta katso myös Mele 2013). Viime vuosina tämä oletus on kuitenkin kiistetty, ja se on johtanut moniin kiistoihin syiden ontologiasta - ts. Kiistoista siitä, millaisia asioita tai asioita syyt ovat. Kun tutkimme erilaisia syitä,kohtaamme joitain näistä ontologisista keskusteluista. Aloitamme normatiivisista syistä.

2. Normatiiviset syyt

Syyn sanotaan olevan "normatiivinen syy" käyttäytymiseen, koska se suosii jonkun käyttäytymistä. Mutta mitä tarkoittaa sanoa, että syy "suosii" toimintaa? Yksi tapa ymmärtää tämä väite on perusteltavuus: syy oikeuttaa tai tekee siitä oikean, että joku toimii tietyllä tavalla. Siksi normatiivisia syitä kutsutaan myös”oikeuttaviksi” syiksi.

Termi”normatiivinen syy” johtuu ajatuksesta, että on olemassa normeja, periaatteita tai koodeja, jotka määräävät toimia: ne tekevät oikeiksi tai väärin tehdä tiettyjä asioita. Jos otetaan suhteellisen triviaalinen, kulttuurisesti päättämä esimerkki, joissain maissa etiketin normien mukaan toistaiseksi ensimmäistä kertaa tapaamalla on oikein tehdä kätteleminen, kun taas toisissa maissa oikea tapa toimia suudella heitä molemmilla poskilla. Joten se, että Isossa-Britanniassa kätteleminen on etiketin normi, on syy, jonka vuoksi on oikein tehdä niin Isossa-Britanniassa, kun tapaat jonkun ensimmäistä kertaa. On monia muita, usein tärkeämpiä, implisiittisiä tai eksplisiittisiä normeja, periaatteita ja arvoja, joiden perusteella on oikein tehdä tai jättää tekemättä tiettyjä asioita. Näiden normien tai arvojen olemassaolo riippuu monista asioista: loogisista ja luonnollisista suhteista,yleissopimukset, säännöt ja määräykset jne. Ja normit tai arvot voivat olla moraalisia, toiminnan vakauden valvontaan liittyviä, laillisia, hedonisia (liittyvät nautintoon) tai muunlaisia. Siksi on olemassa normatiivisia syitä, jotka vastaavat arvojen ja normien monimuotoisuutta: normatiiviset syyt, jotka ovat moraalisia, toiminnan vakautta koskevia, oikeudellisia, hedonisia jne.

Normaalien syiden perustana olevien normien tai arvojen monimuotoisuus vaatii jonkin verran muutosta väitteeseen, jonka mukaan toimiin suosivat syyt tekevät nämä toimet oikeiksi. Jos syy suosii tekemään jotain, niin minulla on”pro-tanto” syy siihen: se on minulta pro tanto (eli siinä määrin) oikein tehdä se. Mutta tekemiselleni voi olla syy: pro-tanto-syy olla tekemättä sitä. Se, että vitsi on hauska, voi olla syy kertoa se; mutta se, että se hämmentää jotakuta, voi olla syy siihen. Siinä tapauksessa minulla on pro-tanto-syy kertoa vitsi ja erilainen pro-tanto-syy olla kertomatta sitä. Olisiko oikein minun kertoa vitsi, onko minulla”kaiken huomioitu” syy kertoa se, riippuu siitä, onko jompikumpi syy vahvempi kuin toinen. Jos niin,tämä syy ohittaa tai”voittaa” toisen syyn. Vain jos vitsin kertomiseen tarkoitetut pro-tanto-syyt jäävät voittamatta, on oikein tai perusteltua kaikki se asia, jota minun mielestäni kertoa vitsi.

Mutta millainen asia on normatiivinen syy? Mikä antaa syyn heidän normatiiviseen voimaansa, jotta he tekisivät oikein sen, että joku tekee jotain? Ja mikä ratkaisee, onko tällainen syy ja mihin sitä sovelletaan? Nämä ja niihin liittyvät kysymykset ovat saaneet viime vuosina paljon filosofista huomiota.

On yksimielisyyttä siitä, että normatiiviset syyt ovat tosiasioita (Raz 1975; Scanlon 1998), vaikka konsensus ei olekaan universaali. Kysymystä monimutkaistaa erimielisyys siitä, millaiset tosiasiat ovat: ovatko ne konkreettisia vai abstrakteja kokonaisuuksia? Onko tosiasia sama kuin vastaava tosi ehdotus vai onko tosiasia väitteen”totuudentekijä”? Onko olemassa muita tosiasioita kuin empiirisiä tosiasioita, esimerkiksi loogisia, matemaattisia, moraalisia tai esteettisiä tosiasioita? Esimerkiksi erityisesti John Mackie on väittänyt, ettei moraalisia tosiasioita ole. Mackie kiisti moraalisten tosiasioiden olemassaolon osittain sillä perusteella, että ne olisivat metafyysisesti "queer". Hän katsoi, että jos moraalisia tosiasioita on, niiden on oltava sekä objektiivisia että välttämättä motivoivia niille, jotka ovat niistä tietoisia,ja hän väitti, että oli täysin epätodennäköistä, että jollain voisi olla sellaisia ominaisuuksia (Mackie 1977). Jos Mackie on oikeassa, että moraalisia tosiasioita ei ole, niin molemmat moraaliset syyt eivät ole normatiivisia syitä; tai ainakin jotkut normatiiviset syyt, nimittäin moraaliset syyt, eivät ole tosiseikkoja.

Niiden joukossa, jotka pitävät normatiivisia syitä tosiasioina, jotkut katsovat, että tosiasiat ovat totta ehdotuksia ja siten myös syyt ovat totta väitteitä (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Toiset torjuvat ajatuksen, että normatiiviset syyt voisivat olla totta ehdotuksia; esimerkiksi Dancy (2000) tekee niin sillä perusteella, että ehdotukset ovat abstrakteja ja edustavia (ne edustavat sellaista kuin maailma on), mutta syiden on oltava konkreettisia ja ei-edustavia (ne ovat tapoja, joilla maailma on). Nämä ongelmat ovat monimutkaisia ja niillä on monia seurauksia, mutta emme voi eikä välttämättä tarvitse ratkaista niitä täällä, koska näkemyksen, jonka mukaan normatiiviset syyt ovat tosiasioita, tarkoitetaan yleensä tarkoittavan tosiasioiden erittäin tarpeetonta käsitettä. Siten Raz sanoo, että "sanoessaan, että tosiasiat ovat syitä", hän käyttää termiä "tosiasia" ilmaisemaan

jonka perusteella tosi tai perusteltu lausunto on totta tai perusteltua. "Tosiasialla" tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, joka voidaan määritellä käyttäjän toimesta "tosiasia, että …". (1975: 17–18)

Käytännöllisten syiden normatiivisuuden perusteista on vähemmän yksimielisyyttä: syiden kyky perustella toimia. Yhden ehdotuksen mukaan käytännön syiden normatiivisuus riippuu siitä, onko hyvää, luontaista tai välineellistä tehdä se, mikä on syytä tehdä. Tämä näkemys liittyy Aristoteleeseen, joka Nicomachean-etiikassa yhdistää sen, mikä on oikein tehdä (mikä on syytä tehdä) siihen, mikä edistää hyvää (onko luontaisesti vai välineellisesti). Idea oli vallinneista keskiajan filosofian, esimerkiksi Thomas Akvinolainen (Summa Theologiae, 1a, q.82), ja 20 : nnenluvulla se oli keskeinen Elizabeth Anscomben keskusteluissa tahallisista toimista (1957). Monet nykyajan filosofit (esim. Raz 1999 ja Dancy 2000) ovat tarjonneet selityksiä syiden normatiivisuudesta tämän ajatuksen mukaisesti, joten syy on normatiivinen syy tehdä jotain, koska se valitsee kyseisen toiminnan hyvän tekemisen piirteet tai arvon.. Kuten Raz toteaa,”syyt ovat tosiasioita, joiden perusteella (…) toimet ovat jossain suhteessa ja jossain määrin hyviä” (1999: 23). On myös muita selvityksiä, jotka perustelevat syiden normatiivisuuden rationaalisuuskäsitteelle (esim. Korsgaard 1996, johon Kant vaikuttaa; ja Smith 1994 ja Gert 2004, joiden kirjanpito perustuu "ihanteellisen rationaalisen edustajan" käsitteeseen). Toinen ehdotus, joka toistaa Hume'n näkemyksiä syyn ja intohimojen suhteesta,väittää, että syiden normatiivisuus perustuu niiden suhteeseen toiveihimme. Siksi, mikä on syytä tehdä, riippuu viime kädessä haluista ja motivaatioista. Noin joku, jolla on syy toimia, vaatii, että hänellä on jonkinlainen motivaatio, jota palveleisi käyttäytyminen oletetun syyn suosimalla tavalla. Motivaatio voi olla sellaisia asioita kuin toiveet, suunnitelmat, pitkäaikaiset projektit tai arvot. Ja se voi olla jotain, mitä edustajalla on tosiasiallisesti, tai jotain, mikä hänellä olisi, jos hän perustelisi oikein nykyisistä motivaatioistaan. Tämän tyyppisiä toiveiden mukaisia tilejä ovat puolustaneet hiljattain Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009. Joku, jolla on syy toimia, vaatii, että hänellä on jonkinlainen motivaatio, jota voitaisiin palvella toimimalla oletetun syyn suosimalla tavalla. Motivaatio voi olla sellaisia asioita kuin toiveet, suunnitelmat, pitkäaikaiset projektit tai arvot. Ja se voi olla jotain, mitä edustajalla on tosiasiallisesti, tai jotain, mikä hänellä olisi, jos hän perustelisi oikein nykyisistä motivaatioistaan. Tämän tyyppisiä toiveiden mukaisia tilejä ovat puolustaneet hiljattain Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009. Joku, jolla on syy toimia, vaatii, että hänellä on jonkinlainen motivaatio, jota voitaisiin palvella toimimalla oletetun syyn suosimalla tavalla. Motivaatio voi olla sellaisia asioita kuin toiveet, suunnitelmat, pitkäaikaiset projektit tai arvot. Ja se voi olla jotain, mitä edustajalla on tosiasiallisesti, tai jotain, mikä hänellä olisi, jos hän perustelisi oikein nykyisistä motivaatioistaan. Tämän tyyppisiä toiveiden mukaisia tilejä ovat puolustaneet hiljattain Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009. Tämän tyyppisiä toiveiden mukaisia tilejä ovat puolustaneet hiljattain Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009. Tämän tyyppisiä toiveiden mukaisia tilejä ovat puolustaneet hiljattain Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009.

Kuitenkin selitämme heidän normatiivisuutensa, normatiivisten syiden pitäisi kyetä motivoimaan edustajia toimimaan - vaikka tietysti he usein eivät pysty tekemään niin. Siksi minkä tahansa normatiivisista syistä tehdyn selvityksen on tarjottava uskottava selitys syiden normatiivisuuden ja perusteiden, jotka syyt motivoivat edustajia toimimaan, välisestä suhteesta. Tilillä on selitettävä, kuinka ajattelu, että minulle on syytä tehdä jotain, voi motivoida minua toimimaan ja toimimaan tästä syystä. Haluperusteisilla syitä koskevilla tileillä saattaa näyttää olevan etuna. Jos minua koskevat syyt ovat riippuvaisia edeltävistä motivaatioistani (toiveistani, suunnitelmasi), niin on uskottavaa, että minua motivoidaan tekemään sitä, mikä mielestäni edistää näiden motivaatioiden tyydyttämistä tai edistämistä. Mutta toivepoliittiset tilit eivät ole yhtä hyviä mukautuessaan toiseen keskeiseen vaatimukseen normatiivisista syistä. Siksi on yhtä uskottavaa, että on olemassa syitä (esimerkiksi moraalisia syitä), joita sovelletaan edustajiin heidän motiivistaan riippumatta. On kiistatta, että meillä kaikilla on syytä tehdä se, mitä moraali sanelee, riippumatta siitä, olemmeko me (tai olisimme, jos perustelemme johdonmukaisesti nykyisistä motivaatioistamme), näiden syiden motivoituna. (Yksityiskohtainen keskustelu näistä asioista on kohdassa syyt toimintaan: sisäinen vs. ulkoinen.)noista syistä motivoituneita. (Yksityiskohtainen keskustelu näistä asioista on kohdassa syyt toimintaan: sisäinen vs. ulkoinen.)noista syistä motivoituneita. (Yksityiskohtainen keskustelu näistä asioista on kohdassa syyt toimintaan: sisäinen vs. ulkoinen.)

Väitteen, jonka mukaan jotain on normatiivinen syy toimintaan, ajatellaan yleensä olevan "relaatioväite": se luo yhteyden tosiasian, tekijän ja toimintalajin välille. Suhde on "syy" (ks. Raz 1975 ja 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Esimerkiksi se, että henkilö on nauttinut tappavan myrkkyn, voi olla syy siihen, että ensihoitajat antavat henkilölle vastalääkettä. Joidenkin mukaan suhteeseen ei liity vain henkilö, syy ja toiminta, vaan enemmän näkökohtia: aika, olosuhteet jne. (Skorupski 2010 ja Scanlon 2014). Tämä syy-suhtautumisnäkymä antaa minimaalisen merkityksen, jossa väitteet normatiivisista syistä ovat”agentti-suhteellisia”: ne liittyvät agentteihin syihin (entistä merkityksellisempi merkitys kehitettiin Nagelissa 1970 ja 1986 ja niitä käsiteltiin toiminnan syyt: agentti- neutraali vs. edustaja-suhteellinen). Mutta jopa vähäisessä merkityksessä syiden agentti suhteellisuus herättää kysymyksiä olosuhteista, jotka määrittävät, milloin syy toimintaan liittyy tiettyyn edustajaan. Yksi tällainen edellisessä kappaleessa mainittu kysymys on, riippuvatko sinua koskevat syyt toiveistasi ja motivaatiostasi. Toinen kysymys on, riippuvatko ne tietoistasi ja vakaumuksistasi. Palataan takaisin Othello-esimerkkiin: toisaalta näyttää selvältä, että Othellalla ei ole syytä tappaa Desdemonaa, ja syy, jonka hän ajattelee olevansa - että hän on uskoton - ei ole mitään syytä. Toisaalta voi näyttää siltä, että Othellolla on syy, koska hän uskoo Desdemonan olevan uskoton ja uskoo lisäksi, että hänen maineensa on vaurioitunut ja että se on palautettava hänen kuolemansa myötä. Ja nämä uskomukset näyttävät antavan hänelle syyn tehdä mitä hän tekee,ainakin hänen näkökulmasta.

Filosofit ovat erimielisiä siitä, kuinka sovittaa nämä kilpailevat väitteet yhteen. Yksi tapa ratkaista niiden väliset jännitteet on sanoa, että Othellalla ei ole normatiivista syytä tappaa Desdemonaa, mutta sillä on motivoiva syy: nimittäin valhe, jonka hän uskoo. Smith (1994) ja Dancy (2000) tarjoavat molemmat tällaisia ehdotuksia (vaikka Smith kutsuu Othellon uskomuksia”normatiivisiksi syykseen”). Toiset, esimerkiksi Schroeder (2008), puhuvat”objektiivisista” ja “subjektiivisista” normatiivisista syistä, jotta Othellolla olisi subjektiivinen normatiivinen syy, mutta ei objektiivista normatiivista syytä tappaa Desdemona. Nämä kannat ovat kaikki "objektivistisia" siinä mielessä, että edustajalla on (objektiivinen) normatiivinen syy toimia riippuu yksinomaan tosiseikoista eikä edustajan uskomuksista (katso Williams 1979). "Perspektivistit" ovat eri mieltä. He väittävät, että se, onko joku normatiivinen syy tehdä jotain, ei ole riippumaton hänen näkökulmasta, joka sisältää hänen uskomuksensa (ks. Fantl ja McGrath 2009 ja Gibbons 2010). Tietyt tietämättömyyttä ja virheitä koskevat tapaukset auttavat tuomaan esiin heidän näkemyksensä. Paljon keskusteltu tapaus, jonka Williams (1979) esitteli, koskee agenttia, jota kutsutaan Samiksi, joka tilasi gininin ja tonikot ja kun tarjoillaan lasille nestettä, joka näyttää giniltä ja tonikilta, muodostaa uskon, että kyse on ginistä ja tonikista, kun itse asiassa lasi sisältää bensiiniä ja jäätä. Onko Samilla normatiivista syytä juoda mitä lasissa? Objektivistien mukaan vastaus riippuu yksinomaan tosiasioista, joten Samilla ei ole normatiivista syytä juoda nestettä. Perspektivistit sitä vastoin sanovat, että ottaen huomioon Samin näkökulma, joka sisältää kohtuullisen (tosin väärä) uskomuksen siitä, että neste on gin ja tonikasta,Samilla on normatiivinen syy juoda sitä, mikä on lasissa.

Perspektivistit puolustavat asemaansa viitaten rationaalisuuteen. Agentit ovat usein tilanteissa, joissa he eivät tiedä kaikkia asiaankuuluvia tosiasioita. Ja silti, perspektivistien mukaan, nämä edustajat tekevät usein sen, mikä on heille kohtuullista tai järkevää heidän näkökulmansa vuoksi. Jos ihminen toimii järkevästi, kun se vaikuttaa uskottavalta, syistä, jotka tekevät siitä rationaalisen, niin perspektivismillä on oltava oikein: Virheessä tai tietämättömyydessä toimivat edustajat toimivat usein rationaalisesti ja kun he toimivat, syistä heidän on tehtävä mitä he tekevät. Lyhyesti sanottuna, kuten perspektivismi sanoo, edustajan normatiiviset syyt ovat riippuvaisia tärkeässä merkityksessä episteemisestä näkökulmasta, ja siten edustajalla voi olla normatiivinen syy, joka on väärä uskomus. Samankaltaisia argumentteja esitetään suhteessa perusteltavuuteen (vaikkakin usein kysymykset rationaalisuudesta ja perusteluista käydään yhdessä). Tietysti väite pätee, mikä edustajalla on perusteltua tekemisessä, riippuu siitä, onko hänellä syitä, jotka oikeuttavat hänen toimimaan kyseisessä asiassa. Mutta jälleen kerran on tapauksia, joissa edustajalle olisi varmasti perusteltua tehdä jotain, vaikka sen tekemiselle onkin ratkaisevia syitä; ja hän olisi oikeutettu juuri siksi, että hän ei tiedä niistä syistä. Esimerkiksi se, että kakku on myrkytetty, on vakuuttava syy olla tarjoamamatta sitä vieraillesi. Mutta voi olla perusteltua tarjota sitä heille, perspectivist sanoo, jos et tiedä myrkkystä. Joten toiminnan oikeuttamista koskevat näkökohdat näyttävät tukevan myös perspectivismiä, koska ne osoittavat, että mitkä syyt ovat riippuvaisia näkökulmasta.

Perspektivismin vastustaja voi tehdä tässä useita vastauksia. Hän voi myöntää, että edustaja, joka toimii episteemisen näkemyksensä mukaisesti, mutta jota johtaa väärä uskomus, toimii rationaalisesti, mutta kiistää, että rationaalinen toiminta vaatii edustajaa toimimaan normatiivisista syistä. Sen sijaan objektivistit voivat sanoa, että rationaalinen käyttäminen vaatii vain toimintaa, joka on yhdenmukainen jonkun uskomuksen kanssa, kunhan nämäkin ovat rationaalisia. Tämä vastaus voisi vedota esimerkiksi Derek Parfitin rationaalisuuskäsitykseen, joka edellyttää käyttäytymistä todellisten tai ilmeisten syiden ohjaamana (Parfit 2001,”ilmeinen syy” on valhe, jonka edustaja uskoo olevan totta ja jota pidetään normatiivisena syynä mutta mikä ei ole normatiivinen syy; ks. myös Kolodny 2005). Mitä tulee toiminnan oikeuttamiseen,objektivisti voi kieltää tietämättömyyden tai väärän uskomuksen ohjaamien edustajien toiminnan olevan perusteltuja. Objektivisti sanoo, onko toiminta perusteltu, riippuu puhtaasti siitä, tekevätkö tosiasiat sen oikein, eikä edustajan uskomuksista. Joten yllä olevassa kakkuesimerkissä toiminta myrkytetyn kakun tarjoamiseksi vierailleen ei ole perusteltua: ei ole normatiivista syytä, joka tekisi siitä oikean tekemisen. Ja niin on riippumatta siitä, mitä agentti tietää tai uskoo. Toinen kysymys, jonka objektivistit sanovat, on se, onko agentti, joka tekee väärin väärien uskomustensa tai tietämättömyytensä vuoksi väärin, itse perusteltu ja / tai syyllinen toimimisestaan. Jos isäntämme tietämättömyys myrkkystä ei ole syyllinen, hän ei todennäköisesti ole syyllinen ja tekijä voi olla perusteltu. Mutta sanomalla tämä,objektivistien ei tarvitse myöntää, että toiminta oli perusteltu, ts. se tehtiin normatiivisista syistä, vain että isäntä voidaan vapauttaa anteeksi väärien tekojen tekemisestä. Kuten Austin totesi (1957), meidän on erotettava perustelu ja tekosyy. Jos syytetään väärinkäytöksistä, voidaan tarjota perustelu, jonka tarkoituksena on osoittaa, että tosiasiassa tehty asia oli oikein, koska siihen oli syytä. Vaihtoehtoisesti voidaan tarjota tekosyy: myöntää, että joku teki väärin, mutta vetoaa esimerkiksi osittain tai kokonaan anteeksi, koska se tehtiin tietämättömyydestä tai virheestä. (On myös muita tekosyitä, kuten onnettomuuksia tai pakkokeinoja, mutta niiden ei tarvitse kosketa meitä täällä.) Palatakseni kakkuesimerkkiin agenttiamme voidaan syyttää väärien tekojen tekemiseen (vieraiden myrkyttämiseen), jos hän ei syyllisesti tietämätön myrkky. Sitä vastoin,saattaa olla mahdollista perustella vieraiden myrkyttäminen: esimerkiksi, että he tosiasiassa olivat jotkut psykopaatit, jotka aikovat aiheuttaa hänen perheelleen kuolevaisia haittoja. Jos näin on, niiden myrkyttäminen kakun kanssa on saattanut olla oikea tapa tehdä, ja riippuen siitä, oliko edustajamme tietoinen asiaan liittyvistä tosiasioista ja toiminut heidän ohjaamanaan, voi olla, että hänellä oli perusteltu oikeus myrkyttää niitä. Tämä esimerkki osoittaa, kuinka normatiivisia syitä koskevat kysymykset vaikuttavat suoraan edustajien perusteltuihin eroihin heidän toimiensa perusteltavuudesta nostamalla esiin kysymyksiä motivoivista syistä, joihin nyt käännymme. Riippuen siitä, oliko edustajamme tietoinen asiaan liittyvistä seikoista ja toiminutko ne heidän ohjaamanaan, voi olla, että hänellä oli perusteltu oikeus myrkyttää niitä. Tämä esimerkki osoittaa, kuinka normatiivisia syitä koskevat kysymykset vaikuttavat suoraan edustajien perusteltuihin eroihin heidän toimiensa perusteltavuudesta nostamalla esiin kysymyksiä motivoivista syistä, joihin nyt käännymme. Riippuen siitä, oliko edustajamme tietoinen asiaan liittyvistä seikoista ja toiminutko ne heidän ohjaamanaan, voi olla, että hänellä oli perusteltu oikeus myrkyttää niitä. Tämä esimerkki osoittaa, kuinka normatiivisia syitä koskevat kysymykset vaikuttavat suoraan edustajien perusteltuihin eroihin heidän toimiensa perusteltavuudesta nostamalla esiin kysymyksiä motivoivista syistä, joihin nyt käännymme.

3. Motivoivat ja selittävät syyt

Edellä ehdotettiin, että vaikka syyt jaetaan perinteisesti kahteen tyyppiin: normatiivisiin ja motivoiviin / selittäviin, motivoivien syiden ja selittävien syiden välillä voi olla ero. Perustana tähän sanottiin olevan kolme erillistä syitä koskevaa kysymystä: suositaanko syystä kannetta; motivoi syy agenttia; ja selittääkö syy agentin toimintaan. Niinpä ajatus menee, meidän pitäisi tunnistaa kolmenlaisia syitä: normatiiviset, motivoivat ja selittävät. Eri kirjoittajat ovat nimenomaisesti hyväksyneet ja / tai puolustaneet tätä syiden luokittelutapaa (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); ja muut vihjaavat sitä eri terminologiaa käyttämällä (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

Tämä kolmiosainen luokittelu voi vaikuttaa liian hienostuneelta: onko todella tarpeen tai hyödyllistä erottaa motivoivat ja selittävät syyt? Loppujen lopuksi motivoiva syy voi aina selittää sen motivoiman toiminnan, joten kysymys siitä, mikä syy motivoi edustajaa ja mikä syy selittää hänen toimintansa, voi ajatella olevan pohjimmiltaan sama. Jos näin on,”motivoiva” ja”selittävä” ovat varmasti vain erilaisia etikettejä samanlaisesta syystä, ainakin tarkoituksellisten toimien yhteydessä. Ja motivoivien ja selittävien syiden pitämisessä erillisenä tyyppinä ei näytä olevan mitään selvää etua.

Nämä näkökohdat kolmiosaisesta syiden luokittelusta, vaikka ovat uskottavia, eivät ole ratkaisevia. Ensinnäkin se, että sama syy voi vastata erilaisiin kysymyksiin, ei osoita, että kysymykset eivät ole tärkeitä eroja, ja näin ollen se, että näihin kysymyksiin vastattavat syyt eivät ole erilaisia. Näimme sen olevan normatiivisista ja motivoivista syistä: sama syy voi vastata motivaatiokysymykseen ja toiseen perusteluista. Ja vielä, se ei hämärtää näiden kysymysten eroa eikä se heikentä vastaavien kahden tyyppisten syiden tunnustamisen tärkeyttä. Joten sama voi olla totta motivoivista ja selittävistä syistä.

Toiseksi, vaikka sama syy vastaisi joskus motivaatiota ja selitystä koskeviin kahteen kysymykseen, tämä ei ole aina niin. Vaikka syy, joka motivoi toimintaa, voi aina selittää sen, syy, joka selittää toiminnan, ei aina ole syy, joka motivoi sitä. Esimerkiksi, että hän on kateellinen, on syy, joka selittää miksi Othello tappaa Desdemonan. Mutta se ei ole syy, joka motivoi häntä tappamaan hänet. Tämä esimerkki ei vaikuta olevan merkityksellinen, koska hänen kateellisuuteen viittaava selitys ei ole Othellon toiminnan rationalisointi: se ei selitä hänen toimintaa viittaamalla syyhään. Se on totta, ja silti esimerkki osoittaa edelleen, että kaikki syyt, jotka selittävät viittaamalla psykologisiin tekijöihin, esimerkiksi kateellisuuteen, eivät ole syitä, jotka motivoivat. Lisäksi,Tieto siitä, että Othello toiminut kateellisuudesta, antaa viitteitä Othellon syystä (Desdemonan epäillystä uskottomuudesta), mutta mustasukkaisuuden syy ei ole Othellon motivoiva syy. Lisäksi selittävät ja motivoivat syyt voivat olla erilaisia jopa silloin, kun selittävä syy viittaa syyyn, joka motivoi. Oletetaan, että Johannes lyö Pietaria, koska hän saa selville, että Pietari on pettänyt hänet. Johnin toimintaa selittää se tosiasia, että John tietää, että Pietari on pettänyt hänet. Tämä on selittävä syy. Mutta se tosiasia Johanneksen tiedon henkisestä tilasta, joka ei ole syy siihen, miksi Johannes lyö Pietaria. Tämä syy on tosiasia Pietarista, nimittäin siitä, että hän on pettänyt Johanneksen. Se on syy, joka motivoi Johnia lyömään Pietaria hänen motivoivasta syystä. Joten tässä tapauksessa meillä on kaksi erilaista (tosin liittyvää) syytä:että Pietari on pettänyt Johanneksen ja että John tietää, että Pietari on pettänyt hänet, jotka pelaavat erilaisia rooleja. Yksi syy motivoi Johnia lyömään Pietaria (petos); ja toinen selittää miksi hän tekee sen (petoksen tuntemus). On varma, että jälkimmäinen syy selittää viittaamalla edelliseen. Siitä huolimatta, nämä ovat eri syitä, jotka vastaavat erilaisiin motivaatiokysymyksiin ja selityksiin.

Mutta eikö tämä ero ole pinnallinen? Loppujen lopuksi se seikka, joka motivoi Johnia, ts. Pietari on pettänyt hänet, voi selittää myös Johanneksen toiminnan - meidän ei tarvitse mainita Johnin tietämystä tästä tosiasiasta. Kuten jäljempänä (3.2) nähdään, tämä on kiistanalaista: joidenkin filosofien mielestä kaikki syiden selitykset vaativat viittaavaa tekijöiden psykologisiin tiloihin. Olipa se sitten, harkitse erilaista esimerkkiä. Se, että Othello uskoo Desdemonan olevan uskoton, selittää miksi hän tappaa hänet. Mutta se, että hän uskoo hänen uskottomuuteensa, ei ole syy, jonka perusteella hän tappaa hänet, syy, joka hänen silmissään suosii hänen tappamista. Hänen mielestään naisen tappamisen suosimiseksi on (oletettu) tosiasia, että hän on uskoton. Nämä ovat jälleen kerran tärkeitä syitä:sillä voi olla, että Othello uskoo, että Desdemona on uskoton ilman, että olisi niin, että hän on, ja päinvastoin. Lisäksi, koska Desdemona ei ole epäuskoinen, tämä oletettu tosiasia ei voi selittää Othellon toimintaa, koska joku muu, joka ei ole asia, ei selitä mitään, vaikka, kuten jäljempänä nähdään (myös 3.2), myös tämä selitysnäkymä on osoittautunut kiistanalaiseksi.

Näiden kiistojen monimutkaisuus viittaa siihen, että voi olla hyödyllistä pitää erillään motivaatiokysymyksiä ja selityskysymyksiä, jopa kun käsittelemme toiminnan syiden selityksiä. Tämän eron tekemisen edut selvitetään tutkittaessa motivoivista syistä käytäviä keskusteluja ja toiminnan selityksiä. Näemme siellä, että ilmeisesti kilpailevat väitteet motivoivista syistä ja toiminnan selitykset ymmärretään usein parhaiten motiiveista tai selittävistä syistä. Seuraava kohta, jossa Stephen Darwall kommentoi oletettua erimielisyyttä Dancyn ja Michael Smithin välillä, auttaa havainnollistamaan eron pistettä:

”Motivoiva syy” Dancyn kynässä tarkoittaa agentin syytä, (uskottua, oletettua) tosiasiaa, jonka valossa agentti toimi. Smith kuitenkin käyttää "agentin normatiivista syytä" viittaamaan tähän ja "motivoivaa syytä" viitata halu- ja uskomusyhdistelmään, joka tarvitaan käyttäytymisen selittämiseen teleologisesti. (Darwall 2003: 442–3)

Edellä esitetyn terminologian avulla voimme muotoilla Darwallin aseman uudelleen seuraavalla tavalla. Kun Dancy sanoo, että syyt ovat (oletettuja) tosiasioita, jotka edustajat ottavat suosimaan toimiaan, hän puhuu motivoivista syistä. Sitä vastoin, kun Smith sanoo, että syyt ovat mielentilojen yhdistelmiä uskoa ja halutaan, hän puhuu selittävistä syistä. Joten Dancy ja Smith eivät ehkä ole erimielisiä, vaan käyttävät pikemminkin samaa termiä,”motivoivaa syytä” kahdelle eri käsitteelle: Dancy käyttää sitä viitaamaan syihin, joiden perusteella agentti toimii, kun taas Smith käyttää sitä viittaamaan syihin, jotka selittävät edustajan teon.

Yksi intensiivisimmin keskusteltavista aiheista, jotka koskevat sekä motivoivia että selittäviä syitä, on heidän ontologiansa: millaiset nämä syyt ovat? Filosofinen kirjallisuudessa viimeisen puoli 20 thluvun lähtökohtana oli enemmän tai vähemmän selkeä oletus, että motivoivat ja selittävät syyt, joita tuolloin ei yleensä erottu toisistaan, olivat psykologisia kokonaisuuksia, etenkin tekijöiden henkisiä tiloja, kuten Othello uskoi, että Desdemona on hänelle uskoton. Tätä näkemystä syiden ontologiasta kutsutaan usein”psykologismiksi”. Tuo yksimielisyys alkoi hajottua vuosisadan vaihteessa, ja psykologia joutui jatkuvan hyökkäyksen kohteeksi. Sitä vastaan vastustetaan nimityksiä "ei-psykologismi", "ulkoisuus" ja "objektivismi". Kahta viimeistä etikettiä käytetään myös moniin muihin filosofisiin näkemyksiin, joten sekaannusten välttämiseksi tartun termiin "ei-psykologismi".

Donald Davidsonin 1963 -julkaisua”Toimet, syyt ja syyt” mainitaan usein psykologian lokusluokana. Hän kuvaa kyseisessä lehdessä syytä seuraavasti:

C1. R on ensisijainen syy, miksi agentti suoritti toimenpiteen A kuvauksen d mukaisesti vain, jos R koostuu agentin pro-asenteesta toimiin, joilla on tietty ominaisuus, ja agentin uskomuksesta, että A: lla kuvauksen d alla on, että omaisuutta. (1963: 687)

Ensisijainen syy on kahden mielentilan yhdistelmä: pro-asenne ja usko. Nämä "ensisijaiset syyt" ovat käytännössä selittäviä syitä: syitä, jotka selittävät toimia. Davidson puolusti”halu-usko” -mallia toimintoselvitykseen, jonka mukaan syyt ovat uskovan ja haluttavan tilan selittäviä toimia, koska ne aiheuttavat. Tämä malli on Davidsonin tarkoituksellista toimintaa koskevan keskustelun keskipiste, jota hän luonnehtii tapahtumana, jonka ensisijainen syy aiheutti "oikealla tavalla". Davidsonin paperi oli erittäin vaikutusvaltainen; seurauksena psykologiasta tuli hallitseva näkemys sekä motivoivista että selittävistä syistä, joita, kuten edellä todettiin, ei silloin erotettu erikseen.

Psykologia on erittäin houkutteleva. Sillä näyttää olevan oikein, että kun edustaja toimii syystä, hän toimii haluamansa päämäärän motivoituna (päämäärä, jota kohti hänellä on”pro-asenne”) ja jota ohjaa usko siihen, miten päämäärä saavutetaan. Tämän vuoksi on mahdollista selittää hänen toimintansa vetoamalla haluaan ja uskoen merkityksellisiin asioihin. Palataksemme esimerkkiimme voimme selittää, miksi Othello tappaa Desdemonan viittaamalla haluaan puolustaa kunniaaan ja uskomalla, että koska Desdemona on ollut uskoton, hänen tappaminen on ainoa tapa tehdä niin. Ja tällainen selitys uskomuksen ja toiveen tiloista tukee asiaankuuluvia kontrafaktaalioita: jos Othello ei olisi uskonut olevansa uskottomana tai jos hän ei olisi uskonut, että naisen tappaminen oli ainoa tapa puolustaa kunniaa, hän ei olisi tappanut hänen,vaikka hän olisi silti halunnut palauttaa maineensa; ja jollei hän olisi välittänyt maineestaan, hän ei olisi tappanut häntä huolimatta uskomuksistaan hänen petoksestaan ja hänen kunniansa puolustamiseen tarvittavasta. Tällainen huomio johti laajalti hyväksymiseen näkemykseen, jonka mukaan selittävät syyt ovat mielentiloja, ja koska näitä ei voitu erottaa motivoivista syistä, se johti myös näkemykseen, että motivoivat syyt ovat mielentiloja.se johti myös näkemykseen, että motivoivat syyt ovat mielentiloja.se johti myös näkemykseen, että motivoivat syyt ovat mielentiloja.

Psykologien joukossa jotkut sanovat, että motivoivat ja selittävät syyt ovat mielenterveydellisiä tai psykologisia tosiasioita mielentilajen sijaan. Tämä johtuu siitä, että psykologian mukaan syyt ovat mielentiloja, kuten”agentin uskoa (tai haluaa tai tietävän) jotain”, ja väitteestä, että jonkun syy on hänen uskovansa jotain (henkinen tila), on helppo siirtyä väitteeseen hänen syynä on, että hän uskoo jotain (psykologinen tosiasia). Esimerkiksi, on helppo siirtyä sanomasta, että Joen syy juoksemiseen on hänen uskovansa myöhästyneen (psyykkinen tila), sanomiseen, että Joen syy on (tosiasia), että hän uskoo olevansa myöhässä.

Nämä psykologian puolustajat eivät ole ristiriidassa muiden kuin psykologian puolustajien kanssa näiden syiden ontologiasta. Sillä psykologiset tosiasiat eivät itsessään ole henkisiä tiloja, vaikka ne ovat tosiasioita mielentiloista. Mutta he ovat edelleen erimielisiä ei-psykologien kanssa siitä, mitkä nämä syyt ovat. Tästä syystä tarvitsemme tavan erottaa psykologisuus ja muu kuin psykologismi muun kuin ontologian suhteen - sellainen asia, jonka kunkin leirin mielestä syyt ovat - voidaksemme selvittää syvemmät erimielisyydet heidän välilläan. Ehkä parempi tapa tehdä se on sanoa, että psykologian mielestä motivoivat ja selittävät syyt ovat mielentiloja tai tekijöitä tekijöiden mielentiloista, kun taas ei-psykologia sanoo, että motivoivat ja selittävät syyt, kuten normatiiviset syyt, ovat tosiasioita kaikenlaisista asioita,mukaan lukien tekijöiden henkiset tilat.

Seuraavissa osissa tarkastellaan meneillään olevia keskusteluja psykologiasta ja muista aiheista, jotka koskevat motivoivia ja selittäviä syitä. Se tekee sen erikseen jokaisesta syystä, koska se helpottaa eri keskustelujen selkeyttä. Aloitamme motivoivista syistä.

3.1 Motivoivat syyt

Termi”motivoiva syy” on puoliteknisesti filosofinen termi. Kuten edellä näimme, ilmausta käytetään nyt yleisesti kirjallisuudessa tarkoittamaan syytä, jonka edustaja vetoaa suosimaan toimintaansa ja jonka perusteella hän toimii. Motivoivat syyt ovat myös näkökohtia, jotka voivat olla lähtökohtana käytännöllisissä perusteluissa, jotka mahdollisesti johtavat toimintaan. Termejä "agentiaalinen syy", "edustajan normatiivinen syy", "subjektiivinen (normatiivinen) syy", "edustajan operatiivinen syy" ja "hallussa olevat syyt" käytetään joskus myös tämän syyn käsitteen kaappaamiseen. Koska käsite on hiukan tekninen, tarvitaan lisäselvennyksiä.

Ensinnäkin ilmaisun nykyinen käyttö sulkee jotkut muuten uskottavat ehdokkaat käyttöön motivoivista syistä. Esimerkiksi jonkun tavoite tai aikomus toimia, mikä on jotain, jota agentti haluaa (kasvattaa vihanneksia; tappaa Desdemona), näyttävät olevan motivoivia tekijöitä käyttäytymisessä. Mutta koska nämä eivät ole näkökohtia, joiden perusteella yksi toimii, ne eivät kuulu luokkaan "motivoivat syyt" sellaisena kuin se tällä hetkellä ymmärretään (mutta katso Audi 1993). Vastaavasti tila, jossa halutaan (kostaa kostoa), tai motiivi tai tunne (esimerkiksi mustasukkaisuus), voivat olla tilat, jotka sisältävät motivaation, käyttää Melen lausetta 2003: jos joku on sellaisessa henkisessä tilassa, henkilö on siten motivoitunut toimimaan. Mutta jälleen kerran, nämä eivät ole kyseessä olevassa merkityksessä motivoivia syitä, koska ne eivät ole näkökohtia, joita edustaja ottaa suosimiseksi. Lisäksi,Monet katsovat, että haluavat valtiot perustuvat usein halutun hyvyyttä tai arvoa koskeviin näkökohtiin - näkemykseen, jota puolustavat muun muassa Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 ja Schueler 2003. Tällöin sekä halun että vastaavan toiminnan motivoivat syyt ovat toivomusten hyvyyttä tai oikeellisuutta koskevat näkökohdat. Jatkamalla esimerkkimme kanssa, Othello haluaa tappaa Desdemonan perustuu ajatuksiin, että hän on uskoton hänelle ja että hänen tappaminen on sopiva tapa palauttaa hänen maineensa (vaikka hänen mustasukkaisuutensa lisää sitä halua). Nämä näkökohdat ovat hänen syy halutaan tappaa hänet ja syy siihen. Lyhyesti sanottuna, mitä Othello haluaa (tappaa Desdemonan), hänen päämääränsä (korjata hänen petoksensa), hänen tilansa, joka haluaa nuo asiat,tai hänen motiivinsa (mustasukkaisuus) ovat asioita, jotka motivoivat häntä tappamaan Desdemonan, mutta ne eivät ole hänen motivoivia syitä yllä mainitun lauseen puoliteknisessä merkityksessä. Hänen motivoivina syinä, jos hyväksymme hänen olevan, ovat pikemminkin oletetut tosiasiat siitä, että hän on uskottoman hänelle ja että hänen tappaminen on sopiva tapa palauttaa hänen maineensa.

Toiseksi puhuminen edustajan motivoivasta syystä tai”edustajan syystä” sisältää aina jonkin verran yksinkertaistamista. Se on yksinkertaistaminen, koska edustaja voi olla motivoitunut toimimaan useammasta kuin yhdestä syystä: Voin hoitaa talon aikaisin aamulla molemmilla syillä, koska minulla ei ole aikaa tehdä sitä myöhemmin ja koska se ärsyttää huomaamatonta naapurini. Lisäksi tosiasia vaikuttaa siltä, että minun on syytä toimia vain yhdessä muiden tosiseikkojen kanssa: koska minulla ei ole aikaa myöhemmin hoitaa, näyttää syyltä tehdä se nyt vain, jos talo tarvitsee leijuvia. Joten syyni on kiistatta yhdistelmä ainakin kahta tosiasiaa: että talo tarvitsee leijuvia ja etten voi tehdä sitä myöhemmin. Lopuksi voin harkita tosiasiaa, joka vaikuttaa esimerkiksi toimimattomuuteen, että varhaisessa vaiheessa tapahtuva häiritseminen häiritsee myös toista naapuriani, joka on erittäin huomaavainen. Jos pääsen silti houkuttaa,En toimi sillä "syystä", mutta kiistanalaisesti minua ohjaa se, jos annan sille jonkin verran painoarvoa keskustelussa (katso Ruben 2009 keskustelua "syistä").

Koska motivoivat syyt ovat näkökohtia, joita edustaja ottaa käyttäytymisen suosimiseksi, ja koska toimimista suosivat syyt voivat olla tosiasioita, voi vaikuttaa siltä, että motivoivat syyt ovat myös tosiseikkoja tai ainakin oletettavia tosiasioita mielentilajen sijaan. Kuitenkin sitä mieltä, että ne ovat mielentiloja oli, kuten aiemmin todettiin, hallitseva näkymä asti vaihteessa 20 : nnenluvulla, ja se on edelleen erittäin suosittu tänään. Näennäisesti pakottava argumentti psykologian omaksumiseksi motivoivista syistä on seuraava. Motivoinnin syystä sen on oltava syy, joka sinulla on. Tämä ei edellytä, että syyn pitäisi tosiasiallisesti koskea sinua. Mutta se edellyttää, että sinulla on "syy": sinun on tunnettava tai uskottava syy muodostava huomio. Ja tämä näyttää tukevan näkemystä, jonka mukaan syyt ovat edustajien mielentiloja tai tosiasioita niistä. Motivoivista syistä kärsivän psykologian vastustaja voi vastata huomauttamalla, että vaikka on totta, että toiminnan motivoimiseksi sinun on tiedettävä tai uskottava syy muodostava asia, se ei tarkoita, että syy, joka motivoi sinua onko tietoinen tai uskot tekemäsi. Syynä on pikemminkin se, mitä tunnetaan tai uskotaan:(oletettu) tosiasia. Jos toisin sanoen, motivoivat syyt ovat mielentilojen sisältöä, mutta eivät itse mielentiloja. Tämä peruste motivoivista syistä ei ole siten ratkaiseva psykologialle. Ja itse asiassa psykologiaa vastaan on olemassa useita pakottavia argumentteja.

Dancy 1995 ja 2000: n löydetty erittäin vaikutusvaltainen argumentti keskittyy normatiivisten ja motivoivien syiden väliseen suhteeseen. Väite perustuu Dancyn väitteeseen, jonka mukaan kaikkien motivoivien syiden on vastattava sitä, mitä hän kutsuu "normatiiviseksi rajoitukseksi":

Tämä [normatiivinen rajoitus] vaatii, että motivoivan syyn, jonka tekoon nähden, on oltava sellainen asia, joka voi olla syy tällaiseen toimintaan; Tässä mielessä on oltava mahdollista toimia hyvästä syystä. (2000: 103)

Dancy syyttää psykologiaa motivoivista syistä sillä, että se ei täytä vaatimuksia, koska jos psykologisuus on oikein, emme voi koskaan toimia syystä. Miksi? Jotta voimme toimia hyvästä syystä, meidän on toimittava syystä, joka on tai voisi olla tosiasia. Psykologian mukaan motivoivat syyt ovat kuitenkin mielentiloja. Jos näin on, syyt, joihin toimimme, ovat mielentilat, eivät tosiasiat. Jos sitä vastoin motivoivat syyt olisivat tosiseikkoja ja oletettuja tosiasioita, niin jotkut syyt, joiden vuoksi toimimme, olisivat tosiseikkoja, ja seuraa, että voimme toimia ja joskus toimia, hyvästä syystä. Mutta sanomalla, että motivoivat syyt ovat mielentiloja, psykologismi eliminoi tämän mahdollisuuden, sillä mielentila ei voi koskaan olla tosiasia. Dancy sanoo,psykologialla on seuraus siitä, että”syyt siihen, miksi toimimme, eivät voi koskaan olla toimimista suosivien syiden joukossa” (2000: 105). Argumentti perustuu "identiteettityöhön" syistä: tutkimukseen, jonka mukaan toimit hyvästä syystä vain, jos motivoiva syysi on identtinen toimintasi suosivan normatiivisen syyn kanssa (katso hyödyllinen selitys Heuer 2004).

Dancy (2000: 106ff.) Harkitsee mahdollista vastausta: se, että hyvästä syystä toimiminen voi yksinkertaisesti edellyttää, että motivoiva syysi on mielentila, jonka sisältö on hyvä syy. Joten toimit hyvästä syystä, jos motivoiva syy sanoa esimerkiksi sateenvarjon ottamiseen on uskomuksesi, että sataa, mikä on mielentila, jonka sisältö - “sataa” - on hyvä syy ottaa sateenvarjo. Tämän vastauksen onnistuminen Dancyn väitteeseen on epäselvää. Toisaalta, jos vastaus on, että syyt, jotka motivoivat meitä, ovat uskomattomien henkisten tilojemme sisältö, tämä täyttää normatiiviset rajoitukset, mutta se ei suosi psykologiaa. Se täyttää normatiiviset rajoitukset, koska sisältö on se, että sataa ja se on hyvä syy. Mutta tämä tulkinta merkitsee psykologismista luopumista, koska henkisten tilojen sisältö ei itsessään ole mielentiloja. Toisaalta vastaus voi olla vain väite, että oikean sisällön henkinen tila voi olla hyvä syy toimintaan. Mutta tämä ei näytä niin vastaukselta Dancyn väitteelle kuin kieltäytymiselle harjoittaa sitä. Vielä on epäselvää, kuinka tämän vastauksen mukaan voimme koskaan toimia hyvästä (ts. Normatiivisesta) syystä (mutta katso Mantel 2014 yrityksestä yrittää kehittää vastalause hylkäämällä identiteettitutkimus). Tämän vastauksen mukaan voimme koskaan toimia hyvästä (ts. normatiivisesta) syystä (mutta katso Mantel 2014 yrityksestä yrittää kehittää vastalause hylkäämällä identiteettitutkimus). Tämän vastauksen mukaan voimme koskaan toimia hyvästä (ts. normatiivisesta) syystä (mutta katso Mantel 2014 yrityksestä yrittää kehittää vastalause hylkäämällä identiteettitutkimus).

Tämä vie meidät toiseen, psykologiaa vastaan kohtaan olevaan väitteeseen, joka on yksinkertaisesti se, että huomioon ottaminen siitä, mitkä tekijät perustelevat toimintansa syyt ja mitä he tyypillisesti antavat ja hyväksyvät toimintaperusteikseen, lasketaan psykologiaan. Siksi, kun Othello harkitsee mitä tehdä, vaikka kateellisuudessaankin, hänen päättelynsä ei sisällä huomioita siitä, uskooko hän tätä tai toista, vaan harkintaa siitä, mitä Desdemona on tai ei ole tehnyt. Asiat, joita Othello pitää silloin mielentilojensa ulkopuolella, ovat tosiasiat tai väitetyt tosiasiat hänen ympäröivästä maailmasta, etenkin Desdemonasta. Tätä väitettä vahvistetaan ottamalla huomioon, että motivoivat syyt ovat syitä, jotka mahdollisesti edustavat edustajan käytännön perustelujen jälleenrakentamista, jos sellaisia on. Uudelleen,nämä lähtökohdat ovat joskus huomioita siitä, että uskoaan tätä tai toista; mutta paljon useammin, ne ovat huomioita maailmasta, asioiden ja ympärillämme olevien ihmisten arvosta tai hyvyydestä, keinoista saavuttaa nämä asiat jne. Lyhyesti sanottuna, vaikka käytännön päättely sisältää joskus psykologisia tosiasioita itsestään tiloissaan, useammin nämä tilanteet viittaavat (havaittuihin tai todellisiin) tosiasioihin maailmasta, joka on mielemme ulkopuolella.paljon useammin nämä tilanteet viittaavat (havaittuihin tai todellisiin) tosiasioihin maailmasta, joka on mielemme ulkopuolella.paljon useammin nämä tilanteet viittaavat (havaittuihin tai todellisiin) tosiasioihin maailmasta, joka on mielemme ulkopuolella.

Nämä väitteet tukevat huomattavasti ei-psykologiaa ja viittaavat siihen, että syystä motivoituminen ei toimi mielentilan valossa tai ohjaa sitä, tai tosiasia mielentiloista. Muiden väitteiden ohella he ovat johtaneet monia filosofeja (katso Alvarez 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland) 1998; muun muassa Williamson 2000) hylkäämään psykologian. Mutta ei-psykologisuus ei ole vaikeuksia. Muun kuin psykologian keskeinen ongelma esitetään”virhetapauksissa”. Jos motivoivat syyt ovat tosiseikkoja, niin mikä on edustajan syy tapauksissa, kuten Othello, joissa edustaja on erehtynyt ja motivoitunut toimimaan väärän harkinnan perusteella? Tällaisessa tapauksessa asiamiehen antamat perustelut,että Desdemona on ollut uskoton - on väärä. Joten, Othello ei voi toimia sen tosiasian valossa, että Desdemona on ollut uskoton. Ja ei-psykologialla ei näytä olevan valmiita vastauksia siihen, mikä motivoiva syy on näissä tapauksissa.

Ei-psykologit ovat tarjonneet erilaisia ehdotuksia virhetapausten huomioon ottamiseksi. Yksi ehdotus on sanoa, että virhetapauksissa edustajat toimivat syystä, joka on valhe, jonka edustaja uskoo. Joten, yllä olevassa esimerkissä Othello syynä on hänen väärin uskomuksensa Desdemonasta. Huomaa - ei hänen uskomuksensa, että hän on uskoton, mikä palauttaisi meidät psykologiaan, vaan hänen väärän uskonsa (sisältö). Tämän ehdotuksen mukaan Othello sitten toiminut syystä: väärään uskomukseen, joka on oletettu tosiasia, jonka agentti pitää tosiasiana. Näkemystä puolustavat tai ainakin tukevat monet muun muassa: Dancy (2000, 2008, 2014), Hornsby (2007, 2008), McDowell (2013), Schroeder (2008), Setiya (2007) sekä Comesaña ja McGrath (2014). Jennifer Hornsby puolustaa näkemystä tarjoamalla disjunktiivinen käsitys syystä toimintaan,samanlainen kuin McDowellin "disjunktiivinen esiintymiskäsitys" (Hornsby 2008: 251), yhteenveto seuraavassa kappaleessa:

Meillä on nyt kaksi vastausta kysymykseen Mikä on syy toimintaan? Toiminnan syyt annetaan tosiasioiden ilmoittamisen yhteydessä: kutsutaanko näitä”(F) -tyyppisiin syihin”. Toiminnan syyt annetaan, kun sanotaan, mitä edustaja uskoo: kutsutaan näitä”(B) -tyyppisiin syihin”. (2008: 247)

Tämä vastaus virhetapausten ongelmiin on uskottava, mutta sitä vastaan on myös näkökohtia. Yksi tällainen huomio on, että näiden väitettyjen syiden ilmoittaminen johtaa usein paradoksiin tai petollisiin väitteisiin. Monien mielestä paradoksaalinen väite, kuten”Ellien syy astua varpaisiin, on se, että astuit hänen varpaisiinsa, vaikka et astu hänen varpaisiinsa”. Sitä vastoin vastaavassa väitteessä Ellien uskomuksista ei ole minkäänlaista paradoksaalia: "Ellie uskoo, että astuit varpaisiin, vaikka et ole". Siten Unger kirjoittaa:

on epäjohdonmukaista sanoa "Hänen syynsä oli, että myymälä sulkeutui, mutta ei aio sulkea". (1975: 208)

Jos tämä on totta, niin operaattori "syy on se, että", toisin kuin "hänen uskonsa on, että …" on tosiasiallinen: lauseiden totuus, jotka ilmaistaan lauseilla, jotka on muodostettu lauseella "hänen syynsä on, että …", vaatii ehdotuksen totuuden. ilmaistaan ”tuo” lausekkeella. Tämä vastaus virhetapauksiin - että syy voi olla valhe - on siksi ongelmallista.

Aiheeseen liittyvä vaikeus on, että tämä näkemys sitoo hankalia väitteitä syistä, kuten Dancyn väite, jonka mukaan käyttäytymisen syy voi olla”syy, jolla ei ole syytä” (Dancy 2000: 3; hän täsmentää tätä suluissa”ei ole hyvää syytä”), se on”) tai Hornsbyn väite, jonka mukaan joskus on niin, että” ei ollut syytä tehdä mitä teki, vaikka hän teki sen syystä”(Hornsby 2008: 249; vaikka hän taas selittää, että ensimmäinen lauseke kiistää "F-tyyppisen" syyn olemassaolon, tosiasia, kun taas toisessa väitetään, että edustajalla oli "B-tyyppi"). Näiden väitteiden kiusallisuutta tukevat edelleen käyttöä koskevat näkökohdat, sillä näyttää siltä, että väitteet siitä, mikä jonkun syy on, peruutetaan usein ja pätevöitetään oppiessaan, että henkilö on erehtynyt uskoessaan. Jos sanon, että Lisan syy osallistua juhliin on, että James on siellä, ja sanotte minulle, että hän ei ole juhlissa, kuulostaa paradoksaaliselta, jos vaadin hänen syytä siihen, että James on juhlissa.

Se, että nämä syyt väitteisiin ovat ensi näkemältä paradoksaalisia tai tuntemattomia, ei ole ratkaiseva argumentti niitä luovia näkemyksiä vastaan, mutta se on johtanut siihen, että jotkut ei-psykologit tarjoavat vaihtoehtoisia kertomuksia virhetapauksista. Yksi tällainen vaihtoehto sanoo, että virhetapauksissa edustaja toimii sellaisenaan, jota hän pitää syynä ja jonka perusteella hän toimii, mutta joka ei oikeastaan ole syy. Joten näissä tapauksissa edustaja toimii”ilmeisestä syystä” (Alvarez 2010 ja Williamson tulevat). Näkemystä puolustaa myös Parfit, joka kuvaa ilmeisiä syitä seuraavasti:”Meillä on jonkin verran selvää syytä, kun meillä on uskoa, jonka totuus antaisi meille tämän syyn” (2001: 25). Tämän näkemyksen mukaan ilmeinen motivoiva syy ei ole vain huono syy, mutta yksinkertaisesti ei syy. Joten tämän vaihtoehdon mukaanagentit, jotka toimivat väärin uskomuksissa, ovat motivoituneita jostakin, vääristä uskomuksista. He käsittelevät tätä uskomusta syynä ja ohjaavat sitä toimiessaan. Siitä huolimatta, että väärä uskomus ei ole motivoiva syy, koska se ei ole tosiasia, vaan vain ilmeinen tosiasia ja siten vain ilmeinen syy.

Voi vaikuttaa siltä, että ero näiden kahden ei-psykologisen vaihtoehdon välillä johtuu vain terminologisesta kiistasta: jotkut filosofit päättävät kutsua näitä vääriä uskomuksia "vääriksi", "subjektiivisiksi" tai "pahoiksi syiksi" jne., Kun taas toiset valitsevat kutsua heitä”ilmeisiksi syiksi”. Totisesti, ajatus menisi, terminologia on valintakysymys, eikä mikään asiasisältö ole riippuvainen tästä valinnasta. Tärkeää on, että jokainen ehdotus sisältää selkeät määritelmät termien käytöstä. Vastauksena olisi, että jotkut terminologiset valinnat ovat tarkoituksenmukaisempia kuin toiset, koska ne heijastavat asiaan liittyvän käsitteen ymmärtämystä paremmin tai tarkemmin. Tämän keskustelun taustalla oleva olennainen kysymys näyttää olevan se, onko käsitys syystä, jota käytämme erilaisissa tilanteissa, yhtenäinen käsite. Jos se on,valinta edellisissä kappaleissa kuvailtujen vaihtoehtoisten ei-psykologisten näkemysten välillä riippuu suuresti siitä, mitkä piirteet katsotaan olevan olennaisia kyseiselle käsitteelle.

Havaitsimme yllä, että useimmat, elleivät kaikki, motivoivasta syystä toimimisen kertomukset edellyttävät ehtona, että edustaja on jonkinlaisessa episteemisessä suhteessa syyyn, joka motivoi häntä. Ja näimme myös, että laajalle levinnyt näkemys on, että tämä episteeminen suhde on uskomus: agentin on toimittava siitä syystä, että p, edustajan on uskottava, että p. Juuri tämä ajatus johti moniin yhtymään näkemykseen, jonka mukaan syyt ovat mielentiloja (usein osana yllä kuvattua "halu-usko" -käsitystä syistä toimintaan). Mutta näkemys, että pelkkä uskomus ei riitä toimimaan syystä, on saanut suosiota viime vuosina. Ja monet ovat väittäneet, että edustajan on tiedettävä merkityksellinen tosiasia voidakseen toimia syynä olevan tosiseikan valossa. Näkemystä puolustavat nimenomaisesti Unger (1975), Hyman (1999, 2011 ja 2015),Williamson (2000 ja tulevat), Hornsby (2007 ja 2008 (osana edellä mainittua disjunktiivista käsitystä)) ja McDowell (2013), mutta myös monet muut tukevat sitä. Tämän kannan perusajatuksena on, että edustaja voi toimia uskomuksen perusteella vain käsittelemällä sitä (ts. Mitä hän uskoo) syyksi toimintaan. Jos kuitenkin on tosiasia, jonka perusteella hänen uskomuksensa on totta, hän toimii tämän tosiseikan valossa tai ohjaa sitä, vain jos hän tietää tämän tosiseikan. Jos edustaja ei tiedä tosiasiaa, emme voi sanoa, että hän ohjasi sitä (Hyman) tai että hän reagoi siihen rationaalisesti (McDowell). Jos edustaja ei tiedä tosiasiaa, väite pätee, agentin käyttäytyminen kuten hän teki ja tosiasia on vakaa, kysymys onnesta tai sattumasta,eikä siten riitä, että tosiasia olisi hänen syynsä toimintaan. Ja tämä väittää, että näin on myös silloin, kun edustaja toimii motivoituneena uskosta, joka on sekä totta että perusteltua. Sillä kuten Gettier (1963) osoitti, että perustelun todellisen uskomuksen omaaminen ei riitä vastaavan tosiasian tuntemiseen, niin nämä kirjoittajat väittävät, että perustellun todellisen uskomuksen käyttäminen ei riitä toimimaan vastaavan tosiasian valossa: yhteys tosiasian ja toiminnan välillä on vakaa. (Katso Gettierin perusteluista keskustelut tiedon analysoinnista ja epistemologiasta). Sillä kuten Gettier (1963) osoitti, että perustelun todellisen uskomuksen omaaminen ei riitä vastaavan tosiasian tuntemiseen, niin nämä kirjoittajat väittävät, että perustellun todellisen uskomuksen käyttäminen ei riitä toimimaan vastaavan tosiasian valossa: yhteys tosiasian ja toiminnan välillä on vakaa. (Katso Gettierin perusteluista keskustelut tiedon analysoinnista ja epistemologiasta). Sillä kuten Gettier (1963) osoitti, että perustelun todellisen uskomuksen omaaminen ei riitä vastaavan tosiasian tuntemiseen, niin nämä kirjoittajat väittävät, että perustellun todellisen uskomuksen käyttäminen ei riitä toimimaan vastaavan tosiasian valossa: yhteys tosiasian ja toiminnan välillä on vakaa. (Katso Gettierin perusteluista keskustelut tiedon analysoinnista ja epistemologiasta).

Ne, jotka ajattelevat, että syystä toimiminen vaatii pelkästään sitä, että kohdellaan jotakin, jolle uskotaan, perusteeksi, esimerkiksi käyttävät sitä lähtökohtana perusteluissaan, hylkäävät tämän syystä toimimisen luonteen - Dancy (2011 ja 2014) on esimerkki. Mutta tietämyksen puolustajat valittavat, että Dancyn huomautukset ovat tavoitteen ulkopuolella. Heidän mielestään on, että on olemassa toimimisen syystä - väitettävästi - keskeinen käsite, johon sisältyy ajatus toimia tosiasioiden ohjaamana. Tämä käsitys ei edellytä pelkästään uskoa, vaan sen tosiasian tuntemista, joka on syy. Toiset ovat väittäneet, että on kuitenkin mahdollista hyväksyä tämä erottuva, keskeinen käsitys toimimisesta syystä, mutta silti kiistävät, että edustajan on tiedettävä tosiasia voidakseen toimia sen ohjaamana. Esimerkiksi Dustin Locke (2015),väittää, että joku voi toimia sen tosiasian ohjaamana, jota hän ei tiedä. Locke käyttää ns. "Fake-barn" -tapauksia puolustaakseen tietoolosuhteita. Nämä tapaukset johtuvat Alvin Goldmanista (1967), joka kehitti niitä puolustaessaan tietoteoriaansa. Oletetaan, että mies ajaa maaseudulla ja näkee lato. Hänen tietämättään, hän ajaa”väärennetyssä maassa”, joka on täynnä vääriä latoja: latojen julkisivut, jotka on suunniteltu näyttämään todellisilta latoilta. Yleisesti vallitsee yksimielisyys siitä, että väärässä lato-tilanteessa oleva henkilö, joka nähdessään todellisen navetan muodostaa uskon, että lato on olemassa, ei tiedä, että lato on, vaikka hänellä on perusteltu todellinen usko siihen vaikutus. Locke käyttää tällaista tapausta väittääkseen, että tässä tilanteessa oleva henkilö voisi esimerkiksiaja kohti latoa, jota ohjaa se, että siellä on lato, tietämättä siitä, että siellä on. Jos näin on, Locke väittää, asiamies toimii siitä syystä, että siellä on lato, koska häntä ohjaa tämä tosiasia. Siitä huolimatta hän ei tiedä, että siellä on lato. (Lisätietoja käytännön päättelystä, tietoolosuhteista ja väärennetyistä tilanteista on Hawthorne 2004, Brown 2008 ja Neta 2009.)

Nämä motivoivista syistä käydyt keskustelut keskittyvät ensisijaisesti siihen, millaiset motivoivat syyt ovat ja mitä edustaja tarvitsee toimiakseen syystä. Nyt siirrytään siihen, milloin ja miten syyt selittävät toimia.

3.2 Selittävät syyt

Henkilön toiminta voidaan selittää monin tavoin: edustajan tavoitteen, tapojen tai luonteenpiirteiden tai hänen toimintansa syiden perusteella. Voimme esimerkiksi sanoa, että Jess meni sairaalaan rauhoittaakseen isäänsä tai että hän meni, koska hän menee aina tiistaisin, tai koska hän on velvollinen tytär, tai koska hänen isänsä oli tehohoidossa. Nämä lausunnot selittävät, miksi Jess meni sairaalaan, koska tietyistä taustaoletuksista johtuen niiden avulla kolmas henkilö voi ymmärtää Jessin toiminnan: ne tekevät siitä ymmärrettävän. Äskettäin esitetyissä esimerkeissä ensimmäinen selitys antaa meille Jessin päämäärän mennä sairaalaan (rauhoittaa isäänsä), toinen ja kolmas sijoittaa hänen toimintansa tapaan (hän tekee sen joka tiistai) ja luonteensa (hän on pakollinen), vastaavasti,ja neljäs selitys antaa syyn, miksi hän teki sen, mikä oli hänen syynsä siihen: syy, joka hänen näkökulmasta puhui sairaalaan suuntautumisen puolesta (että hänen isänsä oli tehohoidossa). Tämän mahdollisen selityksen joukosta (ja niitä on enemmän), viimeinen on erottuva tyyppi, joka on tässä erityisen kiinnostava, koska se on selitys tarkoituksellisesta toiminnasta, joka rationalisoi toimintaa: se selittää toiminnan mainitsemalla edustajan syyn toimii. Davidsonin sanoin:viimeinen on erottuva tyyppi, joka kiinnittää erityistä huomiota, koska se on selitys tarkoituksellisesta toiminnasta, joka rationalisoi toimintaa: se selittää toiminnan mainitsemalla edustajan toiminnan syyn. Davidsonin sanoin:viimeinen on erottuva tyyppi, joka kiinnittää erityistä huomiota, koska se on selitys tarkoituksellisesta toiminnasta, joka rationalisoi toimintaa: se selittää toiminnan mainitsemalla edustajan toiminnan syyn. Davidsonin sanoin:

Syy rationalisoi toimintaa vain, jos se johtaa meidät näkemään jotain, jonka agentti näki tai ajatteli näkevänsä toiminnassaan - jonkin ominaisuuden, seurauksen tai osan toiminnasta, jota agentti halusi, halusi, arvosti, piti rakkaana, ajatteli olevan vastuullinen, hyödyllinen, pakollinen tai miellyttävä. (Davidson 1963: 685)

Yksi argumentti psykologian puolesta selittävistä syistä, jotka rationalisoivat toimia, riippuu seuraavasta ideasta. Syystäsi voidaksesi rationalisoida toimintasi on oltava syynä psykologiaan: tosiasia, joka on pelkästään”siellä”, ei voi selittää miksi teet mitään. Uskoessasi tai tietäväsi se tosiasia, päinvastoin, voi selittää miksi toimit. Joten syyt, jotka selittävät toimintasi, täytyy olla mielentiloja (uskomukset, tietot jne.).

Voidaan vastata, että tosiasia ei voi olla syy, joka selittää teon, ellei henkilö ole tietoinen siitä, mutta siitä ei seuraa, että toiminnan selityksessä on mainittava hänen tietoisuus syystä. Voimme esimerkiksi selittää, miksi Jess meni sairaalaan, vetoamalla syyensä menemiseen, nimittäin siihen, että hänen isänsä oli päästetty tehohoitoyksikköön - tämä viittaa siihen, mitä hän näki toiminnassa, joka teki siitä toivottavan: esimerkiksi, että hän voisi sitten olla isänsä kanssa tässä vaikeassa tilanteessa. Selityksessä ei tarvitse mainita mitään psykologista tosiasiaa, kuten se, että hän tiesi, että hänen isänsä oli hyväksytty, vaikka selitys edellyttää tätä. Tätä ehdotusta vastaanpsykologian puolustaja selittävistä syistä saattaa kehottaa näitä selityksiä olemaan elliptisiä ja kun ne on selitetty täysin, niiden selittäjät (selityksen osa, joka selittää) sisältää tosiasioita siitä, mitä hän tiesi tai uskoi. Mutta ovatko nämä selitykset todella elliptisiä? Vaikuttaa kiistattomalta, että henkilö ei voi toimia p: n syystä tai sillä perusteella, että p, paitsi jos hänellä on jokin episteeminen suhde p: hen: hänen on uskottava, tunnettava, hyväksyttävä jne., Että p. Ei kuitenkaan seuraa, että kaikissa täydellisissä rationalisoinneissa olisi mainittava psykologiset tosiasiat, ja kun ne eivät ole, tämä johtuu siitä, että ne on annettu elliptisessä muodossa. Ehkä se, että edustaja tietää merkitykselliset asiat, on yksinkertaisesti välttämätön edellytys sille, että hänen syynsä olisi selittää perusteluissa. Tai kuten Dancy ehdottaa,hänen tietäminen tai uskominen voi olla”mahdollistava edellytys” selitykselle (Dancy 2000: 127).

Tästä järkeistämiskysymyksestä kuitenkin päätetään, on syytä huomata kaksi asiaa. Ensinnäkin”virhetapauksissa” - tapauksissa, joissa edustaja toimii väärän valheen perusteella, jota hän uskoo ja jota hän pitää toimimisperusteena - todellisen selityksen selittäjien on oltava psykologinen tosiasia. Esimerkiksi selitys sille, miksi Othello tappaa Desdemonan, ei voi olla sitä, mitä hän uskoo, että Desdemona on ollut uskoton, vaan se, että hän uskoo sen. Tämä johtuu siitä, että selitykset ovat yleisesti ajateltu tosiasiallisia: tosi selityksessä ei voi olla vääriä selityksiä: emme voi sanoa, että Othello tappaa Desdemonan, koska hän on ollut uskoton, kun hän ei ole. Toinen huomioitava asia on, että vaikka psykologisuus olisi oikein selittävistä syistä (ts. Vaikka kaikissa syiden selityksissä viitataan psykologisiin tosiasioihin),ei seuraa, että psykologisuus on oikein motivoivista syistä, koska näiden syiden ei tarvitse olla samoja. Toisin sanoen, jos tarkastellaan motivaation roolien ja selitysten välisiä eroja, joita syillä voi olla, ei tulisi olla kiusausta siirtyä selittäviä syitä koskevasta psykologismista joissain tai kaikissa tapauksissa motivaatiota koskeviin psykologisiin.

Kaikki psykologian vastustajat eivät hyväksy ehdotusta, jonka mukaan rationalisointien selittävät syyt ovat mielentiloja tai niitä koskevia tosiasioita edes virhetapauksissa. Esimerkiksi Dancy kiistää tämän vuoden 2000 kirjassaan ja väittää, että voimme aina selittää toimen määrittelemällä syyn, jonka vuoksi se tehtiin, jopa silloin, kun edustaja toiminut väärin. Tämän näkemyksen ongelmana on, että Dancy sitoutuu siihen johtopäätökseen, että joidenkin syiden selitykset eivät ole tosiasioita: selitys voi olla totta, vaikka mikä selittävän ei ole. Esimerkiksi se velvoittaa hänet sanomaan, että se, miksi otin sateenvarjon, on se, että satoi, vaikka ei sadetta. Suurimmalle osalle filosofeista tämä ei ole hyväksyttävä johtopäätös: varmasti totta selitys vaatii molemman selityksen ja totuuden totuuden (mitä selitetään:että otin sateenvarjon) ja selittäjät (että satoi). Äskettäisessä lehdessä (2014) Dancy on luopunut aikaisemmasta näkemyksestään, jonka mukaan syiden selitykset voivat olla ei-tosiasiallisia, mutta hän pitää silti vastustavanaan psykologiaa selittävistä syistä. Joten hän väittää edelleen, että voimme aina selittää toiminnan määrittelemällä syyn, jonka vuoksi se tehtiin, vaikka”syy” on valhe, jota edustaja uskoi ja jonka valossa hän toimi. Hän sanoo, että niissä tapauksissajopa silloin, kun”syy” on valhe, johon agentti uskoi ja jonka valossa hän toimi. Hän sanoo, että niissä tapauksissajopa silloin, kun”syy” on valhe, johon agentti uskoi ja jonka valossa hän toimi. Hän sanoo, että niissä tapauksissa

voimme sanoa, että se, mikä selittää toiminnan, on se, että se tehtiin siitä syystä, että p, sitoutumatta sanomaan, että se, mikä selittää toiminnan, on s. (2014: 90)

Hän lisää, että tällaisissa tapauksissa itse syyn "ei tarvitse olla tilanne eikä se anna sellaista selkeää vaikutusta selitykseen, jonka avulla voimme ajatella sitä selittäjinä" (2014: 91). Filosofit voivat olla eri mieltä siitä, onko tämä uusi ehdotus tyydyttävä. Jotkut saattavat ajatella, että”Othello tappoi Desdemonan syystä siihen, että Desdemona oli ollut uskoton hänelle, vaikka hän ei ollut ollut uskoton hänelle”, kuulostaa paradoksaaliselta. Lisäksi sanoa, että syy, joka selittää kanteen, on (tosiasia), että se tehtiin siitä syystä, että p antaa Dancylle mukautua näkemykseen, jonka mukaan selitykset ovat tosiasiallisia. Mutta se tekee niin heikentäen hänen väitettään, että selittävät syyt ovat myös syitä, jotka motivoivat. Dancy sanoo, että syy, joka motivoi Othelloa, on se, että Desdemona on uskoton, kun taastämän uuden ehdotuksen mukaan syy, joka selittää hänen toimintansa (ts. selittäjät), on se, että se tehtiin syystä siihen, että hän oli uskoton.

Mitä tahansa Dancyn uudesta ehdotuksesta ajatellaan, on jälleen kerran syytä korostaa, että selittävien ja motivoivien syiden erottaminen antaa mahdollisuuden ohittaa nämä kysymykset. Voidaan sanoa, että syy, joka selittää miksi Othello tappaa Desdemonan, on psykologinen tosiasia, jonka mukaan hän uskoo olevansa uskottoman hyväksymättä sitä, että tämä on syy, joka motivoi häntä. Hänen motivoiva syy tappaa hänet on oletettu tosiasia, että hän on ollut uskoton (jota, kuten edellä jo näimme, jotkut kuvailisivat vain ilmeiseksi syyksi). Lyhyesti sanottuna, vaikka jokin psykologian muoto olisi oikein selittävistä syistä, siitä ei seuraa, että se olisi oikein motivoivista syistä: molemmat voivat erota toisistaan joissain tapauksissa.

4. Yhteenveto

Avaruusrajoitukset estävät muiden käytännön syistä käytävien keskustelujen yksityiskohtaisen tutkinnan. Suljemme merkinnän lyhyellä kuvauksella suhteellisen uudesta keskustelusta yhteiskuntatieteiden työstä johtuvista toiminnan syistä. Keskustelu liittyy kokeellisen psykologian työhön (osa siitä on peräisin 1970-luvulta, esim. Nisbett ja Wilson 1977), jonka väitetään tunnistavan "todelliset syyt" toimintaan. Lyhyesti, kokeet ovat osoittaneet, että tekijät, kuten tapa, jolla tavarat esitetään valitussa tilanteessa, vaikuttavat ihmisten valintoihin tietämättä tätä vaikutusta. Esimerkiksi joissakin näistä kokeista, kun edustajat joutuvat valitsemaan valinnan joukosta, jotka ovat itse asiassa identtisiä vaihtoehtoja, edustajat yleensä valitsevat tuotteen oikealta. Tämä näyttää todella johtuvan oikeanpuoleisesta ennakkoluulosta useimmissa ihmisissä. Kuitenkin,Koska ihmiset eivät ole tietoisia tästä puolueellisuudesta, edustajat mainitsevat syyt, jotka koskevat heidän valitun vaihtoehdon väitettyä ylivoimaista ominaisuutta, kun heitä pyydetään perustelemaan valintansa. Nämä ja muut ilmiöt, kuten implisiittinen puolueellisuus (tapahtuu, kun edustajat osoittavat käyttäytymisessään rotuun, sukupuoleen jne. Perustuvia puolueellisuuksia, vaikka kieltävät nimenomaisesti puolustavansa tällaista puolueellisuutta) ja muut, näyttävät osoittavan, että edustajia motivoivat syyt eivät ole tietoisia ja tavalla, jota he eivät tiedä, edes huolellisen pohdinnan perusteella syistä ja motivaatioista. Yleinen väite on siis, että nämä ilmiöt heikentävät monia tavanomaisia ja filosofisia oletuksiamme toimintamme syistä, koska ne osoittavat, että agentit tietävät usein toimintansa todelliset syyt,ja seurauksena he usein”napautuvat” selittäessään ja yrittäessään perustella käyttäytymistään (ks. Hirstein 2009). Nämä päätelmät, jos ne ovat oikeita, näyttävät uhkaavan perustavanlaatuisesti auktoriteettia, josta me näytämme nauttivan omista syistämme toimia, samoin kuin tavallisten toimintalinjojen, jotka mainitsevat edustajan toimintaperusteet, selittävyyttä.

Näiden päätelmien uskottavuus riippuu suurelta osin siitä, onko käsite "agentin todellisesta syystä", jonka nämä tutkimukset väittävät paljastavan, sama kuin käsite motivoivasta syystä, jota on tutkittu tässä tekstissä. Yksi ehdotus voi olla, että nämä niin sanotut "todelliset syyt" ovat selittäviä, mutta eivät motivoivia syitä. Ja on väitetty, että vaikka nämä selittävät syyt saattavat antaa merkittävän panoksen toimintamme selittämiseen, monin tavoin, tämä tosiasia on yhteensopiva tavanomaisten psykologisten selityksiemme kanssa edustajien motivoivista syistä. Esimerkiksi voi olla, että näiden kokeiden paljastamien syiden avulla voidaan selittää, miksi tekijöitä motivoivat syyt, jotka heidän näkemyksensä vuoksi ovat heidän syynsä toimia:Oikeanpuoleisen ennakkoluulon esiintyminen useimmissa ihmisissä saattaa selittää miksi oikealla oleva esine näyttää houkuttelevammalta tekijälle. Mutta tämä on sopusoinnussa agentin väitteen totuuden kanssa, jonka mukaan hänen valintansa syy on (oletettu) tosiasia, että se on parempi kuin muut tuotteet (katso Sandis 2015 ehdotuksia tällaisista linjoista).

Yllä oleva on yleiskatsaus monista käytännön syistä ja niiden laaja-alaisesta merkityksestä. Sen pitäisi olla riittävä osoittaa, kuinka ongelmat ja niiden monet seuraukset ulottuvat moniin elämämme osa-alueisiin ja joilla on tärkeitä seurauksia ymmärryksellemme itsestämme rationaalisin tekijöinä.

bibliografia

  • Alvarez, M., 2007,”Kausaalismi / kausalismin vastainen keskustelu toimintateoriassa: millainen se on ja miksi sillä on merkitystä”, teoksessa toimintayhteydessä, A. Leist (toim.), Berliini / NY: De Gruyter, 103-123.
  • –––, 2009a,”Kuinka monen tyyppisiä syitä?”, Filosofiset tutkimukset, 12: 181–93.
  • –––, 2009b,”Syyt ja epäluotettavuus”,”Filosofiset tutkimukset, 11: 53–65.
  • –––, 2010, erityyppiset syyt: Essee toimintafilosofiasta, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1957, aikomus, Oxford: Blackwell.
  • Aquinas, St T., Summa Theologiae, T. Gilby (toim.), 1960–73, Lontoo: Blackfriars.
  • Aristoteles, Aristoteleen kokoelmat: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (toim.), 1984, Princeton: Princeton University Press.
  • Audi, R., 1993, toiminta, aikomus ja syy, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, Reason Architecture, Oxford: Oxford University Press.
  • Austin, JL, 1957,”Veto anteeksi: presidentin puhe”, Aristotelian Society 57: 1–30.
  • Baier, K., 1958, moraalinen näkökulma, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Bittner, R., 2001, Doing Things for Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Brown, J., 2008,”Aiheherkkä invariantismi ja tietotapa käytännön perusteluille”, Nous, 42: 167–189.
  • Cohen, S., 1984,”Perustelu ja totuus”, Philosophical Studies, 46: 279–295.
  • Comesaña, J. ja M. McGrath, 2014, “With vääriä syitä”, Littlejohn ja Turri 2014: 59–78.
  • Cuneo, T., 2007, normatiivinen verkko. Argumentti moraalirealismista, Oxford: Oxford University Press.
  • Dancy, J., 1995, “Miksi motivaatioteorian takia ei todellakaan ole”, Aristotelian Society, 95: 1–18.
  • –––, 2000, käytännöllinen todellisuus, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2004, etiikka ilman periaatteita, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006,”Toimiminen esiintymisen valossa”, julkaisuissa McDowell ja hänen kriitikot, C. Macdonald ja G. Macdonald (toim.), Oxford: Blackwell, 121–134.
  • –––, 2008,”Miten toimia disjunktiivisesti”, disjunktivismissä: havainto, toiminta, tieto, A. Haddock ja F. MacPherson (toim.), Oxford: Oxford University Press, 262–279.
  • –––, 2011,”Toimiminen tietämättömyydessä”, Filosofian rajat Kiinassa, 6 (3): 345–357.
  • –––, 2014,”Omien syiden tiedostamisesta”, Littlejohn ja Turri 2014: 81–96.
  • Darwall, S., 1983, puolueeton syy, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2003, “Halut, syyt ja syyt”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 67: 435–443.
  • Davidson, D., 1963,”Toimet, syyt ja syyt”, The Journal of Philosophy, 60 (23): 685–700; uusintapainos julkaisussa 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 3–21.
  • Dorsch, F. ja J. Dutant (toim.), Uusi, uuden pahan demonin ongelma, Oxford: Oxford University Press.
  • Fantl, J. ja M. McGrath, 2009, Tieto epävarmassa maailmassa, Oxford: Oxford University Press.
  • Gert, J., 2004, Brute Rationality: Normativity and Human Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gettier, EL, 1963,”Onko perusteltu tosi usko tieto?”, Analyysi, 23: 121–23.
  • Gibbons, J., 2010,”Asiat, jotka tekevät asioista kohtuullisia”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 81: 335–361.
  • Goldman, AH, 2009, Syyt sisäpuolelta: Halut ja arvot, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, A., 1967,”Kausaalinen tietämisen tietäminen”, The Journal of Philosophy, 64: 357–372.
  • Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lottery, Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004,”Toimien ja toiveiden syyt”, filosofiset tutkimukset, 121: 43–63.
  • Hieronymi, P., 2011,”Syyt toimintaan”, Aristotelian Society, Proceedings of the Aristotelian Society, 111: 407–27.
  • Hirstein, B., 2009, “Confabulation” julkaisussa The Oxford Companion to Consciousness, T. Bayne, A. Cleeremans ja P. Wilken (toim.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hornsby, J., 2007,”Tieto, usko ja toimimisen syyt”, selitettäessä mielenterveyttä, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (toim.), Newcastle, UK: Cambridge Scholars Publishing, 88–105.
  • –––, 2008,”Disjunktiivinen käsitys toimimisesta syiden vuoksi”, disjunktivismissä: havainto, toiminta, tieto, A. Haddock ja F. MacPherson (toim.), Oxford: Oxford University Press, 244–261.
  • Hutcheson, F., 1971 [1730], piirrokset moraalisesta mielestä, B. Peach (toim.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hyman, J., 1999, “How Knowledge Works”, Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–451.
  • –––, 2011,”Toimiminen syiden vuoksi: Vastaa Dancylle”, Filosofian rajat Kiinassa, 6: 3, 358–368.
  • –––, 2015, Toiminta, tieto ja tahto, Oxford: Oxford University Press.
  • Kolodny, N., 2005, “Miksi olla rationaalinen?”, Mind, 114 (455): 509–563.
  • Korsgaard, C., 1996, Normatiivisuuden lähteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Littlejohn, C., 2012, perustelu ja totuuden yhteys, Oxford: Oxford University Press.
  • Littlejohn, C. ja J. Turri (toim.), 2014, Epistemic Norms, New Essays on Action, Belief and Assertion, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, D., 2015,”Tieto, selitys ja motivoivat syyt”, amerikkalainen, filosofinen neljännesvuosi, 52 (3): 215–232.
  • Mackie, JL, 1977, etiikka. Keksintö oikeasta ja väärästä, Lontoo: Pelican Books.
  • Mantel, S., 2014,”Ei syytä identiteettiin: Motivoivien ja normatiivisten syiden suhteesta”, Filosofiset tutkimukset, 17: 49–62.
  • McDowell, J., 1978,”Ovatko moraaliset vaatimukset hypoteettisia imperatiivisia?”, Aristotelian Society -yhtiön lisäosa, 52: 13–29.
  • –––, 1982,”Syyt ja toimet”, Filosofiset tutkimukset, 5: 301–305.
  • –––, 2013,”Toimiminen tosiasian valossa”, ajatellessaan syitä: Teemoja Jonathan Dancy, D. Bakhurst, B. Hooker ja MO Little (toimittajat), Oxford: Oxford University Press, 13–28.
  • Mele, A., 2003, Motivation and Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013,”Toimet, selitykset ja syyt”, syissä: Kausaalisuus ja kausaalismin vastainen toimintafilosofia, G. D'Oro ja C. Sandis (toim.), Palgrave Macmillan, s. 160 -174.
  • Nagel, T., 1970, Altruismin mahdollisuus, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1986, Näkymä tyhjästä, New York: Oxford University Press.
  • Neta, R., 2009,”Jotain kohteleminen toiminnan syynä”, Noûs, 43 (4): 684–699.
  • Nisbett, RE ja TD Wilson, 1977,”Kerro enemmän kuin voimme tietää: Sanalliset raportit mielenterveysprosesseista”, Psykologinen katsaus, 84 (3): 231–259.
  • Parfit, D., 1997,”Syyt ja motivaatio”, Aristotelian Society -julkaisut (lisäosa), 71: 99–129.
  • –––, 2001,”rationaalisuus ja syyt”, käytännön filosofian tutkimisessa: toiminnasta arvoihin D. Egonsson, J. Josefsson, B. Petersson ja T. Rønnow-Rasmussen (toim.), Ashgate, 2001, 19– 39.
  • –––, 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
  • Plato, Palto: Complete Works, Cooper, John M. (toim.), 1997, Indianapolis: Hackett.
  • Price, A., 2011, Hyve ja syy Platonissa ja Aristotelesessa, Oxford: Oxford University Press.
  • Quinn, W., 1993,”Rationaliteetin asettaminen paikoilleen”, uusintapainos julkaisussa 1994, Morality and Action, Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.
  • Raz, J., 1975, Practical Reasoning and Norms, Lontoo: Hutchinson & Co., uusintapainos, Oxford University Press, 1990 ja 1999.
  • –––, 1997,”Kun olemme itse: aktiiviset ja passiiviset”, tarkistettu ja uusintapainos kiinnostuneena syystä, J. Raz, Oxford: Oxford University Press, 1999, 5–22.
  • –––, 1999, Katsauksen syy: Arvon ja toiminnan teoriaan, Oxford: Oxford University Press.
  • Ruben, DH, 2009,”Con Reasons as Causes”, julkaisussa C. Sandis (toim.), New Essays on the Exhibition of Action, Lontoo: Palgrave Macmillan, 62–74.
  • Sandis, C., 2015,”Sanalliset raportit ja” todelliset syyt”: Confabulation and Conflation”, eettinen teoria ja moraalinen käytäntö, 18: 267–280.
  • Scanlon, TM, 1998, Mitä me olemme toisillemme velkaa, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
  • –––, 2004,”Syyt: hämmentävä kaksinaisuus”, julkaisuissa RJ Wallace, S. Scheffler ja M. Smith (toim.), Syy ja arvo: Teemat Joseph Razin moraalifilosofiasta, Oxford: Oxford University Press, 231-246.
  • ––– 2014, realistinen syistä, Oxford: Oxford University Press.
  • Schroeder, M., 2007, intohimojen orjat, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008,”võttes syitä”, filosofiset tutkimukset, 139: 57–71.
  • Schueler, GF, 2003, Syyt ja tarkoitukset: Ihmisen rationaalisuus ja toiminnan teleologinen selitys, Oxford: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007, Syyt ilman rationaalisuutta, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Skorupski, J., 2002,”Syiden ontologia”, Topoi 21: 113–124.
  • –––, 2010, Syiden alue, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, M., 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
  • Stout, R., 1996, asiat, jotka tapahtuvat, koska niiden pitäisi olla: Teleologinen lähestymistapa toimintaan, Oxford: Oxford University Press.
  • Stoutland, F., 1998,”Oikeat syyt”, ihmisten toiminta, keskustelu ja syy-yhteys, J. Bransen ja SE Cuypers (toim.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43–66.
  • Strawson, PF, 1949,”Totuus”, analyysi, 9 (6): 83–97.
  • –––, 1987, “Syy- ja selitysosat”, painettu uudelleen vuonna 1992, Analyysi ja metafysiikka, Oxford: Oxford University Press, 109–31.
  • Unger, P., 1975, tietämättömyys. Tapaus skeptisyydelle, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, BAO, 1979,”Sisäiset ja ulkoiset syyt”, uusintapainos julkaisussa 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
  • –––, 1989,”Sisäiset syyt ja syyllisyyden epäselvyys”, uusintapainos hänen julkaisussa 1995, Making Sense of Humanity, Cambridge: Cambridge University Press, 35–45.
  • Williamson, T., 2000, tieto ja sen rajat, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, esiintyvä”Toimiminen tiedon suhteen”, julkaisussa JA Carter, E. Gordon ja B. Jarvis (toim.), Knowledge-First, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, TD ja RE Nisbett, 1978,”Ärsykkeiden vaikutuksista arviointiin ja käyttäytymiseen liittyvien sanallisten raporttien tarkkuus”, sosiaalipsykologia, 41 (2): 118–131.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

Suositeltava: