Tieteen Teoria Ja Havainnot

Sisällysluettelo:

Tieteen Teoria Ja Havainnot
Tieteen Teoria Ja Havainnot

Video: Tieteen Teoria Ja Havainnot

Video: Tieteen Teoria Ja Havainnot
Video: Metayliopiston idea tieteen ja yhteiskunnan kehittämiseksi 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Tieteen teoria ja havainnot

Ensimmäinen julkaisu tiistaina 6. tammikuuta 2009; aineellinen tarkistus tiistaina 28. maaliskuuta 2017

Tutkijat saavat suuren osan käyttämästään todistuksesta tarkkailemalla luonnollisia ja kokeellisesti tuotettuja esineitä ja vaikutuksia. Suuri osa tätä aihetta koskevasta tavanomaisesta filosofisesta kirjallisuudesta on peräisin 1900- luvun loogisista empiirikoista, heidän seuraajistaan ja kriitikoista, jotka omaksuivat kysymyksensä ja hyväksyivät osan oletuksistaan, vaikka vastustivat tiettyjä näkemyksiä. Keskusteluissaan havainnollisista todisteista keskitytään yleensä epistemologisiin kysymyksiin sen roolista teoriatestauksessa. Tämä artikkeli seuraa heidän johtajuuttaan, vaikka havainnollisilla todisteilla on myös tärkeitä ja filosofisesti mielenkiintoisia roolia muilla aloilla, mukaan lukien tieteellinen löytö, kokeellisten työkalujen ja tekniikoiden kehittäminen sekä tieteellisten teorioiden soveltaminen käytännön ongelmiin.

Asiat, jotka saavat eniten huomiota havainnointia ja teoriaa koskevassa vakiofilosofisessa kirjallisuudessa, ovat tekemisissä havaittavien ja ei-havaittavien välillä, havaintoraporttien muoto ja sisältö sekä havainnollisten todisteiden episteeminen kantavuus teorioihin, joita käytetään arvioimaan. Tässä artikkelissa käsitellään näitä aiheita seuraavissa otsikoissa:

  • 1. Esittely
  • 2. Mitä havaintoraportit kuvaavat?
  • 3. Onko havaitseminen yksinomaan havainnollinen prosessi?
  • 4. Kuinka havainnolliset todisteet voivat olla teoriassa kuormattuja
  • 5. Tunnelma ja teoreettinen asenne
  • 6. Semanttisen teorian lataus
  • 7. Toiminta- ja havaintoraportit
  • 8. Onko havaintoteoria kuormitettu?
  • 9. Kuinka havaintoaineisto kuvaa teoreettisten väitteiden hyväksyttävyyttä?
  • 10. Tiedot ja ilmiöt
  • 11. Päätelmät
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Esittely

Perustelu havainnoista on ollut tärkeä tieteellisessä käytännössä ainakin Aristoteleen ajoista lähtien, kun hän mainitsee useita havainnollisten todisteiden lähteitä, mukaan lukien eläinten leikkaaminen (Aristoteles (a) 763a / 30 – b / 15, Aristoteles (b) 511b / 20–25).). Mutta filosofit eivät puhuneet havainnoista niin laajasti, niin yksityiskohtaisesti tai tavalla, johon olemme tottuneet, aina 20 - luvulle saakka, jolloin loogiset empiristit muuttivat filosofisen ajattelun siitä.

Ensimmäinen muutos saatiin aikaan jättämällä huomioimatta havaitsemisen ja kokeilun välinen pitkäaikainen ero. Kokeilulla tarkoitetaan eristää, valmistaa ja manipuloida asioita toivoen tuottaa episteemisesti hyödyllisiä todisteita. Oli ollut tapana ajatella tarkkailevan mielenkiintoisten yksityiskohtien huomioimista asioista, jotka havaittiin enemmän tai vähemmän luonnollisissa olosuhteissa, tai laajemmin kokeilun aikana havaittuja asioita. Tarkastella viiniköynnöksen marjaa ja huolehtia sen väristä ja muodosta olisi noudattaa sitä. Sen mehu uuttaminen ja reagenssien käyttö kupariyhdisteiden tutkimiseksi olisi kokeilu. Havaitseminen ja manipulointi vaikuttavat havaittavien kokeellisten tulosten episteemisesti merkittäviin piirteisiin siinä määrin, että epistemologit jättävät ne huomiotta. Robert Boyle (1661), John Herschell (1830), Bruno Latour ja Steve Woolgar (1979), Ian Hacking (1983), Harry Collins (1985) Allan Franklin (1986), Peter Galison (1987), Jim Bogen ja Jim Woodward (1988), ja Hans-Jörg Rheinberger (1997), ovat joitakin filosofia ja filosofisesti ajattelevia tutkijoita, historioitsijoita ja tieteen sosiologeja, jotka harkitsivat vakavasti eroa havainnoinnin ja kokeilun välillä. Loogiset empiristit taipuivat sivuuttamaan sen.ja tieteen sosiologit, jotka harkitsivat vakavasti eroa havainnoinnin ja kokeilun välillä. Loogiset empiristit taipuivat sivuuttamaan sen.ja tieteen sosiologit, jotka harkitsivat vakavasti eroa havainnoinnin ja kokeilun välillä. Loogiset empiristit taipuivat sivuuttamaan sen.

Toinen muutos, tunnusomainen kielelliselle käänteelle filosofiassa, oli siirtää huomio pois luonnollisissa tai kokeellisissa olosuhteissa havaituista asioista ja keskittyä sen sijaan havaintoraporttien logiikkaan. Muutos kehittyi oletuksesta, että tieteellinen teoria on lauseiden tai lauseiden kaltaisten rakenteiden (ehdotukset, lausunnot, väitteet ja niin edelleen) järjestelmä, joka on testattava verrattuna havainnollisiin todisteisiin. Toiseksi oletettiin, että vertailut on ymmärrettävä päätelmäsuhteiden perusteella. Jos päätelmäsuhteet ovat vain lauselajien kaltaisten rakenteiden välillä, seuraa, että teorioita on testattava, ei havaintojen tai havaittujen asioiden suhteen, vaan lauseiden, ehdotusten jne. Suhteen, joita käytetään havaintojen ilmoittamiseen. (Hempel 1935, 50–51. Schlick 1935)

Tämän ajattelutavan ystävät teorioivat havaintolauseiden syntaksista, semantiikasta ja käytännöllisyydestä sekä havainto- ja teoreettisten lauseiden välistä päätelmäyhteyttä. Niitä tehdessään he toivoivat artikuloida ja selittää autoritatiivisuuden, joka tunnustetaan laajasti parhaille luonnollisille, sosiaalisille ja käyttäytymiseen liittyville tieteellisille teorioille. Jotkut astrologien, lääketieteellisten quakkien ja muiden pseudotutkijoiden lausunnot saavat laajan hyväksynnän, samoin kuin uskonnollisten johtajien, jotka tukeutuvat tapauksissaan uskoon tai henkilökohtaiseen ilmoitukseen, sekä hallitsijoiden ja hallitusten virkamiesten, jotka käyttävät poliittista valtaansa puoltavan suostumuksensa. Mutta tällaisilla väitteillä ei ole sellaista uskottavuutta, jonka tieteelliset teoriat voivat saavuttaa. Loogiset empiristit yrittivät ottaa tämän huomioon vetoamalla havaintoraporttien objektiivisuuteen ja saatavuuteen sekä teoriatestauksen logiikkaan.

Osa siitä, mitä he tarkoittivat kutsuvan havainnollista näyttöä objektiiviseksi, oli, että kulttuurisilla ja etnisillä tekijöillä ei ole mitään vaikutusta siihen, mitä havaintojen perusteella voidaan pätevästi päätellä teorian ansioista. Objektiivisuus oli siten ajateltu loogisen empiirisen kritiikin suhteen natsien ajatukseen, että juutalaisilla ja arjalaisilla on perustavanlaatuiset erilaiset ajatteluprosessit siten, että saksalaisille opiskelijoille ei tule kohdistaa Einsteinille ja hänen lajilleen sopivia fyysisiä teorioita. Vastauksena tähän Saksan koulutusjärjestelmän etnisen ja kulttuurisen puhdistamisen perusteeseen loogiset empiiristit väittivät, että objektiivisuuden takia tieteellisten teorioiden arvioinnissa olisi käytettävä havainnollisia todisteita etnisten ja kulttuuristen tekijöiden sijasta (Galison 1990). Vähemmän dramaattisestiTyöt, jotka työskentelevät tutkijat ovat esittäneet objektiivisen näytön tuottamisessa, osoittavat heidän objektiivisuudelleen pitävänsä merkityksen. Lisäksi on ainakin periaatteessa mahdollista antaa havaintoraportit ja niistä tehdyt päätelmät käytettävissä yleisön tutkittavaksi. Jos havainnolliset todisteet ovat tässä mielessä objektiivisia, se voi tarjota ihmisille sen, mitä heidän on päätettävä itselleen, mitkä teoriat hyväksytään ilman, että heidän tarvitse luottaa kiistattomasti viranomaisiin.se voi tarjota ihmisille sen, mitä heidän on päätettävä itse, mitkä teoriat hyväksytään, ilman, että heidän tarvitse luottaa kiistattomasti viranomaisiin.se voi tarjota ihmisille sen, mitä heidän on päätettävä itse, mitkä teoriat hyväksytään, ilman, että heidän tarvitse luottaa kiistattomasti viranomaisiin.

Francis Bacon väitti kauan sitten, että paras tapa löytää asioita luonnosta on käyttää kokemuksia (hänen termi havainnoille sekä kokeellisia tuloksia) kehittää ja parantaa tieteellisiä teorioita (Bacon1620 49ff). Havaintoaineiston rooli tieteellisissä löytöissä oli tärkeä aihe muun muassa Whewellille (1858) ja Millille (1872) 19. vuosisadalla.luvulla. Äskettäin Judaea Pearl, Clark Glymour ja heidän opiskelijansa ja työtoverinsa käsittelivät sitä tiukasti kehittäessään tekniikoita päätelmien tekemiseksi syy-rakenteista niiden tuottamien tietojen tilastollisista piirteistä (Pearl, 2000; Spirtes, Glymour ja Scheines 2000).). Mutta tällainen työ on poikkeuksellista. Suurimmaksi osaksi filosofit seurasivat Karl Popperia, joka väitti, toisin kuin yksi tunnetuimmista kirjoistaan, ettei "löytölogiikalla" ole mitään sellaista asiaa (Popper 1959, 31), joka erottaa havainnon terävästi toisistaan Perustelu, filosofinen kirjallisuus omistaa suurimman osan huomiostaan viimeksi mainitulle.

Vaikka teoriatestaus hallitsee suurta osaa havainnollistamisen tavanomaisesta filosofisesta kirjallisuudesta, suuri osa siitä, mitä tässä artikkelissa sanotaan havainnon asemasta teoriatestauksessa, koskee myös sen roolia teorioiden keksinnässä ja muokkaamisessa sekä soveltamisessa tekniikan, lääketieteen ja lääketieteen tehtäviin. muut käytännön yritykset.

Teoriat esitetään yleensä lauseiden, ehdotusten, lausuntojen tai uskomusten jne. Kokoelmina ja niiden loogisina seurauksina. Näihin kuuluvat maksimaalisesti yleiset selittävät ja ennustavat lait (esimerkiksi Coulombin sähköisen vetovoiman ja heijastumisen laki ja esimerkiksi Maxwellian sähkömagneettiyhtälöt) sekä pienemmät yleistykset, jotka kuvaavat rajallisempia luonnollisia ja kokeellisia ilmiöitä (esim. Ihanteelliset kaasuyhtälöt, jotka kuvaavat lämpötilan ja lämpötilan välistä suhdetta). suljettujen kaasujen paineet ja astronomisten sijainnin yleiset kuvaukset). Havaintoja käytetään testattaessa kummankin tyyppisiä yleistyksiä.

Jotkut filosofit mieluummin edustavat teorioita "fyysisten tai ilmiömäisten järjestelmien tilojen" ja lakien kokoelmina. Minkä tahansa tietyn teorian lait ovat

… Suhteet valtioihin, jotka määräävät… ilmiömäisten järjestelmien mahdollisen käyttäytymisen teorian puitteissa. (Suppe 1977, 710)

Teoria voidaan siten käsittää riittävästi useammalla kuin yhdellä kielellisellä formulaatiolla, koska se ei ole lause- tai ehdotusjärjestelmä. Sen sijaan se on ei-kielellinen rakenne, joka voi toimia semanttisena mallina sententiaalisista tai ehdotuksellisista esityksistään. (Suppe 1977, 221–230) Tämä artikkeli käsittelee teorioita lausekokoelmina tai sensitiivisissä rakenteissa, deduktiivisella sulkeuksella tai ilman. Mutta sen esittämät kysymykset nousevat melko samalla tavalla esiin, kun teorioita esitetään tämän semanttisen kertomuksen mukaisesti.

2. Mitä havaintoraportit kuvaavat?

Yksi vastaus tähän kysymykseen edellyttää, että havainnointi on havainnollista prosessia, joten havainnointi on katsoa, kuunnella, koskettaa, maistaa tai haistaa jotain, ottaen huomioon tuloksena olevan havaintokokemuksen yksityiskohdat. Tarkkailijoilla voi olla onni hankkia hyödyllistä havainnollista näyttöä yksinkertaisesti huomaamalla mitä heidän ympärillään tapahtuu, mutta monissa tapauksissa heidän on järjestettävä ja manipuloitava asioita tuottaakseen informatiivisia havaittavissa olevia tuloksia. Kummassakin tapauksessa havaintolauseet kuvaavat havaintoja tai havaittuja asioita.

Tarkkailijat käyttävät suurennuslaseja, mikroskooppeja tai kaukoputkia nähdäksesi asiat, jotka ovat liian pieniä tai kaukana nähdäksesi tai riittävän selvästi näkemättä ilman niitä. Samoin vahvistuslaitteita käytetään kuulemaan heikkoja ääniä. Mutta jos jotakin havainnointi tarkoittaa sen havaitsemista, jokainen instrumentin käyttö aistien lisäämiseksi ei ole havainnollista. Filosofit ovat yhtä mieltä siitä, että voit tarkkailla Jupiterin kuut kaukoputkella tai sydämen syke stetoskoopilla. Mutta minimalistiset empiristit, kuten Bas Van Fraassen (1980, 16–17), kiistävät, että voidaan tarkkailla asioita, jotka voidaan visualisoida vain käyttämällä elektroni- (ja ehkä jopa) valomikroskooppeja. Monet filosofit eivät välitä mikroskoopeista, mutta pitävät luonnottomana sanoa, että korkean energian fyysikot tarkkailevat hiukkasia tai hiukkasten vuorovaikutusta katsellessaan kuplakammion valokuvia. Heidän intuitioidensa taustalla on uskottava oletus, että voidaan tarkkailla vain sitä, mitä voi nähdä katsomalla, kuulemalla kuuntelemalla, tuntemalla koskettamalla ja niin edelleen. Tutkijat eivät voi katsoa (suuntaa katseensa kohti ja hoitaa sitä) eivätkä visuaalisesti kokea varautuneiden hiukkasten liikkumista kuplakammion läpi. Sen sijaan he voivat katsoa ja nähdä jälkiä kammiossa tai kuplakammion valokuvissa.

Havaintojen ja havaintokokemuksen tunnistaminen jatkui hyvin 20. vuosisadallavuosisadan ajan niin paljon, että Carl Hempel pystyi luonnehtimaan tieteellistä yritystä yritykseksi ennustaa ja selittää aistien vapautuksia (Hempel 1952, 653). Tämä oli tarkoitus suorittaa käyttämällä lakeja tai laillisia yleistyksiä yhdessä alkuolosuhteiden kuvausten, kirjeenvaihtosääntöjen ja apuhypoteesien kanssa havainnointilauseiden saamiseksi, jotka kuvaavat mielenkiintoisia aistinvaraisia toimituksia. Teorian testaamista käsiteltiin havaintolauseiden vertaamisessa luonnon- tai laboratorioympäristössä tehtyjä havaintoja havaintolauseisiin, joiden pitäisi olla totta testattavan teorian mukaan. Tämän vuoksi on välttämätöntä kysyä, mitkä havaintolauseet ilmoittavat. Vaikka tutkijat tallentavat todistusaineistonsa usein epäselvästi, esimerkiksi kuvien, kaavioiden ja numeroitaulukoiden muodossa,Jotkut siitä, mitä Hempel sanoo havaintolauseiden merkityksistä, koskee myös ei-sensitiivisiä havaintotietueita.

Sen mukaan, mitä Hempel kutsui fenomenalistiseksi tiliksi, havaintoraportit kuvaavat tarkkailijan subjektiivisia havaintokokemuksia.

… Tällainen kokemuksellinen tieto voidaan ajatella olevan sensuaatioita, käsityksiä ja samanlaisia välittömän kokemuksen ilmiöitä. (Hempel 1952, 674)

Tämän näkemyksen perustana on olettamus, että havaintoraportin episteeminen arvo riippuu sen totuudesta tai tarkkuudesta ja että havainnon suhteen ainoa, jonka tarkkailijat tietävät varmuudella olevan totta tai tarkkaa, on se, kuinka asiat näyttävät heille. Tämä tarkoittaa, että emme voi olla varmoja siitä, että havaintoraportit ovat totta tai oikeita, jos ne kuvaavat jotain tarkkailijan oman havaintokokemuksen ulkopuolella. Oletettavasti luottamus johtopäätökseen ei saisi ylittää luottamusta parhaisiin syihin uskoa siihen. Fenomenalistille seuraa, että subjektiivisen kokemuksen raportit voivat tarjota parempia syitä uskoa tukevansa väitteitä kuin raportit muun tyyppisistä todisteista. Lisäksi, jos CI Lewis olisi oikein ajatellut, että todennäköisyyksiä ei voida todeta toistettavissa olevan näytön perusteella (Lewis 1950,182) havaintolauseilla ei olisi todistusvoimaa, elleivät ne ilmoita tarkkailijan subjektiivisia kokemuksia.[1]

Mutta ottaen huomioon subjektiivisten kokemusten ilmoittamiseen käytettävissä olevan kielen ilmaisulliset rajoitukset, emme voi odottaa, että fenomenalistiset raportit ovat riittävän tarkkoja ja yksiselitteisiä testaamaan teoreettisia väitteitä, joiden arviointi vaatii tarkkoja, hienoja havainnollisia syrjintöjä. Vielä pahempaa, jos kokemukset ovat suoraan saatavissa vain niille, joilla niitä on, on tilaa epäillä, ymmärtävätkö eri ihmiset saman havaintolauseen samalla tavalla. Oletetaan, että joudut arvioimaan vaatimusta jonkun toisen subjektiivisen raportin perusteella siitä, kuinka lakmus ratkaisu näytti hänelle, kun hän tipasi siihen tuntemattoman happamuuden nestettä. Kuinka voit päättää, oliko hänen visuaalinen kokemuksensa sama, jonka käyttäisit hänen sanoillaan ilmoittamiseen?

Tällaiset näkökohdat saivat Hempelin ehdottamaan, toisin kuin fenomenalistit, että havaintolauseissa ilmoitetaan "suoraan havaittavissa olevat", "objektiivisesti havaittavissa olevat" tosiasiat fyysisistä esineistä

… Kuten soittimen osoittimen sattuma numeroidun merkin kanssa valitsimella; värimuutos testiaineessa tai potilaan iholla; Geiger-laskuriin kytketyn vahvistimen napsauttaminen; jne. (ibid.)

Tarkkailijoilla on joskus ongelmia hienon osoittimen sijainnin ja värien erottelun kanssa, mutta tällaiset asiat ovat alttiimpia täsmällisille, intersubjektiivisesti ymmärrettäville kuvauksille kuin subjektiivisille kokemuksille. Se, kuinka suurta tarkkuutta ja minkä asteen tavoitevälistä sopimusta kussakin tapauksessa vaaditaan, riippuu siitä, mitä testataan ja miten havaintolausetta käytetään arvioimaan sitä. Mutta koska kaikki asiat ovat tasa-arvoisia, emme voi odottaa, että tiedot, joiden hyväksyttävyys riippuu herkistä subjektiivisista syrjinnöistä, ovat yhtä luotettavia kuin tiedot, joiden hyväksyttävyys riippuu tosiasioista, jotka voidaan todeta välitubjektiivisesti. Ja samoin kuin ei-sensitiiviset tietueet;piirustus siitä, mitä tarkkailija ottaa osoittimen asemaan, voi olla luotettavampi ja helpompi arvioida kuin piirustus, jonka tarkoituksena on kaapata hänen subjektiivinen visuaalinen kokemuksensa osoittimesta.

Se, että tiede on harvoin yksinäinen harjoittelu, viittaa siihen, että voisi olla mahdollista käyttää käytännöllisiä näkökohtia hienojen kysymysten selvittämiseen siitä, mitä havaintoraportit ilmaisevat. Tieteellisiä väitteitä - etenkin niitä, joilla on käytännöllisiä ja poliittisia sovelluksia - käytetään tyypillisesti tarkoituksiin, joita julkinen arviointi palvelee parhaiten. Lisäksi tieteellisen teorian kehittäminen ja soveltaminen vaatii tyypillisesti yhteistyötä, ja monissa tapauksissa kilpailu edistää sitä. Tämä yhdessä sen tosiasian kanssa, että tutkijoiden on suostuttava hyväksymään oletetut todisteet ennen kuin niitä käytetään teoreettisen väitteen testaamiseen, asettaa havaintoraporteille käytännöllisen ehdon: havaintoraportin on oltava sellainen, että tutkijoiden on päästävä sopimukseen suhteellisen nopeasti ja suhteellisen helposti siitä, onko se tarjoaa hyviä todisteita teorian testaamiseksi (vrt. Neurath 1913). Feyerabend otti tämän vaatimuksen riittävän vakavasti karakterisoidakseen havaintolauseita käytännöllisesti laajalle leviämisen kannalta. Hänen mukaansa lauseen ollakseen havaintolause, sen on oltava ehdottomasti totta tai vääriä ja sellainen, että asianomaisen kielen pätevät puhujat voivat nopeasti ja yksimielisesti päättää hyväksyä vai hylätä sen sen perusteella, mitä tapahtuu, kun he katselevat, kuuntelevat. jne. sopivalla tavalla sopivissa havainto-olosuhteissa (Feyerabend 1959, 18ff).ja sellainen, että asiaankuuluvan kielen osaajat voivat nopeasti ja yksimielisesti päättää hyväksyä vai hylätä sen sen perusteella, mitä tapahtuu, kun he katsovat, kuuntelevat jne. tarkoituksenmukaisella tavalla asianmukaisissa havainto-olosuhteissa (Feyerabend 1959, 18ff).ja sellainen, että asiaankuuluvan kielen osaajat voivat nopeasti ja yksimielisesti päättää hyväksyä vai hylätä sen sen perusteella, mitä tapahtuu, kun he katsovat, kuuntelevat jne. tarkoituksenmukaisella tavalla asianmukaisissa havainto-olosuhteissa (Feyerabend 1959, 18ff).

Nopean, helpon päätöksenteon ja yleisen sopimuksen vaatimus suosii Hempelin selvitystä siitä, mitkä havaintolauseet raportoivat fenomenalistien kohdalla. Mutta ei pitäisi luottaa tietoihin, joiden ainoa hyve on laaja hyväksyntä. Tietojen on luultavasti oltava lisäominaisuuksia, joiden perusteella se voi toimia episteemisesti luotettavana oppaana teorian hyväksyttävyydelle. Jos episteeminen luotettavuus vaatii varmuutta, tämä vaatimus suosii fenomenalisteja. Vaikka luotettavuus ei vaadi varmuutta, se ei ole sama asia kuin nopea ja helppo päätöksenteko. Filosofien on käsiteltävä kysymystä siitä, kuinka nämä kaksi vaatimusta voidaan täyttää vastavuoroisesti.

3. Onko havaitseminen yksinomaan havainnollinen prosessi?

Monet tutkijoista tutkitut asiat eivät ole vuorovaikutuksessa ihmisen havaintojärjestelmien kanssa, joita tarvitaan havaitsevien kokemusten tuottamiseksi niistä. Menetelmät, joita tutkijat käyttävät sellaisten asioiden tutkimiseen, väittävät ajatusta vastaan - riippumatta siitä, kuinka todennäköistä voi olla, jos kerran on ollut -, että tutkijat tekevät tai heidän pitäisi luottaa yksinomaan havaintojärjestelmiinsä hankkiakseen tarvitsemansa todisteen. Siten Feyerabend ehdotti ajatuskokeeksi, että jos mittauslaitteet kiinnitetään kiinnostavan määrän suuruuden rekisteröintiin, teoriaa voidaan testata yhtä hyvin sen tuotoksiin nähden kuin ihmisen havaintorekisteriin nähden (Feyerabend 1969, 132–137).

Feyerabend olisi voinut tuoda esiin historiallisia esimerkkejä ajatuskokeilujen sijasta. Sata vuotta aiemmin Helmholtz arvioi moottorisen hermon läpi kulkevien herättävien impulssien nopeuden. Aloittaakseen impulsseja, joiden nopeutta voitaisiin arvioida, hän implantoi elektrodin hermokudun toiseen päähän ja juoksi siihen virran kelalta. Toinen pää oli kiinnitetty hiukan lihakseen, jonka supistuminen merkitsi impulssin saapumista. Saadakseen selville kuinka kauan kesti impulssi päästäkseen lihakseen, joka hänen oli tiedettävä, kun stimuloiva virta saavutti hermon. Mutta

[o] ur aistit eivät pysty suoraan havaitsemaan yksittäistä ajankohtaa niin pienellä kestolla…

ja siten Helmholtzin piti turvautua niin kutsuttuihin "keinotekoisiin havaintomenetelmiin" (Olesko ja Holmes 1994, 84). Tämä tarkoitti asioiden järjestämistä siten, että kelalta tuleva virta voisi taipua galvanometrin neulaan. Olettaen, että taipuman suuruus on verrannollinen kelasta kulkevan virran kestoon, Helmholtz voisi käyttää taipumaa estimoida kesto, jota hän ei nähnyt (ibid). Tätä "keinotekoista havaintoa" ei pidä sekoittaa esimerkiksi suurennuslasien tai kaukoputkien käyttämiseen pienten tai kaukana olevien esineiden näkemiseksi. Tällaisten laitteiden avulla tarkkailija voi tarkastella näkyviä esineitä. Nykyisen virtauksen pienimuotoinen kesto ei ole näkyvä kohde. Helmholtz tutki sitä katsomalla ja nähdä jotain muuta. (Hooke (1705, 16–17) väitti ja suunnitteli välineitä samanlaisen strategian toteuttamiseksi 17th luvulla.) Moraalinen Feyerabend n ajatuskokeen ja Helmholtzin eron käsitys ja keinotekoisen havainto on, että työskentely tutkijat mielellään puhua asioista, jotka rekisteröivät heidän koelaitteiden havaittavuutta, vaikka ne eivät voi tai eivät rekisteröityä aistejaan.

Jotkut todisteet on tuotettu prosessien ollessa niin mutkikkaita, että on vaikea päättää mitä, jos jotain on havaittu. Harkitse aivojen toiminnallisia magneettikuvauskuvia (fMRI), jotka on koristeltu väreillä osoittamaan sähköisen aktiivisuuden voimakkuutta eri alueilla kognitiivisen tehtävän suorittamisen aikana. Näiden kuvien tuottamiseksi kohteen aivoihin kohdistetaan lyhyitä magneettisia pulsseja. Magneettinen voima koordinoi protonien preesioita hemoglobiinissa ja muissa kehossa, jotta ne lähettävät radiosignaaleja, jotka ovat riittävän vahvoja, jotta laite voi reagoida. Kun magneettinen voima on rentoutunut, voimakkaasti hapetetussa hemoglobiinissa olevat protonien signaalit huononevat havaittavissa erilaisella nopeudella kuin vähemmän happea kuljettavien veren signaalit. Radiosignaalitietueisiin sovelletaan kehitettyjä algoritmeja veren happitasojen arvioimiseksi paikoissa, joista signaalien lasketaan lähtöisin. On perusteltua uskoa, että heikentyneistä neuroneista alavirtaan virtaava veri kuljettaa huomattavasti enemmän happea kuin veri lepohermosonien läheisyydessä. Asiaankuuluvien alueellisten ja ajallisten suhteiden oletuksia käytetään arvioimaan sähköisen aktiivisuuden tasoja aivojen pienillä alueilla, jotka vastaavat valmiin kuvan pikseliä. Kaikkien näiden laskelmien tuloksia käytetään määrittämään sopivat värit pikselille aivojen tietokoneella luodussa kuvassa. Aistien rooli fMRI-tiedon tuotannossa rajoittuu sellaisiin asioihin kuin laitteiden valvonta ja kohteen seuraaminen. Heidän episteeminen rooli rajoittuu valmiin kuvan värien erotteluun, numeroitaulukoiden lukemiseen, joita tietokone käyttää niiden nimeämiseen, ja niin edelleen.

Jos fMRI-kuvat tallentavat havaintoja, on vaikea sanoa mitä havaittiin - hermosolujen aktiivisuus, veren happitasot, protoniprecessiot, radiosignaalit tai jotain muuta. (Jos jotain havaitaan, radiosignaalit, jotka ovat vuorovaikutuksessa laitteiden kanssa, näyttävät olevan paremmat ehdokkaat kuin veren happitasot tai hermostoaktiivisuus.) Lisäksi on vaikea sovittaa yhteen ajatusta siitä, että fMRI-kuvat tallentavat havainnot perinteisen empiristisen ajattelun kanssa niin paljon. Koska niitä voidaan tarvita johtopäätösten tekemiseksi havainnollisista todisteista, laskelmien, jotka sisältävät teoreettisia oletuksia ja taustauskomuksia, ei saa antaa (objektiivisen menetyksen kivun vuoksi) tunkeutua tietojen tuotantoon. FMRI-kuvien tuottaminen vaatii laajaa tilastollista käsittelyä, joka perustuu radiosignaalien teorioihin,ja useita tekijöitä, jotka liittyvät havaitsemiseen, samoin kuin uskomukset veren happitasojen ja hermostoaktiivisuuden välisistä suhteista, systemaattisen virheen lähteet ja niin edelleen.

Kaiken tämän perusteella funktionaalinen aivojen kuvantaminen eroaa esimerkiksi tarkastelemisesta ja näkemisestä, valokuvaamisesta ja mittaamisesta lämpömittarilla tai galvanometrillä tavalla, joka tekee siitä, ettei sitä voida kutsua ollenkaan havainnoksi. Ja samoin kuin monien muiden menetelmien avulla tutkijat tuottavat ei-havainnollista näyttöä.

Termejä, kuten 'havainto' ja 'havaintoraportit', ei esiinny yhtä paljon tieteellisissä kuin filosofisissa kirjoituksissa. Niiden sijaan työskentelevät tutkijat puhuvat yleensä tiedoista. Tätä käyttöä käyttävät filosofit voivat vapaasti miettiä tavanomaisia havaintoesimerkkejä suuren, monipuolisen ja kasvavan tietotuotantomenetelmien perheen jäseninä. Sen sijaan, että yrittäisimme päättää, mitkä menetelmät luokitellaan havainnoiviksi ja mitkä asiat voidaan luokitella havainnoitaviksi, filosofit voivat sitten keskittyä perheenjäseniä erottelevien tekijöiden episteemiseen vaikutukseen. Erityisesti he voivat keskittää huomionsa siihen, mihin kysymyksiin tietyn menetelmän avulla tuotetut tiedot voidaan käyttää vastaamiseen, mitä on tehtävä tietojen käyttämiseksi hedelmällisesti ja heidän tarjoamiensa vastausten uskottavuutta (Bogen 2016).

On mielenkiintoista, että havainnolliset havainnot eivät aina ole episteemisesti parempia kuin kokeellisista laitteista saadut tiedot. Itse asiassa ei ole epätavallista, että tutkijat käyttävät ei-havainnollista näyttöä arvioidakseen havaintoaineistoa ja korjatakseen sen virheet. Esimerkiksi Rutherford ja Pettersson suorittivat samanlaisia kokeiluja selvittääkseen, hajoivatko tietyt elementit varautuneita hiukkasia radioaktiivisen pommituksen yhteydessä. Päästöjen havaitsemiseksi tarkkailijat seurasivat hiukkasten iskujen aiheuttamien heikkojen välähdyksien tuiketukea. Petterssonin avustajat kertovat näkevänsä piin ja eräiden muiden elementtien välähdyksiä. Rutherfordin ei. Rutherfordin kollega James Chadwick vieraili Pettersonin laboratoriossa arvioidakseen tietojaan. Sen sijaan, että katsomme näyttöä ja tarkistamme Petterssonin tietoja nähtyään,Chadwick järjesti niin, että Petterssonin avustajat tarkkailivat näyttöä, kun he tunsivat heitä tuntematta, että hän manipuloi laitteita vuorotellen tavanomaisissa käyttöolosuhteissa olosuhteissa, joissa hiukkaset, jos niitä on, eivät voi osua näytölle. Petterssonin tiedot huijasivat sen, että hänen avustajansa ilmoittivat välähdykset melkein samalla nopeudella molemmissa olosuhteissa (Steuwer 1985, 284–288).

Vastaavia näkökohtia voidaan soveltaa havaittavien ja havaitsemattomien tutkimusobjektien erotteluun. Jotkut tiedot tuotetaan auttamaan vastaamaan kysymyksiin asioista, jotka eivät itse rekisteröidy aisteihin tai kokeellisiin laitteisiin. Auringon neutriinovuot ovat usein keskusteltavana oleva tapaus. Neutrinot eivät voi olla vuorovaikutuksessa suoraan aistien tai mittauslaitteiden kanssa tuottaakseen tallennettavia efektejä. Niiden emissioissa tapahtuvia vuoita tutkittiin tarttumalla neutriinoihin ja antamalla niiden olla vuorovaikutuksessa kloorin kanssa radioaktiivisen argonisotoopin tuottamiseksi. Kokeilijat voisivat sitten laskea auringon neutriinopäästöjen vuodot isotoopin säteilyn Geiger-laskurimittauksista. Neutriinojen tarkkailemattomuuden episteeminen merkitys riippuu tekijöistä, jotka liittyvät tutkijoiden onnistuneen tuottaman tiedon luotettavuuteen, ja sen pätevyydestä tiedonlähteenä vuoista. Sen pätevyys riippuu muun muassa tutkijoiden ajatusten oikeellisuudesta siitä, kuinka neutriinot ovat vuorovaikutuksessa kloorin kanssa (Pinch 1985). Mutta on myös tarkkailijoita, joita ei voida havaita ja joiden ominaisuuksia ei voida päätellä minkäänlaisista tiedoista. Nämä ovat ainoat tarkkailemattomat, joita episteemisesti ei ole saatavana. Se, säilyvätkö ne niin, riippuu siitä, pystyvätkö tutkijat selvittämään, kuinka tuottaa tietoja niiden tutkimiseksi. Hiukkasfysiikan (ks. Esim. Morrison 2015) ja neurotieteen (ks. Esim. Valenstein 2005) historia. Sen pätevyys riippuu muun muassa tutkijoiden ajatusten oikeellisuudesta siitä, kuinka neutriinot ovat vuorovaikutuksessa kloorin kanssa (Pinch 1985). Mutta on myös tarkkailijoita, joita ei voida havaita ja joiden ominaisuuksia ei voida päätellä minkäänlaisista tiedoista. Nämä ovat ainoat tarkkailemattomat, joita episteemisesti ei ole saatavana. Se, säilyvätkö ne niin, riippuu siitä, pystyvätkö tutkijat selvittämään, kuinka tuottaa tietoja niiden tutkimiseksi. Hiukkasfysiikan (ks. Esim. Morrison 2015) ja neurotieteen (ks. Esim. Valenstein 2005) historia. Sen pätevyys riippuu muun muassa tutkijoiden ajatusten oikeellisuudesta siitä, kuinka neutriinot ovat vuorovaikutuksessa kloorin kanssa (Pinch 1985). Mutta on myös tarkkailijoita, joita ei voida havaita ja joiden ominaisuuksia ei voida päätellä minkäänlaisista tiedoista. Nämä ovat ainoat tarkkailemattomat, joita episteemisesti ei ole saatavana. Se, säilyvätkö ne niin, riippuu siitä, pystyvätkö tutkijat selvittämään, kuinka tuottaa tietoja niiden tutkimiseksi. Hiukkasfysiikan (ks. Esim. Morrison 2015) ja neurotieteen (ks. Esim. Valenstein 2005) historia. Nämä ovat ainoat tarkkailemattomat, joita episteemisesti ei ole saatavana. Se, säilyvätkö ne niin, riippuu siitä, pystyvätkö tutkijat selvittämään, kuinka tuottaa tietoja niiden tutkimiseksi. Hiukkasfysiikan (ks. Esim. Morrison 2015) ja neurotieteen (ks. Esim. Valenstein 2005) historia. Nämä ovat ainoat tarkkailemattomat, joita episteemisesti ei ole saatavana. Se, säilyvätkö ne niin, riippuu siitä, pystyvätkö tutkijat selvittämään, kuinka tuottaa tietoja niiden tutkimiseksi. Hiukkasfysiikan (ks. Esim. Morrison 2015) ja neurotieteen (ks. Esim. Valenstein 2005) historia.

4. Kuinka havainnolliset todisteet voivat olla teoriassa kuormattuja

Empiirisesti ajattelevat filosofit olettavat, että havainnon tai havainnollistamisprosessin todistusarvo riippuu siitä, kuinka herkkä se on kaikille, joita sitä käytetään tutkimaan. Mutta tämä puolestaan riippuu minkä tahansa teoreettisen väitteen riittävyydestä, jonka herkkyys voi riippua. Voimme esimerkiksi haastaa lämpömittarin lukeman e käytön potilaan lämpötilan t kuvauksen, ennustamisen tai selittämisen tukemiseksi haastamalla teoreettiset väitteet, C, jotka liittyvät siihen, onko lukema tämänkaltaiselta lämpömittarilta, samanlaisissa olosuhteissa sovellettavan, tulisi osoittaa potilaan lämpötila riittävän hyvin laskeakseen t: n puolesta tai vastaan. Ainakin osa C: stä on sellainen, että riippumatta siitä, hyväksyykö tutkija nimenomaisesti vai edes tietoinen heistä, heidän väärinkäytöksensä heikentävät e: n käyttöä. Kaikki havainnot ja havaintojen käyttö todisteina ovat tässä mielessä täynnä teoriaa. (Ks. Chang 2005), Azzouni 2004.) Kuten lämpömittarin esimerkki osoittaa, Norwood Hansonin väitteen, jonka mukaan näkeminen on teoriassa kuormitettu yritys, analogit pätevät samoin laitteiden luomiin havaintoihin (Hanson 1958, 19). Mutta jos kaikki havainnot ja havaintoprosessit ovat teoriassa kuormitettuja, miten ne voivat tarjota todellisuuteen perustuvat, objektiiviset episteemiset rajoitukset tieteelliselle päättelylle? Yksi asia sanottaviksi on se, että teoreettiset väitteet, jotka havainnollistavan näytön osan episteeminen arvo riippuvat, voivat olla aivan oikeita. Jos näin on, vaikka emme tiedä tai meillä ei ole mitään keinoa vahvistaa niiden oikeellisuutta, todisteet voivat olla riittävän hyviä käyttötarkoituksiin, joihin me käytämme. Mutta tämä on kylmää mukavuutta tutkijoille, jotka eivät pysty selvittämään sitä. Seuraavaksi sanottava on, että tieteellinen tutkimus on jatkuva prosessi, jonka aikana teoreettiset väitteet, joiden hyväksymättä jättäminen vähentäisi todistusaineiston episteemistä arvoa, voidaan haastaa ja puolustaa eri tavoin eri aikoina, kun uusia näkökohtia ja tutkintatekniikoita on otettu käyttöön. Voimme toivoa, että todisteiden hyväksyttävyys voidaan osoittaa suhteessa yhteen tai useampaan ajanjaksoon, vaikka onnistuminen haasteiden käsittelyssä kerralla ei ole tae siitä, että kaikki tulevat haasteet voidaan hoitaa tyydyttävästi. Siksi niin kauan kuin tutkijat jatkavat työtään, ei tarvitse olla aikaa, jona todisteen episteeminen arvo voidaan vahvistaa lopullisesti. Tämän ei pitäisi olla yllätyksenä kenellekään, joka on tietoinen tieteen virheestä. Mutta se ei ole peruste skeptisyydelle. Voi olla täysin kohtuullista luottaa tällä hetkellä saatavilla olevaan näyttöön, vaikka loogisesti on mahdollista, että tulevaisuudessa esiintyy episteemisiä ongelmia.

Thomas Kuhn (1962), Norwood Hanson (1958), Paul Feyerabend (1959) ja muut epäilivät havainnollisten todisteiden objektiivisuutta toisella tavalla väittämällä, että ei voida käyttää empiirisiä todisteita teorian sitomiseen sitoutumatta siihen. teoria. Vaikka jotkut esimerkit, joita he käyttävät esittäessään tapauskohtaisia laitteitaan, tuottivat todisteita, niillä on taipumus puhua havainnoista havaintoprosessina. Kuhnin kirjoitukset sisältävät kolme erilaista versiota tästä ideasta.

K1. Aistinteorian lataus. Havaitsevat psykologit, Bruner ja Postman, havaitsivat, että kohteet, joille näytettiin hetkeksi epänormaalit pelikortit, esimerkiksi musta sydämen neljä, ilmoittivat nähneensä normaalit kollegansa, esim. Punaisen neljä sydäntä. Kesti toistuvia valotuksia saadaksesi subjektit sanomaan, että epänormaalit kortit eivät näyttäneet oikeilta, ja lopulta kuvaamaan ne oikein. (Kuhn 1962, 63). Kuhn otti sellaisia tutkimuksia osoittaakseen, että asiat eivät näytä samalta tarkkailijoille, joilla on erilaiset käsitteelliset resurssit. (Ajanmukaisempaa keskustelua teoriasta ja käsitteellisestä havainnollisesta lataamisesta on artikkelissa Lupyan 2015.) Jos näin on, musta sydän ei näyttänyt mustalta sydämeltä, ennen kuin toistuvat valotukset antoivat tutkijoille jotenkin mahdollisuuden hankkia mustan sydämen käsite. Kuhn arvioi analogisesti, kun ristiriitaisissa paradigmoissa työskentelevät tarkkailijat katsovat samaa asiaa,heidän käsitteellisten rajoitustensa pitäisi estää heitä saamasta samoja visuaalisia kokemuksia (Kuhn 1962, 111, 113–114, 115, 120–1). Tämä tarkoittaisi esimerkiksi, että kun Priestley ja Lavoisier katselivat samaa koetta, Lavioisierin olisi pitänyt nähdä, mikä sopii hänen teoriansa mukaan poltto ja hengitys ovat hapettumisprosesseja, kun taas Priestleyn visuaalisten kokemusten olisi pitänyt sopia hänen teoriansa kanssa siitä, että palaminen ja hengitys ovat prosesseja. phlogiston vapautumisesta.kun taas Priestleyn visuaalisten kokemusten olisi pitänyt olla yhtä mieltä hänen teoriansa kanssa, että palaminen ja hengitys ovat phlogistonin vapautumisprosesseja.kun taas Priestleyn visuaalisten kokemusten olisi pitänyt olla yhtä mieltä hänen teoriansa kanssa, että palaminen ja hengitys ovat phlogistonin vapautumisprosesseja.

K2. Semanttisen teorian lataaminen: Kuhn väitti, että teoreettiset sitoumukset vaikuttavat voimakkaasti havaintokuvauksiin ja siihen, mitä niiden tarkoitetaan tarkoittavan (Kuhn 1962, 127ff, Longino 1979, 38-42). Jos niin, lämmön kaloritilin kannattajat eivät kuvaa tai ymmärrä lämpökokeiden havaittujen tulosten kuvauksia samalla tavalla kuin tutkijat, jotka ajattelevat lämpöä keskimääräisen kineettisen energian tai säteilyn suhteen. He voivat kaikki käyttää samoja sanoja (esim. 'Lämpötila') ilmoittaakseen havainnon ymmärtämättä niitä samalla tavalla.

K3. Tunnelma: Kuhn väitti, että jos Galileo ja aristotelilainen fyysikko olisi katsellut samaa heilurikoetta, he eivät olisi katsoneet samoja asioita tai osallistuneet niihin. Aristotelilaisen paradigma olisi vaatinut kokeilijaa mittaamaan

… Kivin paino, pystysuora korkeus, johon se oli nostettu, ja aika, joka tarvitaan sen saavuttamiseen lepovaiheessa (Kuhn 1992, 123)

ja jättää huomioimatta säde, kulmansiirto ja aika heilumaa kohti (Kuhn 1962, 124).

Nämä viimeksi mainitut olivat mielenkiintoisia Galileolle, koska hän käsitteli heilurin heilahteita rajoitetuina ympyräliikkeinä. Galilealaiset määrät eivät olisi kiinnostavia aristotelilaiselle, joka kohtelee kiviä pakotettavana maan keskustaa kohti (Kuhn 1962, 123). Siten Galileo ja aristotelilainen eivät olisi keränneet samoja tietoja. (Aristotelian heilurikokeista puuttuu kirjaa, voimme ajatella tätä ajatuskokeena.)

5. Tunnelma ja teoreettinen asenne

Kun K1, K2 ja K3 otetaan uskottavuusjärjestyksessä, K3 osoittaa tärkeän tosiasian tieteellisestä käytännöstä. Tutkijoiden taustaoletus vaikuttaa voimakkaasti tietojen tuotantoon (mukaan lukien kokeellinen suunnittelu ja toteutus). Joskus niihin sisältyy teoreettisia sitoumuksia, jotka saavat kokeilijat tuottamaan valaisemattomia tai harhaanjohtavia todisteita. Muissa tapauksissa ne voivat johtaa kokeilijoiden huomiotta jättämiseen tai jopa jättämään toimittamatta hyödyllisiä todisteita. Esimerkiksi saadakseen tietoja orgasmeista naispuolisten kantokasvien makakeilla, yksi tutkija johti naisia tuottamaan radiotallenteita orgasmisista lihaksen supistuksista, sykkeen noususta jne. Mutta kuten Elisabeth Lloyd raportoi,”… tutkija… johti sydäntä miespuolisten makakkien määrä signaalina naisten orgasmien tallentamisen aloittamiseksi. Kun huomautin, että suurin osa naisten kantoorgaanista tapahtui sukupuolen aikana yksin naisten keskuudessa, hän vastasi, että kyllä hän tiesi sen, mutta häntä kiinnostivat vain tärkeät orgasmit”(Lloyd 1993, 142). Vaikka miesten kanssa seksin aikana esiintyvät naispuoliset stumptail-orgasmit ovat epätyypillisiä, kokeellisen suunnittelun taustalla oli oletus, että mikä tekee naisten seksuaalisuuden piirteistä tutkimuksen arvoista, on heidän panoksensa lisääntymiseen (Lloyd 1993, 139).kokeellisen suunnittelun taustalla oli oletus, että mikä tekee naisten seksuaalisuuden piirteistä tutkinnan arvoisia, on heidän panoksensa lisääntymiseen (Lloyd 1993, 139).kokeellisen suunnittelun taustalla oli oletus, että mikä tekee naisten seksuaalisuuden piirteistä tutkinnan arvoisia, on heidän panoksensa lisääntymiseen (Lloyd 1993, 139).

Onneksi sellaisia asioita ei aina tapahdu. Kun näin tehdään, tutkijat pystyvät usein lopulta tekemään korjauksia ja tulemaan ymmärtämään niiden tietojen merkityksen, jotka eivät olleet alun perin olleet heille kiinnostavia. Siten paradigmat ja teoreettiset sitoumukset todella vaikuttavat houkuttelevuuteen, mutta niiden vaikutus ei ole väistämätöntä eikä korjaamatonta.

6. Semanttisen teorian lataus

Semanttisen teorian latauksen (K2) suhteen on tärkeää pitää mielessä, että tarkkailijat eivät aina käytä deklaratiivisia lauseita ilmoittaakseen havainnollisia ja kokeellisia tuloksia. He piirtävät, kuvaavat, tekevät äänitallenteita jne. Tai perustavat kokeellisia laitteitaan graafisten, valokuvien, numerotaulukoiden ja muiden ei-sensitiivisten tietueiden tuottamiseksi. Tutkijoiden käsitteelliset resurssit ja teoreettiset puolueellisuudet voivat tietenkin vaikuttaa epistemaattisesti merkittäviin vaikutuksiin siihen, mitä he tallentavat (tai asettavat laitteistonsa tallentamaan), mihin yksityiskohtiin he sisällyttävät tai korostavat, ja mitkä esitysmuodot valitsevat (Daston ja Galison 2007, 115–190 309 -361). Mutta erimielisyydet kuvaajan, kuvan tai muun ei-sensitiivisen bitin episteemisestä tuonnista kääntyvät usein syy-aiheeseen eikä semanttisiin näkökohtiin. Anatomisten tutkijoiden on ehkä päätettävä, aiheuttiko mikrotunnisteessa tumman pisteen värjäytyminen tai esine, joka heijastui anatomisesti merkittävästä rakenteesta. Fyysikot voivat ihmetellä, heijastuuko Geigerin laskuritietojen välähdys seuraamaan haluamansa säteilyn syy-vaikutusta vai ympäristön säteilyn nousua. Kemistit voivat olla huolissaan tietojen keräämiseen käytettyjen näytteiden puhtaudesta. Tällaiset kysymykset eivät ole eikä ole hyvin edustettuina semanttisina kysymyksinä, joihin K2 liittyy. Myöhäinen 20Kemistit voivat olla huolissaan tietojen keräämiseen käytettyjen näytteiden puhtaudesta. Tällaiset kysymykset eivät ole eikä ole hyvin edustettuina semanttisina kysymyksinä, joihin K2 liittyy. Myöhäinen 20Kemistit voivat olla huolissaan tietojen keräämiseen käytettyjen näytteiden puhtaudesta. Tällaiset kysymykset eivät ole eikä ole hyvin edustettuina semanttisina kysymyksinä, joihin K2 liittyy. Myöhäinen 20100- luvun filosofit ovat saattaneet jättää huomiotta tällaiset tapaukset ja liioitella semanttisen teorian lataamisen vaikutusta, koska he ajattelivat teoriatestausta havaitsemis- ja teoreettisten lauseiden välisten lähtöperäisten suhteiden kannalta.

Sententiaalisten havaintoraporttien suhteen semanttisen teorian latauksen merkitys on vähemmän yleinen kuin voitaisiin odottaa. Sanallisten raporttien tulkinta riippuu usein syy-rakennetta koskevista ajatuksista, eikä merkkien merkityksistä. Sen sijaan, että se olisi huolissaan havaintojensa kuvaamiseen käytettyjen sanojen merkityksestä, tutkijat todennäköisemmin ihmettelevät, muodostivatko tarkkailijat vai pidättivätkö ne tietoja, olivatko yksi tai useampi yksityiskohta havainto-olosuhteiden esineitä, olivatko näytteet epätyypillisiä jne.

Kuhnin paradigmat ovat heterogeenisiä kokoelmia kokeellisia käytäntöjä, teoreettisia periaatteita, tutkimukseksi valittuja ongelmia, lähestymistapoja niiden ratkaisuun jne. Komponenttien väliset yhteydet ovat riittävän löysät, jotta tutkijat, jotka ovat erimielisiä yhden tai useamman teoreettisen väitteen suhteen, voivat sopia siitä, miten suunnitella, toteuttaa, ja tallentaa kokeidensa tulokset. Siksi neurotieteilijät, jotka olivat erimielisiä siitä, koostuivatko hermoimpulssit sähkövirroista, voivat mitata samat sähkömäärät ja sopia havaintoraporttien kielellisestä merkityksestä ja tarkkuudesta, mukaan lukien sellaiset termit kuin "potentiaali", "vastus", "jännite" ja " nykyinen'.

7. Toiminta- ja havaintoraportit

Tämän luvun aiheet ovat etäisiä, kielellisiä jälkeläisiä asioista, jotka nousivat esiin Locken näkemyksen yhteydessä, jonka mukaan arkipäiväiset ja tieteelliset käsitteet (empiristit kutsuivat niitä ideoiksi) johtavat sisältönsä kokemuksesta (Locke 1700, 104–121, 162–164, 404–408).

Kun tutkitaan potilasta, jolla on punaisia pilkkuja ja kuumetta, tutkija saattaa ilmoittaa nähneensä täplät tai tuhkarokko-oireet tai potilaan, jolla on tuhkarokko. Kun tarkkailija tuntematonta nestettä tippuu lakmusliuokseen, tarkkailija saattaa ilmoittaa näkevänsä värimuutoksen, nesteen, jonka PH on alle 7, tai hapon. Testituloksen kuvauksen sopivuus riippuu siitä, miten asianmukaiset käsitteet toteutetaan. Mikä oikeuttaa tarkkailijan ilmoittamaan havaittaneen tuhkarokkotapauksen yhden operaation mukaan, saattaa edellyttää, että häntä sanotaan vain, että hän on havainnut tuhkarokko-oireita tai vain punaisia pisteitä toisen mukaan.

Percy Bridgmanin näkemyksen mukaan

… Tarkoitamme yleensä käsitteellä vain muuta kuin operaatioita; käsite on synonyymi vastaaville operaatioille. (Bridgman 1927, 5)

Voidaan olettaa, että toiminnallisuudet ovat määritelmiä tai merkityssääntöjä, niin että on analyyttisesti totta, esimerkiksi, että jokainen neste, joka muuttuu lakmusenpunaiseksi oikein suoritetussa testissä, on hapan. Mutta tosiasialliseen tieteelliseen käytäntöön on uskollisempaa ajatella toiminnallisuuksia epäkäytännöllisinä sääntöinä sellaisen käsitteen soveltamiselle, että sekä sääntöjä että niiden sovelluksia voidaan tarkistaa uuden empiirisen tai teoreettisen kehityksen perusteella. Niin ymmärrettynä, operaatioon asettaminen on omaksua suullisia ja niihin liittyviä käytäntöjä, jotta tutkijat voivat tehdä työnsä. Operatiivisuudet ovat siten arkaluontoisia ja muuttuvat niiden hyödyllisyyteen vaikuttavien havaintojen perusteella (Feest, 2005).

Määrittelevä vai ei, eri tutkimusperinteissä toimivia tutkijoita voidaan kouluttaa ilmoittamaan havainnoistaan ristiriitaisten operaatiotoimien mukaisesti. Näin ollen sen sijaan, että tarkkailijoita kuvaisi kuplakammiossa näkemäänsä vaaleaksi juokseksi tai jälkiksi, voidaan kouluttaa heitä sanomaan näkevänsä hiukkasradan tai jopa hiukkasen. Tämä saattaa heijastaa mitä Kuhn tarkoitti ehdottaa, että jotkut tarkkailijat saattavat olla perusteltuja tai jopa pakko kuvailla itseään näkeneensä happea, läpinäkyvää ja väritöntä, vaikka se onkin tai atomeja, näkymättömiä, vaikka ne ovatkin. (Kuhn 1962, 127ff) Päinvastoin, voidaan väittää, että näkemää ei pidä sekoittaa siihen, mitä on koulutettu sanomaan, kun näkee sen,ja siksi se, että puhuminen värittömän kaasun tai näkymättömän hiukkasen näkemisestä voi olla vain kuvankaunis tapa puhua siitä, mitä tietyt toiminnallisuudet oikeuttavat tarkkailijan sanomaan. Tietysti vastalauseessa päädytään siihen, että termi "havaintoraportti" olisi varattava kuvaukselle, joka on neutraali ristiriitaisten operatiivisten toimintojen suhteen.

Jos havainnointitiedot ovat vain niitä lausumia, jotka täyttävät Feyerabendin päätöksenteko- ja sopivuusedellytykset, semanttisen teorian lataamisen tuonti riippuu siitä, kuinka nopeasti ja millaisissa erilaisissa paradigmoissa seisovat kohtuullisen edistyneet kielenkäyttäjät voivat tarttumattomasti päättää samoista päätöksistä siitä, mitä väittää tai kieltää. Jotkut odottaisivat riittävästi sopimusta havaintotietojen objektiivisuuden turvaamiseksi. Toiset eivät. Toiset yrittäisivät tarjota erilaisia objektiivisuuden standardeja.

8. Onko havaintoteoria kuormitettu?

Esimerkki Petterssonin ja Rutherfordin tuikekuvausnäytöistä (yllä) todistaa tosiasian, että eri laboratorioissa työskentelevät tarkkailijat toisinaan ilmoittavat näkevänsä eri asioita samanlaisissa olosuhteissa. On uskottavaa, että heidän odotuksensa vaikuttavat heidän raportteihinsa. On uskottavaa, että heidän koulutuksensa ja heidän esimiestensä ja työtovereidensa teoriapohjainen käyttäytyminen muokkaavat heidän odotuksiaan. Mutta kuten tapahtuu myös muissa tapauksissa, kaikki riidan osapuolet sopivat hylkäävänsä Petterssonin tiedot vetoamalla mekaanisten manipulaatioiden tuloksiin, joita molemmat laboratoriot voivat hankkia ja tulkita samalla tavalla vaarantamatta heidän teoreettisia sitoumuksiaan.

Lisäksi yhteensopimattomien teorioiden puolustajat tuottavat usein vaikuttavasti samanlaista havaintotietoa. Priestley ja Lavoisier esittelivät kvantitatiivisesti samanlaisia raportteja siitä, kuinka kauan heidän hiirensä pysyivät hengissä ja kynttilöidensä palavat suljetuissa kellorasioissa, koska he olivat eri mieltä hengityksen ja palamisen luonteesta. Priestley opetti Lavoisierille, kuinka saada mitta, jonka hän otti tuntemattoman kaasun phlogistonpitoisuuden mittaamiseksi. Näyte testattavasta kaasusta johdetaan mittaputkeen, joka on täytetty vedellä ja käännetty ylösalaisin vesihauteessa. Havaittuaan putkeen jäävän veden korkeuden tarkkailija lisää”typpioksidista ilmaa” (kutsumme sitä typpioksidiksi) ja tarkistaa veden pinnan uudelleen. Priestley, jonka mielestä happea ei ollut, uskoi vedenpinnan muutoksen osoittavan, kuinka paljon flogistonia kaasu sisälsi. Lavoisier kertoi tarkkailevansa samoja vesitasoja kuin Priestley myös sen jälkeen kun hän oli luopunut phlogiston-teoriasta ja vakuuttunut siitä, että vedenpinnan muutokset osoittivat vapaan happipitoisuuden (Conant 1957, 74–109).

Näiden esimerkkien moraali on, että vaikka paradigmoilla tai teoreettisilla sitoumuksilla on joskus epistemaattisesti merkittävä vaikutus havaitsijoiden havaintoihin, niiden vaikutusten mitätöinti tai korjaaminen voi olla suhteellisen helppoa.

9. Kuinka havaintoaineisto kuvaa teoreettisten väitteiden hyväksyttävyyttä?

Tyypillisissä vastauksissa tähän kysymykseen väitetään, että teoreettisten väitteiden hyväksyttävyys riippuu siitä, ovatko ne totta (suunnilleen totta, todennäköisiä vai huomattavasti todennäköisempiä kuin kilpailijansa) vai "tallentavat" havaittavat ilmiöt. Sitten he yrittävät selittää, kuinka havainnolliset tiedot väittävät yhden tai useamman näistä hyveistä hallussapidon puolesta tai vastaan.

Totuus. On luonnollista ajatella, että laskettavuus, sovellusalue ja muut asiat ovat tasa-arvoisia, tosi teoriat ovat parempia kuin vääriä, hyvät likiarvot ovat parempia kuin huonot ja erittäin todennäköiset teoreettiset väitteet ovat parempia kuin vähemmän todennäköiset. Yksi tapa päättää, onko teoria tai teoreettinen väite totta, lähellä totuutta vai hyväksyttävissä todennäköisyyttä, on johtaa siitä ennusteita ja käyttää havainnointitietoja arvioimaan niitä. Hypoteetti-deduktiiviset (HD) -vahvistusteoreetikot ehdottavat, että havainnolliset todisteet puoltavat niiden teorioiden totuutta, joiden deduktiivisia seurauksia se todentaa, ja niitä vastaan, joiden seurauksia se väärentää (Popper 1959, 32–34). Mutta lait ja teoreettinen yleistäminen aiheuttavat harvoin, jos koskaan, havainnollisia ennusteita, paitsi jos niitä yhdistetään yhteen tai useampaan apuhypoteesiin, jotka on otettu teoriasta, johon he kuuluvat. Kun ennustus muuttuu vääriksi, HD: llä on vaikeuksia selittää, mikä konjunktioista on syyllinen. Jos teoria sisältää todellisen ennusteen, se jatkaa sen tekemistä mielivaltaisesti valittujen merkityksettömien väitteiden yhteydessä. HD: llä on vaikeuksia selittää miksi ennustus ei vahvista epäjohdonmukaisuuksia kiinnostavan teorian ohella. HD: llä on vaikeuksia selittää miksi ennustus ei vahvista epäjohdonmukaisuuksia kiinnostavan teorian ohella. HD: llä on vaikeuksia selittää miksi ennustus ei vahvista epäjohdonmukaisuuksia kiinnostavan teorian ohella.

Ohittamatta yksityiskohtia, suuria ja pieniä, käynnistysvahvistusteorioita, katsotaan, että havaintoraportti vahvistaa teoreettisen yleistyksen, jos yleistyksen esimerkki seuraa havaintoraportista, johon liittyy apuhypoteesit teoriasta, johon yleistyminen kuuluu. Havainto lasketaan teoreettisesta väitteestä, jos yhdistäminen aiheuttaa vasta-oikeusjärjestyksen. Tässä, kuten HD: n kohdalla, havainto puolustaa teoreettista väitettä tai sitä vastaan vain olettamalla, että apuhypoteesit ovat totta (Glymour 1980, 110–175).

Bayesialaiset katsovat, että havainnollisten todisteiden todistusvoimaisuus teoreettisessa väitteessä on ymmärrettävä todennäköisyyden tai ehdollisen todennäköisyyden perusteella. Esimerkiksi sen, estävätkö havainnolliset todisteet teoreettista väitettä, voitaisiin olettaa riippuvan siitä, onko se todennäköisempi (ja jos niin, kuinka todennäköisempää) kuin sen kieltäminen, jos sen ehtona on todisteiden kuvaus ja taustauskomukset, mukaan lukien teoreettiset sitoumukset. Mutta Bayesin lauseen mukaan kiinnostuksen kohteena olevan väitteen ehdollinen todennäköisyys riippuu osittain kyseisen väitteen aikaisemmasta todennäköisyydestä. Jälleen kerran todisteiden käyttö teorian arvioinnissa riippuu osittain teoreettisista sitoumuksista. (Earman 1992, 33–86. Roush 2005, 149–186)

Francis Bacon (Bacon 1620, 70) kertoi, että sitoumuksen antaminen teoriaan sen määrittämiseksi, mikä on havainnollisten todisteiden episteeminen kantavuus juuri kyseiseen teoriaan, on, jos jotain, jopa pahempaa kuin todisteiden jättäminen kokonaan huomiotta. HD, Bootstrap, Bayesian ja siihen liittyvät muodonmuutostilit aiheuttavat riskin ansaita Baconin hylkääminen. Kaikkien niiden mukaan kilpailevien teorioiden kannattajien voi olla kohtuullista olla eri mieltä siitä, kuinka havaintoaineisto vastaa samoja vaatimuksia. Historiallisena tosiasiana sellaisia erimielisyyksiä esiintyy. Tämän tosiasian moraali riippuu siitä, voidaanko tällaiset erimielisyydet ratkaista ja miten. Koska jotkut teorian komponentit ovat loogisesti ja enemmän tai vähemmän todennäköisesti riippumattomia toisistaan,Kilpailevien teorioiden kannattajat voivat usein löytää tapoja päästä riittävän lähelle sopimusta apuhypoteeseista tai aiemmista todennäköisyyksistä tehdäkseen samat johtopäätökset todisteista.

Havaittavien ilmiöiden tallentaminen. Teorioiden sanotaan pelastavan havaittavissa olevia ilmiöitä, jos ne ennustavat, kuvaavat tai systemaatisoivat ne tyydyttävästi. Se, kuinka hyvin teoria suorittaa minkä tahansa näistä tehtävistä, ei tarvitse riippua sen perusperiaatteiden totuudesta tai oikeellisuudesta. Siksi Osianderin Copernicuksen johdannossa "Käännöksiä, lokusklassus, tähtitieteilijät" ei missään tapauksessa voida saavuttaa havaittavissa olevien tähtitieteellisten tapahtumien laillisuuksien todellisia syitä, ja heidän täytyy tyytyä säästämään ilmiöitä käytön tarkoituksessa.

… mikä tahansa olettamus mahdollistaa… [niiden] laskemisen oikein sekä tulevaisuuden että menneisyyden geometrian periaatteista… (Osiander 1543, XX)

Teoreetikkojen on käytettävä näitä oletuksia laskentatyökaluina sitoutumatta totuuteensa. Erityisesti olettamusta, että planeetat pyörivät auringon ympäri, on arvioitava pelkästään sen perusteella, kuinka hyödyllistä on laskea niiden havaittavissa olevat suhteelliset sijainnit tyydyttävään likiarvoon.

Pierre Duhemin fyysisen teorian tarkoitus ja rakenne ilmaisevat siihen liittyvän käsityksen. Duhemille fyysinen teoria

… On matemaattisten ehdotusten järjestelmä, johdettu pienestä määrästä periaatteita, joiden tarkoituksena on esittää mahdollisimman yksinkertaisesti ja täydellisesti ja täsmälleen mahdollista joukkoa kokeellisia lakeja. (Duhem 1906, 19)

'Kokeelliset lait' ovat yleisiä, matemaattisia kuvauksia havaittavissa olevista kokeellisista tuloksista. Tutkijat tuottavat ne suorittamalla mittaus- ja muut kokeelliset toimenpiteet ja osoittamalla symbolit havaittavissa oleville tuloksille ennalta vahvistettujen operatiivisten määritelmien mukaisesti (Duhem 1906, 19). Duhemille fyysisen teorian päätehtävä on auttaa meitä tallentamaan ja hakemaan tietoja havainnoitavista aineista, joita emme muuten pystyisi seuraamaan. Jos se on mitä teorian on tarkoitus suorittaa, sen tärkeimmän hyveen tulisi olla älytalous. Teoreetikkojen on korvattava raportit yksittäisistä havainnoista kokeellisilla laeilla ja laadittava korkeamman tason lakeja (mitä vähemmän, sitä parempi), joista kokeelliset lait (mitä enemmän, sitä parempi) voidaan johtaa matemaattisesti (Duhem 1906, 21ff).

Teorian kokeellisten lakien tarkkuus ja kattavuus voidaan testata vertaamalla niitä havainnointitietoihin. Olkoon EL yksi tai useampi kokeellinen laki, joka toimii hyväksyttävästi hyvin tällaisissa testeissä. Korkeamman tason lakeja voidaan sitten arvioida sen perusteella, kuinka hyvin ne integroivat EL: n muuhun teoriaan. Jotkut tiedot, jotka eivät sovi integroituihin kokeellisiin lakeihin, eivät ole tarpeeksi mielenkiintoisia huolehtiakseen. Muut tiedot voidaan joutua mukauttamaan korvaamalla tai muuttamalla yhtä tai useampaa kokeellista lakia tai lisäämällä uusia. Jos vaaditut lisäykset, muutokset tai korvaukset tuottavat kokeellisia lakeja, joita on vaikeampi integroida, tiedot lasketaan teoriaan nähden. Jos vaaditut muutokset auttavat parantamaan systemaatiota, tieto lasketaan sitä hyväksi. Jos vaadituilla muutoksilla ei ole eroa,tiedot eivät väitä teorian puolesta tai sitä vastaan.

10. Tiedot ja ilmiöt

Kaikille näille teorian testaamiseen liittyville ajatuksille ei ole toivottavaa, että tiedot tuotetaan tyypillisesti tavalla, joka tekee mahdottomaksi ennustaa niitä yleistyksistä, joita he käyttävät testaamiseen, tai johtaa näiden yleistysten esiintymiä tiedoista ja ei-ad hoc -apulaitteista. hypoteesit. Itse asiassa on epätavallista, että monet kohtuullisen tarkkojen kvantitatiivisten tietojen joukosta ovat yhtä mieltä toisistaan, puhumattakaan kvantitatiivisesta ennusteesta. Tämä johtuu siitä, että tarkkaa, julkisesti saatavilla olevaa tietoa ei voida tyypillisesti tuottaa muuten kuin prosessien avulla, joiden tulokset heijastavat syy-tekijöiden vaikutusta, joka on liian monta, luonteeltaan erilaista ja liian epäsäännöllistä käyttäytymisessä, jotta yksittäinen teoria voi ottaa ne huomioon. Kun Bernard Katz rekisteröi sähköaktiivisuuden hermokuituvalmisteissa,hänen tietojensa numeerisiin arvoihin vaikuttivat galvanometrien ja muiden laitteiden toiminnalle ominaiset tekijät, hermoon työnnettävien stimuloivien ja rekisteröivien elektrodien sijaintien vaihtelut, niiden asettamisen fysiologiset vaikutukset, ja muutokset hermon kunnossa, kun se huononi kokeen aikana. Tutkijoiden välineiden käsittelyssä oli eroja. Värähtely täräsi laitetta vastauksena moniin epäsäännöllisesti esiintyviin syihin aina satunnaisista virhelähteistä Katzin opettajan, AV-mäen raskaan kulutuspinnan kulkuun, portaiden ylös ja alas laboratorion ulkopuolella. Se on lyhyt luettelo. Pahemman asteen vuoksi monet näistä tekijöistä vaikuttivat tietoihin epäsäännöllisesti esiintyvien, ohimenevien,ja syy-vaikutusvaikutusten siirtäminen.

Mitä tulee sellaisiin tietoihin, joiden pitäisi olla kiinnostavia fysiikan filosofeille, harkitse kuinka monta ulkopuolista syytä vaikutti säteilyaineistoon aurinkoneutronin havaitsemiskokeissa tai kipinäkammiovalokuvista, jotka on tuotettu hiukkasten vuorovaikutusten havaitsemiseksi. Systemaattisen ja satunnaisen virhelähteen vaikutukset ovat tyypillisesti sellaisia, että tutkijoiden siirtämiseksi tietokokonaisuuksista johtopäätöksiin, joita voidaan käyttää arvioimaan teoreettisia väitteitä, tarvitaan huomattavaa analyysiä ja tulkintaa.

Tämä pätee yhtä hyvin havainnollisten tietojen selkeisiin tapauksiin kuin koneellisesti tuotettuihin tietueisiin. Kun 19 th ja alkuvuodesta 20 thluvun tähtitieteilijät katsoivat kaukoputkien läpi ja painottivat painikkeita tallentaaksesi ajan, jolloin he näkivät kuun kulkevan ristissä, niiden datapisteiden arvot riippuivat paitsi kuun heijastamasta valosta, myös havaintoprosessien piirteistä, reaktioajoista, ja muut psykologiset tekijät, jotka vaihtelivat systemaattisesti ajoittain ja tarkkailijasta tarkkailijaksi. Mikään tähtitieteellinen teoria ei sisällä resursseja ottaa sellaiset asiat huomioon. Samankaltaisia näkökohtia sovelletaan tiettyjen tietopisteiden todennäköisyyksiin, jotka edellyttävät teoreettisia periaatteita, ja todennäköisyyksiin vahvistaa tai hylätä teoreettisten väitteiden esiintymät, jotka riippuvat tiettyjen tietopisteiden arvoista.

Sen sijaan, että testattaisiin teoreettisia väitteitä suoraan verrattuna raakatietoihin, tutkijat käyttävät tietoja päätelläkseen tosiseikkoja ilmiöistä, ts. Tapahtumista, säännöllisyydestä, prosesseista jne., Joiden tapaukset ovat yhdenmukaiset ja riittämättömät, jotta ne voidaan tehdä järjestelmällisiksi ennusteiksi ja selittämiksi (Bogen ja Woodward 1988, 317). Se, että lyijy sulaa 327,5 ° C: n tai lähellä sitä olevissa lämpötiloissa, on esimerkki ilmiöstä, samoin kuin laajalle levinneet säännönmukaisuudet toimintapotentiaaliin osallistuvien sähkösuureiden, planeettojen jaksojen ja kiertoratojen jne. Välillä. Teoriat, joiden ei voida odottaa ennustaa tai selittää sellaisia asioita kuin yksittäiset lämpötilalukemat voidaan kuitenkin arvioida sen perusteella, kuinka hyödyllisiä ne ovat ennustaessaan tai selitettäessä ilmiöitä, joita käytetään havaitsemaan. Sama pätee toimintapotentiaaliin verrattuna sähköiseen tietoon, josta sen ominaisuudet lasketaan, ja planeettojen kiertoradalle päinvastoin kuin sijainnin astronomian tietoihin. On perusteltua kysyä geeniteorialta, kuinka todennäköistä on (kun otetaan huomioon samanlaiset kasvatukset samanlaisissa ympäristöissä), että skitsofreenisen vanhemman tai vanhempien jälkeläisille kehittyy yksi tai useampi oire, jonka DSM luokittelee osoittavan skitsofreniaa. Mutta olisi melko kohtuutonta kysyä sitä ennustamaan tai selittämään yhden potilaan numeerinen pistemäärä yhdellä tietyn diagnostiikkakokeen tutkimuksella, tai miksi diagnostiikka kirjoitti raporttiinsa erityisen merkinnän haastattelusta skitsofreenisten vanhempien jälkeläisten kanssa (Bogen ja Woodward, 1988, 319 - 326).ja planeettojen kiertoradat toisin kuin sijainnin tähtitieteen tiedot. On perusteltua kysyä geeniteoriasta, kuinka todennäköistä on (kun otetaan huomioon samanlaiset kasvatukset samanlaisissa ympäristöissä), että skitsofreenisen vanhemman tai vanhempien jälkeläisillä kehittyy yksi tai useampi oire, jonka DSM luokittelee osoittavan skitsofreniaa. Mutta olisi melko kohtuutonta kysyä sitä ennustamaan tai selittämään yhden potilaan numeerinen pistemäärä yhdellä tietyn diagnostiikkakokeen tutkimuksella, tai miksi diagnostiikka kirjoitti raporttiinsa erityisen merkinnän haastattelusta skitsofreenisten vanhempien jälkeläisten kanssa (Bogen ja Woodward, 1988, 319 - 326).ja planeettojen kiertoradat toisin kuin sijainnin tähtitieteen tiedot. On perusteltua kysyä geeniteorialta, kuinka todennäköistä on (kun otetaan huomioon samanlaiset kasvatukset samanlaisissa ympäristöissä), että skitsofreenisen vanhemman tai vanhempien jälkeläisille kehittyy yksi tai useampi oire, jonka DSM luokittelee osoittavan skitsofreniaa. Mutta olisi melko kohtuutonta kysyä sitä ennustamaan tai selittämään yhden potilaan numeerinen pistemäärä yhdellä tietyn diagnostiikkakokeen tutkimuksella, tai miksi diagnostiikka kirjoitti raporttiinsa erityisen merkinnän haastattelusta skitsofreenisten vanhempien jälkeläisten kanssa (Bogen ja Woodward, 1988, 319 - 326). On perusteltua kysyä geeniteorialta, kuinka todennäköistä on (kun otetaan huomioon samanlaiset kasvatukset samanlaisissa ympäristöissä), että skitsofreenisen vanhemman tai vanhempien jälkeläisille kehittyy yksi tai useampi oire, jonka DSM luokittelee osoittavan skitsofreniaa. Mutta olisi melko kohtuutonta kysyä sitä ennustamaan tai selittämään yhden potilaan numeerinen pistemäärä yhdellä tietyn diagnostiikkakokeen tutkimuksella, tai miksi diagnostiikka kirjoitti raporttiinsa erityisen merkinnän haastattelusta skitsofreenisten vanhempien jälkeläisten kanssa (Bogen ja Woodward, 1988, 319 - 326). On perusteltua kysyä geeniteoriasta, kuinka todennäköistä on (kun otetaan huomioon samanlaiset kasvatukset samanlaisissa ympäristöissä), että skitsofreenisen vanhemman tai vanhempien jälkeläisillä kehittyy yksi tai useampi oire, jonka DSM luokittelee osoittavan skitsofreniaa. Mutta olisi melko kohtuutonta kysyä sitä ennustamaan tai selittämään yhden potilaan numeerinen pistemäärä yhdellä tietyn diagnostiikkakokeen tutkimuksella, tai miksi diagnostiikka kirjoitti raporttiinsa erityisen merkinnän haastattelusta skitsofreenisten vanhempien jälkeläisten kanssa (Bogen ja Woodward, 1988, 319 - 326).tai miksi diagnosoija kirjoitti raporttiinsa erityisen merkinnän haastattelusta skitsofreenisten vanhempien jälkeläisten kanssa (Bogen ja Woodward, 1988, 319–326).tai miksi diagnosoija kirjoitti raporttiinsa erityisen merkinnän haastattelusta skitsofreenisten vanhempien jälkeläisten kanssa (Bogen ja Woodward, 1988, 319–326).

Se, että teoriat osaavat paremmin ennustaa ja selittää ilmiöiden tosiasioita tai piirteitä kuin tietoja, ei ole niin paha asia. Moniin tarkoituksiin teoriat, jotka ennustavat ja selittävät ilmiöitä, olisivat valaisevampia ja hyödyllisempiä käytännön tarkoituksiin kuin teoriat (jos sellaisia oli), jotka ennustavat tai selittävät tietojoukon jäseniä. Oletetaan, että voit valita teorian, joka ennusti tai selitti tavan, jolla välittäjäaineiden vapautuminen liittyy hermosolujen piikkiin (esim. Se tosiasia, että lähettimet vapautetaan keskimäärin kerran jokaista 10 piikkiä kohden), ja teorian, joka selitti tai ennusti näytössä näkyviä lukuja. kyseessä olevassa koelaitteessa yhdessä tai muutamassa yksittäisessä tapauksessa. Useimmissa tarkoituksissa entinen teoria olisi ainakin viimeksi mainitun suhteen parempi kuin se, koska sitä sovelletaan niin moniin muihin tapauksiin. Ja samoin teorioiden kohdalla, jotka ennustavat tai selittävät jotain skitsofrenian todennäköisyydestä, mikä riippuu jostakin geneettisestä tekijästä, tai teoriasta, joka ennusti tai selitti skitsofrenian virheellisten diagnoosien todennäköisyyden edellyttäen tosiasioita psykiatrin koulutuksesta. Useimmissa tarkoituksissa nämä olisivat parempia kuin teoria, joka ennakoi erityisiä kuvauksia tapaushistoriassa.

Kaiken tämän perusteella sekä sen tosiasian kanssa, että hyvin monia teoreettisia väitteitä voidaan testata vain suoraan ilmiöitä koskevilla tosiasioilla, epistemologien on pohdittava, kuinka tietoja käytetään vastaamaan ilmiöitä koskeviin kysymyksiin. Puutteellista tilaa yksityiskohtaista keskustelua varten. Eniten tämä merkintä voi olla mainita kaksi pääasiallista asiaa, jota tutkijat tekevät johtopäätösten tekemiseksi tiedoista. Ensimmäinen on syy-analyysi, joka suoritetaan tilastollisten tekniikoiden avulla tai ilman niitä. Toinen on ei-syyllinen tilastollinen analyysi.

Ensinnäkin tutkijoiden on erotettava mielenkiintoista ilmiötä koskevia tosiseikkoja osoittavien tietojen piirteet niistä, jotka voidaan turvallisesti sivuuttaa, ja sellaisiin, jotka on korjattava. Joskus taustatieto tekee siitä helpon. Normaalitilanteessa tutkijat tietävät, että heidän lämpömittarinsa ovat herkkiä lämpötilalle ja painemittarinsa paineelle. Tähtitieteilijä tai kemisti, joka tietää, mitä spektrografiset laitteet tekevät ja mitä hän on käyttänyt siihen, tietää, mitä hänen tietonsa osoittavat. Joskus se on vähemmän ilmeinen. Kun Ramon y Cajal katsoi mikroskoopinsa läpi ohutta viipaletta värjättyä kudoskudosta, hänen täytyi selvittää, mitkä kuiduista hän näki yhdellä polttovälillä, joka oli kytketty tai pidentynyt asioihin, joita hän näki vain toisella polttovälillä, tai toisessa viipaleessa.

Analogiset näkökohdat pätevät kvantitatiivisiin tietoihin. Katzin oli helppo kertoa, milloin hänen laitteistonsa reagoivat enemmän Hillin portaikkoihin, kuin mittauksiin asetetut sähkömäärät. Voi olla vaikeampaa sanoa, johtuiko korkeataajuisten EEG-värähtelyjen amplitudin äkillinen hyppääminen koehenkilöiden aivotoiminnan ominaisuudesta tai vieraan sähköaktiivisuuden esineestä laboratoriossa tai leikkaussalissa, jossa mittaukset tehtiin. Vastaukset kysymyksiin siitä, mitkä numeerisen ja ei-numeerisen datan ominaisuudet osoittavat mielenkiintoista ilmiötä, riippuvat tyypillisesti ainakin osittain siitä, mitä tiedetään syistä, jotka pyrkivät tuottamaan tietoja.

Tilastollisia perusteluja käytetään usein käsittelemään kysymyksiä, jotka koskevat episteemisesti merkittävien syy-tekijöiden vaikutusta. Esimerkiksi, kun tiedetään, että samankaltaisia tietoja voidaan tuottaa tekijöillä, joilla ei ole mitään tekemistä kiinnostavan ilmiön kanssa, Monte Carlo -simulaatiot, näytteen regressioanalyysit ja monet muut tilastolliset tekniikat tarjoavat toisinaan tutkijoille parhaat mahdollisuudet päättää kuinka vakavasti otettava heidän tietojensa oletettavasti valaiseva ominaisuus.

Mutta tilastollisia tekniikoita tarvitaan myös muihin tarkoituksiin kuin syy-analyysiin. Laskeakseen määrän suuruuden, kuten lyijyn sulamispiste numeerisen datan sironnasta, tutkijat heittävät pois poikkeamia, laskevat keskiarvon ja keskihajonnan jne. Ja määrittävät luotettavuus- ja merkitsevyystasot. Tuloksiin käytetään regressiota ja muita tekniikoita sen arvioimiseksi, kuinka kaukana keskimääräisestä mielenkiinnon arvosta voidaan olettaa laskevan kiinnostuksen kohteena olevassa populaatiossa (esim. Lämpötila-alue, jolla puhtaiden lyijynäytteiden voidaan odottaa sulavan).

Sillä, että tiedoista voidaan oppia vain vähän ilman syy-, tilastollista ja niihin liittyvää argumentaatiota, on mielenkiintoisia vaikutuksia vastaanotettuihin ajatuksiin siitä, kuinka havainnollisten todisteiden käyttö erottaa tieteen pseudotieteestä, uskonnosta ja muista ei-tieteellisistä kognitiivisista pyrkimyksistä. eivät ole ainoat, jotka käyttävät havainnollista näyttöä väitteidensä tueksi; myös astrologit ja lääketieteelliset huijarit käyttävät niitä. Epidemaattisesti merkittävien erojen löytämiseksi on mietittävä huolellisesti, millaisia tietoja he käyttävät, mistä ne ovat peräisin ja miten niitä käytetään. Tieteelliset hyveet verrattuna ei-tieteellisiin teorian arviointeihin eivät riipu pelkästään sen tukeutumisesta empiiriseen tietoon, vaan myös siihen, miten tiedot tuotetaan, analysoidaan ja tulkitaan niiden johtopäätösten tekemiseksi, joiden perusteella teorioita voidaan arvioida. Toiseksi,se ei ota monia esimerkkejä kumotakseen ajatusta, että yhden, yleisesti sovellettavan "tieteellisen menetelmän" noudattaminen erottaa tieteet muista kuin tieteistä. Tietoja tuotetaan, ja niitä käytetään aivan liian monella eri tavalla käsittelemään informatiivisesti minkä tahansa yksittäisen menetelmän esimerkkejä. Kolmanneksi, tutkijoiden on yleensä, ellei aina, mahdotonta tehdä johtopäätöksiä teorioiden testaamiseksi havainnointitietojen perusteella ilman nimenomaista tai epäsuoraa luottamista teoreettisiin periaatteisiin. Tämä tarkoittaa, että kun vastauksia Kuhnin kysymyksiin teorian lataamisesta ja sen episteemisestä merkityksestä ilmenee havainnollistavan näytön analysoinnin ja tulkinnan yhteydessä, näihin kysymyksiin on vastattava vetoomuksella yksityiskohtiin, jotka vaihtelevat tapauskohtaisesti.yleisesti sovellettava”tieteellinen menetelmä” erottaa tieteet muusta kuin tieteestä. Tietoja tuotetaan, ja niitä käytetään aivan liian monella eri tavalla käsittelemään informatiivisesti minkä tahansa yksittäisen menetelmän esimerkkejä. Kolmanneksi, tutkijoiden on yleensä, ellei aina, mahdotonta tehdä johtopäätöksiä teorioiden testaamiseksi havainnointitietojen perusteella ilman nimenomaista tai epäsuoraa luottamista teoreettisiin periaatteisiin. Tämä tarkoittaa, että kun vastauksia Kuhnin kysymyksiin teorian lataamisesta ja sen episteemisestä merkityksestä ilmenee havainnollistavan näytön analysoinnin ja tulkinnan yhteydessä, näihin kysymyksiin on vastattava vetoomuksella yksityiskohtiin, jotka vaihtelevat tapauskohtaisesti.yleisesti sovellettava”tieteellinen menetelmä” erottaa tieteet muusta kuin tieteestä. Tietoja tuotetaan, ja niitä käytetään aivan liian monella eri tavalla käsittelemään informatiivisesti minkä tahansa yksittäisen menetelmän esimerkkejä. Kolmanneksi, tutkijoiden on yleensä, ellei aina, mahdotonta tehdä johtopäätöksiä teorioiden testaamiseksi havainnointitietojen perusteella ilman nimenomaista tai epäsuoraa luottamista teoreettisiin periaatteisiin. Tämä tarkoittaa, että kun vastauksia Kuhnin kysymyksiin teorian lataamisesta ja sen episteemisestä merkityksestä ilmenee havainnollistavan näytön analysoinnin ja tulkinnan yhteydessä, näihin kysymyksiin on vastattava vetoomuksella yksityiskohtiin, jotka vaihtelevat tapauskohtaisesti.tutkijoiden on yleensä, ellei aina, mahdotonta tehdä johtopäätöksiä teorioiden testaamiseksi havainnointitietojen perusteella ilman nimenomaista tai implisiittistä luottamista teoreettisiin periaatteisiin. Tämä tarkoittaa, että kun vastauksia Kuhnin kysymyksiin teorian lataamisesta ja sen episteemisestä merkityksestä ilmenee havainnollisen näytön analysoinnin ja tulkinnan yhteydessä, näihin kysymyksiin on vastattava vetoomuksella yksityiskohtiin, jotka vaihtelevat tapauskohtaisesti.tutkijoiden on yleensä, ellei aina, mahdotonta tehdä johtopäätöksiä teorioiden testaamiseksi havainnointitietojen perusteella ilman nimenomaista tai implisiittistä luottamista teoreettisiin periaatteisiin. Tämä tarkoittaa, että kun vastauksia Kuhnin kysymyksiin teorian lataamisesta ja sen episteemisestä merkityksestä ilmenee havainnollisen näytön analysoinnin ja tulkinnan yhteydessä, näihin kysymyksiin on vastattava vetoomuksella yksityiskohtiin, jotka vaihtelevat tapauskohtaisesti.näihin kysymyksiin on vastattava vetoomuksella yksityiskohtiin, jotka vaihtelevat tapauskohtaisesti.näihin kysymyksiin on vastattava vetoomuksella yksityiskohtiin, jotka vaihtelevat tapauskohtaisesti.

11. Päätelmät

Termin 'havainto' gramaattisia variantteja on käytetty vaikuttavasti erilaiseen havainto- ja ei-havaintoprosessiin ja niiden tuottamien tulosten kirjaamiseen. Niiden monimuotoisuus on syy epäillä, voivatko yleiset havainnoista, havainnoista ja havainnoista saatavat filosofiset selvitykset kertoa epistemologeille yhtä paljon kuin paikalliset tilit, jotka perustuvat erityistyyppisten tapausten tiiviisiin tutkimuksiin. Lisäksi tutkijat etsivät edelleen tapoja tuottaa tietoja, joita ei voida kutsua havainnoiviksi venyttämättä termiä epämääräisyyteen.

On uskottavaa, että filosofit, jotka arvostavat sellaista tiukkoa, tarkkuutta ja yleisyyttä, johon loogiset empiirit ja muut tarkat filosofit pyrkivät, voisivat tehdä paremmin tutkimalla ja kehittämällä tekniikoita ja tuloksia logiikasta, todennäköisyyden teoriasta, tilastoista, koneoppimisesta ja tietokonemallinnuksesta, jne. kuin yrittämällä rakentaa erittäin yleisiä havaitsemisteorioita ja sen merkitystä tieteessä. Logiikka ja muut eivät näytä pystyvän toimittamaan tyydyttäviä, yleisesti sovellettavia selvityksiä tieteellisistä perusteluista. Mutta heillä on valaisevia paikallisia sovelluksia, joista joistakin voi olla hyötyä sekä tutkijoille että filosofille.

bibliografia

  • Aristoteles (a), Eläinten sukupolvi Aristoteleen täydellisissä teoksissa (osa 1), J. Barnes (toim.), Princeton: Princeton University Press, 1995, s. 774–993
  • Aristoteles (b), Eläinten historia Aristoteleen täydellisissä teoksissa (osa 1), J. Barnes (toim.), Princeton: Princeton University Press, 1995, s. 1111–1228.
  • Azzouni, J., 2004,”Teoria, havainnot ja tieteellinen realismi”, British Journal for the Philosophy of Science, 55 (3): 371–92.
  • Bacon, Francis, 1620, Novum Organum yhdessä muiden suurten rakennusten osien kanssa, P. Urbach ja J. Gibson (toim. Ja trans.), La Salle: Open Court, 1994.
  • Bogen, J., 2016,”Empiricism and After”, P. Humphreys (toim.), Oxford Handbook of Science Philosophy of Science, Oxford: Oxford Univesity Press, 779-795.
  • Bogen, J, ja Woodward, J., 1988,”Saving the Fenomena”, Philosophical Review, XCVII (3): 303–352.
  • Boyle, R., 1661, The Skeptical Chymist, Montana: Kessinger (uusintapainos vuodelta 1661).
  • Bridgman, P., 1927, Modernin fysiikan logiikka, New York: Macmillan.
  • Chang, H., 2005,”Tapaus vanhanaikaisesta havainnoitavuudesta ja jälleenrakentavaan empiirisuuteen”, Philosophy of Science, 72 (5): 876–887.
  • Collins, HM, 1985 Muuttuva järjestys, Chicago: University of Chicago Press.
  • Conant, JB, 1957, (toim.) “Phlogiston-teorian kaatuminen: kemiallinen vallankumous vuosina 1775–1789”, julkaisuissa JBConant ja LK Nash (toim.), Harvard Studies in Experimental Science, osa I, Cambridge: Harvard University Paina, s. 65–116).
  • Duhem, P., 1906, Fyysisen teorian tarkoitus ja rakenne, P. Wiener (tr.), Princeton: Princeton University Press, 1991.
  • Earman, J., 1992, Bayes vai Bust?, Cambridge: MIT Press.
  • Feest, U., 2005,”Operativismi psykologiassa: mistä keskustelu on kyse, mistä keskustelun tulisi olla”, Journal of the Behavioral Sciencesin historian lehti, 41 (2): 131–149.
  • Feyerabend, PK, 1959,”Kokemus kokemuksen realistiseen tulkintaan”, julkaisussa PK Feyerabend, Realism, rationalismi ja tieteellinen menetelmä (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, s. 17–36.
  • Feyerabend, PK, 1969, “Tiede ilman kokemusta”, julkaisussa PK Feyerabend, Realism, rationalismi ja tieteellinen menetelmä (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, s. 132–136.
  • Franklin, A., 1986, Kokeen hylkääminen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Galison, P., 1987, How Experiments End, Chicago: University of Chicago Press.
  • Galison, P., 1990,”Aufbau / Bauhaus: looginen positivismi ja arkkitehtoninen modernismi”, Critical Enquiry, 16 (4): 709–753.
  • Galison, P. ja Daston, L., 2007, Objektiivisuus, Brooklyn: Zone Books.
  • Glymour, C., 1980, Theory and Evidence, Princeton: Princeton University Press.
  • Hakkerointi, minä, 1983, edustaminen ja puuttuminen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hanson, NR, 1958, löytökuviot, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Hempel, CG, 1935,”Totuuden loogisista positivistiteorioista”, analyysi, 2 (4): 50–59.
  • Hempel, CG, 1952,”Konseptin muodostumisen perusteet empiirisessä tieteessä”, Science Unity Science -säätiössä, osa 2, O. Neurath, R. Carnap, C. Morris (toim.), Chicago: University of Chicago Press, 1970, s. 651–746.
  • Herschel, JFW, 1830, alustava keskustelu luonnofilosofian tutkimuksesta, New York: Johnson Reprint Corp., 1966.
  • Hooke, R., 1705,”Menetelmä luonnonfilosofian parantamiseksi”, R. Waller (toim.), Robert Hooken posthumous-teokset, Lontoo: Frank Cass and Company, 1971.
  • Jeffrey, RC, 1983, päätöksenteon logiikka, Chicago: University Press.
  • Kuhn, TS, Tieteellisten käännösten rakenne, 1962, Chicago: University of Chicago Press, uusintapainos, 1996.
  • Latour, B. ja Woolgar, S., 1979, Laboratory Life, Tieteellisten tosiasioiden rakentaminen, Princeton: Princeton University Press, 1986.
  • Lewis, CI, 1950, Tietojen ja arvioinnin analyysi, La Salle: Avoin oikeus.
  • Lloyd, EA, 1993,”Teoreettiset olettamukset naisten seksuaalisuuden evoluutioista selityksissä”, Philosophical Studies, 69: 139–153.
  • Lupyan, G., 2015,”Aistimisen kognitiivinen läpäisevyys ennustamisen aikakaudella - Ennustavat järjestelmät ovat läpäiseviä järjestelmiä”, Review of Philosophical Psychology, 6 (4): 547–569. doi: 10.1007 / s13164-015-0253-4
  • Longino, H., 1979,”Näyttö ja hypoteesi: Analyysi todistussuhteista”, Philosophy of Science, 46 (1): 35–56.
  • Morrison, M., 2015, todellisuuden jälleenrakentaminen, New York: Oxford University Press.
  • Neurath, O., 1913,”Descartes-kadonneet kadunpitäjät ja apuväline”, julkaisussa O. Neurath, Philosophical Papers, Dordrecht: D. Reidel, 1983, s. 1–12.
  • Olesko, KM ja Holmes, FL, 1994,”Kokeilu, kvantifiointi ja löytö: Helmholtzin varhaiset fysiologiset tutkimukset, 1843–50”, julkaisussa D. Cahan (toim.), Hermann Helmholtz ja yhdeksännentoista vuosisadan tieteen perusta, Berkeley: UC. Lehdistö, s. 50–108)
  • Osiander, A., 1543, "Lukijalle, joka käsittelee tämän työn hypoteesia", julkaisussa N. Copernicus Revolutions, E. Rosen (tr., Toim.), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, p. XX.
  • Pearl, J., 2000, Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pinch, T., 1985,”Kohti tieteellisen havainnon analyysiä: Fysiikan havaintoraporttien ulkoisuus ja todistusvoimaisuus”, Science of Sciences, 15, s. 3–36.
  • Popper, KR, 1959, Tieteellisen löytön logiikka, KR Popper (tr.), New York: Basic Books.
  • Rheinberger, HJ, 1997, Kohti episteemisten asioiden historiaa: Proteiinien syntetisointi koeputkessa, Stanford: Stanford University Press.
  • Roush, S., 2005, Tracking Truth, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schlick, M., 1935, “Faktat ja ehdotukset”, filosofia ja analyysi, M. Macdonald (toim.), New York: Philosophical Library, 1954, s. 232–236.
  • Spirtes, C., Glymour, C., ja Scheines, R., 2000, Syy, ennustaminen ja haku, Cambridge: MIT Press.
  • Steuer, RH,”Keinotekoinen hajoaminen ja Cambridge-Wien-kiista”, julkaisuissa P. Achinstein ja O. Hannaway (toim.), Havainnot, kokeet ja hypoteesit nykyfysiikassa, Cambridge: MIT Press, 1985, 239–307).
  • Suppe, F., 1977, julkaisussa F. Suppe (toim.) Tieteellisten teorioiden rakenne, Urbana: University of Illinois Press.
  • Valenstein, ES, 2005, Keittojen ja kipinöiden sota, New York: Columbia University Press.
  • Van Fraassen, BC, 1980, Tieteellinen kuva, Oxford: Clarendon Press.
  • Whewell, W., 1858, Novum Organon Renovatum, kirja II, julkaisussa William Whewell Scientfic Method Theory of Scientfic Method, RE Butts (toim.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1989, s. 103–249.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Franz Huberin vahvistus filosofian Internet-tietosanakirjassa.
  • Katkramiller v. Doverin alueen koulupiiri (älykkään suunnittelun opetuksesta).

Suositeltava: