Tieteellisen Teorian Aliarviointi

Sisällysluettelo:

Tieteellisen Teorian Aliarviointi
Tieteellisen Teorian Aliarviointi

Video: Tieteellisen Teorian Aliarviointi

Video: Tieteellisen Teorian Aliarviointi
Video: Tieteellisten seurain valtuuskunnan 120-vuotisjuhlavideo 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Tieteellisen teorian aliarviointi

Ensimmäinen julkaistu ke 12. elokuuta 2009; aineellinen tarkistus to 12. lokakuuta 2017

Tieteellisen teorian aliarvioinnin perustana todisteilla on yksinkertainen ajatus, että tietyllä hetkellä käytettävissämme olevat todisteet voivat olla riittämättömiä määrittämään, mitkä uskomukset meidän tulisi pitää vastauksena siihen. Oppikirjaesimerkissä, jos tiedän vain, että vietit 10 dollaria omenoihin ja appelsiineihin ja että omenat maksoivat 1 dollarin, kun taas appelsiinit maksoivat 2 dollaria, tiedän, ettet ostanut kuutta appelsiinia, mutta en tiedä ostitko yhden appelsiinin ja kahdeksan omenaa, kaksi appelsiinia ja kuusi omenaa jne. Yksinkertainen tieteellinen esimerkki löytyy järkevän metodologisen sanan perusteesta, jonka mukaan”korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä”. Jos paljon sarjakuvien katselu aiheuttaa lasten väkivaltaisempia leikkikentän käyttäytymisessä,sitten meidän pitäisi (estää komplikaatioita) odottaa löytävän korrelaation sarjakuvien katselutasojen ja väkivaltaisen leikkikentän käyttäytymisen välillä. Mutta juuri tämän voimme odottaa löytävän, jos väkivaltaan taipuvaiset lapset nauttivat ja etsivät sarjakuvia enemmän kuin muut lapset, tai jos väkivaltaisuudet ja lisääntynyt sarjakuvien katselu johtuvat molemmista jostakin kolmannesta tekijästä (kuten yleinen vanhempien laiminlyönti) tai Twinkies-liiallinen kulutus). Joten vahva korrelaatio sarjakuvien katselun ja väkivaltaisen leikkikenttäkäyttäytymisen välillä on todiste siitä, että (itsessään) vain aliarvioi sen, mitä meidän pitäisi uskoa näiden kahden syy-suhteeseen. Mutta osoittautuu, että tämä yksinkertainen ja tuttu ahdinko vain naarmuttaa pintaa eri tavoin, joilla aliarvioinnin ongelmat voivat ilmetä tieteellisen tutkimuksen aikana. Mutta juuri tämän voimme odottaa löytävän, jos väkivaltaan taipuvaiset lapset nauttivat ja etsivät sarjakuvia enemmän kuin muut lapset, tai jos väkivaltaisuudet ja lisääntynyt sarjakuvien katselu johtuvat molemmista jostakin kolmannesta tekijästä (kuten yleinen vanhempien laiminlyönti) tai Twinkies-liiallinen kulutus). Joten vahva korrelaatio sarjakuvien katselun ja väkivaltaisen leikkikenttäkäyttäytymisen välillä on todiste siitä, että (itsessään) vain aliarvioi sen, mitä meidän pitäisi uskoa näiden kahden syy-suhteeseen. Mutta osoittautuu, että tämä yksinkertainen ja tuttu ahdinko vain naarmuttaa pinta-alaa eri tavoilla, joilla aliarvioinnin ongelmat voivat ilmetä tieteellisen tutkimuksen aikana. Mutta juuri tämän voimme odottaa löytävän, jos väkivaltaan taipuvaiset lapset nauttivat ja etsivät sarjakuvia enemmän kuin muut lapset, tai jos väkivaltaisuudet ja lisääntynyt sarjakuvien katselu johtuvat molemmista jostakin kolmannesta tekijästä (kuten yleinen vanhempien laiminlyönti) tai Twinkies-liiallinen kulutus). Joten vahva korrelaatio sarjakuvien katselun ja väkivaltaisen leikkikenttäkäyttäytymisen välillä on todiste siitä, että (itsessään) vain aliarvioi sen, mitä meidän pitäisi uskoa näiden kahden syy-suhteeseen. Mutta osoittautuu, että tämä yksinkertainen ja tuttu ahdinko vain naarmuttaa pinta-alaa eri tavoilla, joilla aliarvioinnin ongelmat voivat ilmetä tieteellisen tutkimuksen aikana.tai jos molemmat kolmannet tekijät aiheuttavat taipumuksia väkivaltaan ja lisääntyneisiin sarjakuvakatselmiin (kuten yleinen vanhempien laiminlyönti tai twinkiesien liiallinen kulutus). Joten vahva korrelaatio sarjakuvien katselun ja väkivaltaisen leikkikenttäkäyttäytymisen välillä on todiste siitä, että (itsessään) vain aliarvioi sen, mitä meidän pitäisi uskoa näiden kahden syy-suhteeseen. Mutta osoittautuu, että tämä yksinkertainen ja tuttu ahdinko vain naarmuttaa pinta-alaa eri tavoilla, joilla aliarvioinnin ongelmat voivat ilmetä tieteellisen tutkimuksen aikana.tai jos molemmat kolmannet tekijät aiheuttavat taipumuksia väkivaltaan ja lisääntyneisiin sarjakuvakatselmiin (kuten yleinen vanhempien laiminlyönti tai twinkiesien liiallinen kulutus). Joten vahva korrelaatio sarjakuvien katselun ja väkivaltaisen leikkikenttäkäyttäytymisen välillä on todiste siitä, että (itsessään) vain aliarvioi sen, mitä meidän pitäisi uskoa näiden kahden syy-suhteeseen. Mutta osoittautuu, että tämä yksinkertainen ja tuttu ahdinko vain naarmuttaa pinta-alaa eri tavoilla, joilla aliarvioinnin ongelmat voivat ilmetä tieteellisen tutkimuksen aikana. Joten vahva korrelaatio sarjakuvien katselun ja väkivaltaisen leikkikenttäkäyttäytymisen välillä on todiste siitä, että (itsessään) vain aliarvioi sen, mitä meidän pitäisi uskoa näiden kahden syy-suhteeseen. Mutta osoittautuu, että tämä yksinkertainen ja tuttu ahdinko vain naarmuttaa pinta-alaa eri tavoilla, joilla aliarvioinnin ongelmat voivat ilmetä tieteellisen tutkimuksen aikana. Joten vahva korrelaatio sarjakuvien katselun ja väkivaltaisen leikkikenttäkäyttäytymisen välillä on todiste siitä, että (itsessään) vain aliarvioi sen, mitä meidän pitäisi uskoa näiden kahden syy-suhteeseen. Mutta osoittautuu, että tämä yksinkertainen ja tuttu ahdinko vain naarmuttaa pinta-alaa eri tavoilla, joilla aliarvioinnin ongelmat voivat ilmetä tieteellisen tutkimuksen aikana.

  • 1. Ensimmäinen katsaus: Duhem, Quine ja aliarvioinnin ongelmat
  • 2. Holistinen aliarviointi ja haasteet tieteelliselle rationaalisuudelle

    • 2.1 Holistinen aliarviointi: idea
    • 2.2 Tieteen rationaalisuuden haastaminen
  • 3. Kontrastinen aliarviointi, empiiriset vastaavat ja käsittämättömät vaihtoehdot

    • 3.1 Kontrastinen aliarviointi: Takaisin Duhemiin
    • 3.2 Empiirisesti vastaavat teoriat
    • 3.3 Harkitsemattomat vaihtoehdot ja uusi johdanto
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Ensimmäinen katsaus: Duhem, Quine ja aliarvioinnin ongelmat

Alijäämättömyydestä johtuvan episteemisen haasteen laajuus ei rajoitu pelkästään tieteellisiin konteksteihin, kuten kenties helpoimmin havaitaan klassisissa skeptisissä hyökkäyksissä tietojemme suhteen yleisemmin. René Descartes ([1640] 1996) pyrki kuuluisasti kyseenalaistamaan kaikki hänen uskomuksensa, joita voitaisiin kyseenalaistaa olettamalla, että siellä voi olla kaikkivoipa paha paholainen demoni, joka yritti vain pettää häntä. Descartesin haaste vetoaa olennaisesti aliarviointiin: hän toteaa, että kaikki aistikokemuksemme olisivat samat, jos ne johtuisivat tästä pahoista demonista pikemminkin kuin pöydien ja tuolien ulkoisesta maailmasta. SamoinNelson Goodmanin (1955)”Uusi induktion arvoitus” pohjautuu ajatukseen, että nykyinen todiste voitaisiin yhtä hyvin ottaa käyttöön induktiivisten yleistysten tukemiseksi, jotka ovat täysin erilaisia kuin mitä me yleensä tuemme, ja joilla on radikaalisti erilaisia seurauksia tulevaisuuden kululle. Tapahtumat.[1] Tästä huolimatta aliarvioinnin on ajateltu syntyvän tieteellisissä yhteyksissä monilla erottuvilla ja tärkeillä tavoilla, jotka eivät pelkästään luo radikaalisti skeptisiä mahdollisuuksia.

John Stuart Mill selosti erityisen tieteellisen version huolta vaikuttavalla selkeydellä A System of Logic -kirjassa, jossa hän kirjoittaa:

Suurin osa minkä tahansa raittiisuuden ajattelijoista sallii, että hypoteesia ei pidä vastaanottaa todennäköisesti totta, koska se kuvaa kaikkia tunnettuja ilmiöitä, koska tämä on ehto, jonka joskus kaksi ristiriitaista hypoteesia täyttää toisinaan hyvin, vaikka niitä on todennäköisesti tuhat enemmän, jotka ovat yhtä mahdollisia, mutta joita ei ole kokemuksellemme vastaavaa, mielemme eivät ole sopivia raskaaksi. ([1867] 1900, 328)

Kuitenkin perinteinen lokus Classicus varten alimääräytyneisyys tieteessä on työtä Pierre Duhem, ranskalainen fyysikko sekä historioitsija ja tieteenfilosofi eläneen vaihteessa 20 th Century. Fyysisen teorian tavoitteessa ja rakenteessa Duhem muotoili erilaisia tieteellisen aliarvioinnin ongelmia erityisen näkyvällä ja vakuuttavalla tavalla, vaikka hän itse väitti, että nämä ongelmat asettivat vakavia haasteita vain pyrkimyksillemme vahvistaa fysiikan teorioita. Keskellä 20 : nnenWVO Quine ehdotti, että tällaiset haasteet koskivat kaiken tyyppisten tieteellisten teorioiden vahvistamista ja kaikenlaista tiedon väittämistä, ja näiden ongelmien sisällyttäminen ja kehittäminen osana yleistä ihmisten tietämystä oli yksi merkittävin kehitys 20 thCentury epistemology. Mutta Duhem tai Quine eivät olleet varovaisia erottamaan systemaattisesti useita perusteellisesti erillisiä ajattelutapoja aliarvioinnista, jotka saattavat olla havaittavissa heidän teoksissaan. Ehkä tärkein jako on holististen ja vastakkaisten aliarviointimuotojen välillä. Holistinen aliarviointi (kohta 2 alla) syntyy aina, kun kyvyttömyysmme testata hypoteeseja erikseen jättää meidät aliarvioimattomiksi vastauksemme epäonnistuneeseen ennusteeseen tai muuhun tyydyttävään näyttöön. Toisin sanoen, koska hypoteeseilla on empiirisiä vaikutuksia tai seurauksia vain silloin, kun ne yhdistetään muihin hypoteeseihin ja / tai tausta-uskomuksiin maailmasta,epäonnistunut ennuste tai väärennetty empiirinen seuraus antaa meille tyypillisesti mahdollisuuden syyttää ja hylätä yksi näistä taustauskoista ja / tai 'apuraha' hypoteeseista sen sijaan, että hypoteesimme, jonka me ensin testaamme. Mutta vastakkaiseen aliarviointiin (jäljempänä 3 jakso) sisältyy aivan erilainen mahdollisuus, että jokaiselle teoriaa vahvistavalle todistekokonaisuudelle voi hyvinkin löytyä muita teorioita, jotka myös hyvin vahvistaa sama aivan todisteiden kokonaisuus. Lisäksi väitteet jommankumman näiden kahden perusmuodon aliarvioinnista voivat vaihdella vahvuudeltaan ja luonteeltaan millä tahansa monella muulla tavalla: voisi esimerkiksi ehdottaa, että valinta kahden teorian tai kahden tavan välillä tarkistaa uskomuksemme tarkistuksesta aliarvioi yksinkertaisesti todisteet, joita meillä tällä hetkellä on,tai sen sijaan pysyvästi aliarvioitu kaikilla mahdollisilla todisteilla. Itse asiassa erilaiset aliarviointimuodot, joita on ehdotettu vastaamaan tieteelliseen tutkimukseen, sekä näiden eri lajikkeiden väitetyt syyt ja seuraukset ovat todellakin riittävän heterogeenisiä, että yritykset puuttua tieteellisten teorioiden aliarvioinnin ongelmaan ovat usein aiheuttaneet huomattavaa sekaannusta ja argumentaatio ristikkäissä.ovat riittävän heterogeenisiä, että yritykset puuttua tieteellisten teorioiden aliarvioinnin ongelmaan ovat usein aiheuttaneet huomattavaa sekaannusta ja perusteluja ristikkäisiin tarkoituksiin.ovat riittävän heterogeenisiä, että yritykset puuttua tieteellisten teorioiden aliarvioinnin ongelmaan ovat usein aiheuttaneet huomattavaa sekaannusta ja perusteluja ristikkäisiin tarkoituksiin.[2]

Lisäksi tällaiset aliarviointia koskevien väitteiden luonteen ja vahvuuden erot osoittautuvat ratkaiseviksi ongelman ratkaisemisessa. Esimerkiksi joissain äskettäin vaikuttavissa tiedekeskusteluissa on tullut yleiseksi, että useiden akateemisten tieteenalojen tutkijat vetoavat satunnaisesti aliarviointia koskeviin väitteisiin (etenkin holistisen monimuotoisuuden muodossa) tukeakseen ajatusta, että todisteiden ohella jotain on asettava tehdä lisätyötä uskomusten ja / tai uskomuksen muutosten määrittämiseksi tieteellisissä yhteyksissä:Ehkä merkittävimpiä näistä ovat tieteellisen tiedon (SSK) sosiologian kannattajat ja jotkut feministiset tiedekriitikot, jotka ovat väittäneet, että tyypillisesti tiedemiesten yhteiskuntapoliittiset intressit ja / tai vallan ja vaikutusvallan pyrkimykset ovat tärkeitä ja jopa ratkaisevia rooli sen määrittämisessä, mitkä uskomukset todella hylätään tai säilytetään vastauksena ristiriitaisiin todisteisiin. Kuten luvussa 2.2 nähdään, Larry Laudan on kuitenkin väittänyt, että tällaiset väitteet riippuvat yksinkertaisesta epäselvyydestä suhteellisen heikkojen tai triviaalien aliarviointimuotojen välillä, jotka heidän puolueensa ovat onnistuneet perustamaan, ja niiden huomattavasti vahvempien muotojen välillä, joista he tekevät radikaaleja johtopäätöksiä rajallinen todisteiden laajuus ja rationaalisuus tieteessä. Seuraavissa osissa pyrimme selkeästi karakterisoimaan ja erottamaan sekä holistisen että vastakkaisen aliarvioinnin eri muodot, joiden on ehdotettu esiintyvän tieteellisissä yhteyksissä (huomioiden joitain tärkeitä yhteyksiä niiden välillä), arvioimaan tutkimuksen vahvuus ja merkitys heterogeenisia väitteellisiä näkökohtia, joita tarjotaan heidän tueksi ja vastaan, ja pohditaan sitä, mitkä aliarviointimuodot aiheuttavat todella seurauksia haasteista tieteelliselle tutkimukselle.ja pohdi vain, mitkä aliarviointimuodot aiheuttavat todella johtavia haasteita tieteelliselle tutkimukselle.ja pohdi vain, mitkä aliarviointimuodot aiheuttavat todella johtavia haasteita tieteelliselle tutkimukselle.

2. Holistinen aliarviointi ja haasteet tieteelliselle rationaalisuudelle

2.1 Holistinen aliarviointi: idea

Duhemin alkuperäinen holistisen aliarvioinnin tapaus on kenties yllättäen tiiviisti sidoksissa hänen väitteensä vahvistavaan holismiin: väite, jonka mukaan teorioita tai hypoteeseja voidaan kokeilla vain ryhmissä tai kokoelmissa, ei koskaan erillään. Ajatuksena on, että yhdellä tieteellisellä hypoteesilla ei sinällään ole vaikutuksia siihen, mitä meidän pitäisi odottaa havaittavan luonnossa; voimme pikemminkin johtaa hypoteesista empiirisiä seurauksia vain silloin, kun se yhdistetään monien muiden uskomusten ja hypoteesien kanssa, mukaan lukien taustaoletus maailmasta, uskomukset mittauslaitteiden toiminnasta, lisähypoteesit esineiden välisestä vuorovaikutuksesta alkuperäisen hypoteesin kentässä. tutkimusta ja ympäröivää ympäristöä jne. Duhem väittää tästä syystä,Kun empiirinen ennuste osoittautuu väärentäväksi, emme tiedä, johtuuko vika alun perin testattavan hypoteesin vai yhdellä monista muista uskomuksista ja hypoteeseista, joita myös tarvittiin ja joita käytettiin epäonnistuneen ennusteen luomiseen:

Fyysikko päättää osoittaa ehdotuksen epätarkkuuden; päättääkseen tästä ehdotuksesta ilmiön ennusteen ja aloittaa kokeilun, jonka tarkoituksena on osoittaa onko tämä ilmiö tuotettu vai ei, tulkitakseen tämän kokeen tulokset ja osoittaakseen, että ennustettua ilmiötä ei tuoteta, hän tekee ei pidä rajoittua vain kyseisen ehdotuksen hyödyntämiseen; hän hyödyntää myös koko ryhmää teorioita, jotka hän on hyväksynyt kiistanalaiseksi. Ilmiön ennustaminen, jonka tuottamattomuuden on tarkoitus katkaista keskustelu, ei johdu riitautetusta väitteestä, jos se otetaan itsessään, vaan riidanalaisesta ehdotuksesta, joka liittyy tähän kokonaiseen teorioiden ryhmään; jos ennustettua ilmiötä ei saada aikaan,Ainoa kokeilu opettaa meille on, että ehdotuksissa, joita käytetään ilmiön ennustamiseen ja sen selvittämiseen, syntyykö se, esiintyy ainakin yksi virhe; mutta missä tämä virhe on, sitä ei juuri sanota. ([1914] 1954, 185)

Duhem tukee tätä väitettä fysikaalisen teorian esimerkeillä, mukaan lukien sellainen, joka on suunniteltu havainnollistamaan merkittävää lisävaikutusta, jonka hän vetoaa siitä. Holistien aliarviointi varmistaa, Duhem väittää, että ei voi olla sellaista asiaa kuin”ratkaiseva kokeilu”: yksittäinen koe, jonka lopputulos ennustetaan eri tavoin kahdella kilpailevalla teorialla ja jonka tehtävänä on siis vahvistaa lopullisesti yksi ja kumota toinen. Esimerkiksi kuuluisassa tieteellisessä jaksossa, jonka tarkoituksena oli ratkaista käynnissä oleva kiihkeä taistelu teorian partisaneiden välillä, että valo koostuu hiukkasvirrasta, joka liikkuu erittäin suurella nopeudella (hiukkasten tai valon”päästöteoria”), ja puolustajien näkemykseen, jotka valo koostuu mekaanisen väliaineen kautta kulkevien aaltojen sijaan (aaltoteoria),fyysikko Foucault suunnitteli laitteen testaamaan kahden teorian kilpailevia väitteitä valon läpäisyn nopeudesta erilaisissa väliaineissa: hiukkasteoria merkitsi, että valo kulkisi nopeammin vedessä kuin ilmassa, kun taas aalto-teoria vihjasi päinvastaisen olevan totta. Vaikka kokeen lopputuloksena on osoitettu, että valo kulkee nopeammin ilmassa kuin vedessä,[3] Duhem väittää, että tämä ei ole kaukana päästöhypoteesin kumottamisesta:

itse asiassa se, mitä kokeilu julistaa värjäytyneen erehdyksellä, on koko joukko ehdotuksia, jotka Newton hyväksyy, ja hänen puolestaan Laplace ja Biot, eli koko teoria, josta päättelemme suhteet taitekertoimen ja valon nopeuden välillä erilaisissa tiedotusvälineissä. Mutta tuomitsemalla tämän järjestelmän kokonaisuutena julistamalla sen virheelliseksi, kokeilu ei kerro meille, missä virhe on. Onko valtaosassa oletuksena, että valo koostuu ammuksista, jotka valaisevat rungot ajavat suurella nopeudella ulos? Onko se jossain muussa oletuksessa, joka koskee kevyiden elinten kokemaa mediaa, jonka kautta he liikkuvat? Emme tiedä siitä mitään. Olisi vaikea uskoa, kuten Arago näyttää ajattelevan, että Foucaultin kokeilu tuomitsee lopullisen päästöhypoteesin, ts.valonsäteen rinnastaminen ammuksen pariin. Jos fyysikot olisivat antaneet tähän tehtävään jonkin verran arvoa, he olisivat epäilemättä onnistuneet perustamaan tällä oletuksella optiikkajärjestelmän, joka sopisi Foucaultin kokeiluun. ([1914] 1954, s. 187)

Tästä ja vastaavista esimerkeistä Duhem teki melko yleisen johtopäätöksen, että vastauksemme teorian kokeelliseen tai havaintovirheeseen on aina aliarvioitu tällä tavalla. Kun maailma ei täytä teoriapohjaisia odotuksiamme, meidän on luovuttava jostakin, mutta koska yhtäkään hypoteesia ei koskaan testata eristettynä, mikään koe ei koskaan kerro meille tarkalleen, mikä usko on, että meidän on tarkistettava tai annettava periksi virheellisinä:

Yhteenvetona voidaan todeta, että fyysikko ei voi koskaan asettaa yksittäistä hypoteesia kokeelliseen kokeeseen, vaan vain kokonaisen ryhmän hypoteeseja; kun kokeilu on eri mieltä hänen ennusteidensa kanssa, hän oppii, että ainakin yhtä tämän ryhmän muodostavista hypoteeseista ei voida hyväksyä ja sitä olisi muutettava; mutta kokeessa ei määritetä kumpaa tulisi muuttaa. ([1914] 1954, 187)

Tässä vaikeassa Duhemin tunnistamassa tiedefilosofien ei ole pelkkä sateisen päivän palapeli, vaan metodologinen haaste, jota syntyy jatkuvasti itse tieteellisen käytännön aikana. Ei yksinkertaisesti ole totta, että käytännöllisissä tarkoituksissa ja konkreettisissa yhteyksissä uskomuksiemme yhden tarkistamisen vastauksena vakuuttaviin todisteisiin on aina selvästi oikea, lupaavin tai ainoin tai jopa järkevin tapa, jota on noudatettava. Klassisen esimerkin lainaamiseksi, kun Newtonin taivaallinen mekaniikka ei pystynyt ennustamaan oikein Uraanin kiertorataa, tutkijat tuolloin eivät vain hylänneet teoriaa, vaan suojasivat sitä teoriasta kiistämällä sen sijaan taustalla olettaman, että aurinkojärjestelmä sisälsi vain seitsemän planeettaa. Tämä strategia tuotti hedelmää huolimatta Newtonin teorian virheellisyydestä:laskemalla hypoteettisen kahdeksannen planeetan sijainti, joka vaikuttaa Uranuksen kiertoradaan, tähtitieteilijät Adams ja Leverrier johdettiin lopulta etsimään Neptunusta vuonna 1846. Mutta aivan sama strategia epäonnistui, kun yritettiin selittää elohopean kiertoradalla olevan perihelion etenemistä postuloidaan”Vulcanin” olemassaolo, lisäplaneetta, joka sijaitsee elohopean ja auringon välissä, ja tämä ilmiö vastustaa tyydyttävää selitystä siihen asti, kunnes Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on saapunut. Joten näyttää siltä, että Duhem oli oikeassa ehdottaessaan, että hypoteesit on testattava ryhmänä tai kokoelmana, mutta myöskään se ei ole millään tavoin ennakoitu johtopäätös siitä, mikä tällaisen kokoelman jäsen tulisi hylätä tai tarkistaa vastauksena epäonnistuneeseen empiirinen testi tai väärät implikaatiot. Todellakin,tämä juuri esimerkki kuvaa sitä, miksi Duhemin oma melko toiveikas vetoomus tutkijoiden "hyvään järkeen" päätettäessä siitä, milloin tietty hypoteesi olisi hylättävä, lupaa hyvin vähän tai ei mitään helpotusta holistisen aliarvioinnin yleisestä ahdingosta.

Kuten edellä todettiin, Duhem ajatteli, että hänen kuvailemansa tyyppinen aliarviointi on haaste vain teoreettiselle fysiikalle, mutta myöhemmin tiedefilosofiassa ajattelu on johtanut näkemykseen, että Duhemin kuvailema ahdingon tilanne koskee teoreettista testausta kaikilla tieteellisen tutkimuksen aloilla.. Emme voi esimerkiksi testata tietyn geenin fenotyyppisiä vaikutuksia koskevaa hypoteesia ilman, että oletamme joukon uusia uskomuksia siitä, mitkä geenit ovat, miten ne toimivat, kuinka voimme tunnistaa ne, mitä muut geenit tekevät ja niin edelleen. Ja keskellä 20 : nnenWVO Quine sisällyttäisi vuosisadan vakuuttavan kokonaisuuden ja siihen liittyvät huolet aliarvioinnista erityisen vaikutusvaltaiseen tietoon yleensä. Osana hänen kuuluisaa (1951) kritiikkiä, joka koskee laajalti hyväksyttyä eroa analyyttisten totuuksien (tosiasiallisesti määritelmänsä perusteella tai pelkästään logiikan tai kielen perusteella) ja synteettisten totuuksien välillä (totta tietyn ehdollisen tosiasian perusteella) maailma on), Quine väitti sen sijaan, että kaikki uskomukset, jotka meillä on milloin tahansa, on linkitetty toisiinsa liitettyyn verkkoon, joka kohtaa aistikokemuksemme vain sen reuna-alueella:

Niin sanottujen tietojemme tai uskomustemme kokonaisuus, joka kattaa satunnaisimmat maantieteen ja historian kysymykset aina atomifysiikan tai jopa puhtaan matematiikan ja logiikan vakavimpiin lakeihin, on ihmisen luoma kangas, joka vaikuttaa kokemukseen vain reunoilla. Tai, jotta kuvaa voidaan muuttaa, kokonaistiede on kuin voimakenttä, jonka rajaolosuhteet ovat kokemusta. Ristiriita reunakokemuksen kanssa toistuu kentän sisätilojen mukauttamisissa. Mutta koko kenttä on niin rajattu sen rajaolosuhteiden, kokemuksen perusteella, että on paljon valinnanvaraa sen suhteen, mitkä lausunnot arvioidaan uudelleen minkään yksittäisen vastakkaisen kokemuksen valossa. Mitään erityisiä kokemuksia ei ole liitetty mihinkään erityiseen lausuntoon kentän sisätiloissa, paitsi epäsuorasti koko tasapainoa koskevilla tasapainoarvioinneilla.(1951, 42–3)

Yksi seuraus tästä ihmisten tietämyksen yleisestä kuvasta on, että kaikki ja kaikki uskomuksemme testataan kokemuksen suhteen vain yrityksenä tai kuten Quine toisinaan sanoo: "Empiirisen merkityksen yksikkö on koko tiede" (1951, p. 42). [4]Epäyhteensopivuus sen suhteen, mitä verkko kokonaisuudessaan johtaa meihin odottamaan, ja todellisesti saamiemme aistikokemusten välillä saattaa aiheuttaa jonkin verran tarkistusta vakaumuksissamme, mutta mikä tarkistus, joka meidän tulisi tehdä, jotta koko verkko saataisiin takaisin kokemuksemme mukaiseksi, on radikaalisti aliarvioitu. noiden kokemusten perusteella. Jos löydämme uskomuksemme, että Elm-kadulla on tiilitaloja, ristiriidassa välittömän järjen kokemuksemme kanssa, voimme tarkistaa uskomuksiamme Elm-kadun taloihin, mutta voimme yhtä hyvin muuttaa sen sijaan uskomuksiamme tiilien ulkonäöstä, tai nykyisestä sijainnistamme tai lukemattomista toisiinsa liitetyistä webistä muodostuvista uskomuksista, jopa saatat jopa päättää, että nykyiset aistikokemuksemme ovat vain hallusinaatioita!Quine ei ollut sitä mieltä, että mikään näistä olisi erityisen todennäköistä vastausta epämieluisiin kokemuksiin (tärkeä osa hänen kertomustaan on selitys miksi he eivät ole), vaan sen sijaan, että ne toimisivat yhtä hyvin tuoden uskomuksen verkon koko kokemuksemme mukaisesti. Ja jos usko siihen, että Elm-kadulla on tiilitaloja, oli meille riittävän tärkeä, Quine väitti, voisimme säilyttää sen "tule mitä voi" (empiirisen näytön muodossa) tekemällä riittävän radikaaleja muutoksia muualle uskon verkossa. Periaatteessa meille on avoin tarkistaa jopa logiikkaan, matematiikkaan tai termeihimme liittyviä uskomuksia vastaukseksi harkitsemattomalle kokemukselle; se voi tuntua houkuttelevalta ratkaisulta esimerkiksi tietyille jatkuville vaikeuksille kvantimekaniikassa,hylätä klassisen logiikan laki syrjäytyneestä keskikohdasta (sallimalla, että fyysisillä hiukkasilla on molemmilla mahdollisesti määriteltyjä klassisia fyysisiä ominaisuuksia, kuten sijainti tai vauhti tietyllä hetkellä). Ainoa testi uskomukselle, Quine väitti, onko sopiiko siihen liittyvien uskomuksien verkkoon, joka sopii hyvin kokemuksemme kokonaisuuteen. Ja koska tämä jättää kaikki verkkoon liittyvät uskomukset ainakin potentiaalisesti tarkistettavaksi jatkuvan aistikokemuksen tai empiirisen näytön perusteella, hän vaati, yksinkertaisesti ei ole sellaisia uskomuksia, jotka olisivat analyyttisiä alkuperäisessä oletetussa mielessä, että ne ovat muutoksen kannalta immuuneja kokemuksen valo tai totta riippumatta siitä, millainen maailma on.

Quine tunnusti tietysti, että monet loogisesti mahdollisista tavoista tarkistaa uskomuksiamme vastauksena meille avoimiin mielivaltaisiin kokemuksiin vaikuttavat meiltä tapauskohtaisina, täysin naurettavina tai pahemmina. Hän väittää (1955), että todellisilla uskomusverkon tarkistuksilla pyritään maksimoimaan yksinkertaisuuden, perehtymisen, laajuuden ja hedelmällisyyden teoreettiset "hyveet" yhdessä kokemuksenmukaisuuden kanssa, ja muualla ehdottaa, että pyrimme tyypillisesti ratkaisemaan konfliktit verkko uskomuksistamme ja aistikokemuksistamme "konservatiivisuuden" periaatteen mukaisesti, ts. tekemällä pienin mahdollinen määrä muutoksia vähiten keskeisiin uskomuksiin, jotka riittävät sovittamaan verkon kokemukseen. Tuo on,Quine tunnusti, että kun kohtaamme harkitsemattomia kokemuksia, meillä ei yleensä ole tappiota päättää, mitä vakaumuksemme tarkistaa vastauksena siihen, mutta hän väitti, että tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että olemme vahvasti pyrkineet perustavanlaatuiseen psykologiaan, ettemme suosittele minkäänlaista tarkistusta. vaatii olemassa olevan uskomusverkon mahdollisimman vähäisen silpomisen ja / tai maksimoi hyveet, jotka hän nimenomaisesti tunnustaa käytännöllisiksi. Vaikuttaa siltä, että Quine katsoo, että ajatus siitä, että uskomus on keskitetympää tai syrjäisempää tai vähemmän tai suurempaa "läheisyydessä" tunnekokemuksen kanssa, olisi esitettävä pelkästään osoituksena halustamme tarkistaa sitä vastauksena harkitsemattomaan kokemukseen.. Tuo on,Vaikuttaa siltä, että yhden uskomuksen sijainti “lähempänä” webin aistien reuna-alueita kuin toinen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tarkistamme todennäköisemmin ensimmäistä kuin toista, jos sen tekeminen mahdollistaisi verkon tuomisen kokonaisuus, joka on muuten mielivaltaisen mielekokemuksen mukainen. Niinpä Quine näki perinteisen eron analyyttisten ja synteettisten uskomusten välillä yksinkertaisesti rekisteröimällä psykologisen jatkumon päätepisteet, jotka järjestävät uskomuksemme sen mukaan, kuinka helppoa ja todennäköistä olemme valmiita tarkistamaan niitä, jotta verkko sovitetaan kokonaisuuteen mielemme kanssa kokea. Quine näki perinteisen eron analyyttisten ja synteettisten uskomusten välillä yksinkertaisesti rekisteröimällä psykologisen jatkumon päätepisteet, jotka järjestävät uskomuksemme sen mukaan, kuinka helppoa ja todennäköistä olemme valmiita tarkistamaan niitä, jotta koko verkko voidaan sovittaa mielemme kokemuksemme kanssa. Quine näki perinteisen eron analyyttisten ja synteettisten uskomusten välillä yksinkertaisesti rekisteröimällä psykologisen jatkumon päätepisteet, jotka järjestävät uskomuksemme sen mukaan, kuinka helppoa ja todennäköistä olemme valmiita tarkistamaan niitä, jotta koko verkko voidaan sovittaa mielemme kokemuksemme kanssa.

2.2 Tieteen rationaalisuuden haastaminen

Ehkä ei ole yllättävää, että tällainen kokonaisvaltainen aliarviointi on usein otettu vaarantavan tieteellisen yrityksen perustavanlaatuinen rationaalisuus. Väite, että pelkästään empiirinen näyttö heikentää vastauksemme epäonnistuneisiin ennusteisiin tai harkitsemattomiin kokemuksiin, saattaa jopa tuntua oikein kutsuvan ehdotusta siitä, että mikä järjestelmällisesti astuu rikkomiseen, jotta voidaan jatkaa työtä erottaa vain yksi tai muutama ehdokkaan vastaus epäselviin todisteisiin, (vaikka "käytännöllinen") jotain irrationaalista tai ainakin arationaalista luonnetta. Imre Lakatos ja Paul Feyerabend ehdottivat kumpikaan, että aliarvioinnin takia ero empiirisesti onnistuneiden ja epäonnistuneiden teorioiden tai tutkimusohjelmien välillä johtuu suurelta osin niitä puolustavien ihmisten lahjakkuuden, luovuuden, päättäväisyyden ja resurssien eroista. Ja ainakin Thomas Kuhnin vaikutusvaltaisen työn jälkeen yhdestä tiedettä koskevasta tärkeästä ajattelutavasta on todettu, että viime kädessä tiedemiesten itsensä sosiaaliset ja poliittiset edut (sopivasti laajassa merkityksessä) määrittelevät heidän vastauksensa epävarmoihin todisteisiin, ja siksi minkä tahansa tutkijan tai tiedeyhteisön empiiriset, metodologiset ja muut sitoumukset. Mary Hesse ehdottaa, että Quinean aliarviointi osoitti, miksi tietyillä "ei-loogisilla" ja "extra-empiirisillä" näkökohdilla on oltava rooli teorian valinnassa, ja väittää, että "tämä on vain lyhyt askel tästä tiedefilosofiasta ehdotukseen, jonka mukaan tällaisten kriteerien, joiden voidaan nähdä olevan erilaisia eri ryhmille ja eri ajanjaksoina, pitäisi olla selitettävissä pikemminkin sosiaalisten kuin loogisten tekijöiden perusteella”(1980, 33). Ja ehkä tämän ajattelutavan merkittävimmät nykypäivän omistajat ovat tieteellisen tiedon (SSK) sosiologian ja feministisen tieteen tutkijoiden tutkijat, jotka väittävät, että kyse on tyypillisesti urasuhteista, poliittisista yhteyksistä, älyllisistä uskollisuuksista, sukupuolten puolueellisuudesta, ja / tai tutkijoiden itsensä harjoittama valta ja vaikutusvalta, joilla on ratkaiseva tai jopa ratkaiseva rooli määritettäessä tarkasti, mitkä uskomukset hylätään tai säilytetään vastauksena ristiriitaisiin todisteisiin. Tässä jaetussa väitteellisessä kaaviossa holistinen aliarviointi varmistaa sen, että todisteet eivät yksin pysty tekemään työtä valita yksi vastaus tällaisiin ristiriitaisiin todisteisiin, joten työhön on astuva jotain muuta, ja tieteellisen tiedon sosiologit, feministikriitikot tieteenja muilla kiinnostuksenlähtöisillä tieteen teoreetikoilla on molemmat suosimiaan ehdotuksia lähellä.

Oikeasti juhlitussa keskustelussa Larry Laudan (1990) väittää, että tällaisen aliarvioinnin merkitys on liioiteltu. Aliarvioinnilla on tosiasiallisesti monia erilaisia vahvuuksia, hän vaatii, riippuen tarkalleen siitä, mitä väitetään luonteesta, saatavuudesta ja (mikä tärkeintä) eri kilpailevien hypoteesien tai (mikä tärkeintä) rationaalisesta puolustettavuudesta tarkistaa uskomuksiamme siitä, että todisteiden väitetään olevan antaa meille vapauden hyväksyä. Laudan erottaa hyödyllisesti joukon erilaisia ulottuvuuksia, joilla aliarviointia koskevat väitteet eroavat toisistaan, ja jatkaa, että ne, jotka väittävät opinnäytetyölle dramaattisen merkityksen, että tieteelliset teoriamme ovat aliarvioitu todisteilla, puolustavat aina vain kyseisen tutkielman heikompia versioita.,kun taas he jatkavat huomattavasti vahvempien versioiden avulla kauhistuttavia seurauksia ja järkyttävää moraalia tieteellisen yrityksen luonteen ja aseman suhteen. Hän ehdottaa esimerkiksi, että Quinen kuuluisa väite siitä, että mikä tahansa hypoteesi voidaan säilyttää "tule mitä voi", voidaan ehkä puolustaa yksinkertaisesti kuvauksena siitä, mitä ihmisillä on psykologisesti mahdollista tehdä, mutta Laudan vaatii, että tässä muodossa on yksinkertaisesti puuttuva mielenkiintoisista tai tärkeistä seurauksista epistemologialle - tiedon tutkimukselle. Tutkimuksen vahva versio tällä ulottuvuudella väittää sen sijaan, että on aina normatiivisesti tai rationaalisesti perusteltua pitää hypoteesia kaiken todisteen valossa, mutta tämä jälkimmäinen, väitteen vahvempi versio, Laudan ehdottaa, ei ole mikään vakuuttava. todisteita tai väitteitä on koskaan annettu. Yleisemmin hän vaatii, että aliarvioinnin perusteet kytkeytyvät epätodennäköisesti käsittelemään kaikkia todisteiden loogisesti mahdollisia vastauksia yhtä perusteltuina tai rationaalisesti puolustettavina. Esimerkiksi Laudan ehdottaa, että voimme kohtuudella pitää deduktiivisen logiikan resursseja riittämättöminä erottamaan vain yhden hyväksyttävän vastauksen epävarmoihin todisteisiin, mutta ei niin, että deduktiivinen logiikka plus tietyt tieteellisissä yhteyksissä tyypillisesti käytetyt ampliatiiviset hyvän päättelyn periaatteet eivät ole riittäviä tehdä niin. Samoin aliarvioinnin puolustajat voivat väittää epäoikeudenmukaisuuden väittävän, että jollakin tietyllä teorialla tai uskomusverkolla on ainakin yksi vaihtoehto, joka voidaan myös sovittaa yhteen käytettävissä olevien todisteiden kanssa,tai vahvempi egalitaarinen väite, jonka mukaan tietyn teorian kaikki ristiriidat voidaan sovittaa yhtä hyvin saatavilla olevien todisteiden kanssa. Ja väite tällaisesta”sovinnosta” itse peittää laajan joukon muita vaihtoehtoisia mahdollisuuksia: että teoriamme voidaan tehdä loogisesti yhteensopiviksi minkä tahansa määrän epäilyttävien todisteiden kanssa (ehkä yksinkertainen tarkoituksenmukaisuus poistaa kaikki vaatimukset, joiden kanssa todisteet ovat) ristiriidassa), että mikä tahansa teoria voidaan muotoilla uudelleen tai tarkistaa siten, että siihen sisältyy mikä tahansa aikaisemmin turhauttavaa näyttöä, tai selittää aikaisemmin epävarmoja todisteita, tai että mikä tahansa teoria voidaan saada empiirisesti tukemaan mitä tahansa todisteiden keräämistä kuten mikä tahansa muu teoria. Ja kaikissa näissä suhteissa Laudan väittää,partisanit ovat puolustaneet vain heikompia aliarviointimuotoja löytäessään edelleen väitteensä ja käsityksensa tieteellisestä yrityksestä versioista, jotka ovat paljon vahvempia kuin ne, joita he ovat onnistuneet tai jopa yrittäneet puolustaa.

Laudan on varmasti oikeassa erottaessaan nämä holistisen aliarvioinnin eri versiot, ja hän on yhtä oikeassa väittäessään, että monet hänen kohtaamansa ajattelijat ovat saaneet tieteellistä yritystä koskevat suuret moraalit aliarvioinnin huomattavasti vahvemmista versioista, kuin mitä he pystyvät puolustamaan, mutta taustalla oleva tilanne on hieman monimutkaisempi kuin hän ehdottaa. Laudanin kattava väite on, että holistisen aliarvioinnin mestarit osoittavat vain, että monenlaisia vastauksia epävakauttaviin todisteisiin on loogisesti mahdollista (tai jopa vain psykologisesti mahdollista) sen sijaan, että nämä kaikki ovat rationaalisesti puolustettavissa tai todisteiden tukemia yhtä hyviä. Mutta hänen suoraviivainen vetoomuksensa lisää episteemisiin resursseihin, kuten uskomuksen tarkistuksen laajentuneisiin periaatteisiin, joiden on tarkoitus auttaa rajoittamaan pelkästään loogisia mahdollisuuksia niihin, jotka ovat kohtuullisia tai rationaalisesti puolustettavissa, on itsessään ongelmallinen, ainakin osana yritystä vastata Quineen. Tämä johtuu siitä, että Quine'n kokonaisvaltaisessa tiedossa sellaiset muut laajentuneet periaatteet, jotka koskevat laillisen uskomuksen tarkistamista, ovat tietysti itsessään vain osa uskomuksiemme verkkoa, ja siksi niitä voidaan tarkistaa vastauksena harkitsemattomiin kokemuksiin - todellakin, tämä on totta jopa deduktiivisen logiikan periaatteille ja (johdonmukaiselle) vaatimukselle tietynlaisen loogisen johdonmukaisuuden muodolle itse web-osien välillä!Joten vaikka on totta, että nykyisin omaksuneet laajentumisperiaatteet eivät jätä kaikille loogisesti tai edes psykologisesti mahdollisia vastauksia todisteisiin meille avoinna (tai jätä meille mahdollisuus säilyttää mikä tahansa hypoteesi "tule mitä voi"), noudatamme edelleen näitä hyvin Periaatteet sen sijaan, että olisivat valmiita tarkistamaan uskomusverkkoa niistä luopumiseksi, on osa ilmiötä, johon Quine käyttää aliarviointia kiinnittääkseen huomioamme, eikä sitä voida pitää itsestään selvänä ilman, että kysytään kysymystä. Toisin sanoen, Quine ei yksinkertaisesti sivuuta muita periaatteita, joiden tarkoituksena on varmistaa, että tarkistamme uskoverkkoa yhdellä tavalla kuin toisella,mutta hänen kertomuksestaan seuraa, että tällaiset periaatteet ovat itsessään osa verkkoa ja siksi ehdokkaita tarkistettavaksi pyrkimyksissämme toteuttaa uskomusverkko yhdenmukaisuudeksi (tuloksena olevan webin omien valojen avulla) aistien kanssa. Tämä tunnustaminen tekee selväksi, miksi on äärimmäisen vaikea sanoa, kuinka siirtymistä vaihtoehtoiseen uskomusverkkoon (jolla on uskomuksen tarkistamisen vaihtoehtoiset ampliatiiviset tai jopa deduktiiviset periaatteet) tulisi arvioida tai edes voidaan arvioida sen rationaalisen puolustettavuuden kannalta - jokainen ehdotettu tarkistus on maksimaalinen järkevä periaatteiden valossa, se itse sanktioi. Tämä tunnustaminen tekee selväksi, miksi on äärimmäisen vaikea sanoa, kuinka siirtymistä vaihtoehtoiseen uskomusverkkoon (jolla on uskomuksen tarkistamisen vaihtoehtoiset ampliatiiviset tai jopa deduktiiviset periaatteet) tulisi arvioida tai edes voidaan arvioida sen rationaalisen puolustettavuuden kannalta - jokainen ehdotettu tarkistus on maksimaalinen järkevä periaatteiden valossa, se itse sanktioi. Tämä tunnustaminen tekee selväksi, miksi on äärimmäisen vaikea sanoa, kuinka siirtymistä vaihtoehtoiseen uskomusverkkoon (jolla on uskomuksen tarkistamisen vaihtoehtoiset ampliatiiviset tai jopa deduktiiviset periaatteet) tulisi arvioida tai edes voidaan arvioida sen rationaalisen puolustettavuuden kannalta - jokainen ehdotettu tarkistus on maksimaalinen järkevä periaatteiden valossa, se itse sanktioi.[5] Tietysti voimme perustellusti sanoa, että monet ehdokkaiden tarkistukset rikkoisivat nykyisin hyväksyttyjä rationaalisen uskomuksen tarkistamisen laajentumisperiaatteita, mutta se, että pidämme niitä vaihtoehtojen sijasta, on itsessään heidän asemansa heidän nykyisessä uskomusverkossaan. ovat perineet ja heidän itsensä roolin ohjaamalla muutoksia, jotka olemme taipuvaisia tekemään kyseiselle verkolle jatkuvan kokemuksen valossa.

Siksi, jos hyväksymme Quine'n yleisen tiedon kuvan, on melko vaikeaa erottaa normatiivit kuvailevista kysymyksistä tai kysymyksistä ihmisen uskomuksen tarkistuksen psykologiasta kysymyksiin, jotka koskevat tällaisten tarkistusten perusteltavuutta tai rationaalista puolustettavuutta. Osittain tästä syystä Quine ehdottaa kuuluisasti (1969, 82; ks. Myös s. 75–76), että epistemologia itsessään”kuuluu paikkansa psykologian ja siten luonnontieteiden luvuna”: asia ei ole se, että epistemologian pitäisi yksinkertaisesti olla olla hylätty psykologian hyväksi, mutta sen sijaan, että lopulta ei ole mitään keinoa tehdä merkityksellistä eroa näiden kahden välillä. (James Woodward kommentoi aiempaa luonnosta tästä merkinnästä,huomautti, että tämä tekee Quinean aliarvioinnin merkityksen arvioinnin Laudanin valituksen valossa tai edes tietävän sen tekemistä koskevat säännöt, mutta tärkeällä tavalla tämä vaikeus oli Quine'n kohta koko ajan!) Quine väittää, että”[e] jokaiselle ihmiselle annetaan tieteellinen perintö sekä jatkuva aistien stimulaation este; ja näkökohdat, jotka ohjaavat häntä käyttämään tieteellistä perintöään jatkuvien aistien kehotusten mukaiseksi, ovat, jos rationaalisia, käytännöllisiä”(1951, 46), mutta näiden” käytännöllisten”näkökohtien tai periaatteiden merkitys valittaessa vain yksi monista mahdollisista versioista Uskomusverkon vastausta epämiellyttävään kokemukseen ei tule verrata toisiinsa samoihin periaatteisiin, joilla on rationaalinen tai episteminen perustelu. Quine väittää kaukana siitä, että se olisi ristiriidassa totuuden etsinnän kanssa tai edes ortogonaalisesti totuuden etsinnälle ja pyrkimyksillemme saada uskomukset reagoimaan mahdollisimman tehokkaasti todisteisiin, ja vaatii, tarkistamalla uskomme tällaisten käytännöllisten periaatteiden mukaisesti "alaosassa, mitä todisteet ovat" (1955, 251). Riippumatta siitä, voidaanko tätä voimakkaasti naturalistista käsitystä epistemologiasta lopulta puolustaa, on Laudanille harhaan viittaavaa, että aliarviointiteesistä tulee triviaalia tai ilmeisesti tarpeetonta hetkeä, jolloin tutkimme rationaalista puolustettavuutta pikemminkin kuin pelkästään loogista tai psykologista mahdollisuutta vaihtoehtoisiin versioihin. holistisen uskon verkkoon.mitä todisteet ovat”(1955, 251). Sitä, voidaanko tätä voimakkaasti naturalistista käsitettä epistemologiasta lopulta puolustaa, on Laudanille harhaan viittaavaa, että aliarviointityöstä tulee triviaalia tai ilmeisesti tarpeetonta hetkeä, jolloin tutkimme rationaalista puolustettavuutta kuin pelkkää loogista tai psykologista mahdollisuutta vaihtoehtoisiin versioihin. holistisen uskon verkkoon.mitä todisteet ovat”(1955, 251). Sitä, voidaanko tätä voimakkaasti naturalistista käsitettä epistemologiasta lopulta puolustaa, on Laudanille harhaan viittaavaa, että aliarviointityöstä tulee triviaalia tai ilmeisesti tarpeetonta hetkeä, jolloin tutkimme rationaalista puolustettavuutta kuin pelkkää loogista tai psykologista mahdollisuutta vaihtoehtoisiin versioihin. holistisen uskon verkkoon.

Itse asiassa tämän aukon välillä Laudanin kuuluisassa keskustelussa ja tieteellisten tietojen sosiologien, feminististen epistemologien ja muiden holistisen aliarvioinnin vokaalimestarien teoksen aliarviointityön jatkokeinojen välillä on tosiasiallinen yhteys. Kun kohdatetaan lisää laajentuneita standardeja tai periaatteita, joiden oletetaan sulkevan pois jotkut vastaukset epävakautukseen järjenvastaisina tai kohtuuttomina, nämä ajattelijat vastaavat tyypillisesti vaatimalla, että tällaisten lisästandardien tai -periaatteiden omaksuminen (tai kenties niiden soveltaminen tietyissä tapauksissa) on itsessään itsestään selvä. aliarvioidut, historiallisesti ehdolliset ja / tai jatkuvan sosiaalisen neuvottelun alaiset. Tästä syystä he ehdottavat,tällaiset vetoomukset (ja niiden onnistuminen tai epäonnistuminen tietyn yhteisön jäsenten vakuuttamisessa) olisi selitettävä viittaamalla samoihin laajasti yhteiskunnallisiin ja poliittisiin etuihin, jotka heidän mukaansa ovat teoriavalinnan ja uskon muutoksen taustalla yleisemmin tieteessä (ks. esim. Shapin ja Schaffer, 1982). Kummassakin tilanteessa vastausta epämääräiseen näyttöön tai epäonnistuneeseen ennusteeseen rajoittaa siis tärkeällä tavalla olemassa olevan uskomusverkon ominaispiirteet, mutta Quinelle näiden rajoitusten jatkuva voima määrää viime kädessä ihmispsykologian perusperiaatteilla (kuten mieluummin webin minimaaliseen silpomiseen tai käytännöllisiin hyveisiin yksinkertaisuuteen, hedelmällisyyteen jne.),kun taas kiinnostuneille tieteen teoreetikoille tällaisten rajoitusten jatkuvaa voimassaoloa rajoittaa vain niitä kunnioittavien tiedemiesyhteisöjen käynnissä oleva neuvoteltu sopimus.

Kuten tämä viimeinen kontrasti tekee selväksi, Laudanin Quine-kritiikin rajoittamisen tunnustaminen ja se seikka, että emme voi hylätä holistista aliarviointia millään suoraviivaisella vetoomuksella hyvän päättelyn ampliatiivisiin periaatteisiin, eivät sinänsä tee mitään todistettaessa edelleen myönteisiä väitteitä uskomuksen tarkistamisesta. kiinnostavien tieteen teoreetikkojen toimesta. Jopa pelkästään tämän teoriavalinnan tai uskomuksen tarkistamisen hyväksyminen tieteessä tosiasiallisesti heikentää todisteita vain tavalla, jota Duhem ja / tai Quine ehdottivat jättäen täysin avoimeksi, ovatko sen sijaan tutkijoiden itsensä (sopivasti laajat) sosiaaliset tai poliittiset edut jatkotoimet erityisten uskomusten tai vastausten valintaa varten väärentämällä todisteita, jotka tietyt tutkijat tai tiedeyhteisöt tosiasiallisesti omaksuvat tai pitävät pakottavina. Jopa monet niistä tiedefilosofeista, jotka ovat voimakkaimmin vakuuttuneita erilaisten aliarviointimuotojen yleisestä merkityksestä, ovat edelleen syvästi skeptisiä viimeksi mainitun teoksen suhteen ja eivät ole täysin vakuuttuneita sen tukemiseksi tarjottavista empiirisistä todisteista (yleensä tieteellisten historiallisten jaksojen tapaustutkimukset).

3. Kontrastinen aliarviointi, empiiriset vastaavat ja käsittämättömät vaihtoehdot

3.1 Kontrastinen aliarviointi: Takaisin Duhemiin

Vaikka se on myös aliarvioinnin muoto, se, mitä edellä 1 jaksossa kuvailimme vastakkaisiksi aliarviointeiksi, herättää perustavanlaatuisesti erilaisia kysymyksiä kuin jaksossa 2 tarkasteltu holistinen lajike (Bonk 2008 on kirjallinen pituuskäsittely monista näistä aiheista). Tämä käy selvästi ilmi Duhemin alkuperäisistä kirjoituksista, jotka koskevat ns. Kriittisiä kokeita, joissa hän pyrkii osoittamaan, että vaikka keskeyttäämme nimenomaisesti holistisen aliarvioinnin huolenaiheet, vastakkaisuus vaihtelee edelleen esteen löytämisellemme totuudelle teoreettisessa tieteessä:

Mutta myöntäkäämme hetkeksi, että jokaisessa näistä [valon luonnetta koskevista] järjestelmistä kaikki pakotetaan välttämättömäksi tiukalla logiikalla, paitsi yksi hypoteesi; siksi tunnustetaan, että tosiseikat tuomitsevat yhden kahdesta järjestelmästä, tuomitsevat lopullisesti kaikki sen sisältämät epäilyttävät olettamukset. Seurataanko siitä, että "kriittisessä kokeessa" voimme löytää kiistattoman menettelytavan muuntaaksemme yhden kahdesta edessämme olevasta hypoteesista osoitetun totuuden? Kahden ristiriitaisen geometrialauseen välissä ei ole tilaa kolmannelle tuomiolle; jos yksi on väärä, toinen on välttämättä totta. Ovatko kaksi fysiikan hypoteesia koskaan niin tiukka dilemma? Uskallammeko koskaan väittää, että mitään muuta hypoteesia ei voida kuvitella? Valo voi olla siru ammuksia,tai se voi olla värähtelyliike, jonka aallot leviävät väliaineessa; onko mitään muuta kiellettyä? ([1914] 1954, 189)

Kontrastiivista aliarviointia kutsutaan ns, koska se asettaa kyseenalaiseksi todisteiden kyvyn vahvistaa mikä tahansa vaihtoehtoihin kohdistuva hypoteesi, ja tässä yhteydessä käydyn keskustelun keskittyminen (jota usein pidetään myös "aliarvioinnin ongelmana") koskee oletettujen vaihtoehtojen luonnetta.. Näitä kahta ongelmaa ei tietenkään ole täysin kytketty toisistaan, koska meillä on mahdollisuus harkita uskomusverkon vaihtoehtoisia mahdollisia muunnelmia vaihtoehtoisina teorioina tai teoreettisina”järjestelminä”, joiden välillä pelkästään empiirinen näyttö ei voi päättää. Mutta olemme jo nähneet, että ei tarvitse ajatella vaihtoehtoisia vastauksia epämiellyttävään kokemukseen kilpailevina teoreettisina vaihtoehtona arvioidakseen holistisen haasteen luonnetta,ja näemme, että ei tarvitse omaksua mitään holistista versiota vahvistuksesta, jotta voidaan arvioida aivan selkeä ongelma, jonka käytettävissä olevat todisteet voivat tukea useampaan kuin yhteen teoreettiseen vaihtoehtoon. Tässä yhteydessä on kenties hyödyllistä ajatella kokonaisvaltaista aliarviointia, joka perustuu tiettyyn teoriaan tai uskomuskokonaisuuteen ja väittää, että näiden uskomusten tarkistaminen vastauksena uusiin todisteisiin voi olla aliarvioitu, kun taas vastakkainen aliarviointi alkaa sen sijaan tietystä näytöstä ja väittää, että useampi kuin yksi teoria voidaan tukea hyvin juuri tämän näytön perusteella. Osa siitä, mikä on vaikuttanut näiden kahden ongelman sekoittumiseen, on niiden alun perin kuuluvien holistiset oletukset. Loppujen lopuksi Quine: n mielestä me vain tarkistamme uskomusverkkoa vastauksena harkitsemattomiin kokemuksiin,joten ehdotus, jonka mukaan verkkoon on saatavana useita mahdollisia versioita vastauksena mihin tahansa tiettyyn todistusaineistoon, on vain väite siitä, että on olemassa monia erilaisia ”teorioita” (ts. ehdokasverkosto uskomuksia), joita kaikki tukevat yhtä hyvin annettu tietokokonaisuus.[6]Mutta jos luopumme näistä äärimmäisistä holistisista näkemyksistä todisteista, merkityksestä ja / tai vahvistuksista, näillä kahdella ongelmalla on hyvin erilainen identiteetti, ottaen huomioon niiden vakavuus, hyvin erilaiset näkökohdat, hyvin erilaiset seuraukset ja hyvin erilaiset ehdokasratkaisut. Huomaa esimerkiksi, että vaikka tietäisimme jotenkin, että mikään muu hypoteesi tietystä aiheesta ei ollut hyvin vahvistettu annetulla tietokokonaisuudella, se ei kertoisi meille, mihin syyttää syyt tai mitkä uskomuksemme luopua, jos jäljellä oleva hypoteesi yhdessä muiden kanssa johti myöhemmin epäonnistuneeseen empiiriseen ennustamiseen. Ja kuten Duhem ehdotti yllä, vaikka olettaisimme tietävämme jotenkin tarkalleen, mitä hypoteesistamme syyttää vastauksena epäonnistuneelle empiiriselle ennusteelle,tämä ei auttaisi meitä päättämään, onko käytettävissä muita hypoteeseja, jotka tosiasiallisesti olemassa olevat tiedot vahvistavat yhtä hyvin.

Yksi tapa nähdä miksi ei, on harkita analogiaa, jota vastakkaisten aliarviointien mestarit ovat joskus käyttäneet tukeakseen asiaa. Jos tarkastellaan mitä tahansa äärellistä datapisteryhmää, elementtinen todiste paljastaa, että on olemassa ääretön määrä selkeitä matemaattisia funktioita, jotka kuvaavat kaikkia käyriä, jotka kulkevat kaikkien niiden läpi. Kun lisäämme lisätietoja alkuperäiseen joukkoomme, poistamme lopullisesti toiminnot, jotka kuvaavat käyriä, jotka eivät enää kata kaikkia uuden, suuremman joukon datapisteitä, mutta riippumatta siitä, kuinka paljon tietoa keräämme, todiste takaa, että aina on jäljellä on ääretön määrä funktioita, jotka määrittelevät käyrät sisältäen kaikki uuden joukon datapisteet ja joita empiiriset todisteet näyttävät näin ollen tukevan yhtä hyvin. Mikään rajallinen tietomäärä ei koskaan pysty kaventamaan mahdollisuuksia vain yhdeksi funktioksi tai oikeastaan mihin tahansa äärelliseen määrään ehdokasfunktioita, joista mahdollisesti syntynyt datapisteiden jakauma on syntynyt. Jokainen keräämämme uusi tietopiste eliminoi loputtoman määrän käyriä, jotka aiemmin sopivat kaikkiin tietoihin (joten tässä ei ole ongelma kokonaisvaltion haasteena, jota emme tiedä, mitkä uskomukset luopua vasteena epäonnistuneille ennusteille tai epäselville todisteille), mutta myös jättää äärettömän määrän edelleen kiistanalaiseksi. Jokainen keräämämme uusi tietopiste eliminoi loputtoman määrän käyriä, jotka aiemmin sopivat kaikkiin tietoihin (joten tässä ei ole ongelma kokonaisvaltion haasteena, jota emme tiedä, mitkä uskomukset luopua vasteena epäonnistuneille ennusteille tai epäselville todisteille), mutta myös jättää äärettömän määrän edelleen kiistanalaiseksi. Jokainen keräämämme uusi tietopiste eliminoi loputtoman määrän käyriä, jotka aiemmin sopivat kaikkiin tietoihin (joten tässä ei ole ongelma kokonaisvaltion haasteena, jota emme tiedä, mitkä uskomukset luopua vasteena epäonnistuneille ennusteille tai epäselville todisteille), mutta myös jättää äärettömän määrän edelleen kiistanalaiseksi.

3.2 Empiirisesti vastaavat teoriat

Tieteellisesti perustavanlaatuisten tieteellisten hypoteesien luominen ja testaaminen on harvoin tai joskus kysymys käyrien löytämisestä, jotka sopivat tietopisteiden kokoelmiin, joten mikään ei seuraa suoraan tästä matemaattisesta analogiasta vastakkaisen aliarvioinnin merkitykselle useimmissa tieteellisissä yhteyksissä. Mutta Bas van Fraassen on tarjonnut erittäin vaikutusvaltaisen väitteen, jonka tarkoituksena on osoittaa, että tällainen vastakkainen aliarviointi on vakava huolenaihe tieteelliselle teorialle yleisemmin. Van Fraassen käyttää tieteellisessä kuvassa (1980) nykyään klassista esimerkkiä havainnollistaakseen mahdollisuutta, että jopa parhaimmilla tieteellisillä teorioillamme voi olla empiirisiä vastaavia: toisin sanoen vaihtoehtoiset teoriat, jotka tekevät samat empiiriset ennusteet ja jotka siksi eivät voi olla parempia tai parempia. pahemmin tuettu mahdollisella näytöllä. Harkitse Newtonin kosmologiaa,sen liikelakeilla ja painovoimavetovoimalla. Kuten Newton itse tajusi, van Fraassen huomauttaa, teoria antaa täsmälleen samat ennusteet riippumatta siitä, onko koko maailmankaikkeus levossa vai oletetaanko sen sijaan liikkuvan jollain vakionopeudella mihin tahansa suuntaan: sijainnistamme siinä, meillä ei ole tapaa havaita koko maailmankaikkeuden jatkuvaa, absoluuttista liikettä. Niinpä van Fraassen väittää, että edessämme on empiirisesti vastaavia tieteellisiä teorioita: Newtonin mekaniikka ja gravitaatio liittyivät joko perustavanlaatuiseen oletukseen, että maailmankaikkeus on ehdottomassa levossa (kuten Newton itse uskoi), tai jonkin muun äärettömän monenlaisista vaihtoehdoista. oletukset vakionopeudesta, jolla maailmankaikkeus liikkuu tietyssä suunnassa. Kaikki nämä teoriat tekevät kaikki ja vain samat empiiriset ennusteet, joten mikään näyttö ei koskaan salli meidän päättää niiden välillä empiirisistä syistä.[7]

Van Fraassenin katsotaan laajasti (tosin erehdyksessä) katselevan, että tällaisiin empiirisiin vastaavuuksiin perustuva vastakkaisen aliarvioinnin mahdollisuus edellyttää, että rajoitamme episteemisiä tavoitteitamme itse tieteellisen yrityksen suhteen. Hänen rakentavan empirisminsä mukaan tieteen tavoitteena ei ole löytää todellisia teorioita, vaan vain empiirisesti riittäviä teorioita: toisin sanoen teorioita, joiden väitteet havaittavissa olevista ilmiöistä ovat kaikki totta. Koska teorian empiiristä riittävyyttä ei vaaranna sitä empiirisesti vastaavan toisen olemassaolo, tämän tavoitteen saavuttamisella ei ole mitään pelättävää tällaisten empiiristen vastaavien mahdollisuudesta. Vastauksessa,monet kriitikot ovat ehdottaneet, että van Fraassen ei anna perusteita uskomuksen rajoittamiseen empiiriseen riittävyyteen, jota ei voida käyttää myös perustelujen keskeyttämiseen uskomme parhaimpien nykyisten teorioiden tulevaisuuden empiiriseen riittävyyteen: tietysti parhaille teorioillemme voi olla empiirisiä vastineita., mutta voi myös olla teorioita, jotka ovat yhtä hyvin tuettuina kaikkeen nykyiseen näyttöön, jotka eroavat toisistaan ennusteissaan havaittavissa olevista tulevista tapauksista, joita ei ole vielä testattu. Tämä haaste näyttää ohittavan Van Fraassenin episteemisen vapaaehtoisuuden pisteen: hänen vaatimuksensa on, että meidän ei pidä uskoa enempää, mutta myös vähintään, kuin meidän on ymmärrettävä ja hyödynnettävä täysimääräisesti tieteellisiä teorioitamme ja sitoutumista empiiriseen riittävyyteen. hänen ehdotuksensa mukaan hän on vähiten päästävä eroon tässä suhteessa. Tietysti on totta, että meillä on jonkin verran episteemistä riskiä uskoessamme jopa nykyisten teorioidemme täydelliseen empiiriseen riittävyyteen, mutta riski on huomattavasti pienempi kuin mitä oletamme uskoessaan heidän totuuteensa, se on minimi, joka meidän on otettava täyteen Tieteellisen työmme hedelmien etu on hyvä, ja hän suositellaan kuuluisasti, että "se ei ole episteemistä periaatetta, jonka mukaan lammas voi yhtä hyvin ripustaa kuin lammas" (1980, 72).

Vaikuttavassa keskustelussa Larry Laudan ja Jarrett Leplin (1991) väittävät, että tiedefilosofit ovat investoineet jopa paljain mahdollisuuteen, että teorioillamme saattaa olla empiirisiä vastineita, joilla on aivan liian paljon episteemistä merkitystä. Huolimatta siitä oletuksesta, että jokaisessa teoriassa on empiirisesti vastaavia kilpailijoita, he väittävät, useiden tuttujen ja suhteellisen kiistanalaisten epistemologisten opinnäytteiden yhdistäminen riittää sen voittamiseen. Koska havaittavissa olevan rajat muuttuvat, kun kehitämme uusia kokeellisia menetelmiä ja välineitä, koska apuoletuksia tarvitaan aina empiiristen seurausten saamiseksi teoriasta (vrt. Ylläpitävä holismi, yllä), ja koska nämä apu-oletukset itsessään voivat muuttua aika,Laudan ja Leplin päättelevät, ettei yksinkertaisesti ole mitään takeita siitä, että kaksi teoriaa, joiden katsotaan olevan empiirisesti samanlaisia tietyllä ajanjaksolla, säilyvät tietämyksemme tilan edetessä. Siksi mikä tahansa empiirisen vastaavuuden arviointi on sekä mahdotonta että suhteutettu tiettyyn tieteen tasoon. Joten vaikka kaksi teoriaa ovat empiirisesti samansuuruisia tietyllä hetkellä, tämä ei ole tae siitä, että ne pysyvät sellaisina, joten yleiselle pessimismille ei ole perustetta kyvystämme erottaa toisiinsa empiirisesti vastaavia teorioita empiirisistä syistä. Vaikka he myöntävät, että meillä voisi olla hyvä syy ajatella, että tietyillä teorioilla on empiirisesti vastaavia kilpailijoita, tämä on määritettävä tapauskohtaisesti eikä minkään yleisen väitteen tai oletuksen perusteella.

Melko tavanomainen vastaus tähän väitteeseen on ehdottaa, että Laudan ja Leplin todella osoittavat, että empiirisen vastaavuuden käsitettä on sovellettava suurempiin uskomuskokoelmiin kuin perinteisesti tieteellisiksi teorioiksi määriteltyihin - ainakin riittävän suuriin kattamaan apujärjestelmä. oletukset, joita tarvitaan empiiristen ennusteiden saamiseksi niistä. Äärimmäisissä olosuhteissa tämä tarkoittaa ehkä sitä, että empiiristen ekvivalenttien (tai ainakin ajattomien empiiristen ekvivalenttien) käsitettä ei voida soveltaa mihinkään muuhun kuin "maailman järjestelmiin" (ts. Korealaisten uskomusverkkoihin), mutta edes se ei ole kohtalokas: Kontrastisen aliarvioinnin mestari väittää, että maailmassa on empiirisesti vastaavia järjestelmiä, jotka sisältävät erilaisia teorioita valon luonteesta, avaruusajasta tai muusta. Toisaalta,saattaa vaikuttaa siltä, että nopeat esimerkit, kuten van Fraassenin variantit Newtonin kosmologiasta, eivät tee tästä tutkielmasta yhtä uskottavaa kuin yksittäisten teorioiden rajoitetumpi väite empiirisestä vastaavuudesta. Vaikuttaa kuitenkin yhtä luonnolliselta vastata Laudaniin ja Lepliniin yksinkertaisesti myöntämällä empiirisen vastaavuuden vaihtelu, mutta vaatimalla, että tämä ei riitä ongelman heikentämiseen. Empiiriset ekvivalentit luovat vakavan esteen uskoon teoriaan niin kauan kuin sillä on jonkin verran empiiristä vastinetta teoriaan, mutta sen ei tarvitse olla sama joka kerta. Tällä ajattelutavalla tapaukset, kuten van Fraassenin Newtonin esimerkki, havainnollistavat kuinka helppoa teorioiden on myöntää empiirisiä vastaajia milloin tahansa,ja muodostavat siten syyn ajatteluun siitä, että jollain tietyllä teorialla on todennäköisesti tai tulee olemaan empiirisiä vastineita tietyllä ajanjaksolla, jota ajattelemme, ja varmistamme, että aina kun kysymys uskoon tiettyyn teoriaan syntyy, haaste, jonka sille antaa kontrastinen aliarviointi. yhtä hyvin.

Laudan ja Leplin ehdottavat kuitenkin myös, että vaikka empiiristen vastaajien universaali olemassaolo tunnustettaisiin, tämä tekisi paljon vähemmän aliarvioinnin merkityksen selvittämiseksi kuin sen mestarit ovat luulleet, koska”teoriat, joilla on täsmälleen samat empiiriset seuraukset, voivat myöntää erilaisuuden todistusvoiman astetta”(1991, 465). Teoriaa voidaan tukea paremmin kuin esimerkiksi empiirinen vastine, koska ensimmäinen, mutta ei jälkimmäinen, on johdettavissa yleisemmästä teoriasta, jonka seurauksiin sisältyy kolmas, hyvin tuettu hypoteesi. Yleisemmin hypoteesin uskottavuuden arvo riippuu ratkaisevasti siitä, kuinka se liittyy tai liittyy muihin asioihin, joihin uskomme, ja todisteellisesta tuesta meille muille uskomuksille. [8]Laudan ja Leplin viittaavat siihen, että olemme kutsuneet valloittavan aliarvioinnin haamun vain pitämättä tätä tuttua kotitotuutta mielessä ja yksilöimällä sen sijaan epätodennäköisesti teoriaan liittyvät todisteet yksinomaan teorian omista seurauksista tai empiirisistä seurauksista (mutta vrt. Tulodziecki 2012).. He väittävät, että tämä köyhtynyt näkemys todisteista on epäonnistuneen fundamentalistisen ja positivistisen lähestymistavan perustana tiedefilosofialle, joka rinnastaa virheellisesti episteemiset kysymykset siitä, miten päättää uskoa teoria semanttisiin kysymyksiin siitä, miten perustaa teorian merkitys tai totuusolosuhteet.

John Earman (1993) on väittänyt, että tämä syrjäyttävä diagnoosi ei tee oikeutta aliarvioinnin aiheuttamalle uhalle. Hän väittää, että huoli aliarvioinnista on osa yleistä kysymystä induktiivisten menetelmien luotettavuudesta uskomusten määrittämiseksi, ja toteaa, että emme voi päättää, kuinka vakavaa ongelman aliarviointi aiheuttaa, määrittelemättä (kuten Laudan ja Leplin eivät) induktiivisia menetelmiä. harkitsemme. Earman pitää jotakin bayesianismin versiota lupaavimpana induktiivisen metodologian muotona,ja hän etenee osoittaen, että Bayes-menetelmien pitkäaikaisen luotettavuuden haasteet voidaan perustella millä tahansa kielellä rikkaammilla oletettujen hypoteesien empiirisen erottamattomuuden (useissa erilaisissa ja täsmällisesti määritellyissä tapauksissa) perusteella kuin itse todisteiden, jotka tekevät ei tarkoita pelkästään yleistä skeptisyyttä noista induktiivisista menetelmistä. Toisin sanoen, hän osoittaa, että on enemmän syitä huolehtia aliarvioinnista, joka liittyy havaitsemattomien hypoteesien päätelmiin kuin esimerkiksi havaitsemattomien havaittavien päätelmiin. Hän jatkaa myös väittäen, että ainakin kahdella aidolla kosmologisella teorialla on vakavia, ei-skeptisiä ja ei-parasiittisia empiirisiä vastaavia: ensimmäinen korvaa olennaisesti newtonilaisen mekaniikan gravitaatiokentän kaarevuudella itse avaruusajassa,ja ei-parasiittiset empiiriset ekvivalentit: ensimmäinen korvaa olennaisesti newtonilaisen mekaniikan gravitaatiokentän kaarevuudella itse avaruusajassa,ja ei-parasiittiset empiiriset ekvivalentit: ensimmäinen korvaa olennaisesti newtonilaisen mekaniikan gravitaatiokentän kaarevuudella itse avaruusajassa,[9], kun taas toisessa tunnustetaan, että Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria sallii kosmologisten mallien esittämisen erilaisilla globaaleilla topologisilla piirteillä, joita ei voida erottaa millään todistuksella jopa ikuisesti elävien idealisoitujen tarkkailijoiden valokeilassa. [10] Ja hän ehdottaa, että "muutaman konkreettisen esimerkin tuottaminen riittää herättämään huolen siitä, että vain mielikuvituksen puute estää meitä näkemästä vertailukelpoisia esimerkkejä aliarvioinnista koko kartalla" (1993, 31), vaikka hän myöntää, että hänen tapauksensa jättää avoimeksi vain kuinka pitkälle aliarvioinnin uhka ulottuu (1993, 36).

Useimmat tiedefilosofit eivät kuitenkaan ole omaksuneet ajatusta, että vain mielikuvituksen puute estää meitä löytämään empiirisiä vastaavia tieteellisille teorioillemme yleensä. He huomauttavat, että kaikki vakuuttavat esimerkit empiirisistä vastaavuuksista, jotka meillä on, ovat peräisin yhdestä erittäin matemaattisesta tieteellisestä teoriasta, jossa vakavien teoreettisten vaihtoehtojen taustarajoitukset eivät ole kaukana selkeistä, ja viittaavat siihen, että on siis järkevää kysyä, onko edes Pieni kourallinen tällaisia esimerkkejä pitäisi antaa meille uskoa, että suurimmalle osalle tieteellisistä teorioistamme on todennäköisesti empiirisiä vastineita. He myöntävät, että on aina mahdollista, että edes parhaimpiin tieteellisiin teorioihimme, jotka koskevat mitä tahansa luonnonaluetta, on olemassa empiirisiä vastineita,mutta vaadimme, että meidän ei pidä olla halukkaita keskeyttämään uskoa mihinkään tiettyyn teoriaan, ennen kuin siihen voidaan tosiasiallisesti tuottaa vakuuttava vaihtoehto: kuten Philip Kitcher toteaa,”anna meille kilpaileva selitys, ja harkitsemme, onko se riittävän vakava. uhkaa luottamustamme”(1993, 154; katso myös Leplin 1997, Achinstein 2002). Toisin sanoen nämä ajattelijat vaativat, että kunnes pystymme tosiasiallisesti rakentamaan empiirisesti vastaavan vaihtoehdon tietylle teorialle, pelkkä mahdollisuus, että tällaisia vastaavia on olemassa, ei riitä perustelemaan uskomuksen keskeyttämistä parhaimpiin teorioihimme, joita meillä on. Ja tästä samasta syystä useimmat tiedefilosofit eivät halua seurata van Fraassenia siihen, mitä he pitävät rakentavana empirismin perusteettomana episteemisenä vaatimattomuutena. Vaikka van Fraassen onkin oikeassa pienimmissä uskomuksissa, jotka meidän on säilytettävä, jotta voimme hyödyntää tieteellisiä teorioita täysimääräisesti, useimmat ajattelijat eivät ymmärrä, miksi meidän pitäisi uskoa vähiten siihen, mistä voimme päästä eroon sen sijaan, että uskoisimme sitä, mikä meillä on oikeus todisteiden perusteella.

Tiedefilosofit ovat reagoineet monin tavoin ehdotukseen, että muutama tai edes pieni kourallinen vakavia esimerkkejä empiirisistä vastineista ei riitä osoittamaan, että todennäköisesti sellaisia vastaavia on useimmilla tieteellisillä teorioilla useimmilla tutkimusalueilla. Yksi tällainen reaktio on ollut kiinnittää tarkempaa huomiota oletettujen aliarviointikohteiden yksityiskohtiin: aliarvioinnin uhan arviointiin on tehty huomattavaa työtä tiettyjen tieteellisten teorioiden tapauksessa (viimeisimmät esimerkit ovat Pietsch 2012; Tulodziecki 2013; Werndl) 2013; Belot 2014; Butterfield 2014; Miyake 2015 ja muut). Toinen reaktio on ollut tutkia, ovatko tietyt tieteen teoriat tai osa-alueet (esim. 'Historiallinen' vs.'kokeelliset tieteet') ovat alttiimpia alijäämäongelmille kuin muut, ja jos on, miksi (katso Cleland (2002), Carman (2005), Turner (2005, 2007), Stanford (2010), Forber ja Griffith (2011)). Mutta vastakkaisen aliarvioinnin mestarit ovat useimmiten vastanneet pyrkiessään väittämään, että kaikilla teorioilla on empiirisiä vastaavuuksia, tyypillisesti ehdottamalla jotain algoritmista menettelytapaa tällaisten vastineiden tuottamiseksi mistä tahansa teoriasta. Stanford (2001, 2006) ehdottaa, että nämä pyrkimykset todistaa, että kaikilla teorioillamme on oltava empiirisiä vastaavuuksia, jakautuvat karkeasti, mutta luotettavasti globaaleihin ja paikallisiin muunnelmiin, ja että kumpikaan ei tee vakuuttavaa tapaa erottuvalle tieteelliselle ongelmalle vastakkaisesta aliarvioinnista. Globaaleja algoritmeja edustaa hyvin Andre Kuklan (1996) ehdotus, jonka mukaan mistä tahansa teoriasta T voidaan tuottaa välittömästi sellaisia empiirisiä vastaavia tekijöitä kuin T '(väite, että T: n havaittavat seuraukset ovat totta, mutta T itse on väärä), T ″ (väite siitä, että maailma käyttäytyy T: n mukaan havaittuaan, mutta muuten jokin erityinen yhteensopimaton vaihtoehto) ja hypoteesi siitä, että voimakkaat olennot manipuloivat kokemuksemme siten, että vaikuttaa siltä, että T on totta. Mutta Stanfordin mukaan tällaiset mahdollisuudet eivät ole muuta kuin paholaisen harhaajaa, johon Descartes vetoaa epäilläkseen hänen uskomuksiaan, joita mahdollisesti voidaan epäillä (ks. Kohta 1 yllä). Tällaiset radikaalisesti skeptiset skenaariot esittävät yhtä voimakkaan (tai voimattoman) haasteen jokaiselle tietoväitteelle,riippumatta siitä, miten se saavutetaan tai perustellaan, eivätkä siten aiheuta erityisiä ongelmia tai haasteita uskomuksille, joita teoreettinen tiede on meille tarjonnut. Jos Kuklan kaltaiset globaalit algoritmit ovat ainoat syyt, joiden voimme antaa aliarvioinnin vakavalle ottamiselle tieteellisessä kontekstissa, niin tieteellisten teorioiden aliarvioimattomuudesta tiedoilla ei ole erityistä ongelmaa, on vain tyylikäs muistutus klassisen Cartesian tai radikaalin skeptisyyden peruuttamattomuudesta.vain houkutteleva muistutus klassisen Cartesian tai radikaalin skeptisyyden kiistamattomuudesta.vain houkutteleva muistutus klassisen Cartesian tai radikaalin skeptisyyden kiistamattomuudesta.[11]

Päinvastoin kuin sellaiset globaalit strategiat empiiristen vastaavien tuottamiseksi, paikalliset algoritmiset strategiat alkavat sen sijaan tietyllä tieteellisellä teorialla ja jatkavat vaihtoehtoisten versioiden tuottamista, joita kaikki mahdolliset todisteet tukevat yhtä hyvin. Tätä van Fraassen tekee Newtonin kosmologian esimerkillä osoittaen, että äärettömän monenlaisia oletettuja empiirisiä ekvivalentteja voidaan tuottaa määrittelemällä erilaisia vakioita absoluuttisia nopeuksia koko maailmankaikkeudelle. Mutta Stanford ehdottaa, että tällä tavalla tuotetut empiiriset vastaavat eivät myöskään riitä osoittamaan, että tieteellisiin teorioihin vaikuttava aliarvioinnin muoto on erottuva ja aidosti huolestuttava,koska he luottavat yksinkertaisesti satunnaistamaan tiettyjä tieteellisiä teorioita uusilla väitteillä, joita kyseiset teoriat itse (yhdessä minkä tahansa taustauskomme kanssa, jotka meillä tosiasiallisesti ovat) tarkoittavat, että meillä ei voi olla todisteita. Tällaiset empiiriset ekvivalentit kutsuvat luonnollisen vastauksen, että ne pakottavat teoriamme sitoutumaan sitoumuksiin, joita heillä ei koskaan pitäisi olla. Näyttää siltä, että tällaiset väitteet olisi yksinkertaisesti poistettava itse teorioista, jättämällä pelkät väitteet, jotka järkevät puolustajat olisivat pitäneet, olimme kaikki, mitä meillä oli oikeus uskoa todisteilla joka tapauksessa. Esimerkiksi van Fraassenin Newtonin esimerkissä tämä voitaisiin tehdä yksinkertaisesti sitoutumatta koko maailmankaikkeuden absoluuttiseen nopeuteen ja suuntaan (tai sen puuttumiseen). Jos haluat huomauttaa toisella tavalla,Jos uskomme tiettyä tieteellistä teoriaa, kun jokin niistä empiirisistä vastineista, jotka voimme siitä luoda paikallisen algoritmisen strategian avulla, on sen sijaan oikein, suurin osa siitä, mitä alun perin uskoimme, osoittautuu kuitenkin selvästi totta.

3.3 Harkitsemattomat vaihtoehdot ja uusi johdanto

Stanford (2001, 2006) päättelee, ettei ole tehty vakuuttavaa yleistä esimerkkiä siitä olettamuksesta, että kaikilla tai useimmilla tieteellisillä teorioilla tai minkä tahansa muun teorian lisäksi on olemassa empiirisesti vastaavia kilpailijoita, joille vastaavat tosiasiallisesti voidaan rakentaa. Mutta hän vaatii edelleen, että empiiriset ekvivalentit eivät ole olennainen osa tapausta merkittävän kontrastisen aliarvioinnin ongelman kannalta. Pyrkimyksiämme vahvistaa tieteellisiä teorioita, hän ehdottaa, uhkaavat yhtäkään se, mitä Larry Sklar (1975, 1981) on kutsunut”ohimeneväksi” aliarviointiin, toisin sanoen teoriat, jotka eivät ole empiirisesti vastaavia, mutta jotka ovat yhtä lailla (tai ainakin kohtuudella) hyvin vahvistettuja kaikilla todisteilla, joita meillä on tällä hetkellä kädessä, kunhan tämä ohimenevä ahdinko on myös”toistuva”, ts.niin kauan kuin ajattelemme, että on olemassa (todennäköisesti) ainakin yksi tällainen (perustavanlaatuisesti erillinen) vaihtoehto - ja siten syntyy ohimenevä ahdinko - aina, kun joudumme päättämään uskoaan tiettyä teoriaa tiettynä aikana. Stanford väittää, että tämän toistuvan, ohimenevän lajin vastakkaisesta aliarvioinnista voidaan todella tehdä vakuuttava tapaus ja että todisteet siitä ovat saatavilla tieteellisten tutkimusten historiallisesta tutkimuksesta.ja että todisteita siitä on saatavilla tieteellisten tutkimusten historiallisista tiedoista.ja että todisteita siitä on saatavilla tieteellisten tutkimusten historiallisista tiedoista.

Stanford myöntää, että nykyiset teoriat eivät ole väliaikaisesti alijäämäisiä teoreettisilla vaihtoehdoilla, joita olemme tosiasiallisesti kehittäneet ja ajatellut: uskomme, että omat tieteelliset teoriamme vahvistavat huomattavasti paremmin todisteilla kuin mikään kilpailija, jonka olemme tosiasiallisesti tuottaneet. Hänen mukaansa keskeinen kysymys on, pitäisikö meidän uskoa, että parhaimmille tieteellisille teorioillemme on hyvin varmennettuja vaihtoehtoja, jotka olemme tällä hetkellä käsittämättämme. Ja ensisijainen syy, jonka pitäisi uskoa olevan olemassa, hänen mukaansa, on pitkä historia toistuvasta ohimenevästä aliarvioinnista aiemmin käsittämättömien vaihtoehtojen avulla tieteellisen tutkimuksen aikana. Edetessä aristotelilaisesta Cartesian ja Newtonin välillä nykyaikaisiin mekaanisiin teorioihin,jokaisen aikaisemman teorian tuolloin hallussa olevat todisteet tarjosivat myös pakottavaa tukea jokaiselle myöhemmälle (tuolloin käsittämättömälle) vaihtoehdolle, jotka lopulta joutuivat syrjäyttämään sen. Stanfordin tieteen historian "uusi induktio" väittää, että tämä tilanne on tyypillinen; toisin sanoen, että”olemme koko tieteellisen tutkimuksen historian aikana ja käytännöllisesti katsoen kaikilla tieteenaloilla toistuvasti ottaneet episteemisen aseman, jossa voimme ajatella vain yhtä tai muutamaa teoriaa, jotka käytettävissä olevat todisteet vahvistivat, myöhemmin tutkittaessa paljastaisi rutiininomaisesti (ellei aina) jatkuvasti uusia, radikaalisti erillisiä vaihtoehtoja, jotka myös vahvistivat aikaisemmin saatavilla olevilla todisteilla, koska ne, jotka meillä oli taipumus hyväksyä näiden todisteiden perusteella”(2006, 19). Toisin sanoen,Stanford väittää, että olemme aiemmin toistuvasti epäonnistuneet hyödyntämään perustavanlaatuisesti erillisten teoreettisten mahdollisuuksien tilaa, jotka olemassa olevat todisteet vahvistivat hyvin, ja että meillä on syytä uskoa, että emme todennäköisesti myöskään tyhjennä sellaisten vaihtoehtojen tilaa, jotka vahvistetaan hyvin nykyisillä todisteilla. Suuri osa hänen tapauksestaan käydään keskustelemalla historiallisista esimerkeistä, jotka osoittavat, että aikaisemmat tutkijat eivät vain jättäneet huomiotta tai irtisanoutuneet, vaan sen sijaan todella jättäneet käsittämättä vakavat, perustavanlaatuisesti erilliset teoreettiset mahdollisuudet, jotka lopulta joutuvat syrjäyttämään puolustamansa teoriat vain syrjäyttää vuorostaan muut, jotka olivat samanaikaisesti käsittämättömiä tuolloin. Hän päättelee, että "tieteellisen tutkimuksen historia itsessään tarjoaa selkeän perusteen ajatella, että parhaimmille teorioillemme on tyypillisesti vaihtoehtoja, jotka on yhtä hyvin vahvistettu todisteilla, vaikka emme kykene ajattelemaan niitä tuolloin" (2006, 20; varaumia ja kritiikkiä tästä väitteestä, katso Magnus 2006, 2010; Godfrey-Smith 2008; Chakravartty 2008; Devitt 2011; Ruhmkorff 2011; Lyons 2013). Stanford myöntää kuitenkin, että historiallinen ennätys voi tarjota vain virheellisiä todisteita vastakkaisen tieteellisen aliarvioinnin erottavasta, yleisestä ongelmasta, sen sijaan, että tällainen deduktiivinen todiste olisi, jota tapauksen mestarit empiirisistä vastaajista ovat yleensä etsineet. Siten väitteet ja perusteet aliarvioinnin eri muodoista, niiden syistä ja seurauksista,ja niiden merkitys koko tieteelliselle yritykselle kehittyy jatkuvan kiistanalaisuuden valossa, ja tieteellisen teorian aliarviointi todisteilla on edelleen elävää ja ratkaisematta jäänyttä kysymystä tiedefilosofiassa.

bibliografia

  • Achinstein, P., 2002,”Onko tieteelliseen realismiin olemassa kelvollinen kokeellinen peruste?”, Journal of Philosophy, 99: 470–495.
  • Bonk, T., 2008, Underdetermination: Essee todisteista ja luonnollisen tiedon rajoituksista, Dordrecht, Alankomaat: Springer.
  • Belot, G., 2015,”Maanpinnan aliarviointi”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 91: 455–464.
  • Butterfield, J., 2014,”On aliarviointia kosmologiassa”, Opinnot modernin fysiikan historiasta ja filosofiasta, 46: 57–69.
  • Carman, C., 2005,”Dinosaurusten elektronit ja maan keskipiste”, historian ja luonnontieteiden filosofian tutkimukset, 36: 171–174.
  • Chakravartty, A., 2008,”Se mitä et tiedä, ei voi sinua satuttaa: Realismi ja käsittämätön”, Filosofiset tutkimukset, 137: 149–158.
  • Cleland, C., 2002,”Historiallisen ja kokeellisen tieteen metodologiset ja episteemiset erot”, Tiedefilosofia, 69: 474–496.
  • Descartes, R., [1640] 1996, Meditations on First Philosophy, trans. kirjoittanut John Cottingham, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Devitt, M., 2011,”Ovatko käsittämättömät vaihtoehdot ongelma tieteelliselle realismille”, lehde yleiselle tiedefilosofialle, 42: 285–293.
  • Duhem, P., [1914] 1954, Fysikaalisen teorian tarkoitus ja rakenne, trans. alkaen 2. toim. kirjoittanut PW Wiener; alun perin julkaistu nimellä La Théorie Physique: Son Objet ja muut rakenteet (Pariisi: Marcel Riviera & Cie.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Earman, J., 1993,”Alemmat määritykset, realismi ja syy”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 19–38.
  • Feyerabend, P., 1975, Against Method, Lontoo: Verso.
  • Forber, P. ja Griffith, E., 2011, “Historiallinen jälleenrakentaminen: Episteemisen pääsyn saaminen syvemmälle menneisyyteen”, filosofia ja teoria biologiassa, 3. doi: 10.3998 / ptb.6959004.0003.003
  • Gilles, D., 1993,”Duhem-tutkielma ja Quine-opinnäytetyö”, tiedefilosofiassa 2000-luvulla, Oxford: Blackwell Publishers, s. 98–116.
  • Glymour, C., 1970,”Teoreettinen vastaavuus ja teoreettinen realismi”, Tiedefilosofian yhdistyksen kahden vuoden välein pidetyn kokouksen julkaisut, 1970: 275–288.
  • –––, 1977,”Geometrian epistemologia”, Noûs, 11: 227–251.
  • ––– 1980, Theory and Evidence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2013,”Teoreettinen vastaavuus ja teorioiden semanttinen näkymä”, Tiedefilosofia, 80: 286–297.
  • Godfrey-Smith, P., 2008,”Toistuva, ohimenevä aliarviointi ja lasi puoliksi täynnä”, Filosofiset tutkimukset, 137: 141–148.
  • Goodman, N., 1955, Fakta, fiktio ja ennuste, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Halvorson, H., 2012,”Mitkä tieteelliset teoriat eivät voisi olla”, Tiedefilosofia, 79: 183–206.
  • –––, 2013,”Semanttinen näkemys, jos uskottava, on syntaktinen”, Tiedefilosofia, 80: 475–478.
  • Hesse, M., 1980, Revolutsioonit ja rekonstruktiot tiedefilosofiassa, Brighton: Harvester Press.
  • Kitcher, P., 1993, Tieteen edistyminen, New York: Oxford University Press.
  • Kuhn, T., [1962] 1996, Tieteellisten vallankumousten rakenne, Chicago: University of Chicago Press, 3 rd painos.
  • Kukla, A., 1996,”Onko jokaisella teorialla empiirisesti vastaavia kilpailijoita?”, Erkenntnis, 44: 137–166.
  • Lakatos, I. 1970,”Väärentäminen ja tieteellisten tutkimusohjelmien metodologia”, kritiikki ja tiedon kasvu, I. Lakatos ja A. Musgrave (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 91–196.
  • Laudan, L., 1990,”Demystifying Underdeterminement”, tieteellisissä teorioissa, C. Wade Savage (toim.), (Sarja: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, voi. 14), Minneapolis: University of Minnesota Press, ss. 267-297.
  • Laudan, L. ja Leplin, J., 1991,”Empiirinen ekvivalenssi ja aliarviointi”, Journal of Philosophy, 88: 449–472.
  • Leplin, J., 1997, Tieteellisen realismin uusi puolustus, New York: Oxford University Press.
  • Lyons, T., 2013,”Historiallisesti tietoinen Modus Ponens tieteellistä realismia vastaan: artikulaatio, kritiikki ja restaurointi”, Tiedefilosofian kansainväliset tutkimukset, 27: 369–392.
  • Magnus, P. 2006, “Mitä uutta uudessa induktiossa on?”, Synthese, 148: 295–301.
  • –––, 2010,”Induktioita, punaista kalaa ja parasta selitystä tieteelliselle sekarekisterille”, tiedefilosofian brittiläinen lehti, 61: 803–819.
  • Manchak, J. 2009,”Voimmeko tietää avaruuden ajan globaalin rakenteen?”, Opinnot modernin fysiikan historiasta ja filosofiasta, 40: 53–56.
  • Mill, JS;
  • Miyake, T., 2015,”Alemmat määritykset ja hajoamiset Keplerin Astronomia Novassa”, Historian ja tieteen filosofian tutkimukset, 50: 20–27.
  • Norton, J. 2008,”Onko todisteiden välttämätöntä teoriaa?” Julkaisussa The Challenge of the Social and Practice Pressure: Science and Values Revisited, M. Carrier, D. Howard ja J. Kourany (toim.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 17–44.
  • Pietsch, W., 2012,”Piilotettu aliarviointi: Tapaustutkimus klassisessa elektrodynamiikassa”, Tiedefilosofian kansainväliset tutkimukset, 26: 125–151.
  • Quine, WVO, 1951,”Empirismin kaksi dogmaa”, painettu uudelleen loogisesta näkökulmasta, 2. painos, Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 20–46.
  • –––, 1955,”Posits and Reality”, uusintapainos julkaisussa The Ways of Paradox and Other Essays, 2. painos, Cambridge, MA: Harvard University Press, sivut 246–254.
  • –––, 1969,”Epistemology naturalized”, ontologinen relatiivisuus ja muut esseet, New York: Columbia University Press, s. 69–90.
  • –––, 1975,”Maailman empiirisesti vastaavista järjestelmistä”, Erkenntnis, 9: 313–328.
  • –––, 1990,”Kolme määrittelemätöntä”, Quine, RB Barrett ja RF Gibson, (toim.), Cambridge, MA: Blackwell, s. 1–16.
  • Ruhmkorff, S., 2011,”Jotkut vaikeudet käsittämättömien vaihtoehtojen ongelmassa”, Tiedefilosofia, 78: 875–886.
  • Shapin, S. ja Shaffer, S., 1982, Leviathan and the Air Pump, Princeton: Princeton University Press.
  • Sklar, L., 1975,”metodologinen konservatismi”, filosofinen katsaus, 84: 384–400.
  • –––, 1981,”Onko syntymättömillä hypoteeseilla oikeuksia?”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 17–29.
  • –––, 1982,”Noumenan pelastus”, filosofiset aiheet, 13: 49–72.
  • Stanford, PK, 2001, “Paholaisen tarjouksen epääminen: millaista aliarviointia meidän pitäisi ottaa vakavasti?”, Science Philosophy, 68: S1 – S12.
  • –––, 2006, Ymmärrämme enemmän: tiede, historia ja käsittämättömien vaihtoehtojen ongelma, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010,”Totta saadaan: orgaanisen fossiilisen alkuperän hypoteesi”, The Modern Schoolman, 87: 219–243
  • Tulodziecki, D., 2012,”Epistemic Equivalence and Epistemic Incapacitation”, British Journal for the Philosophy of Science, 63: 313–328.
  • –––, 2013,”Alemmat määrittelyt, metodologiset käytännöt ja realismi”, Synthese: Kansainvälinen lehde epistemologiaa, metodologiaa ja tiedefilosofiaa varten, 190: 3731–3750.
  • Turner, D., 2005,”Paikallinen aliarviointi historiallisessa tieteessä”, Tieteen filosofia, 72: 209–230.
  • –––, 2007, Historiasta: Historia ja tieteellinen realismi - Keskustelu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Werndl, C., 2013,”Valinnasta determinististen ja epäinterminististen mallien välillä: aliarviointi ja epäsuorat todisteet”, Synthese: Kansainvälinen tiedehistorian, metodologian ja tieteen filosofian lehti, 190: 2243–2265.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: