Johannes Sharpe

Sisällysluettelo:

Johannes Sharpe
Johannes Sharpe

Video: Johannes Sharpe

Video: Johannes Sharpe
Video: Sturm in der Antarktis hörbuch Patrick OBrian 2024, Maaliskuu
Anonim

Maahantulon navigointi

  • Kilpailun sisältö
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Ystävät PDF-esikatselu
  • Kirjailija- ja viittaustiedot
  • Takaisin alkuun

Johannes Sharpe

Ensimmäinen julkaistu ma 24. syyskuuta 2001; aineellinen tarkistus tiistaina 30. elokuuta 2016

Johannes Sharpe (n. 1360 - vuoden 1415 jälkeen) on tärkein ja omaperäisin kirjailija ns. Oxford Realistien joukossa, ajattelijaryhmässä, johon vaikuttavat John Wyclifin logiikka ja ontologia. Hänen semanttiset ja metafyysiset teoriansa ovat huipentuma tärkeimpiin aikaisempiin ajattelutapoihin, koska hän kehitti toisaalta Wyclifin aloittaman uuden realismin muodon, mutta toisaalta oli avoin monille nimellismielisille kritiikoille perinteisiä realistisia strategioita.

  • 1. Elämä ja teokset
  • 2. Oxfordin realistit
  • 3. Merkityksen teoria
  • 4. Universaalit ja ennustaminen
  • 5. Identiteetti, erottelu ja yksilöinti
  • 6. Psykologia ja tiedon teoria
  • 7. Luonnofilosofia: Aristoteleen fysiikan kommentti
  • bibliografia

    • Ensisijainen kirjallisuus
    • Toissijainen kirjallisuus
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Elämä ja teokset

Johannes Sharpe (Scharp, Scharpe) oli kotoisin Münsterin hiippakunnasta Westfalenissa, missä hän syntyi oletettavasti noin vuonna 1360. Hän sai taiteen kandidaatin Prahan yliopistosta vuonna 1379, mutta vietti suurimman osan akateemisesta elämästään Oxfordissa, missä hän oli stipendiaatti Queen's Collegessa vuosina 1391-1403 ja josta hänestä tuli taiteiden maisteri ja teologian tohtori. Vuonna 1415 hän toimi lektor ordinarius Lüneburgissa (Saksi) (ks. Conti 1990, s. Xvii). Hänen kuolemansajankohtaansa ei tunneta.

Hän loi maineen filosofina ja teologina. Hänen teostensa olemassa olevien käsikirjoitusten lukumäärä ja niiden laaja levitys osoittavat hänen merkityksen ja tunnettuuden koko 1500- luvun ajan. Seuraavat kirjoitukset omistavat hänelle:

  • tutkielma universaaleista (Quaestio super universalia [QsU] - hänen ainoa muokattu teoksensa);
  • kommentit kysymyksillä aiheesta Aristoteles on the Soul (Quaestio super libros De anima [In de anima] - 8 kuukautta; kaikki viittaukset ms. Oxfordiin, New College 238);
  • kommentit kysymyksillä Aristotelesin fysiikasta (Quaestio super libros Physicorum - 7 mss.);
  • tutkielma olennon ominaisuuksista (De passionibus entis - 3 mss.);
  • tutkielma muodollisuuksista (De formalitatibus - vain yksi ms);
  • lyhenne Duns Scotus 'Quodlibeta (6 mss.);
  • kuuden lyhyen tutkielman ryhmä teologisista aiheista (vain yksi ms).

2. Oxfordin realistit

Realismi ja nominalismi olivat myöhempien keskiaikojen kaksi suurta teoreettista vaihtoehtoa, jotka koskivat yleisten esineiden todellisuutta ja erilaisia tyyppejä sekä maailman peruskohteiden (yksilölliset ja universaaliset aineet, yksilölliset ja yleiset onnettomuudet) tilaa ja keskinäisiä suhteita sekä heidän yhteys kieleen. Realistit uskoivat yhteisten luonteiden (tai olemusten) ekstra-henkiseen olemassaoloon; nimelliset eivät. Realistit katsoivat, että Aristoteleen luokkataulukko on ensinnäkin osio asioita, jotka perustuvat ontologisiin kriteereihin, ja vain toissijaisesti luokitteluun (henkiset, kirjoitetut ja puhutut) termit, ja siksi, että maailma on jaettu kymmeneen erilaiseen asiaan ('asia' laaja-alainen käsitys), josta yhtäkään ei voida pelkistää mihinkään muuhun. Nominalistit väittivät, että kymmeneen luokkaan jakaminen oli termien jako semanttisten kriteerien perusteella ja että todellisia luokkia on vain kaksi tai kolme (aine ja laatu, ja ehkä myös määrä). Realistit uskoivat, että ajatus oli kielellisesti rajoitettu sen omien luonteiden perusteella, ja vastaavasti he pitivät ajatusta olevan yhteydessä todellisuuteen sen osatekijöissä ja rakenteessa, ja pitivät kieltä, ajatusta ja ulkoista todellisuutta samalla loogisella johdonmukaisudella. Nominalistit erottivat selvästi asiat, sellaisina kuin ne ovat ulkomaailmassa, ja eri muodot, joiden avulla ajattelemme ja puhumme niistä, koska heille (henkinen, puhuttu ja kirjoitettu) kieli ei toista maailmaa, mutta pitää sitä vain, koska (henkinen, puhuttu ja kirjoitettu) kielemme ja maailma ovat loogisesti riippumattomia järjestelmiä.

Neljännentoista vuosisadan kolmannella vuosikymmenellä Ockham väitti, että yleinen realistinen selitys universaalien ja yksilöiden suhteista oli ristiriidassa todellisen identiteetin standardimääritelmän kanssa, jonka mukaan kaksi kohtaa a ja b ovat identtisiä vain ja vain jos kaikille x, x: n ennakkoarvo on a ja jos x: n ennakko on b. Jos universaalit ovat jotain maailmassa olemassa olevaa, todella identtistä tietyn tyyppisiksi esimerkkeinä pidettävien yksilöiden kanssa (esim. Universaali ihminen qua-ihminen on identtinen Sokratesen kanssa), mutta erilaisia pidetään oikein universaaleina ja yksilöinä (esim. Man qua universal on erilainen kuin Sokrates, jota pidetään qua-yksilönä), niin mitä yksilöille ennustetaan, on myös perustuttava heidän universaaleihinsa, ja siten ainutlaatuinen yleinen esine (sano,ihmisluonnolla) olisi samanlaisia vastakkaisia ominaisuuksia samanaikaisesti eri yksilöiden ominaisuuksien kautta. Lisäksi sama asia olisi eri paikoissa samanaikaisesti, koska esimerkiksi universaalimies (homo universalis) olisi samanaikaisesti läsnä tässä miehessä täällä (Roomassa) ja siinä miehessä siellä (Oxford) (vrt. Ockham, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, cap. 8.1, julkaisussa Opera philosophica, osa 2, s. 166; ja Summa logicae, s. I, korkki 15, julkaisussa Opera philosophica, osa 1, p. 51). Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, korkki. 8.1, julkaisussa Opera philosophica, voi. 2, s. 166; ja Summa logicae, s. Minä, korkki. 15, julkaisussa Opera philosophica, voi. 1, s. 51). Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, korkki. 8.1, julkaisussa Opera philosophica, voi. 2, s. 166; ja Summa logicae, s. Minä, korkki. 15, julkaisussa Opera philosophica, voi. 1, s. 51).

Myöhemmin keskiaikaisia realisteja suostutettiin siihen, että Ockhamin kritiikki riitti osoittamaan, että perinteistä realistista selitystä universaalien ja yksityiskohtien välisestä suhteesta ei voida hyväksyä, mutta että realismi kokonaisuutena ei ollut kestävä. Siksi he yrittivät poistaa epäselvät ja aporeettiset kohdat, joihin Ockham korosti kahta perussuunnitelmaa: (1) todellinen ero universaalien ja yksilöiden välillä; (2) uudet identiteetin ja erottelun käsitteet. Ensimmäinen strategia on Walter Burley, joka totesi myöhempinä vuosinaan (1324 jälkeen) monta kertaa, että universaalit ovat täysin mielen ulkopuolella ja ovat todella erillään yksilöistä, joissa he ovat läsnä ja joista heitä ennustetaan, joten ne siirtyvät kohti eräänlainen platonismi. Toinen strategia oli kehitetty yleisimmin myöhemmässä keskiajalla kaikkialla Euroopassa. Strategialla oli kaksi päälinjaa. Ensimmäinen oli joidenkin italialaisten dominikaanimestarien, kuten Francis Prato ja Stephen of Rieti, 1340-luvulla, jotka laativat uudet identiteetin ja erottelun määritelmät, jotka saivat inspiraation Hervaeus Natalisin käsityksestä vaatimustenmukaisuudesta (katso Amerini 2005). Toinen lähestymistapa oli myöhempien keskiaikaisten realistien tärkein koulu: ns. Oxford Realists, jonka aloitti John Wyclif. Wyclifin lisäksi tähän kouluun kuuluvat englantilaiset Robert Alyngton, William Milverley, William Penbygull, Roger Whelpdale ja John Tarteys, kuten Johannes Sharpe (tai Scharpe) ja Venetsian Paul. Oxford Realistien mukaan universaalit ja yksilöt ovat todella identtisiä, mutta muodollisesti erillisiä. Lisäksi,he väittivät, että (1) muodollisen eron ja todellisen identiteetin kaksi käsitettä ovat loogisesti yhteensopivia; (2) ennustaminen on todellinen suhde asioiden välillä; ja (3) kymmenen aristotelilaista luokkaa ovat kymmenen todella erillistä tyyppiä (res. sanan suppeassa merkityksessä).

3. Merkityksen teoria

Keskiaikaisten realististen merkitysteorioiden perusajatus oli, että semanttiset luokitukset johtuvat merkittyjen esineiden ontologisista eroista. Joten tämän lähestymistavan mukaan kielemme yksinkertaiset ilmaisut (eli nimet) eroavat monimutkaisista lausekkeista (eli lauseista) omien merkitystensä perusteella, toisin sanoen niiden esittämien erityyppisten esineiden perusteella. Itse asiassa kompleksilla lausekkeilla merkityt objektit ovat (ainakin) kahden objektin yhdistelmiä, jotka merkitään yksinkertaisilla lausekkeilla ja identiteettisuhteella (tai ei-identiteettillä, jos kyseessä on oikea negatiivinen lause), kun taas yksinkertainen objekti on luokan esine (ts. joko yksittäinen aine, olennainen muoto tai vahingossa esiintyvä muoto). Lisäksi,jokainen yksinkertainen ilmaisumme kielellämme on kuin tarra, joka nimeää vain yhden esineen maailmassa, mutta kun oikeat nimet ja yksikkölausekkeet merkitsevät yksilöitä (ts. merkkiobjekteja), yleiset termit merkitsevät yhteisiä luonteita (ts. tyyppiobjekteja), jotka ovat tärkeimmät metafysikaaliset osatekijät yksilöryhmästä, joka heijastaa heidät. Esimerkiksi yleinen ilmaus 'ihminen' merkitsee ja voi seistä jokaiselle miehelle vain siksi, että se merkitsee ensisijaisesti ihmiskunnan universaalia muotoa, joka on läsnä jokaisessa ihmisessä hänen olemuksensa pääasiallisena muodostavana periaatena.yleinen ilmaus 'ihminen' merkitsee ja voi seistä jokaiselle miehelle vain siksi, että se merkitsee ensisijaisesti ihmiskunnan universaalia muotoa, joka on läsnä jokaisessa ihmisessä hänen olemuksensa pääasiallisena konstitutiivisena periaatena.yleinen ilmaus 'ihminen' merkitsee ja voi seistä jokaiselle miehelle vain siksi, että se merkitsee ensisijaisesti ihmiskunnan universaalia muotoa, joka on läsnä jokaisessa ihmisessä hänen olemuksensa pääasiallisena konstitutiivisena periaatena.

Sharpe hylkää tavanomaiset realistiset kriteerit termien yleisyydelle (tai terminologiansa mukaan universaalisuudelle) ja hyväksyy olennaisesti nimellismielisen kritiikin. Hänen mukaansa maailmassa tosiasiallisesti olemassa olevan yhteisen luonteen omaksuminen ei ole enää välttämätön ja riittävä edellytys yleisen termin saamiseksi. Pikemminkin yleismaailmallisen merkitseminen (ts. Yhtenäisen käsitteen merkitseminen, joka puolestaan viittaa monien asioiden joukkoon, jotka esittävät ainakin samanlaisen olemusmallin [QsU, s. 129–30]), on edellytys yhtä tärkeälle semanttiselle universaalisuudelle. Hänen mielestään niitä termejä, jotka merkitsevät yleisesti, on pidettävä yleisinä, samoin kuin niitä, jotka tarkoittavat älyn ulkopuolella olemassa olevaa yhteistä luonnetta (ibid., S. 69). Sharpen mukaan siis on kuusi erityyppistä yleistä ilmaisua,sekä puhutut että kirjoitetut:

  1. sellaiset, jotka yleisesti merkitsevät maailmassa tosiasiassa olemassa olevaa yhteistä luonnetta, kuten termi "ihmiskunta";
  2. sellaisia, jotka yleisesti viittaavat siihen, että maailmassa todella on olemassa yhteinen luonne ilman, että se suoraan merkitsee sitä, kuten termi 'valkoinen' ('albumi'), joka viittaa valkoisiin asioihin ja merkitsee valkoisuuden muotoa;
  3. ne, jotka eivät viittaa mihinkään maailmassa tosiasiallisesti olemassa olevaan, mutta jotka korreloivat jollakin tavalla yleismaailmallisen käsitteen kanssa, kuten termit "tyhjä" ja "kimaera";
  4. sellaiset, joita ei vastaa mikään yhteinen luonne, joka todella olemassa maailmassa, vaan pikemminkin yhteinen luokkien ulkopuolinen negatiivinen käsite, jonka nojalla voidaan kerätä monenlaisia asioita, kuten termi 'yksilö' (negatiivinen käsite tässä on käsite undemunicabilitas, tai olemisen mahdottomuus-yleinen, mikä on ominaista yksilöille);
  5. epäselviä termejä sellaisenaan, koska ne liittyvät moniin erilaisiin käsitteisiin;
  6. demonstratiiviset pronominit, kuten 'tämä (yksi)' ('tapaus'), kun niitä käytetään olettamaan (viitata) yhteiseen luonteeseen, vaikka ne voivat merkitä vain erillisellä tavalla (diskreettiä) (ibid., s. 69– 71).

Kuten on ilmeistä, Sharpen analyysi kielellisten termien universaalisuuden tyypeistä perustuu kahteen erilliseen, mutta yhteensopivaan kriteeriin: (i) yhteisen luonteen olemassaolo, jonka he suoraan tai välillisesti ilmaisevat, ja (ii) yleinen merkitsemistapa - jälkimmäinen on tärkeämpi kuin entinen. Siksi näiden kahden kriteerin täyttymisen perusteella Sharpe itse pienentää edellisen tyyppisen universaalisuuden jakautumisen kolmeksi osioksi: (i) termit, jotka merkitsevät universaalisessa tilassa uudelleen olemassa olevaa yhteistä luonnetta ja jotka ovat siten oikein yhteisiä, kuten 'homo' ii) termit, jotka merkitsevät yleismaailmallista moodia, mutta eivät viittaa uudelleen yhteiseen luonteeseen ja jotka ovat siten yleisiä vähemmän asianmukaisella tavalla, kuten 'kimaera' ja 'persona' Lopuksi(iii) termit, jotka eivät merkitse universaalia tilaa ja jotka ovat siten yleisiä väärin tavalla, kun ne viittaavat uudelleen esiintyvään yhteiseen luonteeseen, kuten 'hoc' ja muut demonstratiiviset pronominit (QsU, s. 71).

Mentaaliset käsitteet puolestaan ovat yleisiä vain neljällä tavalla, jotka vastaavat neljää ensimmäistä yleisölle ominaista tapaa, jotka ovat ominaisia puhuneille (ja kirjallisille) termeille, koska ei ole universaalia käsitettä, joka vastaa demonstratiivisia pronomineja tai epäselviä termejä sellaisenaan (ibidem).

Neljäs yleinen termi ansaitsee erityistä huomiota, koska se liittyy Sharpen ratkaisuun kysymykseen toisen aikomuksen termien, kuten 'yksilöllinen' tai 'yksinäisyys', semanttisesta ja ontologisesta asemasta. Tämä oli hyvin kiistanalainen kysymys Oxford lopussa 14 thluvulla. Yleisin selitys oli sellainen, jonka ehdotti Queen Alyston stipendiaatti Robert Alyngton 1380-luvulla. Alyngtonin mukaan sellaisia termejä kuin 'yksilö' on pidettävä erillislausekkeina; tarkemmin sanottuna ne ovat”kapenevia” ilmaisuja, kuten”tämä mies”, koska ne tunnistavat yksittäisen referenssin tietyn yksilöjoukon jäseneksi. Itse asiassa sellainen termi kuin 'yksilö' edellyttää yleistä käsitettä (olemisen käsitettä), jonka alue ulottuu älymme toimella olemusten yksilölliseen esineeseen - yhteen esineeseen, joka ei ole yleinen. Sharpe kuitenkin väittää, että Alyngtonin vastaus on kielellisen käytön ja vakiintuneen tosiasian vastainen: jos Alyngtonilla olisi oikeus, seuraava argumentti (jonka kaikki myöntävät) olisi muodollisesti väärä:

mies juoksee (homo currit)
eikä universaali-ihminen (et non homo communis)
siksi yksittäinen mies juoksee (ergo homo singularis currit)

aivan kuten tämä:

mies juoksee (homo currit)
eikä universaali-ihminen (et non homo communis)
siksi Sokrates juoksee (ergo Sortes currit),

koska syntagi 'yksilöllinen mies' ('homo singularis') olisi tarkkaan yhden henkilön yksilöllinen termi, esimerkiksi 'Sokrates' ('Sortes'). Lisäksi on totta, että kuka tahansa voi ymmärtää lauseen "yksittäinen mies juoksee" edes tuntematta juoksevan miehen henkilöllisyyttä - mikä vaaditaan Alyngtonin teorian mukaan. Siksi Sharpe piti tämän tyyppisiä toisia aikomuksia yleisinä (ibid., S. 132–33).

Tällä tavoin Sharpe myöntää, että merkkien universaalisuuden nominalistinen selitys pätee erityisesti toisten tarkoitusten yhteyteen, ja implisiittisesti torjuu Alyngtonin epistemologian reduktion ontologiaan, koska Sharpen mukaan entisellä on oma alue ja säännöt, jotka ovat osittain riippumattomia jälkimmäiseen. Lisäksi hän palauttaa semanttisen tason, joka intuitiivisesti määritettäisiin 'yksilöllisen' kaltaisille termeille (jotain Alyngton ei kyennyt tekemään). Toisaalta hänen realistisen puolustuksensa universaalien ongelmasta mitätöidään osittain sillä, että hän hyväksyy nimellismallin periaatteen ajattelun autonomiasta suhteessa maailmaan. Itse asiassa on selvää, että semanttisesta ja / tai epistemologisesta näkökulmasta hän ei voi enää perustella universaalien ylimielistä todellisuutta.

Kuten Burley, Sharpen semantiikka luettelee kolmannen tyyppisen lausekkeen yksinkertaisten ja monimutkaisten lausekkeiden välillä: konkreettiset sattumanvaraiset termit (kuten 'valkoinen' tai 'isä'), joiden merkitys ei ole yksinkertainen eikä monimutkainen esine, vaan jotain niiden välissä. Hän vakuuttaa, että konkreettiset vahingossa käyvät termit eivät tarkoita yksinkertaisia esineitä, vaan aineesta ja vahingossa muodostuvista aggregaateista. Tällaisista aggregaateista puuttuu numeerinen yhtenäisyys, joten ne eivät kuulu mihinkään kymmenestä luokasta, koska ne eivät ole oikein olentoja (entia). Tästä syystä konkreettiset satunnaiset termit, vaikkakin yksinkertaiset ilmaisut pelkästään kieliopin kannalta, eivät ole nimiä. Tällaisten aggregaattien kaksi metafysikaalista komponenttia (eli aine ja vahingossa esiintyvä muoto) liittyvät konkreettiseen onnettomuuden termiin seuraavasti:vaikka konkreettisella vahingossa käytetyllä termillä tarkoitetaan onnettomuuden muotoa, tämä ei ole sen suora merkitys, joten konkreettisella vahingossa käytetyllä termillä voidaan olettaa olevan vain aine. Toisin sanoen konkreettisissa vahingossa käytetyissä nimityksissä aineet merkitään vahingossa tapahtuvilla muodoilla, joista ne vetävät nimensä, siten, että ne nimeävät aineita vain muodon kvartaareiksi (alaosa). Tämä tosiasia johtaa ainekategorian yleisten nimien (kuten 'ihminen') ja konkreettisten vahingossa esiintyvien erojen eroon. Ainekategorian yleiset nimet ovat myös konkreettisia termejä, mutta muoto, jonka ne ensisijaisesti merkitsevät, on todella identtinen niiden merkitsemien aineiden kanssa. Siksi tässä tapauksessa itse muodon nimeä voidaan käyttää aineen nimellä. Tämä merkitsee tietysti lievää eroa merkityksellisten ja abstraktien termien, kuten 'ihmiskunta' ('humanitas') ja 'ihminen' ('homo'), välillä. Vaikka 'ihmiskunta' ei ole muodon nimi, jota tarkastellaan kokonaisuutena, vaan pikemminkin vain muodon olennaisen periaatteen nimi, toisin sanoen sanan 'ihminen' kantama intersionaalinen sisältö, jälkimmäinen termi merkitsee olennaista muotoa, jota pidetään muodostavana elementtinä todellisuudesta (esse) tietyistä sitä välittävistä yksittäisistä aineista. Seurauksena on, että Sharpe mukaan 'ihminen on ihmiskunta' ('homo est humanitas') on hyvin muotoiltu ja tosi lause, koska sekä subjekti että predikaatti tarkoittavat samaa kokonaisuutta, mutta "valkoinen on valkoisuus" ('album est albedo')) ei ole, koska 'valkoinen' ei tarkoita suoraan tahatonta muotoa,mutta vain substraatti, johon se sisältyy, muodon haltijana, ja siksi”valkoinen” ei voi olla sellainen muoto missään lauseessa (ibid., s. 71–73).

4. Universaalit ja ennustaminen

Sharpen metafysiikan ydin on hänen universaaliteoriansa. Hän on realisti, koska puolustaa universaalien ekstra-henkistä olemassaoloa (ibid., S. 68), mutta hän on avoin nimellisyydelle, koska hänen mielestään kielen elementtien ja rakenteiden ja elementtien välillä ei ole läheistä vastaavuutta. ja maailman rakenteet. Hänen lähestymistapansa koko asiaan voidaan määritellä "analyyttiseksi", koska hän näyttää uskovan, että (i) mikä tahansa ontologia on rakennettava suhteessa semanttisten ongelmien ratkaisemiseen, (ii) kaikkien todellisuuden filosofisten selitysten on oltava sitä edeltää semanttinen selitys kielemme toiminnasta.

Sharpe kirjoitti mielenkiintoisimman tutkielman muista myöhäisen keskiajan universaaleista kuin Wyclifistä ja Venetsian Paavalista, väittäen logiikasta ja metafysiikasta, selittäen asemansa olemukselle ja olemukselle, universaaleille, singulaareille, ennustamiseen, identiteettiin ja erotteluun sekä totuuteen ja valhe. Hänen suolistonsa on hyvin samankaltainen kuin Venetsian Paavalin lukuisten tuettujen metafyysisten opinnäytteiden, teoksen rakenteen, käytetyn tekstimateriaalin ja käsiteltyjen mielipiteiden suhteen. Sharpe luettelee Quaestio-superuniversaliaan kahdeksan mielipidettä universaaleista (Buridan, Ockham, Auriol, Albert Suuri ja Rooman Giles, Platon, Duns Scotus, Burley ja Wyclif) ja samoin Venetsian Paavali Quaestio de universalibusissa (Ockham, Thomas Aquinas ja Giles Roomasta, Auriol, Burley, Wyclif, Platon ja kaksi muuta tuntematonta realistikirjailijaa). Vielä,heidän ja muiden Oxford-realistien välillä on joitain huomattavia opillisia eroja, jotka todistavat Sharpen (ja Venetsian Paavalin) ajattelun riippumattomuudesta.

Sharpen universaaliteorian ja ennusteen (samoin kuin identiteetin ja erottelun) lähtökohta on Wyclifin ja joidenkin hänen Oxford-seuraajiensa, kuten Alyngtonin ja Penbygullin, laatima teoria. Kuten Duns Scotus ja Walter Burley, Wyclif katsoi, että uudelleen universaalit (tai muodolliset universaalit) ovat mielemme ulkopuolella actu-tilassa eikä potentiassa, kuten kohtalaiset realistit ajattelivat. Toisaalta, toisin kuin Burley, hän väitti, että he ovat todella identtisiä omien yksilöidensä kanssa ja hyväksyvät siten perinteisen realistisen selityksen ytimestä universaalien ja yksilöiden välisistä suhteista. Wyclifin mukaan koska (1) universaaleilla ja yksilöillä on sama empiirinen todellisuus, mikä on yksilöillä, mutta (2) heillä on vastakkaiset rakenneperiaatteet, kun niitä pidetään oikein universaaleina ja yksilöinä,ne ovat todella samoja, mutta muodollisesti erillisiä. Hänen mukaansa tämän muodollisen eron takia kaikkea yksilöille ennustettavaa ei voida suoraan ennustaa universaleista ja päinvastoin, vaikka epäsuora ennustaminen on aina mahdollista. Seurauksena Wyclif erotti kolme pääasiallista ei-keskinäisesti poissulkevaa ennakointityyppiä (jotka hän käsittää todellisena suhteena pitäjinä metafysikaalisten yksiköiden välillä), jokainen yleisempi kuin edellinen (tai useampi). Tractatus de universalibus -laitteessa ne ovat seuraavat: muodollinen ennuste, olemuksen mukainen ennustaminen ja habitudinaalinen ennustus (ks. Wyclif-kohta, kohta 2.3). Koska taajuussuuntainen ennustaminen ei vaadi minkäänlaista identiteettiä subjektillä merkityn entiteetin ja predikaattisella termillä merkityn entiteetin välillä, mutta muodollinen ennuste ja olennainen ennustus edellyttävät,Yleisimmän tyyppisen ennusteen ontologiset oletukset, joihin muut tyypit viittaavat, ovat täysin erilaisia kuin kaksi muuta.

Tämän tapaa lähestyä universaalien ongelmaa oli intensiologisen logiikan järjestelmä, jossa (1) (melkein) minkä tahansa standardi (filosofisen) ehdotuksen, kuten "Sokrates on valkoinen" tai "ihminen on eläin", kopula, on tulkittava identiteettiasteilla aihepiirin ja predikaatin merkitsemien asioiden välillä; ja (2) yksilöt ja universaalit, joita pidetään qua-olemina, näyttävät olevan eräänlainen tarkoitusten hypostaatisoituminen, koska heidät merkitsevät vastaavat ja yleiset substantiivit.

Sharpe yhtyy metafyysiseen näkemykseen ja periaatteisiin Wyclifin filosofisessa järjestelmässä. Hänen kantaansa universaalien ongelmaan voidaan tiivistää seuraavasti.

  1. Voimme laskea seuraavat kokonaisuudet yleismaailmallisiksi: (1.1) syyt, joilla on useita vaikutuksia; (1.2) ideat Jumalassa; (1.3) yleinen kvantifioija (syncategorema universaliter Distribivum); (1.4) yleiset ehdotukset, sekä myöntävästi että kielteisesti; (1.5) universaalit muodot tai oikeat universaalit; ja (1.6) universaalit merkit, sekä henkiset että puhutut (tai kirjoitetut) (QsU., s. 49–50).
  2. Oikeat universaalit ovat luonnollisesti kykeneviä olemaan läsnä monissa asioissa niiden tärkeimpänä metafysikaalisena komponenttina.
  3. Todelliset universaalit ovat olemassa actu-mielen ulkopuolella, koska heidän olemuksensa on sama kuin yksilöiden olemus, mikä on todellinen.
  4. Mielenterveelliset universaalit johtuvat mielessämme osittain ulkopuolella olevista yhteisistä luonnoista.

Koska todellisten universaalien ollessa samanaikaisesti heidän vastaavien yksilöiden kanssa, todellisten universaalien voidaan sanoa olevan iankaikkisia heidän yksilöidensä jatkuvan perimisen takia ja myös todella identtisiä heidän kanssaan. Mutta universaalit ja yksilöt ovat myös muodollisesti erilaisia toisistaan, koska heillä on erilliset muodolliset periaatteet ja siksi erilaisia ominaisuuksia (ibid., S. 91–92). Tärkeimpiä yleismaailmallisten merkkien joukossa ovat henkiset universaalit, jotka ovat sekä älytoimia, joiden kautta mielemme tarttuu universaalisten muotojen luonteeseen että käsitteisiin, joiden kautta se yhdistää yleisnimet niihin asioihin, joihin ne viittaavat (ibid., S. 68 -69).

Kuvaus universaalien ja yksilöiden välisestä suhteesta todellisen identiteetin ja muodollisen erottelun kannalta merkitsee (i), että kaikkea mitä yksilöille ennustetaan, ei voida suoraan (muodollistaa) osoittaa heidän universaalilleen ja päinvastoin, mutta (ii) että kaikki ennustetaan yksilöiden on oltava jollain tavalla tai toisella omistautuneita universaaleille ja päinvastoin. Siksi vakiotyyppisten ennusteiden määrittäminen vaadittiin uudelleen.

Kuten Alyngton, Penbygull, Tarteys ja Whelpdale, Sharpe muuttaa Wyclifin teoriaa. Sovittuaan Alyngtonin kanssa, mutta muita vastaan, hän jakaa todellisen ennusteen muodolliseen ennakointiin (praedicatio formalis) ja olemukseen perustuvaan ennustamiseen (praedicatio essentialis vel secundum essentiam) poistamalla tapauskohtaisen ennusteen, koska se ei ole homogeeninen kahden ensimmäisen kanssa. Hänen mukaansa olettamuksellisuus (1) osoittaa osittaisen identiteetin kohde-esineen ja predikaatti-esineen välillä, joilla on joitain metafyysisiä komponentteja, ja (2.1) ei vaadi (tai edes (2.2) sulkee pois) muodon muodon predikaattitermin yhdistämä on suoraan läsnä olemuksessa, jota termi-termi tarkoittaa. '(Mikä on) singular on (mikä on) universaali' ('singulare est universale') on esimerkki ennustamisesta olemuksen perusteella. Muodollinen ennuste, päinvastoin,vaatii tällaisen suoran läsnäolon. 'Ihminen on eläin' ja 'ihminen on valkoinen' ovat muodollisen ennusteen esimerkkejä (ibid., S. 89–91).

Kuten hänen formulaatioistaan käy ilmi, Sharpe ei jaa nimenomaisesti muodollista ennustamista muodollisiin olennaisiin ja muodollisiin sattumanvaraisiin ennusteisiin, ja tarjoaa kaksi erilaista lukemaa eron muodollisen ennustamisen ja olemuksen perusteella tapahtuvan ennustamisen välillä. Yhteisen näkemyksen mukaan olemusarviointi on yleisempi kuin muodollinen ennuste. Seurauksena on, että Oxford-realistien vakioteoriassa muodollinen ennustaminen on olemuksen perusteella tapahtuvan ennustuksen alatyyppi. Sharpe esittelee toisen tulkinnan, jonka mukaan kyseessä olevat kaksi ennustetyyppiä ovat toisiaan täydentäviä ja toisiaan sulkevia. Näin tapahtuu, kun ennustaminen pohjimmiltaan sulkee pois muodon, jonka predikaattitermi merkitsee suoraan läsnä olemuksessa, jota merkitsee subjektitermi (ibid., S. 91). Vaikka jälkimmäisen käsittelyn mukaanmuodollinen ennuste ei ole eräänlainen ennakointi pohjimmiltaan, tämä lukeminen merkitsee kuitenkin ennakoinnin 'on' tulkintaa identiteetin suhteen ja siten uuden määritelmän identiteetin ja eron (tai erotuksen) tuntemattomien käsitteiden parista.

5. Identiteetti, erottelu ja yksilöinti

Sharpen identiteettiteoria ja erottautuminen yhdistävät alkuperäisellä tavalla Duns Scotuksen, Wyclifin ja Penbygullin teoriat.

Penbygull (De universalibus, s. 189–90) oli (1) erottanut identiteetin käsitteen ja eron (tai eron) käsitteen; (2) kiisti, että eron käsite tarkoittaisi identiteetin puutetta; (3) vahvistivat, että kaksi eroajuuden ja todellisen identiteetin käsitettä ovat loogisesti yhteensopivia, myöntäen siten, että (3.1) on eroja toisistaan ja (3.2), että kahden asian erottamisasteet voidaan lukea niiden käänteiseksi mittaksi (osittainen) identiteetti; ja (4) ehdotti seuraavia määritelmiä näille kolmelle käsitteelle, jotka ovat identiteettiä, eroa (tai erotusta) ja (absoluuttinen) identiteetti: (4.1) yhteisö a ei ole identtinen kokonaisuuden b kanssa vain silloin, kun siellä on ei ole missään muodossa F sellainen, että F on läsnä samalla tavalla a ja b; (4.2) kokonaisuus a eroaa kokonaisuudesta b vain silloin, kun on olemassa ainakin muoto F, joka F esiintyy suoraan a: ssa, mutta ei b: ssä, tai päinvastoin; (4.3) kokonaisuus a on ehdottomasti identtinen kokonaisuuden b kanssa vain ja vain jos minkä tahansa muodon F tapauksessa on tapaus, jossa F esiintyy jos ja vain, jos se esiintyy samalla tavalla b: ssä (katso kohta kohdasta William Penbygull, §3).

Kuten Penbygull, Sharpe pitää identiteettiä ja erottelua (tai eroa) kahden mahdollisena käänteisenä mittana kahden tietyn kokonaisuuden metafyysisten komponenttien sattumasta (QsU., S. 92). Lisäksi hän puhuu muodollisesta ja todellisesta (tai välttämättömästä) identiteedistä ja muodollisesta ja todellisesta (tai olennaisesta) erottelusta (tai erotuksesta) ja toteaa, että muodollinen identiteetti on vahvempi kuin todellinen (tai olennainen) identiteetti, koska ensimmäinen merkitsee jälkimmäistä, taas päinvastoin, todellinen ero on vahvempi kuin muodollinen erottelu, koska jälkimmäinen johtuu ensimmäisestä (ibid., s. 91–92).

Viimeinkin hän myöntää astetta muodollisessa erottelussaan, koska hän tunnistaa kaksi eri tyyppiä, joista ensimmäinen on hyvin lähellä sitä, mitä Scotus ehdotti hänen Ordinaatiossaan, kun taas toinen on peräisin Wyclifin Tractatus de universalibus -kirjasta (luku 4, s. 90). -92). Ensimmäinen tyyppi muodollisesta erottelusta kuuluu muun muassa sielun älyllisiin kykyihin, kun taas toisessa tarkoitetaan sielun olemusta ja sen älyllisiä kykyjä sekä lajia ja sen yksilöitä (Quaestio super libros De anima, q. 2, folio 236r-v).

Kaksi erilaista ehtojen muodollista erottelua voidaan muotoilla seuraavasti:

  1. kaksi kokonaisuutta x ja y ovat muodollisesti erillisiä jos ja vain jos (i) molemmat ovat saman todellisuuden muodostavia elementtejä, mutta (ii) kumpikaan niistä ei voi esiintyä itsessään, tai (iii) on osa selkeää kuvausta muut.
  2. kaksi kokonaisuutta x ja y ovat muodollisesti erillisiä jos ja vain jos (i) on ainakin yksi z siten, että z: n ennakkoarvo on x eikä y: tä tai päinvastoin, mutta (ii) x ja y ovat todella identtisiä, yhtenä ennustetaan suoraan toisesta qua: sta sen tärkein sisäinen metafyysinen komponentti.

Siksi todellinen identiteetti, joka edellyttää muodollista erottelua, on määriteltävä näillä termeillä (QsU, s. 98):

a on todella identtinen b: n kanssa vain ja vain, jos molemmat ovat saman todellisuuden konstitutiivisia elementtejä tai aineellisia osia tai jos jokin niistä perustuu suoraan toiseen quaan sen parempaan luokkaviivaan (ts. qua on sen tärkein sisäinen metafyysinen elementti) komponentti).

Seurauksena on, että Sharpen maailma koostuu äärellisistä olennoista (ts. "Asioista", kuten miehet, hevoset, kivet jne.), Jotka ovat todella olemassa mielen ulkopuolella, koostuen yksittäisestä aineesta ja joukosta muodollisia kokonaisuuksia (yhteisiä olennaisia luontoja ja siinä ja sen kautta olemassa olevat vahingossa olevat muodot, sekä universaalit että singulaariset), koska mikään näistä muodollisista kokonaisuuksista ei voi esiintyä itsessään. Ne ovat todellisia vain siltä osin kuin ne muodostavat yksittäisiä aineita tai ovat läsnä yksittäisissä aineissa niiden ominaisuuksiensa perusteella. Erityiset olennaiset luonnot (tai olemukset) voidaan ajatella kahdesta näkökulmasta: intensiivisesti (abstrakto) ja laajennettuna (konkreettisesti). Intensiivisesti katsottuna tietyt olennaiset luonteet ovat vain joukko olennaisia ominaisuuksia, jotka yksittäisten aineiden on tarkoitus välittää,mutta pohditaan ilman viittausta sellaisiin hetkeksiin. Laajennettuna tarkasteltuna spesifiset olennaiset luonteet ovat niitä samoja muotoja, jotka ajatellaan olevan ainakin yhden yksittäisen aineen valostamia. Esimerkiksi intensiivisesti pidetty ihmisluonto on ihmiskunta (humanitas), laajennettuna universaalin ihminen (homo in communi). Ihmiskunta on oikein muoto tai tarkemmin sanottuna olennaisen muodon olennainen periaate, ts. Jotain eksistentiaalisesti epätäydellinen ja riippuvainen; universaali-ihminen on sama muoto, jota pidetään oman olomuodonsa mukaisesti, ja siksi eräänlaisena eksistentiaalisesti itsenäisenä ja itsenäisenä kokonaisuutena (ibid., s. 102). Tämän seurauksena, kuten Wyclif, Sharpe katsoo, että muodollinen universaali todellakin on mielen ulkopuolella, jos ainakin yksi yksilö pilkkaa sitä, joten ilman yksilöitä,yhteiset luonteet (tai olemukset) eivät ole oikeastaan universaalia (ibid., s. 105–06). Tämä tarkoittaa, että yhteisten luonteiden ja singulaarien välinen suhde perustuu viime kädessä yksilöintiin, koska todellinen universaalisuus ja hetkellisyys eivät ole mahdollisia ilman yksilöintiä. Sharpe näyttää tältä osin hyväksyvän Aquinasin opin olennaiset perusteet, koska hän vakuuttaa, että (i) universaali-ihminen koostuu sekä tavallisesta aineesta että muodosta ja (ii) aineelle, johon vaikuttavat mittainen määrä ja muut vahingossa tapahtuvat ominaisuudet (materia quanta et accidentibus -substraatit) on hyvin yksilöinnin periaate, koska se aiheuttaa siirtymisen universaalien tasolta singulaarien tasolle (ibid., s. 137–39). Sharpen mukaan yksilöinnin selittäminen tarkoittaa siten selittämistä, kuinka yksilöiden moninaisuus voidaan saada yhdestä erityisluonteesta,kyseessä oleva ongelma on dialektinen kehitys yhdestä moniin eikä kulku abstraktista konkreettiseen.

Sharpen maailmassa lukee monentyyppisiä kokonaisuuksia: universaali- ja yksilölliset aineet ja onnettomuudet (kuten homo kommunissa ja Sokratesissa, ja kuten valkoisuuden yleinen muoto ja tämä erityinen valkoisuuden muoto), universaali abstrakti olennaiset olemukset (kuten ihmiskunta), universaali ja yksilöllinen olennainen muodot (kuten ihmisen sielu yleensä ja Sokrates-sielu), yleiset ja yksilölliset erot (kuten Sokratesin yleismaailmallisuus ja rationaalisuus) - jokaiselle ominainen oma olemuksensa. Tämä maailma on varmasti hyvin monimutkainen, mutta kielen monimutkaisuus ylittää sen monimutkaisuuden. Sharpe kiistää sen, että kielen ja maailman välillä on läheinen vastaavuus, koska hän uskoo, että ajatuksemme johtuu maailmasta ja kielemme ajatuksestamme,ja syiden ja seurausten välinen suhde on yhden suhde moniin.

6. Psykologia ja tiedon teoria

Sharpen psykologisten ja epistemologisten teorioiden lähteet ovat St. Thomas, Duns Scotus ja Ockham, vaikka jälkimmäinen on pääosin poleeminen lähde, kuten Kennedy 1969 huomautti (s. 253 ja 270). Kuten Aquinas, Sharpe

  • väittää, että älyllinen sielu on ihmiskehon välitön muoto, joten jälkimmäisen koko olemus on täysin riippuvainen ensimmäisestä, vaikka sielut ovatkin kehon yksilöitämiä (In De anima, fols. 217v-218r), ja
  • väittää, että jokaisella ihmisellä on oma älynsä ja kiistää Averroesin teesin passiivisen älyn yhtenäisyydestä ja erillisestä luonteesta koko ihmislajille (ibid., fols. 210r-212v).

Kuten Duns Scotus, Sharpen mielestä sielu ja sen älylliset kyvyt (ts. Aktiivinen äly, passiivinen äly ja tahto) tai itse älytieteellinen tiedekunta eivät erota toisistaan, vaan vain muodollista eroa. Toisaalta sielun ruumiilliset voimat (potentiae sisällyporatae), jotka riippuvat toiminnastaan kehon elimistä, eroavat toisistaan todella sielusta ja toisistaan (ibid., Fol. 236v).

Kuten Aquinas ja Duns Scotus, ja Ockhamia vastaan, Sharpe vakuuttaa, että älykkyyteen tarvitaan ymmärrettäviä lajeja (ibid., Fol. 244r). Tärkeimmät väitteet, joita hän käyttää tämän tutkielman tukemiseen, ovat seuraavat:

  1. Mielemme älykkyyskohteet ovat universaali-olemukset tai yhteiset luonteet. Mutta he eivät voi esiintyä mielessä. Siksi joidenkin merkkien niistä, eli ymmärrettävien lajien, on oltava suoraan läsnä älyssä.
  2. Älykkyyden universaali periaate on välttämätön yleisen esineen, kuten yhteisen luonteen, ymmärtämiseksi. Phantasm on erityinen, koska se on yksittäisen esineen henkinen esitys. Siksi vaaditaan universaalia lajia, joka on irrotettu fantaasmista.
  3. Jos lajeja ei olisi, äly ei pidä mitään älykkyyden jälkeen. Siksi emme voineet ymmärtää toisiamme tai ymmärtää helpommin toista kertaa, koska muistomme kohdalla ei olisi esineitä (ibid., Fols. 239v-240v).

Viimeinkin, kuten Duns Scotus ja Ockham, sekä St. Thomasia vastaan, Sharpe toteaa, että älymme voi tuntea täydellisesti jopa yksittäiset aineelliset asiat (ibid., Fol. 253r). Lisäksi se voi tuntea myös aineettomia olentoja, koska älymme yleisin ja sopivin kohde on koko amplitudi (ibid., Fol. 253v). Tässä Sharpe erottaa täydellisen tiedon täydellisestä tiedosta. Jotain täydellisen tietämisen kannalta riittää, että älymme kykenee erottamaan kyseisen esineen toisia vastaan asianmukaisen konseptin avulla. Jotakin täydellistä tuntemusta varten on välttämätöntä, että älymme pystyy luettelemaan kaikki kyseessä olevan esineen ominaisuudet, sekä olennaiset että vahingossa. Siksi on selvää, että meillä voi olla täydellinen tieto jostakin tietämättä sitä täysin,kuten yksittäisten aineellisten asioiden ja aineettomien olentojen tapauksessa (ibid., fol. 254r-v).

7. Luonnofilosofia: Aristoteleen fysiikan kommentti

Sharpen kommentti Aristoteleen fysiikasta (ms. Oxford, New College 238, fols. 53r-208v) sisältää yhdeksän suurta kysymystä, yhden jokaiselle Aristoteleen teoksen kirjalle, lukuun ottamatta neljää kirjaa, jolle on omistettu kaksi kysymystä, toinen paikasta ja toinen aika. Kukin kysymys on jaettu kahteen pääosaan: ensimmäisessä Sharpe luettelee joukon väitteitä itse kysymystä vastaan (vastakysymys sinänsä), nimittäin yleensä tukemaan kielteistä vastausta pääkysymykseen. Toisessa osassa hän selittää oman mielipiteensä ja kiistää väitteet quod non.

Ensimmäinen kysymys (fols. 53r-88v) on, onko aineellisilla asioilla luonnollisen filosofian kannalta vain kolme perustavaa periaatetta, toisin sanoen: aine, muoto ja privaatio vai ei. Sharpen vastaus on myöntävä, mutta hän huomauttaa, että aineellisten asioiden konstitutiiviset periaatteet ovat kolme lajeittain eikä lukumäärää. Aineellisilla asioilla on todellakin lukumäärältään enemmän kuin kolme periaatetta, mutta jokainen niistä on pelkistettävissä aineeksi tai muotoon tai yksityisyyteen.

Toinen kysymys (fols. 89r-128v) on, onko luonnossa neljää syytä vai ei. Sharpen mukaan pelkästään tehokkaat, muodolliset, aineelliset ja lopulliset syyt ovat asianmukaiset syyt, kun taas sattuma ja omaisuus ovat sattumanvaraisia ja siten vääriä (tapauskohtaisesti).

Kolmas kysymys (fols. 128v-143v) on, onko liike (motus), joka on epätäydellinen teko niille olennoille, jotka ovat potentiassa jollekin, olennaisesti sama asia kuin toiminta ja intohimo. Ennen vastaamista Sharpe huomauttaa, että voimme harkita toimintaa ja intohimoa kahdella tavalla: joko aineellisesti tai muodollisesti. Ensimmäisessä tapauksessa vastaus on myöntävä, koska toiminta ja intohimo jakavat liikkeen fyysisen todellisuuden. Mutta muodollisesti suunniteltu, toiminta ja intohimo eroavat toisistaan ja liikkeestä, koska ne ovat liikkeen erillisiä suhteellisia ominaisuuksia (respectus).

Neljäs kysymys (fols. 144r-160r) on, onko tietyn ruumiin liikkuva paikka lopullinen pinta sille, mikä kyseisen ruumiin sisältää. Sharpen mukaan on väärin, että sisältävän rungon viimeinen pinta on ehdottoman liikkumaton, koska vain yhdeksäs ja kymmenes taivas ovat sellaisia.

Viides kysymys (fols. 160v-175r), mutta toinen liittyy Aristoteleen fysiikan neljänteen kirjaan, on se, onko aika muutoksen mitta ennen ja jälkeen. Sharpen vastaus on myöntävä, kuten aina, mutta hän toteaa, että tämä ei ole oikein ajan määritelmä, vaan sen luonteen kuvaus. Hänen mukaansa tästä kuvauksesta seuraa, että (1) aika mittaa vain muuttuvia asioita, mutta ei muuttumattomia; ja (2) aika on läheisesti yhteydessä yksinomaan sellaiseen liikkeeseen, joka liittyy eteenpäin ja jälkeen.

Kuudes kysymys (fols. 175r-185r) on, esiintyykö liikkumisen jatkuvuus ja vastakkaisuus (continitas et contrarietas motuum) vain määrän, laadun ja missä kategorioissa. Sharpe uskoo olevan niin, koska vain näille kolmelle kategorialle on ominaista etäisyyden olemassaolo niissä. Tosiasiassa näissä kolmessa luokassa on läsnä esinejaksoja siten, että siirtyäkseen yhdestä termistä sarjaan on välttämätöntä läpäistä välitermit.

Seitsemäs kysymys (fols. 185v-195r) on se, sekoittavatko jatkuvat fyysiset suuruudet atomielementit, joita ei voida jakaa edelleen. Sharpen vastaus on kielteinen, sillä jatkuvat suuruudet ovat jaettavissa rajattomasti määritelmän mukaan.

Kahdeksan kysymystä (195v-201r) on se, onko kahden samaan sukuun kuuluvan liikkeen (liikkeen) vertailemiseksi välttämätöntä, että liikkuja ja liikkuva ovat samanaikaisia. Sharpen vastaus on myöntävä, mutta hän toteaa, ettei aina ole mahdollista verrata kahta samaan sukuun kuuluvaa liikettä. Tämä on mahdollista vain, kun vertailtavat liikkeet kuuluvat samaan lajiin (laji specialissima).

Viimeinen kysymys (fols 201v-208v) on se, riippuuko taivaan ikuinen liike liikkeestä vai ei. Sharpen vastaus on myöntävä ja hyvin lyhyt. Lähes kaikki kysymyksen toinen osa käsittelee pääkäyttäjän luonteen ja ominaisuuksien ongelmaa.

bibliografia

Ensisijainen kirjallisuus

Quaestio super universalia, AD Conti (toimitettu), Firenze: Olschki, 1990, s. 1–145

Toissijainen kirjallisuus

  • Conti, AD, 1990, “Studio storico-critico”, julkaisussa J. Sharpe, Quaestio super universalia, Firenze: Olschki, s. 211–336.
  • –––, 2005,”Johannes Sharpen ontologia ja semantiikka: Oxford-realismi tarkistettu”, Vivarium, 43 (1): 156–86.
  • –––, 2007,”Mielipiteet yliopistoista ja ennustamisesta myöhään keskiajalla: Sharpen ja Paavalin Venetsian teorioita verrattu”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 18: 483–500.
  • –––, 2008,”Luokat ja yliopistot myöhemmässä keskiajalla”, julkaisussa L. Newton (toim.), Keskiaikaiset kommentit Aristoteleen luokista, Leiden: Brill, s. 369–409.
  • –––, 2010, “Realismi”, julkaisussa R. Pasnau (toim.), Cambridge Medieval Philosophy History, Cambridge: Cambrdige University Press (2 osaa), s. 647–60.
  • de Libera, A., 1992,”Kysymykset de réalisme: Sur deux argumentit antiockhamistes de John Sharpe”, Revue de metaphysique et de morale, 97: 83–110.
  • –––, 1996, La querelle des universaux: Moyen-aikakausi, Pariisi: Éditions du Seuil, 1996, s. 403–28.
  • Emden, AB, 1957–1959, elämäkertarekisteri Oxfordin yliopistosta AD 1500: een (3 osaa), Oxford: Clarendon Press, osa 3, s. 1680.
  • Kennedy, L., 1969,”John Sharpen de anima”, Franciscan Studies, 29: 249–70.
  • Lohr, CH, 1971,”Keskiaikainen Latinalaisen Aristoteleen kommentit: Johannes de Kanthi-Myngodus”, Traditio, 27: 251–351 (ks. Erityisesti s. 279–80).
  • Workman, HB, 1926, John Wyclif: Tutkimus englannin keskiaikaisesta kirkosta, 2 osaa, Oxford: Clarendon Press, osa 2, s. 124–25.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Internet Philosophy Ontology Projektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]