Rotu

Sisällysluettelo:

Rotu
Rotu

Video: Rotu

Video: Rotu
Video: D-Attack & Deluzion - R.O.T.U. (Official Videoclip) 2024, Maaliskuu
Anonim

Tämä tiedosto on Stanfordin filosofian tietosanakirjan arkistossa. Kirjailija- ja viittaustiedot | Ystävät PDF-esikatselu | InPho-haku | PhilPapers-bibliografia

Rotu

Ensimmäinen julkaistu ke 28. toukokuuta 2008; aineellinen tarkistus ke 19. lokakuuta 2011

Rotu-käsite on historiallisesti merkinnyt ihmiskunnan jakautumista pieneen joukkoon viiteen perusteeseen perustuen: (1) rodut heijastavat jonkin tyyppistä biologista perustaa, olipa kyse sitten aristotelilaisista olemuksista tai moderneista geeneistä; (2) Tämä biologinen perusta luo erillisiä rodun ryhmittelyjä siten, että kaikilla ja vain kaikilla yhden rodun jäsenillä on joukko biologisia ominaisuuksia, joita muiden rotujen jäsenet eivät jaa; (3) Tämä biologinen perusta periytyy sukupolvesta toiseen, jolloin tarkkailijat voivat tunnistaa yksilön rodun esi-ikästään tai sukututkimuksestaan; (4) Genealogisen tutkimuksen olisi määritettävä kunkin rodun maantieteellinen alkuperä, tyypillisesti Afrikassa, Euroopassa, Aasiassa tai Pohjois- ja Etelä-Amerikassa. ja (5) Tämä peritty rotubiologinen perusta ilmenee ensisijaisesti fyysisissä fenotyypeissä, kuten ihonväri,silmien muoto, hiusten rakenne ja luun rakenne ja ehkä myös käyttäytymisen fenotyypit, kuten älykkyys tai rikollisuus.

Tämän rodun historiallisen käsitteen edessä on ollut merkittävä tieteellinen ja filosofinen haaste, ja eräät tärkeät ajattelijat kieltävät sekä käsitteen loogisen johdonmukaisuuden että rodun olemassaolon. Toiset puolustavat rodun käsitettä, vaikkakin tekemällä huomattavia muutoksia rodullisen identiteetin perusteisiin, joita he kuvaavat joko sosiaalisesti rakenteellisiksi tai, jos biologisesti perusteltuja, eivät ole erillisiä tai essentsialisteja, kuten historiallisella käsitteellä olisi.

Sekä aiemmin että tänään, erillisten rotujen rajojen määrittäminen on osoittautunut kaikkein raivokkaammaksi ja se on johtanut suuriin vaihteluihin olemassa olevien ihmisrotujen lukumäärässä. Joten jotkut ajattelijat luokittelivat ihmiset vain neljään erilliseen rotuun (tyypillisesti valkoiseen tai valkoihoiseen, mustaan tai afrikkalaiseen, keltaiseen tai aasialaiseen ja punaiseen tai alkuperäiskansoihin) ja heikensivät kaikkia rotujen (kuten skandaavien ja espanjalaisten välisiä) biologisia tai fenotyyppisiä eroja. valkoisen tai valkoihoisen rodun sisällä). Muut ajattelijat luokittelivat ihmiset moniin rodullisempiin ryhmiin, esimerkiksi väittäen, että nämä Eurooppaan”alkuperäiskansojen” ihmiset voitaisiin erottaa erillisiksi pohjoismaisiksi, Alppien ja Välimeren rotiksi.

Rotukategorioiden rajojen määrittämiseen liittyvät epäselvyydet ja hämmennykset ovat ajan mittaan provosoineet laajalle levinneen tieteellisen konsensuksen siitä, että erilliset tai essentsialistiset rodut ovat sosiaalisesti rakennettuja, eivät biologisesti todellisia. Kuitenkin jatkuu merkittävää tieteellistä keskustelua siitä, onko lisääntymiseristys joko ihmisen evoluution aikana tai väärinkäyttämistä estävien nykyaikaisten käytäntöjen kautta saanut aikaan riittävän geneettisen eristyksen, joka oikeuttaa termin rotu käyttämisen osoittamaan sellaisten syrjimättömien ihmisryhmien olemassaoloa, jotka jakavat paitsi fyysisen fenotyypit, mutta myös geenimateriaaliklusterit. Lisäksi käydään tieteellistä keskustelua sosiaalisesti rakennettujen, erillisten rotukategorioiden muodostumisesta ja luonteesta. Esimerkiksi jotkut tutkijat väittävät, että rotu ei ole mahdollinen ilman rotuun perustuvia sosiaalisia hierarkioita,kun taas toiset väittävät, että tasa-arvoiset rotu-suhteet ovat mahdollisia. Lopuksi, rotuun liittyvän identiteetin ja yhteisvastuun moraalista asemaa sekä rodun epätasa-arvoa heikentävien politiikkojen tai instituutioiden oikeudenmukaisuutta ja legitimiteettiä ympäröivät huomattavat kiistat.

Seuraavassa seuraa ensin rodun käsitteen historiallista alkuperää ja kehitystä. Tutkin sen jälkeen nykyajan filosofisia keskusteluja siitä, onko rodut todella olemassa. Sen jälkeen tutkin rodun ja etnisyyden välisiä eroja. Lopuksi tarkastelen moraalisten, poliittisten ja oikeudellisten filosofien keskusteluja rodun identiteetin pätevyydestä, rodullisesta yhteisvastuusta ja rotu-erityisistä politiikoista, kuten myöntävä toiminta ja rotuun perustuva edustus.

  • 1. Rotu-käsitteen historia
  • 2. Onko kilpailuja olemassa? Nykyajan filosofiset keskustelut
  • 3. Rotu versio etnisyys
  • 4. Rotu moraaliseen, poliittiseen ja oikeudelliseen filosofiaan
  • bibliografia
  • Akateemiset työkalut
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Rotu-käsitteen historia

Nykyajan tieteellinen yksimielisyys on, että rodun käsite on moderni ilmiö, ainakin lännessä (Eurooppa, Amerikka ja Pohjois-Afrikka). Itse asiassa rasismiin liittyvä sorto ja konflikti edeltävät selvästi rodun biologista käsitystä (Zack 2002, 7). Muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset eikä keskiaikaiset juutalaiset, kristityt ja muslimit eivät pyrkineet luokittelemaan ihmisiä erillisiin rodun luokkiin. Muinaisessa kreikkalais-roomalaisessa maailmassa havaittiin fenotyyppisiä eroja, kuten ihon väri ja hiusten rakenne, mutta ne eivät perustaneet erillisiä biologisten erojen luokkia. Myöskään fyysiset erot, jotka liittyivät rotuun, eivät merkitse luonteen tai kulttuurin eroja; niin etnokeskeiset kuin kreikkalaiset ja roomalaiset olivat, kansalaisuuden poliittinen kuuluvuus oli heidän ensisijainen inhimillinen jakautumisensa (Blum 2002, 110). Jopa Aristoteleen kuuluisaa erotusta kreikan ja barbarin välillä pidetään erotuksena, joka ei perustu rotuun, vaan käytännön eroon ihmisten välillä, jotka järjestäytyvät kaupunkivaltioiden (kreikkalaiset) poliittisiin yhteisöihin ja niiden, jotka eivät järjestä (barbaarit) (Hannaford) 1996, 43 - 57; Simpson 1998, 19). Roomalaiset puolestaan erottuivat muista ryhmistä ei biologisen rodun kautta, vaan niiden erilaisten juridisten rakenteiden kautta, joiden kautta he järjestivät kollektiivista elämäänsä (Hannaford 1996, 85). Satunnaisten, monoteististen uskontojen keskiaikaisille seuraajille ihmisten ensisijaiset rajat ovat uskovien ja ei-uskovien välillä, kristittyjen ja muslimien implisiittisen olettamuksen perusteella, että kuka tahansa ihminen kykenee muuttamaan uskovien taitoon. Jopa juutalaisten erottelu goimien ja juutalaisten välillä heijasti eroa uskossa, ei veressä (Hannaford 1996, 88).

Ortodoksiset kristilliset ajattelijat eivät käyttäneet yhtä raamatullista tarinaa, jota myöhemmin käytettiin rodun erottelujen perustelemiseen, rodun ajattelun perustana. Hamin tarina kertoo kuinka tämä Noan poika näki isänsä humalassa, unessa ja alasti. Kun Ham yritti paljastaa isänsä ruumiin pilkaamaan ennen Noan muita kahta poikaa Semiä ja Japhetta, Noa kirotti Hamin jälkeläiset. Vaikka myöhemmin ajattelijat väittivät, että Hamin jälkeläiset ovat Afrikan kirottuja ihmisiä, Pietari Augustine tulkitsi allegoraalisesti tätä kohtaa kuvaten Hamin jälkeläisiä harhaoppisteina (Hannaford 1996, 95).

Ehkä ensimmäiset, tajuttomat rodun käsitteen sekoitukset syntyivät Iberian niemimaalla. Andalusian maurien valloituksen jälkeen kahdeksannella vuosisadalla CE, Iberian niemimaasta tuli paikka, jossa suurin sekoittuminen tapahtui juutalaisten, kristittyjen ja muslimien välillä. Niemimaan muslimien pääkaupunkien valtaamisen (valloituksen) aikana ja sen jälkeen katoliset hallitsijat Isabel ja Ferdinand pyrkivät perustamaan yhtenäisen kristittyjen valtion karkottamalla ensin juutalaiset (vuonna 1492) ja sitten muslimit (vuonna 1502). Mutta koska suuri osa molemmista ryhmistä kääntyi kristinuskoon karkottamisen välttämiseksi (ja ennen tätä vainon välttämiseksi), hallitsijat epäilivät näiden juutalaisten ja muslimien keskustelujen (käännynnäisten) aitouden. Joten varmistaaksemme, että vain todella uskolliset kristityt pysyivät valtakunnassa,suuri tutkija Torquemada muotoili inkvisition uudelleen tutkimaan paitsi syytettyjen uskonnollista uskoa ja käytänteitä myös heidän suvunsa. Vain ne, jotka pystyivät osoittamaan esi-isensä kristittyille, jotka vastustivat maurien hyökkäystä, olivat varmoja asemassaan valtakunnassa. Näin syntyi ajatus veren puhtaudesta (limpieza de sangre), ei täysin biologisesta rodun käsitteestä, mutta kenties ensimmäisestä verenperinnön käytöstä uskonnollis-poliittisen jäsenyyden kategoriassa (Bernasconi ja Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Näin syntyi ajatus veren puhtaudesta (limpieza de sangre), ei täysin biologisesta rodun käsitteestä, mutta kenties ensimmäisestä verenperinnön käytöstä uskonnollis-poliittisen jäsenyyden kategoriassa (Bernasconi ja Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Näin syntyi ajatus veren puhtaudesta (limpieza de sangre), ei täysin biologisesta rodun käsitteestä, mutta kenties ensimmäisestä verenperinnön käytöstä uskonnollis-poliittisen jäsenyyden kategoriana (Bernasconi ja Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35).

Iberian niemimaa on saattanut olla myös todistamassa mustan vastaisen ja alkuperäiskansojen vastaisen rasismin ensimmäisiä sekoituksia. Koska tämä alue oli ensimmäinen Euroopassa, joka käytti afrikkalaista orjuutta ja hylkäsi vähitellen muiden eurooppalaisten kristittyjen orjuuden, Iberian kristityt ovat saattaneet tulla yhdistämään mustat fyysisesti ja henkisesti sopiviksi vain miehiseen työhön. Tässä heihin vaikuttivat arabien orjakauppiaat, jotka osoittivat pahimmat tehtävät tummannahkaisille orjilleen jakoivat samalla monimutkaisemman työn kevyiden tai tawnynaisten orjoille (Frederickson 2002, 29). Iberian tutkimusmatkailijoiden "löytö" uudesta maailmasta sai myös eurooppalaiset kristityt ensimmäistä kertaa kosketukseen alkuperäiskansojen kanssa. Tämä johti kiihkeään keskusteluun Valladolidissa vuonna 1550 Bartolomé Las Casasin ja Gines de Sepúlvedan välillä siitä, olivatko intialaiset luonteeltaan ala-arvoisia ja ansaitsivätko he siten orjuuden ja valloituksen. Espanjan valtakunta vältti valloitettujen kansojen ja afrikkalaisten orjien rotusun liittymisen johtuen Las Casasin voitosta Sepúlvedan yli tai Espanjan katolisuuden hierarkkisesta luonteesta, joka ei edellyttänyt muiden rodun dehumanisointia orjuuden perustelemiseksi. Tosiaankin, kiistattomasti, konflikti valaistumisen ideoiden, universaalin vapauden ja tasa-arvon välillä, verrattuna afrikkalaisten ja alkuperäiskansojen amerikkalaisten orjuuttamiseen Euroopassa, edistäi rodun ajatuksen kehitystä (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Espanjan valtakunta vältti valloitettujen kansojen ja afrikkalaisten orjien rotusun liittymisen johtuen Las Casasin voitosta Sepúlvedan yli tai Espanjan katolisuuden hierarkkisesta luonteesta, joka ei edellyttänyt muiden rodun dehumanisointia orjuuden perustelemiseksi. Tosiaankin, kiistattomasti, konflikti valaistumisen ideoiden, universaalin vapauden ja tasa-arvon välillä, verrattuna afrikkalaisten ja alkuperäiskansojen amerikkalaisten orjuuttamiseen Euroopassa, edistäi rodun ajatuksen kehitystä (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Espanjan valtakunta vältti valloitettujen kansojen ja afrikkalaisten orjien rotusun liittymisen johtuen Las Casasin voitosta Sepúlvedan yli tai Espanjan katolisuuden hierarkkisesta luonteesta, joka ei edellyttänyt muiden rodun dehumanisointia orjuuden perustelemiseksi. Tosiaankin, kiistattomasti, konflikti valaistumisen ideoiden, universaalin vapauden ja tasa-arvon välillä, verrattuna afrikkalaisten ja alkuperäiskansojen amerikkalaisten orjuuttamiseen Euroopassa, edistäi rodun ajatuksen kehitystä (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150).kiistatta se oli konflikti valaistumisen ihanteiden välillä, jotka koskivat yleistä vapautta ja tasa-arvoa sekä afrikkalaisten ja alkuperäiskansojen amerikkalaisten orjuuttamista Euroopassa, joka edisti rotuidean kehitystä (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150)..kiistatta se oli konflikti valaistumisen ihanteiden välillä, jotka koskivat yleistä vapautta ja tasa-arvoa sekä afrikkalaisten ja alkuperäiskansojen amerikkalaisten orjuuttamista Euroopassa, joka edisti rotuidean kehitystä (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150)..

Vaikka tapahtumat Iberian niemimaalla ovat saattaneet tarjota ensimmäisiä rotuun liittyviä tunteita, filosofinen rotuideo syntyi nykyisessä muodossaan vasta Francois Bernier'n vuonna 1684 julkaisemassa”Maan uusi jako” (1625–). 1688) (Bernasconi ja Lott 2000, viii; Hannaford 1996, 191, 203). Hänen matkojensa perusteella Egypti, Intia ja Persia, tämä essee esitteli ihmiskunnan jakautumisen”neljään tai viiteen lajiin tai ihmisryhmiin, joiden ero on niin merkittävä, että sitä voidaan käyttää asianmukaisesti uuden perustan luomiseen. maan jako”(Bernasconi ja Lott 2000, 1–2). Ensin olivat suurimmassa osassa Eurooppaa ja Pohjois-Afrikkaa asuvat kansat, jotka ulottuivat itään Persian, Pohjoisen ja Keski-Intian läpi ja aina nykyisen Indonesian osiin asti. Erilaisista ihon sävyistä huolimattanäillä kansoilla oli kuitenkin yhteisiä fyysisiä ominaisuuksia, kuten hiusten rakenne ja luun rakenne. Toisen rodun muodostivat Saharan autiomaa eteläpuolella olevat Afrikan ihmiset, joilla oli erityisen sileä musta iho, paksut nenät ja huulet, ohuet partat ja villaiset hiukset. Itä-Aasian, Kiinan läpi kulkevien maiden, nykyisten Keski-Aasian valtioiden, kuten Usbekistanin, ja länteen Siperiaan ja itäosiin Venäjää edustavat kansakunnat edustivat kolmantena roduna, jota leimasivat”todella valkoinen” iho, leveät hartiat, litteät kasvot, litteät nenät, ohuet partat ja pitkät, ohuet silmät, kun taas Pohjois-Skandanavian lyhyet ja kyykkylappit olivat neljäs kilpailu. Bernier harkitsi, olivatko Amerikan alkuperäiskansojen viides rotu, mutta hän lopulta määräsi heidät ensimmäiseen (Bernasconi ja Lott 2000, 2–3).

Mutta vaikka Bernier aloitti termin "rodun" käytön eri ihmisryhmien erottamiseen fyysisten ominaisuuksien perusteella, hänen epäonnistuminen pohtia rodun jakautumisen ja ihmiskunnan välistä suhdetta yleensä lievitti määritelmänsä tieteellistä tarkkuutta (Bernasconi ja Lott 2000, viii). Keskeistä rodun tieteelliselle käsitteelle olisi ratkaisu kysymykseen monogeneesistä vai polygenesisistä. Monogeneesi tarttui Raamatun luomistarinaan väittäessään, että kaikki ihmiset ovat syntyneet yhteisestä esi-isästään, kenties Aadam Genesis-kirjasta; polygeneesi puolestaan oli väittänyt, että erilaiset ihmiskunnat polveutuvat eri esi-isien juurista. Siksi entinen kanta väitti, että kaikki rodut ovat kuitenkin yhteisen ihmislajin jäseniä, kun taas jälkimmäisessä nähdään rodut erillisinä lajeina.

David Hume'n kanta keskusteluun polygeneesin ja monogeneesin välillä käydään tieteellisessä keskustelussa. Kiistanalainen on hänen esseensä "Kansallisista luonnoksista", jossa hän väittää, että Euroopan kansakuntien väliset erot eivät johdu luonnollisista eroista, vaan kulttuurisista ja poliittisista vaikutteista. Tämän raa'an naturalismin vastaisen väitteen keskellä Hume lisää alaviitteen 1754-julkaisuun, jossa hän kirjoittaa:”Minulla on tapana epäillä, että neegerit ja yleensä kaikki muut mieslajit (koska niitä on neljä tai viisi erilaista) ovat luonnollisesti luonnollisia huonompi kuin valkoiset. Koskaan ei ollut sivistynyttä kansaa, jolla olisi jokin muu ihonväri kuin valkoinen, eikä edes ketään ihmistä, joka olisi esiintynyt toiminnassa tai keinottelussa”(Zack 2002, 15; kursivointi lisätty). Kun taas kaikkein barbaareimmissa valkoisissa maissa, kuten saksalaisilla, "on jotain huomattavaa heistä", "valkoisten ja ei-valkoisten välillä" ei voida esiintyä "yhtenäistä ja jatkuvaa eroa", jos luonto ei olisi tehnyt alkuperäistä eroa näiden rotujen välillä miehet”(Zack 2002, 15). Vastauksena kritiikkiin hän pehmentää tätä kantaa vuoden 1776 painoksessa rajoittaen väitteensä luonnolliseen ala-arvoisuuteen vain "neeroihin" sanomalla, että "tuskin koskaan oli kyseisen ihmisen sivistynyt kansakunta, ei edes yksittäisten merkittävien toimien tai spekulaatioiden" (Zack) 2002, 17; Hume 1776 [1987], 208; kursivointi lisätty). Richard Popkin (1977) ja Naomi Zack (2002, 13–18) väittävät, että esseen 1754-versiossa oletetaan ilman esittelyä alkuperäinen, polygeneettinen ero valkoisten ja ei-valkoisten rodun välillä. Andrew Valls (2005,132) kiistää sen, että kumpikin alaviitteen versio edistäisi polygeneesiä.

Vakavan ja selkeän monogeneesin puolustuksen tarjosi Immanuel Kant (1724–1804) esseessään”Eri ihmiskunnista”, joka julkaistiin ensin vuonna 1775 ja tarkistettiin vuonna 1777. Kant väitti, että kaikki ihmiset ovat lähtöisin yhdestä ihmisestä”lineaarisesta juuresta”. suku ", joka sisälsi biologisia" siemeniä "ja" sijoituksia ", jotka voivat tuottaa rotujen fyysisiä erityispiirteitä, kun ne johtuvat erilaisista ympäristötekijöistä, etenkin lämmön ja kosteuden yhdistelmistä. Tämä yhdistettynä muuttomuotoihin, maantieteelliseen eristykseen ja lisääntymiseen johti neljään erilliseen puhtaan rodun erotteluun: Pohjois-Euroopan”jalo blondi”; Amerikan (ja Itä-Aasian)”kuparipunainen”; Senegambian "musta" Afrikassa; ja Aasian-Intian”oliivinkeltainen”. Kun nämä erilliset roturyhmät kehitettiin useiden sukupolvien ajan,muut ilmastomuutokset eivät muuta rodun fenotyyppejä (Bernasconi ja Lott 2000, 8–22).

Huolimatta eri rotujen välisestä erottelusta, Kantin monogeneettinen kertomus sai hänet väittämään, että eri rodut olivat osa yleistä ihmislajia. Todisteena hän esitti tosiasian, että eri rodusta tulevat yksilöt pystyivät kasvattamaan yhdessä ja että heidän jälkeläisillään oli taipumus osoittaa sekoitettuja fyysisiä ominaisuuksia, jotka olivat peritty molemmilta vanhemmilta. Sekoittaminen ei vain osoittanut, että vanhemmat olivat osa yleistä lajia; se osoitti myös, että heillä on erilliset rodut. Saman rodun vanhempien fyysisiä piirteitä ei sekoiteta vaan välitetään usein yksinomaan: vaalealla valkoisella miehellä ja ruskeavalkoisella naisella voi olla neljä vaaleaa lasta, ilman että tämä fyysinen ominaisuus sekoittuu; ottaa huomioon, että musta mies ja valkoinen nainen synnyttävät lapsia, jotka sekoittavat valkoisia ja mustia piirteitä (Bernasconi ja Lott 2000, 9–10). Tällaisten rotujen välisten sekoitusten seurauksena oli liminaalisten yksilöiden olemassaolo, joiden fyysiset piirteet näyttävät olevan yhden neljän rodun erillisten rajojen välissä; kansoja, jotka eivät sovi siististi yhteen tai toiseen rotuun, selitetään ryhminä, joiden siemeniä ei ole täysin laukaistanut asianmukaiset ympäristöärsykkeet (Bernasconi ja Lott 2000, 11).

Rotuun liittyvää tiedettä vauhditti mies, jota toisinaan pidettiin modernin antropologian isänä, Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840). Blumenbach yksilöi ensimmäisessä vuonna 1775 julkaistussa väitöskirjassaan”Ihmiskunnan luonnollisesta monimuotoisuudesta” neljä ihmiskunnan”lajia”: Euroopan, Aasian, Afrikan ja Amerikan kansat. Hänen esseetään tarkistettiin ja julkaistaan uudelleen vuonna 1781, jolloin hän esitteli viidennen ihmiskunnan lajin, joka asuu eteläisen Tyynenmeren saarilla, ja vuonna 1795, jossa hän ensin loi termin “kaukasialainen” kuvaamaan Eurooppaa, Länsi-Aasiaa asuvien ihmisten monimuotoisuutta. ja Pohjois-Intiassa. Tämä termi heijasti hänen väitettä, jonka mukaan tämä lajike on peräisin Kaukasuksen vuoristosta Georgialta, mikä perustelee tätä etiologiaa viittaamalla Georgian ylivoimaiseen kauneuteen. Vuoden 1795 versio sisälsi myös termit mongolialainen kuvaamaan Aasian muita kuin valkoihoisia kansoja, Etiopia merkitsemään mustia afrikkalaisia, amerikkalaiset merkitsemään uuden maailman alkuperäiskansoja ja malaiji tunnistamaan eteläisen Tyynenmeren saarilaiset (Bernasconi ja Lott 2000, 27 –33; Hannaford 1996, 207).

Huomatessaan ihon sävyn eroja hän perustui lajikkeisiinsa kallon rakenteisiin, mikä väitti antavan erotuksilleen vahvemman tieteellisen perustan kuin värin pinnallisempi ominaisuus (Hannaford 1996, 206). Lisäksi hän kiisti voimakkaasti rodullisten erojen polygeneettiset tilit, ja huomautti, että eri lajikkeiden jäsenten kyky kasvaa keskenään oli sellainen, mitä ihmiset eivät kyenneet tekemään muiden lajien kanssa. Itse asiassa hän piti suurta vaivaa hylätä vääriä kertomuksia afrikkalaisista, jotka parittuivat apinoiden kanssa, tai hirviömäisistä olennoista, jotka muodostuivat ihmisten liiton kautta muiden eläinten kanssa (Hannaford 1996, 208–9). Tieteellisemmän, monogenistisen lähestymistapansa lopullisena tukena Blumenbach esitti sisäisen biologisen voiman, joka aiheutti rotueron, nisus formativus, , Joka erityisten ympäristöärsykkeiden laukaisemana aiheutti ihmisessä esiintyvien variaatioiden vaihteluita (Hannaford 1996, 212).

Huolimatta Kantin ja Blumenbachin esittämistä vahvoista monogenistisistä väitteistä, polygeneesi pysyi kilpailukykyisenä henkisenä kantana rodun teoriassa, etenkin "American antropologisessa koulussa", jonka ovat esittäneet Louis Agassiz, Robins Gliddon ja Josiah Clark Nott. Agassiz syntyi Sveitsissä, sai MD-tutkinnon Münchenissä ja opiskeli myöhemmin zoologiaa, geologiaa ja paleontologiaa useissa Saksan yliopistoissa romanttisten tieteellisten teorioiden vaikutelmassa. Hänen ortodoksinen kristillinen tausta sai hänet alun perin voimakkaalta monogenistiseltä sitoutumiselta, mutta käydessään Amerikassa ja nähdessään afrikkalaisen amerikkalaisen ensimmäisen kerran, Agassiz kokenut erään tyyppisen konversiokokemuksen, joka johti häntä pohtimaan, voisiko nämä huomattavan erilaiset ihmiset jakaa samaa verta eurooppalaisina. Lopulta jäädäkseen ja tekemään uransa Amerikassa,ja jatkuvasti afrikkalaisten amerikkalaisten fyysisen luonteen kimppuun saanut Agassiz ilmoitti virallisesti siirtymästään polygeneesiin Amerikan tieteen edistymisen yhdistyksen (AAAS) 1850 kokouksessa Charlestonissa, Etelä-Carolinassa. Etelä-Carolinassa toiminut lääkäri Nott osallistui samaan AAAS-kokoukseen ja liittyi Gliddonin lisäksi Agassiziin julkaistaessaan amerikkalaisen koulun puolustuskykyä geneesissä (Brace 2005, 93–103).

Agassizin lisäksi Nottiin vaikutti myös ranskalainen romanttinen roduteoreetikko Arthur de Gobineau (1816–1882), jonka”Essee ihmiskuntien eriarvoisuudesta” (1853–1855) Nott käännettiin osittain englanniksi ja julkaistiin amerikkalaiselle yleisölle. Vaikka katolinen Gobineau kannatti alun perin monogeneesiä, hän taipui myöhemmin polygeneesiin ja päätyi ambivalenttiin tähän aiheeseen (Hannaford 1996, 268–269). Siitä huolimatta Gobineau veti uskottavuutensa valkoisen rodun ylivaltaan, jota Nott tuki (Brace 2005, 120–121). Gobineau antoi ihmisille kaksi impulssia, vetovoiman ja vastenmielisyyden. Sivilisaatio syntyy, kun ihmiset noudattavat vetovoimalakia ja sekoittuvat eri rodun kansojen kansojen kanssa. Gobineaun mukaan valkoinen rotu luotiin sellaisella sekoittumisella, joka antoi sen yksin luoda sivilisaation,toisin kuin muut rodut, joita hallitsi vain vastenmielisyyslaki. Kun sivilisaatio on perustettu, rotujen jatkuva sekoittuminen johtaa rodun rappeutumiseen sen veren laadun heikentymisen kautta. Sen seurauksena, kun valkoinen rotu valloittaa muut mustat tai keltaiset rodut, jatkuva sekoittuminen johtaa sen vähentymiseen. Siksi Gobineau väitti, että valkoinen rotu ei kuole koskaan niin kauan kuin sen veri pysyy koostuvana alkuperäisestä kansojen seoksesta. Erityisesti Nott poisti strategisesti ne kohdat, joissa keskustellaan vetovoimalaista, kun käännetään Gobineaun essee amerikkalaiselle yleisölle (Bernasconi ja Lott 2000, 45–51).rotujen jatkuva sekoittuminen johtaa rodun rappeutumiseen sen veren laadun heikentymisen kautta. Sen seurauksena, kun valkoinen rotu valloittaa muut mustat tai keltaiset rodut, jatkuva sekoittuminen johtaa sen vähentymiseen. Siksi Gobineau väitti, että valkoinen rotu ei kuole koskaan niin kauan kuin sen veri pysyy koostuvana alkuperäisestä kansojen seoksesta. Erityisesti Nott poisti strategisesti ne kohdat, joissa keskustellaan vetovoimalaista, kun käännetään Gobineaun essee amerikkalaiselle yleisölle (Bernasconi ja Lott 2000, 45–51).rotujen jatkuva sekoittuminen johtaa rodun rappeutumiseen sen veren laadun heikentymisen kautta. Sen seurauksena, kun valkoinen rotu valloittaa muut mustat tai keltaiset rodut, jatkuva sekoittuminen johtaa sen vähentymiseen. Siksi Gobineau väitti, että valkoinen rotu ei kuole koskaan niin kauan kuin sen veri pysyy koostuvana alkuperäisestä kansojen seoksesta. Erityisesti Nott poisti strategisesti ne kohdat, joissa keskustellaan vetovoimalaista, kun käännetään Gobineaun essee amerikkalaiselle yleisölle (Bernasconi ja Lott 2000, 45–51). Nott poisti strategisesti ne kohdat, joissa keskustellaan vetovoimalaista, kun käännetään Gobineaun essee amerikkalaiselle yleisölle (Bernasconi ja Lott 2000, 45–51). Nott poisti strategisesti ne kohdat, joissa keskustellaan vetovoimalaista, kun käännetään Gobineaun essee amerikkalaiselle yleisölle (Bernasconi ja Lott 2000, 45–51).

Lopulta polygeneesi laski Charles Darwinin evoluutioteorian älyllisen menestyksen kautta (Brace 2005, 124). Darwin itse punnitsi tätä keskustelua luvun”Ihmisen rotuista” teoksessaan Ihmisen laskeutuminen (1871), väittäen, että evoluutioteorian laajemman hyväksynnän myötä”monogenistien ja polygenistien välinen kiista kuolee. hiljainen ja tarkkailematon kuolema”(Bernasconi ja Lott 2000, 68), kun entinen voitti. Loppuosa esseestä viihdytti keskustelua molemmin puolin siitä, muodostavatko eri rodut erilaisia ihmislajeja tai alalajeja. Vaikka Darwin ei ottanut nimenomaisesti puolta tässä keskustelussa, hänen väitteensä päällekkäisyys antaa vain vähän tukea ajatukselle, että rodut ovat erilaisia lajeja. Esimerkiksi,hän huomautti, että eri rodusta peräisin olevat parit tuottavat hedelmällisiä jälkeläisiä ja että eri rodusta tulevilla yksilöillä näyttää olevan monia mielenterveyden samankaltaisuuksia. Vaikka darwinilainen evoluutio on saattanut tappaa polygeneesin ja siihen liittyvän ajatuksen, jonka mukaan rodut olivat erillisiä lajeja, se tuskin tappoi itse rodusta. Darwin itse ei uskonut, että luonnollinen valinta itsessään tuottaisi rodullisia eroja, koska rodullisiin eroihin liittyvät fyysiset piirteet eivät vaikuttaneet riittävän hyödyllisiltä niiden säilyttämisen edistämiseksi; hän jätti kuitenkin avoimen roolin sukupuolivalinnalle rotujen luomisessa toistamalla pariutumalla samanlaisia piirteitä omaavien henkilöiden keskuudessa (Bernasconi ja Lott 2000, 77–78). Niinpämyöhemmin rodun ajattelijat korvaisivat polygeneesin luonnollisella valinnalla ja seksuaalisella valinnalla tieteellisinä mekanismeina, joiden avulla rodun erilaistuminen voisi hitaasti, tahattomasti, mutta silti väistämättä edetä (Hannaford 1996, 273).

Seksuaalivalinnoista tuli keskeinen rotu-ajattelun painopiste, kun Francis Galton (1822–1911) esitteli käsitteen “eugenics” vuonna 1883 esseessään “Inquiries in Human Sciences and Development” (Hannaford 1996, 290). Keskittymällä fyysisiin eikä "moraalisiin" ominaisuuksiin, Galton kannatti valikoivaa jalostusta parantaakseen ihmislajien "terveyttä, energiaa, kykyä, miehisyyttä ja kohteliasta taipumusta" myöhemmässä esseessään "Eugenics: sen määritelmä, soveltamisala ja tavoitteet" (Bernasconi ja Lott 2000, 80). Seuraten samoja”sosiaalisen darwinismin” virtauksia, joissa puolustettiin ihmisen tilan evoluutioparannusta aktiivisella ihmisen väliintulolla, Galton ehdotti, että eugenikasta tulisi paitsi suositun kulttuurin osa tai”uusi uskonto” (Bernasconi ja Lott 2000, 82), Yhdysvaltojen hallituksen toteuttama politiikka. Vaikka positiivisesta eugeenikasta tai korkeampien tyyppien pakotetusta kasvattamisesta ei koskaan tullut lakia, negatiivisesta eugeenikasta tai heikossa asemassa olevien tai vammaisten steriloinnista tuli monien Yhdysvaltojen osavaltioiden toteuttama julkinen järjestys, jota Yhdysvaltojen korkein oikeus puolusti kahdeksassa. - yksi päätös asiassa Buck v. Bell (274 US 200, 1927). Negatiivisen eugeenian laajalle levinneelle päätelmälle voi päätellä, että päätöksen perustelevan tuomioistuimen lausunnon laati oikeusministeri Oliver Wendell Holmes, hahmo, joka yleensä liittyy progressiivisiin ja kansalaisvapaaseen kantaan ja jonka oppi”selkeä ja nykyinen vaara” pyrki laajentaa sananvapauden suojaa.siitä tuli yleinen järjestys, jota useat amerikkalaiset valtiot panivat täytäntöön ja jota Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti kahdeksassa yhdessä päätöksessä asiassa Buck v. Bell (274 US 200, 1927). Negatiivisen eugeenian laajalle levinneelle päätelmälle voi päätellä, että päätöksen perustelevan tuomioistuimen lausunnon laati oikeusministeri Oliver Wendell Holmes, hahmo, joka yleensä liittyy progressiivisiin ja kansalaisvapaaseen kantaan ja jonka oppi”selkeä ja nykyinen vaara” pyrki laajentaa sananvapauden suojaa.siitä tuli yleinen järjestys, jota useat amerikkalaiset valtiot panivat täytäntöön ja jota Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti kahdeksassa yhdessä päätöksessä asiassa Buck v. Bell (274 US 200, 1927). Negatiivisen eugeenian laajalle levinneelle päätelmälle voi päätellä, että päätöksen perustelevan tuomioistuimen lausunnon laati oikeusministeri Oliver Wendell Holmes, hahmo, joka yleensä liittyy progressiivisiin ja kansalaisvapaaseen kantaan ja jonka oppi”selkeä ja nykyinen vaara” pyrki laajentaa sananvapauden suojaa.hahmo, joka yleensä liittyy progressiivisiin ja kansalaisvapaaseen kantaan ja jonka oppi”selkeä ja nykyinen vaara” pyrki laajentamaan sananvapauden suojaa.hahmo, joka yleensä liittyy progressiivisiin ja kansalaisvapaaseen kantaan ja jonka oppi”selkeä ja nykyinen vaara” pyrki laajentamaan sananvapauden suojaa.

Darwiinien jälkeisen rotu-ajattelun apogee päästiin väitetysti saksalaisen ooppera säveltäjän Richard Wagnerin pojan Houston Stewart Chamberlainin (1855–1927) kirjassa Yhdeksännentoista vuosisadan perusta. Chamberlain väitti seksuaalisen valinnan evoluutioväitteissä, että erilliset rodut syntyivät maantieteellisten ja historiallisten olosuhteiden kautta, jotka luovat sisäsiittoutumista tiettyjen henkilöiden keskuudessa, joilla on samanlaisia piirteitä (Hannaford 1996, 351). Siirryttyään tästä alkuperäisestä määritelmästä Chamberlain väitti sitten, että lännen sivilisaation - kristinuskon ja antiikin Kreikan filosofian ja taiteen avainalueet syntyivät arjalaisesta rodusta. Esimerkiksi Jeesuksen pidettiin olevan arjalaisten varastossa juutalaisesta uskonnostaan huolimatta, koska Galilean aluetta asuttivat arjalaisten puhelinmiehien jälkeläiset sekä semitaariset juutalaiset. Samoin,Aristoteleen ero kreikkalaisten ja barbaarien välillä tulkittiin uudelleen rodullisena erotuksena arjalaisten ja ei-aarialaisten välillä. Nämä kreikkalaiset ja kristilliset linjat yhdistyivät Euroopassa, etenkin uskonpuhdistuksen aikana, joka antoi vapauden arjalaisten rodun korkeimmasta teutonilaisesta kannasta rajoittaa roomalaiskatolisen kulttuurin painostajia. Mutta vaikka roomalaiset instituutiot ja käytännöt ovat saattaneet rajoittaa kryolaiset saksalaisia, heidän diametraalinen vastakohta oli juutalainen, semittisen rodun korkein ilmentymä. Kristittyjen ja juutalaisten väliset eurooppalaiset uskonnolliset jännitteet muuttuivat siten rotukonflikteiksi, joihin kääntymisellä tai ekumeenisella suvaitsevaisuudella ei olisi parantavaa vaikutusta. Ei ole yllättävää, että Chamberlainin kirjoituksia on pidetty eräinä saksalaisen 1900-luvun antisemitismin keskeisistä henkisistä lähtökohdista,josta Adolf Hitler oli yksinkertaisesti sen äärimmäinen ilmentymä.

Jos Chamberlainin kirjoitukset toimivat henkisenä rehuna saksalaisille rodullisille ennakkoluuloille, Madison Grant (1865–1937) tarjosi samanlaiset perustan amerikkalaisille mustaiden ja alkuperäiskansojen rotuun kohdistuville ennakkoluuloille suositussa kirjassaan Suuren rodun ohi (1916). Hylkäämällä poliittiset tai koulutuskeinot alempien rodullisten ryhmien rappeutumisen lievittämiseksi Amerikassa, Grant puolusti sen sijaan tiukkaa erottelua ja väärinkäyttämisen kieltämistä tai eri rotujen jäsenten yhdistämistä (Hannaford 1996, 358). Galtonin tavoin Grantilla on ollut samanlainen menestys vaikuttaessaan Yhdysvaltain julkiseen politiikkaan sekä asettamalla rasistisia rajoituksia maahanmuutolle liittovaltion tasolla että panemalla täytäntöön virkavirheiden vastaisia lakeja kolmekymmenessä osavaltiossa,kunnes Yhdysvaltojen korkein oikeus kumosi lopulta tällaiset kiellot asiassa Loving vastaan Virginia (388 US 1 [1967]).

Jos biologisen rodun apogee saavutettiin 2000-luvun alkupuolella, sen rappeutuminen alkoi suunnilleen samaan aikaan. Vaikka kirjoittajat, kuten Chamberlain ja Grant, popularisoivat ja politisoivat rotuhierarkian biologisia käsityksiä, akateemiset antropologit Blumenbachista lähtien antoivat rodun käsitteelle sen tieteellisen pätevyyden. Mutta akateeminen antropologia tarjosi myös ensimmäisen haasteen biologiselle rodulle Columbian yliopiston professori Franz Boasin (1858–1942), saksalaissyntyisen juutalaisten maahanmuuttajan Yhdysvaltoihin, henkilölle. Boas haastoi rodullisten ryhmien kiinteän luonteen ottamalla yhden rodutyyppien avaintekijöistä, kallonikoko. Boas osoitti, että ympäristötekijät vaikuttivat tähän ominaisuuteen voimakkaasti, ja pani merkille, että yhdysvaltalaisissa syntyneiden erityyppisten "rodullisten" jäsenten, kuten semiittisten juutalaisten,heillä oli taipumus olla suurempia kranioita kuin heidän Euroopassa syntyneillä vanhemmillaan, mikä johtui ravitsemuksen eroista. Tästä hän päätteli, että väitteet rodullisesti erilaisista henkisistä kyvyistä voitaisiin vastaavasti vähentää tällaisiin ympäristötekijöihin. Näin tehdessään Boas heikensi yhtä rodullisen eron mittaa ja vaikka hän ei mennyt niin pitkälle, että hylkäsi kokonaan biologisen rodun käsitteen, hän vaikutti voimakkaasti antropologien siirtämään painopistettä oletettavasti kiinteistä biologisista ominaisuuksista ilmeisesti muuttuviin kulttuuritekijöihin. jotta ymmärrettäisiin ihmisryhmien väliset erot (Bernasconi ja Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ja Hartmann 1998, 42–43). Tästä hän päätteli, että väitteet rodullisesti erilaisista henkisistä kyvyistä voitaisiin vastaavasti vähentää tällaisiin ympäristötekijöihin. Näin tehdessään Boas heikensi yhtä rodullisen eron mittaa ja vaikka hän ei mennyt niin pitkälle, että hylkäsi kokonaan biologisen rodun käsitteen, hän vaikutti voimakkaasti antropologien siirtämään painopistettä oletettavasti kiinteistä biologisista ominaisuuksista ilmeisesti muuttuviin kulttuuritekijöihin. jotta ymmärrettäisiin ihmisryhmien väliset erot (Bernasconi ja Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ja Hartmann 1998, 42–43). Tästä hän päätteli, että väitteet rodullisesti erilaisista henkisistä kyvyistä voitaisiin vastaavasti vähentää tällaisiin ympäristötekijöihin. Näin tehdessään Boas heikensi yhtä rodullisen eron mittaa ja vaikka hän ei mennyt niin pitkälle, että hylkäsi kokonaan biologisen rodun käsitteen, hän vaikutti voimakkaasti antropologien siirtämään painopistettä oletettavasti kiinteistä biologisista ominaisuuksista ilmeisesti muuttuviin kulttuuritekijöihin. jotta ymmärrettäisiin ihmisryhmien väliset erot (Bernasconi ja Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ja Hartmann 1998, 42–43).hän vaikutti voimakkaasti antropologiin siirtymään keskittymisensä oletettavasti kiinteistä biologisista ominaisuuksista ilmeisesti muuttuviin kulttuuritekijöihin ymmärtääkseen ihmisryhmien välisiä eroja (Bernasconi ja Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ja Hartmann 1998, 42– 43).hän vaikutti voimakkaasti antropologiin siirtymään keskittymisensä oletettavasti kiinteistä biologisista ominaisuuksista ilmeisesti muuttuviin kulttuuritekijöihin ymmärtääkseen ihmisryhmien välisiä eroja (Bernasconi ja Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ja Hartmann 1998, 42– 43).

Ashley Montagu (1905–1999) tasoitti rodun biologisen käsityksen voimakkaampaa antropologista hylkäämistä. Hyödyntäen nykyaikaisen, kokeellisen genetiikan käsityksiä, Montagu väitti voimakkaasti, että rodun antropologinen käsitys perustui erilaisten havaittavien fyysisten ominaisuuksien ryhmittelyyn, kun taas evoluution todelliset rakennuspalikat olivat geenit, jotka sanoivat biologisia muutoksia populaatioiden välillä paljon hienommalla tasolla. Rotuun liittyvät morfologiset piirteet olivat siis monien geneettisten muutosten bruttoaggregaatteja, joista joistakin tuli fyysisesti havaittavissa olevia ominaisuuksia, joista monista muuttuminen aiheutti havaitsemattomia muutoksia. Lisäksi, koska geneettinen evoluutio voi tapahtua sekä geenien sekoittumisen että saman geenin mutaation kautta sukupolvien ajan,rotuihin liittyviä piirteitä ei voida pitää erillisinä perimän linjoina, koska yhden yksilön tumma iho ja kiharat hiukset voivat johtua geneettisestä sekoituksesta, kun taas samat piirteet toisessa yksilössä voivat johtua geneettisestä mutaatiosta (Bernasconi ja Lott 2000, 100– 107). Montagu pyrki lopulta julkaisemaan virallisen lausunnon, jossa Yhdistyneiden Kansakuntien koulutus-, tiede- ja kulttuurijärjestö (UNESCO) kieltäytyi rodun biologisista perusteista vuonna 1950, vaikkakin Yhdysvaltain fyysisen antropologien liiton (AAPA) toiminta kestäisi vuoteen 1996 asti. julkaista samanlainen asiakirja (Brace 2005, 239).koska yhden ihmisen tumma iho ja kiharat hiukset voivat johtua geneettisestä sekoituksesta, kun taas samat piirteet toisella yksilöllä voivat johtua geneettisestä mutaatiosta (Bernasconi ja Lott 2000, 100–107). Montagu pyrki lopulta julkaisemaan virallisen lausunnon, jossa Yhdistyneiden Kansakuntien koulutus-, tiede- ja kulttuurijärjestö (UNESCO) kieltäytyi rodun biologisista perusteista vuonna 1950, vaikkakin Yhdysvaltain fyysisen antropologien liiton (AAPA) toiminta kestäisi vuoteen 1996 asti. julkaista samanlainen asiakirja (Brace 2005, 239).koska yhden ihmisen tumma iho ja kiharat hiukset voivat johtua geneettisestä sekoituksesta, kun taas samat piirteet toisella yksilöllä voivat johtua geneettisestä mutaatiosta (Bernasconi ja Lott 2000, 100–107). Montagu pyrki lopulta julkaisemaan virallisen lausunnon, jossa Yhdistyneiden Kansakuntien koulutus-, tiede- ja kulttuurijärjestö (UNESCO) kieltäytyi rodun biologisista perusteista vuonna 1950, vaikkakin Yhdysvaltain fyysisen antropologien liiton (AAPA) toiminta kestäisi vuoteen 1996 asti. julkaista samanlainen asiakirja (Brace 2005, 239).vaikka samanlaisen asiakirjan julkaiseminen kesti Yhdysvaltain fyysisten antropologien yhdistyksen (AAPA) vuoteen 1996 asti (Brace 2005, 239).vaikka samanlaisen asiakirjan julkaiseminen kesti Amerikan fyysisten antropologien yhdistyksen (AAPA) vuoteen 1996 asti (Brace 2005, 239).

2. Onko kilpailuja olemassa? Nykyajan filosofiset keskustelut

Ron Mallon (2004, 2006, 2007) tarjoaa hienon luonnoksen nykyfilosofisesta maastosta rodun käsitteen tilan suhteen jakamalla sen kolmeen kilpailevaan kilpailevaan ajattelukuntaan rodun ontologisesta tilanteesta yhdessä hylätyn biologisen käsityksen kanssa. Rotuinen naturalismi tarkoittaa vanhaa, biologista rotu-ajattelutapaa, joka kuvaa rotujen kantavan "biokäyttäytymisen olemuksia": luonnolliset (ja ehkä geneettiset) ominaisuudet, jotka (1) ovat periytyviä, biologisia piirteitä, (2) jakavat kaikki ja vain jäsenet rodun ja (3) selittää yksittäisten henkilöiden ja rotujen käyttäytymiseen liittyviä, luonteenomaisia ja kulttuurisia taipumuksia”(2006, 528–529). Vaikka filosofit ja tutkijat ovat päässeet yksimielisyyteen rodullisen naturalismin torjunnasta,filosofit ovat kuitenkin eri mieltä erilaisen rotu-ajattelun mahdollisesta ontologisesta asemasta. Mallon jakaa tällaiset erimielisyydet kolmeen metafyysiseen leiriin (rodullinen skeptisyys, rodullinen konstruktivismi ja rodun väestön naturalismi) ja kahteen normatiiviseen leiriin (eliminativismi ja konservatorismi).

Rotu skeptisyys katsoo, että koska rodullinen naturalilsm on väärä, minkään tyyppisiä roduja ei ole olemassa. Rotu-skeptikot, kuten Anthony Appiah (1995, 1996) ja Naomi Zack (1993, 2002), väittävät, että termi rotu ei voi viitata mihinkään todelliseen maailmassa, koska yksi asia maailmassa, johon termi voisi yksiselitteisesti viitata, on erillinen, essentsialistiset, biologiset rodut - on osoitettu olevan olemassa. Zack (2002, 87–88) tarjoaa helposti saatavilla olevan tiivistelmän rodun skeptikon väitteistä rodun biologisia perusteita vastaan, tiivistäen peräkkäin olemusten, maantieteen, fenotyyppien, post-Mendelian jälkeisen siirtogenetiikan ja sukututkimusten tieteellistä hylkäämistä rodun mahdollisina perusteina. Varhaiset modernit filosofit hylkäsivät perusteellisesti aristotelilaiset olemukset, joiden ajateltiin perustavan erillisten lajien yhteisiä piirteitä. Jos essentsit eivät pysty edes perustelemaan lajien välisiä eroja, niin he eivät selvästikään voi perustella rodun välisiä eroja, jotka jopa yhdeksästoista vuosisadan rotujen tiede ymmärsivät yhä saman lajin jäseninä. Kun kansanteoriat tukeutuvat maantieteeseen jakaa ihmiskunta afrikkalaisiin, eurooppalaisiin, aasialaisiin ja amerindilaisiin rotuihin, nykypäivän väestögenetiikka paljastaa tämän perustan tyhjyyden kahdesta syystä. Ensinnäkin, maantieteellisesti perustuvat ympäristöärsykkeet johtavat jatkuvaan fysikaaliseen sopeutumiseen iholla, hiuksilla ja luuilla eikä rodun erityisiin eroihin; ja toiseksi, vaikka mitokondriaaliset DNA-mutaatiot tarjoavat todisteita populaatioiden maantieteellisestä alkuperästä, nämä mutaatiot eivät korreloi roduryhmiin liittyvien fyysisten piirteiden kanssa. Samoin fenotyypit eivät voi perustaa rodun kansanteoriaa:ihon sävyerot ovat vähittäisiä, eivät erillisiä; ja verityyppisiä variaatioita tapahtuu riippumatta rodun näkyvimmistä fenotyypeistä, kuten ihonväri ja hiusten rakenne. Rotua ei voida perustaa siirtogenetiikkaan, koska sukupolvelta toiselle siirtyneet geenit johtavat hyvin spesifisiin fyysisiin piirteisiin, ei yleisiin rodullisiin ominaisuuksiin, joita kaikilla oletetun roduryhmän jäsenillä on. Ja lopuksi, sukututkimus ei voi perustaa rodua, koska kladeilla (yhteisestä esi-isästä peräisin olevilla populaatioilla) voi olla yhteisiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta näiden ei tarvitse olla korreloivia rodulle liittyvien näkyvien piirteiden kanssa. Zack toteaa seuraavaa:”Essentsit, maantiede, fenotyypit, genotyypit ja sukututkimus ovat ainoat tunnetut ehdokkaat rodun fysikaalisiin tieteellisiin perusteisiin. Jokainen epäonnistuu. Siksi,sosiaaliselle rodulliselle taksonomialle ei ole fyysistä tieteellistä perustaa (Zack 2002, 88).

Rotu-skeptikot, kuten Appiah ja Zack, omaksuvat normatiivisen rodullisen eliminativismin, joka suosittelee rodun käsitteen hylkäämistä kokonaan seuraavan väitteen mukaan. Historiallisen sukututkimuksensa vuoksi termi rotu voi viitata vain yhteen tai useampaan erilliseen ihmisryhmään, joilla yksin on biologisesti merkittäviä geneettisiä piirteitä. Tällainen monopoli tietyille geneettisille piirteille voisi syntyä vain ryhmässä, joka harjoittaa niin suurta sisäsiitoja, että se eristetään tehokkaasti geneettisesti. Tällainen geneettinen eristäminen voi viitata Amerikan amiimeihin (Appiah 1996, 73) tai irlantilaisiin protestanteihin (Zack 2002, 69), mutta ne eivät selvästikään voi viitata niihin ihmisryhmiin, jotka tällä hetkellä kuuluvat Amerikan rotulaskentakategorioihin. Koska käsitettä "rotu" voidaan soveltaa vain ryhmiin, joita ei yleensä pidetä rotuina (amišit, irlantilaiset protestantit),ja koska tätä käsitettä ei voida soveltaa ryhmiin, joita pidetään yleensä rotuina (afrikkalaiset amerikkalaiset, valkoiset, aasialaiset, alkuperäiskansojen yhdysvallat), käsitteen ja sen tyypillisen referenssin välillä tapahtuu epäsuhta. Siksi rodun käsite on poistettava sen loogisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi (Mallon 2006, 526, 533).

Rotu konstruktivismi viittaa väitteeseen, jonka mukaan vaikka biologinen rotu on väärä, rodut ovat syntyneet ja ovat edelleen olemassa”ihmiskulttuurin ja ihmispäätösten” kautta (Mallon 2007, 94). Roturakentajat hyväksyvät epäilijöiden biologisen rodun hylkäämisen, mutta väittävät, että termi viittaa edelleen merkityksellisesti yhteiskunnan laajalle levinneeseen yksilöiden tiettyihin luokkiin luokitteluun, tosiaankin usein tällaisten rotuasetusten jäsenten toimesta. Roturakentajat väittävät yleensä, että koska yhteiskunta merkitsee ihmisiä rotujen mukaan ja koska tällainen merkitseminen johtaa usein rotuun perustuviin eroihin resursseissa, mahdollisuuksissa ja hyvinvoinnissa, rodun käsitettä on säilytettävä rodun helpottamiseksi. perustuvat sosiaaliset liikkeet tai politiikat, kuten myöntävä toiminta,jotka kompensoivat sosiaalisesti rakennettuja, mutta sosiaalisesti merkityksellisiä rodullisia eroja. Vaikka rotukonstruktivistit jakavat tämän normatiivisen sitoutumisen rodun säilyttämiseen, ne voidaan jakaa kolmeen ryhmään, joilla on hieman erilainen selitys rodun ontologiasta.

Ohut konstruktivismi kuvaa rotua ihmisryhmänä esi-isien mukaan ja geneettisesti merkityksettöminä, "pinnallisina ominaisuuksina, jotka ovat prototyyppisesti yhteydessä rotuun", kuten ihon sävy, hiusväri ja hiusrakenne (Mallon 2006, 534). Tällä tavoin ohuet konstruktivistit, kuten Robert Gooding-Williams (1998), Lucius Outlaw (1990, 1996) ja Charles Mills (1998), tukeutuvat laajalle levinneeseen rotuun perustuvaan rotuteoriaan ja torjuvat sen tieteellisen perustan rodun naturalismiin. Interaktiivinen laji konstruktivismi menee pidemmälle, väittäen, että tietylle rodun luokalle kuuluminen aiheuttaa niin merkittyjen henkilöiden tietyt yhteiset kokemukset (Mallon 2006, 535; Piper 1992). Joten esimerkiksi jos yhteiskunta määrittelee sinut mustana,sinulla on todennäköisesti vaikeuksia ohjaamojen ilmoittamisessa New Yorkissa tai poliisi tarttuu todennäköisemmin ilman syytä (James 2004, 17). Lopuksi, institutionaalinen konstruktivismi korostaa rotua sosiaalisena instituutiona, jonka luonne on ominaista yhteiskunnalle, johon se on upotettu, eikä sitä voida siten soveltaa eri kulttuureihin tai historiallisiin aikakausiin (Mallon 2006, 536). Michael Root (2000, 632) toteaa, että Yhdysvalloissa mustaksi luokiteltua henkilöä ei todennäköisesti pidetä mustana Brasiliassa, koska jokaisella maalla on hyvin erilaiset sosiaaliset instituutiot ihmiskunnan jakautumisessa erillisiin rotuihin. Samoin Paul Taylor (2000) vastaa Appian rotuun liittyvään skeptisyyteen pitämällä rodut, vaikka biologisesti epätodellisinakin, todellisina sosiaalisina kohteina (Mallon 2006, 536–537). Todellakin,myöhemmässä teoksessa Taylor (2004) väittää, että käsitteellä "rotu" on täysin selvä viittaus siihen, että olemalla ihmisiä, jotka ovat sosiaalisesti luokiteltu tietyille rotukategorioille Yhdysvalloissa, riippumatta biologisen rodun naturalismin laajalle levinneestä sosiaalisesta hylkäämisestä.

Kolmas rodun ontologiaa koskeva ajattelukunta on rotuväestön naturalismi. Tämä leiri ehdottaa, että vaikka rodullinen naturalismi luonnehti väärin kulttuuriset, henkiset ja fyysiset merkit erillisiin roduryhmiin, on mahdollista, että voi olla olemassa geneettisesti merkittäviä biologisia ryhmittymiä, jotka ansaitsevat termiä rodut. Tärkeää on, että nämä biologiset rotujen ryhmittelyt eivät olisi välttämättömiä tai erillisiä: ei ole geneettisten tai muiden biologisten piirteiden joukkoa, jolla kaikilla roduryhmän jäsenillä olisi yhteinen osuus, joka tällöin tarjoaisi luonnollisen biologisen rajan rotujen välillä. Siksi nämä ajattelijat vahvistavat vahvan tieteellisen yksimielisyyden siitä, että erillisiä, essentsialistisia roduja ei ole olemassa. Erilaisuuden ja olennaisuuden kriteerit tekisivät kuitenkin myös erotukset muiden lajien välillä,kuten leijonat ja tiikerit. Kuten Philip Kitcher toteaa,”ei ole mitään… geneettistä ominaisuutta, joka erottaisi yhden hyttys- tai sienilajin toisesta” (Kitcher 2007, 294–6; vrt. Mallon 2007, 146–168). Pikemminkin biologiset lajit erotellaan lisääntymiseristyksellä, joka on suhteellista, ei absoluuttista (koska hybridit esiintyvät joskus luonnossa); joilla voi olla ei-geneettisiä syitä (esim. maantieteellinen erottelu ja yhteensopimattomat lisääntymisajat tai rituaalit); joka voi tuottaa tilastollisesti merkitseviä, ellei yhdenmukaiset geneettiset erot; ja jotka voivat ilmaista erillisiä fenotyyppejä. Itse asiassa, jos epätasaisuuden ja essentsialismin edellytyksen täyttyminen edellyttää rodun käsitteen poistamista, niin se edellyttää myös biologisten lajien käsitteen poistamista. Mutta koska biologinen laji-käsite on edelleen epistemologisesti hyödyllinen,jotkut biologit ja filosofit käyttävät sitä puolustamaan rotu-ontologiaa, joka on”biologisesti tietoinen, mutta ei ole välttämätöntä”, sellainen, joka on epämääräinen, ei-diskreetti ja liittyy genetiikkaan, sukututkimukseen, maantieteeseen ja fenotyyppiin (Sesardic 2010, 146).

Rotuväestön naturalismista on kolme versiota: cladistic rodun; sosiaalisesti eristetty rotu; ja geneettisesti klusteroitu rotu. Kladistiset rodut ovat”esi-isä-jälkeläisiä jaksoja kasvatuspopulaatioille, joilla on yhteinen alkuperä” (Andreasen 2004, 425). Ne syntyivät ihmisen evoluution aikana, kun erilaiset ihmisryhmät eristyivät maantieteellisesti toisistaan ja saattavat kadota, ellei niitä ole jo tapahtunut, ihmisen lisääntymisen lisääntyneen sekoittumisen vuoksi (Andreasen 1998, 214–6; vrt. Andreasen 2000, S653-S666). Sosiaalisesti eristetyllä rodulla tarkoitetaan tosiasiaa, että väärinkäyttämistä estävät lakisääteiset pakotteet ovat saattaneet luoda geneettisesti eristetyn afroamerikkalaisen rodun Yhdysvalloissa (Kitcher 1999). Lopuksigeneettisesti klusteroidun rodun puolustajat väittävät, että vaikka vain 7% minkä tahansa kahden yksilön välisistä eroista minkä tahansa tietyn geenin suhteen johtuu heidän kuulumisestaan johonkin yleisesti tunnustettuun rodun luokkaan, useiden geenien yhdistyminen liittyy tilastollisesti pieneen määrään suuriin maantieteellisiin alueisiin ja fenotyyppeihin liittyvien rotujen luokkien lukumäärä (Sesardic 2010; Kitcher 2007, 304).

Kysymys kuuluu, vältetäänkö nämä uudet rodun biologiset ontologiat käsitteellisiä epäsuhta-aiheita, jotka perustelevat eliminativismin. Lyhyt vastaus on, että he voivat, mutta vain ihmisen puuttumisen kautta. Sosiaalisesti eristetyssä rodussa ei ole epäsuhtaa, kun sitä sovelletaan afrikkalaisiin amerikkalaisiin, jotka määritellään Yhdysvaltoihin tuotujen afrikkalaisten orjien jälkeläisiksi. Tähän rodun luokkaan ei kuitenkaan kuulu mustia afrikkalaisia. Lisäksi koska afroamerikkalainen rotu syntyi laillisesti pakotetusta seksuaalisesta segregaatiosta, se on”sekä biologisesti todellinen että sosiaalisesti rakennettu” (Kitcher 2007, 298). Geneettinen klusterointi näyttäisi tarjoavan objektiivisen, biologisen perustan laajemmalle rodulliselle taksonomialle, mutta ryhmittyneiden geenien erot ovat jatkuvia, eivät erillisiä, ja siksi tutkijoiden on päätettävä, mistä raja rajat geneettisesti klusteroidun rodun ja toisen välillä. Jos he ohjelmoivat tietokoneensa erottamaan neljä geneettistä klusteria, syntyy eurooppalaisia, aasialaisia, amerindialaisia ja afrikkalaisia ryhmiä; Jos etsitään vain kahta klusteria, niin jäljelle jäävät vain afrikkalaiset ja amerindilaiset rodut (Kitcher 2007, 304). Siksi geneettinen klusterointi välttää rotujen välisen epäsuhta-aseman vain tutkimalla tietoja tutkivan tutkijan päätöksillä. Sama ongelma kohtaa myös kladistisen rodun, koska rodun lukumäärä vaihtelee yhdeksästä viimeisimmällä evoluution lisääntymiseristysjaksolla yhdestä ainoaan, jos palaamme alkuun, koska kaikki ihmiset olivat alun perin afrikkalaisia. Mutta lisäksi, cladistic-rotu kohtaa vahvemman epäsuhta -ryhmän "ristiluokittamalla" ryhmiä, jotka yleensä ajattelemme olevan osa samaa rotua,esimerkiksi yhdistämällä koillis-aasialaiset entistä tiiviimmin eurooppalaisiin kuin fenotyyppisesti samanlaisiin kaakkois-aasialaisiin. Robin Andreasen puolustaa kladistista rotu-ajatusta väittämällä perustellusti, että rodun kansateoriat ovat itsessään luoneet vasta-intuitiivisia ristiluokituksia, etenkin Censusin Aasian-luokan suhteen, joka aiemmin sulki pois Aasian intialaiset ja sulkee nyt pois alkuperäishavaijilaiset ja Tyynenmeren saarit. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vrt. Glasgow 2003, 456–74). Mutta tämä tuskin pelastaa hänen väitettään, koska Yhdysvaltain väestölaskennan historiaa, jossa rodun ryhmät ovat siirtyneet ja etniset ja uskonnolliset termit (esimerkiksi filippiiniläinen, hindu ja korealainen) ovat aiemmin käyttäneet rotujen osoittamiseen, pidetään tyypillisesti sosiaalisen eikä biologisen todistuksena. rodun perusteet (Espiritu 1992, luku 5). Robin Andreasen puolustaa kladistista rotu-ajatusta väittämällä perustellusti, että rodun kansateoriat ovat itsessään luoneet vasta-intuitiivisia ristiluokituksia, etenkin Censusin Aasian-luokan suhteen, joka aiemmin sulki pois Aasian intialaiset ja sulkee nyt pois alkuperäishavaijit ja Tyynenmeren saarit. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vrt. Glasgow 2003, 456–74). Mutta tämä tuskin pelastaa hänen väitettään, koska Yhdysvaltain väestölaskennan historiaa, jossa rodun ryhmät ovat siirtyneet ja etniset ja uskonnolliset termit (esimerkiksi filippiiniläinen, hindu ja korealainen) ovat aiemmin käyttäneet rotujen osoittamiseen, pidetään tyypillisesti sosiaalisen eikä biologisen todistuksena. rodun perusteet (Espiritu 1992, luku 5). Robin Andreasen puolustaa kladistista rotu-ajatusta väittämällä perustellusti, että rodun kansateoriat ovat itsessään luoneet vasta-intuitiivisia ristiluokituksia, etenkin Censusin Aasian-luokan suhteen, joka aiemmin sulki pois Aasian intialaiset ja sulkee nyt pois alkuperäishavaijit ja Tyynenmeren saarit. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vrt. Glasgow 2003, 456–74). Mutta tämä tuskin pelastaa hänen väitettään, koska Yhdysvaltain väestölaskennan historiaa, jossa rodun ryhmät ovat siirtyneet ja etniset ja uskonnolliset termit (esimerkiksi filippiiniläinen, hindu ja korealainen) ovat aiemmin käyttäneet rotujen osoittamiseen, pidetään tyypillisesti sosiaalisen eikä biologisen todistuksena. rodun perusteet (Espiritu 1992, luku 5).etenkin Census-Aasian-luokan suhteen, joka aiemmin sulki pois Aasian intialaiset ja nyt myös alkuperäiset havaijilaiset ja Tyynenmeren saarit. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vrt. Glasgow 2003, 456–74). Mutta tämä tuskin pelastaa hänen väitettään, koska Yhdysvaltain väestölaskennan historiaa, jossa rodun ryhmät ovat siirtyneet ja etniset ja uskonnolliset termit (esimerkiksi filippiiniläinen, hindu ja korealainen) ovat aiemmin käyttäneet rotujen osoittamiseen, pidetään tyypillisesti sosiaalisen eikä biologisen todistuksena. rodun perusteet (Espiritu 1992, luku 5).etenkin Census-Aasian-luokan suhteen, joka aiemmin sulki pois Aasian intialaiset ja nyt myös alkuperäiset havaijilaiset ja Tyynenmeren saarit. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vrt. Glasgow 2003, 456–74). Mutta tämä tuskin pelastaa hänen väitettään, koska Yhdysvaltain väestölaskennan historiaa, jossa rodun ryhmät ovat siirtyneet ja etniset ja uskonnolliset termit (esimerkiksi filippiiniläinen, hindu ja korealainen) ovat aiemmin käyttäneet rotujen osoittamiseen, pidetään tyypillisesti sosiaalisen eikä biologisen todistuksena. rodun perusteet (Espiritu 1992, luku 5).koska Yhdysvaltojen väestönlaskennan historia on muuttanut rodullisia ryhmiä ja etnisiä ja uskonnollisia termejä (esim. filippiiniläisiä, hinduja ja korealaisia) aikaisemmin käyttänyt rodun merkitsemistä, pidetään tyypillisesti todisteena rodun sosiaalisista eikä biologisista perusteista (Espiritu 1992, Luku 5).koska Yhdysvaltojen väestönlaskennan historia on muuttanut rodullisia ryhmiä ja etnisiä ja uskonnollisia termejä (esim. filippiiniläisiä, hinduja ja korealaisia) aikaisemmin käyttänyt rodun merkitsemistä, pidetään tyypillisesti todisteena rodun sosiaalisista eikä biologisista perusteista (Espiritu 1992, Luku 5).

Kummassakin tapauksessa rotuväestön naturalismissa on ongelmia yrittäessään rajata erillisiä rajoja eri biologisten populaatioiden välillä. Jos harkinnanvaraisuus on välttämätöntä ihmisen rodulliselle taksonomialle, niin epäsuhta voidaan välttää vain, jos ollenkaan, ihmisen väliintulon avulla. Mutta kuten edellä todettiin, biologiset lajit eivät myöskään ole geneettisesti erillisiä, ja siksi myös muiden ihmisten lajien väliset rajat on asetettava ihmisen väliintulolla. Ja aivan kuten muiden ihmisten lajien rajaaminen on perusteltua sen tieteellisellä hyödyllisyydellä, niin myös ihmisten roduluokat ovat perusteltuja. Esimerkiksi Andreason väittää, että koillis-aasialaisista aasialaisista erottava kladistinen rotu-ajatus on tieteellisesti hyödyllinen evoluutiotutkimuksessa, vaikka se olisi ristiriidassa Aasian yhtenäisen rodun kansanmallin kanssa. Puolestaangeneettisesti klusteroidun ja sosiaalisesti eristetyn rodun käsitteet voivat olla hyödyllisiä joidenkin terveysongelmien havaitsemiseksi ja hoitamiseksi. Ian Hacking tarjoaa tarkan argumentin amerikkalaisten rodun luokkien väliaikaisen käytön puolesta lääketieteessä. Hän huomauttaa, että rotukategoriat eivät heijasta olennaisia, yhtenäisiä eroja, hän toistaa havainnon, että eri roduryhmien välillä on tilastollisesti merkittäviä geneettisiä eroja. Tämän seurauksena afrikkalainen amerikkalainen löytää todennäköisemmin luuytimen ottelun afrikkalais-amerikkalaisten luovuttajien ryhmästä kuin valkoisten luovuttajien ryhmästä. Siksi hän puolustaa afroamerikkalaisten luuydinluovuttajien hankkimista, vaikka tämä saattaa tarjota rehua rasistisille ryhmille, jotka puolustavat biologisen rodun essentsialistista ja hierarkkista käsitystä (Hacking 2005, 102–116; vrt. Kitcher 2007, 312–316).. Dorothy Roberts korostaa päinvastoin rotujen luokkien käytön vaaroja lääketieteessä, ja ehdottaa, että se ei vain validoi biologisen rotuhierarkian törkeitä ajatuksia, vaan myötävaikuttaa myös konservatiivisiin perusteluihin rotuun perustuvan myönteisen toiminnan rajoittamiselle ja jopa sosiaaliturvarahoitukselle, joka oletettavasti menetettäisiin. geneettisesti alemmista vähemmistöväestöistä. Itse asiassa rotuun perustuva lääketiede herättää värin sokean konservativismin uuden poliittisen synteesin biologisen rasismin kanssa (Roberts 2008, 537–545). Robertsin kritiikki ei kuitenkaan liity kirjallisuuteen rodun luokkien tilastollisesta merkityksestä geneettisiin eroihin. Lisäksi hän myöntää, että monet värisävykonservatismin versiot eivät lainkaan luota biologisiin perusteisiin. Dorothy Roberts korostaa rotujen luokkien käytön vaaroja lääketieteessä, ja ehdottaa, että se ei vain validoi biologisen rotuhierarkian törkeitä ajatuksia, vaan myötävaikuttaa myös konservatiivisiin perusteluihin rotuun perustuvan myönteisen toiminnan rajoittamiseksi ja jopa sosiaalisen hyvinvoinnin rahoittamiseen, joka oletettavasti menetettäisiin geneettisesti. ala-arvoiset vähemmistöväestöt. Itse asiassa rotuun perustuva lääketiede herättää värin sokean konservativismin uuden poliittisen synteesin biologisen rasismin kanssa (Roberts 2008, 537–545). Robertsin kritiikki ei kuitenkaan liity kirjallisuuteen rodun luokkien tilastollisesta merkityksestä geneettisiin eroihin. Lisäksi hän myöntää, että monet värisävykonservatismin versiot eivät lainkaan luota biologisiin perusteisiin. Dorothy Roberts korostaa rotujen luokkien käytön vaaroja lääketieteessä, ja ehdottaa, että se ei vain validoi biologisen rotuhierarkian törkeitä ajatuksia, vaan myötävaikuttaa myös konservatiivisiin perusteluihin rotuun perustuvan myönteisen toiminnan rajoittamiseksi ja jopa sosiaalisen hyvinvoinnin rahoittamiseen, joka oletettavasti menetettäisiin geneettisesti. ala-arvoiset vähemmistöväestöt. Itse asiassa rotuun perustuva lääketiede herättää värin sokean konservativismin uuden poliittisen synteesin biologisen rasismin kanssa (Roberts 2008, 537–545). Robertsin kritiikki ei kuitenkaan liity kirjallisuuteen rodun luokkien tilastollisesta merkityksestä geneettisiin eroihin. Lisäksi hän myöntää, että monet värisävykonservatismin versiot eivät lainkaan luota biologisiin perusteisiin.ehdottaa, että se ei vain validoi biologisen rotuhierarkian hirvittäviä ajatuksia, vaan myötävaikuttaa myös konservatiivisiin perusteluihin rotuun perustuvan myönteisen toiminnan rajoittamiseksi ja jopa sosiaalisen hyvinvoinnin rahoittamiseen, mikä oletettavasti menetettäisiin geneettisesti alempaan vähemmistöpopulaatioon. Itse asiassa rotuun perustuva lääketiede herättää värin sokean konservativismin uuden poliittisen synteesin biologisen rasismin kanssa (Roberts 2008, 537–545). Robertsin kritiikki ei kuitenkaan liity kirjallisuuteen rodun luokkien tilastollisesta merkityksestä geneettisiin eroihin. Lisäksi hän myöntää, että monet värisävykonservatismin versiot eivät lainkaan luota biologisiin perusteisiin.ehdottaa, että se ei vain validoi biologisen rotuhierarkian hirvittäviä ajatuksia, vaan myötävaikuttaa myös konservatiivisiin perusteluihin rotuun perustuvan myönteisen toiminnan rajoittamiseksi ja jopa sosiaalisen hyvinvoinnin rahoittamiseen, mikä oletettavasti menetettäisiin geneettisesti alempaan vähemmistöpopulaatioon. Itse asiassa rotuun perustuva lääketiede herättää värin sokean konservativismin uuden poliittisen synteesin biologisen rasismin kanssa (Roberts 2008, 537–545). Robertsin kritiikki ei kuitenkaan liity kirjallisuuteen rodun luokkien tilastollisesta merkityksestä geneettisiin eroihin. Lisäksi hän myöntää, että monet värisävykonservatismin versiot eivät lainkaan luota biologisiin perusteisiin.

3. Rotu versio etnisyys

Stephen Cornell ja Douglas Hartmann (1998) käsittelevät hyödyllistä keskustelua rodun ja etnisyyden käsitteiden eroista. Sosiaaliseen konstruktivismiin vedoten he määrittelevät rotuun”ihmisryhmän, jonka itse tai muut määrittelevät erottamattomiksi havaittujen yhteisten fyysisten ominaisuuksien perusteella, joita pidetään luontaisina… Sen määrittäminen, mitkä ominaisuudet edustavat rotua, on ihmisen tekemä valinta. Mikään biologinen tekijä ei ennalta määrää markkereita tai luokkia”(Cornell ja Hartmann 1998, 24). Etnisyys on sitä vastoin määritelty tunneksi yhteisestä esi-isosta, joka perustuu kulttuurisiin kiintymyksiin, aikaisempaan kielelliseen perintöön, uskonnollisiin kuulumisiin, väitettyyn sukulaisuuteen tai joihinkin fyysisiin piirteisiin (1998, 19). Rotu-identiteettien ajatellaan tyypillisesti kattavan useita etnisiä identiteettejä (Cornell ja Hartmann 1998, 26). Täten,ihmisillä, jotka rotuun luokitellaan mustiksi, voi olla erilaisia etnisiä identiteettejä, jotka perustuvat joko afrikkalaisiin kansallisiin tai kulttuurisiin merkkeihin (esim. Kenian, Igbo, Zulu) tai uudempiin kansallisiin, alueellisiin tai kansainvälisiin identiteetteihin, jotka on luotu sekoittamalla orjuutetut väestöt Amerikassa (esim. Afrikan Amerikan, Haitin, Länsi-Intian).

Cornell ja Hartmann hahmottavat viisi lisäominaisuutta, jotka erottavat rodun etnisyydestä: rodullisen identiteetin asettavat tyypillisesti ulkopuoliset, kuten silloin, kun valkoiset loivat negro-rodun homogenisoidakseen useita etnisiä ryhmiä, jotka he valloittivat Afrikassa tai toivat orjiksi Amerikkaan; rotu on seurausta varhaisesta globalisaatiosta, kun eurooppalaiset tutkijat”löysivät” ja valloittivat sitten kansoja, joilla on radikaalisti erilaisia fenotyyppisiä piirteitä; rotuun sisältyy tyypillisesti valtasuhteita, lähtövoimasta muiden rodun määrittelemiseksi laajempaan valtaan, jotta tietyiltä rodun ryhmiltä voidaan viedä sosiaalisia, taloudellisia tai poliittisia etuja; rodulliset identiteetit ovat tyypillisesti hierarkkisia, ja tietyt rodut pidetään ylivoimaisina muihin nähden; ja rodullisen identiteetin katsotaan olevan luontainen, joillekin ihmisille syntyy (1998, 27–29).

Rotu ja etninen etäisyys eroavat toisistaan voimakkaasti siinä edustavuusasteessa, jota ihmiset käyttävät identiteettinsä valinnassa. Rotuun liittyvien fyysisten piirteiden välittömän visuaalisen vaikutuksen vuoksi yksilöillä ei ole harvoin mitään vaihtoehtoa rodullisen identiteettinsä suhteen. Yksilöiden uskotaan käyttävän enemmän valintaa etnisen tunnistamisen suhteen, koska etnisten ryhmien fyysiset erot ovat tyypillisesti vähemmän silmiinpistäviä ja koska yksilöt voivat valita, ilmaisevatko etnisyyteen liittyvät kulttuurikäytännöt vai eivät. Joten henkilö, joka fenotyyppisesti näyttää valkoiselta Irlannin esi-isien kanssa, voi valita vahvistaako irlantilaisen identiteettinsä (sanoen esimerkiksi Pyhän Patrickin päivän symbolisen juhlallisuuden kautta) kuin vahvistaakseen valkoisen identiteettinsä (Cornell ja Hartmann 1998, 29 -30). Lisäksi,Mary Waters (1990) väittää, että useiden kansallisten esi-isien valkoisten amerikkalaisten välinen korkea avioliitto antaa lapsilleen merkittävät "etniset vaihtoehdot" valitessaan heidän monista perimöistään. Tällaisesta toimistosta puuttuu tyypillisesti rotu-identiteettejä, jotka pakotetaan ulkoisesti epävirallisten käsitysten sekä muodollisten lakien ja politiikkojen avulla. Itse asiassa ihminen, jolla on yksi irlantilainen ja yksi italialainen vanhempi, voi periä nämä etniset juuret, vaikka se perii nämä etniset juuret, mutta amerikkalainen yhteiskunta havaitsee tämän henkilön yleensä ja heti valkoisena. Vertaa tätä henkilöihin, joilla on yksi irlantilainen ja yksi kenialainen vanhempi. Heillä voi myös olla valintoja etnisen identiteetin suhteen, mutta jotka amerikkalainen yhteiskunta näkee todennäköisesti mustana. Waters (1999) ja Philip Kasinitz (1992) dokumentoivat, kuinka fenotyyppisesti mustat Länsi-Intian maahanmuuttajat harjoittavat etnistä identiteettiään väittäessään erottautumista kotoisin syntyneistä afrikkalaisista amerikkalaisista, mutta syrjintä ja väkivalta, joka kohdistuu voimakkaasti kaikkiin mustisiin, etnisyydestä riippumatta, vahvasti rajoittaa tällaista toimistoa.

Rotuidentiteetin suuremmat rajoitukset johtuvat epävirallisista käsityksistä ja muodollisista laeista rodun identiteetin asettamisessa ulkoisesti. Esimerkkejä rodun identiteetin muodollisesta, laillisesta määräämisestä ovat väestölaskennan luokittelu (Nobles 2000) ja surullisen surkeat”hypodescent-lait”, jotka määrittelivät ihmiset mustiksi, jos heillä oli yksi tippa afrikkalaista verta (Davis 1991). Vähemmän tunnettuja, mutta yhtä silmiinpistäviä ovat”edellytystapaukset”, oikeudelliset lausunnot, jotka annettiin sen määrittämiseksi, voitaisiinko tietyt maahanmuuttajat luokitella valkoisiksi, koska Yhdysvaltojen alkuperäisen kansalaisuuslain (1789) mukaan kansalaisuus rajoitettiin vain”valkoisiin” maahanmuuttajiin (Lopez 1996).

Raja rotuun ja etnisyyteen välillä hämärtyy aasialaisten ja latinojen tapauksessa Yhdysvalloissa. Yen Le Espiritu (1992) toteaa, että aasialais-amerikkalainen rotu-identiteetti, joka tietysti käsittää huomattavan etnisen monimuotoisuuden, johtuu ulkoisen toimeksiannon ja edustavuuden yhdistelmästä, kuten kun aasialaiset reagoivat aktiivisesti Aasian vastaiseen syrjintään tai väkivaltaan poliittisen toiminnan ja tunne jaetusta kohtalosta. Agenttitoimintaa voidaan käyttää myös ennakoivammin, kuten silloin, kun intialaiset maahanmuuttajat lobbaisivat kongressia menestyksekkäästi sisällyttämään heidät väestölaskennan Aasian rotu-luokkaan, jotta he voisivat saada myöntävän toiminnan edut pk-yritysten hallintolain nojalla. Vaikka Espiritu käyttää termiä”panethnicity” kuvaamaan aasialais-amerikkalaista identiteettiä, tällä käsitteellä on selvästi rodulliset konnotaatiot,kun otetaan huomioon rotujen yhdistyminen erilaisten aasialaisten etnisten ryhmien jäsenistä yhdessä fenotyyppisten piirteiden määrittelemässä rodun ryhmässä. Siksi hän julistaa, että”afrikkalaiset amerikkalaiset ovat [varhaisimpia ja kehittyneimpiä etnisiä ryhmiä Yhdysvalloissa” (1992, 174). Latinalaisamerikkalainen tai latinolainen identiteetti osoittaa samanlaisia piirteitä kuin etnisyys. Itse asiassa toisin kuin aasialainen identiteetti, latinalaisamerikkalainen identiteetti ei ole edes muodollinen rotu-identiteetti väestölaskennassa. Epäviralliset käsitykset, myönteiset toimintatavat ja fyysiseen ulkonäköön perustuva syrjintä kuitenkin pyrkivät yhtenäistämään useita kansallisuuksia ja etnisyyksiä, joilla on jonkinlainen yhteys Latinalaiseen Amerikkaan (Rodriquez 2000). Tästä syystä Blum kuvaa latinalaisamerikkalaisia ja aasialaisia rotuun kuulumattomina ryhminä (Blum 2002, 149–155).

Tutkijat ovat lisäksi todenneet, että juutalaisia (Brodkin 1998) ja irlantilaisia (Ignatiev 1995) pidettiin kerran erillisinä, ei-valkoisina roduna, mutta nyt niitä pidetään rodullisesti valkoisina etnisinä ryhminä. Tämä muutto rotu- ryhmästä etniseen ryhmään riippui tärkeästi tahdonvapauden käytöstä, etenkin näiden ryhmien jäsenten pyrkimyksistä etääntyä sosiaalisesti afrikkalaisista amerikkalaisista ottamalla käyttöön mustan rasismin vastainen toiminta, saavuttamalla jonkin verran taloudellista menestystä ja käyttämällä poliittista valtaa. Siksi on ajateltavissa, että ryhmät, joita pidetään nykyään sosiologisina roturyhminä, voisivat muuttua jotain enemmän kuin etninen ryhmä.

4. Rotu moraaliseen, poliittiseen ja oikeudelliseen filosofiaan

Kaksi moraalisen, poliittisen ja oikeudellisen filosofian osaa ovat merkityksellisiä rodun käsitteelle. Yksi osa käsittelee rodun käsitteen moraalista tilaa; toinen arvioi normatiivisesti tiettyjä politiikkoja tai institutionaalisia muotoja, joilla pyritään korjaamaan rotuun liittyvä epätasa-arvo, kuten myöntävä toiminta, rodutietoinen vaalipiiri ja yleinen kysymys värisokeudesta laissa ja politiikassa. Molemmat linjat vaativat pohdintaa edellä mainittua rodun metafysiikkaa, mutta itse asiassa vain moraalinen asema käsittelee johdonmukaisesti tätä kysymystä, seurauksena siitä, että monet tutkijat keskustelevat politiikkojen oikeudenmukaisuudesta, kuten myöntävästä toiminnasta kyseenalaistamatta osallistuvien ryhmien ontologista asemaa. Kolme filosofia kuitenkin ilmaisevat välttämättömiä asioita käsitellessään rodun käsitteen moraalista tilaa.

Lawrence Blum (2002) tutkii sekä rodun käsitettä että rasismin ongelmaa. Hän väittää, että "rasismi" olisi rajoituttava kahteen viittaukseen: ala-arvoisuuteen tai ryhmän halvenemiseen sen oletetun biologisen ala-arvon vuoksi; ja antipatia, tai”ryöstö, vihamielisyys ja viha” toista ryhmää kohtaan, jonka määrittelevät sen oletetut perinnölliset fyysiset piirteet (2002, 8). Nämä kaksi moraalista syntiä ansaitsevat tämän korkeamman tuomitsemistason, joka liittyy termiin rasismi, koska ne rikkovat”kunnioituksen, tasa-arvon ja arvokkuuden” moraalisia normeja ja koska ne ovat historiallisesti yhteydessä rotujen sortamisen äärimmäisiin ja avoimiin muotoihin (2002, 27). Mutta koska nämä yhteydet tekevät "rasismista" niin moraalisesti latautuneen termin, sitä ei pitäisi soveltaa "vähäisempiin rotuihin ja rikkomuksiin", jotka viittaavat pelkään tietämättömyyteen,epäherkkyys tai epämukavuus eri ryhmien jäsenten suhteen (28), koska sen tekeminen johtaa suhteettomaan tuomioon niin kutsuttuun henkilöyn, sulkemalla mahdolliset keinot hedelmälliseen moraaliseen vuoropuheluun.

Rasismin ja äärimmäisen sorron välisen historiallisen yhteyden vuoksi Blum kiistää termin "rotu" käytön, koska hän hylkää sen biologisen perustan. Sen sijaan hän kannattaa termin "rotuun ryhmä" käyttämistä kuvaamaan niitä sosiaalisesti rakennettuja identiteettejä, joiden oletettavasti perittyjä fyysisiä piirteitä käytetään aiheuttamaan sosiaalisia, poliittisia ja taloudellisia kustannuksia. Blumille "rotuun perustuva ryhmä" luo etäisyyden rotujen biologisesta käsityksestä ja myöntää astetta, kuten Latinos, jota Blum kuvaa "epätäydellisesti rotuun ryhmäksi" (2002, 151). Tämän terminologisen muutoksen ja sen oletetun paljastumisen fysiologisesti määriteltyjen identiteettien sosiaalisesti rakennetusta luonteesta ei tarvitse vaatia ryhmäkohtaisen politiikan, kuten myönteisen toiminnan, hylkäämistä. Sosiologisesti rakennettujen rassisoitujen identiteettien jäsenet kärsivät todellisista vahingoista, ja lait saattavat joutua erottamaan yksilöt heidän rasistisen identiteettinsä perusteella tällaisten haittojen korvaamiseksi. Tästä huolimatta Blum suhtautuu ambivalenttisesti tällaisiin toimenpiteisiin ja väittää, että jopa tarvittaessa ne pysyvät moraalisesti epäiltyinä (2002, 97).

Samanlaista ambivalenssia ilmaisee myös Anthony Appiah, jota on aiemmin käsitelty rodun metafysiikan suhteen. Vaikka hänen metafyysisen rodullisen skeptisyytensä perusteltiin eliminativismin normatiivisessa asemassa, Appiah on "rotujen vastainen", mutta "rotuidentiteettien puolesta" (1996). Koska rodut ovat olemassa laajassa yhteiskunnallisessa yksimielisyydessä, yksilöiden katsotaan kuuluvan kilpailuihin riippumatta heidän henkilökohtaisista valinnoistaan tai toiveistaan. Lisäksi rodullinen identiteetti on edelleen huomattavasti houkuttelevampi ja kalliimpi kuin etninen identiteetti (1996, 80–81). Tämän seurauksena rotuun perustuva mobilisointi on perusteltua rasismin torjumiseksi. Mutta jopa tässä vaiheessa Appiah pelkää edelleen, että rodullinen tunnistaminen voi rajoittaa yksilön itsemääräämisoikeutta edellyttämällä, että roduryhmien jäsenet käyttäytyvät tiettyjen kulttuurinormien tai "käsikirjoitusten" mukaisesti, joista on tullut hallitseva tietyssä roduryhmässä. Appiah päättelee näin ollen: "Rotuidentiteetti voi olla rasismin vastarinnan perusta; mutta vaikka taistelemmekin rasismia vastaan … älkäämme antako rodullisen identiteettimme alistaa meille uusia tyrannioita”(1996, 104). Tämä jäljellä oleva kahdenvälisyys, viimeisen osan metafyysisten keskustelujen palauttamiseksi mieleen, tukee Mallonin väitettä siitä, että Appiah pysyy pikemminkin eliminativistina kuin rodullisena konstruktivistina, koska ihannetapauksessa Appia mieluummin olisi vapaa kaikista jäännösrajoituksista, joita jopa sosiaalisesti rakennetut rodut aiheuttavat. Erityisesti Blum uskoo, että jopa Appian tasa-arvoisen rotuidentiteetin puolustaminen heikentää Appian radikaalia kritiikkiä rotuun, koska siinä ei vaadita, että rodullista identiteettiä poliittisista syistä omaavien on oltava riittävän tietoisia siitä, että rotu on biologisesti vääriä sosiaalisia rakenteita (Blum 2002, 224–225 alaviite 34).

Tommie Shelby yrittää torjua Appian ja Blumin monimutkaisuutta Martin Delanyn mustan natsionalismin löytämien resurssien avulla erottaen orgaanisesta mustasta identiteetistä lepääneen klassisen mustan kansallisuuden käytännöllisestä mustasta natsionalismista, joka perustuu instrumenttiseen huoleen mustan vastaisen rasismin torjunnassa (2005, 38–52; 2003, 666–668). Pragmaattinen nationalismi sallii mustien luoda solidaarisuutta luokka- tai kulttuurilinjojen välillä, ei vain yhteisten etujen modus vivendi -sivuston kautta, mutta periaatteellisen sitoutumisen kautta rodun tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen (2005, 150–154). Seurauksena on, että musta solidaarisuus perustuu periaatteelliseen reaktioon yhteiseen sortoon eikä johonkin oletettuun yhteiseen identiteettiin (2002). Musta solidaarisuus, jos ymmärretään oikein,on rationaalinen ja periaatteellinen, ja siten lieventää biologisen essentsialismin vaaroja, jotka Appiah liittyy rotuun, ja kulttuurisen yhdenmukaisuuden tyranniaa, jonka Appiah yhdistää rodullisiin identiteetteihin.

Siirryttäessä rotuun omistetun käytännön filosofian toiseen osaan, useat tutkijat ovat keskittyneet politiikkoihin, kuten myönteiseen toimintaan, rodutietoiseen vaalipiiriin ja värisokeuteen politiikassa ja laissa. Kirjallisuus myönteisestä toiminnasta on valtava, ja se voidaan jakaa lähestymistapoihin, joissa keskitytään korvaavaan oikeudenmukaisuuteen, jakautuvaan oikeudenmukaisuuteen, ansioiden käsitteen kritiikkiin ja näkökulman monimuotoisuuteen. Alan Goldman (1979) kiistää yleensä myöntävän toiminnan, koska työpaikkojen tai koulutusmahdollisuuksien tulisi pääsääntöisesti suunnata pätevimmille. Ainoastaan silloin, kun tietty henkilö on joutunut rotuun tai muuhun syrjintään, muuten merkityksetöntä rodun tekijää voidaan käyttää korvaavana toimenpiteenä tehtävän tai paikan myöntämiselle yliopistossa. Ronald Fiscus (1992) torjuu tasausjärjestelmän jakavan oikeuden perusteen puolesta. Hän väittää, että ilman rasistisen yhteiskunnan salaperäisiä ja vakavia vaikutuksia onnistuminen valikoiviin yliopistoihin pääsyyn tai houkutteleviin työpaikkoihin pääsemiseksi jakautuisi satunnaisesti rotujen kesken. Siksi hän päättelee, että jakautuva oikeudenmukaisuus vaatii työpaikkojen ja yliopistopaikkojen jakautumista rotujen mukaan suhteutettuina Tietenkin, Fiscusin väite syrjäyttää ansioiden roolin työpaikkojen myöntämisessä tai yliopistoihin pääsyssä, mutta tähän seikkaan puhuu Iris Young (1990, luku 7), joka väittää, että nykyiset ansiokriteerit, kuten standardoitu testaus ja koulutuksen saavuttaminen, ovat puolueellisia epäsuotuisassa asemassa oleviin rotuihin ja muihin ryhmiin nähden ja liittyvät harvoin toiminnallisesti työn suorittamiseen tai akateemiseen potentiaaliin. LopuksiMichel Rosenfeld (1991) kääntyy pois oikeudenmukaisuuden sisällöllisistä teorioista oikeudenkäsityksen palautettavuuden ajatuksen puolesta. Asema, johon vaikuttaa Jürgen Habermasin (1990)”Diskurssieettisyys”, määrittelee oikeudenmukaisuuden ei tavaroiden asianmukaisen myöntämisen perusteella, vaan oikeudenmukaisen diskursiivisen menettelyn tuloksena, joka sisältää kaikki asiaankuuluvat näkökulmat ja joka ei sisällä pakkokeinoja. Siksi myöntävä toiminta on perusteltua pyrkimyksenä sisällyttää rodullisesti erilaisia näkökulmia. Kaikista näistä kannoista keskustellaan lyhyesti hyödyllisessä keskustelumuodossa julkaisuissa Cohen ja Sterba (2003).joka määrittelee oikeudenmukaisuuden ei tavaroiden asianmukaisella tosiasiallisella myöntämisellä, vaan oikeudenmukaisen diskursiivisen menettelyn tuloksena, joka sisältää kaikki asiaankuuluvat näkökulmat ja joka ei sisällä pakkokeinoja. Siksi myöntävä toiminta on perusteltua pyrkimyksenä sisällyttää rodullisesti erilaisia näkökulmia. Kaikista näistä kannoista keskustellaan lyhyesti hyödyllisessä keskustelumuodossa julkaisuissa Cohen ja Sterba (2003).joka määrittelee oikeudenmukaisuuden ei tavaroiden asianmukaisella tosiasiallisella myöntämisellä, vaan oikeudenmukaisen diskursiivisen menettelyn tuloksena, joka sisältää kaikki asiaankuuluvat näkökulmat ja joka ei sisällä pakkokeinoja. Siksi myöntävä toiminta on perusteltua pyrkimyksenä sisällyttää rodullisesti erilaisia näkökulmia. Kaikista näistä kannoista keskustellaan lyhyesti hyödyllisessä keskustelumuodossa julkaisuissa Cohen ja Sterba (2003).

Rotu-tietoisten vaalipiirien ja kuvailevan rodullisen edustuksen kysymykset ovat myös saaneet huomattavaa huomiota poliittisten ja oikeudellisten teoreetikkojen keskuudessa. Rotu-tietoinen piiri on käytäntö piirtää maantieteellisesti perustuvia vaalipiirejä siten, että suurin osa alueen piirin äänestäjistä kuuluu vähemmistöryhmään. Kuvaileva rodullinen edustus toteaa, että tietyn rodun ryhmän jäseniä edustavat hallituksessa parhaiten saman rodun ryhmän muut jäsenet. Kuvaileva rodullinen edustus liittyy rotuustietoiseen vaalipiiriin, koska esimerkiksi enemmistö mustista piiristä valitsee paljon todennäköisemmin mustan edustajat. Näiden kahden välillä ei kuitenkaan ole välttämätöntä yhteyttä, koska musta-enemmistön piirit valitsevat usein valkoisia edustajia (James 2011).

Pitkin (vaikkakin kriittinen) keskustelu kuvaavan edustamisen ongelmasta löytyy Pitkinistä (1967). Iris Marion Young (1990, 183–191) tarjoaa mielenkiintoisen puolustuksen naisten ja rodullisten vähemmistöjen kuvailevalle edustamiselle, jotka perustuvat heidän kokemuksiinsa”sorrosta, itsemääräämisoikeuden institutionaalisista rajoituksista” ja hallitsemisesta”itsemääräämisoikeuden institutionaalisista rajoituksista.”(1990, 37). Anne Phillips (1995) tukee tätä kantaa väittäen, että vähemmistöön kuuluvien rotujen edustajat voivat tehostaa lainsäädäntöä. Melissa Williams (1998) puolustaa myös kuvailevan rodullisen edustuksen tietoista panosta, mutta lisää, että vähemmistön edustajat luottavat todennäköisemmin vähemmistöjen edustajiin,koska vähemmistöryhmiä syrjivä tai peiteltyä lakia koskevat molemmat. Lopuksi Jane Mansbridge (1999) osoittaa huolellisesti, miksi vähemmistöjen edustajien kriittistä massaa tarvitaan, jotta voidaan puolustaa asianmukaisesti vähemmistöjen yhteisiä etuja ja välittää ryhmän sisäistä monimuotoisuutta. Myöhemmässä teoksessa Young (2000) osoittaa kriitikot, jotka väittävät, että kuvaileva esitys perustuu ryhmän essentsialismiin, koska rodullisen ryhmän jäsenten ei tarvitse olla samoja etuja tai mielipiteitä. Vastauksena Young ehdottaa, että saman roduryhmän jäsenillä on sama”yhteiskunnallinen näkökulma”, joka perustuu yhteisiin kokemuksiin, samanlainen kuin aikaisemmin puhuttu rotu-konstruktivismin vuorovaikutteinen tyyppi. Mutta on epäselvää, että vähemmistöryhmät jakavat todennäköisemmin yhteisiä kokemuksia kuin jakavat yhteisiä etuja tai mielipiteitä (James 2011).

Lakiteoreettiset keskustelut rodutietoisesta piiristä ovat olleet laajoja. Tunnetuin, Abigail Thernström (1987) on esittänyt, että kilpa-tajuissaan districting rikkoo alkuperäisen periaatteet vuoden 1965 äänioikeusmuseo lain ja 15 : nnen tarkistuksen, kaksi tärkeintä oikeudellista tukevat pilarit äänioikeutta rodullisen vähemmistöt, koska sillä pyritään edistää mustien edustajien vaaleja sen sijaan, että yksinkertaisesti taataan mustille äänestäjille oikeus äänestää. J. Morgan Kousser (1999) vastaa, että kilpa-tajuissaan districting kuvastaa yksinkertaisesti laaja oikeus heittää”mielekkäitä” äänestää, oikeus edellyttävistä 15 thMuutossuojaus äänestysoikeuden epäämisen lisäksi myös "lyhennys" vastaan, ja se on nimenomaisesti suojattu äänioikeuslain 1982 muutoksilla. Lani Guinier (1994) ehdottaa vakuuttavasti, että sen sijaan, että piirtäisimme enemmistön mustia piirejä, meidän pitäisi korvata voittaja-kaikki-yksinäinen vaalijärjestelmä suhteellisemmalla järjestelmällä, joka helpottaa rodun ja muiden vähemmistöjen vaalivoimaa. Lisäksi Michael James (2004) ehdottaa, että vaihtoehtoiset vaalijärjestelmät helpottavat kuvailevaa rodullista esitystä ja myös rotujen välistä demokraattista keskustelua.

Yleinen etu vaihtoehtoisten vaalijärjestelmien käytöllä vähemmistöjen rodullisuuden parantamiseksi on, että ne ovat teknisesti värisävyisiä: he eivät vaadi lakimiestä tai tuomaria ryhmittelemään kansalaisia rodun identiteettinsä perusteella. Värisokeuden yleinen arvo on jatkuva keskusteluaihe oikeusfilosofiassa. Kuuluisassa epäsopua Plessy vastaan. Ferguson, jossa Yhdysvaltojen korkein oikeus piti perustuslainmukaisuudesta segregaation oikeus- John Marshall Harlan aloitti ajatus siitä, että 14 : nnenTarkistus Equal Protection -lausekkeen on tarkoitus olla”värisuojattu”. Andrew Kull (1992) vetoaa Harlanin erimielisyyteen ja kiistatonta tulkintaan tasa-arvolausekkeen alkuperästä ja väittää, että nykyajan Yhdysvaltain lakien ja perustuslaillisten lakien tulisi pyrkiä värisokeisiin. Rotueron epätasa-arvon torjumiseksi on vältettävä kansalaisten jakautumista eri rotuihin, ja siten Kull suosii rodun kannalta neutraaleja taloudellisen kohotuksen politiikkoja rotuun perustuvan myönteisen toiminnan tai rodutietoisen jaon suhteen. Ian Haney Lopez (2006, 143–162) puolestaan pelkää”värisokean valkoisen määräävän aseman”, jolloin fyysisesti rodun kannalta neutraalit lait jättävät koskematta rotuun perustuvaa eriarvoisuutta, joka toimii Yhdysvaltain poliittisissa, oikeudellisissa ja taloudellisissa rakenteissa.

bibliografia

  • Andreasen, R., 1998,”Uusi näkökulma rodun keskusteluun”, British Journal of the Philosophy of Science 49 (2): 199–225.
  • –––, 2000, “Rotu: biologinen todellisuus vai sosiaalinen rakenne?” Tiedefilosofia 67 (liite): S653 – S666.
  • –––, 2004, “Kladistinen rotu-ajatus: puolustus”, biologia ja filosofia 19: 425–442.
  • –––, 2005,”Rotu”: Kansalliset käsitteet ja rodun uusi biologia,”Filosofian lehti: 94–106
  • Appiah, KA, 1995,”Täyttämätön argumentti: DuBois ja rodun illuusio”, rasismin ja seksismin voittamisessa, L. Bell ja D. Blumenfeld (toim.), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
  • –––, 1996, “Rotu, kulttuuri, identiteetti: väärin käsitellyt yhteydet”, väritietoisissa, Anthony Appiah ja Amy Gutmann, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bernasconi, R. ja Lott, T. (toim.), Race Idea, Indianapolis, IN: Hackett.
  • Blum, L., 2002, en ole rasisti, mutta… Rotujen moraalinen kanta, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Brace, CL, 2005, Race on nelikirjaiminen sana, New York: Oxford University Press.
  • Brodkin, K., 1998, Kuinka juutalaisista tuli valkoisia ihmisiä, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • Canon, D., 1999, Rotu, uudelleenjakaminen ja edustus: Mustien enemmistöpiirien tahattomat seuraukset, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, C. ja Sterba, J., 2003, Affirmative Action and Race Preference: A Debate, New York: Oxford University Press.
  • Cornell, S. ja Hartmann, D., Etnisyys ja rotu: Identiteettien tekeminen muuttuvassa maailmassa, Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  • Davis, FJ, 1991, Kuka on musta? University Park, PA: Penn State University Press.
  • Espiritu, YL, 1992, Asian American Panethnicity, Philadelphia: Temple University Press.
  • Fiscus, R., 1992, vahvistavan toiminnan perustuslain logiikka, Durham, NC: Duke University Press.
  • Frederickson, G., 2002, rasismi: lyhyt historia, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Glasgow, J., 2003. “On the New Biology of Race”, The Journal of Philosophy: 456–74.
  • Goldman, A., 1979, oikeudenmukaisuus ja käänteinen syrjintä, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Gooding-Williams, R., 1998,”Rotu, monikulttuurisuus ja demokratia”, Constellations 5 (1): 18–41.
  • Guinier, L., 1994, enemmistön tyrannia: Perusteellinen oikeudenmukaisuus edustavassa demokratiassa, New York: Free Press.
  • Hakkerointi, I., 2005, “Miksi kilpailu on edelleen tärkeää”, Daedelus (Fall): 102–116.
  • –––, 2006,”Genetiikka, biososiaaliset ryhmät ja identiteetin tulevaisuus”, Daedelus (syksy): 81–95.
  • Haney Lopez, I., 1996, Valkoinen lailla: Kissan laillinen rakentaminen, New York: New York University Press.
  • Hannaford, I., 1996, Race: Idean historia lännessä, Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
  • Hardimon, M., 2003,”Rodin tavallinen käsite”, Filosofian lehti: 437–55.
  • Ignatiev, N., 1995, kuinka irlantilaisista tuli valkoisia, New York: Routledge.
  • James, M, 2004, tietoinen demokratia ja moniarvoisuus, Lawrence, KS: Kansas University Press.
  • –––, 2008.”Kuvaileva edustusto British Columbian kansalaisten edustajakokouksessa”, suunnittelemassa demokraattista uudistusta, M. Warren ja H. Pearse (toim.), New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2011,”Rotuvaalipiirin prioriteetti kuvailevan edustamisen edessä”, Journal of Politics, osa 73 (4): 899–914.
  • Kasinitz, P., 1992, Caribbean New York, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Kitcher, P., 1999,”Rotu, etnisyys, biologia, kulttuuri”, rasismissa, L. Harris (toim.), New York: Humanity Books.
  • –––, 2007,”Onko rodulla” tulevaisuutta?” Filosofia ja julkiset asiat 35 (4): 293–317.
  • Kousser, JM, 1999, värisokeuden epäoikeudenmukaisuus: vähemmistöjen äänioikeudet ja toisen jälleenrakennuksen peruuttaminen, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
  • Kull, A., 1992, The Color-Blind Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Lublin, D., 1997, edustamisen paradoksi, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2004, Eteläinen tasavalta, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Mallon, R., 2004,”Ohittaminen, matkustaminen ja todellisuus: Sosiaalinen konstruktionismi ja rodun metafysiikka”, Nous 38 (4): 644–673.
  • –––, 2006,”Rotu: Normatiivinen, ei metafyysinen tai semanttinen”, etiikka 116 (3): 525–551.
  • –––,”Kenttäopas sosiaaliseen rakentamiseen”, filosofian kompassi 2 (1): 93–108.
  • Mansbridge, J., 1999,”Pitäisikö mustien edustaa mustia ja naisten edustaa naisia? Ehdollinen kyllä,”Journal of Politics 61 (3): 628–657.
  • Marx, A., 1998, Making Race and Nation, New York: Cambridge University Press.
  • Mills, C., 1998, Blackness Visible: Esseitä filosofiasta ja rodusta, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Nobles, M., 2000, Shades of Citizenship, Stanford, Kalifornia: Stanford University Press.
  • Omi, M. ja Winant, H., 1994. Rotujen muodostuminen Yhdysvalloissa. New York: Routledge.
  • Outlaw, L., 1990,”Kohti kriittistä rodun teoriaa”, rasismin anatomiassa, DT Goldberg (toim.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 1996, kilpailussa ja filosofiassa, New York: Routledge.
  • Phillips, A., 1995, läsnäolopolitiikka, Oxford: Oxford University Press.
  • Pitkin, H., 1967, edustamisen käsite, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Popkin, R., 1977, “Hume's Rasism”, Philosophical Forum 9 (talvi-kevät): 211–26.
  • Rodriguez, C., 2000, Muuttuva rotu: Latinos, väestönlaskenta ja etnisyyshistoria Yhdysvalloissa, New York: New York University Press.
  • Root, M., 2000,”Kuinka jaamme maailman”, Tiedefilosofia 67 (liite): S628 – S639.
  • Rosenfeld, M., 1991, Affirmative Action and Justice, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Sesardic, N., 2010,”Rotu: biologisen käsitteen sosiaalinen tuhoaminen”, biologia ja filosofia 25: 143–162.
  • Simpson, RLP, 1998, Filosofinen kommentti Aristoteleen politiikasta, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
  • Shelby, T., 2002,”Musta solidaarisuuden perusteet: kollektiivinen identiteetti tai yhteinen sorto”, etiikka 112: 231–266.
  • –––, 2003,”Musta mustan kansallisuuden kaksi käsitettä: Martin Delany mustan poliittisen yhteisvastuun merkityksestä”, Poliittinen teoria 31 (5): 664–692.
  • –––, 2005, Me, jotka olemme tummat: Musta solidaarisuuden filosofiset perusteet, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Spinner, J., 1994, Kansalaisuuden rajat, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
  • Swain, C., 1993, Black Faces, Black Interests, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tate, K., 2003, Mustat kasvot peilissä: Afrikkalaiset amerikkalaiset ja heidän edustajansa Yhdysvaltain kongressissa, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Taylor, P., 2000, “Appian täydellinen peruste: DuBois ja rodun todellisuus”, Sosiaaliteoria ja -käytäntö 26 (1): 103–128.
  • –––, 2004, kilpailu: filosofinen johdanto, Cambridge, UK: Polity Press.
  • Thernstrom, A., 1987, kenen äänet lasketaan? Hyväksyttävä toiminta ja vähemmistöjen äänioikeudet, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Valls, A, 2005,”Lousy Empirical Scientist”, rotu ja rasismi nykyfilosofiassa, A. Valls (toim.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Waters, M., 1990, Ethnic Options, Berkeley, CA: University of California Press.
  • –––, 1999, Black Identities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Williams, M., 1998, Ääni, luottamus ja muisti: syrjäytyneet ryhmät ja liberaalin edustuston epäonnistumiset, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Young, I., 1990, oikeus ja politiikan ero, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, osallisuus ja demokratia, New York: Oxford University Press.
  • Zack, N., 1993, Race and Mixed Race, Philadelphia: Temple University Press.
  • –––, 2002, Tiede- ja rotufilosofia, New York: Routledge.

Akateemiset työkalut

sep mies kuvake
sep mies kuvake
Kuinka mainita tämä merkintä.
sep mies kuvake
sep mies kuvake
Esikatsele tämän tekstin PDF-versio SEP-Ystävien ystävissä.
inpho-kuvake
inpho-kuvake
Katso tätä kirjoitusaihetta Indianan filosofian ontologiaprojektista (InPhO).
phil paperit -kuvake
phil paperit -kuvake
Parannettu bibliografia tälle merkinnälle PhilPapersissa, linkkien avulla tietokantaan.

Muut Internet-resurssit

  • Rotu: Olemmeko niin erilaisia ?, American Anthropological Associationin koulutusverkkoprojekti
  • Race: The Power of Illusion, PBS-verkkosivusto, joka liittyy California Newsreel -dokumenttiin
  • Tietoja rodun / värin syrjinnästä, Yhdysvaltain tasa-arvoisten työllisyysmahdollisuuksien toimikunnalta
  • Rotu ja etnisyys Iowan osavaltion yliopiston EServerissä
  • Rotu, rasismi ja laki, toimittanut Vernellia Randall Daytonin yliopiston lakikoulussa