Aristoteleen Luokat

Sisällysluettelo:

Aristoteleen Luokat
Aristoteleen Luokat
Anonim

Tämä tiedosto on Stanfordin filosofian tietosanakirjan arkistossa.

Aristoteleen luokat

Ensimmäinen julkaisu pe 7. syyskuuta 2007

Aristotle's Categories is a singularly important work of philosophy. It not only presents the backbone of Aristotle's own philosophical theorizing, but has exerted an unparalleled influence on the systems of many of the greatest philosophers in the western tradition. The set of doctrines in the Categories, which I will henceforth call categorialism, provides the framework of inquiry for a wide variety of Aristotle's philosophical investigations, ranging from his discussions of time and change in the Physics, to the science of being qua being in the Metaphysics, and even extending to his rejection of Platonic ethics in the Nicomachean Ethics. Looking beyond his own works, Aristotle's categorialism has engaged the attention of such diverse philosophers as Plotinus, Porphyry, Aquinas, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume, Kant, Hegel, Brentano and Heidegger (to mention just a few), who have variously embraced, defended, modified or rejected its central contentions. All, in their different ways, have thought it necessary to come to terms with features of Aristotle's categorial scheme.

Aristoteleen aloittama kategorialismin yritys on selvästikin syvällä filosofisessa psyykessä. Siitä huolimatta, että sen laaja-alainen vaikutus vaikuttaa - ja tosiasiallisesti sen vaikutuksen takia -, kaikki kategoriointiyritykset kuvaavat merkittäviä vaikeuksia: asiantuntijat ovat eri mieltä monista sen tärkeimmistä ja perustavanlaatuisista näkökohdista. Jokainen seuraavista kysymyksistä on saanut huomattavasti erilaisia vastauksia arvostetuilta tutkijoilta ja filosofeilta. Mitä kategoriat luokittavat? Mikä ennusteteoria perustuu Aristoteleen suunnitelmaan? Mikä on kategorialismin ja hylemorfismin välinen suhde, Aristoteleen toinen tärkein ontologinen teoria? Missä asia sopii, jos ollenkaan, luokittelujärjestelmään? Milloin Aristoteles kirjoitti luokat? Kirjoittiko Aristoteles luokat? Onko luettelo luokista Aristoteles 'harkitaanko luetteloa vai muuttaako hän näkemyksiään muualla? Onko Aristoteleen näkemys aineiden luokista johdonmukainen hänen näkemyksensä aineen kanssa metafysiikassa? Onko jotain menetelmää, jota Aristoteles käytti tuottaakseen luettelonsa luokista? Onko Aristoteleen kategorialismi puolustettavissa filosofisesti kokonaan tai osittain? Jos vain osittain, mikä kategorialaisuuden osa on filosofisesti puolustettavissa?

Kun otetaan huomioon asiantuntijoiden mielipiteiden erimielisyys Aristoteleen luokkien jopa peruskysymyksistä, on väistämätöntä, että jotkut tutkijat pitävät yritystä antaa puolueeton kuvaus sen sisältämistä perusasemista väärän päin, kenties dramaattisesti. Ongelma voitaisiin ratkaista kommentoimalla kaikkia tieteellisiä keskusteluja ja mielipiteitä. mutta tällainen projekti ei pystyisi herättämään aristotelilaisen kategorialaisuuden silmiinpistävimpiä piirteitä. Siksi seuraavassa käydään erilaista reittiä. Esittelen ensin luonnollisen, vaikkakin liian yksinkertaistetun, Aristoteleen luokittelujärjestelmän päärakenteiden tulkinnan, samalla kun pysähdyn matkalla huomaamaan joitain erityisen kiistanalaisia kohtia. Sitten keskustelen yhdestä tärkeästä tieteellisestä ja filosofisesta keskustelusta kategorioista,nimittäin kysymys siitä, onko olemassa systemaattista menettelytapaa, jolla Aristoteles laati kuuluisan listansa. Keskustelu kiinnostaa suurelta osin, koska se koskee yhtä perustavanlaatuista metafyysistä aihetta: mikä on oikea luokkajärjestelmä? En viime kädessä ole kiinnostunut esittämään Aristoteleen luokkien oikeaa tulkintaa. Toivon pikemminkin vain hyödyllisen johdannon tämän loputtoman kiehtovan teoksen sisältöön. Toivon vain olevan hyödyllinen johdanto tämän loputtoman kiehtovan teoksen sisältöön. Toivon vain olevan hyödyllinen johdanto tämän loputtoman kiehtovan teoksen sisältöön.

  • 1. Nelitaittoinen osasto

    • 1.1 Ei sanottu eikä läsnä
    • 1.2 Ei sanottu eikä läsnä
    • 1.3 Sanottu ja ei läsnä oleva
    • 1.4 Said-Of ja Present-In
    • 1.5 Viimeaikainen keskustelu
  • 2. Kymmenkertainen osasto

    • 2.1 Yleinen keskustelu
    • 2.2 Yksityiskohtainen keskustelu

      • 2.2.1 Aine
      • 2.2.2 Määrä
      • 2.2.3 Sukulaiset
      • 2.2.4 Laatu
  • 3. Mistä luokat?
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Nelitaittoinen osasto

Luokat jakautuvat luonnollisesti kolmeen erilliseen osaan - joista on tullut nimiä Pre-Predicamenta (luvut 1-4), Predicamenta (luvut 5-9) ja Post-Predicamenta (luvut 10-15).. (Nämä osastonimet heijastavat koko teoksen perinteistä latinalaista nimeä, Predicamenta.) Ennakkoennusteessa Aristoteles käsittelee useita semanttisia suhteita (1a1-16), jakaa olennot (τἃ ὄντα) neljään tyyppiin. (1a20-1b9), ja sitten esittelee hänen kanonisen luettelonsa kymmenestä kategoriasta (1b25-2a4). Ennusteessa Aristoteles käsittelee yksityiskohtaisesti aineiden luokkia (2a12-4b19), määrää (4b20-6a36), sukulaisia (6a37-8b24) ja laatua (8b25-11a39) ja tarjoaa tarkan kohtelun muille luokille (11b1-14). Ja lopuksi Predicamenta-julkaisussahän keskustelee useista käsitteistä, jotka liittyvät opposition muotoihin (11b15-14A25), prioriteettiin ja samanaikaisuuteen (14a26-15a13), liikkeeseen (15a14-15b17), ja päättyy lyhyellä keskustelulla (15b18-31). Aristoteleen mielestä kuuluvat kaikki kolme osaa yhdestä teoksesta, ja jos niin tapahtui, miksi hän piti niitä kaikkia tarvittavana, jotta teos olisi yhtenäinen kokonaisuus, käydään paljon keskustelua. Siitä huolimatta on laajalti yhtä mieltä siitä, että luokkien ytimessä on kaksi luokittelujärjestelmää, toinen annetaan ennakkoennusteessa ja toinen ennustuksessa a.miksi hän piti niitä kaikkia tarvittavana, jotta työ olisi yhtenäinen kokonaisuus. Siitä huolimatta on laajalti yhtä mieltä siitä, että luokkien ytimessä on kaksi luokittelujärjestelmää, toinen annetaan ennakkoennusteessa ja toinen ennustuksessa a.miksi hän piti niitä kaikkia tarvittavana, jotta työ olisi yhtenäinen kokonaisuus. Siitä huolimatta on laajalti yhtä mieltä siitä, että luokkien ytimessä on kaksi luokittelujärjestelmää, toinen annetaan ennakkoennusteessa ja toinen ennustuksessa a.

Aristoteleen ensimmäinen luokittelujärjestelmä on olentoja, (τἃ ὄντα) (1a20). Jako etenee kahdella käsitteellä: (1) mainittu ja (2) läsnä oleva. Jokainen olento, Aristoteleen mukaan, on joko toisen sanottu tai sanomaton toisen. Samoin mikä tahansa olento on joko läsnä toisessa tai ei ole läsnä toisessa. Koska nämä ovat teknisiä käsitteitä, voidaan olettaa, että Aristoteles on määritellyt ne. Valitettavasti hän ei määrittele mainittua suhdetta; ja hänen määritelmä nykyisestä suhteesta on joko ympyränmuotoinen tai perustuu määrittelemättömään olemiskäsitykseen. Hän sanoo: '' Aiheessa läsnäololla 'tarkoitan sitä, mikä on jossain, ei osana, eikä voi olla olemassa erillään mitä se on '(1a24-5). Huomaa, että sana "in" esiintyy tässä nykyisen in-määritelmän määritelmässä. Joten joko 'sisään' tarkoittaa samaa kuin 'läsnä oleva',jolloin määritelmä on pyöreä; tai 'sisään' tarvitsee itsessään määritelmää, jota Aristoteles ei anna. Siksi Aristoteleen ensimmäinen luokitusjärjestelmä perustuu teknisiin käsitteisiin, joiden tarkkaa karakterisointia ei ratkaista missään Aristoteles sanoo.

Huolimatta siitä, että näistä kahdesta käsitteestä ei ole hyödyllisiä määritelmiä, monet tutkijat ovat hyväksyneet niille melko yksinkertaisen, vaikkakaan ei kiistanalaisen kuvan. Keskittymällä Aristoteleen kuvauksiin useimmat tutkijat päättelevät, että oletukset, joista sanotaan - toiset ovat universaalia, kun taas sellaiset, joita ei sanota, - toiset, ovat yksityiskohtia. Toisissa läsnä olevat olennot ovat sattumanvaraisia, kun taas sellaiset, joita ei ole läsnä muissa, ovat sattumattomia. Nyt ei-tahattomia olentoja, jotka ovat universaalia, kuvataan luonnollisimmin välttämättömiksi, kun taas tahattomia olentoja, jotka ovat yksityiskohtia, kuvataan parhaiten yksinkertaisesti ei-vahingossa. Jos laitamme nämä mahdollisuudet yhteen, tulemme seuraavaan nelinkertaiseen luokitusjärjestelmään: (1) vahingossa tapahtuvat universaalit; (2) välttämättömät universaalit; 3) vahingossa tapahtuvat tiedot;(4) ei-tahattomat tiedot, tai mitä Aristoteles kutsuu pääaineiksi. Tämä järjestelmä kuvaa helposti Aristoteleen omaa terminologiaa, joka on annettu kohdassa 1a20: (1) Sanottu ja nykyinen: vahingossa tapahtuvat universaalit; (2) Sanotut ja joita ei ole läsnä: välttämättömät universaalit; (3) Ei sanottua eikä nykyistä: vahingossa tapahtuvat tiedot; ja (4) joita ei ole mainittu ja joita ei ole läsnä: pääaineet. Lyhyen keskustelun jokaisesta näistä luokista pitäisi riittää niiden yleisen luonteen selostamiseksi. Lyhyen keskustelun jokaisesta näistä luokista pitäisi riittää niiden yleisen luonteen selostamiseksi. Lyhyen keskustelun jokaisesta näistä luokista pitäisi riittää niiden yleisen luonteen selostamiseksi.

1.1 Ei sanottu eikä läsnä

Aristoteleen mukaan paikan ylpeys tässä luokittelujärjestelmässä koskee niitä kokonaisuuksia, jotka eivät ole sanoneet tai läsnä missään. Sellaiset entiteetit, Aristoteles sanoo, ovat pääaineita (2a11). Vaikka hän antaa luokkien primääriaineille vain negatiivisen karakterisoinnin - niitä ei ole sanottu eikä läsnä -, hänen esittämiensä esimerkien ansiosta voimme muodostaa vankeamman käsityksen siitä, mitä pääaineen on tarkoitus olla. Hänen suosikki esimerkit ovat yksittäinen mies ja hevonen (1a20, 2a11). Joten on luonnollista tulkita häntä ajattelemalla, että primaaristen aineiden joukossa ovat konkreettisia tietoja, jotka ovat luonnollisen tyyppisiä. Se, oliko Aristoteles aikonut rajoittaa pääaineiden luokan vain luonnollisten jäsenten luokkaan, osoittautuu Aristoteleen stipendin kiistanalaisimpiin aiheisiin. Mutta ainakin hän näyttää ajattelevan, että luonnollisen tyyppisillä jäsenillä on niin paradigmaattinen tapaus, että hän voi käyttää niitä esimerkkeinä.

Nyt, ottaen huomioon mainitun tulkinnan sanotusta ja nykyisestä suhteesta, pääaine on erityinen aine, joka ei ole tahaton. On myönnettävä, että on vaikea sanoa tarkalleen, mitä tarkoittaa sanoa, että tietty on ei-tahaton. Korostaessaan tosiasiaa, että primaariset aineet eivät ole sellaisia olentoja, jotka voivat olla onnettomuuksia, Aristoteles näyttää osoittavan, että heille ei voida ennustaa mitään vahingossa ja että ne eivät ole sellaisia väliaikaisia, vahingossa karakterisoituja tai keinotekoisesti yhtenäisiä kokonaisuuksia, kuten Sokrates-istuin tuolissa. Samoin käsittelemällä niitä sanomattomina, Aristoteles kiinnittää huomiota siihen, että myöskään primaariaineille ei perustu mitään. Pikemminkin he ovat itse välttämättömiä yhtenäisyyksiä, eivätkä todellakaan ole ennallaan. Näiden muutamien huomautusten lisäksion kuitenkin vaikea sanoa tarkkaan, kun otetaan huomioon vain se, mikä ennakkosäännöissä selkeästi ilmaistaan, mikä on pääaine. Mutta tämä, voidaan väittää, on sopivaa metafyysisesti perustavanlaatuiselle kokonaisuudelle - voimme sanoa siitä, mikä se ei ole, mutta koska se on niin perustavaa laatua, meillä ei ole sanastoa sanoa informatiivisella tavalla mitä se on. Ja todellakin, Aristoteles uskoo, että primaariset aineet ovat perustavanlaatuisia tällä tavalla, koska hänen mielestään kaikilla muilla kokonaisuuksilla on jonkin tyyppinen epäsymmetrinen riippuvuus suhteessa primaarisiin aineisiin (2a34-2b6).meillä ei ole sanastoa sanoakseen informatiivisella tavalla mitä se on. Ja todellakin, Aristoteles uskoo, että primaariset aineet ovat perustavanlaatuisia tällä tavalla, koska hänen mielestään kaikilla muilla kokonaisuuksilla on jonkin tyyppinen epäsymmetrinen riippuvuus suhteessa primaarisiin aineisiin (2a34-2b6).meillä ei ole sanastoa sanoakseen informatiivisella tavalla mitä se on. Ja todellakin, Aristoteles uskoo, että primaariset aineet ovat perustavanlaatuisia tällä tavalla, koska hänen mielestään kaikilla muilla kokonaisuuksilla on jonkin tyyppinen epäsymmetrinen riippuvuus suhteessa primaarisiin aineisiin (2a34-2b6).

1.2 Ei sanottu eikä läsnä

Jos jatkamme ymmärrystä mainituista ja nykyisistä eroista sellaisina kuin olen niitä luonnehtinut, huomaamme myös, että Aristoteles uskoo, että ainekategorian yksityiskohtien lisäksi on sattumaa tai mitä voimme nyt kutsua merkityksettömäksi, yksityiskohdat. Aristoteleen esimerkki tällaisesta entiteetistä on yksilöllinen kieliopin osa (1a25). Ehkä intuitiivisempi esimerkki on jonkin esineen tietty valkoisuus. Jos on merkityksettömiä yksityiskohtia, niin Sokratesin valkoisuus on numeerisesti erityinen Platonin valkoisuudesta. Nykyaikaiset metafyysikot saattavat kutsua sellaisia kokonaisuuksia tropeiksi, ja tällainen etiketti on hyväksyttävä niin kauan kuin on varottava, etteivät Aristoteleen teoriat muistuta liikaa nykyajan trope-teorioita. Ensisijaisesti,Jos Aristoteles hyväksyy epäolennaisten yksityiskohtien olemassaolon, hän ei varmasti usko, että ne voivat esiintyä pääaineiden lisäksi - tosiaankin, on luontevinta tulkita Aristotelesta tässä asiassa ajattelemalla, että ei-oleellinen tietty on riippuvainen kokonaisuus, yksilöity vain viittaamalla primaariseen aineeseen, jossa se on läsnä. Siksi Sokratesin valkoisuus ei voi olla olemassa ilman Sokratesta. Lisäksi ajatus sellaisista entiteeteistä, jotka seisovat primitiivisessä suhteessa toisiinsa, on melko vieras Aristoteleen ajattelutapaan. Siitä huolimatta, jos nykyinen tulkinta on oikea, Aristoteles hyväksyi niin kutsutut erikoistuneet ominaisuudet.on luonnollisinta tulkita Aristotelesta tältä osin ajattelemalla, että epäolennainen tietty on riippuvainen kokonaisuus, joka on yksilöity vain viittaamalla primaariseen aineeseen, jossa se on läsnä. Siksi Sokratesin valkoisuus ei voi olla olemassa ilman Sokratesta. Lisäksi ajatus sellaisista entiteeteistä, jotka seisovat primitiivisessä suhteessa toisiinsa, on melko vieras Aristoteleen ajattelutapaan. Siitä huolimatta, jos nykyinen tulkinta on oikea, Aristoteles hyväksyi niin kutsutut erikoistuneet ominaisuudet.on luonnollisinta tulkita Aristotelesta tältä osin ajattelemalla, että epäolennainen tietty on riippuvainen kokonaisuus, joka on yksilöity vain viittaamalla primaariseen aineeseen, jossa se on läsnä. Siksi Sokratesin valkoisuus ei voi olla olemassa ilman Sokratesta. Lisäksi ajatus sellaisista entiteeteistä, jotka seisovat primitiivisessä suhteessa toisiinsa, on melko vieras Aristoteleen ajattelutapaan. Siitä huolimatta, jos nykyinen tulkinta on oikea, Aristoteles hyväksyi niin kutsutut erikoistuneet ominaisuudet.sellaisten kokonaisuuksien ajattelu, jotka seisovat primitiivisissä suhteissa, jotka muistuttavat toisiaan, on melko vieraita Aristoteleen ajattelutavalle. Siitä huolimatta, jos nykyinen tulkinta on oikea, Aristoteles hyväksyi niin kutsutut erikoistuneet ominaisuudet.sellaisten kokonaisuuksien ajattelu, jotka seisovat primitiivisessä suhteessa toisiinsa, ovat melko vieraita Aristoteleen ajattelutavassa. Siitä huolimatta, jos nykyinen tulkinta on oikea, Aristoteles hyväksyi niin kutsutut erikoistuneet ominaisuudet.

1.3 Sanottu ja ei läsnä oleva

Palattuaan sitten muihin olentoihin puuttuviin olentoihin Aristoteles ajattelee, että primaaristen aineiden lisäksi, jotka ovat yksityiskohtia, on myös sekundaarisia aineita, jotka ovat universaalia (2a11-a18). Hänen esimerkki tällaisesta kokonaisuudesta on ihminen (1a21), joka nykyisen tulkinnan mukaan on universaali aineluokassa. Jos hyväksymme uudelleen kyseiset erottelut sellaisena kuin olen ne piirtänyt, meidän olisi tulkittava sekundääriset aineet primaaristen aineiden olennaisina ominaisuuksina. Lisäksi koska primaariset aineet näyttävät kuuluvan luonnollisiin lajeihin, on luonnollista tulkita sekundaariset aineet lajeiksi, joihin primaariset aineet kuuluvat. Jos niin on,silloin Aristoteles ajattelee, että primääriaineet eivät ole vain luontaisten lajien jäseniä, vaan että ne ovat luonteenomaisesti luonteenomaisia lajin suhteen, johon kuuluvat.

1.4 Said-Of ja Present-In

Lopuksi olento on sekä sanottu että läsnä oleva pääaine, jos se on vahingossa tapahtuva universumi. Aristoteleen esimerkki sellaisesta kokonaisuudesta on tieto; mutta taas valkoisuus tarjoaa jonkin verran intuitiivisemman esimerkin. Monien primaaristen aineiden yleinen valkoisuus on sanottu, mutta on vain vahingollista heille.

1.5 Viimeaikainen keskustelu

Tapa, jolla olen karakterisoinut sanotun ja läsnä olevan käsitteet, on, kuten sanoin, luonnollinen ja suhteellisen suoraviivainen. Lisäksi se oli ylivoimaisesti ortodoksinen tulkinta Aristoteleen keskiaikaisten tulkkien keskuudessa. Haluan kuitenkin hylätä sen, että puhumattakaan GEL Owenin äskettäin aloittamasta keskustelusta mainittujen nykyisten ja nykyisten välillä (Owen, 1965a). Owenin mukaan Aristoteles ei hyväksynyt merkityksettömien tietojen olemassaoloa. Sen sijaan Owen väittää, että olento, josta ei sanota, mutta läsnä olevat primaariset aineet, on vahingossa tapahtuva universali, jolla on pienin mahdollinen yleisyys. Siksi Owen kiistää sen, että sanottu / ei sanottu ero olisi universaalien ja yksityiskohtien välinen ero. En käsittele Owenin tulkintaa, mutta huomautan vain, että se on herättänyt valtavan määrän tieteellistä huomiota. Kiinnostunut lukija voi löytää keskustelun näistä aiheista täältä:

Aristoteleen metafysiikan ei-olennaisten tietojen liite

2. Kymmenkertainen osasto

2.1 Yleinen keskustelu

Saatuaan ensimmäisen luokittelujärjestelmänsä Aristoteles kääntyy ennakkoluuloihin ja esittää toisen, joka lopulta miehittää hänet suurimmalle osalle muista luokista. Aristoteles jakaa sen, mitä hän kutsuu ta legomenaksi (τἃ λεγόμενα), ts. Sanotut asiat, kymmeneen erilliseen tyyppiin (1b25). Asiat, jotka sanotaan Aristoteleen mukaan, ovat sanoja (De Int 16a3), ja siksi on luonnollista tulkita hänen toista järjestelmää sanojen luokitukseksi. Ja koska englanninkielinen sana "category" tulee kreikkalaisesta sanasta predikaatti, voidaan luonnollisesti ajatella toista järjestelmää luokittelemaan erityyppiset kielelliset predikaatit. Toisen luokitusjärjestelmän aiheesta käydään kuitenkin huomattavaa keskustelua.

On kolme syytä ajatella, että Aristoteles ei ole ensisijaisesti kiinnostunut sanoista, vaan pikemminkin esineistä maailmassa, jota sanat vastaavat. Ensinnäkin hänen sijaintipaikkansa on epäselvä, sillä "sanotut asiat" - jos nämä voivat olla tai eivät ehkä ole sanoja - ja "asiat, joista puhutaan" välillä, joissa näiden on luonnollisemmin katsottu olevan asioita, joihin sanoilla viitataan. Toiseksi Aristoteleen esimerkit eri luokkiin kuuluvista esineistä ovat yleensä kielettömiä. Hänen esimerkkejä aineista ovat esimerkiksi yksittäinen ihminen ja hevonen. Kolmanneksi, Aristoteles hyväksyy nimenomaisesti opillisen merkityksen, jonka mukaan sanat tarkoittavat tavanomaisesti käsitteitä ja käsitteet merkitsevät luonnollisesti esineitä maailmassa (De Int 16a3). Joten vaikka hän luokittelee jossain mielessä sanoja,on luonnollista nähdä hänen luokituksensa lopulta johtavan huolenaiheisiin esineistä maailmassa, joita sanamme vastaavat.

Ne tutkijat, jotka ovat tyytymättömiä Aristoteleen toisen luokittelujärjestelmän kielelliseen tulkintaan, ovat siirtyneet yhteen monista suunnista. Jotkut ovat tulkineet Aristotelesta luokitteleviin käsitteisiin. Kielellistä tulkintaa vastaan esitetyt väitteet voidaan kuitenkin esittää uudelleen myös käsitteen tulkintaa vastaan. Muut tutkijat ovat tulkineet Aristotelesta luokittelevan kielettömän ja konseptuaalisen todellisuuden. Viimeinkin jotkut tutkijat ovat syntetisoineet kielelliset ja kielettömät tulkinnat tulkitsemalla Aristotelesta luokittelemaan kielellisiä predikaatioita siltä osin kuin ne liittyvät maailmanlaajuisesti semanttisesti merkityksellisillä tavoilla. Vaikka mielestäni tämä jälkimmäinen tulkinta on todennäköisesti sellainen, joka kestää parhaiten tekstin tarkan tarkastelun,toisen luokittelujärjestelmän yleinen luonne näkyy helpoimmin keskittymällä kielettömään tulkintaan. Joten seuraavassa aion yksinkertaistaa asioita puhumalla ikään kuin Aristoteleen ensimmäinen luokittelujärjestelmä olisi todella luokittelu muista kielellisistä esineistä; ja panen merkille paikat, joissa tällainen tulkinta on vaikeuksissa.

Mikä sitten on Aristoteleen toinen luokittelujärjestelmä? Yksinkertaisesti, se on luettelo korkeimmista tyypeistä, jotka tunnetaan myös kategorioina. Se, että on olemassa korkeimpia tyyppejä (tai ehkä, että on olemassa yksi ainoa korkein laji), voidaan motivoida huomaamalla tosiasia, että kokemuksemme tavalliset esineet kuuluvat kasvavan yleisyyden luokkiin. Harkitse esimerkiksi vaahterapuuta. Se on ensisijaisesti vaahtera ja kuuluu siten luokkaan, jossa on kaikki ja vain muut vaahterat. Se on kuitenkin myös puu ja kuuluu siten laajempaan luokkaan, nimittäin puiden luokkaan, jonka jatke on leveämpi kuin vaahteroiden luokka. Jatkaen, se on myös elävä asia ja kuuluu siis luokkaan, jonka jatke on silti leveämpi kuin puiden luokka. Ja niin edelleen. Nyt kun tämä perusmalli on edessämme, voimme esittää seuraavan kysymyksen:jatkuuko tämä yleisyyden lisääntyminen ad infinitumilla vai päättyykö luokkaan, joka on yleisin? Loppuuko se toisin sanoen korkeimmalle?

Vaikuttaa siltä, että vastaus tähän kysymykseen on ilmeinen: tietysti olemassa on korkein laji - olento. Loppujen lopuksi joku saattaa väittää, että kaikki on olemassa. Joten luokan, joka sisältää kaikki ja ainoat olennot, on oltava luokka, jolla on suurin mahdollinen laajennus. Metafysiikassa Aristoteles kuitenkin väittää, että oleminen ei ole suku (998b23, 1059b31). Aristoteleen mukaan jokaisen suvun on erotettava jollain erolla, joka ei kuulu sen suvun ulkopuolelle. Siksi, jos oleminen olisi suku, se olisi erotettava erilaisella erotuksella, joka jäi sen ulkopuolelle. Toisin sanoen, olemisen olisi erotettava jollain olemuksella, joka on Aristoteleen mukaan metafyysinen absurdi. Vaikka hän ei nimenomaisesti väitä tätä väitettä, Aristoteleen väite, jos se on johdonmukainen, yleistyy mihin tahansa ehdotukseen yhdestä korkeimmasta. Siten,hän ei usko, että on olemassa yksi ainoa korkein laji. Sen sijaan hän ajattelee, että niitä on kymmenen: (1) aine; (2) määrä; (3) laatu; (4) sukulaiset; (5) jonnekin; (6) joskus; (7) olla asemassa; (8) ottaa; (9) näytteleminen; ja (10) toimitaan (1b25-2a4): n suhteen. Keskustelen hetkessä neljästä ensimmäisestä näistä tyypeistä. Mutta niin tekeminen vie meidät asioihin, jotka ovat mielenkiintoisia, mutta kuitenkin kiinnittämättä huomiota järjestelmän yleiseen luonteeseen. Joten käsittelen ensin joitain Aristoteleen toiseen luokittelujärjestelmään kuuluvia yleisiä rakenteita ja siirryn sitten yksityiskohtaisempaan keskusteluun.ja (10) toimitaan (1b25-2a4): n suhteen. Keskustelen hetkessä neljästä ensimmäisestä näistä tyypeistä. Mutta niin tekeminen vie meidät asioihin, jotka ovat mielenkiintoisia, mutta kuitenkin kiinnittämättä huomiota järjestelmän yleiseen luonteeseen. Joten käsittelen ensin joitain Aristoteleen toiseen luokittelujärjestelmään kuuluvia yleisiä rakenteita ja siirryn sitten yksityiskohtaisempaan keskusteluun.ja (10) toimitaan (1b25-2a4): n suhteen. Keskustelen hetkessä neljästä ensimmäisestä näistä tyypeistä. Mutta niin tekeminen vie meidät asioihin, jotka ovat mielenkiintoisia, mutta kuitenkin kiinnittämättä huomiota järjestelmän yleiseen luonteeseen. Joten käsittelen ensin joitain Aristoteleen toiseen luokittelujärjestelmään kuuluvia yleisiä rakenteita ja siirryn sitten yksityiskohtaisempaan keskusteluun.

Kymmenen korkeimman tyypin asettamisen lisäksi Aristoteleella on myös näkemyksiä tällaisten rakenteista. Jokainen laji erotellaan lajeiksi joidenkin erilaisilla ryhmillä. Itse asiassa minkä tahansa lajin ydin koostuu Aristoteleen mukaan suvustaan ja erottelusta, joka yhdessä tämän suvun kanssa määrittelee lajin. (Tästä syystä korkeimmat lajit ovat ehdottomasti määrittelemättömiä - koska korkeinta lajia korkeampaa sukua ei ole, sitä ei voida määritellä suvunsa ja erottelunsa perusteella.) Jotkut eri luokkien lajeista ovat myös sukut - ne on toisin sanoen eroteltu muihin lajeihin. Mutta jossain vaiheessa on alhaisin laji, jota ei erotella tarkemmin. Näiden lajien alla voidaan olettaa, että putoavat kyseiseen lajiin kuuluvat tiedot.

Nyt, jos hyväksymme antamani sanotun ja nykyisen luonnehdinnan, voimme nähdä, että Aristoteleen kaksi luokittelujärjestelmää voidaan niin sanotusti asettaa päällekkäin. Tuloksena oleva rakenne näyttäisi olevan seuraavanlainen.

aine Määrä Suhteet Laatu…

Said-of

Not Present-In

Said-of-

Present-In

Ei sanottu

Ei läsnä

Ei sanottu

nykyisestä

Joitakin tämän järjestelmän ominaisuuksia on syytä tuoda esiin. Ensinnäkin, kuten olen jo todennut, Aristoteles ylpeilee asemasta tässä järjestelmässä pääaineille. Hän sanoo, että jos pääaineita ei olisi olemassa, niin mitään muuta kokonaisuutta ei olisi olemassa (2b6). Seurauksena Aristotelesin kategorialismi on tiukasti anti-platoonista. Kun Platoni käsitteli abstraktia todellisempina kuin aineellisina yksityiskohtina, Aristoteles pitää luokissa aineellisia yksityiskohtia ontologisena kallioperänä - siltä osin kuin primaariaine on jotain todellisempaa kuin mikään muu, Sokrates ja hevonen kaltaiset kokonaisuudet ovat todellisimmat entiteetit Aristoteleen maailmankuvassa. Lisäksi sekundaaristen aineiden joukossa alemman yleisyystason aineet ovat sitä, mitä Aristoteles kutsuu 'sisällöksi aiemmiksi' kuin korkeamman tason aineet (2b7). Joten esimerkiksiihminen on sisällöltään ensisijainen kuin ruumis. On avoin kysymys, tulkitaanko tätä tulkittavana ihmisen kaltaisen todellisuuden kannalta. Siitä huolimatta, että Aristoteles vastaa yleisyyden lisääntymistä olennaisuuden heikkenemisellä, on ainakin hengessä voimakkaasti antiplatoonista.

Järjestelmässä on vielä yksi mielenkiintoinen yleinen piirre, joka on syytä tuoda esiin ennen sen yksityiskohtien tarkastelua. Aristoteles hylkäsi näkemyksen, jonka mukaan oleminen on suku ja hänen myöhemmin hyväksymänsä kymmenen erillistä korkeinta tyyppiä johtaa oppiin itsestään, joka on Aristoteleen metafysiikan keskipiste. (On kuitenkin huomattava, että on aitoa erimielisyyttä siitä, missä määrin Aristoteles hyväksyi olemusopin, joka ilmenee metafysiikassa, kun hän kirjoitti luokkia.) Aristoteleen mukaan jotkut sanat eivät ilmaise sukua, vaan ovat mitä hän kutsuu pros hen-homonyymeiksi - ts. yhteen asiaan liittyviä homonyymejä (pros hen), jota kutsutaan aihetta käsittelevässä kirjallisuudessa eri tavoin 'keskittyvän merkityksen' tai 'keskipisteen yhteyden' tai 'ydistä riippuvaisen homonyymin' tapauksiksi (1003a35 vrt.). Tällaisia sanoja voidaan soveltaa erilaisiin esineisiin maailmassa sillä perusteella, että kaikilla näillä esineillä on jonkinlainen suhde johonkin yhteen tai tiettyyn asiaan. Aristoteleen mukaan esimerkki tällaisesta homonyymista on "terve". Hänen mukaansa hoito on terveellistä, koska se tuottaa terveyttä; virtsa on terveellistä, koska se viittaa terveyteen; ja Sokrates on terve, koska hänellä on terveys. Tässä tapauksessa hoito-, virtsa- ja Sokrates-nimitystä kutsutaan "terveiksi" ei siksi, että ne seisovat jonkin yhden suvun alla, nimittäin terveellisinä, vaan sen vuoksi, että niillä kaikilla on jonkinlainen yhteys terveyteen. Samoin Aristoteleen mukaan maailman asiat eivät ole olentoja, koska ne seisovat jonkin suvun alla, olemisen sijaan, vaan pikemminkin siksi, että ne kaikki ovat suhteessa primaariseen olentoon, joka hänen mukaansa luokissa on aine. Tämä selittää osittain, miksi hän sanoo metafysiikassa, että ollakseen tutkittava on tutkittava ainetta (1004a32, 1028a10-1028b8).

2.2 Yksityiskohtainen keskustelu

Mielestäni on myönnettävä, että kun abstraktisti todetaan, Aristoteleen kahden luokittelujärjestelmän rakenteessa on tietty kauneus. Aristoteleen järjestelmä alkaa kuitenkin näyttää hieman hankalalta, kun hänen luetteloaan korkeimmista lajeista tutkitaan. Jotkut luokista ovat luonnollisia, mutta toiset näyttävät olevan vähemmän vähemmän. Tämän seurauksena filosofit ovat ehdottaneet muutoksia Aristoteleen luetteloon väittäen, että eri kategoriat olisi poistettava, ja tutkijat ovat ehdottaneet, että Aristoteleen kategoriat eivät ole pelkästään korkeimpia luokkia, vaan edustavat pikemminkin erilaisia monimutkaisia suhteita sanojen ja maailman eri puolien välillä. Lyhyt keskustelu neljästä ensimmäisestä kategoriasta, jotka Aristoteles keskustelee vain pitkään, tuo esiin sekä Aristoteleen luettelon kiinnostuksen että tietyt sen erityispiirteet.

2.2.1 Aine

Pohjimmiltaan luokka on aine. Olemme jo nähneet, että Aristoteleen mukaan aineet jakautuvat primaarisiin ja sekundaarisiin aineisiin. Vaikka Aristoteles ei keskustele luokiteltujen sekundaaristen aineiden tyypeistä, hänen koko kirjallisuudessaan esittämänsä useat huomautukset viittaavat siihen, että hän jakaa sekundaariset aineet ainakin seuraaviin tyyppeihin (DA 412a17, 413a21, 414a35, Meta. 1069a30, NE 1098a4).:

  • aine

    • Liikkumattomat aineet - liikkuvat liikkuvat
    • Liikkuvat aineet - elin

      • Iankaikkiset liikkuvat aineet - taivaat
      • Tuhoavat liikkuvat aineet - Sublunaariset elimet

        • Mahdollisesti tuhoamattomat liikkuvat aineet - elementit
        • Ensouled Destrucvable Mobile Substances - Elävät esineet

          • Kyvyttömyys havaitsemaan - kasvit
          • Kykenevä havaitsemaan - eläimet

            • Irrationaalinen - ei-ihmiseläimet
            • Järkevä - ihmiset

Tämä suvun / lajin hierarkia ei ole kaukana täydellisestä - Aristoteleen biologiset tutkielmat sisältävät huomattavan rikkaan eläimien taksonomian, jota ei ole vangittu tai joka ei todellakaan ole mitenkään verrannollinen jakautumiseen irrationaalisiin ja rationaalisiin eläimiin - mutta se kuvaa hienosti Aristoteleen luokkien yleistä rakennetta. Tämän taksonomian alhaisimmat lajit antavat tietä kasvavalle yleisyydelle, kunnes korkein laji, aine, on saavutettu. Lisäksi on jotain melko intuitiivista ajatuksessa, jonka mukaan luonnollisen tyyppiset jäsenet ovat perustavanlaatuinen kokonaisuus maailmassa, ja siksi, että on olemassa järjestelmä, jolla on erilaisia yleistyviä vaikutelmia, joihin kukin tällainen kokonaisuus kuuluu. Tietysti joku saattaa ajatella, että joku sellainen on aineen yläpuolella. Mutta ei ole selvää, mikä sellainen olisi, paitsi oleminen,tai ehkä vielä yleisempi tyyppinen asia; ja kuten olen jo sanonut, Aristoteles ei vain torju ajatusta siitä, että oleminen on suku, vaan on vaikea ymmärtää, mikä asiaan liittyvä merkitys on, jos tämä ei ole vain toinen sana aineelle.

2.2.2 Määrä

Toinen luokka, jota Aristoteles käsittelee luokissa, on määrä; ja määrälle omistetussa luvussa Aristoteles tosiasiallisesti jakaa määrän erillisiin lajeihin. Itse asiassa hän antaa kaksi jakoa; mutta kategorian yleisen luonteen havainnollistamiseksi hänen antamasta ensimmäisestä jaosta pitäisi riittää. Aristoteleen mukaan määrä jakaa jatkuviin ja erillisiin suuruuksiin; jatkuva määrä jakaa linjaan, pintaan, runkoon, aikaan ja paikkaan; ja diskreetti määrä jakaa lukumääräksi ja puheeksi (4b20-23). Siksi meillä on seuraava suvun / lajin rakenne:

  • Määrä

    • Jatkuvat määrät

      • linja
      • pinta
      • ruumis
      • aika
      • paikka
    • Diskreetit määrät

      • määrä
      • puhe

Aineen tavoin määrä vaikuttaa kohtuulliselta ehdokkaalta korkeimmalle - määrät ovat olemassa; määrät eivät ole aineita; aineet eivät ole määriä; eikä ole selvää, millainen seistä ylittäisi määrän. Joten Aristoteleen päätös tehdä määrä korkeimmaksi näyttää hyvin motivoituneelta. Aristoteleen suhtautuminen määrään herättää kuitenkin joitain vaikeita kysymyksiä.

Ehkä mielenkiintoisin kysymys koskee sitä tosiasiaa, että osa lajeista näyttää olevan määrällisesti mitattuja asioita eikä itse määriä. Harkitse esimerkiksi vartaloa. Luonnollisimmassa merkityksessä 'vartalo' tarkoittaa kehoja, jotka eivät ole määriä, vaan asioita, joilla on määrät. Sama pätee linjaan, pintaan, paikkaan ja kiistatta puheeseen. Tietysti joihinkin näistä lajeista liittyy luonnollisesti määriä. Esimerkiksi pituus, leveys ja syvyys liittyvät viivaan, runkoon ja pintaan. Mutta Aristoteles ei lueta niitä lajeiksi määrällisesti. Joten, ensinnäkin, voimme kysyä: aikooko Aristoteles määränsä jaonsa olla määrien jako tai määrällisesti mitattu?

Aristoteleen määrän luokan lajien luetteloon liittyviä vaikeuksia voidaan tarkentaa huomauttamalla, että useissa paikoissa hän näyttää sitoutuvan näkemykseen, jonka mukaan ruumis on laji aineluokassa (Top. 130b2, DC 2681- 3, DA 434b12, meta. 1079a31, 1069b38). Ja kuten olen piirtänyt suvulajirakenteen yllä olevaan aineluokkaan, vartalo on yksi kahdesta aineesta, joka on välittömästi aineen alainen. Silti vartalo esiintyy myös lajina jatkuvan määrän alla. Vaikeus syntyy, koska Aristoteles on sitoutunut näkemykseen, jonka mukaan lajeja ei voida esiintyä sekä aine- että jossain muussa luokassa. Sillä hän katsoo, että ainelaji on sanottu primaarisista aineista, kun taas muiden luokkien lajeja ei sanota primaareiksi. Siten,kaikki sekä aineen että jonkin vahingossa tapahtuvan luokan lajit olisivat ensisijaisia aineita, joita ei sanottu. Aristoteleen luettelo lajien määräluokkaan ei siis ole vain hämmentävä, vaan näyttää sitovan Aristotelesta ristiriitaan. Joten toinen kysymys Aristoteleen määrän luokasta ehdottaa luonnollisesti itsestään: kuinka ruumis voi olla laji sekä määrän että aineen luokassa?

Määrästä voidaan kysyä monia muita kysymyksiä. Esimerkiksi Aristotelesin metafysiikan määränkäsittelyyn sisältyy lajeja, joita ei ole läsnä hänen käsittelyssään luokissa (meta. 1020a7-34), mikä herättää kysymyksiä siitä, missä määrin luokkien oppeja noudattaa hänen oppeissaan muut fyysiset ja metafyysiset teokset. Lisäksi herää kysymyksiä Aristoteleen näkemyksistä joidenkin lajien luonteesta määrällisesti. Joten esimerkiksi mitä Aristoteles ajattelee lajien lukumäärän vastaavan? Hän ei todellakaan usko, että numerot ovat olemassa aineellisen maailman ulkopuolella. Mutta mitä sitten Aristoteles ajattelee, että numero on? Ainoa mitä saamme vastaukseksi kategorioista on, että luku on erillinen määrä. Mutta tällainen vastaus tuskin antaa paljon ymmärrystä siitä, mitä Aristoteles pitää tarkalleen mielessä. Lisäksi miksi Aristoteles sisällyttää puheen lajina määrän luokkaan? Puhe tuskin tuntuu luonnolliselta ehdokkaalta tähän luokkaan. Ehkä Aristoteles pitää mielessä kreikkalaisten sanojen vokaalien ja tavujen määrät. Mutta mikäli puhe näyttäisi olevan jonkinlainen lauluääni, mikä on kiistatta eräänlainen hellyys. Jokainen näistä kysymyksistä on mielenkiintoinen ja tutkinnan arvoinen. En kuitenkaan tarjoa vastauksia heille täällä. Toivon pikemminkin vain havainnollistavan, kuinka syvästi kiehtovaa ja silti vaikeaa määritellä Aristoteleen kategoriat täysin.miksi Aristoteles sisällyttää puheen lajina määrän luokkaan? Puhe tuskin tuntuu luonnolliselta ehdokkaalta tähän luokkaan. Ehkä Aristoteles pitää mielessä kreikkalaisten sanojen vokaalien ja tavujen määrät. Mutta mikäli puhe näyttäisi olevan jonkinlainen lauluääni, mikä on kiistatta eräänlainen hellyys. Jokainen näistä kysymyksistä on mielenkiintoinen ja tutkinnan arvoinen. En kuitenkaan tarjoa vastauksia heille täällä. Toivon pikemminkin vain havainnollistavan, kuinka syvästi kiehtovaa ja silti vaikeaa määritellä Aristoteleen kategoriat täysin.miksi Aristoteles sisällyttää puheen lajina määrän luokkaan? Puhe tuskin tuntuu luonnolliselta ehdokkaalta tähän luokkaan. Ehkä Aristoteles pitää mielessä kreikkalaisten sanojen vokaalien ja tavujen määrät. Mutta mikäli puhe näyttäisi olevan jonkinlainen lauluääni, mikä on kiistatta eräänlainen hellyys. Jokainen näistä kysymyksistä on mielenkiintoinen ja tutkinnan arvoinen. En kuitenkaan tarjoa vastauksia heille täällä. Toivon pikemminkin vain havainnollistavan, kuinka syvästi kiehtovaa ja silti vaikeaa määritellä Aristoteleen kategoriat täysin.tarjoa vastauksia heille täällä. Toivon pikemminkin vain havainnollistavan, kuinka syvästi kiehtovaa ja silti vaikeaa määritellä Aristoteleen kategoriat täysin.tarjoa vastauksia heille täällä. Toivon pikemminkin vain havainnollistavan, kuinka syvästi kiehtovaa ja silti vaikeaa määritellä Aristoteleen kategoriat täysin.

2.2.3 Sukulaiset

Määrämäärän jälkeen Aristoteles keskustelee sukulaisten luokasta, mikä sekä tulkitsevasti että filosofisesti herättää vielä enemmän vaikeuksia kuin hänen keskustelu määränsä suhteen. Nykyfilosofi voi luonnollisesti ajatella, että tämä luokka sisältää sen, mitä nykyisin kutsutaan "suhteiksi". Mutta tämä olisi virhe. Luokan nimi on ta pros ti (τἃ πρὃς τι), joka tarkoittaa kirjaimellisesti 'asioita kohti jotain'. Toisin sanoen, Aristoteles näyttää luokittelevan ei suhteita, vaan pikemminkin asioita maailmassa siltä osin kuin ne ovat kohti jotain muuta. Näyttää kuitenkin siltä, että Aristoteleen kannalta asiat ovat kohti jotain muuta siltä osin kuin suhteellista predikaattia sovelletaan heihin. Aristoteles sanoo: Asioita kutsutaan 'suhteellisiksi', jos sellaisinaan niiden sanotaan olevan jotain muuta tai että niille viitataan jollain tavalla toiseen. Joten esimerkiksi mitä suurempi,sellaisenaan sanotaan olevan jotain muuta, koska sen sanotaan olevan suurempaa kuin jotain (6a36).

Ehkäpä Aristoteleen keskustelun selkein luku on seuraava. Hän huomasi, että tietyt kielen predikaatit ovat loogisesti epätäydellisiä - niitä ei käytetä muodossa 'a on F' olevissa yksinkertaisissa aihe- / predikaattilauseissa, vaan ne vaativat jonkin tyyppistä täydentämistä. Sanoa "kolme on suurempi" tarkoittaa sanoa jotain epätäydellistä - sen suorittaminen edellyttää sanomista, mikä kolme on suurempi. Siitä huolimatta Aristoteles hyväksyi opin, jonka mukaan ominaisuudet maailmassa ovat aina yhdessä aiheessa. Toisin sanoen, vaikka Aristoteles vastusti suhteellisia predikteja, ja vaikka hän varmasti ajatteli, että esineet maailmassa liittyvät toisiin esineisiin, hän ei hyväksynyt suhteita aitoksi kokonaisuudeksi. Joten Aristoteleen sukulaisten luokka on eräänlainen puoliväli suhteiden kielellisen puolen välillä,nimittäin suhteelliset predikatit, ja ontologinen puoli, nimittäin suhteet itse.

Tarkoituksiamme varten meidän ei tarvitse määritellä, kuinka Aristoteleen sukulaisten teoriaa tulkitaan parhaalla mahdollisella tavalla, vaan meidän on pikemminkin harkittava joitain Aristoteleen keskustelussa esiin nousevia kysymyksiä. Ensinnäkin jokainen, joka on tyytyväinen relatiivisiin ominaisuuksiin, epäilemättä pitää Aristoteleen keskustelua hieman hämmentyneenä. Vaikka Aristoteles keskustelee suhteellisten predikattien tärkeistä piirteistä, esimerkiksi, että relaatiot predikaatteihin liittyy eräänlainen vastavuoroinen viittaus (6b28), hänen perustavanlaatuinen asenteensa, jonka mukaan kaikki maailman ominaisuudet eivät ole suhteellisia, näyttää väärään suuntaan. Toiseksi Aristoteleen sukulaisten ryhmä herättää tulkintakysymyksiä, erityisesti kysymyksen siitä, mitä hänen kategorisen järjestelmänsa tarkoitetaan luokittelevan. Kuten määrän kohdalla,Aristoteles näyttää keskittyvän asiaan liittyviin asioihin eikä suhteisiin itse. Tämä todellakin käy ilmi luokan nimestä.

Jälkimmäinen tosiasia, nimittäin se, että hänen keskusteluissaan sukulaisista näyttää keskittyvän läheisiin asioihin eikä suhteisiin, painostaa aikaisemmin keskusteltujen luokkien helppoa luonnehdintaa, nimittäin sitä, että kukin luokka on erillinen kielen ulkopuolisen kokonaisuuden tyyppi. Jos tämä helppo luonnehdinta olisi oikein, Aristoteleen olisi pitänyt ohjata jonkin tyyppistä kokonaisuutta, joka vastaa sukulaisia korkeimmaksi. Mutta hän ei. Siksi on houkuttelevaa siirtyä tulkintaan, jonka mukaan Aristoteles keskittyy loppujen lopuksi kielellisesti karakterisoituihin esineisiin. Ja ehkä hän ajattelee, että maailma sisältää vain muutaman perustyypin kokonaisuuksista ja että erityyppisiä predikteja sovelletaan maailmaan monimutkaisten semanttisten suhteiden perusteella vain näihin kokonaisuuksiin. Kuten käy ilmi,monet kommentaattorit ovat tulkineet häntä tällä tavalla. Mutta heidän tulkintansa kohtaavat omat vaikeutensa. Voimme kysyä vain yhtä: mitkä ovat maailman peruskokonaisuudet, elleivät vain ne, jotka kuuluvat eri luokkiin? Ehkä on olemassa tapa vastata tähän kysymykseen Aristoteleen puolesta, mutta vastausta ei ole selvästi sisällytetty hänen teksteihinsä. Joten jälleen kerran meidän on pakko myöntää, kuinka vaikeaa on määritellä tarkka tulkinta Aristoteleen teoksesta. Joten jälleen kerran meidän on pakko myöntää, kuinka vaikeaa on määritellä tarkka tulkinta Aristoteleen teoksesta. Joten jälleen kerran meidän on pakko myöntää, kuinka vaikeaa on määritellä tarkka tulkinta Aristoteleen teoksesta.

2.2.4 Laatu

Sukulaisten jälkeen Aristoteles keskustelee laatuluokasta. Toisin kuin määrä ja sukulaiset, laatu ei aiheuta ilmeisiä vaikeuksia tulkinnassa, jonka mukaan luokat luokittelevat perustyypit. Aristoteles jakaa laadun seuraavasti (8b26-10a11):

  • Laatu

    • Tottumukset ja käytännöt
    • Luonnolliset kyvyt ja kyvyttömyydet
    • Vaikuttavat ominaisuudet ja vaikutteet
    • Muoto

Jokainen näistä lajeista näyttää ylimääräisen kielen tyyppisestä kokonaisuudesta; eikä yksikään lajeista näytä olevan laji toisessa luokassa. Aristoteleen laadun käsittelyyn liittyvät vaikeudet koskevat siis hänen tekemänsä jaottelun tarkoituksenmukaisuutta eikä sitä, missä määrin luokka sopii luokittelujärjestelmän laajempaan tulkintaan. Mutta kuten melkein kaikessa Aristoteleen järjestelmässä, hänen jakautumisensa ominaisuuksien välillä on arvosteltu ankarasti. Esimerkiksi JL Ackrill kritisoi Aristotelesta seuraavasti:

Hän [Aristoteles] ei anna mitään erityistä perustetta osoittaakseen, että [tottumukset ja käsitykset] ovat ominaisuuksia. Hän ei myöskään anna perustetta päättääkseen, onko tietty laatu [tapana tai tapana] olla; miksi esimerkiksi afektiivisiä ominaisuuksia tulisi pitää luokana, joka on täysin erillinen [tottumuksista ja käsityksistä]? (Ackrill 1963)

Ackrillin mielestä Aristoteleen laatujako on parhaimmillaan motivoimatonta. Ja näyttää siltä, että Ackrill on kohtelias. Montgomery Furth on sanonut: "Aion luopua suurelta osin kysymyksistä, kuten … perusteista (jos sellaisia on) ymmärtää yhdeksi luokkaksi hirvittävän mallihordin yclept Laatu …" (Furth 1988).

On myönnettävä, että Aristoteleen laatuluettelo laadusta on ensin hieman punastettu. Miksi meidän pitäisi esimerkiksi pitää kaikkia lueteltuja lajeja suoraan laadun alaisina? Itse asiassa, kun Aristoteles luettelee lajit, hän ei noudata tavanomaista toimintatapaansa ja antaa erottelijoita, jotka erottavat ne. Jos on sellaisia eroja, meidän pitäisi odottaa, että esimerkiksi tottumukset ja käytännöt voidaan määritellä sellaisiksi ja sellaisiksi. Sama tietysti pätee muihin ominaisuuksiin. Mutta Aristoteles ei vain tarjoa näitä erilaisuuksia, mutta on vaikea nähdä mitä ne voisivat olla. Vaikeuden ymmärtämiseksi on vain kysyttävä: mitä erilaisuutta voidaan lisätä laatuun muodon määrittelemiseksi?

Ollakseni rehellinen, Aristoteleen laatuluokalla on ollut puolustajia. Itse asiassa jotkut puolustajista ovat menneet niin pitkälle, että tarjoavat jotain luokan lajien vähentämisestä metafysikaalisten periaatteiden perusteella. Esimerkiksi Aquinas sanoo seuraavasta kategoriasta Summa Theologiaessa:

Nyt tapa, jolla kohde määritetään vahingossa tapahtuvaksi, voidaan ottaa huomioon kohteen luonteesta tai toiminnasta ja intohimosta, joka johtuu sen luonnollisista periaatteista, jotka ovat asiaa ja muotoa; tai taas määrän suhteen. Jos otamme kohteen moodin tai määrityksen määrän suhteen, meillä on silloin neljäs laatulaji. Ja koska määrä, sinällään katsottuna, ei sisällä liikkumista eikä tarkoita hyvän tai pahan käsitettä, niin se ei koske neljännen laatulajeen tyyppiä, olipa asia hyvä vai huono, äläkä nopeasti tai hitaasti siirtyvä.

Mutta kohteen määrittelytapaa toiminnan tai intohimon suhteen pidetään toisessa ja kolmannessa laatuluokassa. Ja siksi molemmissa otamme huomioon, tehdäänkö jotain helposti vai vaivaisesti; on se sitten väliaikaista tai kestävää. Mutta heissä emme pidä mitään hyvän tai pahan käsitykseen liittyvää: koska liikkeillä ja intohimoilla ei ole tarkoitusta päämäärältä, kun taas hyvällä ja pahalla sanotaan lopun suhteen.

Toisaalta kohteen tila tai määrittely aineen luonteen suhteen kuuluu ensimmäiseen laatulajiin, joka on tapa ja malli: sillä filosofi sanoo (Phys. Vii, teksti. 17), puhuessaan sielun ja kehon tottumuksista, että ne ovat”täydellisiä parhaimpaan suuntaan; ja tarkoitan täydellisesti sitä, mikä hävitetään luonteensa mukaisesti. Ja koska itse muoto ja asian luonne ovat loppupää ja syy, miksi asia tehdään (f. Ii, teksti. 25), siksi ensimmäisissä lajeissa pidämme sekä pahaa että hyvää ja myös muuttuvuutta, onko helppoa tai vaikea; sikäli kuin tietty luonto on sukupolven ja liikkeen loppu. (Aquinas, Summa Theologica, I osa, toinen artikkeli, Q. 49, 2 artikla))

Aquinas näyttää näkevän lajeja laatuluokassa avautumassa systemaattisesti joistakin metafysikaalisista perusperiaatteista. Tietenkin Aquinasin lajien johdannon uskottavuus riippuu siitä, hyväksyivätkö Aristoteles periaatteet, joita Aquinas käyttää. Tämäkin on rikas ja tärkeä aihe, mutta ei sellaista, josta aion sitoutua keskustelemaan täällä.

Voi tuntua oudolta lainata Aquinasta niin pitkään Aristoteleen luokkiin omistetussa esseessä, mutta olen tehnyt niin kahdesta syystä. Ensinnäkin, kuten Ackrillin ja Furthin kommentit osoittavat, tutkijat ja filosofit ovat arvostelleet ankarasti Aristoteleen suunnitelmaa. Aquinasin kommentit laadusta osoittavat kuitenkin, että todella lahjakkaan tulkin käsissä - ja Aristoteleen tulkitsijaa ei varmasti ole ollut enemmän kuin Aquinasta - monet kritiikit voidaan täyttää. Toiseksi, ja mikä vielä tärkeämpää, huomio, jonka Aquinas antaa laatuluokalle, osoittaa yhtä tärkeimmistä tosiasioista Aristoteleen luokista, nimittäin sen syvää historiallista merkitystä metafyysisen keinottelun kehittämisessä. Olipa filosofit sopineet vai ovatko eri mieltä Aristoteleen luokittelujärjestelmän kanssa,hänen kategorisoituksellaan on ollut merkittävä instrumenttirooli - se on antanut vuosituhansien ajan ilmestyksestään lähtien lähtökohdan monelle metafyysiselle tutkimukselle. Tässä suhteessa sitä voidaan verrata 2000-luvun metafysiikan kvantifioijaan. Se, onko kvantisoija lopulta filosofisesti kiinnostava, on vaikea kuvitella 2000-luvun analyyttistä metafysiikkaa ilman sitä. Joten siltä osin kuin kiinnostus filosofian historiaan liittyy siihen, miten ideoilla on ollut vaikutusta sukupolvesta toiseen, Aristoteleen luokittelujärjestelmä on syytä tutkia paitsi sen sisältämien opien lisäksi myös muiden filosofien kiinnostusta ovat ottaneet sen ja sen filosofian, jonka he ovat luoneet käyttämällä sitä ponnahduslautana.

Laadun jälkeen Aristoteleen keskustelu yksittäisistä luokista tulee hyvin harvinaiseksi. Hän omistaa muutaman kommentin toiminta- ja intohimokategorioihin (11b1) ja keskustelee sitten lyhyesti yhdestä odder-luokasta, ja hänellä on työn lopussa (15b17-35).

Suurin osa jäljellä olevasta keskustelusta, joka tunnetaan nimellä Post-Predicamenta, kohdistuu käsitteisiin, joissa on jonkinlainen oppositio, prioriteettikäsitteisiin, jälkikäteen, samanaikaisuuteen ja muutokseen. Vaikka luokkien jälkimmäinen osa on mielenkiintoinen, ei ole selvää, että se on olennainen osa kumpaakin Aristoteleen luokittelujärjestelmää. Lisäksi hänen keskustelunsa siellä korvaa suuresti hänen keskustelu samoista käsitteistä metafysiikassa. Siksi sen sijaan, että keskustelisin yksityiskohtaisesti Post-Predicamentasta, siirryn tässä vaiheessa Aristoteleen luokkien aiheeseen, jolla on perustavanlaatuinen filosofinen ja tulkitseva merkitys: miten Aristoteles saapui luokkiluetteloonsa?

3. Mistä luokat?

Luokkien alkuperää koskeva kysymys voidaan nostaa esittämällä filosofisen kannan vaikein kysymys: miksi luulet sen olevan oikein? Miksi toisin sanoen meidän pitäisi ajatella, että Aristoteleen luettelo korkeimmista lajeista sisältää kaikki ja vain korkeimmat lajit olemassa?

Voidaan tietysti hylätä ajatus siitä, että maailmassa on metafyysisesti etuoikeutettuja tyyppejä. Mutta tässä on tärkeää erottaa luokkajärjestelmää koskevat sisäiset ja ulkoiset kysymykset. Voimme lähestyä luokkateoriaa ulkoisesti, jolloin kysymme minkä tahansa luokkajärjestelmän tilasta riippumatta. Joten voimme esimerkiksi kysyä, onko minkä tahansa luokkajärjestelmän osoitettava olevan jonkinlainen riippuvuus mielestä, kielestä, käsitteellisistä suunnitelmista tai muusta. Realistit vastaavat tähän kysymykseen kieltävästi, ja yhden tai toisen raidan idealistit myöntävästi. Lisäksi voimme kysyä episteemisestä pääsystämme maailman perimmäisiin luokkiin. Ja voimme omaksua kantoja, jotka vaihtelevat radikaalisesta skeptisyydestä pääsystämme luokkiin ja eräänlaiseen epäoikeudenmukaisuuteen tällaista pääsyä kohtaan.

Jos toisaalta lähestymme luokkateoriaa sisäisestä näkökulmasta, oletamme jonkin verran vastausta ulkoisiin kysymyksiin ja kysymme sitten luokkajärjestelmän oikeellisuudesta näiden oletusten perusteella. Joten esimerkiksi voimme omaksua realistisen näkökulman ja olettaa näin ollen, että on olemassa jokin oikea metafyysisesti etuoikeutettu luettelo mielen ja kielen suhteen riippumattomista korkeimmista lajeista sekä oikea kuvaus niiden välisistä suhteista. Ja voimme sitten yrittää selvittää, mikä tämä luettelo on. Nyt Aristoteles kuuluu ehdottomasti tähän jälkimmäiseen perinteeseen spekuloida kategorioista: hän olettaa pikemminkin kuin puolustaa realismin asentoa suhteessa maailman metafyysisiin rakenteisiin. Siksi on aiheellista olettaa realismi hänen kanssaan ja tutkia sitten mitä luokkia siellä voi olla.

Yksi tapa lähestyä tätä kysymystä on kysyä, onko olemassa jotain periaatteellista menettelyä, jolla Aristoteles laati luettelonsa luokista. Sillä, jos sellainen on, voidaan luultavasti arvioida korkeimpien luetteloidensa arvioimalla menettelyä, jolla hän on luonut sen. Valitettavasti Aristoteles ei ilmoita, kuinka hän on luonut järjestelmänsä, lukuun ottamatta joitain aiheiden ehdotuksia. Ilman jotain menettelyä, jolla luettelo voidaan laatia, Aristoteleen kategorioilla ei kuitenkaan ole perusteita. Asiaa tietenkin monimutkaistaa se, että hänen luettelonsa voidaan perustella ilman jonkin verran menettelytapaa sen luomiseksi - Ehkä voimme käyttää metafysikaalisen intuition ja filosofisen väitteiden yhdistelmää vakuuttaaksemme itsemme Aristoteleen luettelon täydellisyydestä. Kuitenkin,ilman jonkinlaista sukupolven menettelytapaa Aristoteleen luokat ainakin ilmestyvät levottomaan valoon. Ja historiallisena tosiasiana on, että hänen korkeimpien luetteloiden perustelujen puuttuminen on aiheuttanut joitain kuuluisia kritiikkiä. Esimerkiksi Kant sanoo juuri ennen oman luokittelujärjestelmän kuvaamista:

Aristoteleen kaltaisen akuutin ajattelijan arvoinen yritys yritti löytää nämä peruskäsitteet; mutta koska hänellä ei ollut ohjaavaa periaatetta, hän vain keräsi ne, kun ne tapahtuivat hänelle, ja keräsi aluksi kymmenen niistä, joita hän kutsui kategorioiksi tai ahdinkoiksi. Jälkeenpäin hän ajatteli löytäneensä viisi lisää heistä, jotka hän lisäsi jälkitilanteen nimellä. Mutta hänen pöydänsä pysyi epätäydellisenä kaikessa siinä (Kant, puhtaan syyn kritiikki, elementtien transsendenttinen oppi, toinen osa, ensimmäinen osasto, kirja I, 1 luku, kohta 3, 10)

Kantin mukaan Aristoteleen luokkiluettelo oli seurausta epäsystemaattisesta, vaikkakin loistavasta, vähän filosofisesta aivoriihasta. Siksi se ei voi pysyä lujana oikeana luokkaryhmänä.

Kuten osoittautuu, vaikka Kant ei tiennyt mistään menettelystä, jolla Aristoteles olisi saattanut luoda luettelonsa luokista, tutkijat ovat antaneet useita ehdotuksia. Ehdotukset voidaan jakaa neljään tyyppiin, joita kutsun seuraavaksi: (1) kysymyslähestymistapa; (2) kieliopillinen lähestymistapa; (3) liikennemuotojen lähestymistapa; (4) Keskiaikainen johdannainen.

JL Ackrill (1963) on kysymyslähestymistavan näkyvin puolustaja. Hän pitää tulkintansa todisteena Aristoteleen huomautuksia aiheissa I 9. Ackrill väittää, että luokkiin voidaan luoda kaksi eri tapaa, joista kuhunkin liittyy kysymysten esittäminen. Ensimmäisen menetelmän mukaan meidän on esitettävä yksi kysymys - mikä se on? - niin monista asioista kuin pystymme. Joten voimme esimerkiksi kysyä Sokrateselta, mikä on Sokrates? Ja voimme vastata - Sokrates on ihminen. Voimme sitten ohjata saman kysymyksen antamassamme vastauksessa: mikä on ihminen? Ja voimme vastata: ihminen on eläin. Lopulta tämä kysymysprosessi johtaa meidät korkeimpaan tyyppiin, tässä tapauksessa aineeseen. Jos toisaalta olisimme alkaneet kysyä samaa kysymystä Sokrates-väreistä, sanoisin hänen valkoisuutensa,olisimme lopulta päätyneet korkealaatuisimpaan laatuun. Täysin suoritettuna Ackrill väittää, että tämä menetelmä antaa kymmenen erillistä ja pelkistämätöntä tyyppiä, jotka ovat Aristoteleen luokkia. Toisen kyseenalaistamismenetelmän mukaan meidän on esitettävä yhtä monta kysymystä kuin mahdollista yhdestä pääaineesta. Joten voimme esimerkiksi kysyä - kuinka korkea on Sokrates? Missä Sokrates on? Mikä on Sokrates? Ja vastaamalla näihin kysymyksiin vastaamme: viisi jalkaa; Agorassa; Ihmisen. Ymmärrämme sitten, että vastauksemme eri kysymyksiimme ryhmittelevät kymmeneen peruuttamattomaan tyyppiin.meidän on esitettävä niin monta erilaista kysymystä kuin mahdollista yhdestä pääaineesta. Joten voimme esimerkiksi kysyä - kuinka korkea on Sokrates? Missä Sokrates on? Mikä on Sokrates? Ja vastaamalla näihin kysymyksiin vastaamme: viisi jalkaa; Agorassa; Ihmisen. Ymmärrämme sitten, että vastauksemme eri kysymyksiimme ryhmittelevät kymmeneen peruuttamattomaan tyyppiin.meidän on esitettävä niin monta erilaista kysymystä kuin mahdollista yhdestä pääaineesta. Joten voimme esimerkiksi kysyä - kuinka korkea on Sokrates? Missä Sokrates on? Mikä on Sokrates? Ja vastaamalla näihin kysymyksiin vastaamme: viisi jalkaa; Agorassa; Ihmisen. Ymmärrämme sitten, että vastauksemme eri kysymyksiimme ryhmittelevät kymmeneen peruuttamattomaan tyyppiin.

Kaikista tutkijoiden esittämistä ehdotuksista Aristoteleen tekstit tukevat eniten Ackrillin kirjoituksia, vaikka hänen mainitsemat todisteet eivät ole kaukana vakuuttavista. Mutta filosofisesta näkökulmasta kysymysmenetelmä kärsii joistakin vakavista ongelmista. Ensinnäkin ei ole kaukana selvästä seikasta, että kumpikin menetelmä tuottaa Aristoteleen luettelon. Oletetaan esimerkiksi, että käytän toista menetelmää ja kysyn: muistuttaako Sokrates Platonia? Antakaamme vastaus on "kyllä". Mutta mihin vastaus kuuluu kategoriseen järjestelmään? Ackrill voi vastata pakottamalla kysymyksen vastaamaan kysymykseen, johon ei vastata kyllä tai ei. Mutta voimme silti kysyä: onko Sokrates läsnä vai ei läsnä jossain muussa? Vastaus on tietysti: ei läsnä; mutta missä Aristoteleen luokkiluettelossa ei läsnäolo kuulu? Sitä on todella vaikea nähdä. Samankaltaiset ongelmat kohtaavat ensimmäisen menetelmän. Oletetaan, että minun kysyi: mikä on Sokratesin valkoisuus? Voisin vastata sanomalla "tietty". Jälleen, missä tietyllä oleminen kuuluu Aristoteleen luokkiluetteloon. Tietysti tiedot ovat osa nelinkertaista luokitusjärjestelmää, jonka Aristoteles ilmaisee. Mutta emme tällä hetkellä ole kiinnostuneita tästä järjestelmästä. Itse asiassa mainostaminen tässä järjestelmässä tässä yhteydessä on yksinkertaisesti uudelleenkysymys kahden ryhmän pääluokittelujärjestelmän välisistä suhteista.tiedot ovat osa nelinkertaista luokitusjärjestelmää, jonka Aristoteles ilmaisee. Mutta emme tällä hetkellä ole kiinnostuneita tästä järjestelmästä. Itse asiassa mainostaminen tässä järjestelmässä tässä yhteydessä on yksinkertaisesti uudelleenkysymys kahden ryhmän pääluokittelujärjestelmän välisistä suhteista.tiedot ovat osa nelinkertaista luokitusjärjestelmää, jonka Aristoteles ilmaisee. Mutta emme tällä hetkellä ole kiinnostuneita tästä järjestelmästä. Itse asiassa mainostaminen tässä järjestelmässä tässä yhteydessä on yksinkertaisesti uudelleenkysymys kahden ryhmän pääluokittelujärjestelmän välisistä suhteista.

Vaikka Ackrill voi löytää uskottavaa reittiä kysymyksistä Aristoteleen luokkiin, hänen ehdottamansa menetelmät vaikuttavat silti epätyydyttäviltä siitä yksinkertaisesta syystä, että ne riippuvat liikaa kysymysten esittämistä koskevista pyrkimyksistämme. Voi olla, että kysymykset, joita itse asiassa kysymme, johtavat Aristoteleen luokkiin; mutta meidän pitäisi tietää, kysymmekö oikeita kysymyksiä. Ellemme voi olla varmoja, että kysymyksemme seuraavat maailman metafysikaalisia rakenteita, meidän ei pidä vaikuttaa siihen, että ne antavat minkä tahansa ryhmän luokkia. Mutta tietääksemme, seuraako kysymyksemme maailman metafysikaalisia rakenteita, tarvitaan meiltä jotain tapaa vahvistaa luokittelujärjestelmän oikeellisuus. On selvää, että tässä vaiheessa olemme ympyrässä, joka on liian pieni ollakseen paljon apua. Ehkä kaikki metafyysinen teoretisointi on jollain tasolla kuormitettu kiertävyydellä; mutta tätä pieniä piirejä ei metafyysikolle yleensä voida hyväksyä.

Trendelenburgiin (1846) jäljitetyn kieliopillisen lähestymistavan mukaan, jonka viimeksi on puolustanut Michael Baumer (1993), Aristoteles laati luettelon kiinnittämällä huomiota kielen luontaisiin rakenteisiin. Jos oletetaan, että maailman metafysikaalinen rakenne heijastaa kielen rakenteita, meidän pitäisi pystyä löytämään metafysikaaliset perusrakenteet tutkimalla kieltämme. Tämä lähestymistapa on hyvin mukana, mutta tarkoituksiamme varten se voidaan kuvata muutamalla esimerkillä. Ero esimerkiksi aineen ja muiden luokkien välillä sisältyy kielemme aihekohtaiseen rakenteeseen. Tarkastellaan esimerkiksi kahta lausetta: (1) Sokrates on ihminen; ja (2) Sokrates on valkoinen. Ensinnäkin näemme, että jokaisessa lauseessa on aihe, nimeltään "Sokrates". Aihetta vastaavasti voi ajatella,on jonkinlainen kokonaisuus, nimittäin pääaine. Lisäksi ensimmäisessä virkkeessä on se, mitä voidaan kutsua yksilöiväksi predikaatiksi - se on muodon predaatti, sellainen ja sellainen, eikä muoto, sellainen ja sellainen. Joten voitaisiin ajatella, että on predikaatioita, jotka antavat primaarisille aineille ominaisuuksia, joilla on riittävät aineen olevan jonkinlainen yksilö. Toisaalta toinen lause sisältää ei-yksilöivän predikaatin. Joten tutkimalla kielellämme olevien predikattien yksityiskohtia, meillä on joitain perusteita erottaa ainekategoria ja onnettomuusluokat.pikemminkin kuin muoto, sellainen ja sellainen. Joten voitaisiin ajatella, että on predikaatioita, jotka antavat primaarisille aineille ominaisuuksia, joilla on riittävät aineen olevan jonkinlainen yksilö. Toisaalta toinen lause sisältää ei-yksilöivän predikaatin. Joten tutkimalla kielellämme olevien predikattien yksityiskohtia, meillä on joitain perusteita erottaa ainekategoria ja onnettomuusluokat.pikemminkin kuin muoto, sellainen ja sellainen. Joten voitaisiin ajatella, että on predikaatioita, jotka antavat primaarisille aineille ominaisuuksia, joilla on riittävät aineen olevan jonkinlainen yksilö. Toisaalta toinen lause sisältää ei-yksilöivän predikaatin. Joten tutkimalla kielellämme olevien predikattien yksityiskohtia, meillä on joitain perusteita erottaa ainekategoria ja onnettomuusluokat.meillä on joitain syitä erottaa ainekategoria ja onnettomuusluokat.meillä on joitain syitä erottaa ainekategoria ja onnettomuusluokat.

Kieliopillisella lähestymistavalla on varmasti joitain hyviä puolia. Ensinnäkin, meillä on runsaasti todisteita siitä, että Aristoteles oli herkkä kielelle ja siihen liittyville rakenteille. Joten ei olisi niin yllättävää, jos häntä johtaisi herkkyys kielirakenteille luokkiluettelossaan. Lisäksi jotkut hänen luettelonsa erityispiirteistä selitetään hienosti tällä tavalla. Kaksi korkeinta tyyppiä on toiminta ja intohimo. Fysiikassa III 3 Aristoteles väittää kuitenkin, että maailmassa on vain liike ja että ero toiminnan ja intohimon välillä on siinä tavassa, jolla liikettä harkitaan. Joten miksi pitäisi olla kaksi erillistä luokkaa, nimittäin toiminta ja intohimo, sen sijaan, että olisi vain yksi, nimittäin liike? Kielellinen lähestymistapa tarjoaa selityksen: kielellä erotamme aktiiviset ja passiiviset verbit. Siten,on olemassa kaksi erillistä luokkaa, ei vain yksi.

Näistä hyveistä huolimatta kieliopillisessa lähestymistavassa on vaikeat kysymykset: miksi ajattelemme, että kielen löytämät rakenteet heijastavat maailman metafysikaalisia rakenteita? Esimerkiksi, se voi olla yksinkertaisesti historiallinen onnettomuus, että kielellämme on yksilöiviä ja yksilöimättömiä predikteja. Samoin voi olla historiallinen onnettomuus, jos kielellämme on aktiivisia ja passiivisia verbejä. Tietysti tämäntyyppinen vastalause, kun se työnnetään rajoihinsa, johtaa yhteen vaikeimmista filosofisista kysymyksistä,nimittäin kuinka voimme olla varmoja siitä, että esitykseemme rakenteet liittyvät millään tavalla siihen, mitä jotkut saattavat kutsua metafysikaalisiksi perusrakenteiksi, ja mihin toiset voivat kutsua asioita itsessään? Mutta voi olla toivoa, että luokittelujärjestelmälle voitaisiin antaa jonkinlainen perustelu, joka ei lepää täysin kielellisen ja metafyysisen rakenteen välisen syvän vastaavuuden perusteettomasta väittämästä.

Bonitziin (1853) jäljitetyssä ja viimeksi Julius Moravscikin (1967) puolustamassa modaalilähestymistavassa vältetään kahden edellisen lähestymistavan puutteet. Kun Moravscik muotoilee tätä näkemystä, luokat ovat sellaisia yksikkötyyppejä, joihin kaikkien järkevien erityisten on liityttävä. Hän sanoo:

Tämän tulkinnan mukaan luokkien luettelon periaate on, että ne muodostavat ne tavaraluokat, joihin jokaisen järkevän erityisen - olennaisen tai muun - on liityttävä. Kaikkien järkevien, aineiden, tapahtumien, äänien jne. On liityttävä johonkin aineeseen; sillä on oltava jonkin verran laatua ja määrää; sen on oltava suhteellisia ominaisuuksia, sen on oltava suhteessa aikoihin ja paikkoihin; ja se on sijoitettu syy-ketjujen ja lakien verkkoon, mikä liittyy siten luokkiin, joihin vaikuttaa ja joihin vaikuttaa.

Erityisesti modaalisen luonteensa vuoksi modaalilähestymistavalla vältetään kahden edellisen lähestymistavan puutteet. Kaksi ensimmäistä lähestymistapaa tukevat viime kädessä jonkinlaista yhteyttä metafysikaalisten rakenteiden ja niiden välillä, jotka vaikuttavat olevan vain ehdollisia piirteitä joko kysymyksessämme, joka koskee procliviteettiä, tai rakenteille, jotka ovat luontaisia kielellemme, modaalinen lähestymistapa eliminoi mahdollisuuden kokonaan.

Huolimatta nimenomaisesti modaalisesta luonteestaan, modaalilähestymistavalla on edessään samanlainen vaikeus kuin kysymyslähestymistavalla. Voi osoittautua, että lähestymistapaa käytettäessä saadaan tarkalleen Aristoteleen luokkien luettelo, mutta sitten taas ei ehkä. Joten esimerkiksi jokaisen materiaalikohtaisen on oltava yhteydessä tiettyyn. Mutta yksityiskohtia ei ole. On tietysti olentoja, joita ei ole sanottu, muista olennoista. Mutta sanomatta jättäminen ei kuulu Aristoteleen luokkiin. Eikö jokaisen erityisen materiaalin saa liittyä aineeseen? Mutta aine ei ole korkein laji. Itse asiassa ei ole kaukana selvää missä aine kuuluu luokkiin. Joten vaikka modaalinen lähestymistapa on hyvä jonkin tyyppisen luettelon laatimiseen, ei ole ilmeistä, että se on hyvä tapa tuottaa Aristoteleen luettelo tyypeistä. Tätä ongelmaa voitaisiin tietysti lieventää jonkin verran, jos sen sijaan, että vedota pelkästään modaalisiin rakenteisiin sellaisenaan, voitaisiin vedota modaalisiin rakenteisiin, joiden Aristoteleen olisi väitetysti ajatellut olevan osa maailmaa. Sitten olisi ainakin selitys sille, miksi Aristoteles johdetti luettelon, jonka hän tosiasiallisesti johdetti, vaikkakin taipumus hylätä Aristoteleen luettelo.

Viimeinen lähestymistapa luokkiin, nimittäin keskiaikainen johdannaislähestymistapa, kulkee jollakin tavalla siihen suuntaan, jota Moravscikin modaalinen lähestymistapa ei ole ottanut. Kommentaattoreilla on rikas perinne, mukaan lukien Radulphus Brito, Albert Suuri, Thomas Aquinas ja viimeksi heidän nykyinen perillisensä Franz Brentano. He tarjoavat juuri sellaisen johdannon Aristoteleen luokkajärjestelmälle, jonka Kant on löytänyt. Tämän perinteen kommentoijien mukaan Aristoteleen korkeimmat lajit kykenevät systemaattiseen ja väitetysti täysin a priori -johtoon. Seuraava Brentanon lainaus kuvaa hienosti tällaisten johdannaisten filosofista tuontia.

Päinvastoin, minusta vaikuttaa siltä, että ei ole epäilystäkään siitä, että Aristoteles olisi voinut saada tietyn a priori-todisteen, deduktiivisen väitteen luokkien erottamisen täydellisyydestä… (Aristoteleen useista olemuksen olemuksista, luku 5, kohta 12)

Brentanon innostus mahdollisuudesta johtaa Aristoteleen luokkia on ehkä perusteeton; mutta ajatus siitä, että ennakkoon todiste Aristoteleen luokkien täydellisyydestä on varmasti kiehtova.

Ehkä paras edustaja tämän tyyppisestä tulkinnasta esiintyy Aquinasin kommentteissa Aristoteleen metafysiikasta. Kaikki Aquinasin johdannaiset ansaitsevat huomattavan huomion; mutta tarkoituksiimme riittää, että lainaamme vain osan siitä, jotta voidaan tuoda esiin sen yleinen luonne ja yksi mielenkiintoisimmista puolista.

Predikaattiin viitataan kohteella toisella tavalla, kun predikaatin katsotaan olevan kohteena, ja tämä predikaatti on aiheessa joko olennaisesti ja ehdottomasti ja jotain, joka virtaa sen asiasta, ja sitten se on määrä; tai jotain, joka virtaa muodoltaan, ja sitten se on laatua; tai sitä ei ole aiheessa ehdottomasti, mutta viitaten johonkin muuhun, ja sitten se on suhde. (Aristoteleen metafysiikan kommentit, kirja V, oppitunti 9, jakso 890)

Tämä kohta havainnollistaa keskiaikaisen johdannaisen lähestymistapaa. Aquinas ilmaisee, mitkä näyttävät olevan metafyysisiä periaatteita, jotka koskevat tapaa, jolla predikaattia voidaan hänen sanoillaan "ottaa olevan subjektina". Tällaisia tapoja on kaksi: (1) olennaisesti ja ehdottomasti; tai (2) olennaisesti ja ei ehdottomasti, mutta viitaten johonkin muuhun. Viimeksi mainittu tapa vastaa sukulaisten luokkaa; entinen, laatu- ja määräluokkiin. Tämän jälkeen Aquinas jakaa entisen tavan olla aiheessa muodon ja aineen suhteen. Hän väittää yllättäen, että laatuluokka virtaa muodosta ja määräluokka virtaa aineesta.

Kaikkien Aquinas-johdannaisten tarkastaminen sen johdonmukaisuuden määrittämiseksi on aivan liian suuri hanke tässä toteutettavaksi. Olen lainannut yllä olevan osan osoittaaksesi tavan, jolla keskiaikainen johdannaislähestymistapa kasvaa mielenkiintoisella tavalla Moravscikin modaalilähestymistapaan. Väittelin, että modaalinen lähestymistapa saavuttaisi jonkin verran uskottavuutta, jos voitaisiin jollain tavalla nähdä Aristoteleen omat asenteet materiaalimaailman modaalirakenteista jollain tavalla määrittäen luokkien sukupolven. Vetoamalla yhdistelmään ennakolta kuulostavia semanttisia periaatteita ja teesit muodon ja laadun sekä aineen ja määrän välisestä suhteesta, Aquinas on mennyt jonkin verran kohti tätä. Sillä Aristoteles on varmasti sitoutunut väittämään, että muoto ja aine ovat kaksi aineellisen maailman ehdottomasti perustavanlaatuista puolta. Todellakin,hän väittää fysiikassa, että muoto ja aine ovat välttämättömiä liikkeen olemassaololle, joka hänen mielestään luonteenomaisesti kuvaa kehoja.

Jos keskiaikainen johdannaislähestymistapa on oikea, Aristoteleen ryhmät jäljittävät viime kädessä tapoja, joilla muoto, aine ja kenties liike liittyvät aineisiin ja niihin sovellettaviin predaatteihin. Se, pitävätkö johdannaiset kestää filosofisen tarkastelun, on tietysti tärkeä kysymys, jota en käsittele täällä, vaikka sanonkin, että Brentano oli todennäköisesti hiukan liian innostunut mahdollisuuksista saada täysin tyydyttävä etukäteen todiste Aristoteleen luokkien täydellisyydestä. Lisäksi keskiaikaiset tulkinnat kohtaavat syytöksen, että ne ovat Aristoteleen ylen tulkintaa. Aristoteles ei yksinkertaisesti tarjoa säilyneissä kirjoituksissaan sellaisia käsitteellisiä yhteyksiä, jotka ovat keskiaikaisten johdannaisten taustalla. Joten keskiajat ovat joutuneet kiusaukseen lukea Aristoteleen 'Järjestelmäyhteydet, joita Aristoteles ei hyväksynyt. Tosiaankin, 2000-luvun näkökulmasta, keskiaikaiset johdannaiset näyttävät erittäin omituisilta. Nykypäivän Aristoteles-stipendiossa on yleistä nähdä luokkia varhaisena teoksena ja ajatella, että Aristoteles oli kehittänyt muodon ja aineen teorian vasta myöhemmin uransa aikana. Jos tämä yleinen lähestymistapa on oikea, väite siitä, että luokittelujärjestelmä voidaan jotenkin johtaa ainakin osittain muotoon ja aineeseen, näyttää epätodennäköiseltä. Väite siitä, että luokittelujärjestelmä voidaan jotenkin johtaa ainakin osittain muotoon ja aineeseen, näyttää epätodennäköiseltä. Väite siitä, että luokittelujärjestelmä voidaan jotenkin johtaa ainakin osittain muotoon ja aineeseen, näyttää epätodennäköiseltä.

Kuten tästä lyhyestä keskustelusta pitäisi käydä selvästi ilmi, Aristoteleen kategorisen järjestelmän täydellisen johdannon tarjoaminen olisi vaikea, jopa ehkä mahdoton tehtävä. Loppujen lopuksi joku saattaa päätellä, että Aristoteleen luokittelujärjestelmä oli joko osittain tai kokonaan virheellinen. Minimimäärin tehtävä on pelottava. Mutta tietysti sen lopullisen oikeellisuuden määrittämisen vaikeudet eivät ole ominaisia Aristoteleen luokittelujärjestelmälle. Itse asiassa ei pitäisi olla yllättävää, että vaikeudet, jotka ovat metafyysisen spekuloinnin länsimaisessa perinteessä vastaantuneet, voidaan nähdä niin räikeästi ja provosoivasti yhdessä saman perinteen suurissa perustamisteoksissa. Itse asiassa se johtuu osittain sellaisista vaikeuksista, että ulkoisia kysymyksiä kategorisesta ja muusta metafysikaalisesta rakenteesta syntyy. Tällaiset vaikeudet johtavat ymmärrettävästi kysymyksiin kategoriateorian ja metafyysisen keinottelun laillisuudesta yleensä. Valitettavasti metafyysisen keinottelun historia on osoittanut, että ei ole yhtä vaikeaa löytää vastauksia ulkoisiin kuin luokkateoriaa koskeviin sisäisiin kysymyksiin. Tämä myönsi, että on huomionarvoista, että kummankin tyyppiset kysymykset ovat ensimmäisten sanamuotojensa mukaisia, viime kädessä Aristoteleen aloitteellisen työn kategorioille, kategorioille.viime kädessä Aristoteleen aloitteellisen työn kategorioihin, luokat.viime kädessä Aristoteleen aloitteellisen työn kategorioihin, luokat.

bibliografia

  • Ackrill, JL 1963. Aristotle: Kategoriat ja tulkinta. Oxford: Clarendon Press.
  • Allen, RE 1969. “Yksilölliset ominaisuudet Aristoteleen luokissa.” Phronesis 14: 31-39.
  • Ammonioksen. Aristoteleen kategorioissa. SM Cohen ja GB Matthews, (trans), Lontoo / Ithaca: New York, 1991.
  • Annas, J. 1974. “Yksilöt Aristoteleen luokissa: Kaksi kyselyä”, Phronesis 19: 146-152.
  • Aquinas, Thomas. Summa Theologica, Englannin Dominikaanisen tasavallan isien kääntämä, New York, NY: Benzinger Bros, 1948.
  • Aquinas, Thomas. Kommentti Aristoteleen metafysiikkaan, Rowan, JP (käännös), Notre Dame: Dumb Ox Press, 1961.
  • Aquinas, Thomas. Tutkimus hyveistä, John A. Oesterle, (trans), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984.
  • Brentano, Franz. Useista olemisen olemuksista Aristotelesessa, George, R. (trans. Ja toim.), Berkeley: University of California Press, 1975.
  • Baumer Michael 1993. “jahtaa Aristoteleen luokkia kieliopin alla.” Journal of Philosophical Research XVIII: 341-449.
  • Bonitz, J. 1853 “Ueber die Kategorien des Aristoteles”, Sitzungsberichte der Wiener Akademie 10: 591-645.
  • Koodi, Alan. 1985.”Joidenkin ennustetta koskevien aristotelilaisten teesien alkuperästä.” Julkaisuissa J. Bogen ja JE McGuire (toim.) How As As Are: Ennustustutkimukset ja filosofian historia. Dordrecht: Reidel. 101-131.
  • Cresswell, MJ 1975. "Mikä on Aristoteleen teoria yliopistoista?" Australasian Journal of Philosophy 53: 238 - 247.
  • Dancy, R. 1975. "Joistakin Aristoteleen ensimmäisistä ajatuksista aineista." Philosophical Review 84: 338-373.
  • Dancy, R. 1978. "Joistakin Aristoteleen toisista ajatuksista aineista: asia." Filosofinen katsaus 87: 372-413.
  • Dancy, R. 1983. “Aristoteles olemassaolosta.” Synthèse 54: 409-442.
  • Devereux, Daniel T. 1992.”Inherence ja primäärinen aine Aristoteleen luokissa”. Muinainen filosofia 12: 113-131.
  • De Vogel, CJ 1960.”Legend of Aristoteles platonizing”, Aristoteles ja Platon neljännen vuosisadan puolivälissä. Düring (toim.), Göteborg. 248-256.
  • Deksippos. Aristoteleilla, John Dillon (trans.), London / Ithaca: New York, 1990.
  • Driscoll, J. 1981. “Eidê Aristoteleen aikaisemmissa ja myöhemmissä aineteorioissa.” DJ O'Meara (toim.), Tutkimukset Aristoteles. Washington: Catholic University Press. 129-159.
  • Düring, I. 1960. “Aristoteles luonnon ja todellisuuden perimmäisistä periaatteista”, Aristoteles ja Platoni neljännen vuosisadan puolivälissä. Düring (toim.), Göteborg. 35-55.
  • Duerlinger, J. 1970.”Ennustaminen ja luonnonmukaisuus Aristoteleen luokissa”. Phronesis 15: 179 - 203.
  • Engmann, J. 1973. “Aristoteleen erottelu aineen ja universaalin välillä”. Phronesis 18: 139-155.
  • Ferejohn, MT 1980. “Aristoteles fokuksen merkityksestä ja tieteen yhtenäisyydestä”. Phronesis 25: 117-128.
  • Furth, Montgomery. 1978.”Ajallinen vakaus aristotelialaisissa aineissa”, Journal of Philosophy 75: 627-32.
  • Furth, Montgomery. 1988. Aine, muoto ja psyyke: aristotelilainen metafysiikka. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Graham, DW 1987. Aristoteleen kaksi järjestelmää. Oxford: Oxford University Press.
  • Granger, H. 1980. "Puolustus perinteisestä kannasta Aristoteleen epäolennaisiin yksityiskohtiin." Canadian Journal of Philosophy 10: 593-606.
  • Granger, H. 1984. “Aristoteles suvusta ja erilaisuudesta.” Lehti filosofian historiasta 22: 1-24.
  • Granger, H. 1989. “Aristoteleen luonnolliset tyypit”. Filosofia 64: 245 - 247.
  • Heinaman, R. 1981a. "Ei-merkittävät henkilöt luokissa." Phronesis 26: 295-307.
  • Irwin, TH 1988. Aristoteleen ensimmäiset periaatteet. Oxford: Clarendon Press.
  • Jones, B. 1972.”Aristoteleen luokkien yksilöt”, Phronesis 17: 107-123.
  • Jones, B. 1975. "Johdanto Aristoteleen luokkien viiteen ensimmäiseen lukuun." Phronesis 20: 146 - 172.
  • Kant, Immanuel. Puhtaan syyn kritiikki, N. Kemp Smith (trans), Lontoo: St. Martin's Press, 1965.
  • Matthews, Gareth B. 1989. "Luokkien arvoitus la20ff ja miksi sillä on merkitystä." Apeiron 22: 91-104.
  • McMahon, William, 1987a,”Radulphus Brito luokkien riittävyydestä”. Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: s. 81-96
  • McMahon, William 1987b,”Aristotelilainen luokkateoria, jota pidetään komponenttisemantian teoriana.” Julkaisuissa Hans Aarsleff, Louis G. Kelly ja Hans Josef Niederhe (toim.), Studies in the Language Sciences, voi. XXXVIII: 53 - 64.
  • Moravcsik, JME 1967a. "Aristoteles ennustamisesta." Filosofinen katsaus 76: 80-96.
  • Moravscik, JME, 1967b. "Aristoteleen teoria luokista." Aristoteles: Kokoelma kriittisiä esseitä, Garden City: Doubleday & Co.: 125-148.
  • Owen, GEL 1960. “Logistiikka ja metafysiikka joissakin Aristoteleen varhaisissa teoksissa.” Aristoteles ja Platoni neljännen vuosisadan puolivälissä. Aikana. (toim.) Gotenborg. 163-190.
  • Owen, GEL 1965a.”Inherence.” Phronesis 10: 97-105.
  • Owen, GEL 1965b. "Aristoteles ontologian paikoilla." Julkaisussa R. Bambrough (toimitettu), New Essays on Platon and Aristotle. Lontoo: Routledge ja Kegan Paul. 69-95.
  • Owen, GEL 1965c. "Aristoteleen platonismi." Julkaisut British Academy 50 125-150. Uusintapainos julkaisussa J. Barnes, M.
  • Owen, GEL 1978.”Erityinen ja yleinen”. Aristotelian Society 79: 1-21.
  • Owens, Joseph. 1978. Oppiminen aristotelilaisen metafysiikan olemisesta. 3d toim., Rev. Toronto: Paavstinen keskiaikaisten tutkimusten instituutti.
  • Porfyyri. Aristoteleen kategorioissa, Steven K. Strange, (trans.). Ithaca: Cornell University Press, 1992.
  • Porfyyri. Isagoge, viidessä tekstissä yliopistojen keskiaikaisesta ongelmasta, Paul Vincent Spade (käännös ja toim.) Indianapolis: Hackett, 1994.
  • Ross, David. 1960.”Aristoteleen ajatuksen kehitys”. julkaisussa Aristoteles ja Platon neljännen vuosisadan puolivälissä, Ingemar Düring (toim.), Göteborg. 1-17.
  • Schofield ja RRK Sorabji (toim.), Artikkelit Aristoteles, osa 1. Science. Lontoo: Duckworth (1975). 14-34.
  • Simplicius. Aristoteleen luokissa 9-15. R. Gaskin (trans.), London / Ithaca: New York, 2000.
  • Simplicius. Aristoteleen luokissa 5-6. Frans De Haas ja B. Fleet (trans), Lontoo / Ithaca: New York, 2001.
  • Simplicius. Aristoteleen luokissa 7-8. B. Laivasto (trans), Lontoo / Ithaca: New York, 2002.
  • Simplicius, 2003. Aristoteleen luokista 1-4. M. Chase (trans.), London / Ithaca: New York.
  • Stough, CL 1972. “Kieli ja ontologia Aristoteleen luokissa.” Lehti filosofian historiasta 10: 261 - 272.
  • Thorp, JW 1974. “Aristoteleen käyttämä luokka.” Phronesis 19: 238 - 226.
  • Trendelenburg, Adolf. 1846. Geschichte der Kategorienlehre, Berliini: Verlag von G. Bethge.
  • Wedin, Michael V. 1993. “Ei-olennaiset yksilöt”. Phronesis 38: 137-165.

Muut Internet-resurssit

Aquinas, Thomas, Summa Theologica, aikaisempi painos julkaisussa mainittuun käännökseen

[Ota yhteyttä kirjoittajaan muilla ehdotuksilla.]

Suositeltava: